Справа № 660/914/16-к
Номер провадження 1-кс/660/213/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

11 вересня 2016 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме у тому, що він 08.05.2016 року, близько 01 год., перебуваючи біля входу до приміщення кафе «Дніпро», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів, умисно, з метою заподіяння ОСОБА_7 , 1995 р.н., тілесних ушкоджень, наніс йому кулаком правої руки один удар в область обличчя, від якого ОСОБА_7 , упав на асфальтне покриття, і втратив свідомість, чим заподіяв своїми діями потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді синця, забитої рани верхньої губи в проекції 3 зуба зліва, крововиливу в потиличну область голови, забою головного мозку середнього ступеню, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 21, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я

11.05.2016 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000195.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , яка просила задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинений злочин, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи № 21, показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

07.07.2015 року підозрюваного ОСОБА_6 , було оголошено в розшук.

10.09.2015 року о 21 год., 00 хв., на підставі ухвали слідчого судді від 08.08.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було затримано підозрюваного ОСОБА_6 , та введено до Нововоронцовського ІТТ

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотанння старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто з моменту затримання - 10.09.2016 року до 08.11.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1). прибувати до старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2). не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1