overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції призначений на 10 годину 25 лютого 2016 року.
Захисник ОСОБА_7 , який здійснював захист засудженого ОСОБА_6 та був повідомлений належним чином про дату, час і місце касаційного розгляду, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив.
До початку судового розгляду засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому іншого захисника для надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з положеннями ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника для захисту своїх прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також, коли суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин особливої тяжкості.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_6 та призначення йому захисника.
Керуючись статтями 430, 434 КПК України, колегія суддів
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції та прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року відкласти на 10 годину 24 березня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 24 березня 2016 року для участі у розгляді матеріалів провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 164/469/16-к Провадження №11-кп/773/152/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
02 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 09.02.2016р. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно вироку Любешівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 24 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 09.02.2016р. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно вироку Любешівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2014 року.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити. Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду. Викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 283/387/16-к
Провадження №1-кп/283/64/2016
У Х В А Л А
02 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 годину 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/597/16-к
Провадження № 1-кп/0285/192/16
У Х В А Л А
02 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суховоля, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України,-
встановив:
У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді зазначеного клопотання покладається на розсуд суду.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, беручи до уваги, що обвинувачений ніде не працює, не навчається, неодружений, той факт, що будучи раніше судимим, судимість в законному порядку не знята і не погашена, обвинувачений на шлях виправлення не став та вчинив ще ряд кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, з метою запобігти незаконного впливу на потерпілого та свідків, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, - ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 квітня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 279/469/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 березня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 10 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 лютого 2016 року.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/217/16
Справа № 356/268/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, засуджений клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.
Згідно довідки наданої Київським слідчим ізолятором, ОСОБА_5 взято під варту вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 28.02.2014 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 29.01.2014 року по 28.02.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1809/16-к
Провадження № 1-кс/359/390/2016
У Х В А Л А

01.03.2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потерпілої ОСОБА_3

прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду поданого клопотання про об`єднання в одне кримінальне провадження

В С Т А Н О В И В:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду поданого клопотання про об`єднання в одне кримінальне провадження кримінальних проваджень №0000051 та №0002432.

В скарзі заявник посилається на те, що 11.02.2016 року вона звернувся до прокурора з вказаним клопотанням в порядку ст.. 220 КПК України, яке станом на момент звернення зі скаргою до слідчого судді, не розглянуто.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки клопотання заявника розглянуто про що повідомлено заявника поштовим відправленням.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та постанови про відмову в задоволенні клопотання від 17.02.2016 року з супровідним листом від 19.02.2016 року, прийшов до наступних висновків.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об"єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що клопотання заявника ОСОБА_3 розглянуто 17.02.2016 року про що винесена постанова, яка 19.02.2016 року надіслана заявнику поштовим відправленням відпали підстави для задоволення скарги, а тому необхідно відмовити в задоволення скарги потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляд поданого нею клопотання про об`єднання в одне кримінальне провадження кримінальних проваджень №0000051 та №0002432.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задовленні скарги потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо нерозгляду поданого клопотання про об`єднання в одне кримінальне провадження кримінальних проваджень №0000051 та №0002432 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 361/5419/15-к
Провадження № 1-в/361/87/16
У Х В А Л А
01 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», В с т а н о в и в :

05 лютого 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , який засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2015 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі , 28.01.2016р. матеріали кримінального провадження № 0001136 по обвинуваченню ОСОБА_4 направлені до апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою захисника на вирок суду від 25.12.2015р., про застосування до нього положень Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вищевказаний вирок, за яким засуджено ОСОБА_4 не набрав законної сили.

Вивчивши матеріали клопотання , суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

24.12.2015року набрала чинності нова редакція ч.5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, 28.01.2016р. матеріали кримінального провадження № 0001136 по обвинуваченню ОСОБА_4 направлені до апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою захисника на вирок суду від 25.12.2015р. . Таким чином вирок, за яким засуджено ОСОБА_4 не набрав законної сили і застосовувати до нього Закон України № 838-VIII від 26.11.2015р. немає підстав..

На підставі викладеного, керуючись ст.72КК України,ст.. 539 КПК України, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
"02" березня 2016 р. Справа № 363/786/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000174 від 14.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт від 25.02.2016 року у кримінальному провадженні за № 0000174 від 14.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000174 від 14.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України на 15 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.

Викликати до суду для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/818/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 березня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обвинуваченому ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судові засідання не з`являвся, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання, мотивуючі, що обвинувачений відсутній по місцю проживання, переховується від суду та обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Ухвалою Кременчуцького райсуду від 26.05.2015 року обвинувачений оголошений в розшук, судове провадження відносно нього зупинено та дозволено затримання.

Відповідно до повідомлення Глобинського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 був затриманий 28.02.2016 року о 02-00 годині.

В судовому засіданні прокурор та потерпілий підтримали клопотання, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечують проти зміни запобіжного заходу, посилаючись, що обвинувачений добровільно прибув до поліції і зобов`язується з`являтись до суду, має постійну адресу проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням

сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати

запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та враховуючі, що обвинувачений ОСОБА_8 порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зник з місця постійного проживання та переховувався від суду, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки жоден із передбачених ст. 176 КПК України, більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, щодо намагання ОСОБА_10 переховуватись від суду та вчинювати інші кримінальні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Ухвала про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, діє протягом 2-х місяців, тобто до 28 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1961/15-к Номер провадження 11-кп/786/270/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_4 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.01.2016 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 1000,00 грн.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.01.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 07.03.2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2