overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1/754/1/16
Справа №2603/4723/12
ПОСТАНОВА
03 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих - ОСОБА_10

перекладача - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві по кримінальній справі по обвинуваченню

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_15 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_16 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ОСОБА_17 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

ОСОБА_18 ,

ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

ОСОБА_19 ,

ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

ОСОБА_20 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

кожного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч.4, 190 ч.4, 205 ч.2, 209 ч.3, 255 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, заяву потерпілого ОСОБА_21 про відвід прокурора -

Встановив:

При розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.4, 190 ч.4, 205 ч.2, 209 ч.3, 255 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України потерпілий ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, яку підтримав в судовому засіданні. Вимоги заяви по відвід прокурору ОСОБА_3 мотивує тим, що останній за час розгляд справи жодного разу не відреагував на виявлення обставин, що могли і свідчили про вчинення злочинів, жодне з клопотань потерпілих не підтримав, намагався дискредитувати представника потерпілих.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_22 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 заяву потерпілого ОСОБА_6 підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_6 , та вказав на відсутність підстав для його відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора по даній справі, слід відхилити у зв`язку з відсутністю підстав для відводу, передбачених ст. 54, 55 КПК України.

Керуючись ст. 54, 55, 58 КПК України в редакції 1960 року, суд -

Постановив:
Відхилити заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий до документів по розрахунковому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ), за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 207/486/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.03.2012м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годин 15.03.2012 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього , свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд .

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 4-42/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю ОСОБА_2,
прокурораОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин подання слідчого СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області звернувся з цим поданням до суду і просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, за які Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність і ухилятися від слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав подання, просив суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, слідчого, думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_4 досудовим слідством підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, за які Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. ОСОБА_4, перебуваючи на волі, зможе продовжувати злочинну діяльність і ухилятися від слідства та суду.

Керуючись ст. ст. 148, 149, 155, 156, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 (два) місяці.

Строк утримання під вартою ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання його по протоколу - 1800 год. 15 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 141/1229/15-к
Провадження №11-кп/772/708/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_6 , за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
25 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_6 , за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
До початку розгляду справи за апеляціями прокурор та обвинувачений подали відклик від апеляцій на підставі ст.403КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.403КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року відносно ОСОБА_6 , за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України закрити.
Судді:
З оригіналом вірно:
№ 1-кп/243/530/2016
№243/5622/16-к
У Х В А Л А
Про привід обвинуваченого
12 серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -
До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся у підготовче судове засідання 09 серпня 2016 року та 12 серпня 2016 року незважаючи на належне повідомлення.
Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.
Відповідно до положень частин 1та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити повторно привід обвинуваченого у наступне засідання.
Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, відкласти на 11-30 годин «06» жовтня 2016 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області на 11-30 годин «06» жовтня 2016 року.( адреса: місто Словянськ, вул.Добровольського, 2)
Копії ухвал направити до Словянської місцевої прокурори Донецької області для здійснення контролю, а на адресу Слов' янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/2617/14-к
Провадження № 1-кп/309/5/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

12 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000548 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 04.07.2014 року із Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000548 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 09.07.2014 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань щодо зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000548 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 09 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/2708/16-к
Провадження № 1-кс/309/222/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 04.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.03.2015 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 04.03.2015 року на 16 серпня 2016 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

29.11.2012 Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Пономарева С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины ,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины .

В судебные заседания, назначенные на 19.06.2012 г., 21.09.2012 г, 25.10.2012 г., 29.11.2012 г. свидетель ОСОБА_2. не явился без уважительной причины.

Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_2 В связи с тем, что свидетель ОСОБА_2 не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 -3 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:30 год. 26.12.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: . в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9. , 33 , виконання якого доручити Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.
ПОСТАНОВА

11.09.2012 Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре кур А.А.

с участием прокурора Ченриченко И.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины ,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины .

В судебное заседание, назначенное на 11.09.2013 г. свидетель ОСОБА_3 не явился без уважительной причины, приводом доставлен не был.

Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_3 связи с тем, что свидетель не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2; ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 14.10.2013 року в приміщенні Хортицький районний суд м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.
24.01.2011 Справа № 1-110/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
24 января 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 191 ч.1 УК Украины,
Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 191 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 03 февраля 2011 года в 10-00 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю обязательство о явке.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/4667/16-к
Провадження № 1-кс/461/3396/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого відділу прокуратури Львівсьокї області ОСОБА_4 від 12.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В :
скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого відділу прокуратури Львівсьокї області ОСОБА_4 від 12.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання до вчинення дій, викладених у фабулі скарги.
Скаржник в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про закриття провадження за його скаргою.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у їх відсутності суду не подали, тому суду на підставі ч.3 ст.306 КПК України, проводить розгляд скарги у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали скарги, заяву скаржника, приходжу до висновку, заява скаржника про закриття провадження за скаргою підставна та підлягає до задоволення, оскільки це не порушує законних прав та інтересів скаржника.

Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого відділу прокуратури Львівсьокї області ОСОБА_4 від 12.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання до вчинення дій, провадженням закрити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1