overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/1069/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27 ОСОБА_4 про вирішення питання уточнення ухвали суду від 31.03.2016 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000588, внесеному 29 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 31.03.2016 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 години 45 хв. 29 травня 2016 року.
08 квітня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань № 27 ОСОБА_4 надійшло клопотання про вирішення питання щодо уточнення ухвали суду в частині дати закінчення строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
При постановленні вказаної ухвали в її резолютивній частині помилково зазначено дату закінчення строку тримання під вартою 29 травня 2016 року, замість вірного 27 травня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор проти виправлення описки не заперечував.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вимог ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 31.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000588 відносно ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 31.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000588 відносно ОСОБА_5 , у якій вірним вважати строк тримання під вартою з 31березня 2016 року до 15 години 45 хв. 27 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 5 (п`яти) діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2798/15-к

Провадження № 1-кс/126/194/2016

15 квітня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його скарги на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000609,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000609.

12.04.2016 року заявник за скаргою ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_5 , порушуючи присягу судді, систематично, чисто з корупційних мотивів, своїми неправочинними рішеннями прикриває осіб, які вчинили кримінальний злочин. Тому він неодноразово писав скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на суддю ОСОБА_5 і тому вбачає, що він винесе рішення упереджено і необ`єктивно.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти заявленого відводу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду питання про відвід був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав заяву, в якій просить розглянути питання про відвід в його відсутність, при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши заявника та слідчого, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000609 - слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та заінтересованості в результатах провадження слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його скарги на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000609 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 138/378/16-к
Провадження №:1-в/138/424/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду питання про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2016 по клопотанню слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000936 від 30.11.2015 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
21.03.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом винесено ухвалу суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів і в ухвалі суду зазначено, що такий строк закінчується 20 травня 2016 року.
15.04.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання т.в.о.начальника Вінницької установи виконання покарань (№1) ОСОБА_6 про уточнення інформації про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дати закінчення її дії у межах строку, оскільки при обчисленні строку відповідно до ст.115 КПК України 60 днів дія ухвали закінчується 18.05.2016 з дня затримання згідно протоколу від 20.03.2016, а не 20.05.2016.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Прокурор подав суду заяву про вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі суду за його відсутності.

ОСОБА_5 також надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає за необхідне виправити вказану вище описку, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372,379 КПК України, слідча суддя
УХВАЛИЛА:
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000936 від 30.11.2015 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в резолютивній частини ухвали суду дату закінчення дії ухвали суду з «20.05.2016» виправити на «18.05.2106».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 21.03.2016.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2966/15-к
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України призначалось до слухання неодноразово, проте не може бути розглянуте в зв`язку з тим, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судові засідання не з`являються, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідків за неявки в судові засідання без поважних причин.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти накладення грошового стягнення на свідків.
Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки неявка свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не дає суду можливості закінчувати розгляд даного кримінального провадження, що призводить до неодноразових його відкладень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,146, 147,327 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
На свідків: ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , проживаючу АДРЕСА_2 накласти грошове стягнення в розмірі мінімальної заробітної плати 1378 гривень.
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 роз`яснити, що останні мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1317/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
20 квітня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

19.04.2016 року ОСОБА_2 подав скаргу на постанову слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000287 від 20.03.2013 р. за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 364 ч. 2 КК України, винесену 15.09.2015 року.

Зазначена скарга подана заявником за витоком 10 денного строку, передбаченого ст. 304 ч. 1 КПК України. Разом із тим, наявні матеріали та відповідне клопотання про поновлення строку оскарження вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження вчасно не була вручена заявникові.

За такого клопотання заявника про поновлення строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Перевіркою скарги також встановлено, що вона не містить підстав для її повернення заявникові або для відмови у відкритті провадження згідно ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 поновити строк оскарження постанови слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000287 від 20.03.2013 р. за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 364 ч. 2 КК України, винесеної 15.09.2015 року.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити заявникові та керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 22.04.2016 року о 10:00 год.

Про розгляд скарги повідомити заявника і керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1.

Керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надати до судового засідання з розгляду скарги кримінальне провадження ЄРДР № 0000287 від 20.03.2013 р. за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 358 ч. 1, 364 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.04.2016
Справа №490/8187/14-к 22.04.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 .

Копію апеляційної скарги обвинуваченого надіслати заступнику прокурора Миколаївської області, потерпілому ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати заступнику прокурора Миколаївської області,обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 29 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Куцен
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3320/16-к 1-в/521/1743/16

19 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника ОВК №14 ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши подання в.о. начальника Одеської виправної колонії № 14 УДПтСУ в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
засудженого 19.03.2015 року Іллічівським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п. б Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В судовому засіданні представник установи відбування покарання просила суд відмовити в задоволенні подання.

Засуджений в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні подання начальника установи.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений 19.03.2015 року Іллічівським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Початок строку - 19.03.2015 року, кінець строку - 18.03.2016 року.

ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів.

За час відбування покарання заохочень не має, характеризується посередньо, двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, однак станом на день розгляду справи в суді стягнення погашені, був працевлаштований на виробництві установи на дільниці по виготовленню капців.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон), адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що недовенено те, що під час відбування покарання поведінка ОСОБА_4 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.
Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання в.о. начальника ОВК №14 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/6310/16к
Провадження по справі № 1-кс/1522/7157/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріли клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 18.04.2016 року, задоволено клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси від 31.03.2015 року.

При виготовленні вказаної ухвали було допущено описку у резолютивній частині в номері кримінального провадження, а саме зазначено кримінальне провадження №0000975 замість кримінального провадження №0000297 від 20.10.2014 року, яке фактично перебуває в провадженні слідчого відповідно до витягу з ЄРДР, що пов`язано зі швидкісним комп`ютерним набором.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали та вислухавши в судовому засіданні слідчого, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою зазначених описок у судовому рішенні з метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2016 року по справі №522/6310/16к, провадження №1-кс/522/7157/16, а саме: №0000297 від 18.04.2016 року.

1)Зазначити в резолютивній тексті ухвали слідчого судді номер кримінального провадження як №0000297 від 16.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

21.04.2016
Справа № 584/357/16-к
Провадження № 1-кп/584/29/16
УХВАЛА
21.04.2016 Путивльський районний суд Сумської області
у особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Путивльським районним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, який був призначений на 10-00 год. 21.04.2016.
В судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що до свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за їх відсутності, а вони не з`являються до суду без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Застосувати привід свідків:
- ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , яких доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 14.00 годину 13 травня 2016 року.
2. Копію даної ухвали направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.
3. В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №578/786/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/225/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11-кп/788/225/16 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 29.12.2015 року щодо ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
19 квітня 2016 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , як судді-доповідачу передано кримінальне провадження № 11-кп/788/225/16 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 29.12.2015 року щодо ОСОБА_9 , якого визнано винним за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України та виправдано за ч.2 ст. 307 КК України.

19 квітня 2016 року суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, оскільки він брав участь в якості слідчого судді під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Встановлено, що у цьому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_2 приймав участь як слідчий суддя і постановив ухвали від 03.06.2014 року та від 26.09.2014 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України є такими, що виключають повторну участь судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, керуючись ст. 76,80,81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11-кп/788/225/16 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 29.12.2015 року щодо ОСОБА_9 , задовольнити і передати кримінальне провадження для здійснення повторного автоматизованого розподілу, щодо заміни головуючого-судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13478/15-к

19.11.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 000095 від 18.05.2015 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 000095 від 18.05.2015 старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та їх вилучення.
Оскільки у судовому засіданні слідчий подане клопотання не підтримав, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1