Єдиний унікальний номер 185/7903/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальні провадження, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000035 від 26 липня 2016 року та за №0002019 від 03.08.2016 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Синельникове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресю: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22.05.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 08.09.2015 року на не відбутий строк 1 рік 11 місяців 7 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Морозівське Мураванкурилівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

20.12.2013 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст. 15.ч.3 ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1 УК України до трьох років позбавлення волі;

11.10.2016 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавленні волі, відповідно до ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 25.07.2016 року, приблизно о 23.00 годині, розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 піти до будинку АДРЕСА_4 з метою відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , та останній на пропозицію ОСОБА_5 погодився. Наступного дня, 26.07.2016 року, приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з метою скоєння відкритого викрадення чужого майна за попередньою змовою та обернення його на свою користь, прийшли до вищевказаного будинку, де на подвір`ї перебував ОСОБА_7 . В ході спілкування з останнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впевнились в тому, що він є господарем вищевказаного будинку. Далі, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , відкривши калитку, зайшли на територію подвір`я. В послідуючому ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один удар рукою в область голови, а саме у височну частину з лівої сторони. Надалі, потерпілий з метою ухилення від подальших ударів зі сторони ОСОБА_5 відвернувся від нього. Потім, ОСОБА_5 з метою подавления волі ОСОБА_7 схопив останнього ззаду за шию почав заводити його до приміщення будинку, а ОСОБА_4 прослідував за ними. Зайшовши до приміщення вказаного будинку, ОСОБА_5 усадив ОСОБА_7 на ліжко в спальній кімнаті та з метою присікання опору зі сторони потерпілого продовжив наносити тілесні ушкодження потерпілому, а саме наніс чотири удари ногами в область обличчя. Однак у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_7 закривав обличчя руками, то удари наносились по рукам ОСОБА_7 з лівої та правої сторони. В свою чергу, ОСОБА_4 , за попередньою змовою почав з приміщення кімнат будинку збирати майно, що становить матеріальну цінність. Після того, як ОСОБА_5 припинив наносити удари потерпілому, до них підійшов ОСОБА_4 , та діючи з єдиним умислом, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, протиправне заволодіння майном також почав наносити удари ОСОБА_7 , тим самим продовжуючи присікати опір зі сторони потерпілого ОСОБА_7 , а саме наносити удари правою рукою в область обличчя ОСОБА_7 з лівої сторони, а ОСОБА_5 в свою чергу продовжив збирати по будинку майно, що становить матеріальну цінність. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців в лівій виличній області, на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині та на задньо - зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, які згідно до висновку експерта № 190 від 04.08.2016 року за своїм характером відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, з приміщення будинку викрали наступне майно: телевізор марки «Liberton», модель LCD 1922НК, вартістю 1497,20 грн.; телевізор марки «Hyundai» модель Н LED 19V20 вартістю 1 496 грн.; DVD - програвач марки «Pioneer» модель 220 KV-K вартістю 380 грн.; машинку електричну для стрижки волосся марки «Startex», моделі PR-735 вартістю 396,80 грн.; машинку електричну для стрижки волосся марки «Moser Primat» моделі 1230 вартістю 384 грн.; портативний DVD плеєр марки «LG», моделі DP281B вартістю 522 грн.; флеш носій марки «Transcend», об`ємом 8 Gb вартісно 84 грн. (згідно висновку експерта № 4146-16 від 09.09.2016 року). Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 причинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 4760 гривні. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 26.07.2016 року о 10.40 годині, прямуючи повз охоронювану територію майданчика № 1 Павлоградського механічного заводу ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», розташованого в м. Павлоград по вул. Тельмана, 10, побачив кабель зв`язку, що проходить на територію забороненої зони зазначеного підприємства, частину якого він з корисливих спонукань вирішив таємно викрасти. З цією метою ОСОБА_4 діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, через зовнішню огорожку із колючого дроту, незаконно проник в заборонену охоронюваної території майданчика № НОМЕР_1 Павлоградського механічного заводу ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова», де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи ії настання, діючи з корисливих спонукань, використовуючи наявне при ньому знаряддя злочину пилку по металу, вирізав фрагменти кабелю зв`язку марки "КУПЕВ 52*2*0,5" загальною довжиною 33,45 м., вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №6/12.1/1743 від 25.08.2016 року складає 12 415 грн., що належить Павлоградському механічному заводу ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова», після чого порізав його на 3 частини з метою подальшого переміщення за територію майданчика №1 вказаного підприємства та реалізації на одному з пунктів прийому металобрухту м. Павлограда. Однак ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення вказаного кабелю зв`язку, до кінця, так як 26.07.2016 року в 10.55 годині був затриманий військовослужбовцями, які здійснюють охорону периметру вказаного підприємтсва.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, відмовився від надання пояснень, підтвердивши, що він разом з ОСОБА_5 25.07.2016 року, приблизно о 23.00 годині, розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 запропонував йому піти до будинку АДРЕСА_4 з метою заволодіння майном ОСОБА_7 . Приблизно о 05.00 годині, наступного дня він та ОСОБА_5 прийшли до вищевказаного будинку, де на подвір`ї перебував ОСОБА_7 . ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та наніс один удар рукою в область голови, потім схопив останнього ззаду за шию, почав заводити його до приміщення будинку. Зайшовши до приміщення вказаного будинку, ОСОБА_5 усадив ОСОБА_7 на ліжко та наніс приблизно чотири удари ногами в область обличчя. Він почав з приміщення кімнат будинку збирати майно. Потім він підійшов до потерпілого та також почав наносити удари рукою в область обличчя, а ОСОБА_5 в свою чергу продовжив збирати по будинку майно. З будинку вони викрали два телевізори, та інше майно яке вказане в обвинувальному акті. З вартістю, кількістю, та найменуванням викраденого майна вій згоден. Також згоден з висновком судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням, які були спричинені потерпілому. Крім того, він 26.07.2016 року о 10 годині, він проходив повз охоронювану територію Павлоградського механічного заводу, та побачив кабель зв`язку.Через зовнішню огорожу із колючого дроту він проник на територію майданчика де за допомогою пилки по металу, вирізав фрагменти кабелю зв`язку загальною довжиною, приблизно 30 м. Коли він порізав кабель на куски, то був затриманий військовослужбовцями. З висновком експертизи по вартості кабелю він згоден.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, відмовився від надання пояснень, підтвердивши, що він разом з ОСОБА_4 25.07.2016 року, приблизно о 23.00 годині, розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, він запропонував ОСОБА_4 піти до будинку АДРЕСА_4 з метою заволодіння майном ОСОБА_7 . Приблизно о 05.00 годині, наступного дня, він та ОСОБА_4 прийшли до вищевказаного будинку, де на подвір`ї перебував ОСОБА_7 . Він підійшов до ОСОБА_7 та наніс один удар рукою в область голови, потім схопив останнього ззаду за шию, почав заводити його до приміщення будинку. Зайшовши до приміщення вказаного будинку, він усадив ОСОБА_7 на ліжко та наніс приблизно чотири удари ногами в область обличчя. ОСОБА_4 в цей час почав з приміщення кімнат будинку збирати майно, а потім підійшов до потерпілого та також почав наносити удари рукою в область обличчя, а він в свою чергу продовжив збирати по будинку майно. З будинку вони викрали два телевізори, та інше майно яке вказане в обвинувальному акті. З вартістю, кількістю, та найменуванням викраденого майна вій згоден. Також згоден з висновком судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням, які були спричинені потерпілому.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачених, кожного окремо, суд вважає, що вони винні у вікритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, кваліфікуються за ч.3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 винний у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, які відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, за місцем проживання та за місцем відбування покарання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з шкідливим наслідками», вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинувачених не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, осіб винних та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особам, які вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкцій ч.3 ст.186 , ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України за їх сукупностю шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2013 року, яким він був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 1 місяць, та звільнений умовно - достроково 08.09.2015 року, з не відбутим терміном покарання 1 рік 11 місяців 7 днів, оскільки останній вчинив злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкцій ч.3 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року, так як останній вчинив злочин до поставлення попереднього вироку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останніх та запобігти їх злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги Павлоградського механічного заводу ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 33320,08 грн. слід задовольнити частково, а саме слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» 12415 грн. вартості викраденого майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №6/12.1/1743 від 25.08.2016 року. В іншій частині позову слід відмовити.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 81 коп. слід стягнут и з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної та судово-товарознавчої експертиз в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 88 коп. слід стягнут и з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави, солідарно.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 15, ч.3 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за вироком, частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2013 року, та остаточно до відбування визначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов язання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року, та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк знаходження під вартою, а саме з 26.10.2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Цивільний позов Павлоградського механічного заводу ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Павлоградського механічного заводу ДП «ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова» матеріальну шкоду в сумі 12415 грн. В іншій частині позову відмовити.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 81 коп. стягнути и з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної та судово-товарознавчої експертиз в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 88 коп. стягнут и з обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 на користь держави, солідарно.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-телевізор марки «Liberton»; телевізор марки «Hyundai», DVD - програвач марки «Pioneer»; машинку електричну для стрижки волосся марки «Startex»; машинку електричну для стрижки волосся марки «Moser Primat»; портативний DVD плеєр марки «LG»; флеш носій марки «Transcend», передані на зберігання ОСОБА_7 залишити останньому за належністю;

-фрагменти кабелю зв`язку КУПЕВ 52*2*0,5 3 одиниці залишити ПМЗ ДП`ВО ПМЗ ім..О.М.Макарова»;

-пилку по металу 1 одиниця та полотна по металу 2 одиниці знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .