overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3395/16-к
провадження № 1-кп/753/341/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратура №2 ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої за ч.1 ст.212 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; -

В С Т А Н О В И В :
22.02.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратура №2 ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої за ч.1 ст.212 КК України, ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.212 КК України, призначити о 12:00 год. 04.03.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9543/14-к
провадження № 1-кп/753/342/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 06.08.2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК україни звільнений від відбуття покарання з іпитовим строкои на 1 р., у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 призначити о 14:00 год. 03.06.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого та потерпого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3996/16-к
провадження № 1-кп/758/311/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2016 ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/311/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 и ч. 4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 и ч. 4 ст.358 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 и ч. 4 ст.358 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 14 годині 30 хвилин 06 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 199/2421/16-к
УХВАЛА

18.04.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

05.04.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 залишити без змін запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30.05.2016 року, який йому було обрано ухвалою слідчого судді від 30.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/834/16 Справа № 185/5832/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 407 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000001, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 407 КК України у вигляді 90 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн.
На зазначений вирок захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріаламипровадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 08 квітня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 18 квітня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 407 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/1397/15-к
про призначення подання (клопотання) до судвого розгляду
15 квітня 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -
У своїй заяві ОСОБА_2 , просить суд видати йому дублікат виконавчого листа по справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст..185 ч.3 КК України.
Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду на 11:30 годин 28 квітня 2016 року з повідомленням учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1962/16-к
Номер провадження 1-кп/404/246/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0010847 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м Бердичів Житомирської обл.., українець, гр.-н України освіта середня , не одружений не працює, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 скоїв заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що викликало короткочасний розлад здоров`я, при наступних обставинах:

10.11.2015 року о 19-30 год. ОСОБА_4 біля буд. АДРЕСА_2 , під час сварки на ґрунті особистих неприязнених відносин умисно наніс удар головою в обличчя ОСОБА_5 , спричинив її тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці перенісся, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Перед початком судового засідання прокурором заявлено клопотання, щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що потерпіла помирилась з обвинуваченим, заподіяна шкода повністю відшкодована, тому на підставі ч 1 ст. 284 п 7 КПК України, оскільки це провадження відноситься до скарг приватного обвинувачення, просить закрити провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності . Дане клопотання відповідає вимогам ст. 286 КПК України, та на підставі ч 4 ст. 286 КПК України, суд повинен негайно розглянути його.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає що клопотання повинно бути задоволено з наступних причин.

Так ст. 125 ч 2 КК України за якою пред`явлена підозра та складено клопотання відповідно ст. 477 КПК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення, тобто кримінальне провадження не може бути розпочате та продовжено без наявності про це відповідної заяви потерпілого. В даному випадку потерпіла сторона відмовилась від своїх вимог щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Прокурор в судовому засіданні також вважав за необхідним задовольнити клопотання потерпілого. Тому в даному випадку суд не має права продовжувати розгляд провадження по скарзі приватного обвинувачення, а тому провадження підлягає закриттю зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ч 1 ст. 284 п. 7, 286 ч 4 , 285, 288 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_4 , за ч 2 ст. 125 КК України на підставі ч 1 ст. 284 п 7 КПК України, за відмовою потерпілого підтримувати обвинувачення, та примиренням сторін звільнив ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за ч 2 ст.125 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/4351/13-к
Номер провадження 1-кп/404/53/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0001200 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,;- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ,

В С Т А Н О В ИВ:

Під час розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_4 подано письмове клопотання про проведення слідчого експерименту за участю експерта і ОСОБА_7 та призначення судово-медичної експертизи, в якому вона посилається на те, що в своїх показах обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово заявляв, коли вони з Баланюком прийшли витягати потерпілого, який лежав на дні ями, на останньому зверху лежала бетонна кришка, якою ОСОБА_7 накрив яму, після того, як помістив туди потерпілого, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження(т.1 а.п.44) та показами потерпілої.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання. Інші учасники процесу підтримав дане клопотання.

Відповідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Та суд має право надати органам слідства доручення щодо проведення окремих слідчих дії.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмове клопотання, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно матеріалів провадження, було проведено декілька експертиз (т.1 а.с.127). (т.1 а.п. 131-139), (т.1 а.п. 141-146), (т.1 а.п. 152-154) сумнівів у суду щодо експертиз, не викликають.

Висновки експертизи викладені в зрозумілій формі. Крім того, в судовому засіданні, по вказаним експертизам був допитаний експерт Петля, який дав вичерпну відповідь щодо наявних тілесних ушкоджень, їх кількості механізму застосування та причини смерті потерпілого. Крім того, на теперішній час відсутні умови відтворення місця події та проведення судово-медичної експертизи, , неможливо відтворити обставини справи, які були на момент вчинення тілесних ушкоджень. Відповідно до матеріалів провадження неможливо встановити наявність того люка, на який вказує ОСОБА_7 (розмір люка, матеріал люку, його вага та таке інш.).

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту за участю експерта і обвинуваченого ОСОБА_7 та призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001200 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/666/16-к
Провадження№ 1-кп/401/109/16.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002166 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 02.03.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002166 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,
Ухвалою судді від 02.03.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілих. Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0002166 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,
о 11 годині 30 хвилин 29.03.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати обвинуваченого потерпілих, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 639/2655/16-к
Провадж. № 1-кп/639/239/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 12.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001010, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 12.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001010 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступало.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001010 від 12.12.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2964/16-к
Провадження № 1-в/644/998/16
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» , -
В С Т А Н О В И В :
30.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
24.03.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова частково задоволено клопотання ОСОБА_4 та зарахувано засудженому ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду Харківської області 14.08.2012 року строк попереднього ув`язнення з 03.01.2011 року до 17.09.2012 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи, що питання про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього увязнення у строк покарання судом вирішено по суті, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1