справа №176/2138/16-к
провадження №1-кп/176/132/16
В И Р О К
Іменем України
11 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого 17 червня 2005 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121, ч.1 ст.296 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений згідно постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 10 лютого 2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяць 10 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які 07 травня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
У ніч з 06 на 07 травня 2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував поблизу металевого гаражу, розташованого між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Біля зазначеного гаражу побачив мопед марки «Suzuki Sepia zz», номер рами НОМЕР_1 , 1994 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння даним мопедом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 відразу ж, в ніч з 06 на 07 травня 2016 року, точного часу не встановлено, скориставшись темним часом доби, і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи відповідного права на керування та володіння даним транспортним засобом, незаконно заволодів мопедом марки «Suzuki Sepia zz», номер рами НОМЕР_1 , 1994 року випуску, належним на праві приватної власності ОСОБА_6 . При цьому, обвинувачений покотив мопед за адресою АДРЕСА_5 , де залишив викрадений транспортний засіб, таким чином з місця скоєння злочину зник.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 5 604 грн. 95 коп.

Крім того, обвинувачений в ніч з 22 на 23 травня 2016 року, точного часу не встановлено, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_4 , побачив металевий гараж, розташований поблизу зазначеного будинку, двері якого зачинені на гвинтовий замок. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого цінного майна із вказаного гаражу, поєднаного з проникненням до нього. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, скориставшись темним часом доби, переконався у тому, що його злочинні дії ніхто не бачить та не може контролювати, ОСОБА_4 підійшов до дверей зазначеного гаражу та шляхом підбору ключів від гвинтового замку відчинив вказаний замок наявним у нього гвинтовим ключем. У приміщенні гаражу він помітив велосипед марки «Салют» зеленого кольору та велосипед марки «Мінськ» синього кольору, належні ОСОБА_7 ..

Після чого, приблизно через ЗО хвилин, точного часу не встановлено, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення велосипедів марки «Салют» та «Мінськ», поєднаного з проникненням до іншого приміщення, повернувся до металевого гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_4 та через вхідні двері, проник до нього. Знаходячись у приміщенні гаражу, скориставшись темним часом доби, переконавшись у тому, що його злочинні дії ніхто не бачить та не може контролювати, таємно викрав велосипед марки «Салют» зеленого кольору та велосипед марки «Мінськ» синього кольору, що належать на праві приватної власності ОСОБА_7 . Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2017 від 26.08.2016 на суму 1200 гри. 00 кой.

Під час судового розгляду обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. При цьому, пояснив що дійсно у ночі з 06 на 07 травня 2016 року він проходив повз металевого гаражу, розташованого між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де побачів мопед марки «Suzuki Sepia zz», який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, він відразу ж заволодів мопедом, покотивши його за адресою АДРЕСА_5 , де залишив викрадений транспортний засіб.

Також вказав, що в ніч з 22 на 23 травня 2016 року, точного часу не пам`ятає, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_4 , побачив металевий гараж, двері якого зачинені на гвинтовий замок. При цьому у нього виник умисел направлений на таємне викрадення будь-якого цінного майна із вказаного гаражу, поєднаного з проникненням до нього. З метою реалізації умислу він підійшов до дверей зазначеного гаражу та шляхом підбору ключів від гвинтового замку відчинив вказаний замок наявним у нього гвинтовим ключем. У приміщенні гаражу побачив 2 велосипеди: марки «Салют» зеленого кольору та марки «Мінськ» синього кольору. За деякий час він повернувся до вказаного металевого гаражу та через вхідні двері, проник до нього. Знаходячись у приміщенні гаражу, таємно викрав велосипед марки «Салют» зеленого кольору та велосипед марки «Мінськ» синього кольору, які обернув на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник.

При цьому обвинувачений зазначив, що всім потерпілим викрадене майно повернуто. Також ОСОБА_4 зазначив, що докази його вини, за всіма інкримінованими діяннями, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Визнання вини і покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст. ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання..
Так, вчинені ОСОБА_4 злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, є умисними та закінченими.
За місцем проживання обвинувачений характеризується як особа стосовно якої скарг не надходило, не працює, на обліку в Жовтоводському центрі зайнятості не перебуває, не одружений, утриманців не має, на обліку у псих кабінеті та наркологічному кабінеті ДЗ СМСЧ-9 не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання останнім своєї вини, щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив вчинених злочинів.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що скоєні з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердне каяття, те, що останній раніше судимий, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковані його діяння, із застосуванням ст.70 КК України. При цьому можливості застосування до останньої положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Судові витрати на залучення експерта в сумі 815 грн. слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання, щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні відповідно ст. 100 КПК України суд вважає доцільним

-мопед марки «Suzuki Sepia zz», номер рами НОМЕР_1 , 1994 року випуску, що на переданий під схорону розписку ОСОБА_6 ,

-велосипед марки «Салют» зеленого кольору та велосипед марки «Мінськ» синього кольору, які передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_7

залишити у власність останнім.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання

- за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з часу затримання ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 815 гривен.

Речові докази, а саме мопед марки «Suzuki Sepia zz», номер рами НОМЕР_1 , 1994 року випуску, що переданий під схорону розписку ОСОБА_6 залишити власнику, велосипед марки «Салют» зеленого кольору та велосипед марки «Мінськ» синього кольору, що передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1