Справа № 297/134/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
для участі в розгляді клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 січня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000509, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст.296 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчим мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 24.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст.296 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 14 травня 2015 року, біля 22:00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи в змові із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в м. Берегово по вул. Тіноді, діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, яка полягала у спричиненні тілесних ушкоджень, почали безпричинно наносити удари по різним частинам тіла гр. ОСОБА_7 , яка в цей час направлялася додому. На неодноразові зауваження ОСОБА_7 припинити неправомірні дії, останні не реагували та вперто їх продовжували.

В результаті чого, гр. ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синяків: повік лівого ока, лівої щоки, розповсюджуючись на скулову ділянку, лівої лобної ділянки,шиї зліва та справа, правого плеча.

Крім цього, ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута, яке по степені тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджується висновком експерта №99 від 20.05.2015 р.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину та у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

23.06.2015 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст.296 КК України у кримінальному провадженні за № 0000388 від 15.05.2015 матеріали якого виділенні у окреме провадження за № 0000509 від 24.06.2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити. Строк дії ухвали просив встановити на два місяці.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 14 травня 2015 року, біля 22:00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи в змові із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в м. Берегово по вул. Тіноді, діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, яка полягала у спричиненні тілесних ушкоджень, почали безпричинно наносити удари по різним частинам тіла гр. ОСОБА_7 , яка в цей час направлялася додому. На неодноразові зауваження ОСОБА_7 припинити неправомірні дії, останні не реагували та вперто їх продовжували.

В результаті чого, гр. ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синяків: повік лівого ока, лівої щоки, розповсюджуючись на скулову ділянку, лівої лобної ділянки,шиї зліва та справа, правого плеча.

Крім цього, ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута., яке по степені тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджується висновком експерта №99 від 20.05.2015 р..

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2015 року, висновок експерта №99 від 20.05.2015 року та іншими доказами, що містяться у кримінальному провадженні.

23.06.2015 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст.296 КК України у кримінальному провадженні за № 0000388 від 15.05.2015 матеріали якого виділенні у окреме провадження за № 0000509 від 24.06.2016.

21.01.2016 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Також, встановлено, що протягом всього часу досудового розслідування та на даний час ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, його місце перебування невідоме.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В матеріалах клопотання є достатньо доказів на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Згідно ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Вивчені матеріали подання дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст.296 КК України, які відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується матеріалами клопотання, раніше судимий, що свідчить про неможливість запобігання іншим ризикам шляхом ніж зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке поступила разом із вищевказаним клопотанням.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187, 188, 189, 190 КПК України, -

ухвалив :
Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000509, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст.296 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000509, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, який народився в с. Комаровці, Ужгородського району, без освіти, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає закону силу через два місяці 22.03.2016 року.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 (м. Берегово, вул. Сечені, 13, тел. (03141) 4-25-02).

Копію ухвали направити для виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та контролю прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Берегово, вул. Сечені, 15, тел. (03141) 4-30-54).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1