Справа №350/1763/14-к
І м е н е м У к р а ї н и
20.04.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
що обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, термін якого сплине 02 травня 2016 року.
У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики залишилися без змін.
Обвинувачений та захисник заперечують у задоволенні клопотання прокурора та обвинувачений заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, а захисник просить змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт у нічний час, мотивуючи тим, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою і на даній стадії розгляду кримінального провадження не зможе впливати на потерпілих чи свідків.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора та заперечили відносно клопотань обвинуваченого та його захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити термін тримання під вартою, виходячи із вимог ст. 331 КПК України.
При продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховано наступні обставини, зокрема те, що інкриміноване обвинуваченому діяння за ст. 115 ч. 1 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а також ризики що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Оцінено в сукупності такі обставини:
1.вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;
2.тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі доведення його вини: за ст. 115 ч. 1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 (п`ятнадцяти) років;
3.вік та стан здоров`я обвинуваченого;
4.майновий стан обвинуваченого.
Зазначені обставини на даний час залишилися без змін, не спростовані обвинуваченим та захисником.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисником не доведено того, що на даний час вищезазначені ризики не існують.
Тому суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, задоволивши клопотання прокурора.
У зв`язку з цим, суд вважає, що у задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання слід відмовити.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 178, 179, 183, 331, 369 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Текуче Косівського району Івано Франківської області та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України строк тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 02 травня 2016 року чи, до часу постановлення судом рішення і набрання судовим рішенням законної сили по даному кримінальному провадженню.
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання відмовити.
Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 допустити до виконання з 02 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3