Справа № 387/116/16-к
Номер провадження по справі 1-кс/387/21/16
У Х В А Л А
11 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000123 від 28.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, номер справи 387/116/16-к, номер провадження 1-кп/387/22/16, яке після повторного автоматичного розподілу надійшло на розгляд судді ОСОБА_6 .

09.03.2016 року суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області на посаді старшого секретаря працює колишня дружина обвинуваченого - ОСОБА_7 , в якої склались напружені взаємовідносини з колишнім чоловіком. У зв`язку із виконанням своїх суддівських обов`язків, суддя ОСОБА_6 постійно контактує з приводу різноманітних службових питань із ОСОБА_7 внаслідок чого сформувались певні відносини. При обґрунтуванні своїх доводів суддя послалася на рішення ЄСПЛ у справі " Газета " Україна-Центр "проти України ".

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід за її відсутності, мотивуючи тим, що всі обґрунтування самовідводу викладені у заяві.

Від потерпілого ОСОБА_8 також надійшла заява про розгляд самовідводу судді за його відсутності .

Прокурор в судовому засіданні віднесла вирішення питання про самовідвід на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення самовідводу, мотивуючи тим, що сам факт існування взаємовідносин які склалися в зв`язку з виконанням трудових обов`язків між головуючим суддею ОСОБА_6 та колишньою дружиною обвинуваченого не вказує на те, що суддя буде упередженою під час розгляду справи відносно ОСОБА_5 та може винести неправосудне рішення .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника .

Суд, дослідивши заяву , заслухавши думки учасників судового провадження, вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_6 обґрунтований з наступних підстав .

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 -79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Газета "Україна--Центр" проти України" вказав, що у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхнього безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає доведеними ті обставини, що суддя ОСОБА_6 працює в одному трудовому колективі із колишньою дружиною обвинуваченого - ОСОБА_7 у якої в свою чергу склалися певні особисті відносини з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Судом також встановлено, що вказана вище обставина була підставою для задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню ( ухвали від 25.02.2016 року та від 02.03.2016 року). При цьому, під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 і обвинувачений і його захисник підтримали позицію судді, що вказує на наявність у них сумнівів у неупередженості судді із зазначених вище підстав .

З огляду на вказане, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000123 від 28.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .