Справа № 476/247/16-к
Провадження № 1-кс/476/14/2016
УХВАЛА
12.05.2016 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого СВ Єланецького відділення поліції Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2016 року за № 0000052 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.02.2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 06.08.2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 18.01.2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Єланецького відділення поліції Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2016 року за № 0000052, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.03.2016 року за № 0000052, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, востаннє 18.01.2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальні правопорушення.
Так, в ніч на 01.03.2016 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 на автомобілі марки «Москвич - 2140», який належить ОСОБА_6 приїхав до с. Возсіятське, Єланецького району, Миколаївської області у своїх справах. Перебуваючи в с. Возсіятське, ОСОБА_4 вирішив заїхати до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши до території домоволодіння, а потім через відчиненні вхідні двері до приміщення будинку ОСОБА_7 і виявивши, що останній вдома відсутній, у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 оглянув будинок з метою виявлення майна, яке можливо викрасти. Виявивши в спальній кімнаті акустичну колонку з вмонтованим флеш програвачем фірми «Aliang» вартістю 1000 грн. 00 коп., ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно здійснив крадіжку вищевказаного майна, з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 збитки на суму 1000 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.
Крім цього, в ніч на 01.03.2016 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 повертаючись з с. Возсіятське до с. Ковалівка, Єланецького району, Миколаївської області, на автомобілі марки «Москвич - 2140» проїжджав по вул. Свердлова.В цей час в автомобілі закінчилося пальне. Перебуваючи на вказаній вулиці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення бензину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 оглянув подвір`я сусідніх будинків. Виявивши на території домоволодіння ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моторолер «Муравей», ОСОБА_4 вирішив проникнути до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки бензину з зазначеного моторолера. Проникнувши на територію домоволодіння ОСОБА_8 та оглянувши мотороллер, ОСОБА_4 з`ясував, що у його бензобаку відсутній бензин. Незважаючи на це ОСОБА_4 продовжив свої злочинні дії направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_8 . Оглянувши територію домоволодіння, ОСОБА_4 в приміщення літньої кухні виявив заповнену металеву каністру. Припускаючи, що вказана каністра заповнена бензином, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно вчинив крадіжку вищезазначеної металевої каністри об`ємом на 20 літрів вартістю 200 грн. 00 коп. з вмістом 20 літрів соняшникової олії вартістю 500 грн. 00 коп. (25 грн. за один літр х 20л. = 500грн.). Викрадене майно завантажив до автомобіля і направився на ньому по вул. Свердлова в напрямку с. Ковалівка.
Під час руху на автомобілі по вул. Свердлова в с. Возсіятське, ОСОБА_4 пробив ліве заднє колесо автомобіля. Виявивши відсутність запасного колеса, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення запасного колеса з будь-якого легкового автомобіля, який знаходиться поруч з місцем поломки.
Виявивши на території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 автомобіль, ОСОБА_4 вирішив проникнути на його територію та вчинити крадіжку колеса з автомобіля. Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_4 через хвіртку, що веде на господарський подвір`я проник до території домоволодіння, де з багажника автомобіля марки «Москвич» діючи умисно, повторно, таємно викрав автомобільне колесо. В цей час ОСОБА_4 також побачив алюмінієвий бідон об`ємом на 40 літрів, який перебував поруч з автомобілем і в останнього виник умисел на його крадіжку. Після чого ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, таємно, повторно вчинив крадіжку вказаного бідону. Викрадене колесо від автомобіля вартістю 500 грн. 00 коп. ОСОБА_4 встановив на автомобіль замість пошкодженого, а викрадений алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 350 грн. 00 коп. поклав до багажнику автомобіля і з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 збиток на загальну суму 850 гривень. 00 коп.
Крім цього, ОСОБА_4 дізнавшись, що його знайомому ОСОБА_10 жителю с. Калинівка, Єланецького району, Миколаївської області потрібні вулики з бджолами, вирішив вчинити крадіжки вуликів в с. Возсіятське Єланецького району з подальшим їх продажем ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 15.03.2016 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 на автомобілі марки «Москвич - 2140» з причепом, приїхав до домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Доводячи до завершення свій злочинний умисел ОСОБА_4 через огорожу проник до території домоволодіння звідки діючи таємно, повторно здійснив крадіжку трьох вуликів вартістю 2400 грн. 00 коп. (3х800грн.=2400 грн.) з вмістом бджолопакетів вартістю 2400 грн. 00 коп. (3х800грн.=2400 грн.), які завантажив до вищезазначеного причепа та з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 збиток на загальну суму 4800 грн. 00 коп.
Викрадені вулики ОСОБА_4 продав ОСОБА_10 за 3000 грн. 00 коп. переконавши останнього, що вулики перебувають у його власності.
Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення вуликів з метою подальшого їх продажу ОСОБА_10 з метою отримання вигоди, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність та злочинність своїх дій в ніч на 17.03.2016 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, на автомобілі марки «Москвич - 2140» з причепом, приїхав до домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Доводячи до завершення свій злочинний умисел ОСОБА_4 роз`єднавши сітку огорожі проник до території домоволодіння ОСОБА_12 звідки діючи умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку трьох вуликів вартістю 2400 грн. 00 коп. (3х800грн.=2400 грн.) з вмістом бджолопакетів вартістю 1600грн. (2х800грн.=1600 грн.) Викрадені вулики ОСОБА_4 завантажив до вищезазначеного причепа та з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 збиток на загальну суму 4000 грн. 00 коп.
Викрадені вулики ОСОБА_4 продав ОСОБА_10 за 2500 грн. 00 коп.переконавши останнього, що вулики перебувають у його власності.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення вуликів з метою подальшого їх продажу ОСОБА_10 з метою отримання вигоди, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність та злочинність своїх дій в ніч на 19.03.2016 року точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, на автомобілі марки «Москвич - 2140» з причепом, приїхав до домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 через хвіртку, що веде на господарський подвір`я проник до території домоволодіння звідки діючи умисно, таємно, повторно здійснив крадіжку трьох вуликів вартістю 2400 грн. 00 коп. (3х800грн.=2400 грн.), які завантажив до вищезазначеного причепа та з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 збиток на загальну суму 2400 грн. 00 коп.
Викрадені вулики ОСОБА_4 продав ОСОБА_10 за 1500 грн. 00 коп. переконавши останнього, що вулики перебувають у його власності.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
18.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, на даний час не має постійного джерела доходу, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнає повністю, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання на даний час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в результаті чого 18.04.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні даних правопорушень, на шлях виправлення не став, не має стійких соціальних зв`язків, на даний час не працює, не має постійного джерела доходу, належних висновків для себе не зробив та вчинив кримінальні правопорушення, що підтверджується пред`явленою підозрою у вчиненні ним зазначених кримінальних правопорушень, які згідно вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, а тому виникає необхідність вжити заходів щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також переховуванню ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оцінивши у сукупності всі обставини, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розміром застави, достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків суд визначає двадцять мінімальних заробітних плат, що складає 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп., виходячи з положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 10 липня 2016 року включно.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1