Справа № 303/5194/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11-сс/777/279/16 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від 31 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000979 від 30.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, яким обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею не було надано належної оцінки особі підозрюваного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, бере активну участь у житті села. При обранні запобіжного заходу не було враховано похилий вік підозрюваного, який раніше не судимий та наміру ухилятися від слідства чи суду у нього не має, вину свою визнав, щиро розкаюється. Слідчим суддею не враховано мотиви злочину, оскільки між підозрюваним та потерпілою тривалий час є неприязні відносини, причиною яких є набуття права власності на будинок, який побудований ОСОБА_8 , та на який потерпіла, її чоловік та брат хочуть отримати право власності, у зв`язку із чим постійно ображали та знущалися із підозрюваного, всілякими методами схиляли підозрюваного, який проживає у співмешканки, до того, щоб будинок належав їм, підтвердженням чого є письмові докази та його звернення до правоохоронних органів.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно її батька, підозрюваного ОСОБА_8 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є надто суворою по відношенню до підозрюваного. Кримінальне правопорушення, вчинене її батьком ОСОБА_8 відносно неї, не є умисним і в нього не було наміру зашкодити її здоров`ю чи життю, причиною було непорозуміння побутового характеру, які вони могли б вирішити мирним шляхом. У неї та її брата крім батька нікого не має і вони не хочуть втрачати рідну людину, так як утримання його в місцях під вартою зашкодить його здоров`ю, він є людиною похилого віку, пенсіонер, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, свою вину визнає повністю та щиро розкаюється, характеризується позитивно по місцю проживання. Потерпіла вказує, що на даний час почувається добре, ушкодження, які завдані її здоров`ю, є мінімальними та які вона практично не відчуває.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту взяття під варту, тобто з 30 серпня 2016 року до 23 години 30 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційних скаргах, були заслухані:

- захисник ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив ї задовольнити;

- прокурор ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарги захисника та потерпілої, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Підозрюваний ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та прокурора, вивчивши матеріали справи №303/5194/16-к (судове провадження №11-сс/777/279/16) і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника, потерпілої задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини, ухилятися від органів досудового розслідування.

Також слідчим суддею встановлено та надано в сукупності оцінку тому, що по місцю реєстрації ОСОБА_8 не проживає, відносини між ним та членами його сім`ї є неприязними, тривалий час існують конфлікти; те, що кримінальне правопорушення вчинено ним в стані сильного алкогольного сп`яніння, при якому він є агресивним та внаслідок якого потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення грудної клітки та лівої верхньої кінцівки; тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії особливо тяжких; факту доведення слідчим, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

Слідчим суддею на підставі п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначено.

Колегія суддів погоджується із такими висновками слідчого судді зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в провадженні Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000979 від 30.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

30.08.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Цього ж дня старшим слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , за погодженням із заступником керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , подано слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 30 серпня 2016 року приблизно о 00:30 годині ОСОБА_8 знаходячись за місцем реєстрації, а саме на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки з своїми рідними, які проживають за вказаною адресою, діючи умисно, з метою заподіяння смерті, здійснив вистріл з власної гладкоствольної мисливської рушниці марки ИЖ-12 № НОМЕР_1 , яку заздалегідь для цього приготував та приніс з собою, в свою доньку потерпілу ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення грудної клітки та лівої верхньої кінцівки.

Однак, довести до кінця свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_6 не зміг з причин, які від його волі не залежали, так як потерпіла від отриманих поранень не померла, на даний час знаходиться у задовільному стані на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Мукачівської ЦРЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» частини 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено:

Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, а саме підозрюваний ОСОБА_8 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інших злочинів підтверджується тією обставиною, що між ним та членами його родини тривалий час існують конфлікти, підозрюваний в стані алкогольного сп`яніння поводиться агресивно, тому виниклі обставини можуть бути підставою для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_8 має позитивні характеристики по місцю проживання, є пенсіонером, раніше не судимий, а також про суворість обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу, не спростовують прийняте слідчим суддею рішення, адже наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і інший більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, у зв`язку з цим, погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів викладених в апеляційній скарзі захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводів потерпілої про суворість запобіжного заходу обраного підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Також слід зазначити, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив правомірно, оскільки відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуваннями насильства або погрози застосування насильства та щодо злочину, який причинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту взяття під варту, з 30 серпня 2016 року до 23 години 30 хвилин 28 жовтня 2016 року, залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3