Справа № 309/1945/16-к
Провадження № 1-кс/309/155/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Хуст

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучений транспортний засіб. Посилається на те, що 17 травня 2016 року працівниками під час обшуку на території АЗС «БРСМ Нафта» був оглянутий та вилучений його мікроавтобус марки «Мерседес Банц», д.н НОМЕР_1 , 2007 року випуску та поміщено на штрафмайданчик Хустського ВП. Відомості Внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 по факту кримінального правопорушення , передбаченого ст. 263 КК України. Заявник зазначає, що даний автомобіль був вилучений з грубим порушенням норм КПК України і просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 повернути транспортний засіб марки «Мерседес Бенц Спринтер», д/н НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник адвокат ОСОБА_3 , доводи скарги підтримали у повному обсязі, просять скаргу задоволити.

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином в порядку ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику по телефону. Причини неявки суд не повідомив. Кримінальне провадження № 0000081 від 17.05.2016 року для огляду в судовому засіданні згідно ухвали слідчого судді від 08.06.2016 р. не надав.

Прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 пояснив, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено бездіяльність слідчого і просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення заявника (скаржника), його захисника та прокурора, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів скарги та пояснень учасників у провадженні старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження № 0000081 від 17.05.2016 року за ознаками ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно за правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.171 ч. 1, 5 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням прокурора, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

В судовому засіданні встановлено, що майно було вилучено без законних підстав. Тимчасовий доступ до речей не надавався, арешт на майно не накладався, підозра у кримінальному провадженні нікому до даного часу не оголошена. Тобто випадки щодо заборони повернення речових доказів, передбачені ст.100 ч.1 КПК України відсутні.

Таким чином, будь-яких законних підстав для утримання транспортного засобу у старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 немає.

Відповідно до приписів ст.169 та ч. 5 ст. 171 КПК України, враховуючи, що арешт на зазначене вище майно не накладався, майно підлягає негайному поверненню особі, у якої дане майно було вилучене.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 повернути майно, вилучене під час огляду 17.05.2016 року від ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки «Мерседес Банц», д.н НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_5