Справа № 192/1689/16-к
Провадження № 1-кп/192/75/16
В И Р О К
Іменем України
"19" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження №0000157, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює, має середню освіту, навчається в Томаківському професійному ліцеї, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, не є інвалідом, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав таке майно:

-дерев`яний ящик, що не становить матеріальної цінності, наповнений цвяхами вагою 5 кг вартістю 20 грн. за 1 кг, на загальну суму 100 грн.;

-металеву конструкцію у виді каркасу даху зварених з металевих кутників вартістю 404 грн.;

-саморобне металеве корито, вартістю 1260 грн.,

яке належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1764 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Пояснив, що 10 березня 2016 року приблизно о 20 год. 30 хв. він йшов по АДРЕСА_3 він побачив корито, металеву конструкцію та ящик з цвяхами, які вирішив викрасти, для цього він зайшов на територію домоволодіння через незамкнену хвіртку і поклав ящик та металеву конструкцію в корито і все виніс з території домоволодіння. В подальшому все викрадене здав до пункту прийому металобрухту за 300 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 11 березня 2016 року вона виявила крадіжку свого майна з території свого подвір`я, після чого зателефонувала до поліції.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, визнав, у відповідність до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, проживає не за місцем реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки призначенням більш м`якого виду покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Згідно дослідженої в судовому засіданні розписки, викрадене майно потерпілої, яке визнано речовим доказом постановою слідчого від 16 березня 2016 року, передано на зберігання свідку ОСОБА_6 , тому суд вважає, що зазначені речові докази слід повернути їх власнику, тобто потерпілій.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком один місяць.

Строк покарання рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Дію запобіжного заходу застосованого щодо ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, у виді особистого зобов`язання продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-дерев`яний ящик, що не становить матеріальної цінності, наповнений цвяхами вагою 5 кг;

-металеву конструкцію у виді каркасу даху зварених з металевих кутників;

-саморобне металеве корито,

повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1