overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1 .
1-в/644/1439/16
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43),

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ст. 71 КК України, та засуджено до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2016 року засудженому ОСОБА_4 було зараховано строк попереднього ув`язнення з 15 січня 2015 року по 16 лютого 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Адміністрація Харківської виправної колонії та Спостережна комісія в Індустріальному районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого посилаючись на те, що під час відбування покарання він характеризується позитивно, до праці ставиться добре, вину у вчиненні злочину визнав, має два заохочення та не має жодного стягнення.

В судове засідання представник колонії та засуджений не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд подання в їх відсутність.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений вже відбув покарання у вигляді 1 року 10 місяців 7 днів позбавлення волі, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і засудженого слід умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Харківської виправної колонії та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року, умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 23 дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2681/16-к
Провадження № 1-кп/645/328/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 000655 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

31.05.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У зв`язку із хворобою судді ОСОБА_3 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 314 від 18.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 18.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/2681/16-к до свого провадження.

Керуючись ст. 371, 372 КПК України, суддя,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України прийняти до свого провадження.

Розгляд кримінального провадження призначити в підготовче судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2016 року о 12 год. 15 хв. , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет 5.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/6859/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2511/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 29 листопада 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №16), на 10 годину 29 листопада 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 699/723/16-к
Номер провадження 1-кп/699/99/16
УХВАЛА
21.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000167 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, 25 квітня 2016 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000167 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 12 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/2580/16-к
Провадження № 1- кс/712/1382/16

м. Черкаси 21 жовтня 2016 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0002342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361, ч.1 ст.200, ч.3 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
12.03.2016 року слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та з клопотанням про дозвіл на затримання цього ж підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 12.03.2016 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 задоволено, однак його привід до суду здійснений не був, ухвалу слідчим не відкликано. На теперішній час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, який становив шість місяців з дня її постановлення, і вказана ухвала втратила законну силу.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 187,188, 190, 309 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1213/15-к
Провадження № 1-в/724/68/16
21 жовтня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 402 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 17 вересня 2016 року. В період іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом в повному обсязі, за даними інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно УІАЗ при УМВС України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/819/16
У Х В А Л А
05.10.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212-1 ч. 1 КК України на підставі ст. 212-1 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 212-1 ч. 1 КК України на підставі ст. 212-1 ч. 4 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор Київської місцевої прокуратури №1, який склав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прокурору ОСОБА_2 до 21.10.2016 року необхідно надати в розпорядження суду матеріали, зібрані під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212-1 ч. 1 КК України, на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прокурору ОСОБА_2 до 21.10.2016 року надати в розпорядження суду матеріали, зібрані під час досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
21 жовтня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України о 11:20 год. 25 жовтня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 459/2667/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

17 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001870 від 13.09.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тартаків Сокальського району Львівської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року з Червоноградської місцевої прокуратури до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

За ухвалою судді від 29.09.2016 року підготовче судове засідання було призначено на 04.10.2016 року, однак було перенесене.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляв.

Вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 26.10.2016 року о 17:00 год.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2894/16-к
про відкриття провадження
19 жовтня 2016 року Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шахтного РЕМ на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області,
Представник скаржника 19.10.2016 року звернулася в суд з скаргою на на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.
Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
Відкрити провадження із розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шахтного РЕМ на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
Скаргу призначити до розгляду на 21.10.2016 року о 14:00 год. в залі суду з обов’язковою участю скаржника, начальника СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: М. Д. Кріль
Справа № 1-кп/489/44/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою суду від 11.04.2016 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 10.06.2016 р.

Судовий розгляд відкладено до 01.07.2016 р., в зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився, з урахуванням обставин вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_6 , обставин його вільного пересування поза межами держави, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику переховування його від суду.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику та відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 09.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: