АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8269/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1697/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 10 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю апелянта ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою заявника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 10 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою вказаного суду від 05 10 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.
В обґрунтування свого рішення слідчим суддею було зазначено про те, що скарга, подана ОСОБА_6 з пропущенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України при цьому остання питання про його поновлення у скарзі не порушує.
Крім того, вимоги ОСОБА_6 щодо оскарження висновку начальника сектору Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області не підлягають оскарженню.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вона, посилаючись на необґрунтованість даного рішення, просить про його скасування та задоволення скарги у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта ОСОБА_6 , яка просила про задоволення її апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 19.08.2016 та 25.08.2016 року звертався до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області з заявами про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185, 190, 356 КК України.
30 серпня 2016 року винесено висновок про перевірку заяви ОСОБА_7 , яким перевірку завершено, а відомості за його заявою до ЄРДР не внесенні.
Копію даного висновку ОСОБА_7 було отримано на особистому прийомі у інспектора Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області лише 26.09.2016 року.
Повертаючи заявнику ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 її скаргу, слідчий суддя виходив з того, що нею було пропущено передбачений законом строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Проте, таке рішення районного суду колегія апеляційного суду вважає безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги те, що копія висновку про перевірку заяви ОСОБА_7 була отримана останнім лише 26.09.2016 року, а відомості про направлення копії вищезазначеного висновку на адресу ОСОБА_7 матеріали справи не містять.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає апеляцій скаргу такою, що подана у передбачений законом строк, у зв`язку з чим приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 05 10 2016 року є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до районного суду для вирішення питання про можливість призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 10 2016 року про розгляд, фактично без прийняття рішення в мотивувальній частині, скарги заявника ОСОБА_6 , в якій оскаржується бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРу після отримання від даного заявника заяви про кримінальне правопорушення, скасувати
Апеляційну скаргу заявника задовольнити частково.
Матеріали даної справи повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: