Справа №295/2481/16-к

УХВАЛА
Іменем України

02.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0006627 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 12.02.2016року надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 , який згідно постанови заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 02.03.2016року входить до складу групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання, підтримане обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з порушенням вимог закону при його складанні, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений не уповноваженою слідчою СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , яка згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не є старшою групи.

Прокурор заперечував щодо клопотання захисника.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314КПК України суд з підготовчого засідання має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням ст.291КПК України. Судом таких невідповідностей не встановлено.

Як вбачається з матеріалів провадження в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону, формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.291КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Керівник органу досудового розслідування відповідно до статті 39 КПК України організовує досудове розслідування, зокрема відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.39КПК уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчого групи, який керуватиме діями інших слідчих; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора. Тобто законом прямо не передбачено, що обвинувальний акт має складати саме старший слідчий групи.

При затвердженні даного обвинувального акту прокурор погодився із обвинувальним актом, що був складений слідчим ОСОБА_8 , яка входить до групи слідчих і є слідчим у даному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1