Справа № 200/5561/16-к
Провадження № 1-кп/200/304/16
УХВАЛА
06 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/304/16 (кримінальне провадження №0004983) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 за ч.3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 за ч.3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_9 за ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_10 за ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_11 за ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Також прокурором було заявлено клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно всіх обвинувачених у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування свого клопотання щодо кожного з обвинувачених прокурор заявив про те, що всі обвинувачені в минулому були працівниками поліції, в зв`язку із чим володіють спеціальними знаннями та навичками роботи у правоохоронних органах, які можуть використовувати з метою впливу на потерпілих і свідків, переховуватися від суду. Злочин вчинений обвинуваченими, вчинений групою осіб, характеризується особливою зухвалістю і супроводжувався спричиненням тілесних ушкоджень потерпілим.

Захисники та обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду та обрання їм міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просили обрати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно всіх обвинувачених на підставі ст. 47 КК України, статей 284, 288 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання захисник послався на ту обставину, що всі обвинувачені в даному кримінальному провадженні за місцем свого проживання та попередньої роботи характеризуються виключно позитивно. Згідно протоколу №1 загальних зборів колективу ТОВ «Алонза» від 04.04.2016 року одностайно вирішено клопотати перед Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з передачею їх на поруки колективу.

Другий захисник та обвинувачені підтримали позицію адвоката ОСОБА_4 , просили закрити кримінальне провадження відносно них.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду та обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту таким, що підлягає задоволенню. Клопотання захисників та обвинувачених про закриття кримінального провадження вважає таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно обвинувального акту складеного 30.03.2016 року, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 станом на 30.03.2016 року ніде не працювали.

Разом із тим, згідно наданого суду клопотання ТОВ «Алонза», вже 04.04.2016 року трудовий колектив даного підприємства провів загальні збори та вирішив клопотати перед судом про передачу їм на поруки всіх шістьох обвинувачених.

Тобто за чотири дні, всі шестеро обвинувачених встигли влаштуватися на роботу за дивною випадковістю на одне й те саме підприємство; всі шестеро обвинувачених за чотири дні встигли завоювати довіру колективу даного підприємства настільки, що трудовий колектив готовий був взяти їх на поруки. І вже 04.04.2016 року трудовий колектив терміново провів збори та одностайно вирішив взяти таких гарних працівників та позитивних хлопців на поруки.

Згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Алонза» від 04.04.2016 року, наданого суду, на зборах були присутні всі шестеро обвинувачених в даній справі, та ще сто один працівник підприємства. При цьому анкетні дані цих присутніх ста одного працівника підприємства в протоколі не зазначено. Зазначені лише анкетні дані директора ОСОБА_12 та секретаря зборів заступника директора ОСОБА_13 .. Крім них, ніхто з інших працівників не виступали, питань обвинуваченим не задавали, проте готові були взяти їх на поруки.

Всі ці обставини викликають у суду об`єктивні сумніви щодо правдивості відомостей, викладених в протоколі загальних зборів ТОВ «Алонза», та в клопотанні даного підприємства про передачу обвинувачених на поруки.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 47 КК України, передача на поруки можлива лише за умови, якщо особа щиро покаялася у вчиненні злочину.

В підготовчому судовому засіданні, суд у жодного з обвинувачених щирого каяття не помітив. Більш того, з`ясувати ставлення обвинувачених до вчиненого ними можливо лише під час судового розгляду, після оголошення обвинувального акту. Саме в цей момент суд вправі ставити питання щодо визнання вини обвинуваченими.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту щодо закриття кримінального провадження з передачею обвинувачених на поруки трудовому колективу ТОВ «Алонза».

Щодо клопотання прокурора про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки об`єктивних підстав для повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту, суд вважає дане клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всі обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Всі обвинувачені в минулому були працівниками поліції, в зв`язку із чим володіють спеціальними знаннями та навичками роботи у правоохоронних органах, які можуть використовувати з метою впливу на потерпілих і свідків, з метою переховування від суду. Злочин в якому вони обвинувачуються , вчинений групою осіб, характеризується особливою зухвалістю і супроводжувався спричиненням тілесних ушкоджень потерпілим.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відносно всіх обвинувачених санкцією інкримінованих ним частин статті 296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, і таке покарання в разі доведеності їх вини може бути призначено.

Незастосування до обвинувачених міри запобіжного заходу може призвести до незаконного впливу обвинуваченими на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, та спробам обвинуваченими переховуватися від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 181, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/304/16 (кримінальне провадження №0004983) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 за ч.3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 за ч.3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_9 за ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_10 за ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_11 за ч.2 ст. 296 КК України, на 14.06.2016 року на 16:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0004983.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

В задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому відлучатися з місця проживання (вказаного в обвинувальному акті) цілодобово, окрім часу необхідного для участі в судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження щодо нього.

Обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому відлучатися з місця проживання (вказаного в обвинувальному акті) цілодобово, окрім часу необхідного для участі в судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження щодо нього.

Обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому відлучатися з місця проживання (вказаного в обвинувальному акті) щодня з 20:00 години до 07:00 години.

Обрати ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому відлучатися з місця проживання (вказаного в обвинувальному акті) цілодобово, окрім часу необхідного для участі в судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження щодо нього.

Обрати ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому відлучатися з місця проживання (вказаного в обвинувальному акті) цілодобово, окрім часу необхідного для участі в судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження щодо нього.

Обрати ОСОБА_11 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому відлучатися з місця проживання (вказаного в обвинувальному акті) цілодобово, окрім часу необхідного для участі в судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження щодо нього.

Попередити обвинувачених, що в разі порушення обраної відносно них судом міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та спробах ухилитися від суду, до них може бути застосована більш сувора міра запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1