Справа №668/5293/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

законного представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке 21.02.2016 року внесено до ЄРДР за №0000820, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, утриманців не має, військовозобов`язаний, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимості не має

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 20.02.2016 року близько 17-45 год., знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ними, переконав останнього у добропорядності своїх намірів та під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном марки «Imression», модель «ІnSmart C471», чорного кольору, сенсорного типу, на дві сім карти, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 1900 грн., в якому знаходилась флеш-карта марки «Transcend 16 Gb» типу «Micro SD HC» класу №4 вартістю 110 грн., чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2010 грн..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що у лютому 2016 року близько 18-00 год. перебував на АДРЕСА_4 , де зустрів потерпілого, познайомився з ним і деякий час вони гуляли разом, після чого він попросив у потерпілого телефон начебто подзвонити, відійшов з ним та втік. Пояснив, що забрав у потерпілого телефон через те, що у нього на той час свого телефону не було, він мав намір користуватися телефоном потерпілого, проте невдовзі телефон потерпілого у нього вилучили працівники поліції.

Повідомлені обвинуваченим обставини заволодіння телефоном підтвердив допитаний судом потерпілий ОСОБА_4 ..
Оскільки обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується фактично посередньо, не працевлаштований, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, судимості не має, обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено і вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 351,84 (триста п`ятдесят одну грн. 84 коп.) грн. (а.п. 34).

Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «Imression», модель «ІnSmart C471», флеш-карту марки «Transcend 16 Gb» типу «Micro SD HC» вважати повернутими власнику (а.п. 35-36).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, потерпілий, його законний представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1