Справа № 396/1618/16-к
Провадження № 1-кп/396/174/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_2
захисника ОСОБА_5
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
Обвинувачена ОСОБА_2 у серпні 2016 року в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
06 серпня 2016 року, близько 10 год. неповнолітня обвинувачена ОСОБА_2 , маючи умисел на вчинення крадіжки грошових коштів, з метою незаконного збагачення та корисливих мотивів, зайшла до кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_8 .
Скориставшись тим, що в залі кафетерію нікого немає, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_2 зайшла за прилавок та, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на викрадення грошових коштів, помітивши в замку ключ від шухлядки, яку працівники кафетерію використовують як касу, та переконавшись в таємності своїх дій відчинила шухлядку, звідки викрала грошові кошти в розмірі 400 грн. купюрами по 200 грн., кожна.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зникла, викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.
Крім того продовжуючи злочинну діяльність 30 серпня 2016 року, о 10 год. 45 хв. неповнолітня обвинувачена ОСОБА_2 , маючи умисел на вчинення крадіжки грошових коштів, з метою незаконного збагачення та корисливих мотивів, повторно прибула до кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_8 .
Скориставшись, що в залі кафетерію нікого не має, неповнолітня ОСОБА_2 зайшла за прилавок та продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на викрадення грошових коштів, ОСОБА_2 помітила в замку ключ від шухлядки, яку працівники кафетерію використовують як касу, та переконавшись в таємності своїх дій відчинила шухлядку, звідки викрала грошові кошти в розмірі 850 грн. купюрами по 200 та 50 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 зникла, викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочинів, що вона 06.08.2016 року та 30.08.2016 року, перебуваючи в кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 , викрала з шухлядки грошові кошти спочатку 400 грн. а потім 850 гр. на загальну суму 1250 грн, які витратила на розваги з друзями та солдодощі. Що спонукало її скоїти злочини пояснити не може У скоєному щиро розкаюється, такого більше не повториться, просить сурово не карати та передати під нагляд матері,яку слухає та виконує, що остання доручить.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило. Цивільний позов не заявлявся. Суд ухвалив про розгля справи у відсутність представника потерпілого.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, захисту, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_2 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченій, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні крім її показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку, про винність обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, так як обвинуваченою вчинено 06.08.2016 року таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та 30.08.2016 р. таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя та виховання, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень скоєно середньої тяжкості правопорушення;
·Обставини, що пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітньою, щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення.
· Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_2 за місцем проживання та навчання АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, з товаришами підтримує дружні відносини, учениця 9-го класу Новоукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, проживає у родині з матір`ю, вітчимом, де виховується ще тороє дітей, сім`я забезпечена продуктами харчування, створено хороші умови для належного виховання, що підтверджено дослідженими актами обстеження та звітом служби про умови проживання та виховання неповнолітньої.
Згідно ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій потерпілого, що підтверджується не поданням цивільного позову, суд дійшов висновку та вважає, що до неповнолітньої обвинуваченої, враховуючи її неповнолітній вік та відношення до вчиненогощо остання є ученицею школи, де характеризується позитивно та внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки, суд вважає, що на момент постановлення вироку остання не потребує застосування покарання.
Так як неповнолітня обвинувачена ОСОБА_2 вчинила злочин вперше, щиро розкаялася, враховуючи подальшу бездоганну її поведінку, суд вважає за можливе звільнити від покарання, застосувавши заходи примусового характеру, у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 , про що остання подала заяву та має вплив на доньку та може здійснювати нагляд за донькою, незважаючи на інвалідність 3 групи.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
В силу ст.105 КК України звільнити її від покарання, застосувавши до неповнолітньої ОСОБА_2 примусові заходи виховного характеру, у вигляді передачі під нагляд її матері ОСОБА_6 та обмеживши дозвілля неповнолітньої ОСОБА_2 з 21.00 години до 7.00 години, а саме перебування поза домівкою після 21.00 години до 7.00 години..
Строк примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 встановити 1 (один) рік.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1