У х в а л а

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

У заяві захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах засудженого ОСОБА_2, порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 на підставі пункту 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Просить скасувати зазначене рішення касаційного суду щодо ОСОБА_2 та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 448 КПК в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України має міститись, у тому числі, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК.

Тобто у заяві, поданій із зазначеної вище підстави, повинно бути наведено, яка саме норма права, передбачена КПК, неоднаково застосована судом касаційної інстанції в двох і більше рішеннях цього суду, у чому полягає різниця змісту цих рішень з обґрунтуванням неправильності висновків суду касаційної інстанції в оспореному рішенні у порівнянні з іншими.

Обґрунтовуючи свою заяву, захисник зазначив, що рішення касаційного суду, про перегляд якого порушено питання у заяві, ухвалено всупереч вимогам статті 424 КПК. На його думку має місце неоднакове застосування норми права, яка міститься у пункті першому частини другої статті 428 КПК.

Таке твердження не ґрунтується на засадах кримінального процесуального права щодо особливостей кримінальних процесуальних норм. Структура такої норми не завжди очевидна (не завжди міститься в одній конкретній статті закону, а інколи навпаки - одна стаття закону містить декілька норм), але, як і норми інших галузей права, вона складається з трьох частин: гіпотези, диспозиції і санкції.

Крім того, на підтвердження наявності неоднакового правозастосування до заяви додано копію ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року, але захисником не конкретизовано, у чому саме полягає неоднакове правозастосування.

Відповідно до положень частини третьої статті 448 КПК заява підписується особою, яка її подає. До заяви додається оформлений належним чином документ, що підтверджує повноваження особи, яка її подає, відповідно до вимог цього Кодексу.

На підтвердження своїх повноважень захисника засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 додав до заяви копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Однак, як убачається із тексту доручення, строк його дії закінчився після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Статтею 449 КПК передбачено, що серед іншого до заяви про перегляд судового рішення додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу.

Проте додана до заяви копія різного за змістом судового рішення не містить даних про джерело її походження.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Про недоліки заяви повідомити заявника - адвоката ОСОБА_1 та надати їй строк для їх усунення до 28 листопада 2016 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3