overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/347/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/175/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
09.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
08.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 22 лютого 2016 року о 13:30 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/711/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/401/16
У Х В А Л А
іменем України
12.03.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання, -

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 14 березня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Прикінцевими положеннямиЗакону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання - задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування за вироком Саратського районного суду Одеської області від 07 червня 2013 року покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у межах даного провадження за період з 26 листопада 2010 року по 26 вересня 2013 року, що становить 2 роки 10 місяців та за період з 07 травня 2014 року по 14 серпня 2014 року, що становить 3 місяці 7 днів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/604/16-к
1-в/142/312/16
"12" квітня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Одеса, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Суворівського райсуду від 13.08.2012 року за ст.186 ч.2,115 ч.2,70 КК України до 10 років позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 09.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 03.01.2011 по 17.05.2013 року.
....Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Суворівського райсуду від 13.08.2012 року, на 2(два) роки 4(чотири) місяці 7(сім ) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

"22" березня 2016 р. Справа153/142/16-к

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
Ухвалою суду від 14 березня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 призупинено, до її розшуку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та враховуючи той факт, що ОСОБА_2 затримано співробітниками Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП Вінницької області, суддя вважає за необхідне відновити провадження та продовжити розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження відновити.

Керуючисьст.235 КПК України, суддя

ухвалив:
Відновити провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України на 22 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/623/13-к
Провадження №11-кп/772/620/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000188 за апеляційною скаргою:

адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 04.03.2016 відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 04.03.2016, яким засуджено ОСОБА_3 ст. 125 ч. 2 КК України звільнено від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як убачається з наданих матеріалів адвокатом не надано достатньо копій апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 04.03.2016 відносно ОСОБА_3 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-61/11
05.04.2011 г. Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В.
при секретаре Забродской Г.В.,
с участием прокурора Надольной Т.В.
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, студента, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 ком.515,- 06 освобождении ог наказания по окончании испытания
Приговором Снигуревского райсуда Николаевской области от 10.03.201 Огода ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять УИС о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как за период испытания .ОСОБА_2 к уголовной, административной ответственности не привлекался, но месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержала. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 30.04.2010г., за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенною приговором Снигуревского райсуда Николаевской области от 10.03.2010 года, по истечении срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
справа № 488/3177/15-к
провадження № 1-кп/488/289/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В

Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про привід до суду свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виклик названих свідків судом здійснювався у встановленому ст. 135 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що останнім було відомо місце, час та дата проведення судового розгляду, свідки у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Згідно із ст.. 327 КПК України, якщо свідок за викликом не прибув в судове засідання, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до згаданих свідків, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, але до суду не з`явився, необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, передбаченого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 139, 140,143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати до свідків:

-ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід, доставивши їх до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича, 29-а) на 09 годин 30 хвилин 11 грудня 2015 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/743/16-к
Провадження №1-в/480/551/16
Ухвала
14 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
09.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 липня 2013 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України ОСОБА_3 засуджений до 4 років позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області набрав чинності 21.11.2013 року. ОСОБА_3 був затриманий згідно протоколу про затримання від 19.05.2014 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід відмовити, оскільки строк етапування не зараховується у строк попереднього ув`язнення.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

14.03.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1006/16-к
Провадження № 1-в/480/711/16
Постанова
4 квітня 2016року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва
ОСОБА_4 вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.04.2012 року засуджений за ч.2 ст.307 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.307 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.
Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;
- реєстрація в міліції 4 рази на місяць.
- заборонити відвідування злачних місць
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1016/16-к
Провадження №1-в/480/721/16
Ухвала
4 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
25.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.05.2015 року за ч.1 ст. 309, ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_3 засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 10.12.2014 року по 13.08.2015 року. Вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва набрав чинності 13 серпня 2013 року.

На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.

ОСОБА_3 засудженому вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.05.2015 року за ч.1 ст. 309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 10.12.2014 року по 13.08.2015 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

04.04.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1045/16 Провадження № 1-в/480/747/16
Ухвала
4 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
28.03.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
ОСОБА_3 вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.11.2011 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.03.2016 у справі № 480/542/16-к задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано строк попереднього ув`язнення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2726/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/665/15-к
У Х В А Л А
07.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
06.05.2015р. ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову про закриття кримінальних проваджень №0000459, 0000450 слідчим Баштанського РВ УМВС України в Миколаївської області Дощенко.

Оскільки заявник намагається оскаржити рішення слідчого Баштанського РВ, який розташований в Баштанському районі, то це питання підсудне слідчим суддям Баштанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України у разі якщо скарга не підсудна, то вона повертається заявникові.

Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 ст. 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1