Справа №766/8245/16-к
н/п 1-кс/766/6470/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

встановив:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії слідчого ОСОБА_6 щодо ненадання відповіді у визначений строк і у не процесуальній формі відповідно до КПК України та зобов`язати слідчого СУ ФР ДФС у Херсонській області ОСОБА_7 дати відповідь на клопотання відповідно до КПК України.

В обґрунтування скарги послався на те, що у вересні 2016 звернулася до слідчого з клопотанням про повернення коштів, які були вилучені 09.08.2016 в ході обшуку в квартирі її сина на підставі рішення слідчого судді. Ці кошти вона передала невістці на оплату навчання її онука. Але в порушення вимог ст.220 КПК України слідчий не прийняв рішення, а надав лист за підписом першого заступника СУ, який не є процесуальним документом.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_5 не є стороною в кримінальному провадженні і не може звертатися з клопотаннями до слідчого в порядку ст.220 КПК України. Її звернення було розглянуто і надано відповідь відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якою вручається особі, що заявила клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах службовими особами ТОВ «Херсон Імпекс», було проведено на підставі ухвали слідчого судді обшук у директора одного із контрагентів цього підприємства ОСОБА_8 , та вилучено грошові кошти, які могли бути отримані незаконним шляхом. За поясненнями прокурора досудове слідство триває, особу, яка б підозрювалася у вчиненні злочину не встановлено.

30.08.2016 року ОСОБА_5 подала до СУ ФР ДФС у Херсонській області звернення, в якому просила повернути вилучені 09.08.2016 у її невістки кошти, на що 14.09.2016 їй була надана відповідь, з якої вбачалося, що законність походження вилучених коштів досудовим слідством не підтверджено, тому відсутні підстави для їх повернення.

Таким чином, досудовим слідством правомірно надано відповідь Кузьміч на її звернення, бо підстав розглядати це як клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України у досудового слідства не було.

На підставі викладеного, ст.ст.303-307 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1