Дата документу Справа № 320/906/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/421/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/906/14-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 липня 2015 року, якою йому відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.187, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115, 70 КК України на 11 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2014 року вказаний вирок залишено без зміни.

ОСОБА_7 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 липня 2015 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_7 суд послався на те, що обставини, на які ОСОБА_7 посилається в заяві, які розглядаються, були предметом дослідження в судах першої та апеляційної інстанції і ухвалою апеляційної інстанції від 30.07.2014 року визнані необґрунтованими, вирок суду залишено без зміни.

Частиною 1 ст. 461 КІ1К України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Посилання ОСОБА_7 в заявах на неправдиві показання експерта та потерпілих суд не може визнати нововиявленими в розумінні п. 1 ч.2 ст.459 КПК України, оскільки ці обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, який відсутній.

Стосовно показань самого засудженого під час досудового розслідування, то вирок суду містить лише посилання на підтвердження останнім факту спроби відбору сумки потерпілої, який дійсно мав місце, що ніяк не є нововиявленою обставиною.

Заява засудженого містить викладення його суб`єктивного ставлення до доказів, які були викладені в апеляційній скарзі, тобто доводи заяви були предметом судового розгляду та не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку що обставини, вказані ОСОБА_7 в заяві не є нововиявленими, які доводять неправильність вироку, в розумінні положень ч.2 ст.459 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати зазначене судове рішення та кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог КПК України, оскільки присяжні в порушення вимог ст. 388 КПК України не склали присягу, суд не з`ясував його думку та думку захисника про можливість заявити відвід присяжним, в матеріалах справи відсутня постанова про призначення прокурора, до початку судового розгляду не встановлювалась особа засудженого.

В запереченнях на апеляційну скаргу, потерпіла ОСОБА_9 просить ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали призначенню на новий судовий розгляд у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Журнал судового засідання від 06.07.2015 року не відповідає запису на технічному носії, згідно якого в судовому засіданні не роз`яснювалось право на відвід та не з`ясовувалась думка учасників процесу з цього приводу. На звукозапису відсутні відомості про приведення присяжних до присяги. Не з`ясовувалась думка учасників процесу про можливість розгляду заяви ОСОБА_7 за відсутності потерпілої ОСОБА_10 . В журналі судового засідання не зазначено виступ захисника щодо вирішення заяви засудженого по суті, який міститься на диску. Не проголошено час та місце проголошення повного тексту ухвали.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 не можна визнати законною та обгрунтованою. Тому вона підлягає скасуванню, а матеріали за заявою ОСОБА_7 призначенню до нового судового розгляду.

Керуючись 404, 405, 407, 412, 415, 418, 459, 467 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 липня 2015 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами скасувати. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4