Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/416/16-к
Провадження № 1-кп/280/110/16
ВИРОК
Іменем України
25 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростишів Коростишівського району Житомирської області, українець, громадянин України, із базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, який депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23.01.2014 Коростишівським районним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.2, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки, звільнений 01.12.2015 умовно - достроково (невідбутий строк 10 місяців 23 дня).

за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року близько 24 години ОСОБА_4 , проходячи повз територію магазина-кафе за автостоянкою, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення майна з вказаної території, яка належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, у вказаний час та місці, ОСОБА_4 підійшов до тильної сторони території магазину-кафе та шляхом вільного доступу переліз через цегляно - кам`яний паркан.

Перебуваючи на території магазину-кафе, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити його дії підійшов до двоповерхової будівлі, де, помітив супутникову антену з якої вирішив від`єднати конвектора розподільника (головку) та дві камери відеоспостереження, які також вирішив викрасти. Застосовуючи драбину, яку знайшов на території магазину-кафе, піднявся на потрібну висоту до супутникової антени, де застосовуючи фізичну силу, відірвав конвектора розподільника кріплення супутникової антени. Тим самим умисно, з корисливих мотивів викрав конвектора розподільника вартістю 90 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, піднявся на другий поверх, двоповерхової будівлі, де на боковій частині перил балкону були розміщені дві камери відеоспостереження, після чого застосовуючи фізичну силу, вирвав вищевказані камери відеоспостереження від кріплення, та під`єднаних дротів живлення. Тим самим умисно, з корисливих мотивів викрав дві камери відеоспостереження вартістю 558,33 грн. одна, на загальну суму 1116,66 грн.

У подальшому ОСОБА_4 , залишив місце злочину, перенісши викрадене майно у безпечне місце, та таким чином останній привласнив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1206,66 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, з обставинами вчиненого злочину погодився повністю та показав, що дійсно 23.02.2016 близько 24 години з території магазину-кафе в АДРЕСА_2 викрав конвектора зі супутникової антени та дві камери відео спостереження. На територію проник перелізши через паркан, для крадіжки на території кафе використовував дробину. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

За клопотанням сторони обвинувачення суд визнав недоцільним дослідження доказів (допит потерпілої, свідків) стосовно таких обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений, не заперечив проти цього, обвинувачений правильно розуміє ці обставини, у суду немає підстав для сумнівів у добровільності та істинності його позиції, обвинуваченому роз`яснено, що в такому випадку він позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_4 також підтверджується наступними доказами по справі:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2016, згідно якої потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 23.02.2016 виявила, що з території магазину-кафе викрадено дві відеокамери та «головку» від супутникової антени.

Протоколом огляду місця події від 23.02.2016 з фото таблицею до нього, згідно якого місцем вчинення злочину є територія магазину кафе, розташованого по АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 26.02.2016, згідно якого в АДРЕСА_3 , виявлено викрадені відеокамери та конвектор від супутникової антени.

Протоколом огляду речей від 09.03.2016, згідно якого оглянуті дві відеокамери та конвектор від супутником антени та присутня під час огляду потерпіла ОСОБА_5 вказала, що оглянуті речі належать їй.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2016 за участю ОСОБА_4 , згідно якого останній вказав, що проник на територію магазина кафе через паркан, показав дробину, за допомогою якої вчинив крадіжку, а також розташування супутникової антени та відеокамер.

Висновком експерта від 03.03.2016 № 5/128, згідно якого вартість однієї відеокамери марки «Laice», модель LBP 210FL-12-B36 станом на 23.02.2016 становить 558,33грн., а вартість двох 1116,66грн.; вартістю конвектору розподільнику (головки) до супутникової антени торгівельної марки «UR SKY» модель EHKF-CP3107A становила станом на 23.02.2016 90 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 і його умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у сховище, кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, позитивні та негативні характеристики на якого відсутні, раніше судимий, не одружений, не працює, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття в скоєному злочині.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено, суд виключає з обтяжуючих обставин повторність в силу ч.4 ст. 67 КК України.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів суд приходить до висновку про не можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та обирає йому міру покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.71 КК України.

У відповідності до ст. 81 КПК України речові докази по справі дві відеокамери марки «Laice», модель LBP 210FL-12-B36 та конвектор розподільник (головка) до супутникової антени торгівельної марки «UR SKY» модель EHKF-CP3107A, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 підлягає залишенню останній.

Судові витрати по справі в сумі 880грн. 40 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи підлягають до стягнення з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст368,374,376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Коростишівського райсуду від 23.01.2014 року до призначеного покарання за новим вироком та остаточно визначити покарання у виді 3(трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі дві відеокамери марки «Laice», модель LBP 210FL-12-B36 та конвектор розподільник (головка) до супутникової антени торгівельної марки «UR SKY» модель EHKF-CP3107A, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 0002 (в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300) 880грн. 40 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1