Справа № 440/603/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/298/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

за участю прокурора: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання заступника начальника СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 задоволено та обрано:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, учню 2 курсу Золочівського професійного ліцею, в порядку ст. 89 КК України визнаний раніше не судимим, невійськовозобов`язаному, неодруженому, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ЛСІ УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тобто до 08 липня 2016 року включно.

Визначено розмір застави в сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, що становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення застави, зобов`язано ОСОБА_7 :

1) прибувати за кожною вимогою до Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Заступник начальника СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

На підтримку клопотання покликається на те, що 08 травня 2016 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом віджиму вікна, проник у приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП «Соломія Сервіс» за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав гроші в сумі 2000 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

08.05.2016 року відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області та постановити нову ухвалу якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Мотивує це тим, що обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 є безпідставним взагалі, а запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, наведених органом досудового розслідування протиправним. Крім того зазначає, що застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд, порушивши вимоги ч.2 ст.197 КПК України не врахував у строк тримання під вартою час з моменту затримання, зазначивши, що строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «тобто до 08 липня 2016 року включно» , не вірно визначивши цю дату.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечив апеляційну скаргу, однак підтримав доводи апелянта в частині застосування запобіжного заходу з 08.08.2016 року по 07.07.2016 року, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_11 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, відсутність у нього офіційного місця роботи, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, не має законних джерел доходу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Обираючи відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній не має законних джерел доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено викрадені товари, а також перешкоджати становленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти новий злочин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та вірно обрав останньому запобіжний захід тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 липня 2016 включно змінити в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 , та вважати такий строк з 08 травня 2016 року по 07 липня 2016 року включно.

В решті ухвалу слідчого судді слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року залишити без змін.
Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12