09.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/4181/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2497/16
09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
09 березня 2016 року слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Дніпропетровську, громадянки України, не одруженої, тимчасово не працює, освіта вища, зареєстрована та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні. Так, ОСОБА_4 12 лютого 2016 року, близько 00 години 50 хвилини, знаходячись в приміщенні сауні «Фламінго» за адресою: місто Дніпропетровськ, пр. Героїв, 10, прийняла заказ на користування сауною від раніше не знайомих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час розрахунку останніх за користування сауною, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на звідництво для розпусти погодилась на прохання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 познайомити їх та організувати їм зустріч з особами жіночої статі, які займаються розпустою та які можуть надати останнім добровільні послуги сексуального характеру для чого зі свого мобільного телефону з номером НОМЕР_1 зателефонувала на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , зазначений на візитній картці раніше отриманій від осіб що займаються розпустою, повідомила особі жіночої статі про бажання клієнтів сауни «Фламінго» отримати інтимні послуги. 12.02.2016 близько 01.25 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які займаються розпустою, прибули до сауни «Фламінго», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в якій у вказаний час знаходились невідомі їй ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_4 зустрівшись з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які займаються розпустою, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на звідництво для розпусти з метою наживи, сприяючи добровільним сексуальним стосункам незнайомих осіб між собою, познайомила ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В процесі знайомства з останніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявили бажання вступити в інтимні стосунки з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 для чого передали на зберігання ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1500 гривень, яка в свою чергу, згідно раніше оговореній домовленості з вказаних грошових кошт передала 400 гривень в якості грошової винагороди ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вступили в інтимний зв`язок з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надавши їм інтимні послуги в приміщенні сауни.
09 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України є те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала. Не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Повідомила, що ризики, наведені слідчим та прокурором відсутні.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого та пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, а ризиком, який підтверджено у ході розгляду справи, є висока вірогідність незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації доведеного ризику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора чи суду на визначений для неї час, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали до 07 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1