Іллінецький районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

1 квітня 2011 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої Марчук В.С.

при секретарі Самофал О.Г.

з участю прокурора Струся О.Ю.

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 -16 Іллінецького району Вінницької області; українця; громадянина України; не судимого; одруженого; на утриманні одна неповнолітня дитина; освіта середня спеціальна; працюючого водієм в ДП Дашівське ДЛМГ;

по ч. 2 ст. 286 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 24.10.2008 року близько 10-ї години, керуючи службовим автомобілем НОМЕР_1, який належить Дашівському ДЛМГ, рухаючись по другорядній дорозі, під час виїзду на головну дорогу, яка проходить між с. Шабельна - с. Кальник Іллінецького району Вінницької області, допустив порушення п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: не переконався, що виїзд буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху , а виїхавши з другорядної на головну дорогу не надав дорогу транспортному засобу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, яким рухався по проїзній частині головної дороги. Внаслідок зазначених порушень сталося зіткнення вказаних автомобілів НОМЕР_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоровя; а водій зазначеного автомобіля ОСОБА_4, отримав тяжкі тілесні ушкодження, які загрозливі для життя в момент їх нанесення.

Вказані дії підсудного ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковані по ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження.

В ході, судового слідства під час розгляду даної кримінальної справи в суді, захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у звязку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

У зазначеному клопотанні адвокат ОСОБА_1 вбачає неповноту та неправильність досудового слідства в тому, що: при огляді місця події автомобіль «ВАЗ-2121» виявлено на другорядній дорозі, яка примикає до головної дороги. Відстань від передньої частини даного автомобіля до краю проїзної частини головної дороги складає 25 см.; від передніх коліс в напрямку головної дороги виявлено та зафіксовано слід гальмування-лівого колеса 60 см., правого-40 см.; в кінці слідів гальмування виявлено осип грунту.

Шлях юзу коліс автомобіля «DAEWOO Lanos» після дотикового зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2121» складає 57,20м. Закінчуються сліди юзу біля передньої частини автомобіля ЗІЛ, з яких впослідуючому зіткнувся автомобіль «DAEWOO Lanos», де теж є осип грунту. Автомобіль «DAEWOO Lanos» після зіткнення з автомобілем «ЗИЛ» відкинуло у кювет.

Під час цього огляду місця події, місце зіткнення автомобілів не встановлено, а знаходження автомобіля «ВАЗ-2121» на другорядній дорозі, на думку захисника, ставить під сумнів твердження про те, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем «ВАЗ-2121», виїхав з другорядної дороги на головну не пропустивши автомобіль «DAEWOO Lanos» під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого сталося зіткнення.

Ще у клопотанні вказано, що не досліджено відповідність вимогам ПДР України дії водія автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_4 в конкретній дорожні обстановці, а саме те, що рух відбувався по мокрій, вузькій, з правим поворотом дорозі, що обмежувало видимість, до якої примикає другорядна дорога, видимість якої закривали кущі та дерева.

Не встановлено досудовим слідством, з якою допустимою безпечною швидкістю мав рухатися в таких умовах автомобіль «DAEWOO Lanos», які обставини не дозволили водію ОСОБА_4 зупинити керований ним автомобіль на ділянці дороги довжиною 57,20 м. та уникнути зіткнення з автомобілем «ЗИЛ», під час якого і водій ОСОБА_4 і його пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали зазначені тілесні ушкодження.

Прокурор вважає клопотання адвоката ОСОБА_1 необґрунтованим , безпідставним та таким, яке слід відхилити.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і їхній представник адвокат ОСОБА_2 згодні з думкою прокурора.

Підсудній ОСОБА_3, представники цивільних відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримують заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, приходить до слідуючого.

В ході судового слідства з показів підсудного, потерпілих, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, матеріалів справи: протокола огляду місця події (а/с 4); фототаблиці до даного протокола (а/с 5-7); протоколів забору крові; протоколів огляду транспортних засобів (а/с 8-13), було встановлено, що після зіткнення автомобілів ВАЗ-2121 та «DAEWOO Lanos», автомобіль «DAEWOO Lanos» продовжував рух, змінивши його напрям і при цьому, проїхавши 57,20 м., виїхав на зустрічну полосу руху, де зіткнувся з автомобілем ЗІЛ-131 під керуванням ОСОБА_11 В результаті даного зіткнення, автомобіль «DAEWOO Lanos» отримав ушкодження багажника, капота всієї лівої сторони; далі його відкинуло у кювет. Ще тими ж доказами встановлено, що саме в результаті зіткнення автомобілів «DAEWOO Lanos» та «ЗІЛ-131», всі троє потерпілих отримали тілесні ушкодження, які інкриміновані підсудному ОСОБА_12

Проте всі ці обставини відсутні, як в обвинувальному висновку так і в постанові про притягнення, як обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності (а/с 94, 126).

Виходячи з того, що відбулося зіткнення автомобілів ВАЗ-2121 та «DAEWOO Lanos» і при цьому водій ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження; його пасажири: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, необхідно було вирішити питання вини чи безневинності у цьому саме водія автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_4 та водія автомобіля «ЗІЛ-131» - ОСОБА_11

Досудовим слідством це не досліджувалося і не вирішено.

Не досліджувалося жодною, проведеною досудовим слідством експертизою, питання допустимості безпечної, швидкості автомобіля «DAEWOO Lanos» на відрізку дороги, де відбулося ДТП з урахуванням тодішніх погодних умов, покриття та видимості дороги.

Досудове слідство грунтує свої обвинувачення ОСОБА_3 на висновку експерта № 17а від 31.01.2009 року і у цьому висновку, у його резолютивній частині вказано, що в умовах даної пригоди, по технічних параметрах, які містяться у протоколі відтворення обстановки і обставин події від 29.01.2009 року, водій автомобіля «DAEWOO Lanos» не мав технічної можливості попередити зіткнення терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до полоси руху автомобіля ВАЗ-2121 (а/с 79).

Проте цей висновок не може бути належним доказом вини ОСОБА_3 тому, що у протоколі відтворення обстановки і обставин події, від 29.01.2009 року, на який посилається експерт у своєму висновку відсутня відстань від виникнення небезпеки до місця зіткнення (а/с 75).

В постанові Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2009 року, якою була призначена комплексна автотехнічна і трасологічна експертиза, а саме: у питанні № 4, перед експертами, ставилося питання з якою швидкістю рухався автомобіль «DAEWOO Lanos» під керуванням ОСОБА_4 до моменту зіткнення із автомобілем ВАЗ-2121 і чи була безпечною швидкість автомобіля «DAEWOO Lanos» в даних дорожніх умовах (а/с 225).

Проте, експерт у своєму висновку № 12/13 від 23.03.2010 року (а/с 230) не дав відповіді на питання чи була безпечною швидкість автомобіля «DAEWOO Lanos» в умовах зазначеної ДТП, а лише констатував допустиму швидкість руху транспортних засобів п. 12.6 Правил дорожнього руху України (а/с 234).

Виходячи з викладеного, досудове слідство по даній кримінальній справі проведено неповно і неправильно.

Для усунення цієї неповноти і неправильності необхідно повно встановити спосіб злочину, його учасників; провести додаткові та повторні автотехнічну, трасологічну експертизи; відтворення обстановки та обставин подій, а отже неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, тому справу слід повернути на додаткове розслідування, а клопотання захисника ОСОБА_1- задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити. Кримінальну справу повернути прокуророві Іллінецького району Вінницької області на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства для усунення зазначених недоліків.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Суддя: