Справа №198/213/16-к
Провадження №1-кп/0198/36/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.16 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000050 внесене в ЄРДР 27.02.2016 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Яхнівці Волочиського району Хмельницької області, мешкаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, працюючого в Юр`ївському ПТУ-81 - зварювальником, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, 26 лютого 2016 року близько 21:20 годин прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через незачинені двері протиправно проник у середину будинку та прослідував до кухні.

Там ОСОБА_5 , побачивши під`єднаний до труби опалення котел газовий марки КС-Т-16, вартістю 2500 гривень, що належав господарю житла ОСОБА_4 , реалізуючи злочинну мету, діючи таємно, з корисливих мотивів, за допомогою пилки по металу відокремив котел від металевої труби на котрій він був закріплений та почав переміщувати котел назовні. В цей час ОСОБА_5 помітивши на території подвір`я світло ліхтаря і усвідомлюючи можливість настання для нього негативних наслідків у виді викриття та затримання, залишивши чуже майно, зазначене вище, у будинку, вийшов на подвір`я, де був затриманий ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, котрі вважав необхідними для доведення крадіжки чужого майна до кінця.

Кримінальним правопорушенням останній намагався заподіяти шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 2500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину не визнав та дав покази про те, що 26.02.2016 року о 21:20 годин слідуючи до себе додому і проходячи через територію домоволодіння АДРЕСА_2 , знайшов на вказаному подвір`ї пилку по металу та саме в цей час був затриманий ОСОБА_6 .

У зазначений день до будинку не заходив, газовий котел викрасти не намагався.

Покази ОСОБА_5 стосовно непричетності до скоєння злочину суд вважає такими, котрі не відповідають фактичним обставинам, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні і розцінює зазначені покази обвинуваченого як надані з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_5 підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що мешкає в м.Дніпропетровськ, при цьому має у власності будинок АДРЕСА_2 . На початку березня 2016 року виявив крадіжку із будинку АДРЕСА_2 системи опалення у вигляді металевих труб та від`єднання від системи опалення котла газового марки КС-Т-16, котрий знаходився на підлозі кухні;

- показами свідка ОСОБА_6 про те, що на прохання ОСОБА_4 періодично наглядав за будинком останнього, розташованим по АДРЕСА_2 .

26.02.2016 року, у середині дня, помітивши відчиненими двері у будинок АДРЕСА_2 та часткове від`єднання у житлі котла газового від системи опалення, з метою затримання імовірного злодія сховався на подвір`ї.

Близько 21:00 годин 26.02.2016 року побачивши, як у будинок, через двері, зайшла особа та почувши брязкіт гайкового ключа і пилки по металу, освітлюючи територію ліхтарем підійшов до дверей житла, з котрого в цей час назовні, тримаючи у руці пилку по металу, вийшов ОСОБА_5 Затримавши останнього викликав працівників поліції. 26.02.2016 року о 21:00 годин інших осіб, окрім ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_2 не було.

При огляді будинку слідчим 26.02.2016 року, з`ясувалось, що котел газовий було повністю демонтовано від системи опалення та переміщено на підлогу кухні, хоча перед проникненням у житло ОСОБА_5 цей котел однією металевою трубою кріпився до системи опалення.

Свої покази свідок ОСОБА_6 підтвердив і під час проведення з ним слідчого експерименту (т.2 а.м.к.п. 80-81). Окрім того, при проведенні слідчого експерименту, свідок ОСОБА_6 на пропозицію слідчого, без сторонньої допомоги, перемістив котел по приміщенню кухні, тим самим спростувавши покази обвинуваченого про неможливість демонтажу котла, що має значну вагу, і його переміщення одноособово;

- показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що 26.02.2016 року близько 21:30 годин, на території домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_6 дійсно був затриманий ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду від 26.02.2016 року (т.2 а.м.к.п.11-15), згідно з яким, у кухні будинку АДРЕСА_2 , на підлозі, знаходиться котел газовий марки КС-Т-16 від`єднаний від системи опалення будинку. Біля будинку виявлена пилка по металу. З котла газового вилучені сліди пальців рук;

- свідоцтвом про право власності потерпілого ОСОБА_4 на будинок, розташований в АДРЕСА_2 (т.2 а.м.к.п.18-19);

- речовим доказом пилкою по металу, виявленої і вилученої під час огляду місця події;

- висновком судової товарознавчої експертизи №371 від 02.03.2016 року (т.2 а.м.к.п.41-44), відповідно до котрого ринкова вартість котла КС-Т-16, бувшого у користуванні, станом на 26.02.2016 року складає 2500 гривень;

- висновком судової трасологічної експертизи №7/4.6-198 від 22.03.2016 року (т.2 а.м.к.п.52-59), згідно з яким сліди пальців рук, вилучені 26.02.2016 року при проведенні огляду по АДРЕСА_2 (з поверхні котла газового) залишені ОСОБА_5 .

Проаналізувавши викладенні вище докази, враховуючи їх достатність і допустимість суд вважає, що винність ОСОБА_5 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло доведена, скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин суд для ОСОБА_5 не вбачає.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 котрий раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання, конкретні обставини справи, вважає за можливе виправлення останнього без відбування покарання та застосовує до ОСОБА_5 правила ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 КК України ОСОБА_5 на протязі трирічного іспитового строку зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази пилку по металу, що зберігається в кімнаті речових доказів Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь СПД ОСОБА_9 (і.н. НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) процесуальні витрати, понесені у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у сумі 115 гривень; в дохід держави (УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, н/р 0004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ).процесуальні витрати, понесені у зв`язку з проведенням судової трасологічної експертизи у сумі 703,68 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1