Справа № № 585/1479/16-к
Номер провадження 1-кс/585/226/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 березня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554М СПГ, д/н НОМЕР_1 , що знаходиться поблизу адмінприміщення Роменського ВП за адресою: м.Ромни, вул. Коржівська, 107, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , що знаходиться в службовому кабінеті № 13 Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м.Ромни, вул.Коржівська, 107 та пісок об`ємом приблизно 3,5 м куб., що знаходиться в кузові даного автомобіля.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 24.03.2016 року до чергової частини Роменського ВП надійшов рапорт ст. о/у УЗЕ в Сумській області ОСОБА_6 про те, що співробітниками управління захисту економіки в Сумській області отримано відомості про те, що ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль ЗІЛ д/н НОМЕР_1 займається незаконним видобутком та реалізацією піску, який завантажує в лісовому масиві на територрії Бобрицької с/ради Роменського району. 24.03.2016 року після завантаження даного автомобіля піском о 04:45 год. він рухався в напрямку м.Ромни. Після його зупинки встановлено, що автомобіль завантажено піском, документи на який відсутні.

Даний факт було внесено в ЄРДР № 0000330 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 24.03.2016 року в ході проведення огляду було вилучено вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_5 , та пісок, що знаходиться в кузові даного автомобіля об`ємом приблизно 3,5 м.куб.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Адвокат заперечував посилаючись на те, що дане клопотання не відповідає вимогам закону, а також не встановлено, що ОСОБА_5 незаконно видобував пісок і взагалі відсутній склад злочину за ст. 240 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 заперечував проти даного клопотання, посилаючись на те, що пісок він купив у свого знайомого.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000330 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.03.2016 року, в ході проведення огляду було вилучено автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554М СПГ, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а/м ЗІЛ-ММЗ 554М СПГ, д/н НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , та пісок, що знаходиться в кузові даного автомобіля об`ємом приблизно 3,5 м. куб.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554М СПГ, д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Сам ОСОБА_5 також підтвердив, що даний автомобіль належить йому.

В судовому засіданні встановлено, що вилучений пісок має значення для забезпечення кримінального провадження, як предмет злочину.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на пісок.

При цьому суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Тому, клопотання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи клопотання частково , суд враховує, що згідно ст. 173 ч.2 п.2 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. В той же час в судовому засіданні слідчий не вказав, що даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу буде використане, як доказ по даному кримінальному провадженні, а вказав, що лише пісок буде речовим доказом по справі .

Також слідчий не обґрунтував належним чином необхідність накладення арешту на автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554С СПГ та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та не навів доказів про можливість приховання даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 -175 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на пісок об`ємом приблизно 3,5 м куб., що знаходиться в кузові автомобіля ЗІЛ-ММЗ 554М СПГ, д/н НОМЕР_1 .

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554М СПГ, д/н НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 .

Повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554М СПГ, д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1