АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9680/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1394/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.170 КПК України (арешт майна)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника власника

майна - ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою в.о. директора ТОВ «Вагон ремонт Комплект Донбас» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000607 від 01 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000607 від 01 червня 2016 року про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 16 червня 2016 року під час обшуку за адресою: Харківська область, м.Лозова вул. Волонтерська, 1, колишня вул. Лазо, за місцем господарської діяльності ТОВ «Техком В» , ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбас» .

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, в.о. директора «Вагон ремонт комплект Донбас» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 05 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000607 від 01 червня 2016 року про арешт майна та зобов`язати слідчого повернути володільцю ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбас» тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 16 червня 2016 року під час обшуку за адресою: Харківська область, м.Лозова вул. Волонтерська, 1, колишня вул. Лазо, за місцем господарської діяльності ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбас» .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 180).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000607 від 01 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України (а.с.11).

Зі змісту клопотання слідчого слідує, що досудовим розслідуванням встановлені наступні обставини: в період часу з 2014 року по теперішній час службові особи Державного підприємства «Український Державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» , правонаступником якого з 21.10.2015 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року №200 є відокремлений підрозділ в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» , зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, з метою заволодіння коштами підприємства, перерахували грошові кошти ряду суб`єктів господарювання сектору економіки, які мають ознаки фіктивності.
Також під час досудового розслідування встановлено, що ДП «Укрспецвагон» упродовж зазначеного періоду укладено ряд договорів з ТОВ «Техком В» та ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбас» щодо придбання продукції, яка у подальшому використовується заводом для ремонту вагонів.
Відповідно до номенклатури продукції, яка міститься в первинних документах, складених ТОВ «Техком В» , ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбас» на адресу ДП «Укрспецвагон» , здійснювались операції по поставці запчастин для залізничних вагонів, для здійснення яких необхідні певні умови по зберіганню, розвантаженню та навантаженню продукції, зокрема потребують значного обсягу трудових витрат, які не співвідносні з наявними трудовими ресурсами ТОВ «Техком В» , ТОВ «Вагон ремонт комплект Донбас» . Крім цього, відсутні документи що підтверджують якість товару, зокрема, сертифікати якості (відповідності), паспорти на продукцію та документи, які могли б ідентифікувати виробника товару, проте, вказані документи щодо якості товару є обов`язковою умовою договору.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 червня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку на складі, розташованого за адресою: Харківська область м. Лозова, вул. Волонтерська, 1, колишня вулиця Лазо.
На підставі зазначеного рішення, слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 15.06.2016 проведено обшук складських приміщень, розташованих за адресою: Харківська область м. Лозова, вул. Волонтерська, 1, колишня вулиця Лазо, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "Вагон ремонт комплект Донбасс", ТОВ "Техком В", під час якого виявлено та вилучено вище вказане майно(а.с.14-24).

У розумінні положень ст.131, ч.2 ст.170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також п.2 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження, наявні підстави та розумні підозри вважати, що вилучене майно в ході проведення обшуку складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , є доказами вчинення кримінального правопорушення, могло використовуватися як засобами та знаряддями кримінального правопорушення та зберегти на собі сліди кримінального правопорушення. Слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст.170 КПК України, що у сукупності є підставою для задоволення клопотання слідчого.

Такий висновок слідчого судді випливає із поданого органом досудового розслідування клопотання та доданих до нього матеріалів.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Колегія суддів не вбачає порушень слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України, оскільки судом першої інстанції встановлено, що слідчий із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна звернувся вчасно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги в.о. директора «Вагон ремонт комплект Донбас» ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргув.о. директора ТОВ «Вагон ремонт Комплект Донбас» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000607 від 01 червня 2016 року - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 05 липня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000607 від 01 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною відповідно до вимог ч.4 ст.424 КПК України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :