АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1735/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
- 07.07.1997 року вироком Ленінського районного суду м.Луганська за ч.2 ст.140 КК України до 9 місяців позбавлення волі;
- 03.12.1998 року вироком Білокуракінського районного суду Луганської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;
- 12.11.2002 року вироком Марківського районного суду Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 02.09.2004 року вироком Ленінського районного суду Луганської області за ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 16.01.2007 року вироком Артемівського районного суду м.Луганська за ч.3 ст.185,ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі,
- 18.06.2008 року вироком Артемівського районного суду м.Луганська за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення із застосуваннямст.75 КК України на 2 роки;
- 18.09.2008 року вироком Жовтневого районного суду м.Луганська за ч.2 ст.185 КК України, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 23.12.2011 року вироком Лутугінського районного суду Луганської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 28.08.2013 року, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 30 липня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.
По справі вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 30 липня 2015 року в частині призначеного покарання скасувати, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років обмеження волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
Зазначене кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора, було призначене до апеляційного розгляду на 29 вересня 2015 року, оскільки у апеляційній скарзіпрокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 участь останнього в апеляційному розгляді є обов`язковою.
В судове засідання 29 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги було відкладено на 13 жовтня 2015 року для його повторного виклику.
13 жовтня 2015 року, у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого, судом апеляційної інстанції було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в суд апеляційної інстанції на 03 листопада 2015 року, виконання якого доручено Шевченківському РУ ГУ МВС України в м.Києві. Однак здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання. Обвинуваченому ОСОБА_7 неодноразово надсилалися повідомлення про відкладення розгляду справи, проте вказані повідомлення до адресата не надходили у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду конверти зі зворотніми повідомленнями.
У зв`язку з цим ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 10 листопада 2015 року було оголошено розшук відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надано дозвіл на його затримання та доставку до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання про обрання або зміну міри запобіжного заходу.

На виконання ухвали суду 02.02.2016 року було заведено ОРС категорії «Розшук» №10-42, щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

В результаті проведених оперативно-розшукових заходів, ОСОБА_7 о 17.30 год. 15 березня 2016 року було затримано та 16.03.2016 року доставлено до Апеляційного суду м.Києва.

У судовому засіданні, у зв`язку з наведеними обставинами, прокурором заявлено клопотання про зміну ОСОБА_7 міри запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 календарних днів, оскільки він не виконав покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України та ухилявся від явки до суду.

Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшла до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у випадку невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 цього кодексу, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 її розмірів.

Підставами для зміни запобіжного заходу відповідно до вимог ст.200 КПК України є в тому числі: обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Зокрема в даному випадку це невиконання ОСОБА_7 , зобов`язань передбачених ст.194 КПК України та ухилення від явки до суду.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу, колегія суддів також враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисні злочини, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття та обставини, яка обтяжує покарання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою, так як вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 200 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в ил а:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою в Київському СІЗО №13 (м.Київ, вул.Дегтярівська, 13) на 60 днів з 17 год.30 хв. 15 березня 2016 року по 13 травня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 090грн. у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як ОСОБА_7 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва (м.Київ, вул.Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 5850).

ОСОБА_7 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному у судовому рішенні протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_7 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Встановити термін дії зазначених обов`язків до 13 травня 2016 року.

Роз`яснитиОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в доход держави відповідною особою (органом) буде вирішуватись питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4