У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Іллічівськ, Одеська область, громадянина України, який фактично мешкає в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ СУ Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000562 від 17.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376, ч.1 ст. 377 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в участі організованої групи, вчиненні в складі групи умисних тяжких тілесних ушкоджень, таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та хуліганства із застосуванням вогнепальної зброї, тобто вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 121 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 296, ч. 5 ст. 185 КК України. За наступних обставин, у ніч з 04.07.2016 на 05.07.2016 (точний час слідством не встановлений) ОСОБА_8 , разом з іншими членами організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , у м. Чорноморську на автомобілі БМВ з номером GHZ 164, грубо порушуючи правила дорожнього руху, під`їхали до кіоску на вул. Парковій, 10, де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вчинили бійку з невстановленими слідством особами, після чого на вказаному транспортному засобі зникли у невідомому напрямку.

05.07.2016 (точний час слідством не встановлений) ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , задля зміцнення авторитету членів організованої групи після вчиненої бійки, зі спільним умислом та за попередньою змовою між собою, з метою помсти, здійснювали пошуки учасників вказаного конфлікту по вул. Парковій м. Чорноморська, в ході яких зустріли та побили ОСОБА_10 , 1993 р.н., спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку тяжкого ступеню, в результаті чого потерпілого ОСОБА_10 було госпіталізовано в тяжкому та небезпечному для життя стані до медичної установи, вчинивши тим самим злочин, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 121 КК України.

З метою ухилення ОСОБА_8 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного злочину, члени організованої групи ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , здійснюючи функції пособників, використовуючи свої професійні навички та зв`язки у правоохоронних органах, сприяли тому, що відомості про вчинений злочин не вносився до Єдиного реєстру досудових розслідувань упродовж 10 днів.

Крім того, 31.07.2016 о 20:55 в м. Чорноморську члени організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з метою ствердження авторитету усіх членів організованої групи, зі спільним умислом та за попередньою змовою між собою, декілька разів вистрілили з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених снарядами несмертельної дії, які кожен з них мав при собі, в громадянина ОСОБА_14 , завдавши йому тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень в область правого стегна та черевної порожнини зліва, вчинивши тим самим злочин, передбачений ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.

Члени групи ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , виконуючи свої функції її членів, як пособників, з метою ухилення ОСОБА_13 від розслідування та його укриття, користуючись своїми зв`язками в правоохоронних органах, попросили про допомогу співробітника сектору карного розшуку Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_15 , який на їх прохання сприяв уникненню відповідальності ОСОБА_13 шляхом вивезення його у ніч з 31.07.2016 на 01.08.2016 (точного часу слідством не встановлено) з території Чорноморської басейнової лікарні на транспорті.

Разом з тим, у період часу з 01.08.2016 до 13.08.2016, члени організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , за спільним умислом та за попередньою змовою між собою, з чітким розподілом ролей між собою, шляхом підшукування засобів та знарядь для таємного проникнення у житло та приховування злочину, здійснили підготовку до його вчинення, а саме таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_17 .

У подальшому в ніч з 13.08.2016 на 14.08.2016 (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , як безпосередній виконавець, за попередньою змовою між собою та з чітким розподілом ролей, таємно проникли до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_17 , звідки викрали належне останньому майно, а саме золоті вироби, ноутбук марки «Леново», норкову шубу та грошові кошти, вчинивши тим самим злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 165000 грн. У подальшому викрадений ноутбук «Леново» був переданий зазначеними особами жителю м. Чорноморська ОСОБА_18 , який на їх прохання, використовуючи свої вміння та навички з ремонту та налаштування побутової техніки, здійснив приховування ідентифікаційних ознак зазначеного ноутбука.

19.09.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.

20.09.2016 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 121 ч. 5 ст. 185 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, та вважав за необхідне застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, максимальна санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджуються наступними доказами: протоколом огляду документів від 15.09.2016 року, витягом з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, витягом з ЄРДР.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаних кримінальних правопорушень, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлючи тяжкість кримінальних правопоршень, що ставлять йому у провину, може переховуватися від слідства та суду у разі знаходження на волі.

Крім того, враховуючи систематичний характер злочинної діяльності ОСОБА_4 , та характер вчинених правопорушень, слідчий суддя вважає реальним ризик того, що залишаючись на волі, підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені вище ризики, дають слідчому судді право, прийти до висновку, про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів, запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати,оскільки, злочин що ставиться у підозру ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 20.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1