УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/6468/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі
з участю: прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6
цією ухвалою подання Коростенської КВІ щодо засудженого:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, засудженого вироком Коростенського міськрайонного суду від 22.05.2015 року за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
задоволено, скасовано останньому іспитовий строк та направлено його в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у виді 5 років позбавлення волі.
16.02.2016 року Коростенський МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області (надалі КВІ) звернулась до суду з поданням для вирішення питання про скасування ОСОБА_6 іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, у зв`язку з невиконанням останнім, покладених на нього судом обов`язків в період іспитового строку.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року подання КВІ задоволено та скасовано ОСОБА_6 іспитовий строк і направлено його для відбування призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Суд умотивував своє рішення тим, що наявні підтверджені обставини, що засуджений ОСОБА_6 злісно ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків по відбуванню покарання в період іспитового строку. Зокрема, як зазначив суд, ОСОБА_6 7 разів без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до КВІ, після попередження 09.12.2015 знову не з`явився на реєстрацію 4 рази поспіль, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить цю ухвалу суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.
В обґрунтування скарги апелянт вказав, що 22.10.2015 року влаштувався на роботу в ТОВ ЮКФ «Легарс» різноробочим на будівництві. Об`єкт будівництва розташований в м. Рівне. Робота має характер роз`їзного відрядженого графіку. Стверджує, що про дані обставини в усній формі було повідомлено інспектора КВІ. Факт поважності пропуску ним реєстрації підтверджується довідкою та характеристикою з місця роботи.
Крім того, апелянт зазначив, що в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Також засуджений вказав, що попередження від 09.12.2015 року та від 15.02.2016 року, на які посилається КВІ були складені в один день, тільки різними числами, і підписані ним тільки в силу його юридичної неграмотності, на прохання інспектора.
Вважає, що його поведінка в період іспитового строку належним чином судом не перевірена і тому суд передчасно прийшов до висновку про його небажання стати на шлях виправлення.
В запереченнях прокурор просить апеляцію засудженого залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Стверджує, що ОСОБА_6 з 30.06.2015 року перебуває на обліку в Коростенському МРВ КВІ, був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, однак не з`являвся на чергові реєстрації до інспекції, за що був попереджений про наслідки за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків. Після цього знову не з`являвся на чергові реєстрації до КВІ, за що вдруге отримав попередження. При цьому не надав жодних доказів поважності причин неявки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, доводи інших учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Як видно з матеріалів особової справи засудженого за № 98/2015 (надалі особова справа) ОСОБА_6 було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки та порядок відбування покарання у період іспитового строку (а.с.17 о.с.) і встановлені дні реєстрації (а.с.20,72 о.с.). Відповідно до листка реєстрації КВІ (а.с.21 о.с.) засуджений ОСОБА_6 у період з 02.11.2015 року по 01.02.2016 року не з`являвся на реєстрацію до КВІ.
Разом з тим, як видно з письмових пояснень засудженого від 09.12.2015 року та 15.02.2016 року (а.с.50, 69 о.с.) останній не з`явився до інспекції на реєстрацію у зв`язку з перебуванням на тимчасових заробітках у Рівненській області.
Крім того, з довідок від 19.01.2016 року та 01.02.2016 року, складених інспектором КВІ ОСОБА_9 (а.с.65,67о.с.) вбачається, що родичі засудженого підтверджують, що останній перебуває на заробітках поза межами Житомирської області.
Однак, при наявності таких відомостей, працівниками КВІ не було вжито необхідних заходів до належної перевірки пояснень засудженого з приводу його роботи в Рівненській області.
Також, матеріали особової справи ОСОБА_6 свідчать про те, що останній протягом іспитового строку до будь-якої відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, досліджуючи матеріали особової справи щодо ОСОБА_6 , залишив поза увагою вказані обставини і не достатньо врахував особу самого засудженого, та прийшов до передчасного висновку про небажання останнього стати на шлях виправлення.
За таких обставин, подання виконавчо-кримінальної інспекції щодо скасування іспитового строку ОСОБА_6 та направлення його відбувати покарання не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання скасувати та постановити нову.
Відмовити в задоволенні подання Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування іспитового строку ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: