Справа № 209/3084/15-к
Провадження № 1-кп/209/44/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що повторно, 17.06.2015 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , після чого в нього виник намір на відкрите заволодіння майном останнього.
Реалізуючи свої злочинні наміри обвинувачений ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_6 шляхом ривку вихватив із руки ОСОБА_6 гроші в сумі 200 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 , таким чином навмисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 спричинивши останній майнову шкоду на суму 200 грн.
ОСОБА_6 усвідомлюючи характер злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 прохав останнього зупинитися та повернути йому викрадене майно, але ОСОБА_5 не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як навмисні дії, які виразилися у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), вчиненому повторно .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав своєї вини у вчиненні інкрімінованого йому кримінального правопорушення та надав показання про те, що він перебуває на обліку у лікаря нарколога внаслідок вживання ним алкоголю. До 17 червня 2015 року він 3-4 дні вживав алкоголь та 17.06.2015 року шукав де він міг похмелитися. Він зайшов до кафе "Кирпичик". Спитав 100 г. Став шукати знайомих, хто міг його похмелити. Побачив ОСОБА_8 та попросив у нього гроші. При цьому сказав, що йому повинні привезти 500 грн. ОСОБА_8 сказав, що у нього є гроші, але це не його гроші. ОСОБА_8 був також у нетверезому виді . Він вимусив ОСОБА_8 дати йому гроші. Коли ОСОБА_8 йому передавав гроші, то він не знає чому потягнув їх і порвав при цьому одну банкноту . Після він похмелився. Бармен йому сказала, що по нього приходили співробітники міліції. Він був у барі коли прийшли працівники Дніпровського РВ. В міліції він дізнався, що його затримали він за те, що забрав гроші у ОСОБА_8 . Слідчий йому сказав, щоб він визнавав себе винним, він же просив дати йому можливість поговорити із ОСОБА_8 . Потім він зрозумів, що на ОСОБА_8 давлять, що їх зроблять подільниками. Крім того, слідчий казав, щоб він писав відмову від захисника. Що він і зробив. Слідчий казав, що він не буде ставити питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, посилався на свого знайомого із прокуратури, з яким вирішить це питання. Однак при розгляді питання про запобіжний захід, слідчий сказав, що вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Через 2 тижні його привезли до Заводського РВ,слідчий сказав йому підписати протокол про ознайомлення з матеріалами справи. Він просив почитати, але слідчий не дав йому ознайомитися. Вказав , що з боку працівників Дніпровського РВ ( на даний час Дніпровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області) надавалися йому обіцянки у разі зізнання всіх обставин та своєї провини, його не будуть затримувати та обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , допитували його в стані алкогольного сп`яніння, свідок ОСОБА_6 також був у нетверезому стані. До нього не було запрошено адвоката, Слідчий вимусив його писати заяву про відмову від захисника, що й він зробив. Також слідчий на його прохання не давав йому для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження та все посилався на те, що у нього є знайомий прокурор, який допоможе йому. Крім того, інші працівники міліції ( на даний час поліції Дніпровського ВП ) , це не був слідчий, застосовували фізичні заходи, тобто били його журналом по голові, надсміхалися над ним, хлопали по голові руками. Але конкретно назвати , хто саме із працівників Дніпровського ВП це робив, та вказати на конкретних осіб , не може.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про винесення судом ухвали, якою доручити слідчому управлінню Прокуратури Дніпропетровської області перевірити зроблену в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 під час його допиту заяву про застосування до нього незаконних методів розслідування з боку працівників Дніпровськогго РВ (на даний час Дніпровський ВП Дніпродзержинського Відділення Поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ) .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечують проти клопотання прокурора.

Суд, заслухав думку обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_4 , які не заперечують проти клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і є необхідність призначення та проведення перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього незаконних методів розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доручити Прокуратурі Дніпропетровської області провести перевірку зробленої в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 про застосування до нього недозволених методів розслідування по кримінальному провадженню .

Копію ухвали направити прокурору Дніпропетровської області для організації перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_5 .

Про результати перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_5 негайно повідомити Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (направити на адресу суду відповідну постанову) .

Суддя ОСОБА_1