Справа № 178/1156/16-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінальне провадження за обвинуваченням:

К Р А С Н Ю К О В ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Димитрово Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, освіта середня, судимого 19 травня 2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, с. 71 КК України до позбавлення волі строком на два роки, звільненого умовно достроково на 9 місяців 26 днів ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваний ОСОБА_5 14 липня 2016 року, маючи непогашену судимість за викрадення чужого майна, близько 12 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою відвідин своєї вчительки ОСОБА_6 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення будинку перебуваючої в похилому віці ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку обвинувачуваний побачив, що ОСОБА_6 відпочиває і не помічає його присутності, після чого у обвинувачуваного раптово виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел обвинувачуваний ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, з метою подальшого викрадення взяв в будинку ТВ-тюнер Technosat Th-7002, вартістю 325 грн,, виніс його з будинку, а коли повертався до будинку його побачила ОСОБА_6 , яка покликала на допомогу, в результаті чого обвинувачуваний ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести злочину до кінця з причини, яка не залежала від його волі, оскільки був застигнутий на місці злочину.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Обвинувачуваний ОСОБА_5 винним себе в судовому засіданні визнав, але від дачі показань відмовився.

Винність обвинувачуваного доведена показаннями представника потерпілої, який пояснив, що 14 липня 2016 року обвинувачуваний зайшов до будинку потерпілої в с.Теплівка та намагався здійснити крадіжку її майна, але потерпіла помітила обвинувачуваного і покликала на допомогу, внаслідок чого обвинувачуваний змушений був крадіжку припинити.

Винність обвинувачуваного в судовому засіданні доведена матеріалами, наявними в кримінальному провадженні протоколом огляду місця події будингку ОСОБА_6 та фототаблицею до нього/ а. с. 26-29/, протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього зафіксувавшими як обвинувачуваний показав спосіб вчинення ним кримінального правопорушення / а. с. 51-56 /, речовим доказом - ТВ-тюнером Technosat Th-7002 / а.с. 30 /.

При вирішенні питання про призначення покарання суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так вчинене обвинувачуваним кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачуваний за місцем проживання характеризується посередньо. Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинувачуваного, сприяння розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення. Як передбачені ст. 67 КК України обставини, обтяжуючі покарання, суд вважає вчинення обвинувачуваним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку. Зважаючи на наведені обставини суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачуваного без ізоляції його від суспільства.

До справи як речовий доказ долучений належний ОСОБА_6 ТВ-тюнер Technosat Th-7002, який суд вважає необхідним повернути власнику.

Керуючись ст.ст.349, 368, 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 Н Ю К О В ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк ДВА роки.

У відповідності зі ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити за умови, що він на протязі ДВОХ років не скоїть нового злочину, не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця роботи чи проживання, періодично буде з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій іеспекції.

Речові докази - ТВ-тюнер Technosat Th-7002 - передати ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1