Справа № 296/7954/16-к
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000240 від 28.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч.3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді Корольовського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

В клопотанні зазначено, що в серпні 2014 році солдат ОСОБА_4 призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 607/2014 від 21 липня 2014 року та направлено для проходження військової служби до військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 06.09.2014 року № 119 солдат ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу зазначеної військової частини та призначений на посаду заступника командира бойової машини навідника-оператора механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону.

Однак, солдат ОСОБА_4 , в ході проходження військової служби в Збройних Силах України за призовом під час мобілізації, вирішив стати на злочинний шлях та діючи умисно самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 без поважних причин тривалістю понад десять діб, але не більше місяця.

18 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000240 старшим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України та прокурором, відповідно до ст. 135 КПК України, здійснено виклик ОСОБА_4 для допиту в якості підозрюваного. Проте, останній на виклик прокурора не з`явився.

26 лютого 2015 року старшим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Володар-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області.

В разі успішного розшуку ОСОБА_4 , з метою запобігання подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваним з метою ухилення від кримінальної відповідальності, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подається органом досудового розслідування одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке передане на розгляд іншому слідчому судді.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Пунктом 1 частини 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Разом з тим, прокурор в судове засідання для розгляду клопотання не з`явися, хоча про час та місце його розгляду був повідомлений належним чином, клопотання не підтримав, доводів щодо обґрунтованості клопотання не навів.

Отже, недоведеність прокурором вказаних обставин є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою ОСОБА_4 .

Що стосується клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, при цьому, виходячи з положень ч.7 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного не допускається.

Оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваний для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено, прокурор в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у задоволенні клопотань про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1