Справа №4-161/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі - Українець Н.О., з участю прокурора - Сидоренка І.А., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області погодженого з заступником прокурора Сумської області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженця м. Суми, українця, гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, зареєстрований як фізична особа - підприємець, мешкає м. Суми, пров. Сурікова, 24, раніше не засуджувався,

про продовження строку тримання під вартою -

встановив:

Органи досудового слідства звернулись до суду з даним поданням, мотивують його тим, що проводиться досудове слідство у кримінальній справі, яка порушена стосовно ОСОБА_3 за ст. ст. 364 ч. 2, 219, 358 ч. 2 та ч. 3 КК України, та стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 2 та ч. 3 КК України. Досудовим слідством у кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_4, підробили протокол зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" від 16.10.2008, внісши в нього завідомо неправдиві данні про проведення таких зборів з витікаючими після підроблення наслідками за які передбачена кримінальна відповідальність, які потягли за собою порушення прав.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2010 надано дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_2 для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.10.12.2010 о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 2 та ч. 3 КК України. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13.12.2010 стосовно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту. У цей же день ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 2 та ч. 3 КК України.

04 лютого 2011 року строк досудового слідства у кримінальній справі продовжено до 4 місяців. Термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2. закінчується 10 лютого 2011 року. Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців в звязку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій повязаних з встановленням обєктивної істини по справі. Прокурор підтримує подання.

Обвинувачений і його захисник не згодні з поданням, зазначають, що по справі проведені всі можливі процесуальні дії, інші другі доказ по справі які підтверджують вину обвинуваченого взагалі відсутні, також зазначають, що останній має постійне місце мешкання, раніше не засуджувався в структурі ВАТ „Сумський хлібокомбінат ніколи не працював і не може вплинути на свідків, працівників даної установи.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час розгляду подання, що 08.12.2010 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 2 та ч. З КК України. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 09.12.2010 надано дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_2 для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу. 10.12.2010 о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13.12.2010 стосовно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Строк досудового слідства по справі 04.02.2011 року продовжено до чотирьох місяців. Суд вважає, що в звязку з необхідністю встановлення обєктивної істини по справі зібрання доказів які мають відношення до даного обвинувачення, для закінчення досудового слідства у справі необхідно виконати визначений обсяг процесуальних дій, повязаних з допитами у якості свідків жителів Дніпропетровської області , допитати у якості свідків, які були відкликані із членів наглядової ради ВАТ "Сумський хлібокомбінат", допитати у якості свідків які були відкликані із членів правління ВАТ "Сумський хлібокомбінат", за клопотанням захисника ОСОБА_5 провести очні ставки між ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_2 щодо обставин проведення зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" , виконати вимоги ст. ст. 217-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок у справі. За таких обставин на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обраного ОСОБА_2 за постановою суду немає.

Керуючись ст. ст. 156, ст. 165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого у кримінальній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.ст. 358 ч.2 ч.3 КК України, до чотирьох місяців.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі трьох діб після проголошення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_7.

Суддя