Справа № 216/1180/16-к
Провадження 1-кс/216/510/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у скасуванні арешту на майно

09 березня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю слідчого - ОСОБА_3

представника

ТОВ "ТМП ГРУП" адвоката - ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника ТОВ "ТМП ГРУП" адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Представника ТОВ "ТМП ГРУП" адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту на майно.

В обґрунтування необхідності скасування арешту майна вказується, що 25.01.2016 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу накладено на арешт на документацію, комп`ютерну техніку ТОВ "ТМП ГРУП" та грошові кошти, які знаходились в сейфі в сумі 239 541,00 грн. Зокрема, було накладено арешт на:

- системний блок чорного кольору VENTO TУ 24921130.001-97

- ноутбук чорного кольору HP 5 CD2231HL7

- ноутбук чорно-сірого кольору HP с/н CNF 80812WG

- ноутбук сірого кольору HP 584029-251

- системний блок чорного кольору VENTO 90PLB 12AV5K4-53C

- системний блок чорного кольору Intel Inside

- грошові кошти в сумі 239 541,00 грн.

Вказане майно було попередньо вилучено при проведенні обшуку 21.01.2016 р. в приміщенні офісу ТОВ "ТМП ГРУП" за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 73/84.

Зазначає, що вилучення комп`ютерної техніки зупинило господарську діяльність товариства.

Вважають, що арешт на вище перелічену комп`ютерну техніку накладено необґрунтовано. Вилучення та накладення арешту на комп`ютерну техніку товариства призвело до повного зупинення господарської діяльності, позбавило можливості виконувати обов`язки ТОВ "ТПМ ГРУП", як платника податків, нараховувати заробітну плату та здійснювати інші платежі (зокрема фінансові зобов`язання перед контрагентами).

Більш того вважаємо, що арешт накладено передчасно, оскільки слідчим не було доведено слідчому судді, що саме всі комп`ютери, які було вилучено, мають доказову базу в кримінальному провадженні 0000598 та можуть бути знаряддям вчинення злочину.

Вважають, також, що слідчим при здійсненні вилучення комп`ютерної техніки порушено порядок її вилучення, а саме не залучено спеціаліста до участі у слідчі дії. Для вилучення комп`ютерної техніки слідчий мав залучити спеціаліста, оскільки робота з комп`ютерною технікою потребує спеціальних знань.

В протоколі обшуку не зазначено чи були знеструмлені комп`ютери, яким чином вони відключались від мережі. в протоколі не зафіксовано час відключення комп`ютерів, час проведення обшуку та огляду комп`ютерної техніки з обов`язковою вказівкою на факт вимикання комп`ютерів. Також не було з`ясовано, хто виконує функції адміністрування локальної мережі та чи є така взагалі в офісі товариства. Також, не з`ясовано чи маються на комп`ютерних паролі та відповідно не внесено їх до протоколу.

Так само важливо, що кримінальне провадження зареєстровано за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України. Вказані статті не передбачають відповідальності за комп`ютерні злочини. Більш того, вся документація пов`язана з ремонтом покрівель комунальних закладів була вилучена при обшуку слідчим. Таким чином, вважають, що комп`ютерна техніка була вилучена та арештована з порушеннями, що призвело до зупинення та до надмірного обмеження підприємницької діяльності ТОВ "ТМП ГРУП", та інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, на кшталт погашення боргів перед постачальниками, проведення розрахунків з бюджетом, реалізації замовлених проектів та інше.

У зв`язку із викладеним просить суд скасувати арешт наступного майна та повернуто його володільцю ТОВ "ТПМ ГРУП", а саме:

- системний блок чорного кольору VENTO TУ 24921130.001-97

- ноутбук чорного кольору HP 5 CD2231HL7

- ноутбук чорно-сірого кольору HP с/н CNF 80812WG

- ноутбук сірого кольору HP 584029-251

- системний блок чорного кольору VENTO 90PLB 12AV5K4-53C

- системний блок чорного кольору Intel Inside

У судовому засіданні представник ТОВ "ТПМ ГРУП" ОСОБА_4 підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засідання заперечував щодо скасування арешту, оскільки вище зазначені комп`ютери направлені для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Дослідивши письмові матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає клопотання необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2016 року було накладено арешти на: грошові кошти на загальну суму 2 000 грн.; договір №12 від 15.09.2015 на 2 арк.; чорнові записи на 1 арк., формату А4, грошові кошти на загальну суму 239 541 грн. 00 коп., 13 квитанція та 11 аркушів з рукописними чорновими записами; інформація щодо укладених договорів ТОВ "ТПМ-Груп" на 9 арк.; системний блок чорного кольору Vento ТУ 24921130.001-97;ноутбук чорного кольору HP 5CD 2231HL7; ноутбук чорно - сірого кольору HP с/н CNF 80812WG; папка для паперів з фінансово - господарською документацією ТОВ "ТПМ- Груп"; папки в кількості 4-х штук з фінансово - господарською документацією ТОВ "ТПМ- Груп"; папка синього кольору з штатним розписом ТОВ "ТПМ-Груп"; ноутбук сірого кольору HP 584029-251; системний блок чорного кольору VENTO 90-PLB 12AV5K4-53C-;папки синього кольору в кількості 2-х штук, папка фіолетового кольору з фінансово - господарською документацією ТОВ "ТПМ-Груп", а також документи з рукописними чорновими записами;системний блок чорного кольору "Intel Inside" яке було 21.01.2016 вилучено в приміщенні офісу ТОВ "ТПМ-Груп", а також в автомобілі марки Hyundai Sonata д/н НОМЕР_1 , шляхом заборони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користування та розпорядження майном.

Відповідно до вимог ч. ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається з постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна від 26.01.2016 року було повернуто ноутбук марки HP Pavilion g6-1319sr(B3T73EA) сірого кольору ОСОБА_7 .

Крім того, згідно постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 11.01.2016 року та згідно супровідного листа директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 11.02.2016 року було передано :

- системний блоку чорного кольору VENTO TУ 24921130.001-97,

- ноутбук чорно-сірого кольору HP с/н CNF 80812WG,

- ноутбук сірого кольору НР 584029-251,

- системний блок чорного кольору VENTO 90PLB 12AV5K4-53C,

- системний блок чорного кольору Intel Inside,

для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Враховуючи вище викладене, та те, що вилучена комп`ютерна техніка перебуває на комп`ютерно-технічній експертизі, слід у задоволенні клопотання представника ТОВ "ТМП ГРУП" адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 170,174 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання представника ТОВ "ТМП ГРУП" адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1