У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2722/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/400/16
05.12.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю: слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

З поданого клопотання вбачається, що під час моніторингу рішень Роздільнянської міської ради виявлено рішення від 29.07.2016 №393-VII «Про продаж ТОВ «Макс» земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,9924 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у товариства в оренді терміном на 25 років». Враховуючи те, що вартість землі несільськогосподарського призначення в місті Роздільна більше ніж 80,38 гривень за 1 кв. м., є достатньо підстав вважати, що ринкова вартість даної земельної ділянки, яка перебувала в комунальній власності, значно занижена.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, наклавши арешт на майно, а саме земельну ділянку площею 0,9924 га, яка розташована за адресою: Одеська область, місто Роздільна, вулиця Привокзальна, 1, код ЄДРПОУ №:02:008:0010, з метою заборони відчуження зазначеної земельної ділянки третіми особами.

Суд перевіривши надані матеріали, обставини та підстави наведені в клопотанні, вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 24.11.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

На підставі п.7 ч.1 ст.131 КПК України, ст.170-ст.171 КПК України з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя може накласти арешт на майно.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Оскільки в поданих документах відсутній правовстановлюючий документ на право власності Див. ст. 171 ч.2 п. 3 , який свідчив би про наявність договору купівлі продажу та витяг з державного реєстру речових прав на земельну ділянку, крім цього не наданий кадастровий номер натомість наданий код ЄДРПОУ, що взагалі не застосовується у земельних відносинах , не надано повної адреси підприємства , якому буцім то належить вказана земельна ділянка , суду надано зміну до постанови про групу прокурорів від 05.12.2016 року , але відсутня постанова про призначення процесуального керівника із прокурорів для проведення / контроля / досудового слідства при внесенні в ЄРДР , не зрозуміло на якій підставі давалися вказівки слідчим , якщо фактично слідчими поліції розпочато слідство тільки 05.12.2016 року . Див. постанову про створення слідчо оперативної групи. , а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.131, ст.132, ст.167, ст.169, ст.170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_1