Справа № 639/497/16-к
Провадж. № 1-кп/639/164/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньої освітою, розлученого, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, циганки, громадянки України, без освіти, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що в судове засідання не з`явились свідки, перекладач та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 , розгляд справи за їх відсутності є не можливим.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спливає 08.10.2016, однак судове засідання відкладається, а ризики, які були враховані судом при обранні зазначеної міри запобіжного заходу відносно обвинувачених, того, що вони можуть негативно впливати на свідків, переховуватись від суду та продовжити злочинну діяльність, не зникли.
Обвинувачені, сторона захисту, вважали можливим розглянути клопотання прокурора за відсутності перекладача та адвоката ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, сторони захисту, обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на його необґрунтованість, просили суд змінити міру запобіжного заходу відносно обвинувачених на не пов`язану із ізоляцією від суспільства, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судове засідання по справі відкладається через неявку перекладача ОСОБА_8 , свідків та захисника, які про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно матеріалів справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ухвалами слідчого судді обрана 30.11.2015 року, продовжена судом до 08.10.2016 року.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за яке кримінальним законом визначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні навмисних тяжких злочинів, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Також суд враховує дані про особу обвинувачених, а саме: ОСОБА_5 - розлучений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, судимість погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працює, має місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, будь яких даних про погіршення стану його здоров`я суду не надано; ОСОБА_6 незаміжня, раніше не судима, офіційно не працює, має місце реєстрації та мешкання в м.Харкові та області.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи на волі можуть негативно впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строком на 60 днів, а саме до 05 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1