Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9716/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції із Черкаським слідчим ізолятором скаргу ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді зі скаргами на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000079. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили скасувати постанову слідчого від 27.09.2016 року, оскільки вважали, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 проведено упереджено, неповно та не об`єктивно. Так слідчий не дав оцінки тому, що у період з 12 по 21 травня 2015 року працівники міліції отримали від ОСОБА_4 14 пояснень про різні епізоди крадіжок, в той час як в Журналі обліку відвідувачів Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області взагалі відсутні відомості про явку ОСОБА_4 до відділку міліції; не перевірені доводи ОСОБА_4 про те, що він протягом дев`яти днів безпідставно утримувався у приміщенні Придніпровського РВ; не встановлено хто повідомляв бабусі ОСОБА_4 та його товаришу ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 знаходиться в міліції.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи своїх скарг та просили її задовольнити. ОСОБА_4 пояснив, що заяву від 27.07.2016 року із проханням закрити кримінальне провадження написав оскільки є юридично неграмотним та нерозумів до яких наслідків може призвести така заява. Адвокат ОСОБА_5 посилався на те, що у травні 2015 року будучи затриманим та перебуваючи у приміщенні Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_4 давав письмові пояснення працівнику Кримінально-виконавчої інспекції, який бачив що ОСОБА_4 знаходиться в кайданках та може підтвердити факт його затримання. Копія пояснення ОСОБА_4 працівнику КВІ знаходиться в матеріалах справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 КК України, а отже особу цього працівника можна встановити та допитати як свідка у кримінальному провадженні №0000079.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи постанову слідчого ОСОБА_6 від 28.07.2016 року законною та обґрунтованою. Просив врахувати, що ОСОБА_4 сам подав слідчому письмову заяву від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження та про відсутність будь-яких претензій до працівників міліції.

Вислухавши доводи скаржників, заперечення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000079, слідчим суддею встановлено наступне.

У кримінальному провадженні №0000079 з 13.04.2016 року здійснювалось досудове розслідування за ст. 365 ч.1 КК України за фактом перевищення службових повноважень з боку працівників колишнього Придніпровського РВ стосовно ОСОБА_4 ..

Придніпровський районний суд м. Черкаси в ухвалі від 29.03.2016 року (справа №711/8973/15-к) вказав на необхідність внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_4 щодо факту його незаконного затримання, провести досудове розслідування та встановити дату затримання ОСОБА_4 .. При цьому суд виходив з того, що протокол затримання ОСОБА_4 складено 22.05.2015 року, в той час як сам ОСОБА_4 стверджував, що був затриманий 12.05.2015 року.

Постановою від 28.07.2016 року слідчого ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000079 за ст. 365 ч.1 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діях працівників міліції складу вказаного кримінального правопорушення. Слідчий прийшов до висновку, що датою фактичного затримання ОСОБА_4 є 22.05.2015 року.

За змістом ч.2 ст. 9 КПК України, - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В той же час поза увагою слідства залишилися наступні обставини, які мають істотне значення для встановлення істини по справі.

Так, по справі не було допитано ОСОБА_8 , який у травні 2015 року перебував на посаді старшого оперуповноваженого СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси та 12.05.2015 року і 19.05.2015 року отримував письмові пояснення від ОСОБА_4 (арк. спр. 32, 50), а отже може надати інформацію чи був фактично затриманий ОСОБА_4 на час відібрання від нього вказаних пояснень.

Також слідчий не врахував, що ОСОБА_4 у своїх показаннях в якості потерпілого (арк. спр. 93-94) вказував, що після затримання працівниками міліції перебував не лише у приміщенні Придніпровського РВ в м. Черкаси, а й дві ночі провів у дільничному пункті міліції в мікрорайоні «Митниця» м. Черкаси. Вказані обставини слідством не перевірялися.

Суперечливими та такими, що підлягають перевірці є пояснення самого ОСОБА_4 при розгляді скарги в суді щодо долі його мобільного телефону. Так, ОСОБА_4 чітко не пояснив коли саме забрали в нього працівники міліції мобільний телефон після затримання та яким чином у період з 12 по 14 травня 2015 року, тобто коли за його твердженням він вже був затриманий, його телефон використовувався та перебував в різних частинах м. Черкаси. За інформацією наданою ПрАТ «Київстар» у період з 12.05.2015 року по 14.05.2015 року абонент з номером НОМЕР_1 , який за твердженням ОСОБА_4 належить йому, здійснював вхідні та вихідні дзвінки та перебував в зоні дії різних станцій мобільного оператора (арк. спр. 113-117) тобто пересувався по місту Черкаси. Особи з якими у вказаний період спілкувався абонент із номером НОМЕР_1 не встановлені. Зокрема слідчим не встановлено номери мобільних телефонів, якими користувалися у травні 2015 року ОСОБА_7 та бабуся ОСОБА_4 , - ОСОБА_9 .. Відомості про вказані номери можуть допомогти при аналізі інформації ПрАТ «Київстар» по номеру НОМЕР_1 .

Крім того необхідно встановити особу представника КВІ, якому за твердженням ОСОБА_4 він у травні 2015 року після свого затримання перебуваючи в кайданках давав письмові пояснення та допитати вказаного представника КВІ як свідка.

Таким чином доводи ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 проведено неповно, а рішення про закриття провадження є передчасним знайшли своє часткове підтвердження, а тому постанова слідчого від 28.07.2016 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 28.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000079 cкасувати.

Кримінальне провадження №0000079 повернути до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23.11.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.11.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1