пр.№ 1-кс/464/2246/13
У Х В А Л А

24.12.2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., за участю прокурора Буфана Н.М., слідчого Артюхова О.В., розглянувши клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_1, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 05.07.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий Артюхов О.В. звернувся із клопотанням про арешт майна в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, а саме на будинок за адресою: Львіська область, Стрийський район, с. Загірне, вул. Січових Стрільців,36, реєстраційний номер майна 8196366, який належить підозрюваному на праві приватної власності. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «ФОРТ-АГРО-БУД» (), яке зареєстроване за юридичною адресою за адресою Львівська область, Стрийський район, смт. Дашава, вул. Стрийська, 8 в період часу з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток в загальній сумі 1 197 835 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів у зазначених розмірах. 20.12.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві приватної власності будинок за адресою Львівська область, Стрийський район, с. Загірне, вул. Січових Стрільців,36. Просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту, може призвести до відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення відшкодування збитків, заподіяних державі та забезпечення цивільного позову в майбутньому, виходячи із вимог розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 на будинок за адресою: Львіська область, Стрийський район, с. Загірне, вул. Січових Стрільців,36.

Ухвала підлягає для негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бойко О.М.