Провадження № 1-кс/537/710/2016
Справа № 537/4049/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на висновок т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 03.08.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась гр. ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до вимог якої просить скасувати висновок т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 03.08.2016 року, зобов`язати останнього зареєструвати подану скаржницею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що разом з нею проживали дві собаки, породи французький бульдог. На початку травня 2016 року в квартирі скаржниці почався ремонт, у зв`язку з чим вона 13.05.2016 року була змушена передати собак працівникам КП «Спецсервіс-Кременчук». 15.07.2016 року скаржниця звернулась до КП «Спецсервіс-Кременчук» з метою забрати своїх собак, однак їй було повідомлено, що жодних собак породи французький бульдог в КП «Спецсервіс-Кременчук» немає. 15.07.2016 року скаржниця звернулася до Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області з відповідною заявою. 03.08.2016 року нею було отримано висновок т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , з якого вбачається, що працівниками відділення поліції № 1 проведено перевірку за її зверненням та встановлено, що ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України відсутні. Не погодившись з даним висновком, скаржниця звернулася до слідчого судді з даною скаргою.
Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Тимчасово виконуючий обв`язки начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на наявні матеріали справи слідчий суддя, вважає, що вони є достатніми для розгляду справи за відсутності т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши скаржницю, дослідивши представлені матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 15.07.2016 року повідомила відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, а саме про те, що ОСОБА_5 , яка була працівником КП «Спецсервіс-Кременчук» шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 заволоділа її собаками породи «французький бульдог».
Листом № 9987/115/108/0216 від 03.08.2016 року, за підписом т.в.о. відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , скаржницю було повідомлено про те, що працівниками відділення поліції № 1 в Полтавській області проведено перевірку за зверненням скаржниці від 15.07.2016 року та встановлено, що в діях ОСОБА_5 не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Беручи до уваги пояснення скаржниці, наявні матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що відділенню поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області необхідно вирішити питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.07.2016 року, оскільки в діях колишньої працівниці КП «Спецсервіс-Кременчук» ОСОБА_5 , можуть бути ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
При цьому, що стосується вимоги скаржниці щодо скасування висновку т.в.о. відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 03.08.2016 року, то вона не підлягає задоволенню, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, звідси слідчому судді не надано повноважень щодо скасування висновків посадових осіб органів поліції.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на висновок т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 03.08.2016 року підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на висновок т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 03.08.2016 року задовольнити частково.
Відділенню поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області вирішити питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 05.09.2016 року.