Справа № 188/915/16-к
Провадження № 1-кп/188/93/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000424 від 05.07.2016р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Вязівок Павлоградського району

Дніпропетровської області, зареєстрованого та

проживаючого по

АДРЕСА_1 , громадянина

України, освіта середня, не працюючого,

не одруженого, раніше судимого:

1.) 11.08.1994р. Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 101,

ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 4 років

позбавлення волі, звільнився 13.04.1998р.,

2.) 25.05.1999р. Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140,

ч. 3 ст. 140, 42 КК України до 3 років 6 місяців

позбавлення волі з конфіскацією майна,

звільнився 16.08.2002р.,

3.) 13.02.2006р. Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186,

ч. 3 ст. 185, 70 КК України позбавлення волі

на 5 років, на підставі ст. 75 КК України

від відбування покарання звільнити

з іспитовим строком 3 роки,

4.) 13.11.2009р. Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15,

ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186,

ч. 1 ст. 70 КК України позбавлення волі на

строк 8 років, звільнився 24.07.2015 року

умовно-достроково, не відбутий строк

1 рік 10 місяців 18 днів.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 01 липня 2016 року близько 14:30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, знаходячись у під`їзді багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 698, 50 грн., який належить ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 698, 50 грн.

Крім того, ОСОБА_6 07 липня 2016 року близько 00:50 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом зняття дерев`яної рами вікна будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , проник до середини вищевказаного будинку гр. ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Nomi і 507Spark» вартістю 1 782, 00 грн., який належить ОСОБА_7 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1 782, 00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і пояснив, що він дійсно 01 липня 2016 року близько 14:30 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після здійснення покосу трави коло будинку АДРЕСА_2 , викрав з під`їзду вказаного будинку велосипед марки «Аїст», який в подальшому було повернуто потерпілому. Крім того, 7 липня 2016 року близько 00:50 години, також перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом зняття дерев`яної рами вікна будинку АДРЕСА_3 , проник до середини будинку та викрав мобільний телефон марки «Nomi і 507Spark», який також в подальшому повернуто потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_6 розкаявся у скоєному та просив не позбавляти його волі.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась, направила до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути кримінальне провадження у її відсутність, зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 01.07.2016 року близько 14:30 години у нього було викрадено велосипед марки «Аїст», який знаходився у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , який в той же день йому було повернуто без будь-яких пошкоджень. Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

Суд вважає, що вина у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні як показаннями обвинуваченого, який в повному обсязі визнав себе винним, показаннями потерпілого, так і наступними письмовими доказами:

ТОМ 1:

- протокол огляду місця події від 11.07.2016р., в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: подвір`я квартирного будинку АДРЕСА_2 (а.с. 14-16);

- протокол огляду велосипеду від 12.07.2016р., в ході якого було оглянуто викрадений велосипед марки «Аїст» (а.с. 18-20);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2016р., в ході якого потерпілим було впізнано особу під номером № 3, якою виявився ОСОБА_6 (а.с. 23-26);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.07.2016р., в ході якого потерпілому було пред`явлення велосипед марки «Аїст» (а.с. 27-29);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 3538-16 від 13.07.2016р., відповідно до якого станом на 01.07.2016 року залишкова вартість велосипеду марки «Аїст» залежно від строку експлуатації становить 698, 50 грн. (а.с. 37-41);

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.07.2016р., в ході якого ОСОБА_6 на місці показав та розповів обставини скоєння ним кримінального правопорушення (а.с. 69-72).

ТОМ 2:

- протокол огляду місця події від 02.08.2016р., в ході якого було оглянуто будинок АДРЕСА_3 (а.с. 13-16);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 26.07.2016р., в ході якого потерпілій було пред`явлення мобільний телефон марки «Nomi і 507Spark» (а.с. 19-20);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2016р., в ході якого потерпілою було впізнано особу під номером № 3, якою виявився ОСОБА_6 (а.с. 21-23);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 3704-16 від 25.07.2016р., відповідно до якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Nomi і 507Spark» станом на момент скоєння, а саме: на липень 2016 року складала 1 782, 00 грн. (а.с. 29-31);

- протокол огляду предмету від 18.07.2016р. (а.с. 49-50);

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.08.2016р., в ході якого ОСОБА_6 на місці показав та розповів обставини скоєння ним кримінального правопорушення (а.с. 59-62).

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Постановами про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів від 12.07.2016р. та від 18.07.2016р. підтверджується, що велосипед марки «Аїст» та мобільний телефон марки «Nomi і 507Spark», які оглянуті та на підставі розписок передані потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , визнані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, потерпілого, бажання обвинуваченого та керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень вірною, а саме:

- за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла;

- за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання характеризується посередньо, довідками Петропавлівської районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_6 на обліку у лікарянарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, шкода відшкодована.

Обставин, які відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є такими, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є такою, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що він повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи, що він скоїв кримінальні правопорушення після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, не став на шлях виправлення та має стійку орієнтацію на антигромадський спосіб життя.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, у виді реального позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільні позови не заявлено.

Суд вважає необхідним речові докази в кримінальному провадженні: велосипед марки «Аїст» та мобільний телефон марки «Nomi і 507Spark», які оглянуті та на підставі розписок передані потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , - залишити останнім.

Судові витрати в кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання змінити, взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2009 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання - 05.08.2016 року.

Цивільні позови не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні: велосипед марки «Аїст» та мобільний телефон марки «Nomi і 507Spark», які оглянуті та на підставі розписок передані потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , - залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання змінити, взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1