Справа № 523/7877/16-к
Провадження №1-кс/523/999/16
УХВАЛА

03.06.2016 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого не повну середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК України не маючому судимості.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з якого вбачається що Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003528, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 186 ч. 3 КК України.
Згідно клопотання встановлено, що 02.06.2016 близько 03.40 годин ОСОБА_5 , 1984 року народження, з метою викрадення чужого майна, знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , штовхнув вхідні двері в квартиру, які від ваги штовха відкрились після чого ОСОБА_5 проник до квартири. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору імей: НОМЕР_1 , вартістю 1100гривень, який був підключений до оператора стільникового зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_2 , який для потерпілої ОСОБА_7 матеріальної цінності не становить, та грошові кошти у сумі 940 гривень, які знаходились у приміщенні кухні вказаної квартири.
Після чого ОСОБА_5 , з таємно викраденим майном намагався непомітно покинути приміщення квартири, проте, його злочинні дії були помічені потерпілою ОСОБА_7 , та її чоловіком ОСОБА_8 , які з метою припинення злочинних дій ОСОБА_5 , намагались його зупинити, гукали та прохали про допомогу, однак ОСОБА_5 відмовився виконати вимогу ОСОБА_7 і продовжуючи свої злочинні дії, з метою утримання при собі викраденого ним майна з місця скоєння злочину з відкрито викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Тим самим, своїми неправомірними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2040 гривень.

У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Адвокат-захисник ОСОБА_4 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, щодо застосування дл нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він намагався втекти, місця реєстрації в м. Одесі не має; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, був раніше судимий; незаконно впливати потерпілу ОСОБА_7 та свідків. Також, суд враховує, негативну характеристику від матері підозрюваного ОСОБА_9 , яка вважає, що її син вживає якісь таблетки, алкоголь, та не має постійного місця роботи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 03.06.2016 року 27 560 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: два рази в тиждень
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.08.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1