У Х В А Л А справа 274/2914/16-к
провадження: 1-кп/0274/286/16
м. Бердичів
26.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , а участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_5 , представника позивача - адвоката ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
18.05.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , який обвинувачується за ст.286 ч.1 КК України. В письмовому клопотанні зазначено, що позивач звернувся із позовом до ОСОБА_6 , оскільки його злочинними діями завдано майнової та моральної шкоди. ОСОБА_6 частково відшкодував завдану шкоду, лише в сумі 10 000 гривень після чого станом здоров"я потерпілого не цікавився та дій ніяких по відшкодуванню завданої шкоди не здійснював. Розмір шкоди є значним, є ймовірність того, що обвинувачений може відчужити належне йому майно. Для забезпечення заявленого цивільного позову позивач просить накласти арешт на майно обвинуваченого, а саме на квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2001 року.
Представник потерпілого та потерпілий заявлене клопотання підтримали з підстав викладених письмово.
Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, з тих підстав, що розмір завданої шкоди потерпілому є неспівмірним із вартістю майна, яке підлягає арешту, крім того на автомобіль обвинуваченого під час досудового слідства накладено арешт.
Судом встановлено, що 16.05.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ст.286 ч.1 КК України. Ухвалою від 19.05.2016 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні. 18.05.2015 року потерпілим ОСОБА_5 до Бердичівського міськрайонного суду подано позовну заяву до ОСОБА_6 про відшкодування ним моральної та матеріальної шкоди в розмірі 144 758,85 грн.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам, передбаченим ст.171 КПК України. У клопотанні зазначено про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та надано відповідно документи, що підтверджують право власності обвинуваченого на вказане майно - довідку МБТІ та копію договору купівлі-продажу. У вказаному клопотанні вказано про розмір моральної та матеріальної шкоди, завданої потерпілому, загальна сума якої складає 144 753,85 грн., надані докази на підтвердження розміру заподіяної шкоди
Відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно та інше, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння , і перебувають у нього або і інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно з ч.4 ст. 171 КПК України , вартість майна, яке належить арештовувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правпорушенням.
При вирішенні клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що на розгяді суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди відповідно до заявленого позивачем цивільного позову є значним, в той же час суд вважає, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопрушенням є неспівмірним із вартістю майна, яке належить арештовувати ( квартира АДРЕСА_2 ) в рахунок забезпечення цивільного позову, крім того, згідно даних в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України, під час досудового розслідування накладено арешт на автомобіль останнього., обвинувачений ОСОБА_6 частково відшкодував завдану шкоду в сумі 10 000 гривень
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що клопотання позивача та представника позивача про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 170 173, 369, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задовленні клопотання позивача ОСОБА_5 тав представника позивачяа адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, належне на праві власності ОСОБА_6 , квартиру АДРЕСА_1 відмовити.
Головуючий