№ провадження 1-кс/646/5439/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000993 від 14.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, працюючого, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.11.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000993 від 14.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , працюючи згідно з наказом №34 о/с ГУ Національної поліції в Харківській області від 11.02.2016 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Вовчанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, 09.11.2016 року здійснюючи патрулювання при в`їзді в с.Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою зупинив водія ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по автошляху у напрямку до м. Вовчанськ та керував автомобілем «Ніссан-Санні», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 не мав ознак алкогольного сп?яніння, шляхом вимагання почав створювати умови, спрямовані на вимагання неправомірно вигоди, а саме: не роз`яснив останньому право на проходження відповідного медичного обстеження, склав протокол невстановленого зразка, який виготовлений за допомогою комп`ютерної техніки та не облікований у Вовчанському ВП ГУ НП в Харківській області, в якому зазначив про начебто виявлений ним факт керування ОСОБА_9 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та неодноразово погрожував ОСОБА_9 позбавленням його права керувати транспортним засобом, якщо останній не надасть йому неправомірну вигоду в сумі 6000 грн за непритягнення до адміністративної відповідальності та знищення складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення на що ОСОБА_9 вимушений був погодитися.

18.11.2016 о 12:10 год. поліцейський сектору реагування патрульної поліції Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, прибув за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 6000 грн. за непритягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за нібито вчинене ним правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України.

Після цього злочинну діяльність ОСОБА_7 припинено працівниками правоохоронних органів Харківської області, які в ході огляду автомобіля останнього вилучили зазначені грошові кошти.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, винним себе не визнав та відмовився від надання показань

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Слідчий зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатніми для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, у тому числі на невстановлену особу, спільно з якою ним вчинено злочин, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

З урахуванням наявності усіх передбачених ст.177 КПК України ризиків, особи ОСОБА_7 , займаної посади, розмір застави який необхідно визначити, повинен перевищувати 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

За наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваному - це сума в розмірі 500 000 грн., що унеможливить порушення підозрюваного покладених на нього обов`язків.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 тривалий час працює в правоохоронному органі, в системі ГУ НП в Харківській області, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно використовуючи свої службові повноваження, які проявились під час вчинення інкримінованого ним злочину, впливати на свідків шляхом погроз, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а також постійно змінює місце проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали дане клопотання.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, вважають що можливо застосувати менш суворий запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров?я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості.
На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської перебуває кримінальне провадження № 0000993 від 14.11.2016 року за ч.3 ст.368 КК України.

19.11.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням.

Підозра відносно ОСОБА_7 обгрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 17.11.2016;протоколом затримання ОСОБА_7 від 18.11.2016;протоколами огляду місці події від 18.11.2016;протоколами допитів свідка ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

18.11.2016 року ОСОБА_5 був затриманий.

Слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , працюючого на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Вовчанського відділу поліції ГУНП в Харківській області, маючого спеціальне звання старший сержант поліції, з вищою освітою, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, розлучений, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за домовленістю після розірвання шлюбу проживає з підозрюваним, має пристарілих батьків, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики,не виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особи підозрюваного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000993 від 14.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 17 січня 2017 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня покидати без дозволу слідчого, прокурора, суду територію домоволодіння за місцем проживання: АДРЕСА_1 , на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто до 17 січня 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, працюючого з вищою освітою, раніше не засудженого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора,суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись із міста Харків без дозволу слідчого,прокурора,суду;
-утримуватися від будь-якого спілкування із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного.
Зобов?язати відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного негайно поставити на облік ОСОБА_7 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1