25 березня 2016 р. Справа № 632/1799/14-к провадження № 1-кс/632/95/16
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Первомайський
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що вважає постанову про закриття кримінального провадження від 05.03.2016 року винесену слідчим СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказане кримінальне провадження раніше вже двічі закривалося і двічі ухвалами слідчих суддів Первомайського міськрайонного суду рішення про закриття скасовувалось з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування. Однак, як вважає заявник, нехтуючи недоліками досудового розслідування на які вказував суд, без їх усунення, не здійснивши повного та неупередженого розслідування, нехтуючи також вказівками безпосереднього керівництва, слідчий знову прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Заявник категорично не погоджується із зазначеною постановою про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи. Також вважає, що обставини, які мають значення по справі і визнані слідчим СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області встановленими, не були доведені під час досудового розслідування. Тому зазначає, що висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам справи, а слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВ України в Харківській області допустив неправильне застосування норм права, що призвело до прийняття неправомірного рішення.
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор в судовому засіданні вважали скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вважають, що рішення винесене слідчим є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства. Стосовно не виконаних вказівок у справі слідчий вказав, що оскільки прийняв справу після закінчення строку, який надавався на виконання вказаних вказівок, то вважав, що вказані вказівки виконувати не повинен.
Вислухавши слідчого, прокурора, заявника ОСОБА_3 та його представника, вважаю за необхідне для досягнення ефективності досудового розслідування задовольнити вимоги скарги з наступних підстав.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частиною першою статті 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених Кодексом.
Згідно до положень статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Не дивлячись на вказані положення КПК України, достатні та необхідні дії спрямовані на збирання доказів слідчим Первомайського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_6 за фактом крадіжки 68 тон металобрухту та 13 одиниць обладнання підсобних цехів з території ПКП «Тепломережі» розташованого за адресою Харківська область м.Первомайський, вул.Миру-48 А, які належать ОСОБА_3 проведені не були.
Дослідженням скарги та наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час розслідування вказаного кримінального провадження, слідчому неодноразово надавалися вказівки судом при скасуванні постанов про закриття кримінального провадження та керівництвом ОВС з переліком недоліків, які необхідно усунути для повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження.
Так першим заступником начальника ГУ МВС України в Харківській області були надані письмові вказівки по кримінальному провадженню від 15.01.2014 року в порядку п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України. Однак слідчий не виконав весь перелік письмових вказівок, що надійшли від керівника органу досудового розслідування, зокрема не були виконані наступні вимоги: і
- встановити місцезнаходження металевої ємкості, придбаної ПСП «Добробут», 1
- провести огляд місця події з метою в подальшому з`ясування питання, чи не є ця ємкість власністю потерпілого ОСОБА_7 ;
-з метою огляду території та встановлення місцезнаходження металобрухту, узгодити з процесуальним керівником клопотання про проведення обшуку на території TOB «Компанія «Р-Стіл», за необхідності на території ПСП «Добробут»;
- з метою встановлення документального руху металобрухту, підтвердження відпуску та можливості вивезення, при отримання тимчасово вилучених документів ПКП «Тепломережі», залучити до кримінального провадження спеціаліста-економіста;
Не було виконано органом досудового розслідування також вказівки першого заступника начальника ГУ МВС України в Харківській області від 10.11.2014 р. надані в порядку п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України ,а саме :
- дослідити свідчення ОСОБА_8 від 13.05.2014 про походження та рух металобрухту (звідки надійшов і куди подівся);
- допитати членів комісії (можливо під час проведення виїзної ревізії) про проведення позачергової інвентаризації на виробничій базі ПКП «Тепломережі» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , щодо присвоєння нових інвентарних номерів на обладнання маслоцеха 04.08.2010;
-дослідити свідчення ОСОБА_15 на предмет , нібито, зберігання майна (т.1 а.с. 236-240, т.2 а.с. 1-9, т.2 а.с.11-15) та заяву від 03.06.2014 №997 на ім`я начальника Первомайського РВ;
Не виконано також вказівки начальника ГУ МВС України в Харківській області від 09.09.2015 р. в порядку п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України, а саме:
-оформити матеріали провадження належним чином; скласти план слідчих (розшукових) дій. При цьому заявником до скарги додано низку копій процесуальних документів по кримінальному провадженню, які в матеріалах справи відсутні.
- виконати у повному обсязі вказівки СУ ГУМВС в області від 15.01.2014 року, від 05.05.2014 року, а також вказівки Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.07.2014;
-встановити і допитати додаткових очевидців і свідків по суті провадження, у тому числі шляхом надання конкретних доручень оперативним працівникам;
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.11.2014 року було призначено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ПКП «Тепломережі», в якій слідчий суддя зобов`язав надати інформацію про перелік вказаного майна та його правовстановлюючі документи, що не було виконано в повному обсязі, а було здійснено лише перевірку з окремих питань фінансово- господарської діяльності ПКП «Тепломережі», для дослідження не були надані: акт приймання - передачі на виконання наказу №93 від 16.09.2009 pоку та матеріали інвентаризації, згідно наказу №95 від 23.09.2009 року.
На підставі вище викладеного, враховуючи, що слідчим Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 не були проведені всі необхідні та достатні перевірочні заходи спрямовані на спростування чи підтвердження доказів наявності складу злочину та інші передбачені кримінально-процесуальним законом дії, не виконані вказівки слідчих суддів та керівництва ОВС, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, зважаючи на бездіяльність з боку сторони доказування, яка призвела до передчасної правової оцінки та винесення необґрунтованої постанови, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 91-94, 303-307, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ця ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1