Єдиний унікальний номер 242/4715/15-к
Номер провадження 11-кп/775/394/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР № 0000424 від 26.10.2015 року у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР № 0000424 від 26.10.2015 року у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору прокуратури Донецької області.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з вимог ст. 291 КПК України, які включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті. На порушення вищезазначеною норми в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 не зазначено відомості щодо прізвища, ім`я та по батькові і займаної посади слідчого і прокурора, не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, містяться різні дані щодо номеру кримінального провадження у обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, також зазначив, що в період зупиненого досудового розслідування слідчим виносилася постанова про доручення проведення слідчих дій, тому суд дійшов висновку про те, що зазначене унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх доводів вказує, що Селидівський міський суд Донецької області істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а саме обвинувальний акт складений відповідності до ст. 291 КПК України, під час досудового розслідування кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 виділено в окреме провадження, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Також зазначив, що надання оцінки обсягу наявних доказів, правової оцінки діям обвинуваченого на стадії підготовчого судового засідання є неприпустимим.

До судового засідання не з`явився обвинувачений, про час та місце розгляду апеляційного провадження повідомлений належним чином, у засобах масової інформації шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» в розділі «Інформація для учасників процесів, які знаходяться в зоні АТО», захисник, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім інших зазначених в цій нормі закону відомостей, має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий або прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст.291 КПК України, не відповідають змісту цього обвинувального акту, оскільки в ньому зазначені відомості щодо прізвища, ім`я та по батькові і займані посади слідчого і прокурора, фактичні обставини вчинення злочину, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація його дій.

Зокрема, в обвинувальному акті вказані об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, форма участі ОСОБА_6 у вказаних подіях тощо і суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається. Та обставина, що в обвинувальному акті містяться різні дані щодо номеру кримінального провадження у обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, не може бути розцінено як невідповідність матеріалам кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування прокурором винесено постанову про виділення матеріалів щодо ОСОБА_6 в окреме провадження.

Наведені обставини не перешкоджають суду встановити істину у справі, оскільки суд має можливість дати оцінку обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, допустимості доказів і прийняти відповідне рішення.

Тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст.291 КПК України, не може бути визнаний обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвала про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції

У Х В А Л И ЛА:

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР № 0000424 від 26.10.2015 року у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першій інстанції, апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.