Справа № 592/6067/15-к
Провадження № 1-кп/592/43/16
про призначення експертизи
21 квітня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
У провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні представник потерпілого клопотання підтримала та просила задовольнити, надавши Відомість про рух грошових коштів каси за 21 квітня 2015 р. (м. Суми, вул. Воровського, 20), відкриту сторонам у порядку ст. 290 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували. Проте захисник наполягав на обов`язковому доповненні питання тим, що з ОСОБА_3 укладений договір про повну матеріальну відповідальність та наявна видаткова накладна.
Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Стороною обвинувачення надано суду Висновок судової економічної експертизи № 659, складений 25.06.2015 р. експертом 1-го класу, завідувачем сектору економічних та будівельно-технічних досліджень Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_9 .
У судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_9 , яка дала суду роз`яснення вищевказаного висновку. Після дослідження вказаних доказів, обвинувачений пояснив суду і наполягав на тому, що отримані кошти він саме 21.04.2015 р. вніс до каси ( АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Можливість призначення повторної експертизи зокрема передбачена ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністра юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити - призначити зазначену експертизу, оскільки суду надано висновок судової економічної експертизи, який не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, під час судового розгляду встановлено обставини, які не були відомі на час проведення експертизи, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності. Для вирішення порушеного питання потрібні спеціальні знання. При цьому суд вважає за необхідне зазначити експерту, про врахування при вирішенні поставленого питання наявність укладеного Договору про повну матеріальну відповідальність від 10.02.2015 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (Т. 1 а.с. 99).
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1