overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/1213/16-к
Провадження № 1-кп/526/180/2016

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000710 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження №0000710 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України ).

Прокурор, обвинувачений, потерпіла та захисник висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду - відкрита форма засідання. Під час підготовчого судового засідання клопотань про виклик свідків не заявлено.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України на 20 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 524/8353/15-к
У Х В А Л А
28.09.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву потерпілої ОСОБА_7 про повернення судового збору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Від потерпілої ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про повернення судового збору, в якій вона просить повернути помилково сплачений нею судовий збір за подання цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що потерпіла, звертаючись з цивільним позовом у кримінальному провадженні, сплатила судовий збір у розмірі 500 гривень, що підтверджується квитанцією №а/203052 від 13.10.2015 року (Т. 1 а.к.п. 15), однак, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від його сплати, у зв`язку з чим згідно зі ст. 7 цього Закону він підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 371, 372 КПК України,
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про повернення судового збору задовольнити.
Зобов`язати УДКС України у м. Кременчуці (Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 500 (п`ятсот) гривень, сплачений згідно з квитанцією №а/203052 від 13.10.2015 року на суму 500 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 544/1149/16-к
№ пров. 1-кп/544/110/2016
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 жовтня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 22.07.2016, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати обвинувачених та потерпілих. Потерпілі вважали за необхідне викликати в судове засідання для допиту свідків.

Інших клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей та документів не надходило.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На стадії досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 27.11.2016 року. У підготовчому судовому засіданні клопотань щодо зміни або скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 учасниками процесу не заявлено, у зв`язку з чим вказаний захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Пирятин на 17 жовтня 2016 року о 16-00 год. за участю сторін обвинувачення та захисту.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин.

Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих та свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/1496/16-к
Провадження № 1-кп/549/52/16
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої юридичної особи
ТОВ «Фірма Сільгосптехніка» - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №0000498 від 01.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Під час судового розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором заявлено клопотання про допит свідків в режимі відеоконференції з Лохвицьким районним судом Полтавської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Суд, заслухавши думку учасників процесу, з метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
У зв"язку з наведеним судовий розгляд проваження необхідно відкласти.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.336 КПК України, суд,
ухвалив:
1.Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, відкласти та призначити його на 13-00 год. 14.11.2016 року в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Лохвицького районного суду Полтавської області за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
2.Доручити Лохвицькому районному суду Полтавської області виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі №538/1496/16-к (провадження №1-кп/549/52/16) зі свідками: 1) ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ; 2) ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 3) ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ; 4) ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 , 5) ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 .
Копію ухвали надіслати в Лохвицький районний суд Полтавської області для виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2179/16-к Номер провадження 11-сс/786/443/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року повернуто скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області внести відповідні відомості до ЄРДР.
На вказане рішення слідчого судді уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в зв`язку з чим провадження було призначене до розгляду на 9 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.
Представник заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Шевченківським районним судом м. Києва та апеляційним судом Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що представник заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_7 .

Апеляційний розгляд скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року провести в режимі відеоконференції між Шевченківським районним судом м. Києва та апеляційним судом Полтавської області

Розгляд кримінального провадження призначений на 9 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 572/3189/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Сарне нського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених предметів,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2016 року о 15 год. 45 хв. в с.Катеринівка Сарненського району в ВК №46 під час огляду громадянки ОСОБА_2 , яка перебувала на тривалому побачені зі своїм сином , було виявлено та вилучено купюру номіналом 100(сто) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком.

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Проте заборонені речі були виявлені у громадянки ОСОБА_2 , яка приїхала в Катеринівську виправну колонію (№ 46), с Катеринівка Сарненського району на тривале побачення з засудженим ОСОБА_3 . Вказана особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУПАП за наявності відповідних підстав, питання в порядку ст.ст. 102, 107 КВК України не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис копія вірно

Слідчий суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 703/561/16-к
Провадження № 1-кп/711/304/16
У Х В А Л А

м. Черкаси 17 жовтня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов від Смілянської місцевої прокуратури, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, не судимого, мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкас із Апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.10.2016 року.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених та захисників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, на 15 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого головою правління Черкаської міської організації кінно-спортивного клубу «Мустанг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду. Підстав для закриття провадження, затвердження угоди, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту за підсудністю немає.

У підготовчому засіданні учасники провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, що кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні в якому мають брати участь обвинувачений, захисник, прокурор, свідки.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, не надходило, підстави для його зміни відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 27 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання забезпечити явку: обвинуваченого, захисника та свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1512/16-к
Провадження №1-кс/145/173/2016
У Х В А Л А
"17" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні звернення Вінницької установи виконання покарань УДПС України у Вінницькій області (№1) про уточнення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 ,

встановив:
21 вересня 2016 року ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Однак строком дії ухвали, який встановлений у 60 днів з моменту взяття ОСОБА_4 під варту, помилково вказано дату "20.11.2016 р." замість "19.11.2016 р.".

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України,

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , виправивши строк дії ухвали з "20.11.2016 р." на "19.11.2016 р.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/85/16
18 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
В провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
На адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_7 про те, що вона у судове засідання, яке призначено на 19.10.2016 року о 16.00 годині, не зможе з`явитися в зв`язку із зайнятістюв іншому кримінальному провадженні в іншому судовому засіданні.
Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не має змоги з`явитися в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а призначений захисник не має змоги прибути в судове засідання, забезпечити участь іншого захисника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 127/1490/16-к
Провадження №11-кп/772/1176/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою, але не більше, ніж до 30 серпня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 23 жовтня 2016 року включно.

10 жовтня 2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 та виклику в судове засідання для захисту своїх прав та інтересів захисника ОСОБА_7 , в зв"язку з цим судовий розгляд відкладений на 9 листопада 2016 року на 15:30 годин.

Виходячи з положень ст.ст. 176, 178, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, а обставини, що виявилися підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк, що не перевищує двох місяців.

Керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, на 60 днів, тобто до 15 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ВУВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) для виконання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: