overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8736/16-к
Провадження № 1-кс/161/2985/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 06 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09:00 год. 08.07.2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/1960/16-к Провадження №11-кп/773/479/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2016 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у не розгляді клопотання,
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у не розгляді клопотання.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 28 липня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
в Житомирській області
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
Адвокату ОСОБА_2
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у не розгляді клопотання.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк., копія скарги на 2 арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В визначені законом терміни неможливо провести підготовче судове засідання в тому числі в зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання : 01.04.2016 року, 22.04.2016 року, 30.06.2016 року, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином (а.с.25,29,37). Жодного разу не повідомив суд про причини неявки.
Ухвалою суду від 30.06.2016 року постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 14-00 годину 18.07.2016 року. В зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання привід на вказане число не здійснений, зі слів матері ОСОБА_4 знаходиться на заробітках в м. Києві, обіцяла повідомити синові про час і місце судового розгляду. В судові засідання, призначені на 18.07.2016 року та 25.07.2016 року обвинувачений не з`явився.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Обвинувачений ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість заздалегідь повідомити суд про неможливість прибути в судове засідання, але не повідомив суд про причини своєї неявки, що в свою чергу призвело до чергового відкладення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відкласти на 14:00 год. 19.09.2016 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 14:00 год. 19.09.2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/154/16
Справа № 356/1505/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 Березанський міський суд Київської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК-95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилучених десяти літрів рідини з ознаками бродіння, які належали засудженому ОСОБА_6 , 1984 року народження.
ВСТАНОВИВ :
15.04.2016 о 20 год. 40 хв. на центральній алеї житлової зони було затримано засудженого ОСОБА_6 в якого під час особистого обшуку, було виявлено та вилучено десять літрів рідини з ознаками бродіння.
Проведеною перевіркою встановлено належність 10 (десяти) літрів рідини з ознаками бродіння засудженому ОСОБА_6 останній вказав, що заборонений придмет належить саме йому, виготовив для власного вживання.
Вину в скоєному правопорушенні засуджений ОСОБА_6 не визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК-95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розгляд суду.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Десять літрів рідини з ознаками бродіння вилученої в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , конфіскувати.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/5448/16-к
№1-КП/359/301/2016
У Х В А Л А
08.07.2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
07.07.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000819 від 18.04.2016р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачуваний ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, з викликом прокурора, обвинувачуваного та потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 18 липня 2016 року о 14 годину 00 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1П-641/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Осипчук Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності порушеної за фактом крадіжки шапки у гр.ОСОБА_1 за ст.141 ч.1 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої 18.11.1993р. невідома особа скоїла крадіжку шапки у гр.ОСОБА_1, чим завдали останньому матеріальних збитків.

26.11.1993р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч.1 КК України(ред. 1960р.)

06.07.2011р. злочин у даній кримінальній справі перекваліфіковано з ч.1 ст.141 КК України (ред. 1960р.) на ч.1 ст.186 КК України (ред.2001р.).

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 27.12.1993 р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки шапки у гр.ОСОБА_1 за ст.186 ч.1 КК України (в ред.2001року) у звязку із закінченням строків давності - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1-П/1005/483/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Добривечір К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту скоєння злочину, передбаченого ст.215-3 ч.1 КК України(1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої вніч на 07.11.1996р. в с.Гора Бориспільського р-ну з-під будинку №5 по вул.Науки невідома особа викрала автомобіль "ЗАЗ-1102" д.н.з. НОМЕР_1, бежевого кольору, який належав АТ "ПМК-13", що розташоване за адресою м.Бориспіль, вул.Броварська, 44.

13.11.1996 р. по даному факту була порушена крисмінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.215-3 ч.1 КК України (1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 18.12.1996р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту скоєння злочину, передбаченого ст.215-3 ч.1 КК України(1960р.) - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 373/721/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за поданням начальника Переяслав-Хмельницького МВКВІ Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області про направлення для відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Цамбула Лозовського району, Молдова, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, проживаючої по АДРЕСА_1 , засудженої 16 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
30 червня 2016 року Переяслав-Хмельницький МВ КВІ звернувся до суду з поданням про направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 16 квітня 2015 року посилаючись на те, що протягом іспитового строку вона порушував умови відбування покарання покладені на неї судом, зокрема неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності та з кінця квітня 2016 року не з`являється до інспекції на реєстрацію.
В судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилася13 липня 2016 року та 25 липня 2016 року.
Судова повістка їй не вручена через відсутність за місцем проживання.
Ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року про примусовий привід до суду ОСОБА_5 не виконана.

Згідно повідомлення Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області за №2072, ОСОБА_5 оголошено в розшук 08 липня 2016 року.

Згідно з ч.4 ст.539 КПК України, в судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання, або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Таким чином, суд не має підстав для розгляду подання про направлення для відбування покарання без засудженого, який не повідомлений про час і місце судового розгляду та вважає за необхідне залишити подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання начальника Переяслав-Хмельницького МВКВІ Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області про направлення для відбування покарання засудженої ОСОБА_5 призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1088/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 121 КК України.

Вказане кримінальне провадження на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року надійшло до Кременчуцького районного суду Полтавської області 01 липня 2016 року.

02 липня 2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначене підготовче судове засідання на 18 липня 2016 року, яке було відкладене у зв`язку з клопотанням обвинуваченого про залучення захисника.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту.

Потерпілий, обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області з викликом обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314,315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 121 КК України на 27 липня 2016 року на 14 годин 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5767/15-к
Провадження № 1-в/552/362/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Київського РВ КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 та й ого захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві подання Київського РВ м. Полтави КВІ УДПтС України у Полтавській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2015 року, -
встановив:
ОСОБА_5 вироком Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2016 року засуджено за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 69, 70 КК України до трьох років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року вирок було змінено в частині призначення покарання, на підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
На обліку в Київському РВ КВІ м. Полтави УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 перебуває з 11.04.2016 року.
Як слідує з подання, засуджений ОСОБА_5 з`явиввся до інспекції 13.04.2016 року, його було ознайомлено з порядком та умовами відбування іспитового строку, відібрано підписку. За час перебування на обліку засуджений не з`явився на реєстрацію 19.04.2016 року, 26.04.2016 року та 14.06.2016 року, тому інспектор КВІ просить скасувати іспитовий строк і направити ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування покарання.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що пропустив явки на реєстрацію через графік роботи, наміру порушувати умови іспитового строку не мав, надалі зобов`язується своєчасно з`являтися на реєстрацію до інспекції. Надав до суду характеристики з місця проживання, за якими характеризується позитивно.
В суді представник КВІ подання підтримала, але повідомив, що на даний час засуджений своєчасно та систематично з`являється на реєстрацію до інспекції.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , його захисника, представника Київського РВ КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи № 47/2016, приходить до висновку, що причини неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції є поважними, на даний час ОСОБА_5 своєчасно з`являється на реєстрацію, тому подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст.164 КВК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні подання Київського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1