Справа № 646/3074/16-к
№ провадження 1-кс/646/1427/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 20.04.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000077 від 20.04.2014 року.
В обґрунтування своєї скарги заявник вказала, що вказана постанова винесена необґрунтовано та передчасно.
03.11.2016 відповідно до протоколу автоматичного розподілу скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Заявник до судового засідання не прибула, про дату, час та місце повідомлялася судом належним чином.
З метою дотримання розумних строків розгляду справ даної категорії, у відповідності до приписів ст. 28, 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,05.08.2016 через канцелярію суду прокурор надав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.
У зв`язку з неявкою прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки неявка не перешкоджає розгляду скарги, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000077 від 20.04.2013 року, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.
Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000077, встановлено, що 29.04.2013 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000078 щодо порушення слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 право ОСОБА_6 на захист, за ч.1 ст374 КК України, 29.04.2013 року за №0000079 за фактом ненадання слідчим ОСОБА_5 відповіді про розгляд клопотання про проведення слідчого експерименту, за ч.1 ст. 367 КК України, 29.04.2013 року за №0000080 про зловживання слідчим ОСОБА_5 наданими йому правами при розгляді клопотання, за ч.3 ст. 364 КК України, 29.04.2013 року за №0000081 про перевищення службових повноважень слідчим ОСОБА_5 при розгляді клопотання, за ч.1 ст. 365 КК України, 29.04.2013 року за №0000082 про неналежне виконання службових повноважень слідчим ОСОБА_5 при розгляді клопотання, за ч.1 ст. 367 КК України, 29.04.2013 року за №0000083 про порушення слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 права на захист у кримінальній справі №61061478, за ч.1 ст374 КК України, 29.04.2013 року за №0000084 про незаконне призначення слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 будівельної експертизи, за ч.1 ст. 365 КК України.
Постановою від 30.04.2013 року вказані кримінальні провадження об`єднані під №0000077.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим були допитані потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також у якості свідка ОСОБА_5 .
Також, слідчим суддею встановлено, що постановами слідчого неодноразово кримінальне провадження закривалося, які в подальшому скасовувалися слідчими суддями у зв`язку неповнотою досудового розслідування.
Зокрема, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року з підстав ігнорування слідчим постанови Київського районного суду м. Харкова суду від 08.06.2010 року та 21.04.2011 року, та ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.11.2013 року, в мотивувальній частині яких містилися недоліки, які необхідно було усунути слідчому під час проведення досудового розслідування.
Також ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з не вирішенням клопотань потерпілих про виділення матеріалів кримінального провадження, не дослідження доказів та не допиту слідчого ОСОБА_5 з усіх обставин, викладених у заявах,
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим формально винесена постанова від 29.01.2016 і не проведено жодного слідчої дії, після скасування слідчими суддями попередніх постанов про закриття кримінального провадження, зокрема останньою ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 р.
Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконання на всій території України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою недоліки, викладені в ухвалах від 17.04.2015 року та 14.08.2015 року та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявниками.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.10.2015 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявників та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
В частині вимог скарги про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні в цій частині, оскільки така постанова слідчим не приймалася, а ОСОБА_3 допитана у якості потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 20.04.2014 року.
В іншій частині скарги - відмовити.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1