Справа № 1-468/11
ВИРОК

Іменем України

30 грудня 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Морозовському А.С.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна. одружений, на утримані один син ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше проживав в м. Гайсин і по вул. Новоукраїнська, 80, раніше не судимого,

Встановив:

ОСОБА_2 умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, приблизно в кінці лютого 2010р., запропонував особам, кримінальна справа відносно яких виділена в окреме провадження, пограбувати ОСОБА_3 в м. Гайсині, Вінницької області. З цією метою, ОСОБА_4 діючи спільно з вищевказаними особами, 28.02.2010 року, о 05.00 годині використовуючи для вчинення злочину автомобіль НОМЕР_1 під керуванням особи, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, прибули на автостанцію в м. Гайсині, Вінницької області, де попередньо домовившись, зустрілись з особами кримінальна справа відносно яких виділена в окреме провадження. Реалізуючи свій намір намір на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, вказані особі спільно з ОСОБА_2 підійшли до місця проживання потерпілого ОСОБА_3, а саме, підїзду будинку за №61, що розташований по вул. К.Маркса в м. Гайсині Вінницької області, де ОСОБА_2 описав зовнішній вигляд та прикмети останнього, після чого, з метою не бути викритим та щоб не викликати підозри у родичів, а також створення собі алібі - поїхав додому. Далі, особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження спільно з іншими двома особами, які не встановлені слідством на імя „Олег" та „Максим", зупинивши автомобіль біля зазначеного ОСОБА_2 будинку, діючи спільно, умисно, з корисливих спонукань і перевищуючи межі обумовленого з ОСОБА_2 злочинного наміру на відкрите викрадення, чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, з метою заволодіння чужим майном поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, взяли з собою предмет схожий на металеву трубу, з метою використання її як знаряддя злочину та з метою вчинення пограбування направились до під'їзду будинку. В свою чергу інша особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, залишився в автомобілі спостерігати за тим, щоб їх ніхто не викрив під час вчинення злочину. Зайшовши до вказаного підїзду, особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження та невстановлена слідством особа на імя „Олег", залишилися на першому поверсі та з метою не викрити своїх злочинних намірів, почали нібито дзвонити в двері. В свою чергу невстановлена слідством особа на імя Максим", реалізовуючи свій спільний намір, тримав двері тамбура зі сторони вулиці, з метою не дати змоги потерпілому вийти з під'їзду. Після чого ОСОБА_5 спустившись по сходах наблизився до дверей тамбура під'їзду, та намагався їх відкрити, особа, кримінальна справа відносно якої виділена в кореме провадження та не встановлена слідством особа на імя Олегдіючи спільно, умисно, з корисливих спонукань, перевищуючи межі обумовленого з ОСОБА_2 злочинного наміру на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, з метою заволодіння чужим майном поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, підбігли до ОСОБА_3 ззаду, та „Олег", вчинюючи напад, наніс металевим предметом схожим на трубу кілька ударів по голові ОСОБА_3. Під час вчинення особами, кримінальна спраав відносно яких виділена в окреме провадження та невстановленими слідством особами на імя Олег" та „Максим", розбійного нападу, ОСОБА_3 почав чинити опір нападникам, в зв'язку з чим, останні, по незалежним від них обставинах, не змогли довести свого злочинного наміру до кінця та заволодіти майном потерпілого, після чого з місця події зникли.

Внаслідок злочинних дій зазначених осіб ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці голови, струсу головного мозку, які могли виникнути від дії тупого твердого предмета та по ступеню важкості належать до категорії легких тілесних ушкоджень, яки спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з трьома особами, кримінальна справа відносно яких виділена в окреме провадження 07.03.2010р., підбурювані жагою до наживи та протизаконного особистого збагачення, вирішили вчинити,

крадіжку грошових коштів з гаражу №370, який розташований по вул. Бакалова на території гаражного кооперативу Сокілв м. Гайсині Вінницької області та належить гр. ОСОБА_2

ОСОБА_6. Так, особа кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій спільний з ОСОБА_7 та двома особами,кримінальна справа відносно яких виділена в окреме провадження злочинний намір на таємне

викрадення чужого майна 07.03.2010 року, приблизно о 22.30 годині, спільно з двома особами, кримінальна справа відносно яких виділена в окреме провадження на автомобілі НОМЕР_2, під керуванням особи, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження прибули з м. Вінниці в м. Гайсин Вінницької області. Після цього особа, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_2, який мешкає в м. Гайсині та з яким він заздалегідь домовився про зустріч та запропонував йому вчинити крадіжку, запитавши його про місце найбільш вигідного вчинення злочину. Прийнявши пропозицію вказаної особи, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих, мотивів, маючи спільний з іншими особами, кримінальна справа відносно яких виділена в окреме провадження умисел на таємне викрадення чужого майна, вказав їм на гараж №370, який розташований по вул. Бакалова на території гаражного кооперативу Сокілв м. Гайсині Вінницької області та який належить його дядькові ОСОБА_8 та розповів, що в приміщенні вищевказаного гаражу, його дядько - ОСОБА_8 зберігає грошові кошти. Після цього ОСОБА_211., за спільною злочинною домовленістю з вищевказаними особами, з метою не бути викритим та щоб не викликати підозри у родичів, а за для також створення собі алібі - поїхав додому. В свою чергу три інші особи, кримінальна справа відносно яких виділена в окреме провадження домовившись про спільний план дій, прибули до території гаражного кооперативу Сокіл, що розташований по вул. Баканова в м. Гайсині Вінницької області. Реалізовуючи свій злочинний намір вказані особи, діючи умисно, спільно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 за допомогою металевої фомки

зірвали шифер з даху вказаного гаражу, після чого, три вище вказані особи з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір в даху, проникли в середину гаражу №370, який належить ОСОБА_8, звідки таємно викрали грошові кошти, а саме,14 000 гривень, 24645 доларів США, що в перерахунку на гривню, згідно курсу ІІБУ, який на момент вчинення злочину і дорівнював 798,42 грн. до 100 доларів США, складає 246,45x798,42=196770,609 грн.; 3970 ЄВРО, що в перерахунку на гривну згідно курсу НБУ, який на час скоєння злочину дорівнював 1091,28 грн. до ста ЄВРО складає 39,7х1091,28 = 43328,816 після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 254094,42 грн., що 584,7 разів перевищує неоподатковуваний мінімуму доходів громадян, який вчинення злочину складав 434,5 грн. ( 254094,425:434,5=584,7).

В судовому засіданні підсудний вину визнав та суду показав, що перебував у скрутному фінансовому становищу та тому погодився на вчинення крадіжки. Так, 28.02.2010р. він домовився з ОСОБА_9 та ОСОБА_4, а також двома знайомими ОСОБА_4 на імя ОСОБА_4 та Максим про скоєння пограбування у громадянина ОСОБА_3, якого знав як підприємця у якого можуть бути при собі гроші. Домовившись про вчинення пограбування, він привів їх до будинку, де перебував ОСОБА_3, описав його та далі поїхав до себе додому, щоб відвезти від себе підозру. В події самого пограбування він участі не брав, і вже в подальшому дізнався, що на ОСОБА_3 було скоєно напад з застосуванням труби, і що пограбування зірвалося, так як ОСОБА_3 почав чинити опір. Про те, що напад на ОСОБА_3 буде вчинено за допомогою труби і його буде побито, вони не домовлялися. Вказані дії виходили за межи того, що ним було оговорено з ОСОБА_4 Щодо скоєння крадіжки з гаражу ОСОБА_8, суду показав, що потерпілий є його дядьком, про те, що він тримав гроші в гаражі він знав, і оскільки відчував гостру потребу у грошах, він розповів про це ОСОБА_4 та погодився на вчинення крадіжки. З цією метою він після телефонного дзвінка ОСОБА_4 зустрівся з ним у Гайсіні разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яким вказав місце знаходження гаражу, після чого для створення алібі уїхав з місця події. У крадіжці участі не приймав, однак, в подальшому йому повідомили, що з гаражу ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 скоїли крадіжку грошових коштів, а саме 14 тис. грн., 24 645 доларів США та 3970 ЄВРО. В наслідок крадіжко гроші було розділено між всіма учасниками злочину. Вину в судовому засіданні визнав повністю, визнав заявлені позовні вимоги, відшкодував шкоду потерпілим та просить враховувати його стан здоровя та суворо не карати.

У зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини на підставі ст.299, 301№ КПК України суд вважає за недоцільне здійснювати допит свідків, потерпілих та досліджувати письмові докази і при цьому підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як грабіж, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, кваліфікуючою ознакою якого є ті самі дії вчинені за попередньою змовою групою осіб та за ст..185 ч. 4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та інші сховища, вчинена у великих розмірах.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України він віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, те що ОСОБА_14 є раніше не судимим, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має тяжке захворювання (відповідно до довідки КЗ Вінницький обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДомвід 1.04.2011р.).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання підсудного, суд встановив щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_2 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що йому може бути призначено покарання з застосуванням випробування.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців, за ст.185 ч.4 КК України призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 роки.

За ст.70 ч.1 КК України визначити ОСОБА_2 остаточну міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі.

За ст.75 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі звільнити, якщо він протягом трьох років /іспитового строку/ не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки :

- не виїзджати за межи України без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Вінницький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його винесення.

Суддя: