Справа № 351/1860/16-к
Провадження № 11-сс/779/230/2016
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та слід було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як свою вину у вчиненні злочинів не визнає. Немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв, хоча раніше і був судимий. Просить ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 18.11.2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 18 листопада 2016 року задоволено клопотання начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 терміном на 60 днів по 16.01. 2017 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у межах 60 мінімальних заробітних плат в розмірі 82 680 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_7 , так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави встановити такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора і суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчим суддею встановлено, що 25.09.2016 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Зеленій в с. Княже Снятинського району Івано-Франківської області, переслідуючи корисливу мету незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1982 року випуску, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів даним транспортним засобом, яким за довіреністю користувався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Княже Снятинського району та який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю с. Попельники Снятинського району Івано-Франківської області.

В подальшому ОСОБА_7 поїхав вказаним транспортним засобом в напрямку с. Хлібичин Снятинського району Івано-Франківської області, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

25.09.2016 р. близько 19:50 ОСОБА_7 перебуваючи на вул. Зеленій у с. Княже Снятинського району підійшов до автомобіля марки «АУДІ-81», р.н. НОМЕР_2 , яким на підставі генеральної довіреності володів ОСОБА_12 та власником якого є ОСОБА_13 відчинив дверцята, проник у салон звідки незаконно, умисно заволодів важливими особистими документами Свідоцтво про реєстраацію ОСОБА_14 серії НОМЕР_3 від 24.10.1995р. та полісом № АЕ/5122714.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом іншим важливим особистим документом ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 27.09.2016 р. підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 02:10 год. 24.11.2016 р., законність якої підтверджено Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.10.2016 р.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_6 підтримала подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як випливає з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна. Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, з врахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність прокурором необхідності тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та у зв`язку з об`єктивними причинами неможливості закінчення досудового слідства у терміни перебування підозрюваного під вартою, визначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 27.09.2016р.

Доводи захисника, в апеляційній скарзі, про те що обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні злочинів не визнає і тому не має підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність є безпідставними і не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, при апеляційному розгляді не встановлено порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.183,197, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2