overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 19.09.2016 Справа № 554/7512/16-к
УХВАЛА
19 вересня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.

На стадії досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області було призначено адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до наказу № 44 від 16.09.2016 року дія доручення Регіонального центру з надання БВПД у Полтавській області № 016-0002366 від 22.07.2016 року, виданого адвокату ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 припинена.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 на період розгляду справи захисника за рахунок держави відповідно до ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи в строк до судового засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.09.2016

Справа № 334/5279/16-к
Провадження № 1-кс/334/1096/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізький області

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_2 з 19.08.2016 року перебувала скарга ТОВ «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізький області

12.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 67 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5279/16-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 15.09.2016 року головуючою суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ТОВ «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізький області прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання до розгляду 26.10.2016 на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/2284/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1254/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/2284/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 1 КК України
УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005712, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і їй призначено покарання із застосування ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі зі сплатою штрафу в розмірі 850 гривень. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Вирок в частині стягнення штрафу в розмірі 850 грн. ухвалено виконувати самостійно.
На вказаний вирок заступником прокурора області подано апеляційну скаргу.
08.07.2016 року зазначене кримінальне провадження було передано для апеляційного розгляду судді-доповідачу ОСОБА_5 .
15.09.2016 року це провадження передано судді доповідачу ОСОБА_2 , у зв`язку із припиненням у судді ОСОБА_5 повноважень судді.
З огляду на вказане, суддя-доповідач вважає необхідними відкрити апеляційне провадження по вказаній вище апеляційній скарзі та призначити по ній апеляційний розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою та призначити її до розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № № 585/1974/16-к
Номер провадження 1-кп/585/155/16
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника служби в справах дітей ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000218 від 22.02.2016 року відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185,ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_12 , який був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Прокурор вважав неможливим розглядати кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_12 і прохав застосувати відносно нього примусовий привід.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , законні представники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 , представник служби в справах дітей ОСОБА_8 не заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 з приводу клопотання поклався на розсуду суду.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_12 неможливий, а тому кримінальне провадження необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185,ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст. 185 КК України на 05 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ).

Виконання ухвали в частині приводу доручити Роменському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №1-57/10
Провадження № 1-57/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Жидачів.

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., при секретарі Опока Г.І., з участю прокурора Іванкова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.186 ч.2, 198 КК України та ОСОБА_5 за ст. 198 КК України, яка надійшла від прокурора Жидачівського району Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред"явлення їм обвинувачення, які до цього не були пред"явлені, не поступали.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.237, 240,-244 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів 31 березня 2010 року в 10 год.00 хв.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити без зміни - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора, який підтримуватиме державне обвинувачення та адвоката ОСОБА_6

Постанова оскарженню не підлягає але на неї може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
Справа №1-227/10
Провадження № 1-227/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Цюмрака М.Д.

при секретарі - Опока Г.І.

з участю прокурора Сірачинського Р.М.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч.1, 357 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 08.12.2010 р. та 16.12.2010 р. не з»явилася потерпіла по даній справі ОСОБА_3 і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча заздалегідь була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому суд вважає її неявку безповажною і вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід в судове засідання через органи .міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 290 КПК України суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

До потерпілої ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати примусовий привід в судове, засідання, призначене на 22 грудня 2010 року на 15 год.00 хв. через органи міліції.

Копію постанови направити на виконання Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору району для контролю.

Головуючий суддя :
Номер производства 1/334/2/16
24 февраля 2016года Ленинский районный суд г.Запорожья в составе коллегии:
председательствующего: ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием адвокатов ОСОБА_6 ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого ОСОБА_8 и об отводе судей по уголовному делу по обвинению: ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, 358 ч.1,3,4 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 повторно заявил ходатайство об отводе коллегии судей: председательствующего ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в связи с тем, что на судей оказывается давление потерпевшими, кроме того коллегия судей умышленно не применяет к нему изменения внесенные ст.72 УК Украины, умышленно затягивает рассмотрение дела не допрашивает эксперта и свидетелей.
Кроме того, считает, что в его действиях отсутствуют признаки уголовного преступления а очевидны гражданско-правовые отношения с потерпевшими, а коллегия судей фактически понуждает его к выполнению обязательств юридического лица, зная о том, что в отношении ООО «Электрет-2» и КС «Киевкредит» открыта процедура банкротства.
Прокурор, адвокаты ОСОБА_7 , ОСОБА_6 потерпевшие ОСОБА_9 , ОСОБА_10 против заявленного ходатайства возражают, считают его необоснованным и надуманным.
Заслушав мнение сторон, суд считает, что оснований предусмотренных законом к отводу коллегии судей в составе: председательствующего ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , указанные в ст. 54 УПК Украины, не имеется, доводы подсудимого суд считает надуманными, его ходатайство об отводе коллегии судей по тем же основаниям рассматривалось судом 21.12.2015г. в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.54 УПК Украины (1960г.), суд считает, что в ходатайстве об отводе коллегии судей следует отказать, как заявленное безотновательно.
Руководствуясь ст.ст. 54, 57 УПК Украины в ред. 1960г., суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_8 об отводе коллегии судей в составе: председательствующего ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, 358 ч.1,3,4 УК Украины отказать.
Продолжить рассмотрение дела в прежнем составе судей.
Судьи
Ухвала
21 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідачаОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні 08 вересня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження №0000224 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року.
До початку розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ засуджений ОСОБА_4 надав письмове клопотання про виклик його для дачі пояснень під час розгляду даного провадження в касаційному порядку і був викликаний, однак у судове засідання не доставлений.
Заслухавши доповідача про відкладання дати касаційного розгляду у зв`язку з необхідністю доставки засудженого ОСОБА_4 у судове засідання касаційного суду, колегія суддів вважає, що розгляд провадження необхідно перенести з наведених підстав, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.
Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

відкласти розгляд провадження щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на 11 год. 29 вересня 2016 року.
Конвоювати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Київському слідчому ізоляторі, до залу судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на 11 год. 29 вересня 2016 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_4 покласти на начальника Північного територіального управління Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженого повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ до 29 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 о
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 08 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 Наставний
Ухвала
іменем україни
16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на вказаний вирок місцевого суду щодо нього.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як вбачається з розписки ОСОБА_4 , копію цієї ухвали він отримав 28 червня 2016 року.
На даний час засуджений ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 27 травня 2016 року, не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 20 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_4 .

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій порушив питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження щодо нього.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
26 липня 2016 року ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою на ті самі судові рішення.
Перевіривши касаційну скаргу засудженого від 26 липня 2016 року, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, на таких підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з касаційної скарги від 26 липня 2016 року, ОСОБА_4 не усунув жодних недоліків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року.
За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3