Єдиний унікальний №748/3474/15-к
Провадження №1-кс/748/4/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 26 лютого 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , та скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням на час звернення 11 грудня 2015 року з прокурором Чернігівського району ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Дане клопотання було подане разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 17.11.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, в ніч з 28.10.2014 року на 29.10.2014 року, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою викрадення чужого майна, прибули на територію садового господарства АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей, проникли до приміщення сараю, звідки таємно викрали вудилище «Globe warrior 5 м», вартістю 189,85 грн, ручну машину свердлильну електричну «Владивосток ИЭ 10363», вартістю 205,16 грн, перфоратор електричний «Ворскла ПМЗ 850-20», вартістю 310,81 грн, кутову шліфувальну машинку «Vorhut VA-200D», вартістю 560,08 грн та човниковий двигун «Yamaxa» 2 л.с. 2-х такт ний, вартістю 4500 грн, а всього викрали майна на загальну суму 5765,90 грн, що належить ОСОБА_9 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.11.2014 року, приблизно об 05.00 год, ОСОБА_5 , повторно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, прибули на територію садового господарства АДРЕСА_4 , де шляхом розбиття віконного скла, проникли до приміщення дачного будинку, звідки таємно викрали дерев`яну скриньку-шкатулку, вартістю 136,28 грн, переноску марки «», вартістю 28,20 грн, волейбольний м`яч «», вартістю 189,13 грн, спальний мішок з чохлом «», вартістю 800 грн, туристичну палатку «», вартістю 1600 грн, надувний матрац «Гумотекс», вартістю 1200 грн, надувний матрац «Гумотекс», вартістю 800 грн, електролобзик «Энхель», вартістю 450 грн, налобний ліхтарик «ЛЕД», вартістю 35 грн, дошку для метання дротиками «Дарц», вартістю 100 грн, а всього майна на загальну суму 5476,64 грн, чим заподіяли матеріального збитку ОСОБА_11 на вищезазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.11.2014 року, приблизно о 23.00 год, ОСОБА_5 , повторно, з метою викрадення чужого майна, прибув на територію садового товариства №234, розташованого в садовому товаристві «Родник», Киїнської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області, де шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав дві аудіо колонки марки «25-АСА-2», вартістю 310 грн, металеву тачку на колесах вартістю 270 грн, підлітковий велосипед «Салют», вартістю 900 грн, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 1480 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.11.2014 року, приблизно о 23.20 год, ОСОБА_5 , повторно, з метою викрадення чужого майна, прибув на територію садового господарства АДРЕСА_5 , де шляхом виймання віконного скла, проникли до приміщення дачного будинку, звідки таємно викрали магнітофон-приставку «Маяк» модель 233 стерео з двома колонками «15АС-221», вартістю 250 грн, пилосос «Samsung» модель SC 4141, вартістю 654 грн, телевізор «Atlanta» модель АТ-1201, вартістю 100 грн., два надувні матраци «Intex» в комплекті з насосом, загальною вартістю 300 грн, покривало вартістю 170 грн, армійську флягу з чохлом вартістю 40 грн, два молотки вартістю 80 грн, викрутку вартістю 80 грн, ліхтарик «Energizer» вартістю 115 грн, трійник для розеток вартістю 20 грн, електрообігрівач «ТВН» вартістю 150 грн, електричну плитку вартістю 50 грн, настінний годинник «Sangtai» вартістю 50 грн, металеву флягу вартістю 70 грн, рибацький садок вартістю 40 грн, килим вартістю 450 грн, а всього викрав майна на загальну суму 2619 грн, що належить ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно 09-10.11.2014 року, близько 12.00 год, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, прибули на територію садового господарства № НОМЕР_1 , розташованого в садовому товаристві «Родник», Киїнської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області, де шляхом розкриття віконного скла, проникли до приміщення дачного будинку, звідки таємно викрали фотоапарат торгової марки «Wizen DX» вартістю 30 грн, фотоапарат торгової марки «Skina SK-666» вартістю 30 грн, керамічну чашку вартістю 65 грн, чим заподіяли матеріального збитку ОСОБА_13 на загальну суму 125 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.11.2014 року, близько 08.00 год, ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, прибули на територію садового господарства АДРЕСА_6 , де шляхом розбиття віконного скла, проникли до приміщення дачного будинку, звідки намагалися таємно викрасти надувний човен «Seahawk 2 Intex» вартістю 1012,31 грн, що належить ОСОБА_14 , однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежать від їх волі, оскільки були помічені на місці вчинення злочину.

Слідчим Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за погодженням на той час з прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_3 , 30.01.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Зазначається, що ОСОБА_5 на виклик до слідчого не з`явився, у зв`язку з чим останньому повідомлення про підозру направлялося засобами поштового зв`язку за місцем його можливого та відомого слідству проживання та постановою від 23 лютого 2015 року останнього оголошено в розшук у зв`язку з ухиленням від явки до органів досудового розслідування.

В обгрунтування підстав обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначив, що ОСОБА_5 вчинив злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи та законного джерела для існування, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, а також те, що він не одружений, не має відносно сталих соціальних зв`язків, на виклики до слідчого не з`являвся, ухилявся від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, а також з метою попередження можливості переховуватися в майбутньому від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник звернувся до суду в порядку ст.206 КПК України зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_5 , вказуючи, що ухвала суду є незаконною, повідомлення про підозру не було вручено у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального кодексу, а отже просив визнати затримання незаконним та негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити, вказуючи на те, що воно є обгрунтованим, а затримання ОСОБА_5 було проведено у відповідності до вимог закону.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу, оскільки порушені права його підзахисного внаслідок незаконного затримання, він безпідставно був оголошений в розшук, не ухилявся від явки до слідчого, працює, пройшов курс лікування, а отже підстави для обрання вказаного запобіжного заходу відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не ухилявся від явки до слідчого, який його не викликав, на виклики завжди приходив вчасно, на даний час працює, не заперечував факту вчинених крадіжок, вказуючи, що має намір стати на шлях виправлення

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження з урахуванням дотримання при здійсненні досудового розслідування прав, свобод та інтересів ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено наступне.

У відповідності до ст. 276 КПК України у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється повідомлення про підозру, при цьому слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 КПК України.

За положеннями ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру має містити права підозрюваного.

У відповідності до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлень регулюється главою 11 КПК України, з положень якої слідує, що у відповідності до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В судовому засіданні не встановлено, що повідомлення про підозру після його винесення 30 січня 2015 року було вручено у відповідності до вимог глави 11 КПК України.

За положеннями ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. А також до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні достовірно не встановлено, що будучи підозрюваним ОСОБА_5 навмисно переховувався від органів досудового розслідування. В матеріалах кримінального провадження відсутнє жодне пояснення свідка, що проживає в АДРЕСА_7 , оскільки як зазначив підозрюваний він проживає саме за адресою АДРЕСА_2 разом з бабусею та дядьком і ця адреса була відома слідчому, оскільки 23 липня 2015 року за цією адресою направлялось поштове відправлення. А отже, слідчий суддя ставить під сумнів винесену постанову 23 лютого 2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 в розшук.

Таким чином, в судовому засідання прокурором та слідчим на підставі беззаперечних доказів не доведено факту свідомого ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, що він дійсно переховувався від органів досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню та вчинив інший злочин.

Відсутність джерела доходів, сталих соціальних зв`язків та покарання на строк від 3 до 6 років не є вирішальною підставою щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а має оцінюватись в сукупності з наявними ризиками, що мають бути доведені в судовому засіданні стороною обвинувачення. В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_5 має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інші кримінальні правопорушення. Надана довідка про те, що ОСОБА_5 у період з 21.01.2015 по 21.01.2016 проходив стаціонарний курс реабілітації та ресоціалізації в центрі психологічного та духовного відновлення особистості.

У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відсутності відповідних правових підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Таким чином, ОСОБА_5 має бути негайно звільнений з-під варти в залі суду.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, якою регламентовано загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч.2 вказаної статті КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч.3 вказаної статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Таким чином, виходячи зі змісту наведених положень статті 206 КПК України, слідчий суддя забезпечує додержання прав особи, яка тримається під вартою в межах його юрисдикції, зокрема, в частині перевірки підстав її тримання під вартою та дотримання її прав під час її тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчий звертався до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Згідно протоколу про затримання ОСОБА_5 , останній був затриманий у відповідності до ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області. Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, якою регламентовано загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .. Як зазначено в протоколі затримання від 25 лютого 2016 року затримання відбулось на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2015 року в місті Чернігові по вул.Шевченка, 116-а. Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що в межах територіальної юрисдикції Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться особа, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, що набрало законної сили. Статтею 206 КПК України не передбачено право слідчого судді визнавати незаконним затримання, також слідчий суддя не може давати аналіз винесеної ухвали іншим слідчим суддею про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Враховуючи вищенаведене скарга захисника ОСОБА_7 , подана в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 205, 206, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 - відмовити.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , що подана в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 01 березня 2016 року о 08 год.30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1