Справа № 513/739/16-к
Провадження № 1-кс/513/127/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , в.о. заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, раніше судимого ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 15 жовтня 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який теж перебував у стані алкогольного сп`яніння, в ході виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшли до будинку АДРЕСА_3 , через незачинену хвіртку пройшли у двір, після чого, через незачинені вхідні двері, проникли у приміщення будинку, де на цей час перебували неповнолітні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зайшовши у одну з кімнат будинку ОСОБА_6 за участю ОСОБА_7 відкрито заволоділи майном власника будинку ОСОБА_10 , а саме: трьома чоловічими куртками, вартістю 2050 гривень, спортивною чоловічою кофтою, вартість якої складає 350 гривень та чоловічими кросівками «Nike», вартість яких складає 450 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 2850 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

15 жовтня 2016 року о 04 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. 15 жовтня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; показаннями потерпілого та свідків, протоколами огляду предметів, іншими доказами.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_6 раніше судимий, ніде не працює, не проживає за місцем реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, заперечення підозрюваного та захисника, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного сім`ї, міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання і джерела доходів; дані про його особу, стан його здоров`я, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

Клопотання підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Метою обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати (50 X 1450) =72500 гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань №22.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом України у розмірі 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області, призначення платежу справа № 513/739/16-к, провадження 1-кс/513/127/16 застава за ОСОБА_6 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 13 грудня 2016 року о 04 годині 15 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1