Справа № 495/8084/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маразліївка, Білгород-Дністровський району Одеської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

-? 17.12.2013 Білгород-Дністровським міськрайонним

судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України звільнений від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів медичного характеру передбаченими ст. ст. 92-94 КК України;

-? 30.03.2015 Білгород-Дністровським міськрайонним

судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України звільнений від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів медичного характеру передбаченими ст. ст. 92-94 КК України;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що 31 березня 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, виниклий у нього з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 побачивши через ворота вищевказаного будинку, що на подвір`ї знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 21063» білого кольору 1985 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_7 , житель села Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області, через металеву хвіртку зайшов на подвір`я, за вищевказаною адресою, підійшов до автомобіля з правого боку і самостійно відкрив з водійської сторони двері, які не були закриті на центральний замок. Далі, ОСОБА_5 за допомогою своїх власних рук витягнув з автомобіля автомогнітофон марки «Pioneer» чорного кольору вартістю 700 гривень. Прожовуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 зайшов до гаражу, який розташований на подвір`ї, за вищевказаною адресою, звідки викрав перфоратор марки «Forte» сірого кольору вартістю 650 гривень. Після чого з місця події зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши громадянину ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1350 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 13 на 14 вересня 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 маючи злочинний намір, виниклий у нього з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 побачивши автомобіль марки «ГАЗ-53Б» державний номер НОМЕР_2 , який припаркований біля будинку за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_8 , підійшов до автомобілю і почав демонтувати за допомогою своїх власних рук передню праву фару вартістю 200 гривень. Після чого, викраденим розпорядився за власним розсудом, тим самим спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 200 гривень.

Далі, продовжуючи свій злочинний намір у цю ж ніч з 13 на 14 вересня 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_10 маючи злочинний намір, виниклий у нього з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 побачив припаркований біля вищевказаного будинку трактор марки «МТЗ-80», який належить громадянину ОСОБА_11 підійшов до нього і за допомогою заздалегіть заготовлених двох металевих ключів почав демонтувати акумулятор марки «UniPower» 60A/ч, який знаходився у тракторі, вартістю 1000 гривень. Закінчивши демонтувати акумулятор ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому збитки на загальну суму 1000 гривень.

Далі продовжуючи свій злочинний намір у цю ж ніч з 13 на 14 вересня 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 маючи злочинний намір, виниклий у нього з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 зайшовши через металеву хвіртку на подвір`я до вищевказаного будинку, звідки потрапив через вхідні двері до будинку звідки таємно викрав один рулон металічної сітки «Просітки» 60/25/10 вартістю 95 гривень, одну викрутку фігурну вартістю 80 гривень, одну викрутку з індикатором напруги вартістю 40 гривень, одну дверну петлю вартістю 20 гривень, одну упаковку дюбелей 8*100 у кількості 50 штук вартістю 60 гривень, туш для вій «Avon» вартістю 100 грн. Після чого вийшов з будинку з викраденим майном та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 395 гривень.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , про те, що він підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, з проникненням у житло та сховище, тобто в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, слідчий просить клопотання задовольнити.

11.10.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

11.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше засуджений: 17.12.2013 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України звільнений від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів медичного характеру передбаченими ст. ст. 92-94 КК України; 30.03.2015 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України звільнений від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів медичного характеру передбаченими ст. ст. 92-94 КК України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи обґрунтованість пред`явленої підозри, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що підозрюваний раніше був за суджений за аналогічні злочини, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, а отже знову може вчинити кримінальні правопорушення, суд дійшов висновку , що клопотання має бути задоволено.

Разом з тим, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному необхідно встановити суму застави у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльської установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області строком на 2 (два) місяця, тобто до 09.12.2016 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 11.10.2016 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 11.10.2016 року складає 29000,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися за межі місця свого проживання, з`являтися по кожно му виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну свого проживання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя