Справа № 131/2187/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання слідчого Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта не повна загальна середня, раніше судимого 01.07.2015 Іллінецьким районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні № 0000394 від 12 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому вказав, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим 01.07.2015 Іллінецьким районним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 12.11.2016 року, близько 03:00 години, з метою крадіжки чужого майна, зайшов через земельну ділянку на територію домогосподарства, що в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , за допомогою металевого ломика, який взяв з собою, зірвав скобу на дверях в підсобне приміщення, яке було закрите на навісний замок, проник в середину, звідки таємно викрав три дорослих качки породи «Фаворит», вагою 4 кілограми кожна.

Після чого, ОСОБА_5 заволодівши вказаною птицею, покинув дане домогосподарство, розпорядившись нею на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчого експерта № 3136/16-21 від 17.11.2016 року ринкова вартість однієї качки породи «Фаворит» живою вагою 4 кілограми становить 150 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив крадіжку трьох качок породи «Фаворит», чим заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 450 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в приміщення за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно і тому може вчиняти подібного роду злочини, з метою запобігання цьому ризику слідчий звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий дав пояснення, підтвердивши зазначені у його клопотанні підстави для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Прокурор вважає клопотання слідчого достатньо обґрунтованим, тому просить задовольнити його, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного і думку прокурора, оглянувши копії документів із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000294 від 12 листопада 2016 року, доходжу висновку про необхідність його задоволення, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, що підтверджується оглянутими копіями документів із матеріалів кримінального провадження.

Наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що не застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запропонованого слідчим запобіжного заходу може зумовити його спроби уникнути слідства і суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає,за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та за вимогою слідчого, прокурора чи суду з`являтись для проведення слідчих дій, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: