Справа № 676/1228/16-к
Провадження № 1-кс/676/204/16
УХВАЛА
5 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному за ч.3ст.368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Чернівці, громадянину України, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , працюючому на посаді лікаря отоларинголога Кам`янець-Подільської центральної районної лікарні, одруженого, батька малолітнього сина , -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , 29 лютого 2016 року о 10 годині у м.Кам`янець-Подільському, по вул.Матросова, 30, у приміщенні кабінету №304 поліклініки Кам`янець-Подільської ЦРЛ, займаючи посаду лікаря, являючись посадовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за надання виписки форми №027/о необхідної для підтвердження групи інвалідності, без перебування на стаціонарному лікуванні, пред`явив ОСОБА_7 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень, які 4 березня 2016 року отримав у службовому кабінеті, де і був затриманий «на гарячому».

Тоді ж, ОСОБА_5 було оголошено підозру за ч.3ст.368 КК України, від дачі показань підозрюваний відмовився.

До клопотання стороною обвинувачення надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копії документів матеріалів кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує вину підозрюваного.

У суді прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник та підозрюваний заперечили проти обрання цього запобіжного заходу, вважали, що достатнім для забезпечення процесуальної поведінки буде обрання більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Прокурор у судовому засіданні довів обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 . Так, з свідчень ОСОБА_7 вбачається, що підозрюваний вимагав від неї незаконну вигоду у сумі 2000 грн., за надання виписки форми №027/о необхідної для підтвердження групи інвалідності, без перебування на стаціонарному лікуванні. Протоколами слідчих дій від 4 березня 2016 року доведено, що помічені кошти були вручено заявниці, а згодом вилучені у підозрюваного у службовому кабінеті. Слідчі органи в ході обшуку і затримання вилучили у ОСОБА_5 важливі речові докази. З функціонально-посадової інструкції роботи лікаря вбачається, що підозрюваний був посадовою особою. Отже, у прокурора є вагомі докази та підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину. Доведено стороною обвинувачення і наявність ризиків передбачених у ст.177 КПК України. Так, перебуваючи на посаді лікаря, підозрюваний зможе впливати на свідка ОСОБА_8 , знищити, спотворити чи внести зміни у медичну документацію, тощо. Зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, цілком ймовірно, що він зможе ухилятись від слідства і суду. Для запобігання цим ризикам достатнім буде обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з обов`язком цілодобово не покидати місце проживання. Виконання підозрюваним умов домашнього арешту також унеможливить вчинення ним нових злочинів. При прийнятті рішення суд враховує, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, він працевлаштований, має вищу освіту, має міцні соціальні зв`язки він живе з батьками пенсіонерами, дружиною та малолітнім сином. ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи. Мати підозрюваного тяжко хворіє. Водночас, ці позитивні характеристики і міцні соціальні зв`язки не є достатні для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло. При цьому, на підставі ч.4, ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що дієвими буде покладення на підозрюваного таких обов`язків: 1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду; 2) не залишати без дозволу слідчого місце проживання; 3) утриматись від спілкування з свідком ОСОБА_7 ; 4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :
Клопотання слідчого задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Чернівці, жителю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло - АДРЕСА_2 .

Покласти обов`язок на підозрюваного ОСОБА_5 : 1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду; 2) не залишати без дозволу слідчого місце проживання - АДРЕСА_2 ; 3) утриматись від спілкування з свідком ОСОБА_7 ; 4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання у АДРЕСА_2 і звільнити його з під варти.

Ухвала виконується негайно і діє до 2 травня 2016 року.

Копію ухвали вручити учасникам та направити до Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1