Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6735/16-к
Провадження № 1-кс/644/677/16
Справа № 644/6735/16-к
Провадження № 1-кс/644/677/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003208 від 03.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, не одружений, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що У провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, передбачено ч.2 ст.121 КК України.

02.07.2016 до Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області надійшла довідка з КЗОЗ «ХМКЛШНМД» ім. проф. Мещанінова про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03.00 годині у лікарні помер ОСОБА_7 35 років, з діагнозом забій головного мозку, здавлення головного мозку, сердцево судинна недостатність.

Слідчим відділом Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР № 0003208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

06.06.2016 кримінальне правопорушення направлено до Індустріального ВП ГУНП України Харківській області та прийнято до провадження слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2016 р. приблизно о 04:40 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходився в кімнаті № 132 квартири АДРЕСА_2 , де вони відпочивали та вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті ревнощів, в ході якої ОСОБА_6 , діючи з умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс численні удари кулаками обох руки в обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив останньому набряк дислокації стволу головного мозку, внутрішньочерепні крововиливи, забій головного мозку, важку черепно мозкову травму.

02.07.2016 р. у приміщенні ХМКЛШНМД ім. Мещанінова ОСОБА_8 від вказаних травм помер.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
07.07.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

07.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.07.2016 р. вказане рішення слідчого судді залишено без змін.

На даний час підозрюваному ОСОБА_6 проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 551 від 25.07.2016 р. підозрюваний ОСОБА_6 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка призначена в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт, він є інвалідом 2 групи з діагнозом «шизофренія», раніше не судимий, проживає з матір`ю.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку захисника та підозрюваного, які просили змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Доводи захисника та підозрюваного щодо відсутності ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку із чим не приймає їх до уваги.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке

вчинене із застосуванням насильства, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 183 КПК України, визначення підозрюваному застави. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 строком до 07 жовтня 2016 року. При цьому слідчим суддею встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню строк досудового розслідування було продовжено терміном до 3 місяців, а саме до 07.10.2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003208 від 03.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 07 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1