Справа № 369/5078/16-к
Провадження № 1-кс/369/1148/16
У Х В А Л А
іменем України
11.06.2016 року слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001149 від 29.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим подано до суду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.
10.06.2016 року о 15 год. 05 хв. підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий.
11.06.2016 року доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, вимоги клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу обґрунтувано тим, що 28.03.2016 близько год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгового центру «Нова лінія, що за адресою: Київська область Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе, 8, де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав товарно-матеріальні цінності ПрАТ «Нова лінія», а саме: ліхтар налобний світлодіодний «Expert light EDW-HFL015-3WCree» вартістю 241,05 грн., ніж городній з одним лезом «MN-63-052» вартістю 54,48 грн., які поклав до кишені своєї власної куртки попередньо розпакувавши їх на загальну суму 295,53 гривень.

Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_6 пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього та направився до виходу з торгового центру, при цьому, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину охоронцем ТЦ «Нова лінія».

29.03.2016 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001149 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 26.04.2016 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, являються заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, протокол огляду, протоколи допитів свідків, протоколом допиту підозрюваного.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянина України, освіта середня, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, належних висновків для себе не зробив, на виклики до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області не з`являється, за місцем проживання під час відвідувань був відсутній.

Тому слідчий просив суд обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.

У судому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, має постійне місце проживання, підозра про вчинення ОСОБА_6 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 08 серпня 2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 годин вечора до 08:00 годин ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1