overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1550/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000070 від 24 лютого 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 246 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так згідно статті 303 ч. 1 п. 3 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду на 28 листопада 2016 року о 10-30 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8851/16
25 листопада 2016 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 02.12.2016 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 ,старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 135/1281/15-к
Провадження №11-кп/772/1440/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000173 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.09.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.09.2016, яким засуджено ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.11.2016 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 22 листопада 2016 року о 09:30 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/487/300/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомлять органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав, просив про його задоволення. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання по закінченню строку випробування.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи ОСОБА_3 перебуває на обліку Заводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції з 05.12.2014 року, за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України. ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2014 року по закінченню строку випробування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/355/15-к 28.11.2016
Провадження № 11-кп/784/954/16 Категорія: ст. 464 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року, яким відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И Л А :
18 листопада 2016 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити на 12 грудня 2016 року на 15.00 годину апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року, відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 493/1618/16-к
Провадження № 1-кп/493/153/16

УХВАЛА
29 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України надійшов до суду 01.11.2016 року.
Прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 08.12.2016 року о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 591/5192/16-к
Провадження № 1-кп/591/412/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 389 КК України.

На 29 листопада 2016 року о 09:00 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 22 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 . (тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/555/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003941, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури 25.11.2016 р. з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру за фактом вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід поміщення до психіатричного закладу з суворим наглядом до 09.12.2016 р. від 18.11.2016 р., дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 25.11.2016 р., -

встановив:

Кримінальне провадження № 0003941, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру за фактом вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з?ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Учасники судового провадження, окрім захисника, висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду відкрита форма засідання, клопотань під час підготовчого судового засідання не заявлено.

Згідно ст. 316 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, законного представника, захисника та свідків.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру за фактом вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, на 05 грудня 2016 року на 13 год. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Склад суду, який здійснюватиме судовий розгляд: суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника, захисника та свідків.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_7 під час досудового розслідування поміщення до психіатричного закладу з суворим наглядом, вважається продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 1П-106/10
ПОСТАНОВА

29 червня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Черткової І.Є. з участю: прокурора - Зайцева 1.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, за фактом викрадення картоплі зі складу КС11 "Червоний прапор" в с. Зінове Путивльського району,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення картоплі зі складе КСП "Червоний прапор" в с. Зінове Путивльського району для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 24 на 25.05.1995 року невстановленою особою, шляхом зриву запірних пристроїв з дверей складу КСП "Червоний прапор", розташованого в с. Зінове Путивльського району, проникли в середину складу, звідки викрали 752 кг. картоплі, чим спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 11280000 крб.

03.06.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. З ст.81 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшукових заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, - вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч. І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України по факту викрадення картоплі зі складу КСП "Червоний прапор" в с. Зінове Путивльського району - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя : підпис

Копія вірна :

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/791/15/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
29 листопада 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у провадженні та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и в :
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309; ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 70 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На вищевказаний вирок прокурором у провадженні та адвокатом ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , були подані апеляційні скарги.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та адвоката ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право до 09.12.2016 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Копії апеляційних скарг надіслати всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження№1-в/751/965/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

28 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИЛА :

24.11.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_2 для відбування покарання, за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Подання Новозаводського районного відділу м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання - призначити в судове засідання на 02 грудня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського РВ м. Чернігова КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/795/849/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007341, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей Деснянської райради в м.Чернігові ОСОБА_11 , представника ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 02 грудня 2016 року о 12 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4