15.09.2016 Справа № 756/8311/15-к
№ 1-кп/756/95/16
№ 756/8311/15
В И Р О К

іменем України

15 вересня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0002321 за обвинуваченням

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

та

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, гр.України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
09.03.2015, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_17 разом з ОСОБА_16 , знаходились біля супермаркету «АТБ», який розташований по вул. Вишгородська, 44 в м. Києві, де також перебував ОСОБА_18 . У цей час, між ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків. У зв`язку з цим, у ОСОБА_17 та ОСОБА_16 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень групою осіб.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_18 зпереду та правою ногою наніс один удар по лівій нозі останнього. Після цього, ОСОБА_16 підійшов до ОСОБА_18 та наніс удар правою ногою по лівій нозі останнього та декілька разів вдарив кулаком по обличчю, в результаті чого ОСОБА_18 впав на асфальт на одне коліно. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_17 наніс декілька ударів правою ногою по руці ОСОБА_18 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_16 також наніс один удар правою ногою по руці потерпілого, чим спричинили синці та садна в ділянці кистей ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_16 кулаком лівої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_18 , від чого останній впав на асфальт.

У подальшому ОСОБА_17 та ОСОБА_16 продовжили наносити численні удари ногами по голові ОСОБА_18 , чим спричинили множинні синці, садна, забійні рани - в ділянці обличчя, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої їх поверхні, незначну кількість крові під твердою оболонкою мозку в ділянці правої півкулі мозку, субарахноїдальний крововилив, що покриває півкулі мозку та мозочку, в поєднанні з вогнищами забою тканини мозку - в лобній та скроневій ділянці праворуч, та з формуванням в скроневій ділянці внутрішньомозкової гематоми об`ємом близько 30 куб. см (видалена 10.03.2015 в лікарняному закладі), кров в бічних шлуночках мозку, набряк-набухання головного мозку з формуванням вторинних крововиливів у ділянці стовбура мозку.

Комплекс наведених ушкоджень в ділянці голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя згідно з висновком експерта № 684/2 від 30.04.2015р., і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з причиною настання смерті ОСОБА_18 12.03.2015 р.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_16 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав та показав суду, що 9 березня 2015 року він із ОСОБА_17 та ОСОБА_19 біля входу в магазин «АТБ» побачили двох чоловіків, одного з яких, а саме ОСОБА_18 , при вході в магазин ОСОБА_19 зачепив плечем. ОСОБА_19 повернувся і вибачився, а ОСОБА_18 почав висловлюватись нецензурною лайкою. Він подумав, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння так як той шатався та пив пиво, а тому вони вирішили не конфліктувати і піти в магазин. Придбавши пива, вони вийшли з магазину та побачили що ОСОБА_18 з ОСОБА_20 стояли навпроти входу в магазин біля кіоску і грубо розмовляли з похилим чоловіком. Вони вирішили підійти заступитись за нього. Коли вони підійшли ближче, то побачили що ОСОБА_18 тримав в руці ніж. Вони запитали, чого ті чіпляються до діда. ОСОБА_18 повернувся до них, і сказав що вони будуть наступні. Вони попросили заспокоїтись, але ОСОБА_18 з ОСОБА_20 не реагували. Після чого ОСОБА_17 кинув пляшкою ОСОБА_18 з ОСОБА_20 під ноги, щоб вони розбіглися. Але останні пішли на них. ОСОБА_17 вдарив ОСОБА_18 ногою під коліно і той зігнувся. Він вдарив ОСОБА_18 ногою в область зап`ястя і вибив з руки ніж. До них підійшли жінки і почали запитувати, що сталося. Він розповів, що на них кидалися з ножем, та показав їм на ніж. ОСОБА_18 в цей час тягнувся рукою за ножем. Він підбіг і відштовхнув ножа ногою до магазину. Потім вони підійшли до ОСОБА_18 і запитали як він, на що той грубо відповів, що нормально. Потім він та ОСОБА_17 відійшли від ОСОБА_18 на метрів 5-10 і почули, як хтось кричав «не вбивай його». Розвернувшись, вони побачили, як ОСОБА_19 б`є ОСОБА_18 ногами по голові.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав та показав суду, що 9 березня 2015 року він разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_19 біля входу в магазин «АТБ» побачили двох чоловіків, одного з яких, а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_19 зачепив плечем. Після цього вони почули вбік ОСОБА_19 нецензурну лайку. Не вступаючи в конфлікт, вони забрали ОСОБА_19 і пішли в магазин. Виходячи з магазину, вони побачили, що вказані два хлопці розмовляють на підвищених тонах з дідом. ОСОБА_20 зробив декілька кроків на діда. Після цього вони вирішили заступитися за діда. Коли вони підійшли, то помітили ніж та почули погрозу в їх бік. Після цього ОСОБА_16 дістав шампура з рюкзака та показав ОСОБА_18 , запропонувавши розійтись мирно. Але ОСОБА_18 почав іти в їх бік. Він кинув пляшку під ноги ОСОБА_18 , але його це не зупинило і він підходив. Приблизно на відстані метру, він наніс ОСОБА_18 правою ногою удар по лівій нозі. Потім підійшов ОСОБА_16 і вдарив ОСОБА_18 ногою по нозі. ОСОБА_18 сперся на коліна, а він вдарив ОСОБА_18 ногою по руці. Після цього ОСОБА_16 зробив ще один удар ногою по зап`ястю руки і вибив ніж. Потім дві жінки почали запитувати, що відбулося, а вони розповіли, що на них кидалися з ножем та побачили що ОСОБА_18 тягнеться рукою за ножем. ОСОБА_16 підійшов до нього і ногою відкинув ніж. Вони підійшли до ОСОБА_18 і запитали як він, на що той відповів, що нормально. Після цього вони пішли. Відійшовши метрів 5-10, вони з ОСОБА_16 почули, як люди кричали «що ти робиш, не вбивай його». Коли вони повернулися, то побачили що ОСОБА_19 б`є ОСОБА_18 ногами по голові. Він запитав ОСОБА_19 , що той робить, після чого останній переступив ОСОБА_18 , наступивши на нього і почав доганяти його з ОСОБА_16 .

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, їх винність у вчиненні злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що 9 березня 2015 року, близько 21 год., він з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 хотіли зайти в магазин «АТБ», де стояли два хлопця, одного із яких він зачепив плечем, внаслідок чого відбувся словесний конфлікт. Після цього він з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пішли в магазин, взяли пива і вийшли з магазину. Коли вони вийшли з магазину, то побачили ОСОБА_20 і ОСОБА_18 , поруч з якими стояв його сусід, та у них відбувався конфлікт. ОСОБА_18 дістав ніж і почав погрожувати. ОСОБА_17 кинув пляшку в його бік та потрапив у голову, від чого ОСОБА_18 взявся за голову і присів, і ОСОБА_16 в цей момент вибив ніж, а він, перепригуючи через ОСОБА_21 , наступив останньому на плече, однак ударів не наносив. Почалась бійка, під час якої він бився з ОСОБА_20 , а ОСОБА_16 і ОСОБА_17 пішли вбік ОСОБА_18 . Хто та які удари наносив він не бачив, так як стояв до них спиною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що 9 березня 2015 року ввечері він з ОСОБА_18 проходив біля супермаркету «АТБ». Також там проходило три хлопця, з одним із них а саме з ОСОБА_19 , ОСОБА_18 штовхнувся плечем, від чого відбувся словесний конфлікт. Потім він з ОСОБА_18 підійшли до кіоску, що знадиться поруч з супермаркетом «АТБ», щоб там допити пиво. Коли він з ОСОБА_18 підійшли до кіоску, звідти пішов якийсь чоловік, який декілька разів обертався і думав, що вони йому щось говорили. Але вони до нього не говорили, оскільки цілий вечір спілкувалися між собою. Після цього, троє хлопців, про яких він вказував раніше, вийшли з супермаркету «АТБ» і пішли на них. Ні він, ні ОСОБА_18 перші бійку не починали. На ОСОБА_18 пішло двоє хлопців, та одночасно на нього пішов ОСОБА_19 , який вдарив його декілька разів у голову, від чого він впав. Перед тим, як втратити свідомість він побачив, що ОСОБА_18 також впав на землю і ОСОБА_19 пішов вбік останнього. Він бачив, як ОСОБА_18 били ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , а потім до них пішов ще і ОСОБА_19 . Також він бачив, що ОСОБА_18 били ногами, але конкретно хто, скільки разів і куди бив, він не бачив. Він впевнений в тому що ОСОБА_19 наносив удар ногою ОСОБА_18 в голову. Хто конкретно із ОСОБА_16 і ОСОБА_17 наносив удари ногами в голову ОСОБА_18 , він не бачив.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.03.2015р., вказаної дати свідок ОСОБА_20 відтворив події, що відбувались 09.03.2015р. близько 22 год. 30 хв. біля супермаркету «АТБ» по вул. Вишгородська, 44 в м.Києві. Зокрема, ОСОБА_20 вказав, що в той час, коли хлопець з помаранчевим капюшоном наносив йому удари, він бачив як хлопець в червоній куртці наніс ОСОБА_18 удар кулаком в обличчя з лівої сторони. Через деякий час він помітив як ОСОБА_18 лежить на правому боці, обличчям до кіоску, спиною до магазину, а хлопці наносять йому удари ногами по голові, по верхній частині тулубу (т.2 а.с.207-211).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показала, що 9 березня 2015 року, приблизно на початку 23 год., вона проходячи повз супермаркет «АТБ», телефонувала ОСОБА_18 , та почула що грає телефон останнього. Підбігши, вона побачила, що ОСОБА_20 лежав на землі і не ворушився, а ОСОБА_18 стояв на четвереньках і в нього все обличчя було в крові. Вона допомогла ОСОБА_18 сісти на бетонний блок біля кіоску. ОСОБА_18 їй сказав, що вони побилися. В подальшому, приїхала швидка допомога, яка почала надавати допомогу ОСОБА_20 , а потім приїхала інша швидка допомога, працівники якої оглянули ОСОБА_18 , після чого вони сіли до автомобілю швидкої та їх повезли до лікарні. Там їх запитали, чи будуть вони їхати до лікарні, на що ОСОБА_18 сказав, що їхати не буде і підписав про це відповідний документ. Після цього за ними на таксі приїхав ОСОБА_20 , та вони поїхали додому, де ОСОБА_18 заснув. На ранок вони викликали швидку, так як ОСОБА_18 не прокидався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показала, що 9 березня 2015 року, вона зі знайомою розмовляла на зупинці біля супермаркету «АТБ» та вони чекали тролейбус. В цей час вона почула, що в них за спинами щось трапилось. Відволікшись від розмови, вона побачила, що хлопець не міг піднятися із землі, а інші хлопці його добивали ногами. Вона запитала, що вони роблять, а хлопці їй відповіли, що він на них кидався з ножем. В цей час з супермаркету «АТБ» вийшов чоловік, якому вона ногою штовхнула ніж і сказала прийняти ніж, щоб він нікому знову не потрапив в руки. Її подруга в цей час викликала швидку допомогу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показала, що 9 березня 2015 року, вона з подругою прийшла до супермаркету «АТБ», поруч з яким, біля кіоску, вона побачила 5 чи 6 хлопців, які на високих тонах розмовляли. Коли вона з подругою вийшли з магазину, вона побачила, як пролетіла та розбилась пляшка пива. Вона з подругою відбігли вбік, а коли повернулися та подивилися, що відбувається, то побачили, що два хлопці вже лежали на асфальті без свідомості, а інші били їх ногами. В одного з хлопців, що лежав, з-під голови була калюжа крові. Потім ті хлопці, які били, розбіглися. Також вона з подругою там побачили невеликий, ніби кухонний ніж. Після цього вона викликала швидку допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що він вийшов ввечері купити сигарет та пива, та стояв біля магазину і пив пиво та курив цигарку. В той час він побачив, як два хлопця підійшли до «АТБ». Через деякий час підійшли троє хлопців, які почали сперечатися біля входу в магазин. Потім вказані троє хлопців зайшли до магазину, а двоє вказаних хлопців відійшли від «АТБ». Він почув, як один з цих двох хлопців запропонував почекати біля магазину. Після цього вказані двоє хлопців підійшли до нього та стали поруч. Він уступив їм місце. Вказані двоє хлопців почали щось говорити до нього на незрозумілій йому мові. Він сказав, що розуміє тільки українську і російську. Вказані хлопці почали йти на нього, через що він відійшов ближче до «АТБ». Потім він побачив, що троє хлопців, про яких він вказував раніше, вийшли з «АТБ», і почали битися з вказаними двома хлопцями. Потім хтось почав кричати, що хтось дістав ніж. Хто кому і які удари наносив він не бачив. Потім підійшла дівчина і він сказав цій дівчині, щоб вона забрала там їх ніж, який там лежав. Вона забрала ніж, та сказала цим двом хлопцям, які вже лежали на асфальті, щоб вони вставали. Трьох хлопців, які затіяли бійку, він після цього на місці бійки не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показав, що в березні квітні 2015 року він їздив до своїх знайомих на Куренівку. Коли він із знайомими стояв на зупинці, до них підійшов ОСОБА_19 , якого він до цього не знав. ОСОБА_19 знав двох його знайомих, та почав розповідати їм про бійку, в якій він з іншими заступалися за літнього чоловіка, та побилися. ОСОБА_19 також розповів що ОСОБА_27 з ОСОБА_28 відійшли, а він продовжував бити одного із хлопців бо той погрожував йому ножем, в результаті чого він наніс вказаному хлопцю пару ударів і той впав, після чого йому хлопці сказали що хватить вже його бити, але він ще наніс пару ударів ногами по голові. Також ОСОБА_19 сказав, що їздив на ринок купувати нові кросівки так як ті, що він мав віднести в міліцію, були в крові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показав, що в кінці березня 2015 року він зустрівся з обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і вони йому розповіли про конфлікт, що відбувся біля магазину «АТБ». Так, два хлопці чіплялися до перехожих, а вони заступилися. Один із цих двох хлопців дістав ніж та почав погрожувати. Вони вибили ніж, повалили їх на землю, та почали йти звідти. В цей час ОСОБА_19 бився з іншим хлопцем. Потім ОСОБА_19 наступив на голову ОСОБА_30 . Пізніше він зустрівся з ОСОБА_28 та ОСОБА_19 , і останній підтвердив йому все викладене та ще додав, що він чи то наступив на голову, чи вдарив потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показав, що в березні 2015 року, ввечері, він пішов до магазину «АТБ» за хлібом. Біля вказаного магазину він побачив двох хлопців, які лежали на асфальті і не ворушилися. Один з цих хлопців був у крові. Він підійшов до цих хлопців та почав їх приводити до тями, але вони не приходили до тями. Після цього він викликав швидку допомогу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду показала, що вона працює лікарем в центрі екстреної медичної допомоги. Так, приїхавши на виклик в складі бригади швидкої медичної допомоги на вул.Вишгородська біля магазину «АТБ», вона побачила молодого чоловіка який сидів за вказаною адресою, та в якого була травма голови, а обличчя було залите кров`ю. Також у нього був запах алкоголю з порожнини рота. Біля вказаного молодого чоловіка знаходилась дівчина. Цей молодий чоловік повідомив, що якісь невідомі йому чоловіки спровокували конфлікт біля магазину. Також він сказав, що його били по голові. В подальшому, вказаного молодого чоловіка вони забрали до автомобілю швидкої допомоги, де промили рану та наложили пов`язку. Після цього вони поїхали до лікарні, де йому зашили рани. Оскільки у вказаного молодого чоловіка була травма голови, то йому запропонували поїхати в лікарню ШМД. Але він відмовився, про що поставив відповідний підпис, та сказав що візьме таксі і поїде додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показав, що він працює фельдшером в центрі екстреної медичної допомоги. В березні 2015 року він виїхав на виклик фельдшерської бригади, які повідомили про наявність двох потерпілих. Приїхавши на виклик, вони побачили чоловіка, який сидів та дівчину, що стояла біля нього. В чоловіка було розбите обличчя, розбита брова, губа. Цей чоловік розповів що він з іншими стояв, та до них підійшли і затіяли бійку. Вони запропонували вказаному чоловіку госпіталізацію, привезли його в лікарню та там надавали йому допомогу. В подальшому від госпіталізації в ШМД вказаний чоловік відмовився і поставив підпис.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду показала, що вона працює фельдшером в центрі екстреної медичної допомоги. 9 березня 2015р. вона приїхала на виклик, де побачила чоловіка, який лежав біля магазину на асфальті. Вони забрали вказаного чоловіка в карету швидкої, де його оглядали. Пізніше підійшов ще один чоловік із жінкою. Вони оглянули цього чоловіка, та побачили, що в останнього були травми обличчя, після чого викликали ще одну бригаду швидкої медичної допомоги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду показав, що навесні 2015 року він прийшов на вул.Вишгородську, де побачив чоловіка з жінкою, як він зрозумів, то був один з потерпілих. У вказаної жінки він побачив ножа, та сказав міліції, щоб в неї забрали ніж.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що після того, як з дзвінка дівчини ОСОБА_18 йому стало відомо про те, що останнього забрала швидка і готують до операції, він з сином не спілкувався так як той спочатку був на операції а потім не приходив до свідомості. Він купив ліки, однак зранку наступного дня йому повідомили, що ОСОБА_18 помер.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що на наступний день після вказаної події він спілкувався з представниками швидкої допомоги і йому повідомили, що його брат знаходиться у важкому стані та що буде проведена екстрена операція. Наступного дня ОСОБА_18 помер.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №684/2 від 30.04.2015р. (т.2 а.с.184-190) вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа та вивчення даних медичної документації у ОСОБА_18 було виявлено:

а)-множинні синці, садна, забійні рани - в ділянці обличчя, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої їх поверхні, незначна кількість крові під твердою оболонкою мозку в ділянці правої півкулі мозку, субарахноїдальний крововилив, що покриває півкулі мозку та мозочку, в поєднанні з вогнищами забою тканини мозку в лобній та скроневій ділянці праворуч, та з формуванням в скроневій ділянці внутрішньомозкової гематоми об`ємом близько 30 куб.см (видалена 10.03.2015р. в лікарняному закладі), кров в бічних шлуночках мозку, набряк-набухання головного мозку з формуванням вторинних крововиливів в ділянці стовбура мозку.

Вищевказаний комплекс ушкоджень в ділянці голови - має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, і між ним та причиною настання смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

б)-синці та садна в ділянці кистей - мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Характер та морфологія усіх виявлених ушкоджень, їх зовнішній вигляд, з урахуванням даних, викладених в медичній документації про те, що і коли трапилось дає можливість вважати, що всі виявлені ушкодження виникли від неодноразової дії тупого предмета (-ів) з обмеженою поверхнею контакту, що не відобразив своїх індивідуальних особливостей в ушкодженнях, в короткий проміжок часу, що не дозволяє надати відповідь на питання, про послідовність їх виникнення, і могли виникнути понад 36 годин до настання смерті.

Смерть ОСОБА_18 настала внаслідок комплексу ушкоджень в ділянці голови, що зумовив формування черепно-мозкової травми, на що вказує: множинні ушкодження шкіри та м`яких тканин голови, крововилив під оболонки, у шлуночки та в тканину мозку, що зумовили розвиток набряку-набухання головного мозку.

Об`єм та характер виявленої травми голови не виключає можливим здійснення потерпілим активних дій, характер та тривалість яких встановити не представляється можливим.

Синці та садна в ділянці кистей - могли виникнути при захисті від ударів, що наносились.

Згідно даних медичної документації: при проведенні токсикологічного дослідження, в крові ОСОБА_18 на час надходження його до стаціонару КМКЛШМД етилового спирту не виявлено.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.04.2015р. з фототаблицею, вбачається, що вказаної дати ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_16 як особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_18 (т.2 а.с.193-197).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.04.2015р. з фототаблицею, вбачається, що вказаної дати ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_17 як особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_18 (т.2 а.с.198-202).

З протоколу огляду відеозапису від 15.04.2015р. вбачається, що вказаної дати оглянуто відеозапис, на якому зафіксовано поведінку учасників конфлікту (т.2 а.с.203-205).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №136 від 22.04.2015р. (т.3 а.с.46-49) вбачається, що на наданих на дослідження куртці, джинсових штанах та парі черевик (по постанові слідчого кросівки), вилучених у ОСОБА_16 , кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №137 від 24.04.2015р. (т.3 а.с.75-77) вбачається, що в плямі на джинсах та плямах на кросівках, наданих на дослідження, кров не знайдена, на куртці, наданій на дослідження, слідів, схожих на кров, не виявлено.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на останніх зафіксовано поведінку учасників конфлікту 09.03.2015р. (т.2 а.с.228,229).

Оцінюючи показання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про те, що вони не наносили ударів в голову потерпілому ОСОБА_18 , а удари в голову останньому наніс ОСОБА_19 , суд вважає, що обвинувачені неправдиво пояснювали про обставини вчиненого ними злочину, намагаючись ввести суд в оману, i розцінює їх одним із засобів захисту своїх прав та інтересів та намаганням уникнути відповідальності за вчинене.
Так, показання обвинувачених повністю спростовуються викладеними вище доказами, в тому числі:

-наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що вона побачила, що хлопець не міг піднятися із землі, а інші хлопці його добивали ногами. Вона запитала, що вони роблять, а хлопці їй відповіли, що він на них кидався з ножем;

-наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що вона бачила, що два хлопці лежали на асфальті без свідомості, а інші били їх ногами;

-наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_16 і ОСОБА_17 пішли вбік ОСОБА_18 , однак хто та які удари наносив він не бачив, так як стояв до них спиною;

-наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що перед тим, як втратити свідомість він бачив, як ОСОБА_18 били ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , а потім до них пішов ще і ОСОБА_19 , він впевнений в тому що ОСОБА_19 наносив удар ногою ОСОБА_18 в голову, хто конкретно із ОСОБА_16 і ОСОБА_17 наносив удари ногами в голову ОСОБА_18 , він не бачив;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.03.2015р., згідно якого ОСОБА_20 відтворив події, що відбувались 09.03.2015р. близько 22 год. 30 хв. біля супермаркету «АТБ» по вул. Вишгородська, 44 в м.Києві, вказавши, що в той час, коли хлопець з помаранчевим капюшоном наносив йому удари, він бачив як хлопець в червоній куртці наніс ОСОБА_18 удар кулаком в обличчя з лівої сторони. Через деякий час він помітив як ОСОБА_18 лежить на правому боці, обличчям до кіоску, спиною до магазину, а хлопці наносять йому удари ногами по голові, по верхній частині тулубу;

-даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 01.04.2015, згідно яких ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_16 і ОСОБА_17 як осіб, що наносили тілесні ушкодження ОСОБА_18 (т.2 а.с.193-197, т.2 а.с.198-202);

-висновком експерта №684/2 від 30.04.2015р. (т.2 а.с.184-190) згідно якого у ОСОБА_18 було виявлено комплекс ушкоджень в ділянці голови, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, і між ним та причиною настання смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

-даними, що містяться на відеозаписах (т.2 а.с.228-229) в їх сукупності.

Викладені показання свідків, а також дані, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту, протоколах пред`явлення осіб для впізнання, висновку експерта, та зафіксовані на відеозаписах, суд вважає логічними та об`єктивними, такими що відповідають дійсним встановленим обставинам справи і такими, що спростовують показання допитаних в судовому засіданні обвинувачених.

При цьому, оцінюючи показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , суд вважає, що останні правдиво пояснювали про обставини вчинення злочину обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , оскільки їх показання в цій частині відповідають показанням свідків ОСОБА_23 і ОСОБА_24 та висновку експерта №684/2 від 30.04.2015р.

Показання ж свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 щодо їх особистої ролі у конфлікті та під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 , а також його ролі, суд не бере до уваги, розцінюючи їх одним із засобів захисту своїх прав та інтересів та зважаючи на те, що їх показання в цій частині не відповідають показанням свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Оцінюючи висновки експертів №136 від 22.04.2015р. (т.3 а.с.46-49) №137 від 24.04.2015р. (т.3 а.с.75-77) суд враховує, що речі, надані на дослідження було вилучено лише 16.03.2015р., а тому вважає, що відсутність слідів крові на вказаних речах не може беззаперечно свідчити про невинуватість обвинувачених.

Оцінюючи показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 про те, що він не бачив хто кому і які удари наносив, суд враховує, що згідно його показань ввечері 09.03.2015р. він пив пиво, а згідно наданих в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_19 , останній є його сусідом, а тому суд не приймає до уваги показання ОСОБА_25 .

Оцінюючи надані в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує, що вказані особи не були безпосередньо присутні під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 , а тому не приймає їх до уваги.

З огляду на викладене, оцінюючи показання обвинувачених та свідків, висновки судових експертиз, інші докази по справі, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, характер та локалізацію нанесених ударів та внаслідок цього утворених тілесних ушкоджень, поведінку обвинувачених та потерпілого, конфліктних неприязних стосунків, які раптово утворились між ними, враховуючи, що удари було нанесено в місце розташування життєво важливого органу, а саме в область голови, зважаючи на причину припинення злочинних дій, а саме втручання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , суд приходить до висновку про те, що обвинувачені діяли з прямим умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 , в повній мірі усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть потерпілого ОСОБА_18 , та бажаючи їх настання, з мотивів зазначених вище раптово виниклих особистих неприязних стосунків.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразилися в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_16 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

Своїми діями, які виразилися в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

При цьому суд враховує, що згідно ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, при вирішенні питання про наявність/відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_16 , суд враховує, що після допиту обвинувачених та свідків, а також дослідження інших доказів встановлено, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_16 перебував в стані алкогольного сп`яніння, або вчинив злочин за попередньою змовою, а тому суд вважає, що згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не виявлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_16 , згідно ст.66 КК України, не виявлено.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості спричинених злочином наслідків, особи обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше не судимий, вчинив злочин вперше, характеризуючих матеріалів, відношення обвинуваченого до вчиненого, його молодого віку; поведінки потерпілого ОСОБА_18 , що передувала вчиненню злочину, а саме, що з показань свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вбачається, що потерпілий ОСОБА_18 брав активну участь у конфлікті з обвинуваченими; суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі санкції інкримінованої йому статті тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Також, з урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_16 ст.ст.69, 75 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, при вирішенні питання про наявність/відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_17 , суд враховує, що після допиту обвинувачених та свідків, а також дослідження інших доказів встановлено, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_17 перебував в стані алкогольного сп`яніння, або вчинив злочин за попередньою змовою, а тому суд вважає, що згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не виявлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_17 , згідно ст.66 КК України, не виявлено.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості спричинених злочином наслідків, особи обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше не судимий, вчинив злочин вперше, характеризуючих матеріалів, відношення обвинуваченого до вчиненого, його молодого віку; поведінки потерпілого ОСОБА_18 , що передувала вчиненню злочину, а саме, що з показань свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вбачається, що потерпілий ОСОБА_18 брав активну участь у конфлікті з обвинуваченими; суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі санкції інкримінованої йому статті тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Також, з урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_17 ст.ст.69, 75 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування кожному моральної шкоди на суму 300 000 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що смерть ОСОБА_18 сталася з вини ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , підстав для звільнення їх від обов`язку по відшкодуванню заподіяної шкоди суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Як вказують позивачі потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , смерть ОСОБА_18 спричинила кожному з них глибоку душевну травму, їх переслідують щоденні думки та спогади про ОСОБА_18 , страх можливого повторення подій щодо ОСОБА_9 , негативні переживання, тривога, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, бажання уникати контактів, почуття пригнічення та втрати смислу життя.

На підставі викладеного, виходячи з характеру встановлених протиправних дій ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ступеня їх вини у настанні смерті потерпілого ОСОБА_18 , враховуючи характер та глибину страждань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тяжкості вимушених змін у їх житті у зв`язку із втратою ОСОБА_18 , неможливістю відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи обставини, за яких ОСОБА_18 було заподіяно тілесні ушкодження, ступінь вини обвинувачених, поведінку самого потерпілого ОСОБА_18 до вчинення відносно нього протиправного посягання суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілих знайшли своє часткове підтвердження, оскільки вказана сума моральної шкоди у розмірі, яка заявлена потерпілими у позові, є явно завищеною і не відповідає фактично понесеним моральним втратам.

Суд вважає, що діями обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинено моральну шкоду у розмірі 100000 гривень кожному, яка повинна бути відшкодована обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 солідарно.

Враховуючи обґрунтованість висунутого звинувачення у вчиненні тяжкого насильницького злочину, поведінку обвинувачених, обраний судом вид покарання, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинувачених, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у виді взяття під варту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_16 залишити без зміни у виді утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

Строк покарання ОСОБА_16 рахувати з часу затримання02.06.2015р.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_16 перебування останнього в установах попереднього ув`язнення з 02.06.2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_17 залишити без зміни у виді утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

Строк покарання ОСОБА_17 рахувати з часу затримання02.06.2015р.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_17 перебування останнього в установах попереднього ув`язнення з 02.06.2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на користь ОСОБА_8 100 000грн. (сто тисяч гривень) солідарно на відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на користь ОСОБА_9 100 000грн. (сто тисяч гривень) солідарно на відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1