Справа № 367/3592/16-к
УХВАЛА
22 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання в якому слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000864 від 14.03.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Вказує, що до поліції надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 здійснюється незаконна порубка лісу. Також слідчий зауважує, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.03.2016 р. та інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.03.2016 р. Крім того, зазначає, що рішенням Бучанської міської ради Київської області від 22.03.2016 р. №110 надано дозвіл на зріз зелених насаджень по АДРЕСА_2 , й надано ордер №15/16 на видалення зелених насаджень від 06.04.2016 р. Тому просить накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Старший слідчий в судове засідання з`явився, підтвердив обставини викладені у клопотанні про арешт майна.

Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі зазначеної вище норми Закону, оскільки в додатках доданих до клопотання про арешт майна відсутні докази про те, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , була тимчасово вилучена, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без повідомлення власника вказаної земельної ділянки.

Враховуючи приписи статті 170 КПК України та надаючи юридичну оцінку з`ясованим обставинам по клопотанню та матеріалам доданих до клопотання, оскільки слідчим не було доведено в судовому засіданні беззаперечної необхідності накладення арешту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Крім того, суд зауважує, що слідчим не надано суду доказів щодо встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення й не доведено, яка особа в силу Закону несе або може нести цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням.

Також слід зазначити, що слідчим не було надано суду будь-яких фактичних доказів того, що власник земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , намагається відчужити земельну ділянку на користь третіх осіб.

На підставі наведеного, керуючись статтями 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.
Суддя: ОСОБА_1