Справа № 520/2177/16-к
Провадження № 1-кс/520/454/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна.
З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2014 ОСОБА_5 оформив контракт з Fairdeal group management SA еа строк 7 (+1) місяців на посаду старшого помічника капітана на судно Fairdeal group management SA igasos. На даний час ОСОБА_5 перебуває на судні близько 17 місяців. Згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно власником ДП «АЛМАР ШМППІНГ КОРП» є ТОВ «Укроргенергобуд». Відповідно до відповіді від 16.02.2016 Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області ДП «АЛМАР ШИППІНГ КОРП» розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 5, офіс № 417.
В період часу з 10.50 год. до 14.30 год. 19.02.2016 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в нежитловому приміщенні ДП «АЛМАР ШИППІНГ КОРП», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 5, офіс № 417 під час якого виявлено та вилучені документи.
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт на речі та документи, що виявлено та вилучено під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні ДП «АЛМАР ШИППІНГ КОРП», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 5, офіс № 417, обґрунтовуючи його тим, що вилучене майно може бути використане, як докази по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд експертиз.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі. підтримала клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.
Представник підприємства «АЛМАР ШИППІНГ КОРП.» заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, та долучив документ згідно якого з ОСОБА_6 було укладено мирову угоду і він вилітає для репатріації, також долучив виписки з особового рахунку про нарахування коштів.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, представника власника майна, та ознайомившись з документами наданими представником, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно до ст.170 ч.1 КПК України арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що вилучені речі та документи на думку слідчого судді не мають значення для доказування по кримінальному провадженню, а слідчим та прокурором не доведено у судовому засіданні наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на вилучені речі та документи, які вилучені під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні ДП «АЛМАР ШИППІНГ КОРП», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 5, офіс № 417, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в клопотанні слідчого про накладення арешту на речі та документи, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні ДП «АЛМАР ШИППІНГ КОРП», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 5, офіс № 417, та повернути вилучене майно власнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1