04.04.2016 Справа № 756/4445/16-к
№ 756/4445/16-к
№ 1-кс/756/566/16
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора Київської міської прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської міської прокуратури №5 ОСОБА_3 , про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської міської прокуратури №5 ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до договору дарування ОСОБА_8 , 10.11.1994 року подарував квартиру АДРЕСА_2 (яка належала йому на праві приватної власності) своїй дочці ОСОБА_9 . В подальшому, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , померла та її дочка ОСОБА_11 та матір ОСОБА_12 , як спадкоємці за законом, звернулася до восьмої Київської державної нотаріальної контори де за їхніми заявами заведена спадкова справа № 54/2001 до майна померлої ОСОБА_13 , про прийняття ними спадщини, яка складається з квартири АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_2 ; 1/3 (однієї третьої) частки квартири АДРЕСА_4 ; легкової автомашини фабричної марки «HONDA CIVIC», 1995 року випуску; легкової автомашини фабричної марки «VOLKSWAGEN», 1999 року випуску; легкової автомашини фабричної марки «ТОYOTA», 1999 року випуску.
18.12.2015 р. до Облонського УП ГУ НП у м. Києві надійшло повідомлення ОСОБА_14 про те, що у квартирі АДРЕСА_2 , де вона постійно проживала, невстановлені особи замінили замки та у приміщенні квартири знаходяться невідомі їй особи.
По приїзду на місце події СОГ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та проведеним оглядом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 зламані замки, а в приміщенні квартири знаходяться гр. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які пояснили, що в даній квартирі вони перебувають з 18.12.2015 р. на підставі договору найму, пред`явивши при цьому договір оренди укладений, 17.12.2015 р. між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , та договір купівлі продажу вищезазначеної квартири від 17.12.2015 р. укладений в м. Дніпропетровськ між ОСОБА_18 (продавцем) та ОСОБА_17 (покупець) посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_19 .
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_20 йому не відома та договір оренди квартири за вищевказаною адресою йому передала знайома на ім`я ОСОБА_21 , яка в свою чергу будучи присутньою на місці події 18.12.2015 р. від надання будь яких пояснень відмовилася.
Відповідно до витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі продажу, між продавцем ОСОБА_18 та ОСОБА_17 належить останній.
З викладеного вбачається, що шляхом обману на підставі підроблених офіційних документів невідомі особи незаконно заволоділи квартирами АДРЕСА_2 що належать потерпілій ОСОБА_22 .
Таким чином, з наведених вище доказів слідує, що невстановлені слідством особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_2 , тобто це є майно, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, враховуючи те що квартира АДРЕСА_2 , є предметом кримінального правопорушення, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, а також те, що незастосування заборони на перереєстрацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , може призвести до подальшої незаконної перереєстрації прав власності на дану квартиру з метою подальшого перепродажу, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресом: АДРЕСА_1 .
Власник майна, будучі належним чином повідомленим про місце, час та дату судового засідання, до суду не з`явився, внаслідок чого суд вважає за можливе розглянути клопотання без його участі.
У судовому засіданні прокурор, слідчий, кожен окремо, підтримали дане клопотання й просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19 грудня 2015 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, з метою забезпечення схоронності даного майна, а також з метою недопущення втрати чи перереєстрації прав власності на квартиру квартира АДРЕСА_2 , на яку було спрямоване кримінальне правопорушення, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської міської прокуратури №5 ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 .
Слідчому СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_23 забезпечити збереженість майна, на яке накладено арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1