Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-194/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

прокурора Гриців А.Б.

адвоката ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

представник служби в справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галич справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , освітою не повною середньою, студент 2-го курсу Бурштинського ВПУТ та РС, непрацюючого, неодруженого, не судимого за ст. 185 ч.3 КК України ;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України освітою середньою, неодруженого, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого за ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням в інше приміщення.

Підсудні 05 листопада 2010р. біля 23.30год. в м. Бурштині , Галицького району з метою викрадення чужого майна з автомобільного гаража гр. ОСОБА_7, що знаходиться по вул. В. Стефаника, ОСОБА_4 за допомогою металічного арматурного прута зламав навісний замок вхідних дверей гаража та спільно проникши в середину викрали : чавунну секцію з 14 ребер вартістю 392грн.; дві акумуляторні батареї до вантажного автомобіля марки ІСТА-90 по ціні 1100грн. на загальну суму 2200грн.; механічну кувалду вартістю 300грн., а всього на суму 2892грн.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю у вчиненому розкаявся і пояснив , що 05.11.2010р. в вечірній час в м. Буштині по вул.. Стефаника з гаража громадянина ОСОБА_7 за допомогою арматури, зламав навісний замок і спільно з ОСОБА_5 викрав чавунні батареї, 2 акумулятори та кувалду.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю у вчиненому розкаявся і пояснив , що 05.11.2010р. в вечірній час в м. Буштині по вул. Стефаника з гаража громадянина ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4, який за допомогою металічного прута зламав навісний замок вхідних дверей гаража викрали чавунні батареї, 2 акумулятори та кувалду.

ОСОБА_3 визнання вини самих підсудних їхня вина у вчиненому повністю доведена показаннями потерпілого, свідка, протоколами слідчих дій зібраними на досудовому слідстві доказами , які досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснив, що 09.11.2010р. приїхавши до гаражу, що розташований в м. Бурштині по вул.. Стефаника виявив пошкоджений навісний замок до вхідних дверей гаража, в самому гаражі крадіжку чавунної батареї з 14 секцій, 2 акумуляторів та металічної кувалди.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 06.11.2010р. підсудні запропонували йому купити на металобрухт металічну батарею та два акумулятори по зниженій ціні, які він купив у них за 280грн., про те, що вказані предмети є краденими не знав.

Протоколами огляду місця події та схемою до нього, виявлення та вилучення , огляду речових доказів, добровільної видачі від 09.11.2010р , огляду речового доказу від 20.11.2010р., відтворення обстановки та обставин події за участю підсудних від 22.11.2010р., предявлення до впізнання від 20.11.2010р. в яких зазначено при яких обставинах двоє підсудних вчинили крадіжку майна потерпілого з гаражу по вул.. Стефаника в м. Бурштині, що мала місце 05.11.2010р. ( а.с.10-15, 20, 26, 27, 34, 35, 52-54, 67-69, ).

Суд кваліфікує дії підсудних: ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникнення в інше приміщення;

ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , поєднана з проникнення в інше приміщення;

Призначаючи підсудним покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, їх особи, обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин справи, що помякшують покарання двох підсудних суд відносить щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданих збитків, та що судиться вперше, ОСОБА_4В є неповнолітнім .

Обставин справи , що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З врахування викладеного підсудним слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

За таких обставин суд приходить до висновку , що виправлення двох підсудних можливе без відбування покарання, що в даному випадку слід застосувати правила ст. ст. 75, 104 КК України.

Питання речового доказу по справі вирішити в силу ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування даного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування даного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на двох засуджених обов»язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи , навчання ; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Запобіжній захід засудженим ОСОБА_4, ОСОБА_5 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по кримінальній справі дві акумуляторні батареї, навісний замок, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Галицького РВ УМВС повернути потерпілій ОСОБА_10.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_11