АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/283/16 Справа № 185/1117/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградсього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,
за участю:
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до 18 годин 59 хвилин 04 квітня 2016 року.

Мотивуючи своє рішення суд послався на наявність обґрунтованої підозри, не змінність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, на необхідність проведення ряду слідчих дій, а також обґрунтовував своє рішення практикою Європейського суду з прав людини.

В апеляції:

Адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.

В обґрунтування своїх доводів вважає, що в клопотанні прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На його думку, висновки суду щодо наявності ризиків є необґрунтованими, оскільки на підтвердження цього прокурором не було надано жодних доказів, а його висновки щодо цього, є лише припущенням. Зазначає, що судом не було враховано менш активної ролі ролі ОСОБА_6 при вчиненні злочину та його безпосередніх дій. Вважає, що слідчий суддя не врахував часткове визнання ОСОБА_6 підозри.

На думку захисника ОСОБА_5 слідчим суддею не дотримано практику Європейського суду з прав людини.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчому, обравши менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який вважає ухвалу законною, доводи захисника ОСОБА_5 , який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, обрати менш суворий запобіжний захід, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав позицію свого захисника, думку слідчого, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, прохаючи залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування, або продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять, надані сторонами кримінального провадження, докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 04 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками за ч. 2 ст. 289 КК України.

05.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що він разом з ОСОБА_9 , застосовуючи до водія таксі ОСОБА_10 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволоділи автомобілем останнього марки «Шевролет Авео» д.н. НОМЕР_1 .

15.02.2016 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , яке було задоволено Ухвалою вказаного вище слідчого судді від 26 лютого 2016 року та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 18 годин 59 хвилин 14 квітня 2016 року.

Як видно з матеріалів провадження, суд, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вивчив матеріали кримінального провадження, дослідив відповідні документи, вислухав думку учасників судового розгляду, та мотивуючи прийняте рішення, вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КПК України. Як видно з ухвали, слідчий суддя вказав що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та не зменшилися, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено та існує необхідність виконання ряду слідчих дій, зокрема отримання висновків експертиз, які необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення та визначення правової кваліфікації. Було судом враховано і дані, що характеризують особу підозрюваного.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що об`єктивно існують та не зменшенні ризики, існує вірогідність перешкоджання підозрюваним закінченню досудового розслідування у визначені строки, та те, що він може ухилитись від слідчого та суду.

Посилання адвоката на практику Європейського суду з прав людини колегія суддів не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки висновки слідчого судді в його ухвалі ґрунтуються не тільки на тяжкості вчиненого злочину, але й на відомостях, встановлених під час повно досліджених матеріалів кримінального провадження.

Доводи адвоката ОСОБА_5 щодо безпідставності висновків слідчого судді про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості та характеру інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також зібраних доказів в їх сукупності, колегія суддів вважає необґрунтованими, та такими що спростовується наявними доказами, врахованими під час розгляду клопотання судом першої інстанції, яким суд в ухвалі надав відповідну оцінку.
Як вбачається з матеріалів провадження, про обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, повно та обґрунтовано викладено слідчим в клопотанні, а слідчим суддею їх враховано в ухвалі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали суду, колегією суддів, за результатами перевірки матеріалів провадження, не встановлено.

Отже вказана ухвала є законною, обґрунтованою і такою що не підлягає скасуванню, і будь-яких підстав для задоволенні апеляційної скарги захисника, - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3