Справа № 442/4321/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/392/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ;

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2016 року, якою застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, Громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали визначено 14 год. 50 хв. 19.08.2016 року.

Визначено заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 гривень.

В разі внесення застави,підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог КПК України.

В обґрунтування покликається на те, що в судовому засіданні не в повному обсязі була вивчена особа ОСОБА_8 , не досліджено його характеризуючі дані, зокрема те, що на його утриманні є двоє малолітніх дітей та дружина, має постійне місце проживання, раніше не судимий, з`являвся до слідчого, самостійно прибув до суду для обрання запобіжного заходу.

Зазначає, що судом не враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме той факт, що наявність ризиків не доведена та не обґрунтована, а зводиться тільки до трактування норм законодавства про можливу наявність ризиків і у зв`язку з суворістю покарання.

Вказує на те, що під час проведених обшуків у підозрюваного не виявлено і не вилучено жодного з предметів перелічених у клопотанні, не наведено жодних доказів підтверджуючих обґрунтованість підозри саме за вчинення тяжкого злочину.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000487 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

16 червня 2016 року слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_10 подав до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_8 в ніч з 01 березня 2016р. на 02 березня 2016р., через не зачинені гаражні двері, проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав жіночу тканну сумку, жіночий гаманець, гроші у сумі 100 доларів США та 1000 гривень, сонячні окуляри 100, дві банки масла «Нутелла» ємністю по 1 л., ключ від автомобіля марки «Матіс», мобільний телефон марки «Нокіа6210», мобільний телефон марки «Нокіа6500с», окуляри для зору з електроприладдям та з подвір`я вказаного будинку таємно викрав несправний мотоцикл марки «D.1M», чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7840 гривень.

Крім того, 22.03.2016р., приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки, шляхом розбиття заднього бокового пасажирського вікна, відчинив автомобіль марки «Форд Транзит Коннект» з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , після чого проник у салон даного автомобіля, звідки повторно таємно викрав відео реєстратор марки «X-Digital», шуруповерт марки «Stanley», перфоратор марки «Bosh», багатофункціональний детектор марки «Profix», що належали ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2650 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 в ніч на 26.03.2016р. знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки, шляхом розбиття заднього бокового пасажирського вікна, відчинив автомобіль марки «Тойота Кемрі» з д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 , після чого проник у салон даного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав планшет марки «Епл», травматичний пістолет марки ПМР серії НОМЕР_3 , шкіряну чоловічу барсетку і вмістом гаманця для візиток, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_13 , та ключниці, що належали ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 11850 гривень.

16 червня 2016 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2016 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 41340 гривень.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194, ст.ст.178, 183 КПК України, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 злочину, дані про особу підозрюваного, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, врахував існування ризиків, передбачених ст.177 КПК, та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим Законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, без альтернативи застосування іншого покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано визначив розмір застави, внесення якої є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_8 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: