Провадження № 1-«кс»/522/7822/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року за клопотанням слідчого з ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , майна, а саме з автомобілю BMW моделі Х-6, державний номер НОМЕР_1 , та з свідоцтва про реєстрацію права власності на цей автомобіль, серія НОМЕР_2 , арешт накладено як на належний ОСОБА_7 автомобіль BMW Х-5.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначив, що в ухвалі про накладання арешту було допущено описку, оскільки автомобіль є BMW моделі Х-6, а не BMW Х-5. Окрім того, як зазначає заявник, він не є підозрюваним або обвинуваченим за кримінальним провадженням в рамках якого накладено арешт, є добросовісним власником зазначеного автомобілю.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_5 , просив його задовольнити та скасувати арешт накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року за клопотанням слідчого з ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , майна, а саме з автомобілю BMW моделі Х-6, державний номер НОМЕР_1 , та з свідоцтва про реєстрацію права власності на цей автомобіль, серія НОМЕР_2 , арешт накладено як на належний ОСОБА_7 автомобіль BMW Х-5.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру за кримінальним провадженням, в рамках якого накладено арешт на автомобіль. Автомобіль було викрадено на територій Російської Феддерації. Згідно висновків експерта, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу є підробленим. На автомобілі BMW моделі Х-6, державний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова та номер двигуна нанесені не в заводських умовах, не заводським способом.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В ході експертних досліджень встановлений справжній номер кузову НОМЕР_5 , який є заводським. Автомобіль «БМВ Х-5» та свідоцтво про реєстрацію належать ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта № 420 від 15.02.2016 року, свідоцтво про реєстрацію, серії НОМЕР_2 , не відповідає зразкам, що виготовлені на підприємствах, які здійснюють випуск аналогічної продукції, виготовлене кустарним способом за допомогою копіювально-розмножувальної техніки.
На теперішній час ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України.
Таким чином, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, не відпала, та підстав для скасування, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року в рамках кримінального провадження, не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобілю BMW моделі Х-6, державний номер НОМЕР_1 , та з свідоцтва про реєстрацію права власності на цей автомобіль, серія НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
18.05.2016