Дата документу Справа № 334/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/5349/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/506/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005219 від 22 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Батумі Грузія, громадянина Грузії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
29 серпня 2016 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому слідчому ізоляторі, з одночасним визначенням розміру застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, ніде не працює, реєстрації в Запорізькій області не має, може змінити місце свого проживання без повідомлення про це слідчого та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у клопотанні слідчий та прокурор не врахували обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не має наміру перешкодити слідству або впливати на свідків та експертів. Крім того зазначає, що ухвала є не аргументованою, слідчим суддею не враховано особу підозрюваного та обставини, які підлягають дослідженню під час обрання виняткового запобіжного заходу.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 22 серпня 2016 року, в ранковий час, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, вибрали в якості предмета злочинного посягання майно, що перебуває в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний намір, в період часу з 11-00 години по 11-15 годин, за допомогою проволоки, відкривши замок вхідних дверей, незаконно проникли в зазначену квартиру, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10 986 грн.
В той же день, безпосередньо після вчинення крадіжки, ОСОБА_6 був затриманий працівниками Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області разом із викраденим майном.
Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, разом з цим зазначив, що родичами підозрюваного внесено визначений слідчим суддею розмір застави та ОСОБА_6 звільнений з-під варти; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та вважав, що ухвала слідчого суді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_12 , дані про особу останнього, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних правопорушеннях.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлений у клопотанні ризик на даний час існує.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, постійної реєстрації та міцних соціальних зв`язків в Запорізькій області не має.
Слідчий суддя обґрунтовано зазначив в оскаржуваній ухвалі про існування ризику того, що підозрюваний може змінити місце свого проживання без повідомлення про це слідчого та переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 , є необґрунтованими та повністю спростовуються відомостями, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого, та до підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4