23 вересня 2016 року
Провадження №: 1-кп/127/341/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008146 від 10.11.2014 та № 0000315 від 20.01.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, росіянина, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:
? 22.02.2010 Гагаринським районним судом м. Севастополя за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
? 17.03.2011 Гагаринським районним судом м. Севастополя за ч. 3 ст. 15, ч. 1ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
? 20.05.2013 Гагаринським районним судом м. Севастополь за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. 10.06.2014 звільнений з Стрижавської ВК Вінницької області № 81 на підставі Закону України «Про амністію»,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, 09.11.2014 об 15:50 год., перебували в торгівельній залі супермаркету «Сільпо» ТОВ «ФОЗЗІ - ФУД», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. 600 річчя, 17, проходячи повз стелажі з товарами ОСОБА_4 та особа матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, побачили упаковки картриджів в яких містяться по вісім змінних картриджів, марки «GiiletProgPow», вартістю 633,79 грн. В цей час у них виник, спільний злочинний умисел спрямований та таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань. Попередньо розприділивши між собою ролі та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу викрав три упаковки картриджів марки «GiiletProgPow», вартістю 633,79 грн., кожна, поклавши їх у білий поліетиленовий пакет. Після чого ОСОБА_4 направився до входу в торгівельну залу вищезазначеного супермаркету та передав особі матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, шляхом перекидання на пакувальний стіл, що розташований за турнікетом магазину, поліетиленовий пакет, в якому містились дані упаковки картриджів для гоління. Після вказаного, особа матеріали відносно якого виділені в окреме провадження підійшовши до столу та забрав поліетиленовий пакет з картриджами, після чого спільно з ОСОБА_4 покинули приміщення супермаркету «Сільпо» ТОВ «ФОЗЗІ - ФУД», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 17, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.
Згідно висновку експертизи № 980 від 18.11.2014, ринкова вартість, однієї упаковки картриджів, в якій містяться вісім змінних картриджів, марки «GiiletProgPow» на момент вчинення злочину, тобто на 09.11.2014 могла становити 633,79 грн. Таким чином ОСОБА_4 , спільно з особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, заподіяли ТОВ «ФОЗЗІ - ФУД» матеріальної шкоди на загальну суму 1901, 37 грн.
Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, 19.01.2015 об 17:40 год., перебуваючи по вул. Коцюбинського, 11 м. Вінниці біля магазину «ВМ Техніка», діючи повторно, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, підійшли до побутової техніки, яка знаходиться на вході перед магазином «ВМ Техніка», де будучи непоміченим охороною магазину викрали пральну машину марки «Gorenje» модель W7202/S вартістю 5499 грн., яку в подальшому понесли у напрямку вул. Некрасова. Після чого, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядитись не встиг, оскільки був затриманий працівниками «ВМ Техніка», а інша невстановлена слідством особа зникла з місця вчинення злочину.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину в вчиненому злочині не визнав та надав суду наступні показання, що він прийшов до магазину «Сільпо» там зустрів знайомого ОСОБА_5 , з яким він працював на виборах спостерігачем. До магазину він прийшов, щоб купити каблучку для нареченої, оскільки на вході в «Сільпо» є відділ який продає ювелірні прикраси. Зайшов у «Сільпо» купити сигарети та пиво там зустрів ОСОБА_6 та останній повідомив, що вибирає подарунок їхньому бувшому начальнику. ОСОБА_7 вибирав коньяк та рибу, він пішов разом з ним, ОСОБА_7 передумав купляти коньяк та сказав, що візьме касети для бриття, що це буде кращим подарком. Далі ОСОБА_7 йому сказав брати три упаковки картриджів, а він піде візьме коньяк. Останній взяв три пачки картриджів до бритви та поклав їх у білий поліетиленовий пакет. ОСОБА_4 чекав його біля входу до магазину, оскільки ніяк не міг знайти ОСОБА_6 у магазині. Через деякий час він побачив ОСОБА_6 на виході з магазину та останній йому додзвонився на телефон та сказав класти ті станки, що він їх не буде купувати. ОСОБА_4 поклав касети до станку на стіл поруч та вийшов з магазину не купивши нічого.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що він працював в тому ж приміщені, що і магазин «ВМ Техніка» тільки на четвертому поверсі, 19.01.2015 він закінчив працювати та вийшов на вулицю, взяв пляшку пива та сів на дворі її пити. До нього підійшов молодий чоловік та запропонував йому заробити 100 грн. за це йому потрібно було допомогти йому загрузити до автомобілю пральну машину, на що він погодився. Вони підійшли до магазину, взяли коробку та пішли за кут будинку. Документів на прилад він йому не показував. Відійшов від магазину за ними почала бігти охорона магазину. Молодий чоловік почав тікати, а він залишився стояти на місці. Опору в затриманні він не чинив.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що він є керівником магазину «ВМ Техніка», у магазині продається побутова техніка. Коли машини привозять техніку то техніка стоїть на дворі до закриття магазину, тобто до 19:00 год. 19.01.2015 до нього зателефонувала касирка та сказала, що у них спробували викрасти пральну машинку. Він приїхав до магазину та побачив ОСОБА_4 якого тримали працівники охорони магазину. ОСОБА_4 розповідав, що він не пробував вкрасти машинку, а тільки допомагав занести її до машини про, що попросив його чоловік. Змоги у нього втекти не було оскільки він йшов спиною до магазину та не бачив що їх помітили працівники охорони та біжать до них, інший хлопець ішов лицем до магазину та як тільки побачив охоронців втік. Побачив спочатку хлопців бувший працівник магазину ОСОБА_9 , який забіг до магазину та покликав охорону, яка учотирьох затримали ОСОБА_4 до приїзду міліції.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що ОСОБА_4 викрав картриджі для станків та ходив довгий час по магазину. Потім він викинув пакет з картриджами через глуху зону камер до шаф відвідувачів магазину та відразу інший хлопець підібрав пакет та покинув магазин, а ОСОБА_4 вискочив через парапет входу до магазину та вийшов з магазину. На наступний день ОСОБА_4 знову прийшов до магазину та був відразу затриманий охороною магазину оскільки його відразу впізнали по камерам.

Цивільний позов підтримав у повному обсязі. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду надала наступні показання, що вона працює у охороні в магазині «Сільпо», в її посадові обов`язки входить охорона товару який знаходиться в торговому залі. 08.11.2014 ОСОБА_4 зайшов в торговий зал з хлопцем та в магазині вони розділились, ОСОБА_4 кілька разів підійшов до стенду з картриджами до бритви, коли не було поруч людей він дістав пакет та поклав три бокси з картриджами до пакету і пішов далі по магазину. Потім підійшов до пакувального столу залишив там пакет з боксами та практично вибіг з магазину, а через одну хвилину підійшов знайомий ОСОБА_4 та забрав пакет і вийшов з ним з магазину. У боксі знаходиться вісім картриджів для бритв. У магазині є візки та корзини для товару. ОСОБА_4 побачив, що у магазині змінили розміщення шаф та спробував вийти з магазину, однак був затриманий охороною магазину оскільки був впізнаний по відеокамерах.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду надав наступні показання, що він працює старшим охоронцем у магазині «Сільпо», у нього є кабінет де можна спостерігати за всіма камерами у магазині. ОСОБА_4 зайшов до магазину кілька разів підійшов до боксів з картриджами до бритви, вичекав коли не буде поруч людей та зняв три бокси у яких знаходиться по вісім картриджів у кожному і поклав до пакету поліетиленового, який дістав з карману. До магазину ОСОБА_4 заходив з товаришем, а в магазині розділилися. У магазині була прогалина де можна було перекинути пакет поза сигналізацією, останній поклав на стіл для пакування пакет з картриджами та вийшов з магазину, а його товариш підійшов до столу, взяв пакет з картриджами та вийшов з магазину. Через прогалину у сигналізації пройти не можна було там замало місця, однак покласти пакет можливо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду надав наступні показання, що він прогулювався та хотів зайти до бувших своїх колег у магазин «ВМ Техніка». Підходячи до магазину він побачив двох хлопців, які підійшли до пральної машинки, яка стояла на дворі перед магазином, вони схопили машинку та пішли з нею в напрямку кута будинку. ОСОБА_9 забіг у магазин позвав хлопців та крикнув, що у них крадуть пральну машинку та побіг надвір наздоганяти крадіїв. За ним вибігли охоронці з магазину та побігли за хлопцями, він догнав їх та запитав чи далеко вони несуть машинку, хлопець який стояв до нього лицем кинув машинку та почав тікати, а ОСОБА_9 схопив ОСОБА_4 та далі підбіг ОСОБА_13 і вони разом тримали ОСОБА_4 , останній виривався та пробував втекти, іншого хлопця вони не наздоганяли оскільки тримали ОСОБА_4 , останній пояснював, що він нічого не крав, а тільки допомагав хлопцю за 20 грн. донести пральну машинку до машини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду надав наступні показання, що він працює у магазині побутової техніки «ВМ Техніка». У них в магазині немає складу, а тому коли привозять новий товар то він стоїть на дворі поки його не проведуть по документам та не поставлять на прилавок, за товаром на дворі спостерігає охорона. 19.01.2015 близько 17:00 год. до магазину забіг бувший їх колега ОСОБА_9 та повідомив, що у них крадуть пральну машинку. Вони вибігли на вулицю та наздогнали хлопців. Хлопець який йшов до них лицем побачив їх, кинув пральну машинку та почав тікати, а ОСОБА_4 спробував тікати, однак його відразу зловили ОСОБА_13 та ОСОБА_9 . ОСОБА_4 чинив опір, виривався та намагався втекти, однак вони його тримали до приїзду працівників міліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду надав наступні показання, що він працює консультантом у магазині «ВМ Техніка», у магазині продається побутова техніка. Новий товар привозять до вхідних дверей та вивантажують перед входом. 19.01.2015 у вечері до магазину забіг його колишній колега ОСОБА_9 та сказав, що у них крадуть техніку і вибіг на двір, ОСОБА_13 побіг за ним на вулицю. На дворі вони побачили як двоє хлопців швидко несуть пральну машину за кут дому. Вони кинулися до них один хлопець утік, але вони встигли спіймати іншого, ним виявився ОСОБА_4 він пробував вириватись та тікати і чинив опір при затриманні. ОСОБА_4 затримали, він сильно опирався, а тому вони були вимушені положити його на землю та викликали працівників міліції.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.11.2014 відповідно до якого ОСОБА_11 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 09.11.2014 о 15:48 год. перебуваючи у торгівельному залі магазину «Сільпо» ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя буд. 17 таємно шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу здійснила крадіжку трьох упаковок картриджів «GiiletProgPow», вартість однієї упаковки 633,79 грн.;
?висновок експерта № 980 від 18.11.2014 відповідно до якого, ринкова вартість, однієї упаковки картриджів, в якій містяться вісім змінних картриджів, марки «GiiletProgPow» на момент вчинення злочину тобто на 09.11.2014 могла становити 633,79 грн.;

?протокол огляду предмету від 23.12.2014 відповідно до якого слідчим ОСОБА_15 у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 було оглянуто диск з записом з відеокамери з магазину «Сільпо»;

?протокол проведення слідчого експерименту від 25.12.2014 відповідно до якого у присутності двох понятих обвинувачений ОСОБА_4 показав де він брав картриджі «GiiletProgPow» та де він їх залишив перед тим, як вийшов з магазину;

?протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.01.2015 відповідно до якого ОСОБА_8 19.01.2015 біля 17:40 год. невідомі особи знаходячись по АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу викрали пральну машину «Горенія» вартістю 5500 грн. Та просив вжити заходів до розшуку невідомих осіб та вказаного майна;
?протокол огляду від 19.01.2015 відповідно до якого в присутності двох понятих було оглянуто пральну машину «Горенія» та приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
?протокол огляду предмету від 20.01.2015 відповідно до якого оглянуто пральну машину «Горенія»;
?протокол огляду від 09.02.2015 відповідно до якого в присутності двох понятих було оглянуто диск з записом з відеокамери з прилеглої території до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.
В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, однак вина його підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.
Так допитані в ході судового провадження свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зазначили про те, що бачили у магазині як обвинувачений ОСОБА_4 брав зі стелажів картриджі, які в подальшому ховав у свій пакет. Вказані показання свідків узгоджуються з протокол проведення слідчого експерименту від 25.12.2014 відповідно до якого у присутності двох понятих обвинувачений ОСОБА_4 показав де він брав картриджі «GiiletProgPow».
В ході судового провадження свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 зазначили про те, що бачили як ОСОБА_4 та ще одна особа на вході перед магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викрали пральну машину. Вказані показання свідків узгоджуються з протокол огляду від 09.02.2015 та диском, який був досліджений в ході судового провадження де зазначено яким саме чином ОСОБА_4 , та інша особа вкрали пральну машину.
Враховуючи викладене, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 та вважає їх такими, що мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_4 спростовуються зібраними доказами по кримінальному провадженню, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати:
?за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
?за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем відбування покарання характеризується з позитивної сторони, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його поведінку у судовому засіданні, кількість судимостей за аналогічні злочини, суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_4 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Цивільний позов заявлений представником потерпілого ОСОБА_10 підлягає повному задоволені на суму 1901 грн. 37 коп., оскільки підтверджений відповідними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

? за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

? за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 22.09.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22.09.2016 по день набрання вироку законної сили.

Цивільний позов ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» матеріальну шкоду у розмірі 1 901 грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави в сумі 247 грн.70 коп.
Речовий доказ, а саме:
?CD диск з відеозаписом з камери спостереження, з супермаркету «Сільпо», який знаходиться при матеріалах провадження залишити при матеріалах провадження;
?пральна машина «Gorenje» модель W7202/Ss467887/01, яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 повернути власнику;
?оптичний диск з відеозаписом з камери спостереження, з прилеглої території до магазину «ВМ Техніка», який знаходиться при матеріалах провадження залишити при матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: