Справа № 591/2257/16-к
Провадження № 1-кс/591/1722/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження в рамках кримінального провадження № 0000981 від 13.02.2016 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у проваджені слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000981 від 13.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 198 КК України.

Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання частково, просить продовжити термін до 26 липня 2016 року , вважає ризики з моменту затримання не змінились, може здійснювати тиск на свідків та потерпілих. Прокурор підтримує думку слідчого.
Захисник заперечує щодо задоволення клопотання, підозрюваний покази слідчому надав, на свідків тиску не може здійснювати, також має хвору матір яка потребує догляду.
Підозрюваний вину визнає частково, підтримує думку захисника.
На підставі ч.1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Досудовим розслідування встановлено, що 12.02.2015 близько 1800 год. ОСОБА_7 шляхом вільного доступу зайшов до магазину "Золото", який розташований за адресою: м. Суми, вул. Терезова, 1. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_7 в присутності працівників магазину, розбив скляну вітрину з якої відкрито викрав планшет із золотими ланцюжками в кількості 11 шт., які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріального збитку на заявлену суму 100 000 грн.
Крім того, 10.02.2015 близько 1845 до ювелірного магазину «Топаз», що по вул. Іллінська, 25 в м. Суми зайшов ОСОБА_7 , який тримаючи в руці предмет схожий на пістолет та почав вимагати від продавця даного магазину ОСОБА_9 скласти ювелірні вироби із золота до поліетиленового пакету. На словесну відмову ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вибіг з магазину та зник у невідомому напрямку.
В подальшому вказані обставини зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000981 та № 0000024, які об`єднано в одне провадження з присвоєнням номеру 0000981.
Також встановлено, що 16.11.2015 близько 1701 ОСОБА_7 проникнувши до приміщення ювелірного магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , погрожуючи продавцям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , предметом зовні схожим на пістолет системи «Макарова», протиправно заволодів золотими виробами на заявлену суму 167 680 грн., чим спричинив матеріального збитку власниці магазину ОСОБА_12 на заявлену суму.
16.11.2015 вказане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 00000200 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
27.04.2016 близько 1020 ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний намір і усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді незаконного заволодіння майном потерпілих та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету на заволодіння чужого майна, використовуючи предмет зовні схожий на пістолет, проникли до магазину «Золото» за адресою: м. Шостка, вул. Комуністична, 3, де погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відкрито заволоділи золотими виробами у великому розмірі на суму 207 000 грн.

27.04.2016 вказане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000557 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
27.04.2016 року ОСОБА_16 у денний час перебуваючи на автовокзалі м. Шостка отримала від своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_7 майно, завідомо одержане злочинним шляхом, а саме золоті вироби, якими останні заволоділи під час вчинення ними нападу на магазин "Золото", що розташований в м. Шостка.
27.04.2016 вказане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000563 за ознаками злочину передбаченого ст. 198 КК України.
04.05.2016 прокуратурою Сумської області розслідування вище вказаних кримінальних правопорушень доручено СУ ГУНП в Сумській області.
05.05.2016 матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру 000981.
Окрім цього, 17.04.2016 близько 1900 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з раніше йому знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , маючи намір на протиправне заволодіння чужим майном, заздалегідь розподіливши між собою функції спрямовані на досягнення злочинної мети у вигляді протиправного збагачення, повторно проник до приміщення ломбарду "Благо", розташованого за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21/1, де використавши заздалегідь придбаний молот розбив скло вітрини, з якої відкрито для працівників заволодів ювелірними виробами із золота у кількості 11 штук.
17.04.2016 року вказані обставини зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001806, який 20.05.2016 року об`єднано з матеріалами досудового розслідування № 0000981.
Окрім цього, в період часу із 0750 по 1918 29.03.2016, ОСОБА_13 , шляхом підбору ключа проник до приміщення кв. АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку ноутбуку та грошових коштів, що належать ОСОБА_17 , чим спричинив останній матеріального збитку на заявлену суму 8500 грн.
30.03.2016 вказане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001530 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20.04.2016 у період часу із 1100 до 1120 ОСОБА_13 , шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_3 , де діючи таємно викрав грошові кошти, ювелірні вироби та ноутбук, що належать ОСОБА_18 , чим спричинив останній матеріального збитку на заявлену суму 50 000 грн.
20.04.2016 вказане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001850 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У період часу з 1015 год. по 1430 год. 26.04.2016, ОСОБА_13 таємно проникнувши до приміщення квартири АДРЕСА_4 , здійснив крадіжку грошових коштів та матеріальних цінностей, що належать ОСОБА_19 , чим спричинив останній матеріального збитку на заявлену суму 20 000 грн.
20.04.2016 вказане кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001934 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.05.2016 матеріали кримінальних проваджень № 0001530, № 0001850 та № 0001934 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000981.

Зазначені обставини встановлено судом з внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей /а.с.6-8/.
28.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Крім того, до ЄРДР внесені відомості про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 причетні до вчинення відкритого заволодіння ювелірними виробами з приміщення ломбарду «Благо», яке мало місце 17.04.2016.

29.04.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 червня 2016 року.

22.06.2016 року заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000981 від 13.02.2015 продовжено до трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КГІК України.

Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілих, а також знищити або приховати речові докази.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обгрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Враховуючи наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який перебуваючи на свободі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки має обширні злочинні зв`язки, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а отже не має коштів для нормального існування; незаконно впливати на потерпілих чи свідків у зазначених кримінальних правопорушеннях, оскільки злочини було вчинено із погрозою застосування насильства, останній достовірно знає про місця їх роботи та мешкання, може незаконно впливати на них, з метою зміни їх показів під час досудового розслідування та судового розгляду.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою.
Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження тримання під вартою.
Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000981 від 13.02.2015 до 03 години 50 хвилин 25 липня 2016 року.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_20 -Когер

повний текст ухвали виготовлено 22.06.2016 року