Справа № 303/1158/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 21 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урало-Кавказ м. Краснодона Ворошиловградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого директором спільного німецько українського підприємства «Гард Консальтінг», неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 21 грудня 2015 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання, а саме в приміщенні кухонної кімнати будинку АДРЕСА_2 , під час раптово виниклих особистих неприязних відносин зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , затіяв з останньою сварку, в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, наніс їй один удар лезом кухонного ножа, який тримав в правій руці, в область черевної порожнини, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням брижі та тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, гіповолемічного шоку, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №1086/2015 від 20.01.2016 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, та які виникли внаслідок дії плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він разом із співмешканкою ОСОБА_6 21 грудня 2015 року перебували за місцем свого проживання у буд. АДРЕСА_2 та вживали алкогольні напої.
Приблизно о 16 годині 00 хвилин в приміщенні кухонної кімнати потерпіла почала різати бутерброди, при цьому йому не сподобалося, яким чином вона це робила та він зробив їй зауваження. Після цього потерпіла кинула в його бік ніж та сказала, щоб він сам робив бутерброди так як йому подобається. Обурившись її поведінкою він взяв ніж у праву руку та умисно наніс їй один удар в область черевної порожнини, після чого, зрозумівши, що скоїв, переніс потерпілу на ліжко та викликав швидку, до приїзду якої надав допомогу потерпілій та, в подальшому, супроводжував потерпілу до лікарні.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.12.2015 року огляд проведено у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведеного огляду було виявлено та вилучено: кухонний ніж та наволочку з подушки з плямами речовини бурого кольору, рушник з плямами речовини бурого кольору.
Висновком експерта №24, за результатами проведеної експертизи рідкої крові потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 , визначено групову належність крові вказаних осіб.
Висновком експерта №68, за результатами проведеної судово-медичної експертизи речових доказів: наволочки з подушки та кухонного рушника, вилучених з місця події, встановлено, що кров у слідах на вказаних речових доказах могла походити від людини з групою О з ізогемаглютинінами анти-А та анти В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_6 .
Висновком експерта №15, за результатами проведеної судово-медичної експертизи речового доказу, а саме кухонного ножа, встановлено можливість походження помарок (крові та епітеліальних клітин) на клинку вказаного ножа, за рахунок крові та епітеліальних клітин потерпілої ОСОБА_6 .
Висновком експерта №1086/2015 від 20.01.2016 року, за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді післяопераційного лапаротомічного рубця на передній черевній стінці. Встановлено діагноз: проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням брижі та тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, гіповолемічного шоку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, та які виникли внаслідок дії плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа незадовго до госпіталізації 21.12.2015 року.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.2016 року ОСОБА_3 вказав на місце та час вчинення кримінального правопорушення, а також показав на механізм нанесення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Протоколом медичного огляду №377/15 віл 21.12.2015 року засвідчено факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікує його дії за ч.1 ст.121 КК України.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Окрім цього суд визнає пом`якшуючою обставиною те, що потерпіла до обвинуваченого претензій не має.
Беручи до уваги вищевказані обставини, враховуючи особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягався, характеризується позитивно, разом з потерпілою виховують сина, який на даний час є учнем ПТУ та знаходиться на утриманні обвинуваченого, при цьому суд також враховує ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, а саме надання потерпілій допомоги, а також заяву потерпілої, відповідно до якої остання вказує, що вони з обвинуваченим примирилися, мають намір зберегти сімейні стосунки та виховувати сина, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк визначений у санкції статті зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Речові докази: кухонний ніж, наволочку з подушки та кухонний рушник, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського районного відділення поліції необхідно знищити
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: кухонний ніж, наволочку з подушки та кухонний рушник, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського районного відділення поліції знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1