Справа № 461/7508/16-к
Провадження № 1-кс/461/5726/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судовому засіданні, ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечив, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, була винесена відповідно до вимог КПК України. При цьому на час винесення оскаржуваної постанови були відсутні достатні дані, що вказували на наявність складу кримінального правопорушення. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження було додержано передбачений КПК України порядок. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, розглянувши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.
Судом встановлено, що 13.12.2014 року у Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся ОСОБА_3 з письмовою заявою про вжиття заходів кримінально-правового впливу до Галицького ВДВС ЛМУЮ та ЛКП «ШРП Личаківського району м. Львова», у діях яких заявник вбачає корупційні дії, які полягають у змові та подальшій підробці кошторису та акту приймання- виконання будівельних робіт на вул. Коцюбинського 25 у м.Львові за червень 2014 року, оскільки роботи виконувались 7 серпня 2014 року. Окрім цього, заявником вказано, що в акті включені роботи, які насправді не виконувались, а саме розбирання цегляної кладки, робота екскаватора-навантажувача, бортових автомобілів «Газель», компресорів та електростанцій пересувних.
За результатами досудового розслідування 30.03.2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, яку 07.05.2015 скасовано ухвалою Апеляційного суду Львівської області.
Як убачається із змісту означеної ухвали , колегія суддів прийшла до висновку про неповноту досудового розслідування , неналежного дослідження всіх обставин справи; не з`ясовано наявність або відсутність в діях посадових осіб ЛКП »ШРП Личаківського району м.Львова» ознак кримінального правопорушення, не перевірено відповідність вказаних у фінансових документах витрати на проведення демонтажу гаража з фактично виконаною роботою по демонтажу гаража,і ці обставини не відображені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження.
На виконання викладеного в ухвалі, слідчим залучено спеціаліста Державної фінансової інспекції у Львівській області . Державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері будівництва ДФІ у Львівській області ОСОБА_6 перевірено наявну у матеріалах кримінального провадження документацію. Перевірка документації проводилась на предмет можливого завищення витрат на демонтаж гаража, зокрема, акту приймання виконаних будівельних робіт, локального кошторису на будівельні роботи, на підставі чого підготовлено довідку від 25.02.2016 року, згідно якої встановлено завищення вартості ремонтних робіт на загальну суму 4714,00 грн. та складено акт перерахунок.
Допитаний в якості свідка інспектор ДФІ у Львівській області ОСОБА_6 повідомив, що завищення спричинило неправильне оформлення дефектного акту, який не може в собі передбачати витрати на простій, а в даному випадку, зарплата простою робітників, простій електростанції пересувної, простій екскаватора навантажувача та автомобіля бортового для перевезення людей. Оскільки виїхавши на місце, оцінюється характеристика об`єкту оцінюється, обсяг робіт та необхідні машини і механізми, а тому передбачення їх простою не відповідає вимогам дефектного акту, який складається за результатами виключно попередньої оцінки обсягу робіт та витрат.Щодо решти витрат на використання машин і механізмів, роботи робітників інспектор ДФІ у Львівській області повідомив, що такі підтверджені наявними документами, пред`явленими ЛКП ШРП Личаківського району, а саме подорожніми листами, табелями робочого часу водіїв та іншими.
Слідчим також проведено огляд місця події від 06.08.2015р. на вул. Коцюбинського 25 у м.Львові, де здійснювався демонтаж гаража; допитано свідка ОСОБА_7 з приводу обставин подій у даному кримінальному провадженні; долучеено технічну документацію-технічний паспорт спірного гаражу.
Із змісту цієї постанови убачається наступне.
У ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , повідомив, що 01.07.2014 року державним виконавцем ОСОБА_8 проводились роботи по примусовому виконанні виконавчого листа №2-56/11, виданого 12.02.2014 року Галицьким районним судом м.Львова, про демонтаж гаража за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення демонтажу ОСОБА_3 присутній не був, але була присутня його дочка ОСОБА_9 , яка прийшла до гаража, коли вже була зірвана одна половина воріт, знята покрівля гаража та у гаражі не було речей, зазначених в акті опису й арешті майна від 01.07.2014.
Під час проведення демонтажу дочка ОСОБА_3 попросила ОСОБА_8 , щоб він їй надав копію виконавчого провадження та копію виконавчого листа, згідно з яким проводиться демонтаж. ОСОБА_8 відмовився, пред`явивши лише виконавчий лист №2-56/11 виданий 12.02.2014. У даному виконавчому листі дочка ОСОБА_3 побачила, що у ньому вказана адреса: м.Львів, вул. Коцюбинського 27, а не 25, на що звернула увагу державного виконавця та виконавчі дії були припинені. 07.08.2014 ОСОБА_8 знову приїхав до гаража для проведення повного його демонтажу, при цьому, зі слів ОСОБА_3 його повідомлено не було, а коли останній приїхав до гаража, коло нього були присутні: ОСОБА_8 , представники ЛКП «Княже місто», невідомі йому люди, які повідомили, що є працівниками ЛКП «ШРП Личаківського району». Окрім цього, біля гаражу був автомобіль «Газель» та керівник ЛКП «ШРП Личаківського району» ОСОБА_10 будь-якої іншої спецтехніки в подвір`ї не було. Демонтаж проводився 07.08.2014 з 16.00 год. до 17.00 год. та 08.08.2014 та з 10:00 год. до 11:00 год.
16.10.2014 року ОСОБА_8 надав ОСОБА_3 дозвіл на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ним було виявлено, що кошторис по демонтажу гаража не відповідає дійсності, оскільки в нього внесені відомості, які є недостовірними, оскільки угода між ВДВС Галицького району ЛМУЮ і ЛКП «ШРП Личаківського району м.Львова» про демонтаж складено 01.07.2014 року, а акт приймання-виконання робіт по демонтажу гаража за адресою: АДРЕСА_1 підписаний у червні 2014 року, а фактично демонтаж закінчений 08.08.2014 року.
В ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді вилучено матеріали виконавчого провадження №42303010, з яких вбачається, що 08.08.2014 року ОСОБА_8 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої виконавчий документ виконано, а саме примусово демонтовано самовільно збудований гараж за адресою: АДРЕСА_1 ; 12.05.2014 року ОСОБА_8 було скеровано лист у ЛКП «ШРП Личаківського району», додатком якого є постанова про залучення суб`єкта господарювання для участі у проведенні виконавчих дій, в якій вказано залучити ЛКП «ШРП Личаківського району» для участі у проведенні виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-56/11, виданого 12.02.2014 Галицьким районним судом м. Львова.
Також у матеріалах виконавчого провадження наявні наступні документи: постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, підсумкова відомість ресурсів, договірна ціна, довідка про вартість будівельних робіт та витрати, дефектний акт, розрахунок загальновиробничих витрат, підсумкова відомість ресурсів, договір №25, локальний кошторис на будівельні роботи, акт приймання-виконання будівельних робіт.
Крім цього, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова вилучено документи, які знаходились у ЛКП «ШРП Личаківського району», а саме: подорожній лист вантажного автомобіля №054327 від 01.07.2014 року, подорожній лист вантажного автомобіля №054373 від 03.07.2014 року, подорожній лист вантажного автомобіля №054176 від 21.06.2014 року, подорожній лист вантажного автомобіля №054265 від 26.06.2014 року, подорожній лист вантажного автомобіля №054328 від 01.07.2014 року, подорожній лист вантажного автомобіля №054377 від 03.07.2014 року, подорожній лист вантажного автомобіля №054912 від 07.08.2014 року, подорожній лист вантажного автомобіля №054930 від 08.08.2014 року.
У ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка головний інженер ЛКП «ШРП Личаківського району» ОСОБА_11 , який перевіряв та підписував локальний кошторис на будівельні роботи та інші документи, повідомив, що роботи по демонтажу гаража на АДРЕСА_1 проводили асфальтобетонщики ЛКП «ШРП Личаківського району» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які на об`єкт виїжджали кілька разів.
Допитані у якості свідків асфальтобетонщики ЛКП «ШРП Личаківського району» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також тракторист ЛКП «ШРП Личаківського району» ОСОБА_16 повідомили, що безпосередньо здійснювали демонтаж гаража, підтвердили виїзд техніки, а саме автомобіля «Газель» та екскаватора JCB та використання електростанції. Також повідомили, що ОСОБА_3 всіляко перешкоджав їм працювати та навіть одного разу облив себе бензином.
Допитана у якості свідка економіст ЛКП «ШРП Личаківського району» ОСОБА_17 повідомила, що готувала документацію, а саме: локальний кошторис на будівельні роботи та розрахунок загальновиробничих витрат до нього, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних робіт та інші документи, які у подальшому подала на підпис керівнику ОСОБА_10 . Також повідомила, що нею постійно вносились корективи у вартість затрат на демонтаж, оскільки через перешкоди, які чинив ОСОБА_3 робітники та техніка виїжджали кілька разів та здійснювали простій, що також зумовило те, що в первинні документи, які були виготовлені за допомогою комп`ютерної програми АВК-5 з датою 23.06.2016 року, у зв`язку із вищенаведеним вносились певні зміни, однак уже без зміни дати.
Допитаний у якості свідка виконроб ЛКП «ШРП Личаківського району» ОСОБА_18 повідомив, що особисто виїжджав разом із керівником ЛКП «ШРП Личаківського району» ОСОБА_10 на об`єкт на вул. Коцюбинського 25 у м.Львові, з метою визначення обсягу робіт та приблизних витрат. Також підтвердив виїзд на об`єкт техніки, а саме автомобіля «Газель», екскаватора JCB та використання електростанції.
Допитаний у якості свідка старший державний виконавець ВДВС Галицького району м.Львова ОСОБА_8 , у провадженні якого перебувало виконавче провадження по примусову демонтажу гаража на АДРЕСА_1 , повідомив, що виїзди робітників по демонтажу гаража здійснювались кілька разів, у зв`язку із перешкодами, які чинив ОСОБА_3 . Також повідомив, що роботи по демонтажу фактично було завершено 08.08.2014 року, а в акті приймання виконаних робіт наявна опечатка, оскільки вказано червень 2014 року.
Слідчий прийшов до висновку , що завищення вартості ремонтних робіт на загальну суму 4714,00 грн. не є істотною шкодою, передбаченою у статтях 364, 364 1,- 365, 365-2, 367 КК України, оскільки не перевищує в сто і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Питання відшкодування вказаної суми чи зменшення витрат на вказану суму може бути вирішено у порядку цивільного судочинства у спосіб звернення до суду із відповідним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування , яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Щодо доводів скарги, то також слід звернути увагу на наступне.
Відповідно до ст.358 КК України, об`єктивна сторона цього виду злочину полягає в таких діях: підроблення посвідчення або іншого документа; збут підробленого документа; виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, а так само, інших офіційних печаток, штампів чи банків та їх збут.
Предметом злочину є : посвідчення або інший документ, який надає права або звільняє від обов`язків і який видається чи посвідчується підприємством, установою чи організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, тощо.
Так, відповідно до примітки до ст.358 КК України, під офіційним документом у статті 358 та статтях 357 і 366 КК України, слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються видаються чи посвідчуються повноважними /компетентними/особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, фізичних осіб незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами? у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку із їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що є складені з дотримання визначених законом форм та місять передбачені законом реквізити.
Підробленням документу у розумінні ст.358 КК України є повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній; внесення у справжній документ з точки зору форми документ неправдивих відомостей; зміна з місту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій; підроблення відбитків штампу, печатки як необхідного реквізиту документу.
Таким чином, слідчим в повні мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст.94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку із для прийняття відповідного процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .