У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Справа153/221/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 02.02.2016, №0000215 від 09.06.2016 та №0000242 від 26.06.2016 про обвинувачення
ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 02.02.2016, №0000215 від 09.06.2016 та №0000242 від 26.06.2016, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження ухвалою суду від 09 серпня 2016 року.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 призначено кримінальне провадження до судового розгляду та продовжено дію запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 07 жовтня 2016 року. 07 жовтня 2016 року визначено датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не звершене до спливу двомісячного строку з дня продовження строку судом обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд має підстави розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 посилаючись на те, що на даний час не усунені обставини, які стали підставою для тримання обвинуваченої під вартою, та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, строк тримання обвинуваченої під вартою закінчується, але кримінальне провадження ще не завершено.
Обвинувачена та її захисник не погоджуються із позицією прокурора у цьому кримінальному провадженні. Захисник посилається на те, що прокурором не надано доказів про наявність ризиків та відсутні підстави вважати обвинувачену такою, що може ухилятися від слідства та суду. Вважає недоцільним тримання обвинуваченої під вартою, просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою до двох місяців, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, за які законом передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.06.2016, а саме неодноразові судимості обвинуваченої, підозра у вчиненні умисних кримінальних правопорушень у період іспитового строку, намагання переховуватися від слідства та суду.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 04 грудня 2016 року.
Визначити 04 грудня 2016 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційне оскарження ухвали не передбачене ст.331 КПК України. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий ОСОБА_8