overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1 КС/681/ 111 /2016
681/1068 /16-К
Ухвала

03 серпня 2016 року слідчий суддя Полонського районного суд Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Полонського відділення поліції ОСОБА_4 про поміщення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи,
02 серпня 2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення мобільного телефона в ОСОБА_7 вартістю 258 грн. , що підтверджується зібраними доказами. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №444 від 21 липня 2016 року підозрюваний потребує направлення на стаціонарну експертизу з поміщенням у відділення для професійного, тривалого, всебічного обстеження, а тому ОСОБА_5 слід помістити до Хмельницької обласної психоневрологічної лікарні № 1 для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримують доводи клопотання.
Підозрюваний та його захисник не заперечують проти клопотання слідчого.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозра підтверджується протоколом допиту ОСОБА_5 , потерпілої, свідків, протоколом огляду мобільного телефону, висновком товарознавчої експертизи, довідкою про перебування ОСОБА_5 на обліку в лікаря нарколога. У справі проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої ОСОБА_5 потребує направлення на стаціонарну експертизу для професійного, тривалого, всебічного обстеження.
З огляду на встановлені обставини для встановлення всіх обставин у справі, а також для захисту інтересів підозрюваного клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 509 КПК України слідчий суддя,
Направити ОСОБА_5 до відділення судово-психіатричних експертиз Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення призначеної досудовим слідством стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи з поміщенням підозрюваного у судове відділення на строк не більше ніж до 02 жовтня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 216/1234/16-к
У Х В А Л А

02.08.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про повернення суми застави по кримінальній справі;-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу знаходилось кримінальне провадження № 0002537 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, справа № 216/1234/16-к.

Вироком суду від 30.05.2016 р. затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

30.05.2016 р. ОСОБА_5 сплатила вказану суму штрафу, що підтверджується матеріалами кримінальної справи.

30.06.2016 р. набрав законної сили вирок суду, а відповідно запобіжний захід у вигляді застави скасовується, тому внесену суму застави необхідно повернути заставодавцю, який саме звернувся до суду з клопотанням про повернення йому суми застави.

На підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави за для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки шкода відшкодована у повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із безпідставністю подальшого знаходження грошових коштів на депозитному рахунку Державної судової адміністрації України, керуючись ч. 11 ст. 182 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму застави у розмірі 22 048,00 грн.(двадцять дві тисячі сорок вісім гривень), як гарантію процесуальної поведінки, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА у Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, рахунок отримувача 7442, МФО отримувача 820172, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, внесена згідно квитанції від 09.03.2016 р. код 0433-3409-5362-8373 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2016 р. по справі № 216/1172/16-к,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Галиги І.О.,

при секретарі: Сазоновій В.Г.,

за участю прокурора: Ткачук Г.В.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 про відновлення строку подачі апеляції на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2013 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 550 (пятсот пятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 9 350 (девять тисяч триста пятдесят) грн. з позбавленням права обіймати посади, повязані із організаційно-розпорядчими обовязками строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 349 КПК України вирок суду може бути оскаржений на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

18.03.2013 року, після спливу строку на апеляційне оскарження вироку, до Дніпровського районного суду м. Києва від прокурора прокуратури Дніпровського районного м. Києва ОСОБА_2 надійшла апеляція на вказаний вирок суду та клопотання про поновлення строку подачі апеляції, оскільки прокурор вчасно не зміг внести апеляцію на рішення суду у звязку із перебуванням на лікарняному. До справи надано копію листка непрацездатності.

Згідно ст. 353 КПК України питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Пропущений строк може бути поновлений у випадку пропуску його з поважних причин.

Прокурор підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Захисник засудженого ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурор мала можливість подати апеляцію, не порушуючи строки.

Вислухавши думку прокурора, та захисника, суд вважає за потрібне відновити пропущений строк для оскарження вироку Дніпровського районного суду від 23.01.2013 року, оскільки наведені прокурором причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду є обґрунтованими та визнаються судом поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349 та 353 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2013 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.368 КК України задовольнити.

Поновити прокурору прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 строк на подання апеляції на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3130/16-к
Провадження № 1-кп/591/305/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 09:30 год. 09.08.2016 з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілої та обвинуваченої.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1027/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"02" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 06.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувалися.

Ухвалою суду від 5 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 13 липня 2016 року, 13 липня 2016 року підготовче судове засідання було відкладено на 20 липня 2016 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та відсутністю підтвердження про вручення йому судової повістки. 20 липня 2016 року підготовче судове засідання було відкладено на 2 серпня 2016 року і оголошений привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явилась, надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 9 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/784/15-к
Номер провадження 1-кп/749/8/16
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Беручи до уваги клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питаня про їх об`єднання.
Враховуючи вищенаведене, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень суд вважає, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду
На підставі викладеного та керуючись ст. 217,334 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Об`єднати кримінальне провадження у справі за № 749/784/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.185, ч.3 185, ч.2 186 КК України з кримінальним провадженням у справі за № 749/607/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України в одне провадження, присвоївши справі загальний номер № 749/784/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2899/16-к
Провадження № 1-кп/175/138/16

Ухвала

01 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001224 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

29 липня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
ухвалив:

По обвинувальному акту № 0001224 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.119 КК України, призначити підготовче судове засідання о 09.00 годині 04 серпня 2016 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3607/16-к
УХВАЛА

03 серпня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга подана особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-00 г. 08 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3868/15-к
№205/3868/15-к
Провадження №1-кп/205/49/16
У Х В А Л А
23 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3 , 309 ч.1КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 06 червня 2016 року,прокурор заявив клопотання про продовження строка тримання під вартою обвинуваченому, адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений не заперечували, тому суд вважає за доцільним продовжити йому строк тримання під варто на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 22 липня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2622/16-к
Провадження № 1-кп/192/134/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"04" серпня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000422, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000422, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000422, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
У Х В А Л А 03 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у ході підготовки касаційного розгляду скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 430 КПК України,
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження №11-кп/780/630/16 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 01 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000685,

встановила:

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
У касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого.

Разом з тим, з касаційної скарги є неможливим зрозуміти у чому саме полягають істотні порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 КПК, неправильне застосування апеляційним судом закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на положення ст. 413 КПК, та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, з огляду на положення ст. 414 КПК.

Подана касаційна скарга не містить конкретних доводів в обґрунтування окремо кожної з підстав незаконності ухвали апеляційного суду, на які посилається прокурор у касаційній скарзі.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи зазначене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-188/10Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/644/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з пропущенням строку апеляційного оскарження, надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року.
Вирішення питань, передбачених ст.ст.401, 402 КПК України відкласти до вирішення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2