Справа №636/23/16-к
Провадження №1-кп/636/215/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Дар Надія Сахновщанського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 01.10.2004 року Сахновщанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і встановленням іспитового строку в один рік; 18.10.2005 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.15, ч.1 ст.153 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 08.12.2005 року апеляційним судом Сумської області вирок в частині призначення покарання змінено і засуджено за ст.15, ч.1 ст.153,71 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі; 08.12.2008 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 15.04.2016 року Київським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі; у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 біля 22 години 30 хвилин 12 грудня 2015 року достовірно знаючи про відсутність господарів в домоволодінні та діючи з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де шляхом пошкодження зачиняючого пристрою проник до приміщення будинку і діючи таємно, викрав музичний центр «Панасонік АК600» вартістю, за висновком експерта, - 700 гривень, після чого з місця події зник використавши вкрадене на свою користь.
Допитаний у якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та виклав обставини його скоєння, як вказано вище.
ОСОБА_4 погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, повністю визнав свою провину, виказав щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.
Прокурор та сам обвинувачений не висловили жодних заперечень, щодо встановлених обставин.
У відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у його вчинені.
В судовому засіданні суд з`ясував, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винуватим у таємному викраденні чужого майна скоєного з проникненням у приміщення і роз`яснив йому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він та прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням до приміщення, скоєне повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий і судимості не зняті і непогашені, в тому числі і за аналогічні злочини, вже відбував покарання у виді позбавлення волі, негативно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання своєї провини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин що обтяжують його покарання, суд не вбачає.
Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують його покарання, те що скоєне ним кримінальне правопорушення є тяжким, суд призначає йому покарання в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковане діяння, - у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховування, можливе тільки з ізолюванням від суспільства.
Судові витрати у вигляді вартості проведеної по кримінальному провадженню експертизи покласти на обвинуваченого.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , винуватим у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду міста Харкова від 15.04.2016 року, більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою і строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання за даним кримінальним провадженням з 29 червня 2016 року.
Згідно із ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 29.06.2016 року по 18.07.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у виді вартості проведеної експертизи в загальній сумі 184(сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок.
Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.ст.394,395 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя: