Справа № 125/679/16-к
Провадження №11-кп/772/1011/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянула 12 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000670 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

раніше не судимого;

Засуджено за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 637,46 грн матеріальної шкоди, 4500 грн за надання правової допомоги та 2000 грн у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_6 ставиться питання про зміну вироку суду в частині вирішення цивільного позову шляхом збільшення стягнення на її суми користь моральної шкоди, посилаючись на неврахування судом заподіяння їй обвинуваченим численних тілесних ушкоджень, глибину перенесених нею фізичних і душевних страждань.
Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджений за те що,30.12.2015 року близько 22.30год. у будинку АДРЕСА_1 під час суперечки з ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно, наніс останній 10-11 ударів, а саме: правим кулаком в область лівої брови, два удари у ділянці нижньої щелепи справа і зліва, удар у ліве плече, 3-4 удари правим кулаком по голові у ділянці потилиці, після цього потерпіла впала лівою частиною тіла на підлогу. ОСОБА_7 продовжив наносити їй удари ногами та руками в область грудної клітки та живота. Згідно з даними висновку експерта №61 від 29.02.2016 року вказані тілесні ушкодження за давністю утворення можуть відповідати 30.12.2015 року та за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, або незначну стійку втрату загальної працездатності.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, або незначну втрату працездатності

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення потерпілої, підтримавшої доводи поданої апеляційної скарги; прокурора, щодо задоволення апеляційної скарги; дослідивши її доводи та письмові заперечення обвинуваченого проти її задоволення та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги потерпілої із наступних підстав.
Сам обвинувачений на апеляційний розгляд двічі не з`явився, лише подав свої заперечення проти задоволення апеляційної скарги, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні злочину, за який його засуджено, при обставинах, викладених у вироку, правильні, ґрунтуються на сукупності зібраних доказів, досліджених в суді, ніким із сторін кримінального провадження не оскаржуються, кваліфікація скоєного ОСОБА_7 також не викликає сумнівів.
Разом з тим, при вирішенні цивільного позову потерпілої суд не забезпечив належного його вирішення в частині відшкодування моральної шкоди, що суперечить нормам Конституції та законам України, щодо вирішення зазначених справ.
При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винного, незалежно від того чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи вона була відшкодована.
Незалежно від того, що обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував сум стягнення із нього матеріальної шкоди та оплату юридичних послуг потерпілої сума стягнення моральної шкоди судом занижена.
Її розмір відповідно до роз`яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року зі змінами і доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначається залежно від характеру та обсягу фізичних, душевних, психічних страждань, яких зазнав потерпілий, тривалості їх відновлення, стану здоров`я, вимушеними змінами у його життєвих стосунках та часу і зусиллям на відновлення попереднього стану.
При цьому суд мав виходити із засад розумності, справедливості і виваженості.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та вироку суду в результаті заподіяння потерпілій безлічі тілесних ушкоджень, вона в період новорічних свят знаходилася на лікуванні до 10 днів, після чого лікувалася амбулаторно.
Її мати, інвалід І групи залишалась в той час без її допомоги і підтримки.
В результаті отриманих ушкоджень відбулися зміни в її життєвих стосунках і необхідний був час для їх відновлення.
Тому суд мав належно оцінити дані обставини ї врахувати їх при визначенні суми стягнення моральної шкоди.
Письмові заперечення обвинуваченого проти того, що ОСОБА_6 здійснювала догляд за своєї матір`ю, спростовуються актом обстеження матеріально-побутових умов потерпілої, із якого слідують зазначені обставини.
Небажання обвинуваченого надати інші пояснення в апеляційному суді із приводу поданої апеляційної скарги не зашкодила розгляду її по суті, оскільки збільшення суми стягнення цієї суми не впливає ні на обсяг обвинувачення, ні на правову кваліфікацію.
Цивільний позов потерпілої міг окремо вирішуватись і в цивільному порядку. Повторна відсутність відповідача в суді без поважних причин також не заважала би вирішенню його по суті.
Зважаючи, що місцевий суд при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди не взяв до уваги всі докази, які впливають на визначення її суми, вирок суду в цій частині слід змінити, збільшивши суму стягнення із винного моральної шкоди.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову потерпілоїпро стягнення моральної шкоди змінити.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 7 000 (сім тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди
В решті оскаржуваний вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: