12.10.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9492/16
12 жовтня 2016 року м. Дніпро
10 жовтня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_2 ,за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до наданого слідчим клопотання, У 2015 році ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами проведених конкурсних торгів, уклало ряд договорів на виконання підрядних будівельних робіт з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час виконання яких замовник та підрядник підписали акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та акти вартості виконаних робіт (за формою КБ-3), в яких зависили об`єми та вартість виконаних робіт.
В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено виїмку документів стосовно договору № 166 від 14.09.2015, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по об`єкту: «Реконструкція системи водопостачання селища Романкове та 55 блочка в м. Дніпродзержинську (І черга)», які направлено експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Приймаючи до уваги вищевикладене і те, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 ; знаходяться документи, які мають доказове значення і необхідні для встановлення істини по кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки,приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, вважаю за можливе клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .а саме:
- проектно-кошторисна документація, робочий проект (технічну та технологічну частину з пояснювальною запискою та кресленнями), зміни нього та інші документи, по об`єкту: «Реконструкція системи водопостачання селища Романкове та 55 блочка в м. Дніпродзержинську (І черга)», висновки Держекспертизи, всі Декларації ІНФОРМАЦІЯ_6 стосовно даного об`єкту;
- рішення, розпорядження, накази та договори щодо виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція системи водопостачання селища Романкове та 55 блочка в м. Дніпродзержинську (І черга)», платіжні документи, рахунки, довіреності, акти зустрічних звірок та акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, службове листування та інші документи складені, у зв`язку з будівництвом вказаного об`єкту тощо;
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 12 листопада 2016 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1