Справа № 405/7663/15-к
1-кп/405/404/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кіровограда кримінальне провадження, внесене 30.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008124, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, який працює в Центральному комітеті Комуністичної партії секретарем Ленінського району м. Кіровограда, військовозобов`язаний, не одружений, не має на утриманні дітей чи осіб похилого віку, має середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів за наступних обставин.
30.08.2015 року близько 12:00 годин ОСОБА_6 з метою протиправного позбавлення життя та заволодіння майном ОСОБА_11 , прибув до домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , що належить останній під приводом принести книжки з англійської мови, маючи при собі в пакеті молоток. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 перебуваючи за вищевказаною адресою поспілкувавшись з ОСОБА_11 деякий час, взяв з пакету молоток в праву руку та маючи мету, спрямовану на позбавлення життя останньої та подальшого заволодіння її майном, наніс вказаним молотком близько 5 ударів в область голови ОСОБА_11 , від чого остання впала на підлогу та втратила свідомість. В подальшому ОСОБА_6 почав шукати гроші та коштовності, які знаходились в будинку ОСОБА_11 та заволодів трьома золотими перснями, золотим ланцюжком із хрестиком та кулоном, а також грошовими коштами у сумі 70 гривень. Виходячи з приміщення вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_6 почув, що ОСОБА_11 ще жива. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , тримаючи в руці кухонний ніж, наніс ним останній один удар ножем в область спини та близько 6 ударів вказаним ножем в область голови, від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла на місці.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_11 , тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з багатоуламковим переломом кісток зводу черепа, розмноженням і забоями речовини головного мозку, з пошкодженням його оболонок, крововиливу під м`які мозкові оболонки, з множинними забійними ранами в правій потиличній області голови і розвитком масивної зовнішньої кровотечі; колото-різаного пошкодження правої потиличної області голови, проникаючого в порожнину черепа, з формуванням раневого каналу в потиличній долі правої півкулі головного мозку з крововиливом навколо и розвитком масивної зовнішньої кровотечі; множинні колото-різані рани правої потилично-тім`яної області голови, утворюючі сліпі раневі канали в м`які тканини з вираженими крововиливами навколо, з точковими і лінійними насічками на зовнішній поверхні зводу черепа; різана рана правої бокової поверхні шиї з пошкодженням поверхні м`язів, з крововиливом в оточуючі м`які тканини і розвитком зовнішнього крововиливу; колото-різаної рани спини по серединній лінії на рівні 4-го грудного хребця; зі сторони правої бокової поверхні шиї два пошкодження у вигляді надрізів шкіри; обширний крововилив в області лівого ока з поширенням на лобну та вилицеву ділянку зліва, а також крововилив в область лівого колінного суглобу з боку передньої поверхні.
Причиною смерті ОСОБА_11 є відкрита черепно-мозкова травма з багато уламковим переломами кісток зводу черепа, розмноженням і забоями речовини головного мозку, з пошкодженням потиличної долі правої півкулі. Настання смерті потерпілої ОСОБА_11 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з спричиненою черепно-мозковою травмою.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав свою вину повністю у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, та показав, що 30.08.2015 року з 07 год. 00 хв. він з батьком був на дачі (кооператив «Червоної зірки») за аеропортом, де займалися господарськими справами. Приблизно з 09.00 по 10.00 годин він поїхав з дачі. Прийшовши до дому він перевдягнувся, помився, взяв інструменти: паяльник, яким він паяв акумулятор, молоток з рукояткою приблизно 20 см. та квадратним бойком, звуженим на кінці, викрутку, дві книги з англійської мови та пішов до магазину «АТБ» на Є.Маланюка, 1, де купив торт-рулет. Після того пішов до гаражу, що поряд із заводом «Червона зірка», де перебував приблизно з 10 год. до 11 год. В гаражі виклав інструменти та засипав у бутель вина цукор, та допоміг сусіду штовхати машину. Потім пішов в сторону магазину «АТБ» де біля швейної фабрики сів у маршрутку «1-й Центральний» та доїхав на ній до готелю «Київ». На зупинці «Центральний ринок», пересівши на маршрутку № 8, поїхав в сторону Кущівки. Доїхав до магазину «Семенівський», пішов до дому ОСОБА_11 . Він нікому не розповідав, що їде до ОСОБА_11 . Приблизно о 12 год. 00 хв. він подзвонив у двері, але ніхто не відкрив. Почекавши хвилин п`ять пішов до магазину «Семенівський» купити сигарет. Повернувшись до дому ОСОБА_11 подзвонив у двері, вона відчинила двері та впустила його в дім. Вони разом пройшли на кухню, він віддав їй книжки з англійської мови. ОСОБА_11 заварила чай і вони разом сіли пити чай з тортом-рулетом. Фірмовий пакет «АТБ», в якому він приніс торт, залишився у ОСОБА_11 , інших пакетів у нього не було. В цей час прийшов сусід ОСОБА_12 , який почав ремонтувати замок у вхідних дверях. Порозмовлявши у трьох, він ( ОСОБА_6 ) з ОСОБА_11 пройшли на кухню допивати чай. Згодом на кухню зайшов ОСОБА_12 . ОСОБА_12 почав прощатися, сказавши ОСОБА_11 , що прийде до неї о 19 год., та вийшов, за ним пішла ОСОБА_11 та він ( ОСОБА_6 ). ОСОБА_12 пішов через двері в заборі, а він попрощавшись з ОСОБА_11 пішов до виходу з воріт. У ОСОБА_11 він перебував приблизно з 12 год. до 14 год. Приблизно з 14.00 до 14.30 годин він зайшов без дзвінка у двір будинку АДРЕСА_3 . Там зустрівся з ОСОБА_13 , його донькою та зятем. Разом з ОСОБА_14 зайшли до будинку, де розмовляли, і після 15 год. 00 хв. він ( ОСОБА_6 ) пішов, пробувши у ОСОБА_14 приблизно пів години. Вийшовши на вул. Кримську викликав таксі до магазину «Бригадир» звідки і поїхав на таксі, на якому доїхав до перехрестя вул. В. Перспективна з вул. Гагаріна. Там приблизно о 16.00 годині зайшов у ломбард, де заклав за 4000 грн. золото, а саме обручку та каблучку, які були у нього вже протягом одного чи двох днів. Далі зайшов до сусіднього ломбарду, де працював його друг ОСОБА_15 , та забрав після ремонту ноутбук. Звідти пішов по вул. В.Перспективній до кафе «Магніт», де зустрівся з ОСОБА_16 , про зустріч з яким домовлявся ще в суботу, попередньо зателефонувавши. З ОСОБА_17 пробули в кафе хвилин 20, після чого пішли з ним до АДРЕСА_4 . Біля квіткового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. В. Перспективній, 2 чи 3, вони розійшлися. В квітковому магазині він купив квіти та пішки дійшов до додому, де переодягнувся та попрямував на святкування дня народження хресниці, на яке його було запрошено на 16 год. Він прийшов приблизно о 17 год. за адресою: АДРЕСА_5 , де й пробув до ночі. На запитання колегії суддів та учасників процесу ОСОБА_6 також повідомив про те, що ОСОБА_18 він знає з 2011 року. У них вдома у 2015 році був три рази: 24 лютого, 29 та 30 серпня. Коли, 29 серпня 2015 року він був у ОСОБА_11 , то розказав їй, що у нього є книжки з англійської мови. Того дня він перебував у ОСОБА_11 приблизно з 17 год. до 19 год. і вони домовилися про зустріч 30 числа щоб він віддав їй вказані книги. Після того як пішов від неї, то вирішив не заходити до ОСОБА_14 , так як було вже пізно. 30 серпня він прийшов до ОСОБА_11 щоб віддати книжки та перебуваючи вдома у неї заходив у спальню та ще одну кімнату, де вона показувала йому вишиті ікони. На питання щодо походження золотих прикрас, які він здав у ломбард, відповідати відмовився. 30.08.2015 року з ранку він був одягнений у спортивні чорні штани та сіру футболку та взутий у чорні кросівки. Потім переодягнувся у чорну або темно-синю футболку й ті ж самі чорні кросівки. Ще переодягався в білі брюки та світлу сорочку. Яким чином на одяг, в якому він був у ОСОБА_11 , потрапила кров останньої він не знає. Крім того, ОСОБА_6 в судовому засіданні 03.03.2016 року повідомив, що після затримання о 15.00 годині 31.08.2015 року з боку працівників міліції по його відношенню вчинялось психологічне та фізичне насильство з метою примусити його зізнатись у вчиненні вбивства. Того ж дня захиснику та у подальшому слідчому судді при вирішенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу він не розповідав про дане насильство, так як по його словам він був заляканий погрозами вказаних вище працівників міліції. Під час судового розгляду 10.05.2016 року обвинувачений повідомив, що грошові кошти, вилучені під час його затримання, це ті гроші, які залишились у нього від закладу в ломбарді золотих прикрас 30 та 31 серпня 2015 року.
Вина ОСОБА_6 в умисному вбивстві з корисливих мотивів ОСОБА_11 підтверджується, не зважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим, дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності, належності та допустимості.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , надала суду показання про те, що ОСОБА_11 була дружиною її дядька та в останній раз вона бачила її в травні 2015 року. Про смерть ОСОБА_11 дізналася від ОСОБА_19 , який і займався похованням останньої. Інших родичів крім неї у ОСОБА_11 не залишилося, син помер та її дядько чоловік ОСОБА_11 на момент смерті останньої другий тиждень знаходився у лікарні та помер у день похорон останньої. ОСОБА_11 була пенсіонеркою, а раніше працювала викладачем англійської мови. За життя ОСОБА_11 , зазвичай, перебувала вдома, так як у неї боліла спина. Вдома вона давала уроки англійської мови, до неї приходили займатися діти, у гості заходили друзі. ОСОБА_11 була довірливою, доброзичливою та неконфліктною людиною. Крім того, ОСОБА_9 зазначила, що обвинуваченого ОСОБА_6 вона не знає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав суду показання про те, що він і його мати були близькими друзями з ОСОБА_11 , вони були майже однією сім`єю, зазначив, що остання вважала його сином, кожного дня приходив до ОСОБА_18 , допомагав та інколи ночував у них. 28.08.2015 року він прийшов за місцем мешкання ОСОБА_11 в будинок АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_11 , яка сиділа за столом з ОСОБА_6 . О 19.00 год. він повернувся до ОСОБА_11 і вона повідомила йому, що це до неї приходив секретар комуністичної партії з приводу сплати членських внесків за неї та її чоловіка, який на той момент перебував у лікарні. 30 вересня 2015 року він був у своєї матері за місцем її проживання в будинку АДРЕСА_2 , коли до них прийшла ОСОБА_11 , попросила полагодити замок у вхідних дверях. Він взяв інструменти та прийшов до ОСОБА_11 через об`єднаний двір десь о 14.00 годині. В помешканні, де проживала ОСОБА_11 він побачив її разом з ОСОБА_6 , який був одягнутий у темний одяг. Вони сиділи за столом та пили чай з рулетом, який приніс ОСОБА_6 , та вели бесіду, а на столі лежали книжки з англійської мови. Він почав ремонтувати замок та не помітив, щоб у ОСОБА_11 з ОСОБА_6 був якийсь конфлікт. Він відремонтував старий замок та пішов, а ОСОБА_11 з ОСОБА_6 ще продовжували пити чай. Поряд із столом він бачив пакет, який ОСОБА_11 не належав. Окрім них, інших сторонніх осіб в домі не було. Він ( ОСОБА_20 ) пішов десь о 15 год. 00 хв., сказавши ОСОБА_11 , що повернеться о 19 год. 00 хв. для того, щоб вона перевірила його документ. О 19 год. 10 хв. він підійшов до дверей веранди ОСОБА_11 , котрі були відчинені, як і двері у коридор, та побачив, що вона лежить на веранді, головою донизу в напрямку дивану від дверей коридору, її права рука була відведена назад, а ліва була поряд з тілом. Він подумав, що у неї щось закотилося під диван, тому сказав їй, що він зараз допоможе їй. Коли він ступив на сходинку, то побачив, що поряд з нею калюжа крові. Придивившись, він побачив загнаний у центр її голови великий кухонний ніж, а поряд з нею біля голови лежав маленький ніж та пилочка. Він покликав її, але вона не реагувала. Не заходячи до будинку він одразу побіг до матері, звідки викликав швидку та міліцію. Він повідомив також про те, що раніше на свята бачив на ОСОБА_11 перстень з діамантом, обручку, а на її шиї був золотий ланцюжок з кулоном.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2015 року та довідки до протоколу свідок ОСОБА_20 впізнав за загальними рисами обличчя ОСОБА_6 , як особу, яку він бачив 30.08.2015 року приблизно о 15.00 в будинку АДРЕСА_2 (т. 1 а.к.п. 74-76).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав суду показання про те, що він особисто знає ОСОБА_6 , вони з ним є товаришами. Приблизно 10 серпня 2015 року він вирішив придбати ноутбук. Хлопці йому допомогли вибрати ноутбук і він придбав ноутбук «Леново» за 7600 грн. ОСОБА_6 запропонував йому допомогу щодо налаштування ноутбуку, тому він передав ноутбук останньому для налаштування. Ноутбук знаходився у ОСОБА_6 десь протягом трьох тижнів. 30 серпня приблизно о 12 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітися десь о 14 год. 30 хв., для того щоб повернути ноутбук. Вони зустрілися приблизно о 14 год. 30 хв. та пішли в кафе «Магніт», щоб перевірити працездатність ноутбуку. В кафе вони сиділи приблизно хвилин 40. ОСОБА_6 сказав, що йому потрібно піти купити квіти та йти на день народження. Після чого, вони розійшлися, домовившись, що зустрінуться завтра та ОСОБА_6 віддасть йому модем. Підчас розмови з ОСОБА_6 він не помітив в його поведінці хвилювання. Того дня ОСОБА_6 був одягнений у чорні джинси та якусь футболку. Загалом ОСОБА_6 він охарактеризував, як дуже дбайливу, скромну людину, яка з повагою ставиться до старших.
Відповідно до протоколу огляду місця події з ілюстраціями від 30.08.2015 року було проведено в присутності понятих огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , де у будинку було виявлено та вилучено: ніж, який знаходився в голові трупа ОСОБА_11 ; ніж з нашаруванням РБК, що лежав зліва від голови трупа ОСОБА_11 ; гаманець жіночій з плити кімнати №2; мобільний телефон «NOKIA»; змив РБК з порогу вхідних дверей будинку; змив РБК та контрольний змив із кахля у коридорі; змив та контрольний змив РБК з підлоги біля трупа; речовина біологічного походження з дивану у коридорі; фрагмент картону з-під бісквітного рулету; після оброблення поверхні предметів спеціальним порошком з поверхні журналу, упаковки з-під рулету, пачки чаю, що були на кухні, було виявлено п`ять відрізків липкої стрічки типу «скотч» зі слідами пальців рук; квитанція №75395829, які опечатані та поміщені в окремі спеціальні пакети (т.1 а.к.п. 12-35). Вказані предмети оглянуто відповідно до протоколу огляду предметів та приєднано, як речові докази згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами (т.1 а.к.п. 79-81).
Згідно з результатами судово-дактилоскопічної експертизи №348 від 15.09.2015 року при дослідженні слідів пальців рук з пачки чаю, з упаковки з під рулету та журналу, які лежали на столі, вилучених під час огляду місця події 30.08.2015 року за адресою: м. Кіровоград, вул. Свердлова, 63, встановлено, що слід пальця руки з розмірами 21x18мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_11 , слід пальця руки з розмірами 31x22мм залишений великим правим пальцем правої руки ОСОБА_6 , слід пальця руки розмірами 43x17мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 , слід пальця руки з розмірами 12x10мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_6 (т.1 а.к.п.134-137).
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 31.08.2015 року було проведено в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 огляд місця проживання ОСОБА_6 , а саме квартири АДРЕСА_6 , де було виявлено та вилучено джинси, футболку чорного кольору та чоловічі кросівки чорного кольору (т.1 а.к.п. 38).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надала суду показання про те, що вона є сусідкою ОСОБА_6 . В день коли проводився обшук у квартирі, де проживає ОСОБА_6 , їй запропонували бути понятим. Обшук проводився приблизно о 22.00 год. при штучному освітлені. Вона зайшла в квартиру та в її присутності працівники міліції знайшли: брудні, потоптані, джинсові брюки, не помиті в пилюці кросівки або полу кросівки, та поношену чорну трикотажну теніску, з ліва, на якій була маленька лейбочка. Другим понятим була запрошена ОСОБА_23 . Працівники міліції показували їй всі речі, які вилучалися. Інший понятий, ОСОБА_23 , зайшла до кімнати коли джинси вже знайшли. Всі вилучені речі опечатали та вона підписала надані документи працівниками міліції. Зауважень до протоколу у неї не було, ознайомлюватись з ним їй ніхто не заважав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надала суду показання про те, що вона є сусідкою ОСОБА_6 з 1999 року. В день, коли проводився обшук у квартирі, де проживає ОСОБА_6 , їй запропонували бути понятим. В квартиру прийшла разом з працівниками міліції, однак запізнилась на початок даної слідчої дії. Обшук проводився в одній кімнаті, де були пакети з речами, один з яких був на колінах працівника міліції. Що це були за вилучені речі вона не знає. В квартирі ще знаходилися хазяїн квартири ОСОБА_15 та інший понятий - ОСОБА_25 , яка перша підписувала документи. Вона та інший понятий підписували документи та розписувалися на декількох пакетах. У неї ( ОСОБА_24 ) зауважень до протоколу не було, в ознайомлені з документами, які вона підписувала її ніхто не обмежував.
Згідно з результатами судово-медичної експертизи №741 від 06.10.2015 року на вилученій під час огляду місця події 30.08.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , футболці підозрюваного ОСОБА_6 знайдено сліди крові (т.1 а.к.п. 144-145).
Згідно з результатами судово-медичних експертиз №742 та №743 від 06.10.2015 року на вилучених під час огляду місця події 30.08.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , штанах джинсових та обох кросівках підозрюваного ОСОБА_6 знайдено сліди крові людини (т.1 а.к.п. 147-148, 150,151).
Згідно з результатами судової молекулярно-генетичної експертизи №904 від 19.11.2015 року кров на речах підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, на футболці, джинсових брюках та кросівках, вилучених під час огляду місця події 30.08.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , походить від потерпілої ОСОБА_11 (т.2 а.к.п. 95-98).
Відповідно до висновку експерта № 1306 від 31.08.2015 року у ОСОБА_6 при обстеженні будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран на тілі не виявлено (т.1 а.к.п.106).
Висновком експерта № 704 від 02.09.2015 року встановлено, що кров ОСОБА_6 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.к.п.109,110).
Переглядом відеозапису від 30.08.2015 року, на якому зафіксовано запис з камер спостереження в приміщенні АТБ-Маркет за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 60, встановлено, що ОСОБА_6 30.08.2015 року приблизно з 10 год.42 хв. по 10 год. 46 хв. прийшов до вказаного магазину з молотком та книгами, які залишив у камері схову, потім купив рулет та фірмовий пакет магазину, в який склав рулет, книги та молоток, і пішов з магазину (т. 1 а.к.п. 98). CD-R диск з вказаним записом оглянуто відповідно до протоколу огляду предметів та приєднано, як речові докази згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами (т.1 а.к.п. 99-100).
Під час перегляду запису встановлено, що ОСОБА_6 був одягнутий у чорну футболку поло, темні джинси та чорні кросівки.
Після перегляду вказаного відеозапису обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що на відеозапису дійсно він, одягнутий у чорну футболку поло, темні джинси та чорні кросівки, прийшов до магазину щоб купити рулет. З собою він приніс книги, молоток, а інші інструменти були у нього в карманах, які він потім не схотів скласти в пакет, який придбав у АТБ.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 31.08.2015 року у ОСОБА_6 під час обшуку виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 2650 грн., шкіряний гаманець чорного кольору та банківські картки (№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ). Вказані грошові кошти, а саме: чотири грошові купюри номіналом 500 грн. (серія МА6283108, ЛИ 4365701, СГ2780482, МА7594472), одна грошова купюра номіналом 200 грн. (серія ВЦ 8247299); три грошові купюри номіналом 100 грн. (серія ЕЧ 6069384, ВГ 5760171, КЛ 7000496); три грошові купюри номіналом 50 грн. (серія КГ 7056237, КГ 7818078, КТ 7029189), відповідно до протоколу огляду предметів від 29.10.2015 року оглянуто та згідно з даними постанови від 29.10.2015 року приєднано як речові докази (т.1 а.к.п. 82, 83, 157-159).
На запит органу досудового слідства ПТ «Ломбард-скарбниця» були надані завірені копії двох договорів застави від 30.08.2015 року з часом 15:54:36 та 15:54:38, згідно яких ОСОБА_6 заклав золоту каблучку 583 проби загальною вагою 3,41 г та золоту обручку 583 проби загальною вагою 5,11 г, отримавши за це грошові кошти в сумі 1 665 грн. 17 коп. та 2 334 грн. 83 коп. відповідно. Також, надані завірені копії трьох договорів застави від 31.08.2015 року з часом 10:13:13, 10:13:15 та 10:13:19, згідно яких ОСОБА_6 заклав золотий ланцюг 583 проби загальною вагою 1,8 г, золоту каблучку 583 проби загальною вагою 1,75 г та золотий кулон 585 проби загальною вагою 0,49 г, отримавши за це грошові кошти в сумі 859 грн. 44 коп., 830 грн. 14 коп. та 217 грн. 55 коп. відповідно. Крім того, відповідно до відповіді ПТ «Ломбард-скарбниця» ОСОБА_6 заклав 31.08.2015 року о 10:13:17 золотий хрестик 583 проби загальною вагою 0,48 г (т.1 а.к.п. 86-92).
Відповідно до протоколу огляду трупа від 31.08.2015 року було оглянуто труп ОСОБА_11 в приміщенні моргу КЗ «Кіровоградське бюро судово-медичної експертизи», що розташоване по вул. Металургів в сел. Нове м. Кіровограда. Під час огляду виявлені на трупі тілесні ушкодження та вилучено зразки крові, відбитки пальців з обох рук, одяг ОСОБА_11 : пояс, труси, панчохи, сорочка та штани, бюстгальтер, та зрізи нігтів з обох рук (т.1 а.к.п.40, 41). Вказані предмети оглянуто відповідно до протоколу огляду предметів та приєднано, як речові докази згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами (т.1 а.к.п. 79-81).
Відповідно до даних висновку експерта № 781 від 22.10.2015 року на трупі ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з багатоуламковим переломом кісток зводу черепа, розмноженням і забоями речовини головного мозку, з пошкодженням його оболонок, крововиливу під м`які мозкові оболонки, з множинними забійними ранами в правій потиличній області голови і розвитком масивної зовнішньої кровотечі (ушкодження виникли внаслідок не менше п`яти травмуючих впливів тупого предмета (-ів), переважний напрямок травмуючих впливів ззаду наперед і кілька справа наліво, ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння у живих осіб несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень); колото-різаного пошкодження правої потиличної області голови, проникаючого в порожнину черепа, з формуванням раневого каналу в потиличній долі правої півкулі головного мозку з крововиливом навколо и розвитком масивної зовнішньої кровотечі (ушкодження утворилося в результаті однократного шкідливого впливу плоского предмета клинкової типу, який володіє колючо-ріжучими властивостями, частина предмета, яка загрузла в речовину головного мозку мала ширину не менше 2,5 см і довжину не менше 11 см., напрямок шкідливого впливу предмета переважно ззаду наперед, дещо справа наліво і знизу вгору, ушкодження стосовно живих осіб за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень); множинні колото-різані рани правої потилично-тім`яної області голови, утворюючі сліпі раневі канали в м`які тканини з вираженими крововиливами навколо, з точковими і лінійними насічками на зовнішній поверхні зводу черепа (ушкодження утворилися в результаті неодноразових травмуючих впливів плоского однобічногострим колючо-ріжучим предметом (-ами), було нанесено не менше шести травмуючих впливів предметом, описаних вище властивостей, в правій потиличній області голови, переважний напрямок травмуючих впливів ззаду наперед); різана рана правої бокової поверхні шиї з пошкодженням поверхні м`язів, з крововиливом в оточуючі м`які тканини і розвитком зовнішнього крововиливу (виникла в результаті травмуючого впливу предмета, який має гострий край (лезо) і має ріжучи властивості); колото-різаної рани спини по серединній лінії на рівні 4-го грудного хребця (ушкодження утворилися в результаті однократного травмуючого впливу предмета плоскої форми, що володіє колючо-ріжучими властивостями і має односторонній характер заточування клинка); зі сторони правої бокової поверхні шиї два пошкодження у вигляді надрізів шкіри (з ознаками не менше двох травмуючих впливів предмета з ріжучими властивостями і гостро заточеним краєм); обширний крововилив в області лівого ока з поширенням на лобну та вилицеву ділянку зліва, а також крововилив в область лівого колінного суглобу з боку передньої поверхні (утворилися від дії тупих твердих предметів).
Після сукупності заподіяних тілесних ушкоджень потерпіла жила короткий проміжок часу. Причиною смерті ОСОБА_11 є відкрита черепно-мозкова травма з багато уламковим переломами кісток зводу черепа, розмноженням і забоями речовини головного мозку, з пошкодженням потиличної долі правої півкулі. Настання смерті потерпілої ОСОБА_11 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з спричиненою черепно-мозковою травмою. Сукупність ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_11 , не могла утворитися при падінні з висоти або при падінні з положення стоячи навзнак на яку-небудь поверхню. Смерть потерпілої ОСОБА_11 могла настати 30.08.2015 року приблизно до 3,5-7 годин до 21 годині 15 хвилин (т. 1 а.к.п.45-54).
Відповідно до даних висновку експерта № 781/1 від 26.10.2015 року сукупність тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_11 , була заподіяна в результаті не менше шести впливів колючо-ріжучим предметом та не менше п`яти тупих травмуючих в праву потилично-скроневу ділянку голови, не менше трьох впливів ріжучим предметом в область шиї справа, не менше одного колючо-ріжучої дії в область спини, не менше одного тупого травмуючого впливу в область обличчя зліва і не менше одного тупого травмуючого впливу в області лівого коліна.
Причиною смерті ОСОБА_11 є відкрита черепно-мозкова травма з багато уламковим переломами кісток зводу черепа, розмноженням і забоями речовини головного мозку, з пошкодженням потиличної долі правої півкулі як результат неодноразових тупих травмуючих впливів і одноразового колючо-ріжучої дії в область голови постраждалої.
Пошкоджень характерних для боротьби чи самооборони не виявлено. В момент заподіяння ушкоджень нападник, ймовірно, знаходився позаду постраждалої, при цьому положення тіла нападника могло бути різним, оскільки визначалося положенням тіла потерпілої.
Зіставлення даних, отриманих при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 і слідчого експерименту від 01 вересня 2015 року, не виключає можливості утворення ушкоджень при обставинах, зазначених підозрюваним ОСОБА_6 , а саме:
- у момент «одного удару молотком по голові», «коли ОСОБА_18 перебувала в дверях, які ведуть з коридору на веранду» одне з пошкоджень в правій потиличній області голови з ознаками дії тупого твердого предмета;
- при падінні ОСОБА_11 з положення стоячи вперед і удар об підлогу обличчям ушкодження у вигляді синців в ділянці лівої половини обличчя і в області передньої поверхні лівого колінного суглоба;
- у момент, коли « ОСОБА_26 нагнувся і завдав ще чотири або три удари по голові», три-чотири пошкодження в правій потиличній області голови з ознаками дії тупого твердого предмета і ушкодження у вигляді синців в області лівій половині обличчя;
- у момент, коли ОСОБА_26 «підійшов до неї з лівого боку і на манекені продемонстрував, як він наніс один удар в спину, після чого близько 5-6 ударів в задню частину голови» пошкодження з ознаками впливу колючо-ріжучого предмета в область спини і п`ять-шість ушкоджень у вигляді колото-різаних ран у правій потилично-скроневої області голови і різаних ран шиї справа (т.1 а.к.п.112-116).
Відповідно до даних висновку експерта № 200 від 05.11.2015 року рана на ділянці шкіри спини за характером є колото-різаною як результат однократної прямовисної дії плоского односторонньо гострого колюче-ріжучого предмета, який має обух П-образної форми помірної товщини й найбільшу ширину зануреної частини клинка близько 19 мм. Клинок був орієнтований обухом вниз, лезом уверх.
Рани та фрагментарний перелом склепіння черепа в правій тім`яно-потиличній ділянці голови за характером є забитими та колото-різаними як результат неодноразової дії різних видів травмуючих предметів:
- рани №1, №2, №3, №4, №5, №15 та відповідні їм пошкодження кісток склепіння черепа №2, №3, №15 виникли внаслідок не менш шістьох прямовисних та похилих дій плоского односторонньо гострого колюче-ріжучого предмета з П-образнім обухом та з найбільшою шириною зануреної частини клинка близько 28 мм. Положення та орієнтація клинка відносно поверхні шкіри та тіла людини в момент спричинення пошкоджень змінювалися;
- рани №10, №11, №12, №13, дві складові рани №14 та відповідні їм пошкодження склепіння черепа у вигляді вдавлених переломів №10, №12, горизонтальної складової щілиноподібного перелому №14; ділянок зминання кісткової тканини №11, №13 та вертикальної складової №14 виникли внаслідок не менш шістьох локальних травмуючих дій тупого твердого предмета (-ів). Характер пошкоджень №10, 11, 12 та горизонтальної складової №14 не виключають можливості їх спричинення предметом зі сплощеною подовженою контактуючою поверхнею шириною близько 3-4 мм.
Допитаний в судовому засіданні експерт-криміналіст ОСОБА_27 , підтвердивши правильність своїх висновків, суду показав, що у висновку № 781 під ознакою предмета з контактуючою поверхнею у вигляді ребра маються на увазі предмети, що мають дві площини (грані) котрі сходяться в одному ребрі, як приклад край поверхні стола, металевий кут, які з двох поверхонь утворюють кут. Можливість спричинення ушкоджень вказаних у п.п. 1.2., п.п. 1.3., п.п. 1.4., п.п.1.5. та п.п. 1.6. одним й тим самим предметом, зокрема, за своїми ознаками схожим на кухонний ніж або подібним предметом клинкового типу з загостреним лезом, не виключається. Пошкодження описані у п.п. 1.7. - великий синець в області лівого ока з поширенням на лобову і скулову області зліва, а також синець в області лівого колінного суглоба з боку передньої поверхні могли утворитися, як від ударів тупим предметом так і від падіння на тверду поверхню. Відповідаючи на запитання по висновку №781/1, експерт показав, що ушкодження заподіяні предметом з контактуючою поверхнею у вигляді ребра та предметом з контактуючою поверхнею у формі тригранного кута могли бути заподіяні одним й тим самим предметом, що за своїм характером унеможливлює утворення вказаних ушкоджень гострими предметами. Ушкодження описані у висновку № 200 у п.п. 1.1., п.п. 1.2.1. були спричинені предметом який має колото-ріжучі властивості, а у п.п. 1.2.2. рани № 11, № 13, №14 тупим твердим предметом чи предметами, рани № 10, №11, та № 12 предметом зі сплощеною подовженою контактуючою поверхнею шириною близько 3-4 мм. Такі рани могли утворитися шляхом нанесення ударів молотком, з викладеними у висновку характеристиками. В зв`язку з тим, що ОСОБА_11 тілесні ушкодження були спричинені в короткий проміжок часу, то встановити послідовність спричинення таких ушкоджень не можливо.
Відповідно до даних висновку експерта № 1380-81 від 15.09.2015 року при огляді трупу ОСОБА_11 виявлено: забій головного мозку, субарахноідальний крововилив, морфологічні ознаки шокової реакції (т.1 а.к.п.118).
Згідно з результатами судово-медичної токсикологічної експертизи №3028 від 03.09.2015 року в крові трупа ОСОБА_11 метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти не виявлені (т. 1 а.к.п.117).
З даних протоколу проведення слідчого експерименту від 01.09.2015 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходячись в будинку ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих та захисника розповів про вчинене ним вбивство ОСОБА_11 та показав, як саме він вбивав потерпілу, механізм нанесення ударів та, де він саме знайшов золоті прикраси та грошові кошти (т.1 а.к.п.179-181).
Крім цього, в судовому засіданні переглянуто відеозапис даного слідчого експерименту від 01.09.2015 року (т.1 а.к.п. 182) проведеного за участю захисника ОСОБА_28 , де ОСОБА_6 вказав, що 30.09.2015 р. прийшов до будинку своєї знайомої ОСОБА_11 , якби провідати останню, а насправді пограбувати її, так як дізнався за день до цього, що її чоловік перебував у лікарні. Він знав, що в неї є грошові кошти в інвалюті від родичів із-за кордону, гроші відкладені на дрова та на картоплю, та крім того він бачив у потерпілої золоті вироби. Конфліктів з потерпілою, як і в той день, у нього не було, вони перебували з нею в добрих стосунках. З собою в пакеті він приніс тортик, щоб пригостити потерпілу, три книги з англійської мови, які їй обіцяв, та молоток, щоб її оглушити у разі необхідності. ОСОБА_11 , зустрівши його, запросила до будинку, де вони на кухні пили чай. В цей проміжок часу приходив до потерпілої її сусід допомогти починити замок, який бачив його ( ОСОБА_6 ) у будинку. Сусід пішов. Через декілька хвилин, допивши чай, потерпіла почала проводжати його до виходу. ОСОБА_11 йшла попереду, а ОСОБА_6 достав з пакету молоток, який приніс з собою, взявши його в праву руку, та вдарив ззаду по голові потерпілу даним молотком, коли та знаходилась в дверях з коридору до веранди, щоб оглушити її. Від даного удару ОСОБА_11 впала на підлогу обличчям в низ та продовжувала лежати, та хрипіла. Він підійшов до потерпілої та ще три чи чотири рази вдарив молотком їй по голові. Він зрозумів, що вона вже непритомна. Поклав рядом з непритомною потерпілою молоток та пішов до вітальні брати золоті вироби. Він знав, що вони були у серванті. Там він і знайшов золотий ланцюжок з золотим не великим хрестиком та золотим не великим кулоном у виді ромбу, золоту обручку, золоту каблучку фігурну, золоту каблучку з камінням. Золоті вироби поклав у задню кишеню своїх штанів. Після він, продовжуючи шукати в даній кімнаті коштовності та гроші, знайшов на пічці жіночу сумочку, в якій знаходився гаманець. В гаманці він знайшов 70 грн. (50 грн. 1 купюрою та інші купюри номіналом по 5, 2, 1 грн.), які поклав до задньої кишені. В інших кімнатах, зокрема, і в залі він нічого не знайшов цінного для себе, та повернувся до виходу, якій вів до коридору, вирішив покласти золоті вироби до пакету, який знайшов біля сумочки, та почув, що ОСОБА_11 почала хрипіти. Він зрозумівши, що потерпіла зможе покликати на допомогу, направився на кухню, де з шухляди в столі взяв в праву руку великий кухонний ніж з помаранчово-чорною ручкою та написом «Хортиця» та підійшов до ОСОБА_11 з лівої сторони. Далі ОСОБА_6 на манекені показав, як він наніс потерпілій один удар ножем у спину та 5-6 ударів ножем у задню частину голови, залишивши ніж у голові. Після того, він витер рукоятку даного ножа та зняв помаранчеві рукавички, які він одягнув після того, як наніс перший удари молотком потерпілій. ОСОБА_11 не кричала. Він зрозумів, що вона померла, так як побачив, що пішла кров. Тоді було вже приблизно 14.30 14.45 годин, бо в 15.20 він вже був у себе на районі «5х5». Молоток в пакеті, ганчірку, якою він витер рукоятку ножа, та рукавички він поклав ще в один пакет, який взяв з собою та попрямував до виходу з подвір`я, однак не зміг відкрити хвіртку. Далі ОСОБА_6 показав місце, в якому він перестрибнув через паркан зліва від воріт. Далі ОСОБА_6 вказав йти до вулиці Херсонської м. Кіровограда, по якій він йшов до місця, куди він прямував щоб викинути молоток. ОСОБА_6 вказав місце, де він у річку викинув пакет з молотком, ганчіркою та перчатками. Після ОСОБА_6 вказав, що викликав таксі «Любимое» зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_5 . На виклик приїхав автомобіль марки «DAEWOO» чорного кольору та поїхав до ломбарду, де заклав обручку та каблучку з візерунком приблизно за 4 000 грн., а іншу частину золота заклав в цей же ломбард наступного ранку приблизно за 2 000 грн. З цих грошей він за 3000 грн. викупив ноутбук, а інші гроші витрачав на себе. ОСОБА_6 вказав, що він розповів все добровільно, на нього починаючи з моменту його затримання не вчинявся будь-який тиск з боку працівників міліції.
З даних акту судово-психіатричної експертизи № 468 від 18.09.2015 року вбачається, що в момент вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 не страждав і на даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.к.п. 119-121).
У судовому засіданні були досліджені всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, які мали значення для правильного вирішення справи, всім їм дана оцінка.
З урахуванням наведеного, аналізуючи зібрані під час досудового розслідування та подані стороною захисту в ході судового розгляду докази з точки зору їх належності та допустимості, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Логічними та послідовними суд визнає показання свідка ОСОБА_20 з приводу часу, коли ОСОБА_6 перебував у будинку ОСОБА_11 (приблизно з 14.00 до 15.00 годин), та того, що він пішов першим, залишивши ОСОБА_11 та ОСОБА_6 самих у будинку вбитої. Дані покази кореспондуються з тим часом, який вказав при слідчому експерименті ОСОБА_6 (приблизно 14.45 годин), коли він пішов від ОСОБА_11 після вбивства останньої, та тим, що ОСОБА_6 зазначив, що вбив ОСОБА_11 після того, як пішов з будинку сусід останньої. Крім того, дані показання кореспондуються з висновком експерта № 781 від 22.10.2015 року, зокрема, і в частині щодо часу настання смерті ОСОБА_11 з 14.15 год. по 17.45 год.
При оцінці показань свідка ОСОБА_20 суд виходить з того, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не навів жодної підстави для його обмовляння свідком. Разом з цим, обставини, зазначені свідком ОСОБА_20 співпадають з обставинами, на які посилався ОСОБА_6 під час слідчого експерименту. З урахуванням наведеного, суд визнає показання свідка ОСОБА_20 логічними і щирими.
Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_16 в частині вказаного ним часу зустрічі його з ОСОБА_6 30 серпня 2015 року о 14.30 год. та відкидає їх, так як вони спростовуються сукупністю вище наведених доказів, зокрема, показами свідка ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_6 (як під час судового розгляду, так і під час слідчого експерименту з підозрюваним), згідно яких в 14.30 год. 30.08.2015 року ОСОБА_6 ще перебував у будинку ОСОБА_11 . Зустрівся ж він зі свідком ОСОБА_16 лише після того, як здав у ломбарді золоті прикраси приблизно о 16.00 годині, що підтверджується також завіреними копіями двох договорів застави обручки та каблучки від 30.08.2015 року з часом 15:54:36 та 15:54:38, укладені між ПТ «Ломбард-скарбниця» та ОСОБА_6 .
При аналізі оголошених та досліджених в судовому засіданні документів, наявних у матеріалах кримінального провадження, колегія суддів виходить з того, що протокол огляду місця події від 30.08.2015 року, протокол затримання особи від 31.08.2015 року, протокол огляду трупа від 31.08.2015 року, протокол проведення слідчого експерименту від 01.09.2015 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2015 року складені відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до показів свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_24 , які були присутні в якості понятих при огляді місця події від 31.08.2015 року, під час якого були виявлені та вилучені одяг та взуття ОСОБА_6 , ОСОБА_24 не була присутня на самому початку огляду місця події. Дана обставина на думку колегії суддів не є критичним порушенням кримінального процесуального закону (ст.223 КПК України), яке може потягнути недопустимість доказу - протоколу огляду місця події від 31.08.2015 року (т.1 а.к.п.38) та інших доказів зібраних у подальшому, які кореспондуються з ним.
Досліджені в судовому засіданні висновки експертів, колегія суддів вважає науково обґрунтованими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою і покладає їх в обґрунтування вироку, беручи до уваги дачу їх кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженістю з сукупністю інших доказів по кримінальному провадженню.
Колегія суддів, за результатами дослідження відеозапису слідчого експерименту від 01.09.2015 року будинку ОСОБА_11 , відзначає, що ОСОБА_6 чітко та послідовно, характерною для нього мовою та з використанням слів притаманних його словниковому запасу показує механізм вчинення вбивства потерпілої з заволодінням золотих прикрас та грошових коштів, повідомляючи при цьому такі деталі, як місце розміщення золотих прикрас та грошових коштів у квартирі потерпілої, обізнаність у походженні грошових коштів у потерпілої (зокрема, від родичів із-за кордону), розташування потерпілої та його під час нанесення ударів молотком та ножем, які безумовно виключають попередній інструктаж з боку працівників міліції, як на цьому наполягає обвинувачений.
Досліджені під час судового розгляду відеозаписи з камер спостереження в АТБ-Маркеті від 30.08.2015 року, на яких видно, що у ОСОБА_6 був з собою молоток, копії договорів застави золотих прикрас, вилучені при затриманні у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2650 грн. на думку колегії суддів, безумовно вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Оцінюючи всі докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, колегія суддів критично відноситься до показань обвинуваченого про його непричетність до вбивства ОСОБА_11 та заволодіння золотими прикрасами та грошовими коштами з квартири останньої, і вважає, що надаючи такі показання він намагається уникнути кримінальної відповідальності, при цьому надаючи суду суперечливі, нелогічні та нещирі показання, що вбачається з наступного.
Так, на досудовому розслідуванні ОСОБА_29 під час слідчого експерименту 01.09.2015 року, знаходячись в будинку ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих та захисника розповів докладно про вчинене ним вбивство ОСОБА_11 та показав, як саме він вбивав потерпілу, механізм нанесення ударів та, де він саме знайшов золоті прикраси та грошові кошти.
Проте, вже під час судового розгляду вказав про те, що він пішов 30.08.2015 року від ОСОБА_11 приблизно о 14.30 год. разом із свідком ОСОБА_20 та не вбивав її, молотка у нього при собі вже не було. Відмовився повідомити суд про те, чиї золоті вироби він заклав у ломбард 30 та 31 серпня 2015 року, та не зміг пояснити, яким чином на його одягу, в якому він був у ОСОБА_11 30.08.2015 року, була знайдена кров потерпілої. Свої покази під час досудового розслідування пояснив залякуванням і катуванням з боку працівників міліції.
Колегія суддів, аналізуючи наведені вище показання обвинуваченого, надані під час судового розгляду вважає їх нелогічними, неправдивими й такими, що не витримують жодної критики, оскільки прямо суперечать, зокрема, показанням свідка ОСОБА_20 , висновками судової молекулярно-генетичної експертизи №904 від 19.11.2015 року, відповідно до якої кров на речах підозрюваного ОСОБА_6 походить від потерпілої ОСОБА_11 , та іншим дослідженим доказам та спрямовані на введення в оману суду.
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини про застосування до ОСОБА_6 під час досудового розслідування залякувань, катувань та інших недозволених методів, за результатами яких він себе обмовив. Так, прокуратурою Кіровоградської області була проведена перевірка з цього приводу, за результатами якої, доводи ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, а тому Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області від 29.04.2016 року було закрито кримінальне провадження стосовно службових осіб Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України . Отже, доводи обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів слідства судом не встановлені.
Крім цього, при проведенні судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , перебуваючи в умовах, які виключають тиск з боку працівників міліції, дає комісії експертів послідовні та логічні пояснення, а саме: 30.08.2015 року, перебуваючи з ОСОБА_11 в її будинку він вдарив її ззаду по голові декілька разів молотком, після чого знайшов у будинку золоті прикраси та грошові кошти, та почувши, що жінка ще жива та стогне, взяв на кухні ніж та вдарив її ним у спину та декілька разів у голову, залишивши ніж у голові. Попрямував на день народження до друга. Молоток викинув по дорозі у річку. Здав золоті прикраси до ломбарду «Скарбничка», отримавши за них 6 тис. грн. Чому вбив людину пояснив: «я не знаю» (т. 1 а.к.п. 120-121).
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування, під час слідчого експерименту 01.09.2015 року ОСОБА_6 щиро, логічно та послідовно вказав на обставини вчинення злочину, враховуючи узгодженість вказаних ОСОБА_6 обставин з показаннями свідка ОСОБА_20 та дослідженими в судовому засіданні документами і висновками експертів, які суд покладає в обґрунтування вироку. Однак, перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства та усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності за вчинене, ОСОБА_6 змінив свої показання з наміром ухилення від кримінального покарання.
Таким чином, оцінюючи дослідженні у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненому злочині встановлена та доведена в повному обсязі.
Даючи кримінально-правову оцінку вчиненому, колегія суддів виходить з встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, вимог кримінального закону, а також відповідних роз`яснень Пленуму Верховного Суду України. Як вбачається з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003 р., за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок вбивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.
Встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, які підтверджені доказами, що судова колегія кладе в обґрунтування вироку, дають підстави для висновку, що ОСОБА_6 з прямим умислом, з корисливого мотиву (заволодіння золотими прикрасами, оцінені ПТ «Ломбард-Скарбниця» відповідно до договорів застави у 2800,89 грн., 931,8 грн., 269,5 грн.,1869,09 грн., 964, 69 грн. та грошовими коштами в сумі 70 грн.) своїми діяннями, які виражалися в нанесенні ОСОБА_11 в невеликий проміжок часу молотком приблизно 5 ударів ззаду в голову та ножем господарсько-побутового призначення одного ножового поранення в спину, та приблизно 5-6 ножових поранень в область голови ззаду, спричинив смерть останній. Між вказаними діяннями та наслідком у виді смерті ОСОБА_11 вбачається прямий причинний зв`язок. Судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_6 заздалегідь приготовив знаряддя злочину молоток, і після того, як йому не вдалось вбити ОСОБА_11 даним знаряддям злочину, він у будинку потерпілої знайшов ніж та за для доведення свого злочинного умислу, направленого на спричинення смерті потерпілій, до кінця завдав ним удари, зокрема, і в життєво важливий орган - голову ОСОБА_11 . Поведінку обвинуваченого після вбивства потерпілої: приховання знаряддя злочину молотка, який він з собою приніс; усунення слідів злочину з рукоятки знаряддя злочину ножа, також свідчить про усвідомлення обвинуваченим значення своїх дій і небажання відповідати за них.
На корисливий мотив даного злочину також вказує те, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 продовжуваних конфліктів чи раптово виниклих неприязних стосунків не було, перший удар молотком для потерпілої був несподіваним, що підтвердив сам ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 01.09.2015 року, зазначаючи, що він вбиваючи потерпілу не хотів, щоб вона комусь змогла розповісти про вчинене ним чи покликати на допомогу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 своїми діями вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів та кваліфікує його дії за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, судовою колегією не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно п.6 ч.1 ст.67 КК України та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", судова колегія визнає - вчинення злочину щодо особи похилого віку, виходячи з того, що ОСОБА_6 під час судового засідання 10.05.2016 року повідомив, що, коли він зустрічався з ОСОБА_11 , усвідомлював те, що останній було близько 70 років, і даний вік на його думку відповідав її зовнішньому вигляду.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого.
Так, ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має середню спеціальну освіту, постійне місце реєстрації та проживання в м. Кіровограді, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.к.п. 203, 204), застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 зворот а.к.п.121), на час вчинення злочину працював, за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.к.п. 205,206), не має на утрманні дітей чи осіб похилого віку. Також позитивно охарактеризував обвинуваченого, як члена Кіровоградської міської організації «Всеукраїнська спілка радянських офіцерів» з 2013 року, і свідок ОСОБА_30 , який є головою даної організації. Згідно його показань ОСОБА_6 за дорученням спілки відвідував ветеранів війни та поздоровляв їх зі святковими датами, такими як «День Перемоги» та іншими, він ( ОСОБА_6 ) дуже добре ставився до ветеранів, скарг від останніх на його поведінку до спілки не надходило. ОСОБА_6 приймав участь у спортивних заходах, які проводилися спілкою, працював з молоддю. Схильності у ОСОБА_6 до злочинів він не помічав. Також суд враховує позитивну характеристику обвинуваченого, надану ГО «Всеукраїнська спілка радянських офіцерів».
З урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину та його конкретних обставин - корисливої спрямованості умислу, посягання на найвищу соціальну цінність, якою є життя людини, непоправних наслідків, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України основного покарання у виді позбавлення волі, яке за розміром є максимальним строком, передбаченим санкцією частини статті, та додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, яке є його власністю.
На думку колегії суддів, виключно покарання у виді позбавлення волі є необхідним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Крім того, судова колегія не встановила підстав для застосування ст.ст. 75, 69 КК України при призначенні покарання.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на залучення експертів на загальну суму 6 521 грн. 88 коп. (491 грн. 04 коп. + 491 грн. 04 коп. + 5 539 грн. 80 коп.), що підтверджується відповідними довідками (т.1 а.к.п.124, 133, т. 2 а.к.п.94).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373-377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 відраховувати з 31 серпня 2015 року з урахуванням строку його затримання та тримання під вартою у зв`язку з даним провадженням.
Строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, який рахувати з 31 серпня 2015 року, до моменту набрання вироком законної сили зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Речові докази: гаманець шкіряний чорного кольору; мобільний телефон «NOKIA 2630», 4 змиви РБК, фрагмент картону, сліди пальців рук, паперову квитанцію №7539, штани чорного кольору, сорочку, дві шкарпетки, труси, бюстгальтер, пояс жовтого кольору знищити; грошові кошти в сумі 2650 грн., а саме: чотири грошові купюри номіналом 500 грн. (серія МА6283108, ЛИ 4365701, СГ2780482, МА7594472), одну грошову купюру номіналом 200 грн. (серія ВЦ 8247299), три грошові купюри номіналом 100 грн. (серія ЕЧ 6069384, ВГ 5760171, КЛ 7000496), три грошові купюри номіналом 50 грн. (серія КГ 7056237, КГ 7818078, КТ 7029189) конфіскувати у власність держави; CD R диск з відеозаписом з камер спостереження в приміщенні АТБ-Маркет від 30.08.2015 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів в розмірі 491 грн. 04 коп., 491 грн. 04 коп., 5 539 грн. 80 коп., а загалом - 6 521 грн. 88 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної силу залишити без змін - тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3