overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Дело №1-394/2010
12 ноября 2010 года Беляевский районный суд
В составе председательствующего судьи Крачковой С.В.
При секретаре Дигуляр А.С.
С участием прокурора Никитина Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, инвалида 2-й группы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, суд
24.06.2010 года около 17.00 час. более точное время следствием не установлено ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2. с целью совершения кражи путем свободного доступа похитили створку металлических ворот в домовладении №11 по ул.Щорса в с. Ильинка Беляевского района Одесской области, чем причинили ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на общую сумму 200 грн..
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину в совершении
инкриминируемого деяния признали полностью и показали, что преступления ими совершены при установленных судом обстоятельствах.
Суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех обстоятельств дела, которые не оспариваются подсудимыми и ограничивается в исследовании доказательств после их допроса.
Суд считает, что подсудимые дают правдивые показания, оснований для самооговора суд не усматривает, вину их в совершении инкриминируемых деяний суд считает доказанной в полном объеме предъявленного им обвинения и их действия суд квалифицирует по ст. 185 ч. 2 УК Украины т. е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие их ответственность.
Подсудимые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, раскаялись в содеянном.
Поэтому суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 322 - 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 признать виновными по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание:
ОСОБА_1 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2 в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденных ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на 2 года, а ОСОБА_2 на 1 год, обязав осужденных не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения осужденным - подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу вернуть по принадлежности.
На приговор суда может быть подана апелляция в течении 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения.
Судья:
Справа №504/789/16-к
№1-кс/504/206/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22.03.2016смт. Комінтернівське
в с т а н о в и л а:
Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга подана за підсудністю та з додержанням строків на оскарження, у зв`язку з чим існують підстави для відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області на 30 березня 2016 року о 15.30 годин.
В судове засідання викликати представника Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», начальника СВ Комінтернівського ВП ОСОБА_3 , прокурора (процесуального керівника у кримінальному провадженні).
Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
22.04.2016 року
Приймаючи участь в розгляді апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 18 квітня 2016 року, якою відносно ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 275 600 грн., я не погодилась з думкою суддів щодо часткового задоволення апеляційної скарги захисника і застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з наступних підстав.
Органами досудового розслідуванняОСОБА_1 підозрюється у вчинені правопорушень, передбачених ст.204 ч.1, 2, 3 КК України у тому, що в жовтні 2015 року він з іншими особами, організували в Овідіопольському районі СОГ «Веселка» підпільний цех з незаконного виготовлення алкогольних напоїв горілки і коньяку відомих світових брендів, які зберігались у складському приміщенні по АДРЕСА_1 .
В грудні 2015 року при обшуку в цеху були виявлені, крім обладнання, більш ніж 2000 порожніх коробок для пакування виготовленої продукції, а на складі була виявлена алкогольна продукція в кількості 1508 шт.
В квітні 2016 року при обшуку приміщення в АДРЕСА_2 був виявлений підпільний цех з незаконного виготовлення алкогольних напоїв без дозвільних документів горілки і коньяку відомих світових брендів, а у складському приміщенні по АДРЕСА_3 виявлені виготовлені алкогольні напої: 96 ящиків з 864 коробами 2-х літровими з надписом «Finlandia vodka» та 70 ящиків з 350 коробами 3-х літровими з надписом«Vodka Jelzin»
Згідно висновку судово-медичної експертизи алкогольні напої виготовлялись з недоброякісної сировини і становили загрозу для життя і здоров`я людей.
При проведенні вказаних обшуків в грудні 2015 року в підпільному цеху в Овідіопольському районі Одеської області і в квітні 2016 року в складському приміщенні в м.Миколаїві в вказаних приміщеннях знаходився ОСОБА_1 .
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не проживає ні за місцем реєстрації в АДРЕСА_4 , ні за вказаним ним місцем фактичного проживання в АДРЕСА_5 і що наявний ризик, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, після виявлення підпільного цеху по незаконному виготовленню алкогольних напоїв без дозвільних документів в Овідіопольському районі Одеської області в грудні 2015 року, ОСОБА_1 з іншими особами в 2016 році продовжив свою діяльність по незаконному виготовленню алкогольних напоїв в Миколаївській області, що свідчить про те, що він може і в подальшому продовжити своє кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків, перешкоджати слідству, оскільки не всі особи, які причетні до правопорушення, встановлені.
Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що слідчий суддя прийняв правильне рішення про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави і застосовувати більш м`якій запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підстав не було.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/460/16-к
Провадження по справі № 1-в/514/34/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

інспектора Тарутинського районного підрозділу КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання Тарутинського районного підрозділу Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекці управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік шість місяців,-

В С Т А Н О В И В:
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік шість місяців.

В Тарутинський районний суд надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши інспектора Тарутинського районного підрозділу, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/727/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області справу про виправлення описки у вироку суду,

встановив:

Вироком Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст.121 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років. Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 100000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

19 квітня 2016 року до суду надійшла заява від представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 про виправлення помилки у вироку суду в частині невірного зазначення анкетних даних потерпілої ОСОБА_6 як « ОСОБА_6 ».

В судове засідання потерпілі та їх представник не з`явилися, хоча повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши матеріали кримінальної справи, врахувавши думку прокурора, засудженого та його захисника, які у судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки у вироку суду, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної у вироку суду описки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371, 379, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року по справі № 583/727/16-к провадження № 1-кп/583/80/16.

В дванадцятому абзаці резолютивної частини вироку замість по-батькові потерпілої « ОСОБА_9 », на користь якої стягнуто з ОСОБА_4 100000 грн. моральної шкоди завданої злочином, вказати по-батькові « ОСОБА_10 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/8578/15-к
Провадження № 1-кс/592/1683/16

УХВАЛА

26 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

встановив:

26.04.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, прокурору Сумської області.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
про виправлення описки
26 квітня 2016 року Справа № 608/203/16-к
Номер провадження1-в/608/98/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про виправлення описки, допущеної в вироці Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 304, ч.1, 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-
ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні. В заяві вказав, що при винесенні вироку від 15 квітня 2016 року було допущено описку: в мотивувальній та резолютивній частині вироку помилково зазначено цивільного позивача «РЦТ №143 ТФ ПАТ «Укртелеком» замість «ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком».
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких мотивів.
Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 304 та ч. 1,2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено відповідне покарання.
При виготовленні вироку, суд допустив описку в мотивувальній та резолютивній частині вироку помилково зазначено цивільного позивача «РЦТ №143 ТФ ПАТ «Укртелеком» замість «ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком».
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в вироці Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2016 року у справі №608/203/16-к.

У мотивувальній та резолютивній частині вироку замінити «РЦТ №143 ТФ ПАТ «Укртелеком» на «ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку оскарження після розгляд справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2016 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/203/16-к.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"______________2016 року.

Секретар:
Справа№671/458/16-к
Провадження №1-кп/672/34/16
У Х В А Л А

про судове доручення

26.04.2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000061 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що судове засідання, призначене на 04.05.2016 року на 14 год. 00 хв. слід провести в режимі відеоконференції, за згодою обвинуваченого, який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29 УЛПтС України в Хмельницькій області.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Хмельницькому слідчому ізолятору №29 УЛПтС України в Хмельницькій області забезпечити проведення судового засідання 04.05.2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідній службовій особі Хмельницького слідчого ізолятора №29 УЛПтС України в Хмельницькій області виконати вимоги, передбачені ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 680/336/16-к
№ 1-в/680/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Новоушицького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 25 квітня 2016 року про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Братислава Словаччина жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Барського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На ОСОБА_5 покладено обов`язки згідно зі ст.76 КК України.

Оскільки, іспитовий термін закінчився, орган, що відає відбуванням покарання, звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання.

Представник КВІ, прокурор та ОСОБА_5 подання підтримали.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши подання та надані до нього матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, не порушував порядок та умови відбування покарання, виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно за місцем проживання та роботи, що є підставою для звільнення його від відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.ст.539, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засудженого вироком Барського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - звільнити.

Копію ухвали направити в Новоушицький РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/16/15-к
УХВАЛА
26 січня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Хмельницького району ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 ,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні скаргиОСОБА_3 на бездіяльність слідчого РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає

Повний текс ухвали буде виготовлено та оголошено 29.01.2015 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1