Провадження № 1-кс/742/492/16
Єдиний унікальний № 742/2231/16-к

31 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі з посиланням на обставини, викладені в ній, а слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні скарги, вважаючи її необгрунтованою.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Слідчий суддя вважає не можливим погодитись з таким рішенням слідчого в оскаржуваній постанові від 15.08.2016 року, оскільки, згідно досліджених матеріалів справи та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року вбачається, що скаржник ОСОБА_3 є добросовісним набувачем автомобіля марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» транзитний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки придбаний у спосіб, що визначений для купівлі-продажу автомобіля, на даний час по кримінальному провадженню нікому не оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 та ст.290 КК України, а тому, слідчий суддя вважає заслуговуючими на увагу доводи скарги ОСОБА_3 в тім, тривалий час порушуються його ( ОСОБА_3 ) конституційні права щодо здійснення реєстрації, володіння та розпорядження цим транспортним засобом, тим самим фактично заподіяна майнова шкода.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 15.08.2016 року на предмет її обгрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що заявнику ОСОБА_3 було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні його потерпілим, як таку, що винесена слідчим передчасно, оскільки постанова є немотивованою та необґрунтованою відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, так як заявником зазначено достатньо підстав про завдання йому кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди відповідно до ст. 55 КПК України.
В повноваження слідчого судді в силу ст.303 КПК України не входить зобов`язання слідчого визначити статус особи потерпілим, а відповідно до ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Така заява ОСОБА_3 подана слідчому, а тому підстав зобов`язувати слідчого винести постанову про визнання його потерпілим немає. При цьому слід зауважити, що чинний КПК не містить окремої процесуальної дії - визнання потерпілим, а пам`ятка про права має бути вручена ОСОБА_3 до допиту його в якості потерпілого. Слідчий суддя розглядає лише скарги на постанови про відмову у визнання осіб потерпілими, тому вимоги про зобов`язання слідчого вчинити вказані дії не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1