Справа № 216/2438/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні №0000304 від «13» травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 20.03.2014 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строку на 1 рік 5 місяців; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року, у вечірній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ним, а також їх спільним знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживали спиртні напої в приміщенні літньої кухні зазначеного домоволодіння.

Під час вживання спиртного, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті побутового пияцтва виникла сварка, у наслідок якої у ОСОБА_6 склалася особиста неприязнь до ОСОБА_7 та умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_6 в приміщенні господарської будівлі на території цього ж домоволодіння, взяв сокиру та таким чином підшукав собі знаряддя вбивства.

Утримуючи підшукану сокиру в руках ОСОБА_6 повернувся до тієї ж літньої кухні, де продовжували знаходитися ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 смерті, з мотивів особистої неприязні до нього, утримуючи в руках підшукану ним сокиру, приблизно о 22.00 годині 15.12.2015 року, умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_7 , який стояв звернутим до нього спиною, одного удару обухом сокири в потиличну ділянку голови.

Від завданого ОСОБА_6 удару сокирою в голову, потерпілий ОСОБА_7 не устояв на ногах та впав передньою стороною тулубу на підлогу, де в короткий проміжок часу від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Достовірно знаючи про те, що особливо тяжкий злочин умисне вбивство ОСОБА_7 , скоєно ОСОБА_6 , усвідомлюючи фактичні обставини вчиненого діяння, ОСОБА_5 мав реальну можливість повідомити про це правоохоронним органам.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 , не обіцяючи ОСОБА_6 заздалегідь сприяти у приховуванні особливо тяжкого злочину, отримав від останнього пропозицію позбавитися від трупу ОСОБА_7 , на що дав свою згоду, переслідуючи за мету допомогти ОСОБА_6 уникнути відповідальності за скоєний злочин та перешкодити правоохоронними органами у його розкритті.

Цим же вечором 15.12.2015 року, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виконуючи свою роль у вчиненні злочину заздалегідь не обіцяному приховуванні умисного вбивства ОСОБА_7 , діючи погоджено із ОСОБА_6 , тримаючи труп ОСОБА_7 під руки, а ОСОБА_6 за ноги, підняли його з підлоги літньої кухні, розташованої на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , та утримуючи в такий спосіб перенесли труп на присадибну ділянку, розташовану позаду зазначеної літньої кухні, де вкинули труп ОСОБА_7 на спину в раніше вириту для господарських потреб яму.

Відразу ж після цього ОСОБА_5 продовжуючи діяти спільно з ОСОБА_6 з метою приховання слідів злочину трупу ОСОБА_7 , за допомогою підшуканих на території домоволодіння двох штикових лопат, прикидали яму з трупом ОСОБА_7 шаром ґрунту впереміш зі знайденим на подвір`ї будинку камінням.

11.05.2016 року близько о 15.00 року співробітниками поліції під час огляду ділянки місцевості за літньою кухнею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під шаром ґрунту, на глибині близько 70,0 см від поверхні землі виявлено труп ОСОБА_7 , з ознаками насильницької смерті тілесними ушкодженнями в області голови.

Згідно лікарського свідоцтво смерть №59 від 12.05.2016 року виданого Широківським відділенням ДОБ «СМЕ», причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 стали тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу під оболонки тканини та шлуночки мозку, перелому склепіння черепу.

13.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, та зважаючи на обставини злочину та суворість можливого покарання існує реальна загроза того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать спосіб та мотив вчиненого ним злочину, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому як свідок ОСОБА_9 є його односільчанкою та викриває його у вчиненні кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має міцних соціальних зав`язків, постійного місця мешкання та джерела прибутку.

Беручи до уваги те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, визначати розмір застави є не потрібним, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, щодо людини.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 193-196, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 07:00 години строком до 12.07.2016 року

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на начальника Широківського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою - в той же строк з,моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу вручено:«13» 05. 2016 року ___________ год. ОСОБА_5