Єдиний унікальний № 500/4047/14-к
Провадження № 1-кп/500/24/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
13 травня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 2 місяці, оскільки не зникли ризики, які існували під час обрання цього запобіжного заходу та обвинувачені можуть приховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , звертаючи увагу на те, що під вартою вони знаходяться більше 2 років, усі ризики зникли і підстав для тримання під вартою не має, та ОСОБА_9 також просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що на даний час відпали ті ризики, через існування яких на досудовому розслідуванні його підзахисному був обраний даний запобіжний захід, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін запобіжного заходу до 11 липня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 11 липня 2016 року.
Обраний ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити до 11 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1