Справа № 147/1216/16-к
Провадження № 1-кп/147/108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що внесене 21.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,
сторони обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_4 , інші учасники потерпіла ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявив усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , з тих підстав, що прокурор не може брати участі у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до нього, адже вигнала із свого кабінету, коли він прийшов скаржитись на працівників поліції, які його побили та вимагав направлення на освідування до судово-медичного експерта. Також обвинувачений заявив свою відмову від адвоката ОСОБА_4 , який на його думку співпрацює із працівниками поліції, та діє всупереч його інтересам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу заявленої йому недовіри зазначив, що в силу приписів Кримінального процесуального кодексу, виконуючи повноваження захисника обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням, він повинен підтримувати зв`язок із співробітниками поліції, слідчими, що полягає, у тому числі, у вербальному спілкуванні, підписанні тих чи інших процесуальних документів. У розумінні обвинуваченого такі дії захисника суперечать його інтересам. Він має право на таку думку і переконати у протилежному, йому як захиснику обвинуваченого, останнього не вдається. У даному випадку має місце ситуація, коли обвинувачений не згоден щодо вибраного способу захисту захисником. Тому не заперечує щодо усунення від захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 . Щодо вирішення відводу прокурору, покладається на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 , якій заявлено відвід, вважає вказаний відвід безпідставним. Пояснила, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування дійсно звертався до неї за отриманням направлення на судово-медичне освідування, оскільки заявляв про своє побиття. Йому було роз`яснено порядок звернення до керівника Бершадської місцевої прокуратури, та порядок отримання такого направлення. Його увагу було звернуто на те, що вона, як прокурор, таке направлення не може надати. Твердження про неетичне поводження з ОСОБА_5 в стінах приміщення прокуратури заперечила. З даного приводу жодних скарг на її поведінку до керівника Бершадської місцевої прокуратури від ОСОБА_5 не надходило. Як не надходило і скарг на неправомірні дії працівників поліції, у тому числі при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Щодо усунення захисника від захисту обвинуваченого вказала на те, що захисник виконує свої повноваження у відповідності до норм чинного законодавства в інтересах підозрюваного на досудовому розслідуванні, та обвинуваченого в суді. Підстав для його усунення не вбачає.
Потерпіла у вирішення заявленого відводу прокурору та відмови від захисника обвинуваченим поклалася на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін провадження, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено чіткий перелік підстав для відводу прокурору, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За таких обставин, суд вважає клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 таким, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені ним обставини, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, її зацікавленості в результатах кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час вирішення судом заяви про відвід.
З огляду на вище наведене, у задоволені клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.
При вирішенні питання прийняття відмови обвинуваченого від захисника суд виходить із положень ст. 54 КПК України, та враховує категоричну незгоду обвинуваченого ОСОБА_5 із обраним захисником способом захисту. Разом з тим, судом встановлено, що захисник у даному провадженні залучений був на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КПК України, оскільки ОСОБА_5 згідно медичних документів перебуває на обліку у лікаря нарколога та знаходиться під наглядом в психіатричному кабінеті Тростянецької ЦРЛ.
Тому, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 та, враховуючи медичні застереження до стану здоров`я обвинуваченого, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 49 КПК України, необхідним призначити іншого захисника через Регіональний центр з надання б безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 54, 77, 80, 81 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні що внесене 21.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Призначеному захиснику з`явитися в Тростянецький районний суд Вінницької області для участі у підготовчому судовому засіданні, яке призначити на 08.11.2016 року на 13.00 годину.
Оплату праці захисника здійснити за рахунок держави відповідно до Порядку оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 р. № 465
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя