overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/2338/16
1-кп/154/253/16
УХВАЛА
07 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України,-
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 09 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Номер справи: 164/1520/15-к
Провадження по справі: 1-кп/164/12/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 17 жовтня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мульчиці, Володимирецького району, Рівненської області, житель АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою групою осіб викрадення чужого майна з житлового приміщення, що належить ОСОБА_4 в с. Нові Під царевичі, Маневицького району.
11 березня 2016 року до Маневицького районного суду надійшла заява від ОСОБА_3 , який на підставі ухвали Маневицького районного суду від 16 лютого 2016 року взятий під варту та перебуває у слідчому ізоляторі м. Луцька, про надання державного захисника для участі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 17 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. А, згідно із Законом України ,,Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На 24 березня 2016 року призначене судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 17 жовтня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому, зважаючи на вище викладене, прошу призначити захисника та забезпечити його явку у судове засідання.
Враховуючи, керуючись ст.ст. 48, 49, 53, 110 КПК України, п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України ,,Про безоплатну правову допомогу-
У Х В А Л И В:
Призначити захисника ОСОБА_3 для надання безоплатної правової допомоги у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 17 жовтня 2015 року для обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через Регіональний центр з надання вторинної безоплатної допомоги у Волинській області.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 17 жовтня березня 2015 року та забезпечити його прибуття на 12 год. 00 хв. 24 березня 2015 року до Маневицького районного суду за адресою: вул. Незалежності,13, смт. Маневичі, Волинської області.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги у Волинській області для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7366/16-к
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про вирішення питання щодо застосування спеціальної конфіскації та долі речових доказів, перевіривши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про вирішення питання щодо застосування спеціальної конфіскації та долі речових доказів.

05.09.2016 року слідчий у судовому засіданні подав заяву про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання про вирішення питання щодо застосування спеціальної конфіскації та долі речових доказів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2500/16-к
Провадження № 1-кп/0285/437/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
07.09.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону 23.08.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 12 вересня 2016 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/3523/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.ст.537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 вересня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2016 року,
Вказаною ухвалою районного суду задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання час його перебування в установі попереднього ув`язнення до винесення вироку у попередній справі.
Засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
26 серпня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 06.09.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 26.08.2016 року сплинув.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 12 год. 13.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/353/16-к
Провадження № 1-кп/368/28/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р.

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ст.125 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судово психологічної експертизи обвинуваченій ОСОБА_4 на предмет визначення чи перебувала обвинувачена в момент вчинення злочину в стані фізіологічного афекту, або в емоційному стані , що суттєво впливає на її свідомість та діяльність, так як є сумнів в обґрунтованості висновку судово психологічної експертизи від 26.01.2016 року у зв`язку з тим, що не зрозуміло з пояснень експерта в судовому засіданні чи дозволена до використання методика « Незакінчені речення» власної модифікації яка використана експертом, відповідно до положень п.6.5 Інструкції про призначення та проведення експертиз,чи повністю експерт застосувала методику Кеттела. Також незрозуміло мети застосування методики « 10 слів» яка використовується для дітей дошкільного та старшого дошкільного віку.

Прокурор послався на думку суду, потерпіла та представник вважають, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Після обговорення суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так сторона захисту посилається на порушення експертом наказу МЮ України « Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 8 жовтня 1998 року за №53/5. Але експерт не працює в установі яка підпорядковується МЮ України , а працює в установі яка підпорядковується МОЗ України і відповідно до положень ст.ст.7,8 ЗУ « Про судову експертизу» при проведенні експертизи користувалась нормативними документами вказаного міністерства, що підтвердила експерт в роз`ясненнях експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 372 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8064/16-к
Провадження № 1-кп/369/435/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кременище Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 06 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2793/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1207/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 31.08.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченям ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційну скаргу з копіями доданих до неї письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження та встановити 5 денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі письмових заперечень.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 529/894/15-к
УХВАЛА
06 вересня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання Диканського МВ КВІ УДПтС в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 336 КК України до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, зарекомендував себе добре, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно і станом на 03 вересня 2016 року його іспитовий термін закінчився, Диканський МВ КВІ УДПтС в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 був засуджений до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендував себе добре, добросовісно виконував обов`язки, покладені на нього судом, порядок відбування покарання не порушував, на реєстрацію з`являвся своєчасно, правопорушень не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 03 вересня 2016 року його іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді двох років позбавлення волі , призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4891/16-к
Провадження № 1-кп/552/333/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002002 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
06.09.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0002002 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 годину 19.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 557/15/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання 13 березня 2015 року, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Згідно вимог ст.318 КПК України участь обвинуваченого (підсудного) як сторони захисту кримінального правопорушення в судовому засіданні є обов`язковою.

Стаття 323 КПК України передбачає, що, коли обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 318, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку в судове засідання 26 березня 2015 року на 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Гощанського районного суду.

Виконання даної ухвали покласти на Гощанський РВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури Гощанського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/1144/16-к
УХВАЛА

07 вересня 2016 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 08 вересня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 07 вересня 2016 року по 05 листопада 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3