Справа № 333/5436/16-к
Провадження №1-кс/333/771/16
УХВАЛА
Іменем України
07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004377 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Україні у м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004377 відносно ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 31.08.2016 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_4 , знаходився поблизу дачної ділянки АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, поєднаного з проникненням у володіння особи. Далі, обравши вищевказану дачну ділянку об`єктом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії носять таємний характер, шляхом вирізання елементів металевих воріт паркану за допомогою заздалегідь заготовленої газової горілки, проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки, шляхом демонтажу за допомогою металевої горілки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: металеві вироби врізані ворота з хвірткою, стіл, дві лавки, вхідні двері, дві секції паркану, поливні труби, вироби різної форми та розмірів, загальною вагою 355 кг, вартістю 2 грн. 80 коп. за 1 кг. металу, загальною вартістю 994 гривні; електронний лічильник, вартістю 10000 грн. 00 коп.; набір інструментів, вартістю 10000 грн. 00 коп.; газову плиту на 2 камери, вартістю 5000 грн. 00 коп.;

Після цього, ОСОБА_4 , завантаживши викрадене майно в автомобіль Фольксваген Транспортер в кузові помаранчевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) та прослідував до промислової станції, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 8, де продав викрадені металеві вироби за грошові кошти в розмірі 1000 гривень 00 копійок, завдавши при цьому матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 25994 грн. 00 коп.

Грошові кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_4 витратив на особисті потреби.

Слідство під час досудового слідства прийшло до висновку, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк не більше шести років.

Згідно клопотання, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків: необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання проведенню досудового розслідування.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 01.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0004377.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріалів ОСОБА_4 відмовився отримувати в присутності понятих.
07.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та посилався на обставини, які у ньому були викладеніПідозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вину не визнає, вважає, що за таких обставин не має підстав обирати йому запобіжний захід.

Захисник підтримав свого підзахисного, вважає, що доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України недостатньо, тому вважає за доцільне не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись особистим зобовязанням.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підозра є обґрунтованою, проте під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, слідчим не доведено, що іншій запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини у справі, особистість та анкетні дані підозрюваного, на думку слідчого судді, підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрюваний ОСОБА_4 працює без укладання трудового договору, режим роботи з 09-00 год. ранку до 18-00 год., має зареєстроване та постійне місце проживання, раніше не судимий.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, до 08 .12.2016 року включно, з перебуванням останнього за адресою його мешкання:АДРЕСА_1 з 19-00 години до 07-00 години наступної доби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мі німа льної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

_________________ ОСОБА_4