overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2378/16-к
Провадження № 1-в/545/1198/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор не заперечував з приводу задоволення заяви засудженого.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 18.03.2016 року вироком Катеринопільського райсуду Черкаської області за ст.185 ч.2,71,72 КК України до 5 років 01 місяця позбавлення волі. Зараховано у строк відбування покарання строк перебування під вартою в порядку ст.72 ч.5 КК України з 23.02.2015 року по 18.03.2016 року та з 03.03.2011 року по 30.09.2011 року. Строк відбування покарання відраховувати з 23.02.2015 року.
Ухвалою Катеринопільського райсуду Черкаської області від 23.02.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Вирок згідно розпорядження про виконання вироку набрав законної сили 24.04.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає період з 18.03.2016 року по 24.04.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 за вироком Катеринопільського райсуду Черкаської області за ст.185 ч.2,71,72 КК Українивід 18.03.2016 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 18.03.2016 року по 24.04.2016 року.

Ухвалу направити в БВК № 16- для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/759/16-к
УХВАЛА
"21" червня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15- ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15- ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
1.Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15- ч.2 ст.185 КК України на 05.07.2016 року на 10.00 годину.
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/754/466/16
Справа № 754/7915/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0004673 за ч.3 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , судимого 13.12.2012 року Хмельницьким міжрайонним судом Хмельницької області за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3 і 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.09.2013 року про відбутті покарання,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов в суд від прокурора 15 червня 2015 року.

Належним чином викликані в підготовче судове засідання потерпілі не прибули і за наданими прокурором заявами від участі в підготовчому судовому засіданні відмовились.

На думку присутніх учасників підготовчого судового засідання можливо провести підготовку до судового розгляду за відсутності потерпілих з врахуванням положень ст.325 КПК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у відкритому судовому засіданні і здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого і потерпілих.

Обвинувачений підтримав прокурора, клопотань не заявив і не просив певного часу для підготовки до судового розгляду.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість провести підготовку до судового розгляду, оскільки під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжним заходом тримання під вартою і визначено розмір застави для звільнення, яка була внесена заставодавцем.

Суду не надано доказів щодо збільшення, зменшення або зникнення ризиків, врахованих слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а тому обвинуваченому запобіжним заходом суд залишає заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0004673 за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 на 11 годину 29 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Запобіжним заходом ОСОБА_4 залишити заставу.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/659/16 Справа № 711/3963/15-к Категорія: ч.2 ст.286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 05 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На вирок суду прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 08.06.2016 року по справі проведено підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що клопотань від учасників процесу не поступило, перепон для призначення справи до розгляду немає, тому слід призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 29 червня 2016 р. на 14 год. 30 хв., повідомивши про це всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/1872/16-к
Номер провадження 11-кп/775/795/2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2016 року місто Бахмут
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.129 ч.1 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржив обвинувачений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.129 ч.1 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 24 червня 2016 року для подання заперечень.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
11-кп/775/305/2016(м)
266/3505/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження №0000895 за апеляційними скаргами заступника прокурора Донецької області та прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, працюючого водієм в КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», судимого: 1) 26 червня 1991 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; 2) 9 грудня 1992 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ст.ст.42,43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців; 3 ) 22 травня 1997 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців; 4) 28 березня 2001 року Запорізьким обласним судом за ч.3 ст.142, ч.2 ст.86, ч. 1 ст.222, ст.69 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

У задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 25 000 грн. відмовлено.

Вирішено питання про речові докази.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги заступника прокурора Донецької області та прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 23 червня 2016 року о 14.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1884/16-к
Провадження №: 1-кс/332/203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні по факту спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за ст.. 122 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні по факту спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за ст.. 122 ч. 1 КК України.

Посилаючись на те, що процесуальний прокурор не виконує свої обов*язки у зв*язку з чим з вигаданих причин гальмується хід слідства.
Заявник просить:
*повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним 07.08.2015 р.
хуліганського нападу на заявника, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для
нанесення тілесних ушкоджень, з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості (ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України),
*звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_6
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
- на підставі раніше зібраних достовірних доказів винності підозрюваного скласти
обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК
України, і надіслати його на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя
В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали скаргу, просять її задовольнити з підстав указаних в заяві.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги. Прокурор надала суду докази того, що відповідь заяву,подану ОСОБА_5 01.06.2016 було надано 03.06.2016.

Вислухавши учасників процесу , дослідивши надані матеріали , слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КПК України при наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваному повідомляється про підозру. Достатність доказів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру а тим пачє обвинувального акту оцінюється процесуальним прокурором і не може бути вирішено слідчим суддею, також не може вирішуватись питання про обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 без достатніх доказів необхідних для звернення з таким клопотанням до суду.

Також слідчим суддею встановлено , що прокурор надав відповідь на звернення ОСОБА_5 , яка була направлена йому 03.06.2016. Копію цієї відповіді, а також винесених постанов, заявник може отримати в прокуратурі.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303-307 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скаргиОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні по факту спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за ст.. 122 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3937/16-к
Провадження № 1-кс/461/2852/16
13.06.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,, з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 - задовольнити.
надати старшому слідчому з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП, підполковнику податкової міліції ОСОБА_2 , оперативним працівникам ОУ СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , учасникам слідчої групи, або іншим особам за дорученням слідчого тимчасовий доступ до звітів державного статистичного спостереження поданих ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ПП" ОСОБА_7 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) помісячних і річних за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 року з можливістю зняття фотокопій, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: форми №29-сг «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду»; форми №21-загальна (річна, помісячна) «Реалізація сільськогосподарської продукції»; форми №50-сг (річна, помісячна) «Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств»; форми №2-ферм «Основні показники господарської діяльності фермерських господарств, малого підприємства у сільському господарстві»; форми №1-зерно «Звіт про надходження зернових та олійних культур на перероблення та зберігання». Документи надати в оригіналах і в повному обсязі, а в разі відсутності оригіналів, надати засвідчені копії вказаних документів та протоколів виїмки, що підтверджують вилучення оригіналів.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/1817/16-к
Провадження № 1-кс/463/550/16
У Х В А Л А
16 червня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка,

в с т а н о в и в :
прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000728 від 28.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000728 від 28.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 був неодноразово повідомлений про необхідність з`явитися до слідчого, однак останній ухиляється від виконання слідчих дій за його участі та на виклик слідчого не з`явився, про підстави неявки не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки таке не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.141 КПК України, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, що позбавляє можливості слідчого суддю встановити, що ОСОБА_3 був викликаний у встановленому КПК України порядку до слідчого і не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття. На підставі викладеного і керуючись ст.ст.135-137,140-142 КПК України,

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4081/16-к
УХВАЛА

08.06.2016 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/8183/16-к
Номер провадження 1-кп/201/304/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 21 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002111 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002111 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 21 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002111 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 08 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1