Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/472/16-к
провадження № 1-кп/624/45/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 11 липня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за яким

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Кегичівка Харківської області, зареєстрований там же по АДРЕСА_1 , фактично проживає у цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працює, в силу ст. 89 КК не засуджений, обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016р., приблизно о 7 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у житловому будинку по АДРЕСА_3 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_6 викрав належний останньому мобільний телефон марки «Lenovo А369I» вартістю 464 грн.

Викрадене повернуто.

Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримав, обвинувачений винуватим себе визнав повністю, дати показання погодився.

За клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого, суд, згідно зі ст.349 КПК, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив його допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, процесуальних витрат. Встановлено, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, наслідки їм зрозумілі.

Обвинувачений викладені в обвинуваченні обставини підтвердив. Пояснив, що у будинку був за зпрошенням, вживав алкогольні напої, телефон узяв з кишені куртки таємно від інших осіб, хотів продати, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку учасників, враховуючи можливість з`ясувати обставини під час розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК, визнав можливим провести розгляд без цієї особи.

Судом досліджені копії документів про особу обвинуваченого, характеристику, стан його здоров`я, судимості, постанову про речові докази, довідку про вартість викраденого майна тощо.

Документи сумнівів у достовірності не викликали, відомості в них мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється як належний та допустимий, а всі у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає обвинувачення доведеним повністю.

Є доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення. Встановлено, що обвинувачений умисно (діючи з прямим умислом), таємно (за відсутності інших осіб), із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вчинив його крадіжку шляхом вільного доступу, без кваліфікуючих ознак, отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений є винним у його вчиненні і підлягає покаранню.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього провадження. Згідно зі ст. 67 КК, його обтяжує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо виду та строку покарання, суд бере до уваги тяжкість злочину, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, повернення викраденого майна та відсутність претензій з боку потерпілого, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, характеризується як такий, що до відповідальності за місцем проживання не притягувався, в силу ст. 89 КК України не засуджений,суд вважає можливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання у вигляді громадських робіт.

Враховуючи наявність обтяжуючої обставини та відсутність постійної роботи у обвинуваченого, підстав для застосування штрафу суд не знаходить.

Запобіжні заходи не застосовувались, арешт на майно не накладався, позов не заявлено.

В зв`язку з поверненням викраденого, доля речових доказів вважається вирішеною.

Витрати по залучення експертю, згідно з ч.2 ст.124 КПК, покладаються на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі вартість експертизи в сумі 263,88 грн. на користь держави (р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, код доходів 24060300, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 30 днів обвинуваченим та іншими учасниками - з дня його проголошення, і набирає законної сили: при не поданні скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1