18.05.2016
Справа № 642/1307/16к
Провадження № 1кс/642/766/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській обл. мол. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській обл. мол. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської обл., українця, громадянина України, раніше судимого: 20.05.1991 Комінтернівським р/с м. Харкова м. Харкова за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 142, 44,42 КК України на строк 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.09.1995 Чугуївським м/с Харківської обл. за ч.3 ст. 81, ч.4 ст.81, ч.1 ст.89, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140,208,42 КК України на строк 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.10.2004 Чугуївським м/с Харківської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі; ст.96 КК України- лікування від алкоголізму; 03.03.2008 Каменнобродським р/с м. Луганська за ч. 2 ст.186, 71 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 25.07.2008 Чугуєвським м/с Харківської обл. за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70,ч.4 ст.70 КК України на строк 4 роки 7 місяців позбавлення волі, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській обл. мол. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, підозрюється в тому, що ОСОБА_5 , 03.03.2016 року близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, знаходячись на вул. Губкомівська в м. Харків, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та попросив його дати свій мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_6 передав свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 2, N 7100 та побачивши, що дзвонити ОСОБА_5 не збирається потерпілий попросив віддати йому мобільний телефон. Після чого ОСОБА_5 підійшов до потерпілого спереду та, вдарив останнього декілька раз кулаком своєї правої руки по обличчу, внаслідок чого потерпілий впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 не віддав потерпілому ОСОБА_6 його мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 2, N 7100 вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3270 від 17.05.2016 року-7318 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
18 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами огляду предметів - деталей мобільного телефону Samsung Galaxy Note 2.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та на наявність ризиків, що викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин та вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 ККУкраїни, яке є тяжким злочином за яке передбачена відповідальність до 6 років позбавлення волі, вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, тому застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів не достатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України, покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання, АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Керуючись 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській обл. мол. лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , що є місцем його постійного проживання строком, на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло за вказаною адресою цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;
-не залишати місце постійного проживання, АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, починаючи з 18 травня 2016 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1