Справа № 466/1992/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003141 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19.05.2015р. вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), з корисливих мотивів, вчинив заволодіння чужим майном, а саме: 14.09.2015р. близько 14.00 год. перебуваючи в автобусі приміського сполучення "Львів-Соснівка", на території автовокзалу "Північний", автостанція №2, що знаходиться за адресою:м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 225, під приводом здійснення телефонного дзвінка, протиправно заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_6 марки LG G2, імеі: НОМЕР_1 , з чохлом, вартістю 4555 грн. та з сім-карткою оператора "Лайф", номер НОМЕР_2 , вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 15 грн., після чого вийшов з автобуса, та направився у невідомому напрямку. Вказаними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4600 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 14.09.2015р., точної години не пам`ятає, він зустрів на автовокзалі № 2 свою знайому - ОСОБА_6 . Попросивши у останньої мобільний телефон для здійснення дзвінка, відійшов за кут будівлі для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, однак у нього раптово виник умисел на заволодіння телефоном потерпілої. Тому він пішов з місця зустрічі з потерпілою, не повернувши їй мобільний телефон. В подальшому він продав телефон, а кошти витратив на свої потреби. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Від потерпілої ОСОБА_6 поступило клопотання про розгляд справи у її відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості, його винуватість у вчиненні злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0003141.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю і об`єктивно доведена та його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки своїми умисними діями він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий, посередню характеристику з місця його проживання, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.Обставин, які обтяжують міру покарання не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що міру покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі. Крім цього суд вважає, що на підставі ч. 1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 19.05.2015р.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався, так як обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою з 03.02.16 р. на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова. Вирок Галицького районного суду м. Львова від 20.04.16 р. не набрав законної сили.

Речові докази, а саме: коробку до мобільного телефону марки LG G2, імеі: НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , слід залишити в останньої, бланк замовлення мобільного телефону марки LG G2, імеі: НОМЕР_1 слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі .

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком суду засудженому ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання, призначену вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2015 року та остаточно призначити покарання у виді 2 /двох/ років 1 /одного/ місяця позбавленні волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме: коробку до мобільного телефону марки LG G2, імеі: НОМЕР_1 /а.с. 70, 73/, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити в останньої; бланк замовлення мобільного телефону марки LG G2, імеі: НОМЕР_1 /а.с. 71/ - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1