overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2591/16-к

15.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000406, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, а саме отримання роздруківки телефонних дзвінків номеру стаціонарного телефону ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 за період часу з 14:00 до 15:00 29.01.2016 року, яка знаходиться в оператора зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2199/16-к

15.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2016 року, за фактом внесення невстановленими особами завідомо неправдивих відомостей до реєстраційних документів для проведення державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

21.01.2016 року за матеріалами ОУ ГУ ДФС у Херсонській області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 21.01.2016 року за фактом внесення невстановленими особами завідомо неправдивих відомостей до реєстраційних документів для проведення державної реєстрації фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) отримував грошові кошти з розрахункових рахунків підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів про фактичний рух грошових коштів по розрахункових рахунках підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), відкритих в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », час та розміри проведення розрахунків з підприємствами-контрагентами, осіб, які мали право доступу до банківського рахунку та безпосередньо здійснювали банківські операції, отримували готівкові грошові кошти у касі банку та ін., дослідження оригіналів яких необхідне для спростування чи підтвердження фактів проведення розрахунків із підприємствами-контрагентами, у тому числі таких, що мають ознаки фіктивності, визначення розміру матеріальних збитків, завданих злочином та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як з матеріалів клопотання вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області фактично здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України, відомості про яке не було внесено до ЄРДР, що відповідно до ч.3 ст.214 КПК України не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3565/16-к

21.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0005316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.1 ст.358 КК України клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та/або за його дорученням іншому слідчому (оперативному) співробітнику ГУ ДФС тимчасовий доступ до документів первинних фінансово - господарських та бухгалтерських документів ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: прибуткових та видаткових накладних, податкових накладних, ордерів, рахунків - фактур, касових книжок, актів приймання - виконаних робіт, договорів із відповідними додатками, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, розрахункових платіжних відомостей, товарно - транспортних накладних, журналів реєстрації в`їзду - виїзду автотранспорту, карток складського обліку, платіжних доручень і вимог, накопичувальних (оборотних) відомостей, журналі-ордерів та інших первинних та зведених документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності, що підтверджують фінансово - господарські відносини по проведеним господарським операціям між ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період 2014 року, які перебувають у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке відповідно до реєстраційних даних платника зареєстровано за фактичною адресою: АДРЕСА_1 та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/5119/15-к
Провадження № 1-кп/740/100/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00015330 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00015330.
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
Потерпіла та захисник обвинуваченого просили викликати в судове засідання всіх учасників кримінального провадження та дослідити всі докази.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та його розгляду з викликом всіх учасників і дослідження всіх доказів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 00015330 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України на 13 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурорів Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області до 31.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/1152/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/424/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/424/2016, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 11:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/843/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000514 стосовно ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілих моральної шкоди в сумі 300 000 грн.

Не погоджуючись із вироком суду, 04 березня 2016 року потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

21 березня 2016 року матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою потерпілих надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу потерпілих та їх представника, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також необхідно встановити до 04 квітня 2016 року строк, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу потерпілих та їх представника.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у кримінальному провадженні

№ 0000514 стосовно ОСОБА_6 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 04 квітня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу потерпілих та їх представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено відсторонення від посади начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до 08 квітня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти цього, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст.. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так, захисник подав заяву про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується. Заперечень від учасників процесу з цього приводу не надійшло. Як вбачається зі змісту заяви про відмову від апеляційної скарги, вона подана за згодою ОСОБА_7 .

В зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/648/ 2016 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа № 165/541/14-к
Провадження № 1-в/165/79/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за поданням Нововолинського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , суд,-
Вироком Нововолинського міького суду Волинської області від 21 березня 2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, просить слухати справу без його участі, подання підтримує, просить задовольнити.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджена ОСОБА_4 не вчинила нового кримінального правопорушення, за час перебування на обліку Нововолинського МП КВІ не ухилялась від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засуджену ОСОБА_4 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міького суду Волинської області від 21 березня 2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 31.03.2016 Справа № 554/6077/15-к
Справа № 554/6077/15-к
Провадження № 1-кп/554/2765/2016
31 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
31 березня 2016 року під час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає кримінальне провадження, по якому він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наголосивши в ньому на упередженість судді, що, на його думку, проявляється в безпідставному продовженні строків тримання під вартою. Це, на думку ініціатора клопотання, є свідченням упередженості судді, що може позначитись на об`єктивності рішення по справі.
Прокурор ОСОБА_5 , який підтримує державне обвинувачення по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначаючи, що суд виключно в межах процесуальних повноважень вирішував усі клопотання обвинуваченого, не допускаючи при цьому упередженості. Вважає заявлене клопотання обвинуваченого надуманим та таким, що не ґрунтується на положеннях вимог кримінально-процесуального закону.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таких підстав для відводу судді при розгляді заявленого клопотання не встановлено.
Інших підстав для відводу, передбачених статтями 75-76 КПК України, які б свідчили про упередженість судді, ініціатором заявленого клопотання не наведено, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75-76, 80-81 КПК України,
Відмовити в задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання про відвід судді ОСОБА_4 за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/6649/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року у справі №760/10612/15-к, -
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року у справі №760/10612/15-к - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 18.01.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
24.03.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.03.2016 року було винесено ухвалу, згідно якої начальника Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області зобов`язано до виконання ухвали в частині приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дана ухвала виконана не була. Причини невиконання приводу суду невідомо.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачений підлягає повторному приводу, виконання якого слід доручити органам внутрішніх справ, відклавши підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 09год. 00хв. 12 квітня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час
- ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1