______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/2150/16
УХВАЛА
26.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за №0004468 від 31.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
24.09.2016 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, 31.08.2015 СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004468 за ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_7 про те, що в період часу з 23 години 55 хвилин 30.08.2015 до 05 години 00 хвилин 31.08.2015 невстановлена особа, через відчинене металопластикове вікно балкону, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала його майно: мобільний телефон, марки «Prestigio» з коробкою від телефону, мобільний телефон, марки «Samsung GT-E1200IBISEK», 2014 р.в., IMEI НОМЕР_1 , в корпусі синього кольору, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його ім`я, оригінальний ключ від автомобіля «FAW CA 6371», 2007 р.в., червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , два брелока від автомобільної сигналізації «Pantera». Сума завданої матеріальної шкоди становить 1000 грн.
23.09.2016за ухвалоюслідчого суддіКиївськогорайонногосуду м. ОСОБА_8 від26.08.2016було проведено обшук у транспортному засобі, яким користується ОСОБА_5 автомобілі «Хюндай Генезис Купе», д/н НОМЕР_3 , білого кольору, 2011 року випуску, який ОСОБА_9 впроцесіякого були вилученінаступні речі та документи:

1.Пістолет сріблястого кольору з ручкою коричневого кольору, з написом «STALKER-MOD/914-S» 1113-374169;

2.Свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Хюндай Генезис Купе», д/н НОМЕР_3 , білого кольору, 2011 року випуску, на ім`я ОСОБА_10 ;

3.Посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 із розмитою фотокарткою;

4.Автомобіль марки «Хюндай Генезис Купе», д/н НОМЕР_3 , білого кольору, 2011 року випуску.

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна обґрунтовуючи його тим, що вилучені під час обшуку речі та документи необхідні для належної кваліфікації вчиненого діяння, розкриття правопорушення, проведення ряду слідчих (розшукових) дій та експертиз.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволенню клопотання, зазначивши, що його підзахисному повідомлено про підозру за ст. 263 КК України, тому по перше зовсім не зрозуміло у зв`язку з чим прокурор вважає за необхідне накладати арешт на автомобіль та документи, а по друге просить суд врахувати, що автомобіль належить його сестрі ОСОБА_10 яка не є ні підозрюваною, ні свідком по вказаному провадженню.

Підозрюваний підтримав клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника підозрюваного та підозрюваного, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучену річ, а самепістолет сріблястого кольору з ручкою коричневого кольору, з написом «STALKER-MOD/914-S» 1113-374169, який має значення для доказування по кримінальному провадженню, та підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, та для подальшого проведення ряду експертиз, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту на вказане майно. При цьому в накладенні арешту на решту майна вважаю необхідно відмовити, так як не вбачаю правових підстав для задоволення клопотання, оскільки вказані речі відношення до встановлення факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення ряду слідчих (розшукових) дій та експертиз не мають.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1.Пістолет сріблястого кольору з ручкою коричневого кольору, з написом «STALKER-MOD/914-S» 1113-374169, який був вилучений в ході проведення обшуку у транспортному засобі, яким користується ОСОБА_5 автомобілі «Хюндай Генезис Купе», д/н НОМЕР_3 , білого кольору, 2011 року випуску.

В задоволенні клопотання прокурора про арешт решти майна, а саме:

1.Свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Хюндай Генезис Купе», д/н НОМЕР_3 , білого кольору, 2011 року випуску, на ім`я ОСОБА_10 ;

2.Посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 із розмитою фотокарткою;

3.Автомобіль марки «Хюндай Генезис Купе», д/н НОМЕР_3 , білого кольору, 2011 року випуску, які були вилучені під час проведення обшуку у транспортному засобі, яким користується ОСОБА_11 автомобілі «MitsubishiLancer», 2007 р.в., чорного кольору, д/н НОМЕР_6 відмовити та повернути законному власнику.

Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1