overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 491/1290/15-к
УХВАЛА
25 січня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
Обвинувачений по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась, в судове засідання, яке проводились 25 січня 2016 року, не з`явився по невідомій суду причині, хоча сповіщався належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та повідомлень від нього не надходило.
В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з чим є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Керуючись ст. 323, 350 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , який проживає за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Жеребкове, який здійснити на 02 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити начальнику Ананьївського ВП Котовського ВП ГУНП в Одеській області для виконання
Другу копію ухвали направити прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/554/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002870 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.294 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002870 на 31 серпня 2016 року в 15 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3318/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення цивільного позову та про скасування конфіскації майна за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 424 КК України, суддя - .

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні військової прокуратури Південного регіону України перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 424 КК України.

01 липня 2005 року постановою Військового апеляційного суду Південного регіону України кримінальну справу, щодо ОСОБА_4 було закрито на підставі ч. 1 п. 5 та ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960 року).
Вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 був звільнений від кримінальної відповідальністі, цивільний позов прокурора залишено без розгляду.
Вказане рішення 21 вересня 2005 року залишено без змін.
Також у судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2004 року під час проведення досудового слідства у вищезазначеній кримінальній справі, Військовою прокуратурою Південного регіону України було винесено постанову про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .
У зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з заявою про скасування арешта на майно, де просить слідчого суддю винести ухвалу, якою скасувати захід забезпечення цивільного позову та про скачування конфіскації майна за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 424 КК України.
Прокурор не заперечував проти скасування заходу забезпечення цивільного позову та про скасування конфіскації майна.
Вивчивши заяву та додані матеріали, вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки стороною у судовому засіданні була доведена необхідність скасування арешту вищезазначеного майна.
Слідчий суддя вважає, що рішення прокуратури суперечить Кримінально-процесуальному законодавству України, Протоколу № І до вказаної Конвенції і практиці Європейського суд) прав людини (Справа Іль-Вест Альянс проти України, заява № 19336/04, рішення від 23.01.2014).
Стаття 248 КПК України визначала, що виносячи мотивовану постанову про закриття справи, суд повинен був скасовувати усі заходи, заходи забезпечення цивільного позову та конфіскації майна.

Керуючись ст. 234 КПК України та перехідним положенням, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення цивільного позову та про скасування конфіскації майна за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 424 КК України задовольнити.

Копію ухвали надати прокурору та представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1245/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02.09.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 20.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 20.06.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України.

У підготовче судове засідання 02.09.2016 р. належним чином сповіщений обвинувачений не явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.ст.139,140,323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323,325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований у АДРЕСА_1 , а проживає у АДРЕСА_2 , привід у судове засідання на 10 год. 45 хв. 29 вересня 2016 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП УНПУ в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1276/16
Номер справи місцевого суду: 785/4552/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року, яким він визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року відносно останнього подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року відносно останнього.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
№ 1806/5-434/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі: головуючого судді Князєва В.Б., при секретарі Кекух Ю.О., за участю прокурора Казміренка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сум, матеріали про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця: вул. Лугова, 7, с. Брусилів Чернігівського р-ну Чернігівської області, раніше судимого: 15.01.2003 р. Чернігівським райсудом Чернігівської області за ст. 122 ч. 1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки ,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Чернігівського райсуду Чернігівської області від 15.05.2003 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. ст. 115 ч. 1, 71 КК України до 9 років позбавлення волі. Початок строку 06.02.2003 року.

Зараз від адміністрації Сумської виправної колонії №116 УДДУПВП у Сумській області разом зі спостережною комісією надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника СВК-116, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що станом на 19.08.2011 року ОСОБА_1 відбув більше ѕ частини призначеного строку покарання, за час відбування покарання в установі за порушення вимог режиму відбування покарання мав три стягнення, які погашено у встановленому законом порядку. На даний час характеризується позитивно. На виробництві установи працевлаштований до бригади № 44 різноробочим, де до праці ставиться сумлінно, проявляє розумну ініціативу, за що має чотири заохочення від начальника установи. За характером спокійний, врівноважений, цілеспрямований, вимогливий до себе та до оточуючих. Своїм сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від покарання, призначеного за вироком Чернігівського райсуду Чернігівської області від 15.05.2003 р., на не відбутий строк 3 місяці 18 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя В.Б.Князєв

19.10.2011
Справа № 577/818/16-к
Провадження № 1-кп/577/77/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"22" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001891 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року від Апеляційного суду Сумської області до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року (після повторного авторозподілу) кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 29 вересня 2016 року о 14:00 годині з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , експертів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/6221/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/893/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення, призначити на 13:00 год. 20 жовтня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/2300/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 вересня 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
обвинуваченого: ОСОБА_4
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 04 травня 2016 року.
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою від 06 травня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченого.
Обвинувачений проти позиції прокурора не заперечив.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5247/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №: 671/1166/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000352,
В С Т А Н О В И В :
Скарга обгрунтована тим, що слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження, було подано клопотання про допит в присутності представника СТ Домашній хліб ОСОБА_4 , однак слідчий всупереч вимог ст. 220 КПК України не розглянув дане клопотання та не прийняв відповідне процесуальне рішення, в зв`язку з чим просять визнати бездіяльність слідчого.
У судове засідання представник СТ Домашній хліб не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, слідчий вважає за можливе розглянути скаргу без його участі, враховуючи, що при цьому можливо з`ясувати всі обставини.
З врахуванням положень ст.ст.306, 325 КПК України, п.11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, щодо строку розгляду скарг та можливість їх розгляду без потерпілого, вважаю, що розгляд скарги слід провести без представника СТ Домашній хліб, при цьому можливо з`ясувати всі обставини під час розгляду справи.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, оскільки від СТ Домашній хліб до слідчого ОСОБА_5 18.08.2016 року надійшло це клопотання, а слідчий 22.08.2016 року виніс одну постанову по цьому та інших 16 клопотаннях СТ Домашній хліб по вказаному кримінальному провадженню про відмову в їх задоволенні, оскільки СТ Домашній хліб не було визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженню і не є суб`єктом подання клопотань.
Вислухавши слідчого, дослідивши надані для огляду слідчим документи, приходжу до наступного висновку.
18.08.2016 року до слідчого ОСОБА_5 надійшло вказане клопотання від СТ Домашній хліб, слідчим з дотриманням передбаченого ст.220 КПК строку з врахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України 22.08.2016 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки СТ Домашній хліб не було визнано в даному кримінальному провадженні потерпілою стороною, тому не є суб`єктом подання клопотань, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що слідчий вчинив бездіяльність, а в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 110, 115, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги представника СТ Домашній хліб на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000352.
Копію ухвали направити СТ Домашній хліб.
Ухвала не оскаржується.
Суддя