Провадження 1-кп/522/928/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00004283 від 14.06.2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноярськ, громадянина України, українця, не одруженого, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 03.03.2015 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

захисника - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м.Одеси на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 та обвинувачений просили повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту та призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, з огляду на наступне.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я по-батькові, дата та місце народження, місце проживання та громадянство).
Вобвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 зазначено прізвище та ім`я по батькові потерпілого ОСОБА_6 .

Проте в реєстрі матеріалів досудового розслідування (п.п.8,9,10,11), його ім`я по батькові за значено як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, в письмовій заяві, адресованій суду, потерпілим власноруч зазначені його прізвище ім`я та по батькові як ОСОБА_6 (мовою оригіналу).

З огляду на викладене, неможливо встановити хто саме є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а отже, в порушення приписів п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний не містить достовірні відомості стосовно особи потерпілого.

Також в обвинувальному акті не зазначено повні відомості щодо попередніх судимостей обвинуваченого, що є порушенням п.2 ч.2 ст.291 КПК України.
Тому суд приходить до висновку про наявність обставини, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 ..
Таким чином, в результаті аналізу обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту та додатків вимогам ст.291 КПК України, в зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору з наведених підстав.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченогоч.2 ст.185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення навмисних злочинів.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді тримання під вартою, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри обвинуваченого перевірялась слідчими суддями під час застосування запобіжного заходу на досудовому розслідуванні.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе,зважаючи на вказані обставини.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст. 290, 291, 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0004283 від 14.06.2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 з підстав, зазначених у мотивувальній частині.
Заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого терміном на шістдесят діб.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою втрачає свою дію 07 жовтня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.
Суддя:

08.08.2016