Єдиний унікальний номер 725/6175/15-к
Номер провадження 1-кп/725/264/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 08 травня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, громадянина України, українця, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніш судимого - 25.12.2013 року за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в період непогашеної судимості, при невстановлених обставинах та часі, придбав психотропний засіб, обсяг якого обмежено амфетамін, який з метою подальшого незаконного збуту зберігав при собі до 16 год. 55 хв. 07 травня 2015 року. В подальшому, 07 травня 2015 року близько 16 год. 55 хв. ОСОБА_6 , в ході проведення оперативної закупівлі, переслідуючи мету особистого збагачення, за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, перебуваючи біля будинку № 249, що розташований по вул. Головній в м. Чернівці, за гроші в сумі 300 грн., умисно, незаконно збув «покупцю» ОСОБА_7 , порошкоподібну речовину світлого кольору, яка знаходилась у згортку з фольги, та яка згідно висновку експерта за № 223-Х від 14 травня 2015 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0358 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , в період непогашеної судимості, при невстановлених обставинах та часі, придбав психотропний засіб, обсяг якого обмежено амфетамін, який з метою подальшого незаконного збуту зберігав при собі до 16 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року. В подальшому, в ході проведення оперативної закупівлі, переслідуючи мету особистого збагачення, за рахунок дій пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за гроші в сумі 340 грн., умисно, незаконно збув «покупцю» ОСОБА_8 , порошкоподібну речовину світлого кольору, що знаходилась у згортку з фольги та згідно висновку експерта за № 492-Х від 16 вересня 2015 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,0329 грам.

Вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення кваліфікуються за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини, та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини вчинене повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не визнав себе винним в пред`явленому йому обвинувачені в повному обсязі та пояснив суду, що на скоєння злочину його підбурювали працівники міліції, він не мав наміру вчиняти злочин. Дійсно, на оглянутих у судовому засіданні відеозаписах він, наркотичні засоби він придбав у невідомої особи та збував «покупцям». Однак наміру вчиняти злочин він не мав. Про звернення сусіда до правоохоронних органів з приводу причетності його до збуту наркотичних засобів йому відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він в 2015 році працював оперуповноваженим ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області. До відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів поступила оперативна інформація, що ОСОБА_5 займається незаконним збутом амфетаміну. Під час проведення перевірки інформації було прийнято рішення провести документування злочинної діяльності. На початку травня і вересня 2015 року було залучено покупців і проведено оперативні закупки. Покупці самі звернулись до ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області, вони дали добровільну згоду на участь в оперативних закупках.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь в оперативній закупці наркотичного засобу у обвинуваченого в травні 2015 року. До моменту купівлі наркотичного засобу він зателефонував обвинуваченому та домовився про зустріч, під час якої він дав обвинуваченому 300 грн. на придбання амфетаміну. Після отримання грошей ОСОБА_6 кудись пішов, а через півгодини повернувся та віддав йому ( ОСОБА_7 ) амфетамін. Кошти на придбання наркотичного засобу видали працівники ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області, придбані наркотичні засоби він передав працівникам ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області. ОСОБА_6 до проведення оперативної закупки неодноразово пропонував йому наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь в оперативній закупці наркотичного засобу у обвинуваченого в вересні 2015 року. До моменту купівлі наркотичного засобу він зателефонував обвинуваченому та домовився про зустріч. Він ( ОСОБА_8 ) під`їхав на вул. Південно-Кільцеву до мийки «Альбатрос». Під час зустрічі він дав обвинуваченому 300 грн. на придбання амфетаміну. Після отримання грошей ОСОБА_6 сказав що треба проїхатись. Вони поїхали до гуртожитку в районі паркового проїзду. ОСОБА_6 передав гроші ОСОБА_10 , який вийшов з автомобіля та з кимось зустрівся. Коли ОСОБА_11 повернувся, то віддав згорток ОСОБА_6 . Після цього він, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 поїхали на кладовище де ОСОБА_11 та ОСОБА_6 спожили амфетамін зі згортку, а решту віддали йому. Додатково зазначив, що решки амфетаміну коштували 300 грн. Він вперше приймав участь в оперативній закупці та не є наркозалежною особою.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона на час скоєння кримінального правопорушення працювала старшим слідчим СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області. Вона здійснювала допит обвинуваченого. Підставою для проведення досудового розслідування, внесення відомостей до ЄРДР були матеріали правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення. На час досудового розслідування було достатньо доказів для пред`явлення обвинуваченому підозри.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що на час скоєння кримінального правопорушення він працював оперуповноваженим ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області та приймав участь у спостереженні за обвинуваченим та оглядав покупця у травні 2015 року крім того у вересні 2015 року він був присутнім при видачі грошей покупцю та при видачі покупцем працівникам ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області наркотичної речовини. Йому відомо, що сусід обвинуваченого подавав заяву до правоохоронних органів про те, що ОСОБА_6 влаштував «притон», але цією заявою він не займався. Особи які залучались до участі в оперативних закупках як покупці добровільно надавали на це згоду.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його знайомим, який допомагав йому в роботі. У вересні 2015 року він на своєму автомобілі разом з ОСОБА_6 та його братом поїхали до кільця Годилова. На кільці ОСОБА_6 зустрівся з хлопцем, якого він не знав. Згодом вони всі разом поїхали до паркового проїзду. На парковому проїзді ОСОБА_6 попросив його щоб він зустрівся з хлопцем біля магазину. Біля магазину він віддав хлопцю гроші та забрав згорток з фольги. Сівши до машини він передав згорток ОСОБА_6 .

Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується: рапортами від 07.05.2015 року о/у ВБНОН ГУМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_15 , яким підтверджується факт продажу ОСОБА_6 07.05.2015 року приблизно о 16 годині 55 на вул.. Боярки, 1 м. Черінвці , за 300 гривень ОСОБА_7 наркотичного засобу; протоколами огляду грошей від 29.04.2015 року, покупця від 07.05.2015 року, протоколом добровільної видачі від 07.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 видав згорток з фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору, постановою від 17.04.2015 року про проведення оперативної закупівлі, протоколом від 07.05.2015 року про результати проведення оперативної закупівлі, протоколом про результати аудіо- відео контролю за особою та відеозаписом оперативної закупки, який був оглянутий у судовому засіданні, з якого вбачається як обвинувачений отримує грошові кошти та згодом передає наркотичні засоби, висновком експерта від 14.05.2015 року ( дата зазначена відповідно до листа науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.10.2015 року) відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина в згортку фольги містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін, маса амфетаміну становить 0,0358 г. , рапортом від 21.05.2015 року о/у ВБНОН ГУМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_15 про те, що гр.. ОСОБА_16 повторно готується до вчинення злочину, а саме до збуту наркотичних засобів; рапортом від 15.09.2015 року о/у ВБНОН ГУМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_15 про те, що відповідно до доручення було підібрано особу, яка дала добровільну згоду на проведення повторної оперативної закупки психотропних речовин, протоколами огляду грошей від 15.09.2015 року, покупця від 15.09.2015 року, протоколом добровільної видачі від 15.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_8 видав згорток з фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору, протоколом від 15.09.2015 року про результати проведення контролю за вчиненням злочину, протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою та відеозаписом оперативної закупки від 23.09.2015 року, який був оглянутий у судовому засіданні, висновком експерта від 16.09.2015 року відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина в згортку фольги містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін, маса амфетаміну становить 0,0329 г.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 , знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду і наявних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК як незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини та за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини вчинене повторно.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази є достовірними і допустимими, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

За таких обставин суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , про невизнання своєї вини як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. Оскільки, під незаконним збутом наркотичних засобів законодавець чітко визначив будь-які оплатні чи безоплатні форми реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів всупереч вимогам законодавства (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика). Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів або речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів може свідчити відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини.

Доводи захисника ОСОБА_4 , про начебто, на його думку, порушення допущені під час проведення досудового слідства спростовуються дослідженням всіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних та покладених в основу вироку доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, свідчить про їх взаємозв`язок та належність.

Так, суд вважає необґрунтованими посилання захисника на те, що працівники ВБНОН ГУМВС України в Чернівецькій області не мали законних підстав проводити оперативні закупки, чим вчинили підбурювання до вчинення злочину.

Вимогами Конвенції про захист прав людини та основних свобод не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (див. рішення від 26 жовтня 2006 р. у справі «Худобін проти Росії», № 59696/00, п. 135; рішення від 6 вересня 1978 р. у справі «Клаас та інші проти Німеччини», №15473/89, пункти 52-56). Хоча зростання рівня організованої злочинності й потребує адекватного реагування, право на справедливий судовий розгляд справи, зокрема на належне здійснення правосуддя, поширюється на всіх осіб незалежно від тяжкості вчинених ними злочинів. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету (див. рішення від 17 січня 1970 р. у справі «Делькур проти Бельгії», № 2689/65 , п. 25).

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на субєкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (див. зазначене рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», п. 38; з метою протиставлення див. ухвалу від 7 вересня 2008 р. щодо неприйнятності справи «Юрофінаком`проти Франції», № 58753/00).

У випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими. Дотримання цього принципу особливо важливе, якщо оперативно-розшуковий захід було проведено без достатньої правової підстави чи належних гарантій недопущення зловживань (див. зазначене рішення у справі «Худобін проти Росії», пункти 133-135).

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вони не діяли за вказівкою працівників ВБНОН ГУМВС України в Чернівецькій області а добровільно погодились на участь в оперативних закупках, що приводить суд до висновку про відсутність підбурювання ОСОБА_6 до вчинення злочину з боку працівників правоохоронних органів. Доказів щодо впливу на обвинуваченого та схиляння його до вчинення злочину стороною захисту суду не надано.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості злочину вчиненого ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, вчинив злочин під час випробувального терміну, не працює, дійового каяття не проявив, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, прохання обвинуваченого та його захисника закрити провадження в справі за відсутністю складу кримінального правопорушення. Суд враховує відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України з додатковим покаранням, передбаченим ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді конфіскації всього особистого майна, крім житла. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 1107 (одна тисяча сто сім ) гривень 96 копійки.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.12.2013 року та остаточно призначити засудженому ОСОБА_6 покарання у виді 7 (семі) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його приватній власності.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніш обраний тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі рахувати з дня його фактичного затримання 15 вересня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_6 з 15 вересня 2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 1107 (одна тисяча сто сім ) гривень 96 копійки.

Речові докази по справі: компакт диск DVD-R червоного кольору, компакт диск DVD-R білого кольору, компакт диск DVD-R білого кольору із аудиозаписом, компакт диск DVD-R білого кольору із фотозйомками зберігати в матеріалах кримінального провадження, наркотичний засіб амфетамін масою 0,0358 г. та масою 0,0329 г., що зберігається у ВРЗ при УМВС України в Чернівецькій області знищити, грошові кошти в сумі 40 грн. що зберігаються в камері зберігання в філії Чернівецького облуправління АТ «Ощадбанк» - конфіскувати, мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою оператора «МТС» із № НОМЕР_2 та посвідчення водія видане на прізвище ОСОБА_6 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_6 , дзеркало та картку з написом «Silver», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1