overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/5288/14-к
Провадження № 1-в/589/721/16
УХВАЛА
15.07.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 неодноразово викликався в судові засідання для розгляду зазначеного клопотання, однак засуджений до суду не з`являвся, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомляв, в зв`язку з чим Шосткинським міськрайонним судом був застосований відносно ОСОБА_5 примусовий привід.
Однак ухвали суду про примусовий привід відносно ОСОБА_6 виконані не були. Як вбачається з рапорту працівників Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області місце знаходження ОСОБА_5 встановити не вдалося, так як за місцем мешкання він не проживає, місце знаходження ОСОБА_6 не відоме.
Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним ОСОБА_5 оголосити в розшук та одночасно вирішити питання про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про заміну покарання.
ОСОБА_5 неодноразово ухиляється від явки в судові засідання, не реагує на ухвали суду про привід. Це призводить до затягування розгляду справи, а тому суд відповідно до ст.187, ст.188 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання.
Враховуючи зазначені вище обставини та думку прокурора суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук та одночасно надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання.
Керуючись ст.189, 190, 335 КПК України,
Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Дозволити затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про заміну покарання.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
До виконання ухвали провадження по справі зупинити.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
18.10.2016 Справа № 756/4139/15-к
Справа № 756/4939/16-к
№ 1-кп/756/957/16
УХВАЛА
Іменем України
"18" жовтня 2016 р. м. Київ
Оболонський районним суд м.Києва складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури№5 про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання Київської місцевої прокуратури №5 про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказується, що вироком Оболонського районного суду м.Києва від 03.12.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки засуджений штраф не сплатив, заходів для виконання вироку суду не вживає, тому просив суд замінити засудженому призначене покарання на інше покарання передбачене ст.51 КК України.
У судове засідання засуджений не з`явився. Прокурор клопотання підтримав.
Відповідно до ст.26 Кримінально виконавчого кодексу України засуджений до основного покарання у вигляді штрафу зобов`язаний його сплатити у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд.
У разі несплати штрафу у визначений термін, суд розглядає питання про розстрочку виконання несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді виправних робіт, громадських робіт або позбавленням волі.
Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку віршуються судом за клопотанням(поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.
Разом з цим, у клопотанні прокурор не зазначає на який саме вид покарання слід змінити призначене судом ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, не зазначає та не надає належних доказів, які б потверджували, що засуджений ухиляється від виконання покарання.
Враховуючи, що суд позбавлено можливості, встановити істинні обставини та причини невиконання вироку, суд вважає, що підстави у заміні засудженому призначеного покарання у виді штрафу на інший вид покарання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 605/387/16-к
Ухвала
Іменем України
"19" жовтня 2016 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільного позову у кримінальному провадженні №605/387/16-к, -
Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом у кримінальному провадженні №605/387/16-к до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Дана позовна заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ст.2 Закону України Про судовий збір (далі-Закону) платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду.
В силу п.6 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються: позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За подання позову про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, позивач не звільняється від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.
Тобто, позивачу за подання вищевказаного позову, слід сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. за місцем розгляду справи та документ, що підтверджує його сплату у відповідності із ч.5 ст.119 ЦПК України, додати до позовної заяви.
Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
З таких підстав, вважаю за необхідне, цивільний позов ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №605/387/16-к до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -
Цивільний позов ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №605/387/16-к до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 вересня 2013 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Бойко І.І .,

за участю прокурора Хома Р.Б.,

секретаря судового засідання Губик М.В.,

здійснюючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314-316,317 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України, Теребовлянським районним судом о 12 год.00 хв. 2 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора..

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1,потерпілого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 606/2228/15-к
Ухвала
Іменем України
19 жовтня 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_4 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000075 від 20.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

Встановив:

Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області капітан міліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 на 11:00 годину 20 жовтня 2015 року в Тернопільську психоневрологічну лікарню, для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

У провадженні СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 20.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2015 року в СВ Теребовлянський РВ УМВС України надійшла заява від головного лікаря Микулинецької обласної фізіотерапевтичної лікарні реабілітації ОСОБА_6 про те, що службові особи ТОВ «Техно-Буд» юридична адреса м. Тернопіль, вул. Шептицького, 1 у грудні 2014 року внесли в акти виконаних робіт недостовірні відомості про виконані роботи по будівництву біологічних очисних споруд для Микулинецької обласної фізіотерапевтичної лікарні, внаслідок чого незаконно отримали близько 100 тис. грн.

28.09.2015 року ОСОБА_5 була вручена повістка для його явку в Теребовлянський РВ для на 09.00 годину 01.10.2015 року для подальшого проходження амбулаторної судово-психіатричної експертизи, однак він у вказаний час не з`явився та не повідомив про причину своєї неявку.

В подальшому в телефонному режимі слідчим СВ ОСОБА_3 здійснювався виклик ОСОБА_5 на 09.00 годину 08.10.2015 року для подальшого проходження амбулаторної судово-психіатричної експертизи, однак ОСОБА_5 , у вказаний час не з`явився та мотивував причину своєї неявки погіршенням стану здоров`я.

Наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 відмовляється їхати на судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з цим до останнього необхідно застосувати привід.

Ураховуючи викладене вище та керуючись ст.ст.131,132, 139-143 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. В. Гаї, Тернопільського району Тернопільської області на 11:00 годину 20 жовтня 2015 року в Тернопільську психоневрологічну лікарню, для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам СДІМ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2466/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/387/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані у визначений законом строк, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вищезазначені апеляційні скарги підлягають розгляду колегією суддів кримінальної палати апеляційного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.396, 398, 401,402 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Роз`яснити, що під час апеляційного провадження:

прокурор має права, передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України;

обвинувачений ОСОБА_3 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 43, 402 КПК України;

захисник - адвокат ОСОБА_4 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 46,47,402,403 КПК України;

потерпілий ОСОБА_5 права, передбачені ст.ст. 56, 57,402 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази для доведення своїх апеляційних вимог, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 682/2446/16-к
Провадження № 1-в/682/88/2016
У Х В А Л А
20.10.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши подання начальника Славутського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, гр. України, уроженки та жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженої, не працюючої,

в с т а н о в и в.

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 263 КК України до 3років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців.

Протягом встановленого іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання .

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення представника КВІ, ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши подані матеріали, суд знаходить, що подання слід задоволити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України .

Протягом 7 днів з дня оголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6404/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 01 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 01 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2016 року, головуючим суддею по справі визначено суддю Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 .

19.10.2016 року від судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід, оскільки у досудовому розслідуванні за даним кримінальним провадженням, він приймав участь в якості слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона та здійснював розгляд відповідних клопотань учасників кримінального провадження, в тому числі за справами № 668/10841/15-к, № 668/11202/15-к, № 668/3496/16-к.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив слухати заяву про відвід у його відсутності.

В судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення заяви судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 про самовідвід.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженіі в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-79, 81, 82,35 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України - направити на новий автоматизований розподіл судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/651/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/2773/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду оголосити о 09 годині 30 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2010 року застосований щодо ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом змінено на примусовий захід у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року застосування цього заходу продовжено.
Лікар-психіатр Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про продовження надання ОСОБА_5 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, посилаючись на те, що ця обставина обумовлена станом здоров`я останнього. Згідно з висновком комісії лікарів-психіатрів від 27.09.2016 р. на теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, в зв`язку з чим потребує продовження лікування в умовах надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Заслухавши прокурора та представника психоневрологічного диспансеру, які подання підтримали, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 згідно з вищевказаним висновком комісії лікарів-психіатрів за станом здоров`я потребує продовження лікування в умовах надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514, 516 КПК України, суд
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: