АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8752/16-к
Провадження номер: 11-сс/791/337/16 р. Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця «29» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурораОСОБА_5
При секретаріОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004451, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і зареєстровано за
адресою АДРЕСА_1 , проживає
АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказано, що строк дії ухвали до 10.10.2016 р.
Визначено розмір застави у сумі 29 000 гривень та зазначено ряд покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави.

За даними матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він15 серпня 2016 року близько другої години ночі повторно проник до приміщення магазину « Везунчик» по вул. 49 Гвардійської дивізії, 3-а у м. Херсоні і вчинив крадіжку грошей ТОВ « Авіон +» у суму 263 гривні 53 копійки.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив з обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, даних про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді. На думку захисника слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 врахував лише тяжкість злочину, у вчиненні якого оголошено тому про підозру, а стороною обвинувачення не наведено доказів обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним злочину та ризиків, з якими процесуальний закон пов`язує обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Мотивувальна частина ухвали не містить доказів в підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину. При цьому слідчий суддя, обираючи щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, не з`ясував можливість обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 скасувати та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна правова оцінка.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами судового провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. Обгрунтованість такої підозри підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_11 , що спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутності мотивування обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину .
Наявні у провадженні докази об`єктивно свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_9 , при умові перебування його на волі, може ухилитися від досудового слідства та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_9 раніше притягувався три рази до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, має не погашену судимість, злочин, у вчиненні якого оголошено йому про підозру, вчинив в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі. Підозрюваний не працює, не має міцних соціальних звязків. Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого оголошено про підозру ОСОБА_9 ,тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, фактичні обставини кримінального провадження, а також наявність обставин, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, і на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не могли служити підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу на час досудового розслідування у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника не можна визнати переконливими. Захисником не надано доказів щодо можливого місця перебування ОСОБА_9 у разі можливості обрання щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт. За місцем реєстрації він не проживає,а згоди власника квартири, вказаної як місце проживання підозрюваного, на подальше його перебування в ній захисником не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя