Справа № 300/520/16-к
Провадження № 1-кс/300/128/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, В С Т А Н О В И В :
14 червня 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 29 квітня 2016 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 185 КК України, у зв`язку з викраденням у неї золотої каблучки. Заявник не погоджується з даною постановою слідчого, вважає її незаконною, необґрунтованою, немотивованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню. Так, слідчим з моменту отримання справи до свого провадження не проведено жодної слідчої дії на встановлення обставин злочину, крім того, слідчий навіть не вилучила у заявниці мобільний телефон, на якому знаходяться СМС-повідомлення про каблучку, не допитала свідків, не встановила обставин щодо здачі викраденої каблучки ОСОБА_6 до ломбарду в м. Мукачево.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з наведених в ній підстав та просила її задовольнити. Крім того вона пояснила, що під час проведення огляду місця події слідча ОСОБА_5 не вилучила шкатулки від золотої каблучки, на якій могли бути відбитки пальців особи, яка її викрала.
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду скарги повідомлялася належним чином. До суду було надано матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, вважаючи її безпідставною, просив відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності з ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2016 року кримінальне провадження №0000054 закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 185 КК України з мотивів п.2 ч.1 статті 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, слідчий СВ Воловецького відділення поліції ОСОБА_5 ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження обґрунтовує її виключно показаннями ОСОБА_6 , тобто особи на яку заявниця вказує, що вона вчинила злочин. З показань ОСОБА_6 слідчий робить висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України.
Такий висновок слідчого не ґрунтується на матеріалах кримінального правопорушення, оскільки слідчим не дано відповідь на питання, визначені в статті 91 КПК України, що регулює обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (подія кримінального правопорушення, винуватість особи, вид і розмір шкоди, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого, характеризують особу тощо, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності).
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення (ч.2 статті 91 КПК України).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дослідженого судом, слідчим не було здійснено всіх необхідних слідчих дій для повного, всебічного розгляду матеріалів для встановлення істини у кримінальному провадженні. В постанові не зазначено, за результатами яких саме слідчий розшукових дій слідчий дійшов такого висновку.
Також постанова слідчого не містить жодного обґрунтування висновку про закриття кримінального провадження, що суперечить вимогам КПК України.

Постанова слідчого не містять достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.
Проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення, а тому суд визнає скаргу обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчою, яка не з`явилася на розгляд, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя , ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29 квітня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000054 від 07 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 185 КК України, про закриття кримінального провадження, скасувати.
Повний текст ухвали оголосити 04 липня 2016 року о 09.00 годині.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даної скарги оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1