Номер провадження: 11-сс/785/1259/16
Номер справи місцевого суду: 504/2872/16-к
Головуючий у першій інстанції Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.09.2016 року м. Одеса

Колегія судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 жовтня 2016 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд додаткових слідчих дій. Заявлені слідчим у клопотанні ризики, які обумовлюють продовження тримання під вартою залишилися, а більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , посилається на те, що при розгляді клопотання слідчим суддею не було розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів, не було проведено аналізу усіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, а також на те, що з початку порушення провадження по теперішній час пройшло достатньо часу для виконання всіх слідчих дій.

Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_7 одружений, має постійне місце проживання, утримує дружину та дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується та хворіє на тяжкі хвороби.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою послався на те, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишилися, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, тому ствердження апелянта про допущені порушення, не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховано, що для виконання зазначеного в клопотанні, обсягу слідчих дій необхідно продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, прийняте законне і обґрунтоване рішення про продовження цього строку, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на допущені порушення, то вони не можуть бути підставою для скасування ухвали про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3