Провадження № 1-кс/243/406/2016
УХВАЛА
10 червня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та начальника СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність начальника Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та начальника СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, і просить:

- визнати незаконною бездіяльність начальника Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , та начальника СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , яка полягає у перешкоді йому в поновлення своїх порушених цивільних прав, гарантованих Конституцією України та Європейською конвенцією по правам людини;

- зобов`язати начальника Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , та начальника СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , вжити заходів щодо надання йому протоколів обшуку квартири АДРЕСА_1 , та гаражів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Нива», які розташований по вулиці Виноградній, 15 м. Слов`янська Донецької області, та опису вилученого майна.

Заявник ОСОБА_4 обґрунтовує вимоги скарги тим, що:

7 березня 2016 року працівниками поліції були проведені обшуки, а саме: за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_1 , а також у гаражах гаражного кооперативу «Нива», які розташований по вулиці Виноградній, 15 м. Слов`янська, а саме в гаражах: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які ОСОБА_7 та ОСОБА_8

7 квітня 2016 року він звернувся до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з заявою про надання йому протоколів проведення зазначених обшуків, однак дані протоколи йому до теперішнього часу не надані. Вважає що вказані обставини свідчать про бездіяльність начальника Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , та начальника СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , і просить задовольнити його скаргу, та зобов`язати начальника Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та начальника СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, вжити заходів щодо надання йому вищевказаних протоколів обшуку, та опису вилученого майна.

Прокурор ОСОБА_3 у ході судового розгляду заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 .

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та начальника СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, не підлягає задоволенню.

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що:

Слідчими СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000071 від 8 січня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року, по вказаному кримінальному провадженню, слідчому СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

7 березня 2016 року слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, разом з іншими працівниками поліції проведено обшук за місцем мешкання заявника ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_1 . По проведенні даного обшуку, в той же день, копія протоколу обшуку була вручена ОСОБА_8 , який також проживає у вказаній квартирі і був присутній при проведені обшуку.

Також, 7 березня 2016 року працівниками поліції проведено огляд гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Нива», розташованого по вулиці Виноградній, 15 м. Слов`янська. Копія протоколу огляду 31 травня 2016 року була вручена ОСОБА_9 , яка є власницею даного гаражу.

В матеріалах кримінального провадження № 0000071 від 8 січня 2016 року, свідчення щодо проведення обшуків гаражів №№ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Нива», розташованого по вулиці Виноградній, 15 м. Слов`янська - відсутні.

При вирішенні заявлених вимог, вважаю необхідним виходити з наступного:

Згідно приписів глави 26 параграфу 1 КПК України слідує, що на досудовому провадженні дії та бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені. Вказані скарги розглядаються слідчим суддею. Перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні визначено ст. 303 КПК України.

Відповідно до частини 9 ст. 236 КПК України слідує, що другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Приписами статей 39, 40 КПК України визначено, що: керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Виходячи з викладеного слідує, що у спосіб обраний заявником захист його порушених цивільних прав діючим кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено. У зв`язку з чим у задоволенні вимог заявника щодо визнання незаконною бездіяльність начальника Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , та начальника СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Також не полягають вимоги заявника, щодо надання йому копій протоколів обшуку зазначених ним приміщень. Оскільки, як слідує із матеріалів кримінального провадження, обшук гаражів №№ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Нива», не проводився, а інші процесуальні документи: протокол обшуку та протокол огляду - вже вручені належним особам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , та начальника СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1