Справа № 314/7102/14-к Провадження № 1-кс/314/510/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2014 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: село Мала Токмачка, Оріхівський район, Запорізька область, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1) 15.07.2014 року Шевченківський районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

2) 17.07.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:
23.12.2014 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Згідно з матеріалами клопотання, на 29.08.2014 року на виконання до Вільнянського МВ КВІ надійшов вирок Оріхівського районного суду від 17.07.2014 року стосовно громадянина ОСОБА_5 , згідно якого йому призначене покарання у виді 80 громадських робіт. Того ж дня засуджений був викликаний до Вільнянського МВ КВІ. 01.09.2014 р. ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного покарання, про що відібрана підписка, винесена постанова про призначення днів явки на реєстрацію ( 3-ій понеділок кожного місяця), а також видане направлення до Гнаровської сільської ради, згідно якого він повинен приступити до відбуття громадських робіт з 02.09.2014 р.

02.09.2014 р. Гнароською сільською радою до Вільнянського МВ КВІ були надані розпорядження, інструктаж техніки безпеки проведений з ОСОБА_5 та графік відбуття покарання.

15.09.2014 р. засуджений ОСОБА_5 не з`явився до ВКВІ на реєстрацію без поважної причини, про свої ускладнення не повідомив.19.09.2014 р. в ході перевірки засудженого за місцем відбуття громадських робіт, а саме на території Гнаровської сільської ради встановлено, що засуджений ОСОБА_5 до відбуття покарання притупив своєчасно згідно з графіком, але з 11.09.2014 р. покарання не відбуває без поважної причини, про що складено акт перевірки та сільською радою надана довідка, де вказано,що засуджений ОСОБА_5 з 11.09.2014 р. по 19.09.2014 р. громадські роботи не відбуває без поважних причин. На 22.09.2014 р. ОСОБА_5 був викликаний до Вільнянського МВ КВІ для дачі пояснень. За порушення порядку та умов відбування покарання, а також неявку на реєстрацію 22.09.2014 р. йому було винесено письмове попередження та повторно роз`яснені порядок та умови відбування покарання. Однак, продовжуючи ухилятись від відбування покарання ОСОБА_5 до відбуття громадських робіт не приступив та допустив невихід на роботу 23.09.2014 р., 24.09.2014 р., 25.09.2014 р., 26.09.2014 р., 29.09.2014 р. згідно з графіком, про що Гнаровська сільська рада повідомила інспекцію довідкою та надала табель відпрацьованого часу, згідно якого ОСОБА_5 відбув з призначених судом 80 годин громадських робіт лише 28 годин.

Станом на 04.11.2014 р. ОСОБА_5 згідно з графіком на жовтень 2014 р. до громадських робіт не приступив та громадські роботи не відбував, що підтверджено наданими довідками Гнаровської сільської ради від 15.10.2014р, та 04.11.2014 р., на реєстрацію не з`явився без поважних причин, за викликами до ВКВІ не з`являється, переховується від працівників КВІ та ОВС.

Таким чином, засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, однак умисно ухиляється від відбування покарання та допускає порушення порядку і умов відбування покарання, передбачені ч. 3 ст. 40 КВК України, за що йому винесено попередження згідно ч. 1 ст. 40 КВК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання».

На початку жовтня 2014 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення гаражу з якого таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів викрали майно, а саме:

- мотокосу «Тайга», вартістю 1200 гривень,

- металеву тачку «Вояджер», вартістю 450 гривень,

в результаті чого, спричинили потеплілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 1650 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище».

На початку жовтня 2014 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення будинку з якого таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів викрали майно, а саме:

- електричний насос «Пидрола», вартістю 2000 гривень,

- електричну пилку «ЕПЦ», вартістю 800 гривень,

- 3 електрозберігаючи лампочки, вартістю по 40 гривень кожна, на суму 120 гривень,

- 3 чавунні пательні, вартістю по 150 гривень кожна, на суму 450 гривень,

- 3 алюмінієві миски, об`ємом по 15 літрів, вартістю 50 гривень кожна, на суму 150 гривень,

- алюмінієву миску, об`ємом 30 літрів, вартістю на суму вартістю 100 гривень.

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 продовжуючи свій вищеописаний умисел пройшли до приміщенні гаражу, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, де через раніше утворений отвір у вікні проникли в його приміщення з якого таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів викрали майно, а саме:

- мотоблок «Уберт 55», вартістю 6000 гривень,

- електрокосу, вартістю 350 гривень,

в результаті чого, спричинили потеплілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 9970 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та сховище».

08.12.2014 та 16.12.2014 року ОСОБА_5 було винесено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні в тому числі корисливі тяжкі злочини, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілого, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, знаходиться на випробувальному терміні, ніде не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування. Крім того, необхідно взяти до уваги те, підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, відсутнє постійне місце працевлаштування), за місцем реєстрації не проживає, свого постійного місця проживання не має, що свідчить про асоціальну поведінку останнього, ведення аморального образу життя, яке не є загальноприйнятим в суспільних нормах поведінки особи, та схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.

24.12.2014 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але станом на 31.12.2014р. ОСОБА_5 до суду доставлений не був.

Слідчий в судовому засіданні вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду в зв`язку з закінченням строку розгляду зазначеного клопотання, та неможливістю на найближчий час доставки підозрюваного у судове засідання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінально-процесуального законодавства клопотання слідчого розглядається слідчим суддею протягом 72 години з моменту надходження до суду.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Так станом на 31.12.2014р. ОСОБА_5 до суду доставлений не був, відповідно клопотання без останнього не може бути розглянуте.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 186, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.12.2014