233 № 233/5442/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000704 від 20 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, погоджене із прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 20 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся слідчий, зумовлена наступними обставинами.
В провадженні слідчого відділу Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000704 від 20 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами входив у входив до складу незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» у м. Костянтинівка, під керівництвом ОСОБА_8
20.05.2014 о 09:00 год. ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне викрадення начальника сектора по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, діючи спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами в кількості не менш двох чоловік, одягнених в камуфльовану форму, маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю, прибули до будівлі Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул. Горького, 2, де в той час виконував свої функціональні обов`язки ОСОБА_9 .

Після того, як ОСОБА_8 , спільно з невстановленими особами, знайшли в приміщенні міськвідділу ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, наказали потерпілому їхати з ними до Костянтинівського міськвиконкому, розташованому в м. Костянтинівка, по вул. Леніна, 260, на що ОСОБА_9 , боячись за своє життя та здоров`я погодився та сів в автомобіль, на якому приїхали ОСОБА_8 та невстановлені особи.

В цей же день, близько 09.30 год., ОСОБА_8 , спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, доставив ОСОБА_9 в будівлю Костянтинівського міськвиконкому.

В приміщенні міськвиконкому, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі та особистої свободи ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, з метою встановлення місцезнаходження та заволодіння зброєю, що є на озброєнні Костянтинівського міськвідділу ГУМВС України в Донецькій області, неодноразово допитували ОСОБА_9 . В ході допиту, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена особа погрожували ОСОБА_9 фізичною розправою, при цьому направляючи та цілячись в бік останнього вогнепальною зброєю, засовували в ротову порожнину ствол автомату з словесною погрозою здійснення пострілу, погрожували ножем, тим самим здійснювали психологічний вплив на потерпілого.

Отримавши відмову ОСОБА_9 розповісти щодо місцезнаходження зброї, 20.05.2014 близько 14.00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі та особистої свободи ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням вогнепальної автоматичної зброї, помістив потерпілого до підвального приміщення будівлі Костянтинівського міськвиконкому районної державної адміністрації, розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, двері якого зачинили на замок, під охороною ОСОБА_7 та невстановлених озброєних осіб. Тобто, ОСОБА_9 був поміщений в місце, де останній взагалі не бажав перебувати та не мав змоги самостійно його залишити, хоча бажав цього, де перебував в період часу з 14.00 год. 20.05.2014 до 20.00 год. 25.05.2014 року, при цьому внаслідок жорстоких умов утримання у місці позбавлення волі потерпілий був обмежений в необхідній кількості свіжого повітря, їжі, води та утримувався в сирому та холодному підвальному приміщенні, тим самим фізично впливали на організм ОСОБА_9 та спричинили йому фізичних страждань.

25.05.2014 близько 20.00 год. ОСОБА_9 за розпорядженням ОСОБА_8 був звільнений представниками незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами входив у входив до складу незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» у м. Костянтинівка, під керівництвом ОСОБА_8 .
30.05.2014 о 09:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі та особистої свободи виконувача обов`язків начальника Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю, знаходячись у будівлі Костянтинівського міськвиконкому, розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, погрожуючи застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, наказали ОСОБА_10 залишитись в будівлі міськвиконкому, на що потерпілий, боячись за своє життя та здоров`я на їхню вимогу погодився.

В приміщенні міськвиконкому, ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_8 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, неодноразово допитали ОСОБА_10 , з метою встановлення місцезнаходження та заволодіння зброєю, що є на озброєнні Костянтинівського міськвідділу ГУМВС України в Донецькій області, при цьому направляючи та цілячись в бік потерпілого вогнепальною зброєю, перезаряджали затвор автомату, погрожуючи здійсненням пострілу та вчиненням фізичної розправи, одягали поліетиленовий пакет на голову, погрожуючи удушенням внаслідок перекриття доступу повітря, тим самим здійснювали психологічний вплив на потерпілого.

Отримавши відмову ОСОБА_10 розповісти щодо місцезнаходження зброї, 30.05.2014 близько 09.30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі та особистої свободи ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, погрожуючи застосуванням вогнепальної автоматичної зброї та фізичної розправи, помістив потерпілого до підвального приміщення будівлі Костянтинівського міськвиконкому районної державної адміністрації, розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, яке було зачинене на замок та під охороною ОСОБА_7 та невстановлених осіб, який мали при собі вогнепальну зброю. Тобто, ОСОБА_10 був поміщений в місце, де останній взагалі не бажав перебувати та не мав змоги самостійно його залишити, хоча бажав цього, де перебував в період часу з 09.30 год. 30.05.2014 до 21.00 год. 31.05.2014 року, при цьому внаслідок жорстоких умов утримання у місці позбавлення волі потерпілий був обмежений в необхідній кількості свіжого повітря, їжі, води та утримувався в сирому та холодному підвальному приміщенні, тим самим фізично впливали на організм ОСОБА_10 та спричинили фізичних страждань.
31.05.2014 близько 21.00 год. ОСОБА_10 за розпорядженням ОСОБА_8 був звільнений представниками незаконного воєнізованого озброєного формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, щодо двох або більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї.

Відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, однак повідомлення не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих, оглядом місця події, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженню у розумні строки.

Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, згідно ст. 193 КПК України, його участь є обов`язковою.

Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах справи, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В силу ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є реальною і підтверджується тим, що ОСОБА_5 дійсно переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1