Справа № 686/1371/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 14.08.2015 року о 10 год. 29 хв., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований по вул. Зарічанській, 11/4 у м.Хмельницькому, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав один світильник «Downlight» 18 W вартістю 399 грн. 90 коп., 12 світильників «Downlight» 4 W вартістю 169 грн. 90 коп. за кожен, загальною вартістю 2038 грн. 70 коп. та вийшов через касу № 21 для вантажних товарів, не оплативши товар та заподіявши таким чином ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму 2438 грн. 70 коп.
Крім того, ОСОБА_5 16.10.2015 року о 10 год., перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований по вул. Зарічанській, 11/4 у м.Хмельницькому, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу повторно намагався викрасти 3 світильники «Downlight LEDt» 4 W вартістю 169 грн. 90 коп. за кожен, загальною вартістю 509 грн. 70 коп., 3 світильники «Downlight LEDt» 6 W вартістю 216 грн. 90 коп. за кожен, загальною вартістю 650 грн. 70 коп., один світлодіодний круглий світильник «Downlight LEDt» 21 W вартістю 499 грн. 90 коп. та корзину пластикову «Епіцентр К» вартістю 198 грн. 65 коп., таким чином заподіяв би ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 2504 грн. 85 коп., однак, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинних дій до кінця, він при виході з приміщення гіпермаркету був затриманий працівниками охорони.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по епізоду від 14.08.2015 року та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, по епізоду від 16.10.2015 року.
Під час судового розгляду сторони подали для затвердження угоду про примирення від 04.03.2016 року, укладену між представником потерпілої сторони ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував заподіяні збитки;
-потерпіла сторона примирилась з обвинуваченим та претензій до нього не має;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні даних злочинів. Обвинувачений свою вину у їх вчиненні визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілої сторони пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував заподіяні збитки, потерпіла сторона до нього претензій не має, що пом`якшує покарання обвинуваченому. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного,а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання у виді позбавлення волі із застосуванням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку.
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Речовий доказ слід залишити в матеріалах провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену 04.03.2016 року між представником потерпілої сторони ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення,- затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Речовий доказ СD-R диск, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: