У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року,

встановила:

вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року засуджено

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ,

такого, що не має судимості,

за ч. 3ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на 10років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 17 322, 50 грн на відшкодування матеріальної шкоди і 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також 10 132, 80 грн процесуальних витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року залишено без змін.

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за вчинення замаху на умисне вбивство за таких обставин.

27 червня 2014 року ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння після спільного розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , почав у грубій формі приставати до останньої, пропонуючи їй вступити у статеві зносини. Оскільки ОСОБА_4 не відреагував на зауваження ОСОБА_5 припинити свої дії, остання рукою штовхнула його в обличчя, спричинивши садно в області верхньої губи, та спробувала втекти. ОСОБА_4 , схопивши з столу кухонний ніж, наздогнав ОСОБА_5 , наніс їй удар рукою в голову з ліва, схопив ззаду за шию, приставив ніж лезом до шиї і потягнув її до старого будинку. Будучи розлюченим через спробу втечі ОСОБА_5 та її пручання, ОСОБА_4 , діючи умисно з метою вбивства потерпілої, наніс їй удар ножем у ліву передню частину шиї, та ще не менше десяти ударів ножем в інші життєво важливі органи, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент їх спричинення.

ОСОБА_4 не довів до кінця намір на вбивство ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, оскільки вважав, що виконав усі дії, необхідні для спричинення смерті потерпілої, однак внаслідок надання останній своєчасної медичної допомоги її життя було врятоване.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення щодо нього і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та порушення кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд не дав належної оцінки доказам, що потягло його необгрунтоване засудження. Вважає, що доказами у кримінальному провадженні його вина не підтверджується.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені копії судових рішень та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Доводи у касаційній скарзі ОСОБА_7 про недоведеність його вини аналогічні доводам апеляційної скарги його захисника, які були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та визнані необгрунтованими, оскільки суперечать зібраним та перевіреним судом доказам. Висновок суду про винуватість засудженого у вчиненні замаху на умисне вбивство за обставин, викладених у вироку, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даними протоколів огляду місця події домоволодіння ОСОБА_4 , в ході якого виявлено сліди крові, ніж, інші речові докази, висновками судово-медичних експертиз про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 ; даними протоколів слідчих експериментів за участю потерпілої та засудженого; висновком судово-медичної експертизи про те, що тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_5 могли утворитися за обставин, вказаних нею при проведенні слідчого експерименту, сукупністю інших доказів.

Таким чином, суд дав повну і всебічну оцінку доказам у кримінальному провадженні та дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованогокримінального правопорушення за встановлених судом обставин. Судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для правильного прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Виходячи з обставин, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, його наслідки, дії засудженого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_7 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення поданої ним скарги немає.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3