overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/752/799/16
У Х В А Л А
12.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_2 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 годину 40 хвилин 12 жовтня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5567/16-к
УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого - вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013 року за ст. 185 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.08.2014 року на підставі Закону України «Про амністію в 2014 року», проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому сіданні на 11.10.2016 року на 14 год.55 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №274/5141/16-к
Провадження № 1-кс/0274/885/16
У Х В А Л А

12.10.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 382 Кримінального Кодексу України, заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року ОСОБА_4 подав вказану заяву,відвід прокурора ОСОБА_3 мотивує тим,що процесуальним керівником не здійснювався належний нагляд за рослідуванням злочину , він звертався до суду з скаргами.Прокурор принижував його та його представника,насміхався ,глузував.У нього виникла недовіра до цього посадовця,упередженість якого стверджена ухвалою слідчого судді від 29.07.2016 року .У нього також виникли підозри про передачу хабаря, бо нічим іншим він не може пояснити негативне ставлення до себе з боку прокурора.

В судове засідання заявник не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про відвід прокурора просить задоволити.

Прокурор щодо заявленого відводу заперечив. Вказав, що дійсно є процесуальним керівником в кримінальному провадженні № 0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 382 Кримінального Кодексу України.Заявник не є потерпілим в даному кримінальному провадженні, а тому не наділений правом подавати заяви про відвід. Крім того зазначив, що підстави для заміни прокурора , передбачені ст.37 КПК України, відсутні.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
У статті 77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Заявлений ОСОБА_4 відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, підстави відводу є необґрунтованими, а тому не є обставинами, що відповідно до ст. 77 КПК України виключають участь прокурора в даному кримінальному провадженні.Обставини, на які вказує заявник фактично зводяться до припущень , факт необ`єктивності та упередженості прокурора та його бездіяльності не доведений.Отже підстави для відводу прокурора не встановлені .
Слідчий суддя вважає за необхідне надіслати заяву ОСОБА_4 для перервірки його доводів про передачу хабаря особою, вказаною в заяві ,для вирішення згідно з ст.214 КПК України.
Керуючись ст. 77,80 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Копію заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора в частині доводів про підозру у передачі хабаря надіслати в Бердичівський ВП ГУНП України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа № 274/4963/16-к
Провадження № 1-кс/0274/846/16

У Х В А Л А
Іменем України
12.10.2016 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
20.09.2016 року о 09 год. 15 хв. під час проведення обшуку спального місця у засудженого ОСОБА_3 під матрацом було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia", модель 5310, бувший у використанні, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в.
Засуджений ОСОБА_3 відмовився в категоричній формі давати будь - які пояснення.
При цьому, під час проведення перевірки та відбору письмових пояснень, встановлено, що вищевказаний телефон належить засудженому ОСОБА_3 ..
Заборонені предмети знаходяться на зберіганні в Райківській виправній колонії(№ 73).
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 26.09.2016 року, протокол вилучення від 20.09.2016 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилучених заборонених предметів.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) у засудженого ОСОБА_3 , 1974 року народження, мобільний телефон "Nokia", модель 5310, бувший у використанні, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в.
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1430/16-к
Провадження № 1-кп/493/141/16

УХВАЛА
10 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
Під час розгляду підготовчого судового засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника.
Заслухавши думку прокурора та потерпілої, враховуючи те, що обвинувачена самостійно не в змозі себе захищати, і обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд залучає захисника для захисту обвинуваченого, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 2 ст. 49 КПК України, суд
Призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України, доручивши Одеському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги визначити захисника.
Розгляд справи відкласти на 20.10.2016 року об 11:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1252/16-к Номер провадження 11-п/786/374/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.366 КК України перебувала в провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 .
Після звільнення судді ОСОБА_6 у відставку, з огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, після звільнення судді ОСОБА_6 у відставку, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_7 , проте в нього закінчилися повноваження судді.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаної скарги до Машівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року та передати скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області від 28 липня 2016 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.366 КК України на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1353/16
Номер справи місцевого суду: 522/8448/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року про відсторонення ОСОБА_4 від посади голови Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області,

встановив:
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказану ухвалу і постановити нову, якою в клопотанні прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади голови Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області відмовити.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Із ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року вбачається, що в провадженні суду першої інстанції знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акту і задовольнив клопотанні прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади голови Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до ст. ст. 314, 392 КПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного в відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 314, 392, 399 КПК України,

ухвалив:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року про відсторонення ОСОБА_4 від посади голови Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області відмовити.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 129/2732/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/305/2016
У Х В А Л А
12.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000664 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

Встановив

12.10.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 11.10.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з участю прокурора, обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000664 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 13.10.2016 року о 14-30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2664/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/298/2016
У Х В А Л А
12.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000600 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

Установив
06.10.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 30.09.2016 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000600 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 13.10.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1650/16-к
Провадження №1-кп/145/151/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"12" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
До Тиврівського районного суду Вінницької області 10 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 06 жовтня 2016 року прокурором Жмеринської прокуратури місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілих.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст.320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 06 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217.

Підготовче засідання призначити на 11-45 год. 15 листопада 2016 року у приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинувачених.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2533/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000441 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 06.10.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 185 КК України на 11:00 годину 21.10.2016 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1