overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 488/3326/16-к
провадження № 1-кп/488/249/16
УХВАЛА
28.09.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України,
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 20.09.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 310 КК України до покарання у вигляді позбавлення волістроком на 3 (три) роки. На підставі статей 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 76 КК України.

Дослідивши зазначений вирок суду, матеріали кримінального провадження та копію паспорту ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , суд встановив, що у вступній та резолютивній частинах вироку були допущені описки, які ускладнюють виконання вироку в даній частині, а саме:
- замість ОСОБА_4 помилково вказано ОСОБА_7
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що вказані описки підлягають виправленню, оскільки вони є очевидними, їх виправлення не відноситься до суті вироку та не тягне за собою погіршення стану засудженого, але ускладнює виконання вироку.

Керуючись статтями 379, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені Корабельним районним судом міста Миколаєва у вступній та резолютивній частинах вироку від 20.09.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , засудженого за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 310КК України.

У вступній та резолютивній частинах вироку виправити: ОСОБА_7 на: ОСОБА_4 .
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5307/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до підготовчого судового засідання
15.07.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України на 15.07.2016 року о 11.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/520/238/16
ПОСТАНОВА
30.09.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-1126/2006 року в порядку КПК України, (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-1126/2006 року в порядку КПК України, (в редакції 1960 року).

В зазначеному клопотанні заявник просить суд скасувати арешт, накладений постановою про накладення арешту від 23.11.2006 року слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 на майно: 1/8 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_2 .

З клопотання вбачається, що що 14 грудня 2006 року вироком Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та засуджений до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 був звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки. Однак не було вирішено питання щодо скасування арешту майна, а саме: 1/8 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_2 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання про скасування арешту майна, слід залишити без розгляду, оскільки останнє заявлено не уповноваженою особою.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду із вказаним клопотанням в порядку визначеному КПК України, (в редакції 1960 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.273 КПК України, (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-1126/2006 року в порядку КПК України, (в редакції 1960 року) залитиши без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ ДФС України в Одеській області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність ГУ ДФС України в Одеській області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В своїй скарзі, ОСОБА_2 зазначає, що 28.09.2016 р. ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.
В порушення вимог ч. 1 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.
Враховуючи вищенаведене, заявник просить зобов`язати відповідальних осіб ГУ ДФС України в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ ДФС України в Одеській області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.
Згідно п.5 ст.214 КПК України: «Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. »
З скарги ОСОБА_2 вбачається, що останній звернувся до ГУ ДФС України в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 28.09.2016 року, а до суду звернувся із скаргою на бездіяльність 29.09.2016 року.
Проте в даному випадку, ще не сплинув 24-х годинний строк, передбачений законодавством, а саме ст. 214 КПК України, для внесення відомостей до ЄРДР, тому в даному випадку відсутній предмет оскарження, так як відсутня бездіяльність прокуратури Одеської області.
Згідно ст. 304 КПК України: « Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304 КПК України,
Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ ДФС України в Одеській області, яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
Справа № 592/7199/16-к
Провадження № 1-в/592/973/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника СВК № 116 ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми спільне подання в.о. начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України у Сумській області ОСОБА_5 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 26.08.1993 р. Бахмацьким p/с Чернігівської області за ст..229- 1 ч.2,44 КК України до 2 років виправних робіт, з утриманням в доход держави 20% заробітку; 2) 03.11.2004 року Бахмацьким p/с Чернігівської області за ст..185ч.2,69 КК України до 120 год. громадських робіт, засудженого 04.11.2010 р. Бахмацьким p/с Чернігівської області за ст.121 ч.2 КК України до 07 років 03 міс. позбавлення волі. На підставі ухвали Ковпаківського p/с м. Суми від 03.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.08.2010 року по 20.11.2010 року, згідно ст.72ч.5 КК України, відбуває покарання у Сумській виправній колонії №116, -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.2, 539 КПК України,

Постановив:
В задоволенні подання в.о. начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України у Сумській області ОСОБА_5 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3894/16-к
Провадження № 1-в/577/380/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 17 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Начальник Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки згідно вироку суду виконано, іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 17 вересня 2014 року покарання за ст. 309 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3211/16-к
Провадження № 1-кп/589/259/16
УХВАЛА
27 вересня 2016 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України, -
26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передане вищевказане кримінальне провадження, яке перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 повноваження якої припинені відповідно до постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.
Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Копія
Кримінальне провадження
№ 1-кп-678-77/16
Справа № 678/52/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 року смт. Летичів
До Летичівського районного суду Хмельницької області 23 вересня 2016 року надійшов затверджений прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України на 08 год. 30 хв. 30 вересня 2016 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області за адресою смт. Летичів провул. Шкільний, 4А Хмельницької області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/301/16 Головуюча в 1-й інстанції
Справа № 675/2085/16-к ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000460 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 23 вересня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали в даному кримінальному провадженні потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 23 вересня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 40 хв. 23 вересня 2016 року до 12 год. 40 хв. 22 листопада 2016 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 3 жовтня 2016 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 750/8331/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/334/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 9 годині 4 жовтня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження №1-кс/127/7425/16
29 вересня 2016 року м. Вінниця
Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Судове засідання призначити на 30.09.2016 року о 10:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
В судове засідання викликати скаржника та старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 452/1490/15-к
УХВАЛА
про привід
30 вересня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
У судове засідання не з`явився без поважних причин свідок ОСОБА_8 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до свідка ОСОБА_8 привід у судове засідання через ГУ НП у м. Львові.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:
Судовий розгляд відкласти на 18 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Застосувати привід у судове засідання свідка ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_8 доручити ГУ НП у м. Львові.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

18.10.2016 на 14:30 год.

свідків
Справа №
Провадження № 1-кп/682/6/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
30.09.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.165 КК України (редакції 1960 року), ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Прокурор, представник потерпілого, обвинувачені та захисники не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Вирішене питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Підстав для зміни заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених, суд не вбачає.

Підстав для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № № 0000004 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.165 КК України (редакції 1960 року), ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України на 19.10.2016 о 11:00 у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання продовжити до закінчення розгляду справи судом.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання та відсторонення від посади продовжити до закінчення розгляду справи судом.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, представників потерпілих, свідків, заявлених стороною обвинувачення та стороною захисту.

Головуючий суддя ОСОБА_1