АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2604/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1811/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 642/2604/16-к за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.185ч.2 КК України
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 17 травня 2016 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працює, з неповною середньою освіту, який мешкає реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 06 жовтня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК Українидо трьох років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2015 року та остаточно призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту проголошення вироку, зараховано в строк покарання строк тримання під вартою з 06 квітня 2016 року із розрахунку: один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_8 : на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи у розмірі 791 грн. 64 коп., на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» цивільний позов у сумі 1498 грн., на користь ОСОБА_9 цивільний позов у сумі 5000 грн., на користь ОСОБА_10 цивільний позов у сумі 6000 грн., на користь ОСОБА_11 цивільний позов у сумі 4800 грн.
З цим вироком не погодився обвинувачений, який просив пом`якшити йому покарання, посилаючись на неврахування судом тієї обставини, що він повністю визнав вину, має вагітну дружину та дитину.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора та представника потерпілого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 18 червня 2015 року близько 13 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Плато-7», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 9, підійшовши до стелажів магазину, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу узяв з стелажу одну пару чоловічих сандалів вартістю 699 грн. та одну пару чоловічих сандалів марки вартістю 799 грн., що належать ОСОБА_7 , діставши зі свого рюкзаку плоскогубці і перекусивши дроти з магнітними датчиками, які висіли на сандалях, ОСОБА_8 поклав дві пари сандалів до свого рюкзака та покинув приміщення магазину, не оплативши товар, а викраденими сандалями розпорядився на власний розсуд.
09 грудня 2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 , проходячи повз магазин «РОСТ Холодногірський», який розташований за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, побачив біля входу в магазин, велосипед марки «Parker» пристебнутий до металевої труби дротом. В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеда марки «Fort Parker» вартістю 2800 гри., пристебнутого до металевої труби дротом, дістав з своєї сумки кусачки, перекусив дріт, після чого сів на велосипед та поїхав з місця скоєння злочину в напрямку південного вокзалу. Викраденим велосипедом марки «Fort Parker» ОСОБА_8 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 2800 гривень.
07 січня 2016 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «РОСТ Холодногірський», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, в Холодногірському районі м. Харкова, підійшовши до вітрини магазину продажу планшетів, розташованого біля виходу з супермаркету, де у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відкрив скло вітрини, звідки узяв планшет марки «Lenovo ТАВ 2 А-7-30» вартістю 2368 грн., чим спричинив ОСОБА_10 , матеріальний збиток в сумі 2368 гривень, після чого покинув приміщення супермаркету «РОСТ Ходлодногірський». Викраденим планшетом марки «Lenovo ТАВ 2 А-7-30» ОСОБА_8 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2368 гривень.
11 березня 2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 137, побачив дитячу коляску в середині якої знаходився жіночий гаманець, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до дитячої коляски і дістав з неї жіночий гаманець, в середині якого знаходились гроші в сумі 4000 гривень, банківські картки, паспорт громадянина України, який він поклав під свою сумку, після чого покинув приміщення магазину «ЄВА». Викраденими грошима ОСОБА_8 розпорядився за власним рохудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4000 гривень.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на матеріалах справи і ніким в апеляційному порядку не оспорені.
Відповідно до вимог чч.1 та 2 ст.65 КК України, покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачений вчинив три крадіжки чужого майна, в період іспитового строку, визначеного йому судом при засудженні за тотожній злочин. Судом було враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття. Обставин, за яких би призначене покарання вважалося б несправедливим унаслідок надмірної суворості, з матеріалів кримінального провадження не вбачається. призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд зробив правильний висновок, що обвинувачений повинен відбувати покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів є неможливим без ізоляції від суспільства.
Вирок суду є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду міста Харкова від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий-суддя суддя суддя
________________ __________________ __________________

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14