Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5590/15

04 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання захисника ОСОБА_3 про відмову телерадіокомпанії «Регіон» на здійснення фото і відео зйомки судового засідання, -
14 липня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2015 року.
У судовому засіданні, яке є відкритим, присутні представники ТРК «Регіон», якими встановлено стаціонарну відеокамеру для здійснення відео зйомки судового засідання. Дозволу на здійснення відео зйомки у суду представники телерадіокомпанії не прохали.
До початку розгляду справи захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з усним клопотанням про заборону на здійснення відео зйомки судового засідання. Підставою для цього вказав те, що внаслідок здійснення відео зйомки можуть бути розповсюджені особисті дані його довірителів, розголошені деякі дані з досудового слідства, які стосуються його довірителів, а його довірителі не бажають такого розголошення. Послався на норми Закону України «Про захист персональних даних», згідно з якими не можна розголошувати персональні дані проти волі фізичної особи.
Прокурор вважала, що підстави для задоволення клопотання захисника та заборони у проведенні відео зйомки відсутні. При цьому послалася на те, що згідно із нормами чинного законодавства України, яким врегульовано здійснення будівництва, скаржники, як забудовники, зобов`язані оприлюднити низку даних про об`єкт, що вони будують і у тому числі оприлюднити свої особисті дані. Крім того, персональні дані скаржників є у Єдиному реєстрі судових рішень та на стенді судових засідань у приміщенні суду, а матеріали з кримінального провадження розголошуватись при розгляді скарги немає підстав.
Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 27 КПК України, проведення у залі судового засідання фото зйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускається на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Як видно з наведеної норми КПК України, дозвіл на здійснення у залі судового засідання фото зйомки та відеозапису, приймається судом з урахуванням думки учасників кримінального процесу. Враховуючи те, що учасник судового процесу адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси скаржників, заперечує проти застосування у ході судового засідання відеозапису з наведених ним мотивів у вигляді можливого розголошення на невизначене коло осіб персональних даних його довірителів, неможливо ігнорувати його волевиявлення. Для дотримання його прав, приходжу до висновку про задоволення його клопотання та про проведення судового засідання без здійснення відео зйомки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про заборону здійснення у залі судового засідання відео зйомки задовольнити.
Здійснити судове засіданні з розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна без здійснення відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1