Номер провадження 1-кп/754/49/16
В И Р О К
Іменем України
18 жовтня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1.05.06.2003р. Печерським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі,

2.14.06.2005р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.187 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі,

3.12.01.2009р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.122 ч.1, 71 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі,

4.25.02.2015р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області

за ст.289 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі

з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
23.07.2015р. в денний час доби ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, підійшов до квартири АДРЕСА_3 , та впевнившись, що в квартирі відсутні мешканці, шляхом зламу замків та пошкодження вхідних дверей проник до вищевказаної квартири, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: телевізор «Ноndа НD LЕD 151» вартістю 767грн. 66коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 23.07.2015р. в денний час доби він, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло почав дзвонити в квартири для встановлення відсутності в квартирах мешканців, в квартирі АДРЕСА_4 нікого не було вдома, тому він інструментом зламав замок та пошкодив вхідні двері квартири та зайшов до квартири, де на кухні викрав телевізор «Ноndа», з яким вийшов з квартири, поїхав до ломбарду на АДРЕСА_5 , де попросив свого знайомого ОСОБА_6 на свій паспорт закласти даний телевізор, сказавши ОСОБА_6 , що це його телевізор, в подальшому він був затриманий працівниками міліції. У вчиненому щиро кається.
Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності та взаємозв`язку:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 23.07.2015р. приблизно в 07.00 годин вона поїхала в село, увечері цього ж дня приблизно в 23.00 години їй на мобільний телефон зателефонували працівники міліції та повідомили про вчинення крадіжки в її квартирі АДРЕСА_3 , наступного дня вона приїхала додому та виявила відсутність в квартирі телевізора «Ноndа», який стояв на холодильнику на кухні, а також порушення обстановки в квартирі, також верхній замок вхідних дверей був пошкоджений всередині та не закривався, в подальшому викрадений у неї телевізор був їй повернутий,
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 23.07.2015р. приблизно в 21.00 годину він виявив, що вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , мешканка якої його сусідка та за її проханням він наглядав за її квартирою, не зачинені на замок, він викликав працівників міліції, після чого зайшовши в квартиру побачив, що в квартирі горіло світло та в кімнаті були розкидані речі,
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 23.07.2015р. приблизно в 23.00 години їй зателефонувала її сестра ОСОБА_5 , яка вранці цього дня поїхала в село, та повідомила, що у неї в квартирі трапилась крадіжка і попросила під`їхати її до неї в квартиру, оскільки там знаходились працівники міліції, вона поїхала до квартири АДРЕСА_3 , відчинила двері в квартиру ключами, які були у неї, верхній замок вхідних дверей був поламаний, і зайшла в квартиру, де виявила зникнення з квартири телевізора, який знаходився в кухні,
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.07.2015р., згідно якого ОСОБА_8 заявила про таємне викрадення телевізора «Хонда» за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом пошкодження замків 23.07.2015р. в період часу з 06.00 по 21.00 годин,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 23.07.2015р., згідно якого об`єктом огляду є приміщення загального коридору на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться квартира АДРЕСА_4 , двері до якої відчинені, обладнані двома врізними замками, з бокової частини двері приблизно на 3см знаходиться частина замка, крім того вхід до квартири обладнано другими вхідними дверима, які обладнані одним врізним замком,
- даними, які містяться в протоколі огляду від 24.07.2015р., згідно якого в період часу з 00.12 до 00.45 годин проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , вхідні двері якої обладнані двома замками, верхній замок яких має механічні пошкодження та сліди зламу, в квартирі порушено порядок у кімнаті, зі слів ОСОБА_8 на холодильнику на кухні знаходився телевізор «Хонда», який на час проведення огляду відсутній,
- даними, які міститься в протоколі огляду від 23.07.2015р., згідно якого об`єктом огляду є приміщення ломбарду «Найкращий» по вул.Миру, 5 в м.Києві, де знаходиться ОСОБА_6 , в руках якого знаходиться монітор «Ноndа НD LЕD 151», який пояснив, що даний монітор йому не належить, 23.07.2015р. в 15.30 годин його знайомий ОСОБА_9 тел. НОМЕР_1 попросив його закласти вказане майно до ломбарду, в ході огляду вказане майно було вилучено,
- даними, які містяться в гарантійному талоні з інструкцією по використанню на телевізор «Ноndа НD LЕD 151», який долучений потерпілою ОСОБА_5 ,
- даними, які містяться у висновку експерта №223тв від 03.08.2015р., згідно якого ринкова вартість телевізора «Ноndа НD LЕD 151» та пульта до нього станом на 23.07.2015р. могла становити 767грн. 66коп.,
- речовим доказом, яким визнано телевізор «Ноndа НD LЕD 151», пульт до нього, гарантійний талон з інструкцією по використанню.
Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, злочин по даній справі вчинив в період іспитового строку, не працює, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого злочину.
При обранні ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, позитивну характеристику по місцю проживання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вид, кількість та вартість викраденого майна, повернення вказаного майна потерпілій, його відношення до вчиненого, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений 25.02.2015р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.289 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, новий злочин по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази - телевізор «Ноndа НD LЕD 151», пульт до нього, гарантійний талон з інструкцією по використанню - підлягає залишенню у потерпілої ОСОБА_5 .
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 736грн. 56коп. вартість проведених трасологічної та товарознавчої експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_3 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2015р. та призначити остаточне покарання у виді 5-ти (п`яти) років 1-го (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання його тримання під вартою до винесення вироку Бориспільським міськрайонним судом Київської області, покарання по якому частково приєднано до покарання за цим вироком, в період з 03.02.2012р. по 25.02.2015р.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою як запобіжний захід по даному кримінальному провадженні з 24.07.2015р. по 10.05.2016р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Речові докази - телевізор «Ноndа НD LЕD 151», пульт до нього, гарантійний талон з інструкцією по використанню - залишити у потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 736грн. 56коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: