Єдиний унікальний номер 234/5428/15-к
Номер провадження 11-кп/775/11/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу процесуального прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2015 року, яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Торез Донецької області, громадянин України, не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку, в червні 2014 року у ОСОБА_7 виник злочиний намір заволодіти грошовими коштами директора ТОВ «Крамліс» ОСОБА_8 шляхом його обману. Цього ж місяця у м. Краматорську ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 неправдиву інформацію про те, що він є працівником Національного антикорупційного бюро України і як службова особа правоохоронного органу буде вживати заходів для створення перешкод у діяльності його товариства, а також притягнення ОСОБА_8 до встановленої законом відповідальності у разі не передачі останнім ОСОБА_9 частини прибутку.
З метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вересні 2014 року в м. Краматорську вступив у попередню змову зі своїм знайомим, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, та розробив детальний план вчинення злочину.
Діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_9 з метою переконати ОСОБА_8 у наявності у нього повноважень службової особи правоохоронного органу, у вересні 2014 року за місцем свого мешкання на своєму персональному комп`ютері виготовив скаргу від імені колишнього працівника ТОВ «Крамліс» ОСОБА_10 на ім`я начальника податкової інспекції у м. Краматорську, в якій виклав хибні відомості про начебто порушення діючого законодавства з боку керівництва ТОВ «Крамліс» та прохання провести перевірку діяльності цього підприємства.
У зв`язку з надходженням 19.09.2014 року вказаної скарги до ДПІ у м. Краматорську, працівниками оперативного управління ДПІ м. Краматорська ГУ Міндоходів України в Донецькій області була розпочата перевірка, в ході якої з ТОВ «Крамліс» були витребувані документи, допитувалися особи, у тому числі ОСОБА_8 ..
30.09.2014 року ОСОБА_7 та його вищевказаний знайомий, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, уклали договір оренди офісного приміщення кабінету № 305 за адресою: м. Краматорськ, б. Машинобудівників, 30, яке облаштували під начебто службове приміщення Національного антикорупційного бюро України.
14.11.2014 року ОСОБА_8 прибув за вказаною адресою до кабінету №305, де ОСОБА_7 змінив свої вимоги та умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, повідомив ОСОБА_8 хибну інформацію про те, що він як працівник Національного антикорупційного бюро України може припинити перевірки правоохоронними органами діяльності ТОВ «Крамліс» за грошову винагороду у сумі 100000 грн. для себе та 5000 доларів США для керівництва Національного антикорупційного бюро України, роз`яснивши при цьому ОСОБА_8 наслідки у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності та позбавлення волі, у разі відмови передачі грошових коштів.
Під час вказаної розмови, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою викликати у ОСОБА_8 впевненість, що ОСОБА_9 як працівник Національного антикорупційного бюро України може притягнути його до встановленої законом відповідальності, зателефонував на телефон останнього та в розмові, яку також чув ОСОБА_8 , повідомив хибну інформацію про рух кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 , яка начебто знаходиться в провадженні вказаного бюро.
Також ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, висував ОСОБА_8 вказані вимоги підкріплені неправдивою інформацією про розслідування стосовно нього кримінальної справи по телефону 02.12.2014 року, 10.12.2014 року, 16.12.2014 року та 17.12.2014 року.
Крім того, 02.12.2014 року близько 13-50 годин ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, за місцем свого мешкання зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив останньому про необхідність передачі грошових коштів у розмірі 5000 доларів США до 25.12.2014 року.
17.12.2014 року близько 11-52 годин ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_8 про зустріч 18.12.2014 року з метою передачі йому обумовленої раніше суми грошових коштів.
18.12.2014 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кафетерію готелю «Краматорськ» за адресою: м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 45, діючи з єдиним злочинним умислом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, з корисливих мотивів, знову повідомив останньому, що у разі передачі йому обумовлених раніше 5000 доларів США, він вирішить питання про не проведення перевірок ТОВ «Крамліс» та про не притягнення ОСОБА_8 до відповідальності.
Неправомірні спільні дії особи, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 були зупинені працівниками ГУ БКОЗ СБУ під час затримання останнього біля входу/виходу готелю «Краматорськ».
На даний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок, скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок і призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Колегія суддів заслухав доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляції, захисника, обвинуваченого, які заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_7 та правильність кваліфікації за ст.. 190 ч. 2 КК України будь ким із сторін кримінального провадження не оскаржено.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у відношенні ОСОБА_7 та ухвалив вирок у відповідності до вимог кримінально процесуального закону України та призначив покарання, керуючись вимогами ст.. 65 КК України, тобто врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у відповідності до положень Загальної частини КК України.
Як зазначено у вироку, суд призначаючи покарання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 людина похилого віку, раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку в медичних диспансерах не перебуває, пенсіонер, до січня 2013 року мав інвалідність 3 групи за загальним захворюванням, страждає на тяжкі захворювання у вигляді ішемічної хвороби серця, стенокардії, виразкової хвороби, гастрит та інші, має на утриманні ОСОБА_11 , 1939 року народження, яка потребує стороннього догляду.
Також суд першої інстанції зазначив обставини, які пом`якшують покарання це скоєння злочину у перше та щире каяття у вчиненому злочині та призначив необхідне і достатнє покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі.
В той же час, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільнив від відбування покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст.. 75 КК України.
Так, суд у вироку зазначив, що з врахуванням тяжкості злочину, особи обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, пенсіонер, сімейного стану, який є одружений, наявності осіб на утриманні, позиції потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні винного, обставин, які пом`якшують покарання та інші обставини, суд дійшов висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.. 75
При апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та просив колегію суддів залишити вирок без змін. Колегія суддів при апеляційному розгляді, дослідивши матеріали справи, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_7 , дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив законний та обґрунтований вирок і не вбачає підстав для його скасування.
Колегія суддів зазначає, що при апеляційному розгляді прокурор не надала доказів в підтвердження вимог, зазначених в апеляційній скарзі, що обвинувачений ОСОБА_7 стверджував, що злочин вчинив через скрутне матеріальне становище та вводив суд в оману, тому колегія суддів не приймає до уваги ці доводи прокурора.
Як зазначено в апеляційній скарзі прокурора, що обвинувачений ОСОБА_7 затягував досудове розслідування, не визнавши себе винним у вчиненні злочину, внаслідок чого слідство тривало 5 місяців, не є підставою для посилення покарання обвинуваченому за вчинений злочин і колегія суддів не приймає до уваги, так як вважає це його правова позиція захисту і не є підставою для посилення покарання.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга процесуального прокурора не підлягає задоволенню, а вирок суду законний та обґрунтований, ухвалений у
На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги процесуального прокурора прокуратури Донецької області відмовити.
Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а особі яка утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді