Код суду 233 Справа № 233/1412/16-к
Вирок
Іменем України
28 квітня 2016 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, дітей не має, не працює, раніше судимий:
-06.03.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
-29.08.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.02.2009 року звільнений з Павлоградської ВК Дніпропетровської області за постановою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2009 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 2 дні;
-09.12.2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 1, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
-03.06.2013 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 03.06.2015 року з Райковецької ВК (№78) за відбуттям строку покарання;
-21.03.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, маючи незняті та непогашені у встановленому порядку судимості, знову скоїв аналогічний злочин при наступних обставинах.
08.03.2016 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 знаходився у кафе «Скіф», яке розташоване за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 127/5, де розпивав спиртні напої разом з незнайомими йому особами. Перебуваючи у вищевказаному кафе, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_5 побачив, що на стільці сусіднього столику лежить жіноча сумка, нагляд за якою відсутній. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеної жіночої сумки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав вищезазначену жіночу сумку, вартістю 227,50 грн., в якій знаходились: жіночий гаманець, вартістю 215,83 грн., в якому знаходилося 300,00 грн.; мобільний телефон Samsung GT-E1200І, вартістю 207,92 грн., в якому знаходилася сім карта оператора ТОВ «АСТЕЛІТ», вартістю 12,50 грн.; мобільний телефон DEXP Larus M5, вартістю 998,04 грн., в якому знаходилася сім карта оператора ПрАТ «МТС Україна», вартістю 12,50 грн. та сім карта оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 12,50 грн., які належать ОСОБА_4 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1986,79 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно він 08.03.2016 року ввечері пішов за квітам та проходив біля кафе «Скіф» по пр.. Ломоносова в м. Костянтинівка. Він побачив, що в кафе багато людей і вирішив зайти. Коли він зайшов до кафе, то підсів за столик до раніше не знайомих йому людей, які почали пригощати його спиртними напоями. Він випив один бокал пива та три рюмки горілки. Після цього він побачив, що поруч на стільці стоїть жіноча сумка, за якої ніхто не приглядає, і вирішив вкрасти цю сумку. Він підійшов до столика, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав сумку собі під курточку і одразу вийшов з кафе. Коли він відійшов від кафе, то під ліхтарем роздивися зміст сумки. Там виявилися два мобільних телефони, гаманець з грошима, жіноча косметика. Телефони і гроші з гаманця в сумі 300 грн. він залишив собі, а сумку з косметикою кинув під кущами в районі торгівельного центру «Меркурій», при цьому сім-картки з телефонів він викинув одразу. Після цього він пішов додому. Зранку до нього приїхали працівники міліції, які запитали, чи то не він вкрав сумку в кафе, на що він зізнався у крадіжці та видав крадені речі. Розкаявся у скоєному.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 08.03.2016 року приблизно о 21 год. вона разом з подружкою прийшла святкувати 8 Березня у кафе «Скіф». Там вони вживали спиртні напої і приблизно о 23 год. пішли танцювати. Коли через 5-7 хвилин вони повернулись до свого столика, то вона побачила, що її сумка зникла. Вона одразу викликала міліцію. Наступного дня їй зателефонували з міліції та повідомили, що її речі знайшли. Їй повернули сумку, гаманець, косметику, телефони без сім-карток, гроші в сумі 100 грн.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та, приймаючи до уваги, що прокурор та потерпіла ОСОБА_4 також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілу, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, має чотири незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, знову скоїв злочин через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання, призначене за вироком суду, на обліках в диспансерах м. Костянтинівка Донецької області не перебуває, не працює, стійких соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При таких обставинах, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Беручи до уваги, що обвинувачений засуджується за даним вироком за злочин, який він скоїв до постановлення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2016 року, при призначенні йому остаточного покарання слід керуватися правилами ст. 70 ч. 4 КК України.
Крім того, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк його перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з дня, наступного за днем набрання законної сили вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2016 року, тобто з 22.04.2016 року по день ухвалення даного вироку, тобто по 28.04.2016 року включно.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався, однак, враховуючи те, що він в теперішній час відбуває покарання, призначене за вироком суду, у виді позбавлення волі і утримується в установі попереднього ув`язнення в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6), необхідно продовжити його тримання в цій установі до набрання цим вироком законної сили.
Відомості про судові витрати в обвинувальному акті не зазначені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_5 до знову призначеного покарання за сукупністю злочинів частково приєднати покарання, визначене за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2016 року та визначити йому остаточно до відбування покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 22.04.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення, починаючи з 22.04.2016 року по 28.04.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Повністю зарахувати ОСОБА_5 в рахунок відбуття остаточного покарання за даним вироком відбутий строк покарання, визначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2016 року, по день винесення даного вироку.
До набрання вироком законної сили продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в Артемівській УВП УДПпСУ в Донецькій області (№6).
Речові докази: жіночу сумку з шкірозамінника, гаманець червоного кольору із шкірозамінника, мобільний телефон Samsung GT-E1200І, мобільний телефон DEXP Larus M5, повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

.

Суддя: