Провадження №11-кп/772/600/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув 13 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002749 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 в його інтересах та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого: 09.04.2002 року Апеляційним судом м. Києва за ч. 1 ст. 101, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі; 17.02.2009 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 17.01.2014 року на підставі ст. 84 КК України звільнений за хворобою на невідбутий строк 2 роки 8 місяців 5 днів;

засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_7 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2009 року визначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Вирішено питання із речовими доказами та цивільним позовом.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі обвинуваченого ставиться питання про скасування вироку суду і повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на неповноту і однобічність судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга адвоката містить аналогічне прохання про скасування вироку суду і направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд із-за неперевірки обставин та механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та сумнівністю судового висновку з приводу наявності крові потерпілого на одязі обвинуваченого.

Згідно вироку, суд визнав винним ОСОБА_7 в тому, що 20.04.2014 приблизно 22:00 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходячись на території храму Успіня Пресвятої Богородиці, що за адресою м. Вінниця площа 8-го Березня, почули жіночий крик «Хлопці допоможіть!». Озирнувшись довкола вони побачили, що біля входу на територію храму невідомий їм хлопець, як згодом з`ясувалось ОСОБА_7 , наносить удари по тулубу невідомій жінці.

Будучи свідком даної події ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили втрутитись, після чого підбігши до ОСОБА_7 висунули йому вимогу щоб останній припинив вчиняти протиправні дії. На їх зауваження ОСОБА_7 не відреагував та продовжував наносити удари жінці. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 бажаючи зупинити ОСОБА_7 відштовхнули його від жінки, чим зупинили його протиправну поведінку.

В свою чергу ОСОБА_7 , одразу після поштовху відійшов від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на відстань у кілька метрів та дістав з кишені розкладний ніж. Побачивши це ОСОБА_10 , бажаючи убезпечити ОСОБА_9 , крикнув що в руках у ОСОБА_7 знаходиться ніж. В цей момент ОСОБА_7 знаходячись на території храму Успіня Пресвятої Богородиці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті спричинити ОСОБА_9 тілесні ушкодження, різко наблизився до останнього та умисно за допомогою розкладного металевого ножа, який був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 три удари в тулуб, чим спричинив йому тілесні ушкодження, а саме три колото-різані поранення живота (зліва над здухвинною кісткою, в середній частині живота і в підребер`ї), кожне з проникненням до черевної порожнини, з пошкодженням лівої долі печінки, тонкої кишки і великого сальника, внутрішнє-черевною кровотечею.

Відповідно до висновку експерта № 716 від 27.05.2014 року кожне тілесне ушкодження спричинене ОСОБА_9 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, оскільки вони являлись небезпечними для життя в момент заподіяння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката обвинуваченого, підтримавшої доводи поданих апеляційних скарг; заперечення прокурора проти їх задоволення; дослідивши доводи поданих апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення судом першої інстанції із наступних підстав.

Обвинувачений просив проводити апеляційний розгляд в його відсутність, що не перешкоджало перегляду вироку суду першої інстанції.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 в заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 правильні, ґрунтуються на безпосередньо в суді досліджених доказах, якими суд детально обґрунтував свій вирок, юридична оцінка скоєного також не викликає сумнівів.

Посилання обвинуваченого на невідповідність показів потерпілого іншим доказам надумані, а тому суд не приймає їх до уваги.

Із показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 потерпілий ОСОБА_9 отримав ножові поранення від ОСОБА_7 в результаті того, що почувши крик про допомогу він кинувся розборонити і захистити дівчат і брата обвинуваченого, який лежав на землі, побитий ОСОБА_7 .

У відповідь на що ОСОБА_7 витягнув ніж і тричі вдарив потерпілого в живіт.

На початку судового розгляду в місцевому суді обвинувачений не заперечував дані обставини, хоча в подальшому відмовився від них.

Сукупність зібраних доказів обґрунтовано дали підстави суду зробити висновок про правдивість показів потерпілого, які давались послідовно і неупереджено.

За висновками судово-медичної експертизи зробленої відносно ОСОБА_9 кожна із трьох колото-різаних ран живота були небезпечні в момент заподіяння і виникли від дії колото-ріжучого предмета.

Відсутність невіднайденого ножа, як знаряддя скоєного злочину, якого обвинувачений викинув, не виключає кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , оскільки наявність інших беззаперечних доказів, що вказували на дії обвинуваченого, дали підстави визнати його винним.

Ніхто не звинувачувався у заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Ні на досудовому слідстві, ні в суді останній таких претензій ні до кого не пред`являв.

Зі встановлених обставин вбачається, що спочатку ОСОБА_7 бився із братом, після чого потерпілий із товаришем намагалися його зупинити, на що він посилався, що не виключає можливості отримання ОСОБА_7 незначних ушкоджень в процесі зазначених дій.

Проте, ніякими доказами не було доведено, що ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 діяли агресивно або неправомірно відносно обвинуваченого, коли побігли до місця скоєння злочину на крик жінок про допомогу.

Судовий розгляд здійснювався в межах пред`явленого обвинувачення.

Тому суд не вправі був встановлювати механізм отримання обвинуваченим тілесних ушкоджень, в чому ніхто не звинувачувався та ніхто про це не просив.

В обставинах, встановлених судом, містяться всі необхідні критерії складу злочину, в тому числі має місце і мотив його скоєння та механізм заподіяння ножових поранень потерпілому, на відсутність яких необґрунтовано послалися апелянти в своїх скаргах.

Ніхто із учасників кримінального провадження не заперечував час скоєння злочину. Незазначення свідками точного часу скоєння злочину по причині, що вони не звіряли його із годинником як і їх пояснення неоднаковими словами щодо звернення ОСОБА_10 до потерпілого, щоб той оберігався ОСОБА_7 із ножем не змінюють суть встановленого обвинувачення.

При дачі показів в суді ОСОБА_7 , коли він визнавав себе винним, слідчий присутній не був.

Тому його посилання на якісь обіцянки слідчого, в результаті чого він зізнався у скоєному, нелогічні і не приймаються судом за об`єктивні.

Наявність крові потерпілого на одязі обвинуваченого не виключалась за висновками судово-медичних експертів, які ніким не піддавались сумніву до подачі апеляційної скарги обвинуваченим.

Узгодженість даних висновків із іншими встановленими доказами засвідчує про їх допустимість і належність.

Ніяких істотних порушень норм кримінального процесуального кодекс, в тому числі і доказів, здобутих незаконним шляхом по справі не встановлено.

Зважаючи, що висновки суду відповідають обставинам справи, судовий розгляд проведено повно і об`єктивно а покарання відповідає вимогам норм ст.65 КПК України, підстав до скасування вироку суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити у зв`язку із його відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 21.04.2014 року по 24.09.15 року (з часу його затримання по день постановлення ухвали Апеляційним судом Вінницької області) з розрахунку один день позбавлення волі дорівнює двом дням перебування під вартою.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: