Справа № 750/5323/16-к
Провадження № 1-кп/750/258/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді: ОСОБА_1
з участю: секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
04 вересня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
02 грудня 2015 року звільненого постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 27 днів,
за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , раніше судимого 16 жовтня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 т. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
12 квітня 2016 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись біля житлового будинку по АДРЕСА_5 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів напали на потерпілого ОСОБА_4 , а саме, ОСОБА_7 наніс кілька ударів кулаком в область голови потерпілого, від чого останній упав на ґрунтове покриття, та спільно з ОСОБА_8 продовжили наносити численні удари руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого, чим застосували насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток медіальної стінки лівої очниці з субконт`юктивальним крововиливом та параорбітальним синцем лівого ока, саднами виличної ділянки зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта № 361 від 28 квітня 2016 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, а також саден спинки, кінчика носа та під основою носа, синця верхньої повіки правого ока, синця з саднами лоба справа, садна виличної ділянки справа, садна підборіддя, набряку та забою м`яких тканин грудної клітки та м`яких тканин лівого коліна, садна лівого коліна, синця тильної поверхні правої кисті, садна тильної поверхні лівої кисті, які згідно висновку експерта № 361 від 28 квітня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, після чого ОСОБА_7 зірвав з руки потерпілого ОСОБА_4 годинник марки «SEIKO» модель SNDD23P1, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1650/16-24 від 26 квітня 2016 року становить 2 489,60 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та суду пояснив, що вказаного злочину він не вчиняв, 12 квітня 2016 року з ОСОБА_7 не зустрічався і не перебував у зазначений час на вул. Рокосовського в районі магазину «Електрон».
Обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, але заперечив факт його вчинення за попередньою змовою з ОСОБА_8 .
Пояснив, що 12 квітня 2016 року близько опівночі знаходився у м. Чернігові на вул. Рокосовського біля магазину «Електрон», де побачив незнайомого чоловіка, який звернув з вулиці у темний перевулок, та пішов за ним з наміром пограбувати . Підійшов до нього спереду та одразу наніс удар кулаком в обличчя. Скільки потім наніс ударів і в яку частину тіла, не пам`ятає, але бажав, щоб потерпілий втратив свідомість. Коли потерпілий припинив чинити опір, зняв у нього з руки годинник та повернувся до магазину «Електрон», де зустрів знайомого на прізвисько « ОСОБА_9 », удвох з яким його через пів години і затримала поліція. Годинник перед цим він сховав, а потім показав поліції місце схованки.
В ході досудового розслідування давав неправдиві свідчення стосовно вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_8 , оскільки щодо нього чинився моральний і фізичний тиск з боку поліції, які змусили його написати явку з повинною та пояснення, де він зізнався у спільному з ОСОБА_8 вчиненні злочину. З ОСОБА_8 він знайомий місяців чотири, іноді зустрічалися, але 12 квітня 2016 року він з ним не бачився і не спілкувався.
Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_8 та часткове визнання винуватості ОСОБА_7 , їх вина у вчиненні інкримінованого їм діяння повністю підтверджується, а їх доводи спростовуються, наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що 12 квітня 2016 року близько опівночі повертався з кафе, був напідпитку, але себе контролював, та проходив по вул. Рокосовського у м. Чернігові мимо магазину «Електрон», за яким звернув у двори. Пройшовши арку побачив двох молодих людей, що йшли йому назустріч, яких він тепер знає як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Порівнявшись з ним, вони попросили у нього цигарку і одразу ж ОСОБА_7 наніс йому кілька ударів в обличчя, від чого він упав. Далі почали наносити вже лежачому удари вдвох, лазили по карманах, але нічого цінного не знайшли. ОСОБА_7 намагався зняти з рук годинника, але потім зірвав його з руки. Він став кликати на допомогу, тоді ОСОБА_8 і ОСОБА_7 залишили його та втекли. Він зателефонував своєму брату і через кілька хвилин прибула поліція та «швидка допомога». Нападників він бачив в обличчя і того ж дня в поліції впізнав по фотографіях. Викрадений годинник йому повернутий.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знайомий років зо два. 12 квітня 2016 року десь о 23 год. 30 хв. він проходив по вул. Рокосовського та зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_13 , з яким удвох пішли далі. На зупинці «Електрон» на вул. Рокосовського він побачив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з якими привітався та попросив його почекати, поки він проведе ОСОБА_13 , так як мав розмову до ОСОБА_7 . Повернувшись хвилин через 15 на зупинку, він нікого там не виявив, тому пішов до будинку ОСОБА_7 з надією зустріти його біля під`їзду, але там його теж не було. Повернувшись на зупинку він зустрів там ОСОБА_7 і вдвох пішли до кіоску купити цигарок. В цей час на службовому автомобілі під`їхав поліцейський наряд, який забрав їх обох та привезли на місце злочину, стверджували, що саме вони вчинили напад на чоловіка. Після медичного освідування у обласному наркодиспансері їх обох до ранку тримали у відділку поліції.
Винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтверджується також наступними доказами:
-витягами з кримінального провадження про внесення відомостей до ЄРДР за фактом нападу на ОСОБА_4 ;
-повідомленнями від 01.06.2016 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України;
-протоколом огляду місця події від 12.04.2016, згідно якого між будинками № 58 по вул. Рокосовського та № 155 по вул. 1-го Травня у м. Чернігові було виявлено та вилучено сліди підошви взуття, змиви речовини бурого кольору та марлевий тампон, запальничку зі слідами бурого кольору;
-протоколом огляду місця події від 12.04.2016, під час якого у ОСОБА_7 при поверхневому огляді було виявлено, що шнурки на його кросівках мають сліди речовини бурого кольору;
-протоколом огляду місця події від 13.04.2016, яким зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_7 годинника «Seiko» з розірваним браслетом, що знаходився у лівому кармані його штанів, яким, з його слів, 12 квітня 2016 року опівночі він відкрито заволодів біля буд. АДРЕСА_6 ;
-згідно висновку судово-медичної експертизи № 361 у потерпілого ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток медіальної стінки лівої очниці з субкон`юнктивальним крововиливом та параорбітальним синцем лівого ока, саднами виличної ділянки зліва, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, а також саден спинки, кінчика носа та під основою носа, синця верхньої повіки правого ока, синця з саднами лоба справа, садна виличної ділянки справа, садна підборіддя, набряку та забою м`яких тканин грудної клітки та м`яких тканин лівого коліна, садна лівого коліна, синця тильної поверхні правої кисті, садна тильної поверхні лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , їх характеру та розташування, експерт припускає, що потерпілий міг піддаватися впливу, як мінімум, 11 (одинадцяти) травмуючих дій;
-висновком експерта № 079(б) від 19.05.2016 встановлено, що наданий на експертне дослідження змив речовини бурого кольору на марлевому тампоні, сліди речовини бурого кольору на запальничці, змив речовини бурого кольору з правої руки на марлевому тампоні та сліди речовини бурого кольору на шнурках, вилучені під час огляду місця події, є кров`ю людини і з врахуванням групи крові особи, яка проходить по справі, виявлена кров може походити від потерпілого ОСОБА_4 ;
-висновком товарознавчої експертизи вартість наручного чоловічого годинника марки «Seiko», модель SNDD23P1 з урахуванням зносу визначена у розмірі 2 489 грн. 60 коп.;
-протоколом від 12.04.2016 року підтверджується факт впізнання потерпілим ОСОБА_4 на фото № 2 особи, яка 12.04.2016 здійснила на нього напад. Згідно довідки слідчого, вказаною особою на фото № 2 є ОСОБА_7 ;
-протоколом від 13.04.2016 року підтверджується факт впізнання потерпілим ОСОБА_4 на фото № 3 особи, яка 12.04.2016 здійснила на нього напад. Згідно довідки слідчого, вказаною особою на фото № 3 є ОСОБА_8 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2016 за участю ОСОБА_7 , з його слів підтверджено, що 12.04. 2016 року близько 00 год. 05 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 на вул. Рокосовського у м. Чернігові побачили незнайомого чоловіка у стані алкогольного сп`яніння, якого ОСОБА_8 запропонував пограбувати, і саме на нього вони вчинили напад.
Аналізуючи в сукупності отримані в суді свідчення, а також надані суду та досліджені в судовому засіданні документи, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а їх дії вірно кваліфікованими:
- ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння майном потерпілого, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;
- ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння майном потерпілого, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
Заперечення обвинуваченим ОСОБА_8 своєї причетності до вказаного злочину, а також твердження обвинуваченого ОСОБА_14 про вчинення злочину одноосібно, суд оцінює критично та вважає такі свідчення захисною версією обвинувачених з метою уникнення та пом`якшення покарання за скоєне.
Потерпілий ОСОБА_4 як на стадії досудового слідства, так і в судовому засіданні впевнено наголошував на тому, що на нього вчинили напад дві особи чоловічої статі, яких він впізнав по фотографіях.
Твердження обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що 12 квітня 2016 року вони не зустрічалися спростовуються показами свідка ОСОБА_12 , який є їх знайомим, і який суду повідомив, що бачив їх разом саме в період та в районі скоєння злочину.
Потерпілий ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_12 стверджують, що не мають жодних підстав обмовляти обвинувачених а, в свою чергу, обвинувачені та їх захист не надали суду доводів, що спростовували б свідчення вказаних осіб.
Доводи захисту про необхідність визнання неналежним доказом висновку експерта № 079(б) від 19.05.2016, яким встановлена можливість належності крові на вилучених із місця події речах та предметах потерпілому ОСОБА_4 , оскільки зразки крові у обвинуваченого ОСОБА_7 не відбиралися і це не виключає можливості походження крові на цих предметах від ОСОБА_7 , суд визнає необґрунтованим, оскільки зразки крові у ОСОБА_4 були відібрані згідно протоколу про отримання зразків для експертизи та у відповідності з КПК України. Відсутність зразків крові ОСОБА_7 та результат її дослідження не спростовують висновку експерта про те, що вказана кров може належати ОСОБА_4 .
Обґрунтування захистом підстав для визнання недопустимим доказом протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 та 13 квітня 2016 року, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 був присутній особисто у приміщенні поліції, а впізнання проводилось по фотознімках, суд також відхиляє як безпідставне, так як вказані процесуальні дії проведені з дотриманням положень кримінального-процесуального законодавства, у присутності понятих і ніким не заперечувалися на стадії досудового слідства.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, за місцем навчання характеризувався посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері з 27.02.2015 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіноїдів та алкоголю. Згідно висновків судово-психіатричних експертиз № 311 та № 312 ОСОБА_8 може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати на них правильні свідчення, протиалкогольне лікування йому не показане.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує його покарання є рецидив злочину, оскільки ОСОБА_8 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено. Зазначена у обвинувальному акті пом`якшуюча обставина як активне сприяння розкриттю злочину у судовому засіданні свого підтвердження не знайшла, оскільки ОСОБА_7 змінив свої свідчення та заперечує спільну участь у вчиненні злочину разом з ОСОБА_8 , тому вказані обставини виключають доведеність того, що обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття, зокрема, щодо співучасника.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою № 1088 Чернігівського обласного наркологічного диспансеру, та рецидив злочину, так як ОСОБА_7 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин.
З врахуванням обставин вчинення злочину, ступені його тяжкості та даних, що характеризують обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна у межах санкції статті, за якою вони засуджуються. З врахуванням вищенаведеного суд не знаходить підстав до застосування ст. 69 КК України та пом`якшення обвинуваченим покарання.
Раніше вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_8 був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив новий злочин у період іспитового строку, остаточне покарання йому належить призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1364 гривень 80 копійок підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 2 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Зарахувати у строк відбування покарання час тримання під вартою та рахувати початок строку відбування покарання:
-обвинуваченому ОСОБА_7 - з 18 квітня 2016 року;
-обвинуваченому ОСОБА_8 з 21 квітня 2016 року
Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь держави 1 364 гривень 80 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
-наручний чоловічий годинник марки «Seiko SNDD23P1» залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 ;
-шнурки з речовиною бурого кольору та змиви з рук речовини бурого кольору на марлевий тампон, зразок марлевого тампону, запальничку з речовиною бурого кольору знищити.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1