overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок в ухвалі, слідчим суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 24.11.2016 року допущено описку, а саме у вступній частині ухвали невірно зазначено статтю Кримінального кодексу України, відповідно до якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань «3358» замість вірної «358».
Нормами статті 379 КПК України встанвлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду від 24.11.2016 року.
Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Богунського районного суд м. Житомира від 24.11.2016 року, вказавши у вступній частині ухвали статтю Кримінального кодексу України, відповідно до якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань «358» замість «3358».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2442/16-к
Провадження №1-кс/283/460/2016
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Малинського районного суду 25 листопада 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малинського відділення поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 26 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України та зобовязати слідчих зареєструвати дану заяву.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги, починається з дня отримання її копії

Як вбачається з матеріалів, 26 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала до Малинського відділення поліції заяву по факту ухилення ОСОБА_3 від сплати аліментів на утримання дитини.

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Малинського ВП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 26.08.2016 року, тобто більше ніж через десять днів після вчинення дії або бездіяльності та у відсутність клопотання про поновлення цього строку.

Зазначені обставини у відсутність клопотання про поновлення строку на оскарження унеможливлюють розгляд слідчим суддею скарги, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 КПК України , -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 288/946/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

25 листопада 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00000270 від 03.07.2016 року відносно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання яке відбулось 25.11.2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 , без поважних причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання, про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.140-143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 05.12.2016 року о 11.30 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання постанови доручити Попільнянському ВП в Житомирській області .

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/266/16
Справа № 356/1955/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1984 року народження
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2016 року близько 09 год. під час обходу житлової зони установи на міжзонному КПП-2 було затримано засудженого ОСОБА_6 , під час проведення особистого обшуку якого, за поясом штанів, було виявлено та вилучено 1 літр саморобної горілки.
Проведеною перевіркою встановлено належність забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що він знайшов вказаний предмет в баку для сміття та залишив при собі з наміром вжити в подальшому.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засудженого.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
1 (один) літр саморобної горілки, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
"22" листопада 2016 р. Справа № 363/3635/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопад 2016 року Вишгородський районний суду Київської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши в судовому засідання в м. Вишгород клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку перебування в Ірпінському виправному центрі № 132 в строк виправних робіт,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 11 вересня 2013 року за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки з застосуванням ст.. 75 КК України на два роки, про зарахування строку перебування в Ірпінському виправному центрі № 132 в строк виправних робіт.

Засуджений ОСОБА_3 зазначив, що він звільнений з місця обмеження волі відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2016 року, але його було звільнено лише 8 серпня 2016 року, тому просить даний період врахувати в строк виправних робіт.

ОСОБА_3 пояснив суду, що йому повідомили про те, що період вказаний з 29 липня 2016 року по 8 серпня 2016 року даний період враховується в строк виправних робіт, тому просить задовольнити його заяву.

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті ув`язнення, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2016 року ОСОБА_3 не відбуту частину покарання у вигляді обмеження воді строком на 1 рік 2 місяці 21 день було замінено більш м`яким покаранням, а саме громадськими роботами строком 240 годин.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що період вказаний засудженим, а саме з 29 липня 2016 року по 8 серпня 2016 року знаходився в місцях обмеження волі до набрання ухвали суду від 29 липня 2016 року законної сили

У зв`язку з наведеним вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку перебування в Ірпінському виправному центрі № 132 в строк виправних робіт відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8643/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/423/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.09.2016 року за № 0003003,-
встановив:
24.11.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0003003, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10 год. 30 хв. 15.12.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/955/16 Справа № 1-283/12 Категорія: ст. 459 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2016 року відносно засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 р. за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 01.09.2016 р. відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2016 р. за нововиявленими обставинами та повернуто вказану заяву останній.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2016 року відносно засудженої ОСОБА_3 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 жовтня 2016 року для подачі учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/3297/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зобов`язання вчинити дії прокурора Київської місцевої прокуратури №8, обґрунтовуючи заяву тим, що всупереч вимогам положень КПК України, прокурор в КП №0000035 уповноважений для розгляду вказаного клопотання після отримання ним клопотання від 17.11.2016 року не повідомив ОСОБА_2 про результат розгляду клопотання, чим порушив його процесуальні права, передбачені ч.2 ст.220 КПК України.

23.11.2016 року заявник ОСОБА_2 , надав до суду клопотання в якій відмовляється від скарги на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8, та просить судовий розгляд не проводити.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

22.11.2016 року мало місце подання до суду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури.

Разом з тим, 23.11.2016 року скаржником надано клопотання, що полягає у фактичній відмові від вимог заяви.

Оскільки особою, що подала заяву до суду, вказані вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 303, 305 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/127/1799/16
25 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, українки, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої 27 жовтня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 cm.185 КК України на один рік позбавлення волі, згідно cm. 75 КК України звільненої від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на один рік, з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що за період перебування її на обліку в КВІ Вінницького MB УДТІтС України у Вінницькій області, вона зарекомендувала себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчинила нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_5 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення її від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник КВІ Вінницького MB УДПтС України у Вінницькій області підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
Засуджена ОСОБА_5 підтримала подання та просила звільнити її від покарання.
Враховуючи те, що засуджена за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 cm.185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1083/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Банилів Сторожинецького району Чернівецької області, що раніше проживав у АДРЕСА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2016 про відмову в задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана до суду з дотриманням порядку, строку апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, визначених статтями 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Банилів Сторожинецького району Чернівецької області, що раніше проживав у АДРЕСА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2016 про відмову в задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№86) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали і копію апеляційної скарги, встановити строк до 19.08.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Провадження №11-сс/772/457/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
24 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 11.08.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000075 від 28.03.2012р., в частині проведення досудового розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 11.08.2016р. про часткове закриття кримінального провадження № 0000075 від 28.03.2012р. за ч. 1 ст. 190 КК України скасувати, через істотне порушення норм КПК України, та повернути скаргу на судовий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.11.2016р. о 15:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 128/3742/16-к
Провадження №11-кп/772/1552/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.11.2016 року, якою задоволено клопотання начальника Стрижавської ВК №81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. 70 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.11.2016 року, якою задоволено клопотання начальника Стрижавської ВК №81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. 70 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_4 на даний час утримується у Стрижавській ВК №81.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.11.2016 року, якою задоволено клопотання начальника Стрижавської ВК №81 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. 70 КК України здійснити у режимі відеоконференції.

Розгляд судового провадження призначити на 15.12.2016 року на 11 год.00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Стрижавської ВК №81 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Суддя:
З оригіналом вірно: