overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3307/16-к
Провадження № 1-в/204/1067/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5
особи, відносно якої
розглядається заява: ОСОБА_6
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 12.06.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 просив змінити режим з суворого на посилений.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 04 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання. В хворого зберігається параноїчне трактування подій минулого, емоційно-вольові розлади з емоційною холодністю, відгородженістю поряд з вираженим порушенням мислення. Продовжує виявляти дисимуляційні тенденції з приховуванням проявів захворювання, що описані в медичній документації. Усвідомлення захворювання відсутнє, критика до тяжкості скоєного та його причин не сформована.
Таким чином, ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, досі виявляє особливу небезпеку для оточуючих та потребує на продовження застосування примусових заходів медичного характеру у лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.ст. 94, 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, ст.ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 12.06.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1605/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, -

за ст.ст. 185 ч. 2, 194-1 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 19 жовтня 2013 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 19 лютого 2013 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді п`яти років трьох місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19 лютого 2013 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 19 жовтня 2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/435/15-к
1-в/0187/77/16
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Петриківського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, згідно зі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з обов`язками покладеними на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи КВІ.

25.06.2015 засудженого ОСОБА_6 взято на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Петриківського району. Працює в приватних осіб по найму. Проживає за вищевказаною адресою разом із матір`ю та сестрою.

Строк випробувального терміну закінчився 14.05.2016 року.

За період іспитового строку ОСОБА_6 обов`язки покладені судом виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідками Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. За час відбування покарань попереджень не виносилось. За місцем проживання характеризується задовільно.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/503/15-к
1-в/214/277/16
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

20 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, засудженого 21.04.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1-го року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, в якому вказано, що засуджений у період випробування та за час перебування на обліку в КВІ обов`язки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного 21.04.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №: 1-кп/752/455/16
24.05.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
На 25.04.2016, 24.05.2016 року в судові засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , який в судові засідання без поважних не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки через його неявку судове засідання даного провадження неодноразово відкладалося.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України,суд -
УХВАЛИВ:
здійснити примусовий привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе, Київської обл., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року.
Виконання примусового приводу покласти на Оболонське УП ГУ НП у м. Києві України в м. Києва.
Копію даної ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 м. Києва для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
1-кп/754/407/16
Справа № 754/6817/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/407/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, яке підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 31 травня 2016 року на 10.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Оствесттур» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
26.04.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «Оствесттур» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі скарги, її підписав представник ТОВ «Оствесттур» ОСОБА_2 .

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Згідно п.3 ч.2 вказаної статті повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, довіреністю, якщо представником є працівник юридичної клмпанії.

Між тим в додатках до скарги не долучена довіреність на ім`я ОСОБА_2 , з якої не вбачається, що останній є працівником ТОВ «Оствесттур».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути ТОВ «Теттаком Україна».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ «Оствесттур» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ТОВ «Оствесттур».

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1239/16 Справа № 202/2231/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора області на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком було засуджено ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 02 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 343/816/16-к
Провадження № 11-кп/779/281/2016
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10-00 годині 01 червня 2016 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, захисника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Доставити засудженого ОСОБА_3 з Долинського ВЦ №118 Івано-Франківської області в зал судового засідання апеляційного суду для його участі під час розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 399/297/16-к
Провадження 1-кп/399/42/16
УХВАЛА
17 травня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,
встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 17 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_9 не з"явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.
Нормами ст. 323 КПК України визначено, що у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов"язковою, суд вважає необхідним підготовче судове засідання відкласти.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
постановив:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України на 16 годину 00 хвилин 23 травня 2018 року.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 привід в судове засідання призначене на 16 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року.
Виконання ухвали про привід доручити Онуфріївському ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3699/16-к
Провадження №1-в/639/1508/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про умовно-дострокове звільнення звернувся засуджений ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення захисника ОСОБА_4 , оскільки останній був засуджений за особливо тяжкий злочин.
Засуджений ОСОБА_4 відніс вирішення даного питання на розсуд прокурора.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
З огляду на вищенаведене, для забезпечення засудженому ОСОБА_4 права на захист, адвоката слід призначити з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника у порядку ст. 49 КПК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 ч. 2 п. 1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити засудженому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Харкова, за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, призначене на 09 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року. Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Науки, 77 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1