Справа № 635/4168/16-к
Провадження № 1-кп/635/473/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисник підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування,

УСТАНОВИВ:

Захисник звернувся до суду з заявою по відвід начальника слідчого відділення Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 07 травня 2016 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити та пояснив, що в провадженні начальника слідчого відділення Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_4 перебуває матеріал досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 07 травня 2016 року. 12 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у межах вказаного вище кримінального провадження. Повідомлення про підозру підписано начальником слідчого відділення Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 . Мотивувальна частина пред`явленого повідомлення про підозру, всупереч вимогам ст.. 277 КПК України містить констатацію факту того, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КПК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений групою осіб. Тобто за формою викладення обставин повідомлення про підозру є обвинувальним вироком суду. Факт вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру з констатацією факту вчиненого злочину свідчить про те, що слідчий за погодженням прокурора не висунули всі можливі версії і не перевіряють їх одночасно, чим демонструють свою абсолютну упередженість та ігнорують загальновідомий постулат криміналістики щодо способу здійснення розслідування. Упередженість слідчого також підтверджується тим, що ОСОБА_5 12 травня 2016 року був викликаний як свідок по кримінальному провадженню № 0001797, де взяв участь у слідчій дії пред`явлення для впізнання. На початку проведення вказаної слідчої дії, слідчий повідомив під відеозапис про те, що ОСОБА_5 є підозрюваним, хоча станом на цей момент останній не був допитаний, як підозрюваний, йому не вручалося повідомлення про підозру. Крім того, в ході пред`явлення особи для впізнання, слідчий задала потерпілому ОСОБА_7 вказати на особу, яка вчинила щодо нього злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто в порушення вимог ч. 3 ст. 228 КПК України слідчий вложила в уста потерпілого ОСОБА_7 відомості про те, що ОСОБА_5 нібито вчинив якийсь злочин у відношенні ОСОБА_7 . Вказані вище обставини грубо порушують норми Конституції України та свідчать про неупередженість слідчого і прокурора.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги свого захисника, просив задовольнити заяву про відвід слідчого та прокурора.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував посилаючись на безпідставність вимог та пояснив, що у повідомленні про підозру викладені обставини, які встановлені досудовим розслідуванням і у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, підтримала позицію прокурора, при цьому не заперечувала, що проведення пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбулось так як вказав адвокат.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, зваживши доводи як сторони обвинувачення так і сторони захисту, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого та прокурора задоволенню не підлягає за відсутності підстав вважати обставини на які посилається захисник, такими що викликають сумніви в неупередженості прокурора та слідчого, оскільки сторона захисту вільно на свій розсуд тлумачить зміст дій слідчого, прокурора та ухвалені слідчим процесуальні документи.

Керуючись 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 07 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1