Справа №576/510/16-к
1-кс/576/115/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.16 Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду слідчим Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 було внесено клопотання у кримінальному провадженні №0000332 про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з поданням даного клопотання слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою суду від 16.03.2016 р. було задоволено.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду з таких підстав. Так, ч.3 ст. 190 КПК України передбачено, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, при цьому така ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Також виходячи зі змісту ст. 186 цього Кодексу клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання, якщо той перебуває на свободі. А в суді встановлено, що ухвалою слідчого судді від 16 березня 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої дана ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або після закінчення шести місяців з дати її постановлення. Тому з врахуванням системного аналізу положень ст.ст. 186 189 КПК України й саме клопотання про застосування запобіжного заходу має бути розглянуто протягом строку дії ухвали слідчого судді від 16 березня 2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , тобто, до 16.09.2016 р. Враховуючи, що вищевказана ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила силу 16 вересня 2016 року і до вказаного часу його не було доставлено до слідчого судді, то клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 186 - 190 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ: Клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя