Справа № 478/154/16-к Провадження № 1-кс/478/19/2016

В с т а н о в и л а:
Представник заявника ТОВ "Сила росту" ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження, в якій зазначив, що слідчим не вживалися передбачені законом заходи щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (не були залучені спеціалісти землевпорядних органів, не приймалося заходів до розшуку особи, яка знищила кукурудзу урожаю 2014 року та встановлення заподіяних збитків), тому вважає, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог ч.2 ст.9, ч.3 ст.284 КПК України, просив її скасувати.
У судовому засіданні представник заявника ТОВ "Сила росту" ОСОБА_3 просив задовольнити подану скаргу.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст мотивувальної частини постанови прокурора від 24.12.2015 року про закриття кримінального провадження зводиться до того, що станом на 08.06.2014 року працівники ТОВ "Агроальянс", яке є орендарем земельної ділянки площею 7,0403 га належної ОСОБА_6 , в силу укладеного між ними договору оренди земельної ділянки від 22.05.2014 року, виконуючи вказівки керівництва цього товариства правомірно проводили польові роботи на зазначеній земельній ділянці, тобто, вказані дії вчинювалися в силу договору оренди і не всупереч установленому законом порядку.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.06.2012 року між ОСОБА_6 , який в силу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.08.2003 року успадкував право на земельну частку (пай) розміром 6,94 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату серії МК №0198881 від 29.03.2000 року, та ТОВ "Агроальянс" було укладено договір оренди зазначеної земельної частки (паю) строком на 5 років, який зареєстровано у встановленому законом порядку 12.09.2012 року (а.п.8, 14, 15).
У подальшому (на підставі сертифікату серії МК №0198881 від 29.03.2000 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.08.2003 року) після виготовлення технічної документації із землеустрою від 18.04.2014 року ОСОБА_6 було виділено в натурі на місцевості конкретну земельну ділянку площею 7,0403 га і 22.05.2014 року останній отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) (а.п.16-25).
На виконання зобов`язань за укладеним (переукладеним) між сторонами договором оренди землі від 22.05.2014 року, орендар ТОВ "Агроальянс" мав право самостійно господарювати на землі ОСОБА_6 та використовувати цю земельну ділянку за цільовим призначенням (проводити агротехнічні роботи з обробітку ґрунту, посіву тощо), тому польові роботи на орендованій земельній ділянці здійснювалися належним орендарем ТОВ "Агроальянс" через своїх працівників - правомірно, тобто, в силу діючого договору оренди землі і з дотриманням умов такого договору.
Тому, прокурором обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.110, 284 КПК України, закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні працівників ТОВ "Агроальянс" складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство).
Правовідносини з приводу володіння (користування) землею, що виникли 06.06.2012 року та 22.05.2014 року між ТОВ "Агроальянс" та ОСОБА_6 в силу укладених між ними договорів оренди належної останньому земельної ділянки, є спірними, оскільки ці правовідносини виникли з приводу користування земельною ділянкою існуючим орендарем ТОВ "Агроальянс", правомірність дій якого щодо обробітку цієї земельної ділянки оспорює ТОВ "Сила росту" з посиланням на користування ним вказаною земельною ділянкою ще до укладення договорів від 06.06.2012 року та 22.05.2014 року. Тому, правомірність цих дій та пов`язаних з цими діями завданих збитків, можуть бути вирішені на загальних засадах цивільного законодавства.
За таких обставин, коли в ході досудового розслідування не встановлено, що працівниками ТОВ "Агроальянс" було вчинено самоправство, подана заявником скарга щодо скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя