Справа № 520/3011/16-к
Провадження № 1-кс/520/611/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міняйловка, Тарутінського району, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого судимостей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
Як вбачається з клопотання, 15.03.2016, приблизно о 22 год. 17 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, яким передбачено:
п. 2.9 - Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин,
перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснював рух по проїзній частині автодороги сполученням «Одеса Кучурган» в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області з боку с. Степове в напрямку смт. Первомайськ.
При наближенні до пункту пропуску «Кучурган Первомайськ» відділу пограничної служби «Кучурган» водій ОСОБА_5 маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, при відсутності будь-яких перешкод для його руху, діючи з необережності, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;
п. 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,
не врахував дорожню обстановку, не приділив повинної уваги її зміні, а саме наявності на шляху прямування перешкоди для подальшого руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, проявляючи злочинну самовпевненість, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд передньою частиною кузова керованого ним автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» на бетонну огорожу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру переднього сидіння автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, тому в цілях забезпечення належної поведінки підозрюваного, перешкоджанню переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вважає що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми для застосування такого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного підтримав клопотання, та зазначив, що його підзахисний відшкодував збитки, надавши заяву від потерпілого про те, що потерпілий просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та медичну довідку про те, що його підзахисний отримав тілесні ушкодження і потребує лікування.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, з обставинами викладеними у клопотання погодився та погодився з клопотанням слідчого.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
16.03.2016 підозрюваний ОСОБА_5 у зв`язку з тілесними ушкодженнями, які він отримав внаслідок ДТП, звернувся за медичною допомогою до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» та його було госпіталізовано до нейрохірургічного відділення.
Згідно довідки КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_5 встановлений діагноз: політравма, ЗЧМТ, СГМ, забій шийного відділу хребта, забій грудної клітини, забій та садна м`яких тканей голови, кінцівок та тулубу, цефалгічний синдром. Хворому рекомендовано продовження стаціонарного лікування до повного обстеження. По теперішній час ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця ДТП від 16.03.2016 та схема до нього, протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 16.03.2016, протоколи допиту свідків від 16.03.2016 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст. 286 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, тобто існують ризики, передбачені ч. 1 п. 1 ст.177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 186, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 до 08:00 год.
Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 17 годин 30 хвилин 21.03.2016 року і припиняє свою дію об 17 годині 30 хвилин 21.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1