overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів»,

постановив:

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-1122 ск 16
Ухвала
29 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ ГРУП-М» ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги, поданої від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ ГРУП-М» ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку указаного судового рішення у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, у скарзі ОСОБА_4 хоча і посилається на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, проте не наводить обґрунтовані належним чином посилання на передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Окрім того, всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України додана до скарги копія оскаржуваного судового рішення не завірена належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Одночасно, на порушення ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі не вказано чи бажає особа, що її подала, брати участь у касаційному розгляді.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ ГРУП-М» ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги, поданої від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙТ ГРУП-М» ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
Касаційна скарга буде повернута особі, що її подала, якщо не буде усунуто недоліків касаційної скарги в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/2695/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 про звільнення від покарання, -
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки.
КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що скарг та зауважень від жителів м. Зеленодольськ в міську раду у відношенні нього не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався. З ним були проведені бесіди профілактичного характеру стосовно недопущення скоєння злочинів та правопорушень. Просять звільнити засудженого від покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки - від покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № Справа № 172/1157/16-к
Провадження № 1-кп/172/135/16
"05" грудня 2016 р.
Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Справа надійшла до суду 07 листопада 2016 року, призначено підготовче судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_6 в суд не з`явився в з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Обвинувачений повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Таким чином, клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_6 в підготовче судове засідання на 11 січня 2017 року підлягає задоволенню.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання 11 січня 2017 року о 14.00годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, сел.Васильківка вул. Спортивна, 23) для участі у справі №172/1157/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України.
Виконання приводу доручити Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7170/16-к
№ провадження 1-кс/208/1539/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -
В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , з посиланням на те, що захисник ОСОБА_6 раніш представляв інтереси судді ОСОБА_4 , тому, під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження, дії судді викликають недовіру.
Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, які визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, судом не встановлено, а тому посилання прокурора на те, що є підстави для відводу судді, суд вважає необґрунтованими.
Разом з тим, склалася ситуація коли прокурор має переконання в упередженості судді ОСОБА_4 , та з метою усунення сумнівів в упередженості судді, заявлений відвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5755/15-к
Провадження № 1-кп/0182/98/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.11.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
Кобеляцької- ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002861 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та мотивував його тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду.
Захисник, адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про обрання іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора та захисника, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину. З урахуванням його особи існує обгрунтований ризик що він, у разі обрання більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може переховуватись від суду. Лише тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику, воно в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ.
Строк тримання під вартою обвинуваченного слід продовжити не більш ніж 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити разуючи з 03 листопада 2016 року до 01 січня 2017 року включно.
В задоволенні клопотанні захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_8
Справа № 182/6722/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1681/2016
У Х В А Л А
06.12.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення автомобіля у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004377, -
в с т а н о в и в :
05 грудня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення автомобіля „BMW X5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004377.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що вона подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією заявою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення автомобіля у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004377.
Скаргу призначити до судового розгляду на „09 грудня 2016 р. о 14-00 год.
В судове засідання викликати заявника, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію постанови направити особі, яка подала заяву та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/840/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
08 вересня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Софіївського районного суду Дніпропетровської області подання Софіївського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Софіївського району Дніпропетровської області, засудженого 23 лютого 2016 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК україни звільненого від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки,-
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі ч .2 ст. 78 КК України, ч.ч. 2,3,4 ст. 166 КВК України, керуючись ст. ст. 537; 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання Софіївського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Софіївського району Дніпропетровської області, засудженого 23 лютого 2016 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК україни звільненого від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки відмовити як необгрунтованого.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 9 вересня 2016 року о 08:00 год.

Суддя:
Справа № 215/5054/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні разом із угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, та керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000872 від 04 грудня 2014 року,
на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року,
за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 05 грудня 2016 року о 16.15 годині.

Судді Апеляційного суду:
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/1333/16-к

05.12.2016 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000341 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000341 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/6367/16
Провадження № 1-кп/346/359/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001628 від 2.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 240 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 6.12.2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001628 від 2.11.2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 240 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001628 від 2.11.2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 240 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.30 год. 13 грудня 2016 року року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0912/25/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю: секретаря Матасової Н.М.

прокурора Дроня Р.З.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, яка підсудна Рогатинському районному суду , підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим немає . Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України не було.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду, а обвинувачений ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, вважаю, що дана кримінальна справа підсудна Рогатинському районному суду .

Підстав для закриття справи або зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223-224 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справу можна призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253,256, КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Рогатинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду на 27 січня 2012 року о 14 год. 00 хв. Запобіжний захід - підписку про невиїзд для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила