АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6048/16-к
Справа№11-кп/791/1084/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: заміна невідбутої частини покарання більш м`яким Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
Засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2016 року, відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого раніше судимого:
25.09.2001 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст.140, ст. 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
13.06.2002 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі;
16.02.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 307 ч.2, ст. 317 ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;
10.12.2013 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 155 ч.2, ст. 156 ч.2, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі.
Згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 05.02.2016 року, згідно ст. 72 ч.5 КК України заліковано строк з 05.06.2013 року по 11.06.2014 року,
Початок строку 05.06.2013 року Кінець строку 29.05.2019 року
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. В підтвердження своїх доводів зазначає, що суд не взяв до уваги те що ОСОБА_7 тричі притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості, за час відбування покарання мав 3 стягнення та лише 5 заохочень. Вказане свідчить про бажання засудженого ухилитися від відбування покарання, а його характеризуючи данні про схильність до вчинення правопорушень та не бажання ставати на шлях виправлення.
Просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2016 року скасувати, в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, засудженого, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
З наданих суду матеріалів та з ухвали суду вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та засуджений 20.11.2013 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3, ст. 71 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі.
Проте з апеляційної скарги прокурора та пояснень засудженого вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та засуджений 10.12.2013 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 155 ч.2, ст. 156 ч.2, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі.
З журналу судового засідання та технічного носію інформації, на якому зафіксоване судове засідання,вбачається, що суд першої інстанції не встановив особу засудженого, чим допустив неповноту судового слідства.
Допущені судом порушення є істотними, ставлять під сумнів повноту та об`єктивність розгляду судом першої інстанції обставин провадження, впливають на законність та обґрунтованість ухвали в цілому, і відповідно до положень ст. п.1, 2, 3,ч 1 ст. 409, п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що прокурор не заявляв клопотання про дослідження в апеляційному суді певних обставин та доказів, які згідно зі ст.404 ч.3 КПК України мають бути повторно досліджені, тому суд апеляційної інстанції не вправі ухвалити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 407, 409, п. 3 ч. 2 ст. 412, 415, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-
постановила :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2016 року, відносно засудженого ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді (підпис) ОСОБА_2 ,
(підпис) ОСОБА_3 ,
(підпис) ОСОБА_4 .
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2