Справа № 610/3874/15-к
Провадження № 1-кп/610/22/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія матеріали кримінального провадження № 0000864 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жовтневе Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 09.06.2015 близько 20.30 години, за попередньою змовою з ще двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, знаходячись біля магазину «Стопка», що розташований по вул. Жовтневій, буд. 26 в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, з метою примусити ОСОБА_4 вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання своєї вини у вчиненні, в період часу з 12.05.2015 по 15.05.2015, крадіжки особистого майна з домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (подія якої розслідується СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000725 від 16.05.2015), та з метою покарати його за вказаний злочин, шляхом обману, що виразився у вигляді пропозиції від ОСОБА_8 підзаробити, заманили ОСОБА_4 до автомобіля ВАЗ 2121 «Нива» без державних реєстраційних номерів, який знаходився у користуванні та під керуванням ОСОБА_8 . Близько 20.45 години, ОСОБА_8 з ще двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, перебуваючи у вищевказаному автомобілі, проїжджаючи на відстані близько 800 метрів від АЗС «MARSHAL», розташованої по вул. Новоселівка, буд. 101 в м. Балаклія Харківської області, зупинилися та до вказаного автомобіля сів ОСОБА_7 , після чого продовжуючи поїздку на вказаному автомобілі привезли ОСОБА_4 у поле до річки Балаклійка, що розташована приблизно в 900 метрах від АЗС «MARSHAL», розташованої по вул. Новоселівка, буд. 101 в м. Балаклія Харківської області, де стали піддавати потерпілого катуванню, яке спочатку виразилось у тому, що 09.06.2015 близько 20.50 годин один з тих осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, накрив голову ОСОБА_4 , який знаходився у вищевказаному автомобілі, ковдрою, а ОСОБА_7 застосував до нього ліхтарик-електрошокер.

Продовжуючи свої злочинні насильницькі дії ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 та ще двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, силоміць витягнули ОСОБА_4 з вищевказаного автомобіля, після чого ОСОБА_8 разом з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, зв`язали йому руки і ноги хомутами, від яких він вподальшому самостійно звільнився, а ОСОБА_7 вимагав від ОСОБА_4 визнання у вчиненні ним вищевказаної крадіжки його особистого майна. Після чого, ОСОБА_8 разом із іншою особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, стали наносити руками, дерев`яною палицею та саперною лопатою чисельні удари по тулубу та ногам ОСОБА_4 , в той час як ОСОБА_7 , з метою залякування ОСОБА_4 , став погрожувати останньому вбивством. Вчинивши вказані дії, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 та ще двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, силоміць посадили ОСОБА_4 у вищевказаний автомобіль та привезли його в інше, розташоване в межах м. Балаклія місце, більш точно встановити місце під час проведення досудового розслідування та судового слідства не виявилось можливим, де знову силоміць витягнули його з вищевказаного автомобіля та один з тих осіб матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, застосував до ОСОБА_4 ліхтарик-електрошокер, в той час як ОСОБА_8 за допомогою наявних при ньому плоскогубців намагався прижати пальці рук ОСОБА_4 та завдати йому тим самим сильного фізичного болю, а ОСОБА_7 знову почав вимагати від ОСОБА_4 визнання у вчиненні ним вищевказаної крадіжки його особистого майна. Після чого, ОСОБА_8 приставив до горла ОСОБА_4 ніж і погрожував його застосуванням, разом із ОСОБА_7 поклали ОСОБА_4 на землю. Потім, ОСОБА_8 , за допомогою молотка, почав наносити удари по лівій та правій п`ятці ОСОБА_4 , чим заподіяв сильний фізичний біль останньому, а ОСОБА_7 , в цей час став погрожувати застосуванням сокири до ОСОБА_4 , супроводжуючи свої дії вимаганням від останнього визнання у вчиненні ним вищевказаної крадіжки його особистого майна.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 та ще двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, знову силоміць посадили ОСОБА_9 у вищевказаний автомобіль та привезли його в інше, розташоване поблизу м. Балаклія Харківської області, місце в лісовому масиві, більш точно встановити місце під час проведення досудового розслідування та судового слідства не виявилось можливим, де силоміць витягнули ОСОБА_4 з автомобіля, знову зв`язали йому руки та ноги, після чого один з тих осіб, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, застосував до останнього ліхтарик-електрошокер, а ОСОБА_8 , разом із іншою особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, за допомогою саперної лопати, почали наносити удари по сідницям та ногам ОСОБА_4 , чим заподіяли йому сильний фізичний біль. Далі, ОСОБА_8 , з метою залякування потерпілого, за допомогою саперної лопати, став копати яму та погрожувати вбивством ОСОБА_4 , однак вказані особи, піддаючись умовлянням ОСОБА_4 , зняли з його голови ковдру, та розв`язали руки та ноги.

Побоюючись за своє життя, ОСОБА_4 зізнався у вчиненні вищевказаної крадіжки особистого майна ОСОБА_7 , та його визнання були записані на диктофон мобільного телефону одного з тих осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.

Після отримання зізнання у вчиненні вищевказаної крадіжки особистого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_4 посадили у вищевказаний автомобіль та відвезли до будинку, за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 23.00 годині 09.06.2015, тобто після того, як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ще двоє осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, приїхали до вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , за участі та проти волі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 записано один відеозапис на свій мобільний телефон, в якому ОСОБА_4 вказував на кімнати, де знаходилось нібито викрадене ним особисте майно ОСОБА_7 . Після цього, один з тих осіб, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, завдав потерпілому ОСОБА_4 одного удару кулаком в область потилиці, а інша особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, запропонував помістити ОСОБА_4 до погребу, який знаходиться у житловому будинку на території вказаного домоволодіння, що вони і зробили. У погребі ОСОБА_4 провів близько 30 хвилин, після чого йому було запропоновано скласти розписку щодо визнання у вчиненні ним вищевказаної крадіжки майна ОСОБА_7 , що і було зроблено.

Після чого, ОСОБА_4 , під приводом повернення викраденого у ОСОБА_7 майна, попросив ОСОБА_7 відвезти його за місцем свого мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , на що останній погодився. Приїхавши до будинку за вказаним місцем мешкання ОСОБА_4 , 09.06.2015 близько 23.50 годин, останній зайшов до свого будинку та зачинивши двері, більше з нього не виходив. Не дочекавшись ОСОБА_4 , ОСОБА_7 поїхав у невідомому напрямі.

Таким чином, внаслідок вищевказаних побоїв та знущань потерпілому ОСОБА_4 заподіяно наступні тілесні ушкодження: 7 саден в лобній ділянці голови, синець в правій околоочній ділянці, 5 саден в скуловій ділянці справа, синець на правому вусі, 4 садна на задній поверхні шиї, 3 садна в носо-губній складці справа, синець на правому плечовому суглобі, синець та садно на лівому плечовому суглобі, по 1 садну на лівому та правому передпліччях, синець на лівому плечі, множинні синці та 7 саден на спині, синець та садно на животі, синець в сідничній ділянці справа та зліва, синець на лівому стегні, синець на правому стегні, садно на правому та лівому стегнах, садно на лівому колінному суглобі, садно на правій та лівій гомілках, синець на правій та лівій п`ятках, 4 садна на правій п`ятці, синець на правій кисті, які за ступенем тяжкості, як кожне окремо, так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Отже, вищевказані тілесні ушкодження та фізичний біль, завдавалися потерпілому ОСОБА_4 близько 3 годин, тобто з 20.50 години до 23.50 години.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 свою вину по пред`явленому обвинуваченню не визнав та пояснив, що ОСОБА_4 є його дальнім родичем. В його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи кілька разів вчиняли крадіжки. Він впевнений, що ці крадіжки вчиняв саме ОСОБА_4 , оскільки він був раніше судимий та часто бував в його будинку. Після чергової крадіжки в травні місяці 2015 року, він знову запідозрив, що її вчинив саме ОСОБА_4 . Він намагався зустрітися зі ОСОБА_4 та поговорити, але останній ухилявся від спілкування з ним. 7-8 червня 2015 року він повернувся з заробіток з м. Бєлгорода РФ і звернувся за допомогою до ОСОБА_8 , з яким приятелював його син, та попросив його під будь-яким приводом привести до нього ОСОБА_4 ОСОБА_8 погодився. Він хотів залякати ОСОБА_4 , щоб той зізнався в крадіжці його речей. Черговий раз він подзвонив ОСОБА_8 09 червня 2015 року близько 16.00 год. і попросив привезти ОСОБА_4 . В цей же день близько 21.30 год. ОСОБА_8 зателефонував йому і сказав, що везе ОСОБА_4 . Вони домовились зустрітись. На своєму автомобілі «Нива» ОСОБА_8 привіз ОСОБА_4 в район АЗС «Маршал», що на вул. Новоселівка в м. Балаклія, де він їх чекав. Він сів в автомобіль на заднє сидіння і вони поїхали в сторону Байрака Балаклійського району Харківської області. В машині знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ще двоє невідомих йому осіб. Як тільки він спитав у ОСОБА_4 , чи знає він для чого тут, останній відповів, що знає і відразу зізнався в крадіжці його речей. Вони відразу розвернулися і поїхали в сторону с. Вербівка Балаклійського району Харківської області. По дорозі вони зупинилися в магазині «Елітний» по вул. Новоселівка Балаклійського району Харківської області де він купив пляшку горілки та харчі. Було приблизно 22.00 год. Вони приїхали до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 . Двері будинку їм відкрила його співмешканка ОСОБА_10 , яка приблизно через 10 хвилин пішла додому. Він попросив ОСОБА_8 записати на телефон зізнання ОСОБА_4 у вчиненні ним крадіжки. ОСОБА_8 почав записувати. ОСОБА_4 почав показувати в будинку де і які речі брав. Двоє інших осіб, які були з ними, залишились на вулиці, а ОСОБА_8 зайшов до будинку. Він змусив ОСОБА_4 написати розписку з зізнанням і при цьому 3-4 рази вдарив його ложкою для взуття по сідницях. ОСОБА_4 написав розписку. Потім ОСОБА_8 та інші двоє осіб, які були з ним, поїхали додому. Він попросив ОСОБА_8 , щоб той подзвонив його сину і попросив приїхати. Коли приїхав його син, вони відвезли ОСОБА_4 на мопеді додому. Також пояснив, що ніхто ОСОБА_4 не бив, електрошокер не застосовував та у підвал не садив.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_8 свою вину по пред`явленому обвинуваченню не визнав та пояснив, що приблизно за тиждень до 09 червня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_11 син ОСОБА_7 і попросив допомогти його батьку зустрітись з ОСОБА_4 , що нібито той вчинив крадіжку з будинку його батька. 09 червня 2015 року ОСОБА_11 зателефонував йому і попросив привезти ОСОБА_4 до його батька. Він, під приводом покласти плитку на дачі у родичів, домовився зустрітись зі ОСОБА_4 близько 19.00 год. 09 червня 2015 року біля магазину «Стопка» в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області. Він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими також домовлявся син ОСОБА_7 ОСОБА_11 близько 20.40 год. зустрілись у кафе «Червоний камінь». Потім вони пішли до нього в гараж, де пробули близько 30 хв., взяли його автомобіль «Нива» і поїхали за ОСОБА_4 . Номерів на автомобілі не було лише спереду. Вони зустріли ОСОБА_4 на відстані близько 300 метрів від магазину «Стопка». Скирта був в стані алкогольного сп`яніння, сів на заднє сидіння. В нього на тілі та обличчі були тілесні ушкодження. Скирта сказав, що його покусав пес. Вони поїхали на зустріч з ОСОБА_7 , який чекав їх неподалік від АЗС «Маршал». По дорозі вони зупинялися біля магазину «Елітний» де ОСОБА_4 та ОСОБА_13 купили собі пива. Коли вони побачили ОСОБА_7 , ОСОБА_4 просив щоб вони не зупинялись. Вони зупинились і ОСОБА_7 сів в машину. ОСОБА_7 щоб налякати ОСОБА_4 сказав їхати в ліс. ОСОБА_7 весь час ображав ОСОБА_4 . Вони поїхали в сторону Байрака Балаклійського району Харківської області щоб налякати ОСОБА_4 . Останній відразу зізнався, що вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_7 і вони розвернулись та поїхали додому до ОСОБА_7 . По дорозі вони зупинилися біля магазину «Елітний» де ОСОБА_7 купив горілку і харчі. Вони приїхали додому до ОСОБА_7 . Останній попросив його записати зізнання ОСОБА_4 на телефон. Він почав записувати спочатку на диктофон, а коли зайшли до будинку, почав знімати відео. ОСОБА_4 показував де які речі брав. Він, на прохання ОСОБА_7 подзвонив його сину ОСОБА_11 і поросив приїхати. Потім ОСОБА_7 змусив написати ОСОБА_4 розписку із зізнанням. Після цього всі сіли на кухні і вживали горілку, в тому числі і ОСОБА_4 . Він горілку не вживав, оскільки був за кермом. Коли приїхав ОСОБА_11 , він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхали додому.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, їх винність підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що ОСОБА_7 є його дальнім родичем. 08 червня 2015 року йому з невідомого номера зателефонував чоловік, як потім виявилось ОСОБА_8 , і запропонував роботу, покласти плитку на дачі в с. Байрак Балаклійського району Харківської області. Він погодився і домовився, що на наступний день вони зустрінуться і з`їздять подивитися на об`єм робіт. 09 червня 2015 року після обід йому знову подзвонив ОСОБА_8 і вони домовились про зустріч увечері. Близько 18.00 год. ОСОБА_8 знову подзвонив і сказав, що як буде виїжджати передзвонить. Вони домовились про зустріч біля магазину «Стопка» в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області. Він прийшов до магазину «Стопка» і чекав там біля 40 хвилин. Потім під`їхав автомобіль «Нива» червоного кольору. Йому подзвонив ОСОБА_8 і сказав, щоб він йшов до цього автомобіля. В машині знаходилось три чоловіки, ОСОБА_8 , з яким він раніше був знайомий та ще двоє невідомих, за кермом сидів ОСОБА_8 . Він сів на заднє сидіння. Вони розвернулись і поїхали в сторону м. Балаклія Харківської області. По дорозі вони заїхали в магазин «Елітний», де він і ще один з пасажирів купили пиво, і поїхали далі. Вони проїхали АЗС «Маршал» на вул. Новоселівка в м. Балаклія Харківської області і по дорозі зустріли ОСОБА_7 . Він просив ОСОБА_8 не зупинятись, проте той не послухав і зупинився біля ОСОБА_7 . ОСОБА_7 сів на заднє сидіння до нього. Вони поїхали далі і звернули на ліво до річки. Коли вони повернули, йому на голову наділи якусь ганчірку, забрали його телефон Sony Ericsson, і ОСОБА_7 вдарив його електрошокером. Біля річки вони зупинились і його витягли з машини. Йому зв`язали пластиковими хомутами руки, ганчірку знімати не стали. Після цього, всі четверо почали наносити йому удари ногами і руками по тулубу, спині, обличчю, застосовували електрошокер. Коли його били, він намагався викрутитись і в нього вийшло звільнити руки. Хтось з присутніх сказав грузити його у машину, тому що неподалік люди і вони можуть їх побачити. ОСОБА_7 весь час вимагав щоб він зізнався у вчиненні крадіжки його речей. Він просив не бити його та говорив, що ніякої крадіжки не вчиняв. Вони знову кудись поїхали, куди саме він не бачив, і приблизно через 10 хвилин зупинилися. Його витягли з машини і знову застосували електрошокер. ОСОБА_7 продовжував вимагати зізнання, проте він казав, що крадіжку не вчиняв. Йому почали наносити удари. Хтось з присутніх запропонував відвезти його подалі і закапати. Потім його знов посадили в машину і везли ще приблизно 5 хвилин. Коли зупинились, його витягли і почали наносити удари. Йому мотузкою зв`язали руки і ноги. ОСОБА_7 продовжував вимагати зізнання. ОСОБА_8 дістав з автомобіля саперну лопатку і почав наносити йому удари по сідницях та стегнах. Хтось бив дерев`яною палицею. Потім ОСОБА_8 дістав молоток і по одному разу вдарив його ним по п`ятах. Після цього ОСОБА_8 намагався плоскогубцями здавити йому пальці на руках, але він виривався. Весь цей час він просив його не бити. Потім він попросив щоб всі відійшли і він поговорить лише з ОСОБА_7 . Всі відійшли і він почав просити ОСОБА_7 відпустити його. ОСОБА_7 знову всіх покликав і сказав, що він не хоче зізнаватись. Йому почали погрожувати, що втоплять. Потім йому зняли з голови ганчірку. ОСОБА_8 почав капати саперною лопаткою яму, а потім передав її одному з невідомих йому осіб, який продовжив капати яму. ОСОБА_8 дістав ніж і приклав його йому до горла, вимагав зізнатися в крадіжці речей ОСОБА_7 . Коли почали капати яму, він злякався за своє життя і зізнався, що це нібито він вчинив крадіжку речей ОСОБА_7 . Його зізнання записували на диктофон. Після цього його розв`язали і вони всі разом поїхали в сторону с. Вербівка Балаклійського району Харківської області. По дорозі вони знову зупинялися біля магазину «Елітний» де ОСОБА_7 купив горілку. Його привезли до будинку ОСОБА_7 , всі вийшли з машини. Двері будинку їм відкрила ОСОБА_10 . ОСОБА_7 , він та ОСОБА_8 зайшли до будинку, а двоє незнайомих йому людей залишились чекати на дворі. ОСОБА_10 відразу пішла до кімнати і зачинила двері. ОСОБА_7 вимагав розказувати як він вчиняв крадіжку, а ОСОБА_8 в цей час все знімав на телефон. Коли він все розказав, його посадили у погріб. Там він залишив свою кулькову ручку синього кольору, яку брав з собою щоб записувати заміри. З погреба він чув як ОСОБА_10 пішла. Після цього його дістали з погреба і заставили випити горілки. Через деякий час приїхав син ОСОБА_7 ОСОБА_11 . Він почав його ображати. Після цього ОСОБА_7 заставив його написати розписку із зізнанням. Потім його спитали де тюнер і він сказав, що сховав його вдома. ОСОБА_7 сказав, щоб він зателефонував дружині і вона принесла тюнер. Він відповів, що дружини зараз немає вдома і запропонував з`їздити до нього додому. ОСОБА_7 з сином повезли його на мопеді додому, а ОСОБА_8 і двоє невідомих йому осіб залишились в будинку ОСОБА_7 . Коли його привезли, він забіг до будинку, зачинив двері і більше не виходив. Через якийсь час ОСОБА_7 з сином поїхали. На наступний день він звернувся до міліції;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що працює продавцем в магазині «Елітний» по вул. Новоселівка в м. Балаклія Харківської області. 09 червня 2015 року ввечері, коли вже стемніло, до магазину заходив ОСОБА_7 . Він купив горілку, сигарети та напій. Потім до магазину зайшов ОСОБА_13 і вони разом з ОСОБА_7 вийшли. Вказаних осіб вона знає як відвідувачів магазину;

- показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що співмешкає з ОСОБА_7 09 червня 2015 року близько 20.00 год. вона прийшла до ОСОБА_7 , останній був вдома. ОСОБА_7 сказав, що йому треба на деякий час вийти і приблизно о 20.30 год. пішов. Вона його чекала, а через годину подзвонила, ОСОБА_7 сказав, що скоро буде. Потім вона заснула і проснулась від якогось шуму. В двері будинку хтось постукав і вона почула голос ОСОБА_7 . Вона відкрила двері будинку. ОСОБА_7 сказав, що він не сам і зараз зайнятий. Було близько 22.30 год. Вона на нього образилась, закрилася в кімнаті і почала збиратися додому. При цьому вона чула чоловічі голоси. Приблизно через 10 хвилин вона вийшла з кімнати і сказала ОСОБА_7 , що йде, після чого пішла додому. Вона бачила, що разом з ОСОБА_7 на кухні хтось був, але хто саме і скільки їх було, не бачила;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що співмешкає зі ОСОБА_4 . 08 червня 2015 року ОСОБА_4 сказав їй, що йому подзвонили і запропонували роботу. На наступний день близько 17-18 годин, він взяв щоденник і пішов на зустріч з тим з ким домовлявся про роботу. Приблизно о 21.30 год. вона почала дзвонити ОСОБА_4 , але телефон у нього був відключений. Вона лягла спати близько 23.30 год. і ОСОБА_4 ще не було. Потім вона почула як повернувся ОСОБА_4 і пішла йому назустріч. ОСОБА_4 попросив щоб вона не вмикала світло, він сказав, що його побили. Вона оглянула ОСОБА_4 , він був в синцях. Потім у хвіртку постукали. Вона вийшла і побачила ОСОБА_7 . Він попросив покликати ОСОБА_4 але вона сказала, що зараз кликати нікого не буде і щоб він приходив вранці. Вона допомогла ОСОБА_4 роздягтися. У нього на спині, сідницях, ногах були синці. ОСОБА_4 сказав, що його побив ОСОБА_7 і ще троє;

- показами свідка ОСОБА_11 , якій пояснив суду, що ОСОБА_7 його батько. ОСОБА_7 звинувачував ОСОБА_4 , що той вкрав його речі і попросив його допомогти. Він говорив своєму другові ОСОБА_8 , що батько просить про допомогу. ОСОБА_8 погодився допомогти батьку, але більше вони це питання не обговорювали. 09 червня 2015 року ввечері батько подзвонив йому і сказав що ОСОБА_4 у всьому зізнався, попросив приїхати. Близько 23.00 год. він приїхав до батька. В будинку були ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ще двоє чи троє чоловік. При ньому ОСОБА_4 зізнався, що вкрав речі батька і пообіцяв віддати тюнер. Він разом з батьком і ОСОБА_4 на мопеді поїхали додому до ОСОБА_4 . Коли приїхали, ОСОБА_4 зайшов до будинку і більше не вийшов, після чого вони поїхали додому. Вранці його батько віддав йому флеш карту, сказав що там зізнання ОСОБА_4 . Також пояснив, що ні з ким крім ОСОБА_8 про допомогу батьку не домовлявся;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що ОСОБА_8 її чоловік. 09 червня 2015 року вони разом їздили до її матері в м. Харків за дитиною. Повернулися вони близько 17.00 год. і заїхали до батьків її чоловіка. Додому вони повернулися приблизно о 20.00 год. Її чоловік пішов ставити машину, а вона з дитиною лягли спати. Коли повернувся додому її чоловік вона не знає, оскільки спала;

- показами свідка ОСОБА_17 , яка пояснила суду, що 09 червня 2015 року її син ОСОБА_8 їздив в м. Харків, після чого близько 17.00 год. приїхав до них. Він був у них приблизно до 20.00 год., а потім поїхав додому;

- аналогічними показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 ;

- показами свідка ОСОБА_19 , яка пояснила суду, що працює продавцем в кафе «Красные камни» в селищі Нафтовиків в м. Балаклія Харківської області. ОСОБА_8 вона знає як відвідувача кафе. На початку червня 2015 року, більш точну дату вона не пам`ятає, ОСОБА_8 прийшов до кафе разом з ОСОБА_20 , якого вона також знає як відвідувача кафе. Вони сиділи на літній площадці і приблизно о 20 год. 20 хв. пішли;

- показами свідка ОСОБА_21 , який пояснив суду, що 9 червня 2015 року близько 19.00 год. біля магазину «Стопка» в с. Вербівка Балклійського району Харківської області він зустрів свого знайомого ОСОБА_22 . Вони почали спілкуватись. Потім до них підійшов ОСОБА_4 . У ОСОБА_4 була перебинтована рука, інших тілесних ушкоджень у нього не було. Він спитав у ОСОБА_4 як в нього справи. Той відповів, що все добре, що займається будівництвом і зараз їде на об`єкт робити заміри. Через якийсь час під`їхав автомобіль «Нива» і ОСОБА_4 пішов до нього. З пасажирського сидіння виліз якийсь чоловік, пропустив ОСОБА_4 щоб той сів назад і після цього вони поїхали;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_23 ;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2015, в якому останній повідомляє про те, що 09.06.2015 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дві невідомі йому особи завдали йому тілесних ушкоджень поблизу с. Байрак Балаклійського району Харківської області та по АДРЕСА_1 з тією метою щоб він зізнався в крадіжці майна ОСОБА_7 ;

- копією медичної книжки ОСОБА_4 та оглянутим в судовому засіданні її оригіналом, згідно якої ОСОБА_4 звертався до лікарів зі скаргами на самопочуття після 09.06.2015;

- схемою до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_24 на якій останній вказав місце розташування погребу в будинку ОСОБА_7 де його тримали 09.06.2015;

- висновком судово-медичної експертизи № 318-БЛ/15, згідно якого у ОСОБА_24 були встановлені наступні тілесні ушкодження: 7 саден в лобній ділянці голови, синець в праві околодочній ділянці, 5 саден в скуловій ділянці справа, синець на правому вусі, 4 садна на задній поверхні шиї, 3 садна в носо-губній складці справа, синець на правому плечовому суглобі, синець та садно на лівому плечовому суглобі, по 1-му садну на лівому та правому передпліччях, синець на лівому плечі, множинні синці та 7 саден на спині, синець та садно на животі, синець в сідничній ділянці справа та зліва, синець на лівому стегні, синець на правому стегні, садно на правому та лівому стегнах, садно на лівому колінному суглобі, садно на правій та лівій гомілках, синець на правій та лівій п`ятках, 4 садна на правій п`ятці, синець на правій кисті, які могли бути отримані в час та при обставинах вказаних в постанові та дослідній частині, від дії тупого (их) предмету (ів) індивідуалі властивості яких в ушкодженнях не відобразились. За ступенем тяжкості вищевказані синці та садна, як кожне окремо так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої вбачається, що буд. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2015 та протоколом його допиту від 16.05.2015, якими підтверджується наявність в провадженні СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області кримінального провадження № 0000725 за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 10.06.2015 та фото таблицею до нього, який здійснювався у приміщенні Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області по вул. Жовтневій, буд. 33 в м. Балаклія Харківської області, в ході якого у ОСОБА_7 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Sony Ericsson W 20ilzy10», в якому була карта пам`яті на 2GB, який належить ОСОБА_4 ;

- протоколом обшуку від 10.06.2015 та фото таблицею до нього, домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в підвалі будинку виявлено і вилучено кулькову ручку синього кольору, також в будинку було виявлено і вилучено шокер фонарик POLICE 20000, два молотка та розписки ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 10.06.2015, за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого була виявлена та вилучена карта пам`яті «Apacer» 16 Gb з одним відео та двома аудіо файлами;

- протоколом огляду місця події від 10.06.2015, який здійснювався в приміщенні Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області по вул. Жовтневій, буд. 33 в м. Балаклія Харківської області, під час якого у ОСОБА_8 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia 515», IMEI НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 10.06.2015, який здійснювався в приміщенні Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області по вул. Жовтневій, буд. 33 в м. Балаклія Харківської області, під час якого у ОСОБА_7 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Samsung GE 1200», IMEI НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду місця події від 11.06.2015 та фото таблицею до нього, гаража № НОМЕР_3 по вул. Буровиків в м. Балаклія Харківської області, який належить ОСОБА_18 в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль «Нива», держномер НОМЕР_4 ;

- протоколом огляду місця події від 11.06.2015 та фото таблицею до нього, який здійснювався на ділянці місцевості, розташованої з лівої сторони окружної дороги в м. Балаклія Харківської області по напрямку руху в сторону с. Байрак Балаклійського району Харківської області. В ході огляду були виявлені та вилучені 3 розірвані пластикові хомути та пляшка від пива «TALLER», на якій також виявлені сліди пальців рук. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_4 , це перше місце куди його привезли, розірвані пластикові хомути, це ті, якими йому зв`язували руки і які він потім розірвав, а пляшка від пива «TALLER», яке він перед цим купив в магазині «Елітний»;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.06.2015, за участі потерпілого ОСОБА_4 , під час якого останній впізнав кулькову ручку в корпусі синього кольору, яку він залишив у погребі будинку ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , 09.06.2015;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.06.2015, за участі потерпілого ОСОБА_4 , під час якого останній впізнав свій мобільний телефон «Sony Ericson W-20i»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2015, за участі потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого останній вказав напрямок руху в якому його везли до лісонасадження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2015, за участю потерпілого ОСОБА_4 , під час якого останній впізнав невідому йому особу під № 2, як особу, яка 09.06.2015 разом з іншими спричинила йому тілесні ушкодження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2015, за участю потерпілого ОСОБА_4 , під час якого останній впізнав невідому йому особу під № 4, як особу, яка 09.06.2015 разом з іншими спричинила йому тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 12.06.2015 та фото таблицею до нього, який здійснювався на відрізку місцевості, що розташована в 25 метрах від магазину «Стопка» в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 вказав на місце де його забрав ОСОБА_8 на автомобілі «Нива» червоного кольору, разом із двома невідомими йому особами;

- протоколом огляду місця події від 26.06.2015, який здійснювався в приміщенні Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області по вул. Жовтневій, буд. 33 в м. Балаклія Харківської області, під час якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено спортивну куртку чорного кольору «Reebok» з розривом на лівому рукаві розміром 3х3 см. Як пояснив ОСОБА_4 , куртку йому порвали підчас нанесення тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосування відеозапису від 07.07.2015 за участю потерпілого ОСОБА_4 та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом його проведення, в ході якого останній розказав та показав про події 09.06.2015, а також механізм нанесення йому тілесних ушкоджень;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 375-БЛ/15 від 14.07.2015, згідно якого отримані ОСОБА_4 вищезазначені тілесні ушкодження, як кожне окремо, так і всі в сукупності, можливо могли утворитись при обставинах зазначених в протоколі слідчого експерименту від 07.07.2015 за його участю;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 491-БЛ/15 від 18.09.2015, згідно якого отримані ОСОБА_4 вищезазначені тілесні ушкодження, як кожне окремо, так і всі в сукупності, не могли утворитись самостійно працюючи на огороді, пересуваючись на моторолері, мопеді та велосипеді, а також при самостійних ударах об землю, траву, кущі, дерева та капищі, а також від укусів собак. Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , як кожне окремо так і всі в сукупності утворились від дії невеликої сили удару до 160 Ньютон. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , як кожне окремо, так і всі в сукупності, можливо могли утворитись при обставинах, вказаних в протоколі слідчого експерименту від 07.07.2015 за його участі; від дії наданих експерту речових доказів, або аналогічних: лопати, плоскогубців, кусачок та молотків;

- висновком судово-цитологічної експертизи № 724-Ц/2015 від 13.08.2015, згідно якого на двох хомутах (об`єкти дослідження № 3, 4, 5) були виявлені сліди потожирових виділень, котрі могли походити від ОСОБА_4 ;

- протоколом дослідження інформації, отриманої при огляді відеозапису «Відео0002», який наявний на електронному накопичуванні інформації «Apacer» від 30.07.2015, в ході якого відтворена та зафіксована в печатному вигляді інформація, що міститься в даному записі;

- протоколом дослідження інформації, отриманої при огляді аудіозапису «Голос000», який наявний на електронному накопичуванні інформації «Apacer» від 30.07.2015, в ході якого відтворена та зафіксована в печатному вигляді інформація, що міститься в даному записі;

- відтвореними в судовому засіданні відео- та аудіо- файлами «Відео0002», «Голос000», «Голос001» з зізнанням ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_7 , які містяться на USB флеш карті пам`яті «Apacer 16 GB», вилученій під час огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_11 , а також висновком фоноскопічної експертизи № 126 від 28.09.2015, згідно якого на досліджуваних фонограмах ДФ 1-2, зафіксованих на USB флеш карті пам`яті «Apacer 16 GB» у відеозвуковому файлі «Видео002.3gp» та звуковому файлі «Голос000.amr», ознак монтажу не виявлено. У комунікативному процесі на ДФ 1-2 бере участь не менше чотирьох дикторів, голоси і мовлення яких відносяться до чоловічої групи голосів за висотою. ОСОБА_4 належать голос та мовлення зафіксовані на ДФ 1 (відеозвуковий файл «Видео002.3gp» - досліджувана фонограма 1) та ДФ 2 (звуковий файл «Голос000.amr» - досліджувана фонограма 2), слова, фрази та речення, якого графічно відтворено у змісті розмов у вигляді тексту, позначеного індексом «М1» у таблиці 1 п. 3 дослідження висновку експерта. ОСОБА_7 належать голос та мовлення, зафіксовані на ДФ 1 та ДФ 2, слова фрази та речення якого графічно відтворено у змісті розмов у вигляді тексту, позначеного індексом «М2» у таблиці 1 п. 3 дослідження висновку експерта. Крім того, як пояснив обвинувачений ОСОБА_8 , його голос також присутній на вказаних відео- та аудіо- файлах. Вказані записи здійснював він;

- висновком почеркознавчої експертизи № 7996 від 16.11.2015, згідно якого рукописний текст розписки від імені ОСОБА_4 від 10.06.2015, що починається і закінчується, відповідно, словами: «Я Скирта Николай…» «…10.06.2015г. ОСОБА_25 », - на аркуші паперу, рукописний запис: «Я ОСОБА_25 » - на аркуші паперу, на якому містяться рукописні записи, що починаються і закінчуються, відповідно, словами: «Я Скирта Николай…» «…с.Верб у Сен» виконані ОСОБА_4 . Вказані рукописні текст і запис виконані під впливом тимчасових збиваючих факторів природного характеру, серед яких могли бути зовнішні (незручна поза при письмі, письмо без опори пишучої руки, тощо) і внутрішні (незвичайний стан виконавця, тощо);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.08.2015 та фото таблицею до нього, за участі потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого останній розказав та показав на місці про обставини події, які мали місце 09.06.2015;

- довідкою УОТЗ ГУМВС України в Харківській області № 114/1389 від 06.07.2015 про місце розташування базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку в районі с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, магазину «Елітний» по вул. Новоселівка в м. Балаклія Харківської області та окружної дороги в м. Балаклія Харківської області;

- довідкою з інформацією про телефонні зв`язки, їх тривалість, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, отриманої від ПрАТ «МТС Україна» на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 08.10.2015, з якої встановлено час дзвінків та тривалість розмов здійснених з 08.06.2015 по 10.09.2015 з телефону ОСОБА_8 на телефон ОСОБА_4 , з телефону ОСОБА_4 на телефон ОСОБА_8 , з телефону ОСОБА_7 на телефон ОСОБА_4 , з телефону ОСОБА_4 на телефон ОСОБА_7 , з телефону ОСОБА_7 на телефон ОСОБА_8 та з телефону ОСОБА_8 на телефон ОСОБА_7 . Також встановлено місцезнаходження телефонів зазначених осіб під час здійснення вказаних та інших дзвінків в ці дні в межах дії базових станцій операторів мобільного зв`язку;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.11.2015 та фото таблицею до нього, за участі потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого останній впізнав автомобіль марки ВАЗ-2121 червоного кольору, який використовував ОСОБА_8 09.06.2015;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.11.2015, за участі свідка ОСОБА_10 та фото таблицею до нього, в ході якого остання впізнала автомобіль марки ВАЗ-2121 червоного кольору, на якому 09.06.2015 повернувся додому ОСОБА_7 з невідомими їй особами;

- довідкою НДІ астрономії № 3001-20 від 23.11.2015 про тривалість світлового дня 09.06.2015 року в м. Балаклія Харківської області, згідно якої захід сонця в цей день відбувся о 20.40 хв.;

- речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні, а саме: розписками потерпілого ОСОБА_4 , кульковою ручкою синього кольору, ліхтариком-електрошокером, вилученими в ході огляду місця події за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 ; мобільним телефоном ОСОБА_4 «Sony Ericsson W 20ilzy10» та мобільним телефоном «Samsung GE 1200», вилученими у ОСОБА_7 ; мобільним телефоном «Nokia 515», вилученим у ОСОБА_8 ; USB флеш картою пам`яті «Apacer 16 GB», вилученою у ОСОБА_11 ; пластиковими хомутами та пляшкою від пива «TALLER», вилученими в ході огляду місця події від 11.06.2015; спортивною курткою «Reebok», вилученою у ОСОБА_4 .

Інші докази, надані в судовому засіданні стороною обвинувачення, а саме: протокол обшуку домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 від 10.06.2015 та фототаблиця до нього, висновки судово-дактилоскопічних експертиз № 56 від 13.07.2015 та № 57 від 15.07.2015, висновок судової експертизи писемного мовлення № 8058 від 22.12.2015, а також речові докази: штикова лопата, 2 молотки, 2 плоскогубців, футболка чорного кольору, ніж в чохлі, виходячи з принципу належності доказів, судом при ухваленні вироку не приймаються, оскільки не містять даних, які прямо чи не прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню.
Надана суду фото таблиця з зафіксованими тілесними ушкодженнями, виходячи з принципу допустимості доказів, судом при ухваленні вироку також не приймається, оскільки з неї не можливо встановити час, місце її складання, а також особу зафіксовану на вказаній фото таблиці.
Дослідивши надані учасниками кримінального провадження докази, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 127 КК України як катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю та фізичного і морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання, та з метою покарати його за дії, скоєні ним, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Доводи обвинувачених про те, що вони не застосовували до потерпілого ОСОБА_4 жодного фізичного впливу, а вищезазначені тілесні ушкодження останній міг отримати від нападу собаки, який відбувся за кілька днів до 09.06.2015, спростовуються як вищевказаними показами самого потерпілого ОСОБА_4 , так і висновком судово-медичної експертизи № 491-БЛ/15 від 18.09.2015, а також дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що за 2-3 дні до 09.06.2015 на нього напала собака, прокусила руку і подряпала лікоть. На наступний день він звернувся до медичного пункту де його оглянули та виписали ліки. Крім подряпин на лікті і укусу на долоні, інших тілесних ушкоджень від нападу собаки в нього не було;

- показами свідка ОСОБА_26 , який пояснив суду, що на початку літа 2015 року, більш точну дату не пам`ятає, він зустрів ОСОБА_4 і вони домовились злучити своїх собак. Вони зустрілись біля річки в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області. Жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не було. ОСОБА_4 вирішив напоїти свого собаку з руки, але той почав ричати і вкусив ОСОБА_4 . Тоді ОСОБА_4 схопив його за ошийник і намагався відтягти. Потім ОСОБА_4 відштовхнув собаку, а сам забіг в комиші щоб сховатися. Собака також забіг в комиші. ОСОБА_4 попросив щоб він зателефонував його дружині і попросив приїхати, заспокоїти пса. Він зателефонував дружині ОСОБА_4 і через деякий час вона приїхала. Через кілька днів він зустрівся зі ОСОБА_4 , останній розказав йому, що його побили, показував синці;

- показами свідка ОСОБА_27 , який пояснив суду, що на початку літа 2015 року, більш точну дату не пам`ятає, він разом зі своїм другом ОСОБА_26 ходив злучати його собаку з собакою ОСОБА_4 . Зі ОСОБА_4 вони зустрілись біля річки в с. Вербівка Балклійського району Харківської області. Жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не було. ОСОБА_4 прив`язав свого пса за ошийник, а коли той захотів пити, попросив їх знайти порожню пляшку і набрати туди води, т.я. його собака боїться води і до річки сама не підійде. Вони знайшли бутилу і передали її ОСОБА_4 , який почав поїти свого пса. Раптово собака кинулась на ОСОБА_4 і вкусила його за руку. ОСОБА_4 відштовхнув собаку і побіг до річки в комиші. ОСОБА_4 перестрибнув річку і залишився на іншому березі. Він та ОСОБА_26 в цей час залізли на дерево і за всім спостерігали. Собака ОСОБА_4 трохи почекавши також забігла в комиші, але річку не перестрибувала і залишилась на березі. Коли вони сиділи на дереві, зателефонував ОСОБА_4 і попросив відволікти собаку, щоб він міг вийти, але в них нічого не вийшло. Потім ОСОБА_4 попросив сходити до його бабусі та взяти хліба, щоб погодувати собаку. Він разом з ОСОБА_26 пішли. По дорозі їм знов подзвонив ОСОБА_4 і попросив подзвонити його дружині, щоб вона приїхала. Вони подзвонили і через якийсь час на таксі приїхала дружина ОСОБА_4 . Вони показали їй куди саме треба їхати, а самі залишились чекати. Коли таксі повернулось, вони спитали у водія чи все в порядку, той відповів, що все добре;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що 6-7 червня 2015 року їй подзвонив ОСОБА_4 і сказав, що хотів напоїти собаку але той злякався і вкусив його, попросив щоб вона приїхала і заспокоїла собаку. ОСОБА_26 також їй дзвонив і просив приїхати допомогти з собакою. Оскільки це її собака, вона приїхала на вказане місце і відвела її додому. ОСОБА_4 показав їй, що собака вкусила його за праву руку. Інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не було;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.09.2015 та фото таблицею до нього, за участі свідка ОСОБА_26 , в ході якого останній розказав та показав на місці про обставини нападу на ОСОБА_4 його собаки, яке мало місце на початку червня 2015;

- копією медичної книжки ОСОБА_4 та оглянутим в судовому засіданні її оригіналом, згідно якої ОСОБА_4 08.06.2015 звертався до лікаря з приводу укусу собаки, місце укусу оброблено вдома 07.06.2015;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 410-БЛ/15 від 07.08.2015, згідно якого отримані ОСОБА_4 вищевказані тілесні ушкодження, як кожне окремо, так і всі в сукупності, не могли утворитись від укусів собаки;

Доводи сторони захисту про те, що висновком комісійної судово-медичної експертизи № 347-КЕ/2015 від 24.11.2015 підтверджується факт отримання потерпілим ОСОБА_4 вищевказаних тілесних ушкоджень від нападу собаки, яке мало місце за кілька днів до 09.06.2015, є безпідставними з наступних підстав.

Так, згідно висновку вказаної комісійної судово-медичної експертизи, виходячи із характеру та особливостей вищезазначених тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_4 , слід вважати, що вони утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися, в короткий проміжок часу, можливо і при одній події, в період, що перевищує 24 години з моменту огляду постраждалого судово-медичним експертом при проведенні судово-медичної експертизи. Таким чином тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 не могли утворитися напередодні огляду, тобто увечері 09.06.2015. На це вказує відсутність ознак в ділянках ушкоджень характерних для цього терміну набряк м`яких тканин, гіперемія шкіряних покровів тощо. У зв`язку з неповнотою та суперечливістю описаних експертом тілесних ушкоджень, конкретно встановити термін їх виникнення, що перевищує 24 години, не уявляється можливим. Хоча не виключається можливість того, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 могли виникнути і при тій події, на яку вказує ОСОБА_28 в ході слідчого експерименту. У зв`язку з тим, що індивідуальні властивості травмуючи предметів в ушкодженнях не відобразилися, то достовірно встановити спосіб їх спричинення, тобто за рахунок чого вони виникли, не уявляється можливим. Синці виникли за ударним механізмом, садна за механізмом ковзання-тертя. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 могли утворитися, як внаслідок дії сторонньої сили, так і за рахунок самостійних дій. За наявними судово-медичними даними, встановити кількість травматичних дій та послідовність утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 , не уявляється можливим. При виникненні тілесних ушкоджень положення тіла постраждалого до травмуючи поверхонь змінювалося.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 пояснив, що був доповідачем при проведенні вищезазначеної комісійної судово-медичної експертизи. Експертиза проводилась за матеріалами кримінального провадження. Сам потерпілий та його медична книжка не досліджувались, оскільки на запит експертів надані не були. Підставами для висновку щодо часу виникнення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, була відсутність ознак набряку м`яких тканин, гіперемії шкіряних покровів тощо. Висновок експертизи щодо можливості отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при тій події, на яку вказує ОСОБА_28 в ході слідчого експерименту, стосувався лише можливого часу подій і не стосувався обставин і механізму спричинення тілесних ушкоджень, у зв`язку з відсутністю відповідних даних.

Як вбачається з самого висновку комісійної судово-медичної експертизи, при її проведенні використовувався висновок судово-медичної експертизи № 318-БЛ/15 від 10.06.2015, проте на думку експертів, він має неповноту та суперечливість описаних експертом тілесних ушкоджень.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 , ним була проведена судово-медична експертиза № 318-БЛ/15 від 10.06.2015. При проведенні експертизи ним особисто оглядався потерпілий. За результатами огляду, він прийшов до висновку, що тілесні ушкодження, які містилися на тілі ОСОБА_4 могли бути отриманні ним в час, що не перевищує 24 години. Про зазначене свідчили колір тілесних ушкоджень, а також кірка над кожним покровом. В даному випадку у ОСОБА_4 кірка була нижче рівня шкіри, що свідчить про отримання тілесних ушкоджень до 24 годин, якщо б кірка була на рівні шкіри, це свідчило би, що огляд проведено на другі сутки після отримання тілесних ушкоджень. Також експерт ОСОБА_30 пояснив, що набряки м`яких тканин, гіперемія шкіряних покровів не завжди проявляються. Це пов`язано з астенічним типом будови тіла людини (худорлява статура, наявність захворювань тощо).

За таких обставин, суд визнає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи № 347-КЕ/2015 від 24.11.2015 не є беззаперечним доказом отримання потерпілим ОСОБА_4 , виявлених у нього тілесних ушкоджень, в час, що перевищує 24 години до його огляду 10.06.2015, оскільки зроблений на підставі даних про суперечливість і неповноту яких зазначають самі експерти. Вказаний висновок в цій частині спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні і зазначених вище доказів.

Доводи обвинувачених про те, що ОСОБА_8 забрав ОСОБА_4 від магазину «Стопка» в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області 09.06.2015 близько 21.30 год. після чого близько 22.00 год. на окружній дорозі м. Балаклія Харківської області зустріли ОСОБА_7 , спростовуються як показами самого потерпілого ОСОБА_4 , так і вищевказаною довідкою з інформацією про телефонні зв`язки, їх тривалість, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, отриманої від ПрАТ «МТС Україна».

Так, як пояснив потерпілий ОСОБА_4 , коли він 09.06.2015 чекав ОСОБА_8 біля магазину «Стопка» в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, під`їхав автомобіль «Нива», йому подзвонив ОСОБА_8 і сказав підходити до цього автомобіля.

З вказаної довідки з інформацією про телефонні зв`язки, їх тривалість, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку встановлено, що з телефону ОСОБА_8 на телефон ОСОБА_4 09.06.2015 останній дзвінок, під час якого відбувалась розмова, було здійснено о 20.23 год. При цьому, як телефон ОСОБА_8 , так і телефон ОСОБА_4 в цей час знаходились в межах дії однієї базової станції, яка розташована за адресою АДРЕСА_5 .

ОСОБА_7 пояснив суду, що його зустріли на окружній дорозі м. Балаклія Харківської області 09.06.2015 близько 22.00 коли вже майже стемніло.

Вказані доводи обвинуваченого спростовуються вищевказаною довідкою НДІ астрономії № 3001-20 від 23.11.2015 про тривалість світлового дня 09.06.2015 року в м. Балаклія Харківської області, згідно якої захід сонця в цей день відбувся о 20.40 хв.

На підтвердження зазначених доводів обвинувачених щодо часу подій судом було допитано в якості свідка ОСОБА_31 , який пояснив суду, що бачив ОСОБА_4 09.06.2015 близько 21.20 год. в магазині «Стопка» в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області.

Разом з тим, вказані покази свідка ОСОБА_31 спростовуються вищезазначеною довідкою з інформацією про телефонні зв`язки, їх тривалість, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, згідно якої телефон ОСОБА_4 09.06.2015 о 20.36 год. вже було зафіксовано в межах дії базової станції мобільного зв`язку, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Стадіонна, 1, а відтак останній не міг знаходитись в магазині «Стопка» в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області в час про який зазначає свідок ОСОБА_32 .

Доводи обвинувачених про те, що коли ОСОБА_7 сів до автомобіля, ОСОБА_4 зізнався і вони відразу розвернулись і поїхали додому до ОСОБА_7 , також спростовуються довідкою з інформацією про телефонні зв`язки, їх тривалість, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку.

Так згідно цієї довідки телефон ОСОБА_7 09.06.2015 о 21.17 год. знаходився в межах дії базової станції мобільного зв`язку, яка розташована за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Гусарівка, зем. Ділянка на куті вул. Петрусенка і Дружби Народів; телефон ОСОБА_8 09.06.2015 о 21.55 год. та о 22.22 год. також знаходився в межах дії вказаної базової станції, о 22.06 год., о 22.16 год., о 22.17 год. та о 22.24 год. в межах дії базової станції за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Байрак, ОРТПЦ, о 22.36 в межах дії базової станції за адресою: АДРЕСА_6 , о 22.41 год. в межах дії базової станції за адресою: АДРЕСА_7 та о 10.06.2015 о 00.25 год. - в межах дії базової станції за адресою: АДРЕСА_5 . Вказаною інформацією підтверджено покази потерпілого ОСОБА_4 щодо місць та часу подій 09.06.2016.

Можливі розбіжності у показаннях свідків щодо точного часу подій 09.06.2015 р., на думку суду, пов`язані з давністю подій і особливістю суб`єктивного сприйняття часу кожною людиною.

Можливі розбіжності у показаннях потерпілого ОСОБА_4 щодо кількості нанесених ударів та інших дій відносно нього, а також точного місця розташування під час їх завдання 09.06.2015 р., на думку суду, пов`язані з давністю подій, кількістю ударів та інших дій, тривалістю їх завдання, а також особливостями емоційного стану потерпілого, в якому він знаходився в цей час.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позиція обвинувачених необґрунтована, за допомогою своєї версії вони намагаються уникнути відповідальності і ввести суд в оману.

Оцінивши дослідженні докази в їх сукупності, вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має статус учасника бойових дій, є активним членом Балаклійської районної Спілки ветеранів Афганістану, в якій характеризується позитивно, був нагороджений державними нагородами «70 років Збройним силам СРСР», медаллю «Від благодатного афганського народу», медаллю «Захисник Вітчизни».

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра на даний час не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем останньої роботи характеризується позитивно, має на утриманні 1 малолітню дитину та вагітну дружину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає те, що останній має статус учасника бойових дій, є активним членом Балаклійської районної Спілки ветеранів Афганістану, в якій характеризується позитивно, був нагороджений державними нагородами «70 років Збройним силам СРСР», медаллю «Від благодатного афганського народу», медаллю «Захисник Вітчизни».

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Визнання органом досудового розслідування в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, судом при призначенні покарання таким не враховується, оскільки стороною обвинувачення не було надано суду належні та допустимі докази на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає те, що на його утриманні знаходяться 1 малолітня дитина та вагітна дружина.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченим, в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, що характеризують особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів призначити їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжні заходи застосовані до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання, замінити на тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_4 до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті злочину, підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи цивільні позови потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди, суд приймає до уваги положення ст.ст. 22, 1166, 1177 ЦК України, відповідно до яких, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язком позивача у справах такої категорії є доведення наявності матеріальної та моральної шкоди та її розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідача та настанням такої шкоди, а відповідача доведення відсутності своєї вини у її спричиненні.

Зі змісту позовів вбачається, що ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода на загальну суму 2000 грн, яка складається з витрат на лікування. На підтвердження розміру матеріальної шкоди в судовому засіданні представником потерпілого були надані копії чеків на придбання медикаментів.

Разом з тим, суду не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували призначення ОСОБА_4 вказаних у чеках медикаментів саме через ушкодженням його здоров`я 09.06.2015, у зв`язку з чим цивільні позови потерпілого до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

При вирішенні позовів в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_4 була заподіяна моральна шкода, яка полягає в фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких ОСОБА_4 зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що моральна шкода заподіяна злочином, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, їх тривалість, ступінь вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вимушеність змін в організації потерпілим свого життя, вимоги розумності і справедливості. Враховуючи вищенаведене, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 30000 грн., а відтак позови в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі по 15000 грн. за кожним.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю майна на яке було накладено арешт судом вирішується відповідно до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

До набрання вироком законної сили, змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова, взявши його під варту негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання, зарахувавши в строк його відбуття строк його попереднього ув`язнення з 10.06.2015 по 07.08.2015 та з дня фактичного затримання за даним вироком до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

До набрання вироком законної сили, змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова, взявши його під варту негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання, зарахувавши в строк його відбуття строк його попереднього ув`язнення з 10.06.2015 по 07.08.2015 та з дня фактичного затримання за даним вироком до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі в сумі по 7432 (сім тисяч чотириста тридцять дві) грн 06 коп. з кожного, за проведення експертиз.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- 3 розірваних пластикових хомута білого кольору, зразки крові, та пляшку скляну темного кольору об`ємом 0,5 літра знищити;

- кулькову ручку, 2 плоскогубців, 2 молотки, футболку чорну з зображенням канна бісу, плоскогубці, ніж-плоскогубці в чохлі, мобільні телефони «Sony Ericsson W 20ilzy10», «Nokia 515», «Samsung GE 1200», штикову лопату, спортивну куртку «Reebok» та медичну карту на ім`я ОСОБА_4 повернути їх законним власникам;

- автомобіль «Нива» ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_4 вважати повернутим його законному власнику (користувачу);

- карта пам`яті «Apacer» 16 Gb, сліди пальців рук, 2 аркуші паперу формату А-4 з текстом розписки, два диски з аудіо записом судового засідання від 12.06.2015 та диск із аудіо- та відео- файлами, скопійованими з карти пам`яті «Apacer» 16 Gb зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- ліхтарик шокер чорного кольору конфіскувати.

Арешт майна, а саме: мобільних телефонів «Sony Ericsson W 20ilzy10», «Nokia 515», «Samsung GE 1200» та карти пам`яті «Apacer» 16 Gb, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя