Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-44/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Козинюка В.О.

адвокатів ОСОБА_1, С.В., ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільник справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в громадському шлюбі, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.1.5, 10.1, 12.1, ПДР України, в наслідок чого потерпілі ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження, потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження та настала смерть потерпілого ОСОБА_8

В судовому засіданні адвокат підсудного, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судодової автотехнічної експертизи посилаючись на те, що досудове слідство по справі проведено не всебічно, тобто не вияснена причина розриву шини переднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_3 В зв'язку з чим адвокат підсудного просить призначити судодову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставши такі питання: - яка причина розриву шини переднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_2, належного ОСОБА_3?

Підсудній ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання свого адвоката.

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.

Адвокат потерпілих ОСОБА_2 заперечив проти заявленого клопотання, вважає, що немає необхідності проводити додаткову судово автотехнічну експертизу, оскільки достатньо допитати в судовому засіданні експерта ОСОБА_9, що проводив експертизу транспортного засобу MITSUBISHI LANSER державний номерний знак НОМЕР_3 на стадії досудового слідства.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримують думку свого адвоката.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити та призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин дорожньо-транспортної події та встановлення її причини.

Керуючись ст.ст. 75, 196, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України додаткову судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

- Яка причина розриву шини переднього лівого колеса автомобіля НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3?

В розпорядження експертів направити кримінальну справу № 1-44/2011 р. в 2-х томах: том № 1 на 183 арк., том № 2 на 72 арк. та надати транспортний засіб MITSUBISHI LANSER державний номерний знак НОМЕР_3, що знаходяться в громадянина ОСОБА_3 за адресою: м. Бориспіль вул. Червоноармійська, 82, Київська область.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в строк до 06.07.2011р.

Суддя: ОСОБА_10