Справа № 602/64/16-к
Провадження № 1-кп/602/16/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2016 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці кримінальне провадження № 0000275 від 26 жовтня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краснолука Лановецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
за ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Якимівці Лановецького району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студент 3-го курсу Лановецької філії ДНЗ «Тернопільський професійний коледж ПВФП», не одруженого, раніше не судимого
за ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учень 9-го класу Нападівської ЗОШ 1-2 ступенів, не одруженого, раніше не судимого
за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , таємно, з корисливих мотивів, викрали водяний насос «Арс» із криниці поблизу господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 342,90 гривень, за наступних обставин.

Так, 19 жовтня 2015 року в нічну пору доби неповнолітній ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що в криниці поблизу господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться водяний насос і запропонував ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_6 його викрасти, які погодились на таку пропозицію.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 19 жовтня 2015 року близько 01 год. 00 хв. прибули до криниці, що знаходиться поблизу господарства ОСОБА_8 . Надалі неповнолітній ОСОБА_6 залишився стояти на дорозі неподалік вказаної криниці, а неповнолітній ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 витягнули насос із криниці. ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя кишенькового ножа, перерізав шланг та положив викрадений водяний насос «Арс» в рюкзак, сів на скутер разом з ОСОБА_6 та з місця вчинення злочину втекли, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю, погодились зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують їх винність у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 дав суду показання про те, що дійсно в жовтні 2015 року, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_11 , в ході розмови він за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з криниці біля господарства ОСОБА_8 викрали водяний насос, який разом з ОСОБА_6 продали за 200 грн., а гроші використали на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_6 дав суду показання про те, що в ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що в криниці біля господарства ОСОБА_8 є водяний насос. Вони втрьох домовились його викрасти. Після цього він з ОСОБА_5 поїхали скутером, а ОСОБА_7 пішов до криниці пішком. Біля господарства ОСОБА_8 вони зупинились і ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли до криниці, а він ( ОСОБА_6 ) залишився біля скутера. Через деякий час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 принесли в рюкзаку водяний насос, який він з ОСОБА_5 продали ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому він показав суду про те, що він за домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили викрасти водяний насос з криниці біля господарства ОСОБА_8 . З цією метою він пішов до криниці пішком, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали скутером. Біля криниці ОСОБА_5 витягнув з криниці водяний насос, відрізав шланг і положив насос в рюкзак. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали до ОСОБА_12 , щоб продати насос, а він ( ОСОБА_7 ) повернувся до будинку ОСОБА_11 . Через деякий час до будинку повернувся ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які принесли з собою горілку та сигарети.

Крім повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення самими обвинуваченими, їх вина повністю доведена доказами, зібраними органом досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що 18 жовтня 2015 року він користувався водяним насосом, а зранку 19 жовтня 2015 року виявив його відсутність. З приводу цього він звернувся із заявою в правоохоронні органи.

Потерпілий ОСОБА_8 не наполягає на суворому покаранні обвинувачених, вказує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодували завдану йому шкоду, ОСОБА_5 пообіцяв повернути кошти пізніше.

Свідок ОСОБА_11 показав суду про те, що біля 18 години до нього прийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . Свідок з ними вживав спиртні напої, а потім ліг спати. Приблизно через 2-3 години його хлопці розбудили і повідомили, що вони принесли горілку і пиво. Наступного дня свідок від свого брата взнав, що вночі хлопці скоїли крадіжку водяного насоса.

Протоколом огляду місця події від 12 листопада 2015 року стверджується, що місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості, що розташована за господарством ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6-554/15 від 12.11.2015 року залишкова вартість водяного насоса «Арс» станом на 18 жовтня 2015 року може становити 342,90 грн.

В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно розказували про обставини вчинення крадіжки водяного насоса.

Практичний психолог ОСОБА_14 показала суду про те, що неповнолітній ОСОБА_6 навчається в Лановецькій філії ДНЗ «ТПК ПВФП». Він проявляє зацікавлення до вивчення предметів спеціального спрямування, особливо до уроків виробничого навчання, з учнями по групі підтримує хороші стосунки, виконує всі доручення майстра.

Згідно психолого-педагогічної характеристики ОСОБА_7 з однокласниками підтримує дружні відносини, у навчанні не дуже старанний, спостерігається любов до праці.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 його мама ОСОБА_15 показала в суді, що про вчинення крадіжки сином взнала від працівників міліції. Потім син зізнався їй у скоєнні крадіжки, обіцяє, що більше такого вчиняти не буде. Вдома син допомагає її у веденні домашнього господарства, вона має позитивний вплив на нього.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 його мама ОСОБА_10 показала в суді, що син розкаюється у скоєному. Він любить працювати, допомагає її у веденні домашнього господарства. Після вчиненого вона з чоловіком посилили контроль за поведінкою сина.

Представник Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 та представник служби у справах неповнолітніх ОСОБА_17 в суді пояснили, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають на обліку у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення. Перебуваючи на обліку, вони своєчасно приходять на співбесіду, розкаюються у скоєному. При проведенні обстеження житлових умов неповнолітніх виявлено, що вони проживають в нормальних умовах, відносини з членами сім`ї відверті, щирі.

Згідно висновків судово-психіатричної експертизи №№ 688, 689 від 25.12.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на період часу до якого відносяться інкриміновані їм діяння на психічні захворювання не страждали, могли усвідомлювати свої дії і керувати ними. За теперішнього часу психічними захворюваннями не страждають, по своєму психічному стану здатні усвідомлювати свої дії і керувати ними, не потребують застосування до них примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, доведеність кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, доведеність кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, розмір завданих збитків, відсутність обтяжуючих покарання обставин, як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, особи винних, які вперше притягаються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебувають. Суд також враховує особи винних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є неповнолітніми, як пом`якшуючі покарання обставини добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , без відбування покарання і доцільно призначити покарання згідно статті звинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням. .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за якою призначити покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за якою призначити покарання один рік п`ять місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за якою призначити покарання один рік п`ять місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі: водяний насос марки «Арс», який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, знищити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в користь держави вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 6-554/15 від 12.11.2015 р. в сумі 307,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_18 Сенюх