У Х В А Л А

Справа № 183/8143/13-к

№ 1-кс/183/447/13

25 жовтня 2013 року

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила Віталій Миколайович, секретар Петренко Оксана Анатоліївна, за участю прокурора Коника Максима Юрійовича, захисника ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Острівна, б. 4 (приміщення кафе «голівуд») не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України, -

встановив :

21.10.2013 р. о 23.30 год. ОСОБА_4, знаходився в автомобілі НОМЕР_1, розташованого у дворі дому № 15 по вул. Радянській м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де після розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, що належить ОСОБА_5 Після чого, 21.10.2013 р. близько 23.35 год., знаходячись у вищевказаному автомобілі у дворі дому №15 по вул. Радянській м. Новомосковськ Дніпропетровської області, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, скляною пляшкою, наніс з заду удар в голову ОСОБА_5, який сидів на місці водія, після чого останній вибіг зі свого автомобілю та побіг за допомогою. Доводячи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, ОСОБА_4 пересів на місце водія та за допомогою ключів які знаходилися у замку запалення, завів двигун автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 та з місця вчинення злочину на даному автомобілі втік.

Слідчий Чарун А.П. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_4 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним кримінального правопорушення віднесеного до категорії тяжких, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник вважає на даний час провину у скоєному злочину ОСОБА_4 не доведеною, як і ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, крім того слідчим не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання а тому просить суд у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, показав, що автомобілем заволодів, щоб зробити неприємність потерпілому, вважає, що запобіжний захід може бути обраний інший а не тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризику вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у кримінальному правопорушенні вчиненому з поєднанням з насильством, що не є небезпечним дляжиття чи здоровя особи. Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних звязків та постійного місця роботи, суд встановив, що ОСОБА_4 не має місця проживання, а знаходиться тривалий час в суспільному місці кафе «Голівуд», де з його слів працює та живе, однак суд не вважає кафе місцем проживання, тому враховує, що перебування на волі ОСОБА_4 буде суперечити інтересам суспільства, він буде мати можливість втекти від слідства і ця обставина є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутністю підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу.

Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

ухвалив :

клопотання слідчого Чаруна А.П. погоджене з процесуальним керівником ОСОБА_3 задовольнити обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 12 год. 55 хв. 25 листопада 2013 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лила В.М.