Кримінальне провадження №216/8291/15-к
провадження № 1-кп/216/125/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження

05 січня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003078 від 28.10.2015 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта вища офіційно не працевлаштованого, перебуваю чого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше

судимого:

28.09.2015 року Центрально-Міським райсудом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Штраф сплачено 02.11.2015 року.

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2015 року, близько о 14.00 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung» SM-G531HZADSEK, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , срібного кольору, вартістю 3 430 грн., мобільний телефон «Lenovo» S850, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , білого кольору, вартістю 3 497 грн., телевізор Philips діагональ 50, чорного кольору, серійний номер FZA, вартістю 13 500 грн., телевізор Philips, діагональ 32, чорного кольору, серійний номер FZ2A, вартістю 6 999 грн., планшет «Lenovo yoga tablet B8000», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_5 , вартістю 1 869 грн., що належать ОСОБА_5 . Привласнивши викрадене, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_5 майнового збитку, на загальну суму 29 295 грн.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 надала суду письмову заяву з проханням закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки останній є її близьким родичем, вони разом проживають у цивільному шлюбі, і вона відмовляється від обвинувачення.

Прокурор не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд задовольнити заяву потерпілої.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити заяву потерпілої, та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, потерпіла відмовилась від обвинувачення стосовно обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення є безмовною підставою для закриття такого кримінального провадження.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.185 ч.2 КК України, якщо вони вчинені …іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого…

Пункт 1 частини 1 статті 3 КПК України визначає близьких родичів та членами сім`ї, … як осіб, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України відкрито у формі приватного обвинувачення, а потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження має бути закрите.

В силу ч.6 ст.284 КПК України у разі встановлення під час судового розгляду обставини, передбаченої п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд постанов-ляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.27, п.7 ч.1, ч.6 ст.284, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003078 від 28.10.2015 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення, у вигляді особистого зобов`язання, - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон «Lenovo» S850, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , білого кольору, повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_5 від 28.10.2015 року (том 1 а.с.30), - вважати їй повернутим.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1