overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1528/22/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 року року ОСОБА_1 райсуд Одеської області у складі голов-го

судді Горбань Ю. О.

при секретарі Майстерюк Т.М.

з участю прокурора Пруса В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 райони Одеської області, громадянина України, молдованина, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем СВК «Іскра», не одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 райони Одеської області, громадянина України, молдованина, ІНФОРМАЦІЯ_6, учня ПТУ, не одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 райони Одеської області, громадянина України, молдованина, ІНФОРМАЦІЯ_6, учня ПТУ, не одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 396 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження або внаслідок іншого безпорадного стану, хоча мав змогу надати їй допомогу, при цьому сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ці діяння, поставлені в вину ОСОБА_2 містить ознаки складу злочину, який кваліфіковано за ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України. Діяння, поставлені в вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містить ознаки складу злочину, який кваліфіковано за ч.1 ст. 396 КК України.

Справа підсудна ОСОБА_1 райсуду Одеської області. Обставин, що тягнуть припинення провадження у справі немає. Зібраних доказів достатньо для його розгляду в судовому засіданні.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні попереднього розслідування дотримані. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Запобіжний захід вибраний правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237; 240-241; 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, за ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 396 КК України КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю державного обвинувача, допустити до участі у справі захисника у порядку ст. 47 КПК України .

У судове засідання викликати підсудних, законного представника неповнолітнього підсудного, потерпілого, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписка про невиїзд з місця проживання. .

Справу розглянути 19.01.2011 року о 10:0 в приміщенні ОСОБА_1 райсуду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О.Горбань
Справа № 138/2598/16-к
Провадження №:1-кс/138/204/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду, без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст.ст.369-372, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 18 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114 та для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/1264/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"09" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 03.08.2016 року, який надійшов до суду з угодою про примирення,-

В С Т А Н О В И В:
8 серпня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України з угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 від 5 серпня 2016 року і розпискою ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акта, реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314, ст.474 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України, який надійшов до суду з угодою про примирення, в залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 15 серпня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 733/879/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/865/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 серпня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 19 серпня 2016 року о 11:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та потерпілого ОСОБА_3 .
Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
Ухвала 28 липня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року щодо нього, встановив: 11 січня 2016 року засуджений звернувся з касаційною скаргою, у якій порушував питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає поверненню виходячи з наступного. 26 січня 2016 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно розписки ОСОБА_4 , яка надійшла з Березанської виправної колонії (№95), отримана ним 10 березня 2016 року. Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 26 січня 2016 року та нову скаргу з усунутими недоліками на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не направив. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котра діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року, які постановлені щодо засудженого ОСОБА_5 , ВСТАНОВИЛА: Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок суду залишено без зміни. У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає. Як убачається із поданої касаційної скарги, захисник наполягає на тому, що в діях засудженого ОСОБА_5 відсутній склад злочинупередбаченого ст. 336 КК України.Разом із тим захисник ставить питання про скасування вироку та ухвали, спрямовуючи свої доводина невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Таким чином, захисником у касаційній скарзі допущено істотні суперечності, які позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження. З огляду на викладене, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котра діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року, які постановлені щодо засудженого ОСОБА_5 , залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали. У разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк вона буде повернута скаржникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 04 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року, якою у задоволенні її скарги відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №000961, яка, як вважала заявниця, полягала у відмові провести її одночасний допит з особами, на яких вона вказувала у клопотанні, поданому слідчому в порядку ст. 220 КПК.
Положеннями ст. 309 КПК встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, цією статтею не передбачено оскарження ухвали, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у відмові провести одночасний допит з певними особами.
При цьому, вказана ухвала слідчого судді не підлягає відповідно до чинного кримінального процесуального закону самостійному оскарженню і в касаційному порядку.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Саме з таких підстав апеляційний суд відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , як поданою на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 .
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 08 серпня 2016 року касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на вирок Апеляційного суду Миколаївськоїобласті від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком Веселинівськогорайонного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2015 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Вироком Апеляційного суду Миколаївськоїобласті від 13 липня 2016 року зазначений вирок щодо ОСОБА_4 в частині призначеного йому покарання скасовано. Призначено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, передбачених за даним вироком та за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК, за який його засуджено за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2015 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2014 року та за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. В решті вирок суду залишено без зміни.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3672/16-к
Провадження № 1-в/210/1469/16

"05" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26 листопада 2014 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и в :
У провадження судді надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80, не заперечує проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 серпня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора в судове засідання.

Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1613/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/412/2016
У Х В А Л А
11.08.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації в кримінальному провадженні № 0000443 (витяг від 27.05.2016 р.), -

Встановив:
В клопотанні порушується питання про надання слідчим Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 щодо руху грошових коштів з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період з 01.05.2016 р. по теперішній час, оскільки встановлення цієї інформації має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - 27.05.2016 р. невідома особа шляхом шахрайських дій, під приводом виграшу автомобіля «Шевролет Круіз» заволоділа грошовими коштами в сумі 27 790 грн. належних ОСОБА_5 , - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла та прилучення до справи як доказу.

Під час розгляду клопотання підтримав, матеріали справи надав.

Враховуючи, що у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 щодо руху грошових коштів з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період з 01.05.2016 р. по теперішній час, що може допомогти у встановленні особи, яка 27.05.2016 р. зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволоділа належними йому грошовими коштами в сумі 27 790 грн., визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до цієї інформації слідчим СВ Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла, та прилучення до справи як доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України, -

Ухвалив:
Надати слідчим Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасовий доступ й можливість вилучення інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 щодо руху грошових коштів з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у період з 01.05.2016 р. по теперішній час.

Інформацію надати на електронному та паперовому носіях.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: