Справа № 635/9345/15-к
Провадження № 1-кп/635/336/2016
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
16 грудня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року об`єднано в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків, потерпілих та переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , обвнувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора, щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. та просили змінити обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів що обвинувачені можуть переховуватись від суду та впливати на потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою того ж суду від 05 липня 2016 року продовжено ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2016 року.
Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який продовжено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2016 року до 22 серпня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, відсутність належних гарантій та підтвердження їх соціальних зв`язків, з урахуванням того, що провадження по справі не завершено, колегія суддів вважає що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не перестали існувати, а тому приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування чи обрання обвинуваченим інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194,201, 205, 314-316 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 15 жовтня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 15 жовтня 2016 року.
Ознайомити прокурора, захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ухвалю суду.
Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2