справа № 691/1047/16-к
провадження № 1-кс/691/252/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення екологічної перевірки в рамках кримінального провадження №0000361 внесеного 05 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

Прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про надання дозволу на проведення екологічної перевірки в рамках кримінального провадження №0000361 внесеного 05 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що 05 липня 2016 року до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в урочищі Руденкове с.Мліїв Городищенського району Черкаської області невідомі особи проводять порубку дерев. Цього ж дня було проведено огляд місця події, а саме ділянку лісу, яка належить комунальному підприємству «Городищерайкомунліс», де було виявлено порізку дерев породи дуб, береза, граб, про що свідчили залишки деревини пеньки діаметром від 15 см до 45 см та стовбури деревини, які були порізані на колоди довжиною близько 1 метр. В ході досудового розслідування, директор КП «Городищерайкомунліс» ОСОБА_4 пояснив, що в липні 2016 року в кварталі №5, який розташований в адміністративних межах Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, біля хутора Руденково, згідно лісорубного квитка від 10 лютого 2016 року проводилась вирубка деревини, а тому виникла необхідність провести перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, проведення якої доручити інспекторам Державної екологічної інспекції у Черкаській області.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали подані на підтвердження клопотання, вважаю, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Крім того, у відповідності до вимог ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні прокурор не обґрунтував необхідність призначення позапланової ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді згідно вимог кримінально-процесуального закону.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п.2 ч.14 ст.11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку: копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, з долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 не вбачається, що у кримінальному провадженні будь-якій особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст.1, 3, 309 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання клопотання прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення екологічної перевірки в рамках кримінального провадження №0000361 внесеного 05 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1