справа № 243/9808/15-к
провадження 1-кп/243/73/2016
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

20 липня 2016 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників- адвокатів ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000123 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 303 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 303 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 303 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 303 КК України , суд

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу- домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Своє клопотання прокурор мотивував тим, що термін дії раніше обраного судом такого запобіжного заходу спливає 25 липня 2016 року, а розглянути кримінальне провадження у цей термін не є можливим, у зв`язку з великим обсягом процесуальних дій, які необхідно провести під час судового розгляду.

Прокурор вважає, що і на даний час продовжують існувати ризики, наявність яких було встановлено під час досудового розслідування, а саме: 1) ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку з чим, побоюючись покарання, вона може переховуватись від органів суду); 2) ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо обвинувачена може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які є її знайомими. Так, повії, які є свідками у вказаному провадженні, а також інші обвинувачені, які працювали адміністраторами готельного комплексу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходились у підпорядкуванні обвинуваченої, та вона має для них авторитет і таким чином може вплинути на них з метою схилення до давання неправдивих показів; 3) ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, бо обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні встановлено декілька епізодів її злочинної діяльності. Крім того, в ході розслідування встановлено чисельні зв`язки обвинуваченої з особами, які займаються наданням платних сексуальних послуг, тому обвинувачена може продовжити зайняття сутенерством. З метою запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1,3,5 частини 1 ст. 177 КПК України, у відношенні ОСОБА_5 просив застосувати ще на два місяці термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_11 проти клопотання заперечував, зазначивши, що наявність ризиків прокурором не доведено, просив у задоволенні клопотання відмовити або обрати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, посилаючись на особу обвинуваченої, яка має неповнолітню дитину і тому під час літнього періоду повинна її оздоровити.

Захисник ОСОБА_10 підтримав думку захисника ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_12 , його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили обрати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при вирішення клопотання покладалися на розсуд суду.

Із матеріалів убачається, що з 02 жовтня 2015 року у провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 303 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 303 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 303 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 303 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що своїми умисними діями, що виразилися у сутенерстві, тобто діях по забезпеченню заняття проституцією іншими особами, які вчинені щодо кількох осіб, у складі організованої групи, вона скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.303 КК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положеннями частин 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 303 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років. За положеннями статті 12 КК України зазначений злочин є тяжким.

Строк дії ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року щодо запобіжного заходу- домашнього арешту відносно ОСОБА_5 втрачає силу 25 липня 2016 року, що виключає можливість розгляду судом зазначеного кримінального провадження у цей термін, бо судом на даний час ще проводиться дослідження письмових та речових доказів і передбачено виконання судом ще великого обсягу процесуальних дій.

Вказані обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що загрожує, та дані про особу обвинуваченої, її вік, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, офіційне її працевлаштування лише з 02 жовтня 2015 року, у сукупності свідчать про наявність і на даний час ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що вона може ухилятися від суду та незаконно впливати на свідків обвинувачення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно неї більш м`який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є підстави для застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 ( два) місяці) тобто до 21 вересня 2016 року включно.

У відповідності до вимог частини 5 статті 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 :

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 години до 06-00 години наступної доби;

-прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора;

-не відлучатися з м. Слов`янська та Слов`янського району без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими свідками у кримінальному провадженні.

Копії ухвали направити начальнику Слов`янського відділу поліції ГУ НПУ в Донецькій області для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1