overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вирішуючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 18.05.2016 року ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 18.05.2016 року, розгляд якої призначено на 29 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.

До судового розгляду від особи, яка звернулась із скаргою надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду поданої скарги у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що заявник не має можливості прибути до м. Києва з м. Слов`янська Донецької області для розгляду поданої ним скарги, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що право заявника на участь у судовому засіданні під час розгляду поданої нею скарги не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду за фінансовим становищем, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник , здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 22.06. 2016 року о 14:30 год.

Доручити проведення відеоконференції Слов`янському міськрайонному суду Донецької області (84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського 2) .

У режимі відеоконференції в Слов`янському міськрайонному суду Донецької області братиме участь заявник ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ,тел.: НОМЕР_1 )

Копії ухвали направити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.05.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 ,. про самовідвід у розгляді клопотання військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 про проведення обшуку в домоволодінні, в якому зареєстрований ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000029 від 05.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 ,. про самовідвід у розгляді клопотання військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000029 від 05.04.2016 року.

Заява про самовідвід мотивована тим, що між ним та ОСОБА_5 , в домоволодінні якого прокурор просить надати дозвіл на обшук, склались особливі неприязні відносини.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги наведене, вивчивши зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про існування підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для самовідводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 75, 80-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_3 у розгляді клопотання військового прокурора Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 про проведення обшуку в домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000029 від 05.04.2016 року.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №337/2112/16-к
Провадження № 1-кп/337/189/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України на 16 червня 2016 року на 13-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3936/16-к
Провадження № 1-кс/461/2842/16
УХВАЛА

16.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 провести в межах кримінального провадження № 0000669:

-слідчий експеримент щодо відтворення обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.08.2009 року на 558 км + 180 м за участю учасників ДТП або статистів, а також обов`язковою участю представника ОСОБА_4 і понятих;

-провести слідчий експеримент з велосипедистом та статистами на велосипедах з обов`язковою участю представника ОСОБА_4 і понятих.

В решті вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.06.2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 453/765/16-к
№ провадження 1-кс/453/157/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ речей
09.06.2016 року м. Сколе
Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей ОСОБА_5 , оскільки під час досудового розслідування встановлено, що 05.06.2016 року, близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, шляхом пошкодження рами вікна, проникли до житлового будинку ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 з метою заволодіння його майном. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали вимагати у ОСОБА_8 передати їм алкогольні напої, а після його відмови від цієї вимоги стали вимагати грошові кошти. Почувши відмову ОСОБА_8 , з метою заволодіння його коштами, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 , наніс йому декілька ударів руками в обличчя, від яких потерпілий впав на підлогу. Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почали наносити потерпілому удари руками та ногами по всьому тілу, погрожуючи при цьому вбивством та вимагаючи передати їм гроші.
Враховуючи вище викладене, на одязі ОСОБА_5 можуть бути сліди речовини бурого кольору (крові) чи інші сліди, що має важливе значення для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Стороною кримінального провадження у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, про які йдеться у клопотанні, а тому клопотання розглядалось слідчим суддею без виклику осіб, у яких знаходяться такі речі.
Враховуючи потребу у тимчасовому доступі слідчого до речей зазначених у клопотанні, з метою запобігти їх можливому знищенню у подальшому до завершення кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя -
Надати слідчому Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей, а саме до одягу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , з можливістю його вилучення з місця або у особи в якої він буде знаходитись.
Строк дії ухвали становить 30 (тридцять) календарних днів з моменту її проголошення.
Невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа № 456/4222/15-к
Провадження № 1-кп/456/50/2016
УХВАЛА

про здійснення приводу

16 червня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор, заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у зв`язку з їхньою неявкою у судове засідання та виконання приводу доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання прокурора вважає, що клопотання підставне оскільки, розгляд справи у відсутності свідків є неможливим, а тому вважає за необхідне застосувати примусовий повторний привід до свідків, які були належними чином повідомлені про час та місце судового розгляду та повторно не з`явилися в судове засідання.

Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

В судовому засіданні продовжити перерву до 10 год. 00 хв. 08 серпня 2016р..

Доставити приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 серпня 2016р. в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12,) свідків:

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с.Лотатники Стрийського району Львівської області;

-ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає с.Лотатники Стрийського району Львівської області;

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області .

Копію постанови про здійснення приводу направити для контролю керівнику Стрийської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5051/16-к
У Х В А Л А
17 червня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001533 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001533 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України

На даний час обвинувачені утримуються в УДПтСУ у Львівській області ( № 19 ) на підставі ухвали слідчого судді від 27.04.16 р. Строк тримання під вартою спливає 24.06.16 р., що заначено в ухвалі колегії суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 19.05.16 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечили проти заявленого клопотання з тих підстав, що ОСОБА_6 не має наміру скриватись від суду чи впливати на учасників даного кримінального провадження. Він є особою молодого віку з міцними соціальними зв`язками, позитивно характеризується, шкода потерпілим відшкодована повністю.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання , суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд , -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 серпня 2016 року включно .

Скерувати ухвалу для виконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням
Єдиний унікальний номер №440/2062/13-к
Провадження №1-в/440/47/2016
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
лікаря-психіватра Буської ЦРЛ ОСОБА_4
розглянувши у залі судових засідань Буського районного суду Львівської області у судовому засіданні справу за заявою лікаря-психіатра Буської ЦРЛ ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , у вигляді продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження, оскільки він через відсутність коштів не має можливості його залучити.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту ОСОБА_5 під час судового провадження захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст.49,52, 372 КПК України суд,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області повідомивши, що підготовче засідання призначено на 25 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/654/16-к
провадження №1-кп/457/94/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області 14.06.2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою судді від 14.06.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 11 год. 20 хв. 17.06.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/443/16-к
Провадження № 1-кп/670/36/16

УХВАЛА
16 червня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000129 відносно

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, пенсіонера, з середньою освітою, одруженого, утриманців не має.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000129 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Він обвинувачується в тому, що 30 травня 2016 року близько 14.30 години в с. Карижин на вул. Лісна спричинив легкі тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_5 .

Під час розгляду справи представником неповнолітнього потерпілого заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи та розгляд в судовому засіданні позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого в розмірі 5000 грн.

Прокурор клопотання підтримав, захисник заперечував, обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши позицію сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Із смислового значення ст. 128 ч. 1 КК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної шкоди має право під час кримінального провадження, але до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за спричинену останнім шкоду.

Враховуючи, що цивільний позов законним представником неповнолітнього пред`явлено під час судового розгляну, його слід повернути з підстав оговорених ч.1 ст. 128 КПК України. Роз`яснивши потерпілій стороні можливість пред`явлення цього позову в порядку цивільного судочинства в межах строків оговорених ст. 267, 268 ЦК України.

Керуючись ст. 128 ч.1, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:-
Повернути позовну заяву про відшкодування моральної шкоди законному представнику ОСОБА_6 , як таку, що подана після початку судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/430/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/712/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186; ч.3 ст.357 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.357 КК України 1 місяць арешту. Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено покарання ОСОБА_3 4 роки позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави 245,52 грн. витрат за проведення експертизи.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186; ч.3 ст.357 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2