Провадження № 12102016
Справа № 689/2113/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судд ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000454 від 10.08.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ярмолинецького районного суду від 17 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ярмолинці Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, інваліда II групи, раніше судимого:
- 15.03.1988 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області з урахуванням ухвали Верховного Суду УРСР від 29.01.1991 року за ч.3 ст. 222 КК України (в редакції 1960 р.) із застосуванням ст.45 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 18.04.1990 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької області, з урахуванням постанови Хмельницького обласного суду від 12.05.1991 р. за ч. 2 ст. 229-6, ст. 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 3-х років позбавлення волі; 15.01.1992 р. звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, невідбутній строк 1 рік, 1 місяць, 12 днів;
- 08.02.1993 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 229-6, ст. 17, ч.3 ст. 81, ст. 42, ст. 43 КК України (в редакції 1960 р.) до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; 15.10.1996 р. звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;
- 16.04.1999 р. Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 196-1 КК України (в редакції 1960 р.) до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі;
- 13.07.1999 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 229-6, ч.3 ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі із приєднанням невідбутого покарання по вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 16.04.1999 р.; 16.10.2001 р. звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;
- 27.02.2004 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 02.12.2005 р. звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;
- 03.09.2007 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області з

урахуванням постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 20.11.2007 р. та вироку Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2008 р. за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі; 09.01.2009 р. звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;
- 19.06.2009 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1-го року обмеження волі; 14.06.2010 р. звільнений умовно- достроково, невідбутий строк 4 місяці 25 днів;
- 24.11.2010 р. Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі; 27.10.2014 р. звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком чинності, залишено попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 17 червня 2016 року, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 22 квітня 2016 року по 16 червня 2016 року, а всього 1 місяць 26 днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 4088 грн. 48 коп. процесуальних витрат , пов`язаних із залученням експертів.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_8 , 10 серпня 2015 року близько 9 год. 30 хв. на території присадибної ділянки по АДРЕСА_3 , побачив рослини снотворного маку, зірвав їх та помістив у поліетиленовий пакет чорного кольору і зберігаючи його при собі, на перехресті вулиць Подільська - Кам`янецька в с. Косогірка був зупинений працівниками міліції. В ході огляду ОСОБА_8 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, який він тримав в руках з речовиною рослинною походження, яка згідно висновку експерта, є маковою соломою вагою 620,38г.
Крім того, 06 вересня 2015 року в ході огляду господарського приміщення за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , було виявлено на столі в каструлі макову солому вагою 19,6 г.; на столі у м`ясорубці макову солому вагою 3,12 г., на столі на аркуші паперу - макову солому вагою 4,36 г, які він зберігав без мети збуту. Усього було виявлено та вилучено макову солому загальною вагою 27,08 г.
Обвинувачений ОСОБА_8 , як вбачається з його апеляційної скарги, вважає вирок суду незаконним, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що справа відносно нього штучно сфабрикована працівниками міліції.

Зазначає, що рослини снотворного маку на присадибній ділянці він не зривав і ніколи не бачив, оскільки щоб їх сіяти потрібний дозвіл органу державної адміністрації. При цьому, звертає увагу на відсутність заяви потерпілих про вчинення злочину, відсутність протоколу на проникнення. Стверджує, що слідчий міліції ОСОБА_10 на автомобілі привіз його в с.Косогорку, щоб забрати на межі дороги біля присадибної ділянки кучу зірваного дикого маку. Після того як він обрізав стебла і головки маку забрав в поліетиленовий пакет, повертався на зупинку. Двоє працівників міліції наздогнали його, забрали пакет та пішли на межу дороги і зібрали стебла.

За епізодом вилучення макової соломи 06 вересня 2015 року в АДРЕСА_2 , стверджує, що ніяких рослин снотворного маку він не збирав та до свого фактичного місця проживання не переносив, оскільки живе в м. Хмельницькому, а в Ярмолинці приїзджає до матері за ліками. Стверджує, що головки маку, які були вилучені працівниками міліції його мати використовує для приготування ліків і купила ці головки маку на свято у людей разом з квітками. Коли він приїхав до матері, остання закінчувала перекручувати головки маку на м`ясорубці і через 20 хв. прийшли працівники міліції та без огляду вилучили куплені головки маку разом з м`ясорубкою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 про необхідність задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому злочині, за наведених обставин ґрунтується на доказах безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що знайшов біля стежки в с. Косогірка мак, який лежав біля стежки, зібрав його, відділив головки маку від стебла та склав у пакет. Коли йшов з пакетом маку був затриманий працівниками міліції.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини у інкримінованому злочині винність ОСОБА_8 підтверджена наступними доказами.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що була понятою при проведенні огляду місця події та була в будинку Ясінського, і в літній кухні в м`ясорубці та на папері бачила перетерті головки маку.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується даними протоколу огляду місця події від 10.08.2015 р., згідно якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, який наповнений речовиною рослинного походження у вигляді стебел і головок, які схожі на рослини снотворного маку, а також ніж із дерев`яною ручкою розміром 10 см та лезом 8,5 см (Т.1 а.к.п. 17-22).

Відповідно до висновку експерта №867 від 13.08.2015 р., надана на експертизу подрібнена речовина коричневого кольору, містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої у перерахунку на суху речовину становить 620,38 г. (Т.1 а.к.п. 28-29).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 17.08.2015, ОСОБА_8 показував та розказував, як він прийшов на земельну ділянку ОСОБА_12 в с. Косогірка Ярмолинецького району, де виявив рослини маку, які вирвав, поскладав на межі і в подальшому із стебел зрізав маківки (головки) та склав у пакет (Т.1 а.к.п. 66-71).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06.09.2015 р. у господарському приміщенні господарства в АДРЕСА_2 на столі виявлено каструлю із подрібненими рослинами зеленого кольору; металеву м`ясорубку, в середині якої знаходяться подрібнені рослини зеленого кольору схожі на рослини маку; папір, на якому виявлено листя зеленого кольору, схоже на листя рослини маку; а також 4 ампули з написом «Дімедрол», скляну банку з написом «Ацетон ноготок», скляну банку з написом «Аміак розчин» та скляну банку з написом «Спирт медичний». Біля тумбочки на підлозі виявлено чорний поліетиленовий пакет із сипучою сумішю чорного кольору з різким запахом ацетону ( Т.1 а.к.п. 97-102).

Висновоком експерта №1005 від 18.09.2015 р. встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження світло-зеленого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою масою (в перерахунку на висушену речовину) 4,36 г. (Т.1 а.к.п. 106 - 108).

Також, у висновку експерта №1006 від 18.09.2015 р. зазначено, що надана на експертизу речовина рослинного походження світло-зеленого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою масою (в перерахунку на висушену речовину) 3,12 г. (Т.1 а.к.п. 128-130).

Відповідно до висновку експерта №1008 від 21.09.2015 р. надана на експертизу речовина рослинного походження світло-зеленого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини «мак снотворний», містить наркотично-активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою масою (в перерахунку на висушену речовину) 19,6 г. (Т.1 а.к.п. 117-119).

Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 309 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегією суддів перевірені та не знайшли свого підтвердження.

Сам, ОСОБА_8 не заперечує, що 10.08.2016 року під час затримання його правоохоронними органами він мав при собі поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №867 від 13.08.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою.

Доводи апеляційної скарги проте що, 06 вересня 2015 року, за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , була виявлена та вилучена працівниками міліції макова соломка, яка належала його матері, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються даними про особу обвинуваченого ОСОБА_8 який згідно медичних документів з 1984 року вживає наркотики, з 2003 року стоїть на обліку у лікаря нарколога, є наркозалежним, з жовтня 2015 року є учасником замісної підтримуючої терапії.

Як вбачається з вироку ОСОБА_8 призначено мінімальне покарання передбачене санкцією частини статті за якою він засуджений. Підстав для подальшого пом`якшення покарання колегія суддів не знаходить.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що від осіб у яких ОСОБА_8 зірвав мак на ділянці не було заяви до правоохоронних органів, не звільняє обвинуваченого від відповідальності за вчинений злочин.

Інші посилання в апеляційні скарзі також не можуть бути взяті до уваги колегією суддів оскільки вони не спростовують суспільно небезпечний характер його дій, які належним чином оцінені судом.

Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують його.

Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.1, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Вирок Ярмолинецького районного суду від 17 червня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 22 квітня 2016 року до 12 жовтня 2016 року, включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2