АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою заявнику було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області подана з пропуском строку на її оскарження, клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора заявник не заявляв. У зв`язку з чим скарга підлягає поверненню заявнику, відповідно до вимог ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена незаконно та необґрунтовано з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, судове засідання проведено без участь заявника, судом не вивченні усі обставини справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, який просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 27 серпня 2014 року подав до суду першої інстанції скаргу, із змісту якої вбачається, що останній оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка виразилась у не розгляді його клопотання про проведення слідчих дій від 07 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України слідчий, прокурор повинні розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника в строк не більше трьох днів з моменту подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання про проведення процесуальних дій, з пропуском строку.

Оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України детально визначено предмет оскарження під час досудового розслідування, зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони повинні вчинити у визначений Кодексом строк.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявника у слідчого судді були відсутні.

Отже, з доводами суду першої інстанції, викладеними в ухвалі слідчого судді, колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу скасувати.

За приписами ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного і невідповідного фактичним обставинам кримінального провадження висновку щодо пропуску заявником десятиденного строку на оскарження рішення про задоволення або відмову у задоволенні клопотання потерпілого про проведення процесуальних дій з посиланням на не порушення питання про поновлення цього строку, оскільки вище вказана норма закону чітко передбачає початок строку подання скарги з дня отримання особою копії постанови.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року скасувати, а матеріали скарги направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Судді: