overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/8675/16-к
Провадження №1-кс/127/3298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотапння слідчого ОСОБА_3 про доступ до документів ПрАТ "Київстар", ТОВ "лайфселл", ПрАТ "МТС Україна" в зв`язку з вирішенням питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26.04.2016р. по справі №127/8675/16-к, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області 22.04.2016р. надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «МТС Україна». 26.04.2016р. судом було постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено.
Однак, при виготовленні копій вказаної ухвали для її виконання суддя побачив описку, а саме: в резолютивній частині ухвали вказано невірно назву оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфсел» замість вірного ТОВ «лайфселл», що робить неможливим виконання ухвали суду.
В зв`язку з чим суддя за власною ініціативою вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі суду від 26.04.2016р.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та представник ТОВ «лайфселл» не з`явились, хоча повідомлялись належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суддя, на підставі наведеного, дослідивши матеріали клопотання №127/8675/16-к, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Оскільки в ухвалі суду від 26.04.2016р. була допущена описка в написанні назви оператора мобільного зв`язку, про доступ до документів якого клопоче слідчий, суддя вважає необхідним виправити її.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

В резолютивній частині ухвали суду від 26.04.2016р. № 127/8675/16-к виправити описку, допущену в написанні назви оператора мобільного зв`язку, вказавши вірно ТОВ «лайфселл».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 1-кс/243/332/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження

10 травня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_2 вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 13 годину 30 хвилин 11.05.2016 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 300/404/16-к
Провадження № 1-кп/300/45/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
10.05.2016 року з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо щодо ОСОБА_2 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 10-00 годину 23.05.2016 року.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника- ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої- ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
303/2550/15-к
1-в/303/184/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

УСТАНОВИВ:

Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік з покладанням на нього обовязків згідно ст.76 КК України.
Подання мотивоване тим, що останній під час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, приводів в Мукачівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та КВІ не мав, громадський порядок не порушував, характеризується добре, скарг та заяв на засудженого не надходило.
Прокурор підтримав подання.
Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 виправдав довір`я суду, став на шлях виправлення, тому може бути звільнений від відбування покарання, призначеного йому вироком даного суду.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд, -
УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Номер производства 4/334/1/15
27 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование
Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья от 09 декабря 2015 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 о признании уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование постановления Ленинского районного суда г. Запорожья от 26 мая 2014 года и определения апелляционного суда Запорожской области от 09 июля 2014 года и возобновлении срока на кассационное обжалование отказано.
04 марта 2016 года ОСОБА_4 подана апелляционная жалоба на указанное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
09 марта 2016 года постановлением судьи апелляционного суда Запорожской области материалы дела возращены в Ленинский районный суд г.Запорожья в порядке ст.353 УПК Украины для решения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_4 пояснил, что срок на подачу апелляционной жалобы он не пропустил, т.к. подал жалобу в течении 7 дней с момента получения копии постановления.
Заслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 353 УПК Украины суд может восстановить срок на апелляционное обжалование, если причина пропуска является уважительной.
Судом установлено, что 09 декабря 2015 года суд, заслушав мнение заявителя ОСОБА_4 в прениях, удалился в совещательную комнату, объявив, что постановление Ленинского районного суда г.Запорожья будет оглашено 09 декабря 2015 года в 16 часов 30 минут., на оглашении постановления ОСОБА_4 не присутствовал, поэтому копия постановления заявителю была отправлена по почте. 01 марта 2016 года получив постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 09 декабря 2015 года, ОСОБА_4 04 марта 2016 года подал апелляционную жалобу, то есть в течении 7 дней с момента получения копии постановления..
Руководствуясь ст..353 УПК Украины,
Ходатайство заявителя ОСОБА_4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда г. Запорожья от 09 декабря 2015 года удовлетворить, восстановив срок на апелляционное обжалование.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_5
Дата документу Справа № 314/2942/16-к

Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №314/2942/16-к
№ провадження 11-кп/778/895/16 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Запоріжжя
Судова колегія по кримінальнім справам Апеляційного суду Запорізької області у складі
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.04.2016 року, якою відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимому:
26.12.2002 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим сроком 2 роки,
10.07.2003 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
27.05.2010 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,
06.12.2012 року за ч.1 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі.
Під вартою з 22.03.2010 року та відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області №101,
ВСТАНОВИЛА:
Місцевий суд не вбачив підстав для умовно-дострокового звільнення від відбивання покарання щодо ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі засуджений оскаржує законність винесеного місцевим судом рішення. Просить скасувати судове рішення та постановити нове, яким звільнити його умовно-достроково від відбивання покарання.
Заслухавши доповідача, думку засудженого, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального провадження, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбивання покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 мав 4 стягнення, останнє за часом 12.10.2015 року, яке відповідно до вимог ч.14 ст.134 КВК України є не погашеним.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 не досяг стану самокерованої правослухняної поведінки.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого суду.
Керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.04.2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Головуючий:
Судді:
Справа № 461/3082/16-к
Провадження № 1-кс/461/2229/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адковакта ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування,-
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування - відмовити за безпідставністю.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.05.2016 року о 09.30 год.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/3003/16-к
Провадження № 1-кп/461/293/16
УХВАЛА
судового засідання
11.05.2016 Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять суд застосувати домашній арешт, думку прокурора про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, з врахуванням обставин кримінального провадження та підстав обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу та приходить до висновку, що застосування такого слід продовжити.

Керуючись ст.ст.131, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 09 липня 2016 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 446/863/16-к
УХВАЛА
29.04.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 04.05.2016 р. на 09.30 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.05.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
04.05.2016 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 від 10.04.2016 р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5504/15-к
УХВАЛА
про оголошення у розшук

15.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський питання щодо виконання вироку суду відносно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

24.11.2015 року судом був постановлений вирок, відповідно до якого ОСОБА_4 визнаний винним за ст. 185 ч.2 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст. 71 ч.1 КК України у виді 1 року та 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 25.12.2015 року.

Вирок від 24.11.2015 року відповідно до розпорядження від 29.12.2015 року був направлений до Білгород-Дністровського відділу поліції в Одеській області для виконання, але повернутий на адресу суду без виконання із-за відсутності засудженого ОСОБА_4 за місцем мешкання.

Судом встановлено, що засуджений значиться зареєстрованим та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але на теперішній час за місцем мешкання відсутній, про що свідчать рапорт інспектора поліції та пояснення сусідів.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 засуджений до реальної міри покарання, за місцем мешкання не проживає, маються всі підстави вважати, що він навмисно ухиляється від виконання покарання, тому просив оголосили засудженого в розшук.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд, з урахуванням положень ст. 335 КПК України дійшов до висновку про оголошення у розшук засудженого ОСОБА_4 для виконання вироку суду від 24.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити у розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1218/16-к
У Х В А Л А
"11" травня 2016 р. Біляївський районний суд
Одеської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника потерпілого - ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 26 травня 2016 року на 14:00 годину в залі суду.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1