Справа № 132/2009/16-к
Ухвала
Іменем України
19.07.2016 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання, винесене у кримінальному провадженні № 0000412, старший слідчим СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 ,і погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :
19 липня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся старший слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000412 від 25 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до них матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , 23.06.2016 року приблизно о 11:00 год., прийшла до домогосподарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Підійшовши до входу в домогосподарство вона покликала до себе на вулицю ОСОБА_7 та почала пропонувати придбати пір`я та горіхи, однак після того як ОСОБА_7 повідомила їй, що даних речей в неї немає, ОСОБА_4 , почала розповідати про проблеми у сім`ї ОСОБА_7 та під приводом зняття порчі, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 200 гривень, домашньою птицею - куркою, в кількості 1 шт., вагою 4 кг., вартістю 100 гривень та підвіскою із жовтого кольору у вигляді Розп`яття Ісуса Христа, вагою 1,14 грам, вартістю 1139 гривень. Після отримання, шахрайським шляхом, даних речей, ОСОБА_4 сіла в автомобіль ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 та поїхала у невідомому напрямку. Даними шахрайськими діями ОСОБА_7 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1439 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_4 , 23.06.2016 року приблизно о 14:00 год., зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 . На той час продавцем була ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_4 , тому підійшовши до неї почала пропонувати придбати пір`я та горіхи, однак після того як ОСОБА_10 повідомила їй, що даних речей в неї немає, ОСОБА_4 , почала розповідати про проблеми в сім`ї ОСОБА_9 , та під приводом зняття порчі, увійшовши в довіру до останньої, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 200 гривень, що належать ОСОБА_9 та продуктами харчування, що належать ОСОБА_8 а саме: пляшка горілки «НЕМІРОФ» об`ємом 0,5 л. вартістю 79 грн., три пачки цигарок «Бонд синій», вартістю 13 грн.65 коп. за 1 пачку, загальна вартість 40 грн.95 коп., 300 грам ковбаси «Московська», вартістю 32 грн.85 коп., а також 200 грам цукерок «Ромашки», загальною вартістю 16 грн. 80 коп., та цукерок «Клубнічка» загальною вартістю 11 грн. 70 коп.. Після цього всі продукти харчування ОСОБА_9 упакувала в пакет червоного кольору вартістю 2 грн. 50 коп. та віддала ОСОБА_4 .. Після отримання, шахрайським шляхом, товаро матеріальних цінностей, ОСОБА_4 вийшла із магазину та пішла у невідомому напрямку. Даними шахрайськими діями ОСОБА_9 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень, а потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 183 гривні 80 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 26.06.2016 року приблизно о 12:00 год., знову зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 . На той час продавцем була ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_4 , тому підійшовши до неї продовжуючи свої злочинні дії під приводом зняття порчі, з корисливих мотивів, шляхом обману, знову заволоділа грошовими коштами із каси магазину в сумі 400 гривень та продуктами харчування, а саме: : 0,5 кг. ковбаси «зернистої», вартістю 43 грн. 25 коп., дихлофос, вартістю 34 грн., три рушника по 14грн. кожний, загальною вартістю 42 грн., горілка «Шабо - виноградна» вартістю 80 грн., 4 пачки цигарок «Малберо Голд», вартістю 23 грн.15 коп. за 1 пачку, загальною вартістю 92 грн. 60 коп. та 4 пачки цигарок «Пріма срібна», вартістю 14грн.50 коп., загальною вартістю 58 грн., чай «Ахмад», вартістю 34 грн.50 коп., кава «Якобз», вартістю 103 грн., пачка цукерків «Асорті Рошен», вартістю 57 грн., дві пачки арахісу, загальною вартістю 48 грн. та сир 300 грам «російський» вартістю 33 грн.60 коп. Після отримання, шахрайським шляхом, товаро матеріальних цінностей, ОСОБА_4 вийшла із магазину та пішла у невідомому напрямку. Даними шахрайськими діями ОСОБА_8 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1025,95 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Слідчим відділом Калинівського відділу поліції 08.07.2016 складено та погоджено з процесуальним керівником обґрунтоване повідомлення про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродж. м. Сміла, Черкаська область, ромської національності, громадянку України, освіта середня, не працюючу, згідно ст. 89 КК України не судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами огляду предметів, протоколами впізнання особи, протоколом впізнання особи за фотознімками, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,повідомленням про підозру ОСОБА_4 ..

Підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох злочинах, відносин та інших соціально стримуючих факторів не має, усвідомлюючи відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор Калинівської місцевої прокуратури та старший слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підтримали заявлене клопотання.

ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні просять обрати інший більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на покази свідків.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрювану та її захисника, які заперечили на застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Досудовим слідством не надано доказів які б з вірогідною підставою свідчили, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Одночасно вважаю, що слідчим та прокурором не перевірено можливість застосування щодо підозрюваної більш мяких запобіжних заходів, а також не доведено недостатність їх застосування щодо нього.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним в клопотанні.

Частиною 2 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Таким чином, сторона обвинувачення не довела обставини передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобовязання з покладенням на нього виконання обовязків передбачених ст. 194 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Сміла, Черкаська область, ромської національності, проживаюча за адресою: АДРЕСА_5 ., запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, яке обґрунтовується необхідністю полегшення для ВП можливості виклтику ОСОБА_4 для проведення слідчих та інших процесуальних дій;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання нею покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Обовязки які покладені на підозрюваного діють до 17 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1