overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2523/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/3111/16-к Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14.09.2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14.09.2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду в строк до 27.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 314/6545/16-к
Провадження № 1-кп/314/284/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувчених ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000991 від 15.07.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2,3 ст.185 КК України, ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року ухвалою Вільнянського районного суду справу призначено до підготовчого судового засідання.
При підготовці до судового розгляду вирішені клопотання обвинуваченого, вирішення питання про призначення судового розгляду, виклик свідків, вирішені питання про склад суду. Підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні.
Долучити матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування, які будуть направленні прокуратурою до Вільнянського районного суду.
Керуючись ст.315-316 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2,3 ст.185 КК України на 10 годину 30 хвилин 10.10. 2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

10.10.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження
23 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 10 год. 30 хв. 27.09.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 23.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 23.09.2016 р.

№522/18016/16-к

1-"КС"/522/17826/16

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 23.09.2016 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повідомляється, що розгляд скарги призначений на 10 год. 30 хв. 27.09.2016 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали ОСОБА_2 від 23.08.2016 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1932/13-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/191/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі: головуючої

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за поданням голови Гусятинського районного суду про зміну підсудності кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190,ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Голова Гусятинського районного суду звернувся з поданням про зміну підсудності кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190,ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України до іншого суду, мотивуючи тим, що для його судового розгляду неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з подання голови Гусятинського районного суду, на даний час у суді працює 5 професійних суддів з яких:

-суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді.

-судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вже є учасниками колегіального розгляду по даному кримінальному провадженні.

-суддя ОСОБА_10 . Перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку.
Призначити колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження у Гусятинському районному суді неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2016 року.

Інших суддів, уповноважених розглядати кримінальне провадження у Гусятинського районному суді немає, а тому кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190,ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України підлягає направленню в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:
Подання голови Гусятинського районного суду Тернопільської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 604/1932/13-к, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190,ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України направити для судового розгляду Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10.10.2016р. о 10.00год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , дослідивши заяву захисника ОСОБА_2 про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_3 ,
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою щодо незаконного затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та негайне звільнення його з-під варти.
До початку розгляду зазначеної заяви, захисник ОСОБА_2 подав слідчому судді клопотання, в якому просить не розглядати подану ним в порядку ст.206 КПК України, заяву щодо незаконного затримання ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи (ч.2). Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч.3). Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання (ч.4).
07 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було задоволено клопотання старшого слідчого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 грудня 2016 року включно.
Враховуючи наведене, а також те, що захисник ОСОБА_2 просить не розглядати подану ним заяву щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_3 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю, що вказану заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 206 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву захисника ОСОБА_2 , подану, в порядку ст.206 КПК України, в інтересах ОСОБА_4 , щодо незаконного затримання останнього, залишити без розгляду.
Слідчий суддя
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні скаржник від підтримання скарги відмовився, оскільки відсутній предмет оскарження.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Постановою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури від 28 вересня 2016 року вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, а також те, що прокурором самостійно скасовано рішення, яке оскаржується ОСОБА_3 , вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 737/1013/16-к
Провадження № 1-кп/737/69/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 жовтня 2016 року смт. Куликівка
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1004/15-к
Провадження № 1-кп/402/92/15
У Х В А Л А
про привід
"06" жовтня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів-захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України .

Судове засідання було призначено на 06.10.2015 року, однак свідок ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що оскільки участь свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання ОСОБА_10 не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 29 жовтня 2015 року о 11:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 29 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділу управління протидії злочинності у сфері економіки УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити старшому прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засіданні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/415/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, запобіжний захід не обирався.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, повідомлений належне.

8 квітня 2016 року відносно обвинуваченого винесена ухвала про застосування приводу, яка не виконана в зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про застосування вдруге приводу до обвинуваченого, оскільки відсутні будь які дані про зникнення ОСОБА_4 з місця постійного проживання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судових розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 20 квітня 2016 року о 13-30 годин, вдруге викликати осіб, що приймають участь в судовому засіданні.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ на 20 квітня 2016 року о 13-30 годин.

Виконання приводу доручити начальнику Кременчуцького районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області, копію ухвали для організації виконання направити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1106 2010 р. Головуючий в 1й інстанції
Категорія ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, Доповідач Литвиненко І.І.
ч.1 ст.304 КК України
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року серпня місяця 31 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Литвиненко І.І.

суддів: Гемми Ю.М., Буженко Н.В.

з участю прокурора - Пагуби Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 червня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа за апеляцією прокурора на вирок суду призначена до слухання в апеляційній інстанції на 31.08.2010 року.

Відповідно до ст.360 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду має право у окремих випадках перенести розгляд справи.

Як убачається з апеляції прокурор ставить питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_3, тому він підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд.

31.08.2010 року засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомій причині, про час та місце розгляду кримінальної справи був повідомлений під розписку.

Керуючись ст.360 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Перенести розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 07.09.2010 р. 1000 годину про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/6586/14-к р.
Провадження № 1-в/589/927/14 р.
УХВАЛА
18.12.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, навчається в ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2012 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 09.01.2013 року, офіційних попереджень не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов`язки.
Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 2 роки, Шосткинський МРВ КВІ просять суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування ним подальшого покарання.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області, який підтримав дане подання, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 2 роки, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2012 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1