Справа № 303/1511/16-к
Провадження № 1-кс/303/219/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
10 березня 2016 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
сторони у справі: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 09 березня 2016 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 10.03.2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підозрюваний з`явився за викликом в судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 13 год. 20 хв. 10 березня 2016 року, що стверджується його особистим підписом.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходиться матеріали досудового розслідування, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 09 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вказує на те, що 09 березня 2016 року, близько 03 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанісши декілька ударів по обличчю, відкрито викрав з внутрішньої кишені куртки потерпілого записник типу блокнот, поліетиленовий пакет в середині якого знаходилось: склянка вина білого напівсухого, марки «Шабо», ємністю 0,7 літра, набір для догляду за шкіряними виробами марки «ІКЕА», пачка сигарет марки «Прима срібна», пачка сигарет марки «SD», бувша у користуванні, чоловіча сорочка шерстяна, темного кольору, марки «Aeropostale», в кишені якої знаходилось 140 гривень, дипломат (кейс) марки «President», чорного кольору, після чого зник у невідомому напрямку.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, - необхідність запобігти підозрюваному в спробах переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак у вчиненому зізнався та пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Захисник підозрюваного не погодився з клопотанням слідчого, вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, та просив застосувати до його підзахисного домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного. Слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачений законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, алкогольну залежність, спосіб вчинення кримінального правопорушення, тенденцію до вчинення тяжких кримінальних правопорушень, відсутність офіційного місця роботи, відсутність у нього усталених соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного джерела доходу, в лютому місяці звільнився з місць позбавлення волі, і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 і відсутність підстав для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, адже, на думку слідчого судді, даний більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотання слідчого.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати підозрюваному розмір застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492, 493 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Мукачівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ново-Олексіївка, Енбекшиказахського району, Алма-Атинської області, республіка Казахстан, мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 09 березня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк 60 днів до 16.30 год. 09 травня 2016 року.
Строк дії ухвали до 16.30 год. 09 травня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1