Справа № 646/3405/16-к
Провадження №1-кс/646/1579/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000043,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 03.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000043, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувало зазначене кримінальне провадження досудове розслідування за яким було розпочато на підставі ухвал слідчих суддів якими було задоволено його вимоги як заявника та зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості за його заявами до ЄРДР. Досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000043 здійснювалось за обставинами неправомірних дій працівників УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області, яке виразилося у складанні посадовими особами документу в якому містяться завідомо неправдиві відомості, а саме, заявник зазначає, що на його думку під час здійснення оперативних, розшукових дій щодо нього та проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням за яким йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого статтею 368 КК України, оперуповноваженим ОСОБА_5 у рапорті були викладені неправдиві відомості які в послідуючому були прийняті судом до уваги при обранні йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а саме відомості про те, що він часто виїздить за межі України до Росії, має на території Російської Федерації нерухомість та інше. Також заявник вказує, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР за кримінальним провадження за яким він є обвинуваченим, став рапорт оперуповноваженого ОСОБА_5 за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_6 07.10.2014 року однак остання зареєстрована не була, що є незаконним. Крім цього, заявник вказує, що оперуповноваженим ОСОБА_7 було складено рапорт від 17.10.2014 року, який на його думку містить неправдиві, надумані відомості і який в послідуючому слідчим прокуратури Харківської області було покладено в обґрунтування клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів. Всі ці обставини на думку заявника свідчать про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого статтями 365, 366 КК України, однак слідчим було неповно та необ`єктивне проведено досудове розслідування, не з`ясовано всіх обставини вчинення злочину та винесено оскаржувану постанову.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_8 в доводи скарги підтримали та пояснили про обставини викладені вище та на питання суду зазначили, що викладені у рапорті ОСОБА_5 відомості щодо існування нерухомості у ОСОБА_3 та території Російської Федерації та інше були взяті судом до уваги під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою із визначенням суми залогу, на питання суду зазначила, що в ході перегляду судом апеляційної інстанції даного рішення суду було лише зменшено суму залогу, в частині обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не скасовано.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, зав про відкладання справи до суду не надавав.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, з урахуванням думки сторони заявника розглянути справу за відсутності прокурора.

Вислухавши думку заявника та його представника адвоката ОСОБА_8 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000043, суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000043 досудове розслідування здійснювалося за обставинами викладеними в заяві ОСОБА_3 від 07.08.2015 року щодо неправомірних дій працівників УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області, яке виразилося у складанні посадовими особами документу в якому містяться завідомо неправдиві відомості, а саме, заявник зазначає, що на його думку під час здійснення оперативних, розшукових дій щодо нього та проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням за яким йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого статтею 368 КК України, за виключенням обставин викладених у «Факт № 2», які, як пояснив заявник та його адвокат в судовому засіданні, виділені в окреме провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000043, під час проведення досудового розслідування слідчим було долучено до матеріалів провадження належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0000884 за яким заявнику ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст. 368 КК України і на які заявник посилається як на підтвердження, на його думку скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 рапорти.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000043, слідчим в ході проведення досудового розслідування також було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , а також працівників правоохоронних органів в тому числі і працівників Дзержинського РВ ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснили про обставини проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000884 та зазначили, що діяли у спосіб передбачений Законом та в рамках наданих їм повноважень. Також слідчим було проведено одночасні допити заявника з іншими особами, що були допитані в якості свідків.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000043, ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08.12.2015 року було скасовано попередню постанову про закриття зазначеного кримінального провадження (від 14.08.2015 року) з підстав не долучення до матеріалів провадження заяви заявника від 03.08.2015 року та інших документів (а.м. 142), інша неповнота досудового розслідування судом встановлена не була.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000043, вимоги суду викладені в ухвалі від 08.12.2015 року слідчим виконано.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи положення статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до висновку, що слідчим, в ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000043 було вчинено всі необхідні слідчі (процесуальні) дії щодо перевірки обставин викладених у заяві заявника відомості за якою було внесено до ЄРДР та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження № 0000043 (постанова від 03.03.2016 року).

Доводи заявника на який останній посилається як на обґрунтування скарги суд до уваги не приймає та розцінює як спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення за кримінальним провадження № 0000884.

Крім цього, як зазначила сторона заявника в судовому засіданні, обставини викладені у рапорті ОСОБА_5 і на які посилається заявник, були перевірені судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, але спростовані не були, інші ж обставини на які посилається заявник стосовно прийняття заяви ОСОБА_6 та інше, на думку суду є предметом дослідження суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000884 і стосується належності та допустимості зібраних за ним доказів і не свідчать про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000043 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1