Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-65/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Мандрікова Д.С.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

01.01.2010 р. у невстановлений слідством час підсудний ОСОБА_2, після розпивання спиртних напоїв, перебуваючи у домогосподарстві №7 по вул. Вишневій в с. Набережне Тростянецького р-ну Сумської обл., що належить потерпілому ОСОБА_1, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_1 заснув та не наглядав за своїм майном, таємно викрав мобільний телефон «Motorola C 139», чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 120 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 в будинку своїх батьків. 01.01.2010 р. він прийшов до потерпілого ОСОБА_1, якого знав з дитинства, щоб поздоровити його з Новим роком. Після спільного розпивання спиртних напоїв, потерпілий заснув у своїй кімнаті, а він помітив на столі мобільний телефон «Motorola C 139», що належав потерпілому, який він таємно викрав, щоб потім продати. Для чого він сім-карту з телефону викинув, однак реалізувати сам телефон не встиг, оскільки він був вилучений працівниками міліції через кілька днів.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 01.01.2010 р. до нього додому прийшов підсудний, якого він знає з дитинства, щоб привітати його з Новим роком. Спільно вони розпивали спиртні напої, після чого він пішов до своєї кімнати і заснув. А наступного ранку помітив, що його мобільний телефон зник. Відразу ж він пішов до підсудного додому, щоб той повернув йому викрадений мобільний телефон, але той відповів, що нічого він не крав, тому відразу ж звернувся міліцію.

Крім того, вина підсудного в скоєнні даного злочину також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даного злочину:

-протоколами огляду місця події з ілюстративними таблицями до нього(а.с.9 - 17), де детально оглянуто домоволодіння в с. Набережне по вул. Вишневій, 7, Тростянецького р-ну Сумської обл., де було скоєно крадіжку мобільного телефону;

-протоколом виявлення та вилучення мобільного телефону «Motorola C 139» (а.с. 29), який було виявлено у домоволодіння підсудного ОСОБА_2;

-розпискою потерпілого ОСОБА_1 про отримання мобільного телефону «Motorola C 139» на тимчасове зберігання (а.с.30);

-довідкою про вартість мобільного телефону «MotorolaC 139» (а.с. 46), вартість якого становить 120 грн.;

-висновком дактилоскопічної експертизи №04 від 25.01.2010 р. (а.с.51-58);

-висновком товарознавчої експертизи №117 від 26.01.2010 р. (а.с.66-67), згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Motorola C 139» з урахуванням носу на момент вчинення злочину могла становити 120 грн.;

-постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи (а.с.74), згідно якого мобільний телефон «Motorola C 139» було визнано речовим доказом та передано до камери схову Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області

-протоколом відтворення обстановки і обставин події та фототаблицею до нього (а.с.103-109), де підсудний ОСОБА_2 показав, яким чином ним була скоєна дана крадіжка.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, посередньо характеризуються за місцем проживання, те, що тяжких наслідків не настало, що потерпілий претензій до підсудного не має, в звязку з чим суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт. До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі проведено експертизи, витрати по яких склали 300,48 грн. та 150,24 грн., і які необхідно стягнути з підсудного.

Речові докази по справі мобільний телефон «Motorola C 139», що знаходиться на зберіганні у камері схову Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області повернути потерпілому.

Постановою суду від 01.03.2010 р. було оголошено розшук підсудного ОСОБА_2 та призначено запобіжний захід взяття під варту. Однак підсудний добровільно зявився до суду, під варту взятий не був. В звязку з чим суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області р/р 0011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області, свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 1 300 грн. 48 коп. (а.с.50) та 150 грн. 24 коп. (а.с.65).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі мобільний телефон «Motorola C 139», що знаходиться на зберіганні у камері схову Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області квитанція №003127 (а.с.74-75) повернути потерпілому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ: