Справа № 164/890/16-к
п/с 1-кс/164/80/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 від 23 березня 2016 року, погоджене з першим заступником керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 від 21 березня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання надійшло до суду 23 березня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, у нетверезому стані, 21 березня 2016 року, приблизно о 08 год., у житловому будинку за місцем проживання АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин до свого батька ОСОБА_7 , які виникли раптово під час побутової суперечки, повалив останнього на підлогу та приблизно десять разів вдарив його передньою ділянкою голови у дерев`яний поріг міжкімнатних дверей, внаслідок чого, згідно висновку судово медичної експертизи № 14 від 23 березня 2016 рооку, умисно спричинив йому тяжке тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми: забою головного мозку важкого ступеня, яке призвело до набряку набухання речовини головного мозку, що стало безпосередньою причиною смерті потерпілого.
21 березня 2016 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.

22 березня 2016 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_5 було затримано згідно ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України частково.

Підозрюваного ОСОБА_5 в суд доставлено в супроводі працівників поліції по виклику слідчого судді.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та доданих до нього матеріалів є клопотання заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказано, що дані документи отримані ОСОБА_5 23 березня 2016 року о 12 год. 00 хв., що підозрюваний засвідчив власноручно.

В судовому засіданні перший заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 довела:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 21 березня 2016 року; протоколом огляду речей від 23 березня 2016 року; протоколом допиту від 21 березня та додаткового допиту від 23 березня 2016 року свідка ОСОБА_8 ; свідків: ОСОБА_9 - 21 березня 2016 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - 22 березня 2016 року; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 22 березня 2016 року; протоколом огляду речей від 23 березня 2016 року; висновком судово медичної експертизи № 14 від 23 березня 2016 року та консультативним висновком спеціаліста про стан алкогольного сп`яніння;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню;

3) необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу протягом 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили відносно задоволення клопотання та обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів, санкцією статті якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

3) ОСОБА_5 уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично постійно проживає в АДРЕСА_2 , ніде не працює, неодружений, по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де проживає разом з дідом ОСОБА_8 .

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Будь - яких доказів у підтвердження вказаних обставин не представлено прокурором в судовому засіданні та не зазначено слідчим та прокурором в поданому до суду клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з першим заступником керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слід задовольнити частково і застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, а тому в такому разі буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст. ст. 110, 131,132, 176 - 178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів до 23 травня 2014 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

-з`являтися до заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

-носити електронний засіб контролю.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного протягом 60 (шістдесяти) днів терміном до 23 травня 2016 року включно.

Порушення підозрюваним ОСОБА_5 заборони та покладених на нього обов`язків має можливість застосування відносно нього більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Маневицьким ВП ГУНП України у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 та першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1