overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення допиту свідків ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , у режимі відео конференції, оскільки свідки не з`являються у судове засідання до Барського районного суду а їх примусовий привід не виконується, що призводить до затягування строків розгляду справи.

Обвинувачені та їх захисники а також потерпілі не заперечували щодо допиту свідків у режимі відео конференції.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що свідки проживають у м. Житомир та не мають можливості прибути у судове засідання до Барського районного суду Вінницької області, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відео конференції з Богунським районним судом м. Житомир.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відео конференції під час трансляції з Богунським районним судом м. Житомир - 27 грудня 2016 о 13:00 год.

Здійснити допит свідків ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 ) в режимі дистанційного судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відео конференції під час трансляції з Богунським районним судом м. Житомир.

Відповідальній особі Богунського районного суду м. Житомир забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, вручивши пам`ятку про права та обов`язки свідка.

Копію ухвали направити до Богунського районного суду м. Житомир. для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05.12.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міскрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И В:

Клопотання надійшло до суду 07 листопада 2016 року.
В судове засідання для його розгляду на 22 листопада 2016 року ніхто з учасників не з`явився. Конверт з судовою повісткою, який направлявся підозрюваному ОСОБА_5 повернувся до суду з відміткою "за відмовою адресата від одержання".
05 грудня 2016 року прокурор надіслав до суду прохання про повернення йому цього клопотання, оскільки стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення питання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу. При цьому прокурор посилався на ч.2 ст. 185 КПК України, з чого слідчий суддя робить висновок, що пркурор бажає замінити це клопотання новим.
Відповідно до ч.2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що дане клопотання слід повернути.
Керуючись ст.ст. 185, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 140/2422/16-к
1-кп/140/245/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2016 року.

02.12.2016 року. Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву по кримінальному провадженню № 1-КП/140/245/16 внесеному до ЄРДР за №0000475 від 20.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, приватний підприємець, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв"язку з його каяттям і заява потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України так як він немає до нього претензій.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням, вважає за можливе клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовільнити у зв`язку з дійовим каяттям та відсутності претензій і згоди потерпілого.

У відповідності до вимог ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене ч.1 ст. 296 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

В судовому засіданні також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, свою вину визнав, дав правдиві свідчення, негативно оцінює кримінальне правопорушення, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_5 , активно сприяв розкриттю злочину.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що здобуті необхідні та достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Керуючись ст. 45 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст. 286, 287, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовільнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України, а кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000475 від 20.08.2016 року відносно нього закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1234/16
07 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5
У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів з подальшим його продовженням.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у зв`язку із спливом двомісячного строку, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній вчинив велику кількість корисливих злочинів, збитки потерпілим не відшкодував, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України можливість переховування від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинювати інші кримінальні правопорушення, тому просив подовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений не заперечили, щодо продовження запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинуваченого та захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, безробітній, раніше судимий, шкоду потерпілим не відшкодовано, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих і свідків, та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 07 грудня 2016 року до 04 лютого 2017 року.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 04.02.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці, та прокурору міста Вінниці для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6097/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001371 від 12.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001371 від 12.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який затверджено 06.12.2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001371 від 12.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09-30 год. 21 грудня 2016 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/5108/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1276/2016

УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22.11.2016 року , якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в СВК УДПтСУ в Донецькій області № 82 за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2016 року ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі

було задоволено спільне подання адміністрації Селидівської виправної колонії № 82 та спостережної комісії при Селидівській міській раді про умовне - дострокове звільнення засудженого

ВСТАНОВИВ:

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 12 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 302/1110/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.12.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який надійшов у суд 06.12.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000539 від 21.11.2016 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 22.12. 2016 р., о 09 год. 30 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілої ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2495/16-к
Провадження № 1-кп/306/162/16
Рядок статзвіту № 2
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
Слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України (в редакції 2012 року) - після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 134 ч.2 КПК України (в редакції 2012 року) суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 134, 314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя, -
1.Призначити підготовче судове засідання на 09:00 годину 13 грудня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду Закарпатської області.
2.Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :
?прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
?обвинуваченого: ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;
?потерпілу: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_1 .
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 314/6035/16-к
Провадження № 1-кп/314/267/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 05 грудня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
31.08.2016 рокупрокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
01.09.2016 рокузазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області.

При підготовці судового розгляду також встановлено, що судом здійснюється підготовка судового розгляду в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316, 334 КПК України,

у х в а л и в :
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України (справа № 314/7530/16-к),об?єднати в одне провадження із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (справа № 314/6035/16-к), призначивши спільне підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.12.2016
Справа № 333/6291/16-к
Провадження № 1-кс/333/997/16

УХВАЛА

Іменем України
08.12.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про проведення огляду та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року о 12 год. 00 хв. слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про проведення огляду та додані до нього матеріали, в якому просить дозволити провести огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 237 КПК України клопотання про огляд розглядається у суді в день його находження за участю слідчого або прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про проведення огляду та додані до нього матеріали, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 08.12.2016 року за участю слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 07.12.2016

Справа № 334/7753/16-к
Провадження № 1-кп/334/533/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
На 07.12.2016 року матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України затверджений прокурором відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про слухання кримінального провадження в подальшому у відкритому судовому засіданні. Учасники кримінального провадження не заперечували проти даного клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №1-кп/334/533/16, у відношенні ОСОБА_4 07.12.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1