Справа № 364/611/16-к
Провадження № 1-кп/364/37/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000026, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Володарка Київської області, українки, громадянки України, повна загальна середня освіта, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючої, не одруженої, на утриманні має двоє малолітніх дітей : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, в середині жовтня 2015 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.
Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку речей з квартири за адресою : АДРЕСА_2 , на що остання погодилася.
Тієї ж ночі, в темну пору доби, точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, обвинувачена ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою скоєння крадіжки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибули до квартири АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_7 відмикнув вхідні двері ключем, який був у нього при собі, разом із ОСОБА_4 незаконно проникли до квартири за вказаною адресою. Перебуваючи у квартирі, користуючись відсутністю будь-яких сторонніх осіб, з корисливих мотивів, діючи таємно, останні скоїли крадіжку рідкокристалічного телевізора PHILIPS 32РFL3312/10 ( з пультом дистанційного керування) та цифрового супутникового приймача STAR TREK SR 55-X (із пультом дистанційного керування). Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишили приміщення вказаної квартири та разом із вищевказаними краденими речами прибули до місця проживання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Наступного ранку, близько 04 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_4 разом із вказаними краденими речами прибула до м. Біла Церква Київської області де збула вказаний телевізор невстановленій слідством особі. Обвинувачена ОСОБА_4 та ОСОБА_7 викраденим цифровим супутниковим приймачем STAR TREK SR 55-X розпорядилися на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи :
1. Вартість бувшого у використанні рідкокристалічного телевізора PHILIPS 32РFL3312/10 становить 3610гривень.
2. Вартістю бувшого у використанні цифрового супутникового приймача STAR TREK SR 55-X становить 475 гривень .
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4085 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що, в середині жовтня 2015 року, близько 22 години 00 хвилин, вона разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за її місцем проживання в АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.
Тієї ж ночі, в темну пору доби, вона за попередньою змовою із ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибули до квартири АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_7 відчинив вхідні двері ключем, який був у нього при собі і вони проникли до вище вказаної квартири, звідки викрали рідкокристалічного телевізора «Філіпс» з пультом дистанційного керування та цифрового супутникового приймача із пультом дистанційного керування. Після чого вони залишили приміщення вказаної квартири та разом із вищевказаними краденими речами прибули до її місця проживання.
Наступного ранку, близько 04 год. 00 хв. вона прибула до м. Біла Церква Київської області та збула вказаний телевізор невстановленій особі, а отримані кошти витратила на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_4 розкаювалась та просила вибачення за скоєне, вказуючи, що стане на шлях виправлення.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась. Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином. Своєю телефонограмою просила розглянути кримінальне провадження за її відсутністю, оскільки не зможе прибути до суду за станом здоров`я. На суворій мірі покарання обвинуваченій не наполягає. Цивільний позов не заявляла.
Поскільки обвинувачена вину у вчиненні злочину визнала повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин, оскільки встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 , раніше не судима, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на своєму утриманні має двох малолітніх дітей : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по місцю проживання характеризується задовільно, злочин вчинила тяжкий.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене та позицію потерпілої, яка на суворій мірі покарання не наполягає та просить суд визначити покарання на власний розсуд, наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Враховуючи, що обвинувачена має молодий вік та має на своєму утриманні двоє малолітніх дітей, які виховує одна та намагається їх матеріально забезпечити, сама по собі не становить суспільної небезпеки, суд вважає, що на неї не доцільно покладати обовязки, передбачені статтею 76 КК України.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_9 до обвинуваченої не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні .
Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі .
Застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді особистого зобов`язання, обраний Володарським районним судом Київської області 24.05.2016 року.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій .
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1