Справа №№ 148/490/16-к
В И Р О К
Іменем України

26 вересня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, військовозобов`язаного, не одруженого, не працює, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:
06.12.2015, близько 04:00 05:00 год., в м. Тульчині, по вул. Леніна, 56, неподалік від місцевого кінотеатру, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний і протиправний характер своїх дій, під час бійки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс два удари кулаками обох рук в область голови ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , внаслідок чого останній впав на асфальт.

Разом з тим, ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, схилившись над лежачим ОСОБА_14 , почергово наніс йому близько трьох чотирьох прямих ударів кулаками обох рук в область голови, а також один удар ногою в область тулуба, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_14 , не приходячи до свідомості, 06.12.2015 був доставлений до Вінницького військово медичного клінічного центру Центрального регіону, в якому від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Згідно висновку експерта № 1020 від 22.01.2016, при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_14 в останнього були наявні тілесні ушкодження у вигляді множинних саден в ділянці лівої скроні та щоки, лінійних саден в лобній ділянці зліва; масивного крововиливу в м`яких тканинах голови, який поширений в лівій лобній та тім`яно скроневій ділянці, двобічного масивного субурахноїдального крововиливу, субдурального крововиливу, забиття головного мозку, стовбура мозку та мозочка; перелому кісток носу, рани, синця та садна носу; синця та садна верхньої повіки правого ока, синця верхньої повіки лівого ока, садна правої брови, садна в ділянці лівої брови, лінійної рани лівої підочної ділянки, крововиливу під слизові оболонки обох очей; крововиливу та рани нижньої губи; садно підборіддя зліва, синця та садна передньої поверхні грудної клітки справа, поверхневої рани тильної поверхні 1-го пальця правої кисті, садна тильної поверхні 5-го пальця лівої кисті, саден обох колінних суглобів.

Вказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_14 виникли від неодноразової дії тупих твердих предметів (предмету), по давності утворення відповідають терміну понад три доби до смерті, що відповідає терміну, вказаному у «Постанові», 06.12.2015.

Ушкодження в ділянці волосяної частини голови (масивний крововилив в м`яких тканинах лівої лобно тім`яно скроневої ділянки), перелом кісток носу, рана, синець та садно носу; синець та садно верхньої повіки правого ока, синець верхньої повіки правого ока, синець верхньої повіки лівого ока, садно правої брови, садна в ділянці лівої брови, лінійні рани лівої підочної ділянки, підкон`юктивальні крововиливи обох очей, а також внутрішньочерепні ушкодження (двобічний субарахноїдальний крововилив, субдуральний крововилив, забиття головного мозку, стовбура та мозочка) вписуються в загальну картину важкої закритої черепно мозкової травми.

Смерть гр. ОСОБА_14 настала від вищевказаної важкої закритої черепно мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Між смертю та закритою черепно мозковою травмою є причинно наслідковий зв`язок.

Вищеописана закрита черепно мозкова травма у гр. ОСОБА_14 належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_14 у вигляді крововиливу та рани нижньої губи, саден підборіддя зліва, синця та садна передньої поверхні грудної клітки справа, поверхневої рани 1-го пальця правої кисті, садна 5-го пальця лівої кисті, саден обох колінних суглобів мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Враховуючи характер, локалізацію та морфологічні властивості закритої черепно мозкової травми, можна стверджувати про те, що неодноразові дії тупого твердого предмету (предметів) були направлені в ліву лобно тім`яно скроневу частину голови, а також в ділянку обличчя. Таким предметом, вірогідно, могла бути і рука, стиснута в кулак. Даний факт узгоджується з показами підозрюваного ОСОБА_12 («Протокол допиту підозрюваного» від 07.12.2015 р): «я наніс удар кулаком правої руки збоку в ділянку голови,…потім я наніс прямий удар кулаком лівої руки в область обличчя,…після того я почав наносити йому прямі удари кулаками правої та лівої рук в ділянку обличчя…» та з даними слідчого експерименту.

Враховуючи наявність ушкоджень в ділянці передньої поверхні грудної клітки справа (синець та садно), в ділянці 1-го пальця правої кисті (рана тильної поверхні) та 5-го пальця лівої кисті (садно тильної поверхні), в ділянках обох колінних суглобів (садна) можна стверджувати, що вони виникнули як в результаті дії (ударів) тупого твердого предмета у вказані частини тіла, так і в результаті падіння з положення стоячи на площину (можливо, на асфальтне покриття) із послідуючим співударянням даними ділянками.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в скоєні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України не визнав. Визнав частково вину у нанесенні тілесних ушкоджень внаслідок перевищення меж необхідної оборони. При цьому суду показав, що 05.12.2015, близько 22:00, він прийшов до нічного клубу «Фагот», який розташований в м. Тульчині, по вул. Леніна. В приміщенні клубу, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_15 , який проживає в с. Крищенці. Перебуваючи в клубі він разом з ОСОБА_16 та іншими знайомими вживав спиртні напої горілку, проводив час також танцюючи. За весь час перебування в клубі, приблизно до 5:00 наступної доби, він випив близько 0,5 л горілки. Приблизно біля 5:00, вже 06.12.2015, він вийшов з клубу і пішов в сторону Собору, що в центрі м. Тульчина. Перебуваючи на території біля кінотеатру, що навпроти Собору, до нього підійшли двоє невідомих, один з яких був одягнений в чорну куртку, а інший в куртку, під якою кофта з капюшоном на голові червоного кольору. В цей час можливо між ними виникла якась словесна перепалка, а можливо і ні, але невідомий в чорній куртці наніс йому удар в голову. Потім вони обоє почали наносити удари, від яких він впав на землю, а ті продовжили бити його ногами по тулубу. Вирвавшись від них, він відійшов в сторону, діставши мобільний телефон, зателефонував ОСОБА_17 , і сказав, що його б`ють двоє незнайомців і розказав, що це відбувається біля кінотеатру. Після цього незнайомці, знову намагались наносити йому удари, але він відбивався від них. Якимось чином його знову кинули на землю і намагались нанести удари ногами, але він від них закривався. В цей час він почув, як прибіг ОСОБА_15 , і відтягнув одного із нападників. Тоді він встав, і побачив, що перед ним стоїть інший незнайомець в червоному капюшоні, який знову підійшов до нього, вони взяли один одного за одяг і почали тягатись. При цьому, незнайомець, як з`ясувалось пізніше це був ОСОБА_18 намагався нанести йому удар рукою в голову, але він удар блокував, і вони обоє впали на асфальт. При цьому ОСОБА_18 впав на асфальт, а він зверху на нього. Порубаний ОСОБА_19 лежачи на землі та тримаючи його за одяг намагався нанести йому удари по обличчю, але він знову блокував удари,і у відповідь наніс декілька ударів кулаком руки в голову, а потім ставши на одне коліно знову почав наносити удари кулаками обох рук по голові ОСОБА_20 . Всього він наніс близько 5 ударів. Потім до нього, підійшов ОСОБА_15 і відтягнув його від ОСОБА_21 , який залишався лежати на землі. В цей час він почув, що хтось крикнув, щоб викликали швидку. Тоді вони разом з ОСОБА_16 підійшли до таксиста, який стояв на стоянці і попросили відвезти його додому, але той відмовся. Після чого вони направились додому, і ОСОБА_15 зателефонував своєму знайомому, щоб той приїхав і підвіз їх до нього додому. Коли той приїхав, вони сіли в автомобіль і поїхали в с. Нестерварку до нього додому. Коли вони пішли з місця, то ОСОБА_18 залишився лежати на асфальті. У тому, що сталось, він щиро кається, так як не бажав смерті потерпілому, а хотів лише нанести нападнику тілесні ушкодження з метою самозахисту. Також обвинувачений зазначив, що на протязі 8 років він займається рукопашним боєм та приймав участь в змаганнях.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України не визнав, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показами свідків, матеріалами кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що його син ОСОБА_14 проходив військову службу в зоні проведення АТО, де отримав поранення, і проходив реабілітацію вдома після виписки із лікарні. 5.12.2015, ввечері, він зустрічався із сином, який перебував в нього вдома, і після вечері сказав, що йде до себе додому. Вранці наступного дня, близько 6:00, йому зателефонували з лікарні і повідомили, що син знаходиться у важкому стані із травмами в реанімаційному відділенні Тульчинської ЦРЛ. Приїхавши в приймальне відділення, йому повідомили, що його сина доставила швидка допомога з травмами голови та побитого без свідомості. Через деякий час його направили у Вінницькій військовий госпіталь, де він ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Від працівників поліції, йому стало відомо, що тілесні ушкодження наніс ОСОБА_12 . Однак, про самі обставини події йому нічого невідомо. Вважає, що ОСОБА_12 має понести покарання відповідно до закону. Цивільний позов ним в судовому засіданні не заявлявся.

Потерпіла ОСОБА_9 , суду надала аналогічні покази, які підтверджують покази потерпілого ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що 05.12.2015, близько 22:00, він разом зі своїми друзями, а саме ОСОБА_23 , прийшов до нічного клубу «Фагот», що розташований в м. Тульчині, по вул. Леніна, де зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_24 , з яким вони вживали алкогольні напої, а саме горілку, а також танцювали і веселились. Близько 4:00, він разом із ОСОБА_12 вийшли із клубу на вулицю, де він зустрів знайомих хлопця і дівчину, і в чотирьох вони направились в нічний магазин «Горошок». По дорозі ОСОБА_25 десь зник. Прийшовши в магазин, він замовив кожному каву. Близько 15 хв. він перебував в магазині, а потім до хлопця і дівчини під`їхав автомобіль таксі, на якому останні поїхали у невідомому напрямку, а він направився додому в сторону нічного клубу «Фагот» . В цей час, було вже близько 5:00, до нього зателефонував ОСОБА_25 , який повідомив, що його б`ють неподалік від кінотеатру. Після дзвінка він пішов в напрямку кінотеатру, по тій стороні, де знаходиться училище культури. Дійшовши до пішохідного переходу, він побачив, що двоє невідомих осіб наносять удари лежачому на землі ОСОБА_26 . Підбігши до вказаних осіб, він схопив одного із них за одяг, і з силою відтягнув, після чого останній втік у напрямку клубу «Фагот». Інший незнайомець, який був в червоному капюшоні на голові, залишився на місці, і продовжував наносити ОСОБА_27 удари. В цей час, лежачий на землі ОСОБА_25 , якимось чином схопив за ногу незнайомця, яким виявився ОСОБА_18 , і шарпнувши повалив його на землю. Сам при цьому підвівся і опинився зверху на лежачому ОСОБА_14 та наніс йому декілька ударів кулаками по голові. Після чого став на одне коліно над лежачим ОСОБА_28 , і наносив йому прямі удари кулаками в область голови. Скільки всього ОСОБА_25 наніс ударів, він не рахував. Побачивши, що ОСОБА_18 не чинить опір, він почав відтягувати ОСОБА_29 від нього, і при цьому останній ще раз вдарив ОСОБА_21 ногою в область тулубу. В цей час, невідомий чоловік крикнув щоб викликали швидку. Потім він разом із ОСОБА_30 відійшли в сторону, і той пішов до таксиста, щоб він відвіз їх додому, але той відмовся. Тому він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_31 , жит. с. Крищенці, і попросив, щоб він відвіз їх додому. Через 10-15 хв. ОСОБА_32 приїхав, після чого вони з ОСОБА_30 поїхали до нього додому. Коли вони їхали, то побачили автомобіль швидкої допомоги, який під`їхав на місце події, де продовжував лежати на асфальті ОСОБА_33 . В той вечір він був одягнений в світло синій светр, джинси синього кольору та темно синю куртку.

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що його було запрошено в якості статиста на слідчий експеримент, який проходив біля кінотеатру м. Тульчина, під час якого ОСОБА_25 розповідав про обставини події, що з ним стались. Під час слідчого експерименту, він повідомив слідчого, що був свідком схожої бійки тому його допитали в якості свідка. В судовому засіданні ОСОБА_34 показав, що в грудні місяці 2015, точної дати він не пам`ятає, десь приблизно під ранок, він проходив по вулиці Леніна м. Тульчина, біля Собору. На протилежній стороні вулиці, біля кінотеатру, він побачив, як опершись на лавку стояв невідомий чоловік, в темній шкіряній куртці, світлих джинсах. До нього зі сторони клубу «Фагот» підішли ще два невідомих чоловіка, один з яких був одягнений в синю куртку, а інший в темну із червоним капюшоном на голові. Дане місце добре освітлювалось, тому він розрізняв кольори. Хлопець, який стояв біля лавки, підійшов до того, що був в червоному капюшоні і наніс йому два удари в обличчя, той впав. Тоді він почав наносити удари руками і ногами лежачому на землі хлопцю. Наніс він близько 10 ударів. При цьому, третій стояв в стороні. Тоді той, що наносив удари і той, що стояв в стороні пішли за кінотеатр, а він пішов по своїх справах. В обличчя, він тих хлопців не може впізнати.

Свідок ОСОБА_35 суду показала, що вона працює лікарем швидкої допомоги Тульчинської ЦРЛ. 6.12.2015, о 5:29, на швидку допомогу поступив виклик від невідомого про те, що біля кінотеатру м. Тульчина по вул. Леніна, знаходиться невідомий чоловік без свідомості. Прибувши на місце о 5:32, вона виявила, що на асфальті біля кінотеатру знаходився невідомий чоловік з тілесними ушкодженнями на обличчі без свідомості. Даного чоловіка було доставлено до приймального відділення Тульчинської ЦРЛ, де в кишенях виявили військовий квиток на ім`я ОСОБА_14 та мобільний телефон. В подальшому медичну допомогу надавали в лікарні.

Свідок ОСОБА_36 , яка працює лікарем та знаходилась на чергуванні в приймальному відділенні Тульчинської ЦРЛ підтвердила покази свідка ОСОБА_37 .

Свідок ОСОБА_38 суду показав, що він проживає в м. Тульчині. В с. Торків, Тульчинського району в нього проживає бабка, тому він приїхав в село 5.12.2015 і ввечері знаходився в барі. Там він зустрівся з ОСОБА_14 , але вони були в різних компаніях. Між 23 і 24 год. вони вирішили поїхати в м. Тульчин. Його знайомий ОСОБА_39 підвіз їх на окраїну м. Тульчина, де вони викликали таксі і поїхали в центр міста. В одному із банкоматів ОСОБА_14 зняв кошти в сумі 1000 грн. і вони пішли в нічний клуб «Фагот». Перебуваючи в клубі вони вживали спиртні напої. Під час перебування, ні в нього, а ні в ОСОБА_14 , ні з ким ніяких конфліктів не було. Також в клубі він зустрів знайомого ОСОБА_22 , який відпочивав із товаришем, якого він не знає. Через деякий час, він запропонував ОСОБА_14 іти до нього додому ночувати, однак той відмовився, тому він сам залишив клуб і пішов додому. В клубі залишився ОСОБА_14 , ОСОБА_22 з товаришем та інші відвідувачі. Про події, що сталися вночі, а саме, що побили ОСОБА_14 , він дізнався наступного дня. Під час перебування в клубі у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_39 підтвердив покази ОСОБА_40 , вказавши, що дійсно підвозив до м. Тульчина ОСОБА_14 та ОСОБА_41 .

Свідок ОСОБА_42 суду показав, що він працював в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В ніч з 5.12.2015 на 6.12.2015 в клубі він бачив ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , всі вони перебували в нетверезому стані. Близько 4:30 5:00, він попросив ОСОБА_14 вийти із приміщення, так як той був дуже п`яний. ОСОБА_12 та ОСОБА_22 відпочивали разом. Ніяких конфліктів в клубі він не бачив. Пам`ятає, що ОСОБА_12 залишив клуб раніше від ОСОБА_14 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 суду показав, що 06.12.2015, близько 05:00, він приїхав на місце стоянки свого автомобіля, яка розташована в м. Тульчині, по вул. Леніна, навпроти магазину «Наш Край», що біля кінотеатру. Приїхавши на стоянку, зупинивши автомобіль, і вийшовши з нього, побачив, що на землі лежало щось чорне, схоже на сміттєвий пакет. Приблизно через 5- 10 хв., коли було увімкнено світло, він побачив, що на землі лежить не сміттєвий пакет, а чоловік. Підійшовши ближче, він побачив, що незнайомець, який лежав із розкинутими урізнобіч руками і ногами, був без свідомості, і видавав хрипи, при цьому обличчя і руки останнього були у крові. В цей час до тіла підійшло дві незнайомі жінки з колясками, які їхали на ринок. Він тоді пішов до автомобіля, щоб взяти мобільний телефон, і викликати швидку та поліцію. В цей час до нього підійшов незнайомий молодий хлопець, одягнутий у чорну куртку та джинси, обличчя якого було у крові, і він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Він щось незрозуміло сказав, після чого він пішов у напрямку Тульчинського технікуму ветеринарної медицини. В цей час, коли він набирав телефон поліції, до місця події приїхало два автомобіля швидкої допомоги, які забрали незнайомця. Самої бійки, він не бачив. Хлопець, який підходив до нього є ОСОБА_44 .

Свідок ОСОБА_45 суду показав, що 6.12.2015, близько 5:00 до нього на мобільний зателефонував його товариш ОСОБА_22 і попросив завезти його додому в с. Крищенці. Коли він приїхав із с. Крищенці, де проживає, в м. Тульчин, то побачив ОСОБА_22 та ОСОБА_12 , якого також знає, біля магазину «Торт», що знаходиться неподалік кінотеатру. Зупинившись, ОСОБА_22 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_12 ззаду. Обоє вони перебували в нетверезому стані. На обличчі та руках ОСОБА_12 була кров. Він їх підвіз в с. Нестерварку, де вони обоє вийшли біля магазину і кудись пішли. Під час того, як їхали в автомобілі, ОСОБА_22 розповідав йому, що ОСОБА_12 побив якогось хлопця, і що той знаходиться в лікарні. Також говорив, що на ОСОБА_12 напали і той оборонявся. Також повідомив, що зі слів ОСОБА_22 , ОСОБА_12 зателефонував йому, коли його били, і ОСОБА_22 прийшовши розборонив їх.

Свідок ОСОБА_46 суду показала, що вона є власником клубу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », і в ніч з 5.12.2015 на 6.12.2015 перебувала в клубі. Також пам`ятає, що в клубі був ОСОБА_12 , якого вона знає, так як той колись там працював. Також вона бачила хлопців в червоній кофті з капюшоном та в світло синій, які біля бар-стійки вживали спиртне. Між ними була пожвавлена розмова, але вона не може стверджувати, що то була суперечка. Коли всі розійшлись, вона не бачила.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_12 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього (т. 1 матеріалів а.с. 145-147), відповідно до якого ОСОБА_12 вказує на місці події щодо обставин події та механізму нанесення тілесних ушкоджень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1 матеріалів а.с. 166-168), відповідно до якого свідок ОСОБА_47 впізнав особу під № 1, яким є ОСОБА_12 ;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом протоколу допиту свідка ОСОБА_48 щодо наданих ним показів на досудовому слідстві, які останній повністю підтвердив в судовому засіданні. (т.1 матеріалів а.с. 171);

- висновком судово-медичної експертизи № 1020 від 22.01.2015 (т.1 матеріалів а.с. 194-197), відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_14 такі тілесні ушкодження множинні садна в ділянці лівої скроні та щоки, лінійні садна в лобній ділянці зліва; масивний крововилив в м`яких тканинах голови, який поширений в лівій лобній та тім`яно-скроневій ділянці, двобічний масивний субарахноїдальний крововилив, субдуральний крововилив, забиття головного мозку, стовбура мозку та мозочка; перелом кісток носу, рану, синець та садно носу, синець та садно верхньої повіки правого ока, синець верхньої повіки лівого ока, садно (1) правої брови, садна (2) в ділянці лівої брови, дві (2) лінійні рани лівої підочної ділянки, крововиливи під слизові оболонки обох очей; крововилив та рану нижньої губи; садна (2) підборіддя зліва; синець (1) та садно (1) передньої поверхні грудної клітки справа, поверхнева рана тильної поверхні 1-го пальця правої кисті, садно (1) тильної поверхні 5-го пальця лівої кисті, садна (по 1) обох колінних суглобів.

Вказані в п.2 тілесні ушкодження у ОСОБА_14 виникли від неодноразової дії тупих предметів (предмету), по давності утворення відповідають терміну понад три доби до смерті, що відповідає терміну, вказаному у «Постанові», 06.12.2015.

Ушкодження в ділянці волосяної частини голови (масивний крововилив в м`яких тканинах лівої лобно-тім`яно-скроневої ділянки), перелом кісток носу, ран, синець та садно носу; синець та садно верхньої повіки правого ока, синець верхньої повіки лівого ока, садно (1) правої брови, садна (2) в ділянці лівої брови, дві (2) лінійні рани лівої підочної ділянки, підкон`юктивальні крововиливи обох очей, а також внутрішньочерепні ушкодження (двобічний субарахноїдальний крововилив, субдуральний крововилив, забиття головного мозку, стовбура та мозочка) вписуються в загальну картину важкої закритої черепно-мозкової травми.

Смерть гр. ОСОБА_14 настала від вищевказаної важкої закритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Між смертю і закритою черепно-мозковою травмою є причинно-наслідковий зв`язок.

Вищеописана закрита черепно-мозкова травма у гр. ОСОБА_14 належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_14 у вигляді крововиливу та рани нижньої губи, саден (2) підборіддя зліва, синця (1) та садна (1) передньої поверхні грудної клітки справа, поверхневої рани (1) 1-го пальця правої кисті, садна (1) 5-го пальця лівої кисті, саден обох колінних суглобів мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

Враховуючи характер, локалізацію та морфологічні властивості закритої черепно-мозкової травми, можна стверджувати про те, що неодноразові дії тупого твердого предмета (предметів) були направленні в ліву лобно-тім`яно-скроневу частину голови, а також ділянку обличчя. Таким предметом, вирогідно, могла бути рука стиснута в кулак. Даний акт узгоджується з показами підозрюваного ОСОБА_12 («Протокол допиту підозрюваного» від 07.12.15р.): «я наніс удар кулаком правої руки збоку в ділянку голови, … потім я наніс прямий удар кулаком лівої руки в область обличчя,… після того, я почав наносити йому прямі удари кулаками правої та лівої рук в ділянку обличчя…» та з даними слідчого експерименту.

Враховуючи наявність ушкоджень в ділянці в ділянці передньої поверхні грудної клітки справа (синець та садно), в ділянці 1-го пальця правої кисті (рана тильної поверхні) та 5-го пальця лівої кисті (садно тильної поверхні), в ділянках обох колінних суглобів (садна) можна стверджувати, що вони могли виникнути як в результаті дії (ударів) тупого твердого предмета у вказані частини тіла, так і в результаті падіння з положення стоячи на площину (можливо, на асфальтне покриття) із послідуючим співударянням даними ділянками;

- відеозаписом протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_22 (т.2 матеріалів а.с. 9-11), відповідно до якого ОСОБА_22 надає пояснення щодо механізму нанесення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ;

- висновком експерта № 478 від 10.12.2015 (т.2 матеріалів а.с. 19-21), згідно якого в плямах на чоловічій куртці (об`єкти № 1, 2, 3, 4), светрі (об`єкт № 5),джинсах (об`єкти № 6, 7), парі чоловічих туфлів (об`єкти № 8, 9), які належать гр. ОСОБА_12 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А, а в об`єктах № 5, 6, 7 ще й ізогемаглютинин анти-В, що не виключає можливості походження цих плям від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, в тому числі як від гр. ОСОБА_14 , так і від гр. ОСОБА_12 ;

- висновком експерта № 477 від 10.12.2015 (т.2 матеріалів а.с. 23-25), згідно якого в плямах на куртці (об`єкти № 1, 2, 3, 4), кофті-байці (об`єкт № 5),джинсових штанах (об`єкти № 6, 7), парі кросівок (об`єкти № 8, 9), які належать гр. ОСОБА_14 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А та ізогемаглютинин анти-В, що не виключає можливості походження цих плям, які від гр. ОСОБА_14 , так і від гр. ОСОБА_12 ;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 378 від 24.12.2015 (т.2.матеріалів а.с. 43-46), відповідно до якого, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_12 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розглядом психічної діяльності.

В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_12 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час ОСОБА_12 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

В теперішній час ОСОБА_12 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_12 не потребує.;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 8 від 11.02.2016, (т.2 а.с. 52-57), відповідно до якого виявлені сліди крові на речах ОСОБА_12 , на джинсах синього кольору (об`єкт 1) і шкіряній куртці (об`єкт 3) збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_14 і підозрюваного ОСОБА_12 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 7 від 11.02.2016, (т.2 а.с. 72-78), відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змиві піднігтьового вмісту з правої руки ОСОБА_12 (об`єкт 3) є змішаними, належать більш ніж одній особі та містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові потерпілого ОСОБА_14 (об`єкт 1) та підозрюваного ОСОБА_12 (об`єкт 2).

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змиві піднігтьового вмісту з лівої руки ОСОБА_12 (об`єкт 4) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_14 (об`єкт 1) та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові підозрюваного ОСОБА_12 (об`єкт 2).;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 44 від 26.02.2016, відповідно до якого судово-медична комісія вважає, що травма отримана 15.09.2015 року у причинному зв`язку зі смертю не стоїть. Смерть ОСОБА_14 настала від травми отриманої 6.12.2015. (т.2 матеріалів а.с. 95-97).

Дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, оцінюючи доводи обвинуваченого про те, що він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_14 внаслідок дій які були спрямовані на захист від протиправного посягання, суд вважає, що вони в повній мірі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст. 370 КПК України. За вказаних обставин, суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_12 , які не знайшли свого об`єктивного підтвердження, є одним із способів його захисту для уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Так, в своїх показах обвинувачений ОСОБА_12 , на доведення обставин щодо виникнення конфлікту з вини двох незнайомців, які безпідставно почали наносити йому удари стверджує, що біля кінотеатру до нього підійшли двоє незнайомців, один з яких був в темній куртці, а інший в куртці з червоним капюшоном на голові, і в них виникла якась суперечка. Тоді той, що в темній куртці, наніс йому удар кулаком в голову. В послідуючому, зразу же йому почали наносити удари по голові та тулубу, від яких він впав на асфальт, а його продовжували бити ногами, при цьому він закривався від ударів. після чого, він вирвався від нападників, піднявся на ноги, відійшов в сторону, і взявши телефон зателефонував своєму знайомому ОСОБА_22 і повідомив,що його б`ють. Після чого, невідомі знову намагались наносити йому удари, однак він відбивався.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого в цій частині так, як для того, щоб дістати телефон, знайти в ньому відповідний номер та зателефонувати необхідний певний проміжок часу, який мав затратити обвинувачений, і саме в цей час невідомі стояли поруч і спостерігали за його діями, і після завершення розмови по телефону, знову розпочали бійку.

Крім того, позиція обвинуваченого щодо нанесення йому ударів ногами незнайомцями по різних частинах тіла, в тому числі тулубу, коли його кинули на землю, спростовується дослідженими в судовому засіданні, постановою від 3.03.2016 про закриття кримінального провадження (т.1 а.с. 204) та висновком судово-медичної експертизи № 159 від 7.12.2015, ОСОБА_12 , відповідно до яких в останнього виявлені тілесні ушкодження на обличчі та колінних суглобах. При цьому будь-яких тілесних ушкоджень на інших частинах тіла не виявлено.

Також суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_22 щодо наявності ще одного учасника події, незнайомця, який нібито був з потерпілим ОСОБА_14 . Дана позиція спростовується висновком молекулярно-генетичної експертизи, в якому зазначено, що на одязі та піднігтьових зрізах ОСОБА_12 встановлено в наявності кров лише двох осіб, а саме самого ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_14 . При цьому, в разі нанесення тілесних ушкоджень іншому учаснику, як стверджує обвинувачений, що він відбиваючись наносив йому удари, на одязі останнього або ж піднігтьових зрізах, мала б бути в наявності кров третьої особи.

Відсутність третьої особи також підтверджується показами відвідувачів клубу «Фагот», ОСОБА_42 , ОСОБА_49 , які вказали на те, що потерпілий ОСОБА_14 перебував сам в клубі, і як зазначив ОСОБА_42 останній залишив клуб сам.

При цьому суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_48 та досліджений в судовому засіданні відеозапис його допиту, відносно якого у учасників судового засідання, зокрема сторони захисту не заявлено клопотань щодо неналежності та недопустимості даного доказу. Так, в своїх показах, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, даний свідок стверджував про те, що були дві особи,один з яких в червоному капюшоні, а інший в синій куртці, які підійшли до особи в шкіряній куртці. Характерний опис одягу, який наданий даним свідком, збігається з описом одягу який був на учасниках події, а саме: в червоному капюшоні був потерпілий ОСОБА_14 , в синій куртці - відповідно ОСОБА_22 , а в шкіряній куртці - ОСОБА_12 . Вказані обставини також підтверджуються протоколами огляду та видачі речей, як ОСОБА_12 так і ОСОБА_22 .

Також суд критично ставиться до показів як обвинуваченого ОСОБА_12 так і свідка ОСОБА_22 в частині подій, які відбувались біля кінотеатру, під час яких ОСОБА_12 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_14 . Вказані покази різняться між собою щодо обставин події. Зокрема, ОСОБА_12 стверджує про те, що після того, як ОСОБА_22 відтягнув незнайомця, який наносив йому тілесні ушкодження, вони обоє встали, і потім знову продовжили тягнути один одного за одяг, після чого впали і ОСОБА_12 будучи зверху наносив удари.

В свою чергу свідок ОСОБА_22 стверджує, що він відтягнув від обвинуваченого ОСОБА_12 третю особу, який нібито був з потерпілим ОСОБА_14 , а ОСОБА_12 залишився лежати на землі, і коли ОСОБА_14 намагався нанести удар ногою ОСОБА_12 , останній схопив його за ногу, звалив на землю, а сам ставши на коліно почав наносити йому удари в область голови.

Аналіз вказаних показів, також спростовує позицію обвинуваченого щодо здійснення самозахисту. Так, як стверджує сам обвинувачений, бійка між ним і ОСОБА_14 фактично завершилась, після того, як того відтягнув ОСОБА_22 , вони продовжували лише тягнути один одного за одяг. І після того, як впали, ОСОБА_14 не міг наносити йому тілесні ушкодження, коли ОСОБА_12 знаходився зверху на останньому, і сам наніс йому удари кулаками обох рук в область голови.

Також спростовані в судовому засіданні доводи обвинуваченого ОСОБА_12 щодо кількості нанесених ударів в область голови потерпілому ОСОБА_14 , Так, обвинувачений стверджує, що наніс близько 3-4 ударів. Дане твердження спростовано показами судово-медичного експерта ОСОБА_50 , який в судовому засіданні вказав на те, що враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на голові ОСОБА_14 , таких ударів було не менше дев`яти.

Аналіз зазначених показів та доводів обвинуваченого, дає суду підстави зробити висновок про невідповідність його показів фактичним обставинам справи, критичного ставлення до них судом, а також спростування зазначених доводів, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_14 ,доведена в судовому засіданні в повному обсязі, тому його дії вірно кваліфіковано за ст. 121 ч.2 КК України.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_12 випливає також з того, що в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 займався спортом, володів навиками нанесення ударів у системі спеціальних видів боротьби рукопашного бою, мав другий розряд в даному виді, що підтверджується наданою книжкою спортсмена (т.1 а.с. 196). Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_12 , умисно завдаючи значну кількість ударів кулаками (не менше дев`яти) в життєво важливий орган - голову, з великою силою потерпілому, який при цьому не здійснював відносно останнього дій спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень, так як знаходився в положенні лежачи на землі, а ОСОБА_12 відповідно стоячи на одному колінні над ним, при цьому потерпілий не спроможний був захищатися, тому ОСОБА_12 розраховував на особливу силу ударів і такі можливі наслідки, як спричинення тяжкої шкоди здоров`ю, і хоча не бажав, але свідомо припускав такі наслідки. При чому тяжкість цих наслідків у його свідомості не була конкретизована, тобто обвинувачений діяв з невизначеним і непрямим умислом. У такому випадку є всі підстави констатувати наявність непрямого невизначеного умислу в діях ОСОБА_12 щодо спричинення потерпілому ОСОБА_51 тяжкого тілесного ушкодження. Щодо спричинення смерті потерпілому, то в діях ОСОБА_12 має місце необережна форма вини у вигляді злочинної недбалості.

Зазначені обставини вказують на наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_12 ознак складу злочину, передбаченого саме частиною 2 статті 121 КК, що виключають можливість кваліфікації цього діяння за ознаками умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, тобто злочину, передбаченого статтею 118 КК, що повністю спростовує позицію сторони захисту.

Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого є каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне повідомлення органів досудового розслідування про вчинене, позитивні характеристики за місцем проживання.

Обтяжуючими відповідальність обвинуваченого обставинами є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, ОСОБА_12 вчинено тяжкий злочин. За місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наявністю пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин. В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної ч.2 ст. 121 КК України, яке останній повинен відбувати.

Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , до набрання вироком законної сили, суд вважає, що відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде сприяти у виконанні обвинуваченим процесуальних обов`язків визначених КПК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 необхідно рахувати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання. При цьому відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, в строк остаточного відбування покарання підлягає зарахуванню строк затримання ОСОБА_12 в кількості трьох днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_12 в дохід держави судові витрати за проведення молекулярно-генетичних експертиз в сумі 11079,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язавши останнього носити електронний браслет, виконання якого покласти на начальника Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_12 рахувати з моменту звернення вироку до виконання та його затримання, зарахувавши в строк остаточного відбування покарання, строк затримання ОСОБА_12 в кількості трьох днів, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

-змив речовини бурого кольору, вилучений під час проведення огляду місця події 06.12.2015, зразки крові потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_12 , вилучені 06.12.2015, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, вилучені у підозрюваного ОСОБА_12 06.12.2015, ДВД Р диски у кількості 2 шт., з інформацією, яка міститься в операторів мобільного зв`язку про з`єднання абонентських номерів, вилучені 16.01.2016, речі потерпілого ОСОБА_14 , а саме куртка, джинси, пара кросівок і кофта з капюшоном, вилучені 06.12.2015, речі підозрюваного ОСОБА_12 , а саме джинси, туфлі, шкіряну куртку і светр, вилучені 06.12.2015 року, до набрання вироком законної сили зберігати в кімнаті речових доказів Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області;

-одяг свідка ОСОБА_22 , а саме кофту і джинси, вилучені 27.12.2015, які передано до кімнати речових доказів Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області на зберігання після набрання вироком законної сили повернути останньому;

Стягнути з ОСОБА_12 в дохід держави судові витрати за проведення молекулярно-генетичних експертиз в сумі 11079,60 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: