печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000 від 09.04.2016, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016 та зобов`язання слідчого першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 повернути йому як представнику ОСОБА_5 належні йому на праві власності та володіння автомобіль марки «Lexus RX 350», д.н.з НОМЕР_1 з ключами та документами та інші, вилучені згідно протоколу обшуку від 14.04.2016 речі .

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що 14.04.2016 слідчий ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.04.2016, якою надано дозвіл на проведення обшуку було проведено обшук вказаного вище автомобіля. Оскільки автомобіль та інше вилучене майно відповідно до ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, вважає тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з чим, виходячи з положень ст.ст.22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вказаний автомобіль повернутий представнику ОСОБА_5 ОСОБА_8 , що підтверджується розпискою, інші речі, які просить повернути адвокат не конкретизовані, а тому відсутні підстави для їх повернення.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2016, надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Lexus RX 350», д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після ідентифікації такого автомобіля, з метою відшукання і вилучення мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, які використовувались під час вчинення злочину, зокрема, за номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , якими користується ОСОБА_9 , відповідно комп`ютерної техніки, паперових та електронних носіїв інформації, в тому числі чорнових записів, блокнотів, щоденників, які зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також грошових коштів та інших цінностей, здобутих незаконним шляхом.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 14.04.2016 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді, було проведено обшук у вказаному вище автомобілі, належному на праві власності ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, автомобіль марки «Lexus RX 350», д.н.з НОМЕР_1 повернутий представнику ОСОБА_5 ОСОБА_8 , що підтверджується розпискою від 14.07.2016, а тому підстав для його повернення слідчий суддя не вбачає.

Що стосується заявлених вимог про повернення інших, вилучених згідно протоколу обшуку речей, то слід зазначити, що таке формулювання є юридично некоректним, так як не містить конкретний перелік вилучених під час обшуку речей та їх реквізити.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України слідчий суддя надходить до висновку про те, що скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000 від 09.04.2016, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1