overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року, якою повернуто апеляційну скаргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, скаржник відповідних доводів, з огляду на положення ст. ст. 412-413 КПК, у касаційній скарзі не наводив. Поряд з зазначеним, вимоги скаржника, викладені у касаційній скарзі, не узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК.

Крім того, касаційна скарга не містила будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 є особою, яка, згідно з положеннями ст. 425 КПК, має право подати касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Також, ОСОБА_4 , усупереч вимогам ч. 3 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі нічого не зазначав щодо своєї участі у касаційному розгляді.

Вказаною ухвалою ОСОБА_4 надано десятитиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

У межах наданого строку скаржником на усунення недоліків надано клопотання.

В клопотанні скаржник порушує питання про незаконність ухвали апеляційного суду з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Поряд з цим, відповідних доводів, з огляду на положення ст. 412 КПК, касаційна скарга не містить.
Не усунуті скаржником і наведені в ухвалі від 13 червня 2016 року недоліки щодо вимог до суду касаційної інстанції.

Так, вимога скаржника про призначення продовження нового розгляду справи у суді апеляційної інстанції не відповідає положенням ст. 436 КПК.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 КПК потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Проте, скаржником до касаційної скарги не долучено відповідних, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 58 КПК, даних про те, що ОСОБА_4 є особою, яка згідно з положеннями ст. 425 КПК, має право подати касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 148/961/15-к
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця Тульчинського РВ КВІ про звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -
Тульчинським районним судом Вінницької області 27.05.2015, ОСОБА_4 , засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Іспитовий строк сплив, засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувалася за місцем проживання характеризується позитивно.
Прокурор не заперечив щодо задоволення подання і вважає можливим звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
Засуджена у судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності у якій зазначила, що просить задовольнити подання.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Таким чином, дослідивши матеріали подання, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим звільнити засуджену від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
Подання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , засуджену за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя:
Справа № 132/2591/15-к
Провадження №11-кп/772/1015/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 11 липня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395, ст.198, ч.1 ст.70, ч.5 ст.72 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 07.07.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Категорія:ч.2 ст.222 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11 липня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та представника потерпілого ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні представник ТРК «Аверс» заявив клопотання про надання дозволу на проведення відеозапису.

Згідно ч.6 ст.27 КПК України, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіо записуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який на заперечував з приводу відеозапису, міркування представника потерпілої сторони, обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо здійснення відеозапису судового процесу, враховуючи можливість проведення таких дій без шкоди для судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 372 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Клопотання представника ТРК «Аверс» задовольнити.

Дозволити представникам ТРК «Аверс» проведення відеозапису справи за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та представника потерпілого ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
12.06.15
У Х В А Л А Справа № 200/11572/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/4418/15

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000000414, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зупинення видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в філії ПАТ "Промінвестбанк " (МФО 325633).
12 червня 2015 року до суду надійшла заява слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зупинення видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в філії ПАТ "Промінвестбанк " (МФО 325633). повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1057/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 30000005 від 10.12.2012 року, -

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 30000005 від 10.12.2012 року.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , останній оскаржує дії посадових осіб Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури. При цьому, виходячи з додатку Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року, посадові особи Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури є працівниками Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Тому, вважаю, що ОСОБА_2 оскаржують ся дії посадових осіб Нікопольської місцевої прокуратури, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду Дніпроптеровської області.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області, в зв`язку з чим, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 30000005 від 10.12.2012 року, - повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-378/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 345 ч.2, 146 ч.2, 176 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , що призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вказаної особи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом повторно через органи внутрішніх справ свідка:

1. ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 .

в судове засідання, що відбудеться «10» грудня 2015 року об 1000 год. в залі суду №2-Б-3 приміщення Богунського районного суду м. Житомира (майдан Соборний, 1).

Організацію виконання даної постанови доручити начальнику Житомирського МВ, начальнику УМВС України в Житомирській області.

Копію даної постанови направити для контролю за її виконанням прокурору прокуратури м. Житомира, який підтримує державне обвинувачення по даній справі, прокурору Житомирської області.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
Справа №295/8871/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-30 год. 08.07.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/3137/14-к
Номер провадження 11-кп/775/359/2016(м)

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

11 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні перевіривши апеляційні скарги прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, потерпілої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватими та засуджено за ч.2 ст.15, ч.4 ст.152, п.10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років.

На зазначений вирок суду прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, потерпіла ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 26 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

11.07.2016
Справа № 301/2662/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

08.07.2016 м. Ужгород
Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 23.06.2016, якою повернуто прокурору обвинувальний акт щодо обвинувачених: за ч.3 ст.190, ч.1,4 ст.358 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку (в порядку ст.117 КПК).
Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду (крім передбаченої в п.1 ч.2 ст.395 КПК ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру) протягом семи днів з дня її оголошення.
Оскаржену прокурором зазначену вище ухвалу суду ухвалено та оголошено 23.06.2016, а апеляційну скаргу підписано прокурором тільки 02.07.2016, тобто на дев`ятий день (т.8, а.п.101), а здано до місцевого суду 04.07.2016 на одинадцятий день з моменту оголошення вказаного судового рішення, без клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 113,115,116, 399 ч.3 п.4 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Повернути прокурору його вищевказану апеляційну скаргу.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому ст.426 КПК України касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2091/16-к
Провадження №: 1-кп/332/228/16
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
11 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001854 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
04 липня 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001854 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, на 12.30 годину 21 липня 2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3262/16-к
Провадження 1-в/333/342/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом на амбулаторну примусову психіатричну допомогу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/3262/16-к про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом на амбулаторну примусову психіатричну допомогу відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про зміну примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката.
Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом на амбулаторну примусову психіатричну допомогу та забезпечити його прибуття на 14 годин 30 хвилин «06» липня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського,7, каб.31, тел. 287-04-24.
Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.
Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1