overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/03/16-39 від 28 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/299/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського РВ КВІ м.Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Геранбою, Республіки Азербайджан, громадянина Азейбарджану, азербайджанця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 03.04.2014р. за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника ВКВІ - ОСОБА_5 ,

засуджений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського РВ КВІ м.Києва звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне задовольнити подання Святошинського РВ КВІ м.Києва, представник ВКВІ та засуджений ОСОБА_3 , також підтримали подання.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 03.04.2014р. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

За час відбуття покарання засуджений обов`язки, які покладені на нього судом виконував, а саме систематично з`являвся на реєстрацію. 27.08.2014р. не з`явився на реєстрацію до КВІ, за що йому було винесено письмове попередження. 08.04.2015р. було винесено попередження за притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Відповідно до інформації наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м.Києві до кримінальної відповідальності не притягувався. Відповідно до рапортів дільничих інспекторів поліції, за місцем проживання скарг на засудженого не надходило, характеризується задовільно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання Святошинського РВ КВІ м.Києва про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.04.2012г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки уголовное дело в отношении ОСОБА_1, по ст.203-2 ч.1 УК Украины,-
10.04.2012г. на 10-00 час было назначено рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.203-2 ч.1 УК Украины.
Однако, подсудимый
- ОСОБА_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1
в судебное заседание не явился без уважительных причин.
В связи с тем, что явка подсудимого в судебное заседание для участия в рассмотрении дела, является обязательной, а он в судебное заседание не является, необходимо обеспечить его явку приводом, объявив перерыв в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 70, 72, 135-136, 288, 290, 292 УПК Украины,-
Объявить перерыв по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по ст.203-2 ч.1 УК Украины до 22.05.2012г. на 11:00час., в зале суда, обеспечив приводом явку подсудимого:
- ОСОБА_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления поручить начальнику Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Судья:
Справа № 301/879/15-к
У Х В А Л А
про привід
"20" квітня 2016 р. м. Іршава
У судове засідання, що було призначено на 09.30 годин 20 квітня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Свідок ОСОБА_10 також не з`явився в судове засідання, однак, відомостей про його належне повідомлення суд не має.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи та застосувати привід до не з`явившихся свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Потерпілий ОСОБА_11 , представник потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_14 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи щодо належного повідомлення свідків про день, час та місце розгляду справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 2, 28 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду; проведення судового провадження у розумні строки забезпечується судом.
Оскільки неявка у судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перешкоджає швидкому, повному та всебічному розгляду справи по суті, у їх відсутності неможливо з`ясувати всі обставини справи, тому суд вважає застосувати відносно вказаних свідків привід в судове засідання, виконання якого покласти на Іршавське відділення поліції.
Керуючись ст. ст. 2, 28, 139, 140 КПК України,
Застосувати на 05 травня 2016 року на 09.30 годин привід у судове засідання Іршавського районного суду відносно свідків:
? ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для виконання, а прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 308/3942/16-к
Провадження № 1-кс/308/1253/16
У Х В А Л А
18.04.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 23 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001214 від 12 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 23 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001214 від 12 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 23 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001214 від 12 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, яка подала скаргу, Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородську місцеву прокуратуру.

Уповноваженій особі Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в строк до 21 квітня 2016 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0001214 від 12 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 317/1733/16-к
№/п 1-в/317/835/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16.11.2010 р. відносно ОСОБА_4 , засудженої за ч. 2 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.
16.11.2010 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
04.04.2016 року заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 подав до суду клопотання про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, а саме про вирішення питання щодо речових доказів у вигляді грошових коштів в сумі 10 гривень, які під час досудового розслідування були вилучені та визнані речовими доказами, оскільки під час виконання вироку виникло питання кому саме передати кошти.
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор у судовому засіданні надала заяву, у якій просила суд залишити клопотання без розгляду, оскільки судом було вирішено питання стосовно речових доказів, а саме конфісковано в дохід держави 10 гривень.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява прокурора, підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з вироку суду, судом було вирішено питання щодо речових доказів у вигляді грошових коштів в сумі 10 гривень, серії ЗБ 8848342, що була передана на зберігання до бухгалтерії Запорізького РВ ГУМВС України у Запорізькій області, було конфісковано в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/820/16-к
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000225

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
17.03.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 22.03.2016 року о 15:15 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 448/22/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/367/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 та прокурора Городоцької місцевої прокуратури на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.О.Розово Чебулинського району Кемеровської області РФ, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

з участю прокурора ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 та прокурора Городоцької місцевої прокуратури задоволити частково.

Вважати ОСОБА_7 засудженою:

за ч.2 ст.191 КК України на 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці;

за ч.1 ст.366 КК України - до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 до відбуття остаточне покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтись в цю інспекцію для реєстрації, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

В решті вирок Мостиського районного суду Львівської області від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги упродовж трьох місяців з моменту його проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10: 30 год. 20 квітня 2016р.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
про призначення підготовчого судового засідання
18.04.2016 Справа №607/4014/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/273/2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
19 квітня 2016 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
19.04.2016 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, погодженим із прокурором.
В клопотанні зазначено, що 14 березня 2016 року близько 20 години 00 хвилин особа на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи на коридорі загального користування дев`ятого поверху будинку АДРЕСА_1 , на фоні раптово виниклих неприязних відносин, наніс декілька ударів в область тулуба ОСОБА_4 , чим спричинив їй тілесні ушкодження.
15 квітня 2016 року з метою виявлення та встановлення ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а також їх походження, відносно останньої було призначено судово-медичну експертизу, однак для формування висновку експерта виникла необхідність ознайомитись та вилучити медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 , яка перебувала на лікуванні з 14.03.2016 року, що знаходиться у володінні ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи наведене, те, що вказані вище медичні документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 , 1978 року народження, жительки АДРЕСА_1 , яка перебувала на лікуванні з 14.03.2016 року, що знаходиться у володінні ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення відомостей, що містяться у вищевказаних медичних документах, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись ст.163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити медичну карту стаціонарного хворого заведену на ім`я ОСОБА_4 , 1978 року народження, жительки АДРЕСА_1 , яка перебувала на стаціонарному лікуванні з 14.03.2016 року, що знаходиться у володінні ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 19.05.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/48/16-к
Провадження № 1-кс/175/9/16
Справа №175/48/16-к
Провадження №1-кс/175/9/16
У Х В А Л А
11 січня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
в с т а н о в и в :

Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 11:20 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1кс-175/217/16-к
У Х В А Л А
22 січня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,-
в с т а н о в и в :
Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 17:00 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1