overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/1661/16-к
Номер провадження 1-кс/570/109/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул.П.Могили 24 ) заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0001246 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
суддею ОСОБА_2 18 березня 2015 року подано через канцелярію Рівненського районного суду Рівненської області заяву про самовідвід по даній справі, оскільки він приймав у ній участь як слідчий-суддя.
Обвинувачений та його захисник у поданих до суду заявах просять розглянути заяву у їх відсутність, не заперечують проти її задоволення.
Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до таких висновків.
Кримінальне провадження № 0001246 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України перебуває в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області з 16 вересня 2015 року. По справі вже задоволено заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 та про відвід судді ОСОБА_5 .
Ст.75 КПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Обставина, на яку вказує головуючий по справі, є такою підставою
З огляду на викладене, керуючись ст.75 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженні 0001246 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для передачі його до провадження іншого судді в порядку ст.35 КПК України кримінальне провадження № 0001246 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/2359/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/205/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :
23 березня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 10 годині 30 хвилин 28 березня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2 та прокурору Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, для відома.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 1-142/09
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2016 м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні подання головного державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_3 від 22.03.2016 року про видачу дубліката виконавчого листа,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно до Вироку Виноградівського районного суду 28.09.2009 року по справі за №1-142/09, цивільний позов відносно ОСОБА_4 задоволено та стягнуто із нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» 514880 грн, про що 22.04.2010 року було видано виконавчий лист за №1-142/09.
22.03.2016 року державний виконавець ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа через втрату його оригіналу.
Належним чином заявник був повідомлений про час та місце розгляду його подання, але до суду не зявився.
Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Суд, перевіривши матеріали справи та подання, вважає, що поджання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втрачено оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Судом встановлено, що згідно до Вироку Виноградівського районного суду 28.09.2009 року по справі за №1-142/09, цивільний позов відносно ОСОБА_4 задоволено та стягнуто із нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» 514880 грн, про що 22.04.2010 року було видано виконавчий лист за №1-142/09.
Таким чином, зазначений виконавчий лист очевидно втрачений, в звязку з чим подане подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню і у суду є всі підстави видати його дублікат.
На підставі та керуючись ст.ст. 209-210, 370, ЦПК України,-
Подання головного державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_3 від 22.03.2016 року про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа виданого 22.04.2010 року Виноградівським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 514880 грн., матеріальної шкоди.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
№ 1-кп/317/21/2016
№ 317/2351/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0001257 у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Запорізькому районному суді Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0001257 у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 11 березня 2016 року в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом міста Маріуполя, обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про час та місце призначеного судового засідання.

Не зважаючи на своєчасне та належне повідомлення ОСОБА_4 про час та місце проведення судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився до суду на 15 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився без поважних причин у судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0001257 у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 15 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року в приміщення Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Істоміна, 37.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити до Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, для здійснення контролю прокурору Запорізького району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/927/16-к 1-кп/335/164/2016
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України,-
керуючись ст. 331, 372, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 травня 2016 року, якого утримувати в арештному домі Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 10.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолятивну частину у судовому засіданні 21 березня 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлено 22 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1576/16-к
У Х В А Л А
21 березня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
15.03.2016 року слідчим Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів покликаючись на те, що 14.03.2016 в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 14.03.2016, близько 15.15 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом ривка, відкрито заволоділа у її сина мобільним телефоном марки "Samsung Galaxy J200", ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 3800 гривень, що належав ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на вказану суму.

В ході розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J200", ІМЕІ НОМЕР_1 , знаходиться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 .

На пропозицію добровільно видати мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J200", ІМЕІ НОМЕР_1 , адміністрація магазину відмовила, аргументуючи, що видасть це майно лише позичальнику, (особа котра підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення) або при пред`явленні ухвали суду.

Викрадене майно, що знаходиться у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для підтвердження вчинення протиправних дій невідомою особою, кваліфікації кримінального правопорушення, а в подальшому буде являтися речовим доказом у кримінальному провадженні та має істотне значення для встановлення повного об`єктивного та всебічного розкриття даного кримінального правопорушення.

Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 слід надати тимчасовий доступ до мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J200", ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 та можливість його вилучити.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Залізничного відділу поліції ГУ НП ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J200", ІМЕІ НОМЕР_1 , який знаходиться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 та можливість його вилучити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 1319/8060/2012
Номер рядка звіту 20
ПОСТАНОВА

судового засідання

05.09.2012

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Лєсного С. Є.

при секретарі Гарасим Ю.Б.

з участю прокурора Замараєва Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Справа призначалась в попередній розгляд на 16 та в судовий розгляд на 27 серпня, 03 та 05 вересня 2012 р. Проте підсудний ОСОБА_1 в жодне з судових засідань не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи; не був доставлений приводом органами внутрішніх справ. Наведене дає підстави суду вважати, що підсудний злісно ухиляється від суду, місце його перебування невідоме.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним оголосити ОСОБА_1 в розшук.

Керуючись ст.280 КПК України, с у д , -

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проведення якого доручити Сихівському РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд з м і н и т и на взяття під варту.

Провадження по справі на час розшуку підсудного зупинити.

Копію постанови для виконання направити начальнику Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області; для контролю прокурору Сихівського району м.Львова.

Головуючий:
Справа № 464/894/16-к
пр.№ 1-в/464/301/16
У Х В А Л А
11.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 24 червня 2011 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, та останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років шість місяців. Вказаний вирок набрав законної сили 11 липня 2011 року.

Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України, та останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років. Вказаний вирок набрав законної сили 17 червня 2014 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 3 травня 2008 року до 8 травня 2008 року, з 4 вересня 2008 року до 11 липня 2011 року, що становить 2 роки 10 місяців 12 днів, з 29 жовтня 2013 року до 17 червня 2014 року, що становить 7 місяців 19 днів, а всього 3 роки 6 місяців 1 день, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 3 травня 2008 року до 8 травня 2008 року, з 4 вересня 2008 року до 11 липня 2011 року, з 29 жовтня 2013 року до 17 червня 2014 року, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 3 (три) роки 6 (шість) місяців 1 (один) день.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий
Справа № 459/656/16-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

01 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002294 від 15.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.03.2016 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002294 від 15.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0002294 від 15.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 09.10 год. 10.03.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-168/10
Провадження № 5-168/10
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Лабань С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовква матеріали за поданням інспектора КВІ Жовківського району УДДУПВП Львівської області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Представник КВІ Жовківського району УДДУПВП Львівської області звернувся з поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1 з тих підстав, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 21.12.2009 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 296 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, термін якого вже закінчився.

Представник КВІ Жовківського району в судовому засіданні подання підтримала і пояснила, що за вказаний період часу ОСОБА_1 характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав і не заперечив відносно звільнення ОСОБА_1 від покарання .

Від ОСОБА_1 не надійшло заперечень з приводу звільнення його від покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши зібрані документи, оглянувши облікову справу та заслухавши висновок прокурора про задоволення подання суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від покарання у зв"язку із відбуттям строку з наступних причин.

Судом встановлено, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від

21.12.2009р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. 296 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, термін якого вже закінчився.

З оглянутої судом особової справи встановлено, що засуджений за вказаний період часу характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, не допускає антигромадської чи протиправної поведінки з чого суд робить висновок, що він став на шлях виправлення і тому його необхідно звільнити від покарання призначеного судом.

Керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 21.12.2009 р. покарання в зв'язку із закінченням випробувального терміну покарання.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення даної постанови.

Суддя: Р. Й. Зеліско
Справа № 1319/9210/2012
Номер рядка звіту 20
ПОСТАНОВА

27.09.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной при секретарі Гарасим Ю.Б., з участю прокурора Гриціва Н.М., потерпілого, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Ілгара Кабетоваича за ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону не виявлено.

В справі наявні достатні підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Ілгара Кабетоваича за ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Сихівського районного суду м.Львова.

Обрані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжні заходи підписку про невиїзд залишити без змін.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 жовтня 2012 року на 11.00 год. з викликом осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Лєсной С.Є.