АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1743/16 Справа № 192/2382/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про звільнення його від відбування покарання умовно-достроково відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції дійшов висновку про те, що засуджений на даний час не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання умовно-достроково.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що з перших днів перебування в колонії працевлаштований, працює на благоустрій колонії, за що має заохочення від начальника колонії, займається благоустроєм відділення № 7, за що також має заохочення від начальника відділення. Вказує, що за період відбування покарання бере участь в програмах диференційного виховного впливу «Повернення», «Фізкультура та спорт», очолює духовно-просвітницьку секцію, а також входить до складу членів ради відділення СПС № 7.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника, які кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів засудженого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Зі змісту вищевказаного вбачається, що участь прокурора, засудженого, його захисника і законного представника у судовому розгляді клопотання (подання) щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, є обов`язковою.

В супереч цим приписам КПК України, як вбачається з журналу судового засідання Солонянського районного суду Дніпропетровської області, проведеного 14.07.2016 року з метою розгляду клопотання засудженого ОСОБА_9 про його умовно-дострокове звільнення від покарання, та аудіозапису цього судового засідання, суд 1 інстанції вирішив проводити судовий розгляд за відсутності прокурора, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_9 задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, при цьому матеріали клопотання засудженого направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою матеріали клопотання засудженого ОСОБА_9 умовно-дострокове його звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 року за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, повернути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: