Справа № 585/1231/16-к
Номер провадження 1-кп/585/109/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ст. 185 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

01.02.2016 о 22 год. 37 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину ТОВ «ЕКО» по вул. Маяковського, 90 в м. Ромни, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , проходив біля вітрини на якій знаходяться консерви та помітив на ній банки рибної консерви «Тунець шматочками у власному соку» вагою 185 грамів, та вартістю 54 грн. 75 коп., кожна та «Тунець цілий в олії» вагою 185 грамів, вартістю 49 грн. 79 коп., кожна і в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на викрадення вказаних банок рибної консерви.

З цією метою, ОСОБА_5 сказав своїй співмешканці ОСОБА_6 взяти з вітрини чотири банки рибної консерви «Тунець шматочками у власному соку» та одну банку «Тунець цілий в олії» та передати йому в руки. ОСОБА_7 , будучи не обізнаною про злочинний намір ОСОБА_5 , взяла з вітрини чотири банки рибної консерви «Тунець шматочками у власному соку» та одну банку «Тунець цілий в олії» і передала їх останньому, після чого повернувшись, продовжила купувати продукти харчування.

В той же час, ОСОБА_5 , тримаючи в руці вищевказані рибні консерви, скористався відсутністю уваги інших осіб та реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у таємності своїх дій, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання його наслідків, поклав чотири банки рибної консерви «Тунець шматочками у власному соку» вагою 185 грамів, вартістю 54 грн. 75 коп., кожна та одну банку «Тунець цілий в олії» вагою 85 грамів, вартістю 49 грн. 79 коп., собі під куртку.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи п`ять банок рибної консерви при собі під курткою, залишив приміщення магазину, не розрахувавшись за них, цим самим викравши вказані рибні консерви.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні п`яти банок рибної консерви, ОСОБА_5 завдав ТОВ «ЕКО» ідентифікаційний номер 32104254, матеріальної шкоди на загальну суму 268 грн. 79 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 29 лютого 2016 року сторони уклали угоду про примирення, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілому ТОВ «Еко» в сумі 268 грн. 79 коп., яка добровільно відшкодована, також щодо покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 .

Під час проведення підготовчого судового засідання представник потерпілого та обвинувачений просили суд затвердити укладену між ними угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди між сторонами.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 ч. 1 п. 1 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між сторонами та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 29 лютого 2016 року, укладену між ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «Еко» ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: оптичний диск назвою «DАТЕХ», типу DVD-R, об`ємом 4,7 GB, 16Х з відеозаписами, на яких зафіксовано факт крадіжки п`яти банок рибної консерви ОСОБА_5 , що приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. 394 КПК України та набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1