Справа № 639/3011/15-к
Провадж. № 1-кп/639/39/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого вантажником у ТОВ «Асарт», на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого помічником директора ТОВ «ВенБест», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , строк тримання якого під вартою закінчується 21 жовтня 2016 року, в обґрунтування якого посилається на те, що ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не зникли, останній може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на учасників процесу.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на домашній арешт, в обґрунтування якого посилалась на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, відсутність ризиків відносно обвинуваченого, наявність на його утриманні малолітньої доньки та батька ОСОБА_10 , стан здоров`я якого погіршився та у якого відсутні інші члени родини, які б могли надати йому допомогу.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, адвокатів, обвинувачених, які заперечували проти клопотання сторони обвинувачення, підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до наступних висновків.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та спричинення потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, за які кримінальним законом визначено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, та від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно.
Згідно матеріалів кримінальної справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрана судом 16.01.2015 року, дія запобіжного заходу продовжена ухвалами суду до 21.10.2016р.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На теперішній час в судовому засіданні згідно встановленого судом порядку дослідження доказів допитані потерпілі, свідки та обвинувачені, досліджені письмові докази по справі. За клопотанням сторони захисту не допитані експерти ХОБСМЕ.
По справі ухвалою суду призначено судову-медикокриміналістичну експертизу, яка провадженням не закінчена.
Згідно наданих суду адвокатом ОСОБА_6 даних, ОСОБА_10 , 1955 року народження знаходиться під наглядом терапевта, онколога та невропатолога Харківської міської поліклініки №24 із діагнозом: ішемічний інсульт, ішемічна хвороба серця, захворювання шлунку, інтоксикація. Потребує постійного стороннього догляду.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, судом враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерела доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.
При цьому, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії судового провадження не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та експертів по справі, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16 грудня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1