overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/1473/16-к
Провадження № 1-кп/390/211/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000787 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Судове засідання було призначено на 10.11.2016 року, проте обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, повідомлений про дату та час судового засідання в установленому законом порядку.
Прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу.
Дослідивши матеріали провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.
Обвинувачений повідомлений у встановленому законом порядку про дату та час судового засідання, проте до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає необхідним застосувати примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 11.00 год. 25.11.2016 року.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день та час до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському ВП ГУ НП у Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Кіровоградської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2922/12
ПОСТАНОВА

02 листопада 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю прокурора Бурбак О.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст.309 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області . Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1оровича у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 09.00 год. на 15.11.2012 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора , у відкритому судовому засіданні.

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Провадження №1-в/127/1686/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст. 407 КК України (в ред.. від 04.03.2015 р.) до покарання у виді 2 років позбавлення волі, згідно з ч.1 ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки згідно з ч.1 ст. 76 КК України.

За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому інспектор КВІ вважає за доцільне звільнити останнього від призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечував.

ОСОБА_5 та представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, згідно якого ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст. 407 КК України (в ред. від 04.03.2015 р.) до покарання у виді 2 років позбавлення волі, згідно з ч.1 ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки згідно з ч.1 ст. 76 КК України; за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, про що свідчить характеристика з місця проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, суд зважаючи на положення ч. 1 ст. 78 КК України, якою визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного покарання, а тому суд вважає за доцільне подання задовольнити та звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №1-18/2011
Провадження по справі №1/228/7/2012
ПОСТАНОВА

26 грудня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі А.В. Діденко,

з участю прокурора І.М. Андріїв,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.172 ч.1, 172 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Судовий розгляд кримінальної справи було призначено на 26.12.2012 року.

Однак, підсудний ОСОБА_1, повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, до суду не зявився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 24 січня 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Провадження № 1-в/127/1724/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України задоволити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Запорізької області від 15.10.2010 року, строк попереднього ув`язнення період з 06.04.2007 року по 22.03.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст узвали суду буде проголошено 10.11.2016 року о 17 годині 45 хвилин.

Суддя :
09.11.2016 ЄУН № 337/4148/16-к
Пров. №1-кп/337/302/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
09 листопада 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

представника органу пробації ОСОБА_6

представника органу превенції ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Представнику персоналу органу пробації доручається скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього ОСОБА_8 ..

Керую чись ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 10-30 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, його законного представника, потерпілого, представника персоналу органу пробації.

Зобов`язати представника персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього ОСОБА_8 у строк до 21 листопада 2016 року, та надати її у судове засідання, призначене на 21.11.2016 року на 10-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
08.11.2016 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, -
в с т а н о в и л а :
08.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.
За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 10.11.2016 р.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/151/16-к
У Х В А Л А
"08" листопада 2016 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 240 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 240 КК України.
27.04.2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 240 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/7060/15-ц
Провадження № 2-во/362/79/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора не з`явилися, слідчий не з`явилися, розглянувши в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах кримінального провадження 0002373,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах кримінального провадження 0002373.

В клопотанні слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання складських (виробничих) приміщень ТОВ «Центр Постачання» за адресою Київська обл.., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Приозерна, 1-а, що перебуває у володінні ДП «Підсобне господарство СБУ».

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Не зважаючи на вечірній час, до суду ні прокурор, ні слідчий не з`явилися.

В такому випадку виходячи з ч. 5 ст. 234 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про обшук, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Тому в задоволення клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 233-236 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1-кп/381/267/16
381/3769/16-к
УХВАЛА
03 листопада 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

під час судового засідання з розгляду кримінального провадження №0001120 від 14.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
В судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 , про причини неявки суду не повідомляв.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139 - 140 КПК України суд,

ухвалив:
Доручити Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Керівнику Фастівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Номер провадження 1-кс/554/6630/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 19.10.2016 року по клопотанню слідчого ДТП СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000766 від 18.10.2015 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и л а :
19.10.2015 року слідчим суддею Октябрського районного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою вказане клопотання задоволено.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши вказану ухвалу, слідчим суддею встановлено, що у її тексті допущено описку, а саме датою винесення ухвали помилково зазначено «19.10.2016» замість правильного «19.10.2015».
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку, допущену у вказаній ухвалі.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України,-

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.10.2016 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання слідчого ДТП СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000766 від 18.10.2015 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, зазначивши вірно дату винесення ухвали 19.10.2015 року

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-145/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, за участю секретаря Красної Н.В., прокурора Щирбак А.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10. 00 год. 28.12.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 1-94/11
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Ланни Я.О., при секретарі Красній Н.В.,

за участю прокурора Щербак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 05.05.1984 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого:

05.11.2008 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 19.12.2011 р. під час судового розгляду справи заявив клопотання про відмову від призначеного захисника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_1 від захисника.

Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_3