overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
05 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю прокурора засудженого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000205 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьїва - 4 та жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК,
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 05 липня 2016 року.

У судове засідання через сімейні обставини не з`явився захисник засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,. призначений в порядку ст. 49 КПК з числа адвокатів регіонального з надання безоплатної центру вторинної правової допомоги у м. Києві.

До початку розгляду кримінального провадження по суті прокурором заявлено клопотання про відкладення касаційного розгляду кримінального провадження у зв`язку з неявкою захисника,
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який вважав за неможливе розглядати справу без захисника, думку прокурора про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження з метою забезпечення присутності захисника у судовому засіданні, участь якого є обов`язковою відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК., колегія суддів вважає за необхідне касаційний розгляд кримінального провадження відкласти.
Керуючись статтями 430, 434 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку на 10 год. 18 жовтня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Конвоювати засудженого ОСОБА_6 у судове засідання касаційного суду для дачі пояснень.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_6 на вказану дату покласти на Командуючого Національною гвардією України та голову Державної пенітенціарної служби України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 215/2381/16-к

УХВАЛА
14 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк призначеного йому покарання вироком Апеляційного суду Київської області від 05.08.2003 року.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_4 просить призначити йому захисника, в порядку ст.49 КПК України.
Прокурор проти клопотання засудженого не заперечував.
У відповідності до положень ст.49 КПК України, захисник призначається, зокрема, коли засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Статтею 45 КПК України передбачено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію) та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу. Про допуск захисника до участі в справі слідчий, прокурор виносять постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення засудженому ОСОБА_4 права на захист при розгляді заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, враховуючи матеріальний стан, а саме останній засуджений до довічного позбавлення волі, тому суд вважає за можливе доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст.49 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, при розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04.10.2016 року о 14.00 год. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 23, зал №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №198/316/16-к
Провадження №1-кп/0198/40/16
У Х В А Л А

14.07.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000923, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000923 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11:00 годин 21 липня 2016 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №4-1630/11
04 листопада 2011 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми - Прокудіна Н.Г.
з участю прокурора - Татарінова Р.В.
розглянувши подання начальника підрозділу Управління СБУ в Сумській області про проведення обшуку, -
Від начальника підрозділу УСБУ в Сумській області надійшло подання до суду
проваджені Управління знаходиться кримінальна справа № 233, порушена за фактом скоєння фіктивного підприємництва, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2011 року до ДПІ в м. Суми від ТОВ "До-Міом" надійшли декларації з податку на додану вартість з уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань, в яких задекларовано, що в липні 2010 року товариством було сплачено митним органам ПДВ в значних розмірах.
Однак, за офіційними даними митниці, фактів митного оформлення товару ТОВ "До- Міом" на території України не зареєстровано та відповідно на митниці ПДВ не сплачувалося.
При цьому, встановлено, що контрагентом ТОВ "До-Міом", якому в подальшому було сформовано податковий кредит з ПДВ, є ТОВ "Віст і Ко ЛТД" (Сумська область, м. Шостка, вул. Карла Маркса, буд. 13, код ЄДРПОУ 35187658).
Тому просив надати дозвіл на проведення обшуку.
В судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначене подання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.5 ст. 177 КПК України передбачає , що обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді тощо.
Нежитлове приміщення за вищезазначеною адресою не підпадає під поняття «житло» у визначенні пункту 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до практики Європейського суду з прав людини та їх обшук згідно ст. 177 КПК України провадиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора або його заступника.
Виходячи з наведеного, враховуючи надані суду матеріали, які не містять достатнього обґрунтування та доказів, що слугували б підставою для проведення такого обшуку, а дозвіл прокурор просить надати на обшук , що належить юридичним особам, а в матеріалах справи відсутні дані підтверджуючи вірні адреси підприємства та їх власників, існують розбіжності в поданні та рапорті оперуповноваженого, інші підтверджуючи дані відсутні, суд вважає, що подання є необґрунтоване та не підлягає задоволенню .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 190 КПК України, -
Відмовити у задоволенні подання про надання дозволу на обшук.
Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення.
Справа № 589/2204/16-к
Провадження № 1-кп/589/177/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
14 липня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно Суддя ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно Суддя ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 00 хвилин 25.07.2016 року.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/2132/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 травня 2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
обвинуваченої: ОСОБА_4
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 29 квітня 2016 року.
До обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.
Ухвалою від 04 травня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, обвинуваченої.
Обвинувачена проти позиції прокурора не заперечила.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинувачену.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/392/16-к
У Х В А Л А
"14" липня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений Народицьким районним судом Житомирської області 10 травня 2016 року за ч.1 ст.71, ч.2 ст.185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, мотивуючи тим, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ були внесені зміни до частини 5 статті 72 КК України, відповідно до яких було змінено порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з такого розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень вказаного Закону, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

За змістом статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як вбачається зі змісту заяви, вирок Народицького районного суду Житомирської області 10 травня 2016 року набрав законної сили 10 червня 2016 року й ОСОБА_2 відбуває покарання в Коростенській ВК №71 управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, розташованій за адресою вул.Білокоровицьке шосе,4, м.Коростень Житомирської області.

З огляду на наведене, заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення слід повернути, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що з відповідною заявою він має право звернутись до місцевого суду за місцем відбування покарання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суду Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1891/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.07.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 липня 2016 року на 11 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/652/16-к
1-кс/291/149/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

встановив:
10.07.2016 року до ч/ч Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшов рапорт інспектора Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про те, що жителька с. Крилівка Ружинського району Житомирської області ОСОБА_5 на своїй присадибній ділянці незаконно вирощує рослини снотворного маку.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що є достатні підстави вважати, що в господарстві та у іншому володінні, що на правах власності належить ОСОБА_5 , а саме на присадибній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 , може незаконно вирощуватись без передбаченого законом дозволу рослини снотворного маку.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 09.07.2016 року, перебуваючи в с.Крилівка Ружинського району Житомирської області, в домогосподарстві АДРЕСА_2 помітив рослини , ззовні схожі на рослини снотворного маку.
Т.в.о. начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення огляду в господарстві та у іншому володінні, що на правах власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме присадибної ділянки яка роз-ташована в АДРЕСА_1 , де може незаконно вирощуватись без передбаченого законом дозволу рослини снотворного маку.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, за-слухавши думку прокурора, Враховуючи те, що у володінні ОСОБА_5 , а саме на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 , може незаконно вирощуватись без передбаченого законом дозволу рослини снотвор-ного маку, є доцільним провести огляд за вказаною адресою, з метою відшукання та вилучен-ня вказаних рослин, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234,235 КПК України, -
ухвалив:
Надати дозвіл на проведення огляду в господарстві та у іншому володінні, що на правах власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме присадибної ділянки яка розташована в АДРЕСА_1 , де може незаконно вирощуватись без передбаченого законом дозволу рослини снот-ворного маку.
Строк дії даної ухвали - один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2071/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року,
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за двома різними вироками.
Вказує, що судом першої інстанції перерахунок здійснено неправильно.
Згідно ухвали від 14 березня 2016р. задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 та зараховано йому у строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 20.11.2014 року по 23.12.2014 рік.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 призначено на 09:30 14 липня 2016 року та зобов`язано адміністрацію УВП №8 виконати доставку останнього в судове засідання 14 липня 2016 року.
14 липня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшов лист від начальника УВП №8, в якому зазначено, що ОСОБА_6 , 1983 року народження, відбуває покарання у приміщеннях камерного типу Житомирської УВП №8, його доставка можлива за умови винесення судом ухвали про тимчасове переведення ОСОБА_6 з приміщень камерного типу до слідчого ізолятора.
Відповідно до положень п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд вирішує питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
Згідно положень п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом, який його здійснює.
З метою недопущення порушення прав засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необхідним тимчасово перевести останнього з приміщень камерного типу УВП №8 до слідчого ізолятора при УВП №8 з подальшою доставкою до апеляційного суду на розгляд його апеляційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Перевести засудженого ОСОБА_6 , 1983 року народження з приміщень камерного типу Житомирської УВП №8 до слідчого ізолятора при УВП №8 з подальшою доставкою останнього до апеляційного суду 27 липня 2016 року на 10:00 на розгляд його апеляційної скарги.
СУДДІ:
Справа № 344/682/16-к
Провадження № 1-кс/344/305/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 22.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000359, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.01.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 14.07.2016 року подано заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання, подане 21.01.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000359 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1