Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8989/15-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/3264/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літки Лугинського району Житомирської області, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, навчається на 3-му курсі ДВНЗ «Криворізький національний університет», у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000484 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 14.09.2015 приблизно в 00 годин 20 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «НYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з трьома пасажирами у салоні, без вантажу, рухалася по сухому асфальтному покриттю, освітленому міським електроосвітленням з електроопір, проїжджій частині другорядної дороги вул. Пушкіна, позначеної дорожніми знаками пріоритету 2.1 "Надати дорогу" та 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», з боку пр. Карла Маркса, в напрямок вул. Кобилянського, наближаючись до нерегульованого світлофором перехрестя вул. Пушкіна та вул. Кобилянського, в Центрально-Міському районі, м. Кривого Рогу.

Водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «НYUNDAI TUCSON», рухався по проїжджій частині вул. Пушкіна, з небезпечною швидкістю, яка складала не менш ніж 80 км/г, при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год»;

«12.9. Водієві забороняється: ...б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7...».

В цей же час по проїжджій частині головної дороги вул. Кобилянського, позначеної дорожнім знаком пріоритету 2.3 «Головна дорога», з боку пр. Миру у напрямок вул. Електроніка, рухався сідельний тягач «ДАФ CF85.30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3W-S», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався теж наближаючись до не регульованого світлофором перехрестя доріг вул. Кобилянського та вул. Пушкіна.

На зазначеному нерегульованому світлофором перехресті, водій ОСОБА_4 , не зменшуючи швидкість руху та не зупиняючи керований ним автомобіль «НYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на нерегульоване світлофором перехрестя проїжджих частин вул. Кобилянського та вул. Пушкіна.

Водій ОСОБА_4 , перед виїздом з другорядної проїжджої частини вул. Пушкіна на головну проїжджу частину дороги вул. Кобилянського, грубо ігноруючи встановлені дорожні знаки, проявив не уважність до дорожньої обстановки, був не передбачуваним, продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, яка перевищувала 60 км/год., при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, маючи технічну можливість запобігти зіткнення з сідельним тягачем з напівпричепом, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований їм автомобіль «НYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб надати дорогу сідельному тягачу «ДАФ CF85.30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3W-S», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній проїжджій частині дороги вул. Кобилянського з правої сторони прямо, під керуванням водія ОСОБА_6 , чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 16.11 і дорожніх знаків 2.1 та 2.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» «забороняється проїзд перехрестя без зупинки перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), а якщо вона відсутня перед знаком».

Внаслідок невиконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких є достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , на нерегульованому світлофором перехресті проїжджих частин вул. Кобилянського та вул. Пушкіна, допустив зіткнення керованого їм автомобіля «НYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 з сідельним тягачем «ДАФ CF85.30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3W-S», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі вул. Кобилянського.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «НYUNDAI TUCSON», ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 травмовані.

Відповідно до висновку експерта № 2156 від 23.10.2015, потерпілій ОСОБА_7 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: сполучена травма; закрита травма живота; розрив селезінки та великого сальнику; відрив брижі сліпої, подвздошної, висхідно-обвідної кишок, які ускладнилися розвитком внутрічеревної кровотечі; зачеревні гематоми з обох сторін; закритий перелом правої виличної кістки зі зміщенням уламків, забійна рана верхньої повіки та крововилив у склеру правого ока, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до висновку експерта № 2185 від 15.10.2015, потерпілій ОСОБА_8 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: забійна рана обличчя; закрита травма груді; перелом 3-6 ребер праворуч, розрив правої легені, уламковий перелом правої ключиці; гемопневмоторакс праворуч, гемоторакс ліворуч , які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 16.11 та дорожніх знаків 2.1 та 2.2, Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків заподіянням потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

На думку органу досудового розслідування, своїми діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

09.12.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дружини та дітей на утриманні не має, підозра зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події схемою та фото таблицею до протоколу, протоколом слідчого експерименту, протоколами допитів свідків, висновком судово-медичних експертиз та висновком авто-технічної експертизи № 58/27-6, від 03.12.2015., а також що він може переховуватись від органів досудового розслідування, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати до слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 з періодичністю 1-н раз на тиждень, кожного вівторка о 10:00 годин; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав і зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника, який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 5) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( ст. 178 КПК України).

Згідно наданих матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ґрунтується на доказах, а саме: протоколом огляду місця події схемою та фото таблицею до протоколу, протоколом слідчого експерименту, протоколами допитів свідків, висновком судово-медичних експертиз та висновком авто-технічної експертизи № 58/27-6, від 03.12.2015, речовими доказами.

Згідно даних, що характеризують особу підозрюваного, останній не працює, джерел доходів не має, але навчається у ДВНЗ «Криворізький національний університет», в зв`язку з чим суд вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства.

Вказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість скоєного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_3 з періодичністю 1-н раз на тиждень, кожного вівторка о 10:00 годині;

2) Не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадження суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1