ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2099/16-к
Провадження № 1-кп/210/243/16

"15" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000378, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, одруженого, маючого на своєму утриманні малолітню дитину, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 10 вересня 2001 року Дніпропетровським апеляційним судом за ст.206 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), до 06 років позбавлення волі. 01 жовтня 2004 року, звільнений із Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2004 року, умовно-достроково на невідбутий строк покарання, - 01 рік 1 місяць 17 днів, згідно ст.81 КК України;

2) 09 червня 2005 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.309 ч.1, 70 ч.4 КК України, до 01 року 3 місяців позбавлення волі. 27 липня 2006 року, звільнився із Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

3) 29 січня 2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України, до 02 років позбавлення волі. 29 листопада 2008 року, звільнився із Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

4) 13 жовтня 2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України, до 2 місяців арешту. 12 грудня 2009 року, звільнився із Криворізького СІЗО №2 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

5) 13 липня 2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України, до 05 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією усього особисто належного йому майна. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року, відповідно до ст.82 КК України, невідбутий строк покарання, - 02 роки 6 місяців 22 днів позбавлення волі, замінено на обмеження волі. 31 грудня 2013 року, звільнився з Ігренського ВЦ №133 Дніпропетровської області на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання, - 01 рік 8 місяців 12 днів, згідно ст.81 КК України;

6) 12 травня 2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.309 ч.2, 71 КК України, до 02 років 6 місяців позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 03 лютого 2016 року, в денний час доби, знаходячись в помешканні своєї сестри, потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, користуючись відсутністю можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав, належне ОСОБА_6 майно: ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою близько 2,5 грамів, вартість якого з урахуванням зносу станом на 03 лютого 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №346 від 22 лютого 2016 року, становила 2 544,60 гривні, обручальну каблучку, виготовлену із золота 585 проби, вагою 1,76 грамів, вартість якої з урахуванням зносу станом на 03 лютого 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №346 від 26 лютого 2016 року, становила 1 791,40 гривня, каблучку, виготовлену із золота 585 проби, вагою 1,67 грамів, вартість якої з урахуванням зносу станом на 03 лютого 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №346 від 26 лютого 2016 року, становила 1 699,79 гривень, сережки, виготовлені із золота 375 проби, вагою 1,69 грамів, вартість яких з урахуванням зносу станом на 03 лютого 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №346 від 26 лютого 2016 року становила 1 041,09 гривня, планшет марки «JEKA-JK-701V», вартість якого з урахуванням зносу станом на 03 лютого 2016 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №346 від 26 лютого 2016 року становила 750,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майновий збиток на загальну суму 7 826,88 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про обставини справи. Вказував на те, що крадіжку вчинив з метою подальшої реалізації викраденого, та звернення виручених грошових коштів на свою користь.

Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 надала пояснення по суті справи, підтвердила фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. Так, суду пояснила, що 03 лютого 2016 року, перебуваючи на своєму робочому місці, до неї зателефонувала її мати, та попрохала в неї дозволу на те, щоб прийти до її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для використання її особистого комп`ютера для того, що за допомогою програми зв`язку «Skype» поспілкуватися з рідними. В подальшому, того ж дня її мати знову їй зателефонувала, та попрохала, щоб вона допомогла їй у користуванні програмою, оскільки як нею користуватися вона не знала. При цьому вона попрохала мати, щоб вона нічого не чіпала, а дочекалася поки вона повернеться з роботи. Повернувшись вечором додому, вона виявила, що в неї з будинку було викраденого належні їй речі, а саме ноутбук та прикраси із золота. В подальшому, від матері їй стало відомо, що до її будинку остання приходила не сама, а з її братом, обвинуваченим ОСОБА_4 , котрий до цього моменту нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. В подальшому її брат приходив до неї вибачатися, однак знов таки покидавши будинок, викрав належний їй брухт металу, котрий знаходився на подвір`ї будинку. Вказувала на те, що вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, однак просила суд покарати його суворо.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його провина повністю підтверджується показами, наданими потерпілою ОСОБА_6 під час судового розгляду, та наявними матеріалами кримінального провадження №0000378, а саме:

- витягом із кримінального провадження №0000378 від 10 лютого 2016 року. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 10 лютого 2016 року (арк. крим. пров.№1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 лютого 2016 року, відповідно до якого співробітниками Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від потерпілої ОСОБА_6 було прийнято заяву, в котрій остання просить притягнути до відповідальності невідому особу, котра 09 лютого 2016 року, в період часу з 08:00 години до 22:30 години, шляхом вільного доступу, таємно з її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , викрала належні їй вироби із золота, а саме: ланцюжок, вагою приблизно 2,5 грамів, обручальну каблучку, вагою приблизно 1,5 грамів, каблучку, вагою приблизно 1,25 грамів, сережки, вагою приблизно 1,5 грамів, та планшет марки «JEKA-JK-701V» (арк. крим. пров.№5);

- протоколом огляду від 10 лютого 2016 року та фото таблицею до нього, об`єктом огляду котрого є приміщення приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки було здійснено крадіжку належного потерпілій ОСОБА_6 майна (арк. крим. пров.№7-8);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №346 від 26 лютого 2016 року, згідно якого, загальна вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_6 майна станом на день вчинення кримінального правопорушення, - 03 лютого 2016 року, складає 7 826,88 гривень (арк. крим. пров.№25-29).

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи із вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочинів, тяжкості наслідків, що настали.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючою вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставиною, згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує те, що злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, від вчинення якого є потерпіла.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, котрий свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашено у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується негативно, має на своєму утриманні малолітню дитину, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдана матеріальна шкода не відшкодована у повному обсязі, а тому, суд, вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі.

Крім того, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити за правилами ст.70 ч.4 КК України, з урахуванням вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання стосовно його дії суд не вирішує.

Строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за доцільне продовжити відраховувати з дня затримання, а саме 18 березня 2016 року.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Потерпілій ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдана майнова шкода у розмірі 7 826,88 гривень, яка не відшкодована у повному обсязі, цивільний позов не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 02 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 продовжити відраховувати з 18 березня 2016 року.

Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№43, а саме: специфікація до договору надання фінансового кредиту №572-000011475 від 04 лютого 2016 року ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал»; специфікація до договору надання фінансового кредиту №572-000011475 від 04 лютого 2016 року ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», та чек; договір надання фінансового кредиту № від 04 лютого 2016 року ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал»; специфікація до договору надання фінансового кредиту №206-000008091 від 09 лютого 2016 року ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», та чек, котрі зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000378, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№44, а саме: відповідь з ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», та копія специфікації №572-000011475 від 04 лютого 2016 року, котрі зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000378, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення, засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

На виконання ст.376 ч.6 КПК України, копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1