№ 207/1251/16-к
№ 1-кп/207/283/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження тримання обвинуваченої під вартою у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 29.04.2016 року.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 21 серпня 2016 року включно.

04 липня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701 від 24.06.2016 року.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року об`єднано для розгляду в одному провадженні кримінальне провадження № 0000701 справа №207/1860/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - та кримінальне провадження №0000064 справа № 207/1251/16-к стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185КК України, присвоїв єдиний номер справи № 207/1251/16-к.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій продовжити ще на 2 місяці, а точніше на 60 днів і пояснив чому.

Заслухавши прокурора та обвинувачену, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на свідків. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості її подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянці України, раніше судимій, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 19 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1