Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1048/16-к
Провадження №: 1-кп/332/138/16
Вирок
Іменем України
06 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іваніце Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніхта неповнолітніх дітей,офіційно не працевлаштованого, який не має місця реєстрації та постійного місця проживання, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого
за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
08.03.2016 року о 05.00год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу,з каналізаційного колодязя телефонного зв`язку, який розташований на земельній ділянці біля будинку №85 по вул.Республіканській в м.Запоріжжі, дістав 3 фрагменти кабелю марки ТПП 100х2х0,4 та перерізав їх за допомогою ріжучого полотна від ножівки, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до другого каналізаційного колодязя телефонного зв`язку, який розташований на земельні ділянці біля будинку №77 по вул.Машинній в м.Запоріжжі, де аналогічним способом перерізав інший кінець мідного кабелю за допомогою ріжучого полотна від ножівки, та таємно викрав кабель марки ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 294 метри, який належить ПАТ «Укртелеком», звернувши викрадене у своє розпорядження, чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 7752 гривні 78 копійок.
11.03.2016 року о 06год. 00хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стіни будинку АДРЕСА_1 дістав мідний кабель марки ТПП 50х2х0,4 та перерізав його за допомогою ріжучого полотна від ножівки, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до будинку АДРЕСА_1 , де аналогічним способом перерізав інший кінець мідного кабелю за допомогою ріжучого полотна від ножівки, та повторно, таємно викрав мідний кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 24 метри, який належить ПАТ «Укртелеком», звернувши викрадене у своє розпорядження, чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 333 гривні 48 копійок.
Крім того, 11.03.2016 року приблизно о 12год. 29хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі магазину «Єва», розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул.Павлокічкавська (назва раніше вул. Орджонікідзе), буд.15, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з верхнього прилавку побутового відділу парфумовану воду чоловічу «ММ Еспрі Карло БонеттіКріптік» об`ємом 100мл, вартістю 287гривень та заховавши її під верхній одяг направився до виходу з вказаного магазину, тобто виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, через те, що ОСОБА_4 , пройшовши магнітну рамку, що розташована на виході з приміщення магазину був затриманий адміністратором. Отже, зазначеними діями ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «РУШ» матеріальнушкоду на вищевказану суму.
Крім того, 12.03.2016 року приблизно о 09год.10хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Шлакоблочний завод» по вул. Фінальній у м. Запоріжжі, здійснюючи обман, попросив у ОСОБА_5 , з яким невдовзі перед цим познайомився, належний останньому мобільний телефон «Nokia №70-1» нібито дляздійснення дзвінку. Отримавши від ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 зробив вигляд, що здійснює дзвінок, та скориставшись тим, що ОСОБА_5 відвернувся, непомітно зник з місця вчинення злочину, а саме, побіг у протилежний бік вулиці в напрямку вул. Глазунова м. Запоріжжя, заволодівши шляхом обману зазначеним мобільним телефоном, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 333,33грн..
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надана заява з проханням провести судове засідання у відсутності представника потерпілого. Майнових претензій до обвинуваченого не мають.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надав заяву з проханням провести судове засідання без його участі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та з урахуванням повного визнання обвинуваченим свої вини та визнання ним цивільного позову, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визначивши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, який згідно з положеннями ст. 89 КК України є раніше не судимим, працює без офіційного працевлаштування, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття в скоєних злочинах. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі і він підлягає кримінальному покаранню, оскільки його дії за епізодом крадіжки від 08.03.2016 року підпадають під кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку).Разом з тим, його дії за епізодом крадіжки від 11.03.2016 року підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), повторно. Також його дії підпадають під кваліфікацію за ч. 2 ст.15, 185 ч.2 КК України за епізодом від 11.03.2016 року, так як він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), повторно. Крім того, за епізодом від 12.03.2016 року дії ОСОБА_4 підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст. 190 КК України, так як він своїми умисними діями скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно.
Обмірковуючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступень тяжкості скоєних ним злочинів, яківсі відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а також його особу та обставину, яка пом`якшує покарання, зазначену судом раніше у вироку та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи, що за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України санкції статей передбачають декілька альтернативних видів покарання, суд, враховуючи думку прокурора, та з урахування тяжкості скоєних злочинів а також особи ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, оскільки суд приходить до переконання, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства і без відбування ним покарання, що у відповідності до ст. 75 КК України є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, згідно ст. 76 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, даних, що його характеризують, відношення винного до скоєного, що виразилось у його щирому каятті та засуджені своєї протиправної поведінки. Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Речові докази: парфумовану воду «ММ Еспрі Карло БонеттіКріптік» об`ємом 100мл, що належить ТОВ «РУШ`і знаходиться у них на зберіганні, слід залишити вказаному підприємству за належністю; 2 фрагменти мідної проволоки, що належить ПАТ «Укртелеком» та знаходяться на зберіганнів камері речових доказів Заводського ВПДніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, слід передати ПАТ «Укртелеком» за належністю.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст.185 ч.1; 15 ч.2, 185 ч.2; ст.ст. 185 ч.2; 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання: за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі; за ст. ст.15 ч.2,185 ч. 2 КК України у вигляді 1-го(одного) року позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2-х(двох) років позбавлення волі; за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді 2-х(двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3-х(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2(два) роки , за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить новий злочин, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну міста проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду.
Речові докази: парфумовану воду «ММ Еспрі Карло Бонетті Кріптік» об`ємом 100мл, що належить ТОВ «РУШ» і знаходиться у них на зберіганні, залишити вказаному підприємству за належністю; 2 фрагменти мідної проволоки, що належить ПАТ «Укртелеком» та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, передати ПАТ «Укртелеком» за належністю.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок ухвалений суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя ОСОБА_1