АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Сігма імпорт» - адвоката ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 , та накладено арешт у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 08 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) під № 0000018, на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківський рахунок № НОМЕР_1 (840, 978, 980), який відкрито ТОВ «Сігма імпорт» () в ПАТ «ВІЕС БАНК» (МФО 325213), з метою забезпечення збереження їх як речових доказів та які є предметом кримінального правопорушення, у тому числі зупинено видаткові операції по зазначеному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітних плат.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту вказаного майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Сігма імпорт» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт на майно.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена при істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України.
Так, адвокат зазначає, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали, жодній з посадових осіб ТОВ «Сігма імпорт» не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка не зазначена в ст. 96-3 КК України.

Водночас, автор апеляційної скарги просить поновити строк апеляційного оскарження. В обґрунтування пропуску строку адвокат послався на те, що оскаржувана ухвала подана для виконання до ПАТ «ВІЕС БАНК» 06 вересня 2016 року, та від банку була отримана скаржником того ж дня, так як вона постановлена без виклику представника ТОВ «Сігма імпорт», а їх копія останньому не направлялась.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Сігма імпорт», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 26 серпня 2016 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, а копія ухвали була отримана ними лише 06 вересня 2016 року, і це не спростовується матеріалами провадження, токолегія суддів вважає, що в такому випадку строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені 08 лютого 2016 року до ЄРДР під № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Вказані відомості внесені до ЄРДР на підставі матеріалів які надійшли від ОУ ГУ ДФС у м. Києві та аналітичного дослідження №49/26-15-15-09 від 29 січня 2016 року, складеного управлінням боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у м. Києві, відповідно вищевказаних матеріалів встановлено, що протягом 2015 року службові особи ТОВ «Сібуд» (), шляхом проведення безтоварних операцій з реалізації товарів та послуг, через документальне відображення продажу товарів на «підконтрольне підприємство», формують підприємствам реально-діючого сектору економіки «схемний» податковий кредит з ПДВ, що призвело до ухилення від сплати податків понад 9 193 906 гривень, що є особливо великим розміром.

Згідно з матеріалами ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що в незаконній діяльності за участі ТОВ «Сібуд» задіяне підприємство із ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Сігма імпорт» (), з використанням реквізитів якого проводяться безтоварні операцій з реалізації товарів та послуг, через документальне відображення продажу товарів на вищевказане «підконтрольне підприємство», формують підприємствам реально-діючого сектору економіки «схемний» податковий кредит з ПДВ.

Відповідно до бази даних ГУ ДФС України АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «Сігма імпорт» () для здійснення фінансово-господарської діяльності використовує поточний банківський рахунок № НОМЕР_1 (840, 978, 980), відкритий в ПАТ «ВIЕС БАНК» (МФО 325213).

26 серпня 2016 року, старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться та можуть надійти на банківський рахунок № НОМЕР_1 (840, 978, 980), який відкрито ТОВ «Сігма імпорт» () в ПАТ «ВІЕС БАНК» (МФО 325213), з метою забезпечення збереження їх як речових доказів та які є предметом кримінального правопорушення, у тому числі зупинено видаткові операції по зазначеному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітних плат.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000018, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (840, 978, 980), який відкрито ТОВ «Сігма імпорт» () в ПАТ «ВІЕС БАНК» (МФО 325213), з огляду на те, що предметом кримінального правопорушення та доказом злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, виступають грошові кошти розміщенні на рахунках вищевказаного підприємства.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 2, 3, 10 ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках, оскільки вони, як встановила колегія суддів, відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках зазначених у клопотанні слідчого, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (840, 978, 980), який відкрито ТОВ «Сігма імпорт» () в ПАТ «ВІЕС БАНК» (МФО 325213), діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Посилання автора апеляційної скарги на ті обставини, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали, жодній з посадових осіб ТОВ «Сігма імпорт» не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Інші доводи, на які посилається представник ТОВ «Сігма імпорт», в своїй апеляційній скарзі, також не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду, оскільки були відомі слідчому судді та враховані при прийнятті рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Сігма імпорт» - адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 , та накладено арешт у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 08 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000018, на грошові кошти, що знаходяться та можуть надійти на банківський рахунок № НОМЕР_1 (840, 978, 980), який відкрито ТОВ «Сігма імпорт» () в ПАТ «ВІЕС БАНК» (МФО 325213), з метою забезпечення збереження їх як речових доказів та які є предметом кримінального правопорушення, у тому числі зупинено видаткові операції по зазначеному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та видатків, пов`язаних з виплатою заробітних плат, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Сігма імпорт» - адвоката ОСОБА_5 без задоволення

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3214/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1