№ 645/7043/13-к
№ 1-кп/645/41/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не засудженого, який має вищу освіту, одружений, має дитину, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правоорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника юридичного відділу ТОВ «Харківський завод ЖБК-5», був обізнаний з навантаженням та специфікою роботи юридичного відділу підприємства, з його штатною чисельністю, достовірно знав, що вказаний юридичний відділ у змозі самостійно забезпечити діяльність товариства юридичними послугами.

Після призначення ОСОБА_6 директором ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» згідно наказу № 127-к від 28.11.2011 р., будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з корисливих спонукань, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, діючи всупереч інтересам ТОВ «Харківський завод ЖБК-5», зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_6 , точної дати під час досудового розслідування не встановлено, склав фіктивний Договір №10 від 06.12.2010 р. та Акт прийому-передачі виконаних робіт, датований 09.11.2012 р., про надання юридичних послуг.

Відповідно до умов вказаного Договору, ФОП « ОСОБА_6 » повинен був надати замовнику ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» в особі директора ОСОБА_7 юридичні послуги. Вказаний договір ОСОБА_6 підписав як ФОП « ОСОБА_6 » з одного боку, та від імені колишнього директора ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» ОСОБА_7 , як замовника послуг, з іншого боку.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_6 , діючи всупереч інтересам ТОВ «Харківський завод ЖБК-5», використовуючи свої організаційно-розпорядчі функції директора ТОВ «Харківський завод ЖБК-5», 09.11.2012 р. перерахував з рахунку ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» (р/р № НОМЕР_1 в АТ Банк «Меркурій») на рахунок ФОП « ОСОБА_8 » (р/р № НОМЕР_2 в АТ «Сбербанк Росії»), який належить йому, грошові кошти у сумі 44 800,00 грн., чим завдав ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_6 , діючи всупереч інтересам ТОВ «Харківський завод ЖБК-5», використовуючи свої організаційно-розпорядчі функції директора ТОВ «Харківський завод ЖБК-5», 13.11.2012 р. перерахував з рахунку ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» (р/р № НОМЕР_1 в АТ Банк «Меркурій») на рахунок ФОП « ОСОБА_8 » (р/р № НОМЕР_2 в АТ «Сбербанк Росії»), який належить йому, грошові кошти у сумі 15 200,00 грн., чим завдав ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Заволодівши грошовими коштами у загальному розмірі 60 000,00 грн., які належать ТОВ «Харківський завод ЖБК-5», використовуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції директора підприємства всупереч інтересам ТОВ «Харківський завод ЖБК-5», з метою незаконного і безоплатного обертання майна за допомогою складання фіктивного договору про надання юридичних послуг, ОСОБА_6 розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» майнову шкоду на загальну суму 60000,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, цивільний позов ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 108300,00 грн. не визнав.

Пояснив, що 03.12.2010 р. він, як Фізична особа-підприємець, уклав договір №10 про надання інформаційно-консультативних та юридичних послуг з ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» в особі його власника ОСОБА_9 , не перебуваючи у трудових відносинах з останнім. У серпні 2011 р. він був прийнятий на посаду начальника юридичного відділу ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» та до 09.11.2012 р. надавав послуги за договором №10 від 03.12.2010 р. як ФОП. У листопаді 2011 р. він був переведений на посаду директора ТОВ «Харківський завод ЖБК-5», з якої звільнився 13.11.2012 р. за згодою сторін. Як директор підприємства він здійснював загальне керівництво. Юрист ОСОБА_10 не міг у повному обсязі виконувати роботу юриста, займався лише трудовими справами. Він як ФОП « ОСОБА_6 », повністю супроводжував справи ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» до працевлаштування на підприємство, а після працевлаштування надавав лише інформаційно-консультативні послуги власнику ОСОБА_9 . Оплата його послуг здійснювалась раз на рік. Як ФОП він дійсно отримав від ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» за платіжними дорученнями № 561 та 2110 грошові кошти у розмірі 60000 грн. (44800 + 15200). У день його звільнення новий директор ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» ОСОБА_11 попрохала надати їй для ознайомлення свій примірник договору №10 від 03.12.2010 р., який він передав, проте назад його не отримав.

Договір №10 від 06.12.2010 р. він, як ФОП, з ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» не укладав та не підписував, господарських операцій по ньому не проводив, грошові кошти не перераховував, до ОСОБА_7 з проханням підписати цей договір не звертався.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у справі доказами:

-поясненнями представника потерпілого - ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що з 27.09.2012 р. до лютого 2014 р. вона була засновником ТОВ «Харківський завод ЖБК-5», а ОСОБА_6 його директором. 09.11.2012 року він написав заяву про звільнення з підприємства за власним бажанням з 13.11.2012 року. За день до його звільнення до неї підійшов ОСОБА_12 та передав акт виконаних робіт, по договору про надання юридичних послуг від 06.12.2010 року, який був підписаний з одного боку ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 з іншого боку. Окрім того, ОСОБА_12 повідомив її, що платіжне доручення на переказ грошових коштів ОСОБА_6 самостійно відніс у відділення банку. Також він віддав їй акт виконаних робіт по вказаному договору, який був підписаний з однієї сторони ОСОБА_6 , на той час директором ТОВ «Харківський завод ЖБК-5», а з іншої сторони ФОП ОСОБА_6 . Після проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 під час перебування на посаді директора ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» перерахував грошові кошти в розмірі 60 000 грн. на свій рахунок ФОП ОСОБА_6 , ніби-то за надання юридичних послуг з 2010 року по 2012 рік. Окрім того, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав договір про надання бухгалтерських послуг з ФОП ОСОБА_12 , якому за виконання робіт перерахував грошові кошти в розмірі 25000 грн. Вона мала право на отримання прибутків від діяльності підприємства та як власник підприємства не надавала згоди на перерахування коштів ФОП ОСОБА_6

-поясненнями представника цивільного позивача ОСОБА_5 , який пітримав цивільний позов, просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ завдану матеріальну шкоду (збиток) у розмірі 108 300,00 грн., яка складається із незаконно перерахованих ним грошових коштів у розмірі 60000 грн. на власний рахунок, 25000 грн. на рахунок ОСОБА_12 та нарахованих на вказану суму податків на прибуток.

-поясненнями свідка ОСОБА_7 , який в ході судового засідання пояснив, що з 02.12.2010 року по 25.11.2011 року він працював директором ТОВ «Харківський завод ЖБК-5», а ОСОБА_6 був начальником юридичного відділу. Окрім останнього, до штату юридичного відділу входив юрист ОСОБА_10 . Юридичний відділ був здатний забезпечити свою роботу. Під час перебуванні свідка на посаді директора ОСОБА_6 як ФОП послуг підприємству не надавав. Власником підприємства був ОСОБА_9 , який не укладав господарські договори, їх підписував лише директор. Про те, що ОСОБА_6 є ФОП, свідок дізнався, коли побачив договір №10 від 06.12.2010 р. за наступних обставин. 12.02.2013 р., коли свідок вже не був директором та мешкав в м.Києві, ОСОБА_6 зателефонував до нього та спитав, чи пам`ятає він такий договір, на що отримав відповідь свідка, що такого договору не було. Тоді ОСОБА_6 приїхав до нього у м.Київ і під час зустрічі показав свідку 2 екземпляри вказаного договору, з мокрою печаткою підприємства, але без підпису свідка як директора. ОСОБА_6 став прохати свідка підписати ці договори, пояснюючи, що він витратив свої особисті кошти на користь підприємства, тому хоче їх компенсувати, та обіцяв за це віддячити свідка. Свідок вивчив ці договори та, зрозумівши, що це якась афера, відмовився їх підписувати, про що повідомив ОСОБА_6 . Тоді останній попрохав свідка повернути ці два екземпляри. Свідок відсканував їх та передав ОСОБА_6 виготовлені кольорові копії. Усі господарські договори зберігались в юридичному відділі. Після звільнення свідка з посади директора та призначення директором ОСОБА_6 свідок передав останньому усі справи, ключ від сейфу, де зберігалась печатка підприємства, та службовий автомобіль;

-поясненнями свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що восени 2010 р., коли він працював головним бухгалтером ТОВ «Харківський завод ЖБК-5», ОСОБА_6 був приватним підприємцем. Свідок бачив договір №10 від 03.12.2010 р., укладений між ОСОБА_6 як ФОП, та ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» в особі його власника ОСОБА_9 . На підставі цього договору у 2012 р. з р/р підприємства двічі перераховувались грошові кошти на р/р ОСОБА_6 , за підписом останнього вже як директора ТОВ. Свідок наступного дня переглядав виписку з банківського рахунку підприємства та переконався, що гроші були перераховані. Перше платіжне доручення було виготовлене в банку, його засвідчив своїм підписом ОСОБА_6 як директор, друге платіжне доручення виготував сам свідок. При цьому він спитав ОСОБА_9 чому першу виготував банк і той йому повідомив, що все гаразд. Реєстри договорів не велись, вони зберігались у папці, яка знаходилась в приміщенні бухгалтерії, не в його кабінеті, та не була під наглядом, до неї мали доступ всі працівники. Заступником головного бухгалтера була його сестра ОСОБА_13 . Свідок також уклав договір з ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» про надання бухгалтерських послуг, як ФОП. 13.11.2012 р. свідок звільнився з роботи;

-поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що вона працює бухгалтером ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» з 2010 р. ОСОБА_12 був головним бухгалтером підприємства та мав окремий кабінет. В приміщенні бухгалтерії договори не зберігались. За консультаційними послугами вона ні до кого не зверталася. Про існування договорів між ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» та ФОП ОСОБА_6 , а також про договір між ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» та ОСОБА_12 їй не було відомо;

-поясненнями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що до 17.07.2013 р. вона працювала бухгалтером ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» з 2011 року, коли ОСОБА_12 був головним бухгалтером, а ОСОБА_6 директором підприємства. Консультаційних послуг вона не потребувала, оскільки мала достатній рівень знань. Про існування договорів між ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» та ФОП ОСОБА_6 , а також про договір між ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» та ОСОБА_12 їй нічого не відомо, оскільки всі договори вели головний бухгалтер та його заступник ОСОБА_13 , оплата за договорами проходила через них. Про отримання коштів ОСОБА_12 як ФОП їй стало відомо після звільнення останнього. ОСОБА_6 отримував заробітну плату як директор підприємства;

-поясненнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що він з 02.08.2011 р. працював юристконсультом ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» та представляв інтереси підприємства у позовному провадженні, вирішував внутрішні трудові питання. ОСОБА_6 був начальником юридичного відділу та брав участь в інших справах, у тому числі у господарських справах. Коли ОСОБА_6 перейшов на посаду директора підприємства, свідка було призначено на посаду начальника юридичного відділу підприємства. Свідок продовжив займатись тими ж питаннями, не беручи участі у судових засіданнях, оскільки ОСОБА_6 особисто представляв інтереси підприємства. ОСОБА_6 надавав йому консультації як начальник юридичного відділу, а пізніше як директор підприємства. Папка з договорами зберігалась у шафі в приміщенні бухгалтерії, до якої був вільний доступ працівників. До звільнення ОСОБА_6 з посади директора реєстру договорів на підприємстві не було. Про договір №10 від 06.12.2010 р. свідку не було відомо;

-Повідомленням ДПС в Харківській області від 13.03.2013 р. про перебування ФОП ОСОБА_6 на податковму обліку в Харківській об`єднаній ДПІ Харківської області ДПС та про наявність у нього розрахункових рахунків (т.3 а.с.167);

-наказом № 38-к від 02.08.2011 р. про прийняття ОСОБА_6 на посаду начальника юридичного відділу ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» (т.2 а.с.21);

-Протоколом №12 загальних зборів учасників ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» від 24.11.2011 р., яким вирішено звільнити ОСОБА_7 з посади директора ТОВ та обрати ОСОБА_6 директором ТОВ (т.2 а.с.22);

-положеннями посадової інструкції директора ТОВ «Харківський завод ЖБК-5», згідно якої директор несе відповідальність за нанесення прямої матеріальної шкоди підприємству, а також за дію чи бездіяльність, що призвела до такої матеріальної шкоди, правопорушення, скоєне в процесі трудової діяльності, визначених діючим адміністративним, цивільним, кримінальним законодавством України (том №2 а.с.26);

-контрактом з керівником ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» ОСОБА_6 від 28.11.2011 р., в якому встановлені обов`язки керівника ТОВ налагоджувати, у тому числі, юридичне забезпечення діяльності підприємства, та надано право діяти від імені ТОВ, представляти його інтереси в усіх установах і організаціях (т.2 а.с.27);

-Актом про прийняття-передачі виконання послуг (робіт) від 09.11.2012 року, в якому зазначено, що ФО-П ОСОБА_6 в період з 03.12.2010 року по 09.11.2012 року виконав та передав наступні роботи: надання консультацій і роз`яснень з юридичних питань, які стосуються господарської діяльності товариства; складання заяв, договорів, установчих документів товариства, протоколів та інших документів правового характеру, необхідних для здійснення господарської діяльності товариства; представлення інтересів товариства в податкових органах та судових інстанціях, а саме: у Київському районному суді м. Харкова по справі №2о-404/11, Апеляційному суді м. Києва по справі №2о-404/11, Харківському окружному адміністративному суді по справі №2а-9475/12/2070 та по справі №2а-8895/12/2070, а ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» в особі директора ОСОБА_6 прийняв вказані роботи по обсягу та якості. Вартість зазначених робіт становить 60000 (шістдесят тисяч) грн. без ПДВ (том №2 а.с. 13);

-платіжним дорученням №561 від 09.11.2012 року, згідно якого платник ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» перерахував отримувачу ФОП ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 44800,00 грн., без ПДВ, як оплату за договором №10 від 03.12.2010 р. (том №2 а.с.17);

-випискою банку про отримання 13.11.2012 р. грошових коштів у розмірі 15200 грн. на р/р ФОП « ОСОБА_6 » від ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» як оплати за договором №10 від 03.12.2010 р. (т.4 а.с.91);

-Договором №10 від 06.12.2010 р. про надання юридичних послуг, який підписаний Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 як Виконавцем, та ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» в особі директора ОСОБА_7 , як Замовником (т.2 а.с.15);

-Висновком судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Замовник» в договорі №10 про надання юридичних послуг від 06.12.2010 року виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою (т.3 а.с.174);

-Актом комісійної внутрішньої ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» від 26.12.2012 р., якою встановлено, що первинні документи, складені у зв`язку з договором №10 від 06.12.2010 року, мають суттєві недоліки, а наявність на підприємстві відповідного штату працівників унеможливлює відображення сплачених за цим договором грошових коштів в складі валових витрат підприємства, бо це призведе до нарахування підприємству штрафних санкції податковими органами при перевірці (т.2 а.с.119);

-Висновком судово-економічної експертизи №18 від 14.03.2013 року, відповідно до якого з серпня 2011 р. до листопада 2012 р. ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» сплатило ОСОБА_6 заробітну плату за виконання обов`язків начальника юридичного відділу (по 27.11.2011 р.) та директора (з 28.11.2011 р.) в загальній сумі 68735,28 грн.;

Акт про прийняття-передачі виконаних робіт між ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» та ФОП ОСОБА_6 від 09.11.2012 не відповідає вимогам до складання первинних бухгалтерських документів та їх відображенні в бухгалтерському обліку, які передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХIV від 16.07.1999 року та вимогам наказу Міністерства фінансів № 88 від 24.05.1995 року «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», тому документально визначити вартість виконаних послуг за договором №10 про надання юридичних послуг від 06 грудня 2010 року не надається можливим. Загальна сума перерахувань грошових коштів ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» на користь ФОП ОСОБА_6 становить 60000,00 грн.;

Виключно враховуючи, що виконання обов`язків юрисконсульта та директора підприємства ОСОБА_6 передбачало ті самі дії, які є предметом договору №10 про надання юридичних послуг, за які він отримував заробітну плату в якості працівника підприємства, а також з врахуванням встановлених розслідуванням фактів (як це прямо передбачено постановою про призначення судової економічної експертизи), які свідчать, що юридичні послуги за вищевказаним договором підприємству ФОП ОСОБА_6 фактично не надавались, внаслідок оплати ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» грошових коштів ФОП ОСОБА_8 , платником (ТОВ «Харківський завод ЖБК-5») були втрачені активи на суму 60000,00 гривень, що відповідно до п.1.3 Порядку від 19.10.2006 .N346/1025/685/53 визначається як матеріальна шкода (збитки);

Висновки Акту від 26.12.2012 «Про результати проведення комісійної ревізії фінансово-господарської діяльності щодо взаємовідносин ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» з ФОП ОСОБА_6 в рамках Договору №10 від 06.12.2010 року про надання юридичних послуг є обґрунтованими, та підтверджуються документально проведеним дослідженням.

(том №3 а.с.154-160) .

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Вину ОСОБА_16 за даною кваліфікацією суд вважає доведеною.

Доводи ОСОБА_6 щодо відсутності в його діях складу злочину, про недопустимість та неналежність доказів суд вважає неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю зібраних по справі вищевказаних доказів, досліджених в судовому засіданні. Так, під час досудового розслідування та судового розгляду було встановлено, що договори № 10 від 06.12.2010 р. та № 10 від 03.12.2010 р. ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» з ФОП « ОСОБА_6 » не укладались, відтак відсутні підстави для перерахування грошових коштів. Крім того, зазначення у платіжних дорученнях як підстави перерахування грошових коштів у розмірі 44800 грн. та 15200 грн. - договору № 10 від 03.12.2010 р. - не має значення, оскільки ця інформація внесена до первинних документів самим ОСОБА_6 і перевірка справжності (дійсності) вказаного реквізиту не входить до повноважень банківської установи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має дитину, інші відомості відсутні.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе в умовах без реального відбуття призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням звільнення від покарання з іспитовим строком, але в умовах контролю за його поведінкою.

Цивільний позов ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 108300, 00 грн. - суд задовольняє частково. Стягує з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» 72600,00 грн. як відшкодування завданої матеріальної шкоди, в межах пред`явленого обвинувачення, яке суд вважає доведеним, та з врахуванням додаткових збитків у вигляді збільшення розміру оподаткованого прибутку та сплати податку з нього (60000 грн.+12600 грн.).

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями, строком на 2 (два) роки.

З підстав, передбачених ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, якщо засуджений протягом іспитового строку 3 (трьох) років не скоїть новий злочин.
Відповідно до вимог ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з*являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» 72600,00 грн. як відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 2119 грн. 30 коп.

Після набранням вироком законної сили речові докази: договір №10 про надання юридичних послуг від 06.12.2010 р., який зберігається в матеріалах справи, залишити зберігатися там же; додаткова угода №1 до договору суборенди №47а від 01.09.2011 р., додаткова угода №1 до договору суборенди №15а від 01.09.2011 р., додаткова угода №1 до договору суборенди №5а від 01.09.2011 р., додаткова угода №1 до договору суборенди №5а від 01.09.2011 р., додаткова угода №1 до договору суборенди №23а від 01.09.2011 р., договір підряду №8-2011 р., додаткова угода до договору №2228 від 23.06.2011 р., договір №11-а/10/2011 р. на проведення оцінки майна, договір рахунок №1629-2011 р.- повернути ТОВ «Харківський завод ЖБК-5».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя