Справа № 752/3397/16-к
Провадження № 1-кп/752/408/16
У Х В А Л А
07.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.03.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на те, що заявлені ризики у даному кримінальному провадженні не зменшились, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, знищити або сховати речі та документи, які свідчать про вчинення останніми інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду. Проти клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що під час затримання ОСОБА_6 було нанесено тілесні ушкодження, на підтвердження чого надав копії медичних довідок, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 також підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду. Проти клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що у його підзахисного є зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
На підставі викладеного, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 пунктами 1-4 КПК України за кримінальним провадженням, суд надходить до висновку про те, що за даним кримінальним провадженням необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_20 , суд враховує те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання їм саме такого заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, а також впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки їм пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому, враховуючи також те, що стороною захисту не надано доказів, які б свідчили на користь зменшення ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 1, 315 КПК України задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_20 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.
Разом з тим заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_4 щодо нанесення його підзахисному тілесних ушкоджень під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України, оскільки стороною захисту в розпорядження суду надано копію листа начальника слідчого ізолятора разом з відповідними медичними довідками, згідно яких 10.01.2016 року медичною частиною слідчого ізолятора було встановлено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 .
Як пояснив в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вказані тілесні ушкодження він отримав 09.01.2016 року в кабінеті слідчого у приміщенні Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, з відповідними скаргами з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень він звертався до прокуратури, однак станом на теперішній час відповіді не отримав.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність направлення відповідного повідомлення про кримінальне правопорушення керівнику Київської місцевої прокуратури №1 для його вирішення згідно вимог ст. 214 ч. 1 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року.
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.05.2016 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.05.2016 року включно.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Направити керівнику Київської місцевої прокуратури №1 повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 про отримання 09.01.2016 року ОСОБА_6 після його затримання тілесних ушкоджень в службовому кабінеті слідчого у приміщенні Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, про результати вирішення якого повідомити Голосіївський районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1