Номер справи1-46/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2011

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої: Білик Н. В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в смт.Літині Вінницької області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений,не працюючий, раніше судимий:

1. 19.06.1995 року, Літинським Районним судом Вінницької області за ст.206 ч.І КК України в редакції 1960 року - до покарання у виді штраф в сумі 600 000 карбованців.

2. 27.10.1995 року, Літинським районним судом Вінницької області за ст.101 ч.1 КК України в редакції 1960 року(ст.121ч. 1 КК України в редакції 2001 року), до покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі. 24.02.1997 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.02.1997 року умовно-достроково на один рік один місяць та дев'ять днів. 3. 12.12.1997 року Літинським районним судом Вінницької області, за ст.101ч.З КК України в редакції 1960 року(ст.121ч.2 КК України в редакції 2001 року) із застосуванням ст .43 КК України із врахуванням не відбутого покарання за попереднім вироком остаточне покарання у виді 10 років 1 місяця 19 днів позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 4.01.2007 року на підставі постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2006 року умовно-достроково на 7 місяців 26 днів.

4. 29.02.2009 року, Колимським районним судом Одеської області за ст.186 ч.І КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі. 28.08.2009 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі постанови Староміського районного суду м.Вінниця від 20.08.2009 року умовно- достроково на два місяці та двадцять дев'ять днів.

5. 22.11.2010 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.395 КК України - два місяці арешту.

В С Т А Н О В И В :

9 жовтня 2010 року, о 15 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який розташований по вул. 1-го Травня, 4, в с.Вербівка, Літинського району Вінницької області, спільно із своєю матір'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_1 та його матір'ю ОСОБА_3 розпочалася суперечка, яка перейшла у бійку. ОСОБА_2 маючи умисел припинити дану бійку, підійшов до ОСОБА_1 та наніс йому один удар по голові і один удар по тулубу металевим колісником, який знаходився поряд.

Отримавши удари від ОСОБА_2, ОСОБА_4 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_2 один удар кулаком в обличчя, від якого останній, який є особою похилого віку, впав на стілець. ОСОБА_2 втративши рівновагу, від нанесеного удару ОСОБА_1, зі стільця скотився на підлогу, де не чинячи опору продовжував лежати. Незважаючи на це, ОСОБА_1М, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_2 і умисно наніс йому декілька ударів ногою в область грудної клітини та один удар ногою по ногам, відкинувши їх на сторону. Залишивши ОСОБА_2, лежати на підлозі, зник з місця події.

10.10.2010 року ОСОБА_2 був доставлений в Літинську ЦРЛ, де, під час проходження стаціонарного лікування 16.10.2010 року від отриманих тілесних ушкоджень, помер.

В результаті нанесених ударів та згідно висновку експерта, ОСОБА_2 отримав ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей у вигляді множинних переломів ребер з обох сторін по декільком анатомічним лініям з пошкодженням плеври, крововиливів у м'які тканини в проекціях даних переломів, підшкірної емфіземи та пневмотораксу зліва (клінічно), перелому тіла грудини, синця по правій бічній стінці грудної клітки, що виникли від дії твердого тупого предмета та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення та стоять у причинному зв'язку зі смертю.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що вранці 9.10.2010 року працював на присадибній ділянці, Матері ОСОБА_3 в дома не було, здогадався, що пішла до сусіда ОСОБА_2, Через деякий час мати прийшла і повідомила, що його кличе ОСОБА_2 Разом з матір'ю пішов до ОСОБА_2, зайшовши до хати побачив, що в кімнаті ОСОБА_2 та ОСОБА_5,розпивають алкогольні напої. Відразу ОСОБА_2Д запросив до столу, після того, як випили дві пляшки горілки , пішов додому.Через деякий час мати знову покликала його до ОСОБА_2. Коли зайшов до хати, то ОСОБА_2 дістав з кишені 50 гривень та попросив піти купити ще горілки. Разом з ОСОБА_5 вийшли з будинку ОСОБА_2 та пішли по домах. Так, як в магазині була обідня перерва, дочекався 14 години , потім в магазині купив 0,5 літра горілки, 1 літр пива та 800 грамів запакованих котлет. Прийшовши до будинку ОСОБА_2, де уже була мати , ввімкнув електричну плитку та на пательні почав готувати котлети. Після того як пожарив одну пательню котлет, почали розпивати горілку. Через деякий час знову пішов готувати котлети. Після того як пожарив другу пательню котлет та поставав її на припічок сів на табуретку та почав розливати в чарки горілку. В цей момент мати ОСОБА_3 сиділа навпроти нього, а ОСОБА_2 з права. Після того як горілка була налита в чарки, мати ОСОБА_3 почала сваритися, щоб більше не пив горілки. В той час коли підносив чарку з горілкою до рота то ОСОБА_3 вдарила по руці дерев'яною палкою, внаслідок чого чарка з горілкою вилетіла з руки та впала на підлогу. Коли ОСОБА_3 била по руці, то відмахнувся і дана палка відлетіла та вдарила її в область носа. В подальшому підняв чарку з підлоги та налив собі знову горілки. Коли пив налиту горілку то ОСОБА_2 підвівся з місця де сидів, обійшов з боку, взяв чавунний колісник та вдарив в праву частину голови. Коли підвівся з табуретки то ОСОБА_2 знову вдарив колісником по тілу в область ребер зліва. Після чого вдарив ОСОБА_2 зап'ястям в ліву сторону голови, внаслідок чого він впав на табуретку правою бічною стороною тулуба, а саме областю розташування ребер. Після того як ОСОБА_2 впав на підлогу вдарив його ногою в області грудної клітини, відкинув ногою його ноги в сторону, вийшов з житлового будинку та пішов додому. Після того зайшов у власний житловий будинок, обмив голову від крові, привів себе в порядок та ліг відпочивати. Наносити тілесні ушкодження ОСОБА_2 не хотів, а лише захищався від нього.

Потерпіла ОСОБА_6, пояснила, що покійний ОСОБА_2 був її дядьком. Після смерті дружини ОСОБА_2 проживав одиноко, майже ні з ким не спілкувався та родинних відносин не підтримував. Претензій до ОСОБА_1 з приводу заподіяння смерті ОСОБА_2 не має.

Свідок ОСОБА_3, пояснила, що вранці, 9.10.2010 року пішла провідати сусіда ОСОБА_7 Він послав її до магазину де купила пляшку горілки, оселедець, хліб та декілька пачок цигарок. Після цього ОСОБА_2 сказав, щоб покликала ОСОБА_1 на сніданок. ОСОБА_1 приєднався до застілля, Після того як випили дві пляшки горілки він пішов додому . Приблизно через годину ОСОБА_2, попросив знову покликати сина , та давши йому гроші послав по горілку. Син купив пива, горілки та котлет. Після цього ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 приготувати котлети. Після того як пожарив одну пательню котлет, вони разом почали розпивати горілку. Через деякий час знову пішов готувати котлети. Після того як пожарив другу пательню котлет та поставав її на припічок сів на табуретку та почав розливати в чарки горілку. Після того як горілка була налита в чарки, почала на ОСОБА_1 сваритися, щоб більше не пив горілки, але він на це не реагував. В той час коли ОСОБА_1 підносив чарку з горілкою до рота то вдарила його по руці дерев'яною палкою, яка була в руках. Внаслідок цього чарка з горілкою, вилетіла з його руки та впала на підлогу. ОСОБА_1 підняв чарку з підлоги та налив собі знову горілки. Коли пив налиту горілку то ОСОБА_2 підвівся з місця де сидів, обійшов його з боку взяв чавунний колісник та вдарив дудника І.М. в голову. Коли син підвівся з табуретки то ОСОБА_2 знову вдарив його колісником по тілу. Після цього ОСОБА_1 вдарив його рукою в голову, внаслідок чого ОСОБА_2 впав на табуретку, тоді син ще раз його штовхнув чи можливо вдарив, точно не пам'ятає .Вони одразу залишили будинок ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_5, пояснив, що проживав на одній вулиці із ОСОБА_2 9.10.2010 року близько 12 години прийшов провідати останнього. У ОСОБА_2 була ОСОБА_3, вони вживали алкогольні напої, йому пропонували вжити горілки, але від даної пропозиції відмовився. Через 10 хвилин до житлового будинку ОСОБА_2 зайшов ОСОБА_1, в якого з ОСОБА_3 виникла суперечка, на рахунок горілки. ОСОБА_1 взяв пусту пляшку та пішов, як зрозумів за горілкою. Відразу після цього попрощався з ОСОБА_2, та пішов додому, оскільки знав, що коли ОСОБА_1 нап'ється горілки то буде вчиняти суперечки та бійки. Від мешканців села, та особисто від ОСОБА_2, чув, що ОСОБА_1 часто його бив. 10.11.2010 року від місцевих жителів дізнався, що ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, від яких його відвезли в Літинську ЦРЛ, де він і помер. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює лікарем Вербівської амбулаторії. З ранку 10.10.2010 року на мобільний телефон, зателефонувала, ОСОБА_9 і повідомила, що до неї звернулась ОСОБА_3 тому, що її син побив ОСОБА_2 і він знаходиться у важкому стані. Відразу на власному автомобілі приїхав до домогосподарства ОСОБА_2, після чого зайшов до будинку та побачив, що на підлозі закутаний в одіяла лежить ОСОБА_2 ОСОБА_6 поверхневий огляд, надав першу медичну допомогу та встановив, що він знаходиться у важкому стані, тому викликав швидку медичну допомогу, Також запитав ОСОБА_2 хто наніс йому тілесні ушкодження, на що він рукою вказав в сторону житлового будинку де проживає ОСОБА_1 Звернув увагу на те, що ОСОБА_3 також була сильно побита, у неї було все синє обличчя.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює медсестрою Вербівської амбулаторії 10.10.2010 року до неї звернулась ОСОБА_3 та повідомила. що її син ОСОБА_1 побив ОСОБА_2 і він у тяжкому стані. Вона одразу зателефонувала лікарю. Звернула увагу, що у ОСОБА_3усе обличчя було синє як від побоїв. Знає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неодноразово звертались по допомогу з приводу їх побиття ОСОБА_1Крім того пояснила, що 6.12.2010 року була запрошена працівниками міліції в якості понятої під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1. та ОСОБА_3 Під час відтворення ОСОБА_1 а пізніше і ОСОБА_3 спочатку розповіли, а потім на місці показали як разом із ОСОБА_2 розпивали алкогольні напої, як мати ОСОБА_3 почала на нього сваритися, щоб більше не пив горілки та вибила з рук чарку. Потім ОСОБА_2 взяв чавунний колісник та вдарив ОСОБА_1 в праву частину голови. Коли підвівся з табуретки то ОСОБА_2 знову вдарив колісником по тілу в районі ребер зліва. Після чого він вдарив ОСОБА_2 зап'ястям в ліву сторону голови, внаслідок чого ОСОБА_2 впав на табуретку , потім вдарив його ногою в області грудної клітини, відкинув ногою його ноги в сторону та вийшов з житлового будинку.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 6.12.2010 року була запрошена працівниками міліції в якості понятої під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1. та ОСОБА_3 Під час відтворення ОСОБА_1 а пізніше і ОСОБА_3 спочатку розповіли, а потім на місці показали як разом із ОСОБА_2 розпивали алкогольні напої, як мати ОСОБА_3 почала на нього сваритися, щоб більше не пив горілки та вибила з рук чарку. Потім ОСОБА_2 взяв чавунний колісник та вдарив ОСОБА_1 в праву частину голови. Коли підвівся з табуретки то ОСОБА_2 знову вдарив колісником по тілу в районі ребер зліва. Після чого він вдарив ОСОБА_2 зап'ястям в ліву сторону голови, внаслідок чого ОСОБА_2 впав на табуретку , потім вдарив його ногою в області грудної клітини, відкинув ногою його ноги в сторону та вийшов з житлового будинку.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює слідчим, розслідування проводив відповідно до вимог КПК України. Показання підсудного частково збігаються із матеріалами справи, тому піддав їх сумніву і обвинувачення предявив на підставі зібраних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює слідчим, був присутнім при огляді та розтині трупа ОСОБА_2 На трупі була велика кількість синців в різних місцях, при розтині виявлено значні переломи ребер з обох сторін. Експерт зробив висновок, що смерть настала від травми грудної клітини.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що така кількість тілесних ушкоджень грудної клітини , які були виявлені у ОСОБА_2 не могла утворитись від одного удару , їх було більше ніж один. Крім того підтвердив, що при падінні на стілець такі тілесні ушкодження теж не могли утворитись.

Не зважаючи на часткове визнання вини, винуватість підсудного доводиться показаннями його самого свідків іншими доказами дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності.

Так відповідно до картки первинного обліку (а.с.35) встановлено, що до Літинського РВ УМВС надійшло повідомлення від чергового лікаря про госпіталізацію 10.10.10р із тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 Протокол прийняття заяви (а.с.36) свідчить про звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Картка первинного обліку (а.с.5 ) свідчить, що до Літинського РВ УМВС надійшло повідомлення від чергового лікаря про смерть ОСОБА_2 16.10.10р .

Протокол огляду місця події (а.с.6-13) свідчить про огляд трупа ОСОБА_2 та про виявлення на ньому великої кількості синців та крововиливів на різних ділянках .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №726/1 від 24.01.2011 року(а.с.121-125) встановлено, що у ОСОБА_2 виявлені ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей у вигляді множинних переломів ребер з обох сторін по декільком анатомічним лініям з пошкодженням плеври, крововиливів у м'які тканини в проекціях даних переломів, підшкірної емфіземи та пневмотораксу зліва (клінічно), перелому тіла грудини, синця по правій бічній стінці грудної клітки, що виникли від дії твердого тупого предмета та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення та стоять у причинному зв'язку зі смертю. Крім того, у ОСОБА_2 виявлено закритий перелом правої плечової кістки в нижній його третині, який виник від дії твердого тупого предмета та належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості. Давність тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 до моменту настання його смерті, відповідає даті та обставинам події. Судячи з локалізації , поширеності, важкість виявленої у ОСОБА_2 травми, множинних переломів ребер з обох сторін по декільком анатомічним лініям, перелому грудини, закритого перелому правої плечової кістки вважає неможливим її утворення в результаті одноразового падіння з висоти власного зросту на дерев'яний стілець.

Відповідно до протоколу огляду місця події (а.с.52-57) встановлено, що оглядався будинок де проживав ОСОБА_2 в с. Вербівка вул.. 1 Травня №4, та де відбувались події, в одній із груб виявлено відсутність колісників , на підлозі та в кімнаті колісників не виявлено, виявлено деревяний стілець .

Довідка Брусленівської сільської ради (а.с.93) підтверджує, що ОСОБА_2 проживав одиноко. Форма №1 (а.с.92) свідчить, що ОСОБА_2 народився 07.11.1931 року. Оглянуті в судовому засіданні відмовні матеріали ЖРЗПЗ №382 від 06.04.2010року та №973 від 11.07.2010року свідчать про звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 від 06.12.2010 року(а.с.58-68), встановлено, що він повністю вказав та показав, як він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2Д та в які саме частини тіла наносив удари руками та ногами.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 від 06.12.2010 року(а.с.69-76) встановлено, що вона повністю вказала та показала, як ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2Д та в які саме частини тіла наносив удари руками та ногами.

Відповідно до акта судово-психіатричної експертизи №47 від 14.02.2011 року(а.с.137-139) встановлено, що ОСОБА_1 в період вчинення злочину та на даний час, не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та в період вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керуватися ними.

Суд критично віднісся до показань підсудного , що він наніс потерпілому лише один удар ногою в область грудної клітини і що він діяв в стані необхідної оборони, і розцінює їх як спробу уникнути відповідальності. Показання ОСОБА_1 в частині нанесення одного удару в область грудної клітини повністю спростовуються висновком експерта згідно якого у ОСОБА_2 виявлені травми , множинні переломи в різних частинах тіла , такі ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту на дерев'яний стілець. Крім того допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що від одного удару таку кількість тілесних ушкоджень неможливо заподіяти, було більше одного удару. Свідок ОСОБА_12 також пояснив, що у потерпілого була велика кількість синців в різних місцях. Таким чином показання підсудного не узгоджуються із рештою матеріалів справи. Що стосується необхідної оборони, то у судовому засіданні чітко встановлено, що після нанесеного удару ОСОБА_1 в область голови потерпілому ОСОБА_2 , останній упав і більше не піднімався , металевий предмет з його руки випав, тобто загрози підсудному не представляв. Удари в область тулуба були здійснені в лежачого потерпілого. Сам підсудний в судовому засіданні визнав, що не було необхідності оборонятись від лежачого чоловіка. Крім того має значення різниця у віці між потерпілим та підсудним. Потерпілий був людиною похилого віку , йому було 78 років, 9 жовтня 2010 року з ранку він почав вживати алкогольні напої і вживав їх протягом дня, підсудний ОСОБА_1 є молодою людиною ІНФОРМАЦІЯ_5 . Дії ОСОБА_1 явно не відповідали обстановці , яка склалася.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст121ч. 2 КК України, так як він спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи кримінальне покарання суд згідно ст..65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що помякшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний вчинив важкий злочин, він раніше був 5 раз судимий , 14 раз протягом року притягався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює. Той факт, що ОСОБА_1 уже двічі був засуджений за нанесення тяжких тілесних ушкоджень, один раз за такі, що спричинили смерть потерпілого, відбував покарання у виді позбавлення волі і знову вчинив аналогічний злочин, значно підвищує суспільну небезпечність вчиненого. Крім того заслуговує на увагу те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово наносив тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_3 та покійному ОСОБА_2 , тобто така поведінка підсудного є звичною для нього . ОСОБА_1 не висловлює жаль з приводу вчиненого, критично не ставиться до вчиненого та не виявляє готовність нести покарання.

Обставини, що помякшують покарання відсутні.

Обставина ,що обтяжує покарання рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння .

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного , відсутність соціальних чинників стримуючого характеру, суд дійшов висновку , що необхідним та достатнім для випрпвлення підсудного і попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі .

При призначенні покарання слід врахувати не відбуте покарання за вироком від 22.11.2010 року Літинського районного суду Вінницької області за ст.395 КК України у виді двох місяці арешту.

Згідно ст.70 ч. 4КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Тому остаточне покарання слід призначити шляхом повного складання призначених покарань.

Підстави для заміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст..323,324 КПК України, суд,-

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та призначити покарання за ст. 121 ч. 2 КК України у виді 9 (девяти ) років позбавлення волі . Згідно ст. 70 ч 4 КК України остаточне покарання призначити шляхом приєднання не відбутого покарання за вироком від 22.11.2010 року Літинського районного суду Вінницької області за ст.395 КК України у виді двох місяці арешту, та визначити 9 років 2 місяці позбавлення волі.

У строк відбування покарання врахувати строк попереднього увязнення з 08.12.10року , рахуючи дану дату початком відбування покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 15 діб після його проголошення, а для засудженого протягом цього ж строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_14