Справа № 455/1391/16-к
Провадження № 1-кс/455/189/2016
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в.о. начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою Приватного підприємства «Екобескид» в порядку ч.2 п.3 ст.307 КПК України «Про зобов`язання прокурора та слідчого вчинити певну дію у кримінальному провадженні №0000145 від 24.03.2014 року»,

В С Т А Н О В И В:

До Старосамбірського районного суду надійшла скарга Приватного підприємства «Екобескид» в порядку ч.2 п.3 ст.307 КПК України «Про зобов`язання прокурора та слідчого вчинити певну дію у кримінальному провадженні №0000145 від 24.03.2014 року» яке зазначає, що у провадженні слідчого відділу Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст.367 КК України від 24.03.2014 року. Попри те, що пройшов великий строк, а саме: 1 рік та 7 місяців з моменту відкриття кримінального провадження, нікому не оголошено про підозру та рішення у справі не прийнято, що викликає велике занепокоєння у добросовісності та неупередженому ставленні до цього розслідування посадових осіб Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області та Самбірської місцевої прокуратури Львівської області.

Просить ухвалити рішення, яким зобов`язати в.о. начальника слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 , та заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 оголосити підозру колишньому директору ПП «Екобескид» ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та закінчити досудове розслідування у визначені ст.219 КПК України строки.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор ОСОБА_4 та в.о. начальника слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, посилаючись на те, що справа тривалий час перебувала в органах обласного досудового слідства, до них повернулася в грудні 2015 року, з цього часу жодних слідчих дій не вчинялося, оскільки чекають на рішення касаційної інстанції по справі № 455/325/15 за позовом Приватного підприємства «Екобескид» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, так як у слідства є на даний час недостатньо доказів щодо вини ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України. Також посилались на те, що слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого та прокурора оголошувати підозру колишньому директору ПП «Екобескид» ОСОБА_7 , оскільки це є виключна компетенція слідчого та прокурора. Просили у вимогах скарги скаржника відмовити.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали долучені до скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п.17 ч.1 ст.3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Частиною 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно із п.11 ч.2 ст. 36 прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру, а згідно з п.6 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
Частиною 1 ст.277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, в тому числі у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У свою чергу слід мати на увазі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є в тому числі, крім інших, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Згідно з ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, слідчим суддям необхідно приймати різні процесуальні рішення при одержанні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не вчиненні ініційованих слідчих (розшукових) дій (відмовляти у відкритті провадження), та скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання у триденний строк (за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги розглядати її по суті заявлених вимог).
Однією із вимог скарги є бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні ініційованої скаржником та його представником слідчої дії, а саме оголошення підозри, та заявник просить зобов`язати слідчого провести такі процесуальні дії та закінчити досудове розслідування у визначені ст. 219 КПК України строки.
Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що зобовязання судом слідчого виконати процесуальні (слідчі) дії, які просить здійснити представник ПП «Еко бескид» фактично зумовить собою підміну судом повноважень органу досудового розслідування, зокрема сторони обвинувачення, що в свою чергу суперечить загальним засадам КПК України.

З урахуванням вищевказаних положень правових норм, така бездіяльність не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч.1 ст.303 КПК України.

А тому, керуючись п.17 ч.1 ст.3, ч.1 та п.11 ч.2 ст. 36, п.6 ч.2 та ч.5 ст.40, ч.1 ст.277, п.3 ч.1 ст.276, та ч.1 ст.303, ст.306, ч.3 ст. 307,372, ч.3 ст.392, ч.5 ст.532 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Приватного підприємства «Екобескид» в зобов`язанні в.о. начальника слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 та заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 оголосити підозру колишньому директору ПП «Екобескид» ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК Україени, та закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 24.03.2014 року», у визначені строки, передбачені ст. 219 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1