overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 05/05/16-56 від 05 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/718/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002571 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :
27 травня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002571. До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт 30.05.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України на 15 год. 00 хв. 10 червня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.05.2016 Справа № 756/2691/15-к
№1-кп/756/49/16
№ 756/2691/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30"травня 2016 р. м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченний ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строко до 09.06.2016 року.
Враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, доказів на підтвердження того, що обвинувачений за станом здоров`я не можє утримуватись під вартою суду не надано, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду справи і тому суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тюмень, Російської Федерації, строк тримання під вартою на два місяця, тобто до 28.07.2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та до Оболонського УП ГУ НП у м.Києві до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників володільців вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та володільців вилученого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 при розгляді клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, розглянувши відвід слідчому,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває вказане клопотання.

В судовому засіданні представник володільця вилученого майна ОСОБА_5 заявив відвід слідчому ОСОБА_3 у зв`язку з його упередженістю, так як кримінальне провадження в межах якого подане дане клопотання про арешт майна підслідне органам Національної поліції України, а не прокуратурі м. Києва. Таку думку підтримали і володільці вилученого майна та інші представники.

Слідчий, якому заявлено відвід заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що відсутні підстави стверджувати про порушення ним правил підслідності.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України.

Так, вказана норма декларує наступне: слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Вирішуючи питання про відвід слідчого, в межах розгляду клопотання поданого в порядку вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не наділений правом аналізу дотримання слідчим органом та, зокрема самим слідчим, правил підслідності, оскільки на даній стадії такі посилання є передчасними, а їх аналіз може призвести до визначення підслідності кримінального провадження у поза процесуальний спосіб.

Заявляючи відвід стороні кримінального провадження особа повинна зазначити та надати докази встановленого юридичного факту, який вказував би на наявність підстав для відводу, а не намагатись встановити такі порушення при розгляді заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 306, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому ОСОБА_3 в межах розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.12.15

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_3 та за його участю, прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування заборони на використання та розпорядження майном,-
15 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заявника - адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_3 про скасування заборони на використання та розпорядження майном.
В клопотанні вказано, що 03.12.15 р. ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_4 накладено арешт у вигляді заборони на використання та розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ОСОБА_3 , просить цей арешт скасувати, т. я. слідчий суддя не врахував розмір шкоди, неправомірної вигоди. У клопотання відсутні докази про кримінальне правопорушення. Просить вказану заборону скасувати.
У судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні клопотання. Пояснив, що роботодавець позбавлений можливості виплачувати працівникам заробітну плату у зв`язку з вказаним обтяженням.
ФОП ОСОБА_3 також підтримав доводи та обгрутування клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, зо заборона накладена обгрунтовано.
Розглянувши клопотання та додатки до нього, заслухавши пояснення заявника та його представника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне клопотання задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково.
ФОП ОСОБА_3 , як власник вказаного майна, не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, тому має право звернутися до слідчого судді з цим клопотанням особисто чи через представника.
У судовому засіданні встановлено, що роботодавець ФОП ОСОБА_3 , який не є підозрюваною особою, позбавлений можливості виплачувати працівникам заробітну плату у зв`язку з вказаним обтяженням, яке застосовано передчасно, без врахування обставин кримінального провадження , що і є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/6740/15-к
Провадження № 1-кп/0182/81/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003959, № 0002745 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальні провадженя №0003959, № 0002745 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явились без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 10 червня 2016 року о 10.00 годині свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , м.т. НОМЕР_4 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , м.т. НОМЕР_5 ;

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2962/15-к
Провадження № 1-кп/0182/48/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.05.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000584 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України, -
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
Кримінальне провадження № 0000584 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України знаходиться на стадії судового слідства.
Стосовно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченої під вартою спливає, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.
ОСОБА_5 та її захисник проти клопотання не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів не вбачає підстав для зміни їй запобіжного заходу.
Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченій, слідчим суддею були враховані ризики, які на теперішній час не зменшились, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою терміном на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 28 липня 2016 року включно.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 11.00 години 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

31.05.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000192 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 10.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до її розшуку.

31.05.2016 року обвинувачену доставлено в Томаківський районний суд відповідно до ухвали суду.

Прокурор зазначив за необхідність відновлення кримінального провадження.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1277/16 Справа № 202/6060/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року та 12 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року, змінено засудженому ОСОБА_3 , призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року основне покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень, покаранням у виді громадських робіт строком на 500 годин.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року, було виправлено описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року та зазначено « у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень, покаранням у виді громадських робіт строком на 240 годин.»

Не погодившись з зазначеним рішенням, засуджений ОСОБА_3 поза межами строку апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначених ухвал.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року, ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвал Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року та 12 січня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвал Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року та 12 січня 2016 року

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області -підпис- ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1318/16 Справа № 204/2243/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 10 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2