печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Банківське телебачення» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Банківське телебачення» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2016 на все рухоме і нерухоме майно зазначеного товариства.
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвим порушенням норм КПК України, не відповідає вимогам ст. ст. 170 173 КПК України, а наколадений арешт призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької дільності товариства. Не враховано, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. Звернув увагу, що держава в особі Міністерства інформаційної політики України володіє 100% корпоративними правами ТОВ «Банківське телебачення».
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити. Вказав, що арешт всього майна, а не конкретного його переліку, суперечить вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Крім того, з огляду на те, що корпоративними правами ТОВ «Банківське телебачення» 100% володіє держава в особі Міністерства інформаційної політики України, арешт фактично накладено на державне майно, а твердження про можливість його втрати чи відчудження є необгрунтованим.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що в рамках кримінального провадження, в якому накладено арешт, повідомлено про підозру ОСОБА_5 . Майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом та доказом кримінального правопорушення, що розслідується. Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, та необхідність в арешті майна не відпала.
Вислухавши позиції сторін, вивчивши клопотання, надходжу до наступних висновків.
Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000915, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2015, за підозрою колишнього Голови Національного банку України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2016 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Банківське телебачення».
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні на підставі наданих сторонами матеріалів, ухвала слідчого судді від 23.06.2016, якою накладено арешт на майно ТОВ «Банківське телебачення», переглядалась Апеляційним судом м. Києва.
Слідчий суддя вважає відсутніми підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 23.06.2016 з наведених заявником доводів, оскільки в апеляційному порядку питання про підставність такого арешту вирішувалось за апеляційною скаргою директора ТОВ «Банківське телебачення» та за участю представника підприємства, доводи представника власника майна щодо безпідставності накладеного арешту були предметом розгляду колегії суддів Апеляційного суду м. Києва при постановленні ухвали від 04.08.2016, якою ухвалу слідчого судді від 23.06.2016 залишено без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Банківське телебачення» - без задоволення.
Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави, що послугували для накладення арешту, відпали, представником власника майна слідчому судді не надано та відповідних доводів не висловлено.
Інші дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Банківське телебачення» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1