Справа № 344/3855/16-к
Провадження № 1-кп/344/280/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого лікарем акушер-гінекологом Івано-Франківського ОПЦ ЦПС, інваліда 2-ї групи, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 10.10.2015 року приблизно о 10.30 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався проїзною частиною вул. Грюнвальдської у м.Івано-Франківську в напрямку перехрестя з вул.Привокзальна. По ходу руху автомобіля знаходився нерегульований пішохідний перехід, який був позначений горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2. "зебра" та інформаційно-вказівними знаками 5.35.1, 5.35.2 "Пішохідний перехід". У цей час по нерегульованому пішохідному переході, справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля Skoda Fabia, проїзну частину дороги переходили пішоходи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Відповідно до п. 4.16 а) Правил дорожнього руху України, під час переходу проїзної частини, позначеним нерегульованим пішохідним переходом, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мали перевагу в русі. При наближенні до пішохідного переходу, ОСОБА_7 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходам, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . При цьому водій ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3. б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; п. 4.16, відповідно якого пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами; п. 12.1., згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати постійну змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3., відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 18.1., згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Внаслідок порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_9 , згідно висновку експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки справа з переходом на основу черепа, крововиливом в праву лобну пазуху, забоєм головного мазку легкого ступеня та раною в ділянці чола справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; ОСОБА_8 згідно висновку експертизи отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа, крововиливами під тверду мозкову оболонку, забоєм головного мозку середнього ступеня, ранами лобної і потиличної ділянки, розривом лівої барабанної перетинки, ускладнена лівобічним середнім отитом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, обвинувачений суду показав, що 10.10.2015 року приблизно о 10.30 год. керував автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , і їхав на ньому дорогою по вул.Грюнвальдській в напрямку перехрестя з вул.Привокзальною в м.Івано-Франківську. Проявив неуважність, невчасно побачив пішоходів і вчинив наїзд на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які в цей час переходили дорогу по пішохідному переході. Завдані злочином збитки потерпілим відшкодував частково, а саме добровільно відшкодував обом потерпілим витрати на лікування. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_7 , який раніше несудимий, злочин вчинив вперше, має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, є пенсіонером, хворіє на тяжку хворобу, є інвалідом 2-ї групи, має на утриманні пристарілу матір, та обставини, які обтяжують і пом`якшують його покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - не встановлено. Обставинами, які пом`якшують його покарання є щире каяття у вчиненому та добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

За таких обставин, суд вважає, що покарання ОСОБА_7 слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. За наведених обставин суд також приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, тому застосувавши ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , в частині спричинення матеріальної шкоди завданої злочином слід задовольнити повністю на суму, витрачену на лікування ОСОБА_8 , яка підтверджена в судовому засіданні документально - 5741 гривню.

Враховуючи, що між власником джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_7 та Страховою компанією «Аско-Медсервіс» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що посвідчений страховим полісом № АІ/4802761, а відповідно до вимог ст.24 Закону України від 01.07.2004 року Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик здійснює відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, то вказану матеріальну шкоду у розмірі 5741 гривні слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_8 з цивільного відповідача - Страхової компанії «Аско-Медсервіс».

Суд також вважає, що потерпілій ОСОБА_8 , вчиненим злочином спричинено моральну шкоду: внаслідок одержаних тяжких тілесних ушкоджень, вона перенесла, як фізичну біль, так і психологічні страждання з-за втрати здоров`я, звичного нормального способу життя. Тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, матеріальне становище обвинуваченого, який хворіє на тяжку хворобу і є інвалідом 2 групи, те, що злочин вчинений з необережності, характер та глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_8 , їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень, суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити частково та з врахуванням вимог розумності і справедливості розмір відшкодування моральної шкоди визначити у розмірі 40000 гривень.

Оскільки згідно ст. 26-1 Закону України №1961-IV від 01.07.2004 року Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик відшкодовує потерпілому - фізичній особі, моральну шкоду у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що з розміру 5741 гривні страхової виплати становить 287 гривень 05 копійок, то саме цю частину моральної шкоди - 287 гривень 05 копійок слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_8 з Страхової компанії «Аско-Медсервіс». Решта частини з визначених судом 40000 гривень морального відшкодування, що становить 39712 гривень 95 копійок, на підставі ст.1187 ЦК України, слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , який є володільцем даного джерела підвищеної небезпеки і який несе майнову відповідальність за шкоду, заподіяну діями такого джерела. Також, відповідно до ст. 84 ЦПК України, на користь потерпілої ОСОБА_8 слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката, підтверджені в судовому засіданні документально - 3000 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. Так, суд вважає, що потерпілій ОСОБА_9 , вчиненим злочином спричинено моральну шкоду: внаслідок одержаних тяжких тілесних ушкоджень, вона перенесла, як фізичну біль, так і психологічні страждання з-за втрати здоров`я, звичного нормального способу життя. Тому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, матеріальне становище обвинуваченого, який хворіє на тяжку хворобу і є інвалідом 2 групи, те, що злочин вчинений з необережності, характер та глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_9 , їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень, суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити частково та з врахуванням вимог розумності і справедливості розмір відшкодування моральної шкоди визначити у розмірі 35000 гривень, і на підставі ст.1187 ЦК України, саме цю суму слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , який є володільцем даного джерела підвищеної небезпеки і який несе майнову відповідальність за шкоду, заподіяну діями такого джерела. Також, відповідно до ст.84 ЦПК України, на користь потерпілої ОСОБА_9 слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката, підтверджені в судовому засіданні документально - 3000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами. Керуючись ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Стягнути з Страхової компанії «Аско-Медсервіс» () на користь ОСОБА_8 - 5741 гривні матеріальної шкоди та 287 гривень 05 копійок моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 - 39712 гривень 95 копійок моральної шкоди та 3000 гривень витрат на правову допомогу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 - задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 - 35000 гривень моральної шкоди та 3000 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави (а.с.165-168) - 2117 гривень 34 копійки судових витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1