overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/514/2016
Справа № 537/2721/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, оголошення розшуку підозрюваного та на дії та бездіяльність слідчого і прокурора,
ВСТАНОВИВ:
18.05.2016 року до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої, просить скасувати: постанову слідчого ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування від 20.04.2016 року відносно підозрюваної ОСОБА_3 , постанову від 20.04.2016 року відносно підозрюваної ОСОБА_3 про оголошення її в розшук; зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відновити кримінальне провадження; зобов`язати слідчого направити начальнику відділення № 1 КВП ГУНП в Полтавській області відомості щодо закриття оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» № 14/16 від 29.04.2016 року відносно ОСОБА_3 .
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника, слідчого СВ Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування, оголошення розшуку підозрюваного та на дії та бездіяльність слідчого і прокурора.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 30 хв. 20.05.2016 року.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5355/16-к

УХВАЛА

19 травня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 30 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7667/16-к
провадження № 1-кс/753/1767/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.06.2015 року.

В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києва перебувало кримінальне провадження № 0003664 від 22.04.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що порушено за заявою потерпілого ОСОБА_3 .

Проте, слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 25.06.2015 року, посилаючись на те, що не було встановлено події та ознак кримінального правопорушення. Про наявність даної постанови потерпілий дізнався тільки 13.04.2016 року і не погоджуючись з нею був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити скаргу в повному обсязі.
Прокурор до суду надав суду постанову від 12.05.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.06.2015 року.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження у скарзі підлягає закриттю, оскільки з наданої прокурором постанови від 12.05.2016 року вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження було скасовано, а отже предмет скарги відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Копію ухвали направити скаржнику та до СВ Дарницького УП ГУНП України в м.Києві для ознайомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/19334/16-к, -

В С Т А Н О В И В :
у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері власності управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження №0000688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України щодо працівників ГО «Центр протидії корупції.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обґрунтовуючи тим, що вона перебуває у товариських відносинах із виконавчим директором ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 , окрім того, надає цій організації творчі та наукові послуги.

Будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви про самовідвід учасники судового провадження в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Факт подачі слідчим суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості у розгляді даного провадження.

Враховуючи викладене, з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості слідчого судді, певних її прихильностей та уподобань стосовно однієї із сторін провадження, з метою дотримання вимог ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, подана ОСОБА_3 заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/19334/16-к - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження №757/19334/16-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері власності управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження №0000688.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 0808/2863/2012 г.
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июня 2012 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора ВОРОНА М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде.
На неоднократные вызовы в судебные заседания подсудимый не яв-
05.06.2011 г. судом вынесено постановление о принудительном при-
воде подсудимого в судебное заседание на 19.06.2012 г., копия постановле-ния направлена для исполнения Жовтневому РО ЗГУ ГУМВД Украины в
в Запорожской области (получена 08.06.2012 г.), а также для осуществления контроля в целях своевременного рассмотрения дела копия постановления направлена прокурору Жовтневого района.
В судебное заседание 19 июня 2012 г. подсудимый не явился, привод орган1ами милиции не исполнен, о причинах неисполнения постановления
суду не сообщено.
Ненадлежащее исполнение постановления суда о принудительном
приводе подсудимого повлекло за собой очередное отложение рассмотре-
ния дела, что ведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения
дела, нарушению прав подсудимого.
В соответствии со ст.23-2 УПК Украины суд при наличии к тому ос-
нований выносит частное постановление , которым обращает внимание го-
сударственных органов, общественных организаций или должностных лиц
на установленные по делу факты нарушения закона. Суд вправе по материа-
лам судебного разбирательства вправе вынести частное постановление и в
других случаях, если признает это необходимым.
Выслушав мнение прокурора, учитывая, что не исполнение постанов-
ления о приводе препятствует своевременному рассмотрению уголовного дела, суд полагает необходимым об изложенном довести до сведения про-курора Жовтневого района г.Запорожья и начальника Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.23-2 УПК Украины,
суд
п о с т а н о в и л:
Об изложенном довести до сведения прокурора Жовтневого района
г.Запорожья и начальника Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорож-ской области для соответствующего реагирования и принятия мер к надлежа-щему исполнению постановления о приводе.
О принятых мерах сообщить Жовтневому районному суду г.Запорожья
в установленный законом месячный срок.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорож-
ской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
Дело № 1/0808/570/2012
предварительного рассмотрения
08 октября 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего - судьи Стратий Е.В.
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Ворона М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 309 УК Украины.
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины. Мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде.
02.10.2012 года из Апелляционного суда Запорожской области поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины. В отношении обвиняемого ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Учитывая, что для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела целесообразно их совместное рассмотрение, судья полагает необходимым объединить дела в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.26 УПК Украины, судья
п о с т а н о в и л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 УК Украины принять к производству судьи Жовтневого районного суда г. Запорожья Стратий Е.В.
Объединить уголовные дела в отношении ОСОБА_1 № 1/0808/570/2012 и № 1/0808/748/2012 в одно производство, присвоив единый № 1/0808/570/2012
Дело назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 18 октября 2012 г. к 10 час. 00 мин.
В судебное заседание вызвать подсудимых, лиц согласно списку к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Участие прокурора считать обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_2
Дело № 1-895
предварительного рассмотрения дела
19 декабря 2011 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Саенко О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 198 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 198 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемым ОСОБА_2, ОСОБА_3 избрана в виде подписки о невыезде.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемым не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 198 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 198 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 11 января 2012 года на 12 часов 30 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимых.
Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Участие прокурора считать обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_1
Справа № 333/6008/14-к
Пр.№ 1-в/333/288/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
10.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
06.05.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначеного вироком на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначити до розгляду на 13.05.2016 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/1473/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/768/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/1473/15-к
Категорія: ст.ст. 186 ч. 3, 187 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 18.05.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 від 24.04.2016 року на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 22.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681,
встановила:
30.03.2016 року судді-доповідачу було передане кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 22.02.2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України, остаточно до дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві особистої власності.
Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо обвинуваченого залишений у виді тримання під вартою; строк відбування покарання ухвалено рахувати з 17.08.2015 року.
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 04.04.2016 року апеляційна скарга обвинуваченого була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.05.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого від 24.04.2016 року, поданою на виконання ухвали від 04.04.2016 року, та виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу обвинуваченого по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 .

Крім того, апеляційна скарга обвинуваченого від 24.04.2016 року підлягає одночасному апеляційному розгляду з апеляційною скаргою його захисника, по якій відкрите апеляційне провадження та ухвалою від 12.04.2016 року призначений апеляційний розгляд на 27.05.2016 року, та на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України з обов`язковою участю обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 від 24.04.2016 року на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 22.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 27 травня 2016 року о 12.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Забезпечити доставку ОСОБА_3 у судове засідання для участі в апеляційному розгляді через адміністрації Вільнянської УВП УДПтСУ та Запорізького слідчого ізолятора.
Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 443/834/16-к
Провадження № 1-кс/443/175/16
УХВАЛА
про відкриття провадження

16 травня 2016 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
12.05.2016 року ОСОБА_2 електронною поштою направив до суду скаргу на протиправну бездіяльність начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, у встановлені законом строки та містить достатнє обгрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, -

ухвалив:
1. Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 30 травня 2016 року в залі суду за адресою: Львівська область м.Жидачів вул. Я.Мудрого,20.

В судове засідання викликати заявника, представника Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя _____________________
19 травня 2016 року
Справа № 449/480/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
19.05.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області справу за поданням фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

житель АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 09.04.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

Як вбачається із подання та представлених матеріалів, засуджений цілком додержувався порядку та умов відбування покарання з випробуванням. Встановлений судом іспитовий строк закінчився 09.04.2016р.

Автор подання вважає, що засудженого слід звільнити від відбуття покарання, оскільки відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого, суд, враховуючи ставлення засудженого до скоєнного, приходить до висновку про можливість задоволення подання.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання визначеного йому вироком Галицького районного суду м.Львова від 09.04.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/265/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

10 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року про накладення арешту на майно,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року про накладення арешту на майно залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3