Справа №: 398/1713/16-к
У Х В А Л А
"22" червня 2016 р. м. Олександрія
Заявник, як потерпілий, заявив відвід слідчому по вищезазначеному кримінальному провадженню з підстав п. 1.3 ст.77 КПК України, оскільки з часу внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, а саме з 13.10.2015 року, слідчим його клопотання по даному кримінальному провадженню залишені без відповідного реагування.
Заявник в судовому засіданні пояснив, що в даному кримінальному провадженні уже неодноразово виносились слідчими суддями ухвали про задоволення його заяв про відвід слідчим, а саме: 28.12.2015 року, 26.05.2016 року. До теперішнього часу йому не відомо, чи призначений новий слідчий у даному кримінальному провадженні. При судовому розгляді заяви надав ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 07.06.2016 року, якою зобов`язано слідчу ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 17.03.2016 року та всі інші клопотання по яким попереднім слідчим не приймалось рішень, у строки визначені нормами КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Суд ухвалив провести розгляд заяви у її відсутність.
Прокурор вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню згідно доручення про проведення досудового розслідування від 04.06.2016 року доручено слідчій ОСОБА_5 .. Тому вважає, що у неї не було достатньо часу, щоб ознайомитись з матеріалами даного кримінального провадження та скласти план на вчинення необхідних слідчих дій. КПК передбачає розумні строки розслідування, але не 10 днів, так як скарга надійшла до суду 14.06.2016 року, а тому у слідчого не було достатньо часу, щоб виконати ухвалу слідчого судді від 07.06.2016 року. Вважає, що зі сторони заявника до слідчого вбачається упереджене ставлення та заява про відвід слідчій є передчасною.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, прихожу до наступного:
Згідно частин 1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
В заяві про відвід заявник посилається на пункти 1 та 3 ч.1 ст.77 КПК України, згідно з якими слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого або про її родинні зв`язки з однією із сторін.
Доводи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що фактично по даному кримінальному провадженні не розглянуті його клопотання та в судовому засіданні робиться посилання на невиконання ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 07.06.2016 року. На підставі цього заявник робить висновок, що існують сумніви у неупередженості слідчого.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.05.2016 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду було задоволено заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчого ОСОБА_6 по вищевказаному кримінальному провадженні.
Згідно доручення про проведення досудового розслідування від 04.06.2016 року за підписом заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області досудове розслідування доручено слідчій ОСОБА_5 .
Крім того, згідно ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 07.06.2016 року, зобов`язано слідчу ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 17.03.2016 року та всі інші клопотання по яким попереднім слідчим не приймалось рішень, у строки визначені нормами КПК України. Слідча на розгляді скарги не була присутня.
Слідчий суддя вважає, що вищевикладені обставини не свідчать про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, так як не надано доказів, чи була слідча належним чином повідомлена про винесення ухвали від 07.06.2016 року та чи отримана вона нею на виконання; а також приймає до уваги те, що тільки 04.06.2016 року слідчій було доручено проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні.
Виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Також слідчий суддя роз`яснює заявникові, що недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування може бути оскаржена прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, а також в порядку, визначеному ч. 6 ст. 28 КПК України.
Керуючись ст., ст..77, 81, 309 КПК України, -
постановив :
Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: