НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2463/16-к
Провадження № 1-кп/0182/389/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004278 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Запоріжжя, гр.України, не одруженого,
з середньою освітою, інваліда 3 групи, зареєстрований
і проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого
за правовою кваліфікацією ч.1, ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 15.05.2015 приблизно о 12 годині, знаходився поблизу автобусної зупинки «Кінцева» по вул. Добролюбова у м. Нікополі Дніпропетровської області, де помітив раніше незнайому гр. ОСОБА_5 , яка поклала у кишеню своєї сумки мобільний телефон «НТС Desire». В той момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 прослідував за потерпілою ОСОБА_5 , яка зайшла у автобус маршруту № 21 та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає діючи, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав з кишені сумки ОСОБА_5 мобільний телефон «НТС Desire», вартістю 2000 грн., у якому знаходилася сім-карта «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, та вийшов на наступній автобусній зупинці, викрадений телефон продав. При цьому завдав потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 2010 грн.

07.09.2015 приблизно о 17 годині, ОСОБА_3 знаходився поблизу автобусної зупинки «Кінцева» по вул. Добролюбова у м. Нікополі Дніпропетровської області, де помітив раніше незнайому гр. ОСОБА_6 , яка поклала у кишеню своїх шортів мобільний телефон «S-ТЕLL М-570» та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 прослідував за потерпілою ОСОБА_6 , яка зайшла у автобус маршруту № 21 та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає діючи, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав з кишені шортів ОСОБА_6 мобільний телефон «S-ТЕLL М-570», вартістю 2200 грн., у якому знаходилася сім-карта «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої були 90 грн., флеш карта на 1 Гбт., вартістю 60 грн., Вийшов на наступній автобусній зупинці, а викрадений телефон продав. Даними діями завдав потерпілій ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 2350 грн.

ОСОБА_3 16.09.2015 приблизно об 11 годині знаходився поблизу автобусної зупинки «8-й квартал» по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області, де помітив раніше незнайомого гр. ОСОБА_7 , який поклав у кишеню своєї куртки мобільний телефон «Samsung Е1080», та в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 прослідував за потерпілим ОСОБА_7 , який зайшов у автобус маршруту № 21 та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає діючи, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав з кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Е1080», вартістю 300 грн., у якому знаходилася сім-карта «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 30 грн., та вийшов на наступній автобусній зупинці, викрадений телефон продав. Внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 340 грн.

Крім того, 16.09.2015 приблизно об 11годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходився поблизу автобусної зупинки «Автовокзал» по вул. Електрометалургів в м. Нікополі, Дніпропетровської області, де помітив незнайомого йому гр. ОСОБА_8 , який поклав у кишеню своєї куртки мобільний телефон «LG КР-265», та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 прослідував за потерпілим ОСОБА_8 , який зайшов у автобус маршруту № 21 та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає діючи, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав з кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон «LG КР-265», вартістю 700 грн., у якому знаходилася сім-карта «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 15 грн., та вийшов на наступній автобусній зупинці. Внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 725 грн.

Крім того, 17.09.2015 приблизно о 10годині, ОСОБА_3 знаходився поблизу автобусної зупинки «Центральний ринок» по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області, де він помітив незнайомого гр. ОСОБА_9 , який поклав у кишеню своєї куртки мобільний телефон «Nokia 6303 С», та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 прослідував за потерпілим ОСОБА_9 , який зайшов у автобус маршруту №16 та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає діючи, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав з кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон «Nokia 6303 С», вартістю 600 грн., у якому знаходилася сім-карта «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 10 грн., та вийшов на наступній автобусній зупинці, викрадений телефон продав. Внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_9 шкоду на загальну суму 620 грн.

20.02.2016 приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 знаходився поблизу автобусної зупинки «ЦУМ» по пр. Трубників у м. Нікополі Дніпропетровської області, де він помітив незнайому гр. ОСОБА_10 , яка поклала у кишеню своєї сумки мобільний телефон «S-TELL М-572», та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 прослідував за потерпілою ОСОБА_10 , яка зайшла в автобус маршруту № 23-А та, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає діючи, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав з кишені сумки ОСОБА_10 мобільний телефон «S-TELL М-572», вартістю 2200 грн., у якому знаходилася сім-карта «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, який був у чохлі, вартістю 115 грн. та картою пам`яті на 16 Гбт., вартістю 150 грн. та вийшов на наступній автобусній зупинці, викрадений телефон продав. Внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_10 шкоду на загальну суму 2475 грн.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про проведення підготовчого і судового засідання у їх відсутність. Цивільні позови потерпілими не заявлені. Інших клопотань також ними не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він є інвалідом і його пенсія була головним прибутком. З травня 2015 року по вересень він не одержував пенсію, оскільки проходив медичну комісію і вимушений був красти у зв`язку з відсутністю грошових коштів для нормального проживання. Він випадково помітив, як незнайома йому жінка поклала мобільний телефон у кишеню сумочки. Вирішив його викрасти. Прослідував за потерпілою та непомітно для пасажирів і неї самої викрав з кишені сумочки мобільний телефон. Після чого вийшов на наступній зупинці і одразу ж поїхав на Центральний ринок, де продав викрадений телефон. В інших випадках він чинив так само. Деякі мобільні телефони співробітники поліції вилучили, а два мобільних телефона він обіцяє повернути потерпілим, оскільки тепер отримує пенсію та знайшов тимчасову, сезонну роботу. Просив не позбавляти його свободи.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють допустимість і законність доказів, зібраних під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. За епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 його дії також мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачуваного, на що вказує те, що він під час досудового слідства та в суді давав правдиві покази, не намагався ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, активно сприяв розкриттю вчинених ним злочинів, вказавши місце продажу викрадених ним мобільних телефонів, де частина з них була вилучена. Суд також враховує думку потерпілих, які покладалися на розсуд суду при визначенні міри покарання, беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений є інвалідом 3 групи з загального захворювання, має місце реєстрації за яким постійно проживає та характеризується позитивно, вважаю за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинувачуваного судом не встановлено. Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік,

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки,

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75, ч.1 п.3,4 ст.76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. А саме: повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Е1080» залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_7 , мобільний телефон «LG КР-265» залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_8 , мобільний телефон «Nokia 6303 С» залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон «НТС Desire» залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :