Справа № 191/1546/16-к
Провадження № 1-кп/191/118/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпропетровській області Синельниківського району смт. Іларіонове, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

а також за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Восени 2015 року, точний час та дату слідством встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів (без мети збуту для особистого вживання), не маючи передбаченого дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, знаходячись в балці смт. Іларіонове, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області порушуючи Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і курсори» від 22.12.2006 року, зірвав (придбав) чотири гілки рослинного походження зеленого кольору рослини роду «канабіс». Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів переніс вказані чотири гілки рослинного походження зеленого кольору, рослини роду «канабіс», за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де і продовжив незаконно їх зберігати в приміщенні будинку та на території домоволодіння за місцем його мешкання, а саме в приміщенні сараю та в приміщенні будинку на кухні та висушивши одну з гілок, за допомогою своїх рук подрібнив сухе листя даної гілки, таким чином виготовив наркотичний засіб. Так, 23.01.2016 року, о 12 годині 50 хвилин, під час огляду території домоволодіння та приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , в приміщенні сараю виявлено три гілки рослини зеленого кольору природного походження зі специфічним запахом та фрагмент газети на якому знаходилася подрібнена суха речовина природного походження, яка за зовнішніми ознаками схожа на рослини роду «канабіс». В приміщенні будинку в кухонній кімнаті виявлено одну гілку рослини зеленого кольору природного походження зі специфічним запахом, фрагмент газети на якому знаходилася подрібнена суха речовина природного походження, яка за зовнішніми ознаками схожа на рослини роду «канабіс», а також саморобний пристрій для куріння, який являє собою два обрізані фрагменти пластикових пляшок та саморобний металевий ковпак. Згідно протоколу огляду, вищевказані речовину та предмети оглянуто, опечатано, поміщено в один поліетиленовий пакет та один мішок і вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 70/10/167 від 28.01.2016 року вилучені в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 надані для дослідження: речовини масою 1,182 г., 6,233 г., 6,493 г., 146,751 г., - є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 1,140 г., 5,235 г., 6,129 г., 133, 941 г., загальною вагою 146, 445 г.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, та пояснив, що все було так як викладено в обвинувальному акті. Також доповнив, що придбав речовину для власного вживання.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у суворій відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та встановлена винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, але був визнаний винним у вчиненні аналогічного злочину та злочину проти життя та здоров`я особи, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений схильний до скоєння умисних кримінальних правопорушень, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, повністю визнав свою вину.

До обставини, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд відносить повне визнання своєї вини.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його відношення до скоєного, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим та враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Підстав для обрання обвинуваченому менш суворої міри покарання, передбаченої санкцією інкримінованої йому статті КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази, що знаходяться в камері схову речових доказів Синельниківського ВП згідно квитанції № 1326 (а. с. 21), знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1