overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/870/16-к
№ 1-в/204/399/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2010 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 26.01.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/872/16-к
№ 1-в/204/401/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.09.2011 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 115 ч.1, 263 ч.1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 26.01.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.09.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1050/16-к
Провадження № 1-в/0182/209/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь подання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні
ОСОБА_4 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, не
працюючого, зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16.10.2002 р. Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 02.06.2010 р. умовно-достроково на 10 місяців 26 днів, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 посилаючись на те, що він, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, продовжує скоювати правопорушення.
Так, 26.01.2016 р. ОСОБА_4 вчинив насилля в сім`ї у відношенні своєї дружини, за що 05.02.2016 р. був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.
01.02.2016 р. йому було винесено офіційне попередження про встановлення адміністративного нагляду, якщо він не припинить антигромадський спосіб життя.
Однак, і після цього ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та знову був притягнутий до адміністративної відповідальності:
- 11.02.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, за що був попереджений;
- 16.02.2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, у вигляді попередження.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде антисуспільний спосіб життя, постійного місця роботи не має.
В судовому засіданні піднаглядний не заперечував проти встановлення стосовно нього адміністративного нагляду.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши піднаглядного, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 1, 2, 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі», -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити у відношенні ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:
1. Заборонити виїзд з м. Нікополь Дніпропетровської області по особистим справам без дозволу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;
2. Заборонити покидати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, крім часу, пов`язаного з роботою.
3. Заборонити відвідувати у будь-який час кафе, бари, ресторани, дискотеки та інші заклади, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з наступного дня після її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1258/15-к
Провадження № 1-кп/188/7/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали кримінального провадження № 0000722 від 23.08.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України,

одруженого, освіта середня, - спеціальна, працюючого ШУ

"Першотравенське" , зареєстрований та проживає за

адресою

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка клопотання захисника обвинуваченого про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000722 від 23.08.2015 року, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовлено.

Під час виготовлення тексту Ухвали у вступній частині було допущено описку , а саме невірно вказано рік винесення ухвали, а саме: замість «2016» вказано «2015» рік .

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині Ухвали суду.

Прокурор не заперечує щодо виправлення описки, оскільки вона є технічною і на суть прийнятого рішення не впливає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 в судове засідання не викликалися .

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження 1-кп/188/7/2016 (справа 188/1258/15-к ) суд вважає, що допущенна описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині Ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року у справі 188/1258/15-к провадження 1-кп/188/72016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України , а саме з 2015 виправити на 2016, вважати вірною дату винесення ухвали 16 лютого 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/558/16-к
Провадження 1-в/190/388/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
26 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
25.02.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло подання ПВК № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 строком на 1 рік.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 УДПС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання на 15.30 год. 03 березня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1265/16-к
Провадження № 1-в/191/919/16
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 09 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2140/15-к
У Х В А Л А

07.04.2015 року

Центрально-Міський районним м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря ОСОБА_2

розглянув в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000765 від 14. 03. 2015 року слідчим слідчого відділу Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, але зареєструвавши клопотання, для підтримки та розгляду клопотання до суду не з`явився, не предоставив жодних матеріалів, якими обґрунтовуються доводи вказані в клопотанні та витягу з ЄРДР.

Керуючись ст.369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 197/249/16-к
провадження № 1-в/197/103/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в смт. Широке клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02.07.2012 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. ст. 289 ч. 2, 71 КК України до 05 років 04 місяців позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року невідбута частина покарання замінена на покарання у виді обмеження волі. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року до строку відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення.

На адресу суду надійшло клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Початок строку відбування покарання 15.02.2012 року.

Станом на 26.02.2016 року не відбута частина покарання засудженого складає 09 місяців 15 днів.

Засуджений характеризується за місцем відбування покарання позитивно.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року, з не відбутою станом на 26.02.2016 року частиною покарання 09 місяців 15 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/339/16 Справа № 200/9046/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року,-

В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області 29 січня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про привід ОСОБА_3 , обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 з додатками до нього повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 10 лютого 2016 року для подачі прокурором нових доказів на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

У х в а л и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09.30 годину 25 лютого 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8908/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/42/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, відносно ОСОБА_8 , засудженого 14.05.2012р. вироком суду Жовтневого району м.Кривого Рогу за п.п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 , на ухвалу суду Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015р., якою залишена без задоволення заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення - вироку суду Жовтневого району м.Кривого Рогу від 14.05.2012р. за ново виявленими обставинами.

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_8 подав заяву про перегляд судового рішення, а саме вироку суду Жовтневого району м.Кривого Рогу від 14.05.2012р. відносно нього, за ново виявленими обставинами.

25 листопада 2015р., суд Саксаганського району м.Кривого Рогу розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прийнявши рішення, яким залишив без задоволення заяву засудженого.

На ухвалу суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 25 листопада 2015року засуджений ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

У судовому засіданні, посилаючись на ст. 76 КПК України прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 обґрунтовуючи тим, що справа за цим же обвинуваченням розглядалась у апеляційній інстанції і суддя ОСОБА_3 приймала рішення за цією кримінальною справою відносно ОСОБА_8 ..

Згідно ч.3 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу де захисник підтримав клопотання прокурора, засуджений поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за доцільне, задовольнити зазначене клопотання .

Керуючисьст.81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Передати справу до автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді зі складу колегії суддів у порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 348/363/16-к
Номер провадження 1-кп/348/71/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 лютого 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1872/16-к
УХВАЛА
25 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 17.03.2016 року на 09:10 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1