Номер провадження: 11-кп/785/728/16
Номер справи місцевого суду: 521/126/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року, якою
ОСОБА_7 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є громадянином України, раніше судимий,

відмовлено у застосуванні амністії,
встановив:
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього закону України «Про амністію у 2014 році».
Мотивуючи своє клопотання, ОСОБА_7 послався на те, що він є сиротою та на теперішній час відбув більш ніж половину строку покарання, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, одружений та позитивно характеризується.
Відмовляючи у застосуванні амністії, суд першої інстанції в ухвалі послався на те, що ОСОБА_7 не підпадає під дію закону України «Про амністію у 2014 році» на підставі припису п. «є» ст. 8 даного Закону.
Засуджений у апеляційній скарзі зазначив, що ст. 4 закону України «Про амністію у 2014 році» не виключає можливості застосування до нього амністії, тому просить застосувати до нього амністію і скоротити наполовину не відбуту частину покарання.
В апеляційній скарзі засуджений просив розглянути її в режимі відеоконференції, але напередодні судового засідання з виправної колонії надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_7 відмовляється від участі в розгляді його апеляційної скарги в режимі відеоконференції, що підтверджується його заявою, надісланою адміністрацією виправної колонії на адресу електронної пошти.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції через істотне порушення норми кримінального процесуального закону, яка передбачає обов`язкову фіксацію судового процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироку.
Частиною третьою ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції, при розгляді клопотання, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Так, згідно з приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Зі змісту журналу судового засідання (а.с. 27) випливає, що у судовому засіданні був присутній прокурор, отже фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження було обов`язковим.
Відповідно до вимог ч. 1, а також п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування амністії, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4