Справа № 400/631/15-к
Провадження №1-кп/383/4/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Бобринецький районний суд присяжних у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю: секретаря ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015 року №0000009 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 засобами електронного зв`язку надіслав до суду повідомлення про неможливість прибуття до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для прийняття участі у судовому засіданні 31.03.2016 року, 14 год. 30 хв., оскільки в цей день він приймає участь в інших судових засіданнях у Апеляційному суді Дніпропетровської області. Не заперечив проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні судом присяжних на обговорення учасників процесу постановлено питання щодо можливості проведення судового засідання за участю захисника ОСОБА_11 поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Дніпропетровської області, за місцем його перебування, оскільки згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, яке вирішує головуючий.

Прокурор в судовому засідання не заперечив проти проведення судового засідання у кримінальному провадженні у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти проведення судового засідання без участі його захисника ОСОБА_11 та клопотав про перенесення судового засідання на іншу дату про що подав клопотання, та не заперечив проти розгляду питання доцільності продовження строку тримання під вартою з його захисником в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 відніс вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог п.1) ч.1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 знаходиться в Апеляційному суду Дніпропетровської області та не може бути присутнім безпосередньо у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, суд присяжних приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, судове засідання 31.03.2016 року, 14 год. 30 хв. необхідно провести за участю захисника ОСОБА_11 поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, ст.ст. 369-372 КПК України, суд присяжних, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про перенесення судового засідання відмовити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000009 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, призначене на 31 березня 2016 року, 15 год. 20 хв., провести за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5