Провадження № 760/8475/16-К
Справа № 1-кс/760/5818/16
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо освітою, який не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, без постійного місця проживання та реєстрації, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 13.04.2016 приблизно о 01.45 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 біля під`їзду вищевказаного будинку, побачив трьох раніше невідомих жінок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи вчинив напад на них з метою заволодіння чужим майном при наступних обставинах.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 дістав заздалегідь підготовлений для вчинення кримінального правопорушення предмет схожий на пістолет та направив його у напрямку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи. В подальшому ОСОБА_6 наказав останнім зайти до під`їзду. У свою чергу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомлюючи реальну загрозу для власного життя та здоров`я та не маючи реальної можливості до опору, виконали вимогу ОСОБА_6 та зайшли до приміщення під`їзду.

Перебуваючи у під`їзді вищевказаного будинку, ОСОБА_6 продовжуючи тримати направлений на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 предмет схожий на пістолет, наказав негайно передати належне їм майно. Після цього, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, заволодів чужим майном а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» вартістю 250 гривень та грошима у сумі 600 гривень., що належать ОСОБА_9 , телефоном марки «Sony Xsperia Z 6603», вартістю 2700 гривень та грошима у сумі 300 гривень, що належить ОСОБА_8 , а також мобільним телефоном марки «Fly», вартістю 2000 гривень та грошима у сумі 400 гривень, що належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 утримуючи при собі вищевказане чуже майно із місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Старший слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжить злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала зазначене клопотання, звертала увагу слідчого судді на те, що підозрюваний ніде не працює, що свідчить про те, що він може продовжити вчиняти корисні злочини. Також наводила відомості про те, що на даний час допитані в якості потерпілих ряд таксистів та проведені впізнання з їх участю, і відповідно до цих документів, є всі підстави стверджувати про причетність ОСОБА_6 до вчинення інших злочинів, відтак наявний ризик і запобігання злочинної діяльності підозрюваного. Крім того, прокурор акцентувала увагу на тому, що згідно останніх відомостей, отриманих із адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_6 не має реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 , хоча така відмітка в паспорті у нього і є, пояснюючи це напевно тим, що після зняття з реєстрації відповідні відомості він до свого паспорту не вніс. Також просила врахувати, що він не має сім`ї і будь-яких міцних зв`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що інкримінований йому злочин він не вчиняв, зазначив, що з 2013 року він постійно перебуває на території України, приїхав з Канади, відтоді не працевлаштувався, займається тим, що придбає та перепродає мобільні телефони, а також здійснює їх ремонт, крім того, підозрюваний стверджував, що він має двох дітей, проте не зміг слідчому судді не тільки надати відповідні підтверджуючі документи, але й назвати дати їх народження. Щодо перебування у стосунках з їх матерями, бо категорично запевнив, що матері у дітей різні, зауважив, що нічим не заборонено перебувати у «відносинах» з різними жінками і бути батьком їх дітей. На запитання слідчого судді, де він проживає і як може пояснити відмінності щодо реєстрації у паспорті і відповіді із адресно-довідкового підрозділу, то зазначив, що дійсно, можливо його і виписала власниця квартири АДРЕСА_2 , яка не є йому родичем, тому що він фактично проживає в Броварах, точну адресу слідчому судді не навів.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного, які кожний окремо заперечували проти його задоволення, вважали відсутніми підстави стверджувати про наявність як обґрунтованої підозри, так і ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили відмовити у задоволенні клопотання, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004274від 13.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

10.05.2016 о 13.50 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, що засвідчено підписами понятих та слідчого, міститься відмітка про його відмову у підписі.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах допиту трьох потерпілих та протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, зокрема, протоколі за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Так, зокрема, слідчий суддя враховує те, що кожна з потерпілих під час допиту заявила, що «спілкування» із підозрюваним відбувалося на доволі близькій відстані, що надасть можливість в подальшому впізнати цю особу навіть по фотознімкам, а також слідчий суддя враховує безпосередні обставини події, яка мала місце вночі 13.04.2016, що не могли не запам`ятатися потерпілим, про що вони також зауважили під час допитів.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, не працює, суспільно корисною працею не займається. Крім того, заслуговують доводи сторони обвинувачення з приводу того, що підозрюваний не має реєстрації та постійного місця проживання.

Дійсно в представленій суду копії паспорту є відмітка про його реєстрацію в АДРЕСА_3 станом на 16.01.2014, в той же час, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві станом на 13.04.2016 він по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 має сім`ю та визначене місце проживання слідчому судді стороною захисту не надано. Шкода не відшкодована, а викрадене майно не повернуто. Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існує ризики того, що він може продовжити злочинну діяльність і вчинення нових корисних злочинів та відсутність міцних соціальних зв`язків та місця проживання в своїх сукупності виключає обрання іншого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого щодо необхідності обрання найсуворішої міри запобіжного заходи задля недопущення можливого впливу на потерпілих, оскільки обставини ймовірного кримінального правопорушення, викладені самими потерпілими в ході їх допиту свідчать про зухвалість поведінки підозрюваного, а також про обізнаність підозрюваного із місцем проживання однієї з потерпілих ОСОБА_9 .

Вищенаведене, за переконанням суду, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_6 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком до 18 години 00 хвилин 06 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1