Справа № 481/1174/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/16/2016
В И Р О К
іменем України

19.02.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінальних проваджень № 0000487, № 0000025 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Новобузьким районним судом 13.01.2015 за ч.2 ст. 186, 395 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на З роки; вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.09.2015 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ст. 71 КК України до 04 роки 06 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ст. 395 КК України
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України , а саме надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, при наступних обставинах:

18.06.2015 року близько 19.40 обвинувачений ОСОБА_3 знаходився вдома і в цей час до нього прийшли знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і вони почали розпивати спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв обвинувачений ОСОБА_3 , його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою «бульбулятора» шляхом куріння вживали наркотичний засіб коноплю, в домоволодінні де проживав обвинувачений.

Окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..317 КК України, при наступних обставинах:

18.06.2015 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , при проведенні огляду його домоволодіння, в приміщенні будинку було виявлено та вилучено обрізок полімерної пляшки з речовиною рослинного походження зі специфічним запахом коноплі, у веранді домоволодіння вилучено саморобний пристрій для куріння коноплі, виготовлений з фрагментів верхньої та нижньої частин полімерних пляшок та фрагменту фольги у вигляді ковпачку. В кухні, на поверхні холодильника, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зі специфічним запахом коноплі, яку обвинувачений незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 1149 від 22.06.2015 року надана на експертизу речовина рослинного походження з пакету № 3 та речовина рослинного походження у фрагменті полімерної пляшки з пакету № 1 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом ( марихуаною).

Окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, а саме незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..309 КК України, при наступних обставинах:

18.07.2015 року під час проведення огляду території домоволодіння, за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_3 працівниками міліції було виявлено та вилучено тридцять дев`ять кущів рослин зі специфічним запахом коноплі, які росли зі слідами обробітку та які обвинувачений ОСОБА_3 незаконно вирощував для власного вживання, шляхом куріння.

Згідно висновку експерта № 1345 від 20.07.2013 року надані на експертизу кущі рослин зеленого кольору, що містяться в пакеті №1, мають ботанічні ознаки рослини роду конопля, містять тетрагідраканабінол і відносяться до нарковмісної рослини роду конопля.

Окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, а саме самовільне залишення особою місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, при наступних обставинах:

24.04.2015 року ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області обвинуваченому ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік та визначено обмеження щодо дій піднаглядного, а саме заборона виходити з будинку з 21:00год до 05:00 год; заборона виїзду в особистих справах за межі району ( міста ) без дозволу органу внутрішніх справ; заборони відвідування барів, кафе, магазинів та інших місць громадського харчування, де алкогольні напої реалізуються на розлив; з`являтися до Новобузького РВ УМВС на реєстрацію кожного 7-го числа місяця. Обвинувачений ОСОБА_3 про встановлені обмеження був ознайомлений під розписку, і так само йому було роз`яснено правила перебування під адміністративним наглядом.

Однак, 25.10.2015 року обвинувачений не повідомивши оперативних працівників Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області самовільно залишив місце проживання та покинув межі Новобузького району, чим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

Свою вину у вчинені вищеперерахованих злочинів обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 погодився із всім, що викладено у обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому, однак скористався своїм правом відповідно до ст.63 Конституції України та відмовився давати суду показання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів дослідженням письмових доказів кримінального провадження наданих учасниками процесу, в тому числі тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 . Прокурор, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ст. 395 КК України достовірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3 який визнав вину, та підтвердив викладене в обвинувальному акті та іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- заявою ОСОБА_3 від 18.06.2015 року, якою він дозволив працівникам міліції оглянути його домоволодіння ( а.с.24 );

- протоколом огляду місця події від 18.06.2015 року, відповідно до якого видно. що в приміщенні будинку було виявлено та вилучено обрізок полімерної пляшки з речовиною рослинного походження зі специфічним запахом коноплі, у веранді домоволодіння вилучено саморобний пристрій для куріння коноплі, виготовлений з фрагментів верхньої та нижньої частин полімерних пляшок та фрагменту фольги у вигляді ковпачку. В кухні, на поверхні холодильника, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зі специфічним запахом коноплі ( а.с.25-29 );

- висновком експерта № 1149 від 22.06.2015 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження з пакету № 3 та речовина рослинного походження у фрагменті полімерної пляшки з пакету № 1 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом ( марихуаною). Загальна маса наданого на експертизу канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) складає 46,767 г.( а.с.30-38 );

- результатами токсикологічного дослідження № 1146 , № 1145, № 1144 від 22.06.2015 року відповідно до яких у обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 18.06.2015 року в мочі виявлено канабіноїди ( а.с. 46, 47, 48 );

- заявою ОСОБА_3 від 18.07.2015 року, якою він дозволив працівникам міліції оглянути його домоволодіння ( а.с. 50 );

- протоколом огляду місця події від 18.07.2015 року, відповідно до якого видно, що під час проведення огляду території домоволодіння, за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_3 працівниками міліції було виявлено та вилучено тридцять дев`ять кущів рослин зі специфічним запахом коноплі ( а.с. 51-55 );

- висновком експерта № 1345 від 20.07.2015 року, відповідно до якого надані на експертизу рослини у кількості 39 штук є рослинами роду коноплі (а.с. 57-62 );

- копією ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.04.2015 року, з якої встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік, із встановленням певних обмежень, в тому числі і заборону виїздити за межі м.Нового Бугу та Новобузького району Миколаївської області без повідомлення працівників міліції Новобузького РВ УМВС ( а.с.120);

- копією заяви ОСОБА_3 від 28.04.2015 року, з якої вбачається, що обвинуваченого було ознайомлено із ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду, та порядком його відбування ( а.с.121) ;

- фотокопією листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного, та рапортами дільничного інспектора міліції, з якого видно, що ОСОБА_3 з 25.10.2015 року був відсутній у вечірній та нічний час за місцем постійного проживання ( а.с.122, 124, 125, 126, 127)

- фотокопією реєстраційного листа, з якого видно, зо ОСОБА_3 не з`являвся на реєстрацію, відповідно до ухвали про встановлення адміністративного нагляду ( а.с. 123).

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. ч.1 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..317 КК України, за ч.2 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..309 КК України, та за ст..395 КК України, як самовільне залишення особою місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив умисний злочин невеликої, середньої тяжкості, та умисний тяжкий злочин, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Також суд бере до уваги характеризуючи матеріали обвинуваченого ОСОБА_3 ( а.с. 64-78 ), з яких вбачається, що останній раніше судимий вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.01.2015 року, та 22.09.2015 року, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, негативно характеризується, зарахований в запас по ст..18 п.1 п.п.2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»; проживає одиноко.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з цим, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015р. «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно з якими, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Окрім того, у строк попереднього ув`язнення включається перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, тому період з дня прибуття засудженого до СІЗО м. Миколаєва до дня проголошення вироку підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі

Запобіжний захід по справі не раніше обирався. Суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у вигляді утримання під вартою з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин справи, оскільки даним вироком буде фактично поглинене покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.09.2015 року.

Під час вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 та ч.2 ст.310, 395 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно з матеріалами справи вартість проведення судової експертизи № 1149 від 22.06.2015року та № 1345 від 20.07.2015 року разом складає 614 грн. 40 коп. і вказані витрати слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази, визнані такими відповідно до постанови від 24.06.2015 року ( а.с. 39 ) та від 23.07.2015 року ( а.с.56 )- слід знищити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів , передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України та призначити йому:

-за ч.1 ст.317 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

-за ч.2 ст.309 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

- за ч.2 ст.310 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 03 ( три ) роки, з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч.4 ст.70, КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів за даним вироком частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.09.2015 року і призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком 04 (чотири) роки 07місяців .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ст..395 КК України та призначити йому покарання у виді 02 місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю даного вироку ( з урахуванням злочину за ст..395 КК України) та вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.01.2015 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 04 ( чотири) роки 07 ( сім) місяців .

До вступу вироку у законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою у СІЗО м.Миколаєва, взявши його під варту у залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення даного вироку, зарахувавши йому фактично відбуте покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 22.09.2015 року з 13.01.2016 року до 19.02.2016 року

Крім того відповідно до п.г ч.5 ст.72 КК України період перебування ОСОБА_3 в СІЗО м. Миколаєва з 25.01.2016 року до моменту ухвалення вироку 19.02.2016 року зараховувати з розрахунку один день перебування в місцях попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази відповідно до постанови слідчого від 24.06.2015 року про визнання речових доказів: пакет № 1 - обрізок пляшки з канабісом, пакет № 2 - пристрій для куріння, пакет № 3 - канабіс, слід знищити.

Речові докази відповідно до постанови слідчого від 23.07.2015 року про визнання речових доказів: пакет № 1 з 39 кущами рослин коноплі , слід знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення судової експертизи № 1149 від 22.06.2015року та № 1345 від 20.07.2015 року на загальну суму 614 грн. 40 коп

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя: