overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/1840/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 19.03.2016 року, о 16 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: затертий.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: затертий конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/2351/15-к
Провадження №1-кп/523/108/16
УХВАЛА

26.01.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Суворовського району м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а також вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 15 години 00 хвилин 11 лютого 2016 року.
В судовий розгляд викликати прокурора, захисників, обвинувачуваних, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/360/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про застосування щодо неї амністії відмовлено, -

встановив:
Під час апеляційного розгляду засуджена ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки захисник, який приймав участь у суді першої інстанції до апеляційного суду не з`являється, що затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою статті 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний розгляд слід відкласти для залучення адвоката для здійснення захисту інтересів засудженої ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 49 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Клопотання засудженої ОСОБА_7 про залучення захисника - задовольнити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 10 год. 00 хв. 25 травня 2016 р.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженої ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття на зазначену вище дату для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 574/705/16-к 1-кп/574/63/2016

У Х В А Л И
про призначення судового розгляду
01 липня 2016 року Буринський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту.
У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Клопотання прокурора про необхідність виклику в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України у приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою вул. Першотравнева, 16 м. Буринь на 08.07.2016 року о 09:30 годині.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 583/2064/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року головуючий - суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, -

встановив:
30.06.2016 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України на 11 липня 2016 року о 15-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 5, Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати:

прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33),

обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/4740/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/283/14 р.
УХВАЛА
25.11.2014 р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 22.08.2014 р. дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового розгляду на 10.09.2014 р.
На вказану дату, на 02.10.2014 р. та на 26.11.2014 р. обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, причина неявки суду не відома. Повідомлений належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження.
Подальший розгляд даного кримінального провадження у відсутності вказаної особи є неможливим.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне об`явити привід обвинуваченого.
Керуючись ст.331,140,143,325 КПК України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`явити привід обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка, українець, гр. України, зареєстрований : АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , працює електриком на КП «ШКЗ «Імпульс».
Вказану особу необхідно доставити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду на 15.12.2014 р о 09.15 год., каб. № 2.
Виконання приводу доручити працівникам Шосткинського МВ, про що повідомити суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №577/2062/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/661/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 червня 2016 року, якою йому відмовлено в умовно-достроковому звільненні від покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В

22 червня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження, згідно з яким ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 червня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від покарання у виді обмеження волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та клопотання задовольнити, оскільки на його думку, підстави для відмови в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання відсутні.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 червня 2016 року, якою йому відмовлено в умовно-достроковому звільненні від покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 січня 2014 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали та апеляційної скарги з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 5 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
про призначення підготовчого судового засідання
02.07.2016 Справа №607/6959/16-к
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
Справа №668/1593/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

На розгляд судді надійшло вищезазначене клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що на виконанні Суворовського КВІ знаходиться вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 23.02.2016р., яким ОСОБА_5 був засуджений за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

Окрім цього, ОСОБА_5 вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 29.02.2016р. засуджений за ст.190 ч.2 КК України до 2 років 9 місяців обмеження волі. При ухваленні вказаного вироку не був врахований вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 23.02.2016року.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 537 КПК України суд, під час виконання вироків, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання за вищеназваними вироками більш суворим.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 4 ст. 70 КК України, суд, -

постановив:
Клопотання начальника Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 23.02.2016, більш суворим, призначеним вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 29.02.2016р., визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 років 9 місяців обмеження волі.

Ухвала може бути оскарженядо апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 682/1559/16-к
Провадження № 1-в/682/68/2016
У Х В А Л А

01.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представників КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута подання начальника Славутського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей і інших утриманців немає, не працюючого,
в с т а н о в и в :
19.06.2015 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 за ч.1 ст.122,75 КК України засуджений на два роки обмеження волі з іспитовим строком один рік.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.
Іспитовий строк закінчився 19.06.2016 року. За період випробування засуджений ОСОБА_5 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався і нового злочину не вчинив.
Заслухавши думку прокурора суд вважає, що подання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , засудженого 19.06.2015 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.122,75 КК України на два роки обмеження волі з іспитовим строком один рік від відбування покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/121/16
Єдиний унікальний номер 728/1507/16-к

У Х В А Л А

29 червня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР 14.03.2016 року, щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, вдівця, неповнолітніх дітей не має, не працює , на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, пенсії не отримує, раніше судимого 13.11.2015 року Бахмацьким райсудом Чернігівської області за ч. 2 , ч. 3 ст. 185, ч. І ст. 263, ч.І ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі , із застосуванням ст. 75 КК України, іспитовий строк 2 роки, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 10 годину 29 червня 2016 року, не зявився обвинувачений ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Причини неявки до суду не повідомив, отже, слід визнати , що обвинувачений не зявився до суду без поважної причини .
Згідно із ст. 323 КПК України якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно із ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка .
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України ,суд ,-
УХВАЛИВ:
Справу розглядом відкласти на 9 годину 07 липня 2016 року. Виклик прокурора, потерпілого, свідків повторити на зазначену дату.
Обвинуваченого ОСОБА_4 до зазначеного часу в засідання Бахмацького райсуду 07 липня 2016 року піддати приводу.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Бахмацького відділу поліції, а для контролю за виконанням прокурору Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: