УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника - адвоката ОСОБА_3
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав. Пояснив, що існують вагомі обставини, які свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_5 , яка проявляється у фальсифікації матеріалів досудового розслідування та його бездіяльності. Зазначає, що під час розгляду клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор надав слідчому судді недостовірні відомості, які стали підставою для задоволення клопотання та обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 81 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід прокурора без участі прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Доводи заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про необхідність закриття провадження за заявою не заслуговую на увагу, виходячи з наступного.
В силу вимог ч. 2 ст. 81 КПК України заява про відвід прокурора в кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом, який його здійснює. Заява про відвід прокурора ОСОБА_5 подана слідчому судді 28.10.2016 року, досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено 31.10.2016 року, судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато, по справі призначено підготовче судове засідання, яке повинно відбутись 17.11.2016 року.
Вислухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора не містить переконливих та достатніх доводів на підтвердження сумнівів в необ`єктивності та упередженості прокурора у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що порушення, на які посилається заявник, як на підстави для відводу, були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2016 року про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження, ухвала слідчого судді була залишена без змін.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведені підстави, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1