overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/119/16-к
У Х В А Л А
смт. Романів 21 березня 2016 року
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 22 листопада 2015 року приблизно о 18 годині в домогосподарстві по АДРЕСА_1 на підгрунті неприязних відносин умисно спричинила ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
Інші учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, проти закриття кримінального провадження не заперечили.
Відповідно достатті 477 Кримінального процесуального кодексу України(даліКПК України) кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченогостаттею 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 7 статті 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Викладені обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 284,314,477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/234/16
Справа № 356/286/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів сімї або захисника.
Враховуючи вище викладене, клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області № 95 матеріали з особової справи засудженого.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Леніна 32) на 09.03.2016 о 10 год. 00 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області № 95 надати суду терміном до 29.02.2016 належним чином завірені копії документів з особової справи засудженого ОСОБА_2 а саме: протокол затримання ОСОБА_2 ; вирок за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання та ухвали апеляційного суду; розпорядження про набрання вироком законної сили. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-667/11
Провадження № 1-п/1015/4790/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-0154, порушену за фактом крадіжки належного ОСОБА_1 майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

25.12.1991 року близько 5 години невстановлені досудовим слідством особи проникли в дачний будинок ОСОБА_1, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, СТ «Радянський воїн - 2», вул. Ірпінська-2, № 115, звідки викрали належне ОСОБА_1 майно на загальну суму 6955 рублів.

25.12.1991 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-0154 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

28.12.1991 року кримінальна справа зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-0154 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-0154 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які викрали майно ОСОБА_1 з його дачного будинку, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-0154, порушену за фактом крадіжки належного ОСОБА_1 майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 373/499/16-к

У Х В А Л А
23 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
23.03.2016 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 28 березня 2016 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/1947/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.03.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 21.03.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 08 годин 30 хвилин 13 квітня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/556/34/2016
У Х В А Л А
іменем України
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
28 лютого 2016 року приблизно о 20 год. 49 хв. чатовий посту № НОМЕР_1 , повідомив про те, що ним помічено двох невідомих осіб, які підбігли до маскувальної огорожі дільниці №6 та кинули до охороняємої зони кілька невідомих предметів. В ході огляду працівниками Полицької ВК-76 внутрішньої забороненої зони дільниці №6, було виявлено три пакунки обмотаних клейкою стрічкою, з якої було вилучено 10 мобільних телефонів, 3 розібраних зарядних пристроїв та 5 сім карток.
У висновку представник адміністрації Полицької ВК-76 пояснив, що в ході проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що доставку заборонених предметів, які було виявлено та вилучено 28.02.2016 року, до охороняємої зони організував засуджений ОСОБА_4 за допомогою своїх знайомих. В ході додаткових заходів в спеціально обладнаному тайнику в полиці при ліжкової тумбочки даного засудженого виявлено та вилучено мобільний телефон «НОКІА», в подальшому засудженого ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Заслухавши думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання колонії та згоду засудженого, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Заборонені предмети, а саме:
?Мобільні телефони в кількості 11 штук:
1.НОКІА 2323с-2, ІМЕІ НОМЕР_2 ,
2.НОКІА 1112 ІМЕІ - НОМЕР_3 ,
3.НОКІА 1202-2 ІМЕІ - НОМЕР_4 ,
4.САМСУНГ E l050, ІМЕІ - НОМЕР_5 ,
5.САМСУНГ E l080, ІМЕІ - НОМЕР_6 ,
6.САМСУНГ С 3312 ІМЕІ пошкоджений,
7.СОНІ-ЕРІКСОН W200i ІМЕІ НОМЕР_7 ,
8.LG Т300 ІМЕІ НОМЕР_8 ,
9.LG G5410 ІМЕІ - НОМЕР_9 ,
10.LG КР110 ІМЕІ - НОМЕР_10 ,
11.НОКІА Q670, ІМЕІ пошкоджений,
?сім картки в кількості 6 штук а саме:
1.DJUICE № НОМЕР_11 ,
2.Київстар № НОМЕР_12 ,
3.Київстар № НОМЕР_13 ,
4.Київстар № НОМЕР_14 ,
5.Київстар № НОМЕР_15 ,
6.Київстар номер пошкоджений.
?розібрані зарядні пристрої в кількості 4 штуки, звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1692/15-к
Номер провадження 1-кс/555/69/16
УХВАЛА
"18" березня 2016 р.
15 березня 2016 року поштою ОСОБА_2 подано в суд зазначену скаргу, в якій ставиться питання про незаконну бездіяльність органів досудового розслідування та зобов`язання їх виконати вимоги закону про проведення слідчих дій в розумні строки і завершити розслідування.
В даній скарзі скаржник зазначає , що необхідно зобов"язати слідчого і прокурора виконати вимоги закону про проведення слідчих дій в розумні строки і завершити розслідування.
Однак, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим у скарзі потерпілого такі процесуальні дії слідчого чи прокурора, які мали б вчинені ними у визначений цим Кодексом конкретні строк, не зазначені.
Отже, цією скаргою оскаржуються дії слідчого і прокурора, оскарження яких на стадії досудового розслідування законом не передбачено.
У відповідності з ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
А згідно з ч. 4 ст. 303 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене, за вказаних обставин слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження по скарзі має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2443/16-к
У Х В А Л А
02 березня 2016 року
Рівненський міський суд
в с т а н о в и в:
01 березня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 .
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суддя, у відповідності до ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 336 КК України.
Підготовче судове засідання провести 16 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул. Шкільна, 1)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 1-141/10
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши апеляцію Дубенського міжрайонного прокурора на постанову Дубенського міськрайонного суду від 30.11.2010року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

Дубенський міжрайонний прокурор подав апеляцію на постанову Дубенського міськрайонного суду від 30.11.2010року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України, якою закрито провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125 КК України.

Дана апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України: прокурор просить скасувати вирок першої інстанції та постановити інший, хоча по справі вирок не постановлявся.

Керуючись ст. 352 КПК України

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Дубенського міжрайонного прокурора на постанову Дубенського міськрайонного суду від 30.11.2010 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, залишити без руху, надавши семиденний строк для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/984/16
Справа № 711/2171/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільховець Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, засудженого 26 травня 2011 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.121 ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі, -
в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_4 засуджений 26 травня 2011 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.121 ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі.
Затриманий 01.01.2011 року. Вирок вступив в законну силу 14.06.2011 року. Початок строку: 01.01.2011 року. Кінець строку: 01.01.2020 року.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 01.01.2011 р. (дата затримання) по 14.06.2011 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 05 місяців 13 днів.
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 01.01.2011 р. по 14.06.2011 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/3139/16-к
Провадження №: 1-кп/752/379/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.02.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006160 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 25.02.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006160 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 14 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0006160 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-225/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не військовозобов'язаного, неодруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В ніч 4 лютого 2010 р. приблизно в 00 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в с. Варковичі, Дубенського району, з корисливих мотивів, з ціллю крадіжки чужого майна, зайшов на господарство гр. ОСОБА_4, що розміщене по вул. Травнева, 8, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом відкривання дверей сховища-кліток, де утримувались кролі, витягнув три кролі, вартістю по 120 грн. кожний, на загальну суму 360 грн. і з місця скоєння злочину зник, заподіявши збитки потерпілій на вищеназвану суму. Викрадене використав для приготування їжі. Збитки відшкодовано.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини скоєння злочину. В скоєному щиросердечно розкаюється, пояснюючи свої дії тяжким матеріальним станом і необхідністю мати чим харчуватись.

Згоден з доказами зібраними органами досудового слідства на підтвердження його вини в скоєному.

Учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, усвідомлюють добровільність та істинність своїх позицій і що у цьому випадку будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України. Дії підсудного ОСОБА_2, що виразились: в таємному викрадені чужого майна (крадіжка) з проникненням в інше сховище, суд кваліфікує по ч. 3 ст. 185 КК України.

При обрані міри покарання підсудному, суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого злочину, посередню характеристику особи з місця проживання, пом'якшуючу обставину: сприяння слідству у розслідуванні скоєного, щиросердечне розкаяння в скоєному, добровільне відшкодування заподіяної шкоди і приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 - визнати винним та обрати покарання по ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75 - 76 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому - підписку про невиїзд до вступу вироку в закону силу залишити без зміни.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: