Справа №668/5282/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке 13.02.2016 року внесено до ЄРДР за №0000678, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з професійно технічною освітою, не одружений, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.01.1995 року за ст. 94, ст. 44 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 01.12.1998 року у зв`язку з відбуттям покарання, вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 26.05.2004 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 14.04.2007 року у зв`язку з відбуттям покарання, вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 07.11.2007 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.06.2010 року у зв`язку з відбуттям покарання, вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 21.02.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 15.09.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 12.02.2016 року в період часу з 19-30 по 21-00 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 не менше п`яти ударів рукою в область обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, подряпини лівої нижньої кінцівки.

Крім того, ОСОБА_5 12.02.2016 року близько 21-30 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів повторно таємно шляхом вільного доступу з приміщення спальної кімнати вказаного будинку викрав належне потерпілій ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung SGH-X520» вартістю 350 грн. та ноутбук марки «HP Pavilion dv695er» вартістю 5700 грн., чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 6050 грн..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за першим епізодом злочинної діяльності за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, за другим - за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав суду показання про те, що дійсно у інкримінований йому час перебував у належному потерпілій будинку АДРЕСА_2 , де у нього виникла сварка з потерпілою з приводу того, що вона, на його думку, прийшла додому пізніше звичайного, що викликало у нього невдоволення. Під час тієї сварки він вдарив потерпілу рукою в обличчя, після чого між ними почалася штовханина і він наніс потерпілій ще декілька ударів, всього близько п`яти. У подальшому він забрав у потерпілої належний їй телефон та, маючи намір піти, пішов у спальну кімнату збирати свої речі. Зібравши свої речі. Він забрав з собою телефон потерпілої, а також належний їй ноутбук та пішов.

Потерпіла в свою чергу підтвердила обставини, на яких ґрунтується висунуте ОСОБА_5 обвинувачення. Зокрема, розповіла, що в день вчинення обвинуваченим відносно неї інкримінованих йому дій вона затрималася у подруги. Коли повернулась додому побачила, що ОСОБА_5 був знервований з цього приводу і між ними виникла сварка, в ході якої він її бив, після чого вона вибігла на вулицю та чекала там подругу. Перебуваючи там, бачила, як ОСОБА_5 виходив з належного їй будинку, під полою дублянки у нього був предмет квадратної форми. Повернувшись в будинок, виявила відсутність належного їй мобільного телефону та ноутбуку, після чого викликала поліцію.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які за законом віднесені до злочину невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 125 КК України) та злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України), особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується посередньо, не працевлаштований, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є особою, раніше неодноразово судимою, обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини і щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та попросив вибачення у потерпілої, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у справі не пред`явлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з утриманням для відбування покарання у кримінально виконавчій установі відкритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня прибуття до кримінально - виконавчої установи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 221,40 (двісті двадцять одна грн. 40 коп.) грн. (а.п. 55,58).

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки «Samsung SGH-X520», ноутбук марки «HP Pavilion dv695er» - вважати повернутими власнику ОСОБА_4 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та потерпіла мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1