Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7135/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ,
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клепачі, Хорольського району Полтавської області, освіта загальна середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 3 ст. 152 КК України Хорольським районним судом Полтавської області в 2013 році, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003677 від 04 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0003677 від 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2016 року в невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Кирилівська 127-А, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи спільно з корисливих спонукань, розподіливши між собою ролі, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту, що за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 127, застосовувавши насильство, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вчинили напад на останніх, та задавши їм тілесних ушкоджень, заволоділи рюкзаком в якому знаходились наступні речі а саме:
ноутбук марки «НР» в зеленому чохлі із зарядним пристроєм та мишкою, вартістю 30000 гривень зі слів,
гаманець чорного кольору, із шкірозамінника вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 10 Євро,
навушники «Соні» вартістю 500 гривень,
рюкзак вартістю 700 гривень.
Заволодівши рюкзаком з вказаними речами, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли а майном розпорядились на власний розсуд спричинивши матеріального збитку потерпілим, ОСОБА_11 на загальну суму 31 200 грн., ОСОБА_12 на суму 200 грн. та 10 Євро.
За вчинення вказаного кримінального правопорушення були затримані в порядку с. 208 КПК України наступні особи:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Клепачі, Хорольського району Полтавської області, освіта загальна середня, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за ч. 3 ст. 152 КК України Хорольським районним судом Полтавської області в 2013 році,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Клепачі, Хорольського району Полтавської області, освіта загальна середня, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Клепачі, Хорольського району Полтавської області, освіта загальна середня, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за ч. 3 ст. 152 КК України Хорольським районним судом Полтавської області в 2013 році.
04.06.2016 року вказаним особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що саме вказані особи вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний :
зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
зможе вчинити інші кримінальні правопорушення;
зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та на потерпілих від його злочинних дій.
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Слід зазначити що підозрюваний офіційно не працевлаштований, що підвищує ймовірність ризику переховування, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що ставить під сумнів наявність у нього стабільних соціальних зв`язків, місця реєстрації в місті Києві немає.
На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує наступне.
Підозрюваний не має офіційного джерела доходу, до того ж він раніше судимий, за інший злочин, що вказує на звиклий злочинний спосіб життя.
Ризик впливу на потерпілого у кримінальному провадженні є актуальним з огляду на те, що підозрюваний знає місце проживання потерпілого та володіє необхідною інформацією, яка має значення для кримінального провадження.
На той факт, що підозрюваний незаконно впливатиме на потерпілого та іншого підозрюваного вказує наступне:
Під час спроби слідчим допитати в якості підозрюваного, останній відмовився від надання показів, свою вину не визнав, що свідчить про не бажання сприяти досудовому розслідуванню та вимагати такої ж поведінки від своїх спільників.
Крім цього, актуальним є ризик намагання перешкодити виявленню інших епізодів злочинних дій, зокрема, шляхом приховання доказів, знищення речових доказів.
Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне.
Застосування домашнього арешту виключається. Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та впливу на потерпілого та свідків. Крім цього, це унеможливить документування інших епізодів злочинних дій у зв`язку з тим, що надасть можливість підозрюваному здійснювати перешкоди для цього. До органу досудового розслідування ніхто не звернувся з заявою про взяття підозрюваних на поруки. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих та на розслідування кримінального провадження.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клепачі Хорольського району Полтавської області, освіта загальна середня, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 3 ст. 152 КК України Хорольським районним судом Полтавської області в 2013 році, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки не має наміру ухилятися від слідства та суду та перешкоджати досудовому розслідуванню.
Захисник думку підозрюваного підтримав та просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відкрите кримінальне провадження № 0003677 від 04.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. (а.с. 4).
04.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.с. 45-46).
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.06.2016 року, ОСОБА_5 було затримано 04.06.2016 року о 03:00 год. (а.с. 38-39).
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.
Крім того, відсутність місця роботи, постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, сім`ї, осіб, які перебувають на утриманні, тяжкість кримінального правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та керуючись нормами ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, до 03 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 7.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1