печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження №0001850 від 13.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачеих ч. 2 чт.190, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вступивши в попередню змову з невстановленою слідством особою направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману, незаконно заволодів належними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних долях грошовими коштами в сумі 20 000грн. та вчинив незакінчений замах на повторне незаконно заволодіння належних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 30 000грн.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.3 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України.

При цьому, як вказує в клопотанні сторона обвинувачення, застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 обумовлюється тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання не підтримала та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 завдану злочином шкоду відшкодував, має на утриманні мати похилого віку та вагітну цивільну дружину.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_5 має на утриманні мати похилого віку та вагітну дружину, завдану злочином шкоду відшкодував, має постійне місце проживання та просив обрати останньому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнавши свою вину у вчиненому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001850 від 13.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України.

13.03.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України в даному кримінальному провадженні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні, щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого підтвердження наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, які перераховані у мотивувальній частині ухвали вище, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих діянь, однак не містять жодних доказів стовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Також прокурором в судовому засіданні не було підтримано клопотання в частині необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному проважденню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак ні в клопотанні слідчим, ні в судовому засіданні прокурором вказані обставини не зазначені та не доведені.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України, однак має постійне місце проживання, на утриманні мати похилого віку та вагітну цивільну дружину, завдану шкоду потерпілим відшкодував та його поведінка в судовому засіданні свідчить про відсутність, перерахованих в ст.177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, які б унеможливлювали його перебування за межами установи ДПТС під час досудового розслідування.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, а також думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період доби з 20.00год. по 07.00 год. наступної доби, та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та забезпечить право підозрюваного на працю.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора в даному кримінальному провадженні та покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби строком до 13.05.2016 року включно, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора в даному кримінальному провадженні, а також виконувати покладені на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 13.05.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя