Справа № 709/1222/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу-тримання під вартою
02 червня 2016 року смт.Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000053 слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, інваліда 1 групи з його слів,

в с т а н о в и в :
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області звернувся начальник СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , зазначаючи, що у провадженні СВ перебувають матеріали кримінального провадження №0000053 від 03 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 06 вересня 2015 року у вечірній час, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , імпульсивно реагуючи на поведінку останнього, переслідуючи раптово виниклий умисел на заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незворотної смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому численні удари тупим предметом в область голови, що призвело до розтрощення кісток обличчя та мозкового черепа.

ОСОБА_5 24 травня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Однак повідомлення про підозру йому не вручено, так як останній та його мати ОСОБА_8 по місцю свого проживання відсутні, що підтверджується протоколом допиту голови Васютинської сільскої ради ОСОБА_9 та довідкою вказаної сільської ради за № 629/02-44 від 24 травня 2016року.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:

- протокол огляду місця події від 03.02.2016 року;

- протокол додаткового огляду місця події від 08.02.2016 року;

- висновок судово-молекулярногенетичної експертизи за № 6-01/253 від 01.04.2016 року;

- висновок судово-молекулярно-генетичної експертизи за № 6-01/254 від 01.04.2016 року;

- висновок судово-молекулярно-генетичної експертизи за № 6-01/468 від 05.05.2016 року;

- висновок судово-молекулярно-генетичної експертизи за № 6-01/467 від 05.05.2016 року;

- висновок судово-молекулярно-генетичної експертизи за № 6-01/469 від 05.05.2016 року;

- протокол додаткового огляду місця події від 18.03.2016 року;

- протокол обшуку домоволодіння ОСОБА_5 від 19.03.2016 року;

- протокол обшуку домоволодіння ОСОБА_10 від 18.03.2016 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.02.2016року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03 березня 2016 року;

- протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 25 лютого 2016 року,

- протокол слідчого експеримента за участю свідка допиту свідка ОСОБА_10 від 04 березня 2016 року;

- висновок судово-медичної експертизи за № 05-5-06/43 від 08.04.2016 року;

- висновком судово-медичної експертизи за № 05-5-06/44 від 08.04.2016 року;

- висновок судово-трасологічної експертизи за № 1/336 від 14.03.2016 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18 березня 2016 року;

- висновок судово-трасологічної експертизи за № 1/454 від 31 березня 2016 року та інші матеріали кримінального провадження.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підозрюваний вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню в кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задоволити, ОСОБА_5 покладається на розсуд суду, захисник ОСОБА_6 просить обрати більш м"який запобіжний захід.

Суд вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може ухились від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити новий злочин. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знаходячись на волі, підозрюваний може перешкоджати розслідуванню в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування, ухилятися від відповідальності у зв`язку з тим, що може незаконно впливати на свідків, крім того не має постійного місця роботи, не одружений, за місцем проживання характеризується як неврівноважена, неспокійна та неадекватна людина, постійно поступають скарги від жителів с.Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області про здійснення неправомірних дій ОСОБА_5 , крім того ОСОБА_5 був затриманий 01 червня 2016 року по вул.Добровольського, 27 в смт.Олександрівка Олександріївського район Кіровоградської області, що свідчить про, те що він намагався переховуватись від слідчих дій і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того відомий факт, що при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України в Золотоніському міжрайонному суді підозрюваний ОСОБА_5 намагався втекти з зали суду, вистибнувши з вікна, внаслідок чого отримав травми та пов"язану з ними інвалідність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суд враховує наявність вищевказаних ризиків, а також оцінює сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Розмір застави суд не визначає.

Керуючись вимогами ст.ст.40,110,131,132,176-179,182-183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі. Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання - 21 год. 10 хв. 01 червня 2016 року до 21 год. 10 хв. 30 липня 2016 року.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваному в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Про обрання запобіжного заходу негайно повідомити родичів заарештованого.

Виконання ухвали покладається на Чорнобаївське відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та СІЗО.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підозрюваний ОСОБА_5

02 червня 2016 року о _____ год. _____ хв.