Справа № 132/3041/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 01.07.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунарівка Калинівського району Вінницької області,

українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого,

жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.02.2015 року Кадинівським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.1 КК України до сплати штрафу в доход держави в сумі 1020 грн.,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванів Калинівського району Вінницької області,

українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого,

жителя АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 в ніч на 01.07.2015 року за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи узгоджено, підійшли до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , та через хвіртку зайшли на територію. Після чого, шляхом відкриття клямки на дверях підсобного приміщення ОСОБА_3 проник в середину та маючи умисел на крадіжку чужого майна, повторно, з метою власного збагачення скоїв крадіжку жіночого велосипеду марки «Аіст», вартістю 1600 гривень, 2-х шкіряних сидінь до велосипеду, вартістю 150 гривень кожне на суму 300 гривень, 20-ти метрів 3-х жильного мідного кабелю, вартістю 13 грн. за 1 м. на суму 260 грн. та 3,3 метри 20-ти жильного мідного кабелю, вартістю 16 грн. за 1 метр на суму 52 гривні 8 копійок, які передав ОСОБА_4 , що знаходився на території даного домогосподарства.

В подальшому, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 перенесли викрадене майно до місця проживання ОСОБА_8 , чим завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2212,8 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також дослідити докази, що характеризують обвинувачених.

Також обвинуваченим суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , кожний зокрема, свою вину в скоєному визнали повністю. Суду показали, що 30 червня 2015 року після спільного розпиття спиртних напоїв вони домовились викрасти майно з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . В ніч на 1 липня 2015 року вони підійшлии до господарства ОСОБА_7 та через хвіртку зайшли на територію. Після цього ОСОБА_3 відкрив клямку на дверях підсобного приміщення та зайшов в середину, звідки викрав жіночий велосипед марки «Аіст», 2 шкіряних сидіння до велосипеду, 20 метрів 3-х жильного мідного кабелю та 3,3 метри 20-ти жильного мідного кабелю, які передав ОСОБА_4 , що знаходився на території даного домогосподарства. В подальшому вони разом перенесли викрадене майно до місця проживання ОСОБА_8 , а наступного дня продали невідомим особам, які їздили по селі та скуповували різні речі, крім 3,3 метрового 20-ти жильного мідного кабелю, який було вилучено працівниками поліції. Грошима поділилися та використали на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюються.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючих ознаках вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано по ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючих ознаках вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілим не заявлялись.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на досудовому слідстві не застосовувався.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, не відшкодував завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, не відшкодував завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності до ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

ОСОБА_4 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності до ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речовий доказ по справі: 3,3 метровий 20-ти жильний мідний кабель, який знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - передати по належності його власнику ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: