АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2170/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 15 липня 2016 року включно підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 слідчий суддя врахував те, що завершити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення строку дії попередньої ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2016 р. не виявляється можливим, заявлені ризики не зникли, у зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, та доповнення до неї, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зокрема, захисник стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, є необґрунтованою, у зв`язку із недопустимістю доказів покладених в її основу. Також захисник зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, його вік, наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, те, що підозрюваний працює.
Крім того, апелянт зазначає про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Далі в апеляційній скарзі захисник вказує, що клопотання прокурора подане із порушенням строків визначених ст.199 КПК України

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2016 року за № 0004293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

15.04.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

16.04.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.06.2016 включно.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 від 13.06.2016 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців.

14.06.2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку діїзапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8

16.06.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва дане клопотання задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк домашнього арешту до 15 липня 2016 року включно.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та всупереч ствердженням апелянта, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Такими даними є приведені у клопотанні прокурора докази, з огляду на які у колегії суддів сумнівів стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри не виникає, а тому вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині є необгрунтованими.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи зазначене, на об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, який йому інкримінується, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 ,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушенні та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та існують на даний час.
Враховуючи наведене вимоги апеляційної скарги захисника щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника стосовно незаконності прийнятого слідчим суддею рішення, та не врахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку тримання особи під домашнім арештом, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Що стосується тверджень захисника щодо недопустимості у даному кримінальному провадженні доказів, то на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Крім того, посилання захисника на порушення прокурором вимог ст. 199 КПК України при подачі даного клопотання, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 15 липня 2016 року включно підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4