overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/134/176/2016
Справа № 134/846/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вінницької області заяву засудженого та подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.06.2015 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ст. 128 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.06.2016 року, перебувають матеріали Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113) відносно ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення.

Також, в провадженні суду перебуває заява засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення.

Згідност. 217 КПК Україниу разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

У відповідності дост.334 КПК Україниматеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що матеріали справи № 134/846/16-к (провадження № 1-в/134/176/2016) та матеріали справи № 134/848/16-к (провадження № 1-в/134/177/2016) є взаємоповязанi i сумiсний їх розгляд є доцiльним, так як вони випливають з одного правовiдношення, а тому їх необхiдно обєднати в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, надіслав суду заяву де просить справу заслухати у його відсутність.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 8 міс. 22 дні , що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне провадження матеріали справи № 134/846/16-к (провадження № 1-в/134/176/2016) та матеріали справи № 134/848/16-к (провадження № 1-в/134/177/2016).

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 6 місяців 8 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
копія Справа № 151/711/14-к
Провадження № 1-кс/151/32/14
УХВАЛА
08.07.2014 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 03 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання щодо можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , -
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 03 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання щодо можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яка полягає у тому, що йому та його захиснику ОСОБА_5 було відмовлено в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, тому, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться протоколи допитів свідків, які мають значення в розслідуванні даного кримінального провадження, а ознайомлення на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку відсутня відмова в задоволенні клопотання щодо можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вказано, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що у відкриті провадження по скарзі необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 03 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання щодо можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя : підпис
УХВАЛА
іменем України
"07" червня 2016 р. 145/838/14-к

1-в/145/77/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням старшого інспектора КВІ Тиврівського РВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,

встановив :
ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Тиврівського району з 10.07.2014 р., згідно вироку Тиврівського районного суду від 05.06.2014 року. За період відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням з боку засудженого не допускалось.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми батьками. Працює на ТОВ "Декорбетон" в м. Гнівань. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області, який підтримав подання, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки під час іспитового строку, ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію. Нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого не допускалось.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №473/1746/16-к 14.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/578/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про застосування амністії Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 14 червня 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.05.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» відносно ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.05.2016 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду та направити: прокурору, засудженому, його захиснику та представнику ВК-72 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14.06.2016 року; копії апеляційної скарги захисника, разом з інформацією про права та обов`язки усім учасникам.
Роз`яснити прокурору його право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 24 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 521/9393/16-к
Номер провадження:1-кп/521/599/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільск, Могилів-Подільського району, Вінницької області, гр. Ураїни, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Учасники судового процесу не заперечували, щодо об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, інших учасників судового засідання вважає, що вищевказане кримінальне провадження підлягає направленню судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 217, 315 ч.1, 314 ч.1, 331, 334, 369, 392 КПК України, суд
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малиновського

районного суду

міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/6425/16-к
Провадження №1-кп/523/425/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25.05.2016

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007969 від 29.12.2015 року, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №4, -

в с т а н о в и в :
12.05.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно, обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 16.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Обвинувальний акт підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, складений відповідно до вимог КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до відкритого судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення відкритого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
у х в а л и в :
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007969 від 29.12.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 25 травня 2016 року о 15:30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал №17, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/2261/14-к
Провадження № 1-кп/515/1312/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 червня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 15 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після скасування вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.07.2015року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

До обвинувального акта, згідно з вимогами ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання 27 червня 2014 року ОСОБА_2 обвинувального акта та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000011 від 15 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, на 24 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1305/16-к
Провадження № 1-ксс/576/403/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
14.06.2016 р. слідчий Глухівського відділу поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому слідчий вважає, що маються ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлений був належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою підозрюваного та застосувати до останнього привід.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 повідомлявся завчасно про час та місце розгляду справи і без поважних причин не з`явився у судове засідання по справі, суд вважає за необхідним відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою підозрюваного, здійснивши його привід до суду у наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 139, 140, 187, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доставити приводом до Глухівського міськрайонного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться 15 червня 2016 року о 13-й годині підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання вказаної ухвали та контроль за її виконанням доручити начальнику Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/5213/16-к
Провадження №1-в/592/832/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , за участю представника СВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про застосування амністії від засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Застугна Васильківського району Київської області, Українця, громадянина України, з середньо-спеціальноюосвітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, засудженого: 26.11.2010 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня2016 року до Ковпаківскього районного суду м. Сум надійшла заява ОСОБА_5 , засудженого 26.11.2010 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі,про застосування амністії у відношенні нього.

Початок строку відбування покарання 27.09.2010р., кінець строку 10.07.2017р.

Засуджений ОСОБА_5 просить застосувати до нього амністію, у письмовому клопотанні просив справу розглянути без його участі.

Представник адміністрації Сумської СВК № 116 в судовому засіданні проти застосування до засудженого амністії заперечує.

Прокурор в судовому засіданні проти застосування до засудженого амністії заперечує.

Розглянувши матеріали особової справи, заяву ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволеннюю

Згідно п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини, передбачені статтею 121 ч. 2 КК України 2001 р.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 засуджений за злочин, передбачений ст.121 ч. 2 КК України.
Керуючись п. в ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст. 86 КК України, суд,- .

УХВАЛИВ:

У застосуванні до засудженого ОСОБА_5 ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1276/16-к
Провадження: 11-кп/791/713/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: поновлення строку Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
13 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою суду першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На цю ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій зазначає, що перебував у лікарні при ДВК № 10 в хірургічному відділенні та не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає можливим його задовольнити.
Положеннями п.4 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 10.03.2016 року за участю засудженого ОСОБА_6 .
Копію цієї ухвали засуджений отримав 31.03.2016 року та у зв`язку із хворобою апеляційну скаргу подав через представника кримінально-виконавчої установи 02.06.2016 року.
З огляду на заявлені засудженим причини пропуску строку апеляційного оскарження, з метою забезпечення дотримання загальних засад кримінального провадження, належного доступу до правосуддя, дотримання гарантованого права на перегляд судового рішення судом вищого рівня, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року.
Керуючись п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України колегія суддів , -

п о с т а н о в и л а:
Поновити засудженому ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_7
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 737/480/16-к
Провадження № 1-кп/737/40/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 червня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання для допиту обвинуваченого та представника потерпілої Жуківської сільської ради, оскільки вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачає.
Обвинувачений згоден на призначення даного судового провадження до судового розгляду, і повідомив що, оскільки він повністю визнає свою вину, то просить обмежитися викликом у судове засідання лише його і представника потерпілої Жуківської сільської ради, оскільки вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Представник потерпілої Жуківської сільської ради, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення судового засідання до суду не з`явилася, але це не перешкоджає його проведенню, оскільки відсутні випадки, визначені для цього, законом.
Заслухавши сторони кримінального провадження та додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 ст.284 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Підстави проведення закритого судового засідання відсутні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.
З приводу заявленого прокурором клопотання про виклик для допиту в судове засідання лише обвинуваченого та представника потерпілої Жуківської сільської ради, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1