Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/1-228/11
Провадження № 1/644/25/16
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 , на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09.06.2016 року по кримінальній справі, що надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав, стосовно:
ОСОБА_3 ,
за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ст. 198, ст. 70 КК України (в редакції 1960 року);
ОСОБА_4 ,
за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.2 ст.186, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції 1960 року);
ОСОБА_5 ,
за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції 1960 року);
ОСОБА_6 ,
за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції 1960 року);
ОСОБА_7 ,
за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 1960 року), -

встановив:

09 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова постановив вирок по кримінальній справі за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ст. 198, ст. 70 КК України (в редакції КПК України 1960 року); ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.2 ст.186, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції КПК України 1960 року); ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції КПК України 1960 року); ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції КПК України 1960 року); ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції КПК України 1960 року) (т. 12 а.с. 149-169) (далі за текстом Вирок).
23 червня 2016 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла апеляціяпрокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 на Вирок (далі за текстом Апеляція). В Апеляції Прокурор прохає скасувати Вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, який підлягає застосуванню та невідповідністю призначеного судом покарання ступеня тяжкості злочину та особі засуджених; постановити по справі новий вирок з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи засуджених та призначити, дослівно : «… ОСОБА_3 за КК України ч. 4 ст. 187 9 років позб.волі з к/м, ч. 5 ст. 186 8 років позб.волі з к/м, ч. 5 сь. 185 7 років позб. волі з к/м, ч. 1 ст. 121 6 років позб. волі, за ст. 198 1 рік позб. волі, за ст. 70 9 років позб. волі з конф.майна; ОСОБА_4 ч. 4 ст. 187 -8 років позб. волі з к/м, ч. 5 ст. 186 8 років позб.волі з к/м, ч. 2 ст. 186 5 років позб. волі, ст. 70 8 років 6 місяців позб. волі з конф.майна; ОСОБА_5 ч. 4 ст. 187 8 років позб. волі з к/м, ч. 5 ст. 186 8 років позб. волі з к/м, ч. 5 ст. 185 7 років позб. волі з к/м, ч.2 ст.186 4 років позб. волі, ст. 70 8 років 6 місяців позб. волі з конф. майна; ОСОБА_6 ч. 4 ст. 187 8 років позб. волі з к/м , ч. 5 ст. 186 8 років позб. волі з к/м; ч. 5 ст. 185 7 років позб. волі з к/м, ст. 70 8 років 6 місяців позб. волі з конф. майна; ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі…» Прохає розгляд апеляційної скарги провести за участю працівників управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді прокуратури Харківської області.
Вказана Апеляція підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона подана з порушенням ч. 2 ст. 25, ст.ст. 94-97, ч. 2 ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року), а саме: не зазначено в чому полягає незаконність вироку і доводи в його обґрунтування. Частиною 2 ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року) визначено: При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

В порушення цих вимог закону апеляція, при обґрунтуванні доводів необхідності скасування вироку суду і постановлення Апеляційною інстанцією нового вироку з більш суворим покаранням, повинна мати посилання на аркуші справи, де знаходиться той доказ, на який посилається апелянт, - не містить посилання на аркуші справи.

В Апеляції не зазначено місце проживання чи знаходження апелянта.

Окрім того, перелік документів, доданих до апеляції, не містить повного найменування.

В порушення вимог процесуального законодавства Апелянт не вказав конкретні порушення закону, які є підставою для скасування судового рішення (ст.367 КПК України в редакції 1960 року), які, на його думку, допущені при постановленні оскаржуваного рішення, не навів конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

У відповідності до ст. 367 КПК України (в редакції 1960 року), підставою для скасування вироку є: однобічність або неповнота дізнання, досудового або судового слідства; невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи; суттєве порушення кримінально-процесуального закону, невірне застосування кримінального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, але з апеляції Прокурора це не вбачається.

При цьому слід зазначити, що Судом розглядалася кримінальна справа, за якою 19 січня 2016 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 (а не Прокурора чи Потерпілих) скасовано вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2013 року, кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (т.11 а.с. 37-40); справа розглядалася в межах пред`явленого обвинувачення і доказів, наявних в матеріалах кримінальної справи, у тому числі і доказів, що характеризують особу обвинувачених. Посилання прокурора на необхідність дослідження нових доказів, що характеризують особу засуджених за час перебування в СІЗО, сумнівні, оскільки такі докази і таке клопотання Прокурором не заявлялось під час судового слідства, а в Апеляції відсутнє обґрунтування і підстави для цього. Більш того, судом досліджені всі докази, що характеризують особу засуджених, надані як Державним обвинуваченням так і Захистом.

Стаття 5 КПК України (в редакції 1960 року) визначає: Прокурорський нагляд в кримінальному судочинстві Нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами. Прокурор зобов`язаний в усіх стадіях кримінального судочинства своєчасно вживати передбачених законом заходів до усунення всяких порушень закону, від кого б ці порушення не виходили. Свої повноваження в кримінальному судочинстві прокурор здійснює незалежно від будь-яких органів і посадових осіб, підкоряючись тільки законові і керуючись вказівками Генерального прокурора України . Постанови прокурора, винесені відповідно до закону, є обов`язковими для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У статті 16-1 КПК України (в редакції 1960 року) вказано: Змагальність і диспозитивність.

Розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. При розгляді справи в суді функції обвинувачення, захисту і вирішення справи не можуть покладатися на один і той же орган чи на одну і ту ж особу. Державне обвинувачення в суді здійснює прокурор. У випадках, передбачених цим Кодексом, обвинувачення здійснює потерпілий або його представник. Захист підсудного здійснює сам підсудний, його захисник або законний представник. Прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав . Функція розгляду справи покладається на суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 16-1, 5, 350, 352 КПК Украины (в редакції 1960 року), суддя
ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію, від 23.06.2016 року, прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_2 , на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09.06.2016 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ст. 198, ст. 70 КК України (в редакції КПК України 1960 року); ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.2 ст.186, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції КПК України 1960 року); ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції КПК України 1960 року); ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України (в редакції КПК України 1960 року); ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції КПК України 1960 року) залишити без руху.
Повідомити Прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_2 , про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1