overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/491/16-к
Провадження №1-кп/148/79/16
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року м. Тульчин
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 395 КК України здійснюється суддею одноособово.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, підготовче судове засідання 17 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/196/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
23 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) та голови Спостережної комісії при Вінницькій виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна-середня, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

Керуючись ст. ст.405, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу адвоката засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року - задоволити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) ОСОБА_9 та голови Спостережної комісії ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) ОСОБА_9 та голови Спостережної комісії ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 .
Звільнити ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.03.2012 року за ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі .
Вважатий невідбутий строк покарання станом на 23.02.2016 року - 7 місяців 9 днів.
На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.02.2016 року о 09.00 год.
Судді:
Справа № 467/666/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2016 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

На підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року просив задовольнити клопотання.

Згідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

У відповідності до п. 4 роз`яснення Вищим Спеціалізованим Судом України від 29 грудня 2015 року Закону України від 26 листопада 2015 року № 838 У111 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України.

Якщо клопотання про застосування цього Закону подано до суду за межами території юрисдикції де перебуває особа, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.

Як видно із змісту клопотання засудженого, останній відбував покарання в Арбузинській ВК №83 Миколаївської області.

Однак, згідно довідки начальника Арбузинської ВК №83 Миколаївської області від 19 лютого 2016 року направити на адресу суду особову справу засудженого не має можливості, оскільки ОСОБА_2 вибув із Арбузинської ВК №83 Миколаївської області 19 лютого 2016 року до СІЗО м. Миколаєва.

Із аналізу вказаного випливає, що клопотання про вирішення питання про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання підлягає вирішенню судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За такого, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування засудженим покарання.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити засудженому право звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 473/678/15-к
Провадження №1-в/473/485/2016
У Х В А Л А
іменем України
"09" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.02.2015 р. ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України - з іспитовим строком один рік.
Із подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції з 23.02.2015 р., під час іспитового строку обов`язки, покладені на неї вироком суду, виконувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем мешкання характеризується посередньо; строк покарання закінчився 23.02.2016 р.
В судовому засіданні прокурор та представник КВІ подання підтримали; засуджена ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що встановлений засудженій ОСОБА_5 іспитовий строк, протягом якого вона не вчинила нового злочину та виконала покладені на неї судом обов`язки, закінчився, суд вважає, що останню слід звільнити від покарання з випробуванням.
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 372, ч. 1 п. 9 ст. 537, 538-539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.02.2015 р. за ч.2 ст.309 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України - з іспитовим строком один рік, - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1015/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"03" березня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської виправної колонії №72 УДПтС України у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И Л А:
17.02.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання Вознесенської виправної колонії №72 УДПтС України у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Керуючись п.4 ч.1 ст.336, ст.539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Прийняти до свого провадження матеріали подання Вознесенської виправної колонії №72 УДПтС України у Миколаївській області відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Подання Вознесенської виправної колонії № 72 УДПтС України у Миколаївській області про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні 09.03.2016 р. о 13 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2864/14-к
Провадження № 1-кп-480/57/15
УХВАЛА
22 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , надійшло клопотання, в якому він просить визнати недопустимими докази у цьому кримінальному провадженні, а саме: висновок есперта №1/139 від 19.11.2014 року обґрунтовуючи своє клопотання наявністю очевидних ознак недопустимості цих доказів на підставі доводів, викладених в клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката.
Прокурор, представники потерпілих та потерпілі заперечували проти клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Згідно з положенням ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
На думку суду, доводи захисника, викладені в клопотанні, стосуються більше ознак достовірності, достатності та взаємозвязку доказів, оцінка яких здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість зазначених джерел доказів, як це передбачено ч. 2, 3 ст. 89 КПК України захистом не наведено. Таким чином в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 94, 350 КПК України суд, -
Постановив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про визнання доказів недопустимими а саме, висновку есперта №1/139 від 19.11.2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №486/221/15-к 10.03.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановила:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати начальнику Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 504/2949/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.07.2014 рокуОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язавОСОБА_5 з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській областіОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, в якій зазначив, що не може прибути в судове засідання, оскільки хворіє, а також пояснив, що він в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав повністю, тому просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, позитивно

характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання відносноОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомКомінтернівського районного суду Одеської області від 31.07.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 1-кп/511/210/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження № 000487 від 28.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.395 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні судді знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.395 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 17.06.2015 року, 30.06.2015 року, 22.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився. Поважних причин своєї неявки суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Прокурором заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, застосувавши до нього привід.

Згідно ст. 323 КПК України, … якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним застосувати до зазначеної особи привід у суд через органи внутрішніх справ, оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо.

Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України , із матеріалів справи судом не встановлено.

На підставі ст.ст.139,140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України,-

у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Леніна, 37а м. Роздільна Одеської області).

Виконання ухвали доручити Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеської.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по справі .

В судовому засіданні оголошено перерву до 13.10.2015 року 14 год 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/210/15

04.11.2015 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження № 000487 від 28.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.395 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 13.10.2015 року та 04.11.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Поважних причин своєї неявки суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Крім того, в підготовчому засіданні встановлено, що працівниками Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області не виконана ухвала про привід від 07.10.2015 року. При цьому до суду був наданий рапорт про неможливість виконання вказаної ухвали, зі слів матері обвинуваченого, останній виїхав до м. Одеса, адресу не вказав.
Прокурором в судовому засіданні в черговий раз заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Статтею 323 КПК України передбачено, що ...якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід, не прибув за викликом в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та вправі згідно зі ст. 139 КПК застосувати до нього привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється в судові засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього повторний привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 325, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 18 листопада 2015 року о 12.00 години в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна, вул. Леніна, 37 «А».

Виконання ухвали доручити Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: ОСОБА_1