overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
28.09.2016Справа №: 518/1356/16-к Провадження № 1-в/518/212/2016
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
п-ка КВІ в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 09.09.2015 року Любашівським районним судом Одеської області за ст.ст. 358 ч. 4, 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засуджену позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, приймаючи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не скоювалв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,
Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 12.09.2016 року задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 09.09.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя_____________________
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
22.11.2011 Справа №: 1-89/11
ПОСТАНОВА

18 листопада 2011 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.

з участю:

Прокурора Чернологова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве клопотання прокурора Ширяївського району Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 1 серпня 2011 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2011 року Ширяївський районним судом Одеської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України та засуджено до двох років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України до призначеної міри покарання шляхом часткового приєднання не відбутої міри покарання за вироком Саратського районного суду Одеської області від 1 жовтня 2010 року у вигляді одного року позбавлення волі, остаточно призначено до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Строк на апеляційне оскарження закінчився 16 серпня 2009 року о 24 годині.

18 листопада 2011 року до суду надійшла заява прокурора Ширяївського району про поновлення строку принесення апеляції. Причину пропуску строку на апеляційне оскарження прокурор пояснює тим, що він знаходився на лікуванні та у відпустці.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, але не зміг пояснити, чому не подав в строк апеляцію, так як в цей час він був на роботі, а лікування почав проходити тільки з 9 вересня 2011 року..

Відповідно до частини другої ст. 353 КПК України строк на апеляційне оскарження суд може відновити тільки у випадку, коли його пропущено з поважних причин.

Суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження прокурором.

Керуючись частиною 4 ст. 353 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Ширяївського району Одеської області у відновленні пропущеного строку на подання апеляції на вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 1 серпня 2011 року по справі за обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 11-сс/785/1348/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора,

встановив:
22.09.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбачений ст.309 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що до даного переліку не входить ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на рішення суду, яке згідно з ч.2 ст.392 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, вважаю за необхідне відмовити йому у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -
постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою - надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/618/15-к
Номер провадження 1-кп/573/131/16
УХВАЛА
іменем України
27 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 27 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 27 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 27 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України на 05 жовтня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/5035/16-к
Провадження № 1-кп/591/393/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 26 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 03 жовтня 2016 року о 08:40 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 592/8752/16-к
Провадження № 1-кс/592/3489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що 22.07.2016 року звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській областіз заявою про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. У заяві містилося повідомлення про те, що останній обмалював чорною фарбою огорожу. 04.08.2016 року дільничний Сумського ВП ГУНП в Сумській області склав висновок з якого вбачається, відповідні відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З такими заявник діями не погоджується і просить зобов`язати внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У ході розгляду заявник і його представник скаргу підтримали.

Слідчий не з`явився.

Вислухавши учасників розгляду, які з`явилися, дослідивши матеріали, вважаю за доцільне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Внесена заявником заява до Сумського ВП ГУНП в Сумській областімістить повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відтак скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язатислідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 поданою 22.07.2016 року про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8917/16-к
Провадження № 1-кп/592/481/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2016 року за № 0003952 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
27.09.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 09.09.2016 року за № 0003952 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2016 року за № 0003952 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 10-30 годин 30 вересня 2016 року.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8922/16-к
Провадження № 1-кп/592/483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003072 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України,-

встановив:

27 вересня 2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003072 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003072 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України,на 03 жовтня 2016 року на 09-00год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3633/16-к
Провадження № 1-кп/577/294/16
У Х В А Л А
"16" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2016 року, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України, о 10 год 30 хв 07 жовтня 2016 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа №589/2033/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/919/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2016 року ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами Вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року стосовно ОСОБА_4 була залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків, зазначених за змістом мотивувальної частини ухвали.

25 серпня 2016 року ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановлено з посиланням на п.1 ч.3 ст. 429 КПК України повернути заяву ОСОБА_4 у зв"язку з неусуненням ним недоліків заяви.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати зазначену ухвалу судді та відкрити за його заявою кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга засудженого подана у відповідності з вимогами ст. ст. 393, 395, 396 КПК України.

Враховуючи вищевказане, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року.

Учасникам провадження надіслати копії цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги та з інформаціями про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 07 жовтня 2016 року, протягом якого учасники провадження відповідно до положень ст. 402 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 606/225/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2016 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 23 на 24 грудня 2015 року невідома особа викрала комунікаційне обладнання, яке належить ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи те, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебували на місці скоєння злочину, або неподалік від нього, могли спілкувалися між собою по мобільних телефонах, з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки, в період часу з 00 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року по 02 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року, із прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю).
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи вищенаведене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Kлопотання старшого слідчого слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя: