Справа № 569/6343/16-к
У Х В А Л А
03 червня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
02.06.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 75 КПК України про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 , мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заяву обґрунтовує тим, що на розгляді судді ОСОБА_4 Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться його заява про повернення вилучених в нього співробітниками УСБУ в Рівненській області 12 грудня 2015 року грошових коштів в сумі 10 тис.грн. Вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки саме ним, як слідчим суддею було винесено ухвалу в рамках цього ж кримінального провадження щодо поновлення пропущеного строку для подання клопотання про арешт зазначених коштів, яка скасована апеляційним судом, та ухвалу про арешт вилучених в нього коштів в сумі 10 тис. грн.., яку він також оскаржував в апеляційному суді. Вважає, що прийняття розгляд та рішення будуть упередженими, у зв`язку з чим заявляє відвід судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в межах її доводів, просив задовольнити. Пояснив , що цим же суддею було накладено арешт на вилучені кошти, тому вважає, що при розгляді скарги на дії та бездіяльність слідчого чи прокурора , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна суддя буде упередженим.

Адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , вважає її обгрунтованою та доведеною.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. І).

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 15-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, оцінивши в сукупності вищевикладене, суд прийшов до висновку, що суду не надано достовірних доказів, які б вказували на упередженість судді щодо розгляду скарги ОСОБА_3 про повернення вилучених в нього співробітниками УСБУ в Рівненській області 12 грудня 2015 року грошових коштів в сумі 10 тис.грн., а тому заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 до задоволення не підлягає за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 в задоволені заяви про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1