Справа № 548/1482/16-к
Провадження №1-кп/548/152/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишняки Хорольського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, не депутата, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, непрацездатних осіб на утриманні не має, інвалідності не має, раніше не судимої -

відносно якої обвинувальний акт за ст. 185 ч. 1 КК України, а також угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 надійшли до суду, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що близько 08:15 год. 25.09.2016 року, перебуваючи в магазині "МаркетОпт", що по вул. Незалежності, 76 в м. Хорол, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, із незамкненої камери для тимчасового зберігання речей №7 вчинила крадіжку належних потерпілому ОСОБА_5 , медикаментів, а саме: амлодіпіну 10 мг.., діаглізіду 30 мг., йодомарину 200 мкг., літразіду 20мг., ліприлу 20мг., загальною вартістю 339,02 грн., якими розпорядилася на власний розсуд.

В ході досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 28.09.2016 року укладено письмову угоду про примирення між собою, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ст. 185 ч. 1 КК України, вказано, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні нею вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, добровільно відшкодувала завдані цим кримінальним правопорушенням потерпілому матеріальні збитки. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим та обвинуваченою покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження прокурора, потерпілого, обвинуваченої, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши потерпілому і обвинуваченій наслідки її затвердження, суд приходить до твердого переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченій ОСОБА_4 може бути призначена узгоджені між потерпілим та обвинуваченою вид та міра покарання за наступних підстав.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченої ОСОБА_4 в суді, змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін угоди або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом також встановлено, що потерпілий і обвинувачена узгодили, яке покарання за вчинене повинна нести обвинувачена ОСОБА_4 та в суді надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.

В судовому засіданні потерпілий та обвинувачена пояснили, що вони розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28.09.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

До набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Речові докази по даній кримінальній справі компакт-диск «CD-R» з відеозаписом з камер спостереження магазину "МаркетОпт", який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; амлодіпін 10 мг., діаглізід 30 мг., йодомарин 200мкг., літразід 20мг., ліприл 20мг., які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - передати йому у власність анулювавши схоронну розписку.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та потерпілому.

Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий: