Провадження № 1/200/6/16
ПОСТАНОВА

30 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/6/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява захисника підсудного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від участі в розгляді даної кримінальної справи.

В обґрунтування своєї заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 в письмовому вигляді заявив про те, що:

суддя ОСОБА_1 незаконно не допустив до участі в якості захисника адвоката ОСОБА_6 .. Своє рішення про не допуск адвоката ОСОБА_6 не мотивував;

суддя ОСОБА_1 незаконно усунув від участі в справі адвоката ОСОБА_7 , призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, та перевищив свої повноваження;

суддя ОСОБА_1 лобіює призначення в дану справу захисником «лояльного» захисника адвоката ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні захисник підтримав свою заяву. Просив її задовольнити.

Прокурор вважала, що підстав для відводу судді ОСОБА_1 не вбачається, оскільки всі процесуальні рішення в даній справі приймалися відповідно до законодавства України.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Незгода адвоката ОСОБА_4 з прийнятими судом процесуальними рішеннями не є підставою для відводу судді від участі в розгляді даної кримінальної справи.

Критика прийнятих судом рішень з боку захисника є недопустимою.

Звинувачення про лобіювання суддею ОСОБА_1 призначення «лояльного» собі захисника адвоката ОСОБА_8 , виглядає дивно, оскільки суддя ОСОБА_1 не має повноважень на призначення конкретного адвоката в конкретну справу.

Ще більш дивним дане твердження адвоката виглядає з огляду на ту обставину, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги Дніпропетровської області вже призначено захисником підсудного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , якого суд допустив до участі в справі, надав можливість ознайомитися з матеріалами справи і який вже користується своїми процесуальними правами, в тому числі правом заявляти відводи.

Статтею 54 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи.

Підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_4 не передбачені статтею 54 КПК України. Обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді адвокат ОСОБА_4 також не навів.

Твердження адвоката ОСОБА_4 про упередженість судді ОСОБА_1 є надуманими та такими, що не підтверджуються жодним чином.

Більш того, суду незрозуміле походження недостовірної інформації, на яку посилається адвокат ОСОБА_4 , як на підставу для відводу судді.

Відповідно до ч.2 ст. 57 КПК України, заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який є захисником підсудного ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1