Справа № 697/1056/16-к
Номер провадження 1-кс/697/188/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

17 травня 2016 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 , прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні року № 1 2016 25 від 19.02.2016 року і погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше судимого 11.12.2015 року Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року слідчий Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 17.02.2016 року, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , умисно наніс ОСОБА_6 два удари тупим предметом по голові, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що 17.02.2016 року він зайшов в гості до свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 . Зайшовши у двір він зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , який допомагав ОСОБА_7 по господарству. Потім ОСОБА_7 пригостив його та ОСОБА_6 горілкою та вони випили по 100 мл. горілки. Близько 12 год. 30 хв. він зібрався йти додому та ОСОБА_6 запропонував йому допомогти віднести додому його сумку із продуктами харчування. Він відмовився, але ОСОБА_6 наполягав. Згодом він погодився та вони пішли до нього додому. Прийшовши додому він запропонував ОСОБА_6 зайти з ним до будинку та випити горілки. Він погодився та зайшовши на кухню вони випили по100 мл. горілки. Потім він вирішив дістати зі своєї куртки, яка висіла на кухні на вішалці, свою пенсію, але діставши з кишені своє портмоне він виявив відсутність в ньому своїх коштів. Він вирішив, що ОСОБА_6 міг скоїти крадіжку його коштів та запропонував йому показати вміст своїх кишень. У відповідь ОСОБА_6 почав висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою та наніс йому удар кулаком правої руки в голову в ділянку носа. Потім ОСОБА_6 схопив його рукою за горло, а він в цей час взяв в праву руку металевий прут, який лежав на плиті та наніс ОСОБА_6 вказаним прутом удар зверху по голові. Від удару у ОСОБА_6 з голови потекла кров та він почав йти з кухні в напрямку до вхідних дверей будинку. Він залишив прут на кухні та пішов за ним. Після цього ОСОБА_6 вийшов з двору через фіртку, але він за ним не пішов.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення інкримінованому йому, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.02.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта №02-01/472 від 15.03.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого; висновком експерта №02-01/610 від 05.04.2016 року; висновком експерта №05-5-06/63 від 07.04.2016 року.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , посилаючись на викладене у клопотанні, просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке ч.2 ст. 125 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів,

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора або суду - за першою вимогою.

2) не відлучатися за межі Канівського р-ну без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом, який зберігається в матеріалах справи №697/1056/16-к

Слідчий суддя ОСОБА_1