Справа № 196/803/16-к
№ провадження 1-кс/196/142/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 юриста 2 класу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000022 від 24.03.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів. Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 вніс клопотання про тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів, або належним чином засвідчених копій наказів (розпоряджень) про призначення на посади, посадових інструкцій (функціональних обов`язків) посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які готували, погоджували та візували розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 № р-137/0/385-16 від 14.04.2016 року, № р-218/0/385-16 від 01.06.2016.
Як на підстави задоволення клопотання послався на ст.ст. 36, 131, 132, 159-160 КПК України.
На підтвердження своїх доводів прокурором надано такі документи: витяг з кримінального провадження (а.с.4); доручення про проведення досудового розслідування (а.с.5); постанова про визначення підслідності кримінального провадження (а.с.6-7); доручення про проведення досудового розслідування (а.с.8); постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженню (а.с.9-10); рапорт прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (а.с.11); розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.02.2012 року № 61-р (а.с.12); лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22.03.2016 року № 02-99.5-350/2-16 (а.с.13); лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.04.2016 року № 10-422-99.3-458/2-16 (а.с.14); відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.02.2016 року № 50/02-10 (а.с.15); акт обстеження земельної ділянки від 23.03.2016 року (а.с.16); протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 12.04.2016 року (а.с.17-20); супровідний лист про направлення ІНФОРМАЦІЯ_5 для виконання постанови (а.с. 21); запит голові ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання копії документів (а.с.22); відповідь на запит прокурора (а.с.23); розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.04.2016 року № Р-137/0/385/16 (а.с.24-25); розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.06.2016 року № Р-218/0/385/16 (а.с.26-27).
В обґрунтування свого клопотання прокурор вказав на таке.
24.03.2016 Новомосковською місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за фактом самовільного захоплення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності, орієнтовною площею 40,4 га, яка розташована на території Царичанського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту.
Розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_2 №61-р від 09.02.2012, ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки (невитребувані паї) сільськогосподарського призначення (склад угідь рілля) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 43,90 га за межами населеного пункту на території Новопідкрязької сільської ради Царичанського району.
Згідно листів ІНФОРМАЦІЯ_3 №10-422-99.5-350/2-16 від 22.03.2016 року та №10-422-99.3-458/2-16 від 12.04.2016 року вбачається, що документація із землеустрою на вказану земельну ділянку ОСОБА_5 не розроблялась та не затверджувалась.
Допитаний в якості свідка голова ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 дав покази про те, що після отримання ОСОБА_5 дозволу на розробку техдокументації із землеустрою, було проведено обмір земельної ділянки та встановлено площу земельної ділянки в розмірі 40,4 га. При обмірах представників ІНФОРМАЦІЯ_7 не залучали.
Крім цього, в ході проведеного 23.03.2016 року обстеження комісією у складі ІНФОРМАЦІЯ_8 земельної ділянки сільськогосподарського призначення (невитребувані паї) площею 40,4686 га (контур поля 24), розташованої на території Новопідякрязької сільської ради (за межами населеного пункту), виявлено, що на вказаній земельній ділянці знаходяться залишки кукурудзи, що свідчить про фактичне використання вказаної земельної ділянки без відповідного рішення уповноваженого органу про передачу в оренду вказаної земельної ділянки.
Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_2 №Р-137/0/385-16 від 14.04.2016 року надано ОСОБА_5 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (невитребувані паї) сільськогосподарського призначення (склад угідь рілля) в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 40,4686 га за межами населеного пункту на території Новопідкрязької сільської ради Царичанського району. А розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_2 №р-218/0/385-16 від 01.06.2016 надано ОСОБА_5 в оренду строком на 20 років (або до моменту витребування їх власниками або спадкоємцями) земельні ділянки (невитребувані паї) сільськогосподарського призначення (склад угідь рілля) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 40,4686 га за межами населеного пункту на території Новопідкрязької сільської ради.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів.
У зв`язку з викладеним для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до таких документів: наказів (розпоряджень) про призначення на посади, посадових інструкцій (функціональних обов`язків) посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які готували, погоджували та візували розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 №Р-137/0/385-16 від 14.04.2016, №р-218/0/385-16 від 01.06.2016.
Зазначені документи перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_1 ,код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ).
02.08.2016 року у кримінальному провадженні №0000022 прокурором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 запит №02-50-22пр-вих-16 про надання копій зазначених документів, однак листом ІНФОРМАЦІЯ_2 №01-50-2234/0/384-16 від 03.08.2016 відмовлено у наданні зазначених документів.
У зв`язку з викладеним, вказані документи неможливо отримати іншим способом, аніж за допомогою тимчасового доступу до документів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та прохав його задовольнити.
Представник особи, інтересів якої стосується клопотання прокурора, в судове засідання не прибув з причин, які слідчим суддею не визнані поважними.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Постановляючи таке судове рішення слідчий суддя керувався таким.
Здійснюючи процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, прокурор звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення документів, що стосується службової діяльності працівників та службовців місцевої державної адміністрації.
Прокурор не пояснив і не довів, що саме запитувані документи можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні за ст. 197-1 ч.1 КК України, в рамках якого подано клопотання до суду. При цьому прокурор не пояснив, які саме обставини передбачається довести за допомогою цих документів.
Прокурор не навів жодних аргументів того, що без вилучення документів існує реальна загроза зміни або знищення їх, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України.
Слідчим суддею взято до уваги те, що приписами частини першої статті 110 КПК України передбачається прийняття процесуальних рішень слідчого, прокурора у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. У цьому випадку така постанова повинна відповідати вимогам, передбаченим частиною п`ятою статті 110 КПК України. Відповідно до частини сьомої цієї статті постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів якої вони стосуються.
Серед наданих для дослідження матеріалів відповідних процесуальних рішень, оформлених постановами в рамках даного кримінального провадження, які б стосувалися інтересів ІНФОРМАЦІЯ_10 , не виявлено, а тому слідчий суддя дійшов переконання, що стороною обвинувачення не доведено того, що не існує можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати вказані документи у передбачений КПК України спосіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 36, 40, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити прокурору Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_3 в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000022 від 24.03.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали о 15 годині 45 хв. 14 вересня 2016 року в залі №1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1