Справа № 173/103/16-к
Номер провадження1-кп/173/46/2016
В И Р О К
іменем України

03 березня 2016 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0001091 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.08.2001 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.140, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.187, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком суду від 13.09.2000 року та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
- 21.03.2006 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки
- 08.08.2006 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком суду від 21.03.2006 року та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
- 30.03.2012 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 26 листопада 2015 року близько 20.30 години знаходячись в м. Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 у вищевказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_6 , де ОСОБА_5 , постукав в вхідні двері вказаного будинку. На даний стук господар будинку ОСОБА_6 , 1921 року народження, запитав: «Хто там?», у відповідь почув прохання попити води. Після чого, ОСОБА_6 , відчинив вхідні двері, та побачив на порозі ОСОБА_5 , від якого отримав потужний поштовх, від якого ОСОБА_6 , впав на підлогу та вдарився спиною. Після чого ОСОБА_5 пройшов в приміщення будинку, тим самим проник до нього, не зважаючи уваги на лежачого на підлозі ОСОБА_6 . Коли потерпілий ОСОБА_6 , став прохати ОСОБА_5 допомогти йому піднятись, ОСОБА_5 умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном та застосуванням насильства, завдав ОСОБА_6 , не менше двох ударів ногами взутими в черевики по тулубу. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії і переслідуючи єдиний корисливий намір, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , взяв ковдру із вовни розміром 160см х 240см вартістю 580 гривен, та став збирати в неї речі, належні потерпілому ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в сумі 3000 гривен, мобільний телефон «Самсунг» модель GT-E1081T, вартістю 150 гривен, мобільний телефон «Соні Еріксон» Т-200, вартістю 200 гривен, макаронів «Київ Мікс» вагою 1 кг, вартістю 17,54 гривен на 1 кг, муку пшеничну вагою 2 кг 1-го ґатунку, вартістю 6 гривен за 1 кг на загальну суму 12 гривен, макарони «Сонечко» вагою 5 кг, вартістю 9 гривен за 1 кг на загальну суму 45 гривен, крупу гречану вагою 1 кг вартістю 18 гривен, рисову крупу «Сонечко» вагою 1 кг, вартістю 17,30 гривен, борошно пшеничне марки «АТБ» вагою 1 кг 1-го ґатунку, вартістю 6 грн., ліхтарик металевий вартістю 25 гривен, два простирадла х/б розміром 160 см х 240 см вартістю 90 гривен за одне простирадло на загальну суму 180 гривен, чоловічу натільну білизну х/б (штани та сорочку) 48 го розміру, вартістю 80 гривен, кальсони чоловічі х/б 48 розміру, вартістю 50 гривен, рушник махровий розміром 0,5 м х 1,0 м вартістю 50 гривен, тюль синтетичну розміром 1,8 м х 1,5 м, вартістю 70 гривен, насос водяний «Кама», вартістю 1500 гривен, наручний механічний годинник «Ракета» зі шкіряним ремінцем вартістю 250 гривен, наручний кварцовий годинник Q8Q без ремінця вартістю 150 гривен, тим самим умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів вищевказаним майном, належним ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6400,84 гривен, в цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення, після чого з місця пригоди зник.

Згідно висновку судово медичної експертизи за №141 Е від 02 грудня 2015 року, потерпілому ОСОБА_6 діями ОСОБА_5 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірі правої щоки, в правій скроневій ділянці, по переднім поверхням обох передпліч, на шкірі спини в проекції обох лопаток.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України визнав повністю та суду показав, що близько 20.30 години він зайшов на територію домоволодіння потерпілого та постукав у двері. Господар будинку запитав "хто там", на що він попрохав води. Коли ОСОБА_6 відчинив двері, він зайшов до будинку та на столі побачив телефон. Він штовхнув потерпілого, від чого останній упав на підлогу. Взяв зі столу телефони і в шкафу знайшов гроші в сумі 3000 гривень. ОСОБА_6 , лежачи на підлозі почав казати, щоб він не забирав його речі та йшов з будинку. Всі інші речі він склав у покривало та став виходи з будинку, але потерпілий намагався цьому перешкодити, на що він вдарив його ногою в тулуб і вийшов. Всі речі, замотані в покривало він відніс та залишив на території домоволодіння, від якого недалеко проживали цигани, щоб подумали на них, а телефон і гроші забрав собі. Гроші він витратив, а телефони потім були вилучені в нього при проведенні огляду. У скоєному щиро кається.

Крім того, що обвинувачений винним себе визнав повністю, суд вважає, що його вина у скоєнні злочину, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку, встановлена сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених та перевірених судом.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він прийшов до своєї знайомої, яка проживала за адресою АДРЕСА_3 та зайшовши в двір побачив, що у дворі, коло забору лежать речі, замотані в покривало, серед них був насос та інше майно, після чого він викликав працівників міліції.

З даних протоколу особистого огляду від 27.11.2015 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії в обвинуваченого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільні телефони, годинники та інші речі, викрадені у потерпілого ОСОБА_6 .
З даних протоколу огляду від 28.11.2015 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії на території домоволодіння АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено майно, викрадене у потерпілого ОСОБА_6 .
З даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28.11.2015 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що в ході проведення вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 впізнав серед пред`явлених йому осіб обвинуваченого ОСОБА_5 , який скоїв по відношенню до нього даний злочин.
З даних висновку судово-медичної експертизи № №141 Е від 02 грудня 2015 року встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 діями ОСОБА_5 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на шкірі правої щоки, в правій скроневій ділянці, по переднім поверхням обох передпліч, на шкірі спини в проекції обох лопаток.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного, не містять протиріч, суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого доказана у повному обсязі.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_5 , суд керується тим, що обвинувачений як на досудовому розслідуванні, так і в процесі судового розгляду вів себе адекватно, давав свої свідчення послідовно, дані ним свідчення узгоджуються у цілому про місце скоєння злочину та обставини злочину. А тому ОСОБА_5 , на думку суду є осудним та суд вважає правильною кваліфікацію діям обвинуваченого за ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно, раніше судимий, вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжкого.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з їх боку, з урахуванням пом`якшуючих обставин, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнаний винним.

Питання про відшкодування матеріальної шкоди потерпілому судом не оговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Судові витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи №141-Е від 21 грудня 2015 року в розмірі 491 гривень 04 копійок, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішити по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України; суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати до терміну покарання знаходження ОСОБА_5 під вартою, та вираховувати з моменту його затримання 28 листопада 2015 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи № 141-Е від 21 грудня 2015 року в розмірі 491 гривень 04 копійок.

Речові докази по справі медаль «СССР за боевые заслуги» № 1595650, орден «За мужність» №248807, знак «Отличный движенец», наручний механічний годинник «Ракета», наручний кварцовий годинник Q8Q, мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Соні Еріксон» з картонною коробкою, макарони «Київ Люкс» 1 кг, мука пшенична 2 кг, макарони «Сонечко» 5 кг, крупа гречана 1 кг, борошно пшеничне «АТБ» 1 кг, рисова крупа «Сонечко» 1 кг, ліхтарик металевий, ковдра з вовни, два простирадла, чоловіча натільна білизна, рушник, тюль, насос водяний «Кама», після набрання вироком законної сили - повернути законному володільцю;
слід пальця руки ОСОБА_5 , наволочку зі слідами РБК, змиви з лівої та з правої руки ОСОБА_5 знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1