ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № № 0004984 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.12.2011 року вироком Богунського районного суду Житомирської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70, 69 КК України до 2 років позбавлення волі,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину, а саме: 21.12.2011 року вироком Богунського районного суду Житомирської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70, 69 КК України до 2 років позбавлення волі вчинив злочин за наступних обставин.
22.08.2015 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де помітив велосипед марки «Україна», сірого кольору, який стояв біля хвіртки та перебував без нагляду та засобів, які б перешкоджали його вільному пересуванню. Даний велосипед належав на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 .
В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: велосипеда марки «Україна», сірого кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, користуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб його злочинні дії залишаються непомітними, безперешкодно взяв велосипед та разом із викраденим майном місце вчинення злочину залишив, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1200 гривень
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю, суду пояснив, що 22.08.2015 року близько 23 години 00 хвилин, у дворі будинку АДРЕСА_2 помітив велосипед марки «Україна», сірого кольору, який стояв біля хвіртки та перебував без нагляду та засобів, які б перешкоджали його вільному пересуванню. Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав велосипед. У вчиненому розкаявсяЮ, просив сурово не карати.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги думку учасників процесу, з а їх згодою, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд ухвалив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Таким чином судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість за вироком, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів. А тому призначає ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини вчинення злочину, поведінку винного до, та після вчинення злочину, його ставлення до вчиненого ним діяння, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому застосовує ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього додаткові зобов`язання відповідно до ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся. Інформація про речові докази суду не надавалась.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1