Справа № 206/5826/15-к
У Х В А Л А
іменем України
29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
представника цивільного відповідача ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В:
Прокурором ОСОБА_10 в судовому засіданні заявлене клопотання про застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, таким чином має змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 підтримали заявлене прокурором клопотання.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання через відсутність будь яких ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_8 також заперечив проти задоволення клопотання з підстав, зазначених його захисником.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що протягом тривалого часу до заявлення прокурором вказаного клопотання, обвинувачений, до якого не було застосовано жодного запобіжного заходу, не вчинив жодної дії, яка б свідчила про наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і обґрунтування наявності таких ризиків прокурором зводиться виключно суворістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 .

За приписами ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки прокурором не доведено на час розгляду клопотання в суді достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

29.03.2016