Справа № 216/4510/16-к
Провадження № 1-кс/216/2416/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга, в якій ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100, оскільки вважає, що вказану постанову було винесено безпідставно, з порушенням вимог закону, а факти, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не були перевірені належним чином, досудове слідство по даному провадженню проводилося поверхнево.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0001100, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з таких підстав.

15 квітня 2015 року ОСОБА_4 (згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , 14.11.2015, при укладенні шлюбу прізвище змінено на « ОСОБА_5 ») звернулась до Центрально-Міського ВП Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

15 квітня 2015 року відомості за вищевказаною заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001100 та розпочато досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

06 липня 2015 року постановою слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0001100 було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, на які вказувала ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що знаходиться в кримінальному провадженні №0001100, та за відсутності законних на те підстав.

Так встановлено, що в ході проведеного досудового розслідування кримінального провадження №0001100 за фактом крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_4 (згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , 14.11.2015, при укладенні шлюбу прізвище змінено на « ОСОБА_5 »), слідчим не було проведено допит в якості свідка вчинення крадіжки, на яку вказувала заявниця, а саме ОСОБА_7 , яка може надати пояснення щодо вчинення злочину. Також з матеріалів справи вбачається, що слідчий звертався до операторів мобільного зв`язку з ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів з метою встановлення місцезнаходження телефону. Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні відомості про виконання цієї ухвали та результати опрацювання отриманої інформації. Крім того, в самій постанові слідчим не було зроблено належного аналізу всіх здобутих в ході розслідування доказів.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Все зазначене вище вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Як слідує зі змісту постанови від 06 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи своє рішення, слідчим не дано оцінку всім отриманим доказам і встановленим фактичним обставинам події, у зв`язку з якою ОСОБА_3 звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 06 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 15 квітня 2015 року, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001100 направити до слідчого відділення Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1