У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши під судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Голованівськ Миколаївської обл., зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, клопотання прокурора про доручення проведення експертизи, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду даної справи прокурор заявив клопотання про доручення проведення експертизи, на розгляд якої поставити питання: 1) Чи відносяться надані на дослідження технічні засоби до спеціальних засобів негласного отримання інформації, якщо так, то до якого типу? Прокурор, посилаючись на те, що під час судового слідства були встановлені істотні розбіжності між дослідженими судом висновком експертизи № 97/3 від 03 листопада 2015 року (реєстр № 18/4-8997) та висновком спеціаліста № 2/1 від 15 січня 2016 року з аналогічного питання, а його вирішення має істотне значення для правильного вирішення справи, просив призначити повторну таку експертизу.

Проаналізувавши доводи прокурора, який підтримав в судовому засіданні своє клопотання, вивчивши останнє, заслухавши думку сторони захисту, яка заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що прокурор у такій спосіб безпідставно має намір за допомогою суду усунути неповноту досудового розслідування, що по суті відтворює процедуру повернення матеріалів на додаткове слідство, яка суперечить принципам діючого кримінального процесу, також проведення експертизи є передчасним, оскільки не допитаний експерт, суд вважає, що вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 332 та ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза за ухвалою суду доручається за клопотанням сторін провадження у випадках, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. До того ж, згідно з правилами п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизі незалежно від наявності таких клопотань, якщо є кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Як видно з досліджених під час судового розгляду матеріалів провадження, зазначене прокурором питання, яке винесено на розгляд експерта, має істотне значення для правильного вирішення справи в межах висунутого обвинувачення, і хоча було предметом експертизи № 97/3 від 03 листопада 2015 року, проте потребує повторного експертного дослідження, оскільки висновки вказаного експерта поставлені захистом під сумнів спеціалістом ОСОБА_8 з наведенням у висновку належного обґрунтування, яке потребує фахової оцінки із застосуванням спеціальних знань. Даний спеціаліст має значний стаж практичної діяльності у сфері, яка входить до кола інтересів експерта, відтак доводи такого спеціаліста заслуговують на довіру, яка підтверджена результатами його допиту як спеціаліста в судовому засіданні.

За таких обставин, хоча висновок вказаного спеціаліста і не є висновком експерта, проте не в втрачена можливість перевірки його ґрунтовності шляхом проведення експертизи. Заявлене з цього приводу клопотання прокурора, всупереч доводам сторони захисту, не має ознак зловживання правом, навпаки, суд розглядає його в контексті обов`язку прокурора довести в суді пред`явлене обвинувачення шляхом реалізації принципу змагальності сторін провадження, яким активно користується захист, сіючи сумнів у достовірність доказів обвинувачення. Роль суду за таких умов за законом полягає у створенні необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Більш того, під час судового розгляду здобуті дані, які вказують на те, що експертиза № 97/3 від 03 листопада 2015 року проведена особою, яка не була включена до державного Реєстру атестованих судових експертів (довідка Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ № 18/20/м-1/3 від 29 січня 2016 року), що вказує на істотні порушення закону під час проведення цієї експертизи, усунути які можливість не втрачена.

Що стосується допиту експерта, то така можливість у зв`язку з проведенням експертизи також не втрачається.

Отже, названі прокурором обставини, що мають значення для справи і для з`ясування яких дійсно необхідні спеціальні знання, хоча і були предметом експертного дослідження, проте є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його обґрунтованістю та порушенням порядку проведення експертизи, а тому наявні правові підстави для їх експертного дослідження.

Що стосується самих питань, які мають бути поставлені перед експертом, то виходячи з викладеного вище, суд вважає за необхідне сформулювати їх по-іншому, а саме: 1) Чи відносяться надані на дослідження технічні засоби до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації? 2) Якщо надані на дослідження технічні засоби відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, то до якого типу і за якими конкретними критеріями (характеристиками), розшифрувати їх зміст з посиланням на відповідні нормативи та джерела їх запровадження? 3) Якщо надані на дослідження технічні засоби не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, то за якими конкретними критеріями (характеристиками), розшифрувати їх зміст з посиланням на відповідні нормативи та джерела їх запровадження? 4) Чи є правильними з технічної точки зору висновки, викладені у висновку спеціаліста № 2/1 від 15 січня 2016 року, якщо так чи ні, то які саме і чому?
Для проведення експертизи експерту слід надати технічні засоби, вилучені під час огляду місця події від 24 жовтня 2015 року та висновок спеціаліста № 2/1 від 15 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 332 та ч. 1 ст. 242, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про доручення проведення експертизи у межах даного судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, - задовольнити.

Доручити проведення експертизи експерту Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ (03113, вул. Миколи Василенка, 3, м. Київ), на розгляд якої поставити питання: 1) Чи відносяться надані на дослідження технічні засоби до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації? 2) Якщо надані на дослідження технічні засоби відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, то до якого типу і за якими конкретними критеріями (характеристиками), розшифрувати їх зміст з посиланням на відповідні нормативи та джерела їх запровадження? 3) Якщо надані на дослідження технічні засоби не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, то за якими конкретними критеріями (характеристиками), розшифрувати їх зміст з посиланням на відповідні нормативи та джерела їх запровадження? 4) Чи є правильними з технічної точки зору висновки, викладені у висновку спеціаліста № 2/1 від 15 січня 2016 року, якщо так чи ні, то які саме і чому?

У розпорядження експертів надати речові докази - вилучені працівниками СБУ під час огляду місця події 24 жовтня 2015 року о 18 год 45 хв за адресою м. Київ, вул. Верховинна, 39 технічні засоби та приладдя до них, копію висновку спеціаліста № 2/1 від 15 січня 2016 року.

Зобов`язати прокурора Прокуратури міста Києва ОСОБА_4 надати до експертної установи разом з цією ухвалою суду речові докази - вилучені працівниками СБУ під час огляду місця події 24 жовтня 2015 року о 18 год 45 хв за адресою м. Київ, вул. Верховинна, 39 технічні засоби та приладдя до них.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_9