Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1314/15-к
Номер провадження 1-кп/540/7/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 Машівській районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка кримінальне провадження № 0000638 від 07.10.2015р. за обвинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Куми Карлівського району Полтавської обл., українця, громадянина України,з повною середньою освітою, не працюючого,неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.31.05.2013 Карлівським райсудом Полтавської обл..за ч.3 ст.185,75,104 КК України до 3 р.позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік
2.19.11.2013 Карлівським райсудом Полтавської обл..за ч.3 ст.185,70,75,104 КК України до 3р.1міс.позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки
3.19.03.2014р. Машівським райсудом Полтавської обл. за ч.2 та ч.3 ст.185 ,70 ч.1 та ч.4,75,104 КК України до 4р.6міс.позбавлення волі,з випробуванням на 2 роки
- в скоєнні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.Гордіївка Липовецького району Вінницької обл.,українця,громадянина України,з повною середньою освітою,не одруженого,не працюючого,раніше не судимого,мешкаючого в АДРЕСА_2 ,
в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 06 жовтня 2015р.близько 22год.30хв.з метою таємного викрадання чужого майна,через отвір у паркані,виконаному з залізобетонних плит,проникли до території Кумівського відділку ПП`Ланна-Агро»,яке розташоване в с.Куми Карлівського району Полтаської обл.,де з підрозділу підприємства-місця для розбирання техніки,умисно,а обвинувачений ОСОБА_8 -повторно,з корисливих мотивів,користуючись відсутністю охорони і тим,що їх ніхто не бачить,усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння,передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання,намагалися викрасти металобрухт чорних металів у вигляді фрагменту рельси та фрагменту конструкції,виготовленої на основі профільної квадратної труби,загальною вагою 75кг.,чим спричинили ОСОБА_9 шкоду на суму 270грн.,але з причин,що не залежали від їх волі,не вчинили усіх дій,які вважали необхідними для доведення злочину до кінця,оскільки були затримані охороною ПП`Ланна-Агро».
Обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив,що вони з ОСОБА_10 дійсно вчинили крадіжку металобрухту з території підприємства ПП`Лана-Агро»,але на територію підприємства не проникали,а витягли кусок рельси та кусок квадратної труби через отвір в паркані.Для здійснення крадіжки вони лягали на землю,просувалися десь на пів тулуба у отвір і тягли металобрухт за паркан.Їх затримали працівники підприємства прямо біля отвору в паркані і вилучили металобрухт.Він кається у скоєному.Просить не позбавляти волі.Він розумів,що краде майно підприємства,бо металобрухт знаходився на огороженій території,він знав,що вона належить підприємству.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив,що вони з ОСОБА_8 побачили металобрухт в отворі паркану,що огорожує ПП`Лана-Агро» ,вирішили заволодіти ним та витягли через отвір всього 2 куска рельси та труби.Їх тут же затримала охорона підприємства,вилучили металобрухт та викликали працівників міліції.Кається в скоєному,просить не позбавляти волі.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченими своєї провини,вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадання чужого майна /крадіжку/,за попередньою змовою групою осіб,поєднаний із проникненням у сховище,а обвинуваченого ОСОБА_6 ще й за кваліфікуючою ознакою-повторно,доведена в ході судового слідства показами потерпілого,свідків та письмовими доказами.
Так,представник потерпілого-ПП`Ланна-Агро» ОСОБА_4 пояснила,що 06 жовтня 2015р.близько 23 год.начальником охорони підприємства ОСОБА_11 було помічено 2 осіб,які з території тракторної бригади,яка огорожена і на якій розбирається сільськогосподарська техніка для ремонту,викрадали металобрухт.Він їх запитав,хто вони такі,а вони мовчки стали кидати залізо за паркан,тоді ОСОБА_12 викликав на допомогу ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ,за допомогою яких затримав ОСОБА_8 і ОСОБА_10 .В них вилучили 2 металеві рейки .Вона особисто не була присутня і про подію знає зі слів свідків.Металобрухт повернутий підприємству.Претензій до обвинувачених підприємство не має.
Свідок ОСОБА_11 пояснив,що він працює начальником охорони ПП`Ланна-Агро».В кінці вересня 2015р.,точніше дату він не пам`ятає,він робив об`їзд території підприємства.На ділянці центральної ремонтної бригади,де ріжуть метал на брухт,за огороженою територією побачив 2 тіні людей.Розуміючи,що сам їх не зможе затримати,по телефону викликав на допомогу співробітників.Крадії його не бачили,стали кидати металобрухт через паркан,він тоді присвітив ліхтариком і вони його побачили та намагалися втекти через отвір в паркані.Але вже під`їхали ОСОБА_13 з ОСОБА_14 ,вони гуртом затримали обвинувачених і вилучили в них кусок рельси та кусок квадратної труби.Зважували той металобрухт,було всього 75 кг.Пронікали вони в отвір в паркані.Хто зробив той отвір і коли-не відомо.При обвинувачених не було ніяких інструментів.Взагалі на території ремонтної бригади дуже багато металобрухту,бо там ріжуть техніку.
Свідок ОСОБА_15 пояснив,що він працює начальником служби безпеки ПП`Ланна-Агро».Наприкінці вересня 2015р.він разом з ОСОБА_14 об`ізжали територію підприємства в с.Львівське.Йому подзвонив ОСОБА_12 і повідомив,що 2 невідомих вчиняють крадіжку металобрухту на території центральної бригади.Вони поїхали на місце події,де і затримали ОСОБА_8 і ОСОБА_10 .Вдовіна всі знають як крадія,він вже був судимий. ОСОБА_16 ще не попадав в поле їх зору. ОСОБА_10 намагався втекти,але він,тобто ОСОБА_13 ,наздогнав його.Вдовіна затримав ОСОБА_17 .Обвинувачені намагалися вкрасти кусок рельси та кусок швелера.При цьому рельса вже була за парканом,а швелер наполовину протягнутий у отвір в паркані.Ними було викликано дільничного,пізніше приїхав слідчий.Він особисто був при огляді місця події та при зважуванні металобрухту.Цей металобрухт йому передавали на зберігання.Коли металобрухт везли на зважування,то кусок швелера ,який був приблизно 2 метри довжиною,прийшлося розпилити.Так його і зважували.В такому ж стані він особисто надавав його і для дослідження експертом.Експерт приїзжав до Карлівського ВП,куди він особисто доставив металобрухт.В нього є розписка,що метал зберігається в Карлівському відділку поліції.

Свідок ОСОБА_18 дав аналогічні свідчення.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000638,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2015р.,вбачається,що 06.10.15 до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській обл..надійшло повідомлення від ДІМ Карлівського РВ ОСОБА_19 про те,що 06.10.2015 о 22год.30хв.в с.Куми Карлівського району Полтавської обл..було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с.Куми Карлівського р-ну та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,які з території ПП`Ланна-Агро» викрали металобрухт вагою близько 70кг..Правова кваліфікація по справі:ч.3 ст.185 КК України.
З заяви начальника служби безпеки ОСОБА_20 від 06.10.2015р.вбачається,що йому було передано на зберігання рельсу та швелер.Вказані обставини свідок підтвердив в ході судового слідства.
З заяви Генерального директора ПП`Ланна-Агро`від 12.10.2015р.на ім.»я начальника Карлівського РВ УМВС України в Полтавській обл.вбачається,що 06.10.2015р.близько 22 год з території Кумівського відділку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було викрадено металобрухт вагою 75кг.,чим нанесено матеріальну шкоду у сумі 262грн.50коп.
З листа Ген.директора ПП`Ланна-Агро» на ім.»я начальника Карлівського РВ УМВС від 12.102015р.вбачається,що територія Кумівського відділку охороняється цілодобово і має огорожу.Вказані обставини підтвердили в ході судового слідства самі обвинувачені та допитані свідки.Обвинувачений ОСОБА_8 і ОСОБА_10 знали,що вчиняють крадіжку з території підприємства.
З довідок бухгалтерії ПП`Ланна-Агро`вбачається,що вартість викраденого металобрухту складає 262грн.50коп .,згідно бухгалтерського обліку на території Кумівського відділку знаходилося на обліку 39тон600кг металобрухту.Після проведеної ревізії 07.10.2015р.наявність металобрухту становила 39тон525кг.Недостача становить 75кг.
З протоколу огляду місця події від 07.10.2015р./з фото таблицею/вбачається,що місцем події є територія ЦРМ Кумівського відділення ПП`Ланна-Агро»,яка є огорожена парканом Обставини,викладені в протоколі, підтверджені обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ,що саме з цієї території вони викрадали металобрухт.
З постанови про визнання та прилучення до справи речових доказів від 15.10.2015р.вбачається,що металобрухт загальною вагою75кг.визнаний та приєднаний до справи в якості речового доказу,та переданий на зберігання начальнику СБ ПП`Ланна-Агро» ОСОБА_15 .
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської обл..від 09.02.2016р.було призначено судову товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості станом на 06.10.2015р.металобрухту у вигляді куска металевої рельси та швелера.
Згідно висновку експерта № 62 від 07.04.2016р.,на виконання ухвали суду,ринкова вартість наданого на експертизу металобрухту чорних металів:фрагменту рельси та двох фрагментів конструкції,виготовленої на основі профільної квадратної труби,загальною вагою 75кг.за умови відповідності ДСТУ 4121-2002,станом на 06.10.2015р.може становити 270грн.00коп./а.с.97-99/.
Вартість витрат на проведення експертизи становить 703грн.68коп./а.с.96/.
Процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженню 24.06.2016р.було змінено обвинувачення і дії обох обвинувачених були перекваліфіковані на ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України,як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/,вчинена повторно,за попередньою змовою групою осіб,поєднаний із проникненням у сховище.
Суд вважає дану кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правильною,оскільки вина їх в скоєнні даного кримінального правопорушення доведена.Суд критично оцінює покази обвинувачених в тій частині,що вони не проникали на територію підприємства,бо згідно п.22 постанови ПВСУ`Про судову практику у справах про злочини проти власності`під проникненням у житло,інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом,який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до цих приміщень.Судом встановлено,і не оскаржується самими обвинуваченими,що їм було відомо,що металобрухт зберігається на огороженій території підприємства ПП`Ланна-Агро» і що вони вчиняють шляхом проникнення у отвір в паркані підприємства таємну крадіжку чужого майна,а саме металобрухту.Тому суд вважає,що дії обвинувачених за кваліфікуючою ознакою «проникнення у сховище`правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_7 кваліфікуючу ознаку «повторність»,бо встановив,що він раніше не вчиняв корисливих злочинів і не був засуджений за вчинення таких злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу обвинувачених, які за місцем проживання характеризується посередньо, ОСОБА_6 раніше судимий,вчинив умисний корисливий злочин у період іспитового строку.З довідок Карлівської ЦРЛ обвинувачені на «Д`обліку не перебувають,протиалкогольних та протинаркоманійних лікувань не потребують.Обидва офіційно не працюють.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ,суд вважає рецидив злочинів.
Обставин,які обтяжують покарання ОСОБА_7 ,судом не встановлено.
В якості обставин , які пом`якшують покарання обом обвинуваченим, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід застосувати вимоги ст..71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків,частково зарахувавши у призначене покарання не відбуту частину покарання,призначеного вироком Машівського районного суду від 19.03.2014р.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк,оскільки прийшов до висновку,що його виправлення не можливе без позбавлення волі.
Аналізуючі викладені обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 суд прийшов до висновку,що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства,тому вважає за можливе призначити йолму покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст..ст. 75,76 КК України.
Речові докази по справі:
-металобрухт загальною вагою 75кг.,який передано на зберігання начальнику СБ ПП`Ланна-Агро`повернути ПП`Ланна-Агро`за приналежністю.
Судові витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно.
Запобіжний захід по справі не обирався.

Керуючись ст.. 368, 370 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним зач.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по даній статті у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_6 покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання,призначеного вироком Машівського районного суду від 19 березня 2014р.у виді 5/п`яти/ років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати після звернення вироку до виконання і утримувати під вартою з моменту його затримання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання ,якщо протягом іспитового строку 1 рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки,покладені на нього судом.
На підставі ст..76 КК України забов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.
Речові докази по справі:
-металобрухт загальною вагою 75кг.,що зберігається у начальника СБ ПП`Ланна-Агро» ОСОБА_15 ,передати ПП`Ланна-Агро`за приналежністю.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно703грн.68коп.за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Машівській районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, обвинуваченим , який перебуває під вартою , в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: