Справа № 755/2092/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "10" лютого 2016 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді водія ДП «Укрхімтрансаміак», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000215 від 24.11.2015 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з кінця жовтня по початок грудня 2015 року, ОСОБА_6 вчинив умисні дії, спрямовані на організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, в період з 20 по 30 жовтня 2015 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою організувати вчинення особливо тяжкого злочину, підшукав двох осіб, а саме, ОСОБА_8 (анкетні дані особи змінено на підставі конфіденційного співробітництва) та невстановлену особу на ім`я ОСОБА_9 , для вчинення вбивства ОСОБА_7 .

Перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання в буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 та невстановленій особі на ім`я ОСОБА_9 , за грошову винагороду в сумі 10 000 доларів США здійснити вбивство ОСОБА_7 , на що останні начеб то надали свою згоду.

Наступного дня, при зустрічі біля метро «Шулявська», неподалік від ТРЦ «Більшовик», ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 аркуші паперу, на яких містились фотографії ОСОБА_7 , його водія та охоронця, а також інформація щодо місця мешкання та роботи ОСОБА_7 , засобів пересування. Одночасно порекомендував конкретні місця, де на його думку буде найбільш сприятлива обстановка для вчинення злочину. Також, ОСОБА_6 зазначив

Крім цього, перебуваючи біля станції метро «Славутич» з боку ресторану «Мак Дональдс» в м. Києві, в останніх числах жовтня 2015 року, для забезпечення можливості пересування по м. Києву від місця мешкання до місць можливого вчинення злочину стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 надав ОСОБА_8 та невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 200 доларів США. При цій же зустрічі ОСОБА_6 передав 2 портативні камери «GoPro», та зазначив, що на вимогу замовника вчинення злочину, умовою виплати винагороди в розмірі 10 000 доларів США буде подальша передача замовнику відеозапису вбивства ОСОБА_7 .

Також, в середині листопада 2015 року, ймовірно у вихідні дні, ОСОБА_6 виконуючи організаційні функції, два рази особисто, на автомобілі Тойота Ленд Крузер, яким він користувався, привозив ОСОБА_8 та невстановлену особу на ім`я ОСОБА_9 , до будинку, де мешкав ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 для здійснення спостереження за пересуванням останнього в очікуванні слушної нагоди для скоєння злочину.

На початку грудня, а саме 4 або 5 грудня 2015 року, перебуваючи за місцем свого мешкання в буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 та особу на ім`я ОСОБА_9 , що не треба вбивати ОСОБА_7 , а необхідно серйозно його покалічити, запропонувавши як варіант, розстріляти його з травматичної зброї, простріливши ноги або коліна і разом з цим повідомив, що у такому разі винагорода буде складати 5 000 доларів США.

11 грудня 2015 року, в період часу з 13 год. 21 хв. по 13 год. 32 хв., перебуваючи в закладі громадського харчування «Муракамі», розташованого у ТРЦ «Піраміда» за адресою: м. Київ, вул. Мішугі, буд. №4, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 портативну камеру «GoPro», на якій містився відеозапис проведеної негласної слідчої дії, передбаченої ст. 271 КПК України, а саме - імітування обстановки злочину, скоєного стосовно ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_6 , 11.12.2015, разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, ознайомившись із відеозаписом проведеної негласної слідчої дії, переконались, що свого злочинного умислу щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 досягли.

12 грудня 2015 року, перебуваючи біля ТРЦ Гулівер в м. Києві, розташованого по вул. Спортивна, 1-а, в проміжок часу з 12 год. 30 хв. до 12 год. 37 хв., ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 частину грошових коштів в сумі 2 500 доларів США як винагороду за скоєння злочину стосовно ОСОБА_7 .

В подальшому, 14 грудня 2015 року, перебуваючи на паркувальному майданчику торговельного центру «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 17, ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2500 доларів США як другу частину обіцяної винагороди за скоєння злочину стосовно ОСОБА_7 .

У зв`язку із проведенням заходів, передбачених ст. 271 КПК України, суспільно-небезпечні наслідки для ОСОБА_7 не настали, а отже ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, і ОСОБА_7 не було завдано каліцтва або інших тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, або визначити розмір застави оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює офіційно, має стійки соціальні зв`язки, характеризується позитивно. Крім того, на думку захисника стороною обвинувачення не наведено підтвердження, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж вказаного у клопотанні. Також захисник просив врахувати, що наявні у клопотанні докази не дають підстав вважати підозру обґрунтованою, оскільки в протоколах не зазначено чіткіх намірів вчинити певні дії його підзахисним. Ризики певні присутні, але не достатні для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Дослідивши доводи викладені у клопотанні та додатки до нього, вислухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може, незаконно вплинути на свідків чи потерпілогота перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, відсутність судимостей у підозрюваного.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 був вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178, 183, 184 193-194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 днів до 09 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя