Провадження № 1-кс/0182/1257/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І.В.,

секретар Степанова О.Ю.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. Каракіна Д.В., яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Ліхолатом Р.Ю. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003941 від 19.05.2013 р. про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації – трафіка з’єднань абонента в компанії мобільної мережі ПрАТ «Київстар»,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Ліхолата Р.Ю.

слідчого Каракіна Д.В.,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2014 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольского р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. Каракіна Д.В., яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Ліхолатом Р.Ю. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003941 від 19.05.2013 р. про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації – трафіка з’єднань абонента в компанії мобільної мережі ПрАТ «Київстар».

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003941 від 19.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.05.2013 року приблизно о 11:00 год. невідома особа у Палаці урочистих подій, розташованому по вул.. Трубників, 25 в м. Нікополі Дніпропетровської області, таємно викрала мобільний телефон «HTС» вартістю 4444 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора "МТС" № + 77, який належить Ковтун О.В., спричинивши їй матеріальний збиток на вказану суму.

Будучи допитаною в якості свідка Єфімова Наталія Володимирівна, 1971 р.народження показала, що Лозовий О.О. – її син, вона 12.06.2013 р. в ломбарді «Скарбниця» в м. Нікополі придбала йому мобільний телефон «HTС» імеі 10546 за 750 грн. Про те, що даний телефон був крадений, їй не відомо, а у червні 2014 р. її син загубив вказаний телефон.

Враховуючи те, що злочин вчинено в умовах неочевидності, з метою встановлення осіб, що скоїли злочин, слідчий просить дати тимчасовий доступ на отримання технічної інформації – трафіка з’єднань абонента, який користувався мобільним телефоном «HTС» імеі 10546 із зазначенням типу з’єднань (вхідні, вихідні, СМС-повідомлення), дати, часу, тривалості з’єднань, а також нульових з’єднань абонента з обов’язковою прив’язкою до місцевості за період з 00.00 год. 30.07.2014 р. по теперішній час, яка знаходиться у оператора мобільної мережі ПрАТ «Київстар» в офісі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-а.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просить його задовольнити.

Вислухавши сторін, розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- Перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної або фізичної особи;

- Самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- Не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із п. 7) ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій відноситься до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

А відповідно до ч.6 ст.. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї ст.., доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в таких речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Але, в клопотанні і в наданих матеріалах вимоги ч. 6 ст. 163 КПК порушені, т.як не вказано достатніх підстав щоб вважати, що трафік з’єднань абонента, зазначеного у клопотанні, і право надання доступу до якого просить слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, а також не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, згідно витягу ЄРДР кримінальне правопорушення вчинено 19.05.2013 року, але слідчим не вказано підстави, через які він звертається до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу на отримання вказаної інформації лише 10.11.2014 р., тобто через півтора року. Крім того, 25.06.2013 р. слідчим суддею вже виносилась ухвала про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів (тобто надання можливості ознайомитися з ними та зробити з них копії), які знаходяться у оператора телекомунікацій – інформації про зв'язок абонента, який користувався телефоном «HTС» imei: 10546 з № + 77.

Керуючись ст. 163-164 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. Каракіна Д.В., яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Ліхолатом Р.Ю. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003941 від 19.05.2013 р. про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації – трафіка з’єднань абонента, який користувався мобільним телефоном «HTС» імеі 10546 у оператора компанії мобільної мережі ПрАТ «Київстар» - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Клименко