АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1785/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Справа № 639/3914/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.82 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 2 червня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України засудженому
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, з
вищою освітою, зареєстрованому за адресою:
АДРЕСА_1 , відбуваючому покарання
у Холодногірській виправній колонії УДПтС України в
Харківській області №18,
якому невідбута частина покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2013 року у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці 23 дні замінена на обмеження волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
За правилами ст.72 КК України ОСОБА_8 зараховано в строк покарання час перебування під вартою з дня винесення рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, та час слідування під вартою до виправного центру на підставі ст.58 КВК України.
В обгрунтування прийнятого рішення суд послався на наявність достатніх підстав, передбачених ст.82 КПК України, для заміни ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким, який своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду про заміну ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким скасувати як необгрунтовану в розумінні ст.6 КВК України, матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вважає передчастним позитивне вирішення вказаного клопотання, оскільки за період перебування у місцях позбавлення волі засуджений за позовними вимогами відшкодовував шкоду лише в сумі, 1300 гривень, за відсутності поважних причин. На час розгляду справи в суді накладене на ОСОБА_8 стягнення не було погашене, що судом не взято до уваги, а наявність у засудженого трьох заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці, на думку автора апеляційної скарги, не може бути безумовною підставою для прийняття рішення про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким. Даних, які б свідчили про належне відношення засудженого ОСОБА_8 до праці, участь у суспільному житті установи та самодіяльних організаціях протягом усього строку відбуття покарання, адміністрацією Холодногірської виправної колонії №18 надано не було. Крім цього вважає, що суд, при прийнятті рішення про застосування засудженому ст.82 КК України, вийшов за межі наданих повноважень, надаючи трактування законності накладення стягнення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив про задоволення поданої апеляційної скарги, заперечення засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які вважали рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали особової справи та наданого судом провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття ним менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.п.2, 17 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, установлення, що процес виправлення засудженого відбувався протягом всього періоду відбування ним покарання.
Розглядом поданої апеляційної скарги встановлено, що суд першої інстанції при розгляді клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 в повному обсязі виконав вказані вище вимоги, прийшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав для заміни ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким.
ОСОБА_8 засуджений Київського районного суду м. Харкова 25.11.2013 року за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2014 року вирок в частині відмови в задоволені цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд, в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_9 суму відшкодування збільшено до 100000 гривень, в іншій частині вирок суду залишено без змін. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року ОСОБА_8 в строк покарання зараховано попереднє ув`язнення з 14.12.2011 по 03.04.2014 року із розрахунку, один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. Таким чином, на момент розгляду клопотання засуджений відбув 6 років 9 місяців 7 днів призначеного строку покарання, тобто дві третини призначеного строку, невідбута частина покарання склала 3 роки 2 місяці 23 дні.
Крім цього, судом об`єкивно встановлено із даних характеристики, затвердженої начальником Холодногірської ВК №18 16.03.2016 року, пояснень в судовому засіданні представника виправної колонії, що за період відбуття покарання з 14.12.2011 року, перебуваючи в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_8 режим тримання не порушував, стягнень та заохочень не мав, характеризувався посередньо. З 18.04.2014 року, відбуваючи покарання у Холодногірській виправній колонії №18 Харківської області, зарекомендував себе позитивно, перш за все належним ставленням до праці, за що начальником колонії систематично заохочувався, 22.01.2015 року, 21.07.2015 року, 26.01.2016 року, усі за сумлінну поведінку і ставлення до праці, стягнень не мав, з засудженими не конфліктний, дотримується вимог персоналу установи та режиму відбування покарання, визнає вину у вчиненні злочину, відшкодовує заподіяну потерпілій шкоду. Будучи працевлаштований, доручену роботу виконував в повному обсязі і якісно, / в особовій справі а.с. 247,248/. З огляду на викладене, є всі підстави вважати що засуджений став на шлях виправлення.
Поряд з цим, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення про задоволення клопотання захисника суд навів переконливі міркування про неприйняття позиції адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 щодо неможливості заміни ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким, обґрунтовано посилаючись на те, що повторна характеристика на засудженого, затверджена виконуючим обов`язки виправної устарнови 10 травня 2016 року суперечить наявним в матеріалах особової справи даним. З врахуванням того, що вказана характеристика надана після звернення адвоката з клопотанням до суду, тому не відображає об`єктивну картину щодо поведінки засудженого, яка через 2 місяці істотно змінилась посиланнями на безвідповідальну та несумлінну. Підставою такої зміни характеризуючих даних на засудженого явилось накладення адміністрацією установи на ОСОБА_8 22.04.2016 року дисциплінарного стягнення у виді попередження за неохайний вигляд: неголеність та відсутність на верхньому одязі нагрудного значка. Інших даних, які б свідчили про зміну поведінки засудженого на гіршу матеріали особової справи не містять.
Як пояснював ОСОБА_8 при розглядом справи судом апеляційної інстанції, видно з його письмових заперечень на апеляційну скаргу, із суб`єктивних міркувань він не оскаржував наказ про стягнення, однак вважає його неправомірним, прийнятим з метою перешкодити вирішенню питання щодо його пільги.
Суд дав оцінку наявності у ОСОБА_8 на період розгляду справи непогашеного стягнення як найменш суворого з можливих заходів стягнення, що не перешкоджає застосуванню засудженому заміни покарання на більш м`яке і не суперечить фактичним обставинам щодо належної поведінки засудженого в період відбуття покарання, з чим колегія суддів погоджується. Оцінку законності накладення дисциплінарного стягненння суд не давав.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, суд першої інстанції повно та всебічно вивчив дані про особу засудженого ОСОБА_8 . Дослідивши весь період відбування ним покарання, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання захисника, заміни ОСОБА_8 невідбутої частини покарання більш м`яким. Фактичні обставини справи свідчать про те, що засуджений за період відбуття покарання спочатку в Харківському СІЗО, потім у Холодногірській виправній колонії своїм належним ставлення до праці, режиму відбуття покарання довів, що він став на шлях виправлення. ОСОБА_8 повністю визнав вину у вчиненому, відшкодовує заподіяну потерпілій шкоду, отже є підстави вважати, що мету покарання щодо виправлення засудженого орган виконання покарань на даному етапі досяг і засудженого можливо перевести для подальшого відбування покарання в виді обмеження волі до установи з більш м`яким режимом.
При таких обставинах, подана прокурором апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, яка не містить посилань на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду, а приведені в апеляційній скарзі доводи не являються достатньо вагомими для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 2 червня 2016 року про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України засудженому ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк, з дня отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4