АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3403 /2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

за участю підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 05.11.2016 року щодо підозрюваного:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, вірменина, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Заборонено ОСОБА_8 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.

Зобовязано ОСОБА_8 прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 за першою вимогою.

Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що слідчим суддею належним чином не було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012591 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України.
08.09.2016 року слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

09.09.2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва в задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено, обрано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_14 покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 117, 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 05.11.2016 року щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4