643/1123/16-к;
1кп/643/404/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.09.2006р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст..ст. 69,70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19.06.2007р. умовно-достроково на 1 місяць 9 днів; 19.09.2007р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого за відбуттям строку покарання; 13.08.2010р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 до 2 років обмеження волі, звільненого 20.05.2011р. за відбуттям покарання; 18.09.2012р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 185 до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.06.2014р. на підставі ст.. 7 ЗУ «Про амністію 2014 року» на не відбутий строк 9 місяців 15 днів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 22.08.2015р. близько 15.00, знаходячись в супермаркеті «Велмарт» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57, де діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку каси здійснив крадіжку мобільного телефону «Prestigio MultiPhone 5517 DUO», який належав ОСОБА_5 , вартістю 2441грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, визнав позовні вимоги, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, у відповідності до правил ч. 3 ст. 349 КПК України, з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів по справі.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знято та погашено у встановленому законом порядку, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем мешкання посередньо, одружений, дружина ОСОБА_6 перебуває в стані вагітності, в скоєному покаявся, тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності із застосуванням правил ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
По справі судових витрат не має.
Судьбу речових доказів суд вирішує відповідно до правил ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до правил 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти вищевказаний орган про зміну місця мешкання, роботи;
- періодично з`являться для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.
Речовий доказ: мобільний телефон «Prestigio MultiPhone 5517 DUO», що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 вважати повернутим законному власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1