Провадження № 1-кп/643/840/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Харків

Московський районний міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0006370, №0007740 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харкова, громадянину України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 30.06.2016 року близько 01:00 години, знаходячись біля будинку №129 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переліз через огорожу вказаного домоволодіння, побачив приміщення сараю, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до сараю, звідки таємно викрав мотокосу МТЗ МВС 3400 вартістю, згідно товарознавчої експертизи №287 від 29.08.2016 року 1833,00 грн., зернодробилку «Sigma» вартістю, згідно товарознавчої експертизи №333 від 29.08.2016 року 3213,00 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5046,00 гривень.

Крім того, 15.07.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 2-му поверсі у 3 під`їзді будинку №27 по вул. Валентинівська у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 16.07.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 3-му поверсі у 3 під`їзді будинку №27 по вул. Валентинівська у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та

розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 18.07.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 4-му поверсі у 3 під`їзді будинку №27 по вул. Валентинівська у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 26.07.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 5-му поверсі у 1 під`їзді будинку №27 по вул. Валентинівська у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 03.08.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 6-му поверсі у 1 під`їзді будинку №27 по вул. Валентинівська у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 04.08.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 7-му поверсі у 1 під`їзді будинку №27 по вул. Валентинівська у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 10.08.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 1-му поверсі у 3 під`їзді будинку №108 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 11.08.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 2-му поверсі у 3 під`їзді будинку №108 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який

належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 12.08.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 5-му поверсі у 3 під`їзді будинку №108 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 16.08.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 7-му поверсі у 3 під`їзді будинку №108 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 10.08.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 8-му поверсі у 3 під`їзді будинку №108 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 23.08.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 8-му поверсі у 3 під`їзді будинку №27 по вул. Валентинівська у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 06.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 1-му поверсі у 1 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 07.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 1-му поверсі у 3 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс».

Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 08.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 5-му поверсі у 1 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 09.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 6-му поверсі у 1 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 11.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 7-му поверсі у 1 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 12.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 8-му поверсі у 1 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 14.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 2-му поверсі у 2 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 14.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 3-му поверсі у 2 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 17.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 4-му поверсі у 2 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 18.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 5-му поверсі у 2 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 20.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 7-му поверсі у 2 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 21.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 2-му поверсі у 3 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 22.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 3-му поверсі у 3 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 23.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 4-му поверсі у 3 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 24.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 5-му поверсі у 3 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс».

Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 25.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 7-му поверсі у 3 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 30.09.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 2-му поверсі у 4 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

Крім того, 01.10.2016 року у денний час доби, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на 3-му поверсі у 1 під`їзді будинку №70 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом сили демонтував світлодіодний світильник, який належав КП «Жилкомсервіс». Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №374 від 21.10.2016 у розмірі 200 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, підтвердив вчинення ним кримінальних правопорушень, вказаних у обвинувальному акті, у скоєному розкаявся.

Суд, приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, з`ясувавши, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст обвинувачення, встановивши добровільність його позиції, а також роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_5 , відповідно до яких обвинувачений на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Цивільний позов заявлений представником потерпілого КП Жилкомсервіс слід задовольнити у повному обсязі, оскільки розмір спричиненої матеріальної шкоди підтверджений експертизою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід задовольнити частково. Спричинення матеріальної шкоди потерпілому підтверджується висновком експертизи про вартість викраденого. Вимоги щодо моральної шкоди слід задовольнити у розмірі 1000 грн.

Суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи данні про особу, кількість епізодів злочинів, йому необхідно призначити покарання у межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речові доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статями 349 ч. 3, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,та призначити покарання

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27, взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 28.11.2016 року.

Речові докази: десять світлодіодних світильників - залишити КП Жилкомсервіс.

Цивільний позов КП Жилкомсервіс задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального підприємства Жилкомсервіс матеріальну шкоду у розмірі 5805,80 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5046,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В інших вимогах відмовити.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1