ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9796/16-к
Провадження № 1-кс/201/6166/2016
УХВАЛА
04 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 19 квітня 2016 року слідчим СВ Жовтневого ВП ДВП розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001692, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Жовтневого ВП надійшла заява, ухвала Жовтневого р/с м. Дніпропетровська про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про можливу підробку особистих документів та документів що підтверджують фінансову спроможність заявника в корисних цілях з боку службових осіб публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Під час досудового розслідування було встановлено, що 21.11.2007 році у Публічному акціонерному товаристві комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » потерпіла ОСОБА_4 нібито підписала договір поруки як забезпечення належного виконання кредитного договору від 21.11.2007 року за № 8/2007/840-К/1625-Н невідомою потерпілій особою та нібито поручилась за виконання його зобов`язань тією ж невідомою їй особою на суму 198 412,50 доларів США, тобто на повну суму узятих у кредит коштів за кредитним договором. Відповідно до заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2011 року у справі №2-1688/2011 потерпіла з раніше невідомою їй особою у солідарному порядку за вказаним кредитним договором стягнуто еквівалентну суму в розмірі 2 600 569 грн. 79 коп. та судовий збір у сумі 1820 грн. Зі слів потерпілої ОСОБА_4 стало відомо, що 21.11.2007 року у Публічному акціонерному товаристві комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вона не підписувала жодного договору, а ні кредитного? а ні договору поручительства. Грошей у Публічному акціонерному товаристві комерційного банку Надра вона не брала і поручителем будь-якого кредитування не вступала.

17.05.2016 року слідчим СВ Жовтневого ВП (вих. №-37.3/3350) було надано вимогу в порядку ст.93 ч.2 КПК України про надання: копії договору поруки від 21.11.2007 за № 1625/1-Н; копію кредитного договору від 21.11.2007 за № 8/2007/840-К/1625-Н; копії усіх документів які є у наявності ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо ОСОБА_4 , а саме: засвідчену копію паспорту ОСОБА_4 , засвідчену копію довідки ідентифікаційного податкового номеру на ім`я ОСОБА_4 , довідку з місця роботи ОСОБА_4 з інформацією про її щомісячну заробітну плату та інші документи, які послугували укладенню договору поручительства від 21.11.2007 за № 1625/1-Н.

При цьому, згідно з відповіді уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 на ліквідацію в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (вх.№1-4-6550 від 09.06.2016 року) стало відомо, що згідно ч. 2 ст. 60 закону України «Про банки та банківську діяльність» що відомості про здійснені клієнтом банку угоди та його фінансово-економічний стан становлять банківську таємницю. Та згідно ст. 62 вказаного закону , інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається банками в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі ухвали суду отримати тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи викладене вище, наведене дає всі необхідні підстави вважати, що документи, про які йдеться мова в клопотанні, а саме: договір поруки від 21.11.2007 за № 1625/1-Н, кредитний договір від 21.11.2007 за № 8/2007/840-К/1625-Н та всі документи, які є у наявності ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо ОСОБА_4 , а саме: засвідчена копія паспорту ОСОБА_4 , засвідчена копія довідки ідентифікаційного податкового номеру на ім`я ОСОБА_4 , довідка з місця роботи ОСОБА_4 з інформацією про її щомісячну заробітну плату та інші документи, які послугували укладенню договору поручительства від 21.11.2007 за № 1625/1-Н необхідні для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Зазначені вище документи знаходяться у володінні юридичної особи, а саме: ПАТ (публічне акціонерне товариство) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО: НОМЕР_1 , ЕДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Отримання тимчасового доступу до речей і документів, які становлять банківську таємницю, має істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: події правопорушення, та осіб причетних до його вчинення.

Крім того, отримані у зв`язку з наданням тимчасового доступу до речей і документів дані будуть використані, як доказ доведення обставин вчинення кримінального правопорушення, який неможливо довести іншим способом.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення вказаних оригіналів документів, що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні юридичної особи ПАТ (публічне акціонерне товариство) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО: НОМЕР_1 , ЕДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0001692, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення вказаних оригіналів документів, що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні юридичної особи ПАТ (публічне акціонерне товариство) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО: НОМЕР_1 , ЕДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів, що стосуються договіру поруки від 21.11.2007 за № 1625/1-Н, кредитного договору від 21.11.2007 за № 8/2007/840-К/1625-Н та всіх документів, які є у наявності ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо ОСОБА_4 , а саме: засвідчена копія паспорту ОСОБА_4 , засвідчена копія довідки ідентифікаційного податкового номеру на ім`я ОСОБА_4 , довідка з місця роботи ОСОБА_4 з інформацією про її щомісячну заробітну плату та інші документи, які послугували укладенню договору поручительства від 21.11.2007 за № 1625/1-Н.

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001692.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1