overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/59/16 Копія.
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
представника ПП „Банкір ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПП „Банкір ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року про залишення без розгляду скарги представника ПП „Банкір ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Хмельницької області у кримінальному провадженні за №0000370, щодо негайного складання та вручення підозри ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляційну скаргу представника ПП „Банкір ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 26 лютого 2016 року.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
22.02.16
Провадження № 1-в/200/67/16
Справа № 1-146/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
17 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника МВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання Бабушкінського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26 грудня 2011 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У звязку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 22 лютого 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Уголовное производство № 1/200/36/14
Дело № 1-242/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 мая 2015 года Бабушкинский районный суд
г.Днепропетровска
в составе: председательствующего - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г.Днепропетровска, уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины, суд

В производстве Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о вызове свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебное заседание приводом.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебное заседание на вызовы не являются свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , чем затрудняют рассмотрение дела по существу.
В отсутствие неявившихся свидетелей рассмотреть дело не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.70, ст.ст.136, 292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание на 5 июня 2015 года к 09.00 часам :
*ОСОБА_6 , проживающего в АДРЕСА_1 ;
*ОСОБА_7 , проживающую в АДРЕСА_2 ;
*ОСОБА_8 , проживающую в АДРЕСА_3 .
Исполнение постановления возложить на Бабушкинский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления суда возложить на ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
Бабушкинского районного суда ОСОБА_9 .Л.Марущак
Уголовное производство № 1/200/36/14
Дело № 1-242/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 июля 2015 года Бабушкинский районный суд
г.Днепропетровска
в составе: председательствующего - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
защитника - ОСОБА_4
подсудимого - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г.Днепропетровска, уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины, суд

В производстве Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о вызове свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебное заседание приводом.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебное заседание на вызовы не являются свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , чем затрудняют рассмотрение дела по существу.
В отсутствие неявившихся свидетелей рассмотреть дело не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.70, ст.ст.136, 292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание на 7 августа 2015 года к 09.00 часам :
*ОСОБА_6 , проживающего в АДРЕСА_1 ;
*ОСОБА_7 , проживающую в
*ОСОБА_9 , проживающую в АДРЕСА_3 .
Исполнение постановления возложить на Бабушкинский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления суда возложить на ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
Бабушкинского районного суда ОСОБА_10 .Л.Марущак
справа № 208/1121/16-к
провадження № 1-кп/208/280/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 11.02.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 10.04.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ;
- потерпілих: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
проживаючого за адресою:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8833/15-к
Провадження № 1-кп/0182/20/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001785 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України -
в с т а н о в и в:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 березня 2016 року.
В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання останнього.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, на даний час не є доцільним зміна обраного обвинуваченому запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні ряду тяжких злочинів, в період не відбутого покарання за попереднім вироком.
Тому, враховуючи репутацію обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб , тобто до 28 квітня 2016 року включно.
У зв`язку з наведеним не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331,350 КПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 діб , тобто до 28 квітня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1009/16-к
Провадження №1-в/191/693/16
УХВАЛА
23 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженного ОСОБА_2 , про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26. 11. 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 22 березня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/1459/16-к
Провадження № 1-в/191/1085/16
У Х В А Л А
іменем України
29 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-40 годин 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/3898/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/182/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 , на ухвалу Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016р. по кримінальним провадженням №0000055, №0001774, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої, 13 серпня 2013р. вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, якою повернуто клопотання засудженої про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015р).

ВСТАНОВИВ:
18.02.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 , на ухвалу Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016р., якою повернуто клопотання засудженої про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015р).

19.02.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 11.03.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також, запропоновано подати нові докази, на які вона посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 , на ухвалу Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016р у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016р. об 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського,31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1322/14-к
26.02.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Богородчанського районного суду 18 вересня 2014 року за ч.2 ст.286 КК України на 2 роки виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік згідно ст.69 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання визначеноговироком Богородчанського районного суду 18 вересня 2014 року за ч.2 ст.286 КК України на 2 роки виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік згідно ст.69 КК України, посилаючись на те, що відбув більше половину призначеного покарання. За час відбування покарання позитивно характеризується, на утриманні неповнолітні діти, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
У судовому засіданні засуджений не підтримав клопотання і просить суд відмовити в його задоволенні, бажає продовжувати відбувати покарання.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. При цьому слід мати на увазі, що таким додатковим покаранням, від якого можна звільнити достроково (тобто до закінчення строку), є лише позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали надані засудженим та представником КВІ, висновок прокурора, який також вважає за недоцільне задовольнити клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд приходить до висновку, що засуджений своїм відношенням до праці та поведінкою у побуті та громадському житті, перебуванням на обліку в пенітенціарній службі, недовів свого виправлення та перевиховування, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, ст. 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В клопотанні ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання визначеноговироком Богородчанського районного суду 18 вересня 2014 року за ч.2 ст.286 КК України на 2 роки виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік згідно ст.69 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена впродовж 7 діб з моменту винесення.
Головуюча
Справа № 346/792/16-к
Провадження № 1-в/346/345/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Коломия в залі суду справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено та зараховано йому в строк відбування покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2015 року, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 16.06.2014 року по 22.04.2015 року, що становить десять місяців та чотири дні з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі.

Однак, в описовій та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено строк, який підлягає перерахунку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з ухвали Яремчанського міського суду від 17.06.2014 р. ОСОБА_4 був затриманий 16 червня 2014 року, а вирок Надвірнянського районного суду від 02.02.2015 року набув чинності 20 жовтня 2015 року, тому строк попереднього ув`язнення, який слід зарахувати засудженому із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, становить десять місяців та шість днів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року описку.

На підставі ст., ст. 372, 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року, вказавши, що ОСОБА_4 слід зарахувати в строк відбування покарання за вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2015 року, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 16.06.2014 року по 22.04.2015 року, що становить десять місяців та шість днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя: ОСОБА_1