Справа № 583/2660/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001013 від 18.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта три класи, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого

19.11.2015 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -

за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 18.12.2015 року близько 10 год. 30 хв., діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, через незамкнену хвіртку зайшов до двору домоволодіння по АДРЕСА_2 , та потім через незачинене вікно ванної кімнати з метою крадіжки проник всередину житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав планшет «Lenovo A 3300 HV», вартістю 1799,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 18.12.2015 року близько 10.30 год. він разом зі своїми знайомими Кашларовими та ОСОБА_7 приїхав на автомобілі таксі з м. Люботин Харківської області в м. Охтирку, щоб купити горіхи. На вул. Пархоменка м. Охтирка він ( ОСОБА_4 ) вийшов з таксі, щоб ходити по дворах та цікавитись, у кого на продаж є горіхи, а його знайомі поїхали далі. Він ( ОСОБА_4 ) підійшов до двору домоволодіння по АДРЕСА_2 та побачив, що двері житлового будинку даного домоволодіння зачинені на навісний замок, а пластикове вікно будинку відкрите. Він зрозумів, що вдома нікого немає, і у нього ( ОСОБА_4 ) виник умисел на вчинення крадіжки майна з даного будинку. З метою вчинення крадіжки він ( ОСОБА_4 ), відчинивши хвіртку, зайшов у двір домоволодіння по АДРЕСА_2 та через відкрите вікно ванної кімнати заліз всередину житлового будинку, і в залі на тумбочці він ( ОСОБА_4 ) побачив планшет Lenovo чорного кольору. Забравши даний планшет, він ( ОСОБА_4 ) з викраденим планшетом виліз з будинку через те ж вікно, що й залазив у будинок, вийшов з двору будинку та пішов по вулиці, де сів до автомобіля, на якому він приїхав в м. Охтирку. На даному автомобілі він зі своїми знайомими в цей же день поїхав в м. Люботин. По дорозі у м. Богодухові їх зупинили працівники поліції та виявили у нього викрадений ним планшет.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що у 2015 року за місяць до Нового року (точної дати він не пам`ятає), йому зателефонувала жінка, якій він раніше надавав послуги таксі, та попросила звозити в м. Охтирка, запропонувавши заплатити йому за цю послугу винагороду в сумі 600 грн., і він погодився. Наступного дня вранці він приїхав своїм автомобілем ВАЗ-2106 ДНЗ НОМЕР_1 на вказану жінкою адресу - АДРЕСА_3 , де в його автомобіль сіло п`ять чоловік: три жінки та два чоловіки, одним із яких був обвинувачений ОСОБА_4 , та він повіз їх в м. Охтирка. По дорозі в м. Охтирка поблизу селища Полкова Микитівка у його автомобілі сталася технічна неполадка, він зупинив автомобіль та став усувати поломку, а пасажири вийшли з автомобіля та через декілька хвилин повернулись, і він ( ОСОБА_8 ) бачив, що у них з собою була сумка, але що було в тій сумці, він ( ОСОБА_8 ) не бачив. Приїхавши в м. Охтирку, він зупинився на вулиці, яку вказали його пасажири. Один з пасажирів залишився сидіти в автомобілі, а жінки та обвинувачений ОСОБА_9 вийшли з автомобіля і кудись пішли. Через 20 хвилин жінки та ОСОБА_4 повернулися, у них була торба з горіхами, і він повіз їх всіх п`ятьох назад в м. Люботин. По дорозі його автомобіль зупинили працівники поліції та оглянули автомобіль. В супроводі працівників поліції він ( ОСОБА_8 ) на своєму автомобілі разом з пасажирами поїхали до м. Богодухів, і там працівниками поліції в його автомобілі були виявлені викрадені планшет та ноутбук. Коли він ( ОСОБА_8 ) віз пасажирів з м. Охтирка в м. Люботин, то бачив у руках у обвинуваченого ОСОБА_4 планшет чорного кольору, який, як пізніше з`ясувалося, був викрадений.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 18.12.2015 року, згідно якого було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено фрагменти слідів взуття на підвіконні та сліди пальців рук на вікні у ванній кімнаті будинку (а.с. 39-47).
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 19.12.2015 року, згідно якого в кабінеті № 20 Охтирського відділу поліції ОСОБА_4 добровільно видав належні йому кросівки сірого кольору з написом «DEMIX» та пояснив, що в даних кросівках він 18.12.2015 року о 10.30 год. з метою крадіжки майна заліз через вікно до житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки викрав планшет (а.с. 48-51).
Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 18.12.2015 року, згідно якого на узбіччі дороги по вул. Міліцейська м. Богодухів Харківської області біля будівлі Богодухівського відділу поліції було проведено огляд автомобіля ВАЗ-2106 ДНЗ НОМЕР_1 , під час якого в салоні даного автомобіля було виявлено та вилучено ноутбук Acer, планшет Lenovо, мобільний телефон Soni Ericson, акумулятор до зарядного пристрою Power Bank, обручки з металу сірого кольору, сім-картки оператора Київстар (а.с. 52-53).
Протоколом огляду предмету від 29.12.2015 р., згідно якого було оглянуто планшет «Lenovo A 3300 HV» чорного кольору, розміром 19,5х12 см, без пошкоджень (а.с. 59).
Висновком судової трасологічної експертизи № 192 від 19.12.2015 року, згідно якого слід низу підошви взуття, вилучений в ході огляду місця події від 18.12.2015 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 з приміщення домоволодіння по АДРЕСА_2 , відкопійований на відрізок липкої стрічки, наданий на дослідження, залишений низом підошви взуття з таким же типом рельєфного малюнку підошовної частини, що і на підошві кросівок, які вилучені у ОСОБА_4 (а.с. 62-67).

Висновком судової дактилоскопічної експертизи № 117 від 19.12.2015 року, згідно якого слід пальця руки розміром 25х14 мм залишений безіменним пальцем лівої руки, слід пальця руки розміром 22х17 мм залишений середнім пальцем лівої руки, слід пальця руки розміром 20х17 мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_4 (а.с. 70-75).

Висновком товарознавчої експертизи № 571 від 25.12.2015 року, згідно якого ринкова вартість планшету «Lenovo A 3300 HV», який належав ОСОБА_6 , на час скоєння кримінального правопорушення складає 1799,00 грн. (а.с. 78-81).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 19.12.2015 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 показав на місці події та детально розказав, як він 18.12.2015 р. близько 10 год.30 хв. з метою крадіжки майна через відчинене вікно ванної кімнати проник до будинку по АДРЕСА_2 , звідки викрав планшет Lenovo чорного кольору, показав, де саме в кімнаті будинку знаходився планшет, який він викрав, розказав та показав, яким чином він через вікно ванної кімнати залазив у будинок (а.с. 82-88).
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вчинив злочин в період іспитового строку, на обліку у псих- та наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, має трьох неповнолітніх дітей, враховує його молодий вік, стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 після постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне повторне викрадення планшету «Lenovo A 3300 HV», що належить потерпілій ОСОБА_6 , поєднане з проникненням у житло, до закінчення іспитового строку, тому суд вважає за необхідне, на підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 19.11.2015 року у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2016 року ОСОБА_4 замінено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 17.08.2016 р. до 15.10.2016 р.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1043,46 грн.

Речові докази: планшет «Lenovo A 3300 HV»вважати повернутими їх законному володільцю ОСОБА_6 .

Речові докази: кросівки, які передані до камери зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП України в Сумській області (квитанція № 000554 від 30.12.2016 року), - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речові докази: 5 слідів рук та сліди взуття, приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0001013 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 серпня 2016 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 17 серпня 2016 року по 12 жовтня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1043,46 грн.

Речові докази: планшет «Lenovo A 3300 HV»вважати повернутими їх законному володільцю ОСОБА_6 .

Речові докази: кросівки, які передані до камери зберігання речових доказів Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП України в Сумській області (квитанція № 000554 від 30.12.2016 року), - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речові докази: 5 слідів рук та взуття, приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0001013 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1