Справа № 127/9106/16-к
Провадження № 1-кп/127/842/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 25.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007970 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 24.11.2015 року близько 20:30 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Грош», що розташований по вул. Чехова 23 в м. Вінниці, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, упевнившись в тому, що за його діями не спостерігають працівники супермаркету, таємно і непомітно для оточуючих вчинив крадіжку сиру «LEERD Лєердамер ваговий 4», вагою 496 г та масла «Селянське» марки «Охтирський смак», вагою 500 г, - вартістю згідно висновку експерта №791/792/16-21 від 23.03.2016 року 163,39 грн. Помістивши вказану продукцію до передніх кишень джинсів, у які він був одягнутий, ОСОБА_4 попрямував до виходу з супермаркету, де був затриманий працівниками служби безпеки супермаркету, в результаті чого, свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
В підготовчому судовому засіданні сторони подали суду угоду про примирення, укладену 21.04.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Зі змісту укладеної угоди вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначення йому за вчинений злочин покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та зазначив, що угода про примирення є добровільною, наполягав на затвердженні угоди. При цьому по суті обвинувачення суду повідомив, що він перебуваючи в супермаркеті «Грош» намагався здійснити крадіжку сиру та масла, проте біля каси був затриманий працівниками охорони супермаркету, викраденим розпорядитись не зміг, оскільки одразу викрадені речі були повернуті, тому шкода потерпілому відшкодована.
Представник потерпілого в судовому засіданні повідомив, що на даний час шкода відшкодована в повному обсязі, в зв`язку з чим претензій до обвинуваченого не має та просив затвердити угоду про примирення.
Аналіз вказаних доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені злочину є доведеною та підтверджується показаннями обвинуваченого, який вину визнав та повідомив обставини злочину. Шкоду потерпілому відшкодовано в повному обсязі.
За таких обставин, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого та обвинуваченим та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене в угоді про примирення покарання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим і ухвалити вирок, яким призначити узгоджене покарання.
Заслухавши думку прокурора, показання обвинуваченого та думку представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши зміст угоди про примирення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 12 КК України злочин вчинений ОСОБА_4 , передбачений ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою про судимість від 03.12.2015 року, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, що підтверджується відповідними довідками.
У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 471 КПК України, укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом при вирішенні питання щодо затвердження угоди встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 є вірною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 21.04.2016 року, укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , підлягає затвердженню.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із актом про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта № 791/792/16-21 від 23.03.2016 року становлять 176,20 гривень
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374,471, 473, 474, 475 КПК України та ст. 65, 185 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 21.04.2016 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007970.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 176,20 гривень.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: