Справа № 361/5142/16-к
Провадження № 1-кп/361/324/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за №00002457 від 18.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жовтневе, Прилуцького району, Чернігівської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,в силу ст..89 КК України, вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
18 червня 2016 року приблизно у період часу з 01 години 00 годин до 02 години 00 хвилин в приміщенні магазину «Кулиничі», належному ТОВ «Кегечівське», розташованому за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 17, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт.

Під час словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння побоїв ОСОБА_5 .

Так, 18 червня 2016 року приблизно у період часу з 01 години 00 годин до 02 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Кулиничі», належному ТОВ «Кегечівське», розташованому Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 17, ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх негативні наслідки, переслідуючи мету спричинення фізичного болю, схопив руками ОСОБА_5 за шию, притулив до стіни приміщення магазину «Кулиничі», затуляв руками рот та наніс не менше 3 ударів правою рукою у область обличчя та спини останньої, що не спричинило ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, однак остання відчула сильний фізичний біль.

Крім того, у ОСОБА_6 , 18 червня 2016 року приблизно у період часу з 01 години 00 годин до 02 години 00 хвилин, який перебував за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 17 в приміщенні магазину «Кулиничі», належному ТОВ «Кегечівське» виник злочинний умисел на заволодіння майном, належним ОСОБА_5 .

В той же час, тобто 18 червня 2016 року приблизно у період часу з 01 години 00 годин до 02 години 00 хвилин, в приміщенні магазину «Кулиничі», належному ТОВ «Кегечівське», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, 17, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, користуючись тим, що ОСОБА_5 не спостерігала за його діями, останній викрав із гаманця ОСОБА_5 , який знаходився у її сумці, яка перебувала на стилажі у магазині, грошові кошти у сумі 700 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

02.09.2016 між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.126 та ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання за ч.1 ст.126 КК України у виді 104 годин громадських робіт; за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_6 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік. Сторони узгодили звільнити ОСОБА_6 від покарання на підставі ст..75 КК України з випробуванням.

Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений зобов`язується виплатити потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду 700 грн впродовж одного місяця після затвердження даної угоди.

За змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, та винести вирок, за яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.126 та ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпіла не заперечувала проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.126 та ч. 1 ст. 185 КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 в завданні побоїв та в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому його дії суд кваліфікує відповідно за ч.1 ст.126 КК України та ч.1ст.185 КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження застосовувались у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази , викрадені речі повернуті потерпілому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 29.06.2016 у кримінальному провадженні №00002457 від 18.06.2016 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення ,злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді громадських робіт на строк 104 годин.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_6 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати -1496,12 грн за проведені експертизи.

Речові докази мобільний телефон марки «Самсунг»- повернути ОСОБА_5 , кухонний ніж, сліди папілярних ліній, що зберігаються в кімнаті речових доказів Броварського ВП знищити.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1