Справа № 375/1172/16-к Провадження № 1-кс/375/121/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

03.10.2016 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000379 від 22.09.2016 року за ч. 3 ст. 289 КК України,

про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в :

30.09.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000379 від 22.09.2016 року за ч. 3 ст. 289 КК України про надання тимчасового доступу до інформації про абонентів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 у період часу з 01.09.2016 року по дату отримання ухвали суду для виконання, але не пізніше терміну дії ухвали, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом зобов`язання останніх виготовити в електронному вигляді на носії інформації документ за вказаним вище номером та ІМЕІІ мобільних терміналів у визначений період часу з наступними відомостями: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).; - адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв"язок абонентів А;- типи з"єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв"язком смузі частот), переадресація тощо; - дата, час та тривалість з"єднань, у тому числі з"єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; - ідентифікаційні ознаки кінцевого одладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв"язку абонентів А (абоненти Б).

В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 21.09.2016 року близько 21 год. в смт. Рокитне, а саме на прибережні зоні р. Рось, що на відстані близько 500 м. від з`єднуючого вул. Окружна та вул. Боженка мосту, по напрямку течії, з ліва, невстановлені особи, шляхом застосування насильства та погроз застосування пристроїв зовні схожих на пістолети по відношенню до громадянина ОСОБА_4 , незаконно заволоділи належним йому автомобілем «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , 2000 року випуску, червоного кольору.За даним фактом 12.09.2016 року розпочато досудове розслідування внесене до ЄРДР № 0000379, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України. Зазначає, що за результатами проведення досудового розслідування встановлено, що за вказаних: вище обставин, причетні до вчинення даного кримінального правопорушення невстановлені особи, до місця вчинення злочину приїхали спільно з громадянином ОСОБА_5 . Останній будучи допитаним пояснив, що особи які незаконно заволоділи автомобілем громадянина ОСОБА_4 , йому невідомі, марку та модель автомобіля, яким попередньо приїхали невідомі до громадянина ОСОБА_5 , він не запам`ятав. Беручи до уваги результати проведених заходів слідство приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_5 під час допиту в якості свідка по даному кримінальном провадженні проявив нещирість, а саме не надав інформацію відносно осіб, з якими з вказаних обставин приїхав до місця вчинення злочину, та якою беззаперечно володіє. Причиною такої поведінки являється вірогідна причетність громадянина ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення. Підтвердженням даної версії являються покази потерпілого та присутніх під час вчинення злочину осіб, які в свою чергу посянили, що група невіомих висловлювали до гр. ОСОБА_4 претензії з приводу неповернення грошового боргу гр. ОСОБА_5 . Після вчинення злочину, група невідомих залишила місце події спільно з гр. ОСОБА_5 . При цьому один з невідомих домовився з гр. ОСОБА_5 зізвонитись пізніше. На момент вчинення злочину, громадянин ОСОБА_5 , користувався наступними абонентськими номерами операторів мобільного зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
Під час перебування в Рокитнянському відділенні гр. ОСОБА_4 із свідком події ОСОБА_6 , на мобільний телефон останнього від невстановленої особи поступив дзвінок з абонентського номера НОМЕР_5 , остання погрожувала йому проблемами та запропонувала іти додому. ОСОБА_6 з цього приводу пояснив, що ніхто крім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не володів інформацією про абонентськи номер яким він користується.
Будучи допитаним ОСОБА_4 пояснив, що напередодні до нього з абонентського номеру НОМЕР_4 телефонував невідомий чоловік з пропозицією зістрітись у зв`язку з тим, що він має намір купити його автомобіль. Поведінка останнього здалась ОСОБА_4 підозрілою, оскільки станом транспортного засобу, його ціною, походженнм та іншим характерними для купівлі автомобіля питаннями невідомий чоловін взагалі не цікавився. Після вчинення злочину вказаний абонентський номе залишається бути не активним. ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно має грошовий борг перед ОСОБА_5 .
Також зазначає, що інформація про трафіки з`єднань з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів громадянина ОСОБА_5 має важливе значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженні, оскільки надасть можливість встановити його зв`язки і як наслідок причетних до вчинення даного кримінального правопорушення осіб, а також сприятиме встановленню маршрутів руху абоненту до вчинення злочину та в подальшому, що в свою чергу надасть можливість встановити місце знаходження викраденого автомобіля, розшуку речових доказів та розкриттю злочину. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого транспортного засобу дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечити часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого потерпілій стороні. Інформація про трафіки з`єднань з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів з яких телефонували громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з приводу купівлі автомобіля та з погрозами відповідно, надасть можливість перевірити причетність абонентів до вчинення злочину.
Дослідивши надані письмові матеріали, доводи слідчого ОСОБА_3 , вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що відповідає положенням ч.2 ст.163 КПУ України, а також вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки отримана таким чином інформація може сприяти у встановленню причетних до вчинення даного кримінального правопорушення осіб, надасть можливість встановити місце знаходження викраденого автомобіля та розкриттю злочину.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:

Надати слідчому Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступу до інформації про абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 у період часу з 01.09.2016 року по 03.10.2016 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом зобов`язання останніх виготовити в електронному вигляді на носії інформації документ за вказаним вище номером та ІМЕІІ мобільних терміналів у визначений період часу з наступними відомостями:

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).;

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв"язок абонентів А;

- типи з"єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв"язком смузі частот), переадресація тощо;

- дата, час та тривалість з"єднань, у тому числі з"єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого одладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв"язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії даної ухвали - один місяць з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1