overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 647/223/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/463/16 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
11 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
На вказаний вирок обвинуваченим була подана апеляційна скарга, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.
Ухвалою від 06 квітня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11.04.2016 року.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
По закінченню установленого строку, ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 06.04.2016 року.
Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути.
Керуючись ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/734/16-к
1-кп/689/40/16
УХВАЛА
07.04.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 23.03.2016 р., за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, суд,-
встановив:
07 квітня 2016 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПУ України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) о 16 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/49/16-к
Провадження № 1-в/442/7/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у режимі відео конференції в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області подання адміністрації ДВК 40 щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області,мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України неодруженого, з середньою освітою , не працюючого, раніше судимого :

1)10.10.2012р. Перемишлянським р/с Львівської області за ст.122ч.1,185ч.1,70,75 КК України до

1 року 6 міс. п/волі, з іспитовим строком на 1 рік та 6 міс. ;

2)27.12.2012р. Перемишлянським р/с Львівської області за ст. 185ч.3,75 КК України до 3 років п/волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

3).24.09.2013р. Перемишлянським р/с Львівської області за ст.122ч.1,185ч.1,70 КК України до 1 року 6 міс. п/волі.

Засудженого:11.03.2014р. Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 185ч.3,69,71 КК України до 2 років 1 місяця п/волі,-

встановив:
До Дрогобицького міськрайонного суду надійшло подання адміністрації ДВК-40 щодо встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення засудженого, який не заперечив проти встановлення йому адміністративного нагляду, думку представника адміністрації установи, який вважає, що засудженому слід встановити адміністративний нагляд , перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання слід задоволити , виходячи з наступних міркувань:

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 11.03.2014р. Перемишлянським районним судом Львівської області за ст. 185ч.3,69,71 КК України до 2 років 1 місяця п/волі .

Початок терміну відбування його покарання 25.12.2013 р.,а кінець терміну 25.01.2016 р.

За час відбування міри покарання в ДВК-40 характеризується негативно:допускав порушення режимних вимог, за що чотири рази притягався до дисциплінарної відповідальності, адміністрацією установи не заохочувався. На виробництві установи не працевлаштований у зв`язку із скороченням обсягів виробництва. До робіт по благоустрою приміщень відділення та закріпленої території відноситься безвідповідально.

На основі вищевикладеного , та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 під час відбування покарання систематично допускав порушення режимних вимог і згідно ст.3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підпадає під адміністративний нагляд, суд,-

ухвалив:
Подання задоволити . Встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_3 на 1 рік з обмеженнями :

1.Заборонити вихід з дому з 22.00 до 06.00 год. ;

2.Заборонити перебування в барах, кафе, ресторанах, та в районі розташування ДВК-40;

3.Заборонити виїзд за межі міста по власним справам без дозволу міліції;

4.Прибувати на реєстрацію в МР ВВС 4 рази на місяць.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 18 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000033 щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2015 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року залишений без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , та прокурора - без задоволення.

31 березня 2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить вищезазначений вирок скасувати і призначити новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції. Разом із тим, засуджений до скарги долучив клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку суду апеляційної інстанції. Клопотання обґрунтовує тим, що суд ухвалив вирок з істотним порушенням судового процесу.

Однак дана причина, на думку колегії суддів, не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження залишити без задоволення.

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер №440/512/16-к
Провадження №1-кс/440/120/2016
18 квітня 2016 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 травня 2015 року, -
Скарга подана з додержанням вимог ст.303 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27 травня 2015 року.
Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 р. об 10 годин 30 хвилин з викликом сторін та прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/379/16-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и л а :
11 квітня 2016 року, що вбачається з розписок, долучених до обвинувального акта, підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 вручені копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт поступив до Борщівського районного суду 19 квітня 2016 року від Чортківської місцевої прокуратури Борщівського району.
Сторонами кримінального провадження є: сторона обвинувачення група прокурорів Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури: ОСОБА_6 (старший групи) та ОСОБА_7 ; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_5 .
Потерпілим визнано ОСОБА_8 .
За даними реєстру матеріалів кримінального провадження, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.31,314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 682/871/16-к
Провадження № 1-в/682/52/2016
У Х В А Л А
14.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута подання інспектора Славутського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого не працюючого, раніше судимого 26 березня 2013 року за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 3 роки згідно ст.75 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 3 роки згідно ст.75 КК України.

Інспектор Славутського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_5 просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки за час відбування покарання правопорушень та злочинів не вчиняв, характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, інспектора Славутського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, суд вважає можливим задоволити подання, оскільки ОСОБА_4 став на шлях виправлення.

Тому, керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 686/8123/16-к
УХВАЛА
12 квітня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта для проведення почеркознавчої експерти.
Подане клопотання не відповідає вимогам частини 2 статті 244 КПК України.
Так, відповідно до положень частин 1 та 2 статті 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. Крім того, до клопотання додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Дані обставини заявником у поданому клопотанні до слідчого судді не наведені і документи не подані.
Так, не вказано обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання, не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, доводи та докази відмови слідчого у задоволені клопотання про проведення і залучення експерта, копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Згідно частини 4 статті 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись статтею 244 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/656/14-к
Провадження № 1-в/159/165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель подання заступника начальника Ковельського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 03.04.2014 року Ковельським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 3, 69 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104,76 КК України звільниний від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т АН О В И В:
06.04.2016 року заступником начальника Ковельського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції внесено до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду від 03.04.2014 року за ст. 187 ч. 3, 69 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,104,76 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки
Подання мотивовано тим, що засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе як особа, яка встала на шлях виправлення, один раз порушив покладені на нього судом обов`язки з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації . В подальшому ОСОБА_4 порушень умов відбуття покарання не допускав, обов`язки встановлені вироком суду виконував добросовісно, за місцем проживання характеризується посередньо, з розумінням ставився на профілактичної роботи, до кримінальної відповідальності не притягувався, суспільної небезпеки не становить. Встановлений судом іспитовий строк закінчився. В зв`язку з цими обставинами заступник начальника Ковельського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду від 03.04.2014 року за ст.187 ч. 3, 69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч.5 ст.539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд-
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду від 03.04.2016 року за ст.187 ч. 3, 69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів із дня проголошення.
ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 167/435/15-к
Провадження №1-в/167/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника Рожищенського РС КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного сектор кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничне Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рожищенського районного суду від 09.04.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Рожищенського районного сектору КВІ, яка подання підтримала, думку прокурора, який вважає, що подання підставне, засудженого, який просить від покарання звільнити, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку зарекомендував себе задовільно, 28.09.2015 року адміністрацією Щуринської сільської ради притягався до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн.. По даному факту до засудженого було застосоване застереження у вигляді письмового попередження. Однак, на даний час нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому останнього слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Рожищенського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничне Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рожищенського районного суду від 09.04.2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, від призначеного судом покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 182/1546/14-к
Провадження № 1-в/0182/256/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь с Дніпропетровської області, перебуваючого на
обліку у Нікопольському міськрайонному центрі зайнятості, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1
за участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 302 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 302 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 03.04.2016 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1