Провадження № 1-кс/736/22/16
Єдиний унікальний № 736/301/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді застави

20 березня 2016 року м. Корюківка
Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпід час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 18.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпід час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 18.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Свої вимоги аргументує тим, що 18 березня 2016 року, близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 впевнившись в тому, що ОСОБА_7 покинула без нагляду відкриті вхідні двері свого будинку розташованого в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, умисно таємно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, проникла до вказаного будинку через незамкнені вхідні двері, звідки умисно викрала грошові кошти в сумі 5 тисяч 200 гривень, які знаходились в вазі, котра стояла на столі у спальній кімнаті даного будинку, що належали ОСОБА_7 , після чого непомітно покинула вказане домоволодіння та в подальшому розпорядилася викраденими коштами на власний розсуд.
Інформацію за вищевказаним фактом 18.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно № 0000125 з попередньою кримінально-правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка с. Попівка Конотопського району Сумської області, жителька АДРЕСА_2 , не працююча, заміжня, котра не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судима.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доказами: протоколом огляду місця події від 18.03.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, протоколами огляду речей від 18.03.2016 року, протоколами впізнання осіб від 19.03.2016 року, протоколами проведення слідчих експериментів від 19.03.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_7 , саме ОСОБА_5 знаходилася у веранді будинку розташованого в АДРЕСА_1 , вхідні двері до якого були не замкнені, в той час коли потерпіла з іншою жінкою перебувала біля погребу розташованого на території її домоволодіння. Інші особи на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 у її присутності не заходили.

19.03.2016 року ОСОБА_5 затримано співробітниками Корюківського відділення поліції МВП ГУНП у Чернігівській області в порядку ст.208 КПК України.
В день затримання ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, даний злочин вчинено відносно особи похилого віку, до неї може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В ході досудового розслідування встановлені ризики щодо можливості підозрюваної ОСОБА_5 знаходячись на волі переховуватись від органів досудового розслідування, так як вона жителька іншої області, незаконно впливати на потерпілу та свідків, котрі є її знайомими та родичами, а також скоювати подібні злочини, так як основним видом заробітку підозрюваної є кочування по населеним пунктам країни з метою купівлі в населення похилого віку товарів домашнього виробництва та продуктів харчування.
Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні клопотань про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також ст.12 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вказаній особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З досліджених судом матеріалів клопотання, зокрема, з додаткових протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_5 періодично виїжджає з місця свого постійного проживання з метою скуповування у селян продукції домашнього виробництва, що є підставою обґрунтовано вважати за можливе підозрюваній таким чином переховуватись від органів досудового розслідування. Вказане свідчить про доведення прокурором передбаченого ст.177 КПК України ризику. Інші, вказані у клопотанні ризики, є недоведеними, оскільки твердження про можливість підозрюваної незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також скоювати подібні злочини є лише припущеннями та об`єктивно не підтверджуються жодним з досліджених слідчим суддею доказів. Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час досудового розслідування вже надано показання про відомі їм обставини кримінального правопорушення, сама ж підозрювана є не судимою, раніше до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не притягувалася.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наведені вище обставини у сукупності з урахуванням особи ОСОБА_5 свідчать про достатність застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а саме застави.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Попівка Конотопського району Сумської області, мешканці АДРЕСА_2 , запобіжний захід заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Покласти на ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 19 травня 2016 рокуобов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Реквізити для зарахування коштів при обранні судом міри запобіжного заходу у вигляді застави:

Одержувач: ТУДСА України у Чернігівській області

Рахунок: № 5960

Банк одержувача: Державна казначейська служба м. Київ

МФО: 820172

Код

Призначення платежу: застава по ухвалі Корюківського районного суду Чернігівської області № 736/301/16-к від 20.03.2016 року за ПІБ за кого застава, платник ПІБ хто вносить заставу.

Роз`яснити ОСОБА_5 їїобов`язки і наслідки їх невиконання, зокрема, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1