АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11сс/778/285/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 20 травня 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2015 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

адвокат ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Дарницького районного суду м. Києва.

Як вбачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 26 листопада 2015 року про закриття, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінального провадження №0000089, внесеного до ЄРДР 02 березня 2015 року за заявою ОСОБА_7 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України щодо неправомірних дій працівників Бердянської виправної колонії № 77.

В обгрунтування скарги, адвокат послалась на незаконність постанови, надуманість підстав для закриття кримінального провадження, їх невідповідність фактичним обставинам справи. Зазначила, що досудовим розслідуванням не було встановлено місце, спосіб та інші обставини нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; проведення допиту засуджених в присутності працівника Бердянської виправної колонії № 77, що свідчить про їх допит під тиском; невстановлення слідчим визначеного законодавством порядку дій працівників Бердянської ВК № 77 в умовах ситуації, що склалась; надання свідкам для підпису копій протоколів; наявність в матеріалах провадження відомостей, що вказують на отримання доказів в даному кримінальному провадженні з порушенням встановленого КПК України порядку; наявність розбіжностей в показаннях засуджених та працівників колонії, які не було усунуто; не проведення одночасного допиту та слідчого експерименту; неповну перевірку доводів потерпілого, що призвело до неповноти досудового

розслідування та свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження. Просила постанову скасувати.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя визнав скаргу безпідставною та необгрунтовнаою, а викладені в ній доводи такими, що повністю спростовуються матеріалами досудового розслідування. Факт застосування працівниками Бердянської виправної колонії № 77 сили та спецзасобів, внаслідок чого ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження слідчий суддя визнав підтвердженим, однак доводи ОСОБА_7 щодо відсутності з його боку будь-якого опору працівникам Бердянської ВК № 77 і відмови виконувати їх вимоги, у зв`язку з чим, вони не мали підстав застосовувати до нього силу та спецзасоби, визнав такими, що спростовуються дослідженими слідчим суддею матеріалами кримінального провадження.

Висновок слідчого про відсутність в діях працівників Бердянської виправної колонії № 77 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України суд визнав законним та обгрунтованим, оскільки застосування фізичної сили та спецзасобів відносно потерпілого відбувалося у встановленому законом порядку, що, на думку суду, свідчить про відсутність підстав вважати, що працівники Бердянської виправної колонії № 77 вийшли за межі своїх повноважень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 посилається на незаконість та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідність постанови слідчого вимогам ст. 110, 284 КПК України, відсутність підстав для закриття кримінального провадження. Просить постанову слідчого та ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали кримінального провадження направити до прокуратури для продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступних висновків.

Так, за змістом оскаржуваної постанови кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 на дії працівників Бердянської виправної колонії № 77 за ч.2 ст. 365 КК України за № 0000089 закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000089, старшим слідчим прокуратури були проведені всі необхідні слідчі дії - допитані всі свідки, які мали відношення до подій, що розглядалися в рамках даного провадження за заявою ОСОБА_7 , допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , проведені експертизи на предмет встановлення наявності тілесних ушкоджень, їх кваліфікація та механізму їх утворення, проаналізовані матеріали службової перевірки.

За матеріалами судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_7 наявні певні тілесні ушкодження, синці та садна кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, а рана на лівій кінцівці кваліфікована як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За показами ОСОБА_7 рану на лівій кінцівці він спричинив собі самостійно за допомогою леза. Наведені покази потерпілого повністю збігаються із показами свідків.

Всі численні свідки, якими є засуджені особи, також заявили, що 27.02.2015 року працівники Бердянської виправної колонії № 77 застосували до них, після попередження припинити певні дії та за відсутності погодження з боку засуджених, спецзасіби та слізогінний газ, що було вимушеною мірою з причини здійснення опору та невиконання засудженими розпоряджень працівників колонії, спричиненні собі тілесні ушкодження, що стало наслідком підбурювання з боку ОСОБА_7 та погроз від останнього до засуджених в разі непідкорення його вимогам з метою зміни режиму в колонії, а відносно деяких з засуджених і особисте спричинення тілесних ушкоджень у вигляді порізів. При цьому, за показами свідків, ОСОБА_7 завдавав тілесні ушкодження і працівникам установи при намаганні витягти його з автомобіля. Після припинення дій засуджених працівниками колонія останнім, зокрема, і ОСОБА_7 була надана медична допомога, їх відвели до бані та чергової частини.

Пояснення інших свідків з числа працівників пенітенціарної служби узгоджуються із показами засуджених. Зокрема, працівники Бердянської виправної колонії № 77 підтвердили застосування до ОСОБА_7 гумової палиці та наручників і спростували застосування до останнього в окремому приміщенні насилля.

Висновки судово-медичної експертизи вказують, що отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися як при обставинах, вказаних ОСОБА_7 , так і при обставинах, зазначених свідками ОСОБА_11 та вітер ОСОБА_12 .

Очевидці подій з числа засуджених підтвердили постійне перебування ОСОБА_7 із ними, що спростовує доводи ОСОБА_7 щодо відведення його, після переміщення з спецавтомобіля, в окреме приміщення, де застосовувалося до нього працівниками колонії насилля.

За матеріалами службової перевірки, дії посадових осіб Бердянської виправної колонії № 77 під час переміщення у службовому автомобілі та прийняття етапу засуджених на території виправної колонії 27.02.2015 року визнані правомірними.

Проведена службова перевірка і стосовно дій працівників Бердянської виправної колонії № 77 та працівників ізолятору тимчасового тримання на предмет зберігання та перевезення засудженими 27.02.2015 року ріжучих предметів лез для гоління та мобільного телефону, порушень вимог законодавства не встановлено.

Слідчим суддею перевірені викладені у постанові слідчого факти стосовно місця, способу та інші обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , встановлений законодавством порядок дій працівників Бердянської ВК № 77 в умовах ситуації, що склалася, дотримання порядку надання копій протоколів для підпису свідкам, порядок їх допиту, належність та допустимість зібраних в рамках даного кримінального провадження доказів в результаті чого встановлено законність та обгрунтованість винесеної постанови.

Слідчим суддею цілком слушно зауважено, що сукупність здобутих доказів давала слідчому підстави для висновку про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у автозаку при злісному невиконанні засудженими законних розпоряджень працівників колонії, проявляли буйство, чинили фізичний опір та вчиняли насильницькі дії, не реагували на попередження адміністрації колонії про можливість застосування фізичної сили та спецзасобів, що передбачено положеннями ст. 106 КВК України.

Отже, висновок слідчого про застосування у встановленому законом порядку до ОСОБА_7 фізичної сили та спецзасобів та при цьому не вийшовши за межі своїх повноважень є мотивованим.

Матеріали провадження засвідчують, що в ході досудового слідства були усунуті недоліки, встановлені слідчим суддею та викладені в ухвалі від 28.07.2015 року при скасуванні попередньої постанови від 12.05.2015 року про закриття кримінального провадження.

Під час проведення додаткової перевірки за заявою ОСОБА_7 будь-яких клопотань в порядку ст. 93 КПК України ні адвокатом, ні ОСОБА_7 не подавалися.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 КПК України, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій відноситься до збирання доказів та походить, від ініціювання стороною захисту чи потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до вимог ст. ст. 22, 26, 93 КПК України, у адвоката були умови для реалізації процесуальних прав, перешкоди у ініціюванні збирання, подачі доказів під час досудового слідства з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження відсутні.
Доводи адвоката щодо не проведення органом досудового розслідування певних слідчих дій, є неспроможними.

Під час здійснення досудового розслідування органом слідства було виконано вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 Кримінального процесуального кодексу України, і слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявоюОСОБА_7 .

За таких обставин є вірним висновок слідчого прокуратури, викладений в оскаржуваній постанові.

Так, відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як слідчим прокуратури, так і слідчим суддею ці вимоги належним чином виконані.
Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б ставили під сумнів як висновок слідчого судді, так і висновок правоохоронного органу.
З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка дії в інтересах ОСОБА_7 , є законною та обґрунтованою, як і вищевказана постанова слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000089, підстави для їх скасування відсутні, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції адвоката.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000089, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4