копія Справа № 151/621/14-к
Провадження № 1-кс/151/23/14
УХВАЛА
16.06.2014 року
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 скаргу підтримав в повному об`ємі.
Слідчий СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 пояснив, що дійсно ним була винесена дана постанова на підставі матеріалів кримінального провадження і прийнято таке рішення, поскільки при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали суду про забезпечення позову , де було вказано припинити чинність арешту майна боржника і скасувати інші заходи примусового виконання рішення, поскільки судом не виносилось рішення про накладення арешту на майно і не застосовувались інші заходи примусового виконання рішення суду, а лише виконувалась ухвала суду про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу (громадській організації спілки громадян-співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») до розгляду справи по суті не вчиняти буд-які дії по відчуженню (передачі майна в натурі, знищувати чи інше) майно пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства с.Рогізка .
Прокурор заперечує проти задоволення скарги і вважає, що винесена слідчим постанова відповідає вимогам законодавства.
Вислухавши учасників кримінального провадження. Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити по слідуючих обставинах.
Як вбачається із ухвали Чечельницького районного суду від 09 липня 2012 року, при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_9 та ОСОБА_4 до громадської організації спілки громадян-співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання незаконним рішень та дій з метою виконання рішення здійснено забезпечення позову шляхом забороні відповідача (громадської організації спілки громадян-співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») де головою спілки ОСОБА_10 до розгляду справи по суті не вчиняти будь-які дії по відчудженні (передачі майна в натурі, знищувати чи інше) майно пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства с.Рогізка спілки співвласників майна. Дана ухвала виконана відповідно до вимог с.75 ЗУ «Про виконавче провадження» про що свідчить акт державного виконавця ОСОБА_7 від 15 листопада 2012 року та підписів представника позивача і відповідача по вищевказаній цивільній справі, що фактично являється закінченням виконавчого провадження, про що і була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. В постанові також вказано про необхідність припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, що фактично не відповідає дійсності, поскільки сам арешт майна боржника, а також заходи примусового виконання рішення суду при виконанні ухвали про забезпечення позову не здійснювались, що в свою чергу не порушило прав та інтересів ОСОБА_4 , а також інших осіб.
При таких обставинах в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України, поскільки вони своїми діями не скасовували рішень постановлених судом по забезпеченню позову.
Посилання ОСОБА_4 на невирішення питання про кримінальну відповідальність вищевказаних осіб щодо самоуправства по ст.356 КК України не може бути задоволено, поскільки начальник ДВС ОСОБА_6 та заступник начальника ДВС ОСОБА_7 є посадовими особами і не є суб`єктами кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : підпис