Справа № 535/861/16-к
Провадження № 1-кп/535/76/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ;

з секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ;

потерпілого: - ОСОБА_4 ;

обвинуваченого: - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Котельва кримінальне провадження № 0000400 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 . українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освічу, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:

1)25.10.2007 Котелевським районним судом за ч.3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 01.08.2008 за постановою Ленінського районною суду м. Полтави від 24.07.2008 за ст.81 КК України, умовно достроково, не відбутий термін 2 місяці 22 дні;

2)18.02.2009 Котелевським районним судом за ч.2 ст.263 КК України до 240 годин громадських робіт, які відбув 18.02.2009;

3)11.07.2011 Котелевським районним судом за ст.395 КК України до 1 місяця арешту, строк рахувати з 22.08.2011, звільнений 22.09.2011 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Так, ОСОБА_5 18.10.2016 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи на вулиці поблизу свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно та умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного: доступу через не зачинені передні двері, з автомобіля 3A3-DAEWOO LANOS, сірого; кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поряд із його домогосподарством за вказаною адресою та належить ОСОБА_4 , але зареєстрований на його матір ОСОБА_6 , вчинив крадіжку двох передніх автомобільних сидінь, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2410/7 від становить 1 305 грн., чим останньому заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_5 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він визнав себе винним повністю, щиро покаявся та виявив бажання давати суду показання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , пояснив суду про фактичні обставини вчинення ним злочину так, як це зазначено в обвинувальному акті. При цьому, оцінку вартості вкраденого майна на загальну суму 1 305 грн. обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював.

Таким чином, дійсно своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У даній справі 29 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди сторони погодили, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. При цьому, врахували, що ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному кримінальному правопорушенні, а потерпілий не має до нього претензій матеріального і морального, цивільний позов заявляти не буде, але не бажає відмовлятися від обвинувачення, сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В той же час, сторони в угоді письмово зазначили, що їм відповідно до свого правового статусу, як підозрюваного так і потерпілого зрозуміли наслідки, які передбачені положеннями статей 473, 474 та 394 КПК України.

Судом з`ясовано у сторін, що вони уклали угоду добровільно.

Покарання сторонами погоджено у відповідності до вимог, передбачених ст. 65, ч. 2 ст. 75, та ст. 76 КК України, в межах санкції ч. 2 ст. 185 цього Кодексу.

Отже, судом за результатами перевірки угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, підстав для відмови у затвердженні угоди не встановлено, а тому угода підлягає затвердженню.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі: 2 (два) передні автомобільні сидіння з автомобіля 3A3-DAEWOO LANOS, сірого; кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути його власнику.

Керуючись ст. ст. 369 - 371,373 - 376,474,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1.Затвердити угоду про примирення, укладену за даним кримінальним провадженням 29 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

2.Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки ст. 76 КК України;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

3.Речові докази: 2 (два) передні автомобільні сидіння з автомобіля 3A3-DAEWOO LANOS, сірого; кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути його власнику ОСОБА_4 .

4.Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

5.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області.

6.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

7.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

8.Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

9.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .