Справа № 136/1678/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупринівка, Липовецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого у учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 28.07.2015 року близько 17:00 години, знаходячись в приміщенні шиномонтажу, що знаходиться в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, таємно викрав набір ключів марки «KING ROY» із головками розмірами від 10 мм. до 32 мм. належний ОСОБА_5 вартістю 1018 гривень 60 копійок, і тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
31.07.2015 року близько 15:00 години ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні шиномонтажу, що знаходиться в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав дві каністри автомобільного мастила марки «Mannol 5W-40», об`ємом 5 л. кожна, вартість яких становить 530 грн. за 1 шт. на загальну суму 1 060 гривень, а також одну каністру автомобільного мастила марки «Mannol 5W-40» об`ємом 1 л. вартість якої становить 136 гривень належного ОСОБА_6 , і тим самим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень за обставин наведених в обвинувальному акті.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, вчинена повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості, особу винного, який в силу ст.89 КК України вважається не судимим, по місцю проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку та наркологічному обліку не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди заподіяної потерпілим.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думки потерпілих, які вказали, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частин статей, за якими кваліфіковано його діяння, застосувавши ст. 70 КК України та, визначивши йому остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

При цьому, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України із покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд приходить до висновку, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов в справі не заявлявся.
Питання про процесуальні витрати та речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 та 124 КПК України.
В ході судового провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою суду від 10.03.2016 року було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання, застосувавши ст.75 КК, суд вважає за доцільне, у відповідності до ст.377 КПК України, змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили з тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, звільнивши обвинуваченого з-під варти із зали суду.

Відповідно до ст.72 КПК України, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 10.03.2016 року по 04.04.2016 року, тобто 1 місяць 20 днів.
Керуючись ст.65-67 КК України, ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки.
На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю у 2(два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки на протязі іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Речові докази передані на зберігання потерпілим залишити в їх розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертного дослідження в сумі 306 гривень 90 коп.

Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши його з під варти із зали суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки до набрання вироком законної сили, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) не відлучатися за межі Липовецького району без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ст.72 КПК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання за даним вироком - строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 10.03.2016 року по 04.04.2016 року, тобто 1 місяць 20 днів.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1