Провадження № 11-кп/792/603/16
Справа № 683/2848/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_11 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 22 червня 2016 року,
встановила:
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 22 червня 2016 року,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в М.Хабаровську Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, заступника командира ескадрильї по роботі з особовим складом військової частини п/п В НОМЕР_1 в званні майора Збройних Сил України, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
засуджений за ч. 1 ст. 111 КК України в редакції від 8 квітня 2014 року, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцяти) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання 19 вересня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без зміни - тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 54 КК України ОСОБА_9 позбавлено військового звання майор Збройних сил України.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 4673 грн.36 коп.
Скасовано арешт квартири АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інд.ном. НОМЕР_2 .
За вироком суду 16 вересня 2011 року ОСОБА_9 уклав контракт про проходження військової служби строком на 5 років, який набрав чинності 17 жовтня 2011 року. Згідно з даним контрактом обвинувачений добровільно взяв на себе зобов`язання: свято і неухильно додержуватись Конституції та законів України, військової присяги; віддано служити Українському народові; сумлінно і чесно виконувати вимоги військовий статутів та накази командирів; сумлінно виконувати службові обов`язки за посадами та особливі обов`язки, передбачені статутами Збройних Сил України, а також суворо зберігати державну таємницю.
Наказами Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №23 від 22 січня 2014 року та командира військової частини НОМЕР_3 № 41 від 25 лютого 2014 року майора ОСОБА_9 призначено на посаду заступника командира ескадрильї по роботі з особовим складом 3 авіаційної ескадрильї, яку займає по теперішній час.
Відповідно до наказів командира військової частини НОМЕР_3 № 1123 і №1199 від 20 грудня 2013 року за ОСОБА_9 закріплений літак СУ-24 МР №36 та наданий доступ до польотів.
За своїми посадовими обов`язками та на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_3 №41 від 25 лютого 2014 року ОСОБА_9 мав доступ до матеріальних носіїв інформації зі ступенем секретності "Цілком таємно" та "Таємно" за формою № 2.
В період з червня по липень 2014 року обвинувачений ОСОБА_9 був завербований своїм близьким родичем за завданням представників спецслужб Російської Федерації і отримав від них завдання здійснити угон закріпленого за ним літака СУ-24 МР.
Для підтримання конфіденційного зв`язку з представниками спецслужб Російської Федерації обвинуваченому були надані адреса поштової скриньки " ІНФОРМАЦІЯ_3 ' та пароль до неї "825ш28", а також детальні інструкції користування поштовою скринькою з метою недопущення зберігання переданої та отриманої інформації.
Незважаючи на взяті на себе зобов`язання за контрактом по неухильному додержанні Конституції, законів України, військової присяги, відданому служінні Українському народові та сумлінному і чесному виконанні службових обов`язків, передбачених статутами Збройних Сил України, обвинувачений ОСОБА_9 дав згоду на виконання даної акції України разом з представниками спецслужб Російської Федерації розробив декілька варіантів угону літака' під час виконання ним спеціальних бойових розвідувальних польотів.
Свої дії на виконання зазначеної акції ОСОБА_9 узгоджував з представником спецслужб Російської Федерації під псевдонімом " ОСОБА_12 " ("Врач") та зі своїм близьким родичем.
8 вересня 2014 року в період з 19 год.ЗО хв. по 20 год.50 хв. під час виконання розвідувального польоту біля кордону з Російською Федерацією в І районі населеного пункту Ворожба Сумської області намагався перелетіти на 1 територію Росії, однак свій злочинний намір до кінця не довів із-за неузгоджених дій з представниками спецслужб Російської Федерації та активних дій штурмана літака по відновленню маршруту польоту.
Про маршрут даного польоту, який відноситься до таємної інформації, а також неможливість виконання угону літака ОСОБА_9 повідомив представників спецслужб Російської Федерації.
19 вересня 2014 року на підставі оперативної інформації військової контррозвідки, отриманої в межах контррозвідувальної справи, ОСОБА_9 був усунутий від виконання польотів, внаслідок чого не зміг виконати злочинне завдання іноземної держави.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати і кримінальне провадження відносно нього закрити.
Вказує, що вирок суду підлягає зміні, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В апеляйній скарзі та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати і кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити.
Оскаржуваний вирок вважає незаконним через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що висунуте обвинвачення не підтверджуються дослідженими доказами та не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що було порушено норми КПК України, оскільки в період часу перебування суду в надій кімнаті, суддя ОСОБА_1 вирішував процесуальні питання в інших справах.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційних скарг, прокурора про законність вироку суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, вимог інших нормативних актів.
Згідно з вимогами ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не
має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу.
Під час перерви судді не можуть спілкуватись з с особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції встановлено, що колегія суддів в складі головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 03 червня 2016 року видалилась до нарадчої кімнати для постановления вироку. 22 червня 2016 року колегія суддів повернулась зарадчої кімнати і проголосила вирок у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Однак, головуючи й справі суддя ОСОБА_14 , під час перебування в нарадчій кімнаті, в порушення її таємниці 06 червня 2016 року, 14 червня 2016 року постановляв ухвали у цивільних справах № 683/1185/16-ц, № 683/1191/16-ц, № 683/876/16-ц, порушивши таким чином одну з основоположних гарантій забезпечення права на законний та справедливий суд.
При викладених обставинах колегія суддів апеляційної інстанції позбавлена можливості прийняти рішення по суті за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника без усунення вказаних грубих порушень при постановлені вироку судом першої інстанції, що в свою чергу спонукає до направлення кримінального провадження до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.
Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній - тримання під вартою, оскільки зберігаються ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати, призначивши новій судовий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити тримання під вартою.
Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2