Справа № 209/598/16-к
Провадження № 1-кс/209/89/16
У Х В А Л А
Іменем України

01 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002091 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185. ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17 вересня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- 23 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України призначене покарання поглинуто покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 вересня 2015 року, остаточно до відбування призначено 4 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17 травня 2015 року в 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення телевізору марки «JVC AV-2134ЕЕ», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 10 лютого 2016 року, становить 900,00 гривень, який належить гр. ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 17 травня 2015 року в 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що вдома нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «JVC AV-2134ЕЕ», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 10.02.2016 року, становить 900, 00 гривень, який належить ОСОБА_6 , та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 майном ОСОБА_6 , а саме вказаним вище телевізором, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 900,00 грн.

Повторно 30 липня 2015 року в денний час ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення пилососу марки «Vigor HVC-1800», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 10.02.2016 року, становить 650,00 гривень, який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 30 липня 2015 року приблизно в денний час ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що вдома нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав пилосос марки «Vigor HVC-1800», вартість якого,згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 10.02.2016 року, становить 650,00 гривень, який належить ОСОБА_6 , та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 на власний розсуд розпорядився розпорядився майном ОСОБА_6 , а саме вказаним вище пилососом. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 матреільний збиток на суму 650,00 гривень.

Повторно 14 серпня 2015 року в 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення телевізору марки «Samsung LE-32S81B», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 10.02.2016 року, становить 3350,00 гривень, який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 14 серпня 2015 року в 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що вдома нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «Samsung LE-32S81B», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 10.02.2016 року, становить 3350,00 гривень, який належить ОСОБА_6 та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 ропорядився майном ОСОБА_6 , а саме вказаним вище телевізором, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3350, 00 (три тисячі триста п`ятдесят) гривень.

Повторно 03 листопада 2015 року в 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-44» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, бул. Будівельників, 4-Б, де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення двох нових упаковок кави «Jacobs Monarch» 400 гр., розчинна, м/уп., вартістю 200, 00 (двісті) гривень за 1 упаковку, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 36 від 10.02.2016 року, становить 400,00 (чотириста) гривень, які належать ТОВ «АТБ-маркет». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03 листопада 2015 року в 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав дві нові упаковки кави «Jacobs Monarch» 400 гр., розчинна, м/уп., вартістю 200, 00 (двісті) гривень за 1 упаковку, на загальну суму 400,00 (чотириста) гривень, які належать ТОВ «АТБ-маркет» та вийшов з приміщення магазину у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 майном ТОВ «АТБ-маркет», а саме вказаними вище двома упаковками кави, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на суму 400, 00 (чотириста) гривень.

Повторно 12 листопада 2015 року в 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-616» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, 37-В, де в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення нової скляної банки кави «Carte Noir» 90 гр., розчинна сублімована, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 36 від 10.02.2016 року, становить 137,18 гривень, яка належать ТОВ «АТБ-маркет». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 12 листопада 2015 року в 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав нову скляну банку кави «Carte Noir» 90 гр., розчинна сублімована, вартістю 137,18 гривень, яка належить ТОВ «АТБ-маркет» та вийшов з приміщення магазину у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 майном ТОВ «АТБ-маркет», а саме вказаною вище банкою кави, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на суму 137, 18 гривень.

Повторно 18 листопада 2015 року приблизно в 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-46» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Перемоги, 59, вступив у попередню змову разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , з метою таємного викрадення чужого майна, а саме двох упаковок кави «Jacobs Monarch 400г», загальною вартістю 350, 00 (триста п`ятдесят) гривень, та трьох упаковок кави «Jacobs Monarch 200г», загальною вартістю 290,01 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №70-34-51 від 01.12.2015 року, які належать ТОВ «АТБ-маркет». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 18 листопада 2015 року в 14 годині 20 хвилин, перебуваючи за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, при цьому розподіливши між собою ролі, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали дві упаковки кави «Jacobs Monarch 400г», загальною вартістю 350,00 гривень, та три упаковки кави «Jacobs Monarch 200г», загальною вартістю 290,01 гривень, які належать ТОВ «АТБ-маркет» та вийшли з приміщення магазину у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 майном ТОВ «АТБ-маркет», а саме вказаними вище п`ятьма упаковками кави, якими заволоділи таємно, шляхом вільного доступу, розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 заподіяли ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на суму 640, 01 (шістсот сорок гривень, 01 коп.)

За даними фактами 12 листопада 2015 року Дніпровським ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №0002091, внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України. 29 лютого 2016 року про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень було повідомлено ОСОБА_5 . Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, і кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, те, що ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2015 року слідчим суддею йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом скоєння ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, те, що в період досудового розслідування підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на потерпілих та свідків, вчиняти інші злочини, не має постійного джерела доходів, не працює, слідчий вважає доцільним застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, скоїв кримінальні правопорушення, знаходячись під домашнім арештом, який був обраний йому як запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні, і на даний час існують ризики передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не має постійної роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що на момент скоєння кримінальних правопорушень він вживав наркотичні засоби і скоював крадіжки, так як йому були потрібні гроші для придбання наркотиків. В теперішній час він пройшов курс лікування від наркоманії. Будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, підозрюваний не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення, перебуваючи під домашнім арештом, який був обраний йому як запобіжний захід у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом скоєння іншого кримінального правопорушення, не має постійної роботи.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку суду застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.00 години 29 квітня 2016 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1