overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/360/97/16
Справа № 360/1670/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області подання начальника Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
За вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України засуджений ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник відділу кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його від покарання, дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка також просила подання задовольнити, суд вважає, що оскільки засуджений протягом іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, правопорушень та нових злочинів не вчиняв, то засудженого ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання начальника Бородянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Справа № 372/569/16-к
Провадження 1-в-144/16
ухвала
Іменем України

22 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про заміну ОСОБА_3 покарання призначеного за вироком Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року суми штрафу на громадські роботи,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн..

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженій призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи.

22 вересня 2016 року прокурор подав суду заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки засудженою сплачено штраф в повному розмірі.

В судове засідання прокурор та засуджена не з"явились, в поданих заявах просили розглядати клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора доцільно залишити без розгляду, оскільки штраф обвинуваченою сплачено.

Керуючись ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про заміну ОСОБА_3 покарання призначеного за вироком Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року суми штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 381/3230/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/122/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Київської області звернулась голова Фастівського міськрайонного суду Київської області з поданням про направлення з одного суду до іншого скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Як зазначено в поданні, по справі слідчими суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлено самовідводи, які були задоволені.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу справи між суддями від 08.09.2016 року призначення слідчого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав подання, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, визначити слідчого суддю для розгляду скарги ОСОБА_5 Фастівським міськрайонним судом Київської області не можливо.

Колегія суддів зважує також і на ту обставину, що ОСОБА_5 подана заява до органів поліції про вчинення кримінального правопорушення щодо нього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , яка є суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого необхідно направити для розгляду по суті до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань її розглянути , яким є Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Керуючись ст.ст.7, 9, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого направити на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 405/6896/16-к
УХВАЛА
22.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009395 від 31.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити колегіально.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009395 від 31.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України України на 26.09.2016 року о 15.00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 524/6883/16-к
У Х В А Л А
16.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 263 ч.2 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 13 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-370/2011
Провадження № 1/1609/18/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судці - Шияна В.М.

при секретарі - Півень Я.В.

за участю прокурора - МахноА.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 скоєнні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа №11210019 по Обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України дана кримінальна справа розслідувалась Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню призначалася до розгляду на 9-30 год. 02.06.2011 року, на 09-00 год. 17.06.2011 року

В зазначений час в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомивши.

Оскільки зазначена особа ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для її примусового приводу через ОВС, контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. 72 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 09 годин 00 хвилин 28 липня 2011 року до кабінету № 7 :

підсудного ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови відносно ОСОБА_1 доручити Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтави.

Головуючий В.М. Шиян
Справа № 552/6179/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000016 від 04.01.2014 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході судового розгляду обвинуваченому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки існують всі ризики передбачені в ст. 177 КПК України, судове слідство триває.
Захисник та обвинувачений проти клопотання прокурора заперечували та просили змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та враховуючи думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 177 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань ДПтС України у Полтавській області (№23) на 60 днів до 21.11. 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавської УВК ДПтС України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/18/2013
Справа № 537/2448/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2013 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков О.В. , розглянувши подання ст. державного виконавця Павленко В.С. про виділення частки квартири в натурі для подальшої її реалізаціїї у встановленному законом порядку,
До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшло подання ст.державного виконавця Павленко В.С. про виділення частки квартири в натурі для подальшої її реалізаціїї у встановленному законом порядку.
Подання не відповідає вимогам п.5.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так як необхідно уточнити вимоги в частині виділення 12 частини квартири Проте не викладені обставини недопустимості виділу в натурі частки із спільного майна та немає посилання на докази зазначеної обставини. Також в тексті подання викладена обставина про недосягнення угоди про спосіб виділення в натурі але немає посилання на докази такої обставини зі сторони другої власниці квартири( письмові звернення, пропозиції, тощо...).
Крім того суду незрозуміло вимоги, щодо надання варіантів можливого виділення в натурі 12 частини квартири,т.я. у спільному користуванні зареєстрованих осіб не вказано в чийому володінні зазначені кімнати залишаються, так як подання заявлено про виділення 12 частини майна в натурі.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали подання державному виконавцю Павленко В.С. для виправлення недоліків
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -
Подання ст. державного виконавця Павленко В.С. про виділення частки квартири в натурі для подальшої її реалізаціїї у встановленному законом порядку - повернути для усунення недоліків .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Провадження № 1-кп/537/18/2013
Справа № 537/4090/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука, Полтавської області

ОСОБА_1 , вивчивши повідомлення кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про виконання вироків відносно засудженого ОСОБА_2.С.,

Встановив:

До Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської обл. надійшло повідомлення з кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про виконання вироків від 20.12.2012 року та вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.04.2013р. відносно засудженого ОСОБА_2

З наданих суду матеріалі справи вбачається, що гр..ОСОБА_2 засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.12.2012року за ст. 263 ч.2 КК України до 180 годин громадських робіт та засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.04.2013 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік

В матеріалах справи відсутнє подання або клопотання КВІ УДПСу в Полтавській області, яке подається до суду про вирішення питання пов*язане з виконанням вироку , згідно ст. 539 КПК України.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості розглянути звернення та прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що звернення ВКВІ Крюківського району м. Кременчука про вирішення питання про виконання вироків відносно ОСОБА_2- залишити без розгляду та повернути ВКВІ .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України,

Ухвалив:

Звернення ВКВІ Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно засудженого ОСОБА_2 повернути Крюківському ВКВІ. УДДУ ПВП в Полтавській області для належного оформлення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 діб.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/202/2013
Справа № 537/3525/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В..,

прокурора Радченко Я.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1, КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 31 липня 2013 року о 09 год.30 хв.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 545/1184/16-к
Провадження № 1-кп/545/66/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000098 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 22.09.2016р., проте обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, привід відносно останнього виконано не було з невідомих причин.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи повторно привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати повторно привід в судове засідання на 10.10.2016 року на 09:45 год. в
приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП ГУНП України в Полтавській
області.
Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення
нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/1466/16-к

21 вересня 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000536 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
29.07.2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000536 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

29.07.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійник.

02 серпня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 14-40 годину 16 серпня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000536 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 10-30 годині 24 жовтня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1