overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3194/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/334/2016
У Х В А Л А
30.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

29.11.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.11.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 17.01.2017 року о 15-00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/2081/16-к
У Х В А Л А
"30" листопада 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянувши подання Літинської ВК-123 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.09.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2,69 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_3 з огляду на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин.

З 13.01.2015 року засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Літинській ВК 123. По прибуттю в установу працевлаштований не був. За час відбування покарання характеризується негативно. Має два стягнення за порушення режиму відбування покарання, заохочень не має.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.3 п. Б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення ізалишаються небезпечними для суспільства.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення засудженого, суд вважає необхідним подання задовольнити і встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст.3, 5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

У Х В А Л И В :

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

- Заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 22.00 годин до 6.00 годин ранку.

- Реєстрація в органах поліції за місцем проживання один раз на місяць (остання п`ятниця кожного місяця).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів.
С Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1509/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 17.11.2016 року; подана до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційних скарг, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали і копію апеляційної скарги, встановити строк до 29.11.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/485/127/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000637 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків, заслухавши думку інших учасників, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт, пред"явлений відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що надійшов до суду 28 листопада 2016 року від першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду осіб за переліком згідно клопотання прокурора, долученим до обвинувального акта.

За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, слід доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 9 годину 09 грудня 2016 року.

Доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації в Снігурівському районі Миколаївської області скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 ..

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту, орган пробації у Снігурівському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-1019/11
Провадження № 1/520/64/16
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
Киевским районным судом г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины
В судебное заседание, назначенное на 28.11.2016 года не явилась свидетель ОСОБА_6 , не уведомив суд о причинах своей неявки.
О дате и времени судебного заседания свидетель была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении повестки о судебном вызове.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 70 УПК Украины (1960 г.) лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу. Если свидетель не явится без уважительных причин, суд вправе применить привод через органы внутренних дел.
При указанных обстоятельствах и в силу ч. 1 ст. 292 УПК Украины (1960 г.), у суда возникло обоснованное требование вынести постановление о приводе свидетеля для допроса в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 71, 292 УПК Украины (1960 г.), суд, -

ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание, которое состоится 26.12.2016 года в 14 часов 00 минут в Киевском районном суде г. Одессы /г. Одесса, ул. Варненская, 3 б, зал судебных заседаний № 1, свидетеля:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1
Исполнение постановления о приводе поручить сотрудникам Киевского ОП в г. Одессе ГУНП в Одесской области.
Контроль за исполнением возложить на прокурора Одесской местной прокуратуры № 1 ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_7
Справа № 591/6393/16-к
Провадження № 1-кп/591/475/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України на 02 грудня 2016 року о 13-15 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1292/16-к
У Х В А Л А
"29" листопада 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000756 від 06 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обговоривши зі сторонами провадження питання щодо запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд вважає , що ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 9 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 19 години 01 хвилини 5 жовтня 2016 року .

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 9 серпня 2016 року відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 1 , 2 ,3 ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначено , що строк дії ухвали щодо покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 05 жовтня 2016 року о 19 годині 01 хвилин.

За змістом ухвали суду від 28 вересня 2016 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта 5 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин , запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання та покладені на нього обов`язки вважати продовженим.

Таким чином суд вважає, що за відсутності клопотання про продовження запобіжного заходу , ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладених обов`язків припиняє свою дію і обов`язки скасовуються 5 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 194, 369, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відмовити в продовженні строку покладення обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/434/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
30 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року, якою накладено арешт на технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ 2102, 1984 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу легкового В марки «Кремінь», модель 183131, технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ 2102, 1984 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу легкового В марки «Кремінь», модель 183131, реєстраційний номер НОМЕР_1 ключі 3 шт. від автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_2 , одну пару резинових чобіт, яка може містити сліди ґрунту з безпосереднього місця порубу, колоду ясеня зеленого, вилучену в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , номери автомобіля 2 шт. МЕ 049033/15,17,13, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про накладення арешту на металевий клинок з ручкою білого кольору, з надписом «МАСЕТЕ», в чорному чохлі, мисливський ніж в чорному чохлі без дозволу, технічний паспорт на автомобіль марки ВАЗ 2102, 1984 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу легкового В марки «Кремінь», модель 183131, свідоцтво про реєстрацію причепа легкового на ОСОБА_11 , номера НОМЕР_1 , ключі 3 шт. від автомобіля ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки ВАЗ 2102 Г8343 СУ, одну пару резинових чобіт, яка може містити сліди грунту з безпепсереднього місця порубу, колоду ясеня зеленого, вилучену в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , номери автомобіля 2 шт. МЕ 049033/15,17,13.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 грудня 2016 р. о 10 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
Справа №668/4073/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури, про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2013 року ОСОБА_4 , засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190грн.
Керівник Херсонської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання, посилаючись на те, що станом на 10.02.2016 року засуджений призначений вироком суду штраф не сплатив, заходи зодо виконання судового рішення не вживає.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
ОСОБА_4 , належним чином повідомлявся про дату,час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.53 КК України, суд,-
постановив:
Клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Замінити призначене ОСОБА_4 , покарання за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 29.04.2013 року у виді штрафу в розмірі 1190грн., на 70 (сімдесят) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7817/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 729/1087/15-к
1-кп/729/90/15 р.
У Х В А Л А
09 листопада 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, призначене на 09.11.2015 року на 10 год. 00 хв. не були доставлені приводом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Причини невиконання ухвали суду працівники міліції не повідомили.
В судовому засіданні прокурор просив повторно вчинити примусовий привід даних свідків через органи міліції. Потерпілий такої ж думки.
Обвинувачений не заперечував проти даного клопотання.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та потерпілого, суд вважає за необхідне повторно вчинити примусовий привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 всудове засідання через органи міліції, оскільки без їх допиту в судовому засіданні неможливо об`єктивно розглянути дане кримінальне провадження.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не прибув за викликом без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка (ст.327 КПК України).
Керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд, -
Свідків: ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 доставити приводом до залу судових засідань Бобровицького районного суду 16 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. доставити приводом до залу судових засідань Бобровицького районного суду Чернігівської області через органи міліції на призначений час.
Копію ухвали направити начальнику Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання, прокурору Бобровицького району для контролю.
Зобов`язати Бобровицький РВ УМВС України в Чернігівській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 години 16 листопада 2015 року.
Суддя ОСОБА_1