Справа № 214/3230/15-к
1-кп/214/74/16
У Х В А Л А
іменем України
10 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по об`єднаному кримінальному провадженню (№ 0000617 від 26.02.2015 року та №0003555 від 16.12.2015 року) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ще на два місяці, оскільки строк його спливає, а ризики, що дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану відносно останнього.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня2016 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 до 19 березня 2016 року. Однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не завершено до спливу цього строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачуються, є тяжким злочином.

Крім того, приймаючи зазначене рішення, судом враховано данні про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а отже маються всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці, враховуючи також, що судове провадження не було завершено до його спливу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком на два місяці, тобто до 08 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1