Справа № 642/4460/16-к
Провадження № 1-кп/642/485/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області Покровського району, с. Богодарівка. громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1.14.04.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України на 2 роки;

2.26.11.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

3.09.10.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.05.2013 з Божківської виправної колонії № 16 в Полтавській області на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 04.02.2013 за ст. 107 КК України, умовно достроково на невідбутий строк терміном 1 рік, 10 місяців, 18 днів;

4.18.01.2016 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за сг. 395 КК України до покарання у вигляді 3 місяців 14 днів арешту;

5.28.01.2016року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

Так, ввечері 26.03.2015 ОСОБА_4 знаходився в районі вокзалу станції Харків-Пасажирський, а саме під Кузинським мостом, поблизу шостої платформи вокзалу Харків-Пасажирський, що розташований на території Холодногірського району м. Харкова. Близько 18 години 30 хвилин. 26.03.2015. ОСОБА_4 помітив потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по тротуару, між шостою платформою та забором ЗАТ «Електромашина», прямуючи від Кузинського мосту до вокзалу Харкові-Пасажирський, та розмовляла по мобільному телефону. ОСОБА_4 , діючи повторно з прямим умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій та заволодіння її майном, переслідуючи корисний намір власного збагачення, шляхом відкритого заволодіння чужим майном, наздогнав ОСОБА_5 застосовуючи до неї насилля, що не є небезпечним для потерпілої в момент нанесення, повалив останню на землю, наніс удар в область обличчя та не реагуючи на крики ОСОБА_5 вихопив з її руки мобільний телефон марки Samsung Galaху Асе GТ-І8160. після чого з місця вчинення злочину зник у напрямку вокзалу Харків-Пасажирський.
У цей же день, 26.03.2016 о 19 год. 52 хв.. викрадений мобільний телефон. ОСОБА_4 , реалізував у відділенні ломбарду «Свіжа копійка» (у березні 2015 Ломбард «Скарбниця») за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 60, за грошові кошти у розмірі 800 гривень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1035-ая/15 від 27.03.2015 встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 мали місце травматичний набряк м`яких тканей голови та крововилив на верхній губі, що виникли від дії тупих предметів у строк 26.03.2016. За ступенем тяжкості наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_5 являються легкими тілесними ушкодженнями.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 105 від 30.03.2015 встановлено, що вартість викраденого мобільного телефону Samsung Galaху Асе GТ-І8160. без комплектуючих матеріалів, станом на 26.03.2015 складає 1033 (одна тисяча тридцять три) гривні 33 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину згідно обвинувального акту визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся, обставини вчиненого правопорушення, викладені у вироку вище, не заперечував.

На підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди усіх учасників провадження, докази по справі, щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювалися, судом не досліджувалися.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Так, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке скоїв 03 листопада 2015р., то суд призначає остаточне покарання за сукупністю злочинів у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України.

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.01.2016 року по 14.04.2016 року, згідно ст.72 ч.5 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розслідування кримінального правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючих покарання обставин, який маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працює.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст.373,374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 р., більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 перебування в установі попереднього ув`язнення з 16 грудня 2015 року до 14 квітня 2016 року по день набрання вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016р. законної сили, а також з 14 липня 2016 року з моменту находження ОСОБА_4 у Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( 27) на підставі ухвали суду від 14 липня 2016 року, якою його залишено для розгляду даного кримінального провадження і по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_4 рахувати з 14 липня 2016 року, тобто з моменту взяття його під варту.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№ 27) до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи 245 грн. 52 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1