11-кп/775/372/2016(м)
266/1030/16-к

Єдиний унікальний номер 266/1030/16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 ,
Номер провадження 11-кп/775/372/2016(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
законного представника обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року, якою
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2 курсу Маріупольського морського ліцею, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки педагогічному колективу Маріупольського морського ліцею строком на 1 (один) рік за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку,-
Згідно з ухвалою суду, неповнолітній ОСОБА_10 11 січня 2016 року , приблизно о 12 годині 10 хвилин, знаходячись в учбовому кабінеті «ДВС, СВМ» Маріупольського морського ліцею, розташованого по пр. Будівельників, 28-а у Приморському районі м. Маріуполя, під час сварки, що сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в ліве око неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця на обох повіках лівого ока, крововиливу на сполучній оболонці лівого очного яблука, садна на нижньому повіці лівого ока, садна у зовнішнього кута лівого ока, закритих уламкових переломів верхньої щелепи і виличної кістки в області дна лівої орбіти, передньої і медіальної стінок лівої гайморової пазухи зі зміщенням, лівобічного верхньо-щелепного і етмоідального гемосінусу, травматичного невриту лівого підглазничного нерву, струсу головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я, та такі, що вимагають для свого лікування строк понад двадцяти одного дня.
Не погодившись з ухвалою суду з апеляційною скаргою звернувся законний представник потерпілого ОСОБА_8 яка просила скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначила, що судом помилково застосовано вимоги ст.47 КПК України, оскільки ОСОБА_10 , не визнає себе винним у злочині.
Оскільки обвинувачений міняв покази у судових засіданнях, не одразу визнав свою провину у повному обсязі, тільки під натиском суду вибачився перед потерпілим.
Вважає, що Маріупольський морський ліцей не є тим учбовим закладом який належним чином буде здійснювати свої обов`язки, оскільки ОСОБА_13 скоїв кримінальне правопорушення саме на уроці в присутності педагога.
Вказала на те, що мати обвинуваченого працює бухгалтером у цьому учбовому закладі, тому колектив ліцею може не вживати до нього усі необхідні заходи.
Заслухавши суддю - доповідача, висновок прокурора, думку потерпілого з його законним представником та представником, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, обвинуваченого його захисника та його законного представника, які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно ст.409 ч.1 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.47 ч.1 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції в достатній мірі не врахував тяжкість кримінального правопорушення. Не надано належної оцінки тому, що моральна та матеріальна шкода не відшкодована у повному обсязі потерпілому, навпаки обвинувачений та сторона захисту заперечувала проти цих вимог потерпілого.
Також судом не надано належної оцінки, щодо доводів законного представника потерпілого, щодо того, що мати обвинуваченого ОСОБА_10 є бухгалтером ц цьому учбовому закладі, приймала участь у голосуванні про передачу ОСОБА_14 на поруки педагогічному колективу Маріупольського морського ліцею, про що вона зазначила в суді, що ставить під сумнів об`єктивність клопотання.
Вказані порушення є підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді пешої інстанції.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати викладене, прийняти міри для повного та всебічного розгляду кримінального провадження та винести законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити
Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням за ч.1 ст.122 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в новому складі суду.
СУДДІ