overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу державного обвинувача прокуратури Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 червня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 1700 грн.
На вказаний вирок подано апеляційну скаргу державним обвинувачем прокуратури Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Зазначена апеляційна скарга учасника кримінального провадження відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1,2 ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача прокуратури Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 червня 2016 року.

Провадження №11-кп/794/304/16 Головуючий в І інстанції:
ОСОБА_4
Категорія: ст. 190 ч. 2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А 04 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіривши касаційні скарги прокурора, яка брала участь у перегляді судового рішення в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 27 травня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалами колегії суддів Судової палати у кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року та 17 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та засудженого.

Ухвалами судді-доповідача від 14 березня 2016 року та 17 червня 2016 року, у відповідності до вимог ст. 430 КПК України, визначено дії по підготовці касаційного розгляду, які в процесі підготовки виконані.
Засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення дистанційного судового провадження за його участю у режимі відеоконференції.

Клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 24 листопада 2016 року.
Забезпечити засудженому ОСОБА_3 участь у касаційному розгляді кримінального провадження дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали щодо забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника Артемівської установи виконання покарань (№ 6).

Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року щодо нього,
ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення та долучив касаційну скаргу, в якій виклав вимогу про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
При цьому клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, обґрунтоване тим, що він мав обмежений доступ до інформаційних джерел, у зв`язку з чим не міг належним чином скласти касаційну скаргу.
Перевіривши доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
ОСОБА_5 неодноразово звертався до суду касаційної інстанції. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху. При цьому засудженим

ОСОБА_5 недоліки, зазначені в ухвалі не були усунуті,

а 26 листопада 2015 року його касаційну скаргу було повернуто.

Засуджений ОСОБА_5 знову звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою 23 липня 2016 року (згідно штампу поштового відділення), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку.

Посилання засудженого на те, що він має обмежений доступ до інформаційних джерел, як на поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів не може визнати обґрунтованими.

Таким чином, даних про те, що заявник пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин до касаційної скарги не долучено, а тому касаційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає поверненню.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія судді

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, відмовити.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року, повернути.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3142/16-к
Провадження № 1-кп/161/245/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , засудженого за ст.187 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_5 03.08.2016 року засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст.187 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Під час виготовлення зазначеного вироку суду, зокрема, у вступній частині помилково вказано, що неповнолітній ОСОБА_5 раніше судимий, а саме 11.12.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, 26.05.2014 року ухвалою Ковелького міськрайонного суду Волинської області наполовину скорочено строк відбуття покарання на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та 05.06.2016 року звільнений по відбуттю покарання, однак в дійсності неповнолітній ОСОБА_5 звільнений по відбуттю покарання 05.06.2015 року.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішувалося питання про усунення вищевказаної технічної помилки.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та захисника, які не заперечували щодо усунення зазначеної описки, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що дану технічну помилку, слід усунути.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи ті обставини, що у вступній частині вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2016 року помилково вказано, що неповнолітній ОСОБА_5 звільнений по відбуттю покарання 05.06.2016 року, а в дійсності останній був звільнений 05.06.2015 року, тому суд приходить до висновку, що дану технічну помилку, необхідно виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення у вступну частину вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.08.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , засудженого за ст.187 ч.1 КК України та викласти в наступній редакції:

-11.12.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, 26.05.2014 року ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області наполовину скорочено строк відбуття покарання на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та 05.06.2015 року звільнений по відбуттю покарання.

В решті даний вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 273/1652/15-к
Провадження № 1-кп/273/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Коростенської виправної колонії №71 ОСОБА_3 , про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.3 ст.185 КК України - зарахування до строку відбування покарання періоду перебування під вартою під час досудового слідства засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Коростенської виправної колонії звернувся до суду із вказаним листом в якому просив уточнити з якого часу рахувати строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 .

Згідно вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, де зазначено, що строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, хоча ОСОБА_4 був заарештований під час досудового розслідування з 31.08.2015 року.

В судове засідання учасники процесу не явилися, будучи належно повідомлені.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб,які були належно повідомлен, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Бараніського районного суду Житомирської області від 23.02.2016 року, ОСОБА_4 , засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки та 8 місяців позбавлення волі. У вироці зазначено, що початок строку покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

З матеріалів кримінального провадження № 0000344 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, видно що згідно ухвали слідчого судді від 31.08.2015 року ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до п.14 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи те, що суд ухвалюючи рішення не зарахував у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , строк тримання під вартою, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Коростенської виправної колонії задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому Баранівським районним судом Житомирської області від 23 лютого 2016 року за ч. 3 ст.185 КК України, у строк відбування покарання період перебування під вартою, а саме: з 31 серпня 2015 року по 30 жовтня 2015 року, всього 2 (два ) місяці .

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №276/721/16-к
Номер провадження1-кп/276/100/16
УХВАЛА
04 серпня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховнго характеру у кримінальному провадженні за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_3 надійшло погоджене клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховнго характеру у кримінальному провадженні за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 500 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховнго характеру у кримінальному провадженні за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України КК України призначити на 15.08.2016 року о 11.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про розгляд клопотання повідомити прокурора.

На розгляд клопотання викликати особу, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, його законного представника, захисника, службу у справах дітей, уповноважений підрозділ національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/1366/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 серпня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 27.10.2014 року по 13.07.2015 року, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду необхідно забезпечити участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_3 .
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року на 10.08.2016 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового розгляду.
Забезпечити участь в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_3 .
Проведення відеоконференції у приміщенні Коростенської ВК №71 доручити службовій особі цієї установи.
Копії ухвали надіслати начальнику Коростенської ВК №71 для виконання, засудженому ОСОБА_3 , - для відома.
Суддя :
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

з участю прокурора Тюхтій О.П.

представника Березанської виправної колонії (№95)

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений 17.10.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, ст.263 ч.1, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 допустив ___ порушень режиму утримання. Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов»язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_1 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лялик
П О С Т А Н О В А

17.07.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч з 13.04.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила підпал будинку , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 07.05.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 145 ч. 2 КК України. ( 1960 р. ).

04.07.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

11.10.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч з 20.08 на 21.048.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить БЦ міської ради народних депутатів фонду комунального майна, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 27.08.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України.

27.09.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1