Провадження № 1-кс/643/1703/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006718 від 26.12.2015 за ч. 2 ст. 383 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрована по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що кримінальна справа відносно ОСОБА_6 порушена 08.10.2010. 19.11.2010 відносно останньої обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, а 27.11.2010 їй пред`явлено обвинувачення за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину органу дізнання, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.

03.12.2010 обвинувальний висновок затверджено прокурором та справу направлено для розгляду по суті до Московського районного суду м. Харкова.

Через неявку обвинуваченої в судові засідання та відсутність даних про її місцезнаходження постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2011 ОСОБА_5 оголошено у розшук. Останній змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою в умовах СІЗО № 27, провадження у справі зупинено.

07.12.2015 постановою Московського районного суду м. Харкова кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 383 КК України повернута прокурору Московського району м. Харкова для додаткового розслідування, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований постановою від 01.11.2011, не змінювався.

26.12.2015 за даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006197. До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_7 невідомо.

Оскільки ОСОБА_7 під час досудового розслідування від явки в органи досудового розслідування ухиляється, у слідства не має можливості встановити її місцезнаходження, слідчий не має можливості провести необхідні слідчі дії за участю ОСОБА_7 . Крім того у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжити свою злочину діяльність, далі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, що на думку слідчого є підставою для її затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його безпідставність виходячи з наступного: відповідно до поданого слідчим клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 01.11.2011 постановою Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 оголошено у розшук та обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, запобіжний захід, для розгляду питання про застосування якого слідчий просить здійснити привід підозрюваної, вже обрано і підстав для його повторного обрання не має.

Таким чином, постанова Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2011 про оголошення у розшук ОСОБА_7 та зміну останній запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на тримання під вартою підлягає виконанню? що не потребує постановлення додаткової ухвали з цього приводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про привід підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1