Справа № 573/1959/16-к
Номер провадження 1-кс/573/388/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
03 жовтня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, не інваліда, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого: вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 квітня 2007 року за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого 23 вересня 2010 року умовно достроково на 1 рік 7 місяців 1 день, судимість не знята і не погашена,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000597, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2016 року, за фактом завдання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 співмешканцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої, у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 вересня 2016 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 , повертаючись додому по вул. Миру в с. Новоандріївка побачив свою співмешканку ОСОБА_6 , яка перебувала у нетверезому стані. На ґрунті неприязних відносин у домогосподарстві по АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на завдання останній тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми голови, грудної клітки та живота; закритої тупої травми голови; крововиливів у м`які тканини голови; закритої тупої травми грудної клітки; прямих переломів 4, 5, 6 ребер з ліва по середньо - ключичній лінії з крововиливами в м`які тканини грудної клітки; закритої тупої травми живота; розриву тонкої кишки; розриву брижейки та крововиливів у брижейку тонкої кишки; поширеного позачеревного крововилиу; крововиливів у м`які тканини живота та поперекову ділянку зліва; множинних синців грудної клітки, живота, кінцівок; ускладнення гостре малокрів`я органів. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпіла ОСОБА_6 померла у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 .

30 вересня 2016 року про підозру в даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 121 КК України повідомлено ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, так як передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Крім того, ОСОБА_5 проживає за адресою, яка є місцем вчинення злочину, тому існує ризик знищення, приховування чи спотворення останнім речових доказів, які можуть мати суттєве значення для справи. Підозрюваний має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що говорить про те, що він може вчинити новий злочин. ОСОБА_5 підтримує дружні стосунки зі своєю сестрою, яка проживає в м. Макіївка Донецької області, тобто на непідконтрольній Україні території, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність у останнього сталих соціальних зв`язків і позитивної репутації та вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю. Разом із тим підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- чи застосовувались до підозрюваного раніше запобіжні заходи;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розумний строк утримання обвинуваченого під вартою повинен визначатися в кожній справі відповідно з його специфічними рисами. Непереривне тримання під вартою може бути виправдане тільки якщо в справі є конкретні вказівки на те, що вимога захисту публічного інтересу, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує повагу до особистої свободи (Вемхоф проти Федеративної Республіки Німеччини від 27 червня 1968 року).

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 121 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних (а. с. 6, 13-43).

Надані слідчим докази свідчать про наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, згідно з характеристикою Терещенківської сільської ради від 30 вересня 2016 року зловживає спиртними напоями, за характером неврівноважений, що свідчить про відсутність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків і позитивної репутації. Останній підтримує дружні стосунки з рідною сестрою, яка проживає в м. Макіївка Донецької області, тобто на непідконтрольній Україні території. Також, тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, за яким він підозрюється, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від досудового розслідування і суду.

Крім того, ОСОБА_5 вироком Білопільського районного суду від 23 квітня 2007 року засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України та має непогашену судимість за вчинення даного злочину, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення протиправних дій.

Також, враховуючи тяжкість злочину, який вчинений проти життя і здоров`я особи, є обґрунтовані підстави вважати, що сам факт перебування на волі підозрюваного буде викликати у свідків обґрунтовані побоювання щодо власної безпеки та впливатиме на їх покази.

За таких обставин, суд приходить до висновку що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За приписами ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на викладене вище, суд не вважає за доцільне визначати підозрюваному ОСОБА_5 можливість внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, не інваліда, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого: вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 квітня 2007 року за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого 23 вересня 2010 року умовно достроково на 1 рік 7 місяців 1 день, судимість не знята і не погашена, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії даної ухвали до 27 листопада 2016 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Білопільський ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Справа № 573/1959/16-к

Номер провадження 1-кс/573/388/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
03 жовтня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, не інваліда, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого: вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 квітня 2007 року за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого 23 вересня 2010 року умовно достроково на 1 рік 7 місяців 1 день, судимість не знята і не погашена,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, не інваліда, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимого: вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 квітня 2007 року за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого 23 вересня 2010 року умовно достроково на 1 рік 7 місяців 1 день, судимість не знята і не погашена, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії даної ухвали до 27 листопада 2016 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Білопільський ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали 04 жовтня 2016 року о 08 годині 10 хвилин
Слідчий суддя: