УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 24.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, -
в с т а н о в и в:
Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000591 від 24.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання детектив зазначав, що згідно договорів зберігання №06-08-15 від 06.08.2015 та №б/н від 10.08.2015 укладених між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») передано на зберігання для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товарну сільськогосподарську продукцію урожаю 2015 року в кількості: ячмінь 299,37 т, пшениця 890,52 т, кукурудза 2888,34 т та насіння соняшнику 4240,29 т., на загальну суму близько 60 млн грн.
06.10.2015 за результатами виїзної перевірку господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено численні порушення чинного законодавства директором і головним бухгалтером державного підприємства. Так, у ході перевірки встановлено, що товарно-транспортні накладні, які виписано у вересні 2015 року на виконання договору перевезення мають ознаки фіктивності, оскільки не містять всіх необхідних реквізитів, таких як інформація про водія/експедитора, який отримав вантаж, підпису бухгалтера вантажовідправника, підпису та печатки відповідальної особи, яка прийняла товар. Окрім цього, підписи директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відрізняються на вищевказаних документах, а саме договорі перевезення, договорах зберігання і актах передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання.
З метою встановлення наявності фактичного обсягу та підтвердження місць зберігання зазначеної продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у складських приміщеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 №6 від 02.02.2016 створено відповідну комісію, яка прибувши до с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області на адресу зберігача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до місць зберігання допущена не була. Пізніше, директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , надіслав лист на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 з поясненням, що товарну сільськогосподарську продукцію урожаю 2015 року, яка зберігалась в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », нібито вивезено Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») на виконання судового рішення. Однак, згідно листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено, що сільськогосподарська продукція з місця зберігання у с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області не вивозилась у зв`язку з відсутністю технічної можливості.
У ході досудового розслідування, серед іншого, досліджуються обставини укладення та виконання господарських договорів (правочинів) між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з однієї сторони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з приводу перевезення, зберігання, реалізаціїзернаДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » врожаю 2015 року.

Встановлено достатні підстави вважати, що сільськогосподарська продукція ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » урожаю 2015 року після доставлення до місця зберігання ( АДРЕСА_2 ), перевозилась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) для реалізації до інших субєктів як продукція, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». При цьому, між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не укладалось жодних договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо урожаю державного підприємства у 2015 році.
Зокрема, згідно показів ОСОБА_5 останній є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У 2015 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надавало в оренду для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складські приміщення для зберігання зернової продукції, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно показів ОСОБА_7 остання є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зернова продукція ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » урожаю 2015 року перевозилась упродовж серпня-грудня 2015 року на зберігання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме виключно на склади орендовані у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Згідно показів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 останні у вересні-жовтні 2015 року здійснювали перевезення зернової продукції з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на зберігання до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області за відповідними товарно-транспортними накладними, однак, після прибуття до с. Ротмистрівка на склади ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », водіям було видано нові товарно-транспортні накладні у яких відправником зерна вказувалось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а отримувачем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». За вказаними товарно-транспортними накладними водіїв переадресовували до м. Єрки, Черкаської області де останні відвантажувались на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
Разом з цим, згідно звіту про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств (форма №50-сг) поданою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за 2015 рік станом на початок 2015 року на балансі підприємства перебувала зернова продукція: 511 тонн зернових та зернобобових культур та 250 тонн соняшника. Упродовж 2015 вироблено усього 1676 тонн зернової продукції, з них, соняшник 564 тонни. Упродовж 2015 року усього реалізовано 2628,5 тонн зернової продукції, з них, 2259,5 тонн соняшник, 143 тонни кукурудза. Тобто, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » упродовж 2015 року реалізовано 1445,5 тонн зерна соняшника не власного виробництва.
При цьому, згідно протоколу огляду Єдиного реєстру податкових накладних Державної фіскальної служби від 05.07.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » упродовж 2015 року не купувало зерно соняшника.
У зв`язку з викладеним, достатні підстави вважати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » реалізовувало зернову продукцію ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » урожаю 2015 року під виглядом власної продукції.
Враховуючи викладене, з метою дослідження обставин відвантаження, перевезення, зберігання, забезпечення кількісного та якісного обліку, відпуску зерна врожаю 2015 року ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » між наступними суб`єктами господарювання: ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » необхідно отримати тимчасовий доступ до документів.
Враховуючи, що необхідні документи фіксують хід та результати діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а громадянин ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , є співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розмір внеску до статутного фонду якого становить 50% статутного капіталу, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що оригінали вищезазначених документів можуть знаходитися у ОСОБА_5 .

У вищезазначених документах містяться відомості про місце, час та кількість зберігання зерна, які особи на яких транспортних засобах, з якого та до якого місця здійснювали перевезення зерна, які особи приймали рішення про перевезення зерна, які особи оплачували перевезення тощо. Отримавши ці відомості, можливо дослідити як фактичні (об`єктивні) обставини перевезення, зберігання та реалізації зерна ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ІНФОРМАЦІЯ_1 врожаю 2015 року, так і суб`єктивне відношення відповідних осіб до вчинюваних ними дій. Таким чином, зазначені документи містять фактичні дані на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження необхідно вилучити оригінали документів, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити, вказавши що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у досудовому розслідуванні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку), які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 27, 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,а саме: статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із змінами; книг складського обліку та кількісно-якісного обліку з додатками, що ведуться ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; книг бухгалтерського обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за 2015-2016 року; журналів зважування вантажів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; реєстрів складських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; касову книгу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за 2015-2016 роки; договори оренди приміщень укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; технічної документації на приміщення, які перебували у власності або орендуються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » упродовж 2015-2016 років; договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » упродовж 2015-2016 років; платіжних документів (квитанцій, рахунків, накладних, тощо) оформлених у зв`язку з купівлею ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » сільськогосподарської продукції упродовж 2015-2016 років; договори позики укладені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » упродовж 2015-2016 років; реєстр договорів укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » упродовж 2015-2016 років; договорів укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » упродовж 2015-2016 років з усіма додатками до них та укладених додаткових угод.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1