Справа № 151/984/15-к
Провадження №11-кп/772/432/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «13» квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за № 0000133, внесене до ЄРДР 20.09.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Нова Ободівка,
Тростянецького району Вінницької області
громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року, -
В с т а н о в и в :
Вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року черевичний ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної (немайнової) шкоди 2000 гривень та 487 гривень 20 копійок, понесених судових витрат судового збору.
Вирішена доля речових доказів.
Як встановлено судом, 20 вересня 2015 року близько 01-ї години 20 хвилин ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 річчя Жовтня біля кафе "MAXIM", з причин особистої неприязні, умисно наніс жителю с. Білий Камінь громадянину ОСОБА_10 три удари рукояткою пристрою для відстрілу гумових куль "Форт-12" № НОМЕР_1 в область голови, чим завдав ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові, яка згідно висновку судово-медичної експертизи №162 від 22 вересня 2015 року відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не оспорюючи правильність кваліфікації кримінального правопорушення та доведеність вини ОСОБА_6 , ставить питання про зміну вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.02.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України , в зв`язку з неправильним застосування Закону України в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. У резолютивній частині вироку зазначити про конфіскацію речових доказів, а саме пістолет «Форт -1 2» № НОМЕР_1 , калібром 9 мм, магазин з 13 патронами з резиновими кулями та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 . В іншій частині вирок Чечельницького районного усду Вінницької області від 02.02.2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Вимоги прокурором мотивовані тим, що судом першої інстанції при ухваленні обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 допустив істотні порушення вимог ч.9 п.1 ст. 100 КПК України, а саме не конфіскував речові докази по кримінальному провадженню, а саме «Форт -1 2» № НОМЕР_1 , калібром 9 мм, магазин з 13 патронами з резиновими кулями та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , а повернув власнику.
В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_6 ставить питання про залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, а вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.02.2016 року щодо нього без змін.
Вимоги мотивовані тим, що судом першої інстанції на його думку під час розгляду кримінального провадження, повно та об`єктивно проведено судове слідство, та висновки суду, викладені у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, крім того судом правильно застосовано кримінальний закон.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні в частині конфіскації речових доказів та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я - є обґрунтованими.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України є правильною та в апеляційній скарзі прокурора не оскаржується
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що органами досудового слідства і судом по даній справі дотримано вимог кримінально процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в кримінальному провадженні об`єктивної істини.
Згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, в судовому засіданні був допитаний обвинувачений ОСОБА_6 , який добровільно, без примусу та тиску частково визнав свою вину та показав, що пояснив, що дійсно 20.09.2015 р. о 01 годині ночі йому подзвонив його син і сказав, що його вбивають біля кафе "MAXIM", коли він приїхав то побачив, що десь біля семи чоловік б"ють його сина ногами, а інші стояли та спостерігали. Коли він схопив сина та садив його в машину, почав відбиватися рукояткою пістолета, оскільки їх наздогнали та продовжували бити, ломали дзеркала в машині, номерні знаки. При цьому зазначив, що в міліції є справа по цій бійці де син є потерпілим.

Так, зокрема, мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_6 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, суд обґрунтовано послався на показання потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні першої інстанції пояснив, що дійсно в той вечір він був в с. Жабокричка біля кафе «МАХІМ» з друзями, але в бійці участь не приймав. Хто з ким скандалив не цікавився. Коли приїхала машина, то він почув постріл, крик та лайку чоловіка та три удари в голову рукояткою пістолета з-заді. Коли підійшов до чоловіка та запитав за що вдарили, відповіді не було.
Як вбачається з показів свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 20.09.2015 року, він в с. Жабокричка пізно ввечері був з іншими хлопцями з села Білого Каменя біля кафе «МАХІМ», де сталася бійка ОСОБА_12 з ОСОБА_13 один на один на стадіоні. Через 10-15 хвилин під`їхала машина, та він почув крик чоловіка «Ви побили мого сина» і зразу вистріл, частина хлопців почала відбігати. ОСОБА_10 стояв разом з ОСОБА_14 , і нікуди не бігли. Вказує, що він бачив як ОСОБА_6 3-4 рази пістолетом вдарив ОСОБА_10 за затилок і відійшов, тому сам з машини того чоловіка зірвав номер, щоб знати хто вдарив ОСОБА_10 .
Дані покази в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Крім показань потерпілого, самого обвинуваченого, свідків у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколами огляду місця події від 20.09.2015 року, якими зафіксоване вилучення пристрою для відстрілу гумових куль «Форт-12» № НОМЕР_1 , 13 патронів, дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , а також вилучення однієї гільзи калібром 9 мм та одного патрона з гумовою кулею калібра 9 мм (а.с. 94-99, 100-104);
- відповідно до постанови про визнання речових доказів, зазначені вилучені предмети визнані речовими доказами та знаходяться на збереженні в Чечельницькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до висновку експерта № 162 від 22.09.2015 року у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садин на голові, лівій щоці та забійної рани на голові. За ступенем важкості садини відносяться до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, а тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. (а.с. 105-106).
Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які прямо і побічно викривають ОСОБА_6 в тому, що він вчинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Разом з тим слід зазначити, що апеляційний суд Вінницької області вважає обґрунтованою апеляційну скаргу прокурора в частині того, що суд першої інстанції у резолютивній частині вироку, не вірно визначив долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, при ухваленні вироку , суд у резолютивній частині, з поміж іншого, повинен зазначити рішення щодо речових доказів і документів.
Відповідно до п.1 ч.6, п.5 ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, при цьому гроші, цінності та інше майно, що було предметом кримінального правопорушення та не містить слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику( законному володільцю), крім тих, які конфіскуються в дохід держави.

Відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскується, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 власним пістолетом «Форт -12» № НОМЕР_1 , калібром 9 мм. Таким чином, вказаний пістолет є знаряддям злочину. В ході досудового розслідування пістолет «Форт -12» № НОМЕР_1 , калібром 9 мм, магазин з 13 патронами з резиновими кулями та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 постановою слідчого визнано речовими доказами та передані на зберігання до ЧЧ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 23.09.2015 на пістолет «Форт -12» № НОМЕР_1 , калібром 9 мм, магазин з 13 патронами з резиновими кулями та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 накладено арешт.
В резолютивній частині вироку, суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 9. п.1 ст.100 КПК України, речові докази: пістолет «Форт -12» № НОМЕР_1 , калібром 9 мм, магазин до нього з 13 патронами з резиновими кулями та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , які зберігаються в ЧЧ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області повернув власнику - ОСОБА_6 .
Хоча в даному випадку речові докази відповідно до ст. 100 КПК України підлягають конфіскації.

Призначене обвинуваченому покарання є справедливим та законним грунтується на вимогах закону, призначене у повній відповідності з вимогами ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_8 задовольнити
Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 02.02.2016 року щодо ОСОБА_6 - змінити в частині долі речових доказів.
У резолютивній частині вироку зазначити: речові докази по кримінальному провадженню , - пістолет «Форт -12» «Форт -1 2» № НОМЕР_1 , калібром 9 мм, магазин з 13 патронами з резиновими кулями та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , конфіскувати в дохід держави.
В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: