Справа № 455/1423/16-к
Провадження № 1-кс/455/199/2016
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, судимості немає, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2016 року за №0000790,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000790, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2016 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 30.10.2016 року, близько 20.00 години, знаходячись в с. Дроздовичі Старосамбірського району Львівської області, маючи на меті отримання позички грошових коштів у ОСОБА_7 , зайшов до її житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до неї із проханням про надання коштів. У зв`язку із відмовою ОСОБА_7 в наданні грошових коштів, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 взяв з підвіконня кімнати уламок дзеркала, яким наніс їй удар в життєво-важливі органи, а саме: в область шиї з ліва, спрямований на позбавлення життя останньої. Після чого потерпіла вибігла на вулицю, де, втративши свідомість, впала на подвір`ї, поблизу будинку, а ОСОБА_4 , підійшовши до неї, наніс їй декілька ударів уламком дзеркала по обличчі і умисно перерізав шию в області гортані.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визнав себе винним повністю, у скоєнні вказаного кримінального правопорушення зізнався.

Під час огляду місця події встановлено, що подвір`я та житловий будинок гр. ОСОБА_7 знаходиться в АДРЕСА_2 . Біля дерев`яних воріт, які розташовані біля проїжджої частини сільської дороги с. Дроздовичі було виявлено тіло гр. ОСОБА_7 , ноги трупа були розташовані в напрямку сільської дороги, а голова в напрямку житлового будинку покійної. Із зовнішньої сторони дерев`яного паркану виявлено плями у вигляді розмазувань речовини бурого кольору. На подвір`ї, а саме біля металевої сітки, що розділює подвір`я від саду, розташований бетонний стовп, висотою 2,5 м, до якого кріпиться дерев`яний стовп, поверх якого іде лінія електропередачі. На бетонному стовпі на висоті 50-90 см від землі, наявні плями у вигляді розмазувань речовини бурого кольору. На відстані 1,5 м від бетонного стовпа, на стежці, виявлено краплі речовини бурого кольору, які просочуються у трав`яне покриття. По лівому краю від стежки, де виявлені краплі РБК, лежить хаотично складений рушник з тканини жовтих відтінків. По всій поверхні рушника, хаотично розміщені плями та помарки речовини бурого кольору, які місцями просочуються у тканину вище вказаного рушника. По центру подвір`я розташований житловий будинок, який належить гр.. ОСОБА_7 .. Праворуч від вхідних дверей, впираючись до стіни, розташована дерев`яна лавка, під якою розташована пара резинових чобіт. На правому чоботі в ділянці п`ятки та вверх по холяві є плями речовини бурого кольору. На бетонній основі та порозі до дверей виявлено 7 крапель РБК. На лавці розташований фрагмент тканини біло-сірого кольору, який вкритий плямами речовини бурого кольору. На правому одвірку вхідних дверей виявлено потьоки та розмазування речовини бурого кольору. В коридорі житлового будинку, з ліва на право розташовані наступні речі - дерев`яна лавка, покрита тканиною жовтого кольору та плівкою із зображенням фруктів. На вище вказаній плівці, виявлено сліди розмазування речовини бурого кольору. На краю лавки, ближче до дверей, лежить фрагмент дзеркала із двома рівними краями та двома краями, що сходяться в загострений кут. На відстані 40 см, від порогу вхідних дверей та 50 см, від лавки на лінолеумі відображений слід низу взуття, який утворений в наслідок залишків РБК. На відстані 10 см, від тумби та газової плити розміщений дерев`яний стілець, на сидінні якого є нашарування речовини бурого кольору у вигляді крапель та розмазувань, різних форм. На лінолеумі по всій площині наявні плями речовини бурого кольору. В приміщенні коридору, на підлозі, виявлено недопалок сигарети марки «Ротменс», із фільтром коричневого кольору, та светр зеленого кольору. В кімнаті №2 було виявлено чоловічі джинсові штани, синього кольору.

З огляду трупа ОСОБА_7 , встановлено: тіло знаходиться на секційному столі, у приміщенні моргу Старосамбірської ЦРЛ. На трупі є халат синього кольору, бавовняна футболка синього кольору, спідниця, труси. На ногах розташовані чоботи гумові та шкарпетки. Труп правильної будови тіла, голова на дотик ціла із множинними ранами. На обох щелепах зуби відсутні, комірки зарослі. На лівій щоці від зовнішнього кута губ є глибока наскрізна рана. Шия тонка на передній поверхні, горизонтально розташована глибока наскрізна рана, з пошкодженням верхніх дихальних шляхів. Пошкодження: в центрі чола мається гематома розміром 5х5 см. В лобно-тімяній ділянці під волоссям є горизонтально розташована скальпована рана з кров`яним містом розміром 4х2 см, з розведеними краями, дном рани являється лобна кістка. В тім`яній ділянці голови на границі з потиличною, косо розташована рана розміром 6х1,5 см, з розведеними краями, гострими кутами. Дном вказаної рани являється кістка черепа. В потилицевій ділянці голови є рана скальпована, розміром 4х1,5 см. На лівій щоці мається наскрізна рана, довжиною 5 см, лівий кут рани починається в ділянці зовнішнього кута губ з ліва, а правий кут рани обривається в ділянці кута нижньої щелепи, дана рана наскрізна. На передній поверхні тіла, у верхній третині, мається глибока різана рана розміром 7х5 см, верхній край якої рівний, а нижній край заокруглений, рана розташована горизонтально. Проекція рани: мається повний перетин верхніх дихальних шляхів, на дні рани оголені шийні хребці. Вище вказаної рани, в ділянці підборіддя, мається різана рана неправильної форми розміром 3х2 см, глибиною 0,2х0,3 см. Вказані рани утворилися від дії колючо-ріжучого предмету.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 відомо, що покійна ОСОБА_7 , проживала сама, а її внук ОСОБА_4 , проживав окремо, який неодружений та не має сім`ї. Останній щоденно та систематично зловживав алкогольними напоями, ніде не працював, приходив до будинку покійної для того, щоб поїсти, завжди забирав у покійної кошти, які витрачав на алкоголь. ОСОБА_7 неодноразово приходила до їхнього будинку, часто розповідала про те, що ОСОБА_9 бив її, будучи п`яним завжди влаштовував сварки. 30.10.2016 року, біля 18.00 години, до її будинку приходила ОСОБА_7 , яка просила сигарети для свого внука ОСОБА_9 , який заставив її знайти йому сигарети. У вечірній час ОСОБА_8 виявила, що в будинку ОСОБА_7 світилося світло, однак жодних криків вона не чула, вказане світло світилося до пізньої ночі. Наступного дня вона дізналася від сусідів, що близько 08.00 години, біля брами житлового будинку ОСОБА_7 , було виявлено труп останньої.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 відомо, що 30.10.2016 року, близько 19.00 години, до неї прийшла гр.. ОСОБА_7 , щоб поміряти кров`яний тиск. Під час розмови ОСОБА_7 повідомила, що в неї в будинку знаходиться її онук - ОСОБА_4 , який має приступи страху, поводить себе неадекватно. Після того як ОСОБА_7 було поміряно тиск, вона направилася в напрямку власного житлового будинку.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , відомо що 30.10.2016 року до його зятя - Чуми Степана прийшла ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що 29.10.2016 року її внук ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`янніня та вибив у її житловому будинку дві віконні шиби. В подальшому, ОСОБА_7 попросила ОСОБА_12 , засклити вибиті шибки. Цього ж самого дня, близько 13.00 години, ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_13 , засклили вибиті шиби.

31.10.2016 року гр.. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Дроздовичі Старосамбірського району Львівської області та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, раніше не судимий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Старосамбірським РВ УМВСУ у Л/о 06.06.2000 року.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив наступне: що 30.10.2016 року він прийшов до житлового будинку своєї бабусі ОСОБА_7 , де в той час перебував гр. ОСОБА_14 зі своїм зятем гр. ОСОБА_15 , жителів с. Дроздовичі, дружина ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_16 є опікуном бабці. ОСОБА_7 дала пообідати, та поки ОСОБА_4 обідав вищевказані громадяни закінчили працювати і пішли до дому. Пообідавши, ОСОБА_9 сидів на кріслі в одній із кімнат у житловому будинку бабусі і дивився телевізор. Біля 18.00 години його бабця пішла міряти тиск до своєї сусідки гр. ОСОБА_17 . Через 30-40 хвилин бабця повернулася додому. Так як вона знала, що ОСОБА_4 не має курити, принесла від сусідки ОСОБА_18 пачку сигарет «Бонд» синій. ОСОБА_9 взяв дані сигарети і пішов на вулицю курити. Повернувшись до будинку, він попросив у баби 10 гривень на власні потреби. Довший час бабця не хотіла давати грошей, що його дуже сильно обурювало і розізлило, про те він випросив у неї гроші в сумі 10 гривень. Десь біля 20.00 години, після того як ОСОБА_7 дала грошові кошти, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого бабця вдарила його долонею по обличчі і промовила «внуче, перестань вживати алкоголь, подивися на кого ти став похожий», що дуже обурило ОСОБА_4 , і він взяв в руки пусту пляшку з під пива, яка стояла на столі в коридорі поруч з холодильником, там де відбувався конфлікт, і даною пляшкою наніс ОСОБА_7 два удари в ліву сторону голови над вухом, після нанесеного удару остання впала на підлогу, а коли падала, вдарилася ще головою об поріг. Після чого ОСОБА_4 побачив, що на підлозі з`являється велика калюжа крові. Після того як ОСОБА_7 піднялася з підлоги, ОСОБА_4 побачив, що з лівого боку голови, над вухом, є велика рана. Дану рану ОСОБА_7 замотала шматкою, яка знаходилась в коридорі на підлозі, а ОСОБА_4 дав останній рушник, щоб зупинити кров. В подальшому ОСОБА_7 вийшла із будинку та направилася в напрямку дерев`яних воріт, однак, ОСОБА_4 , взявши із будинку дзеркало, наздогнав ОСОБА_7 , та, тримаючи у своїй правій руці дзеркало, перерізав ним своїй бабці горло з ліва на право, та декілька разів наніс даним дзеркалом удари по обличчі.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , які відповідають всім обставинам у кримінальному провадженні, свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 .

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ,обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Водночас ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених частиною 1 вказаної статті.

Крім цього, при обранні запобіжного заходу враховуються обставини передбаченні ст.178 КПК України.

Також, п.4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи вищенаведене встановлено, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років та зважаючи на зазначене останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 , робив спроби знищити та сховати докази по справі, а саме: після нанесення двох ударів пляшкою з-під пива по голові потерпілої ОСОБА_7 , пляшка розбилась, осколки якої він зібрав та викинув, водночас переодягнувся в інший одяг, оскільки на такому наявні плями РБК.

Водночас, зважаючи на його психічний стан здоров`я у зв`язку з вживанням алкогольних напоїв, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі аналогічного характеру.

Враховуючи наведене, та те, що підозрюваний ОСОБА_4 зловживає спиртним, не має сім`ї, утриманців та дітей, не має постійного місця роботи, перебивається тимчасовими заробітками, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, після вчинення злочину намагався приховати сліди скоєного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі доведення винуватості, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не може запобігти наведеним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 60 діб.

Правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України.

У зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесуальної дії фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч. 1 ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання не заперечили та просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який наголошував на існування, визначених пунктів1,2 та п.5 ч. 1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки підозрюваний намагався знищити та сховати речові докази осколки від бутилки, які підмів мітлою і викинув на смітник, закопавши їх на гної, а горлишко від бутилки викинув у сусідський город, відмив руки від крові, переодягнувся з одягу, в якому були сліди від крові покійної бабці, щоб не подумали на нього, у зв`язку з розладом психіки на грунті вживання алкоголю, про що сам стверджує підозрюваний та підтверджується довідкою Міжрайонного наркологічного відділу Самбірської центральної районної лікарні від 01.11.2016 року №545/437, може вчинити інші злочини, просив задовольнити клопотання старшого слідчого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю, що клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовільнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання надійшло до суду 02.11.2016 року. Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та, розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника дійшов таких висновків: клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України; підозрюваний доставлений після фактичного затримання о 10 годині 40 хвилин 31 жовтня 2016 року без ухвали слідчого судді; копію клопотання та додані до нього документи ОСОБА_4 отримав 02.11.2016 року, що підтверджується його підписом та підписом його захисника на оригіналі клопотання, яке подано до суду; прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, покарання, за яке передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

Також в судовому засіданні надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

Отже, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Міженецької сільської ради характеризується посередньо, судимості немає, не одружений, утриманців немає, не займається суспільно-корисною працею, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вину у скоєнні якого, будучи допитаним в якості підозрюваного, визнав повністю, та на розгляді даного клопотання пояснив, що даний злочин вчинив на грунті алкогольного сп`яніння, не розумів, що робив, не отримавши від бабці 10 гривень, у нього різко підвищилась проти неї агресія, схильний до зловживання алкоголю, що підтверджується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , на грунті яких у нього проявляються розлади психіки та поведінки, намагався приховати сліди скоєного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, отже прокурором доведено наявність ризиків, визначених п.1, п.2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, також вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти наведеним ризикам, а тому клопотання слідчого слід задовільнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки ОСОБА_23 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто в злочині, який спричинив загибель людини, вважаю не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

А тому, керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 - 183, 193,194, 196 - 197, 198, 203, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів терміном до 10 години 40 хвилин 30 грудня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1