УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Терзі І.Г.

при секретарі - Нефідові С.А.

за участю прокурора - Шахової Н.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до

Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 21.11.2012р.,

відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда 3-ї групи, який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1, раніше засудженого: 01.02.2012р., Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст.15 ч.3, 289 ч.2, 69 КК України до 2-х років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012р., до Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

На досудовому слідстві, а саме 19.10.2012р., ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, а 25.10.2012р., ОСОБА_3 - у вигляді тримання під вартою.

18.12.2012р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26.12.2012р., судом було винесено ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України та обвинуваченому ОСОБА_3 подовжений строк тримання під вартою.

07.02.2013р., судом було винесено ухвалу про продовження строків дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 16 квітня 2013 року.

05.04.2013р., судом було винесено ухвалу про продовження строків дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 16 червня 2013 року.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_3 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою.

12.06.2013р., відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3, під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується 16.06.2013р.

Прокурор Шахова Н.В. у судовому засіданні вважала за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою ще до двох місяців.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 вважали, що на теперішній час відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою, та просили змінити останньому запобіжний захід на інший більш м'який, оскільки ОСОБА_3 є інвалідом 3-ї групи, та потребує лікування в установах МОЗ та він не буде переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_4 залишили питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на розсуд суду.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те що він раніше був засуджений, обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду.

Крім цього, на теперішні час дані про те, що у обвинуваченого ОСОБА_3 погіршився стан здоров'я, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.

Враховуючи положення ч. З ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 12 серпня 2013 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2013 року -91760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень (80 X 1147 = 91760).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися за межі місця реєстрації, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз'яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у

разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_3

Суддя:

12.06.2013