overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Просив викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.
Обвинувачений висловив думку про призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4516/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.296 ч.4 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
представника ОСОБА_9
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.11.2016 року о 09 год. 15 хв.
Судді:
Справа № 1-814/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Капельнікової Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві

кримінальну справу за обвинуваченням

ДЬЯЧЕНКА ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,,гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1 ,не працюючого ,раніше не судимого - в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.1 УКраїни

В С Т А Н О В И В:

Підсудний, відкрито викрав майно потерпілого

Злочин скоєно за таких обставин:

17 червня 2010 року близько 15 годин 05 хв. ОСОБА_1 умисно, з корисливих намірів, з подвір»я будинку 23 по вулиці Раскової в місті Білій Церкві .відкрито викрав забрав моторолер марки « HONDA»,вартістю 3200 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3200 грн.

Підсудний ОСОБА_1 .свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, пояснив, що він відкрито викрав, забрав з подвір»я двору 23 по вулиці Раскової в місті Білій Церкві мотороллер.. В даний час мотороллер повернуто потерпілому, розкаюється в скоєному, просить призначити покарання ,не пов"язане з позбавленням волі.

Повністю визнаючи свою вину в скоєнні злочину, та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, підсудний від дослідження зібраних по справі доказів, відмовився, проти чого учасники процесу не заперечують

Суд вважає, що вина підсудного в скоєнні злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст. 186ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна

Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують відповідальність.

Підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину,відшкодував завдану матеріальну шкоду в повному обсязі, що суд враховує як обставини, що пом'якшують відповідальність

За місцем проживання характеризується позитивно,раніше не судимий

При наявності цих обставин, що пом"якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки його ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначення покарання не пов"язане з позбавленням волі.

.

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ДЬЯЧЕНКА ОСОБА_1 В»ячеславовича визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 186 ч1КК України, та призначити покарання пост. 186 ч.1, КК України двісті сорок годин громадських робіт.

Початок відбування покарання відраховувати з моменту початку громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання..

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі 15 днів з моменту його проголошення .

Суддя: Машарова З. А. ,
Справа № 527/2487/16-к провадження № 1-кп/527/250/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 16:40 год. 14 грудня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3724/16-к
Провадження № 1-кп/553/248/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Полтави, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, офіційно не працюючого, навчається на 2 курсі Електрорадіотехнічного ліцею м. Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 02.11.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про складання досудової доповіді у порядку ст.314-1 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти клопотання прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника,чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 314-1 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відбудеться о 13 годин 30 хвилин 16 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4063/15-к Номер провадження 11-кп/786/1020/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/1020/2016 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.8 ч.2 ст.115, ч.2 ст.345, ст.128, ст.348, ч.1 ст.263, ч.1, ч.2, ч.3 ст.70 , 72 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.187 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погоджуючись із вироком суду обвинуваченим ОСОБА_4 та в його інтересах захисником ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_7 , прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 були подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 23.11.2016 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/1020/2016 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 23 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/8092/16-к

13 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом та Городищенською виправною колонією в м. Рівне клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення бувшого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_7 , яка відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24 червня 2016 року перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що суддя брав участь в розгляді справи за аналогічними заявами.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про відвід в задоволенні якого просили відмовити.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заслухав ОСОБА_5 , думку прокурора, слідчого, дослідив матеріали справи, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про відвід слідчого судді слід відмовити із наступних підстав.

В пункті 10 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 ст.76 КПК України регламентовано, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Посилання ОСОБА_5 на те, що суддя брав участь в розгляді справи за аналогічними заявами не є необґрунтованими підставами для відводу і не являються обставинами, що відповідно до ст.ст.75,76 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді скарги на рішення бувшого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_7 .
Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність наявних достатніх підстав для відводу слідчого судді і задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачений отримав 30 червня 2016 року.
02 липня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05 липня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Таким чином, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило, запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 вважати продовженим.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.314, 315, 316, 369 КПК України, суд,-
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін та вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1372/16
30 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судове засідання, призначене на 16.11.2016 року та 30.11.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який двічі не з`явився в судове засідання, за місцем її проживання привід через органи Національної поліції.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 належним чином повідомлялвя про час і місце проведення підготовчого судового засідання, але двічі в судове засідання не з`явилвся, а судова повістка повернулася з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с.11), а тому суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченої та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143, 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання відкласти до 14:00 год. 15.12.2016 року.
Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 15.12.2016 року о 14:00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/415/16-к
Провадження №11-кп/772/1096/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
25 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги
прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року по кримінальному провадженню № 0000019 від 31.01.2016 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же, не одруженого, із базовою середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено обов`язки передбачені п2,3 ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.
за участю: секретаря: ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
захисника: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376ч2,34,404, 405, 407, 409,412, 415, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу із змінами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_5 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого. 1 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню № 0000019 від 31.01.2016 року задовольнити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого. 1 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню № 0000019 від 31.01.2016 року задовольнити частково.
Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого. 1 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню № 0000019 від 31.01.2016 року скасувати призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання .
Кримінальне провадження № 0000019 від 31.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 30.11.2016 року.
Судді: