У Х В А Л А

Справа № 183/5951/15

№ 1-кс/183/658/16

04 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 04.07.2016 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000636 та оголошення підозрюваного розшуку ОСОБА_5 , а також зобов`язання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000636 відомості про відновлення досудового розслідування,

встановив:

ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою щодо про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 04.07.2016 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000636 та оголошення підозрюваного розшуку ОСОБА_5 , а також зобов`язання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000636 відомості про відновлення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала повністю та пояснила, що в провадженні Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №000636 від 22.04.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється в спричинені потерпілій ОСОБА_7 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

04.07.2016 р. ОСОБА_5 був присутнім у судовому засіданні під час розгляду скарги захисника про призначення медичної експертизи. 08.07.2016 р. кримінальне провадження було направлено до експертної установи, а 20.07.2016 р. стало відомо про наявність постанови слідчого від 04.07.2016 р. про розшук ОСОБА_5 20.07.2016 р., заявник звернулася з клопотанням до процесуального керівника ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_9 з проханням спростувати або підтвердити зазначені обставини. Після неодноразових особистих звернень з вимогою про отримання відповіді на клопотання від 20.07.2016 р., лише 26.07.2016 р., від слідчого ОСОБА_4 було отримано постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000636 від 22.04.2015 року та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він не ухилявся від слідства, про те, що він оголошений у розшук йому стало відомо випадково, тому його захисник і звернувся до суду зі скаргою, сьогодні він також прийшов в судове засідання так як не переховується від слідства.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд дослідивши обставини викладені у скарзі, заслухавши заявника, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був присутнім у судовому засіданні 04.07.2016 р. під час розгляду скарги його захисника про призначення медичної експертизи, тому оголошення його в розшук та зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню суд вважає нічим об`єктивно не обґрунтованим, незаконним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції ОСОБА_4 від 04.07.2016 р. про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук та зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000636 підлягає скасовуванню.

Щодо зобов`язання прокурора ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР про відновлення досудового розслідування, суд вважає, в цій частині скарги повинно бути відмовлено, так як відповідно до ст. 303 КПК України такі дії прокурора оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції ОСОБА_4 від 04.07.2016 р. про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, та зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000636 скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя