АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/778/409/16
Категорія ст. 34 КПК України Суддя доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинене суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , для судового розгляду до іншого суду,
встановила:
в поданні суду порушується питання щодо направлення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинене суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , для судового розгляду до іншого суду, яке вмотивоване метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час, день і місце розгляду подання. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з ч.1 цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Як вбачається з матеріалів провадження, яке надійшло для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, суддя ОСОБА_5 обіймає посаду судді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Виходячи з цієї інформації, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, колегія суддів доходить висновку, що подання слід задовольнити та визначити підсудність скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинене суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, як найбільш територіально наближеним.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
задовольнити подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Направити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вчинене суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , для судового розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, визначивши підсудність цього провадження за вказаним судом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3