Справа № 522/765/16-к
1-«кс»/522/858/16

УХВАЛА
Іменем України
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_4 звернувся із скаргою до слідчого судді, згідно якої просить внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві від 12.01.2016 року.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 зазначив, що 12.01.2016 року він звернувся до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 365-2 ч. 1, 367-1 ч. 2 КК України. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначені у його заяві відомості прокурором не були внесені до ЄРДР.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , а також дослідивши матеріали, надані в обґрунтування скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 12.01.2016 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора Одеської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, яка зареєстрована в прокуратурі Одеської області 12.01.2016 року за № 92.
Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Незважаючи на те, що заява, подана ОСОБА_4 до прокуратури Одеської області, названа заявою про вчинення кримінальних правопорушень, та містить вимогу про реєстрацію злочинів, вчинених, на думку заявника, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінальних правопорушень за викладених заявником обставин.
Як вбачається із заяви про вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 не згоден з поданням ОСОБА_5 касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року, яку нібито підготувала адвокат ОСОБА_9 , в яку внесені неправдиві відомості. Також, на думку ОСОБА_4 , ОСОБА_10 допустив втручання в автоматизовану систему документообігу суду та добився розподілення справи за позовом ОСОБА_13 на суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 з метою подальшого впливу на суддю для отримання незаконного рішення за справою.
Вважаю, що доводи, наведені ОСОБА_4 у заяві, є його особистою оцінкою дій зазначених осіб і ґрунтуються лише на припущеннях щодо протиправності дій, тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

02.02.2016