1-кс/381/557/16
381/3540/16-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

м.Фастів Київська область 02.09.2016 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

з участю секретар ОСОБА_4

за участю слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна середня, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України,

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового процесу

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київській області ОСОБА_2 звернувся слідчий Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 0001747 від 01.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що ОСОБА_3 , діючи повторно, 31.08.2016 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи у АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вирішив вчинити крадіжку майна з гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, він зайшовши вільно на подвір`я даного будинку, знайшов серп на подвір`ї та за допомогою леза даного серпа відчинив навісний замок гаражного приміщення. Проникнувши в середину гаражного приміщення, ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Мустанг» червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5 000 грн.

01.09.2016 року дані відомості були внесені до ЄРДР за №0001747 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , діючи повторно, 01.09.2016 року близько 24 год. 30 хв., перебуваючи у АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вирішив вчинити крадіжку майна з сарайного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, він зайшовши вільно на подвір`я даного будинку, знайшов в приміщенні літньої кухні, що на той момент була не зачинена ключі від сарайного приміщення, та використавши дані ключі, відчинив навісний замок на дверях сарайного приміщення та проник всередину.

Перебуваючи всередині сарайного приміщення, ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих викрав бензокосу зеленого кольору, яка належить ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2 500 грн.

01.09.2016 року дані відомості були внесені до ЄРДР за №0001748 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.09.2016 року кримінальне провадження №0001747 від 01.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та кримінальне провадження №0001748 від 01.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було об`єднано у одне провадження з загальним №0001747.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихо ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд умисних, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що у сукупності дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде продовжувати свою злочинну діяльність, тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашній арешт, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним злочинів, покарання за раніше вчинений злочин відбув повною мірою, на даний час має постійне місце проживання, має на меті відшкодувати завдану потерпілим майнову шкоду, тому під час проведення слідства обґрунтованою мірою запобіжного заходу для нього є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,тому, вважаю за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 міру запобіжного заходу - домашній арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід - домашній арешт підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна середня, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів до 30.10.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , додаткові обов`язки відповідно ч.5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

прибувати на виклики до слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора, суду;

не залишати м.Фастів Київської області без дозволу слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, прокурора, суду;

Ухвалу направити для виконання до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1