Справа № 216/5465/16-к
Провадження № 1-кс/216/2904/16
У Х В А Л А

14.11.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
10.11.2016 року в провадження слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 21.04.2015, за фактами кримінальних правопорушень - злочинів,передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до документів,які містять охоронювану законом таємницю.

Але вирішити питання про розгляд даного клопотання, вона не має можливості оскільки нею як суддею розглядається на теперішній час цивільна справа за № 216/6968/15 за позовом ТОВ «Факторінгова компанія «Агро Фактор» до ТОВ «Регул», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_5 є потерпілим по вищевказаному кримінальному провадженню, який надав заяву до правоохоронних органів про вимагання та безоплатної передачі конкретним особам на користь цих осіб частки у розмірі 25 відсотків у статутному капіталі ТОВ «Регул»,що було за вказівкою працівників СБУ здійснено. А тому вищезазначені обставини виключають процесуальну можливість її як слідчого судді розглядати клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,які містять охоронювану законом таємницю, у зв`язку з чим відповідно до ст. 80 КПК України нею заявляється самовідвід.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні питання про самовідвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 поклались на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Судом визнано за можливе розглянути заяву про самовідвід згідно із положеннями ст. 81 КПК України.

Вивчивши заяву про самовідвід, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).

До об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки вбачає наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 75, 80-82 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 21.04.2015, за фактами кримінальних правопорушень - злочинів,передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до документів,які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання слідчого передати для перерозподілу на розгляд іншому слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1