справа № 401/621/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , судимості не має,
- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив ряд крадіжок, за таких обставин. Так, 23 січня 2016 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_4 прибув у відділ лікеро-горілчаних виробів, який знаходиться у приміщенні торгового залу супермаркету «АТБ-Маркет», що розташований по вулиці Леніна, 41 в м. Світловодську, де діючи умисно з корисливих мотивів та переконавшись, що його дії нікому не помітні, таємно викрав пляшку вина марки «Mondoro Asti», вартістю 214 грн., сховавши її під куртку та винісши з магазину, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 30 січня 2016 року в період з 02 по 04 години, ОСОБА_4 перебуваючи у відділі лікеро-горілчаних виробів, який знаходиться у приміщенні торгового залу супермаркету «АТБ-Маркет», що розташований по вулиці Леніна, 41 в м. Світловодську, діючи з єдиним умислом з корисливих мотивів та переконавшись, що його дії нікому не помітні, у два підходи таємно викрав пляшку віскі, об`ємом 0.5 л. «Ballantine Finest 40», вартістю 354 грн., пляшку віскі об`ємом 0,5 л. «Johnnie Walker Red Label», вартістю 285 грн., а також пляшку коньяку об`ємом 0,5 л. «Старий Кахеті 3 зірки», вартістю 166 грн., пляшку віскі об`ємом 0,7 л. «Sir Edwards» шотландський купажований в коробці, вартістю 170 грн., сховавши пляшки під куртку та винісши з магазину, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 975 грн.
Крім цього, 30 січня 2016 року, близько 12 години 40 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у відділі лікеро-горілчаних виробів, який знаходиться у приміщенні торгового залу супермаркету «АТБ-Маркет», що розташований по вулиці Леніна, 41 в м. Світловодську, діючи умисно з корисливих мотивів та переконавшись, що його дії нікому не помітні, з метою таємного викрадення чужого майна, сховав у своєму верхньому одязі дві пляшки віскі «Ballantine Finest 40», об`ємом 0,5 л. вартістю по 354 грн. кожна, частину вибраного товару, та намагався винести їх з магазину, однак не довів протиправні дії до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцем магазину.
Дії ОСОБА_4 по вказаним епізодам кваліфіковано вірно, а саме, по першому епізоду за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, по другому епізоду за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, по третьому епізоду за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Під час досудового розслідування 18 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
Згідно угоди ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Відповідно до вказаної угоди, матеріальну шкоду потерпілій особі відшкодовано на момент укладення угоди в повному обсязі.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, тимчасово не працює.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєному та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілимю та обвинуваченим, та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами угоди виду та розміру покарання.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 474, 475 КПК України, ст.99 КК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 18 лютого 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Речові докази у справі дві пляшки горілчаних виробів, які знаходяться на зберіганні у потерпілого, залишити потерпілому за належністю; диск з відеозаписом залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1