Справа №583/1153/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/162/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_8 , 1965 року народження

повернена скарга на бездіяльність службових осіб Охтирської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області,

ВСТАНОВИЛА:
12 квітня 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Охтирської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_8 було повернуто останньому з тих підстав, що вона подана поза межами встановлених ст. 304 ч. 1 КПК України строків, а клопотання про поновлення строку відсутнє.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та винести нову, якою його вимоги задовольнити. Наголошує на тому, що до суду із заявою на бездіяльність службових осіб Охтирської місцевої прокуратури Сумської області він звернувся вчасно і вважає, що строк на оскарження рішення службової особи прокуратури починає свій відлік з моменту отримання ним листа про відмову у внесенні до реєстру його заяви про злочин.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, засудженого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку скарги, прокурора про законність судового рішення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

За змістом ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 ч. 1 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22 березня 2016 року ОСОБА_8 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Охтирської місцевої прокуратури Сумської області, а скаргу на бездіяльність службових осіб прокуратури подав 6 квітня 2016 року, з пропуском встановленого ст. 304 ч. 1 КПК України строку її подання.

Розглянувши скаргу ОСОБА_8 слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_8 пропустив встановлений ст. 304 ч. 1 КПК України строк на її подання та не вказав причин поважності пропуску вказаного строку, а тому цілком правильно прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_8 .

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині незаконності рішення слідчого судді ОСОБА_1 з тих підстав, що вона брала участь в розгляді заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому її повторна участь в розгляді даної заяви є неможливою, то вони є помилковими, оскільки відповідно до ст. 76 КПК України повторна участь судді в кримінальному провадженні не допускається в тому випадку, якщо даний суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування знову бере участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність службових осіб Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2016 року, якою ОСОБА_8 повернена його скарга на бездіяльність службових осіб Охтирської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4