Справа №592/4243/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/179/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0000175 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 12.01.2016 р., 19.02.2016 р., 11.03.2016 р., 23.03.2016 р., 25.03.2016 р., 30.03.2016 р., 11.04.2016 р., 27.04.2016 р. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом проникнення до житла, таємно викрали майно відповідно у потерпілих ОСОБА_12 на суму 13 000 грн., ОСОБА_13 123 000 грн., ОСОБА_14 2 400 грн., ОСОБА_15 9 600 грн., ОСОБА_16 40 800 грн., Амах Ото-обонг Ессіен 3 000 грн., ОСОБА_17 20 000 грн., спричинивши тим самим шкоду потерпілим на вказану суму.

27.04.2016 р. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.04.2016 р. та 28.04.2016 р. ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_18 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи свої вимоги обґрунтованістю підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2016 року подання слідчого задоволено та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 22 червня 2016 року і визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 грн.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити та застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Мотивація доводів апеляційної скарги зводиться до того, що невиправданим є застосування виключного запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначені в клопотанні ризики суперечать фактичним обставинам провадження, його підзахисний визнає вину у скоєному, дає послідовні визнавальні пояснення, активно сприяє слідству, намагається відшкодувати завдану потерпілим шкоду, будь-яких даних, що характеризують останнього з негативної сторони, матеріали провадження не містять, а ті ризики, на яких наголошується в оскаржуваному судовому рішенні, на думку сторони захисту, є голослівними та не мають жодного обґрунтування, між тим залишено поза увагою суду незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який потребує лікування, що не може бути надано в умовах тримання під вартою, що у сукупності свідчать про невмотивованість та необґрунтованість вказаного судового рішення.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 про законність і обґрунтованість вказаного судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана захисником апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на виконання вимог ст.193,196 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, міркування прокурора та слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, виконуючи вимоги ст. 183 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини провадження, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, та дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків, а також вчинення ним інших чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

При цьому, зазначені вище ризики у відношенні ОСОБА_8 оцінені в сукупності слідчим суддею не лише через те, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає тривале ув`язнення, а і з огляду на наявність у провадженні цього ж суду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190 КК України, репутацію підозрюваного, зокрема попередні судимості останнього за вчинення ряду корисливих злочинів.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, на виконання вимог ст.ст. 182,183,196,197 КПК України, визначив строк застосування такого запобіжного заходу та цілком обґрунтовано визначив розмір застави.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає непереконливими доводи сторони захисту в частині необґрунтованості заявлених ризиків, а посилання адвоката на невідповідність вказаних ризиків фактичним обставинам провадження не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Що стосується вимог захисника з приводу можливості застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів, якими останній обґрунтовує свою точку зору з приводу наведеного, в тому числі ним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням, між тим слідчим суддею в оскаржуваному судовому рішенні вирішено питання про обрання ОСОБА_8 і альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На переконання колегії суддів, приведені в апеляційній скарзі доводи щодо визнання підозрюваним вини у скоєному, його активне сприяння слідству, намагання відшкодувати заподіяну ним шкоду, відсутність по відношенню до нього негативних характеристик, незадовільний стан здоров`я, в якості підстав для обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу в сукупності з іншими обставинами, не порушують законності і обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

За таких умов колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та не знаходить підстав для її зміни, про що стороною захисту порушено питання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.