overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 квітня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000474 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту. На підставі ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його утримання під вартою з 03 жовтня 2015 року по 29 грудня 2015 року з розрахунку один день утримання під вартою за два дні арешту. Звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із відбуттям строку покарання. До набрання вироку законної сили ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Герцаївського районного суду від 29 жовтня 2015 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком визначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з 13.01.2016 року , зараховано до нього строк покарання відбутого за вироком від 29.10.2015 року Герцаївського районного суду з 13 січня 2016 року. До набрання вироку законної сили обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вирішено питання про речові докази по справі.
На вказаний вирок суду І інстанції обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , в якій просить переглянути вирок районного суду щодо нього та застосувати ст69 КК України і призначити йому більш м`яке покарання ніж те що назначив районний суд.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий вирок районного суду не оскаржували.
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, її поверненню або відмови у відкритті провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач підпис ОСОБА_1
Копія вірна суддя
Провадження №11кп/794/142 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ст. 185 ч.2, КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/599/16-к

Провадження № 1-кп/126/88/2016

"22" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника потерпілого адвоката ОСОБА_4

провівши в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 20.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :
02.03.2016 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування , приходить до наступних висновків:

Дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні,внесеному 20.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 30.03.2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1290/16-к
УХВАЛА
31 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 81 КК України,

в с т а н о в и в :
16 березня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

19 лютого 2016 року ухвалою Вінницького районного суду здійснено перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за нормами ч. 5 ст. 72 КК України в період з 10.12.2014 по 21.04.2015 року. Ухвала набула чинності 29.02.2016 року.

Згідно із положеннями п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення засудженого від покарання за хворобою.

З положень п.1 ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про звільнення його від подальшого відбування покарання умовно-достроково подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З довідки в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Стрижавської ВК-81, яка надійшла до суду 30.03.2016 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_4 вибув етапом 14 березня 2016 року до Крижопільського ВЦ № 113 Вінницької області для подальшого відбування покарання (24615 с. Городківка Крижопільського району Вінницької області).

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання умовно-достроково йому же, так як її розгляд не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області, у зв`язку з тим, що на час звернення із заявою він вже не відбуває покарання в Стрижавській ВК-81, що розташована в межах територіальної юрисдикції Вінницького районного суду.

Суд вважає за необхідне також роз`яснити громадянину ОСОБА_4 що він має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, де на даний час відбуває покарання (Крижопільський районний суд Вінницької області шо знаходиться за адресою: м. Крижопіль вул. Героїв України 23 Вінницької області).

Керуючись п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання умовно-достроково - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання засудженим її копії.

Суддя:
06.04.16 Справа № 469/127/16-к
1-кп/469/43/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 квітня 2016 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження № 0000769 від 06.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
10 лютого 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000769 від 06.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 15.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000769 від 06.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні 18 квітня 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/849/16-к
Провадження № 1-кп/488/161/16
УХВАЛА

29.02.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
25.02.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України призначити на 11:30 годину 14.03.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/1039/2016
21.03.2016р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д. розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Шульга В.П. про проведення позапланової ревізії
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності УКБ Миколаївської ОДА, щодо визначення фактичного обсягу та вартості виконаних робіт ТОВ "Південьбудмонтаж", відповідно встановлення завданих збитків.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що УКБ Миколаївської ОДА перерахувало на адресу ТОВ "Південьбудмонтаж" грошові кошти за виконані роботи, які насправді були виконані не в повному обсязі. Предметом доказування у кримінальному провадженні є обсяг та вартість робіт, які ще не виконані на час перерахування грошових коштів. Вказані речі можуть бути доведені проведенням технічно-будівельної експертизи, але ні як ні шляхом проведення ревізії фінансово-господарської діяльності УКБ Миколаївської ОДА.
Керуючись ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» -
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 493/401/16-к
Провадження № 1-кп/493/71/16

УХВАЛА
04.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №1-кп/493/71/16 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, встановлено, що в провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/493/72/16 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України.
До початку розгляду судом справи по суті прокурор прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, оскільки обвинуваченим є одна і та ж особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обвинувачений в судовому засіданні проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечував.
Суд, ознайомившись з клопотанням прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, суд вважає, що є доцільним їх об`єднати.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
Матеріали кримінального провадження №1-кп/493/72/16 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та матеріали кримінального провадження № 1-кп/493/71/16 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, об`єднати в одне кримінальне провадження та присвоїти йому номер 1-кп/493/71/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 507/431/16-к
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України, що надійшли з апеляційного суду Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
05.04.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілих.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/1313/16-к
Провадження № 1-кп/505/119/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.04.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000226 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
05.04.2016 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000226 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000226 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12.04.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-598/2011р.
ПОСТАНОВА

3 листопада 2011 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Собина О.І. розглянувши матеріали скарги приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення і просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України.

Подана ОСОБА_1. скарга всупереч вимогам ст.251 КПК України не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, оскільки скарга приватного звинувачення повинна відповідати вимогам, які предявляються Кримінально-процесуальним кодексом України до обвинувального висновку ( не зазначено місце та мотиви злочину ).

В резолютивній частині скарги повинні бути наведені відомості про особу обвинуваченого ( прізвище , ім»я , по -батькові, дату народження, місце народження, місце роботи, місце проживання тощо ), коротко викладено суть предявленого обвинуваченням з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

За таких підстав скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст.223, 224, 251 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її отримання ОСОБА_3.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № 591/8539/15-к
Провадження № 1-кс/591/791/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 16.12.2015 р., -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 16.12.2015 р. по справі №591/8539/15-к, оскільки прийнята ухвала в справі № 591/8539/15-к є незрозумілою. Просить роз`яснити вказану ухвалу.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися про час розгляду справи повідомлялися належним чином .
Судом встановлено, що 14.12.2015 р. до Зарічного районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР про вчинений злочин за його заявою від 19.11.2015 р..
16.12.2015 р. Зарічним районним судом м. Суми винесено ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовлено.
За таких обставин суд вважає за необхідне роз`яснити ухвалу суду від 16.12.2015 р., а саме те, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 в повному обсязі , а саме відмовлено в вимозі про те, що працівники прокуратури Сумської області повинні вносити відомості до ЄРДР та розпочинати розслідування з огляду на положення ч.1 ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 19.11.2015 р.; відмовлено в скарзі на Генерального прокурора України, щодо наявності ознак службових злочинів в діях судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_5 та відповідальних працівників цього ж суду, щодо фальсифікації результатів розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 ; також відмовлено в вимозі - працівники прокуратури повинні вносити відомості до ЄРДР та почати розслідування за викладеними фактами в скарзі ОСОБА_3 на ім`я Генерального прокурора, тобто ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 16.12.2016 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 в повному обсязі.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 16.12.2015 пр. в справі № 591/8539/15-к, задовольнити.
Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 16.12.2015 р. в справі № 591/8539/15-к за скаргою ОСОБА_3 - відмовлено в задоволенні скарги в повному обсязі , а саме відмовлено в вимозі про те, що працівники прокуратури Сумської області повинні вносити відомості до ЄРДР та розпочинати розслідування з огляду на положення ч.1 ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 19.11.2015 р.;
відмовлено в скарзі на Генерального прокурора України, щодо наявності ознак службових злочинів в діях судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_5 та відповідальних працівників цього ж суду, щодо фальсифікації результатів розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 ;
відмовлено в вимозі про те, що працівники прокуратури повинні вносити відомості до ЄРДР та почати розслідування за викладеними фактами в скарзі ОСОБА_3 на ім`я Генерального прокурора.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1469/16-к
Провадження № 1-кп/577/116/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"06" квітня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0000398 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду томом 2 справи.

Розгляд справи розпочати 11 квітня 2016 року о 9 годині.

Суддя ОСОБА_1