Номер справи 703/4230/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
29 листопада 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , що подане в межах кримінального провадження №0000702, відомості про яке внесені до ЄРДР 27 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, погоджене з начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золотоноша Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, учасника бойових дій , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий, із числа слідчої групи створеної відповідно до постанови в межах кримінального провадження №0000702, за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він 26 листопада 2016 року близько 22 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у власному домоволодінні по АДРЕСА_2 , вході спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 наніс йому три удари ножем, один з яких в область шиї та два удари у верхню частину спини зліва, від яких останній помер на місці.
Таким чином у діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України.
27 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, та в цей же день йому було повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, крім того з огляду на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості уникнення підозрюваного від слідства та суду, схильність до вчинення нових злочинів, а також імовірність намагання чинити ним тиск на свідків, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому вони враховують тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, який дозволяє його утримувати в місцях позбавлення волі, також врахували соціальний статус підозрюваного, який хоча і має зареєстроване місце проживання, проте офіційно не працевлаштований, власної родини не має.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник з клопотанням слідчого не погодились та пояснили, що обставини справи дозволяють не обирати відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема звернули увагу на те, що він має постійне місце проживання, від слідства не ухиляється. Ніяких дій, направлених на незаконний вплив на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, він здійснювати не буде. Крім того, підозрюваний звертав увагу суду на те, що він не хотів заподіювати смерть потерпілому, та у нього є двоє малолітніх дітей , і він хоче побути з ними.
Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.
ОСОБА_5 , раніше судимий, органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, тому відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам перерахованим у відповідній статті.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання в суді встановлено, що ОСОБА_5 , органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Обґрунтованість підозри доводиться як поясненнями наданими підозрюваним слідчому судді, про те, що він під час розпивання алкогольних напоїв наніс ОСОБА_8 три удари ножем в шию та спину, так і письмовими доказами доданими стороною обвинувачення до клопотання.
Слідчим доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 , залишаючись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у провадженні, оскільки знайомий зі свідками особисто, що невиключає можливість його позапроцесуального спілкування з ними. Більш того, як пояснив сам підозрюваний, потерпіла, та частина свідків проживають за тією ж адресою, де він зареєстрований, тому забезпечення уникнення його спілкування з відповідними особами в разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде неможливе.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи. Враховуючи обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті за якою його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зможе уникати слідства та суду.
Суд вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до ст.177-178 КПК України наведені мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на очевидців події, чим знищити докази у провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування; при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК, у тому числі і домашній арешт, не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що надає суду підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Питання щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішуються, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи наведені вище обставини, а також те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язаний з застосуванням насильства, вважаю за можливе не визначати розмір застави.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 25 січня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору, та начальнику СІЗО міста Черкаси.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1