Справа № 592/6100/16-к
Провадження № 1-кс/592/2555/16
УХВАЛА

про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

30 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює начальником відділу технічного контролю Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, одруженого, громадянина України, українця, який має вищу освіту, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в якому зазначено про те, що СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000683 від 09.02.2016 року. Досудовим розслідуванням було встановлено, що наказом Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради № Л-20 від 23.05.2008 року ОСОБА_4 було призначено на посаду начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (далі УКБ та ДГ СМР) . Так, ОСОБА_4 під час виконання умов договору № 2/16, укладеного між УКБ та ДГ СМР (замовник) та комунальним підприємством Шляхрембуд Сумської міської ради (далі КП Шляхрембуд СМР) на надання послуг з утримання вулично-дорожньої мережі та штучних споруд від 29.12.2015 року, відповідно до якого підрядник повинен надати передбачені договором послуги, якість яких відповідає вимогам, що встановлені діючими будівельними та санітарними нормами і правилами, державними стандартами і технічними умовами, відповідно до положень посадової інструкції начальника відділу технічного нагляду, являючись відповідальною особою за якість утримання об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, житлового фонду, будівництва, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт доріг міського значення та інженерних споруд на них, тобто за якісне утримання автомобільних доріг, вулиць та інших дорожніх споруд, був уповноважений на прийняття виконаних робіт КП Шляхрембуд СМР. Крім того, виконавчим комітетом Сумської міської ради 17.02.2015 року убуло прийнято рішення № 86 Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.04.2013 № 177 Про визначення назв зупинок міського пасажирського транспорту в м. Суми , яким введено назву зупинки ТРЦ Лавина . В місці зупинки, визначеної вищевказаним місцем за невідомих для досудового розслідування обставин влаштований дорожній знак 5.41. Місце зупинки автобуса . Згідно висновку проведеної у ході досудового розслідування судової дорожньо-технічної експертизи від 10.06.2016 року № 5481 встановлено, що тролейбусна зупинка по пр-ту М. Лушпи навпроти ТРЦ Лавина не введена в експлуатацію, як то передбачено п. п. 1.3. , 1.4. , 1.5. Правил розміщення та обладнання зупинок міського електро- та автомобільного (наказ державного комітету України по житлово- комунальному господарству № 21 від 15.05.1995 року) . Тому в даному випадку дане місце, з технічної точки зору, неможливо розглядати як зупинку тролейбусу. Проте, в даному місці було розміщено дорожній знак 5.41. Місце зупинки автобуса . Відповідно вимог п. 3.1.20 ДСТУ 3587-97 формування снігових валів не допускається на вулично-шляховій мережі на зупинках маршрутних транспортних засобів на довжину не менше ніж 45 м і 65 м відповідно для одиноких і спарених тролейбусів або автобусів, у тому числі на довжину не менше ніж 10 м у напрямку руху після установленого дорожнього знаку, що позначає місце зупинки маршрутних транспортних засобів. П. 5.10. технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 14.02.2012 року № 54 передбачено, що після згрібання снігу з проїзної частини, у тому числі, під час витримування та інтервалів, наведених у додатку 4 до цих технічних правил, слід здійснювати розчищення снігових валів на зупинках громадського транспорту на довжину не менше ніж 45 м для одиночних і 65 м для зчленованих тролейбусів та автобусів, у тому числі на довжину не менше ніж 10 м в напрямку руху після встановленого дорожнього знаку, що вказує місце зупинки громадського транспорту; розчищення снігового валу слід виконувати повністю до самого бордюру. За таких обставин, діючи неналежним чином, не дотримуючись норм чинного законодавства, ігноруючи вимоги законодавства щодо безпеки, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, які повинен був і міг їх передбачити, ОСОБА_4 , будучи особою відповідальною за якісне утримання автомобільних доріг, вулиць та інших дорожніх споруд, не вжив заходів та не проконтролював належне, якісне прибирання території автодороги поблизу зупинки, визначеної під назвою ТРЦ Лавина , що виразилося у підписанні останнім актів виконаних КП Шляхрембуд СМР робіт, що не відповідали вимогами ДСТУ 3587-97 та п. 5.10. технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 14.02.2012 року № 54, в частині розчищення снігових валів на зупинках маршрутних транспортних засобів та розчищення снігового валу повністю до самого бордюру, а також не повідомив КП Шляхрембуд та керівника УКБ та ДГ СМР, про необхідність внесення місця зупинки поблизу ТРЦ Лавина у перелік об`єктів для прибирання та очищення від снігового валу або ж про необхідність вжиття заходів щодо ліквідації вказаної зупинки громадського транспорту, не перевірив законність наявності у даному місці зупинки громадського транспорту, її належного облаштування та законності установлення дорожнього знаку Місце зупинки автобусу поблизу ТРЦ Лавина , не повідомив про зазначені порушення СМР, виконком СМР та будь-які контролюючі органи. В ході досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Суми, громадянину України, українцю, освіта вища, працюючому начальник ом відділу технічного відділу Управління, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, 29.06.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, тобто порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому. Від дачі показів без захисника підозрюваний відмовився. Водночас, вина підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться показаннями свідків, проведеними у ході досудового розслідування судовою дорожньо-технічною експертизою, оглядом місця події тощо. Зважаючи на важливий суспільний резонанс подій, що досліджуються в рамках даного кримінального провадження, виникають підозри щодо можливих допустимих ризиків, а саме: спроб підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілу, свідків, зокрема, на працівників КП СМР Шляхрембуд , які являються свідками по кримінальному провадженню, а також на іншого підозрюваного, зокрема, на ОСОБА_6 , водія КП СМР Електроавтотранс , шляхом вчинення дій по переконанню їх у дачі неправдивих свідчень, погроз, підкупу або вчинення інших дій; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню; може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, так як на даний час продовжує виконувати свої посадові обов`язки, які стосуються здійснення технічного нагляду за якісним утриманням автомобільних доріг та споруд на них. Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просила: 1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; - фактично володіти в денний період часу, тобто з 06 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, включеним мобільним телефоном за номером НОМЕР_1 ; - не залишати в нічний час, тобто з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду; - не залишати м. Суми без дозволу слідчого, прокурора та суду (вхідний № 21981 від 29.06.2016 року) (а. с. 1 3) .

У відкритому судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підтримала клопотання з вищезазначених підстав, просила його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту ч. 3 ст. 176 КПК України вбачається, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Право на свободу й особисту недоторканість, закріплене в ч. 2 ст. 29 Конституції України, є одним із найбільш значущих для людини. Однак, з метою забезпечення виконання певних процесуальних дій, законом передбачено застосування деяких обмежень щодо особи шляхом обрання до неї запобіжних заходів Це передбачено для створення повноцінної системи захисту прав і свобод усіх учасників кримінального процесу. Запобіжні заходи є заходами процесуального примусу попереджувального характеру і пов`язані з позбавленням або обмеженням певних свобод підозрюваного. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки такі запобіжні заходи застосовуються в ході кримінального провадження. При обранні запобіжного заходу в ході досудового розслідування ініціатори клопотання, а саме: слідчий та прокурор мають довести перед судом, що встановлені під час досудового розслідування обставини та заявлене у зв`язку з цим їхнє клопотання (ст. 184 КПК України) про застосування конкретного запобіжного заходу є переконливими. Визначальним при цьому має бути таке: чи необхідно застосовувати саме запропонований, а не один із більш м`яких запобіжних заходів, щоб запобігти доведеним під час розгляду справи можливим ризикам (ст. 177 КПК України) порушення правомірної поведінки з боку особи. Під словом ризик , що є якісною оцінкою небезпеки настання певних, негативних процесуальних наслідків, в більш широкому тлумаченні можна розуміти таку характеристику конкретної ситуації, як її невизначеність стосовно можливості настання негативних процесуальних наслідків. Відносно запобіжних заходів можливість оцінки ризику слід розуміти як безпосередню передбачуваність подій, зазначених у ст. 177 КПК України. Тягар доведення перед слідчим суддею чи судом обставин, що потребують обрання запропонованого запобіжного заходу законом покладено на слідчого та прокурора. Указані посадові особи мають переконати слідчого суддю чи суд, що жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним або обвинуваченим. У разі недоведення слідчим, прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, слідчий суддя має відмовити у задоволенні відповідного клопотання. У разі відсутності переконливих мотивів, слідчий суддя може відмовити в застосуванні запропонованого органом досудового розслідування запобіжного заходу, вказавши на можливість звернення з повторним, більш обґрунтованим клопотанням. Самі підстави обрання запобіжного заходу можуть бути доведені як даними, отриманими за результатами проведення процесуальних слідчих (розшукових) дій, так і за результатами оперативно-розшукових заходів. Одним із нововведень нового КПК України є те, що будь-який запобіжний захід обирається лише слідчим суддею, однак, кримінальний процесуальний закон не забороняє органу досудового розслідування здійснювати досудове розслідування та направити обвинувальний акт до суду без обрання передбаченої в КПК України міри запобіжного заходу. Такі випадки можуть зустрічатися наприклад тоді, коли особа своєю бездоганною поведінкою, іншими характеристиками свідчить про те, що забезпечення виконання покладених на неї обов`язків щодо явки за викликом до уповноваженого органу тощо можливе без обрання щодо неї запобіжного заходу.

Із змісту ч. 2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу щодо особи, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання нею її процесуальних обов`язків. Підставами, за ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри та ризиків щодо вчинення особою дій, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, законом передбачено врахування і ряду інших обставин, зазначених в ст. 178 КПК України. Під час обрання та застосування запобіжних заходів слід враховувати їх правову природу, а саме: по-перше, застосування запобіжних заходів пов`язане з обмеженням конституційних прав та свобод людини; по-друге, їх застосування можливе тільки в порядку та в межах передбачених законом; по-третє, у випадку застосування запобіжних заходів до підозрюваного, особа ще не визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому слід враховувати положення принципу презумпції невинуватості. Застосування запобіжного заходу з будь-якою іншою метою, наприклад як тактичний прийом викриття неправдивих показань або спонукання до давання показань, з метою своєрідного покарання особи за кримінальне правопорушення чи з метою домогтися показань стосовно саме її причетності чи причетності інших осіб до кримінального правопорушення тощо, законом категорично забороняється і є неприпустимим. Крім того, застосування запобіжного заходу ні в якому разі не повинно залежати від позиції підозрюваного щодо визнання чи невизнання ним своєї вини. Наявністю обґрунтованої підозри є припущення про вчинення кримінального правопорушення саме цією особою і таке припущення має ґрунтуватися на сукупності всіх наявних на момент обрання запобіжного заходу доказів. Остаточне встановлення того, вчинила чи не вчиняла конкретна особа кримінальне правопорушення, є завданнями подальшого провадження, тому повнота доведеності підозри на даному етапі кримінального провадження не є обставиною, що має впливати на обрання певної міри запобіжного заходу чи для відмови в цьому. Проте слід зауважити, що, оскільки у ч. 2 ст. 177 КПК йдеться саме про обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то у слідчого судді для обрання запобіжного заходу мають бути наявні достатні докази, які дозволяють дійти не будь-якого (імовірного, припустимого тощо) , а саме обґрунтованого висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення. За відсутності таких доказів у застосуванні запобіжного заходу щодо особи слід відмовити. Висунення обґрунтованого припущення має ситуативний характер та зумовлене конкретною ситуацією. Тому вирішення даного питання здійснюється індивідуально в кожному окремому випадку. Слід зазначити, що процесуальна діяльність слідчого судді має ґрунтуватися на принципах індивідуальності, недопустимості схематичності, шаблонного підходу, в тому числі і до вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу. На існування певних ризиків, які дають слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених у ст. 177 КПК України дій, як підставу для обрання запобіжного заходу може вказувати наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним саме таких дій. Так, наприклад, про намір переховуватися від органів досудового розслідування або суду можуть свідчити такі дані, як добросовісне обмовлення свідків, наявність інформації про придбання проїзних документів, раптове звільнення з роботи, якщо особа в минулому вчиняла спроби ухилитися від слідства чи суду. Про намір вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа можуть свідчити такі обставини, як придбання зброї, підшукування інших пристосувань і засобів для вчинення злочинів, наявність злочинних зв`язків тощо. Основними джерелами отримання даної інформації можуть бути процесуальні слідчі (розшукові) дії та оперативно-розшукові заходи, показання свідків, потерпілих, інших осіб. Перелік наведених у цій статті обставин, що мають враховуватися при обранні міри запобіжного заходу не є вичерпним. За певних умов можуть бути враховані й інші обставини, серед яких можуть бути, наприклад, відомості про вжиття заходів до відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди, сприяння розкриттю злочину, наявність обтяжуючих чи пом`якшуючих обставин. Однак у будь-якому разі сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого особа підозрюється, не повинна бути визначальною під час обрання міри запобіжного заходу. Тому закон прямо забороняє слідчому, прокурору ініціювати перед слідчим суддею застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення та відсутності передбачених законом ризиків порушення належної його поведінки (ч. 2 ст. 177 КПК України) .

Із змісту ч. 2 ст. 194 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя під час доведення не всіх, а декількох обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ст. 194 КПК України, має право варіативного характеру поведінки. Під час доведення прокурором наявності тільки обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, слідчий суддя має право відмовити у застосуванні запобіжного заходу взагалі та постановити ухвалу про зобов`язання особи з`являтися за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею (ч. 3 ст. 194 КПК України) .

Отже, на думку суду, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні необережного середньої тяжкості злочину, передбаченого ст. 288 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, згідно даним про особу підозрюваного, ОСОБА_4 є громадянином України, одружений, має постійне місце роботи: працює понад вісім років начальником відділу технічного контролю Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, є посадовою особою місцевого самоврядування десятого рангу п`ятої категорії, має трудовий стаж понад 36 років, має вищу будівельну освіту, має офіційні джерела існування, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , є старшим лейтенантом запасу, має на утриманні непрацездатну дружину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інваліда 3 групи за загальним захворюванням, має незадовільний стан здоров`я у зв`язку із встановленим діагнозом: гіпертонія, гострий неврит слухового нерву лівої сторони. Тобто, все перелічене дає підстави вважати недоведеним слідчим існування ризиків, які відповідають п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, викладені вище, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання. Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що незастосування взагалі запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, будь-яких переконливих доказів та взагалі доказів про існування яких слідчим на теперішній час слідчому судді не було надано.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих слідчим матеріалів було оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (існують) ; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (необережний злочин середньої тяжкості, покарання: штраф від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до п`яти років) ; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного (вік підозрюваного, що наближається до похилого, вкрай незадовільний стан здоров`я) ; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (непрацездатна дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалід 3 групи за загальним захворюванням) ; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи (начальник відділу технічного контролю Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради) ; 6) репутацію підозрюваного (бездоганна) ; 7) майновий стан підозрюваного (задовільний) ; 8) наявність судимостей у підозрюваного (відсутні) ; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (не застосовувалися) ; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (відсутня) ; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (не визначені) , як те передбачено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання не була доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, відтак суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює начальником відділу технічного контролю Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, одруженого, громадянина України, українця, який має вищу освіту, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює начальником відділу технічного контролю Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, одруженого, громадянина України, українця, який має вищу освіту, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може бути оскаржена.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1