overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9794/16-к
№ провадження 1-кс/646/4377/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Основ`янського ВП Слобожанського ВП ГУ НП в Харківській області. В обґрунтування зазначив, що 25.08.2016р. до відділення поліції звернувся із заявою про злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України. Відомості до ЄРДР не вносились.

Представник скаржника скаргу підтримав, вважав, що ч.4 ст.214 КПК України передбачає обов`язкове внесення відомостей до ЄРДР за будь-якою заявою про злочин.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

25.08.2016 р. директор РУ ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_4 звернувся до Основ`янського ВП Слобожанського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про злочин, передбачений ст..190 КК України, в діях невідомої особи, яка діяла замість директора ТОВ «Агриколь-Харьков» ОСОБА_5 та заволоділа 152000 грн. з рахунку банку.

Ну думку слідчого судді, в заяві відсутні будь-які конкретні відомості, що можуть свідчити про заволодіння невстановленою особою грошовим коштами банку. На запитання суду, представник банку також не надав пояснень з приводу того, які дані можуть свідчити про заволодіння коштами банку невстановленою особою. Оскільки між ТОВ «Агриколь-Харьков» та ПАТ КБ «Приват банк» існують договірні відносини, то захист прав банку щодо повернення коштів має вирішуватись шляхом звернення з позовом до Господарського суду.

Посилання представника скаржника на обов`язковість внесення відомостей до ЄРДР відповідно ч.4 ст.214 КПК України є хибними, оскільки зазначена норма передбачає обов`язкове прийняття та реєстрацію заяв про злочин, а відповідно ч.1 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості за заявами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки у заяві директора РУ ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_4 відсутні конкретні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9637/16-к
Провадження № 1-кс/592/3848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства Сумської місцевої прокуратури, -

встановив:
ОСОБА_2 20.10.2016 року о 11 годині 18 хвилин звернулась до Ковпаківського райсуду м. Суми зі скаргою на бездіяльність органу досудового слідства Сумської місцевої прокуратури, що полягає у не внесенні до ЄРДОР відомостей поданих ОСОБА_2 22.08.2016 року, які на його думку, містять відомості про можливо вчинений злочин.

Службовою адресою органу досудового слідства Сумської місцевої прокуратури є м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 79.

Місце проведення досудового розслідування визначається згідно приписів ст. 218 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України повноваження слідчого судді розповсюджуються в межах території на якій знаходиться орган досудового розслідування.

Вважаю, що ОСОБА_2 , що звернулась до суду, помилково вважає, що Сумська місцева прокуратура та її посадові особи знаходяться під юрисдикцією Ковпаківського райсуду м. Суми, в той час коли скарги на дії та бездіяльність слідчого розглядаються судом за місцем розташування органу досудового розслідування, в даному конкретному випадку в Зарічному районному суді м. Суми за місцем розташування Сумської місцевої прокуратури.

Згідно приписів пункту 6 ч.2 ст. 412 КПК України, пункту 3 ч.1 ст. 409 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, та є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищезазначеного вважаю необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 отриману судом 20.10.2016 року особі, що її подала та одночасно роз`яснити право на звернення з цією скаргою до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304 КПК України, -

ухвалив:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства Сумської місцевої прокуратури та роз`яснити право на звернення з цією скаргою до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена протягів 5-ти днів з моменту її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Так як ухвала слідчого судді винесена без участі ОСОБА_2 , вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3104/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1679/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування «Закону України про амністію у 2014 році».

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № № 585/3725/16-к
Номер провадження 1-кп/585/267/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заяв, клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 3 листопада 2016 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 602/851/16-к
Провадження № 1-кп/602/84/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" жовтня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000218 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000218 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000218 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хвилин 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/2127/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до Чорнобаївського районного суду зі скаргою на дії слідчого СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 мотивуючи тим, що в провадженні СВ знаходиться кримінальне провадження №0000712 по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16 листопада 2013 року за участю автомобіля марки"Hyundai Tucson" д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТОВ "Торговий дім "Чарівниця".

Скаржник просить визнати незаконними дії слідчого по визначенню автомобіля речовим доказом, мотивуючи тим, що не забезпечено належне зберігання цього транспортного засобу, просить зобов"язати слідчого негайно повернути автомобіль йому.

В судовому засіданні з"ясовано, що ОСОБА_5 надав суду довіреність (а.с.5), якою не передбачено його право представляти "Торговий дім "Чарівниця" в суді, в зв"язку з чим прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вважають за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути винесена ухвала про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, так як подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись керуючись ст.ст.9,303,304,307 КПК України, суд,

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчого - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 715/1889/16-к
Провадження № 1-кп/715/124/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 смт.Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 п.12 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду знаходиться дана кримінальна справа .

На розгляд колегії суддів надійшла заява від судді ОСОБА_3 про самовідвід. В обґрунтування заяви посилається на те, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у якості слідчого судді, тому не вправі входити в склад колегії суддів для розгляду даної справи.

Вислухавши думку прокурора, який вказав на те, що заява про самовідвід є обґрунтованою, думку обвинуваченого та його захисника, думку потерпілих, які залишили вирішення даного питання на розсуд суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної заяви.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 06.09.2016 р. скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанови слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 29.07.2016 року та 05.08.2016 року - повернуто заявнику.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції , при перегляді судових рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами.

Таким чином суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 76, 80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Передати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 п.12 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України для повторного автоматичного розподілу .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження №: 1-кп/752/796/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.09.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000564 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 26.09.2016 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000564 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000564 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України призначити на 11 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/758/16
У Х В А Л А
17.10.2016 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0007090 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ,. обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Одночасно, захисник звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний із триманням під вартою. Обвинувачений підтримав думку захисника, прокурор заперечувала.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину. При цьому обвинувачений є громадянином іншої країни. Зазначене свідчить про те, що обвинувачений, у разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.

Також у справі не допитані потерпілі і свідки, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений, у разі звільнення з-під варти, може впливати на них.

Крім того, судом при обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування враховувалися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також особа підозрюваного. У суду немає підстав вважати, що в даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання захисника.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0007090 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 17.10.2016 року о 15:50.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3682/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 по кримінальному провадженню № 0004997 від 25.06.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року скаржник звернувся із даною скаргою, яка була передана судді ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 29.09.2016 року Дарницького районного суду м. Києва вбачається, що кримінальне провадження № 0004997 від 25.06.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України передано до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду судді ОСОБА_3 № 753/177/28/16к.

В порядку передбаченому главою 26 КПК України, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора може мати місце під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що дії, які оскаржуються ОСОБА_2 передбачені ст. 303 КПК України, проте досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт передано до суду, скарга розгляду не підлягає.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 303КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 по кримінальному провадженню № 0004997 від 25.06.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 647/194/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/1031/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
07 грудня 2015 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
19 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.77, 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладено обов`язки згідно ст. 76 КК України .

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням злочинів зазначених у вироку районного суду Миколаївської області від 15.09.2014 року за яким ОСОБА_3 засуджувався за ч.З ст.342, ч.1 ст. 122, ст..70 КК України на два роки три місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, призначено ОСОБА_3 до відбуття покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 25 грудня 2015 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2