Справа № 344/2009/16-к
Провадження № 11-сс/779/39/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603, за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданою захисником ОСОБА_7 в інтересах:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 14.04.2016 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в суді доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а саме: обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту. Крім цього, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме: відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, а також його репутацію (наявність судимості, яка не знята та непогашена у встановленому законом порядку). При цьому, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, дійшов висновку про недоцільність визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала є необґрунтованою та безпідставною, а слідчий суддя не врахував загальновизнані положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності тримання підозрюваного під вартою, а не обрання більш м`якого запобіжного заходу. На думку апелянта, суд не мотивував, якими доказами підтверджуються нібито встановлені ризики і чому не можна запобігти їм, застосувавши більш м`який запобіжний захід. Також, слідчий суддя належним чином не врахував вимоги ст.178 КПК України, а саме, що підозрюваний має постійне місце проживання та неофіційно працює. Крім того, суд не визначив розмір застави, чим фактично позбавив ОСОБА_8 права скористатись можливістю внесення обґрунтованого розміру застави. У зв`язку із цим, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, поклавши на нього необхідні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

В силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На думку колегії суддів, такі докази суду надані, а слідчий суддя повністю дотримався вимог вищенаведених норм процесуального права.

Висновок слідчого судді про те, що обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, не дають підстав застосувати більш м`який запобіжний захід, ґрунтуються на матеріалах справи.

Зокрема, було взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, відповідальність за яке встановлена у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тобто даний злочин, згідно ст.12 КК України, є тяжким. Одночасно, існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного з метою уникнення відповідальності.

Також, слідчий суддя належним чином врахував, що ОСОБА_8 має судимість, яка не знята та непогашена у встановленому законом порядку за аналогічний злочин. При цьому, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, роботи та постійного місця проживання.

В той же час, стороною захисту не було надано жодного доказу на підтвердження того факту, що до підозрюваного може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж взяття під варту.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно матеріалів провадження, а саме адресної довідки, підозрюваний з 01.09.2010 року зареєстрований в будинку нічного перебування по АДРЕСА_1 , а тому вважати його таким, що має постійне місце проживання не має жодних підстав, оскільки дане приміщення не може бути визнане як таке, що здатне забезпечити умови домашнього арешту.

Одночасно, апелянт покликається, що суд незаконно не визначив розмір застави, чим фактично позбавив ОСОБА_8 права скористатись можливістю внесення обґрунтованого розміру застави.

Однак, згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства (ч.2 ст.186 КК України), а тому у слідчого судді були наявні підстави не визначати розмір застави у кримінальному провадженні і колегія суддів, враховуючи обставини провадження та особу підозрюваного, погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки в конкретному випадку визначення застави являється правом суду, а не його обов`язком.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ухвала слідчого судді ст.196 КПК України.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також вищевказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не виключить ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2