overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 914/1275/2012
Номер провадження №1/914/104/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2012 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Собко В.М.,

секретаря - Плахіна М.З.,

з участю прокурора- Якубовська Г.Ф.,

захисника- Грачова О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, середня-спеціальна та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, середня, жителів с. Орелець Снятинського району, гр. України, не судимі,-

за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстав для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відктитому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 16.05.2012 року на 15:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 405/6077/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 05.09.2016 року на 17:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, представника ВК №6 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
05.09.2016 394/1296/14-к
1-кп/394/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Новоархангельському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
31.05.2016 року, 22.06.2016 року та 05.09.2016 року обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній проігнорував виклик до суду.
Відповідно до частини 2 статті 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 323, КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 22 вересня 2016 року на 11.00 год. в приміщення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.
Виконання даної ухвали покласти на Новоархангельське відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУ НПУ в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на начальника Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити для виконання до Новоархангельського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУ НПУ в Кіровоградській області та начальнику Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 402/752/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"10" серпня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
04.08.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, з затвердженим 28.07.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 29.08.2016 року на 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/2784/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
23.08.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Амурської області, Константинівського району с. Семидомка, особи без громадянства, росіянина за національністю, який має неповну середню освіту, офіційно не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України.

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 4-х місяців, а саме до 30 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/475/16-к
Провадження №1-в/523/161/16
УХВАЛА

16.02.2016 року
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2-ї групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30.12.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 28/2014 контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 10.02.2014 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, працює не офіційно.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , враховуючи заяву засудженого, з проханням слухати справу за його відсутністю, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
ПОСТАВИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Суворовським районним судом м. Одеси від 30.12.2013 року за ст. 121 ч. 1 КК України, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/2254/16-к
Провадження №1-кс/523/330/16
УХВАЛА

11.03.2016 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у невизаннні потерпілим по кримінальному провадженню №0002566, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у невизнанні її потерпілою по кримінальному провадженню № 0002566.
Заявник ОСОБА_3 заявила, що вона звернулася до Суворовського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, яке було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, однак памятку про свої права так і не отримала.
Так, згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Також за ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Так, згідно ст. 303 ч. 1 п. 5 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілою особою.
Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для оскарження дій та рішення слідчого, а також вислухавши думки учасників процесу, суддя виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково, та зобовязати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою по кримінальному провадженню №0002566 та вручити їй памятку з її процесуальними правами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-306 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у невизаннні потерпілим по кримінальному провадженню №0002566, - задовольнити.
Зобов?язати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою по кримінальному провадженню №0002566 та вручити їй памятку з її процесуальними правами.

В іншій частині скарги, вимоги ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику, та слідчому Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/4415/16-к
Провадження №1-кс/523/636/16
УХВАЛА

04.04.2016 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув, винесене в кримінальному провадженні № 0000007, клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що невстановленими особами в березні 2016 року підроблений спеціальний бланк нотаріального документу, а саме договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 08.04.2010 за р.№920.

Після підроблення вказаного бланку договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , 28.03.2016 ОСОБА_5 намагалась здійснити продаж вказаної квартири ОСОБА_6 використовуючи вказаний підроблений документ.

Так, враховуючи, що договір купівлі продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 є підробленим, про що свідчать покази приватного нотаріуса ОСОБА_4 , яка нібито посвідчувала вказаний договір, а також факт спроби ОСОБА_5 реалізувати вказану квартиру, свідчить про те, що вказана квартира є предметом кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив накласти арешт на майно для проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.

Враховуючи те, що квартира за адресою АДРЕСА_1 є предметом кримінального правопорушення, та може бути реалізована ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4608/16-к
Провадження №1-кс/523/657/16
УХВАЛА

07.04.2016 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до медичної документації, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , 1945 року народження.

У заявника ОСОБА_2 виник сумнів, щодо діагнозу стану здоров?я ОСОБА_3 поставленого їй у лікарні, що на його думку може допомогти розслудуванню за фактом її вбивства.

Так, згідно ст. 160 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що згідно клопотання про надання тимчасового доступу по кримінальному провадженню № 0001879, суду не відомо, який статус по цьому кримінльному провадженню має ОСОБА_2 , тому приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до медичних документів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до медичних документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5272/16-к
Провадження №1-в/523/335/16
УХВАЛА

26.04.2016 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 263 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Відповідно до матеріалів особової справи № 246/2013 контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 16.09.2013 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не офіційно працює.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Однак КВІ звернулася з поданням про можливість слухати за відсутністю засудженого.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від покарання засудженого, оскільки ОСОБА_4 не прибув, для розгляду клопотання суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Київським районним судом м. Одеси від 25.07.2013 року за ст. 263 ч. 2 КК України, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/8387/16-к
Провадження №1-кп/523/459/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.06.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1;2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1.,2 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.1., 2 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 27 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисник,потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 , потерпілого,обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1253/16
Номер справи місцевого суду: 511/2956/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.07.2016 року у кримінальному провадженні №0001070 від 05.09.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.07.2016 року у кримінальному провадженні №0001070 від 05.09.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2