У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/723/16-к
провадження № 1-кс/0285/191/16

10 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури,

про надання дозволу на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:
10.03.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого слідчим цього ж дня.

Із клопотання слідує, що 07.01.2016 року, близько 2 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_5 скоїли крадіжку майна з території ПрАТ «Галнафтохім», розташованого по АДРЕСА_2 , чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму1506,45 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і наявні підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак ОСОБА_4 свідомо ухиляється від слідства, місцезнаходження його на даний час не відоме, а тому з метою забезпечення розгляду клопотання необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000061 від 12.01.2016 року.

30.01.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, і за яке законом може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності.

Вважаю, що сукупність матеріалів судової справи на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється.

07.07.2015 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Новоград-Волинського міського суду за скоєння злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч.2 ст. 263, ст. 69 КК України. Однак це не завадило йому повторно вчинити новий злочин проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку тенденцію до правопорушень.

10.03.2016 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який, як слідує з матеріалів справи, переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється, місце реєстрації його невідоме, з місця фактичного проживання він зник та на день розгляду клопотання місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено.

Зазначені обставини слідчий суддя трактує, як намагання ухилитися ОСОБА_4 від явки до суду для розгляду клопотанняпро застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відтак, оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, суд вважає за доцільне надати дозвіл на його затримання з метою приводу для забезпечення розгляду питання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання постановлена за клопотанням слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 (вул. Івана Франка, 3а м. Новоград-Волинський, Житомирська область).
Ухвала суду діє протягом шести місяців з дня постановлення та втрачає чинність 9 вересня 2016 року, крім випадків, визначених ч.3 ст.190 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1