overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 323/1648/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 323/1648/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/1224/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 124 КПК України
У Х В А Л А

02 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним та засуджено за ст. 124 КК України та призначено покарання у вигляді одного місяця арешту. Строк відбування покарання обчислюється з моменту звернення до виконання у встановленому законом порядку. Запобіжний захід не обирався. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду- 30000,00 грн., та 500 грн. витрати на правову допомогу.

Не погоджуючись зі вказаним вироком суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою судді- доповідача від 05 липня 2016 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 була залишена без руху. Апелянту було встановлено 7 денний строк для надання суду апеляційної інстанції, апеляційної скарги з усунутими недоліками. Пояснено наслідки невиконання зазначених вимог.

06.07.2016 року ухвала апеляційної інстанції була направлена на адресу, яку апелянт зазначив в апеляційній скарзі. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.07.2016 року ухвала отримана, за довіреністю Журавлем.

На теперішній час недоліки апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 усунені не були.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.08.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
29.07.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 02.06.2016 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 17 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 201)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/6759/13-к
Провадження № 1-кп/496/194/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001532 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після скасування вироку Біляївського районного суду Одеської області від 10.04.2015 року надійшло кримінальне провадження №0001532 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
При цьому в ухвалі апеляційного суду ( том 4 а.с.101-113) зазначено про призначення нового розгляду вказаного кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження.
Згідно ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Враховуючи викладене та виходячи з положень ст.ст.291, 317 КПК України вказане кримінальне провадження необхідно призначити в підготовче судове засідання в складі колегії суддів, яка визначена автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.317, ч.3 ст. 415 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001532 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України на 19 серпня 2016 року на 14.30 годину в залі Біляївського районного суду Одеської області.( каб.2) в складі колегії суддів.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/654/15-к
Провадження № 1-кп/499/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

"02" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №0000033 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт кримінального провадження №0000033 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
У судове засідання неодноразово викликався свідок по справі ОСОБА_5 , шляхом направлення за місцем проживання повісток та в телефонному режимі шляхом телефонограми, про те у судове засідання вона не з`являється, про причини неявки не повідомляє.
Відповідно до ст..327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок,спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження , суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка ат аб ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Учасники кримінального провадження присутні в судовому засіданні вважали за необхідне застосувати привід до свідка , в зв`язку з його систематичною неявкою до суду, яка призводить до прушення строків розгляду справи та взагалі до неможливості розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного керуючись 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, для розгляду кримінального провадженні №0000033 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке призначене на 15.00 год. 11 серпня 2016 року у приміщенні Іванівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_5 негайно направити до Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області - для організації та забезпечення виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 505/2482/16-к Провадження № 1-кп/505/149/2016
УХВАЛА
03.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт, внесеному до ЄРДР за № 0000674 від 09.05.2016 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2016 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 10 вересня 2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений вчасно з`являється до суду та має намір влаштуватися на роботу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на ризики, передбачені ст..177 КПК України не відпали.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , приходить до наступного.
Суд вважає, що в клопотанні необхідно відмовити оскільки на ризики, передбачені ст..177 КПК України не відпали.

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, на яких може впливати обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 181 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 509/2244/16-к
УХВАЛА
23 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001252 від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , за ст. 121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 13 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2549/16-к
УХВАЛА
18 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року до Овідіопольського районного суду з Іллічівської місцевої прокуратури надійшо зазначене вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпілий та його законний представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника і обвинуваченого не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 18.07.2016 р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 11.09.2016 р.

Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, раніше судимий за навмисні злочини до позбавлення волі, не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Провадження №1-кп/1522/1182/14
УХВАЛА

13.08.2015 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі

кримінальне провадження №0004327 від 22.10.2014 року на

підставі обвинувального акту стосовно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 30.07.2013 року Малиновським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Судові засідання неодноразово були відкладені у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Приморським районним судом м.Одеси було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , однак, зазначена ухвала виконана не була з причин не встановлення місця проживання обвинуваченого.

13.08.2015р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його переховуванням від суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 після завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду жодного разу не з`явився в підготовче судове засідання, фактичне його місце знаходження вжитими заходами не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого та доставку його до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали для організації виконання направити прокурору.

Суддя:

13.08.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Арбітражний керуючий КС «Україна» ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна КС «Україна», розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський будинок 42, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеса по справі № 522/15421/14-к.

В судові засідання, призначені на 20.07.2016, 25.07.2016, 28.07.2016 та 01.08.2016 року, керуючий КС «Україна» ОСОБА_3 не з`явився, в подальшому шляхом телефонограми повідомив суд про сплив терміну його довіреності на представництво інтересів КС «України».

Відповідно, до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст. 58, 63, 64-1, 64-2 КПК України повноваження представника потерпілого, цивільного позивача та відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт у кримінальному провадженні підтверджуються у тому числі довіреністю.

На підстав викладеного, а також тієї обставини, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна строк довіреності на представництво інтересів КС «України» арбітражного керуючого ОСОБА_3 закінчився, відомостей про продовження строку представництва на вказану особу до суду не надано, клопотання арбітражного керуючого КС «України» ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотанням арбітражного керуючого КС «Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна КС «Україна», розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський будинок 42, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеса по справі № 522/15421/14-к та усіма доданими до нього матеріалами, - повернути заявнику.

Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.08.2016
Ухвала
03 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , -

Встановив:

В судовому засіданні 03.08.2016 року захисник-адвокат ОСОБА_4 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор не має права приймати участь у справі при розгляді його скарги, так як оскаржуються дії слідчого ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки підстави, наведені захисником не передбачені ст. 77 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що підстви для відводу прокурора відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене вбачається, що заява захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/215/2016
Справа № 537/3657/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника інспекції сектору превентивної діяльності ВП № 1 КВП ГУНП в
Полтавській області ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000991 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000991, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку з чим вважає за необхідне кримінальне провадження № 0000991, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000991 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 03 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Зобов`язати службу у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації надати суду інформацію про особу неповнолітнього ОСОБА_4 , а саме «звіт про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх».
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дело № 1522/5530/2012
Производство № 4/1522/1487/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 марта 2012г. г. Одесса
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы Коваленко В.Н., рассмотрев представление следователя о производстве обыска,-
Заслушав следователя и изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что представление подлежит удовлетворению .
Согласно ч.1 ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.
Из представленных суду материалов и пояснений следователя усматривается, что по месту жительства ОСОБА_3 могут находится предметы имеющие доказательственное значение по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_4.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: