Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8039/16-к
Провадження № 1-кс/644/810/16
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, травм голови не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 16.09.2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у спільному коридорі другого поверху, під час конфлікту, який виник у нього з його товаришем ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс йому один удар ліктем правої руки в голову, а саме в лобову частину голови, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а саме: закрита тяжка черепо-мозгова травма, забій головного мозку, здавлення головного мозку лівосторонньою субдуральною гематомою та забій м`яких тканин. Після цього удару, ОСОБА_7 впав на підлогу та втратив свідомість. Далі ОСОБА_6 взяв його за ноги та затяг до кімнати №32 по вказаній вище адресі, де залишив на підлозі без свідомості, зачинив двері даної кімнати та направився до себе до дому

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.
Допитаний 06.10.2016 в якості підозрюваного ОСОБА_6 показав, що 16.09.2016 р 19 близько години він зайшов в гості до ОСОБА_8 , який в цей час стояв на коридорі. Вони з ним почали розмовляти. У цей момент на коридор вийшов ОСОБА_9 , який проживає в к.30 і пішов на кухню.. Коли він зайшли на кухню, то на коридорного крім нього і ОСОБА_8 більш нікого не було. ОСОБА_10 продовжив з ним розмовляти. Незабаром ОСОБА_8 почав на нього нецензурно висловлюватися. Не витримавши ОСОБА_10 завдав йому удар правим ліктем в область голови, а саме в лоб. Після чого він впав спиною на підлогу. ОСОБА_8 ніяких ознак життя не видавав. ОСОБА_8 все таки не прийшов до тями, ну при цьому він дихав і трохи підхрапував. Далі ОСОБА_10 взяв його за ноги і затягнув в кімнату в якій він проживає, а саме АДРЕСА_3 , і залишив ОСОБА_8 там на підлозі. А сам попрямував додому.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України складено та вручено підозрюваному 06.10.2016 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , свою провину визнав повністю, у скоєному розкаюється, клопотання підтримав.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, підозрюваний проживає по сусідству із свідками та потерпілим, а отже може впливати на останніх з метою схиляння їх показань на користь останнього.

Також слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний після вчинення спричинення потерпілому тілесного ушкодження, не надав останньому першої допомоги, не викликав швидку допомогу, а навпаки затягнув потерпілого, який був без тями, у його кімнату, зачинив двері та направився до себе додому. Такі факти дають слідчому судді достатньо підстав вважати, що підозрюваний також може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із застосуванням запропонованих слідчим обмежень, слід визнати цілком доцільним.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком судово-медичного експерта №1165-А/16 від 06.10.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із корисливих мотивів, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначення підозрюваному застави, а також особистого зобов`язання, т.я. дані запобіжні заходи є занадто м`якими, а тримання під вартою, на час розгляду подання - занадто суворим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07 грудня 2016 року, заборонивши ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого СВ Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області за першою вимогою.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Індустрального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_6 , про виконання ухвали слідчого судді повідомити слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: