Справа №459/2045/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

представника відділу у справах дітей ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Червонограді кримінальні провадження № 0000610 від 02.04.2015 року, № 0000702 від 17.04.2015 року та № 0000900 від 16.05.2015 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.06.2008 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 186 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-25.11.2009 року тим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-25.10.2011 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з неповною технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст.108 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 02 лютого 2015 року близько 23 години 00 хвилин, знаходячись неподалік ринку «Левада», що на вулиці Клюсівській, 13, у м. Червонограді Львівської області, при спілкуванні із неповнолітньою ОСОБА_12 , виявив у неї мобільний телефон марки «Samsung GT-I8350» та шляхом обману і зловживання довірою останньої, під вигаданим приводом позички та подальшого повернення мобільного телефону, шахрайським способом заволодів даним телефоном вартістю 2 000 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 вартістю 40 гривень, на балансі якої грошових коштів не було, розпорядився набутим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2 040 гривень.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 09 березня 2015 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись у місті Червонограді Львівської області за попередньою змовою, групою осіб спільно із обвинуваченим ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, близько 20.40 год. при зустрічі з потерпілою ОСОБА_13 поблизу будинку АДРЕСА_5 , під вигаданим приводом позички та подальшого повернення її мобільного телефону, шляхом обману та зловживаючи довірою останньої, шахрайським способом заволоділи мобільним телефоном марки «Lenovo A 850», ІМЕІ: НОМЕР_2 ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 2816 гривень, в силіконовому чохлі вартістю 150 гривень, в якому знаходилися: сім-картка мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_4 вартістю 20 гривень, на балансі якої були грошові кошти у сумі 16 гривень і карта пам`яті об`ємом 4 ГБ вартістю 100 гривень, та розпорядилися набутим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 3 102 гривень.

Крім цього, 01 квітня 2015 року близько 20.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні аптеки ТзОВ «Каріна», що по вул.Шептицького,18 у м.Червонограді Львівської області, при розмові із фармацевтом ОСОБА_14 виявив на її шиї золотий ланцюжок із кулоном у виді хреста. Після цього з метою заволодіння даним майном вступив у змову з обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. По закінченню робочого дня останні стали переслідувати потерпілу ОСОБА_14 .. Знаходячись біля будинку №29 по вул.Шептицького у Червонограді Львівської області, обвинувачені за попередньою змовою групою осіб згідно розподілених ролей, відкрито, використовуючи фактор несподіваності, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, де ОСОБА_7 та ОСОБА_15 обхопили потерпілу ОСОБА_14 руками, а ОСОБА_6 зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком, при цьому спричинивши останній фізичний біль. З місця вчинення злочину із викраденим майном втекли, не зважаючи на вимоги потерпілої припинити такі протиправні дії. Своїми злочинними діями обвинувачені завдали потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 5 000 гривень.

Крім цього, 07 квітня 2015 року близько 17.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Силует», що по пр.Шевченка,3 у м.Червонограді Львівської області, при розмові із продавцем ОСОБА_16 , виявив на її шиї масивний золотий ланцюжок. Після цього з метою заволодіння даним майном вступив у змову з обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , та після закінчення робочого дня стали переслідувати потерпілу. Знаходячись поблизу будинку№3 по пр.Шевченка у м.Червонограді Львівської області, останні, за попередньою змовою, групою осіб, діючи згідно розподілених ролей, відкрито, використовуючи фактор несподіваності, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, де ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обхопили ОСОБА_16 руками, а ОСОБА_6 шляхом ривка зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою близько 10 грам, при цьому спричинивши останній фізичний біль. З місця вчинення злочину із викраденим майном втекли, не зважаючи на вимоги потерпілої припинити такі протиправні дії.

Злочинними діями обвинувачені завдали потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 7 000 гривень.

Крім цього, 16 квітня 2015 року близько 21 години 50 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись поблизу під`їзду №2 будинку №45А по вул.В.Стуса м.Червонограда Львівської області, виявив ОСОБА_17 , при якій була жіноча сумка. Маючи намір заволодіти зазначеним майном ОСОБА_7 , діючи відкрито та використовуючи фактор несподіваності, наблизився ззаду до ОСОБА_17 та схопив руками жіночу сумку вартістю 350 гривень, у якій знаходилися: паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_17 , банківські пластикові карти банків «ПриватБанк» та «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_17 , гаманець із шкірзамінника вартістю 100 гривень із грошовими коштами у сумі 2 000 гривень, косметика на загальну суму в 400 гривень, продукти та овочі вартістю 250 гривень, на загальну суму 3 100 гривень, після чого ривками намагався вирвати зазначену сумку із рук потерпілої ОСОБА_18 . Проте потерпіла не відпускала сумки з рук і внаслідок застосування фізичного насильства, впала на асфальтобетонне покриття та отримала тілесні ушкодження, які не є небезпечними доля життя чи здоров`я в момент спричинення. Після цього обвинувачений ОСОБА_7 з місця злочину втік, не довівши свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі

Крім цього, 22 квітня 2015 року близько 15 години 10 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка», що по вулиці Степана Бандери, 11 міста Червонограда Львівської області, виявив у ОСОБА_19 жіночу сумку із майном та гаманець з грошовими коштами. Маючи намір заволодіти даним майном ОСОБА_7 прослідував за ОСОБА_19 до під`їзду №1 вище зазначеного будинку, де на сходовій площадці першого поверху, відкрито, використовуючи фактор несподіваності, застосовуючи насильство, що не є небезпечними для життя чи здоров`я в момент спричинення, вирвав із рук потерпілої ОСОБА_19 належну їй жіночу сумку із шкіри вартістю 300 гривень, в який знаходилися: жіночий гаманець із шкіри вартістю 300 гривень із грошовими коштами в сумі 1 100 гривень, в`язка із трьох металічних ключів, які вартості не становлять, паспорт громадянина України, банківська книжка «Ощадбанк», ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_19 , скляна банка об`ємом 1 літр вартістю 20 гривень, пачка кави «Нескафе» вартістю 26 гривень, поліетиленовий пакет із лікарськими препаратами загальною вартістю 1 500 гривень та мобільний телефон марки «Samsung Е 1200» ІМЕІ: НОМЕР_5 вартістю 600 гривень, в чохлі вартістю 100 гривень, із сім-картою «Лайф» НОМЕР_6 вартістю 15 гривень на рахунку якої грошових коштів не було, після чого не зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_19 переслідувала його та вимагала припинити протиправні дії, з місця вчинення злочину із викраденим майном втік та в подальшому розпорядився таким на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 3 961 гривень.

Крім цього, 30 квітня 2015 року близько 21 години 20 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 спільно із обвинуваченим ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку №9А по вул.Шашкевича у м.Червонограді Львівської області, виявили у руках ОСОБА_20 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, мобільний телефон марки «Samsung SM-G355H» та барсетку із майном якими вирішили заволодіти.

Обвинувачені, діючи відкрито, за попередньою змовою групою осіб, перестріли потерпілого ОСОБА_20 та використовуючи фактор несподіваності, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, при цьому ОСОБА_5 наніс удар ногою в спину потерпілому, поваливши його на землю, де в подальшому ОСОБА_7 , заламав руки лежачого потерпілого та обмежив його супротив. В цей час ОСОБА_5 , використовуючи безпорадний стан потерпілого, безперешкодно заволодів належними останньому мобільним телефоном марки «Samsung SM-G355H» ІМЕІ: НОМЕР_7 із сім-картою мобільного оператора «Лайф» та «Київстар» вартістю по 10 гривень кожна, картою пам`яті об`ємом 15 ГБ вартістю 165 гривень, чоловічою барсеткою чорного кольору вартістю 150 гривень, у якій знаходились посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Фольсваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_8 , два ключі до такого автомобіля та в`язка ключів до гаражного приміщення. Після заволодіння майном потерпілого обвинувачені, не зважаючи на те, що потерпілий переслідував їх та вимагав припинити дані протиправні дії, з місця вчинення злочину із викраденим майном втекли та в подальшому розпорядилися таким на власний розсуд. Своїми злочинними діями обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 2 535 гривень.

Крім цього, 04 травня 2015 року близько 20 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку по АДРЕСА_6 , переслідуючи потерпілого ОСОБА_21 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до останнього та вдарив рукою в обличчя внаслідок чого ОСОБА_21 впав на землю. ОСОБА_6 , використовуючи безпорадний стан потерпілого, обшукав його кишені та, знайшовши мобільний телефон марки «LG GM-360» ІМЕІ: НОМЕР_9 з батареєю живлення вартістю 1100 гривень, в якому знаходились сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 35 гривень, шкіряний гаманець вартістю 100 гривень з грошима в сумі 500 гривень, відкрито заволодів ними, та з місця скоєння злочину втік, завдавши потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 1745 гривень.

Крім цього, 08 травня 2015 року близько 17 години 30 хвилин, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 спільно із обвинуваченими ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_7 , виявили на шиї неповнолітньої ОСОБА_22 золотий ланцюжок із кулоном у виді «Розп`яття Ісуса Христа». Після цього з метою заволодіння даним майном вступили у змову з обвинуваченим ОСОБА_5 та стали переслідувати останню, яка вийшла з магазину із ОСОБА_23 .. Знаходячись у дворі будинків АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 , останні, діючи за попередньою змовою, групою осіб, згідно розподілених ролей, відкрито, використовуючи фактор несподіваності, де ОСОБА_7 та ОСОБА_15 обступили ОСОБА_23 , чим унеможливили її подальші рухи, а ОСОБА_6 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок з кулоном, при цьому спричинивши останній фізичний біль. З місця вчинення злочину із викраденим майном втекли, не зважаючи на вимоги потерпілої припинити свої протиправні дії. Зазначеними злочинними діями обвинувачені завдали неповнолітній потерпілій ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 2 025 гривень.

Крім цього, 19 травня 2015 року близько 16.30 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу церкви «Святої Варвари», що по вул.Мазепи у м.Червонограді Львівської області, перестрів малолітніх ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 і став з ними розмовляти. В ході розмови, на шиї малолітньої ОСОБА_24 виявив золотий ланцюжок із кулоном, яким вирішив заволодіти. Після цього ОСОБА_6 став слідувати за вище вказаними малолітніми особами. Перебуваючи на першому поверсі у ліфті під`їзду №1 будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, зірвав з шиї малолітньої потерпілої ОСОБА_24 золотий ланцюжок з кулоном загальною вагою близько 5 грам, та заволодів цим майном, не зважаючи на те, що малолітні ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вимагали припинити протиправні дії, та із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав малолітній потерпілій ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Крім цього 19 червня 2015 року близько 12.30 год. обвинувачений ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії, перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_10 , виявивши потерпілу ОСОБА_27 , яка являється особою похилого віку, використовуючи її безпорадний стан, відкрито, шляхом ривка, зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 4 грами вартістю 2284 гривень та золотий кулон в формі овалу з зображенням «Матері Божої» вагою 3 грами вартістю 1716 гривень та заволодів ними. Після цього з місця скоєння злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_27 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково. Вказав, що він шляхом обману заволодів телефоном ОСОБА_13 .. Ці дії він вчиняв сам без участі ОСОБА_7 .. У вчиненому щиро кається. По інших епізодах своєї вини не визнає, так як не вчиняв даних злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні винним себе не визнав. Вказав, що не вчиняв злочинів, які зазначені в обвинувальному акті.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково. Зокрема щодо пограбування потерпілої ОСОБА_28 . Даний злочин він вчинив із знайомими з виду особами, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з ним не було. Щодо інших кримінальних правопорушень, які пред`явлено йому в обвинуваченні, вини своєї не визнав.
Не зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали частково, а обвинувачений ОСОБА_7 не визнав повністю, їх винність у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується показами потерпілих, свідків та іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_22 суду пояснила, що 08.05.2015 року близько 18.00 год., повертаючись із подругою ОСОБА_29 з магазину «Київ-Захід» по вул.Шептицького,18 у м.Червонограді, помітили, що біля магазину знаходяться три хлопці, двоє з яких були одягнені у спортивні костюми «Адідас» з капюшонами, а один у сірій кофті. Коли вона з подругою проходили повз останній під`їзд будинку АДРЕСА_11 , їх обігнав хлопець, якого вони вже бачили біля магазину, взяв її за обидві руки та почав утримувати. При цьому схопив ланцюжок та зірвав з шиї. В цей час двоє інших хлопців обступили ОСОБА_30 , яка йшла попереду. Вказала, що особою яка зірвала її ланцюжок був ОСОБА_31 , оскільки зриваючи його він був повернутий до неї обличчям і вона впізнала його. Додатково зазначила, що цивільний позов підтримує та просить його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_19 у судовому засіданні вказала, що 22.04.2015 року, повертаючись із магазину «Рукавичка» у м.Червонограді, зайшла провідати дочку, котра живе у цьому будинку. Помітила біля під`їзду невідому особу хлопця віком 20 років, одягненутого в спортивний одяг та з капюшоном на голові. Зайшовши у під`їзд та викликавши ліфт, помітила, що вказаний хлопець зайшов за нею. Біля ліфту останній вхопив і вирвав з рук її сумку, у якій був гаманець з грошима у розмірі 1100 грн., ключі, ліки, паспорт та мобільний телефон. Після цього нападник зник у невідому напрямку. Особою, яка вчинила відносно неї грабіжницький напад, є ОСОБА_7 , якого вона опізнала.

Потерпіла ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що 16.04.2015 р. близько 21.30 год. біля під`їзду її будинку по АДРЕСА_12 до неї ззаду підійшов хлопець, який намагався викрасти в неї сумку. Однак вона її не відпустила, і під силою тяги втратила рівновагу та впала. Натомість останній протягнув її по асфальту у своїй спробах вирвати сумку. Оскільки вона не відпускала сумки, той втік з місця події. Ним виявився ОСОБА_7 , якого вона опізнала. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 пошкодив їй одяг. Також вона отримала ссадна та дрібні пошкодження тіла, у зв`язку із чим вона витратила 650 грн. на лікування. Крім цього, просила її позов задовольнити та стягнути з обвинуваченого по 5000 грн. моральної та матеріальної шкоди.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_16 вказала, що 07.04.2015 року близько 21.00 год. вона поверталась із роботи додому по АДРЕСА_13 помітила, що зі сторони міської ради до неї хтось підбіг та обхопив руками. Вона почала кричати. Поруч був ще один хлопець. Також помітила ще третю особу чоловічої статі, який зірвав ланцюжок. Заволодівши її майном, всі троє втекли. При проведенні слідчого експерименту обвинувачені вказали все як відбувалось. Разом з цим, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_27 суду пояснила, що являється пенсіонеркою, хворіє, їй важко пересуватись. 19.06.2015 року була вдома у квартирі АДРЕСА_10 . Близько 12.30 год. їй подзвонили в двері. Відкривши двері, невідомий хлопець запитав хто живе у квартирі, після чого зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулоном та втік. Ствердила, що впізнає обвинуваченого ОСОБА_6 .. Разом з цим, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що 1 квітня 2015 року вона працювала у аптеці ОСОБА_32 » по вул.Шептицького,18 у м.Червонограді у другу зміну. Близько 22.00 год., вийшовши з аптеки побачила, що по тротуарній доріжці йдуть троє хлопців, помітила, що вказані хлопці слідують за нею. Дійшовши до паркану школи, навпроти арки будинку №29 по вул. Шептицького у м.Червонограді, почула, що до неї підбігли троє хлопців. Двоє почали стримувати її за руки та при цьому один із них закривав очі. Третій хлопець розщібнув куртку та зірвав ланцюжок з хрестиком. При цьому потерпіла побачила особу, яка зривала ланцюжок. Вказала, що впізнає ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Крім цього, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Неповнолітнья потерпіла ОСОБА_24 пояснила, що 19.05.2015 р. поверталася з подружками додому. Побачили обвинуваченого ОСОБА_6 разом із іншими двома хлопцями. У ліфті будинку до них зайшов ОСОБА_6 та зірвав з її шиї золотий ланцюжок, після того втік. Вона вибігла на вулицю і стала кричати.

Законний представник неповнолітньої потерпілої, її мама ОСОБА_24 додатково зазначила, що цивільний позов підтримує, просить його задовольнити та стягнути з обвинуваченого 15000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. матеріальної.

Потерпілий ОСОБА_21 суду пояснив, що 04.05.2015 року розпивав спільно з ОСОБА_6 та іншими друзями алкоголь. Він діставав свій телефон марки «LG GM-360», який бачили усі присутні. Коли він залишився із ОСОБА_6 , між ними виникла сварка. Потім той вдарив його в лице і забрав у нього мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні 12.02.2016 потерпілий ОСОБА_21 зазначив, що в нього не було телефону «LG GM-360», а в нього був телефон Леново. Дані показання судом не беруться до уваги, оскільки потерпілий перебував у стані алкольного сп`яніння, та такі покази суперечать показанням, даних ним у судовому засіданні 05.11.2015 року.

Потерпілий ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що 30.04.2015 р., повертаючись додому, відчув поштовх в спину та, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, не зміг втримати рівновагу і впав. Після цього у нього забрали телефон та барсетку. Нападників не бачив, але вважає, що їх було двоє. Вказав, що на відновлення втрачених документів поніс витрати, тому просив задовольнити його позов.

Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що 18.02.2015 року, знаходячись із ОСОБА_35 поблизу нічного клубу «Саксон» у м.Червонограді познайомились з хлопцями, одного звали ОСОБА_36 , а іншого ОСОБА_37 . ОСОБА_36 попросив телефон для здійснення телефонного дзвінка. Після того як надала телефон, вона відлучилась на 1-2 хвилини. Коли повернулась, то зазначені особи зникли з її телефоном. Через місяць вона виявила свій телефон у знайомої ОСОБА_38 на сторінці у соціальній мережі вконтакті і з`ясувала, що його купив її дід.

Потерпіла ОСОБА_13 у судовому засіданні вказала, що 09.03.2015 р. обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з котрими вона була знайома, попросила її здати телефон у ломбард. Вона відмовилася, після чого ОСОБА_7 вихопив з її рук телефон, а ОСОБА_6 запевняв, що телефон вони повернуть, тільки б не було заяви у міліцію. Оскільки телефон вони так і не повертали, то вона звернулася в міліцію. Дізнавшись про це, обвинувачені повідомили її, що телефону вже не повернуть.

Свідок ОСОБА_39 дала суду показання, аналогічні показам потерпілої ОСОБА_13 . Крім додала, що вона також знала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до того інциденту. При цьому, вказала, що ОСОБА_6 її запевняв, що телефон вони повернуть, однак цього зроблено не було.

Свідок ОСОБА_40 суду пояснила, що є матір`ю потерпілого ОСОБА_20 . Зазначила, що у кінці квітня 2015 р. повертаючись додому син був пограбований. Вказала, що говорила з ним по телефону перед тим і оскільки його довго не було, стривожилася та вийшла на зустріч. На вулиці зустріла обвинувачених, котрі на її запитання відповіли, що бачила чоловіка, схожого на її сина, і направили в бік, протилежний тому, де вона згодом знайшла останнього. Від нього й дізналася про грабіж.

Показами свідка ОСОБА_23 , яка суду пояснила, що у травні 2015 року вона з подругою ОСОБА_41 зайшла у магазин «Київ-Захід». За ними зайшло троє хлопців. Коли вони вийшли з магазину, останні ішли за ними. Біля будинку АДРЕСА_11 двоє хлопців відгородили її, а інший ОСОБА_6 , зірвав ланцюжок із шиї подруги, при тому остання чинила йому опір. Після цього всі троє втекли. Вона опізнала ОСОБА_6 , що зірвав ланцюжок.

Показами свідка ОСОБА_42 , котрий пояснив суду, що у лютому 2015 року до нього прийшов ОСОБА_43 та запропонував купити мобільний телефон «Самсунг», сказав, що викупив його у ломбарді. Він придбав у ОСОБА_44 вказаний телефон для внучки за 500 грн., однак такий виявився краденим. Тому обвинувачений повернув кошти й забрав телефон назад. Також зазначив, що внучка в школі дізналася, що даний телефон був вкрадений у її подружки.

Показами свідка ОСОБА_45 , котрий пояснив суду, що був понятим при проведенні впізнання особи за фотознімками 09.06.2015 року та вказав, що свідок ОСОБА_40 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 як такого, що був біля будинку під час пограбування її сина.

Показами свідка ОСОБА_46 , який в судовому засіданні вказав, що був понятим при проведенні пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 16.06.2015 року, коли потерпіла ОСОБА_19 опізнала обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Показами свідка ОСОБА_47 , який вказав, що був понятим при проведенні пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 16.06.2015 року, коли потерпіла ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_7 . Також він був понятим при проведенні слідчого експерименту 23.06.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_16 та обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 .. Останні добровільно показали на місцевості, яким чином вони здійснили пограбування потерпілої.

Показами свідка ОСОБА_48 , яка пояснила, що була понятою при проведенні впізнання за фотографіями її сусідкою потерпілою ОСОБА_49 . Остання впізнала ОСОБА_6 , як того, що зірвав у неї з шиї ланцюжок.

Показами свідка ОСОБА_50 , який в суді вказав, що являється зятем потерпілої ОСОБА_49 , разом з нею не проживають. Він був понятим при проведенні впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_49 впізнала ОСОБА_6 , який 19.06.2015 відкрито зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулончиком.

Показами свідка ОСОБА_51 , який вказав, що він був понятим під час проведення слідчого експерименту 23.06.2015 року з участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставин відкритого викрадення ними майна. Він був присутній на місцях вчинення злочинів біля будинків АДРЕСА_14 та АДРЕСА_8 , №9а по вул.Шашкевича, та АДРЕСА_15 . Після проведення слідчої дії прочитав протокол і підписав його. Обвинувачені добровільно вказували де і яким чином вони вчиняли пограбування потерпілих.

Аналогічні пояснення дав в суді свідок ОСОБА_52 ..

Показами свідка ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , які пояснили, що 12.06.2015 року були понятими при проведенні слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, яка проводилась у приміщенні ЗШ№1 у м.Червонограді, де потерпіла ОСОБА_17 впізнала особу, яка здійснила напад на неї ним виявився ОСОБА_7 ..

Показами свідка ОСОБА_55 , який в суді пояснив, що був понятим під час проведення слідчого експерименту 23.06.2015 року при відтворенні обставин подій з участю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .. Останні показали де і яким чином здійснювали грабіж потерпілої ОСОБА_56 ..

Показами свідка ОСОБА_57 , яка вказала, що була понятою при проведенні пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 07.05.2015 року, під час якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_58 дав суду аналогічні покази.

Показами свідка ОСОБА_59 , наданих нею у судовому засіданні, відповідно до яких остання разом із ОСОБА_12 у лютому 2015 року під час відпочинку в місті познайомилися із обвинуваченими. Подруга дала ОСОБА_7 телефон для дзвінка, та відійшла в сторону. ОСОБА_7 пішов та не повернувся. Через деякий час цей же телефон вони побачили на продажі в Інтернеті. Останній не був повернутий ОСОБА_12 .

Допитаний в якості свідка, слідчий Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_60 пояснив, що є працівником міліції та проводив досудове розслідування по даній справі. Зазначив, що при проведенні слідчих дій на обвинувачених жодного тиску не здійснювалось.

Рапортом оперативного чергового Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області від 16.04.2015 р. та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2015 р., відповідно до яких ОСОБА_17 зверталася в міліцію з приводу спроби грабежу відносно неї.

(Т.2, а.с. 226-228)

Протоколом огляду місця події від 14.04.2015 р., у якому зафіксовано огляд місця вчинення замаху на грабіж майна потерпілої ОСОБА_17 без виявлення речей потерпілої.

(Т. 2, а.с. 229-231)

Заявою потерпілої ОСОБА_17 від 12.06.2015 р., відповідно до якої остання добровільно надала сумку, відносно якої вчинено спробу грабежу, для проведення слідчих дій.

(Т.2. а.с. 232)

Протоколом огляду від 12.06.2015 р. вище вказаної сумки потерпілої ОСОБА_17

(Т. 2 а.с. 233-235)

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 12.06.2015 р., якою зазначену сумку визнано речовим доказом та передано на зберігання власнику згідно розписки.

(Т. 2 а.с.236-237)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2015 р., згідно якого ОСОБА_17 впізнала особу, котра 16.04.2015 р. вчинила відносно неї спробу грабежу, а саме особу на фото під номером «2», котрою являється обвинувачений ОСОБА_7

(Т.2 а.с. 238-239)

Фотокопіями смс-повідомлень, датованих проміжком часу від 13.03.2015 р. по 15.04.2015 р., з котрих вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 запевняв потерпілу ОСОБА_13 про те, що телефон їй повернуть, однак за умови неподання відповідної заяви в міліцію.

(Т.2 а.с. 240; Т. 3 а.с. 43-44)

Протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2015 р. та огляду місця події від 05.05.2015 р., згідно яких ОСОБА_20 звертався із заявою в міліцію з приводу його грабежу 30.04.2015 р. та було проведено огляд місця даної події без виявлення викрадених речей потерпілого.

(Т. 3 а.с. 9-112)

Листом товариства «Ломбард Донкредіт ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» від 29.05.2015 р. № 1123, з якого вбачається, що ОСОБА_6 отримував у Товариства фінансовий кредит за договорами, предметом яких були ювелірні вироби та мобільні телефони. Зокрема, за договором від 01.05.2015 р. предметом застави був мобільний телефон марки «Samsung SM-G355H».

(Т. 3 а.с. 15)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2015 р., згідно якого ОСОБА_40 впізнала особу, зображену на фото під номером «2», як ту, з якою вона спілкувалася 30.04.2015 р., коли розшукувала сина, та яка відправила її у хибному напрямку, а саме ОСОБА_6

(Т. 3 а.с. 18-20)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2015 р., згідно якого свідок ОСОБА_40 впізнала особу, зображену на фото під номером «3», як ту, з якою вона спілкувалася 30.04.2015 р., коли розшукувала сина, та яка відправила її у хибному напрямку, а саме ОСОБА_7

(Т. 3 а.с. 21-22)

Протоколом огляду речей (документів) від 09.06.2015 р., з якого вбачається, що під час перегляду відеозапису з диску, наданого ломбардом «Благо», свідок ОСОБА_40 впізнала трьох осіб, зафіксованих на відео на 01.05.2015 о 09-40 год. як тих, з якими вона на день раніше мала розмову під час пошуків сина, а потерпілий ОСОБА_20 - впізнав викрадений телефон, якого ці особи на відео здавали у ломбард.

(Т. 3 а.с. 24-25)

Протоколом огляду речей (документів) від 13.06.2015 р., з якого вбачається, що підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час перегляду відеозапису з диску, наданого ломбардом «Благо», підтвердили, що на ньому зафіксовані вони разом із ОСОБА_7 при здачі 01.05.2015 р. викраденого телефону у невідомого чоловіка 30.04.2015 р.

(Т. 3 а.с. 33-34)

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 13.06.2015 р., котрою вище вказаний диск з відеозаписом визнаний слідчим речовим доказом.

(Т. 3 а.с. 35-36)

Протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2015 р. та огляду місця події від 18.05.2015 р., згідно яких ОСОБА_13 зверталася із заявою в міліцію з приводу шахрайських дій ОСОБА_7 заволодіння телефон марки «Леново А850» та було проведено огляд місця даної події без виявлення викрадених речей.

(Т. 3 а.с. 37-40)

Листом товариства «Ломбард-Скарбниця» від 17.04.2015 р. № 2559/4, відповідно до якого ОСОБА_6 20.02.2015 р. заклав телефон марки «Самсунг Е 1200», а 09.03.2015 р. телефон «Леново А850»

(Т. 3 а.с. 41)

Протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2015 р. та огляду місця події від 07.08.2015 р., згідно яких ОСОБА_16 зверталася в міліцію з приводу її грабежу 07.04.2015 р. викрадення трьома особами золотого ланцюжка.

(Т. 3 а.с. 46-49)

Листом товариства «Ломбард Донкредіт ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» від 29.05.2015 р. № 1124, з якого вбачається, що ОСОБА_61 08.04.2015 р. заклала в ломбарді «браслет лом» 585 проби, вагою 6,77 гр., та 19.05.2015 р. «ланцюг» 585 проби, вагою 4,49 гр.

(Т. 3 а.с. 52)

Протоколами проведення слідчих експериментів від 23.06.2015 р. з відео- та фото-фіксацією до них, з яких встановлено, що підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 добровільно відтворили обставини подій, а саме грабежу потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , та вказали, що діяли спільно з ОСОБА_7 .. Крім того ОСОБА_5 вказав, як здійснювали пограбування потерпілого ОСОБА_62 , ОСОБА_63 разом із ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 обставини пограбування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_24

(Т.3 а.с. 55-59, Т.4, а.с.167-170)

Протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2015 р. та огляду місця події від 02.04.2015 р., згідно яких ОСОБА_14 зверталася в міліцію з приводу свого пограбування 01.04.2015 р. трьома невідомими особами, після чого здійснено огляд місця вказано події без виявлення викрадених речей.

(Т. 3 а.с. 60-65)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2015 р., згідно якого ОСОБА_14 впізнала особу, зображену на фото під номером «3», а саме ОСОБА_5 як такого, що разом із іншими вчинив 01.04.2015 р. відносно неї грабіж.

(Т. 3 а.с. 66-67)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2015 р., згідно якого ОСОБА_14 впізнала особу, зображену на фото під номером «2», а саме ОСОБА_6 як такого, що разом із іншими вчинив 01.04.2015 р. її пограбування.

(Т. 3 а.с. 69-70)

Листом товариства «Ломбард Донкредіт ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» від 02.06.2015 р. № 1136, з якого вбачається, що ОСОБА_5 02.04.2015 р. заклав у ломбарді «часи лом» 585 проби, вагою 2,56 грам, вартістю 1270,25 грн. та «хрест б/к» 585 проби, вагою 0,49 грам, вартістю 246,99 грн.

(Т. 3 а.с. 85)

Протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2015 р. та огляду місця події від 22.04.2015 р., згідно яких ОСОБА_19 зверталася в міліцію з приводу свого пограбування 22.04.2015 р. невідомою особою.

(Т. 3 а.с. 88-90)

Протоколом обшуку від 23.04.2015 р. житла ОСОБА_64 , у ході якого було виявлено та вилучено: два газових балончики марки «Терен 4», які спаковані в шкіряний чохол; штани чорного кольору марки «Adidas»; штани чорного кольору марки «Prostar»; спортивну куртку. Результати огляду яких зафіксовані у протоколі від 23.04.2015 р.

(Т. 3 а.с. 91-94)

Постановою про визнання речовими доказами та передачу на зберігання від 23.04.2015 р., котрою вище вказані речі, вилучені під час обшуку, визнані речовими доказами.

(Т. 3 а.с. 95)

Постановою про визнання речовими доказами та передачу на зберігання від 23.04.2015 р., котрою визнано речовим доказам комп`ютерний диск «DVD-Verbatim» 4.7 ГБ із відеозаписами з камер спостереження магазину «Рукавичка», що на вул. Бандери, 11, у м. Червонограді за 22.04.2015 р.

(Т. 3 а.с. 96)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2015 р., згідно якого ОСОБА_19 впізнала особу, зображену на фото під номером «2», а саме ОСОБА_7 , що вчинив відкрите викрадення її майна.

(Т. 3 а.с. 103-104)

Протоколом перегляду відеозапису від 23.04.2015 р., відповідно до якого при такому перегляді встановлено, що 22.04.2015 року із 15-00 год. по 15-30 год. ОСОБА_19 перебувала у магазині «Рукавичка» разом із ОСОБА_7 , котрий спостерігав та ходив за нею.

(Т. 3 а.с. 105-106)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2015 р., згідно якого ОСОБА_12 впізнала особу, зображену на фото під номером «2», а саме ОСОБА_7 , що вчинив заволодіння її майном.

(Т. 3 а.с. 107)

Товарним чеком від 11.05.2015 р. та рахунком від 09.05.2015 р., згідно яких вартість мобільного телефону б/в Samsung-GT-I8350 станом на 18.02.2015 р. становила 1200 грн.

(Т. 3 а.с. 108-109)

Протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2015 р., згідно якого ОСОБА_65 зверталася в міліцію з приводу шахрайських дій ОСОБА_7 відносно її доньки ОСОБА_66

(Т. 3 а.с. 110-111)

Протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2015 р. та огляду місця події від 09.05.2015 р., згідно яких ОСОБА_22 зверталася в міліцію з приводу свого пограбування 08.05.2015 р. трьома невідомими особами, після чого здійснено огляд місця вказано події.

(Т. 3 а.с. 128-131)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2015 р., згідно якого ОСОБА_22 впізнала особу, зображену на фото під номером «3», а саме ОСОБА_6 як грабіжника, що вчинив 08.05.2015 р. викрадення її майна.

(Т. 3 а.с. 132-133)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2015 р., згідно якого ОСОБА_23 впізнала особу, зображену на фото під номером «4», а саме ОСОБА_6 як грабіжника, що вчинив 08.05.2015 р. відкрите викрадення майна ОСОБА_22

(Т. 3 а.с. 135-136)

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 22.05.2015 р., з якої вбачається, що цифровий носій інформації диск DVD-R «Digital», наданий директором магазину СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ, визнано речовим доказом.

(Т. 3 а.с. 140)

Товарними чеками від 15.01.2015 р. на золотий ланцюжок із жовтого золота 585 проби вагою 1,22 грами вартістю 1 264 гривень та золотий підвісок 585 проби вагою 0,81 грам вартістю 761 гривень.

(Т. 3 а.с. 150-151)

Листом товариства «Ломбард Донкредіт ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» від 29.05.2015 р. № 1123, з якого вбачається, що ОСОБА_6 08.05.2015 р. заклав у ломбарді «ланцюг лом» 585 проби, вагою 1,23 грам, вартістю 602,22 грн. та «хрест» 585 проби, вагою 0,82 грам, вартістю 418,5 грн.

(Т. 3 а.с. 152)

Протоколом обшуку від 06.06.2015 р., у ході якого було виявлено та вилучено: дві спортивні куртки «LTDm» та «AIR» сірих кольорів. Результати огляду яких зафіксовані у протоколі від 04.06.2015 р.

(Т. 3 а.с. 158-163)

Постановою про визнання речовими доказами та передачу на зберігання від 04.06.2015 р., котрою вище вказані речі, вилучені під час обшуку, визнані речовими доказами.

(Т. 3 а.с. 164-165)

Протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2015 р. та огляду місця події від 19.05.2015 р., згідно яких ОСОБА_67 зверталася в міліцію з приводу пограбування 19.05.2015 р. своєї доньки, після чого здійснено огляд місця події.

(Т. 3 а.с. 166-170)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2015 р., згідно якого ОСОБА_24 впізнала особу, зображену на фото під номером «4», а саме ОСОБА_6 як грабіжника, що 19.05.2015 р. пограбував її у ліфті.

(Т. 3 а.с. 171-172)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2015 р., згідно якого ОСОБА_68 впізнала особу, зображену на фото під номером «3», а саме ОСОБА_6 як грабіжника, що 19.05.2015 р. пограбував у ліфті ОСОБА_24

(Т. 3 а.с. 173-174)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2015 р., згідно якого ОСОБА_69 впізнала особу, зображену на фото під номером «2», а саме ОСОБА_6 як грабіжника, що 19.05.2015 р. пограбував у ліфті ОСОБА_24

(Т. 3 а.с. 175-176)

Протоколом огляду від 13.06.2015 р. цифрового носія інформації, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 при перегляді відео підтвердив, що на останньому зафіксовано ОСОБА_61 і ОСОБА_70 під час здачі 19.05.2015 р. в ломбард майна, викраденого ним у малолітньої дівчини в ліфті у будинку АДРЕСА_15 , у м. Червонограді.

(Т. 3 а.с. 180-181)

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 13.06.2015 р., котрою визнано речовим доказам комп`ютерний диск «DVD-Verbatim» із відеозаписами з камер ломбарду повного товариства «Ломбард Донкредіт ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» за 19.05.2015 р.

(Т. 3 а.с. 182)

Протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2015 р. та огляду місця події від 19.06.2015 р., згідно яких ОСОБА_27 зверталася в міліцію з приводу свого пограбування 19.06.2015 р., після чого здійснено огляд місця вказано події.

(Т.3 а.с. 191, 192-194)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2015 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_27 впізнала особу, зображену на фото під номером «1», а саме ОСОБА_6 як грабіжника, що 19.06.2015 р. пограбував її.

(Т. 3 а.с. 195-196)

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених в судовому засіданні доведена повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у тому, що він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, за попередньою змовою групою осіб (шахрайство).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

Також вина ОСОБА_6 у тому, що він вчиниввикрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у тому, що він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_7 у тому, що він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно, за попередньою змовою групою осіб (шахрайство).

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_7 у тому, що він вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно.

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.

Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дані дії обвинуваченого ОСОБА_7 також вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Пояснення обвинувачених у тій частині, що вони не вчиняли злочини, які пред`явлені їм в обвинуваченні, суд до уваги прийняти не може, так як вони дані ними з метою ухилення від відповідальності та об`єктивно спростовуються показами потерпілих по даних епізодах, які опізнали їх як грабіжників, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю обвинувачених, поясненнями свідків, документами, дослідженими у судовому засіданні, наведеними судом вище.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 подав суду клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме:

- протоколи проведення слідчих експериментів від 23.06.2015 року за участю підозрюваних ОСОБА_33 , ОСОБА_71 , де вони зізнавались у вчиненні кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_72 , ОСОБА_28 та ОСОБА_73 , оскільки зі слів обвинувачених вони давали покази під час даної слідчої дії під тиском працівників міліції, а свідок ОСОБА_74 в судовому засіданні 08.04.2016 року повідомив, що не брав участь у даному слідчому експерименті.

- протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 23.09.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_75 , так як дана слідча дія проведена із грубими порушеннями вимог КПК України.

- протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 21.05.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_22 , так як під час проведення даної слідчої дії в якості понятої брала участь потерпіла ОСОБА_76 , що вважає порушенням вимог ч.7 ст.223 КПК України;

- протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 23.09.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_77 , оскільки у ньому не вказано місця проведення та проведено його було з використання ксерокопій фотознімків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав суду клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме:

- покази свідка ОСОБА_59 , дані з приводу вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_12 ;

- протокол пред`явлення особи до впізнання від 07.05.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_12 ;

- протокол пред`явлення особи до впізнання від 16.06.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_19 ;

- протокол пред`явлення особи до впізнання від 09.06.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_78 ;

- протокол пред`явлення особи до впізнання від 12.05.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_17 ;

- протокол огляду від 12.05.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_17 ..

Дослідивши вище зазначені докази в судовому засіданні, суд визнає їх допустимими і належними, так як судом встановлено, що такі отримані належним суб`єктом отримання доказів, із законного процесуального джерела доказів, у належному процесуальному порядку отримання доказів, із належною фіксацією ходу і результатів слідчих дій, без істотних порушень прав чи свобод обвинувачених та норм КПК, відповідно до вимог ст.86 КПК України, а також не встановлено очевидної їх недопустимості під час судового розгляду.

Крім того, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 про дослідження протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2015 року від потерпілого ОСОБА_21 , згідно якої у нього був викрадений телефон марки «Леново» по вул.Сокальській у м.Червонограді, суд встановив, що у потерпілого ОСОБА_21 був викрадений телефон марки «LG GM-360», що підтверджується його показами, даними у судовому засіданні. Судом беруться такі покази до уваги, оскільки вони відповідають обставинам справи та іншим доказам у справі.

Протоколи проведення слідчих експериментів від 22.05.2016 року (а.с.203-207), які проведені з участю ОСОБА_33 та ОСОБА_5 в якості свідків, згідно із положенням ч.3 ст.87 КПК України є недопустимими доказами, оскільки такі докази отримані були з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним та обвинуваченим у кримінальному провадженні. Тому останні не мають юридичної сили і суд не приймає їх до уваги.

Посилання захисників обвинувачених на незаконність проведення слідчих експериментів 22.05.2016 року без участі захисника є безпідставними, оскільки у відповідності до ч.3 ст.240 КПК України до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені поміж іншого і захисник, але не передбачено, що його участь є обов`язковою, також не передбачено цього і ст.52 КПК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, а також незакінченого злочину ОСОБА_7 ..

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнав щире каяття у вчиненому.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо малолітньої особи та особи похилого віку.
Вчинення злочину відносно особи похилого віку суд визнає як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 .
Натомість обставиною, котра пом`якшує покарання останнього суд вважає вчинення ним злочинів у неповнолітньому віці.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує щире каяття у вчиненому.
Разом з тим суд враховувє особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який неодноразово судимий, не працює, не одружений, є особою молодого віку.
Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не працює, не одружений, є особою молодого віку.
Крім цього, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , що не працює, раніше не судимий. Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 на час вчинення злочинів не досяг вісімнадцятирічного віку, а також враховує умови його життя та виховання, що виховувався у не повній сім`ї.
При призначенні покарання суд враховував характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчинених ними злочинах групою осіб, а також не відшкодування останніми завданої шкоди потерпілим.
З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції останніх від суспільства та їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Вирішуючи заявлені потерпілими у порядку ст.128 КПК України цивільні позови, суд прийшов до висновку, що такі підлягають до частково задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_79 законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_22 звернулась із позовом до обвинувачених про відшкодування 2025 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_20 подав позов до ОСОБА_5 про відшкодування 11556 грн. майнової шкоди. завданої злочином.

Потерпіла ОСОБА_14 подала позовну заяву до обвинувачених про відшкодування 5000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_67 законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_24 звернулась із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування 5000 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_16 заявила позов до обвинувачених про відшкодування 7000 грн. матеріальної шкоди.

Потерпілої ОСОБА_17 подала позовну заяву із вимогами про стягнення із ОСОБА_7 5000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч.1,2 ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У позовній заяві потерпілий ОСОБА_20 просить стягнути з ОСОБА_5 витрати, понесені ним у зв`язку із заміною вхідного замка в гаражне приміщення, замків у автомобілі та перепрограмування комп`ютера автомобіля, що він змушений зробити внаслідок викрадення у нього барсетки із ключами. Такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не відносяться до шкоди, завданої самим кримінальним правопорушенням та належним чином не обґрунтовані. Судом встановлено, що протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_20 завдано матеріальної шкоди у розмірі 2535 грн., яка підлягає стягненню частково у розмірі 1267,50 з ОСОБА_5 відповідно до заявлених позивачем вимог. Роз`яснити ОСОБА_20 право звернутись до суду у позовному порядку про стягнення збитків з ОСОБА_7 .. Тому у решті вимог ОСОБА_20 слід відмовити.

Потерпілою ОСОБА_17 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування вартості пошкодженого одягу та взуття, які не підлягають ремонту, на загальну суму 4350 грн., а також вартість комп`ютерної томографії голови у розмірі 650 грн., яку вона була змушена пройти за направленням лікаря у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями, завданих їй злочином. Такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано жодних належних доказів на підтвердження вартості пошкодженого майна, а також доказів на підтвердження діагнозу потерпілої та причинно-наслідкового зв`язку між ним та ушкодженнями, які їй були завдані діями обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Заявлені законними представниками неповнолітніх потерпілих ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_16 розміри матеріальної шкоди відповідають розмірам такої, що визначена в обвинувальному акті згідно оцінки, проведеної на досудовому слідстві та судом встановлено, що така відповідає дійсності і підлягає стягненню з обвинувачених.
Нормою ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч.3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Внаслідок протиправних дій обвинувачених потерпілі перенесли фізичний біль та психологічний стрес. Цим їй було завдано моральної шкоди.

Виходячи з засад розумності та справедливості, глибини завданих моральних страждань, суд приходить до висновку, що заявлені потерпілими законними представниками неповнолітніх потерпілих ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_17 вимоги про стягнення з обвинувачених моральної шкоди є завищеними і належним чином не обґрунтованими.

Тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у користь законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , потерпілих ОСОБА_14 слід стягнути моральну шкоду у розмірі по 600 грн..

Судом встановлено, що своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_7 пошкодив одяг потерпілої ОСОБА_17 .. Також вона отримала ссадна та дрібні пошкодження тіла, у зв`язку із чим перенесла фізичний біль, сильних психологічний стрес. Певний час лікувалась. Виходячи з засад розумності та справедливості, глибини завданих моральних страждань, суд приходить до висновку, що заявлений позивачкою розмір моральної шкоди у розмірі 5000 грн. є завищеним і належним чином не обґрунтований. Тому з обвинуваченого ОСОБА_7 в її користь слід стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

У решті вимог потерпілих за цивільними позовами - відмовити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
-за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 10 вересня 2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення - з 10 вересня 2015 року до дати постановлення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 21 вересня 2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення - з 21 вересня 2015 року до дати постановлення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.190 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт;
-за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі
Відповідно до ст.70 КК України та з врахуванням пп.(г) п.1 ч.1 ст.72 КК України, де 1 дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 29 липня 2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення - з 29 липня 2015 року до дати постановлення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілих та їх законних представників задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в користь ОСОБА_82 по 675 (шістсот сімдесят п`ять) гривень матеріальної та по 200 (двісті) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в користь ОСОБА_16 по 2333(дві тисячі триста тридцять три) гривні 34 копійок матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в користь ОСОБА_14 по 1666 (одній тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 67 копійок матеріальної та по 200 (двісті) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_83 5000 (п`ять тисяч) гривень грн. матеріальної та 600 (шістсот) гривень моральної шкоди;
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_20 1267 (тисячу двісті шістдесят сім) гривень 50 копійок матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_17 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.
В решті вимог відмовити.
Речові докази по справі, що є письмовими документами та цифровими дисками, відповідно до ст.100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання.
Речові докази одяг, який був вилучений під час обшуків повернути власникам.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Головуючий:ОСОБА_1