Провадження № 1-кп/643/603/16
Справа № 643/5205/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002607 від 25.03.2016року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- 10.06.2002 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.358, ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією 1/4 майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, штраф 3 000 грн.;

- 13.07.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.04.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого 24.02.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 3 дні на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2014 року;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 23.03.2016року, близько о 21год.00хв., проходячи повз приміщення ТОВ «Рапан-сервіс» по Салтівському шосе, 43, в м. Харкові, де останній працював в період з 17.09.2014 року по 18.12.2015 року, та будучи обізнаним в будові установи, матеріально-технічному забезпеченні підприємства та устрою охорони, діючи з умислом, що виник раптово, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та проникнув на територію внутрішнього подвір`я зазначеної установи, де знайшов драбину, яку приладнав до відчиненого вікна другого поверху будівлі ТОВ «Рапан-сервіс». За допомогою драбини ОСОБА_5 піднявся і через відчинене вікно проникнув на другий поверх будівлі, звідки попрямував до службового приміщення №302 та шляхом віджиму вхідної двері за допомогою випадкового знайденого на території установи металевого предмету, проникнув до службового приміщення №302, звідки таємно заволодів належними ОСОБА_4 індикатором поля Protect 1206і, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №150 від 18.04.2016року - 11 108, 00 грн.; ноутбуком LenovoideaPad G780G, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №150 від 18.04.2016року - 7 500, 00 грн.; пресом гідравлічним ручним вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №150 від 18.04.2016року - 1 697, 00 грн.; лазерним далекоміром Bosch PLR 50, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №150 від 18.04.2016року- 3 545, 00 грн.; персональним комп`ютером, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №150 від 18.04.2016року - 3 200, 00 грн., індикатором поля Kvirin RD -15, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №150 від 18.04.2016року - 360, 00 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення о 06-00год ранку 24.03.2016року, в той самий спосіб зник з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму - 27 410, 00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище, а саме, показав, що 23.03.2016року, близько о 21год.00хв. він проходив повз приміщення ТОВ «Рапан-сервіс» по Салтівському шосе, 43, в м. Харкові, де працював в період з 17.09.2014 року по 18.12.2015 року, та був обізнаним в будові установи, матеріально-технічному забезпеченні підприємства та устрою охорони. У нього виник умисел на викрадення майна, у зв`язку з чим він переліз через паркан та проникнув на територію внутрішнього подвір`я вказаної установи, де знайшов драбину, яку приладнав до відчиненого вікна другого поверху будівлі та за допомогою драбини піднявся і через відчинене вікно проникнув на другий поверх будівлі, звідки попрямував до службового приміщення №302, де шляхом віджиму вхідної двері за допомогою знайденого на території установи цвяха, проникнув до службового приміщення №302, звідки заволодів належними потерпілому вище вказаним майном, яке поклав до знайденого там же мішка та о 06год.00хв. ранку 24.03.2016року дочекавшись обходу охоронцями території, покинув приміщення в той самий спосіб. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У скоєнні кримінального правопорушення розкаявся.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що із викраденого належного йому майна було повернуто робітниками поліції пошуковий прилад Protect 1206і, та лазерний далекомір Bosch PLR 50. Вказав, що цивільний позов він не заявляв, оскільки вважає це марним та просив призначити покарання ОСОБА_5 відповідно до Закону.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, за місцем мешкання характеризується опосередковано.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому, надання допомоги суду у встановлені істини по справі.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, ставлення його до скоєного, також з врахуванням особи обвинуваченого, який маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічного тяжкого злочину, належні висновки не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив новий тяжкий злочин, матеріальну шкоду не відшкодував, тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства не можливе, а покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід в ході досудового та судового слідства не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Речові докази: пошуковий прилад Protect 1206і, лазерний далекомір Bosch PLR 50, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити потерпілому, обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1