overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/815/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 26 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, захисника, законного представника та прокурора на 17 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження №1-в/760/409/16
Справа 760/4336/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 про заміну призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2013р. покарання у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Однак, до цього часу засуджений ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки належним чином не виконав, оскільки не сплатив призначений судом штраф, а тому є підстави для вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до чинного законодавства.
28.04.2016 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшло клопотання про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу за вироком Солом`янського районного суду від 09.04.2013 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 22.01.2013 року за № 0000895, на інший вид покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, оскільки на день подання клопотання засудженим не сплачено штраф в дохід держави. Прокурор в судове засідання не з`явився, просить розглядати клопотання у його відсутності.
У судові засідання засуджений ОСОБА_4 не з`являвся, хоча про час і місце розгляду клопотання судом повідомлявся.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що є підстави для заміни засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи, виходячи із розрахунку 1 година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Оскільки ОСОБА_4 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2013 року засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, то йому підлягає заміна покарання у виді штрафу на 100 годин громадських робіт.
Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, замінити несплачену суму штрафу на громадські роботи, виходячи із розрахунку 1 (одна) година громадських робіт за 1 (один) установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, а саме: на 100 (сто) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 524/8381/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 146/1394/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000404, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року в провадження Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження за клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000404, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 14-45 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №480/1244/16-к 01.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 умовно - достроково звільнено від подальшого відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_3 умовно - достроково звільнено від подальшого відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , засудженому ОСОБА_3 , начальнику адміністрації ОВК № 53.
Копію апеляційної скарги направити засудженому ОСОБА_3 , начальнику адміністрації ОВК № 53.
Повідомити про відкриття апеляційного провадження прокурора Миколаївської області.
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/907/16

Категорія: умовно-дострокове звільнення
Дата документу 31.10.2016 Справа № 554/8488/16-к
УХВАЛА
Іменем України
31 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шевченківського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в

Полтавській області ОСОБА_4 ,
розглянувши подання інспектора Шевченківського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганськ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в :
Вироком Київського районного суду Полтавської області від 22.09.2015 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2016 року вирок Київського районного суду м.Полтави від 22.09.2015 року змінено в частині призначення покарання. ОСОБА_6 вважається засудженою за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України, - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло подання представника Шевченківського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор подання підтримали. Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, при цьому учасники процесу вважали за можливе розгляд подання за відсутності засудженої.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На обліку в Шевченківському РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області засуджена перебувала з 11.01.2016 року. За час іспитового строку покладені судом обов`язки виконувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не вчинила.

Іспитовий строк, призначений ОСОБА_6 вироком суду, закінчився 22.09.2016 року.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 156 КВК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Шевченківського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 , засуджену вироком Київського районного суду м.Полтави від 22.09.2015 року до 1 року позбавлення волі, від призначеного покарання - звільнити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2307/1787/12
Провадження № 1/696/1/16
УХВАЛА
01 листопада 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудних ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 204, ч.2 ст. 366 КК України,

встановив:
Після повторного автоматизованого розподілу вказана справа надійшла в провадження судді Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

До початку попереднього розгляду справи головуючим заявлено про самовідвід з тих підстав, що його мати приймала участь у колегіальному апеляційному перегляді питання щодо законності порушення кримінального провадження стосовно підсудних.

Учасники процесу поклались на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2012 року залишено без змін постанову суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги підсудних на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України (а.с. 1 т. 6).

При цьому, у складі апеляційного суду по вказаному провадженню приймала участь мати судді ОСОБА_1 суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 р.) суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Пунктом 2 частини 2 статті 370 КПК України (1960 р.) вирок у всякому разі належить скасувати, якщо вирок винесено незаконним складом суду.

Згідно ч.2 ст. 57 КПК України (1960 р.) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на наведене учасники судового провадження можуть мати об`єктивні побоювання стосовно об`єктивності і безсторонності судді ОСОБА_1 , оскільки його член сім`ї вирішував питання законності порушення кримінальної справи стосовно підсудних.

З метою недопущення сумнівів в учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 , його заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України (1960 р.),

УХВАЛИВ :
Заявлений у справі самовідвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 204, ч.2 ст. 366 КК України

Відповідно до ст.ст. 16-2, 57 КПК України (1960 р.) справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1790/15-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому обрано у вигляді особистого зобов`язання, підстави для його зміни відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України- призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 08 год. 30 хвилин 10 листопада 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/787/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0005856 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
05.10.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005856 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 28.10.2016р. на 10.55год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія
Справа № 542/1533/16-к
Провадження № 1-кп/542/162/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
28 жовтня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання всіх учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Призначити підготовче судове засідання 06.12.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1132/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000548 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
27 жовтня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000548.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого ГСУ Національної поліції України щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути заяву від 3.10.2016р. в кримінальному провадженні № 0000409 про залучення як потерпілого. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 проти скарги заперечував, вказував на те що в кримінальному провадженні не розглядується заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГСУ Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000409

3.10.2016р. ОСОБА_3 звернувся з заявою про визнання потерпілим.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Слідчим суддею не встановлено, що у провадженні ГСУ Національної поліції України перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 та він не оскаржує бездіяльність слідчого в порядку ст..303 ч.1 п.1 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55,303, 306-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ Національної поліції України та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3305/16-к
Провадження №:1-кс/138/279/16

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідства Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідства Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідства Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на 14 год. 30 хв. 01.11.2016 в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, та слідчого.

Слідчий суддя: