АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці «03» листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000072 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за ст. 186 ч.3 КК України на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА :
Слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
ОСОБА_7 підорюється в тому, що 23.10.2016 року, близько 04:30 год. Вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення , усвідомлюючи протиправність вчинення ними дій в присутності сторонніх осіб ( свідка ОСОБА_11 ) шляхом відкритого викрадення чужого майна, через незачіненні двері проникли до приміщення « Інтернет кафе», яке розташоване по АДРЕСА_1 , діючи умисно із застосуванням заздалегідь підготовленими знаряддями, а саме кувалдою та монтировкою, пошкодили грошовий термінал, що знаходився в середині вказаного приміщення та належать ОСОБА_12 , відкрито викрали з нього гроші в сумі 65000 гривень після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденими коштами на вланий розсуд, завдавши ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця
АДРЕСА_2 Головуючий у І інстанції ОСОБА_13
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_1

АДРЕСА_3 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання та діє до 19 год. 00 хв. 25 грудня 2016 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків передбачених КПК України визначений запобіжний захід у вигляді застави. Розмір застави визначений у межах 70-ти мінімальних заробітних плат в сумі 101500 ( сто одна тисяча п`ятсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА в Черн6івецькій області.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який моменти внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі
внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 ряд обов`язків та роз`яснено йому його прав і обов`язків.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України , а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України , які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 27.10.2016 року скасувати щодо обрання його підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави в меншому розмірі.
Посилається апелянт на те, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.
Вважає, що жоден з доказів зазначених у клопотанні про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, зокрема виїхати за кордон, впливати на потерпілу та свідків є безпідставними, так як у підозрюваного вилучений закордонний паспорт, в період з 23.10.2016 року по 26.10.2016 року підозрюваний нікуди не тікав, повернув потерпілій вісі вилучені кошти, з`являвся на виклики слідчого та суду , що вказує на відсутність у нього наміру переховуватися від органів слідства та суду
Також посилається на те, що слідчим СВ не наведено жодного доказу який би достовірно підтверджував ту обставину , що існують реальні ризики , передбачені ст. 177 КПК України і застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам є недостатніми.
Крім того вважає, що судом безпідставно застосовано максимальний розмір застави до його підзахисного та є надто суворим, який розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України та є непомірно великою сумою для підзахисного , враховуючи його вік та матеріальний стан.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, міркування прокурора, який вважає , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката підозрюваного як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного висновку .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Свій висновок про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, санкція статті якого передбачає до 8-ми років позбавлення волі, а також те, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Такий висновок слідчого судді відповідає обставинам кримінального провадження, та доказам які зібрані на досудовому розслідувані, на підставі яких ОСОБА_7 повідомлено по підозру 26 жовтня 2016 року , в тому числі з урахуванням обставин які характеризують особу підозрюваного.
Слідчий суддя в ухвалі правильно зазначив, що подані слідчим та прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.3 КК України, а також про наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілої, протоколами допиту свідків..
З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення , а тому слідчий суддя вірно вказав, що існують ризики впливу на показів підозрюваних, або свідків які ще не допитані, також існують ризики впливу на проведення впізнання підозрюваних , ще існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду , можливості перешкоди кримінальному провадженню , у зв`язку із чим і вчинення іншого кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні і, що застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
Таким чином доводи, які наведені в апеляційній скарзі адвоката підозрюваного з урахуванням особи підозрюваного, відношення до скоєного, не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді та обранні більш м`якої міри запобіжного заходу .
Слідчий суддя обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при визначенні застави обґрунтовано прийшов до висновку що з урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненого тяжкого кримінального правопорушення з урахуванням вимог ч. 5 ст. 182 КПК України слід визначити підозрюваному заставу у межах 70ти мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без зміни.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2 ,
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

03.11.2016 року

ОСОБА_1 .