Справа № 554/5012/16-к
Дата документу 21.07.2016
Справа № 554/5012/16-к
Провадження № 1 кп/554/328/2016
В И Р О К
Іменем України
21 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0001327 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, судимого

5 травня 1977 року Стаханівським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 140 КК України (далі - КК) 1960 року до 1 року позбавлення волі, звільненого 14 липня 1978 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 24 дні;

5 жовтня 1977 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 141, 43 КК 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27 січня 1981 року по відбуттю покарання;

19 серпня 1981 року Стахановським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, 42 КК 1960 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 23 травня 1987 року по відбуттю покарання;

20 червня 1988 року Алчевським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 140 КК 1960 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, визнаний особливо небезпечним рецидивістом, звільненого 14 квітня 1994 року по відбуттю покарання;

27 вересня 1994 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 4 ст. 141 КК 1960 року до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 22 грудня 2001 року по відбуттю покарання;

30 квітня 2004 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 263 КК до 2 років позбавлення волі, звільненого 16 вересня 2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 1 день;

13 грудня 2006 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, 69, 70, 71 КК до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 17 грудня 2008 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 18 днів;

12 червня 2009 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, 395, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 27 жовтня 2011 року по відбуттю покарання;

23 січня 2012 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ст. 395, 70, 72 КК до 4 років позбавлення волі;

28 серпня 2012 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190. ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ст. 395, 70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 18 березня 2016 року по відбуттю покарання;

16 червня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК до 1 року позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
11 квітня 2016 року, близько 09 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у тролейбусі «Кільцевий», який знаходився на зупинці громадського транспорту «Шевченка» в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу з кишені куртки потерпілої ОСОБА_6 , таємно викрав мобільний телефон «Meizu M2 Note» вартістю 2650 грн., з силіконовим чохлом вартістю 100 грн., спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 2750 грн.

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення умисних, в тому числі аналогічних злочинів, має не погашену у визначеному законом порядку судимість та не відбуте покарання за попереднім вироком, визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, характеристику його особи, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання та соціальної реабілітації.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, так як після постановлення останнього вироку стало відомо, що він винен і в іншому злочині, вчиненому до його постановлення.

Оскільки обвинувачений засуджується до покарання, яке має відбувати реально, то суд вважає за необхідне з метою уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та виконання покарання за цим вироком, обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальних витрат по справі немає.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді шести місяців арешту.

Остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2016 року, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК до 1 року позбавлення волі, у виді одного року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 16 червня 2016 року, зарахувавши в нього час відбування покарання за попереднім вироком та перебування під вартою в зв`язку з обранням щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цій справі.

До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому термін його попереднього ув`язнення по цій справі у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 16 червня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілій, повернути їй же.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1