overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши попередній розгляд, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним злочину, що передбачений ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинуватість обвинуваченого. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та інші учасники попереднього розгляду вважають, що справу слід призначити до судового розгляду.

Підсудній ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника за призначенням, оскільки він не має можливості оплатити вартість послуг адвоката.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 47 КПК України захисник призначається у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Суд, врахувавши те, що підсудний ОСОБА_4 бажає мати адвоката, але не має на це коштів, вважає за необхідне призначити йому адвоката за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 47, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним злочину, що передбачений ст. 164 ч. 1 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 27.07. 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсудного, свідків, які включені до списку, що додається до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката за рахунок держави у відповідності до ст. 47 КПК України для участі в судовому засіданні.

Направити постанову для виконання в юридичну консультацію Вінницького району.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок управління юстиції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 157/876/16-к
Провадження №1-кп/157/74/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

15 вересня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2015 року за №0000002 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду. Підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Так як потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з нього завданої йому вчиненим злочином майнової та моральної шкоди, відповідно до ст.ст.61, 62, 64 КПК України, його (потерпілого) слід визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_8 , яке слід задовольнити.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження про можливість призначення цього провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 61, 62, 64, 314 - 316, 354, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року за участю процесуального прокурора.

ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати: обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 , свідків зазначених у списку виклику осіб, долученому до обвинувального акту, а також свідка ОСОБА_8 .

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/558/16
УХВАЛА
12 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторони судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/558/16 (кримінальне провадження №0003366) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/558/16 (кримінальне провадження №0003366) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотала про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

Вислухавши сторони судового провадження, суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/558/16 (кримінальне провадження №0003366) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України на 21.09.2016 року на 10:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0003366.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1047/16-к
п/с № 1-кп/174/46/2016

У Х В А Л А
15 вересня 2016 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
У підготовчому судовому засіданні потерпілий - ОСОБА_5 , заявив клопотання, у якому відмовився від обвинувачення по даному кримінальному провадженні через примирення з обвинуваченим та просив його закрити.
Прокурор не заперечував з приводу задоволення даного клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, клопотання підтримали, просили закрити провадження відносно нього в частині обвинувачення по ч.1 ст.122 КК України.
Заслухавши сторони кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з п.2.ч.3ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1ст.284 або ч.2ст.284 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.
У п.7 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий або його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення визначено у ст.477 КПК України, зокрема, у ч.1 цієї статті вказано, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, серед іншого, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження в частині обвинувачення по ч.1 ст.122 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477, п. 2 ч. 3ст. 314 КПК України, суд ,-
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/5443/16-к
№ 1-в/204/1559/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2010 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 17.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2010 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/3638/16-к
Провадження №11-кп/772/1310/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України ,-
В с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 19.09.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
справа № 476/561/16-к
провадження № 1-кп/476/50/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
15.09.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000269 від 26.06.2014 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:
14.09.2016 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000269 від 26.06.2014 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000269 від 26.06.2014 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 19.09.2016 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/1107/16-к 15.09.2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Колосс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року, якою скаргу директора ТОВ «Колосс» ОСОБА_2 на бездіяльність т.в.о. заступник начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна залишено без задоволення.

встановила:
Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року залишено без задоволення скаргу директора ТОВ «Колосс» ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність т.в.о. заступник начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 у неповернені тимчасово вилученого майна.

15 вересня 2016 року на зазначену ухвалу слідчого судді директором ТОВ «Колосс» ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді , які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, виходячи з вимог ст. 309 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, директором ТОВ «Колосс» ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Колосс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд,-
постановила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Колосс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу директора ТОВ «Колосс» ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність т.в.о. заступник начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 у неповернені тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
15.09.2016Справа №: 518/383/16-к Провадження № 1-кп/518/38/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 12 (вечірнього) класу НВК «Олімп», не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Ширяєве, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_6 досудовим слідством обвинувачуються за вчинення кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 185 КК України, але до судових засідань обвинувачений ОСОБА_6 , призначених на 23.05.2015 року, 14.06.2016 року, 30.06.2016 року та 15.09.2016 року не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , так як останній переховується від судового слідства, що затягує та унеможливлює розгляд даної справи, у виді тримання під вартою. Одночасно просив надати дозвіл на його затримання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотав прийняти рішення на розсуд суду.
Відподно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, а якщо ухвала про привід не була виконана, то постановити ухвалу про дозвіл на його затримання для обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 323 КПК України, суд,
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Ширяєве, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити начальнику Ширяївського відділення поліції Любашівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Розділянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 737/881/16-к
Провадження № 1-в/737/40/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ..
Подання відповідає вимогам статей 537, 539 КПК України.
Дана справа підсудна Куликівському районному суду.
Зважаючи на наведене, необхідно відкрити провадження по поданню тимчасово виконуючого обов`язки начальника Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 та призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
Відкрити провадження у справі за поданням тимчасово виконуючого обов`язки начальника Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду в Куликівському районному суді Чернігівської області на 26 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Про час та місце розгляду справи повідомити Куликівське ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області та ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1