Справа № 142/503/16-к
Провадження №11-п/772/51/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності по кримінальному провадженню №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 365 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 365 КК України.

Голова суду надіслав подання про визначення підсудності по даному кримінальному провадженню, посилаючись на те, що на розгляд Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні. Дана заява була зареєстровіана в автоматизованій системі документообігу суду. При проведенні автоматичного розподлу, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (відвід заявлено судді ОСОБА_8 ,, який розглядає справу, у суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя).

В зв`язку з неможливістю утворення нового складу суду на даний час, з метою оперативного розгляду вказаного вище кримінального провадження, Піщанський районний суд Вінницької області, у відповідності до ст. 34 КПК України направив матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 365 КК України для визначення підсудності.

Прокурор у судове засідання не з явився.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що в Піщанськомй районномй суді Вінницької області працюють троє суддів, одному з яких заявлено відвід, у суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, колегія суддів вважає що, відповідно вимог ст.34 КПК України доводи подання про неможливість розгляду справи Піщанським районним судом Вінницької області є обґрунтованими, тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 365 КК України слід направити до Крижопільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 ч.2 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 365 КК України , - задоволити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 365 КК України, - направити до Крижопільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3