Справа №473/2068/16-к 21.07.2016
Провадження № 11-п/784/80/16 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: розгляд подання про ОСОБА_1
визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :
В поданні голови Вознесенського міськайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області матеріалів кримінального провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Подання вмотивоване тим, що у підготовчому судовому засіданні захисники обвинуваченої ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , при цьому посилаючись на ст. 32 КПК України вказували, що провадження повинен розглядати Центральний суд м. Миколаєва. При цьому захисники вказували, що описані в обвинувальному акті дії ОСОБА_5 мали місце на території Центрального району м. Миколаєва на її робочому місці в ТОВ «Південьбудмонтаж» в м. Миколаєві по вул. В. Морській, 42.
12 липня 2016 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено, постановлено звернутись до Апеляційного суду Миколаївської області з поданням про визначення підсудності.
Провівши письмове провадження, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Направлення кримінального провадження з одного суду до іншого можливе лише у випадках, коли здійснення провадження в конкретному суді потягне за собою порушення правил підсудності або вимог щодо законного складу суду, визначених ст.ст. 31-33 КПК України.
Перелік таких випадків передбачений ч. 1 ст. 34 КПК України, зокрема, суд зобов`язаний передати кримінальне провадження на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності (п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України).
З наданих матеріалів вбачається, що 01 липня 2016 року при визначенні автоматизованою системою документообігу «Д-3» складу суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_5 за опцією головуючого-доповідача визначено суддю ОСОБА_4 (а.к.п. 22).
12 липня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню відбулось підготовче судове засідання, в якому за клопотанням захисників обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з`ясовувалось питання про те, чи підсудне кримінальне провадження Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області (а.к.п. 56).
Апеляційний суд не погоджується з твердженням захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те що розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 повинен здійснювати Центральний районний суд м. Миколаєва.
Дійсно, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_5 зазначено, що інкриміновані їй злочинні діяння вона скоювала, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 5 Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації, що розташоване в м. Миколаєві, по вул. Велика Морська, 42 (а.к.п. 3-8).
Разом з тим, з вказаного обвинувального акта вбачається, що злочинні діяння обвинуваченої ОСОБА_5 були направлені на зловживання службовим становищем під час укладення договорів з виконання робіт по реконструкції мережі водопостачання в с. Білоусівка, що територіально відноситься до Вознесенського району Миколаївської області.
У зв`язку із цим досудове розслідування провадилось СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області. Обвинувальний акт складено в м. Вознесенську та затверджено прокурором Вознесенської місцевої прокуратури.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування місцем проживання більшості свідків є також Вознесенський район Миколаївської області (с. Ракове, с. Білоусівка) (а.к.п. 9-12).
Таким чином, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження апеляційний суд вважає за недоцільне направляти кримінальне провадження № 0000006 відносно ОСОБА_5 з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на розгляд іншого суду, в т.ч. Центрального районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: