Справа №212/7722/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001803 від 01.07.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого ТзОВ «Механік Енергоспецбуд» юрист - консультом, неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого ТзОВ «Проммонтажбуд» робочим, неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей не маючого, перебуваючого на військовому обліку, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресо АДРЕСА_7 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Очамчіра, Абхазія, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, до військової служби не придатного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратур №2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 01 липня 2015 року приблизно о 00 годині 50 хвилин перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, будучи добре обізнаний про те, що у його знайомого ОСОБА_8 , у володінні та користуванні перебуває транспортний засіб «Mercedes-Benz 208 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », шляхом здійснення телефонних дзвінків зі свого мобільного телефону з абонентським номером « НОМЕР_2 » запропонував раніше знайомим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та раніше незнайомому ОСОБА_7 , з якими підтримував товариські відносини, здійснити таємне викрадення мідного контактного дроту - тролеїв, розташованих біля зупинки громадського транспорту «Ставки» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, на що останні надали свою згоду, таким чином ОСОБА_3 вступив в попередню змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та раніше незнайомим ОСОБА_7 , спрямований на таємне викрадення чужого майна - тролеїв, розташованих біля зупинки громадського транспорту «Ставки» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

В той же день, 01 липня 2015 року приблизно о 01 годині 50 хвилин співучасники злочину - обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 відповідно до усної домовленості зустрілися на зупинці громадського транспорту «Ставки» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де, діючи в подальшому на досягнення злочинного результату відповідно до заздалегідь розподілених ролей сіли в автомобіль «Mercedes-Benz 208 CDI» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебував під керуванням ОСОБА_8 та приблизно о 02 годині попрямували з метою здійснення таємного викрадення чужого майна до будинку АДРЕСА_9 - місця розташування контактної мережі Комунального підприємства «Міський тролейбус» «Ставки - пл. Товстого», інвентарний номер 30016, де ОСОБА_8 зупинив зазначений мікроавтобус.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних намірів відповідно до заздалегідь розподілених ролей, обвинувачений ОСОБА_8 , розташував в місці вчинення кримінального правопорушення мікроавтобус «Mercedes- Benz 208 CDI» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » таким чином, щоб інші співучасники злочину обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 мали можливість використовувати дах вказаного транспортного засобу для здійснення демонтажу мідного контактного дроту.

В той же день, 01 липня 2015 року в період часу з 02 годині 15 хвилин до 02 годині 40 хвилин, продовжуючи свої спільні злочинні дії, діючи відповідно до заздалегідь розподільних ролей співучасники злочину - обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , скориставшись темним часом доби, впевнившись у відсутності ймовірних свідків - очевидців та усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення спільного злочинного результату, використовуючи заздалегідь приготовлені обвинуваченим ОСОБА_3 для вчинення злочину промислові кусачки по металу, перебуваючи на даху автомобіля марки «Mercedes-Benz 208 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебував під керуванням співучасника злочину обвинуваченого ОСОБА_8 , перерізали один край мідного контактного дроту марки МФ 85 мм. з контактної мережі, розташованої біля будинку АДРЕСА_9 . Одночасно, в свою чергу, діючи із корисних намірів, відповідно до заздалегідь розподільних ролей співучасники злочину обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скручували обрізаний обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мідний контактний дріт та спільно складали викрадене таким чином майно до кузову автомобілю «Mercedes-Benz 208 CDI» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебув під керуванням співучасника злочину - обвинуваченого ОСОБА_8 , який поступово приводив автомобіль до руху на невеликій швидкості та продовжував переміщення інших співучасників злочину відповідно до усних вказівок співучасника злочину обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, спільно таємно викрали на дільниці контактної мережі «Ставки - пл. Товстого» інвентарний номер 30016 біля будинку № 32 по вулиці Симбірцева в Жовтневому районі м. Кривого Рога, належний Комунальному Підприємству «Міський тролейбус» мідний контактний дріт марки МФ 85 мм., довжиною 200 метрів загальною вартістю 13590 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі «Mercedes-Benz 208 CDI» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_8 разом з викраденим майном зникли, чим своїми спільними злочинними діями спричинили Комунальному підприємству «Міський тролейбус» матеріального збитку на загальну суму 13590 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожен окремо, свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнали в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаялись, пояснили обставини викрадення майна КП «Міський тролейбус», вказавши як саме вчинювали злочин, просили суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_12 звернулись до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

Також обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 звернулись до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 звернулись до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З аналогічними заявами під час судового розгляду звернулись до суду обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме просили допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вони повністю визнають свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вважають зібрані в справі докази їх вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази їх провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченим роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_3 обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щиросердне розкаяння.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд уважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на мінімальний строк , з застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено. Саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щиросердне розкаяння.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд уважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на мінімальний строк , з застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено. Саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що його винність у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щиросердне розкаяння.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд уважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на мінімальний строк, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України, підстав для засування ст.. 69 КК України судом не встановлоено. Саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 , які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що його винність у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_6 обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щиросердне розкаяння.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд уважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на мінімальний строк, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено. Саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 , які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що його винність у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_7 обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щиросердне розкаяння.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд уважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на мінімальний строк, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України, підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено. Саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_8 , які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що його винність у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_8 обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щиросердне розкаяння.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд уважає можливим призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на мінімальний строк, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено. Саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: мобільний телефон марки «Нокіа 206» ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung GT-Е 5830І» ІМЕІ № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-S 1202І» ІМЕІ №1) НОМЕР_6 , ІМЕІ №2) НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung SGH-C130» ІМЕІ НОМЕР_8 та мобільний телефон марки « HTC Desire 310» ІМЕІ №1) НОМЕР_9 , ІМЕІ №2) НОМЕР_10 залишити у власників за належністю.

Речовий доказ - автомобіль «Mercedes-Benz 208 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у володінні ОСОБА_8 .

Речові докази: 2 пари будівельних рукавиць , 1 пара шкіряних рукавиць чорного кольору, 1 пара гумових рукавиць, , кусачки з червоними ручками, конверт з фрагментами тролеїв в кількості 3 штук, конверт з фрагментом тролею у кількості 1 штуки , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити, тролейбусні тролеї , загальною довжиною приблизно 200 метрів, що знаходяться на зберіганні у КП «Міський тролейбус» - залишити у розпорядженні власника.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 491 грн. 04 коп.

Суд вважає необхідним роз`яснити потерпілому право на звернення до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди у порядку цивільного судочинства.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених по даному кримінальному провадженню не обирались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді одного року позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді одного року позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді одного року позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у вигляді одного року позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у вигляді одного року позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 такі зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у вигляді одного року позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 такі зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою обвинувачених покласти на кримінально - виконавчі інспекції за місцем їх проживання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 206» ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung GT-Е 5830І» ІМЕІ № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-S 1202І» ІМЕІ № НОМЕР_11 , ІМЕІ № НОМЕР_12 , мобільний телефон марки «Samsung SGH-C130» ІМЕІ НОМЕР_8 та мобільний телефон марки « HTC Desire 310» ІМЕІ № НОМЕР_13 , ІМЕІ №2 НОМЕР_10 залишити у власників за належністю.

Речовий доказ - автомобіль «Mercedes-Benz 208 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у володінні ОСОБА_8 .

Речові докази: 2 пари будівельних рукавиць, 1 пара шкіряних рукавиць чорного кольору, 1 пара гумових рукавиць, кусачки з червоними ручками, конверт з фрагментами тролеїв в кількості 3 штук, конверт з фрагментом тролею у кількості 1 штуки , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити, тролейбусні тролеї, загальною довжиною приблизно 200 метрів, що знаходяться на зберіганні у КП «Міський тролейбус» - залишити у розпорядженні власника.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта по 81 грн.84 коп. з кожного.
Роз`яснити потерпілому КП «Міський тролейбус» право на звернення до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди у порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1