Справа № 393/446/14-к
пров. 1-кп/393/1/16

24 червня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ст.ст.42, 46 КПК України з метою перевірки показів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на предмет можливої провокації з боку працівників правоохоронних органів до отримання грошових коштів, заявив клопотання про призначення фоноскопічної експертизи. Клопотання мотивував тим, що в ході судового розгляду вказаного провадження було прослухано речовий доказ чотири аудіо записи, зроблені потерпілим ОСОБА_6 на диктофон «OLYMPUS» DIGITAL VOICE RECORDER WS-650S, які він надав слідству. Під час прослуховування аудіо запису із вказаного диктофону під назвою « НОМЕР_1 » тривалістю 00 год.39 хв. 56 сек. від 12.12.2012 року, зробленого потерпілим ОСОБА_8 в м.Кіровограді, учасниками процесу встановлено, що на ньому міститься розмова трьох осіб, а саме потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та не встановленої особи на ім`я ОСОБА_9 , яка виконує роль водія потерпілого ОСОБА_6 . Дана розмова відповідно до дослідженого судом як доказу протоколу огляду предмета від 21.01.2013 року (т.1. а.п.49-57) записана 18.12.2012 року, проте відповідно до протоколу додаткового огляду предмета від 27.02.2013 року (т.4 а.п. 148-158) дана розмова записана 12.12.2012 року, що і стало відправною датою цієї зустрічі у обвинувальному акті. Після прослуховування вказаного запису ОСОБА_3 заявив суду, що за голосом водія ОСОБА_9 він впізнає працівника УБОЗ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_7 . Під час перегляду в судовому засіданні легалізованих матеріалів НСРД, виконаних працівниками УБОЗ, в день затримання ОСОБА_3 помітно молодого чоловіка, який виступає у ролі водія ОСОБА_6 і ними встановлено, що це є колишній працівник УБОЗ УМВС ОСОБА_7 . Допитаний в ході судових засідань потерпілий ОСОБА_6 заявив, що чує прізвище ОСОБА_7 вперше і хто був його водієм він не може згадати. Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив факт свого перебування під час затримання ОСОБА_3 на місці вчинення злочину у якості водія ОСОБА_6 проте заперечив свою участь у розмові у якості водія під час зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_6 в м.Кіровограді чи то 18 чи то 12 грудня 2012 року.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання оскільки вважає, що встановлення факту провокації не буде впливати на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом, після того, як буде заслухана думка щодо них іншими учасниками судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволені клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та призначити у справі фоноскопічну експертизу з метою надання обвинуваченому права на реалізацію свого захисту в повному обсязі та з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи. Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник надали суду докази та дали покази, що в інший спосіб ніж призначення експертизи в даному судовому розгляді у них не має можливості отримати докази щодо предмету можливої провокації з боку працівників правоохоронних органів в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93, 332, 350 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення фоноскопічної експертизи задовольнити.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
-Чи мається на фонограмі аудіо запису, зробленого потерпілим ОСОБА_6 на диктофон «OLYMPUS» DIGITAL VOICE RECORDER WS-650S, під назвою « НОМЕР_1 » голос і мова громадянина ОСОБА_7 ? Якщо є, то які репліки, слова або фрази вимовлені ним?
-Чи є фонограма аудіо запису під назвою «WS650097» оригіналом чи копією?
-Чи виконана фонограма аудіо запису під назвою «WS650097» на представленому диктофоні «OLYMPUS» DIGITAL VOICE RECORDER WS-650S, якщо так, то коли (дата) та чи не піддавалася вона монтажу?
Для проведення експертизи експерту надати у якості зразків голосу ОСОБА_7 надати: відеозаписи легалізованих матеріалів оперативного характеру (НСРД) за участю ОСОБА_7 (конверт з речовими доказами у справі № 5 та № 7), технічний запис допиту ОСОБА_7 в судовому засіданні Новгородківського районного суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції від 26.04.2016 року. Для дослідження експертам направити речовий доказ диктофон «OLYMPUS» DIGITAL VOICE RECORDER WS-650S (конверт № 6).
Копію ухвали направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання, потерпілому для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10