печерський районний суд міста києва
Справа № 757/73/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000703,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000703.

ОСОБА_4 просить скасувати вище зазначену постанову від 22.12.2015.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, що подала скаргу посилається на те, що між ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк» з 2008 року діють відносини щодо укладання договорів банківського вкладу (депозиту). Вказує, що банк свої зобов`язання не виконував та вводив ОСОБА_4 в оману щодо свого фінансового стану.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Правило щодо неможливості розгляду скарг за відсутності особи, що подала скаргу передбачає розгляд скарг за обов`язкової участі особи, разом з тим, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, суб`єкт звернення не з`явилася та враховуючи строки розгляду даної категорії скарг, слідчий суддя визнав за можливе перейти до розгляду скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, вказавши на необґрунтованість поданої скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000703 за фактами заволодіння службовими особами АТ «Дельта Банк» у співучасті з іншими особами, протягом 2014-2015 років державних коштів в особливо великих розмірах та ухилення від сплати податків, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Разом з цим, як вбачається із оскаржуваної постанови підставою відмови у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні є те, що обставини щодо заподіяння матеріальних збитків вкладникам АТ «Дельта Банк» не входять до предмету розслідування у кримінальному провадженні.

За таких обставин приходжу до висновку про обґрунтованість відмови слідчим у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у рамках даного кримінального провадження та вважаю відсутніми підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на пост анову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000703 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1