overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії №4 ОСОБА_3 про вирішення питання передачі у дохід держави виявленого та вилученого з користування засудженого забороненого для використання засудженим предмету, -
01.09.2016 року о 11 год. 30 хв. під час обходу житлових та підсобних приміщень гуртожитку №1 при проведені неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , 1991 р.н., за ременем штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, розламаний.
Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_4 , рапортом інспектора, актами ЧПНУ, протоколом вилучення заборонених речей №62 від 01.09.2016 року.
Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.
Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-
Подання задовольнити.
Передати в дохід держави мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти, розламаний.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого до засудження за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1)02.07.2009 року вироком Харцизького міського суду Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 15 і ч .2 ст.305 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та наркотичних засобів. За ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.09.2009 року вважається засудженим ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 15 і ч .2 ст.305, ч. 2 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна та наркотичних засобів, які були предметом контрабанди

2) 07.11.2014 року вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , у якому він просить на підставі ст. 82 КК України замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 подав усну заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вислухавши представника Білоцерківської ВК, думку прокурора, які не заперечують проти залишення клопотання без розгляду, перевіривши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2501/16-к Провадження № 11-п/773/152/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Любомльського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Любомльського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369 КК України на розгляд до іншого місцевого суду у зв`язку із неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
У поданні вказується, що з обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, не можливо встановити місце вчинення кримінального правопорушення.
З подання вбачається, що 18 жовтня 2016 року судом у підготовчому судовому засіданні було помилково встановлено, що вказане кримінальне правопорушення підсудне Любомльському районому суду Волинської області.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, думку учасників процесу, які не заперечували проти останнього, апеляційний суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 складено слідчим військової прокуратури Луцького гарнізону, погодженим військовим прокурором Луцького гарнізону Західного регіону України.
Таким чином, на думку апеляційного суду, вказане кримінальне провадження підлягає направленню у Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Любомльського районного суду Волинської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, направити на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 138/3411/16-к
Провадження №:1-в/138/557/16

УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 11 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2820/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09.11.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000214 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 04.11.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000214 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України на 10:00 годин 29.11.2016 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4818/16-к
Провадження № 1-кп/487/353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0003632 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003632 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене до розгляду на 27.10.2016р, ОСОБА_4 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

У зв`язку з тим, що її явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити її привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

- Піддати примусовому приводу обвинувачену

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 15.11.2016 року на 13.00 год. (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. № 1).
Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу поліції головного управління національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4296/2016
26.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
08.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та іншої інформації по банківському рахунку одного з таких підприємств ТОВ "АГРО-СІТІ".
В судовому засіданні слідча пояснила, що на час розгляду клопотання відпала необхідність, оскільки щодо вказаного підприємства вже мається інше кримінальне провадження, в рамках якого здійснюється отримання вказаної інформації.
Оскільки в надані тимчасового доступу відпала необхідність, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа № 367/8074/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1830/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

оглянувши заяву лікаря - психіатра КЗ КОЗ «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2» про припинення примусових заходів медичного характеру щодо хворого ОСОБА_2 ,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі постанови суду перебуває на примусовому лікуванні у психіатричній лікарні.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Оскільки, до суду надійшло клопотання про припинення примусових заходів медичного характеру щодо хворого ОСОБА_2 , а він не в змозі через стан здоров`я забезпечити собі захисника, який є обов`язковим відповідно до ч.1 ст. 507 КПК, суд вважає, що необхідно доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту хворого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 49 КПК України, -
ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час розгляду клопотання лікаря - психіатра КЗ КОЗ «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2» про припинення примусових заходів медичного характеру щодо нього.
Судове засідання призначено на 14 листопада 2016 року о 16:00 год (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1459/16-к
УХВАЛА
"08" листопада 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику скаргу ТОВ "Комплекс Агромарс" на бездіяльність слідчого Кагарлицького ВП Обухівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ,-

ВСТАНОВИВ:

За вказаною вище скаргою слід відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за вказаною скаргою і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду на 08.11.2016 року на 15 год. 00 хв. з витребуванням матеріалів заяви.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3323/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.357, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання

обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.357, ч.2 ст.289 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду

на 16.12.2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-110/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна,за участю секретаря Красної Н.В., прокурора Щербак А.В. , адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09.00 год. 17.10.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я. О. Ланна
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
09 листопада 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , за ст. 286 ч. 2 КК України який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу даного кримінального провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України о 11:00 год. 16 листопада 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009896 за обвинуваченнямОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 23 вересня 2016 року, 29 вересня 2016 року, 05 жовтня 2016 року, 02 листопада 2016 року та 09 листопада 2016 року, не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили. Рапорти про результати виконання ухвали про примусовий привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до теперішнього часу до суду не надійшли.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , що працює за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_4 , що працює за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109, каб. 102,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 14 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: