Провадження № 1-кп/643/526/16
Справа № 643/3763/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Козаровичі Вишгородського району Київської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 11.02.2003 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України до 9 років позбавлення волі; 26.04.2012 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; 23.07.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 12.02.2016 року на підставі ухвали Ірпенського міського суду Київської області умовно достроково на строк 1 рік 3 місяца 22 дні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , 23.02.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що мешканка квартири ОСОБА_6 , яка запросили його у вказану квартиру, відсутні, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук «ASUS Pentium 2117U», який належав ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 70 від 24.02.2016 року - 9393,00 гривень, який знаходився на тумбочці в одній із кімнат вищезазначеної квартири. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, не оспарював фактичних обставин справи та доказів,викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємно викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до вимог статей 65 та 68 КК України призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Судом досліджувалася особистість обвинуваченого і встановлено, що він раніше судимий: 11.02.2003 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України до 9 років позбавлення волі; 26.04.2012 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; 23.07.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,звільнений 12.02.2016 року на підставі ухвали Ірпенського міського суду Київської області умовно достроково на строк 1 рік 3 місяца 22 дні, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, той факт, що підсудний раніше судимий за аналогічні злочини, що свідчить про його не бажання стати на путь виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе за умови призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії. При призначенні покарань за сукупністю вироків на підставі до ст. 71 ч. 1 КК України суд вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання у виді позбавлення волі, призначене за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку в закону силу залишити попереднім тримання під вартою.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Садови витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2012 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в Харківської установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області №27.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання, тобто з 25.02.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_5 , у строк відбування покарання, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25.02.2016 р. (дата обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 28.07.2016 р. (дата винесення вироку) включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме: договір з ломбарду « Скарбниця» № 729-16002972 від 23.02.2016 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження; жіночий наручний годинник, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , - вважати повернутими останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1