УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0017011 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 19.12.2002 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - звільнений з іспитовим строком 2 роки,
- 20.06.2006 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 19.06.2010 року з Черкаської ВК №62 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25.12.2015 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0017011 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 09.11.2015 року, приблизно о 03-50 годині, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим слідством особою, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, перебували біля вхідних дверей до нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує ОСОБА_7 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи з метою незаконного матеріального збагачення, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа, упевнившись у тому, що їх злочинні дії є не помітними для сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів пошкодили замки вхідних дверей, після чого проникли до вищевказаного нежитлового приміщення.

Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, дані особи, діючи за заздалегідь досягнутою домовленістю, обстежили вищевказане нежитлове приміщення, де виявили належне ОСОБА_7 майно, а саме: мінімийку марки «Керхер», вартістю 700 гривень, пилосос марки «Керхер», вартістю 2000 гривень, шліф-машинку марки «Макіта», вартістю 2000 гривень, будівельний електрофен марки «ДВТ», вартістю 500 гривень , 2 електроподовжувачі, довжиною по 50 метрів кожен, загальною вартістю 1600 гривень.

В подальшому, вищевказані особи, підготувавши вищевказане майно для викрадення, тобто виконали усі необхідні дії, які вважали за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їхволі, а саме через те, що в при виході з вищевказаного нежитлового приміщення вони були затримані.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, винним визнав себе повністю і щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин з корисливих мотивів, може продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілого, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Судом було встановлено, що 09.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0017011).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку ОСОБА_5 про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
11.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, офіційно не працює, стан здоров`я хронічних захворювань не має, на спец обліках не перебуває, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів.
Зі слів слідчого, підозрюваний співпрацює зі слідством та з`являється на його виклики.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів. У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.
На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше судимий, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена, офіційно не працює, законних джерел доходу не має, одружений, обставини вчинення злочину, свідчать про існування з боку підозрюваного наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вбачає за доцільне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.
За вимогами ч.5 ст.194 КПК України оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за першою вимогою до суду, прокурора та слідчого та виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0017011 відносно ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Застосувати з метою встановлення обставин кримінального правопорушення до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, - по 24.02.2016 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження, у робочі дні в період з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, а у вихідні та святкові дні цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, прибувати до них за першою вимогою;
3) докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в м.Києві, якому направити копію даної ухвали.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1