справа №619/2257/16-к
провадження №1-кп/619/276/16
ВИРОК
іменем України
28 липня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В 2015 році ОСОБА_4 , проїжджаючи по вул. Місячній Верхній в с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області помітив на неогородженій ділянці № НОМЕР_1 , що там знаходиться фундамент з цегли червоного кольору.
31.06.2016 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_4 зустрівся в районі станції метро «Олексіївська» в м.Харків, зі своїми товаришами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запропонував їм поїхати на його автомобілі ГАЗ 2705 ЗНГ, р.н. НОМЕР_2 до с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області та з дозволу власника демонтувати цеглу і потім її продати, при цьому не повідомив останнім про свій злочинний намір на вчинення крадіжки, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - погодилися.
Того ж дня, приблизно о 15.00 годині ОСОБА_4 приїхав на своєму автомобілі ГАЗ 2705 ЗНГ, р.н. НОМЕР_2 до ділянки АДРЕСА_2 та привіз з собою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказав на дану ділянку та вони почали демонтувати цеглу та складати до будки автомобілю ГАЗ 2705 ЗНГ р.н. НОМЕР_2 .
Після демонтування, приблизно 400 цеглин , сіли до автомобілю та перевезли її до дачної ділянки АДРЕСА_2 , де вивантажили її , тим самим ОСОБА_4 здійснив крадіжку та в подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд.
У ОСОБА_4 був намір на вчинення крадіжки в більшому розмірі, то він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 01.07.2016 року приблизно о 12.00 годині , знову приїхали до ділянки АДРЕСА_2 , звідки знову демонтували 300 штук цеглин, червоного кольору, завантажили їх до автомобілю ГАЗ 2705 ЗНГ, р.н. НОМЕР_2 та перевезли до ділянки ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вивантажили її , тим самим ОСОБА_4 здійснив крадіжку та в подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_9 , матеріальний збиток, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №6781, від 24.06.2016 року на загальну суму 1330 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину. Вказав суду, що знаходячись в АДРЕСА_2 в червні 2016 року викрав цеглу на неогородженій ділянці по АДРЕСА_2 . Збиток потерпілій відшкодований в повному обсязі.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
При вирішенні питання про вид і міру покарання винуватому ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання винуватому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК відсутні.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з місця проживання характеризується задовільно .
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, відсутність невідшкодованої шкоди потерпілій, наявність на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За таких обставин справи , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити , відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,395 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 2/двох / років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1/один/ рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки, повідомляти кримінальну - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази, а саме: 700 цілих цеглин , червоного кольору , стандартного розміру , які були раніше використані в будівництві та знаходяться на зберіганні у потерпілою ОСОБА_9 залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1