overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1576/16-к
№ провадження 1-кс/738/231/2016
УХВАЛА

пpо проведення судового засідання в режимі відеоконференції
16 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Менського району Чернігівської області,
В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Менського району Чернігівської області.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Чернігівському СІЗО та заявив клопотання про участь у засіданні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Менського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Менського району Чернігівської області, яка призначена на 16.00 год. 16 серпня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Чернігівським слідчим ізолятором.

Адміністрації Чернігівського слідчого ізолятору забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу Чернігівського слідчого ізолятора встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Чернігівського слідчого ізолятору для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5155/16-к
Номер провадження 1-кс/404/960/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

15 серпня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 15 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4987/14-к Номер провадження 11-кп/786/5/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 прокурора прокуратури м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 22 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 надіслав клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження призначеного на 09-00 год. 15.07.2016 року та про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, оскільки він не має фінансової можливості прибути у судове засідання до Апеляційного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе здійснити дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд кримінального провадження відкласти на 09-00 год. 29.08.2016 року.

Апеляційне провадження за апеляціями на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2014 року здійснювати дистанційно.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , з`явитися на 09-00 год. 29.08.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відео конференції.

С У Д Д І :

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002292, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Полтавське, Межівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, засуджено:
за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Подана апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 серпня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2801/16-к Номер провадження 11-кп/786/771/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Полтавської області, від адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга.

Перевіривши відповідність зазначеної апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 не дотримано вимог ст. 396 КПК України, зокрема, в апеляційній скарзі не вказано яким чином апеляційна інстанція має перевірити законність ухвали суду першої інстанції, не зазначено які саме докази та обставини повинен дослідити суд під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку, дослідження яких суд апеляційної інстанції, відповідно до норм чинного КПК України, здійснює за клопотанням учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням адвокату ОСОБА_3 строку для усунення її недоліків, які зазначені в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2016 року залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде йому повернута.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Дата документу Справа № 310/2286/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 310/2286/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1388/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
15 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2, 263 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, мотивуючи відсутністю коштів на оплату послуг адвоката.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний чи обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`ктивних причин не може його залучити самостійно.
З урахуванням викладеного клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника за рахунок держави підлягає задоволенню.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 07 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України явку обвинуваченого ОСОБА_3 визнати обов`язковою та забезпечити його участь шляхом проведення відеоконференції.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10 годину 07 вересня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області за адресою м.Запоріжжя, пр. Соборний, 162.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області для негайного виконання.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник не погоджується з вказаним судовим рішенням.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також думка особи, яка подає скаргу, з приводу участі у касаційному розгляді.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Так, захисник в обґрунтування незаконності оскаржуваної ухвали посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, захисник не зазначив вимог до касаційного суду, які б узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Також захисник у скарзі не вказав чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
17 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Коропського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 19 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
справа №177/1614/16-к
провадження №1-кп/176/123/16
УХВАЛА
17 серпня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, за визначенням підсудності з апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2015 року за №0000626 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

На даний час стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовано.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
В підготовче судове засідання слід викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2015 року за №0000626 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 178/1183/16-к
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000438 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України на 08 вересня 2016 року на 09.20 годину у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/288/14-к
1-кп/0187/65/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"20" березня 2014 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000053 відносно неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області,

мешканця:

АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року з прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000053 відносно н/л ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Н/л обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого, його захисника, законного представника, потерпілої та свідків.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 02.04.2014 року о 10-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, н/л обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_7 та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1