overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/6626/15-к
пр.№ 1-кп/464/51/16
У Х В А Л А
15.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001664 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
В проваджені Сихівського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664 від 15.06.2015 року.

В судове засідання призначене на 01.03.2016 року та 15.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 не з*явився, так як який відбуває покарання на підставі вироку Залізничного районного суду м.Львова від 22.12.2015 року.

Згідно ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов*язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 90 КВК України, передбачено, що у порядку встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв*язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги те, що на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Львівській виправній колонії №30 Управління ДПтС України у Львівській області, суд вважає за необхідне етапувати (перевести) ОСОБА_2 в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області з Львівської виправної колонії № 30 для з`ясування обставин кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України з подальшою доставкою до Сихівського районного суду м. Львова в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 318, 323 КПК України,ст..90 КВК України суд -

у х в а л и в :
етапувати (перевести) ОСОБА_2 , 1979р.н., який відбуває покарання на підставі вироку Залізничного районного суду м.Львова від 22.12.2015 року, з Львівської виправної колонії № 30 Управління ДПтС України у Львівській області (м. Львів, вул. Шевченка, 156) в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області (м. Львів, вул. Городоцька, 20) .

З дня доставки обвинуваченого ОСОБА_2 перераховувати за Сихівським районним судом м.Львова .

Копії ухвали надіслати для виконання у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області та Львівську виправну колонію № 30 Управління ДПтС України у Львівській області.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово.

Після доставки ОСОБА_2 в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області інформувати про це Сихівський районний суд м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7278/16-к
Провадження № 1-кп/161/401/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 06 червня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.15 год. 15 червня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/309/16-к
Провадження № 1-кс/170/76/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, якими володіє ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 внесено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання обґрунтоване тим, що12.04.2015 року в чергову частину Шацького РВ УМВС з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 про те, що 09.04.2015 року, близько 19-ї год. 30 хв. год., її дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала разом зі своїми друзями на відпочинку в лісовому масиві неподалік смт.Шацьк. Переговоривши з кимось по мобільному телефону, ОСОБА_6 нікому нічого не сказавши, залишила своїх друзів і пішла до асфальтної дороги. Під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , з яким разом відпочивали в лісі, ОСОБА_6 сказала, щоб додому повертались без неї, оскільки її хтось має забрати і вона добереться самостійно. Після цього, ОСОБА_6 ніхто не бачив і по даний час її місце перебування невідоме, мобільний телефон вимкнений.
16.04.2016 під час огляду місця події та 18.04.2016 під час додаткового огляду місця події проведеного в береговій смузі оз. Люцимер, в урочищі «Біля Дуба», за 500 метрів від автодороги сполученням Піща-Шацьк-Любомль-Верба було виявлено та вилучено людські кістки.
Беручи до уваги вищенаведену, слідчий вважає, що інформація яка міститься в операторів та провайдерів, може мати суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. З метою встановлення фактичних обставин в кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, що знаходяться у ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , та містять охоронювану законом таємницю.
Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які клопотання підтримали, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання вказаної інформації матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати слідчому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 6 ст. 164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 01 липня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа №295/6504/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року м. Житомир
До суду 04.05.2016 року надійшов затверджений 29.04.2016 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №278/335/14-к
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001276 від 02.11.2013 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 4 частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Однак кримінальне провадження не може бути розглянуте у такому складі суду за наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 76 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 вже розглядалось суддею ОСОБА_1 в колегії суддів Житомирського районного суду( головуючій суддя ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ). У подальшому ухвалений обвинувальний вирок від 30.04.2015 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.03.2016 був скасований. Кримінальне провадження направлене до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Згідно з положеннями частини 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених у статтях 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК суд ,-

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Відвести суддю ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 .

У порядку статті 35 КПК направити кримінальне провадження № 278/335/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 4 частиною 2 статті 115 Кримінального кодексу України для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/343/15-к
Провадження № 1-в/280/47/16
У Х В А Л А
30 травня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Коростишівської ОДПІ про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015р. Коростишівським районним судом постановлено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 КК України та видано виконавчий лист про стягнення із засуджених на користь держави судових витрат.

В подальшому до Коростишівського районного суду надійшло клопотання з Коростишівської ОДПІ про внесення змін до виконавчого листа у зв`язку з неналежним його оформленням: а саме: відсутній ідентифікаційний номер засудженого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження суддя приходить до висновку про те, що заява про внесення виправлень у виконавчий лист не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

П.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається з відповіді, наданої на запит суду Міністерством доходів та зборів, ОСОБА_2 у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

Таким чином, зважаючи на неможливість встановлення відповідних даних особи боржника та здійснення судом вичерпних заходів щодо отримання таких даних, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про внесення змін у виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Коростишівської ОДПІ про внесення змін у виконавчий лист № 280/343/15-к, виданий 30.12.2015 року Коростишівським районним судом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/95/16
Справа № 356/1264/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону «Нокіа», чорного кольору, без сім-карти, imei затертий, у засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження,
В С Т А Н О В И В:
12.05.2016 року о 19 годині 25 хвилин під час обходу житлової зони сьомої ізольованої дільниці відділення СВПР № 8 інспектором ВНІБ на відділенні було затримано засудженого ОСОБА_5 та в ході проведення неповного обшуку за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, без сім-карти, imei затертий.
В ході проведення перевірки засуджений ОСОБА_5 пояснив, що мобільний телефон, який було в нього вилучено 12.05.2016 року приблизно о 19 годині 25 хвилин належить йому. Даний мобільний телефон, як пояснив засуджений ОСОБА_5 , йому залишив засуджений ОСОБА_6 , який звільнився з установи 29.04.2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, без сім-карти, іmei затертий, вилучений згідно протоколу № 184 від 12.05.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, без сім-карти, imei затертий, передати адміністрації БВК №95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-824/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гуменній М.Л..

з участю прокурора - Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

В період часу з 18.06.1996 року по 20.06.1996 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла в сарайне приміщення, яке розташоване поблизу буд. 104 по вул. Гайок в м. Біла Церква, звідки вчинила крадіжку двох велосипедів марки «Десна», належних гр. ОСОБА_1, чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на суму 36 млн.крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. IKK України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3144/16-к
провадження № 1-кп/361/220/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду, Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000162 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.06.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з угодою про визнання винуватості, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаних обвинуваченим та захисником, а також угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Запобіжний захід ОСОБА_2 , обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування домашній арешт.

Керуючись ст. 314 ч. 1 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000162 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з угодою про визнання винуватості, на 14-00 год., 14 червня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1849/15-к
Провадження № 1-в/368/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
захисника засудженого ОСОБА_5
та засудженого ОСОБА_6
під час судового засідання в залі суду в м. Кагарлик подання ст.. інспектора Кагарлицького районного відділу кримінально виконавчої інспекції ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 21 листопада 2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.. 166 КВК України, ст. ст. 537 -539 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
УХВАЛИВ:
Подання ст.. інспектора Кагарлицького районного відділу кримінально виконавчої інспекції ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 21.11.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі.
З метою забезпечення ухвали суду обрати засудженому ОСОБА_6 до вступу ухвали в законну силу міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду негайно та утримувати в Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м. Києві та Київській області.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту затримання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Кагарлицький районний суд Київської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 06.06.2016 року о 12 год. 00 хв.
Справа № 369/5162/16-к
Провадження № 1-кс/369/1176/16
У Х В А Л А
06.06.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Києво-Свуятошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Києво-Свуятошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Києво-Свуятошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд справи призначити на 10:00 год. 09.06.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання справи повідомити слідчого ОСОБА_3 , прокурора.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 356/368/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/819/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 06.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 30 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2