Справа № 509/2790/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Іллічівськ, Одеської області, громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, на утримані малолітніх дітей не маючому, з н/середньою освітою, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, останній раз 29.11.2012 року Овідіопольським р/судом по ст.185 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 11.06.2013 року був звільнений у зв`язку з хворобою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за наступних обставин.

27 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходячись в гостях в будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 шляхом вільно доступу повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 300 грн., належні на праві власності ОСОБА_7 .

Після чого, з місця вчинення правопорушення зник та викраденим розпорядився як своїм власним.

За даним фактом слідчим було порушено кримінальне провадження за ст. 185 ч.2 КК України, яке 28.05.2014 року було внесене до ЄРДР відповідно за № 0001219.

Названим вище клопотанням слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, повторно вчинив кримінальне правопорушення в період перебування під домашнім арештом відповідно до ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.04.2014 року по кримінальному провадженню №0000315 від 11.02.2012 року, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний показав, що дійсно самовільно забрав гроші у вищевказаній сумі, які належали його куму ОСОБА_8 , і які останній був йому винен за проданий несправний телевізор.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, яке відповідно до ст. 12 ч.3 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, повторно вчинив злочини під час перебування під домашнім арештом відповідно до ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.04.2014 року по кримінальному провадженню №0000315 від 11.02.2012 року, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення не було поєднане з застосуванням до потерпілого насильства і враховуючи положення ст. 183 ч. 3 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави в 20 000 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 194, 196,197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області. Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 23 серпня 2014 року, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо він, будучи належними чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду, без поважних причин і не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят (60) днів і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_5 під варту тобто з 15 год. 50 хв. 25 червня 2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 15 год. 50 хв. 23 серпня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1