overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/593/16
номер провадження 1-кп/695/168/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України, перебуває у провадженні Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, залишаються наявними, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а судовий розгляд кримінального провадження на даний час не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, який закінчується 14 жовтня 2016 року, бо змінений склад судової колегії. Крім того ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишаються наявними.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження терміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 вирішення даного клопотання покладали на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відносно ОСОБА_7 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає. Судовий розгляд кримінального провадження не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, так як із-за звільнення головуючого ОСОБА_8 та члена колегії ОСОБА_9 з посади судді склад судової колегії змінений. При цьому суд також бере до уваги, що існує ризик вчинення інших злочинів при обранні більш м`якого запобіжного заходу, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.
На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме по 11.12.2016 року включно. Утримання обвинуваченого проводити в СІЗО № 30 м. Черкаси.

В зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_10 відкласти судовий розгляд кримінального провадженню відносно ОСОБА_7 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України, на 15 листопада на 14.00 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_11
Ширяївський районний суд Одеської області
13.10.2016 Справа №: 518/1198/16-к Провадження № 1-в/518/201/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 12.02.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижанівка Ширяївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, суд, -
12.02.2015 року ОСОБА_5 , був засуджений вироком Ширяївського районного суду Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік шість місяців.
ОСОБА_5 , перебуває на обліку в Ширяївському РВ КВІ УДПтС України в Одеській області з 19.03.2015 року по теперішній час.
У поданні інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 , від відбування покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області у зв`язку із закінченням строку випробування, посилаючись на те, що за час здійснення контролю за поведінкою засудженого, ОСОБА_5 , обов`язки, які було покладено судом, виконав. Строк випробування витримав.
Прокурор в судовому засіданні подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Представник Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області в судовому засіданні подання підтримав за підставами, викладеними у ньому.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 , підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 12.02.2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижанівка Ширяївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з неповною, середньою особою, раніше судимого, звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 12.02.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1234/14
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року,

встановила:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого прокуратури Одеської області визнати його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000496 внесеного до ЕРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України за фактом вчинення кримінального правопорушення співробітниками Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 ..

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати з тих підстав, що вона не відповідає вимогам закону.

Заявник та прокурор були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, але в судове засідання не прибули і не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Із скарги ОСОБА_4 вбачається, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою по визнання його потерпілим.

Відмовляючи в відкритті провадження слідчий суддя належним чином своє рішення не мотивував.

За таких обставин ухвала слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2014 року про відмову у відкриті провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області Сенатор ОСОБА_5

ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій посилається на те, що 29.08.2016 він подав до Генеральної прокуратури України заяву про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві до ЄРДР внесені не були.
Посилаючись на очевидність повідомлених ним фактів просить зобовязати відповідальних осіб Генеральної прокуратури України внести відомості по заяві про злочин до ЄРДР.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце рогляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, направив письмові заперечення на скаргу.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 29.08.2016 ОСОБА_4 подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинене на його думку кримінальне правопорушення.

Листом начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 31.08.2016 дана заява направлена для розгляду до прокуратури Одеської області.

Між тим, із заяви ОСОБА_4 вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є Одеська область.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_4 до прокуратури Одеської області не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 ,- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представників особи, на майно якої накладено арешт, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «ЕКСПОГАЗ ТРЕЙД» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000461,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника клопотання ТОВ «ЕКСПОГАЗ ТРЕЙД» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000461 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ірпінь Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники провадження представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представник потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 вересня 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив справу щодо нього розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до негайного судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «12» жовтня 2016 року о 18 годині 10 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, повідомити представника потерпілої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3569/16-к
Номер провадження №11-кп/791/1039/16 Головуючий у 1- й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: в порядку виконання судових Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2016 року жовтня місяця 13 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відмовлено.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 належить повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно ч.3 ст.395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка датована 20.09.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали (а.п.28-30). В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що копію ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року він отримав 16.09.2016 року, але розписка в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Будь-яких доказів про те, що він з 06.09.2016 року по 20.09.2016 року включно не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку - не надав, а тому апеляційна скарга відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись п. 4 ч.3, ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року.

Копію ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 13.10.2016 року з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 ..
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/4440/16-к
Провадження № 1-кп/676/420/16
Категорія ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши повідомлення про місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

29 вересня 2016 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

На час розшуку обвинуваченого зупинявся розгляд кримінального провадження.

13 жовтня 2016 року до суду надійшло повідомлення про місце знаходження ОСОБА_2 .

Викладене свідчить про необхідність відновлення судового провадження у кримінальному провадженні та призначити його до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,282, 335 КПК України, суд, -

постановив:
Судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України відновити.
Суддя
Справа № 742/2466/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1171/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від від 29 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Подані апеляційні скарги в цілому відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження.
У порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги заступника прокурора направити відповідно обвинуваченому, його захиснику, потерпілим, копії апеляційної скарги захисника - прокурору, потерпілим, обвинуваченому, роз"яснивши їм право подання заперечень до початку апеляційного розгляду справи.
Надіслати потерпілим, обвинуваченому та його захиснику інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та засудженого.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 та 12 липня 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційними скаргами прокурора та захисника.
05 липня 2016 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Засуджений ОСОБА_3 висловив прохання про розгляд кримінального провадження щодо нього за його участі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 та визнати участь захисника ОСОБА_2 обов`язковою, закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційними скаргами прокурора та захисника на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 14 грудня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , участь якого є обов`язковою, потерпілого ОСОБА_4 .

Перевести засудженого за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до тринадцяти років позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Літинської виправної колонії до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Доставити під вартою засудженого за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до тринадцяти років позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 14 грудня 2016 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині переведення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на начальника Літинської виправної колонії та начальника Київського слідчого ізолятора, в частині його конвоювання на начальника Головного управління Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1