23.05.2016 №363/793/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження за № 0001497 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка, Бородянського району, Київської області, українця, громадянина України, має загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 296 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 13 на 14 листопада 2015 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Синяківської селищної ради, Вишгородського району, Київській області, а саме в приміщенні бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , грубо порушив громадській порядок, що виразилось в завданні тілесних ушкоджень відвідувачам бару, тривалому порушенні спокою громадян та тимчасовому порушенні нормальної діяльності установи бару. Так, ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок заподіяв тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а саме наніс їй декілька ударів у потилицю та тулуб, а також наніс декілька ударів її цивільному чоловікові ОСОБА_7 в обличчя та тулуб. На вимогу власниці бару та після виклику нею служби охорони, ОСОБА_5 залишив приміщення бару, який вимушено після цього припинив свою роботу, але неодноразово намагався повернутись та продовжити свої хуліганські дії, що виражалось в постійних погрозах та супроводжувалось нецензурною лайкою в бік власниці бару та відвідувачів. По прибуттю наряду служби охорони ТОВ ОДА "Безпека Сервіс", яке є представником громадськості та виконує обов`язки з охорони громадського порядку, представниками служби охорони вживались заходи щодо припинення хуліганських дій ОСОБА_5 , але останній не реагував на законні вимоги представників служби охорони. Внаслідок чого охоронцем ОСОБА_8 було застосовано спеціальні засоби до ОСОБА_5 , але він свої дії не припинив, а навпаки завдав ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, заволодів його спецзасобами. Після чого, на авто свого товариша ЗАЗ "Таврія" червоного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 покинув місце вчинення своїх дій. Однак, 14 листопада 2015 року ОСОБА_5 в 00 годин 30 хвилин був виявлений слідчо-оперативною групою Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 , ігноруючи законні вимоги працівників поліції, які намагались заспокоїти та затримати останнього з метою припинення його хуліганських дій, під час здійснення опору, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності завдав тілесних ушкоджень поліцейському полку поліції особливого призначення ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , який є представником влади, що виконує обов`язки з охорони громадського. З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 до останнього було застосовано спеціальні засоби та його було направлено до Вишгородського відділу поліції.

Обвинувачений свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого, дослідити обліково - характеризуючі дані щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, пояснив, що в ніч з 13 на 14 листопада 2015 року він разом з друзями перебував на території Синяківської селищної ради Вишгородського району Київської області, а саме в приміщенні бару, що знаходиться по вулиці Леніна 59 с.Синяк. Пояснив, що дійсно ним був порушений громадський порядок, на зауваження представників служби охорони не реагував, а навпаки завдав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Просить суворо не карати. Також зауважив, що з потерпілими він примирився та відшкодував завдану ним матеріальну шкоду.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 296 ч. 3 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та яке пов`язане з опором представникові влади та представникові громадськості, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 296 ч. 3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 раніше не судимий (а.к.п.173); не працюючий, не одружений; за місцем мешкання характеризується посередньо (а.к.п.178); на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.175, 176).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи думку потерпілих, які надали письмові розписки про те, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не мають, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, зобов`язавши останнього виконувати обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі дві гумові кийки та пневматичний пістолет, які передані на зберігання під розписку відповідальному співробітнику ТОВ ОДА «Безпека-Сервіс» ОСОБА_10 залишити ТОВ ОДА «Безпеки-Сервіс».
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) роки не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі дві гумові кийки та пневматичний пістолет, які передані на зберігання під розписку відповідальному співробітнику ТОВ ОДА «Безпека-Сервіс» ОСОБА_10 залишити ТОВ ОДА «Безпеки-Сервіс».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1