УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4383/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Бердичівську місцеву прокуратуру виконати вимоги ухвали слідчого судді від 27.01.2016 року. Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07.09.2016 року матеріали за його скаргою було направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті, але всупереч вимогам КПК України, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження. Вказує, що Бердичівською місцевою прокуратурою не виконані вимоги ухвали слідчого судді від 27.01.2016 року. Крім того, зазначає, що розгляд його скарги проводився без його участі.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
Слідчим суддею зазначено, що розглянувши матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 27.01.2016 року у справі №274/4941/15-к, встановлено наступне.
Слідчий суддя вважав, що ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2016 р. у справі № 274/4941/15-к виконана, тому ухвалою від 27.09.2016 року ОСОБА_7 було запропоновано уточнити скаргу, подавши письмові уточнення (доповнення тощо) з посиланням на те, у чому, на його думку, полягає невиконання прокурором зазначеної ухвали.
Тобто ОСОБА_7 оскаржує дії прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Проте, оскарження на досудовому провадженні такої дії не передбачено ч.1 ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження за вказаною скаргою відмовлено.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали даного провадження, яке було витребувано апеляційним судом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2016 р. у справі № 274/4941/15-к виконана, таким чином, ОСОБА_7 оскаржує дії прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, які полягають у внесенні на виконання ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2016 р. у справі № 274/4941/15-к відомостей до ЄРДР за його ( ОСОБА_7 ) заявою, а оскільки оскарження на досудовому провадженні такої дії не передбачено ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 не пересвідчившись у виконанні ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2016 р. в повному обсязі.
Проте, в матеріалах судового провадження відсутня сама заява ОСОБА_7 ( про внесення відомостей в ЖРДР за ст..ст.366, 371-375 КК України) та витяг з ЄРДР про внесення відомостей на виконання ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2016 року, на що в обґрунтування свого рішення посилається слідчий суддя.
Таких доказів не було надано і прокурором в апеляційному суді.
Також, безпідставним є посилання слідчого судді на те, що оскарження на досудовому провадженні такої дії не передбачено ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки відповідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню на досудовому провадженні нездійснення прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Проте, слідчий суддя не звернув увагу на те, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07.09.2016 року вже було скасовано ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 27.01.2016р. та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті (а.п.38-39).
Таким чином, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , не перевіривши, доводи, викладені в ній, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур, передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для розгляду її по суті.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 27.01.2016 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити скаргу ОСОБА_7 до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: