Провадження № 1-кс/161/4141/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 жовтня 2016 року
5 жовтня 2016 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні №0003912, внесеному з відомостями до ЄРДР 27 серпня 2016 року, з кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України, скаргу володільця вилученого майна ОСОБА_6 про визнання неправомірними дії слідчого та зобов`язанні повернути автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Володілець майна ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою, зазначивши, що 1 вересня 2016 року працівниками Луцького відділу поліції в порядку ст.237 КПК України, у нього було тимчасово вилучено з володіння автомобіль марки BMW 330D реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з тим, ОСОБА_6 зазначив, що того ж дня, слідчим ОСОБА_7 було винесено постанову про визнання його автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, хоча жодних звинувачень по даному провадженню йому не висувалось.

В подальшому, а саме 4 вересня 2016 року слідчим було подано до суду клопотання (яке було задоволене) про отримання тимчасового доступу до зазначеного авто. Зважаючи на те, що даний автомобіль вже числився як речовий доказ по справі та був ним добровільно переданий на огляд (підтверджується матеріалами), потреба в такому клопотанні виникла лише у зв`язку з порушеннями допущеними слідчим до цього, а саме:

-у відповідності до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном;

-в силу ч.1 ст.169 КПК, тимчасово вилучене майно, повертається особі, у якої воно було вилучене… у випадках передбачених ч.5 ст.171 цього кодексу;

-ч.5 ст.171 КПК, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.

На сьогоднішній день слідчий даних вимог закону не виконав, покликаючись на те, що автомобіль є речовим доказом та на ухвалу про тимчасовий доступ.

Разом з тим, ОСОБА_6 зазначив, що ухвала суду передбачає лише право слідчого на тимчасовий доступ до автомобіля, оскільки право вилучати авто суд не надавав.

Той факт, що автомобіль є речовим доказом у провадженні, жодним чином не змінює його статусу як тимчасово вилученого майна, а відтак і всіх необхідних процедур з даного питання.

З врахуванням зазначеного, ОСОБА_6 обґрунтовуючи свої д оводи з посиланням на п.1 ч.1 ст.303 КПК, просить суд: постановити ухвалу, якою визнати неправомірними дії слідчого ОСОБА_7 з приводу не повернення тимчасово вилученого у нього автомобіля марки BMW 330D реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати повернути авто.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_5 скаргу підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 володів транспортним засобом на підставі доручення, яке на час огляду знаходилось в автомобілі, дав згоду на проведення огляду, оскільки не розуміє української мови, без перекладача та захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, суду пояснив, що слідчий діяв згідно норм КПК України, автомобіль визнаний речовим доказом, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Прокурор ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль буде повернутий після проведення слідчих дій.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив наступні обставини та підстави щодо заявленої скарги.

27 серпня2016 року до ЄРДР під №0003912 внесені відомості, що 26 серпня 2016 року невстановлена особа на виїзді з території гіпермаркета Там Там, м.Луцьку, відкрито викрала через незачинене вікно автомобіля жіночу сумочку, з документами ПП ОСОБА_8 , речами, грошовими коштами 35000 гривень, а всього майна на загальну суму 44000 гривень (а.с.14).

З повідомлень про злочин, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 встановлені дані, що невідомий чоловік кавказької національності відкрито викрав сумочку та зник на автомобілі БМВ на литовській реєстрації д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.15-19).

Згідно заяви ОСОБА_6 про надання згоди на огляд автомобіля, протоколу огляду місця події від 1 вересня 2016 року встановлено, що під час огляду вилучено автомобіль БМВ на литовській реєстрації д.н.з. НОМЕР_2 , визнано слідчим речовим доказом, визначено місце його зберігання, та ухвалою суду надано тимчасовий доступ до речей, що знаходяться в автомобілі (а.с.21-22,23-23, 26).

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що володільцю майна ОСОБА_6 на досудовому слідстві підозра не пред`явлена, транспортний засіб утримується на штрафному майданчику тривалий час, що не оспорювали учасники кримінального провадження.
Згідно ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення.
Слідчий суддя встановив, що рішення суду щодо позбавлення, або обмеження права власності слідчий не отримав.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що речові докази органом досудового розслідування утримується безпідставно.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді на дії чи бездіяльність на досудовому розслідуванні може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст.100, 303 ч.1 п.1, ст.307 ч.2 п.3, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Луцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 автомобіль марки BMW 330D з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час

підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1