overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1592/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду Собина О.І. участю прокурора Абакумова О.В. розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 звернулась з поданням, погодженим з прокурором Ковпаківського району м. Суми про проведення виїмки, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого прокуратури Ковпаківського району м. Суми знаходиться кримінальна справа порушена за фактом зловживання службовими особами у головному офісі ПАТ КБ ПриватБанк своїм службовим становищем, та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що у головному офісі ПАТ КБ ПриватБанк в м. Дніпропетровськ по вул.. Набережній Перемоги 50 знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

У відповідності зі ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація, яка міститься у вказаних документах, є банківською таємницею, яка згідно ст. 62 Закону розкривається на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вказані документи мають значення для встановлення істини в справі, слідчий просить суд надати дозвіл на проведення виїмки в головному офісі ПАТ КБ ПриватБанк особових справ.

Суддя дослідивши матеріали подання вважає його обґрунтованим таким яке підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у головному офісі ПАТ КБ ПриватБанк в м. Дніпропетровськ по вул. Набережній Перемоги 50

1. особових справ, котрі містять документи: посадові (функціональні) обовязки, перелік таких обовязків, заяви про прийняття на посаду, переведення на інші посади, накази про прийняття та звільнення з посади і т.д. працівників банку:

1) ОСОБА_2 (працював у 2008 році в СФ Приватбанк)

2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

4) ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3;

5) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4;

6) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5;

7) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6;

8) ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7,

9) ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8,

10) ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9,

11) ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 4-1634/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_4_» листопада 2011 року судця Зарічного районного суду м. Суми - Собини О.І., з участю прокурора - Татаринова Р.В., розглянувши подання начальника підрозділу Управління СБУ в Сумській області підполковника Нагарного А.М. про проведення обшуку -

встановив :

В проваджені Управління знаходиться кримінальна справа № 233, порушена за фактом скоєння фіктивного підприємництва, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2011 року до ДПІ в м. Суми від ТОВ "До-Міом" надійшли декларації з податку на додану вартість з уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань, в яких задекларовано, що в липні 2010 року товариством було сплачено митним органам ПДВ в значних розмірах. Однак, за офіційними даними митниці, фактів митного оформлення товару ТОВ "До- Міом" на території України не зареєстровано та відповідно на митниці ПДВ не сплачувалося.

При цьому, встановлено, що контрагентом ТОВ "До-Міом", якому в подальшому було сформовано податковий кредит з ПДВ, є ТОВ "Шостінтербуд" (Сумська область, м. Шостка, вул. Марата, буд. 30 А, ).

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що у приміщеннях ТОВ "Шостінтербуд" за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Марата, буд. 30 А, кв. 200 код СДРПОУ 33095656 (право власності на нерухоме майно не зареєстроване, за адресою зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Шостка та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Шостка) знаходяться документи щодо спільної фінансово - господарської діяльності ТОВ "Шостінтербуд" з ТОВ "До-Міом", і інші документи, що мають значення для встановлення істини в справі, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «Шостінтербуд» Сумська область, м. Шостка, вул. Марата, буд. 30 А, (право власності на нерухоме майно не зареєстроване, за адресою зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Шостка та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Шостка).

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подання в повному обсязі.

Суддя, заслухавши слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки в наданих матеріалах відсутні докази на підтвердження розташування ТОВ «Шостінтербуд» саме за адресою Сумська область, м. Шостка, вул. Марата, буд. 30 А, а також відсутні підтверджуючи документи щодо реєстрації фізичних осіб за зазначеною адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання щодо надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях ТОВ "Шостінтербуд" за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Марата, буд. 30 А (право власності на нерухоме майно не зареєстроване, за адресою зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Шостка та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Шостка).

СУДДЯ О.І. Собина
Справа № 583/1689/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2016 року м. Охтирка
25 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до підготовчого судового засідання на 09 годину 30 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4 . Верес
Справа №766/72/16-к
УХВАЛА
06.04.2016року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000068 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.260 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Також, відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд забов`язаний повторно розглянути питання доцільноті продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 194, 196, 314-317, 331 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000068 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.260 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 12.04.2016 року об 11.00год.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 05.06.2016 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання інспектора Дніпровського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.04.2013р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Інспектор Дніпровського КВІ звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 , від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений фактично відбув призначений вироком суду строк і маються підстави для його звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Подання інспектора Дніпровського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 16.04.2013р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/736/50/16
Єдиний унікальний № 736/544/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у м. Корюківці у кримінальному провадженні № 0000049 подання Корюківського районного сектору Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Сила Партизанського району Приморського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Корюківський районний сектор Кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.05.2015 року за ч.3 ст.407 КК України ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у виді 2 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, не притягувався до адміністративної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання та роботи.

Прокурор, представник Корюківського районного сектору КВІ, засуджений належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.
Дослідивши подання та матеріали додані до нього, зокрема особову справу № 28/2015, заведену Корюківською КВІ на ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.05.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.407 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного йому судом покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ОСК ГУНП України в Чернігівській області від 17.05.2016 року № 13-17052016/74009 нового злочину не вчинив, згідно довідки Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області № 4417 від 19.05.2016 року до адміністративної відповідальності за період з 15.05.2015 року по 15.05.2016 року не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризуєтьсяпозитивно, термін іспитового строку, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.05.2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 749/511/16-к
Номер провадження 1-кп/749/38/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09-00 год. 01 червня 2016 року в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області ( м. Щорс, вул. 30 років Перемоги, 37-б).
В підготовче судове засідання викликати прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 741/494/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/645/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніжина, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніжина, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк до 06 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала 10 травня2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

представник потерпілого, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленим щодо ОСОБА_6 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року зазначений вирок місцевого суду скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено новий, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. В решті вирок залишено без зміни.
На вказаний вирок апеляційного суду захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 копію цієї ухвали отримав 12 березня 2016 року.
На даний час ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 26 лютого 2016 року, не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
10 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Подана засудженим касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, у ній не наведено обґрунтування незаконності вироку, а також необхідності його скасування або зміни через істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону та кримінального закону. Натомість засуджений посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Також, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3