АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/954/16 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 28 липня 2016 року,

на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 .

В апеляції захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, захисник зазначає, що оскаржуване рішення суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а також практиці Європейського Суду з прав людини.

Так, адвокат вказує на те, що в ухвалі слідчого судді відсутнє дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, а лише обмежився законодавчих підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, захисник вважає, що слідчим суддею не доведено існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також впливу останнього на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Вважає, що слідчим суддею не було в достатній мірі враховано, що його підзахисний має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2016 року, було задоволене клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, а також на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею було враховано дані про особу підозрюваного.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, доводи захисника, який підтримав свою апеляцію, міркування підозрюваного, який підтримав апеляцію свого захисника, міркування слідчого, який вважав ухвалу слідчого судді вважав законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів,

28 липня 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В той же день відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 345 КК України,внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

29 липня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 години 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 виняткового виду запобіжного заходу, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та наявні ризики, визначені у клопотанні слідчого, зокрема передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Також, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин не визначив щодо ОСОБА_7 розмір застави у кримінальному провадженні.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу підозрюваного, а доводи апеляційної скарги захисника щодо даних, які характеризують особу підзахисного, мають місце, однак самі по собі не можуть бути підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, та враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних, які характеризують особу підозрюваного, наявності по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип до особистої свободи підозрюваного, обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, і такою, що не підлягає скасуванню з викладених в апеляції мотивів.

На підставі викладеного, керуючись 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - зашити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2016 року про задоволення клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодоОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4