Справа № 629/3985/15-к
Номер провадження 1-кс/629/857/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2016 року по кримінальному провадженню № 0000793 від 12.04.2013 року,

в с т а н о в и в:
04 травня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_3 з заявою про роз`яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2016 року, обґрунтовуючи тим, що судове рішення є незрозумілим.

Заявник просить суд роз`яснити відповідно до яких досліджених та встановлених фактів, були зроблені висновки про пропущення процесуального строку на оскарження слідчому судді бездіяльності прокурора, чому всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, за наявності в мотивувальній частині висновків про порушення процесуального строку на оскарження до слідчого судді бездіяльності прокурора, в резолютивній частині зазначено не про повернення скарги, а про відмову у її задоволенні, чому всупереч вимогам п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 372 КПК України мотивувальна частина ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2016 року істотно суперечить резолютивній частині, чи є за своєю суттю ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2016 року поверненням скарги на бездіяльність прокурора та чи може бути вона оскаржена в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Статтею 380 ч. 1 КПК України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2016 року слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області винесено ухвалу про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області та призначено розгляд даної справи.

15 лютого 2016 року, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області.

З урахуванням того, що згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2016 року було відмовлено у задоволенні скарги з мотивів пропуску заявником строку на подання скарги, суд вважає необхідним роз`яснити вказане рішення суду в частині того, чи є за своєю суттю ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2016 року поверненням скарги на бездіяльність прокурора та чи може бути вона оскаржена в апеляційному порядку.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином, вимоги скарги щодо визнання бездіяльності слідчого, не входять до повноважень слідчого судді при вирішенні скарги.

Випадки повернення скарги передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України, а саме скарга повертається якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області, підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України, судом не встановлено та відкрито провадження за скаргою.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за наслідками розгляду скарги не має повноважень на повернення скарги.

За таких обставин, суд вважає можливим роз`яснити рішення слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2016 року, зазначивши, що прийняте судом рішення, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 , є рішенням суду передбачене п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, тобто рішенням про відмову у задоволенні скарги. Дане рішення, з урахуванням положень ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Крім цього, суд вважає не припустимим роз`яснення судового рішення в частині того, відповідно до яких досліджених та встановлених фактів, були зроблені висновки про пропущення процесуального строку на оскарження слідчому судді бездіяльності прокурора, чому всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, за наявності в мотивувальній частині висновків про порушення процесуального строку на оскарження до слідчого судді бездіяльності прокурора, в резолютивній частині зазначено не про повернення скарги, а про відмову у її задоволенні, чому всупереч вимогам п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 372 КПК України мотивувальна частина ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2016 року істотно суперечить резолютивній частині, оскільки це вплине на зміст судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 371, 372, 380 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2016 року по кримінальному провадженню № 0000793 від 12.04.2013 року задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2016 року, зазначивши, що прийняте судом рішення, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, є рішенням про відмову у задоволенні скарги, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

В іншій частині заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1