overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд судових рішень щодо нього.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 15 червня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано йому 15 - денний строк для усунення недоліків його скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

У наданий засудженому строкповторно не звернувся, недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 9 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року щодо нього,
повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

20 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ухвала

19 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вищевказаних судових рішень судом касаційної інстанції.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги до суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Так, у касаційній скарзі ОСОБА_4 хоча і посилається на недоведеність його винуватості у вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, проте не наводить належних доводів та чітких аргументів на підтвердження своєї позиції. Зокрема, за змістом скарги засуджений фактично не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, зазначає про однобічність та неповноту досудового слідства та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу положень ст. 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

При цьому, ОСОБА_4 не посилається на такі порушення норм матеріального та процесуального права, які б не були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, та можуть бути безумовною підставою для зміни або скасування судових рішень щодо нього судом касаційної інстанції.

Одночасно, обґрунтування незаконності рішення суду апеляційної інстанції, про скасування якого просить засуджений, у касаційній скарзі не наведено.

Також вимоги ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції викладені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2016 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 200/4752/16-к
Провадження № 1-в/200/328/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого інспектора Чечелівського РВ м.Дніпро КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про роз`яснення розпорядження про виконання вироку суду та копії вироку,

в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване незрозумілим на думку інспектора викладенням призначеного ОСОБА_3 покарання.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим, керуючись ч.2 ст.380 КПК України, суд вважав за можливе розглядати заяву за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим, у зазначеному вироку суду раніше було виправлено описки, що призвело до усунення незрозумілостей з приводу призначеного ОСОБА_3 покарання.
Крім того, нормами КПК України не передбачено роз`яснення розпорядження про виконання вироку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого інспектора Чечелівського РВ м.Дніпро КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про роз`яснення розпорядження про виконання вироку суду та копії вироку, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7647/14-к
Провадження № 1-кп/211/124/15
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000718 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 15, частиною 2 ст. 185 КК України, частиною 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000718 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 15, частиною 2 ст. 185 КК України, частиною 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 17:00 год. 08 грудня 2015 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, потерпілих, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/3950/16-к
№205/3950/15-к
Провадження №1-кп/205/355/16
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 06 вересня 2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений заперечували проти продовження строка тримання під вартою та прохали змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_7 звинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення суд, вважає за доцільним продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 05 листопада 2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5144/16-к
1-кс/214/1161/16
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

19 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід, позаяк ним 09 грудня 2015 року було ухвалене рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобов`язання та зустрічним позовом ОСОБА_7 , яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 , до ОСОБА_6 , Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан, в якій ОСОБА_3 представляв інтереси ОСОБА_7 , а інтереси ОСОБА_6 представляла ОСОБА_9 , яка, як зазначено в скарзі, 07 грудня 2011 року вимагала від ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 15000 доларів США у судовому засіданні при розгляді цієї ж цивільної справи з тими ж учасниками судового розгляду, тому за таких обставин суддя ОСОБА_1 уважає, що він не може брати участь у розгляді даної скарги, оскільки це може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

ОСОБА_3 та прокурор у судовому засіданні не заперечували проти самовідводу слідчого судді ОСОБА_1 за зазначених ним обставин, слідчий в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву, заслухавши думки учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, обставини, на які посилається суддя ОСОБА_1 у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим з`їздом суддів України.

Керуючись ст. 75 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід, подану слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 192/2843/16-к
Провадження № 1-в/192/1853/16
Ухвала

"20" вересня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне з клопотанням в.о. начальника Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 про роз`яснення вироку,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області електронним зв`язком надійшло клопотання в.о. начальника Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 про роз`яснення вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 .
Ознайомившись з даним клопотанням вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Як вбачається з поданого клопотання, дане клопотання не підписано особою, якою подано, крім того до клопотання додано певний перелік копій документів, що відсутні в якості додатків до клопотання, а також зазначені копії належним чином не оформлені та не завірені.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 380 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути клопотання в.о. начальника Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 про роз`яснення вироку особі, яка його подала.
Роз`яснити в.о. начальника Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 його право подати належним чином оформлене клопотання для розгляду судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3940/16-к
Провадження № 1-в/191/2116/16
У Х В А Л А
іменем України
19 вересня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung GT-С3010», (розбитий навпіл, без акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилученого 20.06.2016 року під час здійснення обходу житлової зони установи представниками управління ДПтСУ у Дніпропетровській області, а саме відділення СПС №5, в ході затримання та проведення особистого догляду (в штанах вдягнених на ньому) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №123 від 20.06.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1216 від 29.07.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон телефону «Samsung GT-С3010», (розбитий навпіл, без акумулятором в неробочому стані, іmеі: НОМЕР_1 , вилученого 20.06.2016 року під час здійснення обходу житлової зони установи представниками управління ДПтСУ у Дніпропетровській області, а саме відділення СПС №5, в ході затримання та проведення особистого догляду (в штанах вдягнених на ньому) засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/969/16-к
№ провадження 1-кс/196/180/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000531 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 вніс узгоджене із в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000531 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. з участю слідчого ОСОБА_3 , який подав клопотання, та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 342/63/14-к
Провадження № 11-сс/779/21/2014
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ознайомившись із апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 17.01.2014 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області 27 січня 2014 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 17.01.2014 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 призначити на 10 годину 29.01.2014 року, про що повідомити адвоката ОСОБА_5 та інших заінтересованих осіб.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції.

Начальнику Івано-Франківського слідчого ізолятора забезпечити на вказаний вище час присутність підозрюваного ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 354/170/14-к
Провадження № 11-кп/779/197/2014
Категорія ч.2 ст.342 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Яремчанського міського суду від 04 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 12.06.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Яремчанського міського суду від 04 квітня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 23 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 346/2696/14-к
Провадження № 11-кп/779/319/2014
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 8.10.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 01 вересня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 23 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2