АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1272/16 Справа № 187/665/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
23 серпня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Встановила:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за:

- ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік;
-ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 03 грудня 2013 року до 09 грудня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні 23 серпня 2016 року ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 . Мотивує своє клопотання тим, що захисник не здійснює належним чином його захист, не задавав в судовому засіданні експерту питань, які він вважав потрібними, не відповідає на його дзвінки. При цьому пояснив, що в даному кримінальному провадженні його захист здійснювало 5 захисників, з них 4, в тому числі і захисник ОСОБА_8 , здійснювали його захист за призначенням.

Захисник ОСОБА_8 полагався на розсуд суду.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне не приймати від обвинуваченого ОСОБА_6 відмови від захисника ОСОБА_8 та заміні його іншим.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Однак згідно з матеріалами кримінального провадження на підставі постанови СВ Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12 грудня 2013 року Дніпропетровським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було видано адвокату ОСОБА_9 доручення № 004-0007470 від 12 грудня 2013 року для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, але ОСОБА_6 відмовився від призначеного захисника.

На підставі ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року Дніпропетровським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було видано адвокату ОСОБА_10 доручення № 004-001232 від 17 червня 2014 року для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, але ОСОБА_6 відмовився від призначеного захисника.

На підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року Дніпропетровським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було видано адвокату ОСОБА_11 доручення № 004-0018679 від 05 червня 2015 року для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, який заявив собі самовідвід через стан здоров`я та суперечності з обвинуваченим ОСОБА_6 щодо методів захисту, який був судом задоволений з наданням доручення Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 іншого захисника.

Дніпропетровським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було видано адвокату ОСОБА_8 доручення № 004-0019982 від 05 серпня 2015 року для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, але ОСОБА_6 знову відмовляється від призначеного захисника.

Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 , згідно вимог КПК України не виключають участь захисника ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Немає підстав і вважати, що призначений ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 несумлінно ставився до виконання своїх обов`язків, оскільки це з матеріалів провадження не убачається. З огляду на матеріали провадження захисник брав участь у судовому розгляді провадження і дослідженні доказів, ставив з цього приводу питання, підтримував клопотання обвинуваченого. Все це свідчить про належне виконання ним обов`язків по захисту ОСОБА_6 .

Водночас, колегія суддів також враховує, що відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 20 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" особі може бути відмовлено у наданні безоплатної вторинної правової допомоги, якщо особі раніше надавалася безоплатна вторинна правова допомога з одного і того ж питання.

Тому заява обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає та заміні його іншим.

Керуючись ст.ст. 54, 78, 81 КПК України, колегія суддів

Постановила:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_8 та його заміну відмовити.

Судді

______________ ________________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4