Справа № 573/506/16-к
Номер провадження 1-кп/573/48/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Калинівка Білопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого
- за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Увечері 28 січня 2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої 17 березня 2016 року виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли до вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали:

- із подвір`я - металеву сітку із полуторного ліжка вартістю 85 грн.;

- із приміщення господарської споруди - 2 металеві борони розміром 80 х 80 см вартістю 400 грн., металевий пристрій для розпилювання дров вартістю 550 грн.;

- із приміщення гаражу 3 металеві труби довжиною 1 м та діаметром 80 мм кожна загальною вартістю 50 грн. 50 коп., 4 металеві труби довжиною 1 м та діаметром 25 мм кожна загальною вартістю 20 грн.

Загальна сума викраденого ОСОБА_4 та іншою особою 28 січня 2016 року майна у ОСОБА_5 становить 1105 грн. 50 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 та інша особа місце вчинення злочину покинули, таким чином використали викрадене майно у своїх корисних цілях.

Крім того, увечері 29 січня 2016 року ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник до вказаного домоволодіння, звідки із гаражу повторно таємно викрав один мішок з дертю кукурудзи вагою 30 кг вартістю 90 грн. та один мішок з мінеральним добривом «Селітра» вагою 58 кг вартістю 736 грн. 02 коп.

Загальна сума викраденого ОСОБА_4 29 січня 2016 року майна у ОСОБА_5 становить 826 грн. 02 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, таким чином використав викрадене майно у своїх корисних цілях.

Загальна сума збитків, заподіяних потерпілій ОСОБА_5 , становить 1931 грн. 52 коп.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 28 січня 2015 його знайомий ОСОБА_6 запропонував викрасти із нежилого господарства ОСОБА_5 в с. Сушилине металеві предмети. Увечері, точної години не пам`ятає, вони з ОСОБА_6 прийшли до господарства ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , перехилившись через огорожу, відкрив хвіртку і вони зайшли до подвір`я. Потім із двору, гаражу та іншого господарського приміщення викрали сітку з ліжка. 2 борони, пристрій для розпилювання дров «козел», 7 труб. Викрадений метал винесли з господарства та продали Розпутьку ОСОБА_7 за 2 л горілки.

Наступного дня, 29 січня 2016 року, ОСОБА_4 знову вирішив піти до господарства ОСОБА_5 і що-небудь викрасти. Увечері взяв з дому санчата, приїхав до господарства ОСОБА_5 , проник до гаражу і звідти викрав мішок кукурудзяної дерті та мішок з селітрою. Викрадене поклав та санчата і вивіз із господарства. Потім продав його жінці на прізвисько Жовбиха за 1 л горілки.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та з проникненням у інше приміщення, сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, добровільне повернення майна.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі волі.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Під час проведення досудового розслідування проводилися судово-товарознавчі експертизи, витрати за проведення яких становлять 368 грн. 28 коп. і які підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно продовжити обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

У відповідності з вимогами ст. 100 КПК України речові докази мішок з кукурудзяною дертю вагою 30 кг, мішок з мінеральним добривом «Селітра» вагою 58 кг, три металеві труби довжиною 1 м діаметром 25 мм кожна, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , необхідно залишити останній як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання продовжити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 у дохід держави судові витрати у сумі 368 грн. 28 коп.

Речові докази - мішок з кукурудзяною дертю вагою 30 кг, мішок з мінеральним добривом «Селітра» вагою 58 кг, три металеві труби довжиною 1 м діаметром 25 мм кожна, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , необхідно залишити останній як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя