Справа № 175/4163/15-к
Провадження № 1-кп/175/180/15
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001554 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
При оголошенні перерви у зв`язку з хворобою захисника ОСОБА_8 , головуючим суддею поставлено на розгляд учасників судового провадження питання доцільності продовження дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, строк якого спливає 10 грудня 2016 року.

Прокурор вважав необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу, обґрунтовуючи це наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи, що досліджені усі докази сторони обвинувачення.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Обсудивши у нарадчій кімнаті зазначене питання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є реальними та не зменшилися, і не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Летельє проти Франції» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим… коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод…

Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

У даному випадку, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_10 , який раніше відбував кримінальне покарання за умисні злочини, у тому числі проти життя та здоров`я особи, підвищеної суспільної небезпечності інкримінованого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого, - суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи ОСОБА_11 .

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на альтернативний, не пов`язаний з триманням під вартою, не підлягає задоволенню, а посилання ОСОБА_10 на незадовільний стан здоров`я як на підставу для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, не заслуговує на увагу, оскільки згідно відповіді УВП № 4 від 17.10.2016 року, ОСОБА_12 був оглянутий лікарем-хірургом, який встановив діагноз: лівобічна пахова грижа. Рекомендовано носіння бандажа, оперативне лікування в плановому порядку, заборонено носіння ваги більш 5 кг. Таким чином, суду не надано доказів щодо неможливості його утримання в умовах цієї установи.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 02 лютого 2017 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і направити начальнику Дніпропетровської УВП № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3