АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/506/16 Справа № 189/956/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання про направлення за підсудністю для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 12.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
15 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання про направлення за підсудністю для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 12.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що неможливо сформувати склад суду для розгляду зазначеної заяви.

При цьому суд зазначає, що на даний час в штаті Покровського районного суду Дніпропетровської області працює 3 судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Призначення по даній справі не відбулося, так як не вистачає кількості суддів для розподілу заяви, оскільки суддя ОСОБА_8 не має повноважень слухати справи у зв`язку з неприйняттям присяги; суддя ОСОБА_7 відповідно до наказу голови Покровського районного суду Дніпропетровської області № 20-к/тм від 22.06.2016 року перебуває у щорічній основній відпустці з 18.07.2016 року по 31.07.2016 року включно.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 18 липня 2016 року в Покровському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід.

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, а кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направити до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3