overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1376/16-к
Провадження № 1-кп/674/104/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
21 жовтня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 22 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області заявлено цивільний позов до обвинувачених про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою лісу (ціна позову 445 502,20 грн.).

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці, вул. Красінських, 11), на 26 жовтня 2016 року о 11:00 год.

Визнати у кримінальному провадженні цивільним позивачем Кам`янець-Подільську місцеву прокуратуру Хмельницької області, цивільними відповідачами - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В судове засідання викликати обвинувачених, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 682/2414/16-к
Провадження № 1-кп/682/123/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.10.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000629 від 12.11.2015 р відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2016 р Славутському міськрайонному суду Хмельницької області передано на розгляд кримінальне провадження № 0000629 від 12.11.2015 р по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України.

10.10.2016 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000629 від 12.11.2015 р відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України.

З доданих до обвинувального акту документів вбачається, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.05.2016 р кримінальне провадження № 0000629 від 12.11.2015 р по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України зупинене у зв"Язку з тяжким захворюванням обвинуваченого до його одужання.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного вважаю за необхідне кримінальне провадження № 0000629 від 12.11.2015 р по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України відновити та призначити до підготовчого судового засідання у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, ст. 335 КПК України,

у х в а л и в.

Відновити кримінальне провадження № 0000629 від 12.11.2015 р по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000629 від 12.11.2015 р відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2 КК України на 17.10.2016 р о 14:00 год в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-в/756/390/16
У Х В А Л А

Іменем України
24 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, звільненого від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-
В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2013 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, звільненого від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Одночасно суд поклав на засудженого наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Інспектор Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений обов`язки, покладені на нього згідно ст. 76 КК України не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення нового злочину не числиться. За місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 17 вересня 2016 року.
Суд, дослідивши заяви представника Оболонського РВ КВІ м. Києва, прокурора та засудженого, в яких останні підтримали подання та просили розглядати справу у їх відсутність, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537-539, 595 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/755/661/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

раніше засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого актором у Київському театрі маріонеток, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова, від 03 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

встановив:
03 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В клопотанні інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 , інспектора КВІ, яка клопотання підтримала, думку засудженого, який запевнив, що ніколи не стане на злочинний шлях, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений судом закінчився, відповідно до довідки УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_5 за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженого службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду скарги.

Вивчивши та д ослідивши матеріали скарги, та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги.
Так, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, залишення скарги без розгляду чинним КПК не передбачено.
Слідчий суддя, зважаючи на подану заяву про залишення скарги без розгляду, враховуючи те, що відпала необхідність у її розгляді, приходить до висновку що провадженні по скарзі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1018/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Київ Колегія суддів Шевченківського районного суду м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004970 від 01 травня 2015 року),

В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..191 ч.5 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки вважає, що під час проведення досудового розслідування виконані всі вимоги КПК України.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного:

Ст.314 ч.3 п.3 КПК України передбачає можливість повернення обвинувального акту прокурору, якщо акт не відповідає вимогам КПК України.

Дослідженням акту, зокрема обвинувачення, судом встановлено, що у висунутому ОСОБА_8 обвинуваченні відсутнє посилання на місце вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості визначити підсудність.

Ст. 32 КПК України зазначає загальне правило підсудності кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.412 КПК України порушення правила підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і тягне за собою скасування судового рішення.

Згідно з вимогами ст..91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини правопорушення).

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до вимог ст.92 КПК України, покладений на слідчого та прокурора.

Таким чином, при складанні обвинувального акту слідчим та прокурором допущені такі порушення вимог кримінального процесуального закону, без усунення яких суд не має можливості призначити зазначений обвинувальний акт до розгляду.

Крім того, в порушення вимог ст..291 ч.2 п.3 КПК України в обвинувальному акті не зазначені анкетні відомості представника потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дати та місце народження, місце проживання, громадянство).

На підставі викладеного, керуючись ст.314-315 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд.

Судді:
Справа № 209/1375/15-к
Провадження № 1-в/209/3/16
У Х В А Л А
Іменем України

12 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за клопотанням Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробуванням строком на 1 (один) рік,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року задоволено клопотання Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 . Направлено засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року.
При виготовленні та роздрукуванні ухвали про направлення засудженого для відбуття покарання у вступній частині була допущена описка щодо дати народження ОСОБА_3 , а саме: замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 " помилково вказано: " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що описка, допущена судом, є очевидною, її виправлення не стосується суті ухвали і не погіршує стан засудженого.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року по справі № 209/1375/15-к, провадження № 1-в/209/3/16, якою задоволено клопотання Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , вказавши у вступній частині ухвали дату народження ОСОБА_3 - " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/8582/15-к
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувальнотго акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/976/16-к
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження № 0000170 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000170 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 29 червня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички 03 листопада 2016 року 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1