Справа № 646/8934/16-к
№ провадження 1-кс/646/3944/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив внести відповідні відомості за його заявою від 13.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засідання заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора з урахуванням заяви про розгляд за його відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 13 серпня 2016 року до прокуратури Харківської області подана заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення вчинене, за його думкою, родиною ОСОБА_4 та співробітниками ГУ НП В Харківській області, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 345, частиною 1 статті 364 КК України.

У заяві про скоєння злочину заявник посилається на те, що за місцем його проживання експлуатуються спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації органамі внутрішніх справ Харківської області та родиною ОСОБА_4 відносно його, як колишнього працівника правохороннього органу за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 345, частиною 1 статті 364 КК України. Внаслідок чого, йому заподіяна шкода та постійна головна біль.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Із заяви вбачається, що вона не містить даних, які б свідчили про злочину родиною ОСОБА_4 та співробітниками ГУ НП В Харківській області, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 345, частиною 1 статті 364 КК України , тобто в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину).

Крім того, статтею 303 КПК України передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чт повідомлення про кримінальне правопоршення.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бздіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Отже, вимоги скарги щодо внести відомості до Єдиного державного реєстру за заявою від 12.08.2016 року не підлягають задоволенню, оскільки заява не містить об`єктивних данних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину) та до повноваження слідчого судді не входить внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, а лише зобов`язання вчинити певну дію щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, про що заявник не просив у своєї скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.08. 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1