Справа №766/6685/16-к
н/п 1-кс/766/5999/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду зі скаргою в якій просили: скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 19.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000130.

В обґрунтування скарги посилалися на та, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що в діях посадових осіб Комсомольського РВ відсутній умисел на невиконання рішення суду, а також відсутні ознаки недбалості. Проте, слідчий не врахував та належним чином не оцінив той факт, що посадовими особами Комсомольського РВ (слідчими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) з 09 червня 2015 року проявляється явна бездіяльність по розслідуванню кримінального провадження № 0002227 по факту нанесення ним тілесних пошкоджень зі сторони ОСОБА_10 та Вершини, хоча вказаний факт встановлений судово-медичною експертизою та вказані особи його не заперечують, а провадження ведеться в формі приватного обвинувачення, проте не закінчується та в суд не направляється. Порушені всі розумні строки проведення провадження, прийняття конкретних процесуальних рішень. Крім того, слідчий не врахував, що ними потерпілими та їх представником слідчим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 неодноразово подавалися клопотання про проведення слідчо-розшуковий дій в кримінальному провадженні, які своєчасно розглянуті не були. Також слідчий не врахував, що факти бездіяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнавалися ухвалами слідчих суддів Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2015 року та 19.01.2016 року. Окрім того, слідчий не врахував, що в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України. В оскаржуваній постанові слідчий Одайник обмежився лише цитатами їх потерпілих показів та показів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не давши при цьому належної правової оцінки цим показам, не виконавши аналіз матеріалів кримінального провадження за фактом їх побиття, не зробивши висновки про наявність (відсутність) події злочину, вини слідчих у затягуванні розслідування та невиконанні рішень судів, не виконавши інші дії, обов`язковість яких передбачена ст. 91 та п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України. Тобто розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 практично не проводилось. Не були навіть зроблені висновки, які дозволяють закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Слідчий ігнорував ухвалу слідчого судді, який скасував його першу постанову. З цього часу в кримінальному провадженні нічого зроблено не було, а чергова постанова була винесена автоматично, з тою самою аргументацією, без належних перевірки та висновків.

В судовому засіданні представник скаржника та скаржник ОСОБА_6 підтримали вимоги, викладені в скарзі, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням всіх норм законодавства.

Прокурор пояснив, що не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки всіх свідків допитано та виконано всі необхідні процесуальні дії. Крім того, зазначив, що службова недбалість передбачає спричинення істотної шкоди, однак її адвокатом не наведено.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та ін.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова в частині закриття кримінального провадження за ст.367 КК України винесена передчасно.

Так, постановою старшого слідчого відділу прокуратури області від 19.08.2016 кримінальне провадження № 0000130 закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

Разом з тим, законом України № 1261-УП від 13.05.2014 примітки до ст.364 КК України викладені в новій редакції, якою виключено в понятті «істотна шкода» та «тяжкі наслідки», зокрема у ст.367 КК України, слова про наявність лише матеріальних збитків.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не перевірив факт спричинення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шкоди та не встановив її розмір, бо з цього приводу вони навіть не допитувались.

Окрім того, в своїй скарзі заявники посилаються на невиконання слідчим ухвал слідчих суддів від 21.08.2015 та 19.01.2016 по кримінальному провадженню № 0002277, де ОСОБА_12 є потерпілими, але в досліджуваному кримінальному провадженні слідчим Одайником не перевірені в повному обсязі ці доводи, оскільки відсутня ухвала слідчого судді від 12.08.2015, а за ухвалою слідчого судді від 19.01.2016 було зобов`язано слідчого розглянути клопотання адвоката Корчми від 10.11.2015 в триденний строк, але до матеріалів провадження долучено клопотання ОСОБА_13 від 22.03.2016 та постанову слідчого ОСОБА_9 від 26.03.2016 про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303,309 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 19.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000130.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1