справа № 488/2297/15-к
провадження № 1-кп/488/43/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін та учасників судового провадження :

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників неповнолітніх обвинувачених
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000774 по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого комплектувальником ТОВ «Фарм Планета», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Турка Львівської області, громадянина України, українця, учня Вищого професійного училища №7, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, учня Вищого професійного училища №7, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

раніше судимого:

15.10.2014 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

засудженого:

04.11.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ч. 1 ст.71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць (вирок набрав законної сили 07.12.2015 року),

- який утримується під вартою за даним кримінальним провадженням з 18.05.2015 року по 16.12.2015 року,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, вступив з обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 ..

Реалізуючи згадану злочинну домовленість, в той же день, близько 20.00 годин, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , прибули за місцем мешкання потерпілого, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де за допомогою ОСОБА_13 , яка не була посвідчена у їх злочинний намір, увійшли до зазначеної квартири, та з метою придушення волі ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , одразу ж наніс потерпілому один удар кулаком в область обличчя, від якого останній впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_10 наніс ще один удар ногою по тулубу потерпілого, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді саден в області грудної клітини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Подавивши у такий спосіб спротив ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 погрожуючи потерпілому застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, стали вимагати у нього передачі їм грошових коштів або іншого майна. Побоюючись за своє здоров`я та реально сприймаючи погрози застосування фізичного насильства, потерпілий ОСОБА_4 , пославшись на відсутність у нього грошових коштів, був змушений надати вказаним особам своє майно, а саме: лазерний принтер «Samsung ML-1661», вартістю 500 грн., мобільний телефон «NokiaLumia 820», вартістю 2 500грн., мобільний телефон «Nokia N 98-1», вартістю 250 грн. та портативну акустичну колонку, вартістю 250 грн., а всього на суму 3 500 грн.

Заволодівши вказаним майном потерпілого, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріалу шкоду на згадану суму.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 11.03.2015 року близько 16 годині він прийшов до гуртожитку ПТУ №7, розташованого у Корабельному районі м. Миколаєва, де зустрів свого двоюрідного брата ОСОБА_10 та знайомого ОСОБА_12 . Через деякий час до них також приєдналася їх знайома ОСОБА_13 , яка в процесі спілкування повідомила, що їй необхідно буде забрати свої речі у колишнього хлопця. Оскільки вони повинні були ОСОБА_13 певну суму грошових коштів, то вирішили поїхати у центр міста до його батька за грошима. Проте, коли вони їхали у маршрутному таксі до центру міста, йому зателефонувала мати та наказала щоб він повертався додому. У зв`язку з чим, вони всі вийшли на зупинці супермаркету «Таврія-В». На зазначеній зупинці ОСОБА_13 згадала, що їй необхідно забрати свої речі у колишнього хлопця ОСОБА_4 та почала йому телефонувати, а він в цей час запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_12 поїхати разом з ОСОБА_13 до ОСОБА_4 та позичити у нього грошові кошти, на що останні надали свою згоду. Після чого вони приїхали до місця проживання ОСОБА_4 , де ОСОБА_13 постукала у двері, та коли ОСОБА_4 їх відчинив, відразу відійшла від них. Він одразу першим вбіг до квартири та наніс ОСОБА_4 удар рукою у область обличчя, від якого той впав на підлогу. Другим у квартиру забіг ОСОБА_10 та наніс ОСОБА_4 удар ногою у область тулубу, після чого у квартиру забіг ОСОБА_12 та зачинив за собою двері, залишивши ОСОБА_13 на сходах. Потім вони підняли ОСОБА_4 з підлоги та завели його до кімнати, де погрожуючи застосуванням насильства стали вимагати в нього грошові кошти. Проте, поспілкувавшись з ОСОБА_4 близько 40 хвилин та з`ясувавши, що грошових коштів у нього немає, вони вирішили забрати у ОСОБА_4 речі останнього. Після чого ОСОБА_10 забрав мобільний телефон та лазерний принтер потерпілого, можливо хтось з них забрав і інші речі ОСОБА_4 , але він це не помітив. Через деякий час, під час їх спілкування з ОСОБА_4 , до кімнати заходила ОСОБА_13 , яка забрала пакет зі своїми речами. Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_4 , вони покинули квартиру потерпілого. Після чого намагалися закласти викрадене майно під заставу в декількох ломбардах, розташованих у Корабельному районі м. Миколаєва, але це майно в них не приймали. Потім він пішов додому, а ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхали у центр міста.

Під час проведення слідчого експерименту, 29.04.2015 року обвинувачений дав аналогічні показання, повідомивши на місці злочину обставини вчинення пограбування потерпілого ОСОБА_4 , що відображено у відповідному протоколі.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково, дав такі ж показання щодо обставин вчинення злочину, але наполягав на тому, що ними були викрадені лише один мобільний телефон та принтер. Крім того, доповнив, що викрадене у ОСОБА_4 майно він разом ОСОБА_13 у цей же вечір заклали під заставу у ломбарді, розташованому по АДРЕСА_8 , за що отримали 1 000 грн. З вказаних грошових коштів 100 грн. він віддав ОСОБА_12 , а інші розділив між собою та ОСОБА_13 .

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, та показав, що 11.03.2015 року у вечірній час разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 приходив до ОСОБА_4 та під час противоправних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , жартома погрожував потерпілому застосуванням насильства, але участі у вчиненні вказаного злочину не приймав. Намірів грабувати ОСОБА_4 не мав.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_11 , вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Так, відповідно показань потерпілого ОСОБА_4 , 11.03.2015 року близько 20 годині, в двері його помешкання постукала його колишня дівчина ОСОБА_13 , яка повинна була приїхати до нього за своїми речами. Коли він відчинив двері, до квартири вбіг раніше невідомий йому ОСОБА_11 та одразу ж наніс йому удар рукою у область обличчя, від якого він впав на підлогу. За ним у квартиру забіг ОСОБА_10 , який наніс йому удар ногою у область тулубу, за яким у квартиру забіг раніше йому невідомий ОСОБА_12 .. Після цього ОСОБА_11 допоміг піднятися йому з підлоги та завів його до кімнати, де всі троє почали погрожувати йому застосуванням насильства та вимагати в нього грошові кошти. Свої вимоги вказані особи обґрунтовували тим, що напередодні він не пустив їх до своєї квартири та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, а тому завинив їм грошові кошти. Погрози ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 він сприймав реально. Приблизно через 40 хвилин, зрозумівши, що грошових коштів у нього немає, нападники забрали у нього два мобільні телефони, лазерний принтер та акустичну колонку, спричинивши шкоду у сумі 3 500 грн. Також, коли вказані особи погрожували йому застосуванням фізичного насильства, до квартири увійшла ОСОБА_13 та деякий час спостерігала за подіями, які відбувалися, але жодних вимог чи погроз на його адресу не висказувала. Коли хлопці заволоділи його майном, ОСОБА_13 викликала таксі і вони всі разом пішли з квартири, а він викликав працівників міліції.

Аналогічні показання потерпілий дав 18.03.2015 року під час проведення слідчого експерименту, що відображено у відповідному протоколі.

Під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що зафіксовано в протоколах від 13.03.2015 року, потерпілий ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_11 та на ОСОБА_12 як на осіб, які 11.03.2015 року із застосуванням насильства відкрито заволоділи вище переліченим майном.

У потерпілого ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи (акт №43 від 23.03.2015 року), виявлені тілесні ушкодження у виді саден у області грудної клітини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно даних протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 11.03.2015 року, місцем вчинення злочину є однокімнатна квартира АДРЕСА_9 .

Показання потерпілого узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_13 , відповідно яких 11.03.2015 року остання зустрілася з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , приблизно о 18 годині у гуртожитку ПТУ №7, розташованому у Корабельному районі м. Миколаєва. До Корабельного району вона приїхала з метою забрати свої речі у колишнього хлопця ОСОБА_4 , який проживав по АДРЕСА_10 . Коли вона знаходилась у гуртожитку, то вирішила з хлопцями поїхати у центр міста до батька ОСОБА_11 за гаманцем з грошима, який останній забув напередодні. Проте, коли вони їхали у маршрутному таксі до центру міста, ОСОБА_11 зателефонувала мати та наказала щоб він повертався додому. У зв`язку з цим, вони всі вийшли на зупинці супермаркету «Таврія-В». На зазначеній зупинці вона згадала, що їй необхідно забрати свої речі у ОСОБА_4 та почала йому телефонувати. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стояли в цей час осторонь та про щось між собою розмовляли, а потім також виявили бажання поїхати з нею. Близько 20 години цього ж дня, вони приїхали до місця проживання ОСОБА_4 , після чого вона постукала у двері. Коли ОСОБА_4 відчинив двері, хлопці один за одним вбігли до квартири ОСОБА_4 та зачинили за собою двері. Першим у квартиру забіг ОСОБА_11 , за ним ОСОБА_10 , а третім ОСОБА_12 , який і зачинив за собою двері, залишивши її на сходах. Коли хлопці забігали до квартири вона чула крики та звуки, схожі за характером на нанесення побоїв. До квартири вона увійшла приблизно через 15 хвилин та побачила, що на ліжку у кімнаті сидів ОСОБА_4 , а поруч з ним знаходились хлопці, які погрожуючи йому застосуванням фізичного насильства, вимагали в нього грошові кошти. За що ОСОБА_4 повинен був хлопцям грошові кошти їй не відомо. Через деякий час ОСОБА_10 попрохав її викликати таксі та коли вони виходили з квартири, вона бачила в руках у хлопців мобільний телефон та лазерний принтер, належні ОСОБА_4 . Потім вони намагалися закласти зазначені речі під заставу в декількох ломбардах, розташованих у Корабельному районі м. Миколаєва, але це майно в них не приймали. У зв`язку з чим, вона разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 поїхали у центр міста, де у одному з ломбардів заклали вказане майно під заставу. В подальшому це майно вона викупила та добровільно надала працівникам міліції.

Аналогічні показання свідок ОСОБА_13 дала 19.03.2015 року під час проведення слідчого експерименту, під час якого показала на місці вчинення злочину, за яких обставин було вчинено пограбування потерпілого ОСОБА_4 ..

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.03.2015, у приміщені ПТ «Ломбард-Скарбниця», розташованого по вул. Дзержинського, 51 у м. Миколаєві, були вилучені документи, що підтверджують факт надання 18.03.2015 року ОСОБА_13 під заставу мобільного телефону «Нокіа» та лазерного принтеру «Самсунг».

Відповідно заяви ОСОБА_13 , остання добровільно видала працівникам міліції викрадений у потерпілого телефон «Нокіа» та лазерний принтер «Самсунг».

Згідно даних протоколу огляду предмету від 16.03.2015 року, добровільно видані ОСОБА_13 речі, оглянуті.

Оцінюючи досліджені докази, суд находе, що доводи обвинуваченого ОСОБА_12 , який заперечував те, що він приймав участь у вчиненні пограбування потерпілого, та, що йому були відомі злочині наміри ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спростовуються показаннями останніх, та свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких ОСОБА_12 був присутнім при їх домовленості про отримання коштів від потерпілого, після чого разом з ними поїхав до ОСОБА_4 , де, будучи присутнім під час пограбування, висловлював погрози фізичної розправи над потерпілим. Вказані показання обвинувачених також узгоджуються з показаннями потерпілого, який показав, що ОСОБА_12 безпосередньо приймав участь у вчиненні пограбування, під час якого висловлював погрози застосування до нього фізичного впливу, які він сприймав реально.

Таку позицію обвинуваченого ОСОБА_12 , суд сприймає, як бажання останнього уникнути кримінальної відповідальності.

Не спроможними, суд находе і твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що при вищезазначених обставинах ними було викрадені не всі перелічені потерпілим речі, а лише один мобільний телефон та лазерний принтер. Така позиція обвинуваченого спростовується показаннями потерпілого, який наполягав на тому, що обвинувачені викрали все зазначені ним речі, а саме: два мобільних телефони, лазерний принтер та портативні акустичні колонки, та показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , який не заперечував проти того, що хтось з них під час зазначених подій міг забрати ще й портативні акустичні колонки та мобільний телефон.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, та дії останніх, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло. Вказані дії обвинувачених суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, те, що злочин вчинений ними відносяться до категорії тяжких злочинів; та особу обвинувачених, що:

ОСОБА_14 - раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, працює;

ОСОБА_12 - раніше не судимий, має хронічні захворювання, в цілому характеризується позитивно, в неповнолітньому віці на обліку у службі у справах дітей та кримінальної міліції не перебував, виховувався в багатодітній родині;

ОСОБА_10 - раніше судимий, в цілому характеризується посередньо, страждає соціалізованим розладом поведінки, у неповнолітньому віці на обліку у службі у справах дітей та кримінальної міліції не перебував.

В якості обставин, що пом`якшують покарання відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , суд враховує вчинення злочину неповнолітніми, відносно останнього, крім того часткове визнання вини у вчиненому ним злочині; відносно обвинуваченого ОСОБА_11 - щире каяття останнього у вчиненому ним злочині та повне відшкодування потерпілому, завданої злочином матеріальної шкоди.
Враховуючи фактичні обставини справи та особу обвинувачених, з метою їх виправлення та запобігання вчиненню ними нових злочинів, суд вважає необхідним призначити останнім покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд переконаний , що досягти мети виправлення обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , можливо без ізоляції їх від суспільства, тому вони на підставі положень ст.75 КК України, а останній ще і на підставі ст.. 104 КК України, можуть бути звільненими від відбування покарання з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_10 то вказане покарання, враховуючи, що інкримінований йому злочин він вчинив до ухвалення вироку Заводським районним судом м.Миколаєва від 04.11.2015 року, та після ухвалення вироку Ленінським районним судом м.Миколаєва від 15.10.2014 року, слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1ст. 71 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 в період з 18.05.2015 року по 16.12.2015 року в межах даного кримінального провадження утримався під вартою, та з 17.12.2015 року по 10.03.2016 року перебував в установі попереднього ув`язнення для проведення участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, слід зарахувати вказаний період в строк відбування призначеного йому покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати, пов`язані із залученням експертів, у сумі 245,52 грн., відповідно зі ст.. 124 КПК України, належить стягнути на користь держави з кожного із обвинувачених у рівних частках, тобто по 1/3 частині з кожного.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на 2 роки, та покласти на останнього, у відповідності до ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і навчання, та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на 2 роки, та покласти на останнього, у відповідності до ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і навчання, та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, більш суворим, призначеного даним вироком, визначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_10 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2014 року та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
Початок відбування ОСОБА_10 покарання обчислювати з 18.05.2015 року, тобто з дня початку тримання його під вартою.

Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_10 покарання строк тримання останнього під вартою як запобіжного заходу, обраному суддею на стадії досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, в період з 18.05.2015 року по 16.12.2015 року, та строк перебування обвинуваченого в установі попереднього ув`язнення для проведення участі у судовому розгляді даного кримінального провадження в період з 17.12.2015 року по 10.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 245,52 грн. з обвинувачених у рівних частках, а саме 1/3 частини названої суми з кожного.
Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Нокіа» та лазерний принтер «Самсунг», що належать потерпілому ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні останнього залишити в розпорядженню володільця.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1