Справа № 357/9647/16-к
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , який розглядає заяву ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 заявив відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , який розглядає його заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що відбуваючи покарання у Білоцерківський ВК № 35 він має право на застосування до нього ст. 81 КК України, а саме на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, однак місце його постійного проживання знаходиться в зоні АТО, а тому він звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про застосування до нього ст. 82 КК України, а саме про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Під час розгляду в серпні 2016 року його заяви він заявив клопотання про надання йому безоплатної допомоги адвоката, у зв`язку з чим його заява розглянута не була і на даний час йому адвоката надано не було, при цьому розгляд його заяви в порушення передбачених строків розгляду даної заяви було відкладено на 13.10.2016 року, а тому у нього виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді його заяви.

Заслухавши доводи засудженого ОСОБА_4 , який підтримав подану заяву про відвід, доводи прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не знайшла свого обґрунтування в суді і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так дійсно, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В суді встановлено, що суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 розглядається заява ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ст. 82 КК України і при розгляді даної заяви останнім було заявлено клопотання про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з чим розгляду справи було відкладено на 13.10.2016 року, з урахуванням того, що відповідно до наказу голови Білоцерківського міськрайонного суду за № 57/в/г від 07.07.2016 року судді ОСОБА_5 була надана відпустка до 29.09.2016 року. Однак засуджений ОСОБА_4 вважає, що такий тривалий розгляд його заяви є підставою для відводу судді ОСОБА_5 .

З даними доводами погодитись неможливо, так як зазначені ОСОБА_4 обставини нічим об`єктивно і фактично не підтверджені, та не являються підставою вважати, що суддя ОСОБА_5 являється упередженим при розгляді заяви ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, при цьому саме клопотання ОСОБА_4 про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги було підставою відкладення розгляду заяви, а тому суд вважає, що заява про відвід є безпідставна і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1