АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/73/16
Категорія: ст. 289 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0001532, № 0002910, які ухвалою суду об`єднані в одне провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, працюючого оператором АЗС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2, ст. 310 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України;

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що суд мотивуючи своє рішення про звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, послався на те, що він повністю визнав провину, щиро покаявся у скоєному, сприяв встановленню істини у справі. Однак зазначені обставини не знижують суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, а є лише підставою для призначення мінімального розміру покарання. Крім того, суд врахував наявність у ОСОБА_9 на утриманні малолітньої дитини та вагітної дружини. Проте зазначені обставини не завадили ОСОБА_9 вчинити ряд умисних тяжких корисливих злочинів, а будучи працевлаштованим та маючи постійний заробіток він все ж з метою збагачення вчинив 10 епізодів злочинів проти власності. За таких обставин звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України є необґрунтованим.

Тому просить вирок в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання: за ст. 310 ч. 1 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ст. 289 ч. 2 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року визнано винними та засуджено ОСОБА_9 : за ч. 1 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі; за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишений без змін.

Крім того, вказаним вироком засуджено ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , стосовно останнього вирок не оскаржується.
Цивільні позови ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залишені без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_14 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_15 задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 41500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_16 задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 84500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_17 задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 59500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_18 задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_19 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_20 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_20 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_21 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_21 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10000 грн. та моральної шкоди 15000 грн., а всього 25000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_22 задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_22 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17680 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн., а всього 37680 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_23 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_23 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2250 грн. та моральної шкоди 10000 грн., а всього 12250 грн.

Цивільний позов ОСОБА_24 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_24 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4900 грн. та моральної шкоди в розмірі 500 грн., а всього 5400 грн.

Цивільний позов ОСОБА_25 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_25 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6100 грн.

Цивільний позов ОСОБА_26 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_26 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1750 грн.

Цивільний позов ОСОБА_27 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_27 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7020 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 393 грн. 12 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення експертиз: № 412 в розмірі 491 грн. 40 коп.; № 05/14 в розмірі 491 грн. 40 коп.; № 426 в розмірі 393 грн. 12 коп.; № 06/14 в розмірі 491 грн. 40 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертиз: № 04/14 в розмірі 491 грн. 40 коп.; № 425 в розмірі 393 грн. 12 коп.; № 07/14 в розмірі 491 грн. 40 коп.; № 08/14 в розмірі 491 грн. 40 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертиз: № 66 в розмірі 614 грн. 90 коп.; № 68 в розмірі 983 грн. 84 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Як зазначено у вироку, 31 березня 2014 року, приблизно о 03 годині, знаходячись навпроти другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, перші ще й повторно, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу в той час як ОСОБА_10 і ОСОБА_9 згідно з їх злочинною роллю у вчиненні злочину, повинні були знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити інших учасників в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «Daewoo-Sens», в кузові червоного кольору, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 42000 грн., який належить ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на суму 42000 грн.

15 квітня 2014 року, приблизно о 03 годині, знаходячись навпроти третього під`їзду буд. АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 згідно з їх злочинною роллю у вчиненні злочину, повинні були знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити інших учасників в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «Daewoo-Sens», в кузові сірого кольору, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 68000 грн., який належить ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим завдав потерпілому значну матеріальну шкоду на суму 68000 грн.

27 квітня 2014 року, приблизно о 23 годині, знаходячись поблизу буд. № 64 по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 згідно з їх злочинною роллю у вчиненні злочину, повинні були знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити інших учасників в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «Богдан 211010», в кузові чорного кольору, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 80020 грн., який належить ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

29 квітня 2014 року, приблизно о 02 годині, знаходячись поблизу шостого під`їзду буд. АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_10 і ОСОБА_9 згідно з їх злочинною роллю у вчиненні злочину, повинні були знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити інших учасників в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв, відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 21102», в кузові зеленого кольору, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 85000 грн., який належить ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_9 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим завдали потерпілій значну матеріальну шкоду на суму 85000 грн.

07 травня 2014 року, приблизно о 04 годині, знаходячись навпроти шостого під`їзду буд. АДРЕСА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_10 і ОСОБА_9 згідно з їх злочинною роллю у вчиненні злочину, повинні були знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити інших учасників в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 2111», в кузові зеленого кольору, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 60000 грн., який належить ОСОБА_28 . Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_9 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на суму 60000 грн.

14 травня 2014 року, приблизно о 22 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу, який розташовано поруч з буд. АДРЕСА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на гаражі та транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 згідно з їх злочинною роллю у вчиненні злочину, повинні знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити інших учасників в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням металевих пристроїв відчинив замки на вищевказаному гаражі, який є приміщенням і відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «ЗАЗ 1102», в кузові бежевого кольору, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 20000 грн., який належить ОСОБА_18 . Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи спільні злочинні дії, з використанням викрутки завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на суму 20000 грн.

Крім того, 14 травня 2014 року, приблизно о 23 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу, який розташовано поруч з буд. АДРЕСА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на гаражі та транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 згідно з їх злочинною роллю у вчиненні злочину, повинні знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити інших учасників в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, стали спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням металевих пристроїв відчинив замки на вищевказаному гаражі, який є приміщенням і відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «Форд Фієста», в кузові синього кольору, 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , вартістю 133845 грн. 78 коп., який належить ОСОБА_29 . Після чого, шляхом буксирування вказаного автомобіля, з використанням автомобіля «ЗАЗ 1102», в кузові бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

В кінці травня 2014 року, у денний час, знаходячись за місцем свого проживання, на присадибній ділянці буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, незаконно висадив у відкритий ґрунт не менше дванадцяти рослин конопель, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вирощування рослин конопель, з метою доведення їх до стадії дозрівання, здійснював їх культивування шляхом догляду за розсадою у відкритому ґрунті, підживлення добривами, знищення бур`янів, рихлення ґрунту та поливу. Свої незаконні дії ОСОБА_9 продовжував до 16 год. 15 хв. 22 липня 2014 року, коли працівниками міліції, при проведенні обшуку вищевказаного домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_9 на присадибній ділянці були виявлені та вилучені вказані рослини коноплі з корінням, листям, верхівковими частинами і стеблами з ознаками культивації у кількості 12 кущів, які є рослинами роду коноплі, маса яких складає 4000 г.

16 червня 2014 року, приблизно о 23 годині, знаходячись навпроти третього під`їзду буд. АДРЕСА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_9 , згідно з його злочинною роллю, повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_11 в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_9 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, став спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв, відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 2110», в кузові чорного кольору, 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , вартістю 80000 грн., який належить ОСОБА_21 . Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та керуючи вказаним автомобілем, разом із ОСОБА_9 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_11 і ОСОБА_9 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

17 червня 2014 року, приблизно о 03 годині, знаходячись навпроти шостого під`їзду буд. № 106 по вул. Вакуленчука в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_9 , згідно з його злочинною роллю, повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_11 в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_9 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, став спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв, відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «ЗАЗ 1102», в кузові червоного кольору, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , вартістю 20000 грн., який належить ОСОБА_30 . Після чого, ОСОБА_11 , продовжуючи спільні злочинні дії, шляхом демонтажу передньої панелі та перемикання електропроводів запалення завів двигун та під керуванням ОСОБА_9 на вказаному автомобілі, разом із ОСОБА_11 зникли з місця події, тим самим ОСОБА_11 і ОСОБА_9 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

14 липня 2014 року, під час того, як ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пересувались по території м. Мелітополя Запорізької області на легковому автомобілі «ВАЗ 2110», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_11 , у них виник злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення. Приблизно 01 годині 14 липня 2014 року, знаходячись поблизу металевого гаражу, який розташовано поруч з буд. АДРЕСА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 повинен був з використанням металевих пристроїв відчиняти замки на гаражі та транспортному засобі, а також завести двигун транспортного засобу, в той час як ОСОБА_10 , згідно з його злочинною роллю, повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_11 в разі наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_10 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, став спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 , реалізуючи свою злочинну роль, з використанням завчасно пристосованих металевих пристроїв, відчинив замки на вищевказаному гаражі, який є приміщенням і відчинив двері транспортного засобу - автомобіля «Лада 1118 Калина», в кузові сірого кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , вартістю 59041 грн. 40 коп., який належить ОСОБА_23 . Після чого, ОСОБА_11 , усвідомлюючи те, що у ОСОБА_10 відсутні навики керування транспортним засобом, вирішив на легковому автомобілі «ВАЗ 2110», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , разом із ОСОБА_10 поїхати за ОСОБА_9 , який в той час знаходився за місцем працевлаштування.

Після цього 14 липня 2014 року, приблизно о 01 год. 15 хв., знаходячись на АЗС по вул. Профінтерна, 33 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запропонували ОСОБА_9 незаконно заволодіти транспортним засобом, на що ОСОБА_9 погодився. Після чого, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу металевого гаражу, який розташовано поруч з буд. АДРЕСА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відчинили двері транспортного засобу - автомобіля «Лада 1118 Калина», в кузові сірого кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , вартістю 59041 грн. 40 копійок, який належить ОСОБА_23 . Після цього, ОСОБА_9 за допомогою ключа від даного автомобіля завів двигун та на викраденому автомобілі зник з місця події, тим самим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом.

Крім того, 14 липня 2014 року, приблизно о 03 годині, знаходячись поблизу металевого гаражу № НОМЕР_12 , який розташовано біля буд. № 235 по вул. Лютневій в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподілив між собою злочинні ролі, згідно яких в момент вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повинні були проникнути до вищевказаного гаражу, який є приміщенням, а ОСОБА_9 повинен був знаходитись в безпосередній близькості з місцем вчинення злочину та попередити ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у випадку наближення сторонніх осіб, а також надати іншу допомогу в разі необхідності.

Так, ОСОБА_9 , реалізуючи свою злочинну роль у вчиненні злочину, став спостерігати за оточуючою обстановкою, в той час як ОСОБА_11 та ОСОБА_10 впевнившись в тому що за їх діями не спостерігають, за допомогою металевої труби відкрили замок та проникли до вищевказаного гаража, який є приміщенням, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_24 , чим спричинили потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2000 грн. Після цього, зникли з місця події на автомобілі ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, що її подав, обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема і в останньому слові та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, встановлені і вказані обставини у обвинувальному вироку, відповідають фактичним обставинам провадження, підтверджуються сукупністю досліджених при судовому розгляді доказів, які згодом суд поклав у основу вироку, та є вмотивованими і обґрунтованими.

Оскільки ці висновки ґрунтуються на обставинах подій, які сторонами провадження не оспорюються, тому дані обставини перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ст. 289 ч. 2, ст. 310 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України, кваліфіковані правильно.

Порушень ст .ст. 349, 370 КПК України щодо обґрунтованості і вмотивованості винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень у вироку суду, колегія суддів не вбачає.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь тяжкості злочинів, які віднесено до тяжких та невеликої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, згідно яких він повністю визнав провину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, є єдиним годувальником в родині, офіційно працевлаштований, позицію потерпілих щодо покарання, вагітність дружини, а також щире каяття у вчиненому, сприяння у встановленні істини у справі, визнаних обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжує покарання та призначив покарання в межах санкції статей, за якими кваліфіковані його діяння, керуючись положеннями ст. 70 ч. 1 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість призначення такого виду та розміру покарання, яке відповідає своєї меті, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 , і попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим апеляційні доводи прокурора у кримінальному провадженні про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 , покарання без застосування ст. 75 КК України, на думку колегії суддів є слушними, оскільки суд визначаючи йому покарання, не в повній мірі урахував обставини провадження, ступінь тяжкості злочинів та особу обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 , від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України суд недостатньо мотивував своє рішення.

Застосувавши положення зазначеного закону, суд не навів у вироку переконливих мотивів для прийняття такого рішення, перелічив з поміж іншого загальні засади призначення покарання, і з достатнім обґрунтуванням не зазначив, як саме враховані ним обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та впливають на недоцільність відбування обвинуваченим ОСОБА_9 , покарання.

На думку колегії суддів, як окремо, так і у своїй сукупності, враховані судом обставини не дають підстав вважати можливим виправлення ОСОБА_9 , без відбування покарання.

Отже, звільняючи засудженого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, суд не обґрунтував у вироку висновок про можливість виправлення засудженого без реального відбування ним покарання, не зазначив як саме враховані ним обставини впливають на недоцільність відбування обвинуваченим ОСОБА_9 , покарання, фактично не врахував всіх обставин провадження, та не звернув увагу на те, що його дії у співучасті з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 становили 10 епізодів тяжких злочинів і були направлені проти власності, посягали на основи гарантованих конституційних прав громадян, що матеріальна шкода ним не відшкодована в повному обсязі, а крім того, обвинувачений ОСОБА_9 , скоїв злочин ще й у сфері обігу наркотичних засобів, що становить підвищену суспільну небезпеку, а тому покарання обвинуваченому повинно відповідати своєї меті, тобто бути адекватним скоєному, слугувати виправленню особи та попередженню скоєння нею нових злочинів.

Однак, колегія суддів виходячи з обставин встановлених з судом першої інстанції та додаткових обставин встановлених під час апеляційного розгляду, а саме наявність двох малолітніх дітей, щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і приходить до висновку про можливість застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання нижчого від найнижчої межі встановленої в санкції цієї частини статті, яке буде справедливим, відповідним до скоєного обвинуваченим ОСОБА_9 , необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України колегія суддів

засудила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року відносно ОСОБА_9 в частині призначеного покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України - скасувати.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі; за ч. 1 ст. 310 КК України два роки обмеження волі; за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України чотири роки позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

У решті вирок залишити без змін.

Вирок Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3