Номер провадження: 11-сс/785/853/16
Номер справи місцевого суду: 522/9959/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016р., якою у відношенні

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка,

Березнеговатского району, Миколаївської області, укра-

їнця, громадянина України, з вищою освітою, розлучне- ного, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого:

АДРЕСА_2 , займаю чого посаду першого заступника голо-

ви Миколаївської державної адміністрації, раніше не судимого,

- задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.368 КК України, за те, що він як службова особа, яка займає відповідальне становище-перший заступник голови Миколаївської обласної державної адміністрації, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб з радником першого заступника Миколаївської обласної ради з питань забезпечення діяльності керівництва обласної ради ОСОБА_13 за використання службового становища та влади першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації в частині повноважень щодо спрямування і контролю за діяльністю управління екології та природних ресурсів облдержадміністрації; координації діяльності та сприяння у виконанні завдань головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державної екологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства; забезпечення здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, надр при вирішенні питань, пов`язаних з триманням ТОВ «ЄЛК-БУД» дозволу на використання надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків у період з 20.05.2016р. по 23.05.2016р. через останнього біля будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, та телефоном вимагав від директора ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_14 неправомірну вигоду в остаточно визнаній сумі 90тис.доларів США, що станом на 23.05.2016р. за офіційним курсом Національного банку України становило 2 268 135, 54грн. та більш ніж у п`ятсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, після чого 30.05.2016р. близько 18год.30хвил., в приміщенні кафе «TURCOFFEE», яке знаходиться у м. Миколаїві по вул. Шнеєрсона (колишня вул. Карла Лібкнехта), 39, кв.5, через ОСОБА_13 одержав від ОСОБА_14 частину суми неправомірної вигоди в розмірі 10тис.доларів США, що станом на 30.05.2016р. за офіційним курсом Національного банку України становило 251 360,25грн., а 03.06.2016р. близько 17год.30хвил. одержав через помічника першого заступника голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_15 в своєму службовому автомобілі марки Honda CR-V д/Н НОМЕР_1 під час руху автомобіля по вул. Адміральській в м. Миколаїві решту неправомірної вигоди в сумі 80тис. доларів США, що станом на 03.06.2016р. за офіційним курсом Національного банку України становило 2 004 096,56грн.

03.06.2016р. о 22год.30хвил. ОСОБА_10 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.06.2016р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 05.04.2016р. до ЄРДР внесене кримінальне провадження за №0000128.

08.06.2016р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПСУ в Одеській області з визначенням розміру застави 5512000грн.( п`ять мільйонів п`ятсот дванадцять тисяч)грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу від 08.06.2016р. та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому, що підозра ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, є необґрунтованою, відсутні ризики передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею не мотивована відмова у застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та визначений непомірний розмір застави.

Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, данні про особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та дійшов правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області до 08 серпня 2016р.включно.

Слід зазначити, що, мотивуючи тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України за яку законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також враховуючи вищенаведену санкцію слідчий суддя врахував, що ОСОБА_10 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, має вплив на прийняття рішень службовими особами Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної державної адміністрації та має доступ до документів, спотворення або знищення яких ускладнить проведення досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та інших своїх підлеглих співробітників.

Колегія суддів вважає, що наявність ухвали суду про відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади не завадить йому це зробити.

Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, може призвести до знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Судова колегія вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені всі обставини, на підставі яких було задоволено клопотання та застосований запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за доцільне не змінювати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 та змінювати розмір застави.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016р., якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_12 про застосування до ОСОБА_10 , 1957р. народження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, як запобіжного заходу, у розмірі 4000 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 5512000 (п`ять мільйонів п`ятсот дванадцять тисяч) грн., залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Копія вірна: суддя ОСОБА_2