У Х В А Л А
Іменем України

25.10.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо поданої ОСОБА_5 заяви про відвід усього складу органу досудового розслідування Барського відділення поліції в рамках кримінального провадження №000115 від 10.03.2016 року згідно визначеної ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.08.2016 року підсудності розгляду даної скарги.
ОСОБА_5 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про відвід в якій просив задоволити його заяву про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 по справі №125/855/16-к. В заяві зазначив, що на підставі його прав по КПК України, Конституції України, права на справедливий суд, Конвенції по захист прав людини, практики Єврепейського суду з прав людини, як джерела права, проекту реформ судової системи п.5- покращення доступу до справедливого суду заявляє повний відвід складу суддів Жмеринського міськрайонного суду, в даному випадку слідчому судді ОСОБА_4 по його скарзі до Барського суду. Апеляційний суд Вінницької області 26 серпня 2016 року в судовому розгляді щодо визначення підсудності його скарги на бездіяльність прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури допустив порушення Закону і його прав: повістка на суд не була надіслана, судовий розгляд відбувся без його участі. Матеріали справи суддею повністю не вивчені , його прохання направити справу на розгляд у Вінницький міський суд не задоволено. Вінницький апеляційний суд направив на розгляд в Жмеринський міськрайонний суд скаргу відносно бездіяльності Жмеринської місцевої прокуратури. Вважає вищенаведені факти обставинами для здійснення об`єктивного, безстороннього, неупередженого, незаконного, справедливого правосуддя потребують відводу всього складу суддів Жмеринського міськрайонного суду. Просив направити справу для нового визначення підсудності у Вінницький міський суд та наполягає задоволити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Просив провести розгляд без його участі.
В наданій до суду 25.10.2016 року телефонограмі ОСОБА_5 зазначив, що не може з`явитися в судове засідання призначене на 25.10.2016 року, тому просив розглядати заяву про відвід без його участі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 за наданою йому пропозицією надати пояснення стосовно його заяви про відвід не побажав.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід та просив відмовити.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , вивчивши доводи заяви та матеріали скарги, суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97)
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу, зокрема, слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, наведені заявником ОСОБА_5 обставини стосовно його власної недовіри слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 за вказаної недовіри усьому складу даного суду, незалежно від непідтвердження її об`єктивними фактами, формально визначає наявність сталих сумнівів власне скаржника за особистими припущеннями у подальшому неупередженому вирішенні вказаним слідчим суддею даної скарги, що не може забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення слідчого судді ОСОБА_4 від участі у її розгляді, а тому заява про його відвід підлягає задоволенню .
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.75-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.
Відвести слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 (справа №130/855/16-к, провадження №1-кс/130/358/2016).
Судове провадження передати іншому слідчому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною третьою статті 35 КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча