Справа № 182/5051/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1192/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. від 14.03.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015 р. за № 0000970
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
13.09.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської обл. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. від 14.03.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015 р. за № 0000970.
У своїй скарзі заявник посилається на наступне.
12.08.2015 р. близько о 10-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ГО «Дрєво Життя», розташованого по вул.. Вокзальна в м. Апостолове Дніпропетровської обл.. спричинив їй тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості. За цим фактом слідчим СВ Апостолівського ВП були внесені відомості до ЄРДР 28.08.2015 р. за № 0000970 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України і розпочато досудове розслідування. 18.08.2016 р. вона отримала копію постанови слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. від 14.03.2016 р. про закриття зазначеного кримінального провадження. Постанова мотивована тим, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 спричинив їй неумисно, а кримінальна відповідальність за зазначені дії відсутня. Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування слідчим допитані свідки, проведені експертизи, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 , але у постанові ці докази не зазначені і взагалі докази слідчим не проаналізовані. Крім того, слідчим не допитані свідки працівники швидкої допомоги, які приїхали на виклик по факту спричинення тілесних ушкоджень і можуть підтвердити факт того, що саме ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження. Тому, оскільки постанова слідчим винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати.
У судовому засіданні спочатку заявник присутня була, підтримала доводи скарги та просила її задовольнити, потім надала заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує.
Вислухавши прокурора, дослідивши надані заявником матеріали без дослідження матеріалів кримінального провадження, які у порушення вимог діючого законодавства слідчому судді надані не були, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 14.03.2016 р. слідчим Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015 р. за № 0000970, яке було розпочато за заявою ОСОБА_3 .
Як свідчать надані докази, копію постанови ОСОБА_3 отримала 18.08.2016 р., скаргу направлено до суду 25.08.2016 р., тому строк звернення до суду не порушений.
Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості неумисно, за що кримінальна відповідальність не передбачена. При цьому слідчий посилається на покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , хоча зміст цих показів не розкритий. Також у постанові зовсім не досліджені висновки експертиз, на які вказує потерпіла, протоколи проведення слідчих експериментів, інші докази.
Але, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Разом з тим, слідчий ці вимоги закону не виконав і оцінку доказів у постанові не навів. Крім того, слідчий не допитав свідків, про допит яких просила потерпіла. При таких обставинах постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. від 14.03.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015 р. за № 0000970 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. від 14.03.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2015 р. за № 0000970 та відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1