Справа № 214/5065/16-к
1-кс/214/1144/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року , слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, утриманців не маючого, раніше засудженого:

-06.03.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2роки, від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;

-29.09.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 128 ст. 309ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнився 29.03.2012 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-26.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна;

-05.02.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений 19.02.2016 року Ухвалою Синельниківського міжрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року про застосування ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, не відбутий строк на момент звільнення 5 місяців 16 днів;

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що повторно, 09.09.2016 року, приблизно о 13:35 годині, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій біля п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайому йому потерпілу ОСОБА_7 , яка йшла вздовж вказаного будинку йому на зустріч. Після цього, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь порівнявшись з потерпілою, усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер для потерпілої та оточуючих, діючи на досягнення свого злочинного умислу, своєю рукою схопив одягнений на шиї потерпілої ланцюжок виготовлений з золота 585 проби, вартістю 3500 та шляхом ривка викрав у ОСОБА_7 належне їй вказане майно. З місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд.

В наслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 була спричинена майнова шкода у розмірі 3500 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останньому необхідно пройти курс лікування в психоневрологічному диспансері м. Кривого Рогу.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив не застосувати щодо нього запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за таких обставин.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 09.09.2016 року до ЄРДР під № 0002595 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 2).

Відповідно до фабули вищезазначеного витягу, 09.09.2016 року до Саксаганського ВП КВП з письмовою заявою звернулася ОСОБА_7 про притягнення до відповідальності невстановленого чоловіка, який 09.09.2016 року, приблизно о 13-35 годині, знаходячись біля п`ятого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , відкрито, шляхом ривка, викрав ланцюжок, виготовлений з золота 585 проби, вартістю 3500 гривень, тим самим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму. За скоєння вказаного кримінального правопорушення викрито ОСОБА_6 , 1986 року народження, раніше судимого за вчинення кримінального правопорушення проти власності.

10.09.2016 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 23). Підставами для підозри ОСОБА_6 є: показання потерпілої, показання свідків, проведеними пред`явленнями для впізнання, наявним речовим доказом.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_4 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 суспільно корисною працею не займається, маючи непогашену в законному порядку судимість, вчинив тяжкий умисний корисливий злочин. З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілу та свідків. Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У відповідності до положень п.2) ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Зогляду на те, що підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначеного в клопотанні 10 вересня 2016 року, строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 10 листопада 2016 року, що унеможливлює обрання запобіжного заходу на строк, що перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково, обравши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід в межах строків досудового розслідування.

На підставі п1) ч.4 ст.183 КПК України, вважаю, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід на визначати розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 29 000 грн. 00 коп.(із розрахунку одна мінімальна заробітна плата складає 1450 грн. 00 коп.)

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 10 листопада 2016 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 29 000 ( двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав

«____»________ 2016 року _________ ОСОБА_6 .