пр. № 1-кс/759/1068/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України та слідчого цього органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, підсудність кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України та слідчого цього органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначено Святошинському районному суду м. Києва.

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України та слідчого цього органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення в якій просить зобов`язати відповідальних осіб Міністерства внутрішніх справ України внести відомості до ЄРДР за його телефонним повідомленням по лінії «102» про вчинення злочину працівниками апарату Печерського районного суду м. Києва.

На думку скаржника, всупереч вимогам КПК України, відповідальні особи Міністерства внутрішніх справ України не внесли відомості до ЄРДР, як це передбачено ст. 214 КПК України.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином.

За вказаних обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу.

Орган слідства в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся шляхом направлення поштових повідомлень.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника Міністерства внутрішніх справ України. При цьому слідчий суддя враховує доводи особи, яка подала скаргу та положення ст.306 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У тексті скарги і, надаючи усні пояснення у судовому засіданні, ОСОБА_4 вказував на те, що він 04.12.2014 року телефонним зв`язком за № «102» повідомив про вчинення злочину працівниками Печерського районного суду міста Києва.

Як вбачається з листа з Міністерства внутрішніх справ України від 18 серпня 2015 року із додатками, вказане повідомлення, 04.12.2014 року надійшло до чергової частини Шевченківського районного управління ГУ МВС України в місті Києві та було зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення за № 59125 (а.с. 39, 40).

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Відтак, з огляду на те, що звернення телефонним зв`язком за номером «102» до органу міліції надійшло до чергової частини Шевченківського районного управління ГУ МВС України в місті Києві і було зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення за № 59125, то у даному разі, приймати рішення щодо наявності підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР у порядку статті 214 КПК України, мав слідчий Шевченківського районного управління ГУ МВС України в місті Києві, а не уповноважена особа МВС України.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення даної скарги, з огляду на те, що діями чи бездіяльністю МВС України прав і законних інтересів ОСОБА_5 порушено не було.

Керуючись статтями 22, 92, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України та слідчого цього органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: