Справа № 666/899/16-к
Провадження № 1-кс/666/183/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

02 березня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУ НП України в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бахчевик, Тельманівського району, Донецької області, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України - раніше не судимого, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 20.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1.Щодо клопотання.

1.1. 01.03.2016 року старший слідчий Дніпровського ВП ХВП ГУ НП України в Херсонській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.2. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 19.02.2016р. близько 17-00год., знаходячись поблизу вул.Кременчуцької у м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів неприязних відносин з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс йому численні удари руками в область голови та обличчя, а також в різні частини тіла, серед яких два удари ногою в область грудної клітини, в результаті чого, згідно епікризу №03123 Херсонської обласної клінічної лікарні від 19.02.2016р., спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забій, садна м`яких тканин голови, закритої травми грудної клітини, перелому ребер зліва, лівостороннього пневмотораксу, які відповідно до підпункту «к» п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995р. № 6 віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та здоров`я.

2.Щодо пояснень.

2.1.Під час розгляду клопотання слідчий пояснила, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

2.2. Прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

2.3. Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, винним себе визнав повністю. Просив не застосовувати запобіжний захід, пов`язаний із триманням під вартою.

3.Щодо провадження.

3.1. За вказаним фактом 20.02.2016р. були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0000676 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

3.2. 29.02.2016р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

4.Щодо обґрунтованої підозри.

4.1. Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 19.02.2016р. за адресою м.Херсон, вул.Фабрична, 48; показами потерпілого ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 24.02.2016р.; показами підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

4.2.На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

5. Щодо підозрюваного.

5.1.При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний неодружений, утриманців та постійного місця роботи не має, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, в силу ст.89 КК України - раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

6.Щодо норм права.

6.1. Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

6.2. Відповідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

6.3. Відповідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6.4. Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

6.5. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

6.6. Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

6.7. Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

7.Щодо мотивів

7.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Так слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

7.2. Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, зазначені у п.7.1. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України це є підставою для застосування запобіжного заходу.

7.3. Крім того - слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що сторонами кримінального провадження надано докази, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

7.4. Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.7.1. Відповідно слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання, що передбачено ч.4 ст.194 КПК України.

Крім того органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Однак суду не надано доказів постійного проживання підозрюваного за вказаною у клопотанні адресою, на час розгляду клопотання судом шляхом отримання Інформаійної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що будинок за зазначеною адресою перебуває у приватній спільній частковій власності, майнові права на житло якого захищені Конституцією України, згоду на застосування такого запобіжного заходу не отримано. Оскільки задоволення клопотання призведе до порушення прав власників житлового приміщення, які мають право вільно розпоряджатися належним їм на праві спільної часткової власності майном, а наявність в будинку підозрюваного за ухвалою суду суттєво порушує ці права, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

7.5. Під час розгляду клопотання слідчим доведено необхідність покладення на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, виконувати інші обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також для забезпеченням виконання підозрюваним покладених вище на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати підозрюваного носити електронний засіб контролю.

7.6. Оскільки про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 було повідомлено 29.02.2016р., строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визначити до 28.04.2016р., що не перевищує строк досудового розслідування та відповідає вимогам ч.2 ст.214 КПК України

Керуючись ст.177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУ НП України в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.

Покласти на строк до 28.04.2016 року на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 28.04.2016 року.

Копію ухвали направити до Дніпровського ВП ХВП ГУ НП України в Херсонській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 та виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУ НП України в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 та прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_9