Справа № 635/2791/16-к
Провадження № 1-кс/635/299/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004505 від 25 листопада 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Люботин Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, працює водієм виробничого підрозділу «Люботинське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південна залізниця», раніше не засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Люботинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вбивстві ОСОБА_7 за наступних обставин. 18 жовтня 2015 року близько 15:00 години ОСОБА_8 прибув до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 та перебуваючи в приміщенні будинку очікував останню з обрізом двоствольної мисливської рушниці та патронами до нього, які заздалегідь взяв з місця свого проживання. 18 жовтня 2015 року близько 20:30 години до будинку за вказаною адресою прибула ОСОБА_7 , яку зустрів ОСОБА_8 та наніс їй один удар обрізом мисливської рушниці по потилиці, один удар у лобну праву область, один удар у спину в ділянці лопаток, від вказаних травм ОСОБА_7 втратила свідомість та впала на підлогу. З метою приховування слідів скоєного злочину ОСОБА_8 зв`язав тіло ОСОБА_7 ліпкою стрічкою, мотузкою та дротом, та в подальшому керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_7 та зберігався у гаражі за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 перевіз тіло ОСОБА_7 до водоймища № 4, що розташовано поблизу вулиці Квартальної міста Люботин, де до тіла закріпив шлакоблок, та закинув у воду. Також в клопотанні вказано, що 18 листопада 2015 року втрачений зв`язок з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 . Відомості по факту зникнення ОСОБА_7 внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. 21 березня 2016 року о 13:00 годині до чергової частини Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що у воді біля берега водоймища № 4 за адресою: Харківська область, місто Люботин, вулиця Курортна, виявлено труп невідомої жінки (на вигляд 40-45 років) з ознаками насильницької смерті (мотузкою зв`язані руки , ноги, шапка на голові натягнута майже до підборіддя а поверх неї на рівні рота намотана липка стрічка, до ніг прив`язаний шлакоблок). 22 березня 2016 року при проведені впізнання трупу встановлено особу трупа жінки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка міста Люботин.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України. При цьому вказав, що в клопотанні має місце технічна помилка, а саме дата вчинення вбивства ОСОБА_7 правильною є 18 листопада 2015 року, замість неправильно вказаної 18 жовтня 2015 року.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів. Пояснила, що в клопотанні неправильно вказана дата вбивства. ОСОБА_7 вбита 18 листопада 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від слідства і суду, має матір похилого віку, яка потребує допомоги, крім того добровільно розповів про обставини вбивства ОСОБА_7 . Також зазначив, що протягом останніх двох років, періодично, мав інтимні стосунки із ОСОБА_7 , яка наполягала на його розлученні з дружиною і реєстрації їх стосунків, шантажуючи оприлюдненням цих стосунків в мережі Інтернету. Не бажаючи розголошення існування стосунків із ОСОБА_7 , и і не бажаючи розлучення з дружиною 18 листопада 2015 року він вбив ОСОБА_7 , тіло зв`язав та кинув у ставок. Додав, що після вбивства забрав з належного ОСОБА_7 будинку наступні речі: телевізор, болгарку, мільтимерт, компресор, дріль. Телевізор та мультімерт залишив собі, а інші речі віддав на зберігання ОСОБА_9 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 просив обрати менш суворий запобіжний захід до ОСОБА_5 та застосувати цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу спостереження, посилаючись на те, що обґрунтованість підозри базується тільки на показаннях підозрюваного, який не заперечує вчинення ним вбивства ОСОБА_7 , а існування ризиків взагалі не обґрунтовані і не доведені.

Перевіривши доводи сторони звинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами:

даними протоколу огляду від 21 березня 2016 року місця події на березі водоймища № 4 в м. Люботин, відповідно до якого виявлено труп жінки з ознаками насильницької смерті, який лежав на правому боці, руки притиснуті до тулубу, ноги підтягнуті до живота, руки та ноги зв`язані мотузкою та дротом, до ніг ременем та проволокою із білого металу прив`язаний шлакоблок; на голові в`язана шапка, натягнута майже до підборіддя, поверх неї декількома обертами на рівні рота намотана липка стрічка;

даними протоколу від 22 березня 2016 року пред`явлення трупа до впізнання, відповідно до якого ОСОБА_10 у жінці зі слідами насильницької смерті, яка була виявлена 21 березня 2016 року на березі водойми в м. Люботин впізнала ОСОБА_7 за обличчям, одежею та взуттям;

даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 23 березня 2016 року та додаткового допиту від 24 березня 2016 року, про те, що 18 листопада 2015 року він останній раз спілкувався із матір`ю ОСОБА_7 в соціальній мережі «Однокласники». 24 листопада 2015 року через мережу Інтернету він отримав повідомлення співробітників поліції про зникнення його матері. 21 березня 2016 року за фотографією трупа він впізнав свою матір ОСОБА_7 , та проте, що при спілкуванні із ОСОБА_8 , з яким мати тісно спілкувалась, дізнався, що ОСОБА_8 узяв з будинку матері на зберігання телевізор LG, компресор, блок живлення; зарядний пристрій, зварювальний апарат;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25 березня 2016 року, про те, що в кінці листопада 2016 року його кум ОСОБА_8 просив забрати на зберігання еклектичний компресор, дриль, шліфувальну машинку, блок живлення, які свідок забрав у ОСОБА_8 ;

даними протоколу огляду місця події від 25 березня 2016 року, відповідно до якого при огляді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено: телевізор LG, пульт та дріт живлення до телевізора, тестер, обріз, 22 патрони 16 калібру;

даними протоколу огляду місця події від 25 березня 2016 року, відповідно до якого при огляді гаражу за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено: болгарку з диском, шомпол для чищення рушниці;

даними протоколу огляду місця події від 25 березня 2016 року, відповідно до якого при огляді сараю за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено: фрагменти стволів та прикладу від гладко ствольної рушниці

25 березня 2016 року ОСОБА_5 подав до поліції заяву про вчинення ним убивства ОСОБА_7 , 1970 року народження.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

25 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, при цьому також враховує, що на даний час обґрунтованість підозри базується в своїй більшості на поясненнях самого підозрюваного ОСОБА_8 про обставини вбивства ОСОБА_7 .

Також суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, одружений, має зареєстроване місце проживання де і проживає разом із дружиною та матір`ю похилого віку, має постійне місце роботи та працює водієм виробничого підрозділу «Люботинське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південна залізниця», на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

За вказаних обставин суд вважає, що прокурор не довів існування ризиків передбачених пунктами 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суду не надано об`єктивних даних про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки сам повідомив про вчинення ним злочину. Також прокурор не довів, що підозрюваний може знищити, сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і незаконно впливати на свідків, потерпілого, тоді як сам підозрюваний повідомив поліцію про місце знаходження обрізу, телевізора, компресору, дрілі, болгарки, мультіметра і надав дозвіл на огляд місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і були вилучені вказані речі. Також підозрюваний сам повідомив про знаходження дрілі, болгарки та компресора у ОСОБА_9 . Також відсутні підстави вважати, що підозрюваний вчинить інший злочин, оскільки він раніше не засуджений і не вчиняв злочинів, має стійкі соціальні зв`язки оскільки одружений, працевлаштований, проживає за зареєстрованим місцем проживання, де характеризується позитивно.

За вказаних обставин застосування до підозрюваного виняткового на найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним і з метою забезпечення підозрюваним виконання процесуальних обов`язків буде достатнім застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити в 2 (два) місяці з моменту оголошення ухвали суду.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1