Справа № 446/1315/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, уродженця та жител АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 22 листопада 2011 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.2 ст.185; ч.1 ст.263; ч.3 ст.185; ч.2 ст.389; ст..70; ст..71; ст..72 КК України до 5 років 30 днів позбавлення волі, на підставі закону України «Про амністію» 27 червня 2014 року звільнений від призначеного покарання,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 22 листопада 2011 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185; ч.1 ст. 263; ч.3 ст.185; ч.2 ст.389; ст.70; ст.71, ст.72 ККУ до п`яти років тридцяти днів позбавлення волі. Однак на підставі закону України «Про амністію» ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області 27 червня 2014 року звільнений від призначеного покарання, судимість в якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новее кримінальне правопорушення. Так, 12 березня 2015 року о 13 год. 39 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в магазині «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований в м. Кам`янка-Бузька по вул. Шопена, 6а таємно викрав одну пляшку коньяку торгової марки «Асканелі 3 зірки» емкістю 0,5 літра, вартість якого згідно довідки виданої ТзОВ ТВК «Львівхолод» становить 157,29 гривень та дві коробки цукерок торгової марки «Рошен» в асортименті «Вишня в шоколаді» массою 313 гривень вартість якої згідно довідки, виданої ТзОВ ТВК «Львівхолод» становить 110 грн. кожна, чим спричинив магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 379,27 гривень.
Окрім того, ОСОБА_4 05 липня 2015 року в період часу з 18 год.00 хв. до 22 год.00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав електробритву марки «Харків», модель «6103М» та годинник марки «Хiniia», модель «Х1742N», які належать ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта № 9/337 від 27 липня 2015 року вартість вказаного годинника станом на 05 липня 2015 року становить 51 гривня. Середня ринкова ціна бувшої у використанні електричної бритви торгової марки «Харків» модлі «6103М», згідно висновку експерта № 9/393 від 25 серпня 2015 року станом на 05 липня 2015 року становить 120 гривень.
Окрім того, 11 вересня 2015 року в період часу з 13 год.00 хв. по 14 год.00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, знаходячись в стані алкогольного сп`ягніння та перебуваючи поблизу СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області, таємно викрав велосипед невстановленої торгової марки, який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № 9/434 від 17.09.2015 року становить 1325 (одна тисяча триста двадцять п`ять) грн. 00 коп.
Окрім того, 22.10.2015 р. ОСОБА_4 , проникнувши на господарство ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 , таємно викрала з веранди будинку близько 40 кг грецьких горіхів та баночку ємкістю 0,5 л наповнену грибами. Внаслідок чого завдала ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 500 гривень.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.
З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, зазначив, що дійсно, знаходячись в стані алкогольного сп`ягніння, перебуваючи в магазині «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований в м. Кам`янка-Бузька по вул. Шопена, 6а таємно викрав одну пляшку коньяку торгової марки «Асканелі 3 зірки» емкістю 0,5 літра, та дві коробки цукерок торгової марки «Рошен», «Вишня в шоколаді» та 05 липня 2015 року в період часу з 18 год.00 хв. до 22 год.00 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав електробритву марки «Харків», та годинник, які належать ОСОБА_6 . Окрім того, 11 вересня 2015 року в період часу з 13 год.00 хв. по 14 год.00 хв. він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння таємно викрав велосипед невстановленої торгової марки, який належить ОСОБА_7 . В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Вина обвинуваченого доказується показами потерпілого, показами свідків та дослідженими під час судового слідства доказами.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно, тобто таємне викрадення чужого майна - підтверджується повністю.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим.
Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, зокрема, 22 листопада 2011 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185; ч.1 ст. 263; ч.3 ст.185; ч.2 ст.389; ст.70; ст.71, ст.72 ККУ до п`яти років тридцяти днів позбавлення волі. Однак на підставі закону України «Про амністію» ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області 27 червня 2014 року звільнений від призначеного покарання, судимість в якого не знята і не погашена, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.51), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с.50).
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України рецидив злочину, перебування у стані алкогольного сп`яніння
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст. 12 КК України - за ч.2 ст. 185 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості; обставини скоєння, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема, 22 листопада 2011 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185; ч.1 ст. 263; ч.3 ст.185; ч.2 ст.389; ст.70; ст.71, ст.72 ККУ до п`яти років тридцяти днів позбавлення волі. Однак на підставі закону України «Про амністію» ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області 27 червня 2014 року звільнений від призначеного покарання, судимість в якого не знята і не погашена, оскільки 12.03.2015 р. під час терміну погашення судимості скоїв новий злочин, й те, що по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає, що з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, необхідно та доцільно призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази знищити.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року 2 /двох/ місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року 4 /чотирьох/ місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати покарання ОСОБА_4 виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Після вступу вироку в законну силу взяти ОСОБА_4 під варту та відраховувати строк відбуття покарання з моменту фактичного затримання.
Речові докази знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_9