Справа № 635/7602/16-к
Провадження по справі № 1-кс/635/959/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 , яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 13 вересня 2016 року, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду зі скаргою на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання її заяви від 13 вересня 2016 року, зареєстрованої в журналі ЕО за №16797 (згідно талоном-реєстрації №146116), в якій просить зобов`язати т.в.о. начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 та/або т.в.о. начальника Харківського ВП - начальника слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно її заяви від 13 вересня 2016 року, зареєстрованої в журналі ЕО за №16797 (згідно талоном-реєстрації №146116) та залишився питання безпосередньої кваліфікації дій ОСОБА_7 слідчому відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначає, що 13 вересня 2016 року нею було подано заяву (зареєстрована в журналі ЕО під №16797 від 13.09.2016) про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про незаконні дії співвласників домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає у перешкоджанні доступу до даного володіння, пошкодження та знищенням майна. Листом від 13.10.2016 вих.№Щ-633-3/113-30/03/25-2016 за підписом т.в.о. начальника Харківського ВП - начальника слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 було повідомлено про те, що її заява була розглянута у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», а факти викладені у заяві в ході перевірки свого об`єктивного підтвердження не знайшли. В тому числі, заявнику було рекомендовано звернутися до суду у зв`язку з тим, що виникли цивільно-правові відносини, вирішення яких відноситься до компетенції суду. Однак, скаржник вважає, що бездіяльність Харківського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань суперечить вимогам ст.214 КПК України, у зв`язку з чим вона і звернулась до слідчого судді з відповідною скаргою.
В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялась у встановлено КПК України порядку, про що свідчать відповідні документи, про причини своєї неявки не повідомила.
Враховуючи стислі строки розгляду даної категорії скарг у відповідності до ч.2 ст. 306 КПК України, вважаю за можливе розглядати скаргу у відсутність скаржника, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Уповноважені особи Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, проте до суду були надані матеріали ЖЕО під №17166 від 19.09.2016 та під №16797 від 13.09.2016. Неявка в судове засідання даних осіб відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, додані до скарги документи, а також отримані з Харківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали ЖЕО, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При цьому, частиною четвертою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, з огляду практику Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ, яка є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось… Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Таким чином, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 13 вересня 2016 року задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя