Справа № 495/6500/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25.08.2016 року старший слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В клопотанні зазначено, що 01 серпня 2015 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, точного часу в ході розслідування встановити не надалося можливим, в темний час доби, при сухому дорожньому покритті, ОСОБА_5 , керуючи та рухаючись на справному автомобілі марки «HUANGHAI-AURORA» державним номерним знаком НОМЕР_1 , направляючись по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровський в напрямку вул. Шкільна, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_7 , який здійснював рух з ліва на право за напрямком руху автомобіля, скоїв наїзд на останнього в результаті чого ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно судової авто технічної експертизи технічного стану систем керування й ходової частини автомобіля «HUANGHAI-AURORA» державним номерним знаком НОМЕР_2 від 05.10. 2015 року, « рульове керування, ходова частина і гальмова система автомобіля «HUANGHAI-AURORA до моменту настання ДТП знаходились в працездатному стані і забезпечували водію технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою його ефективністю.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4466 від 05.10.2016 за механізмом наїзду на пішохода, «В передній лівій частині зліва автомобіля «HUANGHAI-AURORA» державним номерним знаком НОМЕР_1 маються сліди у вигляді потертостей брудопилевого шару лівої частини переднього бампера, руйнувань решітки радіатора зліва, лівої фари головного освітлення і розтріскування двигуна зліва і подряпини ДФП панелі капота двигуна, що в сукупності характерно для утворення в результаті контактної взаємодії з об`єктом, що не має слідоутворюючих кромок, по міцності рівних металу, але володіє істотною інерційною масою, тобто тілом (речами) пішохода.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 2190 від 05.08.2016 року, висновки відносяться до тієї групи вихідних даних постанови слідства, відповідно яких наїзд був здійснений на пішохідному переході, по якому пішохід повільно перетинав дорогу.

Належні дії водія автомобіля «HUANGHAI-AURORA» державним номерним знаком НОМЕР_1 , в умовах події при під`їзді до пішохідного переходу регламентувалися вимогами пункту 18.1.ПДР які передбачають обов`язок дати дорогу пішоходам, які перебувають на нерегульованому пішохідному переході, при необхідності зменшивши швидкість або зупинившись. Належним виконанням вимог пункту 18.1. ПДР водій автомобіля мав технічну можливість уникнути пригоди. В умовах події фактичні дії водія автомобіля не відповідали вимогам пункту 18.1 ПДР, що й стало, з технічної точки зору, причиною настання розглянутої події.

02.08.2015 рок ОСОБА_7 , госпіталізований в лікувальну установу з тілесними ушкодженнями закритий перелом правої плечової кістки в області верхньої третини, закритою черепно-мозкової травмою в виді струсу головного мозку з садном правої половини тім`яної області, саднами в поперековій області.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 280 від 28.09.2015 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_7 є наслідком травмуючої дії тупих твердих предметів, на що вказує їх характер. Закритий перелом плечової кістки спричиняє тривалий розлад здоров`я більш як 21 день, у відповідності до 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Відомі обставини заподіяння тілесних ушкоджень не суперечать даними судово-медичної експертизі.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 286 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 в пред`явленій йому підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не визнав себе винним.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив невеликої тяжкості кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Беручи до уваги те що, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, слідчий просить застосувати по відношенню підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
22 серпня 2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. З пред`явленою підозрою ОСОБА_5 не погодився.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами, складеними за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, висновками відповідних проведених експертиз, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 176 ч. 1 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 , не будучи обмеженим у вільному пересуванні, на думку слідчого, не позбавлений можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зможе протиправно впливати на свідків, інших осіб, тощо.

Однак, як зазначалось вище, ОСОБА_5 пред`явлено підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкцією якого встановлено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи вид покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд не може застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, судом враховується те, що протягом року, з моменту дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 не чинить перешкод слідству та з`являється за кожним викликом органів досудового розслідування, що свідчить про його сумлінне ставлення до покладених на нього обов`язків.

Однак, враховуючи обставини справи, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків в подальшому, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами, які є свідками, потерпілими, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

2) не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами, які є свідками, потерпілими, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні.

Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього можуть бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали суду становить 2 (два) місяці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1