Справа № 640/6484/16-к
н/п 1-кс/640/3519/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не одруженої, з вищою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
22.04.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 20.04.2016 року, приблизно об 11.00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в тамбурі біля квартири АДРЕСА_3 , в ході сварки із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи раптово виниклий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті особи та бажаючи їх настання, здійснила постріл з револьверу під патрони Флобера в тулуб ОСОБА_8 , де розташовані життєво важливі органи людини, чим спричинила останньому, згідно довідки з ХОБСМЕ № 1206-ДМ/16 від 21.04.2016, проникаюче вогнепальне кульове поранення тулуба з пошкодженням внутрішніх органів, гемотампонада навколо серцевої сумки, внаслідок чого ОСОБА_8 помер на місці.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнала себе винуватою у пред`явленій підозрі. При цьому пояснила, що її незаконно затримали за місцем проживання, доставили у відділ поліції, де декілька годин застосовували міри фізичного впливу, спричиняли тілесні ушкодження невідомі їй робітники поліції, знущались над нею, де вона під психологічним та фізичним впливом без присутності захисника надавала різні письмові пояснення про обставини мов би скоєного злочину. Слідчий у відсутності захисника проводив слідчі дії з грубим порушенням її прав, а саме: зрізав нігті, робив змиви з кистей рук. Крім того, вона страждає рядом хронічних захворювань та знаходячись в ізоляторі тимчасового утримання до неї тричі викликали швидку допомогу.
Захисник підозрюваної заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання. Крім того, посилається на неможливість її утримання в слідчому ізоляторі при наявності ряду хронічних захворювань.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
20.04.2016 о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_5 затримана в порядку ст.208 КПК України.
21.04.2016 о 16:30 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- фактом повідомлення через оператора «102» про виявлення трупу ОСОБА_8
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що вона є матір`ю ОСОБА_8 , при цьому 20.04.2016, близько 17-00 годин їй на мобільний телефон подзвонив сусід на ім`я ОСОБА_10 та повідомив, що її син ОСОБА_11 втратив свідомість, після чого вона приїхала додому та побачила свого сина в тамбурі, де лікарі повідомили, що її сина вбили;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив про те, що ОСОБА_8 є його сусідом по тамбуру, при цьому він, повертаючись додому 20.04.2016, побачив свого сусіда ОСОБА_11 на підлозі в тамбурі, після чого він викликав швидку медичну допомогу, яка по приїзду констатувала смерть ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона працює на станції швидкої медичної допомоги та 20.04.2016 вона приїхала за адресою: АДРЕСА_2 , де був виявлений труп ОСОБА_8 ;
- результатами огляду місця події від 20.04.2016, в ході якого за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено 15 патронів для пістолету «Флобер»; мобільний телефон Nokia 6300, IMEI НОМЕР_1 , накладний замок тамбурної двері, два паперових згортки з речовиною сірого кольору; дві картонних відкритки; ВЛС зі стіни справа від тамбурної двері;
- результатами огляду трупа ОСОБА_8 , в ході якого на трупі ОСОБА_8 на поверхні грудної клітини у 7-му міжребер`ї по середній ключичній лінії виявлено ділянку шкіряних покровів округлої форми, діаметром 0,5 см.
- результатами додаткового огляду трупу ОСОБА_8 , в ході якого виявлено, що на трупі ОСОБА_8 на передній поверхні грудної клітини зліва по середній ключичній лінії мається рана округлої форми, розміром 0,5 на 0,5 см. та в ході цього огляду в порожнині лівого шлунка серця був знайдений округлої форми металевий предмет жовто-сірого кольору, діаметром 0,4 см;
- результатами огляду мобільних телефонів ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого встановлено, що 20.04.2016 вони спілкувались між собою по мобільному телефону;
- довідкою з ХОБСМЕ № 1206-ДМ/16 від 21.04.2016, згідно якої причиною смерті ОСОБА_8 є проникаюче вогнепальне кульове поранення тулуба з пошкодженням внутрішніх органів, гемотампонада навколо серцевої сумки.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_5 , 1988 року народження, має вищу освіту, не одружена, раніше не судима.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я особи, а також той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованим посилання підозрюваної та захисника щодо неможливості підозрюваної тримання в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, оскільки суду не надано медичних висновків щодо її неможливості знаходження в умовах слідчого ізолятора, в якому мається медична частина.
Заява підозрюваної щодо застосування до неї незаконних методів, а саме щодо незаконного затримання, обмеження свободи її пересування, знаходження значний час в відділі поліції без проведення слідчих дій в установленому порядку, застосовування заходів фізичного та психологічного впливу до неї, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 18 червня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про взяття під варту останньої.
Встановити строк дії ухвали до 18 червня 2016 року.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви ОСОБА_5 щодо застосування до неї незаконних методів, а саме щодо незаконного затримання, обмеження свободи її пересування, знаходження значний час в відділі поліції без проведення слідчих дій в установленому порядку, застосовування заходів фізичного та психологічного впливу до неї, відсутність підстав затримання, передбачених чинним КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1