Справа №333/5505/16-к
Пр. №1-кс/333/776/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню за № 0004884 від 01 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 жовтня 2016 року приблизно об 11 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу через незаперті двері проник до приміщення реєстратури КУ «Міська лікарня № 7», розташованої по вул. Привокзальна, 9 у м. Запоріжжя, звідки таємно викрав мобільний телефон «Nokia», модель 105D, у корпусі блакитного кольору, вартістю 489 гривень, в якому були встановлені сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти у розмірі 10 гривень, та «Лайф» № НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, що належать ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчиненого злочину разом з викраденим майном, яким, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду на загальну суму 539 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11 жовтня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив, що 01 жовтня 2016 року приблизно об 11 годині він, знаходячись на першому поверсі 7 МКЛ м. Запоріжжя по вул. Привокзальній, із приміщення столу довідок таємно викрав мобільний телефон «Нокіа» у корпусі синього кольору.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами огляду місця події від 01 жовтня 2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_6 матеріалами допиту потерпілої ОСОБА_8 речовими доказами мобільним телефоном «Nokia», модель 105D, у корпусі блакитного кольору, в якому були встановлені сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , та «Лайф» № НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину та невідворотності покарання за його вчинення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду, здійсненням погрози, підкуп, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 К ПК України.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи особистість підозрюваного, який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, слідство вважає, що доцільним запобіжним заходом по відношенню до ОСОБА_4 , буде запобіжний захід у виді домашнього арешту. Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших злочинів;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного та його захисника, які просили суд не застосувати домашній арешт.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом було встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0004884 від 01 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розписку підозрюваному про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_10 злочину.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, кількість скоєних злочинів, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваної особи ризик: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрюваний ОСОБА_10 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . не працює, раніше судимий, на обліках у психоневрологічному та психіатричному диспансерах не перебуває.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню за № 0004884 від 01 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щоденно.

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 09.12.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
_________________ ОСОБА_10