Єдиний унікальний номер 1-192/2003
Номер провадження 11-о/775/9/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів

судової палати з розгляду кримінальних справ,

та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року відносно ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за п.п. 1, 6, 12, ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до міри кримінального покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного суду України від 25 травня 2005 року вирок Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року залишено без змін.

04 серпня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області за нововиявленими обставинами.

Учасники судового розгляду до апеляційного суду не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд зави ОСОБА_5 за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді в частині визначення підсудності розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне направити заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами для розгляду до місцевого суду згідно з правилами територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог Перехідних положень КПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані після набрання чинності цим Кодексом, мають розглядатися за правилами КПК України 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, і як встановлено ч. 1 ст. 466 КПК України, така заява розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Як визначено в ч.1 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди. Здійснення кримінального провадження по першій інстанції судами апеляційної інстанції діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено, в зв`язку з чим апеляційні суди не мають правових підстав переглядати за нововиявленими обставинами вироки, постановлені апеляційними судами по першій інстанції за правилами КПК України 1960 року, і заяви про перегляд таких вироків апеляційних судів в порядку глави 34 КПК України, повинні розглядатися місцевими судами, виходячи з правил територіальної підсудності, визначених ст. 32 КПК України.

За ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо справа надійшла до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а відповідно до положень ч. 2 цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду даного питання, виходячи з чого колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду питання про направлення заяви адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року, без участі прокурора, від якої надійшло клопотання про розгляд заяви адвоката ОСОБА_5 за її відсутності, та без участі засудженого, який належним чином був повідомлений про розгляд питання підсудності поданої ним заяви.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року, ОСОБА_6 24 січня 2003 року за адресою вул. Ч.Партизан, 19 Микитівського р-ну міста Горлівки, за попередньою змовою групою осіб скоїв умисне вбивство з корисливих мотивів двох осіб; розбійний напад поєднаний з насильством з метою заволодіння майном, поєднаний з проникненням у житло. Місцем вчинення злочинів є Микитівський район м. Горлівки Донецької області.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», на підставі частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", визначено територіальну підсудність кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Відповідно до вказаного розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, кримінальні провадження, які підсудні Микитівському районному суду м. Горлівки передаються на розгляд Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року слід направити на розгляд Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34, 463, 466 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року щодо ОСОБА_6 за п.п. 1, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України з усіма доданими до неї матеріалами направити на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: