Справа № 713/1347/15-к
Провадження №1-кп/713/11/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000353 від 28.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою не повною середньою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

- 25 лютого 1997 року Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 17 травня 2000 року Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 24 лютого 2005 року Хотинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 16 червня 2005 року Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21 травня 2009 року Хотинським районним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;

-16 жовтня 2009 року Хотинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 06 квітня 2012 року Хотинським районним судом за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

- 04 грудня 2012 року Хотинським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 24 квітня 2015 року Хотинським районним судом за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту, звільнений з місць позбавлення волі 27.12.2015 року,

- 15 лютого 2016 року Хотинським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 11.06.2015 року близько 14 год. 30 хв. діючи умисно повторно з корисливих мотивів з присадибної ділянки ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 викрав козу білої масті , вартість якої 1000 гривень та металевий ланцюг довжиною три метри вартістю 150 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1150 гривень.

Крім того обвинувачений ОСОБА_5 11.06.2015 року в нічний час доби (точної дати досудовим слідством не встановлено) діючи умисно повторно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, таємно викрав з криниці господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , водяний насос марки «BOSNALG», вартістю 630 гривень та шланг до нього довжиною 8 метрів, вартістю 120 гривень. З викраденим з місця злочину втік. Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 750 гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав, посилався на обставини вказані в обвинувальному акті. Просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання .

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_5 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, з який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, те що він визнав свою вину, розкаявся в скоєному, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особу винного , шкоду відшкодував.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 засуджується за кримінальне правопорушення , вчинене до постановлення вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.02.2016 року, покарання слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 ( одного ) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання з вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.02.2016 року остаточно призначити ОСОБА_5 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою в СІЗО 33 м.Чернівці.

Строк покарання рахувати з 15 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 08 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази водяний насос марки «BOSNALG» , козу білого кольору, металічний ланцюг довжиною 3 метри повернути законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 552 гривні 42 копійок в дохід держави.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1