Справа №463/2484/15-к
Провадження №1-о/463/3/16
УХВАЛА
судового засідання
18 травня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву прокурора Личаківського району м. Львова про перегляд за нововиявленими обставинами вирок суду, -

в с т а н о в и в :
прокурор звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2010 року у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яким було засуджено ОСОБА_6 за ч.2 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю на 3 роки.

В судовому засіданні захисники засудженого заявили клопотання про призначення у кримінальному провадженні щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку суду додаткову комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи, та на вирішення якої поставити наступні питання:

-згідно об`єктивних даних огляду медичних документів, чи були наявні ознаки того, що на момент вчинення злочину у ОСОБА_10 були (чи не були) наявні коронки 8-ми зубів верхньої щелепи (1,2,3,4,5 справа та 1,2,3 зліва), на перелом яких вказує ОСОБА_10 .?

-згідно об`єктивних даних огляду медичних документів, чи були наявні ознаки того, що на момент вчинення злочину у ОСОБА_10 були (чи не були) наявні кукси (зі збереженими тканинами зуба) 8-ми зубів верхньої щелепи (1,2,3,4,5 справа та 1,2,3 зліва), на перелом яких вказує сторона потерпілих?

-згідно об`єктивних даних огляду пантомограмм від 2008 року та 21.07.2009 року, чи були наявні ознаки того, що до моменту вчинення злочину у ОСОБА_10 станом на квітень 2008 року, 21.07.2009 року були (чи не були) наявні незмінні ортопедичні конструкції, якщо так, то які саме?

-згідно об`єктивних даних огляду рентгенограми лицевого скелету ОСОБА_10 в МТП за 10.08.2009 року, чи були наявні ознаки того, що на момент вчинення злочину у ОСОБА_10 на місці 8-ми зубів верхньої щелепи (1,2,3,4,5 справа та 1,2,3 зліва) були (чи не були) наявні: - коронки зубів; - незмінні ортопедичні конструкції, - кукси?

-згідно об`єктивних даних огляду медичних документів, чи були наявні ознаки того, що до моменту вчинення злочину у ОСОБА_10 могло бути (чи не могло бути) давнє захворювання та розрушення карієсним процесом 8-ми зубів верхньої щелепи (1,2,3,4,5 справа та 1,2,3 зліва), на перелом яких вказує ОСОБА_10 .?

-чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 10.08.2009 року (висновок експерта №482/2009 від 22.09.2009 року), утворитись від одного удару кулаком при обставинах, вказаних ОСОБА_10 , враховуючи, що на місці 12 зуба знаходилась метало коренева вкладка, а згадані зуби знаходяться у трьох площинах?

-чи відповідають характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених ОСОБА_10 10.08.2009 року (висновок експерта №482/2009 від 22.09.2009 року) на м`яких тканинах, а саме рана лінійної форми, довжиною 1,5 см на слизовій оболонці внутрішньої поверхні верхньої губи в центрі та синяк синього кольору овальної форми, розміром 5х3 см, в лівій вилично-скроневій ділянці, характеру травматичного зламу коронок 8 зубів (1,2,3,4,5 справа і 1,2,3 зліва верхньої щелепи), травматичного зламу кукс цих зубів?

-до якого ступеня тяжкості відноситься тілесне ушкодження у виді перелому кукс (зі збереженими тканинами зуба) шести зубів та перелому штучних кукс (з метало кореневою вкладкою)?

-який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_10 , якщо у ОСОБА_10 01.08.2009 року на місці 22 зуба була видалена металокоренева вкладка, а на місці 12 зуба на момент вчинення злочину у ОСОБА_10 знаходилась метало коренева вкладка?

Заявлене клопотання обґрунтовують тим, що в ході перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами було проведено дві експертизи різними експертними установами, які однозначно заперечили висновок судово-медичної експертизи експерта ОСОБА_11 від 11.08.2009 року, що ліг в основу обвинувального вироку, зокрема ними було встановлено, що у потерпілої станом на 10.08.2009 року не могло бути власних природних зубів 1,2,3,4,5 справа та 1,2,3 зліва, а також підтвердили відсутність у потерпілої на момент вибиття коронок природних зубів. Ці ж обставини підтвердили в судовому засіданні допитані експерти ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . При цьому вказали на те, що травматичний злам кукс не можна віднести до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також поставили під сумнів можливість вибиття 8 зубів шляхом нанесення одного удару, так як зуби знаходяться у трьох різних площинах, а також спосіб нанесених ударів, оскільки на їх думку такі травми не могли бути заподіяні внаслідок удару кулаком руки. Вважають, що виявлені суперечності із висновками експертизи та іншими медичними документами, що були використані в якості доказів при винесення обвинувального вироку повинні бути усунуті шляхом проведення додаткової комісійної експертизи. А тому просять клопотання задоволити.

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання з аналогічних підстав.

Прокурор відносно задоволення клопотання не заперечив.

Представники потерпілої в судовому засіданні стосовно клопотання заперечили, суду пояснили, що підстав для призначення додаткової повторної судово-медичної експертизи не має. Окрім того, на їх думку у заяві прокурора про перегляд вироку у зв`язку із нововиявленими обставинами такі мають бути вже наведені та відомі, а не їх повинен відшуковувати суд в тому числі шляхом призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд в задоволенні клопотання відмовляє з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Як встановлено в судовому засіданні, подаючи заяву про перегляд вироку Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2010 року, згідно якого ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.122 КК України, зокрема за заподіяння умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_10 , прокурор свою заяву обґрунтовує тим, що в основу вироку суду покладено один із доказів висновок судово-медичної експертизи від 22.09.2009 року №482/2009 згідно якого, у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: травматичний перелом коронок восьми зубів на верхній щелепі, рана на слизовій оболонці верхньої губи в центрі, синяк в лівій вилично-скроневій ділянці, множинні садна в ділянках лівого плечового суглобу, обох ліктьових суглобів, на правому передпліччі, на тилі правої кисті, на правій гомілці, які утворилися від контакту з тупими предметами, могли бути спричинені 10.08.09 року від ударів рукою в ділянку верхньої губи та послідуючим волочінням по підлозі, відносяться: перелом коронок восьми зубів - до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, рана, синяки, садна, до легкого тілесного ушкодження.

Разом з тим, як вбачається із висновку судово-медичної експертизи ДУ "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України" №469/12 від 19.08.2012 року, на основі даних матеріалів справи, медичної документації на ім`я ОСОБА_10 1974р.н., враховуючи відомі обставини та відповідаючи на питання, комісія приходить до наступних підсумків: при огляді ОСОБА_10 11.08.09р, на другу добу після подій (10.08.09р.) судово-медичним експертом були вказані наступні тілесні ушкодження (а.с. 14 «Акт» № 411/2009): на верхній щелепі відсутні коронки 8-ми зубів: справа 1,2,3,4,5, зліва - 1,2,3. Слід звернути увагу на відсутність опису м`яких тканин порожнини роту в ділянці відсутніх коронок зубів, що не дає змоги встановити механізм видалення вказаних коронок;

Рана лінійної форми, довжиною 1,5см. на слизовій оболонці верхньої губи в центрі», при цьому експертом не вказується морфологічна характеристика рани, орієнтація її в просторі відносно умовного годинникового циферблата та відносно проекції зубів, що не дозволяє встановити механізм та час її виникнення;

Синяк синього кольору, овальної форми, розміром 5x3 см., в лівій вилично- скроневій ділянці». Це ушкодження, що утворилося від дії тупого предмету, індивідуальні особливості якого не відобразились в морфологічній характеристиці тілесного ушкодження, можливо в строк при обставинах вказаних під час досудового слідства ОСОБА_10 », відповідно до „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

Маються множинні садна, вкриті коричневими кірками вище підлеглих тканин: на задній поверхні лівого плечового суглобу, діаметром 4см.; задніх^ поверхнях обох ліктьових суглобів: справа, розміром 4x3 см.; зліва, діаметром 2см.; на задній поверхні правого передпліччя смугоподібної форми, розміром 6x0,7 см.; тильній поверхні правої кисті неправильної форми, розміром 3x2 см.; зовнішньо-боковій поверхні середньої, нижньої третини правої гомілки видовжено-овальної форми, розміром 6x2 см.». Ці садна, утворилися від дії тупого предмету, індивідуальні особливості якого не відобразились в морфологічній характеристиці тілесних ушкоджень, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, як в своїй сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Слід звернути увагу, що, відповідно даних спеціальної медичної літератури, наявність на саднах кірки, яка розташована вище прилеглих тканин, вказує на те, що з моменту утворення садна пройшло не менше 2-х діб. Тобто, описані судово-медичним експертом садна не могли утворитися 10.08.09р.

Представлена (з матеріалів справи) картка № 3-110 містить інформацію, згідно якої станом на 10.08.09 р. у потерпілої ОСОБА_10 , з метою планового лікування, 01.08.09р. та 06.08.09р. були зняті всі штучні металокерамічні коронки (в тому числі вісім штучних коронок на 11,12,13,14,15,21,22,23 зуби). Тобто, в наданих матеріалах відсутні судово-медичні дані, які б свідчили що на час подій 10.08.09р. були наявні коронки 8-ми зубів на перелом яких вказує ОСОБА_10 . Згідно представлених документів не можливо встановити ступінь збереження анатомічної форми та руйнування коронок природних зубів (кукс), після зняття металокерамічних коронок, станом на 10.08.09 р., оскільки зуби, внаслідок їх препарування для виготовлення металокерамічних протезів, мали різну форму кукси.

Таким чином, діагноз лікарів травмпункту ЛШМД, в тому числі щелепно лицевого хірурга виставлений помилково, так як коронок цих власних зубів у серпні 2009 року у потерпілої не могло бути через їх давнє захворювання і розрушення карієсним процесом, тому помилковий діагноз не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Отже, саме цю нововиявлену обставину прокурор зазначив, як підставу для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами зіславшись на висновок судово-медичної експертизи №469/12 від 19.08.2012 року.

Таким чином, у даному виді провадження підстав для призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи немає, а наведені в клопотанні обґрунтування призначення такої не заслуговують на увагу, оскільки висновок вказаної судово-медичної експертизи отриманий саме у зв`язку із протиріччями, які містили інші наявні у справі висновки експертиз. А тому в задоволенні клопотання слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання захисників засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2010 року, додаткову комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами справи, відмовити за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1