Справа № 644/3790/16-к
Провадження № 1-кп/644/335/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу обвинуваченого
15 серпня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 02 серпня 2016 року не з`яввився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься його розписка.

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року було постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 . На виконання ухвали суду про привід обвинуваченого до суду надійшов рапорт інспектора Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_5 , згідно якого здійснити привід обвинуваченого не надається можливим, оскільки двері квартири, за адресою його поживання, ніхто не відкрив.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно доставити до суду приводом.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 138, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Здійснити в судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 7, каб. № 16) на 01 вересня 2016 року о 14.30 годині привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Копію ухвали направити до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків) для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1