АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/576/16 Справа № 182/4228/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року

08 серпня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження № 0004145 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.2 ст.187, ч.1,2 ст.186 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, Нікопольський міськрайонного суду Дніпропетровської області, вказує на неможливість утворення складу суду відповідно до ч. 1 ст. 31 КК України, оскільки відповідно до спеціалізації, розгляд проваджень щодо неповнолітніх здійснюється ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходяться у щорічних основних відпустках.
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходиться у щорічній відпустці.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 буде знаходитись у щорічній відпустці з 15.08.2016, тому згідно п. 2.3.3. положення про автоматизовану систему документообігу суду - не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частина друга статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначає, що діяльність органів суддівського самоврядування перш за все має сприяти створенню належних організаційних умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів.
За положеннями ст.8 цього Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що, підставою для направлення подання щодо визначення підсудності зазначеного кримінального провадження є те, що на суддю ОСОБА_8 , згідно п. 2.3.3 положень про автоматизовану систему документообігу суду, кримінальні провадження не розподіляються, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці. При цьому, інших підстав в поданні не зазначено. Між тим, згідно наказу голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 №145в від 10.06.2016, суддя ОСОБА_7 буде перебувати у відпустці до 09 серпня 2016 року.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду судом апеляційної інстанції подання, а саме 08.08.2016, викладені в поданні місцевого суду обставини, зокрема, перебування судді ОСОБА_7 у відпустці, не можуть слугувати безумовною підставою для направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а матеріали кримінального провадження № 0004145 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.2 ст.187, ч.1,2 ст.186 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0004145 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.2 ст.187, ч.1,2 ст.186 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3