Справа № 161/5595/16-к
Провадження № 1-кс/161/2060/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 27 квітня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримно, Старовижівського району, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у кримінальному провадженні №0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 05 лютого 2016 року, близько 07 години 30 хвилин, керуючи технічно несправним автомобілем марки «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Ковель в напрямку м. Луцьк по автодорозі сполученням «Доманове-Ковель-Луцьк-Чернівці», яка була вкрита ожеледицею, між селами Козин та Рудка Козинська, Рожищенського району, проявив безпечність та неуважність під час руху, не вибрав безпечну швидкість в даній дорожній обстановці, в результаті чого пересік зустрічну смугу руху, виїхав на ліве по ходу руху узбіччя, змістився праворуч та пересікши проїзну частину автодороги виїхав на праве по ходу руху узбіччя та правий кювет де допустив зіткнення із придорожнім деревом.

Згідно висновку експерта № 65 від 19.04.2016 року, в автомобілі марки «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», р.н.з. НОМЕР_1 , наявна технічна несправність та непрацездатність робочої гальмової системи у вигляді наявності повітря у гальмовому контурі передніх коліс.

Разом з тим, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта №433 від 26.04.2016 року, отримала тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом середньої третини правого стегна з незначним зміщенням, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичного експерта № 428 від 22.04.2016 року, отримала тілесні ушкодження, а саме: відкритий уламковий перелом тіла (діафазу) правої плечової кістки, забою м`яких тканин скроневих ділянок, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичного експерта №116 від 04.04.2016 року, отримала тілесні ушкодження, а саме: передній компресійний злам обох тіл Th4, Тh5 хребців із звуженням спинномозкового каналу та забоєм-здавленням спинного мозку; злам ребер справа із розвитком гепопневматориксу. Причиною смерті ОСОБА_9 являється хребетно-спинномозкова травма як наслідок переднього компресійного зламу тіл хребців грудного відділу хребта, що супроводжувалось звуженням спинномозкового каналу та забоєм-здавленням спинного мозку.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_5 пунктів 2.3 а), б), 12.1, 31.1, 31,4, 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, може продовжити займатися злочинною діяльністю, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою він підозрюється передбачає покарання від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, зважаючи на його особу, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність в останнього соціальних зв`язків, вчинення їм кримінального правопорушення, призвело до смерті потерпілої, інші потерпілі отримали тяжке тілесне ушкодження та тілесне ушкодження середньої тяжкості, тому є усі підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.178, 181, 193-194, 195-197 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 27.06.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- - в період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин, не залишати місця свого постійного проживання, що знаходиться у АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та до прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1