overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/572/16-к
провадження № 1-кп/294/795/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

та потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
17.06.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження. Обвинувачений та потерпілі не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, на 14:00 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/906/16-к
Провадження №: 1-кп/332/131/16
08 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді:ОСОБА_1 ,
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: захисникаОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.190 КК України,
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.190 КК України.
У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від призначеного йому раніше захисника ОСОБА_5 та заявив клопотання про заміну захисника. Просив призначити йому захисника ОСОБА_6 , оскільки останній здійснює захист його інтересів по іншим кримінальним провадженням відносно нього, які перебувають на розгляді в Шевченківському та Ленінському районних судах міста Запоріжжя.
Захисник ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав.
Прокурор покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Судом встановлено, що по іншим епізодам, які перебувають під юрисдикцією інших судів, останньому вже призначено захисника ОСОБА_6 .
Отже, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п.3 ч.2 ст.52 КПК України, обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Запорізькій області ТЕРМІНОВО призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на «12» год. «30» хв. «21» листопада 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 65 для участі в кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа №333/5931/16-к
Провадження №1-кп/333/555/16
УХВАЛА
14.11.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 0004253за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про направлення до апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення територіальної підсудності, враховуючи, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження № 336/7164/15-к, в якому він є також обвинуваченим за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України. Запобіжний захід обрано у виді тримання під вартою, судове засідання призначено на 13.12.2016 року.
Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з іншого суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Керуючись ст.ст.32,34 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Звернутися з поданням до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/320/16
УХВАЛА
Іменем України
10.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малютянка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 03.12.2015 р. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2015 року закінчився 29.10.2016 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5010/16-к
УХВАЛА
22.09.2016 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
представник обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
представника поліції: ОСОБА_6 ,
представник служби
у справах дітей КМР: ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006218 від 15.05.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006218 від 15.05.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 27.09.2016 року о 12.05 год., з викликом учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Провадження №1-в/447/190/15
Справа №447/1494/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

09.07.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 28.03.2013р ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч 1, ст. 78 ч.3, ст.71, ст. 72 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК № 110 УДПСУ у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про заміну невідбутої частини строку покарання позбавлення волі на більш мяке ( обмеження волі ) відносно даного засудженого, оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання, позитивно характеризується, не скоював порушень, два рази заохочувався адміністрацією установи.

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Держівської ВК-110, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора який підтримав подання та думку засудженого ОСОБА_4 , який просив подання задоволити, вважає що дане подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав .

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується, не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи, а тому став на шлях виправлення та заслуговує на заміну невідбутої частини строку покарання позбавлення волі на більш мяке - обмеження волі.

На підставі наведеного , керуючись ст. 82 КК України , суд

у х в а л и в :

Засудженому ОСОБА_4 замінити невідбуту частину строку покарання позбавлення волі на більш мяке - обмеження волі, строком на : 02 (два) роки 01 (один) місяць, 12 (дванадцять) днів.

Ухвалу можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 446/1657/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
14.11.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 16.09.2016 р. ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.11.2016 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити,захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які просять змінити запобіжний захід на більш м`який, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити виходячи з наступного.
У вказаній ухвалі суду зазначено обставини, які послужили підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , а саме у вигляді тримання під вартою.
Станом на даний час обставини, зазначені у вказаній ухвалі не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами не надано, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначений обвинуваченому ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.07.2016 року слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою визначений ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.07.2016 року вважати продовженим строком на два місяці, тобто до 14 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Львів.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1427/2012
Провадження № 1/1608/114/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю прокурора - Лифаря В. Г, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 353 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 353 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 14 травня 2012 року о 14:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній у виді підписки про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 466/4414/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
23 червня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі колегії :

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189 КК України.

У судове засідання призначене на 02.06.2016року, 23.06.2016року свідок ОСОБА_12 не з`явилась з невідомих причин, хоча повідомлялась про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до свідка слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.147, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189 КК України до 13 липня 2016року до 11.00год.

Доручити працівникам Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 13 липня 2016року на 11.00год. свідка:

ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Франківський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та прокурору Львівської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 465/8471/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1173/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 30 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 30.09.2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

04.11.2016 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 призначити на 25 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області о 10 год. 00 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 448/544/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1175/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Мостиського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік 3 місяці. Покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на його користь 3508 грн. 30 коп. у відшкодування завданої майнової шкоди та 175 грн. 42 коп. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 9824 грн. 58 коп. у відшкодування завданої моральної шкоди; в решті позовних вимог ОСОБА_4 відмолено. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на його користь 75900 грн. 70 коп. у відшкодування завданої майнової шкоди та 3795 грн. 04 коп. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_3 46204 грн. 96 коп. у відшкодування завданої моральної шкоди; в решті позовних вимог ОСОБА_3 відмолено. Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку у законну силу залишено попередній.

Не погоджуючись із даним вироком, потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на вищевказаний вирок суду.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2