Справа № 592/9280/13-к
Провадження № 1-о/592/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року,
згідно якого він засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 27.02.2014 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В заяві ОСОБА_2 посилається на те, що слідчий експеримент від 05.06.2013 року, місце огляду по вул. Баумана 120, від 05.06.2013 року, висновок експерта за № 438-2 від 28.7.2013 року, висновок акту № 268 від 22.07.2013 року психіатричної судмедекспертизи, довідка з Сумської клінічної лікарні № 5 та висновок експертизи № 1076 від 13.06.2013 року, були створені тільки відповідно з його слів. Також зазначив, що покази ОСОБА_3 були завідомо неправдивими і всі ці обставини потребують додаткового розслідування.
Згідно з ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Нововиявленими є такі обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі та не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам.
Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, та самому засудженому, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
Із заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що вказані ним обставини могли бути відомі та були відомі йому та учасникам процесу ще на стадії досудового розслідування/суду.
З поданої заяви ОСОБА_2 вбачається, що засуджений посилається на недостовірність обставинам справи, які встановлені вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року.
Однак, це не є нововиявленими обставинами, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, а є обґрунтуванням, в чому на думку засудженого полягає незаконність вироку суду. Крім того, вирок суду ґрунтується не лише на показаннях обвинуваченого а також і на інших доказах, зокрема поясненнях свідків, експертизах, протоколах огляду місця події іті.
Таким чином, ОСОБА_2 в своїй заяві про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами не зазначає будь-яких нововиявлених обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду справи, і які могли вплинути на судове рішення, у зв`язку з чим подана заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
З матеріалів заяви вбачається, що вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, за ст. 115 КК України датований 02.02.2013 р., тоді як заявнику ОСОБА_2 про вказану ним обставину, яку він зазначає у якості нововиявленої було відомо ще на стадії досудового слідства. Обставин, які б підтверджували невинуватість засудженого ОСОБА_2 суду не надано.
Таким чином заявником ОСОБА_2 пропущено строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_2 у своїй заяві звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року 04.04.2016 року, тобто після передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України строку для звернення з відповідною заявою. Клопотань про поновлення зазначеного строку від заявника ОСОБА_2 до суду не надійшло
Отже, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Керуючись ст. ст. 462, 464 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02. 12. 2013 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали разом з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами надіслати ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя ОСОБА_1