АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «А.Р.С.І.» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року скаргу ТОВ «А.Р.С.І.» за підписом директора ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного 05 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 205 КК України, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням директор ТОВ «А.Р.С.І.» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року і постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити,

В обґрунтування наведеного вказує, що суд належним чином не дослідив обставини справи та постановив ухвалу без виклику сторін. Вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам справи.

Також зазначає, що в ході обшуку слідчим слідчо-оперативної групи СУ ФР ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучено ряд предметів та документів, які не зазначені в ухвалі слідчого судді від 06 липня 2016 про надання дозволу на проведення обшуку. Вказує на те, що вилучене майно являється тимчасово вилученим та не має відношення до кримінального провадження, в межах якого проводився обшук, а тому підлягає поверненню, оскільки на вилучене майно арешт не накладено.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, думку представника особи, яка подала скаргу та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що обшук співробітниками СУ ФР ДПІ у Щевченківському ГУ ДФС у м. Києві здійснено 20.07.2016 року.
Таким чином, з огляду на передбачений законом десятиденний строк оскарження бездіяльності, строк на оскарження незаконної, на думку ОСОБА_6 , бездіяльності Київської місцевої прокуратури № 10щодо неповернення вилученого під час обшуку 20.07.2016 року майна закінчився 31.07.2016 року.
Зі скаргою на бездіяльність працівників СУ ФР ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неповернення вилученого під час обшуку 20.07.2016 року майна до Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 звернувся 05.08.2015 року.

Посилання апелянта на те, що строк оскарження на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку необхідно обраховувати починаючи з 01.08.2016 дати отримання ним постанови слідчого від 25.07.2016, не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, в протоколі обшуку відсутні дані про вилучення будь-якого майна у ТОВ «А.Р.С.І».
Поважних причин пропуску строку для оскарження бездіяльності у своїй скарзі ОСОБА_6 не навів,а тому на думку колегії суддів, слідчий суддя, не знайшовши підстав для поновлення вказаного строку, правомірно повернув скаргу особі, яка її подала.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, є законним та обґрунтованим.

Доводів, що стали б підставами для скасування ухвали слідчого судді, в апеляційній скарзі ТОВ «А.Р.С.І.» за підписом директора ОСОБА_6 не наведено. Порушень вимог КПК України, про які зазначає ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, за відсутності порушень вимог закону, які могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу ТОВ «А.Р.С.І.» за підписом директора ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року, якою скаргу директора ТОВ «А.Р.С.І.» ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , щодо неповернення тимчасово вилучено майна, під час обшуку 20.07.2016 року повернуто особі, яка її подала, залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ «А.Р.С.І.» ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8

Справа № 11-сс/796/2934/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1