Справа № 1-207/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

прокурора Хіневич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, мешкаючого в селі Білецьківка, вулиця Леніна, №68, Кременчуцького району, Полтавської області, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 статті 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2011 року, о 6 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу у заборонений час період нересту, взявши з собою заборонене знаряддя лову - «павук», виготовлений з капронової сітки розміром 2х2 метри, вічко 20х20 міліметрів та металевих дуг у кількості чотирьох штук, довжиною 1,7 метрів діаметром 6 міліметрів, прибув на територію плавнів річки Дніпро у затоку Закота Білецьківського заказника, який згідно наказу ГУ «Полтавадержрибохорона» № 33 від 15 березня 2011 року віднесений до переліку нерестовищ.

Реалізовуючи свій злочинний намір, будучи обізнаним про заборону вилову риби у період нересту і на території нерестовищ, а також про кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_1 о 6 годині 30 хвилин 14 травня 2011 року опустив у воду «павук», після чого заліз на дерево й за допомогою мотузки піднімав вказане знаряддя лову з води, здійснюючи вилов риби. Таким чином, на протязі дня ОСОБА_1 провів незаконний вилов риби, а саме: карася в кількості 114 штук, плоскирки в кількості 43 штук і плітки в кількості 16 штук.

Зібравши виловлену рибу та заборонене знаряддя лову - «павук», о 19 годині 14 травня 2011 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибохорони) за незаконне, без передбаченого законом дозволу, зайняття рибним добувним промислом з використанням забороненого знаряддя лову - «павука», які в подальшому були вилучені.

ОСОБА_2 для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 року №32, своїми протиправними діями, що полягали у незаконному вилові риби - карася в кількості 114 штук, плоскирки в кількості 43 штук і плітки в кількості 16 штук, загальною вагою 18 кг., вартістю 1 118 гривень, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, ОСОБА_1, добуваючи рибу в заборонений час період нересту, а також на території нерестовища, заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам та матеріальну шкоду рибним ресурсам держави в розмірі 1 118 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 статті 249 КК України, оскільки він вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Підсудний ОСОБА_1 в підготовчій частині судового засідання свою вину в пред'явленому обвинуваченні по ч.1 ст.249 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорює та не заперечує проти закриття щодо нього справи на підставі акту амністії, оскільки має неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

ОСОБА_1 відповідно до статті 12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, щиро покаявся, характеризується позитивно за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо якої не позбавлений батьківських прав.

За таких обставин суд визнає, що на час розгляду справи в суді підсудний ОСОБА_1 підпадає під дію пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року. ОСОБА_2 статті 6 вказаного Закону підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом. Перешкод для застосування амністії щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статей 78,80,81 КПК України.

Відповідно до роз'яснення п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин заявлений у криінальній справі цивільний позов прокурора Кременчуцького району до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 118 гривень суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. «в» статті 1, статтею 6, п. «б» ч.2 статті 8,статтями 9, 10, 12 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року, статтями 44,86 КК України, статтями 6, 80,81,273 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.249 КК України на підставі статті 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року та закрити справу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази: заборонене знаряддя лову «павук» 2х2 м, вічко 20х20 мм знищити (а.с.9,14), зобов'язати ФОП ОСОБА_4 здану їй для реалізації рибу карась, плітку та плоскирку у кількості 173 штук, вагою 18 кг. вартістю 30 гривень згідно накладної № 19 від 14 травня 2011 року передати в дохід держави або сплатити у дохід держави вартість цієї риби по державних цінах, що існують в момент повернення (а.с.8).

Цивільний позов прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі Білецьківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним ресурсам в сумі 1 118 гривень залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права пред'явити вказаний позов у порядку цивільного судочинства.

На постанову протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко