В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/316/16-к

Провадження № 1-кп/300/37/2016

31.05.2016 р. смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, приватного підприємця, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 статті 296 КК України, установив:
15 лютого 2016 року, близько 20 години 35 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись біля будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване на 723 км автодороги Київ-Чоп в с. Підполоззя, Воловецького району Закарпатської області, умисно, ігноруючи правила поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, всупереч загальноприйнятим правилам поведінки та нормам моралі, безпідставно, зухвало, почав чіплятися до громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пасажирів автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 413», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився на узбіччі дороги. При цьому обвинувачений, погрожуючи застосуванням мисливського самозарядного карабіну «Форт-202», калібру 7,6х39 мм, почав махати перед ними зброєю, вимагав залишити територію розташовану перед магазином, не звертаючи уваги на пояснення пасажирів автомобіля, що вони зупинилися, щоб перепочити.
Продовжуючи хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, під тиском погроз застосування зброї обвинувачений змусив громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайти до салону автомобіля «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 413», та демонстративно, безпідставно вистрілив вгору з мисливського самозарядного карабіна «Форт-202», показуючи намір можливого його застосування в разі, якщо автомобіль з пасажирами не поїде з території. Після того, як автомобіль вирішив по узбіччю в напрямку м. Чоп, ОСОБА_4 умисно, безпідставно, здійснив постріл в переднє праве колесо автомобіля «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 413», внаслідок чого пошкодив шину цього колеса марки «Michelin Agilis 195/70 R15C» заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 100 гривень.
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у злочині, щиро покаявся.
Потерпілий в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив.
З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, котрі просили визнати недоцільним дослідження всіх обставин справи, які визнаються обвинуваченим, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 статті 349 КПК України, що у випадку ухвалення вироку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_4 у злочині доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 статті 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.
Суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітнього.
На підставі встановлених судом обставин справи, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати покарання в межах санкції визначеної ч.1 статті 296 КК України у виді штрафу.
Витрати на проведення судово-балістичної експертизи в сумі 550,25 гривень та судово-балістичної експертизи в сумі 2 646,2 гривень покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі статті ч.2 статті 124, 126 КПК України.
Речові докази в справі: колесо з автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 413», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з гумовою шиною марки «Michelin Agilis 195/70 R15C» підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_9 , мисливський самозарядний карабін «Форт-202» калібру 7,6х39 мм в комплекті з двома магазинами підлягає поверненню ОСОБА_4 , гільза патрону калібру 7,6х39, яка упакована в спеціальний пакет з логотипом «Експертна служба» № 1447559 підлягає знищненню.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд присудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у злочині передбаченому ч.1 статті 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Речові докази в справі: колесо з автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 413», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з гумовою шиною марки «Michelin Agilis 195/70 R15C» повернути потерпілому ОСОБА_9 , мисливський самозарядний карабін «Форт-202» калібру 7,6х39 мм в комплекті з двома магазинами повернути ОСОБА_4 , гільзу патрону калібру 7,6х39, яка упакована в спеціальний пакет з логотипом «Експертна служба» № 1447559 знищити.
Процесуальні витрати на проведення судово-балістичної експертизи в сумі 550,25 гривень та судово-балістичної експертизи в сумі 2 646,2 гривень, всього 3 196 (три тисячі сто дев`яносто шість) гривень 45 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1