overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2120/16 Справа № 175/3625/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
29 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року.
Цією ухвалою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 .
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України повернуто керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 10 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/1219/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
30 вересня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 04.08.2016 року за №0000220. Про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 29 вересня 2016 року.

Заслухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд таких підстав.

Провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Підстави для його закриття чи повернення обвинувального акта прокурору на даний час відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду на 13:00 годин 10 жовтня 2016 року, з викликом учасників судового провадження - сторін обвинувачення та захисту.

На час розгляду справи обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом докази, що мають значення для прийняття рішення.

Суддя:
Справа № 399/456/16-к
Провадження 1-кп/399/59/16
УХВАЛА
20 липня 2016 року сел. Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні перед початком судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про прийняття до розгляду цивільного прозову прокурора в інтересах Кременчуцької районної державної адміністрації про відшкодування витрат понесених на лікування потерпілого ОСОБА_4 .
Обвинувачений та його захисник заперечували проти прийняття даного позову до розгляду в даному кримінальному провадженні.
Потерпілий та його представник підтримали думку обвинуваченого та його захисника.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе юридичну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПУ України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акту в повному обсязі.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню оскільки цивільний позов прокурора в інтересах держави заявлений до початку судового розгляду відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК України.
Керуючись ст.ст. 128, 347 КПК України, суд -

постановив:
У кримінальному провадженні № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_6 долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах Кременчуцької районної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1041
ПОСТАНОВА
12 серпня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши,скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просив порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку.
Однак зазначена скарга не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, а саме: скарга не складена з описової та резолютивної частини, в описовій частині не зазначені обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, а також докази, які зібрано у справі, і відомості про потерпілого, наявність обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого. В резолютивній частині не зазначено відомості про особу обвинуваченого. Якщо скаргу складено мовою, якою не володіє обвинувачений, її має бути перекладено на рідну мову обвинуваченого.
Крім того, до скарги не додано списку осіб, що підлягають виклику у судове засідання, з зазначенням їх адреси.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку, та повертає її особі, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 251 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України м. Харкова залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 ..
Постановляє остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/530/2016 Справа №641/8188/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В
30.09.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання на 07 жовтня 2016 року на 11,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1782/16
УХВАЛА

30.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, -
Представник ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Прокурор ХМП № 4 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, зазначивши, що вказане клопотання у нього на розгляді не перебуває.
Слідчий СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповіді на вказане клопотання, заявником станом на сьогоднішній день не отримано.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Доказів, що вказане вище клопотання було розглянуто по суті, прокурором та слідчим суду надано не було.
Як вбачається з відмітки на копії клопотання, останнє було отримане прокурором ХМП № 4 ОСОБА_6 21.09.2016 року. Таким чином, суд не приймає твердження прокурора щодо того, що у нього відсутні відомості про наявність зазначеного клопотання.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги та наявності підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 30.09.2016 року о 16-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9011/16-к
№ провадження 1-в/646/1229/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

18.08.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_2 ,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 26 серпня 2016 року о 13-45 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м- Героїв Небесної Сотні,36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4388/16-к
Номер провадження 1-кп/725/197/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №725/4388/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001317 від 01.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
20.09.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317, 331 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №725/4388/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по вул.Головна,105.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 0306/7387/2012
Провадження № 1/159/3/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

19 грудня 2012 року постановою Ковельського міськрайонного суду провадження у справі зупинено у зв`язку з оголошенням у розшук підсудного.

14 липня 2014 року до Ковельського міськрайонного суду надійшли письмові пояснення підсудного, а тому є необхідність у відновленні провадження у справі та призначенні її до розгляду.

Керуючись ст. 280 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 вересня 2014 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа №295/4075/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його покарання від покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про звільнення його покарання від покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Житомирській ВК №4, просить розглядати його заяву в судовому засіданні з його участю, а тому для розгляду його клопотання про звільнення його покарання від покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році його слід перевести з Житомирської ВК №4 в Житомирську УВП №8 та в подальшому доставити в судове засідання.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Перевести засудженого ОСОБА_2 з Житомирської ВК №4 до Житомирської УВП №8.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирської ВК №4.

Про прибуття засудженого ОСОБА_2 в Житомирську УВП №8, начальнику даної установи негайно повідомити до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1
справа № 278/2248/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, про зміну ОСОБА_6 застосованого виду примусового заходу медичного характеру на госпіталізацію до психіатричного закладу (відділення) зі звичайним наглядом,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1(далі лікарня), в якій останній просить суд змінити ОСОБА_6 застосований вид примусового заходу медичного характеру на госпіталізацію до психіатричного закладу (відділення) зі звичайним наглядом.
Представник лікарні в судовому засіданні підтримав заяву повністю, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, думку захисника, який не заперечував проти її задоволення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 надійшов до лікарні на примусове лікування у відділення з посиленим наглядом 17.08.2011 відповідно до ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07. 2011.
Ухвалами Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 неодноразово, востаннє 21.03.2016, було продовжено застосування наведеного примусового заходу медичного характеру.
Згідно ч. 1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 39/2016 від 09.09.2016, ОСОБА_6 встановлено діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, змішаний тип дефекту. Однак, враховуючи достатньо стабільний психічний стан під час перебування на примусовому лікуванні, відсутність маячної симптоматики у структурі захворювання, відсутність агресивних та асоціальних дій, формування критичної оцінки до скоєного та стану, ОСОБА_6 може бути змінено вид примусового заходу медичного характеру на госпіталізацію до психіатричного закладу (відділення) зі звичайним наглядом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , 1962 року народження, вид раніше застосованого примусового заходу медичного характеру на госпіталізацію до психіатричного закладу (відділення) зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4258/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 жовтня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року за матеріалами №274/4258/16-к,-
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року за матеріалами №274/4258/16-к.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 13 жовтня 2016 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя: