03.11.2016
Справа № 401/1990/16-к
Провадження № 1-кп/401/191/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000945 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001231 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2016 року, у вечірній час, точного часу ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходив по вул. Гагаріна м. Світловодськ Кіровоградської області. Зупинившись біля домоволодіння № 30, яке розташоване на вказаній вулиці, ОСОБА_4 звернув увагу на господарську будівлю, яка прилягала до бетонного паркану із середини території домоволодіння АДРЕСА_2 цей момент у ОСОБА_4 з метою власного незаконного збагачення, виник єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення вище зазначеної господарської будівлі, яке в подальшому можна продати третім особам, а виручені від продажу грошові кошти витратити на власні потреби.
Реалізуючи свій злочинний задум, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_4 , шляхом відсування частини шиферу, який слугував в якості даху господарської будівлі, проник до господарської будівлі, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де на землі останньої виявив сталеві труби у кількості трьох штук, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 . Вище вказані три сталеві труби ОСОБА_4 вирішив викрасти за декілька раз.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 за допомогою власної мускульної сили, по черзі, самостійно витягнув дві металеві труби розміром 4000х80х5 мм кожна, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 27 від 13 червня 2016 року, 420 гривень за одну трубу та перекинув їх за паркан домоволодіння АДРЕСА_3 . В подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії та діючи згідно єдиного злочинного умислу, ОСОБА_6 повернувся до місця вчинення злочину і, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, аналогічним способом, заліз до приміщення господарської будівлі, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ще одну металеву трубу розміром 4000х80х5 мм, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 27 від 13 червня 2016 року, становить 420 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1260 гривень. З місця злочину ОСОБА_4 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
04 липня 2016 року, в денний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території колишньої АЗС, яка розташована по вулиці Золотарівській м. Світловодськ Кіровоградської області, знайшов там рослини дикоростучої коноплі. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання та виготовлення наркотичного засобу - марихуани, для власного вживання, шляхом куріння, без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , з метою виготовлення наркотичного засобу марихуани для власного вживання без мети збуту, без відповідного дозволу зірвав стебла з листям та плодами коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана).
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , умисно ігноруючи законний порядок обігу наркотичних засобів, про знахідку в органи влади не повідомив, а вищезазначений наркотичний засіб, для приведення в подальшому незаконно придбаного наркотичного засобу у придатний до вживання стан, зберігаючи його при собі, рухався по вулиці Золотарівській м. Світловодськ Кіровоградської області.
В цей же день, 04 липня 2016 року о 11 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , рухаючись по вулиці Золотарівській м. Світловодськ Кіровоградської області, був зупинений працівниками поліції, якими в установленому законом порядку було виявлено та вилучено особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуана), масою в перерахунку на висушену речовину 188,872 грама, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі, для особистого вживання, без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду повідомив, що дійсно за вищевказаних обставин викрав майно у потерпілого ОСОБА_5 , а також для власного вживання придбав наркотичний засіб. Фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтверджує повністю. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд, за їх спільною згодою, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого з проникненням у сховище та за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисні злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, він раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, військову службу не проходив, визнаний непридатним до військової служби згідно ст. 96 б наказу МОУ № 260/1987 (а.с. 28, 30, 32,36 38, 39, 41. 68 т. 2).
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, у виді позбавлення волі на певний строк.
Остаточне покарання має бути призначене з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням.
Крім того, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, претензії будь якого характеру до обвинуваченого з боку потерпілого відсутні, про що ним подано заяву від 13 червня 2016 року (а.с. 44 т. 2), суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку.
Процесуальні витрати, які полягають у витратах за проведення судових експертиз у сумі 660 грн. 30 коп. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого (а.с. 65 т. 2).
Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися до органів кримінально виконавчої системи для реєстрації, повідомляти їм про зміну свого місця проживання або роботи.
Речові докази, а саме металеву трубу довжиною 4 м., діаметром 80 мм. та товщиною металу 5 мм., передану на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому, як законному володільцю.
Речовий доказ, а саме речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуана), вага якої, в перерахунку на висушену речовину, становить 188,872 грами, що зберігаються в кімнаті речових доказів при Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 660 грн. 30 коп. процесуальних витрат.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя : підпис
З оригіналом згідно
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1