overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1452/16
Номер справи місцевого суду: 495/9603/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Захисник є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасників процесу.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 27 листопада 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 581/703/16-к
Провадження № 1-кп/581/50/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
31 жовтня 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумської області з Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суд встановив, що вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Змінено запобіжний захід на тримання під вартою та у залі суду затримано.
25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 через адміністрацію слідчого ізолятора звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 листопада 2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено.
Зобов`язано Сумський слідчий ізолятор УДПтС України в Сумській області видати, а Роменське ВП ГУНП та Липоводолинське ВП (селище Липова Долина) ГУНП на 9 год. 9 листопада 2016 року забезпечити доставку (конвоювання) засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, до приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області.
Однак, на вказані час та дату засудженого ОСОБА_2 до суду доставлено не було.
Зважаючи на те, що обов`язок ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження покладається на суд, вважаю необхідним повторно зобов`язати органи поліції забезпечити етапування та доставку (конвоювання) ОСОБА_2 до Липоводолинського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Етапувати із Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, до приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 9 год. 15 листопада 2016 року.
Зобов`язати Сумський слідчий ізолятор УДПтС України в Сумській області видати, а Роменське ВП ГУНП та Липоводолинське ВП (селище Липова Долина) ГУНП на вказані час та дату забезпечити доставку (конвоювання) засудженого ОСОБА_2 , в приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1017/16 Справа № 705/5969/16-к Категорія: ЗУ "Про амністію"Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року , відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженої на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 листопада 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 597/745/14-к
Ухвала
27 вересня 2016 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-
Встановив:
27 вересня 2016 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Відповідальним посадовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Генеральної прокуратури України у відповідності до ст. 214 КПК України розглянути заяву ОСОБА_3 від 15 серпня 2016 року про кримінальне правопорушення, прийняти відповідне рішення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 вересня 2016 року 7.50 годин.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/1117/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0004446 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/802/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 00008239 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору,

сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_4 , захисник: ОСОБА_5 , обвинувачений: ОСОБА_3 , інші учасники потерпіла ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00008239 від 17.08.2016, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 11.10.2016.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив усне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що у формулюванні обвинувачення вжито термінологію, яка не відповідає кримінальному закону, не розкрито об`єктивну сторону інкримінованого злочину, а також зазначена не вірна кваліфікація даного злочину, не зрозуміло викладено фактичні обставини даного кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо заявленого клопотання, думку потерпілої, яка поклалася на розсуд суду, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст. 291 КПК України, відповідно до п. 5 ч. 2 якої обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.
Суд вважає, що цих вимог кримінального процесуального закону органи досудового розслідування при складанні та затвердженні обвинувального акта у кримінальному провадженні № 00008239 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, в цілому дотримались, з урахуванням при цьому обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених ч. 1 ст. 91 КПК України.
Щодо твердження сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору з підстав, наведених вище, то дані обставини є предметом судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що правових підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатаОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/2218/1455/11

ПОСТАНОВА
4 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , державного виконавця ОСОБА_4 , боржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання прокурора про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року у справі № 1/2218/1455/11
14 липня 2016 року судом було розглянуто по суті подання державного виконавця про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.
Прокурором на дане рішення суду була подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки постанова суду була надана прокурора для ознайомлення лише 13.09.2016 року і у зв`язку із цим пропущено строк.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи приходить до наступного.
Так, відповідно до постанови 14 липня 2016 року судом було вирішено по суті подання державного виконавця про встановлення способу та порядку виконання рішення суду. Прокурором було подано апеляційну скаргу на дане рішення суду із пропуском строку, оскільки текст постанови прокурор отримав лише 13.09.2016 року і не був присутній при проголошені постанови, тому суд вважає, що існують такі обставини, які вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження і строк має бути поновлений.
Керуючись статтею 353 КПК України (1960 року ), суд, -
п о с т а н о в и в :
Відновити апелянту пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року у справі № 1/2218/1455/11 за поданням заступника начальнику відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницький області ОСОБА_4 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.
Суддя ОСОБА_6
Провадження № 11-кп/792/687/16
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі : головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року клопотання засудженого,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Ярмолинецького р-ну., Хмельницької обл., проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
про перерахування строку відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, який відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії № 78 (с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області), задоволено.

Зараховано в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 13 квітня 2016 року по 18 травня 2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 2 роки 6 місяців років позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 19 травня 2016 року.
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерахунок строку відбування призначеного покарання у відповідності з Законом України № 838/VІІІ від 26.11.2015 року та ст.72 КК України.
У своїй апеляції засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду змінити та правильно застосувати до нього Закон України № 838/VІІІ від 26.11.2015 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_7 на підтримку апеляції, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляції вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року, який набрав законної сили 19 травня 2016 року, ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 14.05.2015 року по 12.04.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, суд першої інстанції вірно зарахував ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 13 квітня 2016 року по 18 травня 2016 року включно, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року без змін.
Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 729/1323/13-к
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2013 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000456 від 11.08.2013 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, затверджений прокурором прокуратури Бобровицького району ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України призначити на 17 жовтня 2013 року о 12 годині в залі суду м.Бобровиця.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1022/16 Справа № 711/7320/16-к Категорія: 72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
10 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :
09 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення з а два дні позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27 вересня 2016 року Придніпровським районним судом розглядались два клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_3 , в різних провадженнях. Клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено та зараховано йому термін попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, а клопотання захисника ОСОБА_4 - залишено без розгляду, в зв`язку з задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 з аналогічних підстав.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в, якій порушує питання про зміну ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2016 року та зарахування строку попереднього ув`язнення з 10.03.2016 р. по 06.08.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зі змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 вбачається, що він оскаржує ухвалу суду від 27.09.2016 року, якою задоволено його клопотання та зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, а не ухвалу, якою залишено клопотання захисника ОСОБА_4 без розгляду.

При цьому, отримавши вказану апеляційну скаргу Придніпровським районним судом м. Черкаси її було помилково приєднано до матеріалів провадження № 1-в/711/1525/16 (711/7320/16к) за клопотанням захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , тобто до матеріалів, які не є предметом апеляційного оскарження, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 ..

В зв`язку з зазначеним кримінальне провадження № 1-в/711/1525/16 (711/7320/16к) підлягає поверненню до Придніпровського районного суду м. Черкаси для належного оформлення, після чого провадження підлягає направленню апеляційному суду Черкаської області для призначення та розгляду по суті апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 397, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Матеріали кримінального провадження № 1-в/711/1525/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухали.

Після усунення недоліків, провадження підлягає направленню апеляційному суду Черкаської області для призначення та розгляду по суті апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :