overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2370/16-к
Номер провадження: 11кп/791/714/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2016 року про повернення обвинувального акту,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000745 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України повернуто прокурору.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч. 2 ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 19 травня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 27 червня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2 .
Справа№751/7282/16-к
Провадження№1-кп/751/236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/2725/16-к
Провадження № 1-кс/159/538/16
УХВАЛА
15 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
15.07.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.

Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

Керуючись ст. 163 КПК України,

У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання.

Розгляд клопотання призначити на 10 год. 00 хв. 20.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
15 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України-,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Справа №295/222/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з клопотанням щодо перерахування відповідно до вимог ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) строку відбуття покарання за вироком суду щодо засудженої ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з клопотанням має право звернутися засуджений, члени його сім`ї або захисник.

Звертаючись до суду заявник не надав підтверджень, що він є «членом сім`ї засудженого» - довідку про склад сім`ї.

Крім того, як вбачається з матеріалів засуджена відбуває покарання у ВК № 54, яка знаходиться в м. Харків (пров. Вишневий, 16).
Під час виконання вироків суд, відповідно до вимог ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок, згідно вимог ст. 537 ч. 1 п. 13) КПК України розглядає питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.

Таким чином, клопотання заявника підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання та наданням відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.

Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання з належним оформленням клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1912/16-к
Провадження № 1-кп/0285/366/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -

встановив :
12.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 08.07.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України на 15.07.2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/2627/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 в зарахуванні в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 липня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2016 року.
Суддя:
Справа № 292/18/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 липня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року на 14 вересня 2016 року о 11 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
Справа № 357/6824/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого медичного шприца з голкою,-

В С Т А Н О В И В:
16.06.2016 року до суду звернувся із поданням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації вилученого у засудженого медичного шприца з голкою мотивуючи це тим, що 17.05.2016 року о 18 годині 30 хвилин молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки сержантом вн. сл. ОСОБА_6 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки молодшим сержантом вн. сл. ОСОБА_7 під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС №8 було проведено обшук спального місця та приліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_5 , бр.82, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку в подушці засудженого було виявлено та вилучено медичний шприц з голкою.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 зазначене подання підтримав та просив суд його задовольнити, ОСОБА_5 , проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Медичний шприц з голкою, який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_5 - конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6562/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

представника ВК № 35 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської ВК № 35 Київської області подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківської ВК № 35 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 після його звільнення, так як він підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» у зв`язку з тим, що засуджений за злочин, що пов`язаний з обігом наркотичних речовин.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури та представник Білоцерківської виправної колонії № 35, просили подання залишити без розгляду.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час слухання справи не повідомлений, так як, відповідно до довідки наданої адміністрацією Білоцерківської виправної колонії № 35, останній 24.06.2016 року звільнений із установи по відбуттю строку покарання.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку розглядаються місцевими судами, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки на день судового засідання засуджений звільнений із установи по відбуттю строку покарання, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 КВК України, ст. 3 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/1/16
УХВАЛА
Іменем України
05.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Ухвалаю судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, до 11 липня 2016 року, включно.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного західу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, оскільки 11 липня 2016 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2016 року.

Прокурор, вважав що доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Суд, вислухавши думку захисника і обвинуваченого, які заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за потрібне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який раніше судимий, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів, починаючи з 12 липня 2016 року до 09 вересня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7660/16-к Номер провадження 11-сс/786/271/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 липня 2016 року,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000051 без зміни.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали учасникам провадження буде оголошений о 16.00 год. 18 липня 2016 року.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 548/1029/16-к
Провадження №1-кп/548/113/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паніванівка Семенівського району Полтавської області, українця, громадяднина України, освіта середня, працюючого ВСК імені Ватутіна, механізатором тракторної бригади № 2, одруженого, на утриманні має 2-х малолітніх дітей, військовозобов`язаного, інвалідності не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 наніс умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_4 при слідуючих обставинах.

Так, 26.06.2016 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до господарства ОСОБА_4 , яке розташоване в с. Петрівка Хорольського радону Полтавської області, де перебуваючи в житловому будинку даного домоволодіння, у ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, правою рукою стисненою в кулак, умисно наніс три удари в обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпілий впав на підлогу, після чого наніс ще декілька ударів ногою у взутті по тілу потерпілого.

Внаслідок дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, лівому та правому плечі, лівому та правому передпліччі, правому стегні, які згідно висновку судово-медичного експерта № 146 від 06.07.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти відмови потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 125 КК України.

Оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України ч. 1 ст. 125 КК України, по якій звинувачується ОСОБА_5 , є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , то кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення ОСОБА_5 .

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1