Справа № 646/3227/16-к
№ провадження 1-кс/646/1491/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000157 та про зобов`язання виконати клопотання,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла дана скарга, яка була обґрунтована тим, що 25.03.2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000157, яка, як зазначає заявниця, винесена з порушенням діючого законодавства, у зв`язку з чим просила скасувати дану постанову. Крім того, заявниця просить у скарзі виконати її клопотання.

23.05.2016 року заявниця надала лоповнення до скарги де зазначила, що оскаржувана постанови винесені без передбачених законом слідчих дій, ( допиту) з порушенням вимог, передбачених ст.ст.91-92 КПК України.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від прокурора надійшла зява про розгляд справи за його відсутністю. Проти задоволення скарги заперечує.

Слідчим через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження № 0000157 від 30.05.2013 року для дослідження у судовому засіданні.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника, прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядкуст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за її вісутністю, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Вивчивши провадження за скаргою та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження № 0000157, внесене до ЄРДР 30.05.2013 року відносно колишнього слідчого в ОВС СУ ГУМВСУ ОСОБА_5 , колишнього слідчого СВ ХМУ ГУ в Харківській області ОСОБА_6 , колишнього заступника начальника управління ОСОБА_7 , колишнього начальника УГБ ОСОБА_8 , колишнього старшого інспектора з особливих доручень-начальник приймальні громадян УДЗР ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , колишнього начальника ХМУ ГУ в Харківській області ОСОБА_10 , колишнього першого заступника начальника Головного управління МВС в Харківській області ОСОБА_11 , колишнього заступника начальника слідчого відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.03.2016 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях вищезазначених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

При цьому, під час огляду кримінального провадження № 0000157 було встановлено, що постанову про закриття кримінального провадження було прийнято без виконання вимог ст. ст. 91, 92 КПК України, зокрема не були допитані колишній заступник начальника управління ОСОБА_13 , колишній слідчий СВ ХМУ ГУ в Харківській області ОСОБА_6 , колишній начальник ХМУ ГУ в Харківській області ОСОБА_10 , з урахуванням того, що кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю зокрема в їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, враховуючи встановлені при розгляді даної скарги обставини слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та без безпосереднього встановлення, дослідження й оцінки слідчим показань зібраних доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Скарга в частині зобов`язання слідчого виконати клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000157, ОСОБА_3 26.02.2016 року зверталась до слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 із клопотаннями про призначення експертизи, витребування документів, про допит ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 01.03.2016 року відмовлено в задоволені вказаних клопотань.

При цьому, заявниця у скарзі просить зобов`язати виконати її клопотання, у задоволенні яких було відмовлено, а не скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотань, як то передбачено ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000157 та про зобов`язання виконати клопотання задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000157 від 30.05.2013 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000157 від 30.05.2013 року направити до прокуратури Харківської області для проведення додаткового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1