overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/1899/16-к
Првадження № 1-кс/697/310/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , скаржника- ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Канівського відділеня поліції Золотоніського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_5 , щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 180 КК України, ч. 1 ст. 129 КК України до ЄРДР.

Скаржник в суді надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судовому засідання не заперечував, щодо клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7 , 9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/874/16 Справа № 694/935/16-к Категорія: ч. 3 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 р. м. Черкаси
08 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року, ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та засуджений із застосуванням вимог ст. 69 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 вересня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4140/16-к
Номер провадження 1-кс/725/599/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу голови Федерації роботодавців України ОСОБА_3 що до оскарження невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Голова Федерації роботодавців України ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою що до оскарження невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що звернувся 18.08.2016 року до прокуратури про можливе вчинення кримінального правопорушення з його правовою кваліфікацією.

Про те, як вказує скаржник, всупереч ст. 214 КПК України заява про вчинення правопорушення не була належним чином зареєстрована.

Просив суд:

Зобов`язати Прокуратуру Чернівецької області зареєструвати заяву, внести зазначені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та доручити проведення досудового розслідування.

В судове засідання заявник не з`явився, оскільки просив суд розглядати справу у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився та надав до суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні скарги оскільки на день розгляду скарги відомості внесені до ЄРДР при цьому надав копію витягу з кримінального провадження №0002454.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки на момент розгляду скарги, заява ОСОБА_3 з приводу того, що посадові особи ЧМР, завищують в супереч закону відповідні витрати з бюджету за пільгами та субсидіями внесена до ЄРДР 08.09.2016 року.

Таким чином, враховуючи те що на момент розгляду справи відсутній предмет скарги, тому скарга до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги голови Федерації роботодавців України ОСОБА_3 що до оскарження невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2743/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2015 року

10.11.2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0012031,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 та просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК України клопотання від 27.10.2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012031 від 07.10.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України та задовольнити клопотання.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначив, що він 27.10.2015 року подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012031 від 07.10.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Проте, слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 дане клопотання не розглянула та не прийняла ніякого рішення (ні про задоволення, ні про відмову в його задоволенні). Інформації за його клопотанням ним в даний час не отримано.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, оскільки СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві розглянуло клопотання.

Представник прокуратури Деснянського району м. Києва в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Слідчий суддя, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вирішив за можливе розглянути провадження за скаргою у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що на момент розгляду скарги відсутня бездіяльність слідчого та відпала необхідність у розгляді скарги ОСОБА_3 , провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0012031 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та зобов`язати вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
До суду надійшла дана скарга.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та зобов`язати вчинити певні дії до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202 на 08.09.2016 року на 09 год. 00 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Запропонувати суб`єкту оскарження Київській місцевій прокуратурі №4 в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні, а також надати в судове засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 від 15.08.2016 року про злочин в порядку ст. 55, 214, 215 КПК України.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 23.08.2016 року про закриття кримінального провадження як незаконну.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив залишити його скаргу без розгляду.

Старший слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, свою скаргу не підтримав, надав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

З урахуванням викладеного вище слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/36/14-к
Номер провадження 11/775/39/2016

УХВАЛА

26 серпня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши справу за апеляціями захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 3 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8

засуджено за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3. 70 ч.1 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_9

засуджено за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 70 ч.1 КК України на 8 років 3 місяця позбавлення волі;

ОСОБА_5

засуджено за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3. 70 ч.1 КК України на 8 років позбавлення волі;

ОСОБА_10

засуджено за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2. 70 ч.1 КК України на 8 років 3 місяця позбавлення волі;

ОСОБА_4

засуджено за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3. 309 ч.2. 263 ч.1, 70 ч.1 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі,

встановив:

До апеляційного суду Донецької області надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_6 , та прокурора ОСОБА_11 , про перенесення розгляду справи, оскільки вони 26 серпня 2016 року берут участь в інших судових засіданнях.

Вислухавши думки засуджених апеляційний суд вважає за необхідне перенести розгляд цієї справи з метою забезпечення участі захисників засуджених.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.358. 361. 362 КПК України 1960 року, апеляційний суд

ухвалив:?

Розгляд зазначеної кримінальної справи в апеляційному суді Донецької області перенести на 11 годину 13 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:
Справа № 300/474/16-к
Провадження № 1-кп/300/49/2016
У Х В А Л А

про привід

09.09.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання по даній справі було призначене на 26.08.2016 року на 10-30 годину з викликом всіх учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 на виклик суду не з"явився, пр причини неявки не повідомив, у зв"язку з чим розгляд справи про його обвинувачення було відкладено на 09.09.2016 року.

09.09.2016 року о 09-00 годині обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з"явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, його неявка призводить до порушення процесуальних строків, суд прийшов до висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 09-40 годину 23.09.2016 року привід обвинуваченого в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А Провадження № 1-кс/331/2967/2016
Справа № 331/5991/16-к
06.09.2016 Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції Запорізької області ОСОБА_3 щодо недотримання процесуального строку по розгляду клопотання від 29 серпня 2016 року
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції Запорізької області ОСОБА_3 щодо недотримання процесуального строку по розгляду клопотання від 29 серпня 2016 року.
Процесуальних підстав, якіб перешкоджали прийняттю скарги до провадження не вбачається, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе прийняти вищезазначену скаргу до провадження, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.. 303,304 УПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції Запорізької області ОСОБА_3 щодо недотримання процесуального строку по розгляду клопотання від 29 серпня 2016 року.
Розгляд скарги призначити на 09.09.2016. р на 10 год.00 хв.
В судове засідання викликати : слідчого ОСОБА_3 , прокурора, ОСОБА_2 .
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/4149/16-к
Провадження № 1-кп/463/317/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000305 від 03.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який надійшов на розгляд, підсудний Личаківському районному суду м.Львова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000305 від 03.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - прийняти до провадження Личаківського районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 19 вересня 2016 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Львівської області.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №465/5216/16-к
Провадження1-кп/465/612/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.16 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002934 від 18.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
05 вересня 2016 року в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002934 від 18.08.2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002934 від 18.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 14.09.2016 р. на 17:00 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .