Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону України №1261-VII від 13 травня 2014 року),
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2014 року між комунальною установою Тернопільської обласної ради «Обласний центр профілактики і боротьби зі СШДом» в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір №6 підряду на проведення проектних робіт, предметом якого являлось виконання проектно-кошторисних робіт на «Реконструкцію паливної із встановлення твердопаливного та електричного котлів» Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Обласний центр профілактики і боротьби зі СШДом».
21 листопада 2014 року у ОСОБА_3 винник злочинний умисел направлений на підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується громадянином-підприємцем з метою його використання іншою особою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 21 листопада 2014 року перебуваючи у приміщенні Тернопільської обласної державної адміністрації по вул. Грушевського, 8 в м. Тернополі на проекті «Паливна, альбом 1, архітектурно-будівельні рішення, санітарно-технічні рішення, електротехнічні рішення» по реконструкцію паливної із встановлення твердопаливного та електричного котлів» КУТОР «Обласний центр профілактики і боротьби зі СНІДом» зазначив, що головним інженером проекту є ОСОБА_7 якому наданий кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серії АР №006683, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та на аркушах №№2, 4, 6, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 17, 18, 19, 21 власноручно виконав підписи від імені ОСОБА_7 , хоча ОСОБА_7 будь-якого відношення до виготовлення проекту не мав. Окрім цього, ОСОБА_3 на проектній та кошторисній документації зазначив свої дані, як дані особи, що виготовила проектну та кошторисну документацію та наніс відтиск печатки.
Виготовлена ОСОБА_3 проектно-кошторисна документація була надана у філію ДП «Спеціалізована державна експертна організація -центральна служба української державної будівельної експертизи» у Тернопільській області для проведення експертизи в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 7 квітня 2011 року) - підроблення іншого офіційного документа, який посвідчується громадянином-підприємцем з метою його використання іншою особою.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, підтвердивши всі обставини, які викладені в обвинувальному акті.
У судовому засіданні захисник звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358КК України, на підставі ст. 48 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин, який є середньої тяжкості, щиро покаявся та перестав бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки: під час судового розгляду обвинувачений надав довідку Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №40-1019-16/253-16 від 12.02.2016 року про те, що у ОСОБА_3 відсутній кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури.
Обвинувачена та прокурор не заперечували проти закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в зв`язку зі зміною обстановки.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду і перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, перестав бути суспільно небезпечним, у скоєному щиро розкаявся, правильно та об`єктивно оцінив свою поведінку після вчинення злочину, шкода злочином не завдана, а тому суд вважає, що на час розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_3 перестав бути суспільно-небезпечною особою.
З урахуванням вищевикладеного кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із зміною обстановки підлягає закриттю на підставі ст. 48 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-почеркознавчої експертизи №1.1-96/15 від 27 лютого 2015 року у розмірі 2215,92 гривень віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 285-288, 369-372 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 7 квітня 2011 року), на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_8