АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 .
_______________________
Справа № 11-сс/796/2942/2015
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_7
Не погоджуючись з таким рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, представник ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу, якою направити скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 - ОСОБА_6 до місцевого суду для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №758/9747/16-к та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З вказаним клопотанням ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до Київської місцевої прокуратури № 7, в якому представник ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_5 фактично вказує на тривалість часу, з якого проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження, проте зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, яку прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути протягом трьох днів після її подання, останній не звертався.
Крім того, у згаданому клопотанні представник ПАТ «Промінвестбанк» вказує на те, що слідчим не проведено жодні слідчі дії, що, на його думку, свідчить про небажання останнього проводити досудове розслідування, а тому відповідно до вимог ст. 36 КПК України, у зв`язку з неефективним проведенням досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню просив ініціювати питання про відсторонення слідчого та призначення іншого слідчого.
Отже, з огляду на приписи даної норми кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо не розгляду прокурором в порядку ст. 220 КПК України клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про ініціювання питання про відсторонення слідчого у відповідності з приписами п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України, згідно яких ініціювання перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування є правом, а не обов`язком прокурора, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 - ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_5 без задоволення.

Судді: __________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3