АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/1544/2016 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у закритті кримінальних проваджень та відшкодуванні моральної шкоди.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, суддя в ухвалі зазначив, що виходячи з положень ст. 303 КПК України, оскарження дій (бездіяльності) слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається скаржник, не передбачено.

На ухвалу суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати т. в. о. начальника слідчого відділення Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, ОСОБА_7 ,поновити розслідування у провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0004814 від 06.06.2014 року та за № 0004355 від 07.05.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, думку особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка просила задовольнити вимоги, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва із скаргою на дії слідчих щодо закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР від 26.01.2013 року № 120131/, від 30.01.2013 року № 120131/009000311, від 06.06.2014 року № 0004814, від 07.05.2015 року № 120151/5.

21 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва відмовив у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що оскарження дій (бездіяльності) слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається скаржник, не передбачено.

Такий висновок слідчого судді, колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Із змісту скарги, що була предметом розгляду в суді першої інстанції, а також із змісту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_6 є заявником у кримінальних правопорушеннях від 26.01.2013 року № 120131/, від 30.01.2013 року № 120131/009000311, від 06.06.2014 року № 0004814, від 07.05.2015 року № 120151/5.

З копії листа начальника Солом`янського управління поліції ГУ НП України у м. Києві, ОСОБА_8 , вбачається, що працівниками СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві відомості за вказаними вище зверненнями ОСОБА_6 внесені до ЄРДР.

При цьому, у вимогах скарги, що розглядалась в суді першої інстанції, ОСОБА_6 ставила питання про зобов`язання Солом`янського управління поліції ГУ НП України в м. Києві відновити досудове розслідування у вказаних вище кримінальних провадженнях.

В апеляційному суді ОСОБА_6 підтвердила, що постанови про закриття кримінальних справ їй надсилались поштою, однак, на її думку, поза межами строку на апеляційне оскарження таких постанов.

Отже, посилання слідчого судді в мотивувальній частині ухвали на те, що передумовою оскарження дій (бездіяльності) слідчого повинно було стати звернення ОСОБА_6 до уповноважених органів із відповідною заявою про кримінальні правопорушення та внесення таких даних до ЄРДР, є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог КПК України.

Як вбачається, слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону не з`ясував обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованим та справедливого рішення.

Зокрема, слідчому судді належало з`ясувати об`єктивність викладених у скарзі заявника ОСОБА_6 обставин з приводу фактів порушення та закриття кримінальних справ.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя не з`ясував обставини, які мають істотне значення для вирішення справи та зробив неправильний висновок про відмову у відкритті провадження з огляду на те, що оскарження дій (бездіяльності) слідчого, на які посилається у скарзі заявниця,чинним КПК України не передбачено.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у закритті кримінальних проваджень, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на дії слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07 червня 2016 року о 10 год. 20 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4