overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 535/280/15-к
Провадження № 1-в/535/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області справу за поданням начальника Котелевського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тернівщина Лубенського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, неповнолітніх дітей не має, освіта базова загальна середня, пенсіонерки, працюючої тваринником Хухрянської філії ПрАТ «Райз-Максимко», раніше судимої:

- 22.04.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 22.04.2015 року засуджена за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі та звільнена від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

За час відбування покарання засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем роботи характеризується позитивно.

Іспитовий строк, встановлений вироком суду засудженій ОСОБА_4 закінчився 21.04.2016 року, у зв`язку з чим кримінально-виконавча інспекція просить звільнити її від призначеного судом покарання.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженої, приходить до переконання, що засуджена ОСОБА_4 пройшла випробування, виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину і тим самим довела своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 22.04.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 539/1156/16-к
У Х В А Л А

про прийняття до провадження клопотання
про зняття арешту з майна
25 квітня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року ОСОБА_2 , посилаючись на норми ст.ст.537, 539 КПК України, звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі клопотанням про зняття арешту з майна, накладеного відповідно до постанови в.о. слідчого СВ Лубенського МВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 16.03.2010 року в межах розслідування кримінальної справи №10140005 за ч.2 ст.286 КК України.

Статтею 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звернутися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

За таких обставин, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 538, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити клопотання до розгляду на 13 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , представників ВДВС Лубенського МРУЮ в Полтавській області та територіального сервісного центру 5343 УМВС України в Полтавській області.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2413/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Полтавської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням до Полтавського районного суду про заміну покарання з штрафу на громадські роботи по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, так як засуджений у встановлений законом строк у добровільному порядку не здійснив сплату штрафу призначеного за вироком суду.

Дана справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, однак засуджений на призначені судом дати і час не з`являвся з невідомих суду причин.

Ухвали суду від 08.04.2016р., 22.04.2016р. про примусові приводи засудженого ОСОБА_4 , працівниками Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області не виконані.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук та затримання засудженого ОСОБА_4 .

Згідно положенням ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно оголосити в розшук засудженого ОСОБА_4 , що не з`являється на виклик до суду та затримати його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про оголошення в розшук ОСОБА_4 задовольнити.

Оголосити в розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братешки Решетилівського району Полтавської області, гр. України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 .

Затримати засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про що негайно повідомити суд.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області (м. Полтава, вул. Луценка, 19-А).

Провадження в справі зупинити в зв`язку з оголошенням розшуку засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 202/2855/16-к
№1-кп/0202/257/2016
УХВАЛА
13 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 19.01.2016 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 діб.

Обвинувачений, його захисник просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників провадження приходить до наступних висновків.

Згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2016 року.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 у суду достатньо підстав вважати, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, а також вчинити інші злочини, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_9 відповідно до ст. 197 КПК України суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 372КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 11 липня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 201/6267/16к
Провадження № 1кп/201/236/2016
УХВАЛА
12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000084 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

У підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України з тих підстав, що в його діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

Заслухавши обвинуваченого, який підтримав клопотання та прокурора, який заперечував проти нього, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити, так як відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у справі виключно з підстав передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України. Встановлення ж обставин на які посилається захисник, а саме відсутність складу кримінального правопорушення може бути підставою лише для ухвалення виправдувального вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 0427/9183/2012
№ 5/0427/346/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю прокурора Грицая С.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, вдівця, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 про звільнення від покарання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 був засуджений 08.11.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов'язки, зявлятися на реєстрацію до органів виконання покарань в ними встановлений час та не змінювати без їх повідомлення місця проживання.

В даний час термін покарання засудженого закінчився і відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Новомосковська державного департаменту України з виконання покарань клопоче перед судом про звільнення засудженого від покарання, оскільки за час відбування покарання він зарекомендував себе з задовільної сторони.

В судовому засіданні представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції державного департаменту України з виконання покарань підтримав подання.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого від покарання.

Засуджений запевнив суд, що злочинів більше не скоїть.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки термін покарання закінчився, за цей час засуджений сумлінно виконував зобов'язання, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з позитивної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Лила
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/493/15-к
1-в/0187/76/16
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Петриківського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Петриківського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_3 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
10.05.2016, з урахуванням положень ст.35 КПК України, справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд клопотання, про звільнення засудженого від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, у відкрите судове засідання на 23 травня 2016 року на 13:00 годину, в яке викликати: засудженого, прокурора, інспектора КВІ Петриківського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 0427/10032/2012

21 грудня 2012 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю

прокурора Бобу Д.О.,

потерпілого ОСОБА_1

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000011 відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, проживаючого за адресою: вул. Українська б. 84 с Новомосковського району Дніпропетровської обл.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

19 грудня 2012 р. до Новомосковського міськрайонного суду від Новомосковського міськрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №000011 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Підозрюваний сказав, що можливо призначення судового розгляду, клопотань не має.

Потерпілий вважає, що перешкод для призначення справи до розгляду по суті не має.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

ухвалив :

кримінальне провадження № 000011 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду на 28 грудня 2012 року об 09 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 0427/8890/2012
П О С Т А Н О В А

26 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

прокурора Меюс Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, мешкає Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепино, мікрорайон Орільський, 9/40, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.263, ч.1 ст. 304 КК України, -

встановив:

в судове засідання не з'явився підсудний, причин неявки суд не повідомив, чим навмисно затягує розгляд справи по суті, тому, вислухавши думку прокурора, про необхідність приводу підсудного, суд, вважає, що його необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 288 КПК України1960 року, суд, -

постановив:

доставить приводом в судове засідання на 09-00 годин 23 квітня 2013 року: підсудного

ОСОБА_1, прож. м. Перещепино, мікрорайон Орільський, 9/40

Виконання постанови доручити начальнику Новомосковського МВ УМВС в Дніпропетровській області (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району), одночасно нагадую, що привід підсудного, потерпілого, свідка не може бути замінено їх повідомленням про необхідність яви до суду, а полягає в фізичній доставці їх у судове засідання.

При неможливості доставки до суду підсудного, потерпілого, свідка, зобовязати відповідального за виконання постанови про привід працівника міліції до зазначеного часу надати рапорт з посиланням на причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.

копія
Справа № 0427/9381/2012
П О С Т А Н О В А

12 березня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

прокурора Данильченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

в судове засідання не з'явився підсудний, причин неявки суд не повідомив, чим навмисно затягує розгляд справи по суті, тому, вислухавши думку прокурора, про необхідність приводу підсудного, суд, вважає, що його необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 288 КПК України1960 року, суд, -

постановив:

доставить приводом в судове засідання на 09-00 годин 05 квітня 2013 року:

підсудного ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови доручити начальнику Новомосковського МВ УМВС в Дніпропетровській області (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району), одночасно нагадую, що привід підсудного, потерпілого, свідка не може бути замінено їх повідомленням про необхідність яви до суду, а полягає в фізичній доставці їх у судове засідання.

При неможливості доставки до суду підсудного, потерпілого, свідка, зобовязати відповідального за виконання постанови про привід працівника міліції до зазначеного часу надати рапорт з посиланням на причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.

копія