Провадження №11-сс/772/475/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про арешт майна за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року про накладення арешту на транспортний засіб марки та моделі MERCEDES-BENZ ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який згідно бази даних АІПС «Автомобіль» та бази даних «НАІС» зареєстровано на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю його вилучення та поміщення на арешт майданчик ГУ Національної поліції у Вінницькій області,
за участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
18.11.2016р. до Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_6 , оскільки даним автомобілем підозрюваний ОСОБА_6 перевозив знаряддя вчинення кримінального правопорушення зброю та боєприпаси, в зв`язку з чим даний транспортний засіб є засобом вчинення злочину та являється речовим доказом, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000433 від 11.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016р. клопотання було задоволено та накладено арешт на зазначене майно, оскільки з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб марки та моделі MERCEDES-BENZ ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є засобом вчинення злочину та являється речовим доказом, який ОСОБА_6 приховує у невстановленому слідством місці, що дає підстави вважати щодо подальшого продовження приховування ОСОБА_6 вказаного транспортного засобу, а також його знищення та відчуження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, в частині можливості вилучення автомобіля та поміщення на арешт майданчик, та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою надати йому право на користування арештованим майном, оскільки розгляд клопотання був проведений без участі ОСОБА_6 , а тому суд не взяв до уваги, що автомобіль не був прихований, а перебував з лютого 2016р. по 02.11.2016р. на капітальному ремонті в спеціалізованій організації, надалі планується заміна конструктивних деталей, а тому арешт унеможливить подальший ремонт та реальний доступ іншій стороні кримінального провадження, як передбачає ч. 1 ст. 159 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_6 та пояснила, що автомобіль ОСОБА_6 не переховував, а був на станції технічного обслуговування, заявник не підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, з зазначених підстав автомобіль незаконно визнаний речовим доказом, прокурора та слідчого, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню і не підлягає задоволенню клопотання про арешт.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, зазначив, що автомобіль ОСОБА_6 є засобом вчинення злочину і речовим доказом, який приховується від слідства.
Проте такі висновки суду не відповідають матеріалам кримінального провадження з яких вбачається, що ОСОБА_6 , якому належить даний автомобіль, є рідним братом ОСОБА_11 , який підозрюється за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Із тексту клопотання про арешт вбачається, що ОСОБА_11 під`їхав на автомобілі «Mercedes-Benz ML 350» під керуванням ОСОБА_6 , який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_11 .
Тобто за таких обставин не можна вважати даний автомобіль засобом вчинення злочину.
Щодо визнання автомобіля речовим доказом, то на ньому відсутні сліди, які б могли бути доказом, а також не надано доказів, що ОСОБА_6 знав про перевезення зброї та боєприпасів.
Даний автомобіль був оглянутим, в самому автомобілі і на ньому не виявлено предметів або ж слідів, які могли бути визнані речовими доказами.
ОСОБА_6 мав право користуватися автомобілем на власний розсуд, в тому числі і віддати його для капітального ремонту на техстанцію, що підтверджується довідкою, наданою МПП «Берлін», яка підтверджує, що ОСОБА_6 не приховує даний автомобіль.
Інших підстав, які б давали право на накладення арешту на зазначений автомобіль, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016 року про накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_6 , з можливістю його вилучення та поміщення на арешт майданчик ГУ Національної поліції у Вінницькій області скасувати.
В клопотанні старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області про арешт транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ ML 350, який зареєстрований на ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: