overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/705/16-к
Провадження № 1-кс/175/176/16
Ухвала

Іменем України
29 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
встановив:
26 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки в скарзі не вказані обставини, які суттєво впливають на вирішення питань визначених ст. ст. 303, 304 КПК України, а саме: на якій стадії перебуває кримінальне провадження, процесуальний статус скаржника, які саме дії (бездіяльність) слідчого (прокурора) оскаржує скаржник, або процесуальний документ прийнятий по кримінальному провадженню, коли ці дії вчинялися або дату винесення процесуального документу, який скаржник має намір оскаржити.

Крім того до матеріалів скарги не додані копії скарги з додатками для направлення сторонам кримінального провадження.

За відсутності вищевказаних даних скаргу розглянути не можливо.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305 КПК України,
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2787/13-к
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальну справу у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

До суду неодноразово був викликаний свідок ОСОБА_8 , який до суду не з`являється та не повідомляє про причини не прибуття.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідка.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений, потерпілий, представник потерпілого, проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

Вислухавши прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`являється, необхідно застосувати повторний примусовий привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідка:

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

в судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2016 року о 15-00 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, якому направити копію ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької міської прокуратури № 2 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1242/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Дніпропетровській ВК №89 УДПтСУ в Дніпропетровській області, про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Засуджений просив суд задовольнити його клопотання, розглянувши його в судовому засіданні без його безпосередньої участі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити його з наступних підстав.

ОСОБА_4 був затриманий 02.12.2012 року.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.121 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років. Вирок набрав законної сили 21.05.2013 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , тобто час перебування його під вартою до набрання вироком суду законної сили, а саме - період з 02.12.2012 року по 21.05.2013 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 376, 537, 539 КПК України, ч.5 ст.72 КК України, Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у період з 02.12.2012 року до 21.05.2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/1392/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 березня 2011 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дубровки Бахчисарайського району АР Крим, громадянин України, -

за ст.ст. 187 ч. 2, 70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 08 вересня 2011 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 01 червня 2010 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді семи років позбавлення волі, призначеного йому вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 березня 2011 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01 червня 2010 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 08 вересня 2011 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6472/15-к
1-кп/214/119/16
У Х В А Л А
іменем України
23 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 12.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року, за адресою: пр. Дзержинського, 1, м. Кривий Ріг, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 05 хв. 24.02.2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/297/16 Справа № 199/1437/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 не виконані вимоги, передбаченіп.4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням вимог ст.407 КПК України стосовно того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити.
Як вбачається з апеляційної скарги заявниці, в прохальній частині ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Однак, вимога заявниці кримінальним-процесуальним законодавством України, не передбачена.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За вищезазначених обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/536/16-к
Номер провадження: 1-в/0343/218/16
У Х В А Л А
іменем України
09 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Долинського ВЦ № 118 ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
У Долинський районний суд поступило клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення його заяви від 24.02.2016 року без розгляду, оскільки на час подання заяви йому не було відомо про матеріали, які містяться в його особовій справі, на даний час він має намір зібрати необхідні документи, які мають значення для вирішення питання зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, а тоді вирішити про доцільність звернення до суду з відповідною заявою.
В судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не заперечили проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про повернення його заяви без розгляду.
Суд, вислухавши клопотання засудженого, думку прокурора та представника адміністрації виправного центру, вважає, що клопотання про повернення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Тому, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 , будучи наділеним правом вільного розпорядження своїми правами, в тому числі правом на відкликання поданого клопотання, заявив клопотання про повернення його заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 24.02.2016 року без розгляду, суд вважає, що клопотання засудженого слід задовольнити.
На підставі вищевказаного, ст. 26 КПК України, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 24 лютого 2016 року повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4904/15-к
Провадження № 11-кп/779/140/2016
Категорія ч.2 ст.296КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 29 лютого 2016 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року про обвинувачення його за ч.2 ст.296 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду визнається обов`язковою.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/2143/16-к
1-в/405/1097/16
УХВАЛА
09 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року на 18 березня 2016 року на «09» годину «10» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/4802/15-к
Провадження № 1-кс/638/79/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000552 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українця, одруженого, військовослужбовця, командир 2 відділення 1 патрульного взводу 1 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 29.02.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000552 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя