Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/645/255/16
УХ В А Л А
іменем України

27 липня 2016 р. Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_4

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

адвоката - ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою по кримінальному провадженню № 0003041 за обвинуваченням ОСОБА_12 ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу України ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

Встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою строком до 60 діб зважаючи на обставини вчинених кримінальних правопорушень, насамперед організація та пособництво в умисному вбивстві, вчиненому на замовлення з корисних мотивів, яке було заздалегідь сплановано, після його вчинення обвинувачені в продовж тривалого часу ретельно приховувалися, з урахуванням позиції обвинувачених, вказує на завзятість їх злочинних намірів і схильність до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Також вказала, що наявність ризиків, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час, свідки сторони обвинувачення не допитані, а обвинуваченим відкриті матеріали кримінального провадження і, перебуваючи на свободі, останні будуть мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Також на підтвердження своїх вимог прокурор зазначила, що в провадженні СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ст.386 КК України, за фактом незаконного тиску на свідка ОСОБА_14 ..

Обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вказавши, що прокурор заявив клопотання в якому не довів існування ризиків, крім того, клопотання оформлено неналежним чином, що порушує його права. Також зазначив, що на цей час відсутні підстави для тримання його під вартою та не вивчені докази по справі.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Також заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_13 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, вважав клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що заявлено з порушенням процедури, яка передбачена Законодавством України, при обранні запобіжного заходу. Крім того, відповідно заперечень обвинуваченого, прокурором не зазначено, які саме ризики існують та не доведено їх існування. Також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, крім того, обвинувачений має кріпкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності та на його утриманні знаходиться мати інвалід, яка потребує сторонньої допомоги. Крім того, адвокат ОСОБА_8 зазначив, що обвинувачений має статус учасника бойових дій АТО.

Також заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_16 та адвокат ОСОБА_10 , в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Судова колегія, вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року був обраний у відношенні ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року був обраний у відношенні ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених судова колегія враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також колегія суддів враховує той факт, що свідки у судовому засіданні ще не допитані, а також, враховуючи тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у інкримінованих злочинах, оскільки ОСОБА_15 та ОСОБА_13 обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особи, за який передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавленням волі та об`єктом посягання протиправних дій є життя особи, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та виключає на даний час можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даних осіб.

Крім того, на запит суду надійшов лист Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, відповідно якого в провадження СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області дійсно перебуває кримінальне провадження №0000788 від 14.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_17 , про те, що близькі родичі ОСОБА_13 в кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_17 є свідком, здійснюють на нього тиск, з метою зміни ним своїх показань. Проведення досудового розслідування доручене старшому слідчому СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_18 , на даний час досудове розслідування триває.

Колегія суддів приймає до уваги правову позицію, викладену у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», згідно якої при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, з урахуванням вищенаведених ознак, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

В порядку ч. 4 ст. 183 КПК України суд, продовжуючи застосування до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 21 серпня 2016 року, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 вересня 2016 року.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_19 , ОСОБА_13 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Продовження строку тримання ОСОБА_19 та ОСОБА_13 під вартою до шістдесяти днів відповідає вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м*який відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 29 вересня 2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 29 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити до ДПтС України Харківська установа виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3