печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, працює на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000898, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 за фактом отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за переконанням органу досудового розслідування, менш суворі запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти визначеним п. 1, п. 2, п.3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, пославшись на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, стан здоров`я та позитивні характеристики ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, додатково подані захистом матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 12.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 3 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 3 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має визначене місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, працює, проте підозрюється у вчиненні тяжкого, корупційного злочину, з використанням службового становища, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави для висновку про наявність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин та конкретні обставини його вчинення, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Між тим, враховуючи виключно позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , наявність у нього дружини, яка перебуває у декретній відпусці, 7-місячної дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 , матері ветерана праці, які потребують їх утримання, а також з огляду на стан здоров`я підозрюваного, який обумовлює необхідність спостереження лікарів, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період з 21.00 год. до 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали в межах двохмісячного строку досудового розслідування до 12 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1