Справа № 711/4205/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001850 від 26.02.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина Українии, з середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого на момент розгляду справи за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 16 лютого 2016 року близько 18.30 год. за раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, знаходячись на стажуванні в агентстві нерухомості ПП «Євлашкін О.В.» заволодів майном, що належить ОСОБА_5 , 1982 р.н., при наступних обставинах.

У вказаний час ОСОБА_4 під час спілкування із ОСОБА_5 запропонував свою допомогу у зйомці об`єкту, який у подальшому мав би здаватись у винайм від агентства, де під час розмови попросив скористатись фотоапаратом, що належав ОСОБА_5 .. Враховуючи, те що ОСОБА_4 під час стажування зарекомендував себе з позитивної сторони, а тому ОСОБА_5 , будучи введений в оману, надав для зйомки свій фотоапарат марки «Soni Ericsson DSC-WX80», який він придбав 12.01.2015 за 2222 гривні. Отримавши фотоапарат у будівлі будинку культури «Дружба Народів», що знаходиться за адресою бульвар Шевченка, 249, м. Черкаси, Черкаської області, від ОСОБА_6 ОСОБА_4 за раптово виниклим умислом з корисливих мотивів на заволодіння чужим майном скориставшись довірою ОСОБА_5 , заволодів ним, і з місця скоєння злочину зник, та у подальшому здав фотоапарат потерпілого до ломбарду «Комод» який знаходиться за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка 241, а отримані кошти використав на особисті потреби, чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 1799 грн. 67 коп., відповідно до висновку експерта № 4/339 від 12.03.2016.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнав всі фактичні обставини, викладені в обвинуваченні та повідомив, що точної дати не пам`ятає, але вона відповідає обвинуваченню, він взяв для роботи фотоапарат у ОСОБА_5 . Через пару днів після цього йому потрібні були кошти і він заложив фотоапарат у ломбард для власних потреб, таким чином розпорядившись ним. Про це потерпілого не повідомляв, на момент закладення фотоапарату повністю не усвідомлював своїх дій, так як вважав, що про це ніхто не дізнається, а фотоапарат він викупить. Цивільний позов визнав у повному обсязі, прохав суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь.

Вина обвинуваченого підтверджується його показанням та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав в судовому засіданні у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий, скориставшись своїм правом та визнанням вини обвинуваченого, відмовився давати показання у судовому засіданні.

Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, в силу ст.89 КК України, також враховує відношення обвинуваченого до скоєного, поведінку після вчинення злочину, а саме неявку у судове засідання та ухилення від суду, що підтверджується ухвалами суду від 13.07.2016 року про привід, від 03.08.2016 року про оголошення ОСОБА_4 у розшук, вважає правильним призначити йому покарання у виді обмеження волі, що сприятиме досягнення цілі покарання.
Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, його особу, визнання вини та відношення до вчиненого, молодий вік, опосередкованої характеристики з місця проживання, визнання у повній мірі цивільного позову, однозначну думку сторони обвинувачення щодо застосування покарання не пов`язаного із позбавленням волі, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 цього Кодексу в ред. Закону від 14.04.2019 року.

Суд вважає саме таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні на проведення товарознавчої експертизи №4/339 від 12.03.2016 року складають 351 грн. 84 коп.

Цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого в судовому засіданні 17.11.2016 року до оголошення про початок судового розгляду про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 5508 гривень 40 коп., враховуючи його повне визнання, підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити згідно з положенням ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину.

На підставі п. п.2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися в даний орган для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, до вступу вироку у законну силу, залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 2508 грн.40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 5508 гривень 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 351 гривня 84 коп.

Речові докази по справі:

- письмові матеріали, які були долучені стороною обвинувачення та досліджені у судовому засіданні приєднати до матеріалів кримінального провадження

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1