Справа № 212/67/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 23.07.2013 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням встановлених вимог.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Формулювання обвинувачення повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням.

Також, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і згідно положень, викладених у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України.

Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України). Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий чи прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, проведення якої є обов`язковим і не проведення якої є порушенням вимог ст. ст. 91, 92 та 242 КПК України.

Проте обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не містить формулювання обвинувачення, в ньому викладено лише фактичні обставини кримінального правопорушення, що перелічені в хронологічному порядку, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України.

Так, в обвинувальному акті зазначено про те, що « ОСОБА_6 висувається обвинувачення за наступними фактичним обставинам: досудовим розслідування встановлено…» і перелічуються обставини в хронологічному порядку.

Крім того, органом досудового розслідування не конкретизовано обвинувачення в частині того, які саме суми за кожен договір підряду і коли були перераховані на розрахунковий рахунок, а є лише посилання на загальну суму грошових коштів.

З обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 вбачається, що останній своїми діями завдав державному бюджету матеріальні збитки на суму 675385,60 грн., однак з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається, що по кримінальному провадженню проводилася експертиза для визначення суми матеріальних збитків

Також, в обвинувальному акті не зазначено: юридичну адресу ТОВ, директором якого являється ОСОБА_6 , місце вчинення кримінальних правопорушень, що унеможливлює вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження.

Крім того, з обвинувального акту не вбачається, які саме недостовірні відомості ОСОБА_6 вніс до офіційних документів і в який період часу.

Вказані невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не дозволяють суду провести підготовку до судового розгляду і постановити ухвалу про призначення судового розгляду, тому колегія суддів приходить до висновку, що згідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 91, 110, 242, 291, 314-315, 337 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000259 від 23.07.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 для усунення виявлених недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2