12.05.2016 Справа № 756/5857/16-к
1-кс/756/749/16
756/5857/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю слідчого першого
ВКР СУ ФР ДПІ в Оболонському

районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 27.11.2016 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчій першого відділу кримінальних розслідувань старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування клопотання слідчій вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що що невстановлені досудовим розслідуванням особи, шляхом незаконного використання реквізитів підприємства з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ряду інших ФСПД, організували діяльність «конвертаційного центру», основним завданням якого являлось прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки, шляхом сприяння їм в ухиленні від сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, мінімізації податкових зобов`язань та незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, проведені фінансових операцій з легалізації грошових коштів та переведення безготівкових грошових коштів у готівку.

Так, 27.04.2016 допитано в якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який дав покази, що став директором даного підприємства на прохання невстановлених осіб, за грошову винагороду, без мети ведення фінансово- господарської діяльності. Також, він підписував ряд документів при призначенні його на посаду.

Згідно даних Аналітичної системи ДФС України «Податковий блок» встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відкрито та використовувалися для розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 , в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_4 ) за адресою : АДРЕСА_2 , в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_5 ) за адресою : АДРЕСА_3 , в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_6 ) за адресою : АДРЕСА_4 ; в Філія АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в м. Києві (МФО НОМЕР_7 ) за адресою : АДРЕСА_5 .

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, для дослідженні руху грошових коштів по вищевказаним рахункам, в яких міститься інформація щодо фактичного перерахунку (або внесення) грошових коштів,які зберегіються у зазначені вище банків.
Слідчий вважає, що у вказаних відомостях може міститися інформація для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що встановити іншим способом на цей час неможливо.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.
Разом з цим, доказів того, що слідчий звертався до банківської установи з приводу розкриття банківської таємниці в порядку, визначеному ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та в цьому йому було відмовлено, слідчому судді не надано.
З урахуванням наведеного, слідчий самостійно вправі звернутися за отриманням інформації про рух коштів товариства безпосередньо до банківської установи і в разі відмови в наданні такої інформації - звернутись з відповідним клопотання до слідчого судді.
В клопотанні слідчий одночасно окрім надання тимчасового доступу до документів просить розкрити банками інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, але порядок розгляду таких звернень регламентовано Главою 12 (ст.ст. 287-290) Цивільного процесуального Кодексу України, а не главою 15 КПК України.
Якщо у відповідного державного правоохоронного чи фіскального органу є сумніви у законності фінансово-господарської діяльності зазначених у клопотанні підприємствах, що відображена у банківських документах товариства, то вони не позбавлені права звернутися до суду з заявою про розкриття банківської таємниці.
Окрім цього, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів відсутні доводи наявності достатніх підстав вважати, що відповідні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Наведене свідчить про необґрунтованість та безпідставність клопотання,тому у його задоволені слід відмовити
Керуючись ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 27.11.2016 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 212 КК України -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1