[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2016 року,
за участю представника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.07.2016 року повернуто заяву ОСОБА_6 про відвід судді.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_6 звертаючись з заявою про відвід судді лише зазначив, що він є представником скаржника ОСОБА_5 , проте будь-яких документів на підтвердження зазначеного до заяви не долучив.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_6 , посилаючись на порушення судом вимог процесуального законодавства, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою провадження за його заявою направити для розгляду до суду першої інстанції.
Такі вимоги мотивує тим, що подав заяву про відвід судді як учасник, під час судового розгляду скарги, а відтак не вбачав необхідності повторного підтвердження повноважень свого статусу, оскільки це процесуальним законом не передбачено.
Окрім цього, зазначає, що в порушення ч. 3 ст. 81 КПК України заяву розглянуто у його відсутність, а також у відсутність осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за заявою ОСОБА_6 та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для прийняття такого рішення, яке передбачене п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів провадження за скаргою адвокат ОСОБА_6 на підтвердження повноважень представника ОСОБА_5 надав всі необхідні документи, які визначені в ст. 50 КПК України під час розгляду скарги, тому подаючи заяву про відвід слідчого судді в провадженні де було перевірено його повноваження та роз`яснено право відводу, яким він скористався, у нього не виникало обов`язку вдруге підтверджувати повноваження представника.
За наведеного колегія судів уважає, що слідчим суддею необґрунтовано повернуто заяву ОСОБА_6 , тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, провадження за заявою ОСОБА_6 направленню до суду першої інстанції, для розгляду, який необхідно провести з дотриманням вимог ч. 3 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 407, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.07.2016 року скасувати, провадження за заявою ОСОБА_6 направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2979/2016
Головуючий в 1 інст.:
Доповідач: ОСОБА_1