Справа №668/4725/16-к
УХВАЛА
24.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених- ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001928 за обвинуваченням ОСОБА_9 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.357 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 4 КК України; ОСОБА_10 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.2, 357 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2,4 КК України; ОСОБА_11 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 11.05.2013р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкості злочинів, які їм інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Під час досудового розслідування, а також в ході судового розгляду цього провадження строк тримання обвинувачених під вартою продовжувався, як слідчими суддями, так і судом, і кожного разу не було знайдено підстав для зміни щодо них запобіжного заходу на менш суворий.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надійшло, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Також, від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 строком на 60днів.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 60 днів до 23.07.2016 року включно.
Клопотання прокурора, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 строком на 60 днів- задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_11 строком на 60 днів до 23.07.2016 року включно та забов`язати:
1) цілодобово не залишати місце постійного проживання- АДРЕСА_1 ;
2) прибувати до суду за першою вимогою;
3) надати можливість працівникам органу поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно перевіряти його за місцем проживання;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3