154/1755/16
1-кп/154/215/16
ВИРОК
іменем України
01 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засілля, Снігирьовського
району Миколаївської області, громадянина України,
українця, освіта середня-спеціальна, проживаючого в

АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,
не судимого згідно ст.89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
01 травня 2016 року близько 15 год в с.Хобултова по вул. Шосейна Володимир-Волинського району Волинської області, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, виявивши за бетонною скульптурою, встановленою на в`їзді до вказаного населеного пункту, велосипед марки «ММВЗ» вартістю 706 грн.67 коп., котрий належить ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що присутня при цьому ОСОБА_6 розуміє протиправність вчинюваних ним дій, шляхом вільного доступу, відкрито викрав вказаний велосипед, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе у пред`явленому обвинуваченні винним повністю. Суду показав, що дійсно 01 травня 2016 року близько 15 год в с.Хобултова Володимир-Волинського району Волинської області, він виявивши за бетонною скульптурою, встановленою на в`їзді до вказаного населеного пункту, велосипед марки «ММВЗ» відкрито викрав вказаний велосипед в присутності ОСОБА_7 . Щиро розкаюється у вчиненому.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Злочин, вчинений обвинуваченим, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Обвинувачений характеризується посередньо, потерпіла не наполягає у своїй письмовій заяві на суворій мірі покарання, а тому суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкції закону, за яким він притягується до відповідальності, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого. Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 349, 370-371, 373-374 КПК України, суд-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00 коп.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого. Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 527 грн.76 коп.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ велосипед марки «ММВЗ» - вважати повернутим його власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту одержання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1