Провадження 1-кп/127/986/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0003110, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по підозрі:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 27 травня 2004 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік; 14 серпня 2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на три роки; 03 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, з іспитовим строком на три роки; 31 жовтня 2011 року Куйбишевським районним судом м. Донецьк за ч.3 ст. 185, 71 КК України на п`ять років позбавлення волі; 13 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, 70 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі. Звільнений 30 листопада 2015 року Літинським районним судом Вінницької області умовно-достроково, невідбутий термін 5 місяців 20 днів; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 09 березня 2016 року о 13:00 год., перебуваючи у своєму домогосподарстві, яке розташоване по АДРЕСА_1 , зайшов у господарське приміщення, яке розташоване біля зазначеного будинку, де помітив компресор марки «Bautec bac- 50», який належить його сестрі - ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшов до вищевказаного компрессора, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав компресор марки «Bautec bac-50», вартість якого згідно з висновку експерта № 1464/16-21 від 26 травня 2016 року становить 2237 грн. 50 коп. У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала письмове клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, в зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання та з приводу закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття даного кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
З обвинувального акту у кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно.
Пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 185 КК України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, на даний час потерпіла жодних претензій до обвинуваченого не має, тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 370, 371, 372, 477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_4 задовільнити.
Кримінальне провадження, внесене 25 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003110 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - закрити.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_4 - в сумі 616 (шістсот шістнадцять) грн. 70 коп.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: