overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/1400/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
12 серпня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м.Теребовлі у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючому, раніше несудимого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 яке передбачене ч.2 ст.125 КК України, згідно із п.3 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.
Зі змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 732/1148/16-к
Провадження № 1-кп/732/78/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
25.08.2016

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 30 хвилин 02 вересня 2016 року в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в м. Городня по вул. Радянській, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/617/16-к
Провадження №1-о/743/2/16
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 липня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, складається і оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде складений та проголошений учасникам судового провадження 01 серпня 2016 року о 16 годині.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом семи днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуюча - суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського району від 13 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського району від 13 липня 2016 року задоволено клопотання інспектора Солом`янського районного відділу кримінально виконавчої інспекції в м. Києві про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 18 серпня 2016 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського району від 13 липня 2016 року про задоволення клопотання інспектора Солом`янського районного відділу кримінально виконавчої інспекції в м. Києві про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженої ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання.
В строк до 23 серпня 2016 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, копію апеляційної скарги, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також та інформацію про права та обов`язки засудженій ОСОБА_3 ;
- надіслати копію даної ухвали, а також інформацію щодо його прав та обов`язків захиснику ОСОБА_2 ;
надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також та інформацію про права та обов`язки інспектору Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві;
- встановити строк на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8324/16-к
Провадження № 11-сс/779/140/2016
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, прокурора скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_3 направити в той же суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 25 серпня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/582/37/16
Справа № 582/755/16-к
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року смт. Недригайлів
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :
судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
22 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження прокуророві, посилаючись на те, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам КПК України.
Захисник ОСОБА_5 просив прийняти рішення на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 , кожний окремо, заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження прокуророві, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на даний час дане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 перебуває на стадії судового розгляду.
Відповідно до ст. 314 КПК України питання про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України розглядається у підготовчому судовому засіданні.
17 серпня 2016 року під час підготовчого засідання з`ясовано, що обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Повернення обвинувального акта на даній стадії судового розгляду не передбачено нормами діючого кримінально - процесуального Законодавства України.
Керуючись ст. ст. 350, 372, 392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3514/16-к
Провадження № 1-кп/589/285/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000920, внесеному 05.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України-

ВСТАНОВИВ:
17.08.2016 р. вказане кримінальне провадження надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень , зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 31,314, 369 КПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 05.07.2016 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України підготовче судове засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу на 22.09.2016 р. о 14.10 год. у приміщенні Шосткинського міськрайсуду.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа№751/5343/16-к
Провадження №1-кс/751/1018/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки у судовому рішенні в порядку ст. 379 КПК України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2016 року клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволено.
При постановлені вказаної ухвали суд припустився описки, зазначивши в резолютивній частині ухвали суму грошових коштів на яку необхідно накласти арешт «200 000 грн.»,
замість «20 000,00 грн.».
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи № 751/5343/16-к, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки вона має істотний характер, однак її виправлення не змінює змісту судового рішення, та не зачіпає суті судового рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 травня 2016 року (справа № 751/5343/16-к провадження № 1-кс/751/1018/16).
На ухвала може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 128/2243/16-к
УХВАЛА
12 серпня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за № 0000163 від 13.02.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст.315, ч. 1 ст. 317 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 12.08.2016р. не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , про дату та час слухання справи був попереджений належним чином. Поважність причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора, який просить встановити привід обвинуваченого , суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 слід встановити привід.

Керуючись ст.139, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 12.09.2016р. - 14-15 год. по кримінальному провадженню № 0000163 від 13.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст.315, ч. 1 ст. 317 КК України

Обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали покласти на Вінницький РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-73/11
Тарутинский районный суд Одесской области
( О ПРЕДАНИИ СУДУ )
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. Н. ,
при секретаре Влад Н.Г.. ,
с участием прокурора Горбань А.И. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарка, г-нка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, повар « Тер.Центра», замужем, ранее не судима, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК Украины,
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_1 имеет признаки преступления, которое квалифицируется по ч.1 ст.204 УК Украины, по квалифицирующим признакам как незаконное приобретение с целью сбыта, хранение с этой целью а также сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков либо иных подакцизных товаров.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя .
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1., а также лиц подлежащих вызову согласно списка обвинительного заключения.
Дело рассмотреть в судебном заседании 12 травня 2011 року в 14:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. Н. Тончева
Справа № 589/3562/16-к
Провадження № 1-в/589/1011/16
УХВАЛА
25.08.2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст. 72 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.08.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ШВК-66, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України.

Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 12.02.2016 року по справі №589/658/16 задоволено клопотання матері засудженого ОСОБА_3 та зараховано ОСОБА_2 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 16.03.2015 року по 28.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, знову вирішуючи по суті клопотання засудженого суд має ревізувати судове рішення, ухвалене по тотожному питанню, яке вже набуло законної сили, відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст. 72 ч.5 КК України, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, засудженим в той же строк з дня отримання її копії.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
25.08.16
Провадження № 1-кс/200/8204/16
25 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мешканця зони АТО, -
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мешканця зони АТО.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слыдчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5433/16-к
Провадження № 1-кп/204/432/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1451/16
Провадження № 1-кп/347/117/16
У Х В А Л А
26.08.16 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000241 від 25 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Космач Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області, 23 серпня 2016 року, надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000241, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/6440/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , -
встановив:
Від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який заявлений нею при розгляді слідчим суддею скарги на дії слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги перевищив свої повноваження підписавши подання про визначення підсудності скарги, примусово їй призначив адвоката, вчиняє кримінальні правопорушення, приймає завідомо не правосудні рішення по її скаргам, покриває співробітників та суддів, які вчиняють кримінальні правопорушення, вважає кримінальне провадження проти неї сфальсифікованим.
Вказані обставини на думку ОСОБА_3 викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , що є підставою для його відводу.
Судом повідомлялись належним чином прокуратура та ОСОБА_3 , однак останні не з`явились.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у поданій заяві проти задоволення відводу заперечував, у зв`язку із його необґрунтованістю, просив розглянути відвід за його відсутністю.
Підстави відводу слідчому судді передбачені ст. 75 КПК України. Фактично у своєму відводі ОСОБА_3 посилається на підстави передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 , при розгляді її скарги по справі №640/3729/16- к (скасування постанови слідчого та ознайомлення із протоколом), жодним доказом не підтверджені та взагалі обставини викладені у заяві стосуються розгляду слідчим суддею інших чисельних скарг ОСОБА_3 .
Посилання ОСОБА_3 на вчинення слідчим суддею кримінальних правопорушень, прийняття завідомо неправосудних рішень, перевищення повноважень, є лише припущеннями ОСОБА_3 , які не гуртуються на належних та допустимих доказах та розцінюються судом як обраний спосіб захисту.
Фальсифікація, на думку ОСОБА_3 , органами досудового розслідування та прокуратури кримінального провадження у відношенні нею, взагалі не є підставою передбаченою ст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчого судді.
Враховуючи зазначене, підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1