Справа № 512/185/16-к
Провадження № 1-кп/493/84/16

УХВАЛА
09.08.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 ,
У провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
14.01.2016 року під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.03.2016 року, а ухвалою Балтського районного суду від 09.06.2016 року змінено відносно нього запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці - до 09 серпня 2016 року.
Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно спливає 09.08.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 з тих-же підстав, що і заявлялось клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, який ухвалою суду від 09.06.2016 року був задоволений. Заявлене клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували на час зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема переховуватися від суду та вплив на свідка, який ще не допитаний в судовому засіданні, не зменшилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив змінити умови запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_8 не може забезпечити сім`ю коштами, так як в силу цілодобового домашнього арешту не може перебувати за межами визначеного житла, в т.ч. працювати. А тому і звертається з проханням до суду щодо можливості для ОСОБА_8 перебувати поза межами житла в денний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу виходячи з наступного.
Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України суд, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому Гл. 18 КПК України.
Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт та продовженні такого запобіжного заходу у ході судового розгляду є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 строком ще на два місяці, а саме до 09.10.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 09 жовтня 2016 року з використанням електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду та носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , захиснику, прокурору у кримінальному провадженні та направити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області для виконання.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча
Судді