Ухвала
іменем україни

02 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки та мешканки

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухваленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати, кримінальне провадження закрити за відсутністю в діях засудженої складу злочину. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, засудив його підзахисну безпідставно, оскільки вона не виготовляла відеопродукцію порнографічного характеру. Вказує на те, що суд першої інстанції врахував недопустимі докази, а суд апеляційної інстанції в порушення ч. 3 ст. 404 КПК України не дослідив докази за його клопотанням.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року, ОСОБА_5 визнано винуватою за ч. 3 ст. 301 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією засобів виготовлення, розповсюдження та демонстрування відеопродукції порнографічного характеру.
На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватою та засуджено за те, що вона, знаходячись за місцем свого проживання у м. Чернігові, будучи зареєстрованою моделлю на сайті «www.runetki.com», за допомогою комп`ютерної техніки, яка заздалегідь була пристосована для виготовлення та збуту відеопродукції порнографічного характеру, повторно, діючи умисно, використовуючи вказаний інтернет-сайт, приймаючи замовлення від громадян, які користуються послугами цього сайту в режимі реального часу, в період з 30 серпня по 22 жовтня 2014 року створювала зображення та кіно-відеопродукцію порнографічного характеру зі своєю участю, отримуючи за це грошову винагороду у вигляді безготівкових переказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання поданої скарги, пояснення прокурора, який заперечив проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі суд апеляційної інстанції зобов`язаний зазначити мотиви, з яких він виходив при її постановленні, положення закону, яким він керувався, і, якщо апеляційна скарга залишається без задоволення, зазначити підстави, через які її визнано необґрунтованою.

Усі доводи, що містяться в апеляційних скаргах, мають бути проаналізовані з урахуванням наявних у справі доказів з тим, щоб жоден з них не залишився нерозглянутим.

Однак у даному кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону під час перегляду вироку суду першої інстанції та постановлення ухвали.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник, не погоджуючись із вироком суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, подав апеляційну скаргу, в якій, із наведенням відповідних обґрунтувань, просив його скасувати, кримінальне провадження закрити в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

При цьому захисник вказував на те, що ОСОБА_5 спілкувалась з користувачами інтернет-послуг в режимі реального часу, ніякої відеопродукції вона не створювала та ні з ким про це не домовлялась, а на експертне дослідження надавались відеофайли, створені іншими особами. Для підтвердження своїх доводів захисник просив повторно допитати свідків.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу захисника без задоволення, коротко зазначив в ухвалі зміст викладених доводів, при цьому належним чином їх не перевірив й не спростував достатніми доказами. Крім того, послався на те, що засуджена розуміла та допускала можливість фіксування своїх дій на технічні носії для подальшого використання, і саме це підтверджує факт виготовлення ОСОБА_5 відеопродукції.

Тобто суд апеляційної інстанції висновки про підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння фактично обґрунтував своїми припущеннями, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, колегія суддів при вивченні матеріалів кримінального провадження та прослуховуванні аудіозапису судового засідання встановила, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заявлених захисником клопотань, належним чином не мотивував свого рішення.

За таких обставин ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 не можна вважати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного розгляду суд має перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3