Справа № 369/1502/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/421/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 31.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001745 за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001745 від 11 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001745 від 11 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що в ході підготовчого судового засідання була встановлена невідповідність правової кваліфікації дій ОСОБА_7 та сформульованого йому обвинувачення фактичним обставинам кримінального правопорушення через відсутність потреби кваліфікувати дії ОСОБА_7 тричі за ч. 2 ст. 309 КК України, що штучно збільшило обсяг пред`явленого йому обвинувачення, в зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 26 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України. Вимоги обґрунтовує тим, що обставини, вказані в ухвалі суду першої інстанції не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Зокрема, суд першої інстанції в мотивувальній частині вказує про «штучне збільшення обсягу обвинувачення», проте чинний Кримінальний процесуальний кодекс України такого поняття не містить. Апелянт зазначає, що приходячи до висновку про невідповідність правової кваліфікації дій ОСОБА_7 та сформульованого йому обвинувачення, суд першої інстанції вдався до аналізу та формулювання певних висновків, фактично оцінивши обставини, які підлягають доказуванню, що є грубим порушенням вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті, який складено відносно ОСОБА_7 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та зазначена правова кваліфікація вчинених ним діянь з посиланням на положення закону і частину статті закону України.

У ч. 2 ст. 291 визначено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, направлений до суду.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає порушень норм вищевказаної статті в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0001745.

Слід звернути увагу на тай факт, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить терміну про штучне збільшення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 338 КПК України прокурор з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення, має право змінити обвинувачення, якщо виникнуть для цього підстави, а тому колегія суддів вважає, що в даному випадку в матеріалах провадження відсутні обставини, які б перешкоджали суду призначити кримінальне провадження до розгляду та не могли бути усунуті в ході судового розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4