overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність Солом`янського районного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
Керуючись статтями 214, 303-307, 309, 376 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Солом`янського районного управління Національної поліції в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати службову особу Солом`янського районного управління Національної поліції в м.Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в поданій ОСОБА_4 заяві від 14.07.2016 року, яка надійшла на адресу Солом`янського районного управління Національної поліції в м.Києві, 14.07.2016 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.07.2016 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №4/1521/24/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року ОСОБА_1 райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

з участю прокурора Модебадзе А.Т. , заявника ОСОБА_2 та його захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області питання про зупинення слідства по кримінальної справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи прокурора Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 від 10.01.2012 року , -

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2012 року до ОСОБА_1 райсуду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на вищеназвану постанову прокурора про порушення кримінальної справи від 10.01.2012 року .

Дана скарга підсудна ОСОБА_1 райсуду Одеської області , подана належною особою , кількість копій скарги для належного вручення до суду надійшли , а вважає , що є підстави для відкриття провадження по скарги заявника .

В рамках даного провадження органу досудового слідства неодноразово направлялись запити для витребування матеріалів , яки послужили підставою для порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 , однак на час розгляду справи матеріали до суду не надійшли .

Під час слідства відносно особи якої порушена кримінальна справа працівниками міліції проводяться оперативно-слідчі дії .

З метою повного та всебічного розгляду кримінальної справи , на час розгляду скарги , суд вважає можливим зупинити досудове слідство по вищевказаної кримінальної справі .

Керуючись ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника про зупинення досудового слідства задовольнити .

Зупинити досудове слідство по кримінальної справі № НОМЕР_1 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ст.197-1ч.3 КК України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П. Л.
Дело № 1521/3064/12
13.08.2012 года Овидиопольским районным судом Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кириченко П.Л.,
при секретаре Тисцовой И.Ю. с участием прокурора Модебадзе А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь, Одесской области ходатайство прокурора об изменении меры пресечения подсудимому по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины суд ,-
Прокурор в ходе судебного заседания заявили ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому.
Потерпевший в суд не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако направил заявления, в котором указал, что меру пресечения менять не целесообразно.
Подсудимый доставлен сотрудниками Овидиопольского РО в зал судебного заседания , который пояснил , что не являлся в суд в связи с тем , что не получал судебных повесток .
В ходе судного следствия подсудимый был надлежащем образом уведомлен о времени и месте рассмотрения уголовного дела , что подтверждается собственноручной распиской . С учетом того, что подсудимый не является на судебные заседания без уважительных причинах, суд считает, что подсудимый скрылся от суда.
При таких обстоятельства , с учетом личности подсудимого , суд, полагает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения подписка о невыезде на содержание под стражей .
Руководствуясь ст.ст. 274 , 280, 288 , 296 УПК Украины, суд ,-
Ходатайство прокурора об изменении меры пресечения удовлетворить.
Подсудимому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, женат, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим , изменить меру пресечения подписка о невыезде на содержание под стражей в водворив подсудимого в Одесский Следственный Изолятор № 21 УГДУ по ВИН в Одесской области, расположенный по адресу : город Одесса , Люстдорфская дорога , 11
Постановление обжалованию не подлежит. Постановление направить на исполнение в Овидиопольский РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Суддя ОСОБА_2
Дело № 1521/5061/12
22.11.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Мельника Д.Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
по уголовному делу в отношении обвиняемой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 213 ч.1 УК Украины, суд
26 октября 2012 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
Дело подсудно суду и оснований для прекращения не имеется. Обвинительное заключение соответствует уголовно-процессуальному закону. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой не имеется. Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по сути.
Заявлений и ходатайств от участников процесса не поступило.
С учетом личности обвиняемой, общественной опасности деяния в котором она обвиняется, мнения прокурора , суд считает возможным избрать меру пресечения виде подписке о невыезде.
Руководствуясь ст.ст.237-240 , 296 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 213 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 07 декабря 2012 года к 10.00 часов.
Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_1 избрать подписка о невыезде.
В судебное заседание вызвать свидетелей согласно обвинительное заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-492/11
26.08.2011 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием подсудимой: ОСОБА_1, потерпевшей: ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
уголовное дело по жалобе ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины,суд, -
19 августа 2011 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступила вышеуказанная жалоба в тот же день Овидиопольским районным судом Одесской области было возбуждено уголовное дело по жалобе ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины.
Дело подсудно суду и оснований для прекращения не имеется. Жалоба соответствует уголовно-процессуальному закону. С учётом личности ОСОБА_1, суд считает возможным избрать меру пресечения в виде подписки о не выезде.
Расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В деле имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по сути. Заявлений и ходатайств от участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст.ст.237-240 УПК Украины,-
Уголовное дело по жалобе ОСОБА_2 обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.125 ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению 07 сентября 2011 года к 10.00 часов.
Меру пресечения обвиняемой ОСОБА_1 избрать подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать свидетелей согласно ходатайств участников процесса.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_3
Дело № 1521/3091/12
03.10.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В.
с участием прокурора Модебадзе А.Т. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в смт. Овидиополе Одесской области уголовные дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.164 ч.1 УК Украины, и ходатайство прокурора о розыске подсудимого , суд,
Прокурор заявил ходатайство о розыске подсудимого .
Обвиняемый в суд не явился , хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения уголовного дела , однако в суд не явилась причины не явки суду не известны , в связи с тем , что без участия обвиняемого рассмотреть дело не возможно , место нахождения подсудимого не известно суд считает , что ходатайство прокурора о розыске выеуказанного лица является обоснованным.
С учетом личности обвиняемого суд считает возможным меру пресечения подписка о невыезде оставить прежней , в случае установления места нахождения подсудимого принять меры к доставке в суд .
Руководствуясь ст.ст.237-240 , 288, 290 , суд, -
Ходатайство прокурора о розыске подсудимого удовлетворить .
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1 , 28.12.1982 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_3 , Одесской области , гражданин Украины , национальность украинец , не работает , проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В случаи установления места нахождения подсудимого обеспечить доставку в помещение суда .
Постановление о принудительном приводе направить на исполнение в Овидиопольский РО ГУМВД Украины в Одесской области .
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1683/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/235/16
26.07.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів фіксування, клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 15.07.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року до суду надійшло клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 15.07.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

За даним фактом 15. 07. 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.07.2016 року надійшло повідомлення від чергового Устівського ВП Біляївського ВП, про те, що автошляху Одеса-Кучурган не подалік СП-2, стоїть автомобіль "Шевроле-Авео", срібного кольору, д/з НОМЕР_1 . 14.07.2016 року біля 19.15 год. невідома особа незаконно з двору дачного будину №3316 лінія «Надлимаський", який розташований біля с. Отрадове Роздільнянського району Одеської ті, та належить ОСОБА_4 , незаконно заволоділа автомобілем "Шевроле-Авео", срібного кольору, д/з НОМЕР_1 .

15.07.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000916 від 15.07.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

25.07.2016 року було оглянуто автомобіль "Шевроле-Авео", срібного кольору, д/з НОМЕР_1 , та було вилучено ніж, три сліди пальців рук з поверхні транспортного засобу та змиву з поверхні транспортного засобу.
На підставі п.7 ч.1 ст.131 КПК України, ст.170-ст.171 КПК України з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя може накласти арешт на майно, тимчасово вилучене при огляді місця події.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 ч.1 ст.131, ст.132, ст.170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 15.07.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, які мають значення, як докази у кримінальному провадженні а саме:

- ніж, три сліди пальців рук з поверхні транспортного засобу та змиву з поверхні транспортного засобу.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухваа про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 577/2964/16-к
Провадження № 1-кп/577/230/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"26" липня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0000943 у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду томом 2 справи.

Розгляд справи розпочати 1 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2519/14-к

УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
26 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 304, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.309 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки він неодноразово судимий, обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, може вчинити кримінальні правопорушення та переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки він обвинувачується в скоєнні тяжких кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень середньої тяжкості, раніше судимий і може ухилятись від суду.
Керуючись ст. 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 23 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/109/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/656/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 05 березня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді крмінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді крмінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 , призначити на 09:00 год. 08 вересня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/1974/16-к
н/п 1-кс/766/3502/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000405 клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000405 слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та їх вилучення.
В судовому засіданні 15.07.2016 р. слідчий надав заяву про повернення йому матеріалів клопотання у зв`язку з визначенням підслідності за іншим органом досудового розслідування.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого щодо повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню слідчому.

Враховуючи наведене, дане клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись 159-166 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/7312/16-к
Провадження №1-кп/751/237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010449 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 липня 2016 року на 10-00 год.

В підготовче судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , але за викликом не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого на його адресу, повідомлявся належним чином.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку потерпілого, який з приводу заявленого клопотання прокурора не заперечував, оглянувши обвинувальний акт з додатками та зважаючи на те, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого є неможливим, суд вважає за необхідне доставити ОСОБА_5 в підготовче судове засідання примусовим приводом через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 143, 314 КПК України,

Ухвалив:
Здійснити привід громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, що відбудеться 04 серпня 2016 року о 10-00 годині, в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Виконання ухвали доручити працівникам Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1775/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/841/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
25 липня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу 14.06.2016 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2