overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/630/16
Справа 760/7851/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

-//- потерпілої - ОСОБА_3

-//- захисника - ОСОБА_4

-//- обвинуваченого - ОСОБА_5

-//- секретаря - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 21.09.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 19.11.2016р. о 09-40 год., а по провадженню тільки ще розпочатий судовий розгляд.

Вислухавши доводи прокурора, який вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на його думку, не відпали та існують на даний час, думку потерпілої та її представника, які погодились з прокурором, доводи захисника та обвинуваченого, які просили звільнити останнього з-під варти на особисте зобов`язання за місцем проживання його матері, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 09-40 год. 14.01.2017 року.

Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.

Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: вагомість обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість вчиненого ним злочину, непогашених у нього судимостей, в тому числі за корисливі злочини, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків: місця роботи, постійного місця реєстрації та проживання, а також існуючих ризиків, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних ще судом свідків та потерпілу та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 год. 40 хв. 14 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/884/16 Справа № 179/1038/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, -

В с т а н о в и л а:

17 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 3 професійних суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у яких закінчився строк повноважень судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення питання підсудності скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2217/16 Справа № 176/913/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами: прокурора ОСОБА_3 ; захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ; захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , - на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000970 за обвинуваченням: ОСОБА_5 за п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року за вказаними вище апеляційними скаргами було відкрите апеляційне провадження. До цього часу до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги, нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та доставкою обвинуваченихо із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг: прокурора ОСОБА_3 ; захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ; захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , - на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000970 за обвинуваченням: ОСОБА_5 за п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження та доставити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1359/16-к
Номер провадження 1-кп/341/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від в.о начальника Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 25 липня 2016 року.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 06 жовтня 2016 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 .

При встановленні фактичного місця перебування обвинуваченої ОСОБА_4 постановлено затримати таку та доставити до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Кримінальне провадження за за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України зупинено до розшуку останньої.

17 листопада 2016 року працівниками Галицького ВП Тисменецького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області доставлено до Галицького районного суду Івано-Франківської області обвинувачену ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відновити.
Призначити у справі нове підготовче судове засідання 17 листопада 2016 року о 15.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/2622/14-к
Провадження № 1-кп/344/26/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_20 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.4, 27 ч.3, 358 ч.4, 27 ч.2, 358 ч.4, 332 ч.3, 366 ч.1, 358 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.2, 28 ч.2, 358 ч.КК України

ОСОБА_18 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.2, 28 ч.2, 358 ч.4, 190 ч.4, 27 ч.2, 358 ч.4 КК України,

ОСОБА_19 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 27 ч.2, 358 ч.4 КК України,

ОСОБА_21 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 358 ч.3, 28 ч.2, 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурори заявили клопотання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_20 .

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_20 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_20 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину та умисного особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченою від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_20 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_20 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08 лютого 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 16 січня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 415/1368/15-к
Провадження № 11-кп/782/344/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2016 р м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою, поданою прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 19 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309ч.2КК України та призначено йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; за ч.2ст.307 КК України виправдано у зв`язку з недоведеністю, що інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ст.307ч.2 КК України, вчинено обвинуваченим,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за звинуваченням ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області, розташованому за адресою: м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16 на 9годину 30хвилин 20 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в СІЗО м.Старобільська, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 14 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Володимир-Волинського міського суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 (справа № 154/1802/15) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/534/16
Провадження № 1-кп/282/63/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання по розгляду вказаної справи 18 листопада 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

Поскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується особистою розпискою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) (а.с. 190) але ухиляється від явки до суду та не повідомив про причини своєї неявки, то прокурор заявив клопотання про застосування приводу до нього виконання якого доручити начальнику Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора та потерпілого розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення перерви у справі та застосування приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139 - 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Оголосити перерву у судовому засіданні по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 14 грудня 2016 року о 10.00 годин.

Доставити приводом обвинуваченого: ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 14 грудня 2016 року о 10.00 годин.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 274/2467/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.ст. 537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 листопада 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року,
Вказаною ухвалою районного суду відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
07 листопада 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 17.11.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має юридичної освіти, тривалий час перебуває під вартою, не має можливості та коштів на оплату послуг адвоката.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 07.11.2016 року сплинув.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 год. 40 хв. 22.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 24.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання.
Копію даної ухвали направити для відома учасникам судового провадження та для виконання Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"17" листопада 2016 р. Справа № 363/4365/16-к
17 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф. , розглянувши скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» на бездіяльність органу досудового розслідування,яка виявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
15 листопада 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ТОВ «Комплекс Агромарс» на бездіяльність органу досудового розслідування,яка виявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення
Вважаю, що необхідно відкрити провадження в справі і призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст..303 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» на бездіяльність органу досудового розслідування,яка виявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та призначити справу на 12 годину 21 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, начальника СВ та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
18.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1106/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 180 /16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2016 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ «Біотеплоенерго» - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Біотеплоенерго» на постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у кримінальному провадженню № 0000038, внесеному 19 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.У задоволенні скарги представника ТОВ «Біотеплоенерго» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у кримінальному провадженню № 0000038 - відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

3.Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 22 листопада 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1