АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №635/269/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/831/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

1. 13.06.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.101, ст.44 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

2. 08.10.2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

3. 27.11.2006 року Дзержинського районного сулу м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі;

4. 12.10.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ст.70 КК України 8 років позбавлення волі,-

про умовно-дострокове звільнення задоволено. Звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 6 місяців 13 днів.

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_8 на момент розгляду клопотання відбув понад 2/3 фактичного строку покарання. За період відбування покарання в Темнівській виправній колонії №100 має три заохочення за сумлінну поведінку і ставлення до праці, з 5 січня 2015 року по 12 червня 2015 року навчався у державному професійно-технічному навчальному закладі «Темнівський навчальний центр № 100» за професією електрогазозварника, у липні вересні працював та отримував заробітну платню, не має жодного стягнення.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з невідповідністю фактичним обставинам справи, а матеріали кримінального провадження повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд не повною мірою взяв до уваги те, що ОСОБА_8 з жовтня 2015 року до праці не залучався, 09.12.2015 року комісією установи розглядалось питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_8 , та згідно до якої йому відмовлено, як особі яка не довела свого виправлення за 5 років 4 місяці 15 днів відбування покарання.

Також, як вказує прокурор, через 2 місяці 1 день, ухвалою Харківського районного суду Харківської області, встановлено, що ОСОБА_8 довів своє виправлення, однак, на думку прокурора такий термін замалий для того, щоб у його свідомості та поведінці сталися позитивні зміни.

Захисник засудженого ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, оскільки доводи прокурора щодо неповноти дослідження обставин справи та необґрунтованості висновку суду першої інстанції про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання є безпідставними.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та засудженого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.81 КК України до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, якщо засуджений добросовісною поведінкою і відношенням до праці довів своє виправлення.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом першої інстанції встановлено, що з характеристики наданої начальником Темнівської виправної колонії №100 від 09 грудня 2016 року вбачається, що засуджений ОСОБА_8 характеризується посередньо, за період відбування покарання в Темнівській виправній колонії №100 має 3 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Порушень режиму тримання не допускав.

За період відбування покарання в Харківській установі виконання покарань №27 мав 5 дисциплінарних стягнень за порушення режиму тримання, однак вони погашені у встановленому законом порядку.

Доводи прокурора про те, що суд необґрунтовано дійшов до висновку про виправлення засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає невмотивованими, оскільки згідно характеристики наданої начальником Темнівської виправної колонії №100 від 26 січня 2016 року ОСОБА_8 характеризується як особа, яка має три заохочення, до промислової зони установи не працевлаштований, проте залучається до роботи з благоустрою церкви установи, до праці ставиться відповідально.

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 12 червня 2015 року здобув професію електрогазозварника, що також взято судом першої інстанції до уваги.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора щодо недоведеності засудженим ОСОБА_8 свого виправлення колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження, а висновки прокурора про те, що термін у 2 місяці 1 день замалий для того, щоб у свідомості та поведінці засудженого сталися позитивні зміни, колегія суддів вважає суто суб`єктивною думкою.

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали клопотання і обґрунтовано дійшов до висновку, що засуджений ОСОБА_8 довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:
Судді: