ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4509/15-к
Провадження № 1-кп/210/130/16

"01" червня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народився м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимого:

1)12.06.2001 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.215 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України з іспитовим строком на 3 роки:

2)25.11.2003 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до З років позбавлення волі ;

29.12.2003 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185: ч.З ст.185; ч.4 ст.186; ст.70 ч.1,4 КК України до 6 років позбавлення волі.

3) 10.03.2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

4)13.12.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.І ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком в силу ст.. 75 КК України на 1 рік;

5)25.03.2015 року Довгинцівським районним судом Кривого Рогу за ч.2 ст.15: ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст.75 КК України на 2 роки.

прож. АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 , діючи повторно. 01.09.2015 року о 17 год.00 хв., перебуваючи на території парку імені Богдана Хмельницького в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з автомобіля ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1 викрав електродріль марки «Воsch PSB 600 RE» зеленого кольору, вартістю 799 грн, яка належить ОСОБА_8 , після чого, ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю, в скоєному розкаявся, заявив клопотання про розгляд кримінальної справи в порядку ст.. 349 ч.3 КПК України, без виклику в судове засідання свідків.
Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.
При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом відповідно до ст.. 337 КПК України судовий розгляд здійснено в межах пред`явленого обвинувачення, з урахуванням встановленого відповідно до ст.. 349 КПК України обсягу дослідження доказів

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2015 року протягом всього дня він знаходився в парку ім. Б. Хмельницького по пр-ту Металургів в м. Кривому Розі. Пприблизно о 17 год. 15 хв. він сидів у своєму автомобілі марки «Рено» «Кенго» д.н. НОМЕР_2 , приблизно в 150 метрах напроти його ж службового автомобіля ВАЗ і «2104», який слугує для перевезення речей по роботі.

Перебуваючи в салоні власного автомобіля Рено він побачив, як від його автомобіля ВАЗ «2104» назустріч йому йшов не знайомий чоловік, як пізніше взнав ОСОБА_9 , у якого в руках знаходилась пластикова валіза зеленого кольору і яка дуже була схожа на належну йому валізу, у якій знаходилась його ж електрична дриль марки «Бош».

Коли цей чоловік підходив до його автомобіля він зателефонував ОСОБА_10 та запитав у нього де знаходиться електрична дриль, на що ОСОБА_11 повідомив, що дриль знаходиться в автомобілі ВАЗ «2104», після чого він вийшов та запитав у чоловіка, чи не продає він інструмент, тоді чоловік підійшов до нього і погодився продати дриль та сказав йому, щоб він відкрив багажник свого автомобіля Рено.

Відкривши багажник автомобіля, чоловік поклав туди пластикову валізу та відкрив, де він побачив свою електричну дриль «Бош».

Після чого він повідомив чоловікові, що це належна мені електрична дриль, а раніше не знайомий мені чоловік почав говорити що дриль належить йому і він за допомогою неї робив ремонт. В цей час до нього підійшов ОСОБА_12 та побачив дриль, тоді ОСОБА_9 почав від них тікати, але через декілька метрів не помітив бордюр, через який перечепився та впав на асфальтоване покриття, падаючи, вдарився головою та розбив голову.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2015 року біля 17 год. 15 хв. йому на телефон подзвонив ОСОБА_14 та запитав у нього де знаходиться електрична дриль, він відповів, що вона в автомобілі ВАЗ «2104».

Він вирішив піти до автомобіля ВАЗ «2104» та подивитись чи дриль на місці, але її там не було, після чого він пішов до ОСОБА_15 . Біля алієва і автомобіля рено він побачив незнайомого чоловіка, як тепер взнав, ОСОБА_9 , та побачив в багажнику автомобіля дриль «Бош». Потім ОСОБА_9 почав тікати, перечепився через бордюр, впав та вдарився головою.

Показання вищевказаних потерпілого, свідка є логічними, послідовними не суперечать показам обвинуваченого, у зв`язку з чим не викликають сумнівів в їх достовірності

Аналізуючи зібрані по справі докази, які є належними, допустимими та достатніми і такими, що узгоджуються між собою, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 і кваліфікує його дії по ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Обставинами, що помякшують покарання в силу ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття в скоєному.
Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують і помякшують покарання і вважає не можливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.
Підстав для застосування ст. 75,69 КК України не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий 25.03.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст.. 75 КК України на 2 роки, суд вважає необхідним на підставі ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2015 року у вигляді 1 місяць позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання 2 ( два ) роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання по даному вироку частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.03.2015 року у вигляді 1 місяць позбавлення волі і остаточно призначити до відбування 2 (два) роки 7 місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 витрати на проведення судово-дактілоскопічної експертизи в кримінальному провадженні № 0002370 сумі 491,04 грн. на користь держави УДКСУ у Дзержинському районі м. Кривому Розі Дніпропетровської області
№ 0020 ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 за експертизу № 51/01-330 від 17.09.2015 року.
Речові докази по справі - електричну дриль «Бош» - повернути ОСОБА_8 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попереднім тримання під вартою.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання з 01.09.2015 року.

На підставі ст.. 72 ч.5 КПК України, зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.09.2015 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1