Справа № 755/586/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт-Петербург Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.03.1996 року Харківським районним судом м.Києва за ст.ст.86-1, ч.2 ст.142, 42, 44 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

02.06.1999 року Харківським районним судом м.Києва за ч.1 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

21.06.2001 року Печерським районним судом м.Києва за ч.2 ст.140, ст.229-6, ч.1 ст.42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

14.04.2005 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

04.10.2005 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187, ст.ст.395, 70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі;

09.09.2013 року Печерським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.11.2013 року вирок змінено, призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнений 21.02.2014 року за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Дніпровського районного суду м.Києва 13.01.2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подала суду заперечення на ухвалу слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи та заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що в порушення вимог ст.ст.290, 293 КПК України їй, як захиснику, не було вручено копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження та не було відкрито матеріали досудового розслідування, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Так, 04.01.2016 року, о 17-16 годин, за допомогою смс-повідомлення слідчий повідомив її, що ним погоджено клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке буде подано до суду, і вона має з`явитися 05.01.2016 року о 14-00 годині для розгляду даного клопотання. Вона повідомила, що з`явитися до суду не має можливості, оскільки знаходиться поза межами м.Києва, а саме у м.Львові.

05.01.2016 року о 17-14 годині вона отримала лист електронною поштою з Дніпровського районного суду м.Києва про те, що судовий розгляду вказаного клопотання призначено на 06.01.2016 року об 11-00 годині, на який вона відповіла, що не має можливості прибути у засідання, ознайомитися з клопотанням та надати заперечення на нього у зв`язку з тим, що перебуває разом із сім`єю у м.Львові та повернеться лише 10.01.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 06.01.2016 року їй було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по 11.01.2016 року включно. Про існування вказаної ухвали їй стало відомо після обіду 11.01.2016 року, а отримала її копію поштою вона лише 15.01.2016 року.

Починаючи з 07 по 10 січня включно відповідно до розпорядження КМУ були офіційні вихідні дні, тому ознайомитися з матеріалами справи вона не мала можливості. Крім того, вона повернулася до м.Києва лише 10 січня 2016 року, однак про обмеження її в часі на ознайомлення зі справою дізналася лише 11.01.2016 року, в останній день ознайомлення, в який також перебувала в судовому засіданні в Апеляційному суді м.Києва.

На підтвердження заперечень та обґрунтованості клопотання захисник надала суду рапорти з місця роботи чоловіка ОСОБА_6 від 04.12.2015 року, 26.12.2015 року про надання відпустки та дозволу на виїзд разом із сім`єю на період з 01.01.2016 року по 10.01.2016 року до м.Львова, поштове підтвердження отримання ухвали слідчого судді 15.01.2016 року, а також підтвердження її участі у судовому засіданні 11.01.2016 року у Апеляційному суді м.Києва під час розгляду скарги на ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, захисник просила суд повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків. Крім того, повідомив, що під час ознайомлення ним з матеріалами кримінального провадження та вручення йому обвинувального акту захисник не був присутній, чим порушено його право на захист.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту та повернення обвинувального акту категорично заперечував, посилаючись на те, що протягом досудового розслідування даного кримінального провадження захисник умисно затягувала проведення слідства, безпідставно не з`являлася до слідчого та прокурора для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту з реєстром, будь-яких належних підтверджуючих документів слідчому не надавала, що стало підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про обмеження захисника в часі для ознайомлення, яке було задоволено слідчим суддею. Однак адвокат ОСОБА_4 у встановлений слідчим суддею строк з матеріалами не ознайомилася, обвинувальний акт не отримала, тому їй було направлено поштою акт з реєстром, що підтверджується наявними доказами. Таким чином вона вважається ознайомленою з матеріалами кримінального провадження, підстави для повернення прокурору обвинувального акту відсутні.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надала.

Заслухавши учасників судового провадження, вислухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, клопотання сторін кримінального провадження, заперечення із усіма наявними додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Як зазначено у ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
В підготовчому судовому засіданні з наданих сторонами доказів судом встановлено, що на підставі доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №026-0014663 від 18.11.2015 року адвокат ОСОБА_4 була призначена захисником ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06.01.2016 року за клопотанням сторони обвинувачення захиснику ОСОБА_4 було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по 11.01.2016 року включно, після спливу якого вважати, що захисник реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Дану ухвалу суду захисник отримала поштою лише 15.01.2016 року. В період часу з 01.01.2016 року по 10.01.2016 року захисник перебувала поза межами м.Києва та не мала можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, починаючи з 07 по 10 січня 2016 року включно відповідно до розпорядження КМУ були офіційні вихідні дні, що також позбавило можливості захисника реалізувати своє право на доступ до матеріалів. Фактично захисник могла ознайомитися з матеріалами кримінального провадження лише 11.01.2016 року, однак в цей день вона перебувала в судовому засіданні з розгляду скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 в Апеляційному суді м.Києва.

Також судом встановлено, що виконання вимог ст.290 КПК України з обвинуваченим ОСОБА_5 було проведено за відсутності захисника, що з огляду на встановлені судом обставини свідчить про грубе порушення його права на захист і підлягає усуненню під час повернення обвинувального акту прокурору.

Забезпечення підозрюваному, обвинуваченому права на захист відповідно до положень ст.59, ч.2 ст.63, п.6 ч.3 ст.129 Конституції України й чинного кримінально-процесуального законодавства є однією з основних засад судочинства, важливою гарантією об`єктивного розгляду справи та запобігання притягненню до кримінальної відповідальності невинуватих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому він підлягає поверненню прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Зокрема, у рішенні «Моїсєєв проти Росії» 62936/00 від 09 жовтня 2008 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що необмежений доступ до матеріалів справи й необмежене використання всіх записів, зокрема й можливість отримати за потреби копії відповідних документів, є важливими гарантіями справедливого судового розгляду … Нездатність забезпечити такий доступ спонукало Суд зробити в своїй оцінці висновок про порушення принципу процесуальної рівності сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290, 291, 293, 314, 315, ч.2 ст.376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0017476 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повернути прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 року залишити без змін.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 12-00 годині 04 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семі днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1