Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/208/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Колегії суддів: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

Судді ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

За участю потерпілого ОСОБА_6 ,

Представника потерпілого ОСОБА_7 ,

Захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

За участю обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002548 від 14 вересня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України, розлучена, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимою, що працює НВП «Фактор» комірником, має неповнолітню дитину доньку, 2007 року народження, що зареєстрована та проживала АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.09.2015 року близько 12.00 години ОСОБА_8 знаходилась за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 та обмірковувала шляхи вирішення питання про набуття коштів, необхідних на операцію її матері. Усвідомлюючи, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі і набути гроші в інший, ніж злочинний спосіб, вона не зможе, достовірно знаючи, що у її сусідки ОСОБА_11 в квартирі є грошові кошти та інші цінності, так як раніше неодноразово позичала у той грошові кошти, у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_8 розробила план реалізації свого злочинного умислу, відповідно до якого під побутовим приводом, а саме позичення ліків, вона увійде до квартири потерпілої, нанесе металевою палицею, яку принесе із собою, потерпілій тілесні ушкодження і, скориставшись беззахисним станом останньої заволодіє її майном. 14.09.2015 року в період часу з 12.00 до 14.20 години ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел і діючи в межах розробленого плану, взяла в своїй квартирі металеву палицю для заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, підійшла до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкала ОСОБА_11 і подзвонила в них. Коли остання відчинила двері, ОСОБА_8 , бажаючи притупити пильність потерпілої, попросила позичити їй ліки. ОСОБА_11 , яка не була обізнана у дійсному намірі ОСОБА_8 , запросила останню до квартири. Діючи в межах свого злочинного умислу, ОСОБА_8 увійшла до квартири і зачинила за собою вхідні двері з метою забезпечення неможливості стороннім особам увійти до помешкання та запобігти її діям, а також позбавлення ОСОБА_11 можливості залишити місце події та покликати на допомогу.
Знаходячись в квартирі за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про склад характеру ОСОБА_11 і усвідомлюючи, що та буде чинити їй опір і доки та буде жива вона не зможе заволодіти її майном, а також зможе в послідуючому викрити її, вирішила вбити потерпілу.
Продовжуючи свої злочинні дії і діючи в межах раніше розробленого плану, ОСОБА_8 , дочекавшись зручного для нападу моменту коли потерпіла розвернулась до неї спиною, наблизилась до неї зі спини і з достатньою силою стала наносити ОСОБА_11 по голові удари принесеною із собою металевою палицею, тобто застосувала насильство, небезпечне для життя та здоров`я останньої. ОСОБА_11 спробувала втекти, але ОСОБА_8 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, наздогнала її та продовжила наносити металевою палицею чисельні удари по голові потерпілої, які призвели до утворення у ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи №67/1673-С/15 в лобній, тім`яній, та тім`яно-скроневої частини голови 21 забиту рану. Удари ОСОБА_8 наносила доти, доки та не впала на підлогу та не втратила свідомість.
Злочинними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_11 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: травму голови у вигляді масивного руйнування кісток склепіння та основи черепа, а саме: лівої скроневої кістки, лівої тім`яної кістки та потиличної кістки ліворуч, клиновидної та лобної кісток в області передньої та середньої черепних ямок, множинних розривів твердої мозкової оболонки в області лівої півкулі, субдуральних крововиливів по конвекситальній поверхні правої тім`яної та скроневої долей, по конвекситальній поверхні лівої тем`яної, лівої лобної та частково лівої потиличної долі, руйнування лівої тім`яної долі та лівої скроневої долі головного мозку, їх м`яких оболонок, множинних очагів забою головного мозку в області полюса правої скроневої долі, в області полюса лівої лобної долі, в області полюса правої лобної долі з наявним крововиливом в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішніх поверхонь в області множинних забитих ран, крововиливів в товщу скроневих м`язів, множинних забитих ран на обличчі та волосяній частині голови, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1673-С/15 від 21.10.2015, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя та здоров`я; кінцівок: синець на тильній поверхні 3-го пальця лівої кисті на протязі всього пальця, який, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1673-С/15 від 21.10.2015, відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла на місці.
Упевнившись в тому, що ОСОБА_11 не подає ознак життя, ОСОБА_8 , діючи із корисних спонукань, обшукала квартиру потерпілої та заволоділа належним її майном, а саме: сережки із сплаву золота 585 проби вагою 7,02 грама, та вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11093 від 20.11.2015 року 4914 гривень,
каблучку зі сплаву золота 583 проби вагою 5,48 грам, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11093 від 20.11.2015 року 3836 гривень, а всього на загальну суму 8750 гривень.
Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 , своїми умисними діями скоїла кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України, тобто розбій, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, 14.09.2015 року у період часу з 12.00 до 14.20 години ОСОБА_8 з метою заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом розбійного нападу, прибула до квартири АДРЕСА_3 . Знаходячись в квартирі за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про склад характеру ОСОБА_11 і усвідомлюючи, що та буде чинити їй опір і доки та буде жива вона не зможе заволодіти її майном, а також зможе в послідуючому викрити її, вирішила вбити потерпілу.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , дочекавшись зручного для нападу моменту коли потерпіла розвернулась до неї спиною, наблизилась до неї зі спини і з достатньою силою стала наносити ОСОБА_11 по голові удари принесеною із собою металевою палицею. При цьому ОСОБА_8 усвідомлювала, що голова є життєво-важливим органом і внаслідок нанесення по ній чисельних ударів металевою палицею, може настати смерть потерпілої, та бажала настання саме таких наслідків.
ОСОБА_11 спробувала втекти, але ОСОБА_8 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, наздогнала її та продовжила наносити металевою палицею удари по голові потерпілої які призвели до утворення у ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи №67/1673-С/15 в лобній, тім`яній, та тім`яно-скроневої частини голови 21 забиту рану. Удари ОСОБА_8 наносила доти, доки та не впала на підлогу та не втратила свідомість.
Злочинними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_11 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: травму голови у вигляді масивного руйнування кісток склепіння та основи черепа, а саме: лівої скроневої кістки, лівої тім`яної кістки та потиличної кістки ліворуч, клиновидної та лобної кісток в області передньої та середньої черепних ямок, множинних розривів твердої мозкової оболонки в області лівої півкулі, субдуральних крововиливів по конвекситальній поверхні правої тім`яної та скроневої долей, по конвекситальній поверхні лівої тем`яної, лівої лобної та частково лівої потиличної долі, руйнування лівої тім`яної долі та лівої скроневої долі головного мозку, їх м`яких оболонок, множинних очагів забою головного мозку в області полюса правої скроневої долі, в області полюса лівої лобної долі, в області полюса правої лобної долі з наявним крововиливом в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішніх поверхонь в області множинних забитих ран, крововиливів в товщу скроневих м`язів, множинних забитих ран на обличчі та волосяній частині голови, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1673-С/15 від 21.10.2015, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя та здоров`я; кінцівок: синець на тильній поверхні 3-го пальця лівої кисті на протязі всього пальця, який, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1673-С/15 від 21.10.2015, відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла на місці.
Причиною смерті ОСОБА_11 стала травма голови у вигляді вищевказаної сукупності множинних переломів кісток склепіння та основи черепу, руйнування речовини головного мозку.
Упевнившись в тому, що ОСОБА_11 не подає ознак життя, ОСОБА_8 , діючи із корисних спонукань, обшукала квартиру потерпілої та заволоділа належним їй майном, а саме:сережки із сплаву золота 585 проби вагою 7,02 грам, вартістю 4914 гривень, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11093 від 20.11.2015; каблучку із сплаву золота 585 проби вагою 5,48 грам, вартістю 3836 грам, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 11093 від 20.11.2015, а всього на загальну суму 8750 гривень.
Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 , своїми умисними діями скоїла кримінальне правопорушення - злочин, передбачений п.6 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 себе винною не визнала, суду пояснила, що 14.09.2015 року зранку вона пішла на роботу, зайшла до своєї куми ОСОБА_12 , випила кави, приблизно о 07.30 годині дійшла з нею до метро, але оскільки почувала себе дуже погано, напередодні вона отруїлась, повернулась додому. Коли повернулась було 08.05 години, проводила дитину до школи, подзвонила начальнику та попередила, що захворіла. Оскільки почувала себе погано, ліків вдома не було, звернулась до сусідки, ОСОБА_11 , з якою у неї були добрі стосунки, та надала ліки, до квартири не заходила, спілкувались на порозі. Приблизно о 09.40 09.45 годині, ще раз звернулась до сусідки, бо краще не стало, вона їй поміряла тиск, дала ще ліки. В квартирі знаходилась із своєю бабусею, яка приблизно на початку першої години сказала нібито почула, що хтось стогне за стінкою, і дійсно почула голоси, шум. Підійшла до вхідної двері та побачила, що якась тінь мелькнула за кут. Відкрила двері та побачила у тамбурі сусіда ОСОБА_13 , а повернувши голову праворучпобачила сусідку, що лежала в крові, злякалась, а ОСОБА_14 їй погрожував та попередив, що якщо розповість про це, то таке ж станеться з нею та її дитиною. Він пішов, вона закрила двері до своєї квартири, була дуже налякана, оскільки знає сусіда як наркомана, її донька його боїться. Коли отямилась побачила у своїй руці каблучку та сережки, що їй в руку поклав ОСОБА_15 . Оскільки дуже сильно боялась, дочекалась дитину, яку привів дідусь її однокласника, та поїхала з дому з дитиною до матері, викликала таксі, заходила до ломбарду та здала каблучку, сережки залишились в дома. В лікарні матері дала 2000 гривень, що отримала в ломбарді. Не заперечувала, що дійсно позичала гроші у сусідки, але завжди віддавала, проблем с грошима у неї не було. Питала у сусідки, щодо можливості отримати у борг 4000 гривень на операцію матері, але та їй повідомила, що таких грошей у неї немає. Пізніше питання було вирішено, гроші на операцію дав брат матері. Коли повернулась від матері з лікарні вже була міліція. Її допитували в райвідділі, але вона нічого не казала про ОСОБА_16 , оскільки боялась. 15.09.2015 року вона була вдома, дуже боялась, не пустили дитину у школу, просила батька залишитись вдома. В цей же день вимила поли у тамбурі, в коридорі, оскільки була кров, та в цей же день віднесла сережки до ломбарду. 16.09.2015 року також була вдома, а 17.09.2015 року її на вулиці затримали працівники міліції, вони не давали можливості повідомити родичів про її місцезнаходження, оскільки на неї вчиняли сильний тиск вона підписала всі надані їй документи. Тобто, вона не вбивала свою сусідку, наміру такого не мала, її провина в тому, що вона не викликала швидку, не повідомила міліцію про вчинений злочин та розпорядилась майном загиблої сусідки за власний розсуд, але це інший склад злочину, за це просила вибачення у потерпілого.

Не зважаючи на повне невизнання своєї провини обвинуваченою, її вина підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

В ході судового розгляду було допитано потерпілого, свідків, які пояснили наступне.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що він є сином загиблої ОСОБА_11 , цивільного позову він не подає, оскільки оцінити в грошовому виразі втрату рідної людини він не може, просив лише прийняти справедливе рішення. По обставинах справи зазначив, що 14.09.2015 року він спілкувався із матір`ю о 09.10 годині з роботи, вона йому повідомила, що до 14.00 години вона збирається до лікаря в поліклініку №18. Вже в 13.15 годині йому подзвонив дядько ОСОБА_17 та повідомив, що не може додзвонитись до матері, а в 14.26 годині йому подзвонила сусідка з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_18 та повідомила, що в тамбурі біля квартири матері сліди крові та вони побоюються зайти до квартири. Через 10 хвилин він приїхав до квартири матері, двері тамбура були закриті на замок, він відкрив їх своїм ключем, в тамбурі був різкий запах побутової хімії, слідів крові він не бачив, ані в тамбурі, ані на сходах, двері квартири матері також були закриті, але не на замок, відкривши двері він побачив матір у крові на підлозі. Викликав швидку та міліцію. Також звертав увагу суду, що мати ніколи не відчиняла двері тамбуру незнайомим, була дуже обережна, великих грошових коштів у неї не було, але була її пенсія, він допомагав грошима, мати жила одна після смерті батька.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона є тещею потерпілого. Дуже добре знала загиблу ОСОБА_11 .. За три дні до вбивства вона їй особисто казала, що ОСОБА_20 зверталась по гроші, просила надати у борг 4000 гривень, при цьому коли та їй відмовила, ОСОБА_21 погрожувала щось з собою зробити. Неодноразово казала їй, що родина ОСОБА_22 зверталась по гроші до неї, був випадок коли ОСОБА_23 побила батька, у нього була рана на голові. Окрім родини ОСОБА_24 загибла ніколи не казала, що хтось ще позичав у неї гроші. Характеризувала загиблу, як дуже доброзичливу, обережну людину, вона б ніколи не відчинила двері стороннім, не залишила б відкритими двері у тамбур. Знає, що в будинку на 12 поверсі живе неблагополучна родина, але прізвища вона до події не знала.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченої, дійсно перебувала в лікарні, бо потрібна була операція на очі, 14.09.2015 року вона зранку була вдома, приїжджала на вихідні додому. Ввечері в неділю та зранку вона прибирала в квартирі, в тамбурі, потім поїхала до лікарні. Доньці було погано ще напередодні, вона отруїлась, але все одно пішла на роботу. Потім в той же день, донька до неї приїхала до лікарні з онукою та передала 2000 гривень, звідки гроші вона не питала. Донька також розповіла, що трапилось із сусідкою, вона сама подзвонила потерпілому, сину сусідки. Гроші на операцію їй дав брат в сумі 6000 гривень, але дійсно не вистачало та вона просила у доньки гроші, де та брала гроші не знає. Також не заперечувала, що у доньки були кредити, але вона їх оплатила, займали гроші у сусідки в 50, 100, 200 гривень, але завжди повертали. Негативно характеризувала сусіда ОСОБА_13 , зазначала, що він займав гроші у їх сусідки, у неї особисто та у її доньки.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що вона є бабусею обвинуваченої, невістка мала проблеми з очами, лежала в лікарні, приїжджала на вихідні, прибирала квартиру, тамбур, сходи. В суботу та неділю онуці було дуже погано, вона майже не ходила. 14.09.2015 року спочатку на роботу поїхав син, потім до лікарні невістка, ОСОБА_21 не пішла на роботу, бо погано себе почувала. Доньку проводила до ліфту, потім спостерігала з вікна. В 09.00 годині пішла до сусідки за ліками, через хвилин 5 повернулась та лягла, через деякий час знову пішла до сусідки, поміряти тиск, коли повернулась казала, що низький. В аптеку не ходила, бо їй було дуже погано. Біля 12 години почула якийсь стон, казала про це онуці, але та лежала, їй було погано. 13.10 годині дідусь однокласниці правнуки привів її додому. ОСОБА_21 розмовляла з ним деякий час, а потім зайшла в квартиру та знов прилягла. Через деякий час сказала, що дзвонила мати, просила щось привезти. При цьому правнука ОСОБА_27 виходила з квартири в тамбур та казала давай подивимось, що з бабусею. Казала онуці, що потрібно викликати швидку, але ОСОБА_21 сказала, що на це дивитись неможливо, забрала ОСОБА_27 та поїхала до матері, а вона пішла до квартири, де живе син сусідки, двері відчинив літній чоловік та сказав, що ОСОБА_28 на роботі. Не встигла дійти додому, побачила ОСОБА_29 , який йшов від машини, сказала, що його мати лежить в крові, він став викликати швидку. Пояснила, що в той день ОСОБА_21 була вдягнена в шорти та футболку, колір не пам`ятає, дійсно не впустила нікого в квартиру, бо потім прийшлось би вбирати. Про те, що сусідка вбита ОСОБА_21 казала в 13.30, коли завели правнуку до квартири, після цього онука пила корвалол, оскільки побачила сусідку в крові, сліди крові бачили й коридорі, в тамбурі, й на сходах. Прибирала ОСОБА_21 в тамбурі, на сходах вже 15.09.2015 року, оскільки було дуже багато слідів крові. Також пояснила, що вони проживають в квартирі з сином, невісткою, онукою та правнукою. Син із онукою інколи сваряться, оскільки онука сама виховує дитину, а батько дитини допомоги не надає. Гроші займала у сусідки, але ще коли був живий її чоловік. Зазначала, що сусідка дуже часто відкривала двері тамбура усім, була дуже відкрита, просила не казати синові про це.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що вона є невісткою загиблої ОСОБА_11 та дружиною потерпілого ОСОБА_6 , спілкувалась із загиблою з ранку, вона її ОСОБА_31 з днем народження брата, що мешкає в м.Москва, дуже добре себе почувала. Домовлялись, що вона прийде ввечері привітати брата по скайпу. Ближче до обіду подзвонив батько, сказав, що сусідка ОСОБА_11 сказала йому про те, що та лежить вдома із зачиненими очами, другий раз подзвонила сусідка та сказала, що свекруха померла. Коли вона прийшла до квартири там вже був її чоловік, ін. викликав швидку та міліцію, все було в крові. Також в тамбурі була сусідка бабуся, коли приїхала міліція вона їх в квартиру не впустила, сіла на чан з картоплею в тамбурі та казала, щоб її опитували на місці. Також пояснила, що в тамбурі слідів крові не було. Вони чекали швидку та міліцію в квартирі, а сусідка бабуся в тамбурі. Знає, що сусіди займали у неї гроші, але великих сум у неї не було. Також знала, що у будинку є неблагополучна родина, але навіть їх прізвища не знала, грошей ОСОБА_32 загибла не позичала. Також пояснила, що 16.09.2015 року вона на вулиці зустріла обвинувачену, та їй казала, що вона нічого не чула, при цьому від обвинуваченої відчувала стійкий запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що він проживає за адресою будинок АДРЕСА_5 в квартирі АДРЕСА_6 із сином ОСОБА_34 та дружиною. 14.09.2015 року вони були всі вдома, він займався вікном, мив його, збирався покрасити. У ОСОБА_35 були проблеми із здоровїям, 11.09.2015 року його синові було дуже погано, від госпіталізації він відмовився, лежав вдома, дружина була з ним. Коли йому стало легше він вийшов з дому, бачив особисто, як його син вийшов з дому та пішов до магазину «Гавань». Коли в двері постукали, відкрив, були працівники міліції та повідомили, що загинула жінка на 11 поверсі, спитали де син. Через декілька хвилин прийшов син, добровільно надали можливість оглянути квартиру, в присутності понятих оглянули все що було, в тому числі молотки, зробили змиви на балконі. Сина забрали до райввіділу, оскільки стан його здоров`я критичний, мати поїхала з ним, допитували сина до 12 години ночі, потім відпустили. Також пояснював, що працівники міліції прийшли приблизно о 15 15.30 годині, а син повернувся хвилин через 10-15 після них. Більше з дому не виходив, у нього немає ключів від квартири, немає мобільного телефону, це пов`язано з його поведінкою, він має проблеми з законом, внаслідок вживання наркотиків, має тяжке захворювання. На наступний день після подій 15.09.2015 року йому стало зле та приблизно об 11.00 годині його забрала швидка, він перебував в стаціонарі. 22.10.2015 року вилучили його куртку та кросівки, вони не перешкоджали вилученню. Грошей у загиблої сусідки ніколи не займали, сварки були з сином, але з сусідами він не конфліктував. З обвинуваченою спілкувались, потім перестали, з чим пов`язано не знає, але це було давно.
Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що він знає особисто обвинувачену, навчались спільно в одній школі, спілкувались, чому вона його оговорює не знає, він ніколи не погрожував ані їй, ані її родині. 14.09.2015 року це був понеділок, він до цього вже декілька днів не виходив з квартири, оскільки погано себе почував, проблеми із захворюванням печінки. Батьки умовляли лягти в лікарню, але він відмовився. Приблизно о 14.30 сказав батькові, що піде прогуляється, взяв у батька 5 гривень та пішов поспілкуватись із знайомим в кафе «Тиха гавань» по вулиці Северна. Знайомого не зустрів, випив кави та повернувся десь через годину. Коли підійшов, біля під`їзду було дуже багато машин та працівники міліції. На ліфті підійнявся з працівниками міліції до 11 поверху, бачив, що там були відкриті двері тамбура. На вимогу працівників міліції видав для огляду речі, нічого не виявили, потім ще раз прийшли та сказали, що необхідно проїхати до райвідділу. Приблизно на пів дванадцять відпустили, через місяць ще раз прийшли та вилучили кофту та кросівки. Також пояснював, що в квартиру та сходи не виходив, бачив все з кабіни ліфту, загиблу бачив, лише здоровався, коштів ніколи у неї не займав. Крові на кросівках не було,на кофті була його кров, він зачіпився та поцарапавбров, але це було пізніше. 14.09.2015 року на кофті у вигляді білого балахону, штанах спортивних та кросівках крові не було, він надавав всі речі для огляду. Також зазначав, що при виході з під`їзду його бачила сусідка бабуся ОСОБА_37 з 3 чи 4 квартири, окрім того в кафе де він був є камери відео спостереження. Наполягав на тому, що він на 11 поверсі в той день не був, бачив з ліфту та з 12 поверху сходову клітину.
Свідок ОСОБА_38 суду пояснила, що з обвинуваченою навчалась спільно. Стосунки дружні, часто ходили до метро, коли їхали на роботу. 14.09.2015 року обвинувачена прийшла до неї близько 07.00 години ранку, зазвичай вона до неї в квартиру не заходила, а в той день підійнялась, казала, що почуває себе погано, була бліда, вийшли близько 07.15 07.30, пішли до метро понад гаражами, але на роботу вона не поїхала, пішла додому, було дуже погано. Зі слів обвинуваченої знає, що матері потрібно робити операцію, питала у неї гроші, але потім сказала, що гроші дав брат мами. Також пояснювала, що знає ОСОБА_16 , конфліктів у неї особисто не було, негативно його характеризувала саме обвинувачена, знає лише з її слів, що він вживав наркотики. Про вбивство дізналась від обвинуваченої 15.09.2015 року, спілкувались 16.09.2015 року, а про наявність кредитів та затримання дізналась від матері обвинуваченої. Зі слів обвинуваченої знає, що вона сама виховує дитину, грошей не вистачає, а тому вона закладала золоті вироби в ломбард. Вдома у обвинуваченої була рідко, загалом зустрічались біля будинку, коли їхали на роботу.
Свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що він є керівником обвинуваченої. Працювала на підприємстві приблизно 2-3 роки, вже звільнена. Оплата проводилась регулярно, в середньому 3100 гривень щомісяця, були й премії. Дійсно 14.09.2015 року після 09.00 години вона подзвонила та повідомила, що захворіла, він рекомендував їй викликати лікаря та не приходити на роботу.
Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що він надає послуги таксі, 14.09.2015 року надійшло замовлення в район ХТЗ до офтальмологічної клініки. Приїхав на замовлення, очікував метрів за 20 від світлофора на протилежній стороні від заправки «Транснафта» забрав жінку з дитиною, які підійшли з боку аптеки, поїхали до клініки ОСОБА_41 , жінка сказала, що вона не довго, просила зачекати, чекав приблизно хвилин 10, потім відвіз в зворотньому напрямку в район кругу маршрутних таксі на Масельського, час не пам`ятав. Також пояснив, що дорогою жінка дуже голосно розмовляла за телефоном, була дуже схвильована, про що розмовляла не прислуховувався, від неї був якийсь різкий неприємний запах, але це не алкоголь, з чим схожий не зміг пояснити.

Свідок ОСОБА_42 пояснила суду, що вона працює у відділенні №13 ломбарду «Дарс», 15.09.2016 року приходила дівчина, здала сережки, вона оформила договір, видала грошові кошти, скільки конкретно не пам`ятає, але більше ніж 1000 гривень. Дівчину пам`ятає, вона не вперше користувалась послугами ломбарду, договори зберігаються на центральному офісі.

Свідок ОСОБА_43 пояснила суду, що вона працює у відділенні №13 ломбарду «Дарс», що знаходиться на станції метро Масельського, приблизно по обіді 14.00 15.00 годині приходила обвинувачена ОСОБА_8 здавала в ломбард обручку, надавала паспорт та довідку про присвоєння коду, оформили договір та видали грошові кошти, більше 1000 гривень. Також зазначала, що дівчина здавала ювелірні вироби не вперше, через декілька днів приходили працівники міліції та вилучали договори.

Окрім показів свідків, провина ОСОБА_8 підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами в їх сукупності.

Так, згідно до повідомлення КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» виклик по телефону «103» за адресою АДРЕСА_7 надійшов 14.09.2015 року о 14 годині 53 хвилини з телефону НОМЕР_1 (том 1 а.с.204). Виклик швидкої був здійснений сином загиблої, про що свідчить аудиозапис виклику швидкої (том 1 а.с.206). Доводи сторони захисту щодо недопустимості доказу аудиозапису, оскільки не відомо його походження, судом не приймаються, оскільки безпосередньо аудиозапис був доданий до відповідні комунального закладу охорони здоров`я на запит слідчого, інформація про час виклику міститься безпосередньо у відповіді, а в судовому засіданні не заперечувалось учасниками провадження, що виклик швидкої було здійснено потерпілим.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.09.2015 року, що був проведений в період з 16.00 години до 20.35 години було виявлено труп загиблої ОСОБА_11 з чисельними ранами на голові та ранами на кінцівці. В ході проведення слідчої дії оглянуто сходову клітину, тамбур та квартиру померлої. При цьому було встановлено, що двері тамбура, що є спільним у двох квартир АДРЕСА_8 та АДРЕСА_4 відкриті та замок на дверях немає пошкоджень. Тамбур розмірами 2х2 метри. Двері в квартиру АДРЕСА_8 на момент огляду були відчинені, відкриваються у напрямку «від себе», та замок пошкоджень також не мав, обстановка в квартирі не порушена. (том 1 а.с.133-166). До протоколу додано фото таблицю, на якій також відображено місцезнаходження трупа біля входу в квартиру на підлозі. (том 1 а.с.141-166).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.09.2015 року, що був проведений в період з 16.10 години до 16.50 години, оглянуто сходову клітину між 11 та 12 поверхами. На 6,7,8 сходинці виявлено сліди бурого кольору ( том 1 а.с.167-168).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.09.2015 року, що був проведений в період часу з 17.20 години до 18.00 години в квартирі АДРЕСА_9 , в якій проживає свідок ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , предметів та знарядь злочину виявлено не було. Також слід зазначити, що огляд проводився за згоди власника. (том 1 а.с.175-177).
Згідно до висновків трасологічних експертиз №235, №236 не виявлено пошкоджень, а також стороннього предмета на поверхні накладного замка та його циліндричного механізму, циліндрового механізму, вилучених під час огляду місця події (квартира АДРЕСА_8 ). (том 2 а.с.176-181, 184-189).
Даних про наявність плям речовини бурого кольору безпосередньо в тамбурі протокол не містить, з урахуванням даних в фото таблиці щодо наявності великої кількості крові безпосередньо в коридорі квартирі перед входом, показів свідка ОСОБА_44 щодо відсутності плям в тамбурі, потерпілого ОСОБА_6 щодо різкого запаху миючих засобів в тамбурі, суд приходить до висновку, що в тамбурі було вимито підлогу вже після вбивства потерпілої.
Ухвалою від 15.09.2015 року відповідно до якої було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у обвинуваченої ОСОБА_8 ( том 2 а.с.5-8). Протоколом обшуку від 17.09.2015 року, що був проведений на підставі ухвали слідчого судді в період часу з 14.12 години до 15.10 години було виявлено та вилучено договори про надання фінансового кредиту, укладений при здійснені застави ювелірних виробів, гроші в сумі 54 гривні, три чеки на суми 1454,40 гривень від 26.08.2015 року, 614,40 гривень від 16.09.2015 року, на суму 12,16 гривень, червона футболка з білим малюнком на груді, кофта білого кольору в чорну клітинку, рушник білого кольору в полосу зі слідами схожими на речовину бурого кольору, шорти жіночі чорного кольору вологі, 2 пари тапок, синього та фіолетового кольору, 3 рушника на яких наявні сліди схожі на речовину бурого кольору, футболка фіолетового кольору на горловині якої мається узор білого кольору, пакет полімерний білого кольору на якому мається напис латинським буквами «Dilikan», пакет полімерний жовтого кольору в середині якого є капля схожа на речовину бурого кольору. Жіночий одяг - червону футболку з білим малюнком на груді виявлено на сушці на балконі, футболку фіолетового кольору на горловині якої мається узор білого кольору виявлено в ванній кімнаті вологою, шорти жіночі чорного кольору також виявлені вологими.
При цьому слід зазначити, що обшук проводився відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, на підставі ухвали слідчого судді, у присутності власника квартири ОСОБА_26 , якій було пред`явлено копію ухвали, у присутності двох понятих ( том 2 а.с.9-14). Під час проведення обшуку було застосовано відеокамеру, відеозапис з фіксацією відповідної слідчої дії долучений до справи (том 2 а.с.10). Посилання сторони захисту на порушення норм діючого кримінально-процесуального закону під час проведення обшуку, оскільки він проводився за відсутності обвинуваченої та її захисника суд не приймає до уваги, оскільки порядок виконання ухвали слідчого судді про обшук житла регламентований ст.236 КПК України. При цьому для участі в проведенні обшуку може бути запрошено учасників провадження, але це не є обов`язком слідчого.
Протоколом огляду трупа від 16.09.2015 року, що був проведений в період з 10.00 години до 13.00 години, у присутності судово-медичного експерта ОСОБА_45 , було зафіксовано 21 рану на тілі загиблої ОСОБА_11 (том 1 а.с.178-184)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.09.2015 року, що був проведений в період часу з 15.00 години до 15.40 години, виявлено відсутність в шкатулці прикрас загиблої ОСОБА_11 , а саме відсутність сережок, а також відсутність грошових коштів в конверті, не більше 500 гривень зі слів потерпілого ОСОБА_6 (том 1 а.с.185).
Суд вважає за необхідне виключити з пред`явленого обвинувачення посилання на заволодіння ОСОБА_8 грошовими коштами належними ОСОБА_46 в сумі 1200 гривень, оскільки в ході судового розгляду безпосередньо потерпілий ОСОБА_6 суду не зміг чітко підтвердити факт наявності у матері ОСОБА_11 відповідної кількості грошових коштів, зазначав можливо приблизну суму коштів, також ці обставини не були підтверджені будь-ким з свідків, конверт, що був вилучений в ході проведення обшуку, був пустим, не вилучалось грошових коштів й у ОСОБА_8 .. В основу обвинувачення покладено дані обставини лише зі слів обвинуваченої, що були надані нею в ході проведення слідчого експерименту. Виключення зазначених обставин з обвинувачення не впливає на кваліфікацію злочину.

Під час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент. ОСОБА_8 було подано заяву слідчому з проханням проводити слідчу дію не за місцем її проживання, оскільки її можуть побачити сусіди, однокласники доньки, вона кається у вчиненому та їй соромно (том 2 а.с.75).

В ході проведення слідчого експерименту, що проводився 18.09.2015 року обвинувачена ОСОБА_8 свою провину у вчиненому злочині визнавала повністю, пояснювала, що вона приблизно о 09.00 годині ранку приходила до сусідки, просила пігулки, оскільки не дуже добре себе почувала, потім повернулась до себе, вдома була із бабусею ОСОБА_26 .. Отримала смсповідомлення про борг в банку в сумі 4000 гривень, пішла до сусідки вдруге, перед цим взяла в комірчині трубу металеву, чимось схожу на тубус, можливо коричневого кольору, вийшла із своєї квартири та постукала у двері сусідки. Показала, що попросила у сусідки пігулку, та повернулась щоб піти до квартири, вона нанесла їй удар по голові, та продовжила рухатись по кімнаті, в кімнаті вона нанесла їй ще один удар. Від ударів ОСОБА_11 падала в кімнаті та коридорі, скільки ударів нанесла не пам`ятає, останній удар нанесла вже коли ОСОБА_11 лежала в коридорі на полу. Зняла з руки ОСОБА_11 обручку, в кімнаті на полці взяла гроші в сумі 1000-1200 гривень, на тумбочці в коридорі взяла сережки. Потім обручку, сережки заклала в ломбард, палку викинула. Також в ході слідчого експерименту ОСОБА_8 показала де саме викинула палку, вийти із салону конвойного автомобіля відмовилась, місце де викинула палку показувала із салону автомобіля. Також зазначала, що в той день була одягнута в чорні шорти, короткі, футболку червоного кольору, тапки синього кольору. (том 2 а.с.71-74).

При проведенні слідчого експерименту був присутній захисник ОСОБА_47 , роз`яснювались процесуальні права учасникам, були присутні поняті, обвинувачена пояснювала, що дає покази добровільно, ніхто на неї тиску не вчиняє, спочатку розповіла про обставини 14.09.2016 року, потім чітко пояснила де викинула палку, вказувала напрям свого руху в той день, зазначала що не помиляється з місцем, але дійсно знаряддя вбивства не було знайдено. Проведення слідчого експерименту фіксувалось під відеозапис (том 2 а.с.77). Заява, що подана обвинуваченою про проведення слідчого експерименту за межами квартири також містить підпис захисника ОСОБА_48 .. Тобто, суд вважає, що доводи сторони захисту про порушення права на захист обвинуваченої також не є обґрунтованими. Після затримання обвинуваченої, яка в протоколі затримання зазначила, що бажає користуватись послугами захисника за призначенням, з метою забезпечення її права на захист за дорученням Центру безоплатної вторинної допомоги її захист здійснював адвокат ОСОБА_47 відповідно до доручення. Під час проведення слідчий дії обвинувачена від його послуг не відмовлялась, клопотань про надання часу для укладання угоди з іншим адвокатом також не заявляла, в подальшому в суді при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу від послуг цього захисника відмовилась та її захист розпочала здійснювати адвокат ОСОБА_49 ..

Також в ході досудового розслідування було проведено ряд судово-медичних експертиз з метою встановлення наявних тілесних ушкоджень, причини смерті та визначення ступеню тяжкості завданих пошкоджень, а також судово-імунологічних експертиз.
Відповідно до висновку експерта №124МК-С/15/1673-С/15 від 05.10.2015 року, експерт ОСОБА_50 забійна рана ветвистої форми утворилась від ударного впливу якось тупого предмету з плоскою розповсюдженою (переважної) поверхні. Рана могли утворитись від падіння та удару головою об тверде покриття. При цьому взаємодія потиличної області голови з твердим покриттям відбувалось під визначеним кутом до поверхні та супроводжувалось із на тяжінням та розривом шкіри. Не виключено утворення даної рани й від ударного впливу (можливо неодноразового) тупого предмету із складною конфігурацією поверхні (том 1 а.с.37-38).
Відповідно до висновку експерта №1673-С/15, експерт ОСОБА_51 було встановлено завдані тілесні ушкодження, причину смерті та їх тяжкість. (том 2 а.с.46-55).
Відповідно до висновку експерта №2377-Т/15/1673-С/15, експерт ОСОБА_52 не було виявлено в крові та сечі загиблої будь-яких спиртів (том 2 а.с.56).
Відповідно до висновку експерта №1362 Гс/15/1673-С/15, експерт ОСОБА_53 було проведено судово-медичну експертизу гістологічних препаратів за результатами якого виявлено зміни патологічні зміни пошкоджень (том 2 а.с.57-58).
Постановою від 20.10.2015 року було призначено судово-медичну експертизу відповідно до висновку якої за №60/1673-С/15, експерт ОСОБА_51 було встановлено тілесні ушкодження, що були виявлені на тілі загиблої ОСОБА_11 ,
А саме голови: травму голови у вигляді масивного руйнування кісток склепіння та основи черепа (лівої скроневої кістки, лівої тім`яної кістки та потиличної кістки ліворуч, клиновидної та лобної кісток в області передньої та середньої черепних ямок, множинних розривів твердої мозкової оболонки в області лівої півкулі, субдуральних крововиливів по конвекситальній поверхні правої тім`яної та скроневої долей, по конвекситальній поверхні лівої тем`яної, лівої лобної та частково лівої потиличної долі, руйнування лівої тім`яної долі та лівої скроневої долі головного мозку, їх м`яких оболонок, множинних очагів забою головного мозку в області полюса правої скроневої долі, в області полюса лівої лобної долі, в області полюса правої лобної долі з наявним крововиливом в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішніх поверхонь в області множинних забитих ран, крововиливів в товщу скроневих м`язів, множинних забитих ран на обличчі та волосяній частині голови (21 ушиблена рана), крововилив в області спинки носу;
А також кінцівок: синець на тильній поверхні 3-го пальця лівої кисті протягом всього пальця.
Вказана травма голови утворилась внаслідок неодноразового ударного впливу тупих твердих предметів (предмета), індивідуальні особливості впливавших поверхонь в пошкодженнях не відобразились, а також внаслідок впливу предмету, травмуючи частина якого мала виражене ребро та дуго образну форму впливневої поверхні (утворення ран дуго образної форми), або при ударах від такі поверхні, в строк незадовго до настання смерті (не більше 30 хвилин до настання смерті. Зазначена травма голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критеріями небезпеки для життя. Крововилив в області носу, лівої кісті має ознаки легких тілесних ушкоджень та причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Встановлено, що причиною смерті ОСОБА_11 стала травма голови у вигляді множинних переламів кісток склепіння та основи черепу, руйнування речовини головного мозку.
Також у висновку експерта зазначено, що відповідно до наданої копії проведеного слідчого експерименту від 18.09.2015 року за участю підозрюваної ОСОБА_8 , у зв`язку із відсутністю опису конструктивних особливостей металевої палки, та конкретних її параметрів, не є можливим зробити висновок чи можливо завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 відповідною палкою. Зазначено, що покази ОСОБА_8 , що були викладені в протоколі проведення слідчого експерименту щодо механізму завдання ударів та їх локалізації не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, але точну локалізацію та кількість ударів ОСОБА_8 не зазначала. Також не стало можливим виявити черговість завдання ударів палицею. (том 2 а.с.31-36)
Відповідно до постанови від 16.11.2015 року було призначено додаткову судово-медичну експертизу, за висновком №67/1673-С/15, експерт ОСОБА_51 встановлено перелік пошкоджень, також встановлено, що смерть ОСОБА_11 могла наступити в період з 12.00 години до 14.20 години, також зазначено, що частина тілесних ушкоджень була завдана коли голова потерпілої була фіксована (прилегала до полу протилежною стороною голови), тобто ОСОБА_11 знаходилась в горизонтальному або схожому до нього положенні та вказаною областю голови була звернута до впливаючоїплощаді травмую чого предмету. Зазначені пошкодження була завдані в числі останніх, до цього потерпіла могла здійснювати деякі самостійні дії, стогнати або кричати, пересуватись, рухатись самостійно (том 2 а.с.65-70).

Відповідно до висновку експерта №2840-С/15 від 18.09.2015 року, експерт ОСОБА_54 , у ОСОБА_8 виявлена поверхнева забійна рана на правій кісті, що утворилась внаслідок дії тупого твердого предмета, можливо з обмеженою впливаючою поверхнею та могла бути спричинена у строк за 6-8 діб до моменту експертизи, садна, що утворились від дії твердого предмету на руках, можливо маючу гострий край та могли бути спричинені у строк більше 6 діб до проведення експертизи, крововилив на лівій руці, що утворився від дії тупого твердого предмета та міг бути завданий у строк за 1-2 діб до моменту експертизи. За ступенем тяжкості зазначені пошкодження віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, наявні пошкодження знаходяться у місцях доступних для завдання власною рукою (том 2 а.с.79-80).
Відповідно до висновку експерта №497к-Ис/15, експерт ОСОБА_55 було встановлено групову належність крові ОСОБА_11 , а саме групи 0 з ізогемагглютінінами анті-А та Анті-В (том 2 а.с.59). За результатами експертизи №122 МК-С/15/1673-С/15, №123 МК-С/15/1673-С/15, експерт ОСОБА_50 будь-яких сторонніх включень в ранах не виявлено (том 2 а.с.62).

В ході досудового розслідування отримувались біологічні зразки та зразки крові у обвинуваченої, що були надані добровільно (том 2 а.с.97-98). Проведено судово-імунологічну експертизу №504-Ис/15 від 18.09.2015 року за висновком якої встановлено групову належність крові обвинуваченої ОСОБА_8 , а саме група В з ізогемагглютінінами анті-А ( том 2 а.с.99-101).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №514-Ис/15, експерт ОСОБА_55 було проведено дослідження рушника та куска х/б тканини, вилучених в ході обшуку в квартирі ОСОБА_8 , встановлено групову належність крові ОСОБА_8 а саме групи В з ізогемагглютінінами анті-А та наявність супутнього антигену Н. На куску х/б тканини виявлено пятна крові людини групи А с ізогемагглютінінамиАнті-В, в цих же пятнах виявлений антиген Н, що може бути присутній как супутній у людини із групою крові А с ізогемагглютінінамиАнті-В. Проте неможливо виключити можливість домішок в цих пятнах крові, походженням від любої людини з груповою диференцировкою крові групи 0 з ізогемагглютінінами анті-А та Анті-В, в тому числі від ОСОБА_11 .. На кухонному рушнику п`яте крові не виявлено (том 2 а.с.92-96).

На вилучених в ході огляду місця події зразках шпалер, тампонів змивів, відповідно до висновків судово-цитологічної експертизи №1015-Ц/15, 1013-Ц/15, №1012-Ц/15, 1014-Ц/15, №1016-Ц/15, 1021-Ц/15, 1020-Ц/15 було виявлено наявність крові, походження якої не виключено від потерпілої ОСОБА_11 ( том 2 а.с.102-105, 106-109, 110-113, 114-117, 118-121, 135-141, 148-153).

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №1028-Ц/15 на пакеті, що був вилучений в ході обшуку в квартирі обвинуваченої слідів крові не виявлено(том 2 а.с.142-147).

Відповідно до висновків судово-імунологічних експертиз №516-Ис/15, №515-Ис/15, № 1026-Ц/15, №518-Ис/15 на футболці фіолетового кольору, футболці червоно кольору, шортах, жіночих резинових тапок голубого кольору, що були вилучені під час обшуку в квартирі обвинуваченої ОСОБА_8 , двох марлевих тампонах-змивів з обох рук ОСОБА_8 , будь-яких п`ятен, в тому числі схожих на кров, слідів крові, не виявлено, ( том 2 а.с.236-237,238-239, 240-241, 242- 245, 246).

В ході розгляду справи було допитано експерта ОСОБА_56 , оскільки на момент розгляду справи експерт ОСОБА_57 була звільнена, яка пояснила, що дійсно для проведення експертизи з метою встановлення чи є виявлені плями на куртці слідами крові та виявити їх належність було надано кофту білого кольору з капюшоном, але оскільки зазначена кофта була дуже брудною, давність виникнення плями не є можливим, відсутні відповідні методики. Окрім того, зазначену річ могла носити не одна людина. Що стосується кросівок, то виявити чи є пляма кров`ю, чи належить вона людині неможливо у разі, якщо слід дуже поганий, або матеріалу дуже мало. Також експерт пояснила, що виявити чи є пляма плямою крові можливо й через рік, це залежить від температурного режиму зберігання речі, де зберігався речовий доказ. У разі якщо речі були випрані сліди крові можуть зникнути або стати непригодними для ідентифікації.
Суд не приймає доводи сторони захисту з приводу того, що про невинуватість обвинуваченої свідчить тому числі відсутність будь-яких слідів крові на вилученій одежі, тапочках, на волоссі та під нігтями. В ході проведення слідчого експерименту обвинувачена пояснювала, що вона була в той день одягнена в чорні короткі шорти, червону футболку та сині тапочки. Ці обставини також підтвердила бабуся обвинуваченої свідок ОСОБА_26 .. Під час проведення обшуку в квартири обвинуваченої зазначені речі були вилучені, але й шорти, футболка були випрані, а тому з урахуванням пояснень експерта, не мали відповідних слідів крови.
А тому доводи сторони захисту що відсутність слідів крові на одежі обвинуваченої, на її волоссі та під нігтями свідчить про недоведеність її провини у вчинені злочину не заслуговують уваги.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього від 06.10.2015 року згідно до якого, свідком ОСОБА_40 було зазначено на фото особи під №4, на якому знаходилось фото обвинуваченої ОСОБА_8 , яку він підвозив 14.09.2015 року від станції метро «Масельського» до офтальмологічної лікарні та в зворотньому напрямку до станції метро «Масельського». (том 1 а.с.209-211)
Обставини поїздки обвинуваченої ОСОБА_8 14.09.2015 року до офтальмологічної клініки та в зворотньому напрямку підтверджуються показами свідка ОСОБА_40 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю цього свідка та не заперечувалось самою обвинуваченою.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього від 29.10.20156 року згідно до якого, свідком ОСОБА_58 було зазначено на фото особи під №3, на якому знаходилось фото обвинуваченої ОСОБА_8 , яка приходила 14.09.2015 року до відділенням №13 Ломбарду «Дарс» та заклала під заставу обручку із золота. (том 1 а.с.212-214)
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього від 30.10.20156 року згідно до якого, свідком ОСОБА_59 було зазначено на фото особи під №3, на якому знаходилось фото обвинуваченої ОСОБА_8 , яка приходила 15.09.2015 року до відділенням №13 Ломбарду «Дарс» та заклала під заставу золоті сережки. (том 1 а.с.215-217)
Протоколом огляду місця події від 05.10.2015 року, що був проведений в період з 10.50 години до 11.30 години, у відділенні №13 ломбарду «Дарс», що розташовано в переході станції метро «Масельського», м.Харків проспект Московський, 256-А, відповідно до якого було виявлено наявність відеореєстратора зовнішнього спостереження та в ході огляду вилучено та скопійовано на DVD-R диск фрагменти відеозапису 14.09.2015 року в період часу з 14.41 години до 14.48 години та 15.09.2015 року в період часу з 18.30 години до 18.38 години. (том 1 а.с. 218-221).
З повідомленням ПТ «Ломбард ТОВ «Дарс-2003» і компанія» від 17.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_8 , 1988 року народження було надано майно під заставу, а саме 14.09.2015 року за договором про надання фінансового кредиту №13214767 обручка (золото 583 проби) вагою 5,47 гр., 15.09.2015 року за договором про надання фінансового кредиту №13214806 сережки з каменем (золото 585 проби) вагою 7,01 гр. (том 1 а.с.224).
Зазначені обставини також підтверджуються наданими копіями договорів (том 1 а.с.225-226).
Ухвалою від 17.09.2015 року було задоволено клопотання про проведення обшуку в приміщенні відділення №13 ТОВ «Ломбард Дарс» з метою виявлення та вилучення ювелірних виробів відповідно до договорів №13214767 обручки (золото 583 проби) вагою 5,47 гр., №13214806 сережок з каменем (золото 585 проби) вагою 7,01 гр. (том 1 а.с.227-239).
Протоколом обшуку від 18.09.2015 року на підставі зазначеної ухвали, в ході якого було вилучено ювелірні вироби та оригінали укладених договорів (том 1 а.с.230-235).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.09.2015 року, відповідно до якого свідком ОСОБА_60 було зазначено на каблучку під №4, як на каблучку що належить загиблій ОСОБА_11 (том 1 а.с.244-248). Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.09.2015 року, відповідно до якого свідком ОСОБА_60 було зазначено на сережки під №3, як на сережки що належать загиблій ОСОБА_11 (том 1 а.с.249-250, том 2 а.с.1-4).
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №11093 від 19.1.2015 року, експерт ОСОБА_61 визначено загальну ринкову вартість ювелірних виробів каблучки та сережок, що складає 8750 гривень (том 2 а.с.85-91).
Обставини здачі в ломбард сережок та обручки, окрім показів свідків ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , що були надані ними в ході розгляду справи та протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю зазначених свідків, договорів, підтверджуються відеозаписом камер відеоспостереження, а також не заперечувались обвинуваченою ОСОБА_8 ..
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченої, що вона мала намір позбавитись від обручки та сережок, оскільки 14.09.2015 року після заволодіння ювелірними виробами обвинувачена викликала таксі, відвідала ломбард та заклала обручку, після отримання коштів за обручку поїхала на таксі до матері у лікарню та передала їй 2000 гривень. Свідок ОСОБА_18 суду підтвердила, що дійсно отримала від доньки означену суму, але про її походження не питала, використала для свого лікування. А 15.09.2015 року, вже на наступний день після вчинення злочину, повторно звернулась до ломбарду та заклала сережки, отримані кошти витратила на власні потреби, тобто системно отримувала кошти за ювелірні вироби, що належали ОСОБА_11 ..
З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, як показів свідків, так і письмових доказів, суд вважає, що версія обвинуваченої нібито про причетність до вчинення злочину ОСОБА_64 та іншої невстановленої особи, які пробігали біля квартири потерпілої, не знайшла свого підтвердження.
Так, безпосередньо в день вчинення злочину свідок ОСОБА_33 добровільно надав згоду на проведення огляду своїй квартири, в якій мешкає із сином ОСОБА_36 та дружиною, в ході проведення огляду будь-яких слідів вчинення злочину не знайдено, було оглянуто речі свідка ОСОБА_36 , в яких він був, в тому числі кофту та кросівки. В той же день свідок ОСОБА_36 був допитаний в райввіділі.
Згідно до дослідженої в судовому засіданні копії висновку із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_65 з 15.09.2015 року по 25.09.2015 року перебував в стаціонарі Харківської міської клінічної багатопрофільної лікарні №25 з діагнозом цироз печінки (токсичний асоційований з вірусом гепатиту С), стадія декомпенсації, рекомендовано продовжили лікування у хірургічному відділенні (том 2 а.с.44). Тобто, підтверджено факт наявності тяжкого хронічного захворювання та потреба в лікуванні.
Пізніше, після повідомлення обвинуваченої версії щодо причетності до вчинення злочину свідка ОСОБА_66 , відповідно до ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_36 (том 2 а.с.19-21). Відповідно до протоколу обшуку від 22.10.2015 року в присутності свідка ОСОБА_36 було виявлено та вилучено білу кофту з капюшоном з слідами бурого кольору на верхній частині.(том 2 а.с.23-26). А також свідком ОСОБА_65 було добровільно надано працівникам міліції кросівки чорного кольору для проведення експертизи (том 2 а.с.27). За клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді було накладено арешт на тимчасово вилучене майно кофту білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та кросівки «Nike» (том 2 а.с.28-30). Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №576-Ис/15, експерт ОСОБА_55 , в рамках якої досліджувалась кофта та кросівки виявлені сліди крові людини, але не встановлена групова належність, видова специфичність (том 2 а.с.171-175)
Окрім, того з висновку експертизи №67/1673-С/15 встановлено можливий час смерті ОСОБА_11 з 12.00 до 14.20 години. З показів свідка ОСОБА_26 , бабусі обвинуваченої, вбачається, що правнуку Камілу дідусь однокласниці привів в 13.10 годині, вже на той момент онука повідомила, що сусідка лежить в квартирі в крові, з показань свідка ОСОБА_33 вбачається, що працівники міліції прийшли до їх квартири в період часу з 15.00 15.30 години, а ОСОБА_36 виходив в 14.30 годині та повернувся через 10-15 хвилин після того, як прийшли працівники міліції. З урахуванням зазначених обставин, ОСОБА_36 вийшов за межі квартири, вже після можливого часу смерті ОСОБА_11 .. Більше в той день ОСОБА_36 до 14.30 години з квартири не виходив.
Відповідно до повідомлення Сбербанку Росії від 12.07.2013 року обвинуваченою ОСОБА_8 було відкрито кредитну лінію на суму ліміту в 250000 гривень (том 2 а.с.39). Між обвинуваченою ОСОБА_8 та ТОВ «Аргумент Принт» укладено договір щодо банківського обслуговування від 12.07.2013 року зазначеної кредитної лінії (том 2 а.с.41). Відповідно до квитанції від 08.10.2015 року від імені ОСОБА_8 внесено 750 гривень готівкових коштів (том 2 а.с.42). Між ОСОБА_18 та ПАТ «Альфа-Банк» 23.03.2015 року укладено кредитним договір із сумою кредиту в розмірі 27976 гривень 65 копійок (том 2 а.с.40). 26.08.2015 року обвинуваченою ОСОБА_8 було укладено кредитний договір з ТОВ «Споживчий Центр», а станом на 08.10.2015 року будь-яких претензій ТОВ «Споживчий Центр» за кредитним договором не має (том 2 а.с.43).

З довідки КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №14» від 02.10.2015 року №333 вбачається, що ОСОБА_18 , 1967 року народження, перебувала на стаціонарному лікуванні в ХМКЛ №14 з 07.09.2015 року по 18.09.2015року з діагнозом закрита кутова Іс глаукома правого ока, з копії медичної картки вбачається, що ОСОБА_18 була прооперована 15.09.2016 року. (том 1 а.с.188).
Суд вважає, що в ході розгляду справи було встановлено наявність корисливого мотиву з боку обвинуваченої. Остання мала матеріальні труднощі. Вона самостійно виховує дитину, працювала,отримувала заробітну плату в сумі 3100 гривень. Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_12 , обвинувачена раніше вже здавала золоті вироби до ломбарду, також має кредитні зобов`язання, як зазначала сама обвинувачена в ході проведення слідчого експерименту 14.09.2015 року їй надійшло смс повідомлення про необхідність сплати заборгованості за кредитом в сумі 4000 гривень, з приводу цього у обвинуваченої виникали конфлікти з батьком. Окрім того, мати обвинуваченої потребувала лікування, для проведення операції потрібні були кошти, в тому числі на обстеження, після операційне лікування, обвинувачена після здачі обручки в ломбард відвезла кошти в сумі 2000 гривень матері.

З урахуванням проведеного аналізу всіх доказів в сукупності, суд вважає, що саме під час проведення слідчого експерименту обвинувачена надавала правдиві покази, оскільки вони підтверджуються іншими доказами. Версія обвинуваченої щодо причетності до вчинення злочину іншої особи була перевірна під час судового розгляду та не знайшла свого підтвердження. Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 07.02.2003 року за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди.
При цьому не маєзначення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати в наслідок убивства, а також коли виниккорисливий мотив до початку чипід час вчиненняцьогозлочину.
У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном.
Якщо умисел на заволодіння майном виник у винного після вбивства, вчиненого з інших мотивів, кваліфікація його дій за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК виключається. Згідно з частиною другою статті 24 КК умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Про зміст та спрямованість умислу обвинуваченої свідчить сукупність всіх обставин вчиненого нею діяння: спосіб та знаряддя злочину удари були нанесені по голові потерпілої трубою металевою, чимось схожою на тубус; кількістю нанесення обвинуваченою ударів удари наносились не менше 21 разу, при цьому обвинувачена пересувалась по квартирі за потерпілою та наносила їй удари то тих пір поки остання не перестала рухатись, останні удари наносили по голові потерпілої вже коли остання лежала нерухомо у коридорі; місце нанесення ударів - по обличчю та волосяній частині голови ОСОБА_11 , яка була літньою людиною, 1933 року народження, мета заволодіння майном потерпілої.

В рамках досудового розслідування щодо обвинуваченої була призначена та проведена судово-психіатрична експертиза, за висновком №925 якого обвинувачена ОСОБА_8 не виявила будь-яких ознак психозу, слабоумства або інших психічних розладів. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Так само в час інкримінованого злочину знаходилась поза межами будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, в застосуванні заході медичного характеру не потребує (том 2 а.с.81-84).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_8 в чиненні злочину, повністю доведена. Її дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 187 КК України, тобто розбій, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за п.6 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання суд враховує особу обвинуваченої, те що провина нею не визнана, те, що нею вчинено особливо тяжкі злочини, обставини що пом`якшують та обтяжують її покарання. Так, суд враховує молодий вік обвинуваченої, те що вона на момент вчинення злочину працювала, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судима, розлучена, сама виховує доньку ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має позитивні характеристики за колишнім місцем навчання у Харківському кооперативному торгово-економічному коледжі, за місцем роботи в ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Фактор», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживала на момент затримання з донькою, батьками та бабусею. Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого донька обвинуваченої перебуває на обліку у лікаря невролога, знаходилась на стаціонарному лікуванні з 13.03.2016 року по 08.04.2016 року.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 передбачені ст.66 КК України не встановлені. Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_8 згідно п.6 ч.1 ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк із застосуванням вимог ст.70 КК України. Запобіжний захід обвинуваченій слід залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк покарання слід обраховувати з 17 вересня 2015 року, з моменту її фактичного затримання, про що свідчить протокол затримання (том 2 а.с.154-155).
Цивільний позов не заявлений. В рамках справи досліджувався висновок товарознавчої експертизи №11093 від 19.1.2015 року, експерт ХНДІСЕ ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_61 , витрати на проведення якої склали 369 гривень, висновки трасологічних експертиз №235, №236 , експерт НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_67 , витрати по проведення яких склали по 736 гривень 56 копійок за кожну, які підлягають стягненню з обвинуваченої. Даних про проведення в рамках справи судово-дактилоскопічної експертизи №232 від 15.09.2015 року та судово-почеркознавчої експертизи №420 від 26.11.2015 року матеріали справи не містять та стороною обвинувачення не надавались, а тому на думку суду зазначені витрати стягненню не підлягають.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України. Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_68 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, та призначити покарання

За ч.4 ст.187 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

За п.6 ч.2 ст.115 КК України в вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін у вигляді тримання під вартоюв Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 17.09.2015 року, тобто з моменту її фактичного затримання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.09.2015 року по день винесення вироку по 19.07.2016 року, виходячи із наступного співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №11093 від 20.11.2015 року в сумі 369 гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави (код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №235 від 17.09.2015 року в сумі 736,56 гривень; а також судово-трасологічної експертизи №236 від 17.09.2015 року в сумі 736,56 гривень, а всього а всього 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) гривні 12 копійок.

Речові докази ювелірні вироби обручку (золото 583 проби) вагою 5,47 гр., сережки з каменем (золото 585 проби) вагою 7,01 гр. ноутбук темного кольору марки «Аser», два мобільних телефони «Нокіа» с заводськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , передані під розписку ОСОБА_69 вважати переданими за належністю.
Речові докази 9 змивів з речовиною бурого кольору, упакованих в паперові конверти, два фрагменти шпалер з кімнати №2 упаковані в картонний коробок та опечатані біркою з підписами понятих, плід з речовиною бурого кольору з кімнати №2, 6 відрізків ліпкої стрічки зі слідами пальців рук, вилучені в пакет експертної служби, зошит в обкладинці з записами, аркуші тетрадних листів із записами, три чеки на суми 1454,40 гривень від 26.08.2015 року, 614,40 гривень від 16.09.2015 року, на суму 12,16 гривень, пакет полімерний білого кольору на якому мається напис латинським буквами «Dilikan», пакет полімерний жовтого кольору, що передані на зберігання до камери схову СУ ГУМВС України в Харківській області, знищити.
Речові докази DVD-R диск з фрагментами, Договір про надання фінансового кредиту №13214767 від 14.09.2015 року та Договір про надання фінансового кредиту №13214806 від 15.09.2015 року, зберігати в матеріалах справи.
Речові докази жіночу сумку чорного кольору, амбулаторну картку хворого на ім`я ОСОБА_11 , що знаходяться на зберігання в камері схову СУ ГУМВС України в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_6 ..
Речові докази червону футболку з білим малюнком на груді, кофту білого кольору в чорну клітинку, рушник білого кольору в полосу, шорти жіночі чорного кольору, 2 пари тапок, синього та фіолетового кольору, 3 рушника, футболку фіолетового кольору на горловині якої мається узор білого кольору, що знаходяться на зберігання в камері схову СУ ГУМВС України в Харківській області, повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії: ОСОБА_2
ОСОБА_70