overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/3398/16-к
Провадження № 1-кс/0274/545/16

У Х В А Л А
Іменем України
29.06.2016 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 року о 01 год. 10 хв. під час проведення неповного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia", модель 101, бувший у використанні, чорного кольору, з батареєю живлення б/в, без задньої кришки, імеі: НОМЕР_1 .
Засуджений ОСОБА_3 в письмовому поясненні зазначив, що телефон йому не належить. При цьому, під час проведення перевірки та відбору письмових пояснень, встановлено, що вищевказаний телефон належить засудженому ОСОБА_3 ..
Заборонені предмети знаходяться на зберіганні в Райківській виправній колонії(№ 73).
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 09.06.2016 року, протокол вилучення від 30.05.2016 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилучених заборонених предметів.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон "Nokia", модель 101, бувший у використанні, чорного кольору, з батареєю живлення б/в, без задньої кришки, імеі: НОМЕР_1 .
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 278/1367/16-к
У Х В А Л А
29 червня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 277/1028/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 червня 2016 р. м. Житомир
Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06.05.2016 року ОСОБА_4 засуджено:
за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі ;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Заступник прокурора області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

13 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 23.06.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 13.06.2015 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 год.30 хв., 25.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/4555/16-к
№ 1-КП/359/271/2016
УХВАЛА
13 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головурів, Бориспільського р-н., Київська обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст. 291 КПК України.

Підстав для повернення його прокурору не встановлено.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 13 годину 05 хвилин 13 червня 2016 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області
Справа № 367/1819/16-к
УХВАЛА
13 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за його відсутності неможливе, просила застосувати привід до обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачений на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 01.07.2016 р. на 11 год 30 хв.
Доставити приводом в судове засідання 01.07.2016 р. о 11 год 30 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати постанову для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/398/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/892/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 17.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11.04.16 року щодо ОСОБА_4 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК Українив кримінальному провадженні № 0000006,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 11.04.16 року ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 3 роки.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку знеправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 засудити за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України до покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 11.04.16 року щодо ОСОБА_4 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК Українив кримінальному провадженні № 0000006.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 27.06.16 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Глобинський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 попередньо розглянувши

при секретарі Недосіці О.С.

з участю прокурора Гнатенка С.О.

матеріали кримінальної справи № 101030079

про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК україни,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою.

Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на «10»год.«00»хв. «29» листопада 2010 року під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2 залишити попереднім - тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-475/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Шияна В.М.

при секретарі Вакарчук В.С.

з участю прокурора Махно А.В.

представника ПОКПЛ ім-. ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря-психіатра ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева Матющенк: І.М. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, про продовження примусових заходів медичного характеру ,-

ВСТАНОВИВ:

З 10.01.2008 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_3

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2003 року у звязку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду Ьід 29.11.2011 року хворий ОСОБА_3 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-маячний синдром, безперервний тип перебігу, зі стабільним дефектом по змішаному типу (апато-абулічному та параноїдному).

Враховуючи значні порушення мислення, коливаннями настрою, неадекватністю емоцій, відсутністю достатньої критики до свого захворювання та скоєного суспільно-небезпечного діяння, реальних планів на майбутнє, на теперішній час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15

діб.

Г оловуючий ОСОБА_4
Дата документу 02.06.2016 Справа № 554/4370/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.06.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 01.06.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 08 годин 40 хвилин 29 червня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.05.2016 Справа № 554/4215/16-к

Справа №554/4215/16-к
Провадження №1-кс/554/4459/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» банк ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В провадження слідчого судді 27 травня 2016 року надійшла скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» банк ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя , -
Відкрити провадження у справі за скаргоюпублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» банк ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 13-05 годин 30 травня 2016 року.
Викликати в судове засідання публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» банк ОСОБА_2 , начальника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області.
Полтавське ВП ГУНП в Полтавській області, Полтавську місцеву прокуратуру Полтавської області надати до суду матеріали по заяві публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Банк ОСОБА_2 від 11 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2096/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24.01.2013 року за ст. 27 ч. 5, 185 ч. 3, 71 КК України Рівненським районним судом Рівненської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація установи в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , як такого, що не став на шлях виправлення.

Засуджений за період відбування покарання характеризується таким чином. Працевлаштований на виробництві установи. Не приймає участь у роботах по благоустрою відділення, установи. За період відбування покарання має 14 дисциплінарних стягнень, заохочень не має. У відношенні до представників адміністрації неоднозначний. Являється злісним порушником режиму утримання.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, дослідивши письмові докази, встановив, під час відбування покарання поведінка засудженого свідчила, що він не став на шлях виправлення, і залишається небезпечним для суспільства; у зв`язку з чим, на підставі ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження:

а)реєстрація в органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 693/2127/13-к
Провадження № 1-в/693/64/16

У Х В А Л А

Іменем України
09.06.2016 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника РВ КВІ УДПтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 20 травня 2014 року за ч. 2 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку два роки, суд

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року, ОСОБА_5 , вироком Жашківського районного суду Черкаської області, був засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку два роки.

Інспектор Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 , просить звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, так як він став на шлях виправлення, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно.

Засуджений ОСОБА_5 , подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 підтримав і просив звільнити його від відбуття покарання.

Прокурор ОСОБА_3 , подання інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 підтримала та не заперечувала проти його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами подання та вислухавши інспектора Жашківського РВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст. 537 ч. 9 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 20 травня 2014 року за ч. 2 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі з випробовуванням і встановленням іспитового строку два роки від відбуття покарання звільнити, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області на протязі семи днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5553/16-к
Провадження №1-кс/711/1766/16

29 червня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
- слідчого в ОВС прокуратури області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді ОСОБА_5 від 22.06.2016 року про самовідвід -
встановив:
Розглядаючи зазначену скаргу, як слідчий суддя, він має постановити ухвалу за результатами розгляду заяви згідно ст. 81 КПК України, що буде суперечити вимогам п.1 ч.1 ст.75 КПК України.
А тому, на підставі ч.1 ст.80 КПК України заявляє собі самовідвід.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий в ОВС ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви.
Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали за заявою про самовідвід слідчого судді, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає до задоволення.
Статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,80, 81, 82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1