Справа № 675/922/16-к
Провадження № 1-кп/675/38/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2016 року, про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець с. Велика Радогощ

Ізяславського району Хмельницької області, громадянин

України, освіта базова загальна середня, не одружений, не

працюючий, житель

АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в господарське приміщення за таких обставин.

21 лютого 2016 року близько 06 години ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в господарському приміщенні в господарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , знаходяться автомобільні диски із ступцями та шинами, з метою викрадення чужого майна прийшов до вищезазначеного господарства, подолав огорожу господарства, проник до господарського приміщення, звідки таємно, в свою користь викрав автомобільний диск із ступицею та шиною розміром 195/60 R15 вартістю 160 грн. та попрямував до виходу з території господарства, однак довести свій злочинний умисел до кінця обвинуваченому не вдалося, оскільки під час перебування на території господарства він був виявлений потерпілою ОСОБА_5 . Своїми протиправними діями ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілій матеріальну шкоду на суму 160 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду показав, що в лютому 2016 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_4 пригадав, що в господарському приміщенні в господарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , знаходяться автомобільні диски із ступцями і вирішив їх викрасти. З цією метою ОСОБА_4 прийшов до вищезазначеного господарства, здолав огорожу, зайшов до господарського приміщення та викрав звідти автомобільний диск із ступицею та шиною. Під час спроби покинути господарство з викраденим, ОСОБА_4 був виявлений потерпілою. При цьому ОСОБА_4 злякався викриття, покинув викрадене і втік.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні крадіжки підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Згідно протоколу про прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 21 лютого 2016 року замах на викрадення її майна стався о 06 годині 21 лютого 2016 року.

Відповідно до протоколу огляду від 21 лютого 2016 року місцем події являється господарство ОСОБА_5 , розташоване в АДРЕСА_1 . За даними протоколу автомобільний диск із ступицею та шиною був викрадений з господарського приміщення і залишений на відставні 2-х м від літньої кухні в сторону плоту на землі.

Автомобільний диск із ступицею та шиною постановою від 21 лютого 2016 року визнаний речовим доказом та згідно розписки переданий на зберігання потерпілій.

Вартість викраденого підтверджується звітом про незалежну оцінку майна ПП «Ізяслав-експерт».

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини та спосіб замаху на вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 04 березня 2016 року з фототаблицями, під час якого потерпіла ОСОБА_5 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідала та показувала де та за яких обставин виявила на території господарства ОСОБА_4 .

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини та спосіб замаху на вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 04 березня 2016 року з фототаблицями, під час якого свідок ОСОБА_7 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідала та показувала де та за яких обставин побачила на території господарства свою матір ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини та спосіб замаху на вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 04 березня 2016 року з фототаблицями, під час якого свідок ОСОБА_6 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував до якого саме господарства та куди саме направився ОСОБА_4 .

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини та спосіб замаху на вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 11 березня 2016 року з фототаблицями, під час якого ОСОБА_4 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна з проникненням в інше сховище, доведена. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого, який вину визнав, у скоєному розкаюється, характеризується посередньо як особа, схильна до вживання спиртних напоїв, злочин скоїв вперше, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_4 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ: автомобільний диск із ступицею та шиною розміром 195/60 R15, який перебуває на зберіганні ОСОБА_5 , - залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1