overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5553/16-к
Провадження № 1-кс/161/2036/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність СВ УСБУ у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність СВ УСБУ у Волинській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність СВ УСБУ у Волинській області.

Призначити скаргу до розгляду на 09.30 год. 28 квітня 2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/345/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 червня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням Першого відділу ДВС МУЮ у Волинській області, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Луцького міськроайонного суду Волинської області, надійшло клопотання Першого відділу ДВС МУЮ у Волинській області, про видачу дубліката виконавчого листа, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 24 700, 00 грн. та 5 000, 00 грн., моральної шкоди, а всього у сумі 29 700, 00 грн..
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке клопотання підлягає поверненню для належного його оформлення, оскільки у даному клопотанні відсутні відомості про осіб які мають право брати участь у розгляді такого клопотання, їхнє місце знаходження на даний час, у клопотанні неповно розкрито підстави та відсутні достатні дані які підтверджували б необхідність видачі дубліката виконавчого листа, а тому, таке клопотання підлягає поверненню у Перший відділ ДВС МУЮ у Волинській області.
Керуючись п.14 ст.537; ст.539 КПК України, на підставі ч.1 ст.370 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання Першого відділу ДВС МУЮ у Волинській області, про видачу дубліката виконавчого листа, повернути для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, протягом 7 (семи) днів з дня її винесення, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/742/16-к Провадження № 11-кп/773/335/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
16 червня 2016 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Любомльського районного суду Волинської області від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11 год 45 хв 21 червня 2016 року.

Головуючий
Судді
Справа №274/2696/16-к
Провадження №1-в/0274/1325/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14.06.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про призначення захисника -

в с т а н о в и в:

на розгляді в суді знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№70) про заміну невідбутої частини покарання біль м"яким .

24.05.2016 засуджений звернувся в суд із заявою про призначення йому захисника.

Відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Статтею 49 ч. 1 п. 2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності можливості зробити це самостійно, оскільки він не працює, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, приймаючи до уваги вказані вище положення КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд зобов`язаний задовольнити клопотання засудженого.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 315, 350, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання біль м"яким відбудеться 16.06.2016 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а, режимі відеоконференції з Бердичівською виправною колонією (№70).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2186/16-к
Ухвала
Іменем України
10 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із скаргою на постанову начальника СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження № 0000003 від 30.12.2015.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що постанова прокуратури Житомирської області стосуються інтересів ОСОБА_2 , приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 17 березня 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання начальника СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 і про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/367/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
15 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 10 хв. 16 червня 2016 року.
Судді:
Справа № 362/895/14-к
Провадження № 1-в/362/269/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання інспектора Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 засудженого 06.06.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.4 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням терміну випробування.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, які підтримують подання, засудженого, який просив звільнити його від відбування покарання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання має бути задоволеним, оскільки за час перебування на обліку Васильківського МРВ КВІ ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки суду виконав. Згідно характеристик наданих Великовільшанською сільською радою характеризується позитивно,серед жителів села користується повагою,доброзичливий,спокійний,порядний,працьовитий. Спиртні напої та наркотичні речовини не вживає, нового злочину не скоїв. Своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.ст. 537-539 КПК України,ч.2 ст.165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Васильківського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2014року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3103/16-к
Провадження № 1-в/362/291/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 16.06.2016 року надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 22.06.2016 року на 10-00 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
21.03.2016 Справа № 380/399/15-к
Провадження по справі № 1-в/380/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві клопотання інспектора Тетіївського РВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в СТОВ «Високе», одруженого, невійськовозобов`язаного -

встановив:

ОСОБА_5 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 06.03.2015 року засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 (одного ) року обмеження волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В клопотанні інспектора Тетіївського РВ кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з тих підстав, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за місцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Тетіївського РП кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоював злочину, за місцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст.78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 (одного ) року обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням і іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, згідно призначеного йому покарання вироком Тетіївського районного суду Київської області від 06.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/510/15
381/4199/15-к
У Х В А Л А
про арешт майна
29 вересня 2015 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні за № 0001689 від 29.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 29 вересня 2015 року, та відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2015 близько 18 год. на автодорозі Київ-Бишив-Фастів водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував даної дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Мазда» ОСОБА_5 , 1991 р.н., отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран кінцівок.

Під час огляду місця події був вилучений: автомобіль «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 та який належить ОСОБА_6 .

Виходячи з того, що на даний час автомобіль «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на штраф-майданчику м. Фастів виникла необхідність здійснити його арешт, з метою збереження слідів зіткнення, які можуть бути використані як доказ.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що накладення арешту на майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. З метою забезпечення недопущення ліквідування, зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому є достатні підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Накласти арешт на зазначений в клопотанні транспортний і засіб: «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 який являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні з якими потрібно провести ряд експертиз для встановлення дійсних обставин ДТП.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/6/16
381/58/16-к
Клопотання надійшло до суду 10 січня 2016 року та відповідає вимогам ст.234 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 08.01.2016 року до Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 08.01.2016 року, близько 19 год. двоє невідомих осіб, обличчя яких було приховано масками, шляхом вільного доступу забігли до торгівельного павільйону, що розташований по АДРЕСА_1 , де погрожуючи фізичною розправою предметами схожими на спортивні біти, із застосуванням фізичного насильства у вигляді завдання декількох ударів биткою по тулубу, відкрито заволоділи золотими прикрасами та двома мобільними телефонами продавця ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, з метою відшукання знаряддя вчинення злочину та викраденого майна та, приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вона знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі або іншому володінні особи.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.
Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
На підставі наведеного, враховуючи, що з метою відшукання знаряддя вчинення злочину та викраденого майна необхідно провести обшук за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину та викраденого майна, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 235,236 КПК України,-
Надати дозвіл слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 на проведення обшуку приміщення розташованого з адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину та викраденого майна.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня винесення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/339/15
381/2751/15-к
У Х В А Л А
08 липня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайоннного суду ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 13.07.2015 року.

Керуючись ст.376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2015 року та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/2650/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/880/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000221 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді 2 (двох) років 90 (дев`яноста) днів позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000221 щодо ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 05 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2