Справа № 204/2104/16-к
Провадження № 1-кс/204/327/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шарья Костромської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.11.2005 року Амур-Нижньодніпровським районний судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільненого від відбування покарання у зв`язку із зміною обстановки;
- 08.06.2006 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 21.02.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік;
- 13.03.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 11.12.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
- 20.05.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ст. 72 КК України до 4 років;
- 18.05.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 с. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 25 березня 2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 80003118 від 03.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 18.05.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 с. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, в період відбуття іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у грудні 2015 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 , приблизно о 01.40 годин 03.12.2015 року, знаходячись біля будинку № 22 розташованого по вул. Янгеля у м. Дніпропетровську, побачив автомобіль марки «Маzda» моделі 626 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить раніше йому не знайомій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне, повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , та яке знаходилось в вищевказаному автомобілі.
Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету відкрив передні ліві двері вищевказаного автомобіля та проник до його салону, після чого з автомобіля викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: - зубна нить марки «glister» 30 метрів, вартістю 40 гривень;- зубна паста марки «glister» 50 мл. вартістю 60 гривень; - бальзам після гоління марки «HYMM» 100 мл.- вартістю 150 гривень; - таблетки марки «NUTRILITE» Дейлі дієтична добавка 60 таблеток, вартістю 120 гривень; таблетки марки «NUTRILITE» мультикаратин дієтична добавка 90 таблеток вартістю 240 гривень; відбілювач марки «Amway» SA8 500 грам вартістю 160 гривень; автополіроль марки «Amway» silicone Glaze 500 мл., вартістю 250 гривень; рідина для миття посуду марки «Amway» DISH DROPS 1 літр, вартістю 199 гривень; прикурювач AUTO LIGHTER, вартістю 60 гривень; накидка на сидіння АВТО з верблюжої шерсті, вартістю 399 гривень; автомобільний адаптер вартістю 48 гривень 60 копійки; універсальний автомобільний зарядний пристрій вартістю 76 гривень 50 копійки; USB кабель вартістю 36 гривень; автомобільний зарядний пристрій вартістю 135 гривень; автомобільний трійник вартістю 81 гривень; автомобільний перехідник на USB вартістю 75 гривень 60 копійки; автомобільний вольт метр вартістю 49 гривень 50 копійки; багатофункціональний ліхтарик «MAGNETIC BASE» вартістю 88 гривень; СD диск «Процветание» психологія третього тисячоліття, вартістю 16 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6248-15 від 10.12.2015 року, на загальну суму 2284 гривень 20 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 03.12.2015 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
24.03.2016 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0003118 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також суду пояснив, що він раніше неодноразово судимий, останнього разу у травні 2015 року з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік. На теперішній час проживає у місті Дніпропетровську на проспекті разом з батьками та своєю донькою 2008 року народження, мати якої проживає окремо від нього. Не одружений. Ніде не працює, на обліку у лікарів не перебуває. Свою провину у вчиненому визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 80003118 внесено відомості про те, що в період часу з 22.00 годин 02.12.2015 року до 08.30 годин 03.02.2015 року невстановлена особа з автомобіля «Mazda» моделі 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 22 по вул. Янгеля у м. Дніпропетровську, шляхом відкриття замку на двері проник до автомобілю та таємно викрала особисте майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив матеріальний збиток потерпілому, після чого невставновлена особа зникла з місця вчинення кримінального правопорушення. (ЖЄО № 1258).
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено 24.03.2016 року.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинну, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується протоколом огляду місця події від 03.12.2015 року, протоколом огляду предмету від 03.12.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколам допиту свідка ОСОБА_8 , а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, в період іспитового строку повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості та за яке КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Щодо наявності ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України приходжу до висновку про недоведеність слідчим його існування.
Також є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній є раніше судимою особою, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, у період іспитового строку повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити дії, передбачені п. 5, ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 13 780,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23 травня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 13 780,00 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 13 780,00 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_5 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1