Справа № 191/1265/15-к
Провадження № 1-кп/191/82/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000109 від 21 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лозуватка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.08.2001 року за ст. 94 КК України (1960 року) до 9 років позбавлення волі, звільнений 01.07.2008 року по УДЗ на 1 рік 8 місяців, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 , колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим Синельниківським міськрайонним судом 21.08.2001 року за ст.94 КК України (1960 р) до 9 років позбавлення волі, звільнений 01.07.2008 р. умовно- достроково на 1 рік 8 місяців, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного вбивства, на шлях виправлення не став, та знову вчинив особливо тяжкий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 21.01.2015 року приблизно о 03-30 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні будинку своєї дружини ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час між подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виникла раптова сімейна сварка, в результаті якої ОСОБА_10 вигнала ОСОБА_7 з будинку на подвір`я, та зачинилася в приміщенні будинку, утримуючи при цьому вхідні двері своїми руками. ОСОБА_7 , бажаючи продовжити розпочату сварку, дістав з кишені одягненої на ньому куртки, кухонний ніж та став намагатися відчинити ним двері в приміщення будинку, погрожуючи при цьому усно ОСОБА_10 фізичною розправою. ОСОБА_10 , побачивши в руці у ОСОБА_7 ніж, погукала на допомогу свого сина ОСОБА_9 , який відпочивав у сусідньому приміщенні літньої кухні, розташованої на території подвір`я зазначеного домоволодіння. У відповідь на це, ОСОБА_7 направився до літньої кухні, утримуючи в своїй правій руці ніж.

ОСОБА_9 , відчинив вхідні двері літньої кухні, та в цей час, ОСОБА_7 знаходячись на відстані витягнутої руки від нього, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на навмисне протиправне спричинення смерті іншій особі ( ОСОБА_9 ), усвідомлюючи при цьому суспільно- небезпечний характер своїх дій і передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого ОСОБА_9 і свідомо допускаючи їх настання, навмисно наніс останньому горизонтально, трохи вгору, зліва- направо, один удар ножем в життєво важливий орган, а саме передню - бокову поверхню шиї.

Потерпілий ОСОБА_9 , захищаючись від протиправних дій ОСОБА_7 , обома руками відштовхнув його від себе, внаслідок чого вони вдвох не втримавшись на ногах, втратили рівновагу та впали на землю. ОСОБА_7 знаходився лежачи спиною на землі, а ОСОБА_9 знаходився поверх нього та своїми руками притиснув до землі руки ОСОБА_7 , які були розведеними в різні боки. ОСОБА_7 , продовжуючи діяти з метою закінчення свого наміру, спрямованого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , намагався звільнити свою праву руку, в якій він продовжував утримувати ніж. Побачивши це, ОСОБА_10 , яка вийшла з будинку у двір, діючи для припинення намірів ОСОБА_7 , притиснула до землі масою свого тіла праву руку ОСОБА_7 , в якій останній утримував ніж, перешкоджаючи таким чином можливості спричинити ножем тілесні пошкодження ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_7 не витримавши фізичної сили з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , мимоволі випустив ніж з руки, не довівши свого злочинного наміру до кінця, з причин, що не залежали від його волі. Своїми навмисними діями, ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_9 тілесні пошкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої передньо-бокової поверхні шиї з пошкодженням щитоподібно-підязикового м`язу і верхнього краю щитоподібного хряща зліва, що згідно висновку судово-медичної експертизи №64 від 17.03.2015 р. та висновку судово-медичної експертної комісії №49 від 23.03.2016 року, відповідає категорії легких, як таке, що викликало короткочасний розлад здоров`я. Цивільний позов про справі не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав. частково, при цьому пояснив, що в той час коли ОСОБА_11 вийшов з літньої кухні, він опинився обличчям навпроти нього, ніж в цей час він утримував в правій руці. ОСОБА_12 штовхнув його і вони разом впали на землю, ОСОБА_12 опинився поверх нього. Він намагався зіштовхнути ОСОБА_12 , так як він утримував його за плечі і в цей час надавив рукою на ніж, трохи піднявши руки догори і побачив, що з шиї ОСОБА_9 капає кров. Наміру на вбивство ОСОБА_9 він не мав. Він також пояснив, що в той день, з 11-00 годин до 20-00 годин він вживав алкоголь. Випили 2,5 пляшки горілки 5 чоловік.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у скоєному підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що його мати на протязі останніх 2 років з ОСОБА_7 мешкають окремо. Приходи до них ОСОБА_7 майже завжди закінчувались тим, що ОСОБА_7 бив його матір. Мати 3-4 рази притягувала ОСОБА_7 до адмінвідповідальності за побиття. Він часто приходив п`яний, мати боялась ОСОБА_7 , так як він їй погрожував.

21.01.2015 року він ліг спати в приміщенні літньої кухні, де дивився телевізор. Матір в цей час знаходилася в будинку. Приблизно о 03-30 годині до приміщення літньої кухні зайшла його мати та повідомила про те, що їй телефонував ОСОБА_7 і сказав, що він зараз прийде. Приблизно через 2-3 хвилини після цього він почув на дворі крики матері, вона кликала його на допомогу. Він відчинив двері літньої кухні та зробив крок на двір, де на відстані витягнутої руки перед ним стояв ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_7 різко махнув своєю правою рукою горизонтально зліва направо, знизу вверх провівши швидко чимось по його горлу, в цей час дивлячись йому в обличчя. Він відразу штовхнув ОСОБА_7 двома руками від себе і разом з ним упав на сніг, знаходячись поверх нього обличчям до ОСОБА_7 . Він придавив руки ОСОБА_7 до землі. Мати повідомила, що в нього в правій руці ніж. Мати підбігла та почала прохати ОСОБА_7 , щоб він викинув ніж, але він продовжував ним погрожувати, вимагаючи відпустити його. Він сказав, що «все-рівно раніше чи пізніше повбиває їх». Коли підійшла мама, він відчув реальну погрозу від ОСОБА_7 . Його мати присіла біля притиснутої до землі руки ОСОБА_7 та намагалася викрутити з неї ножа, але він не відпускав. Потім мати забрала ніж та сховала. Підвівшись, ОСОБА_7 продовжив погрожувати йому та та матері, що він все одно їх вб`є і пішов з їх двору. Мати викликала швидку допомогу та міліцію. Позов він не заявляє.

- свідченнями свідка ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що 21.01.2015 року близько о 03-15 годині вона проснулась і почула що хтось ходить по подвір`ю. Вона зрозуміла, що то ОСОБА_7 , так як напередодні він дзвонив та сказав, що прийде. Він почав смикати двері, просив їх відчинити. Коли ОСОБА_7 пішов за хату, вона зайшла до літньої кухні, розбудила свого сина ОСОБА_13 та сказала, що прийшов ОСОБА_7 у нетверезому стані та намагався зайти до будинку. Повернувшись, вона почала виштовхувати з будинку ОСОБА_7 , а він відповів, що якщо не хочеш по- хорошому, буде по-поганому. Дістав з правого карману куртки ніж та накинувся на неї, але вона встигла закрити двері будинку та придавила йому ліву руку. Стала звати на допомогу сина. ОСОБА_7 висмикнув руку, в цей час вийшов з літньої кухні син ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_12 вийшов на вулицю, ОСОБА_7 накинувся на нього. Вона закричала: « ОСОБА_12 , у нього ніж в руках», і в цей час ОСОБА_7 ударив ножем ОСОБА_12 по шиї. Це був цілеспрямований удар. Вона стояла на відстані 4-х метрів від них. А ОСОБА_7 та ОСОБА_12 стояли до неї боком. ОСОБА_12 схопив ОСОБА_7 двома руками за передпліччя та повалив його на сніг. ОСОБА_7 ще намагався нанести ОСОБА_12 удар ножем в живіт. ОСОБА_12 утримував ОСОБА_7 за обидві руки. Вона підбігла до них та почала забирати ніж у ОСОБА_7 з руки, яка була відведена у бік. Вона сіла на руку і кусала палець, щоб ОСОБА_14 випустив ножа. Коли ОСОБА_12 знаходився над ОСОБА_7 , в нього з шиї текла кров. ОСОБА_12 сказав, щоб ОСОБА_7 кинув ніж, але той продовжував утримувати ножа. Їй вдалось викрутити ножа з руки ОСОБА_7 , після чого він пішов з двору. Вона викликала міліцію та швидку допомогу. Коли ОСОБА_7 прийшов до їх будинку, то було видно, що він у нетверезому стані, від нього було чути різкий запах алкоголю. ОСОБА_7 бив її до цього часто, вона зверталась в міліцію декілька разів. А одного разу ударив її кулаком по голові і їй зашивали лоба.

- свідченнями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні поясни, що 20.01.2015 року приблизно о 05-15 год. він знаходився у нічній зміні в Синельниківській ЦРЛ в якості чергового лікаряхірурга, коли був доставлений в приймальне відділення потерпілий ОСОБА_9 з ножовим пораненням в шию. Потерпілий був у тверезому стані. Він повідомив, що його вдарив ножем в шию його родич за місцем проживання. У нього була виявлена колото різана рана передньої бокової поверхні шиї зліва розмірами близько 2,5х1 см., пошкоджена трехея і хворого було направлено до КЗ «ДОКЛМ» ДОР.

- свідченнями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що 21.01.2015 року до нього додому прийшов в стані алкогольного сп`яніння його брат ОСОБА_7 та повідомив, що він причинив кухонним ножем тілесні пошкодження сину ОСОБА_17 .

- свідченнями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що він був запрошений робітниками міліції для участі в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 . У його присутності та присутності другого понятого, учасники експерименту повідомили при яких обставинах обвинувачений причинив потерпілому ОСОБА_9 тілесне пошкодження ножем, під час проведення якого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пояснили, що ОСОБА_7 , утримуючи ножа в правій руці різким поштовхом розмахнувшись знизу вверх махнув горизонтально кухонним ножем в область шиї потерпілого ОСОБА_9 . В протоколах слідчих експериментів записано все вірно зі слів учасників.

- свідченнями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_18

- свідченнями свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив, що він був запрошений робітниками міліції для участі в якості понятого при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 . У його присутності та присутності другого понятого, ОСОБА_7 повідомив, що він утримував ніж лезом вверх в правій руці в той момент, коли вибіг ОСОБА_9 з літньої кухні, штовхнувши його, після чого обидва впали на землю. До них підбігла ОСОБА_10 та стала викручувати руку ОСОБА_7 та говорити, щоб він викинув ножа. В протоколі записано все було зі слів ОСОБА_7

- свідченнями експерта ОСОБА_21 , який у судовому засіданні пояснив, що висновок експерта №64 від 17.03.2015 року він підтримує у повному обсязі. Висновок було зроблено на підставі медичних документів, згідно з якими у потерпілого виявлене тілесне пошкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої передньо-бокової поверхні шиї з пошкодженням щитоподібно -підязикового м`язу і верхнього краю щитоподібного хряща зліва. Аорта від поранення знаходилась на відстані 3-х см.

Крім вищезазначеного, вина ОСОБА_7 також підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме, том №2: рапортом

про скоєний злочин (а.с.6), протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинений злочин (а.с.7), протоколом огляду, під час якого було оглянуто подвір`я домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (а.с.9), та фототаблицями до нього (а.с.10-13), довідкою Синельниківської ЦРЛ, згідно з якою гр. ОСОБА_9 направлений в ОЛМ для надання кваліфікованої ЛОР-допомоги від 21.01.2015 року (а.с.17), довідкою судмедексперта, згідно з якою ОСОБА_9 був доставлений з діагнозом різана ножова рана передньо-бокової поверхні шиї з пошкодженням трахеї (а.с.18), протоколом усної заяви потерпілого про вчинений злочин відносно нього (а.с.19), постановою про призначення судово-медичної експертизи (а.с.40), висновком експерта №14 від 21.01.2015 року, згідно з яким встановлено у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді переривчастого садна шкіри на задній поверхні груди справа по лопатковій лінії (а.с.43-44), висновком УІМ ОСОБА_22 від 08.05.2014 р., згідно якого ОСОБА_10 було винесено застереження за погрози фізичною розправою своїй бувшій дружині гр.-ці ОСОБА_23 (а.с.51), протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого він пояснив яким чином і при яких обставинах причинив тілесне пошкодження потерпілому ОСОБА_9 (а.с.76-79), протоколом отримання зразків крові у потерпілого ОСОБА_9 (а.с.96), постановою про визнання групової належності крові від 25.01.2015 р.(а.с.98), постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи (а.с.99,123), протоколом отримання зразків для експертизи від 27.01.2015 року (а.с.100,124,134), постановою про визнання групової належності крові від 25.01.2015 року (а.с.102), постановою про призначення судово-імулогічної експертизи від 25.01.2015 року (а.с.103,136), висновком експерта №167 від 05.02.2015 року, згідно з яким в слідах на куртці, яка вилучена у ОСОБА_7 встановлена кров людини. У більшості слідів на куртці (об`єкти №№1,5-8) виявлені тільки антиген В, що не виключає можливості походження даних слідів крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким являється потерпілий ОСОБА_9 (а.с.108-111), висновком експерта №57к від 28.01.2015 р., згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВО (а.с.112), висновком експерта № 63к від 29.01.2015 р., згідно з яким кров гр.-на ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО (а.с.113), постановою про призначення судово-цитологічної експертизи від 23 та 26.01.2015 р. (а.с.114,126); висновком експерта №165 від 19.02.2015 року, згідно з яким на ножі, виданому на дослідження наявність крові не встановлена (а.с.120-122), висновком експерта №166 від 16.02.2015 року, згідно з яким в змиві долоней рук у ОСОБА_7 на марлевому тампоні встановлена кров людини (а.с.141-143), постановою про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів (а.с.144), квитанцією про прийняття на зберігання речових доказів в камеру схову Синельниківського МВ (а.с.145), випискою з медичної картки хворого ОСОБА_9 (а.с.168), постановою про призначення судово-медичної експертизи (а.с.169), висновком експерта №64 від 03.03.2015 року, згідно з яким у потерпілого виявлене тілесне пошкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої передньо-бокової поверхні шиї з пошкодженням щитоподібно-язикового м`язу і верхнього краю щитоподібного хряща зліва (а.с.172-173), висновком експерта №70 від 10.03.2015 р., згідно з яким у потерпілого ОСОБА_9 виявлене тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої передньо-бокової поверхні шиї з пошкодженням щитоподібно-язикового м`язу і верхнього краю щитоподібного хряща зліва. Характер тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_9 свідчить за те, що воно виникло від плаского колючо-ріжучого предмету (можливо ножем) і могло утворитись в строк та при обставинах, вказаних у постанові, тобто 21.01.2015 року (а.с.177-178), протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_9 від 17.03.2015 р., під час якого він впізнав ніж, розташований під №2, яким йому було спричинені тілесні ушкодження (а.с.192-193), протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_10 від 17.03.2015 р., під час якого вона впізнала ніж, розташований під №3, яким йому було спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_9 (а.с.194-195), протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час якого він пояснив, що він відчинив двері літньої кухні наружу і зробив крок на двір. В цей час побачив на відстані витягнутої руки ОСОБА_7 , який різко махнув своєю рукою, горизонтально трохи вгору, зліва направо, провівши швидко чимось по його горлу та ОСОБА_24 відчув поштовх. Після цього відчув біль в області шиї (а.с.196-197), постановою про призначення судово- медичної експертизи від 17.03.2015 року (а.с.198), висновком експерта №82 від 17.03.2015 р., згідно з яким механізм виникнення тілесних пошкоджень, відмічений у протоколі слідчого експерименту від 17.03.2015 р. за участю потерпілого ОСОБА_9 не суперечить механізму виникнення тілесного ушкодження, встановленого при проведенні судово-медичної експертизи, тобто пошкодження могли виникнути від плаского колючо-ріжучого предмету (можливо ножем) (а.с. 201-202), протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого вона пояснила, що в той час, як її син ОСОБА_9 вийшов з літньої кухні, ОСОБА_7 утримуючи в правій руці ніж, різким поштовхом , розмахнувшись знизу вверх, зправа наліво та назад махнув ножем в область шиї ОСОБА_9 . Який саме удар стикнувся з шиєю вона не бачила, але побачила що побігла кров з шиї сина (а.с.203-204), висновком експерта №83 від 17.03.2015 р., згідно з яким механізм виникнення тілесних пошкоджень, відмічений у протоколі слідчого експерименту від 17.03.2015 р. за участю свідка ОСОБА_10 , не суперечить механізму виникнення тілесного ушкодження, встановленого при проведенні судово-медичної експертизи, тобто пошкодження могли виникнути від плаского колючо-ріжучого предмету (можливо ножем) (а.с.208-209); протоколом одночасного допиту осіб від 17.03.2015 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого учасники уточнили та пояснили, при яких обставинах було причинено тілесні пошкодження потерпілому ОСОБА_24 . При цьому ОСОБА_7 підтвердив, що до цього випив близько 700 гр. горілки.(а.с. 210-213), висновком експерта №89 від 30.03.2015 р., згідно з яким встановлене у ОСОБА_9 тілесне пошкодження у вигляді поранення передньо-бокової поверхні шиї з пошкодженням щитоподібно-язикового м`язу і верхнього краю щитоподібного хряща зліва, відносяться до категорії легких, з короткочасним розладом здоров`я.(а.с 217-218), копією вироку від 21.08.2001 року, яким ОСОБА_7 було засуджено за ст.94 КК України до 9 років позбавлення волі (а.с. 219-220); висновком комісійної судово-медичної експертизи №49 від 25.03.2016 року, згідно з яким тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_24 у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення шиї з пошкодженням щитоподібного хряща і щитоподібно-під`язикового м`язу відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, яке викликало короткочасний розлад здоров`я, тривалістю більше 6 днів, але не більше ніж 3 тижня (21 день) (а.с.176-191, т.1).

В судовому засіданні учасниками судового процессу в залі суду на технічних засобах «Камертон» був проглянутий диск з записом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_25 та свідка ОСОБА_10 , під час проведення якого в присутності двох понятих та судово-медичного експерта, ОСОБА_25 та ОСОБА_10 відтворили обстановку скоєного злочину у відношенні потерпілого ОСОБА_25 і свідок підтвердила, що удар ОСОБА_7 ножем був спрямований в шию потерпілого ОСОБА_25 .

Відповідно до Акту судово- психіатричного експерта №37 від 13.02.2015 року ОСОБА_7 будь-яким хронічним психіатричним захворюванням не страждав і в даний час не страждає. В період інкримінованого йому діяння, не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг віддавати собі звіт у своїх діяннях (бездіях) та керувати ними. Випробуваний в теперішній час будь-якими психічними хворобами також не страдає. За своїм психічним станом в теперішній час він також може давати собі звіт у своїх діях (бездіях) та керувати ними. У застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.158-161).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_7 у судовому засіданні доведена повністю у вчиненні

кримінального правопорушення, а його умисні дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Невизнання частково своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин та метод захисту, так як характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_9 свідчать про ціленаправлені дії ОСОБА_7 саме на вмисне вбивство, оскільки він наніс ножове поранення саме в життєво важливий орган потерпілого шию, але не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як його дії були зупинені свідком ОСОБА_10 , яка масою свого тіла притиснула праву руку ОСОБА_7 , в якій останній утримував ніж, перешкоджаючи таким чином можливості спричинити ножем тілесні пошкодження ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_7 не витримавши фізичної сили з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , мимоволі випустив ніж з руки.
Колегією суддів не приймаються до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що вчинені ним дії не були направлені на спричинення смерті потерпілому, а були причинені з необережності, оскільки такі пояснення протирічать поясненням потерпілого ОСОБА_24 , свідка ОСОБА_10 які узгоджуються з письмовими матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні, в тому числі слідчими експериментами, проведеними за участю потерпілого ОСОБА_24 , свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких механізм виникнення тілесних пошкоджень, відмічений у протоколі слідчих експериментів від 17.03.2015 р. за їх участю не суперечить механізму виникнення тілесного ушкодження, встановленого при проведенні судово-медичної експертизи.

Колегією суддів не приймаються до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про випадковість нанесення удару в область шиї потерпілому саме ножем, оскільки локалізація травми отриманої потерпілим ОСОБА_9 свідчить про умисність дій обвинуваченого ОСОБА_7 , направлену саме на завдання удару колото-ріжучим предметом, а не іншим предметом в область шиї, та свідчить про злочинний намір обвинуваченого на спричинення смерті потерпілому.

Замах на вбивство скоєно з прямим умислом, тому що обвинувачений усвідомлював, що внаслідок його дій, направлених на ушкодження життєво важливого органу тіла, з невідворотністю настає смерть іншої людини.

Також доведеним є той факт, що саме ОСОБА_7 наніс удар ножем в область шиї потерпілого ОСОБА_26 , оскільки дана обставина не заперечена в судовому засіданні самим обвинуваченим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України, колегія суддів визнає рецидив злочину, скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів, відповідно до ст.65 КК України, враховує суспільну небезпечність скоєного злочину, тяжкість вчиненого ним злочину, скоєний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, наслідки які настали: завдані легкі тілесні ушкодження потерпілому, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає алкогольними напоями, агресивний, на нього надходили заяви в

Синельниківський МВ від ОСОБА_10 та її доньки за погрозу їм фізичною розправою (т.2,а.с.51-63), ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину

визнав частково, таким чином колегія суддів визнає, що він у вчиненному не розкаявся, раніше судимого, даний злочин скоїв маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за аналогічний злочин, що вказує на його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, а також схильність до скоєння саме особливо тяжких злочинів, суд також враховує думку потерпілого, який не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі. При призначенні покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує вимоги ч.3 ст.68 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів не вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини ч.2 ст.115 КК України, враховуючи вимоги ст.69-1 КК України, так як обвинувачений вину не визнав, скоїв злочин за обставинами, що обтяжують покарання, тобто у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину, а обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Позов про справі не заявлено.

Речові докази, які передані на зберігання в камеру схову Синельниківського МВ: ніж, змиви з рук, нігтьові зрізи, зразки крові ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , куртка ОСОБА_7 (а.с.145)- підлягають знищенню після набрання чинності вироком.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А :
Визнати виним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі, з ізоляцією засудженого та поміщенням його в кримінально-виконавчу установу закритого типу. Початок відбуття покараня засудженого ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного утримання під вартою, тобто з 21.01.2015 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання чинності вироку. Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері схову Синельниківського ВП: ніж, змиви з рук, нігтьові зрізи, зразки крові ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , куртка ОСОБА_7 (а.с.145) - знищити, які такі, що не мають цінності після набрання чинності вироком.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ним копії даного вироку. Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок вручити негайно засудженому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1