печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0003850, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0003850, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2016 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003850 від 31.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, мобільних терміналів систем зв`язку.

В ході виконання вказаної ухвали під час проведення обшуку 28.07.2016 р. органом досудового розслідування були вилучені належні заявнику (згідно протоколу обшуку від 28.07.2016 р.):

- Комп`ютер ASUS, пароль від якого - 31425364;

- Системний блок комп`ютера ASUS;

- Системний блок Everest;

- Мобільні телефони:

Nokia ІМЕІ НОМЕР_1 МТС,

Nokia ІМЕІ НОМЕР_2 Life,

Nokia ІМЕІ НОМЕР_3 без сім-карти,

Samsung ІМЕІ НОМЕР_4 Life,

Samsung ІМЕІ НОМЕР_5 Київстар,

Samsung з сім-картою МТС, ІМЕІ НОМЕР_6 ;

- iPad 32 Gb, ІМЕІ НОМЕР_7 , чорного кольору, надбитий з лівого боку;

- пристрій чорного кольору ЕееВох PC;

- Флешки:

Transcend: 8 Gb чорна, 16 Gb чорна, 16 Gb чорна, 4 Gb чорна, 32 Gb чорна,

дві штуки сірого кольору без позначок,

Kingston всього у кількості 8 штук;

- Mobile wife Huawe білого кольору;

- Route board Mikrotik в картонній коробці;

- Флешка Transcend 16 Gb;

- Три адаптери, в одному з яких мається картка 4 Gb;

- Картка Transcend на 32 Gb;

- Переносні пристрої D-linkбілого кольору;

- Card Reader синього кольору,

- ТВ-камера з кабелем;

- Пристрій сірого кольору Maxtor;

- Роутер D-link з антенами;

- Два пристрої D-link сірого кольору;

- Ноутбук Toshiba з зарядним пристроєм;

- Компакт-диски;

- з фотоапарата вилучено картку Transcend 16 Gb.

Стверджуючи про те, що зазначене майно утримується органом досудового розслідування без законних на те підстав, за відсутності рішення суду про його арешт, що порушує його право на вільне володіння та користування належним майном, ОСОБА_3 у скарзі просить визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0003850 щодо неповернення тимчасово вилученого майна незаконною, зобов`язати слідчого повернути майно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи та вимоги скарги.

Будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд скарги представник Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, бездіяльність співробітників якої оскаржується, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності в судовому засіданні представника Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві, бездіяльність співробітників якої оскаржується, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003850 від 31.05.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, мобільних терміналів систем зв`язку..

Під час проведення обшуку 28.07.2016 органом досудового розслідування було вилучено (згідно протоколу обшуку від 28.07.2016 р.):

- Комп`ютер ASUS, пароль від якого - 31425364;

- Системний блок комп`ютера ASUS;

- Системний блок Everest;

- Мобільні телефони:

Nokia ІМЕІ НОМЕР_1 МТС,

Nokia ІМЕІ НОМЕР_2 Life,

Nokia ІМЕІ НОМЕР_3 без сім-карти,

Samsung ІМЕІ НОМЕР_4 Life,

Samsung ІМЕІ НОМЕР_5 Київстар,

Samsung з сім-картою МТС, ІМЕІ НОМЕР_6 ;

- iPad 32 Gb, ІМЕІ НОМЕР_7 , чорного кольору, надбитий з лівого боку;

- пристрій чорного кольору ЕееВох PC;

- Флешки:

Transcend: 8 Gb чорна, 16 Gb чорна, 16 Gb чорна, 4 Gb чорна, 32 Gb чорна,

дві штуки сірого кольору без позначок,

Kingston всього у кількості 8 штук;

- Mobile wife Huawe білого кольору;

- Route board Mikrotik в картонній коробці;

- Флешка Transcend 16 Gb;

- Три адаптери, в одному з яких мається картка 4 Gb;

- Картка Transcend на 32 Gb;

- Переносні пристрої D-linkбілого кольору;

- Card Reader синього кольору,

- ТВ-камера з кабелем;

- Пристрій сірого кольору Maxtor;

- Роутер D-link з антенами;

- Два пристрої D-link сірого кольору;

- Ноутбук Toshiba з зарядним пристроєм;

- Компакт-диски;

- з фотоапарата вилучено картку Transcend 16 Gb.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Натомість, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проте, як свідчать матеріали справи, орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого у майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

За таких обставин, зважаючи на те, що орган досудового розслідування зобов`язаний як найшвидше вирішити питання про значення вилученого майна для досудового розслідування кримінального провадження, можливість його повернення, з метою непорушення права особи, у якої воно було вилучено, з метою недопущення права власника на володінні майном, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо відповідності вилучених в ході обшуку речей та документів критеріям майна, визначеним в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а матеріали провадження не містять даних про арешт, таке майно підлягає поверненню володільцю.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0003850 щодо неповернення тимчасово вилученого майна незаконною, оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України вирішення таких вимог не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0003850, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0003850 повернути ОСОБА_3 , вилучені в ході проведення обшуку 28.07.2016 за адресою: АДРЕСА_1 наступне майно:

- Комп`ютер ASUS, пароль від якого - 31425364;

- Системний блок комп`ютера ASUS;

- Системний блок Everest;

- Мобільні телефони:

Nokia ІМЕІ НОМЕР_1 МТС,

Nokia ІМЕІ НОМЕР_2 Life,

Nokia ІМЕІ НОМЕР_3 без сім-карти,

Samsung ІМЕІ НОМЕР_4 Life,

Samsung ІМЕІ НОМЕР_5 Київстар,

Samsung з сім-картою МТС, ІМЕІ НОМЕР_6 ;

- iPad 32 Gb, ІМЕІ НОМЕР_7 , чорного кольору, надбитий з лівого боку;

- пристрій чорного кольору ЕееВох PC;

- Флешки:

Transcend: 8 Gb чорна, 16 Gb чорна, 16 Gb чорна, 4 Gb чорна, 32 Gb чорна,

дві штуки сірого кольору без позначок,

Kingston всього у кількості 8 штук;

- Mobile wife Huawe білого кольору;

- Route board Mikrotik в картонній коробці;

- Флешка Transcend 16 Gb;

- Три адаптери, в одному з яких мається картка 4 Gb;

- Картка Transcend на 32 Gb;

- Переносні пристрої D-linkбілого кольору;

- Card Reader синього кольору,

- ТВ-камера з кабелем;

- Пристрій сірого кольору Maxtor;

- Роутер D-link з антенами;

- Два пристрої D-link сірого кольору;

- Ноутбук Toshiba з зарядним пристроєм;

- Компакт-диски;

- з фотоапарата вилучено картку Transcend 16 Gb.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1