Справа № 750/8633/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/321/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя вказав, що до клопотання не додано належних доказів на підтвердження того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Одночасно з доданих до клопотання документів не вбачається, що на даний час триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, яке було розпочате більш ніж два роки тому, що має істотне значення для розгляду даного клопотання. В той же час відсутні докази, що у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування також і за ч. 1 ст. 258 КК України, посилання на що містилося в клопотанні. Також, не надано доказів, що наявний ризик переховування ОСОБА_10 , який обґрунтовувався слідчим саме неявкою підозрюваного. Крім того, ухвала слідчого судді від 25.05. 2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 для приводу його в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час діє відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, вона набула законної сили, підлягає виконанню та не може бути скасована.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, як незаконну, постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Посилається на те, що на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_10 оголошений в міжнародний розшук до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додано (додаток№31) належним чином завірений лист ГУНП в Чернігівській області про те, що 02.02.2016 року до банків даних Генерального секретаріату Інтерполу внесено публікацію циркулярного розшукового повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_10 . Вважає, невірним посилання слідчого судді на ч. 2 ст. 184 КПК України щодо вручення підозрюваному клопотання та копій додатків, що обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу, оскільки у даному випадку розглядається питання обрання запобіжного заходу, а не застосування. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не врахував те, що у разі виявлення підозрюваного ОСОБА_10 за межами території України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України, слідчий повинен звернутися з клопотанням про видачу особи в Україну та до зазначеного клопотання додати засвідчену копію ухвали слідчого судді або суду про тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з вказаних в ній підстав і просив задовольнити її в повному обсязі, захисника ОСОБА_7 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_8 , який підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 , дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 15.07.2014, знаходячись на блокпосту, розташованого на території селища Сердите на відстані 3 кілометрів від м. Шахтарськ Донецької області на автомобільній дорозі сполученням Донецьк-Красний Луч, умисно поклав до кишені спортивної куртки «Адідас» чотири бойові патрони калібру 5,45 мм до автомату Калашнікова, до яких безпосередньо мав безконтрольний вільний доступ, оскільки патрони використовувались прихильниками самопроголошеної «Донецької народної республіки» під час добових чергувань на вказаному блокпосту.

21.07.2014 року ОСОБА_10 , оформивши в посольстві Литовської Республіки в Україні трудову візу з метою працевлаштування в зазначеній країні водієм вантажних автомобілів ЗАТ «Нострада» (м. Шауляй) та придбавши квиток на міжнародні перевезення пасажирів серії НОМЕР_1 , 23.07.2014 виїхав з автовокзалу міста Києва до міста Вільнюс рейсовим автобусом, р.н. НОМЕР_2 . При цьому, зібрана особисто ним в місті Шахтарськ Донецької області синя дорожня сумка з особистими речами та схованими в ній 4 набоями до автоматичної зброї калібру 5,45 мм, до яких він мав безконтрольний вільний доступ під час неодноразових добових чергувань у травні-липні 2014 року на блокпосту території зони проведення антитерористичної операції, знаходилась в багажному відділенні вказаного транспортного засобу. 23.07.2014 о 22 год. рейсовий автобус, сполученням «Київ - Вільнюс», прибув на митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці для проходження митного і прикордонного контролів пасажирів на виїзд з території України. В цей же день, о 22 год. 26 хв. ОСОБА_10 при проходженні митного контролю, під час проведення усного декларування, про наявність у нього заборонених до переміщення через митний кордон України предметів співробітникам митниці умисно не заявив. В подальшому, під час проведення огляду, в дорожній сумці ОСОБА_10 під особистими речами були виявлені та вилучені приховані від митного контролю 4 металеві циліндричної форми предмети. Відповідно до висновку експерта № 739 від 24.07.2014 вищезазначені 4 металеві предмети є придатними до стрільби патронами калібру 5,45 мм, тобто боєприпасами - патронами калібру 5,45x39 мм до автоматів АКМ-74, АКС-74У та ручного кулемету РПК-74.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.07.2014 року слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, на підставі рапорту про виявлення діяння, що містить ознаки підготовки до вчинення злочину, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000034 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

30.07.2014 року на підставі рапорту про виявлення в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000034 кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження№ 0000035 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

31.07.2014 року процесуальним керівником матеріли кримінальних проваджень № 0000034 від 24.07.2014 та № 0000035 від 24.07.2014 року об`єднані в одне провадження за № 0000034 від 24.07.2014.

24.07.2014 року о 22 год. 45 хв. підозрюваний ОСОБА_10 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України у зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидці, а також сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила вказаний злочин.

25.07.2014 року громадянину ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України. Того ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова відносно підозрюваного ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі строком до 21.09.2014 і визначенням застави у розмірі 85260 (вісімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят гривень).

06.08.2014 року громадянину ОСОБА_10 було повідомлено про нову підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

Водночас, 01.08.2014 на підставі повідомлення ГВ КР УСБУ в Чернігівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000036 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України.

11.08.2014 року процесуальним керівником матеріли кримінальних проваджень № 0000034 від 24.07.2014 року та № 0000036 від 01.08.2014 року об`єднані в одне провадження за № 0000034 від 24.07.2014 року.

11.09.2014 року прокурором відділу прокуратури Чернігівської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000034, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000034 від 24.07.23014 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, у якому ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 201 КК України було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпністю можливості їх отримання, а ОСОБА_10 , у зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі ст. 203 КПК України було звільнено з Чернігівського слідчого ізолятора.

30.09.2014 року відповідною постановою заступника Генерального прокурора України постанова прокурора відділу прокуратури Чернігівської області від 11.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000034 була скасована, а вказане провадження направлене для організації проведення подальшого досудового розслідування.

31.10.2014 року слідчим відділом Управління ЄБ України в Чернігівській області ОСОБА_10 через уповноважену особу рекомендованим листом з повідомленням про вручення через відділення УДППЗ «Укрпошта» за адресою його реєстрації (Донецька область, місто Шахтарськ, мікрорайон № 7, буд. 5, кв. 38) у відповідності з ст. 42, ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст.135 КПК України повідомлено про підозру та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується листом № 74/12/2282 від 29.10.2014 року та копією фіскальних чеків від 29.10.2014 року.

З клопотання слідує, що в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_10 неодноразово викликався для проведення допиту до слідчого у приміщення УСБ України в Чернігівській області, що підтверджується відповідно до вимог ст. 136 КПК України корінцями повісток про виклик та фіскальними чеками від 04.11.2014 року про направлення повідомлень, однак, на неодноразові виклики слідчого, підозрюваний ОСОБА_10 у визначені дні і до цього часу не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив. У зв`язку з цим, а також через відсутність інформації щодо точного місця знаходження ОСОБА_10 , 09.12.2014 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного, здійснення якого доручено ГВ КР УСБ України в Чернігівській області. Також, з метою розшуку підозрюваного 01.02.2016 року до банків даних Генерального секретаріату Інтерполу було внесено публікацію циркулярного розшукового повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_10 .

Як слідує з клопотання, досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_10 зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 та неповнолітнім сином ОСОБА_12 через непідконтрольну ділянку державного кордону виїхав за межі України і на даний час тимчасово проживає в м. Краснодар або одному із населених пунктів Краснодарського краю Російської Федерації і працює там водієм-далекобійником, що підтверджується листами ГВ КР УСБУ в Чернігівській області від 01.04.2016 року та 11.05.2016 року.

Як зазначено у клопотанні, на даний час, на виконання постанови слідчого від 09.12.2014 року про оголошення розшуку підозрюваного та доручень слідчого оперативному підрозділу ГВ КР УСБУ в Чернігівській області від 12.12.2014 року, 09.04.2015 року, 26.05.2016 року на здійснення розшуку підозрюваного, відповідно до ініційованого 1 відділом ГВ КР УСБУ в Чернігівській області листування з ГУ НП в Чернігівській області, до банків Генерального секретаріату Інтерполу було внесено публікацію циркулярного розшукового повідомлення щодо здійснення міжнародного розшуку ОСОБА_10 , в підтвердження чого слідчий посилається у клопотанні на лист ГУ НП в Чернігівській області про внесення публікації циркулярного розшукового повідомлення від 02.02.2016 року.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею не дотримані.

У відповідності до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Порядок розгляду клопотання про застосуванні запобіжного заходу визначений вимогами ст.193 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

За вимогами ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно відповідати відповідним вимогам щодо його змісту.

Відповідно до ч.2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 184 КПК України, до клопотання додаються, зокрема, підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що до клопотання не додано належних доказів на підтвердження того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_10 оголошений в міжнародний розшук підтверджується листом начальника сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Чернігівській області і доданим до цього листа витягом з банків даних Генерального секретаріату Інтерполу на ОСОБА_10 .

В зв`язку з тим, що розглядалося питання про обрання запобіжного заходу, а не його застосування, колегія суддів вважає неправильним посилання слідчого судді на ч. 2 ст. 184 КПК України щодо вручення підозрюваному клопотання та копій додатків, що обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу.

Застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 3 ст. 193 КПК України можливе лише після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, у такому разі слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя не врахував, те, що у разі виявлення підозрюваного ОСОБА_10 за межами території України, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України, слідчий повинен звернутися з клопотанням про видачу особи в Україну та до зазначеного клопотання додати засвідчену копію ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи прокурора, щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_10 скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.197 КПК України визначити строк дії ухвали в межах 60 днів, який обчислюється з моменту взяття під варту ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4