Номер провадження 1-кп/243/682/2016
Номер справи 243/8089/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 21 » жовтня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001576 від 06 червня 2016 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 03 жовтня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця к. Бешкита, Аккурганського району, Ташкентської області, азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, інвалідом не являється, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 червня 2016 року приблизно о 22 годині ОСОБА_5 знаходився на території колишньої бази за адресою- АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 , після чого він підійшов до огородженого парканом автомобільного боксу, який орендує ОСОБА_4 , як сховище. Скориставшись тим, що година доби пізня, потерпілого, а також інших перехожих громадян поряд не було, та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження сітки, що є огорожею біля автомобільного боксу, проник на територію, яку орендує ОСОБА_4 та викрав майно, що належить останьому, а саме:

-2 шт. металеві труби довжиною 3700 мм діаметром 60 мм вартістю 165 грн 98 коп за 1 шт, загальною вартістю 331 грн 96 коп;

- 1 шт. труба довжиною 1600 мм діаметром 60 мм вартістю 71 грн 80 коп;

- фрагмент сітки «рабиці» 2х2,5 м діаметр ячейки сітки 100х100 мм, вартістю 100 грн 21 коп;

- фрагмент сітки - «рабиці» 1,5х2 м, діаметр ячейки сітки 20х20 мм вартістю 100 грн 00 коп;

Спричинивши ОСОБА_4 шкоди на суму 603 грн 96 коп, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та суду пояснив, що 04 червня 2016 року приблизно о 22 годині він знаходився на території колишньої бази за адресою- АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. З цією метою він підійшов до огородженого парканом автомобільного боксу та, скориставшись тим, що година доби пізня, перехожих громадян поряд не було, та за його діями ніхто не спостерігає, він, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження сітки, що є огорожею біля автомобільного боксу, проник на територію, яку орендує ОСОБА_4 та викрав майно, що належить останьому, а саме: 2 шт. металеві труби довжиною 3700 мм діаметром 60 мм, 1 шт. трубу довжиною 1600 мм діаметром 60 мм, фрагмент сітки «рабиці» 2х2,5 м діаметр ячейки сітки 100х100 мм, фрагмент сітки - «рабиці» 1,5х2 м, діаметр ячейки сітки 20х20 мм. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Наступного дня працівники міліції повернули потерпілому все вкрадене ним у потерпілого майно металеві труби та фрагменти сітки рабиці.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно орендує територію колишньої промислової бази за адресою АДРЕСА_2 . Крадіжки майна з території та боксів мали місце неодноразово, у зв`язку з чим він викликав міліцію, однак, до теперішнього часу всі крадіжки, які відбувалися з орендуємої ним території не розкриті, особи, які їх вчиняли не встановлені.

04 червня 2016 року дійсно з орендуємої ним території колишньої бази за адресою- АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження сітки, що є огорожею біля автомобільного боксу, було викрадене таємно приналежне йому майно, а саме:

-2 шт. металеві труби довжиною 3700 мм діаметром 60 мм вартістю 165 грн 98 коп за 1 шт, загальною вартістю 331 грн 96 коп;

- 1 шт. труба довжиною 1600 мм діаметром 60 мм вартістю 71 грн 80 коп;

- фрагмент сітки «рабиці» 2х2,5 м діаметр ячейки сітки 100х100 мм, вартістю 100 грн 21 коп;

- фрагмент сітки - «рабиці» 1,5х2 м, діаметр ячейки сітки 20х20 мм вартістю 100 грн 00 коп;

На теперішній час це вкрадене майно йому повернуто.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілого, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: Із Протоколу огляду місця події від 05 червня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є приміщення боксу, який розташований по АДРЕСА_2 . На момент огляду частина паркану, який виготовлено з металевої сітки «рабиці»- відсутня. ( а.с. 30-31);

Із Протоколу огляду місця події від 05 червня 2016 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована на території колишньої бази по АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці знаходиться майно, яке добровільно надав для огляду ОСОБА_7 , а саме: фрагменти металевої сітки «рабиці» з елементами корозії; одна металева труба діаметром 60мм довжиною 1600мм, на краю якої приварено металеві прути довжиною 40 см; дві металевих труби діаметром 60мм довжиною 3700мм. На вказаних трубах присутні елементи корозії ( а.с.32-33).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 червня 2016 року вбачається, що серед пред`явлених на фотознімках осіб свідок ОСОБА_8 впізнав чоловіка, зображеного на фото №2 ( ОСОБА_5 ), якого він знає на ім`я ОСОБА_9 , який ввечері о 23 годині 30 хвилин 04 червня 2016 року з`явився на територію колишньої бази АПО по АДРЕСА_2 та який мав при собі металеві труби та сітку ( а.с.34-36);

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 червня 2016 року вбачається, що серед пред`явлених на фотознімках осіб свідок ОСОБА_7 впізнав чоловіка, зображеного на фото №2 ( ОСОБА_5 ), якого він знає на ім`я ОСОБА_10 ( прізвища він не знає), який за національністю азербайджанець чи турок. У якого він 05 червня 2016 року приблизно о 7 годині 30 хвилин на території колишньої бази АПО придбав металеві труби та металеву сітку- «рабицю» ( а.с. 37-39);

Із Висновку судової товарознавчої експертизи від 21 червня 2016 року вбачається, що Виходячи з отриманої інформації шляхом вивчення цін за допомогою мережі Інтернет. Ринкова вартість майна: металева труба, діаметр 60мм довжина 3700 мм 2 шт, металева труба, діаметр 60 мм, довжина 1600мм, сітка рабиця 2х2,5 м, діаметр ячейки 100х100мм, сітка- рабиця 1,5х2м, діаметр ячейки 20х20 мм на 05 червня 2016 року складала 603 грн 96 коп без ПДВ ( а.с. 42-54);

Як вбачається з Розписки про збереження майна від 05 червня 2016 року потерпілому ОСОБА_4 повернуто вкрадене у нього майно, а саме: металева труба, діаметр 60мм довжина 3700 мм 2 шт, металева труба, діаметр 60 мм, довжина 1600мм, сітка рабиця 2х2,5 м, діаметр ячейки 100х100мм, сітка- рабиця 1,5х2м, діаметр ячейки 20х20 мм ( а.с. 56);

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 07 липня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_4 докладно розповів та показав територію, яку він орендує, як сховище за адресою - АДРЕСА_2 ; вказав на місце, де була встановлена огорожа його території, яку він орендує, звідки було вчинено таємне викрадення його майна ( металевих виробів, які зберігалися на вулиці) ( а.с. 57-59).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 07 липня 2016 року з участю потерпілого ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 07 липня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 22 вересня 2016 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_5 докладно розповів та показав на місце, де знаходилася огорожа території, яку орендує потерпілий ОСОБА_4 за адресою- АДРЕСА_2 , вказав на дикорослі кущі на території бази, де приховував викрадені металеві труби та сітку, вказав на бокс, де знаходився його знайомий на ім`я ОСОБА_11 , якому продав викрадені металеві вироби, за адресою- АДРЕСА_2 ( а.с. 66-69).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 22 вересня 2016 року з участю обвинуваченого ОСОБА_5 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України « До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 22 вересня 2016 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини,неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілому повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, особу винного, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, його запевнення, що більше ніколи злочинів скоювати не буде, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучені під час огляду місця події від 05 червня 2016 року у ОСОБА_7 металеву трубу, діаметр 60мм довжина 3700 мм 2 шт, металеву трубу, діаметр 60 мм, довжина 1600мм, сітку рабицю 2х2,5 м, діаметр ячейки 100х100мм, сітку- рабицю 1,5х2м, діаметр ячейки 20х20 мм які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001576 від 06 червня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 29 червня 2016 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки.

Застосувати ст.ст. 75,76 КК України і у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк один рік, зобов`язавши його не виїздити за межі України на постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально - виконавчої інспекції.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Речові докази по справі: вилучені під час огляду місця події від 05 червня 2016 року у ОСОБА_7 металеву трубу, діаметр 60мм довжина 3700 мм 2 шт, металеву трубу, діаметр 60 мм, довжина 1600мм, сітку рабицю 2х2,5 м, діаметр ячейки 100х100мм, сітку- рабицю 1,5х2м, діаметр ячейки 20х20 мм які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001576 від 06 червня 2016 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 29 червня 2016 року, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .