overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/772/16-к
про застосування приводу

"04" жовтня 2016 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
В судове засідання 04 жовтня 2016 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення провадження у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні суду, розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36, призначене на 13 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського району Миколаївської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Копію цієї ухвали мені вручено ___________ 2016 року. Обвинувачений ОСОБА_5 _______________/підпис/ ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2333/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши 05 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва,

встановив:
Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.12.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.08.2014 року засудженому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання 5 років 6 місяців 5 днів скорочено на половину, згідно ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.02.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто з 24 жовтня 2013 року по 09 січня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

28.09.2016 року начальник Ольшанської ВК № 53 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , який 05.11.2016 року звільняється з місць позбавлення волі, однак був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів

В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд подання без його участі та підтримання подання в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Враховуючи вищезазначене, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно нього слід встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

?заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

?заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

?реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

?заборона відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

05.10.2016
Справа № 495/2584/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 05.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання що він не володіє українською мовою та бажає щоб захист його інтересів здійснював захисник, оскільки він є пенсіонер і у нього відсутні кошти для укладення договору на здійснення юридичної допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає, що це являється правом обвинуваченого на захист

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 тільки затягує розгляд кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 за національністю є гагауз і не володіє українською мовою, тому в даному випадку відповідно до ст. 52 ч.2 п.4 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Забезпечити явку адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 18.05.2016 року о 09.30 годині в залі судових засідань № 21 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області,розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Воїнської слави, 27, Одеська область.

Суддя
04.10.2016
УХВАЛА
04 жовтня 2016 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
У своїй скарзі ОСОБА_2 просить розгляд його скарги проводити в режимі відео конференції в Котовському (Подільському) районному суді Одеської області, в зв`язку з відсутності можливості прибути до Приморського районного суду міста Одеси, для розгляду його скарги.
У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, а саме ОСОБА_2 не має можливості прибути до Приморського районного суду міста Одеси, для розгляду його скарги, наявні правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,
Копію ухвали направити голові Котовського (Подільського) міськрайсуду Одеської області.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008349 від 18.09.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 (522/20227/15-к,1-кп/522/72/16) знаходяться матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, та в якому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року оголошено в розшукобвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно до ч. 4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в окреме кримінальне провадження, оскільки обвинувачений ухиляється від суду, знаходиться у розшуку, створюються перешкоди для розгляду наявного кримінального провадження відносно іншого обвинуваченого в розумні строки, та таке виділення матеріалів не зможе негативно вплинути на повноту судового розгляду кримінального провадження відносно іншого обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України /2012 року/, суд,-

УХВАЛИВ:

Виділити із матеріалів кримінального провадження №522/20227/15-к,1-кп/522/72/16 матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в окреме провадження із присвоєнням окремого номеру для цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

29.06.2016
УХВАЛА
Іменем України
04 жовтня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які містяться у заяві ОСОБА_4 .
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Порядько А.О призначається до розгляду на 06.10.2016 року на 15.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 06.10.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 06.10.2016 року на 15.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому СВ Шевченківського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 591/5242/16-к Провадження № 1-кп/591/415/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:15 год. 06 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8106/16-к
Провадження № 1-кс/592/3650/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову від 31.03.2016 року старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000019 у відношенні службових осіб ТОВ «Престиж Лайн» (справа №592/8106/16к, в провадженні судді ОСОБА_1 ).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.10.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 передано на розгляд заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову від 31.03.2016 року старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000019 у відношенні службових осіб ТОВ «Престиж Лайн».

Мною, суддею ОСОБА_1 подана заява про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки в моєму провадженні перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження, при розгляді якої ОСОБА_2 заявлений відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 від 04.10.2016 року моя заява про самовідвід залишена без розгляду, оскільки така заява не є предметом самостійного розгляду. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, не передбачено КПК України. Заявлений відвід судді ОСОБА_3 , який розглядає заяву про відвід слідчого судді, є зловживанням права і не є предметом самостійного розгляду. Такі відводи підлягають залишенню без розгляду.

Така позиція відображена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.06.2016 року №223-1650/0/4-16.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3832/16-к
Провадження № 1-кп/577/308/16
У Х В А Л А
"04" жовтня 2016 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Справа була призначена до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 27 вересня та 4 жовтня 2016 року, але в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.
Суд вважає, що при таких обставинах він не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст.323, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
До ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дунаєць Глухівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2016 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.
Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції ГУНП в Сумській області.
СуддяОСОБА_1
Справа № 588/785/16-к
Провадження № 1-кп/588/128/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

06.10.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 18.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.110 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 р. у провадження судді ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.110 КК України, яка передана на розгляд новому складу суду внаслідок повторного автоматизованого розподілу у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 .

Із матеріалів справи вбачається, що за ухвалою суду від 19.08.2016 р. підготовче судове засідання було відкладено на 21.10.2016 р. на 11 год. 00 хв., яке постановлено провести в порядку спеціального судового провадження.

Оскільки після передачі кримінального провадження на розгляд іншому складу суду розгляд справи розпочинається з початку, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.319 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.110 КК України на 21.10.2016 р. на 11 год. 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/568/15-к
Провадження № 1-кп/602/56/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"10" липня 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого : ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5
провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню
№ 0000126 від 28 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 червня 2015 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 від 28 квітня 2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.
Ухвалою суду від 17 червня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачений та представник потерпілого не заперечили.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду в порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження № 0000126 від 28 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області
20 липня 2015 року о 09 год 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1