Справа № 592/2319/16-к
Провадження № 1-кс/592/896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000570 від 03.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
04.03.2016 року підозрюваний звернувся зі скаргою на постанову слідчого від 16.02.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань підозрюваного від 10.02.2016 року та 15.02.2016 року про проведення слідчих дій. У клопотанні підозрюваний просив провести ряд слідчих дій, допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перевірити достовірність накладних на взуття EVEREST та АNASANA. Підозрюваний не погоджується з рішенням слідчого і просить скасувати постанову та зобов`язати слідчого провести зазначені слідчі дії.
У ході розгляду підозрюваний та його захисник доводи скарги підтримали.
Слідчий не з`явився.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.
03.02.2016 року до ЄРДР за №0000570 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України. Досудове розслідування здійснює слідчий СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 ..
Досудове розслідування здійснюється по факту того, що 02.02.2016 року близько 19-30 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ТЦ «Київ» по вул. Кооперативній, 1 у м.Суми, ОСОБА_3 під час сварки з колишньою дружиною ОСОБА_12 відкрито заволодів телефоном Nokia C7. 03.02.2016 року близько 11-00 перебуваючи у цьому ж магазині ОСОБА_3 відкрито заволодів двома парами черевик чоловічих марки Everest та однією парою черевик жіночих марки Anasana.
Своєю постановою від 16.02.2016 року слідчий відмовив у задоволенні клопотань підозрюваного зареєстрованих 10.02.2016 року та 15.02.2016 року. Мотивом відмови у постанові зазначено, що зміст клопотань не впливає на зміну розслідування, кваліфікацію вчиненого та немає ніякого відношення. Постанова складена таким чином, що неможливо встановити яке саме клопотання слідчий розглянув.
У ході розгляду скарги потерпілий надав копії своїх клопотань зареєстрованих 09.02.2016 року про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , які б підтвердили спільне ведення господарства з колишньою дружиною. Клопотання зареєстроване 15.02.2016 року про перевірку справжності накладних на взуття та допит ОСОБА_12 з цього приводу. Клопотання зареєстроване 15.02.2016 року про вилучення у ОСОБА_12 накладних на взуття. Клопотання зареєстроване 15.02.2016 року про допит свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про події конфлікту з донькою 10.02.2016 року біля квартири по вул. СКД. Клопотання зареєстроване 15.02.2016 року про вилучення запису з камер відео спостереження за 03.02.2016 року. Клопотання зареєстроване 15.02.2016 року про допит свідка ОСОБА_11 який би підтвердив користування ОСОБА_13 телефоном колишньої дружини до дня події.
Тобто клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 і ОСОБА_11 зводилися до того, що ОСОБА_3 наполягає, що взуття є спільним. Телефоном потерпілої користувався з її дозволу починаючи раніше ніж нібито вчинено пограбування. Зазначені доводи підозрюваного дійсно підлягають перевірці.
Відповідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні зокрема підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тощо. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Слідчий відмовляючи у задоволенні усіх невизначених клопотань підозрюваного не забезпечив неупереджене і повне встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчим порушено ст.ст. 91, 223 КПК України. Текст постанови слідчого складений таким чином, що неможливо відокремити його рішення по кожному пункту клопотання. Тому постанову слід скасувати повністю. Однак слід зобов`язати слідчого вчинити дії щодо допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 і ОСОБА_11 ..
Клопотання підозрюваного про перевірку накладних є неконкретним, оскільки не містить вимог, щодо виду слідчої дії.
Клопотання у частині доступу до запису з камер відеоспостереження також є неконкретним, н містить відомостей про особу у володінні якої знаходяться такі речі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.
Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 провести допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 і ОСОБА_11 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1