overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/11409/15-к
Провадження №1-кп/712/448/16
10 листопада 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000848 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000848 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого Черкаської митниці Міндоходів Міністерства зборів і доходів ОСОБА_4 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000848 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, на 18 листопада 2016 року о 10-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого Черкаської митниці Міндоходів Міністерства зборів і доходів - ОСОБА_4 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа №718/2276/16-к
Провадження №1-в/718/84/16
11.11.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.11.2013 року за ч.1 ст.296 КК України на три роки обмеження волі з випробуванням строком на три роки, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.296 КК України на три роки обмеження волі з випробуванням строком на три роки, і на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію
Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного за вироком суду покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджений протягом іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, лише 17.03.2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, один раз 03.03.2014 року не з`явився на реєстрацію, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював, а тому приходить до висновку про доцільність його звільнення від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.11.2013 року покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.11.2013 року покарання у виді обмеження волі строком на три роки по закінченню строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В скарзі заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Подільським міськрайонним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Подільському міськрайонному суді,Подільському міськрайонному суді, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні у провадженні № 757/44814/16-к за його скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яке відбудеться 10 жовтня 2016 року о 16 год. 40 хв. у режимі відеоконференції та доручає її проведення Подільському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні, яке призначено на 10 жовтня 2016 року о 16 год. 40 хв., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Подільському міськрайонному суду Одеської області (66300, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 "а"), в якій братиме участь особа, яка звернулась до суду зі скаргою - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалу направити на адресу відеоконференції Подільському міськрайонному суду Одеської областіі, а також на його електронну адресу та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/10/16-68 від 26.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1286/15-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши 01 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.07.2015 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1

01.11.2016
Провадження: 1-кп/484/176/16
Справа: 484/2813/16-к
Ухвала
про арешт майна
11.11.2016 року м. Первомайськ Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_7
клопотання про арешт майна, -
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 . заявив клопотання про арешт майна обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме:1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить обвинуваченій на праві спільної часткової власності на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області справа № 2-1715, від 22.11.2007 року, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_9 є цивільним позивачем по справі та його позовні вимоги заявлено на суму 193551.42 грн. та з метою забезпечення відшкодування шкоди в кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі збереження речових доказів.
Отже зникнення, втрата або пошкодження майна, на яке просить накласти арешт представник потерпілого, може вплинути на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а тому слід задовольнити клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, суд -
Клопотання представника потерпілого задовольнити.
Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області справа № 2-1715, від 22.11.2007 року. Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Обвинувачена, її захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суддя:
Провадження №1-кп/748/276/16
Єдиний унікальний № 748/2446/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
11 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Чернігівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 серпня 2016 року за № 0001050, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скорінець Чернігівського району району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 серпня 2016 року за № 0001050, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 серпня 2016 року за № 0001050, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Чернігівського районного суду Чернігівської області на 23 листопада 2016 року о 10:00 годині. Кримінальне провадження здійснювати у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 307/1507/15-к
Провадження №1-кп/307/239/15
11 червня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 203-2 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 203-2 ч.1 КК України.
Ухвалою Тячівського районного суду від 14 травня 2015 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 10 липня 2015 року.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні подав письмове клопотання про скасування обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою з тих підстав, що на його думку ні в процесі досудового слідства, під час судового розгляду сторона обвинувачення не надала жодного доказу, які б давали підстави сумніватися у належній поведінці обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, суд вважає , що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для скасування запобіжного заходу відсутні, а тому в задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,183,196,331,369 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівська Донецької області, Українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003237 від 31 жовтня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні №0003237 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14 листопада 2016 року о 08 год. 00 хв.

Судді:
1 із 2 Справа №303/6522/15-к
Провадження №1-кп/303/536/16
Номер рядка статистичного звіту-2
УХВАЛА
11 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Коропець, Мукачівського району,Закарпатської області, мешканця в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
20 січня 2011 року Голосіївським районним судом міста Київа за ч.1 ст. 187, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. 21 листопада 2013 року рішенням Рівненського районного суду звільнений умовно-дострково;
- обвинуваченого за частиною 1 статті 128 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 128 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108 20 вересня 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
З врахуванням думки прокурора, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
2 із 2
Керуючись ст.ст. 27, 314, 315, 316 , 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 128 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 15 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1