АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/214/16 Справа № 711/5679/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старосілля Городищенського району Черкаської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, без певного місця проживання, раніше судимий:

- 02.12.2002 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

- 13.08.2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.08.2006 по відбуттю строку покарання.

- 20.10.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

(звільнений 05.02.2013 ухвалою Уманського міськрайонного суду умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 1 день),

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Вирішено зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк тримання під вартою з 12.05.2015 року по 28.12.2015 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та визначено рахувати строк покарання з 28 грудня 2015 року

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь КП Черкасиводоканал 2 916,86 грн. на відшкодування завданої шкоди

Також вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він в нічний час 16 березня 2015 року, перебуваючи біля будинку № 42 по вул. Вербовецького в м. Черкаси, повторно таємно викрав чуже майно, що належить КП «Черкасиводоканал», а саме кришку люка вартістю 330 грн. з оглядового колодязя, після чого з місця вчинення злочину зник.

Крім того, близько 02 години 24 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 біля будинку № 339/1 по вул. Гоголя в м. Черкаси повторно таємно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_11 мопед (т. зв. «скутер») марки Навігатор вартістю 3200 грн., який відкотив до ЗОШ № 12 по вул. Б.Хмельницького, 118 в м. Черкаси.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 вважає помилковим висновок суду про те, що мопед, з робочим об`ємом двигуна 49.9 куб.см. (до 50 куб.см.) не є предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з посиланням на примітку до ст. 286 КК України, відповідно до якої під транспортним засобом слід розуміти механічні транспортні засоби, до яких зокрема прирівнюються моторолери, а також мопеди - двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см., і, що відповідно п. 1.10 Правил дорожнього руху механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна, а тому вважає неправильним рішення суду про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 мопедом марки Навігатор з ч. 2 ст. 289 на ч. 2 ст. 185 КК України, і просить скасувати вирок місцевого суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити останньому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України - 6 років позбавлення волі, та остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, - 6 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, - пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, - пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження та досліджених під час його розгляду судом першої інстанції в судовому засіданні доказів вбачається, що суд правильно встановив фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, і обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у його вчиненні, у тому числі і щодо протиправного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , мопедом марки Навігатор, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні і зазначених у вироку доказами, що сторонами в апеляційному порядку і не оскаржується.

ОСОБА_8 винним себе визнав частково і пояснив, що дійсно він 24.04.2015 р. таємно викрав мопед потерпілого ОСОБА_11 , якого відтягнув на територію школи і там залишив.

З показань потерпілого ОСОБА_11 вбачається, що 23.04.2015 року його знайомий ОСОБА_8 допоміг йому закотити у двір мопед «Навігатор», після чого вони спільно вживали спиртне, а вранці він виявив пропажу мопеда, у викраденні якого він підозрював ОСОБА_12 , який певний час не признавався у крадіжці, а коли викликала міліцію, вказав місце, де він біля школи залишив мопед «Навігатор»., який 26.04.2015 р. біля ЗОШ № 12 по вул. Хмельницького в м. Черкаси було виявлено і вилучено.

В основу рішення суду першої інстанції про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 по епізоду незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , мопедом марки Навігатор з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України судом обґрунтовано покладено те, що згаданий транспортний засіб має робочий об`єм двигуна 49,9 куб см., а тому не може бути об`єктом посягання, як інші транспортні засоби, за заволодіння яким передбачена кримінальна відповідальність за ст. 289 КК України, відповідно до якої транспортним засобом слід розуміти, зокрема, мотоцикли та інші транспортні засоби, до яких мопед і велосипед з двигуном, що має робочий об`єм двигуна менше ніж 50 куб см, не є таким на відміну від мотоцикла, моторолера або мотоколяски з робочим об`ємом двигуна 50 куб.см і більше.

Доводи прокурора про помилковість рішення суду щодо перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду його обвинувачення у незаконного заволодінні мопедом марки Навігатор потерпілого ОСОБА_11 колегія суддів знаходить безпідставними, оскільки у примітці до ст. 286 КК України, на яку посилається прокурор на обґрунтування своїх вимог, конкретно немає вказівки на те, що під транспортним засобом слід розуміти транспортні засоби, до яких зокрема прирівнюються моторолери, мопеди чи інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см., як немає посилання і на положення п. 1.10 Правил дорожнього руху щодо роз`яснення такого поняття, як механічний транспортний засіб.

Статтею 289 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, під яким, відповідно до примітки до ст. 286 КК слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами від 19.12.2008) також звертається увага, що при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

Виходячи з цих положень, транспортними засобами, про які йдеться зокрема у ст. 289 КК слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Отже конкретно йде мова лише про мотоцикли, як предмет злочину, а відтак іншим транспортним засобом може бути лише прирівняний до мотоцикла транспортний засіб (з робочим об`ємом двигуна 50 куб.см і більше, як це зазначено у п. 1.10 ПДР).

З наведеного слідує, що суд обґрунтовано зазначив, що для того, щоб визначитись, чи є транспортний засіб предметом злочину за ст. 289 КК України, слід виходити з термінів, визначених у п.1.10. Правил дорожнього руху України, де зазначено наступне: велосипед - транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Отже, мопед і велосипед також є транспортними засобами, але не іншими механічними транспортними засобами на відміну від мотоцикла, моторолера або мотоколяски з робочим об`ємом двигуна 50 куб.см і більше, тому не можуть бути об`єктом посягання за ст. 289 КК України. (мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об`ємом до 50 куб. см, тощо) .

Під час судового розгляду в суді першої інстанції встановлено, що скутер (мопед) марки «Навігатор», який належить потерпілому ОСОБА_11 , та приводиться в рух за допомогою двигуна, що має об`єм двигуна 49.9 куб.см.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 як повторне таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтованих кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Згідно з висновками судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу скоєння злочинів, а виявляє прояви легкої розумової відсталості, здатен усвідомлювати свої дії і керувати ними.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_8 суд у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України належно урахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується, як злочин середньої тяжкості, особу винного, який неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, не має визначеного місця проживання, а також дані про обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, і обґрунтовано призначив покарання у вигляді реального позбавлення волі, яке колегія суддів знаходить необхідним і достатнім для виправлення винуватого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_8 необхідно зарахувати його попереднє ув`язнення з 12.05.2015 року по 30.03.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12. 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 його попереднє ув`язнення з 12.05.2015 року по 30.03.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :