Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/763/14-к
Провадження по справі № 1-кс/514/24/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тарутинського районного суду Одеської області клопотання слідчого СВ Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській обасті лейтенанта міліції ОСОБА_4 про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській обасті лейтенант міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на бензопилу "GOODLACK GLS 5200" яка належить ОСОБА_5 11.10.1993 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцю АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000251 від 30.05.2014року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке погоджено прокурором прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 30.05.2014року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме вбивство вчинене через необережність. Слідчий посилається на те, що 29.04.2014року приблизно о 20:00годині біля домоволодіння АДРЕСА_1 Котюжинський ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за допомогою бензопили "GOODLACK GLS 5200" спилював верхню частину стовбура дерева, де в цей час поблизу дерева грала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В момент коли ОСОБА_5 до кінця спилив вказану частину дерева , то вона почала падати на землю, де в цей час ОСОБА_7 проходила до дому, в наслідок чого вказана частина дерева довжиною 2м. 14с. 5 мм. діаметром 27,5 см. впала на останню з висоти біля 2,5 м. спричинивши їй тілесні ушкодження від яких потерпіла ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні Тарутинської ЦРЛ.

Під час допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_5 спилював дерево бензопилою червоного кольору. Крім того, при допиті свідка ОСОБА_10 встановлено, що її онук ОСОБА_5 який проживає з нею у домоволодінні по АДРЕСА_1 вночі 29.04.2014року прийшов додому та залишив свою бензопилу червоного кольору, після чого вийшов з дому та до цього часу не повертався.

Тож, слідчий посилаючись на ст. ст. 170, 171 КПК зазначив, що 12.05.2014року під час проведення огляду домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 що належить свідку ОСОБА_10 , 1948року народження виявлена та вилучена бензопила червоного кольору марки "GOODLACK GLS 5200", якою ОСОБА_5 спилював верхню частину стовбура зазначеного вище дерева та оскільки вказана бензопила червоного кольору марки "GOODLACK GLS 5200" має знеачення речового доказу на неї має бути накладено арешт.

Прокурор заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що бензопила має статус речового доказу у справі і є тимчасово вилученою при огляді, тож необхідно на неї накласти арешт для того, щоб в подальшому провести ряд судових експертиз .

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 зазначеної вище статті передбачено, що слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 цього Кодексу, якою передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно частини 1 ст.171 КПК України ( на яку посилається слідчий у свому клопотанні) з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 та ч.5 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого , прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави , у зв' язку з якими потрібно здійснити арешт майна ; 2) перелік і види майна , що належить арештувати ; 3) документи, що підтверджують право власності на майно що належить арештувати. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З клопотання не зрозуміло, яку саме норму слідчий мав на увазі - ч. 2 чи ч.5 ст.171 КПК України.

Якщо ч. 2 то повинен був зазначити: 1) підстави , у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна ; 2) перелік і види майна , що належить арештувати ; 3) документи, що підтверджують право власності на майно що належить арештувати, а якщо ч.5, то повинен був представити докази, що бинзопила - це тимчасово вилучене майно, а саме: відповідний протокол та докази про забезпечення схоронністі речі.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя не може прийняти до уваги посилання прокурора в судовому засіданні на те, що все ж таки вилучена бензопила червоно кольору є тимчасово вилученою, оскільки під час розгляду клопотання не було надано доказів, що огляд та вилучення речі проводились відповідно до ч.ч. 5-8 ст.237 КПК України яка передбачає, що усі вилучені речі підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведені обшуку чи огляду. При огляді слідчий, прокурор чи залучений за їх дорученням спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи оглянутих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати та вилучати речі і документи, що мають значення для кримінального провадження.

Більш того, в порушення вимог ст.168 КПК України суду не надано доказів того, що уповноважена особа після вилучення майна забеспечила схоронність такого майна в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України .

Важаю, що внесене слідчим клопотання не містить доказів, які б підтверджували, що є достатні підстави для арешту бензопили червоного кольору марки "GOODLACK GLS 5200", на якій , в порушення порядку проведення огляду та вилучення речі, могли б зберігтися сліди від кримінального правопорушення. Тож, слідчим не було доведено необхідність такого арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.173КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні яке внесене 30.05.2014року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1