Cправа № 750/5181/16-к
Провадження № 1-кс/750/1867/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18.05.2016р. у кримінальному провадженні № 0004626, -

в с т а н о в и в :
До суду поштою надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на рішення прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18.05.2016р., в якій він просить скаргу задовольнити, вказане вище рішення прокурора скасувати, розглянувши дану скаргу без участі скаржника у зв`язку із поганим самопочуттям та судове рішення за наслідками розгляду по суті скарги направити поштою за адресою проживання скаржника.

В судове засідання скаржник не з`явився. Клопотання скаржника про розгляд його скарги без його участі, задоволено ухвалою слідчого судді, занесеною до журналу судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши, що дане кримінальне провадження надійшло з м. Одеса на підставі постанови прокурора про визначення територіальної підслідності від 22.10.2015р., 16.02.2016р. нею виносилася постанова про зміну підслідності та повернення кримінального провадження до м. Одеса, яка була скасована постановою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , а відповідно до ст.218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня і тому скаржник має звертатися з даного приводу до прокурора вищого рівня. На підтвердження своїх заперечень копій відповідних документів надати слідчому судді не може.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

Скаржник звернувся до прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, процесуального керівника у вказаному вище кримінальному провадженні із клопотанням від 06.04.2016р. у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014р. за ч.3 ст.190 КК України, у якому, пославшись на відповідні підстави, просив визначити місце проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні - м. Одеса, Приморський район, копію клопотання долучити до матеріалів кримінального провадження та повідомити про прийняте рішення за наслідками розгляду клопотання у встановлений законом строк.

За наслідком розгляду даного клопотання постановою від 13.04.2016р. прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 частково відмовив у задоволенні клопотання, а саме в частині визначення місця проведення досудового розслідування, обґрунтовуючи тим, що ведуться слідчі (розшукові) дії, після проведення яких буде прийнято рішення щодо подальшого місця проведення досудового розслідування.

Зазначена постанова прокурора була оскаржена скаржником до слідчого судді, який ухвалою від 05 травня 2016р. з посиланням на те, що вимоги ст. 220 КПК України під час розгляду даного клопотання виконані не були, оскільки постанова є невмотивованою, що потребує її скасування, ухвалив постанову від 13.04.2016р. про часткову відмову у задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати прокурора розглянути клопотання скаржника від 06.04.2016р. відповідно до вимог ст. 110, 220 КПК України. При цьому в ухвалі слідчого судді вказані недоліки скасованої постанови, зокрема, щодо відсутності зазначення, яких саме слідчих дій, протягом якого часу тощо.

18 травня 2016 року прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні вказаного вище клопотання, якою було відмовлено в задоволенні даного клопотання в частині визначення місця проведення досудового розслідування. В обгрунтування оскаржуваної постанови у ній зазначено з посиланням на ч.3 ст.218 КПК України, що, як встановлено слідством, кошти, перераховані ОСОБА_4 були отримані ОСОБА_7 у відділенні банку в м. Чернігові, тобто саме у зазначеному місці особа отримала доступ до чужого майна та правом розпоряджатися ним, в такому разі місцем закінчення кримінального правопорушення є м. Чернігів, крім того, в м. Чернігові перебуває і особа ( ОСОБА_7 ), яка, можливо, причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою прокурора скаржником подано зазначену скаргу, в якій він вважає оскаржуване рішення прокурора невмотивованим, необґрунтованим та незаконним, таким, чим були допущені неправомірні дії та таким, що суперечить ст.ст.9, 36, 110, 111, 112, 218 та 220 КПК України. Скаржник у скарзі безпосередньо посилається на те, що на поточну дату він не повідомлений про результати розгляду зазначеного клопотання від 06.04.2016р. згідно ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, рішення прокурора, відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України, приймається у формі постанови та має відповідати вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, зокрема, містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.218 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме, або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор, з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, прокурором відмова у задоволенні клопотання обґрунтована лише посиланням на одну з підстав, передбачених ч.3 ст.218 КПК України та відсутня мотивація щодо решти підстав, передбачених вказаною правовою нормою, як таких, з урахуванням яких має бути визначено місце проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.533 КПК України, вирок, або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Вимоги ухвали слідчого судді від 05.05.2016р. фактично залишилися невиконаними, не усунуті недоліки, встановлені вказаною ухвалою слідчого судді.

А тому доводи скаржника про те, що він залишається не повідомленим про результати розгляду свого клопотання від 06.04.2016р. в порядку ст. 220 КПК України є слушними.

В той же час, зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді від 05.05.2016р. прокурора вже було зобов`язано розглянути клопотання скаржника від 06.04.2016р. у відповідності до вимог ст.110, 220 КПК України для винесення повторно такого рішення підстав немає.

В зв`язку із відсутністю відповідного обґрунтування та підтвердження належними доказами слідчий суддя в даному випадку не вбачає спору про підслідність.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова прокурора не свідчить про повне виконання зазначеного рішення суду від 05.05.2016р. та містить істотні недоліки в частині дотримання ст.ст. 110, 220 КПК України, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18.05.2016р. по розгляду клопотання ОСОБА_4 від 06.04.2016р. у кримінальному провадженні № 0004626 скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1