1-кп/381/86/16
381/772/16-к
Провадження № 1-кп/381/86/16
Справа № 381/772/16-к
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час судового засідання з розгляду кримінальному провадженні № 0000275 від 06.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання пропродовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтував наявністю ризику того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, наявністю ризику того, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечила, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на наявність у її підзахисного зареєстрованого місця проживання у Вінницькій області, міцність соціальних зв`язків, наявність цивільної дружини, яка перебуває у стані вагітності, що ОСОБА_4 проживає разом із дідусем, який потребує догляду, не має наміру ухилятись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора, а у задоволенні клопотання захисника відмовити.

При цьому, суд виходить із того, що ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення існує. З огляду на репутацію обвинуваченого, а саме, те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, а інкримінований йому стороною обвинувачення злочин вчинено у період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за вироком суду, що ОСОБА_4 не працює, існування вищезгаданого ризику є цілком обгрунтованим. Крім того, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, наявність постійного місця проживання у Вінницькій області та відсутність місця проживання за місцем розгляду справи, ризик його можливого ухилення від суду також є достатньо високим.

З огляду на сукупність вищезазначених ризиків, застосування альтернативних запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, щодо ОСОБА_4 , незважаючи на наявність у нього міцних соціальних зв`язків по місцю проживання у Вінницькій області та позитивних характеристик, не зможе достатньою мірою забезпечити його належну поведінку під час судового розгляду, а тому доводи захисника в цій частині не є переконливими.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.ст.177, 183, 194, 199, 331, 372 КПКУкраїни,

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 18 червня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6