ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2820/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 повернути автомобіль марки «Ренж Ровер», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007687 від 10.07.2015 року.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 вказав, що в провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007687 від 10.07.2016 року.
10.07.2016 року по Бориспільскому Шосе в м. Києві працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Ренж Ровер», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та під час перевірки автомобіля виявлено зміну агрегатів. На даний час вказаний автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання за адресою: вул. Набережна Лугова, 4 в м. Києві.
Слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 19.07.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання щодо повернення автомобіля, обґрунтовуючи необхідністю проведення експертизи транспортного засобу.
Адвокат вважає рішення слідчого необґрунтованим і таким, що суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, з клопотанням про арешту вилученого автомобіля слідчий до суду не звертався, речовим доказом не визнав, отже вилучене майно підлягає поверненню.
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив її задовольнити та повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «Ренж Ровер», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо повернення автомобіля марки «Ренж Ровер», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Як встановлено, в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0007687 від 10.07.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно протоколу огляду місця події від 10 липня 2016 року слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 вилучено автомобіль марки «Ренж Ровер», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Отже вказане майно - автомобіль підлягає поверненню, оскільки правові підстави для його подальшого утримання відсутні, слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у передбачений законом строк, а тому неповернення такого майна є порушенням вимог кримінально процесуального закону з боку слідчого, який здійснює розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236,306,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 повернути представнику власника за довіреністю особі, у якої воно було вилучене ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Ренж Ровер», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 10 липня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0007687 від 10.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1