overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/6814/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга від ОСОБА_2 .

В поданій скарзі ОСОБА_2 просив суд скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.11.2012 року по кримінальному провадженню за № 0000041.

Прокурором до суду надана постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження за № 0000041.

Відповідно до ст. 284 ч.5 КПК України прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Враховуючи те, що постанову слідчого скасовано, слідчий суддя вважає, що підстав у розгляді поданої скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

В скарзі ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/90/15-к
1-кп/729/18/15 р.

У Х В А Л А
24 лютого 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
У підготовче судове засідання, призначене на 24.02.2015 року на 10 год. 40 хв. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323, 474 КПК України, суд, -
Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом до залу судових засідань Бобровицького районного суду 04 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області.
Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/473/16-к

м. Тальне

11.04.2016
Слідчий суддя Тальнівського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на знищення вогнепальної зброї по кримінальному провадженню № 0000059, внесеного в ЄРДР 12.02.2016 за ч. 1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тальнівського районного суду Черкаської області 07.04.2016 надійшло клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на знищення вогнепальної зброї по кримінальному провадженню №0000059, внесеного в ЄРДР 12.02.2016 за ч. 1 ст.309 КК України.

Суддя, перевіривши матеріали клопотання встановив, що в матеріалах доданих до клопотання відсутня постанова про визнання речовим доказом об`єкта, який підлягає знищенню. В зв`язку з цим, неможливо об`єктивно розглянути дане клопотання, тому вважаю за доцільне дане клопотання повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на знищення вогнепальної зброї по кримінальному провадженню № 0000059 повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
1-кп/754/748/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/748/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 07 грудня 2016 року на 14.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" листопада 2016 р. м Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-
10 листопада 2016 року надійшла заява судді Дніпровського районного суду м. Києва про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Свою заяву суддя мотивує наступним.
До Дніпровського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва за підсудністю надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку з тим, що 12.09.2016 року ОСОБА_3 повідомив НАБУ про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка приховала злочини суддів Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , які приховали злочин судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2016 року змінено підсудність вказаної скарги з Солом`янського районного суду м. Києва, де працює суддя ОСОБА_8 , та визначено підсудність Дніпровському районному суду м. Києва.
Між тим, суддя Дніпровського районного суду м. Києва з метою усунення обставин, які об`єктивно можуть викликати у учасників судового провадження сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної скарги та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення, просить відвести його від участі від розгляду скарги ОСОБА_3 , оскільки він працював у Солом`янському районному суді м. Києва з 1993 року по 2004 рік суддею та заступником голови суду, де працювала у цей період працівником апарату, а потім суддею ОСОБА_8 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 послався на розсуд суду.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КК України суддя забовязаний заявити самовідвід.
Отже, враховуючи доводи заяви судді Дніпровського районного суду м. Києва про самовідвід, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими, а заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Слідчий суддя
Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 від 05.09.2016 року, про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №75737780/16-к за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №757/37780/16-к. В обґрунтування поданого відводу адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже заявляв самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/37780/16-к, а, отже, не може брати участі у розгляді провадження за заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити. Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував, вважав її безпідставною та необґрунтованою.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі за заявою про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 від 05.09.2016 року, про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №757/37780/16-к за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №757/37780/16-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 18 листопада 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху в зв`язку

з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог

у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах указаного строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте допущених раніше недоліків не усунуто. Зокрема, стороною обвинувачення не наведено в аспекті статей 412, 414, 419 КПК обґрунтування явної несправедливості заходу примусу та допущення судом таких істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Крім того, у скарзі прокурор не посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 75 КК) та не зазначає відповідної підстави для скасування оспорюваного рішення.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6

Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Локачинського районного суду Волинської області матеріали провадження про накладення арешту на транспортний засіб «TurboDaily» д.н.з. НОМЕР_1 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
18 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від 17 жовтня 2016 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України.
Повторну касаційну скаргу засуджений ОСОБА_4 розширив фактично лише переліком заявлених ним клопотань, які судом залишено без задоволення під час судового засідання. На його думку, саме в цьому полягало істотне порушено вимоги ст. 412 КПК України судом першої інстанції. При цьому, він не наводить, як ці порушення вплинули на законність ухвалених стосовного нього судових рішень.

Засуджений ОСОБА_4 , надаючи свою оцінку доказам, вкотре по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
У касаційній скарзі засуджений фактично аналізує ухвалений стосовно нього вирок, тоді як свої доводи стосовно незаконності ухвали апеляційного суду не наводить. Крім того, ставлячи питання про скасування ухвалених стосовного нього судових рішень, заявник не конкретизував з яких підстав має бути закрите кримінальне провадження щодо нього.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі ВССУ від 17 жовтня 2016 року недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів» колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/3614/16-к
У Х В А Л А
іменем України
22 листопада 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора Коссе- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 раніше призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання про заміну покарання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про привод засудженого до суду не виконана.

Враховуючи, що явка засудженого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 09 год. 10 хв. 06 грудня 2016 року.

Засудженого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, громадянина України, раніше судимого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на зазначений час до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, виконання якого доручити відповідному територіальному підрозділу поліції за місцем проживання засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

22.11.2016
Справа № 212/6536/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22 листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001979 від 25.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 2 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання потерпілої.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 14.10 годину, 22 листопада 2016 року, в залі суду № 101.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6898/16-к
№1-кп/0202/474/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002239 від 03.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002239 від 03.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував.

Враховуючи дані зазначені в обвинувальному акті, дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 372КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002239 від 03.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України на 14 годину 15 хвилин 22 листопада 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1