overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/6540/16-к
н/п 1-кс/766/3575/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 06.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.07.2016 р. було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.

Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.

За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 06.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/4856/16-к

УХВАЛА
23» червня 2016 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. (набрав чинності 24.12.2015 року) ,-
Засуджений ОСОБА_2 , який згідно довідки заступника начальника Хмельницького слідчого ізолятора вибув для відбуття покарання до Львівської установи виконання покарань №19 в розпорядження управління області, звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді 3 років, призначеного йому вироком суду, з врахуванням внесених змін у ч.5 ст.72 КК України на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За змістом ст.ст. 537, 539 КПК України вирішення такого питання, під час виконання вироків віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України), а у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили судом який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК України)
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Суддя:
Справа № 750/6518/16-к
Провадження № 1-кс/750/2140/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
11.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30.06.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 06.05.2015

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-375/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про проведення обшуку житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що прокуратурою Чернігівської області розслідується кримінальна справа № 78/01097, яка порушена 27.04.2010 року відносно Прокоп»єва ОСОБА_3 за ст.. 368 ч.2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 27.04.2010 року близько 15 години, в службовому кабінеті, який розташований в приміщенні Чернігівської обласної організації УТМР за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка,36/1, ОСОБА_4 одержав хабара в розмірі 10000 доларів США, за погодження інвестиційного договору щодо використання мисливських угідь Городнянського відділення Мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації УТМР загальною площею 39,5 тис. гектарів.

27 квітня 2010 року Прокоп»єв О.В. був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання Прокоп»єва О.В. за адресою: м. Чернігів, вул. Комінтерна, 5, можуть знаходитись предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в будинку № 5 по вул. Комінтерна м. Чернігова та інших приміщеннях, що відносяться до даного помешкання, де проживає Прокоп»єв ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О. Ф.Подалюка
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-192/11
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.2,3; ст.366 ч.1 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.2,3; ст.366 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду о 10.00 год. на 27.10.2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора, захисника у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати потерпілих, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжній захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Прокурора Карлівського району визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_1 цивільним відповідачем.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2274/16-к
Провадження № 1-в/553/1039/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.07.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представників ПВК - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
засудженого - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 13.07.2016 року о 08 год. 45 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ч.2 ст.364 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000092 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 3 березня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 3 березня 2016 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без зміни.

Повний текст ухвали учасникам провадження буде оголошено о 13.00 год 15 липня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №562/1457/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

12.07.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
04 липня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке 14 березня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 14.03.2016 року.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11:30 год. 22 липня 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке 14 березня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 14.03.2016 року.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-29/2011
Провадження № 1/1712/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого Логвінової О.В.,

при секретарі Терновій Н.В.,

за участю прокурора Чічіль М.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.2, 366 ч.1,2, 202 ч.1, 358 ч.1,3, 205 ч.2, 191 ч.1, 28 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про допуск в якості захисника його дочку ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Згідно ст. 44 КПК України за заявою підсудного як захисники допускаються його близькі родичі.

На підставі ст. 44 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в кримінальній справі в якості захисника підсудного ОСОБА_2 його дочку ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Головуючий О.В.Логвінова
Справа № 459/1624/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримав, прокурор просить в скарзі відмовити, і крім іншого посилається на те, що діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено подання скарги з цих підстав.
11 травня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань були внесені відомості про те, що 09.05.2015 року близько 21 год. 55 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи позаду пожежної частини в м. Соснівка Львівської області, нанесли декілька ударів по тілу ОСОБА_5 , внаслідок чого останній заподіяно тілесне ушкодження. Досудове слідство по даному кримінальному провадженні доручено проводити слідчому СВ Червоноградського ВП ОСОБА_6 .
Під час досудового слідства, в якості свідків, були допитані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпіла ОСОБА_5 та інші.
Постановою слідчого від 09.07.2015 року по даному кримінальному провадженню була призначена судово-медична експертиза щодо тілесних ушкоджень спричинених потерпілій.
Відповідно до висновку експерта № 143/2015 від 09.07.2015 року, у ОСОБА_5 мали місце легкі тілесні ушкодження, а щодо відповіді на питання слідчого «чи могли утворитися дані тілесні ушкодження при вищевказаних у фабулі подіях ?» необхідно вирішувати після проведення слідчого експерименту.
На даний час слідчий експеримент не проведений, а отже експерту неможливо дати вичерпну відповідь про локалізацію тілесних ушкоджень, в тому числі якими саме предметами вони були завдані, яке було місце знаходження потерпілої відносно нападників.
Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що з часу початку досудового слідства пройшов значний час (більше року), підозра нікому не пред`явлена, слідчий експеримент не проведено, вважаю скаргу щодо бездіяльності слідчого обґрунтованою, а щодо прокурора необґрунтованою, так як той здійснює лиш процесуальне керівництво, а слідчий несе відповідальність за своєчасне та законне проведення досудового слідства.
Щодо посилання прокурора на відсутність законних підстав для звернення з даною скаргою з мотивів, які в ній вказані, вважаю, що скарга подана правомірно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
Скаргу задоволити частково.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2530/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 від 03.03.2016 р., -

встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 від 03.03.2016 р..

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 від 03.03.2016 р. та призначити у судове засідання на 11 липня 2016 року на 14 год. 15 хвил. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 676/2262/16-к
Номер провадження 1-кп/676/356/16
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 08 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000664 від 08 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 15 год. 30 хв. 18 липня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1/644/4/16
11.07.2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
именем Украины
11 июля 2016 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не женатого, не работающего, лицо без постоянного места регистрации и жительства, ранее судимого приговором Дзержинского районного суду г. Харькова от 01.02.2006 года по ч.2 ст.141 , ч.1 ст.296 УК Украины 1960 года, освободился 21.03.2008 года. условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяце 6 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.189 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Харькова с 19 ноября 2012 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.189 УК Украины.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об изменении в отношении подсудимого ОСОБА_4 меры пресечения с подписки о невыезде на содержания под стражей по тем основаниям, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы, является лицом без постоянного места регистрации и жительства, не женатого, в судебное заседание не является с 2013 года, дважды объявлялся судом в розыск.
Заслушав прокурора, подсудимого, полагавшем ходатайство прокурора, не подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 274 УПК Украины (1960 года), во время рассмотрения дела суд при наличии к тому оснований, может своим постановлением изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Судом установлено, что в ходе досудебного следствия в отношении подсудимого ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Учитывая, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ОСОБА_4 ранее судим, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, нигде не работает, не женат, является лицом без постоянного места регистрации и жительства, в судебное заседание не является с 2013 года, дважды объявлялся судом в розыск.
С учетом личности ОСОБА_4 , а также то, что имеются достаточные основания считать, что подсудимый скрывается от суда, в отношении ОСОБА_4 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 165-1, 165-2, 148, 150, 155, 274 УПК Украины (1960 года), суд -
П о с т а н о в и л:
Изменить подсудимому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей и содержать в Харьковском учреждении исполнения наказаний Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Харьковской области № 27 до окончания рассмотрения дела в суде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1017/16
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

04 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харуівської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року, якою скасовано арешт майна та забов*язано слідчого повернути речі та документи ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення судді, просе його скасувати.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги щодо забов*язання слідчого повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку статтею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року, якою скасовано арешт майна та забов*язано слідчого повернути речі та документи ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя