overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7073/16-к
Провадження № 1-в/711/1507/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Черкаського МВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд

в с т а н о в и в :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років зі звільненням від покаранням згідно положень ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

При розгляді клопотання засуджений просив його задовольнити, прокурор не заперечував проти звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі. Представник Черкаського МВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2013 року.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 26.08.2016
Справа № 334/8848/15-к
Провадження № 1-кп/334/61/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
26 серпня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, має повну загальну середню освіту, одружений, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 14.06.2015р. в період часу з 11:00 год. до 12:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_3 , чим спричинив останній матеріальні збитки в розмірі 3000 грн.

У даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

В ході досудового слідства по іншому кримінальному провадженню ОСОБА_2 Запорізьким районним судом Запорізької області обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Суд позбавлений можливості доставити ОСОБА_2 до приміщення суду для розгляду справи за його участю, оскільки обвинувачений не рахується за Ленінським районним судом м.Запоріжжя.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, утримується в установі попереднього ув`язнення, суд доручає виконати дії, передбачені ч.4 цієї статті, службовій особі такої установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести відеоконференцію у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя (м.Запоріжжя вул. Незалежної України, буд. 1/2 та Запорізькому слідчому ізоляторі № 10.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст. 336, ст.ст. 369-372 КПК України -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи на 30.08.2016р. о 10:00 год.

Доручити Запорізькому слідчому ізолятору № 10 забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за 185 ч.2 КК України, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Запоріжжя.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з судом доручити службовій особі Запорізького слідчого ізолятору № 10.

Копію ухвали надіслати начальнику Запорізького СІЗО № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4103/16-к
Провадження № 1-кп/676/387/16
ч. 2 ст. 125 КК України
Ухвала
Іменем України
29 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 15 жовтня 2015 року апеляційним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн.,
обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України, -
встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що він о 31 липня 2016 року в період часу з 0 год. 30 хв. по 0 год. 40 хв. поблизу с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району, перебуваючи на території кафе ПП ОСОБА_7 , поблизу автодороги сполученням Житомир-Чернівці 270 км+110 метрів, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно спричинив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали письмову заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілих.
Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілих підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпілі подали заяву про відмову від обвинувачення і заявили клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314, абз.2 ч.6ст.286 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п.7ч.1ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -
постановив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв' язку з відмовою потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від підтримання приватного обвинувачення.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілим та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/606/16
Справа № 686/8702/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

оператора ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року про залишення без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити 31 серпня 2016 року о 16 годині.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004250 від 19.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили призначити їм захисників за рахунок держави, пояснивши, що у зв`язку зі складним матеріальним становищем вони не можуть на даний час оплатити послуги захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаних заяв.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і призначення їм захисників з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання їм правової допомоги у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Забезпечити захист прав обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

у кримінальному провадженні № 0004250 від 19.06.2016, доручивши Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити їм захисників з числа адвокатів центру для надання їм правової допомоги у даному кримінальному провадженню.

Забезпечити прибуття захисників в підготовче судове засідання на 29 серпня 2016 року на 17 год. 00 хв. в приміщення Печерського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, провул. Хрестовий, 4 каб.311 разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали негайно направити до Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19 серпня 2016 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2015 року за ч.2 ст.310 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся з поданням до суду, в якому просить звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі засуджену ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву від 19.08.2016 р. про розгляд вищевказаного подання без його участі, в якій зазначив, що таке подання підтримує.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву від 19.08.2016 р. про розгляд вищевказаного подання без її участі.
Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_3 під час іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засуджену ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного їй покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного їй покарання згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.08.2015 року у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

29.08.2016 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2016, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02.06.2016, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06.09.2016 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/1611/2016
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_4
Категорія КК: ч.2 ст.185 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 1-4/11
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 лютого 2011 року года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Прус С.П.
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на содержании несовершеннолетний ребенок, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении предстуления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 14 часов 30 минут 09 лютого 2011 року
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. І. Кравець
Справа № 1-196/11
Тарутинский районный суд Одесской области
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Влад Н.Г. ,
с участием прокурора Прус С.П. ,
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,русского, гр.-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, временно не работает, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, 02.02.1967года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_5, гр-ки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, временно не работающей, ранее не судима, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_6 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.2 ст. 185 УК Украины,
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_1 и ОСОБА_2 имеет признаки преступления, которое квалифицируется по ч.2 ст.185 УК Украины, по квалифицирующим признакам как тайное похищение чужого имущества ( кража) совершённая по предварительному сговору группой лиц.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Дело рассмотреть в судебном заседании 19 грудня 2011 року в 15:30 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Судья: Н. М. Тончева
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орепи Новоград-Волинського району Житомирської області, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засуджений: 26.12.2012 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст. 121 ч.2 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.03.2016 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.10.2012 року по 11.01.2013 року відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.
початок строку: 04.10.2012 року;
кінець строку: 28.12.2019 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
суд, -
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.
Засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність.
Представник Житомирської ВК (№ 4) та прокурор не заперечували з приводу задоволення клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 82 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд -
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.
Замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 3 роки 4 місяці 10 днів.
Переведення засудженого до місця відбування покарання, здійснити у відповідності до ч.2. ст. 57 КВК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3369/16-к Номер провадження 11-кп/786/797/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 18 серпня 2016 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 до 27 серпня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на 11-00 годину 27 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2