Справа№751/2818/15-к
Провадження №1-кс/751/416/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 31 березня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю захисника ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 24.02.2015 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.11.2014 року за №0000272, -

Встановив:

До суду зі скаргою звернувся скаржник ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 24 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.11.2014 року за №0000272 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки вважає, що дана постанова безпідставна, слідчим не проведено ряд необхідних слідчих дій та винесено завідомо неправомірне рішення. Зокрема слідчим не з`ясовано та не перевірено той факт, що завірені копії вимоги та пояснення складені службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 були використані інспекцією при розгляді справ в судах та надані як докази по справі. Слідчим не перевірено чи є в наявності оригінали даних документів, вони не витребувані з ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проведена почеркознавча експертиза, а також не допитано в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в якості потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник скаргу підтримали, просили її задовольнити та скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 24.02.2015 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000272.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки в ході слідства були виконані необхідні слідчі дії, але доказів вини і підстав для пред`явлення підозри службовим особам Сосницької міжрайонної держфінінспекції не встановлено. Вважає, що вимога та пояснення до акту перевірки не є офіційними документами, які створюють чи припиняють будь-які правовідносини та не мають необхідних ознак юридичних документів, тому і було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали даної справи, та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000272 за фактом вчинення службового підроблення з боку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки слідчий в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 діяв в межах норм кримінально процесуального законодавства приймаючи дане процесуальне рішення, ним проведено дослідження обставин кримінального правопорушення та прийняте обґрунтоване рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим були проведені необхідні слідчі дії для перевірки доводів і з`ясування обставин викладених в заяві ОСОБА_4 та його показах, але фактів, які б свідчили про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за яке можна пред`явити їм підозру та притягнути до кримінальної відповідальності, в ході розслідування не встановлено, оскільки вимога та пояснення до акту ревізії фінансово господарської діяльності Щорської міської ради від 25.03.2013 року не є документами, які створюють чи припиняють будь які правовідносини та не мають необхідних ознак юридичних документів, тобто не відповідають критеріям та визначенням офіційного документа, що вказані в примітці до ст.358 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що Державна фінансова інспекція в Чернігівській області звернулась в адміністративний суд з позовом до Щорської міської ради і Чернігівським окружним адміністративним судом прийнято рішення зобов`язати Щорську міську раду виконати пункти вимог сектору Сосницької міжрайонної фінансової інспекції від 27.02.2013 року на усунення виявлених ревізією порушень. Дана постанова суду ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року залишена без змін. Вивченням вищевказаних ухвал судів встановлено, що в них відсутні будь - які посилання на вимогу та пояснення ОСОБА_4 , які мають ознаки підробки.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

Деякі недоліки та порушення слідства на які вказує в своїй скарзі ОСОБА_4 не є суттєвими в розслідуванні даного кримінального провадження та не можуть вплинути на кінцевий результат, стосовно притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитав осіб причетних до подій вказаних в скарзі, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000272, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Сосницької міжрайонної держфінінспекції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 24.02.2015 року про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.11.2014 року за №0000272.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1