overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5275/16-к
Провадження №11-п/791/87/16
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003175 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.186 КК України за поданням в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 від 04.04.2016 року про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 від 04.04.2016 року для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1,2 ст.186 КК України у зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області, який розпочав свою діяльність з 04. 04.2016 року.

Перевіривши матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15 постановлено утворити Херсонський міський суд Херсонської області.
Припинення повноважень і ліквідація Суворовського та інших судів в м. Херсоні здійснюється після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи.
04.04.2016 року розпочато діяльність Херсонського міського суду Херсонської області.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 має бути передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.186 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003175 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст.186 КК України передати на судовий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа№751/598/15-к
Провадження №1-кп/751/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові клопотання начальника Вінницької виправної колонії № 86 Державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про уточнення строку відбування покарання ОСОБА_4 , засудженому за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 квітня 2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 квітня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений по ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 190 , ч.2 ст.190 , ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі .

До суду звернувся начальник Вінницької виправної колонії № 86 Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про уточнення строку відбування покарання ОСОБА_4 , оскільки, згідно вироку суду вказується початок строку відбування покарання з 30 грудня 2014 року, а згідно з протоколом затримананя, ОСОБА_4 був затриманий 29 грудня 2014 року.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у вироку суду зазначено початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 з 30 грудня 2014 року, тоді як, згідно з протоколом затримання , ОСОБА_4 фактично був затриманий 29 грудня 2014 року, а тому строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 слід рахувати з дня його затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:
Клопотання начальника Вінницької виправної колонії № 86 Державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про уточнення строку відбування покарання ОСОБА_4 - задовольнити.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, тобто, з 29 грудня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/1887/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/98/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
06 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
На ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, нині Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області від 05.11.2015р. про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення судового розгляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 422 КПК України,
У Х В А Л И В :
Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
СуддяОСОБА_2
Справа № 748/2273/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/127/2016
Категорія - ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , який раніше приймав участь у кримінальному провадженні в порядку апеляційного розгляду за результатами якого було постановлено вирок щодо ОСОБА_6 , яким було посилено покарання, призначене місцевим судом. Вважає, що суддя ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні може бути необ`єктивний.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.10.2015 року колегією суддів Апеляційного суду Чернігівської області, до складу якої входив і суддя ОСОБА_3 , було постановлено вирок, яким ОСОБА_6 було призначено більш суворе покарання.

Враховуючи, що вирок апеляційного суду може бути змінений чи скасований касаційною інстанцією, та з метою недопущення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 ,

керуючись ч. 4 ст. 75 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1791/2015 Категорія КК: ч. 3 ст. 190
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000026 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.3-4 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та 15 жовтня 2015 року по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0000026 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 190 КК України, на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0006520 щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

До суду апеляційної інстанції кримінальне провадження надійшло для розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, оскільки у зв`язку з матеріальним становищем він не може самостійно укласти угоду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_6 не працює, а тому, враховуючи його матеріальний стан, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Апеляційного суду м. Києва, яке відбудеться об 11 годині 20 квітня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для негайного виконання.

Оголосити перерву в апеляційному розгляді на 11 годину 20 квітня 2016 року про що повідомити учасників судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1412/1490/12
Провадження №5/1412/29/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2012 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.

при секретарі - Пономарьовій Д.С.

з участю прокурора - Непомнющої Н.В..

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.02.2010 р. ОСОБА_2 було засуджено за ст., 309 ч. 2 КК України до двох років та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання було звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Адміністрація КВІ в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений виконав обовязки, які поклав на нього суд відповідно до ст. 76 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов до наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_2 виконав обовязки, які суд поклав на нього, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням та іспитовий строк сплинув, під час якого він не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 408-1КПК України суд -

Постановив:

ОСОБА_2 від покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.02.2010 р - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 діб.

Суддя підпис ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 07 квітня 2016 року касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 05 жовтня 2015 року касаційну скаргу представника потерпілого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 КПК копію цієї ухвали невідкладно було надіслано на адресу ОСОБА_5 , яку вона вказала у касаційній скарзі, крім того, вказане рішення повторно було надіслано скаржнику 25 листопада 2015 року та 26 січня 2016 року, при цьому об?єктом поштового зв?язку ухвалу ВССУ від 05 жовтня 2015 року двічі було повернуто до суду касаційної інстанції у зв?язку із закінченням встановленого терміну зберігання поштового відправлення.
Згідно з п. 116 «Правил надання послуг поштового зв?язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об?єктом поштового зв?язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, після чого повертаються відправнику.
Зазначене свідчить, що ОСОБА_5 не з?являлася до поштового відділення для отримання поштового відправлення та не цікавилася його наявністю. Не зверталася скаржниця і до суду касаційної інстанції з будь-якими заявами чи клопотаннями щодо руху її касаційної скарги, не повідомляла про зміну місця свого проживання чи перебування.
В установлений строк недоліки касаційної скарги, залишеної без руху представником потерпілого не усунуто. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-кс/243/244/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 квітня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представників третіх осіб адвоката ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000853 від 04.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України про арешт майна, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000853 від 04.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-автомобіль ЗІЛ 131 д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та перебував у розпорядженні ОСОБА_8 та вантаж, а саме дрова об`ємом 8,183175 м/куб, що знаходяться в кузові зеленого кольору автомобілю ЗІЛ 131 д/н НОМЕР_1 ;

-автомобіль ЗІЛ 131 д/н НОМЕР_2 який на праві власності належить ОСОБА_7 та перебував у розпорядженні ОСОБА_9 та вантаж, а саме дрова об`ємом 7,7077 м/куб, що знаходяться в кузові зеленого кольору автомобілю ЗІЛ 131 д/н НОМЕР_2 ;

-дві товаро-транспортні накладні №ДНА083350 від 04.04.2016 року та №ДНА083348 від 04.04.2016 року;

-дві бирки пластикові UA ДАЛРУ077051381 та UA ДАЛРУ077051410.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/4716/15-к
Номер провадження 11-кп/775/428/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року по кримінальному провадженню № 0000431,

в с т а н о в и в :

04 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року по кримінальному провадженню № 0000431, якою, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року по кримінальному провадженню № 0000431, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору на 24 березня 2016 року о 11 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

17.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 12.01.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 12.01.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

16 березня 2016 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314,369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/1981/16-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 12.01.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 14 год. 40 хв. 23 березня 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати: прокурора ОСОБА_4 обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілу - ОСОБА_5 , представника потерпілої - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайнного суду ОСОБА_1