01.07.2016 Справа №607/7021/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красногвардійське Красногвардійського району АР Крим, українець, громадянин України, не одружений, із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 12.05.2005 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки; на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;
- 22.02.2006 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ч.1 ст. 309 до позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців;
- 27.02.2009 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 190, ст. 395 до позбавлення волі на термін 3 роки;
- 11.09.2012 Красногвардійським районним судом АР Крим за ч.2 ст. 185 КК України до арешту терміном 6 місяців;
- 28.11.2012 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, до позбавлення волі на термін 3 роки 2 місяці;
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
30 червня 2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на підставі ст.ст. 208-211, 213 КПК України.
В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про що йому 30 червня 2016 року повідомлено про підозру.
У клопотання зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 від 30.06.2016р.; показами свідка ОСОБА_9 від 30.06.2016р.; показаннями свідка ОСОБА_10 ; оглядом місця події від 30.06.2016р.
Старший слідчий у клопотанні зазначає, що з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працюючий, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, вчинив кримінальне правопорушення протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин із застосуванням насильства, а тому є ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку, може незаконного впивати на потерпілого та свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, уникати від органів досудового розслідування та суду, що в подальшому вплине на неповне та необ`єктивне проведення досудового розслідування.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи недоведеністю прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не порушенням ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, не має стабільного заробітку, раніше неодноразово судимий, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час дії запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопочуть захисник та підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального провадження, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
З врахуванням приписів ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотань захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Клопотання старшого слідчого в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1