Справа № 165/900/16-к
Провадження № 1-кп/159/132/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 28 листопада 2012 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинувачених
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видерта Камінь-Каширського району Волинської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, проживаючого по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, проживаючого по АДРЕСА_4 , українця, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, проживаючого по АДРЕСА_5 , українця, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, проживаючого в АДРЕСА_6 , українця, громадянина України, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.05.2016 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з прокуратури Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою від 31.05.2016 року призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалось в зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження і зокрема обвинуваченого ОСОБА_12 , який перебуває і потребує подальшого довготривалого лікування, потерпілих, в тому числі, ОСОБА_13 , який постійно проживає на території Молдови, ОСОБА_14 , який фактично постійно проживає в Польщі, ОСОБА_15 , який категорично відмовився від явки до суду, надіславши письмове клопотання, в якому зазначив, що він не вважає себе потерпілим, його показання на досудовому слідстві були перекручені і фіксувались не об`єктивно про що він повідомив керівництво обласної прокуратури, які на заявлені ним факти не відреагували.

В даному підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав недотримання в ході досудового слідства вимог КПК і зокрема.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з недотриманням вимог КПК України для усунення допущених недоліків, зазначивши, що у вину ОСОБА_6 ставиться епізод вимагання грошей у ОСОБА_16 . Водночас, як видно з обвинувального акту, безпосередньо незаконні дії стосовно цього потерпілого, вчиняв нібито ОСОБА_9 . Жодних фактичних обставин про участь у цьому епізоді злочинної діяльності його підзахисного обвинувальний акт не містить.

Вважає, що не можна ставити у вину епізод вимагання коштів у ОСОБА_16 , оскільки ОСОБА_6 жодних дій стосовно ОСОБА_16 не вчиняв, а обвинувальний акт стосовно цього підозрюваного ніяких відомостей (окрім голослівної формули обвинувачення) не містить. Звертає на себе увагу й те, що у попередньому обвинувальному акті, який був повернутий прокурору через виявлені недоліки, цей епізод не ставився у вину ОСОБА_6 . Адже обвинувальний акт не містить жодної інформації про те, які дії вчиняв ОСОБА_6 по готуванню епізодів вимагання у ОСОБА_16 та ОСОБА_13 . Незрозуміло, на підставі яких фактичних даних слідство зробило висновок, що його підзахисний «своїми умисними діями вчинив вимагання у зазначених вище потерпілих». Підозра не може висуватися особі, котра не брала безпосередньої участі у посяганні, а тому звинувачення ОСОБА_6 у окремих епізодах посягань на чуже майно є неприхованою спробою об`єктивного вмінення у вину.

Тотожна ситуація з епізодом по вимаганню грошових коштів у потерпілого ОСОБА_13 . Всі начебто злочинні дії стосовно цієї особи вчиняв згідно обвинувального акту підозрюваний ОСОБА_17 .

Абсолютно неприпустимим є визначення слідчим на власний розсуд без наявності відповідного цивільного позову у кримінальному провадженні суми моральної шкоди, заподіяної одному з потерпілих. Цивільно-правові вимоги заявлені на досудовому слідстві тільки ОСОБА_16 . Цей факт відображений у обвинувальному акті як і сума, на яку претендує потерпілий. Неможливо погодитись з тим, що при відсутності вимоги про відшкодування моральної шкоди, слідчий на власний погляд самостійно визначив і відобразив у своєму обвинувальному акті, що ОСОБА_16 заподіяна маральна шкода - 5000 гривень. Цей факт залишився поза увагою і реакцією прокурора, котрий некритично ознайомився з актом та, ігноруючи наявні в цьому документі порушення закону, підписав його.

Обвинуваченим ОСОБА_7 також заявлено аналогічне клопотання, так як в обвинуваченні обставини не відповідають фактичним обставинам справи і зокрема потерпілим ОСОБА_16 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 , а не до всіх.

Крім того, досудовим слідством в порушення вимог КПК на підтвердження винуватості обвинувачених приєднано витяг із соціальної мережі «Вконтакті» з відповідною думкою потерпілого ОСОБА_13 .

В клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зазначив, що даний обвинувальний акт неодноразово повертався прокурору для усунення недоліків, які і не усунуті на даний час та допущені нові, тобто не відповідає вимогам, передбачених ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті не зазначено розмір моральної шкоди, завданий потерпілим, не долучені позовні заяви або розписки потерпілих про відшкодування завданих збитків.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання конкретного обвинувачення унеможливлює в повній мірі та якісно здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист і являється безперечною підставою для скасування вироку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судових рішеннях у справах «Ващенко проти України», «Маттоціа проти Італії», «Абрамян проти Росії» Європейський суд з прав людини вказав, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, про правову кваліфікацію є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

В обвинувальному акті обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ставиться в вину вчинення злочинних дій в організованій групі не тільки з обвинуваченими ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а і з іншими членами кримінального угрупування - «як правило ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 », а як не правило, то не встановлено з ким, можливо - за посередництвом ОСОБА_23 по епізоду вимагання у ОСОБА_24 , якому обвинувачення не пред`явлено, а можливо з невстановленою слідством особою, кримінального провадження відносно якої не існує чи водієм автомобіля ВАЗ по цьому ж епізоду.

По епізоду вимагання у ОСОБА_24 грошей за двигун до автомобіля слідчий вказує на те, що ОСОБА_25 втратив строк позову - «пройшли строки позовної давності». Ця обставина може бути кваліфікуючою ознакою іншого злочину - примушування до виконання цивільно-правових обов`язків і звідки слідчому відомо пройшли чи ні ці строки, адже така обставина залежить від багатьох факторів.

По вимаганню майна у ОСОБА_26 знову інкримінується вчинення злочинних дій з невстановленою особою і знову проти цієї особи не існує ніякого кримінального провадження.

Не вказано скільки грошових коштів та якою вартістю майна отримав ОСОБА_18 від ОСОБА_26 , а тільки вказана загальна сума - 2500 гривень, а у вину ставиться заволодіння і майном і грошима.

В описовій частині обвинувального акту не вказано чиє майно було знищено чи пошкоджено, натомість в резолютивній частині обвинувачення це зазначено.

В обвинувальному акті вживається термінологія жаргонних слів «кримінальний дах», яка не охоплюється законодавством. Вживаються прізвисько особи обвинуваченого, хоча нічим не підтверджено, що прізвисько « ОСОБА_27 » відноситься саме до ОСОБА_20 , а не до іншої особи.

Об`єкт злочинних посягань - грошові кошти та майно громадян, які займались підприємницькою діяльністю, або діяльність яких носила ознаки підприємницької, зокрема, ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_28 . Згідно з вимогами законодавства об`єктом злочинних посягань є правовідносини, а не майно.

Відповідно до описової частини обвинувального акта встановлено що :

З вказаних осіб і по конкретних епізодах тільки ОСОБА_28 був підприємцем і тільки з ним виник конфлікт, пов`язаний з підприємницькою діяльністю.

Причина конфлікту з потерпілим ОСОБА_24 є спір за самовільне будівництво-реконструкцію житла, а з ОСОБА_26 підприємницька діяльність його дружини.

По епізоду вимагання грошей у Ручинського - вбачається що даний епізод стосується тільки ОСОБА_19 так як ОСОБА_18 це не інкримінується, але з описової та резолютивної частини обвинувачення видно, що цей епізод ставиться у вину всім обвинуваченим. З моменту порушення кримінальної справи за КПК 1960 року, по цьому епізоду справа була порушена тільки відносно ОСОБА_19 , відомості в ЄРДР відносно всіх обвинувачених по даному епізоду не вносились і обвинувачені про це не повідомлялись.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 290 КПК України обвинувальний акт складається коли є достатньо доказів вчинення кримінального правопорушення, а з матеріалів справи встановлено, що доказів для складання обвинувального акта в такому виді як він вручений обвинуваченим не має.

Після повернення обвинувального акта прокуророві були проведені слідчі дії, які суперечать вимогам КПК, зокрема ознайомлення потерпілого ОСОБА_26 -громадянина і жителя Молдавії з матеріалами кримінального провадження через соціальні мережі Інтернет.

Строки досудового слідства після повернення обвинувального акта не продовжувались. Відповідно до положення ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись у встановлені КПК строки. Строки досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України. Вказані строки по даній справі уже закінчились, а тому проведення слідчих дій є недопустимим. Вказана обставина, підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, згідно якого видно, що слідчим-суддею строки досудового розслідування не продовжувались. З огляду на вище викладене проведені слідчі дії є незаконними, а докази здобуті в результаті цих дій - недопустимими.

Таким чином, встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, що вказані в п. 5 ст. 291 КПК, оскільки викладені обставини кримінального правопорушення в обвинувальному акті не відповідають його резолютивній частині, не зазначено зв`язок обвинувачених з невідомими особами. Також не вказано, чому шкода завдана невідомими особами, повинна відшкодовуватись обвинуваченими.

Заслуговують на увагу і інші викладені в клопотанні захисника ОСОБА_11 відомості про неконкретизованість обвинуваченого по епізоду примушування потерпілого ОСОБА_14 в жовтні-листопаді 2004 року відмовитись від своїх законних прав та інтересів на земельну ділянку в користь ОСОБА_29 не зазначивши на підставі чого таке право було чи є у потерпілого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисників обвинувачених та обвинувачених про повернення прокурору обвинувального акта підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, виходячи з наступних підстав.

Ст. 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (далі Реєстр), який є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Зазначеним вимогам закону Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає і зокрема:

- відносно обвинувачених на протязі досудового розслідування, починаючи з 23.03.2011 року слідчим та слідчими суддями в тому числі суддями апеляційного суду Волинської області обирались різні запобіжні заходи, в тому числі, утримання під вартою, однак в реєстрі не в повній мірі зазначено строк застосування запобіжного заходу, а також повністю відсутні відомості про його скасування.

Із Реєстру слідує, що слідчим органу досудового розслідування всім обвинуваченим 20.07.2015 року повідомлено про підозру та в подальшому обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід. Дані про запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 в Реєстрі відсутні.

Ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. При цьому, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Разом з тим, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури;
2) до шести місяців - керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником;
3) до дванадцяти місяців - Генеральним прокурором України чи його заступниками.
Разом з тим, поряд з іншими вимогами порядку продовження строку досудового розслідування в ст. 295 КПК України зазначено, що клопотання про продовження строку розслідування вручається слідчим або прокурором підозрюваному та його захиснику, які в свою чергу вправі подати письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.
Зазначені дані в Реєстрі відсутні, і з якого не можна зробити однозначний висновок про законність чи не законність дій слідчого, прокурора, оскільки обвинувальний акт затверджено прокурором 29.04.2016 року, тобто через 9 місяців після повідомлення про підозру обвинуваченим.
Зазначені недоліки суперечать вимогам ст. 109 та ст. 110 КПК України, в яких вказано, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування і в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені процесуальні дії повинні міститися із зазначенням номера та часу її проведення.
Крім того, як слідує з обвинувального акту в період з листопада 2009 року по березень 2011 року вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України відносно потерпілого ОСОБА_15 протиправно вимагаючи передати йому грошові кошти для погашення банківського кредиту оформленого на ОСОБА_30 у сумах не менше 430 доларів США, внаслідок чого ОСОБА_15 реально сприйнявши погрозу ОСОБА_12 під примусом останнього у листопаді 2009 року передав йому свою пенсійну картку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Із пред`явленого обвинувачення не зрозуміло чи передав потерпілий ОСОБА_12 430 доларів США і у випадку передачі обвинуваченому пенсійної картки потерпілого не з`ясовані суттєві обставини, а саме, яка сума коштів була на той час у потерпілого та чи здіймались вони з пенсійної картки та в який період і в якій сумі.
Враховуючи не конкретизоване обвинувачення по даному епізоду, суд позбавлений можливості на стадії підготовчого судового провадження зробити однозначний висновок про правову кваліфікацію злочину та відповідності фактичним обставинам події, зважаючи, в тому числі, на заяву потерпілого ОСОБА_15 про незаконність дій слідчого та перекручування останнім фактів, що мають значення для вирішення справи по суті.
Крім того, відповідно до ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого після чого останній має право ознайомитись з ними. Аналогічний порядок стосується і цивільного позову. Разом з тим, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Зазначені вимоги закону органом досудового розслідування не дотримано, а лише зазначено в реєстрі про повідомлення потерпілих про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів 27.07.2015 року.
Отже, суд зазначає, що вказані процесуальні дії є обов`язковими і згідно ст. 109 КПК України мають міститись в реєстрі матеріалів досудового розслідування, натомість доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону. Реєстр не містить даних про всі процесуальні дії на підтвердження того, що вони вчинялись, що на переконання суду є суттєвим порушенням.
Одночасно реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформації з якої суд міг би зробити висновок які процесуальні дії, крім зазначених, проводив слідчий, прокурор з моменту повідомлення про підозру (20.07.2015 року) та до складання нового обвинувального акта (29.04.2016 року) і не дотримані при цьому права обвинувачених на захист та законні інтереси потерпілих.
Отже, з наведених вище підстав, суд вважає, що зазначені порушення закону не дають законних підстав суду призначити провадження до судового розгляду.
Ст. 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту чи реєстру після їх надходження до суду, зокрема в підготовчому судовому засіданні. Статтями 291 та 109 КПК України передбачено обов`язковий перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На переконання суду, залишення у матеріалах кримінального провадження обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування з недоліками є неприпустимим, а єдиним процесуальним порядком виправлення таких недоліків, передбачених КПК є повернення обвинувального акту прокурору для усунення ним недоліків протягом розумного строку.
Клопотань щодо застосування, зміну або продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених до суду не надходило.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 28.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України повернути прокурору для усунення порушених вимог КПК України.

Копію ухвали надати учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_1

СУДДІ: ОСОБА_31
ОСОБА_32