Справа № 203/756/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
законного представника потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої адвоката ОСОБА_10
психолога ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003295 та №0000088 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріївка, Царичанського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого за ч. 2 ст. 153 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого за ч. 2 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0003295 та №0000088, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 153 КК України, які були об`єднані судом в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки на їх думку відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України. Також захисник звернув увагу суду, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановив суму залогу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що такий запобіжний захід є занадто суворим щодо ОСОБА_5 , оскільки останній має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а тому просили застосувати домашній арешт на нічний час.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині продовження строків запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України.

Зокрема, суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, а також той факт, що на разі в ході судового слідства не досліджено усіх доказів та не допитано усіх свідків. В той же час, суд враховує міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та наявність на утриманні у нього малолітньої дитини.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи адвоката про призначення розміру застави, суд вважає такими що не підлягають задоволенню, оскільки суперечать п.1 ч.4 ст.183 КПК України, т.я. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
При визначені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 суд враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність постійного місця проживання та наявність на утриманні у нього малолітньої дитини.

Окрім того, з врахуванням зазначених обставин суд вважає застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надмірно суворим, а тому в цій частині клопотання прокурора підлягає залишенню без задоволення.

Однак, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 218 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити на строк 60 днів, тобто до 10 липня 2016 року включно.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 11 липня 2016 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покидати квартиру АДРЕСА_4 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати:

-з`являтися за першим викликом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Апеляційного суду Дніпропетровської області;

-не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;

-утриматися від спілкування із обвинуваченими та свідками по справі.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання зазначених вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покласти на працівників на Кіровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Головуючий ОСОБА_1