Справа № 296/2936/16-к
Вирок
Іменем України
05 травня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, працюючого неофіційно, неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , фактично прож. за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.02.2007 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст.186, ст. 304 КК України -до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці, постановою Богунського райсуду м.Житомира від 19.01.2010 року був умовно-достроково звільнений 27.01.2010 року на 8 міс. 23 дні,

за ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в невстановлений слідством день та час, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь знаючи, що в гаражі, по АДРЕСА_3 знаходиться мотоцикл марки "Мінск" 1989 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить на праві власності ОСОБА_4 .

В невстановлений слідством день та час у листопаді 2015 року за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, у невстановленим досудовим розслідуванням час та день у листопаді 2015 року, керуючись корисливим мотивом та за вище вказаних обставин, ОСОБА_6 за допомогою ключів від гаражу, які знаходились за місцем його проживання, проник до гаражу, де зберігався мотоцикл марки "Мінск" 1989 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_4 , та в подальшому ОСОБА_6 виштовхав його із приміщення гаражу на вулицю Дмитрівську в м. Житомирі, після чого місце вчинення злочину залишив та розпорядився даним транспортним засобом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки "Мінск" 1989 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_2 , 00 гривень, який належить ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в суді також повністю підтвердив фабулу обвинувачення та, крім того, пояснив, що обвинуваченим йому було частково відшкодовано матеріальну шкоду на суму 3000 грн.;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2015 року, з якого вбачається, що був оглянутий гараж, що знаходиться за адресою : м.Житомир, вул. Дмитрівська, 9, в якому зберігався мотоцикл марки "Мінск" 1989 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 »;

- довідкою про вартість викраденого майна.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 289 ч.2 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався за вчинення злочину, що передбачений ст. 186 КК України та відбував неодноразово покарання у місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює неофіційно, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : повне визнання вини, щире розкаяння у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без позбавлення волі, яке слід відбувати реально, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та без конфіскації майна.

По справі потерпілим був заявлений цивільний позов до обвинуваченого на суму 5000 грн. матеріальної та 12000 грн. моральної шкоди.

Розглянувши вказаний цивільний позови суд приходить до наступного.

Позов потерпілого у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 2000 грн., з врахуванням відшкодованих 3000 грн.

Позов у частині стягнення моральної шкоди, який був заявлений потерпілим на суму 12 тис. грн. підлягає задоволенню частково з наступних мотивів.

Під час визначення розміру заподіяної моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування потерпілому, суд визначає залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характер його немайнових втрат, які були пов`язані з можливим відновленням його способу життя, який до цього був пов`язаний із володіння та використання транспортного засобу, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості.

На підставі викладеного розмір відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої суд оцінює на загальну суму 7 тис. грн.

При цьому посилання потерпілого на те, що він витрачав гроші на своє лікування, яке було пов`язане із заподіяння відносно його майна злочину, а також розписка обвинуваченого про повернення йому 20 тис. грн., не можуть бути підставами для задоволення позову у частині відшкодування моральної шкоди, оскільки прямий зв`язок із хворобами потерпілого та вчинення злочину нічим не доведений в суді, а розписка не має правового значення під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, що належить засудженому.

На підставі ст.ст. 75, 76 п.п.3,4 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, термін випробування встановити на два роки. Зобов`язати засудженого : повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов потерпілого задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 : 2000 грн. матеріальної та 7000 грн. моральної шкоди, а всього на 9000 грн., в решті позов залишити без задоволення за його безпідставністю.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого до вступу вироку в законну силу залишити попередню-домашній арешт.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1