Cправа № 750/2908/16-к
Провадження № 1-кс/750/1233/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 від 20.02.2015 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипілля Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, у зв`язку з тим, що у січні 2015 р. той, знаходячись у м. Києві вступив у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідуванням особою з метою переміщення з Республіки Білорусь до України наркотичного засобу метадон. Як винагороду за переміщення наркотичного засобу метадону ОСОБА_6 мав отримати 1000 доларів США та автомобіль "Форд Фієста", р.н. НОМЕР_1 .

В подальшому реалізуючи злочинний умисел, спрямований на контрабанду наркотичного засобу 19.02.2015 р. ОСОБА_6 автомобілем "Форд Фієста", р.н. НОМЕР_1 виїхав до Республіки Білорусь, де за невстановлених слідством обставин придбав наркотичний засіб метадон.

Після цього, продовжуючи злочинні дії, направлені на реалізацію своєї злочинної мети, ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинність своїх дій, з метою ускладнення виявлення наркотичного засобу, приховав пакунок з метадоном у тайнику конструктивній порожнині автомобіля, а саме під панеллю приладів з лівої сторони від рульової колонки, за решіткою отвору обдуву салону автомобіля.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на контрабанду наркотичних засобів, ОСОБА_6 20.02.2015 р. о 05.40 год. на автомобілі "Форд Фієста", р.н. НОМЕР_1 прибув у зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку в`їзд в Україну.

Під час проходження прикордонно-митного контролю автомобіля "Форд Фієста", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 незаконно, всупереч вимогам Закону України від 08.07.1999 р. «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», не задекларував придбані ним наркотичні засоби, які зберігав та перевозив у автомобілі тим самим приховавши факт переміщення наркотичних засобів через митний кордон України.

Однак, під час проведення поглибленого митного контролю та огляду місця події 20.02.2015 р. у конструктивній порожнині автомобіля, а саме під панеллю приладів з лівої сторони від рульової колонки, за решіткою отвору обдуву салону автомобіля виявлено та вилучено, прихований від митного контролю, пакунок з наркотичним засобом, який є метадоном, масою 259,06 г, а необхідність застосування такого запобіжного заходу мотивується тим, що у зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства останній 16.12.2015 р. був оголошений у розшук, при цьому підозрюваний ОСОБА_6 знає, що вчинив особливо тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до дванадцяти років, з метою унеможливлення притягнення до кримінальної відповідальності та призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення на території України, може продовжити переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також, має у своєму користуванні закордонний паспорт, що свідчить про можливе переховування також на території іноземних держав, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, тому у нього немає стимулу залишатися на території України та його ніщо не стримує.

Крім того, ОСОБА_6 знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можливо використати як докази у кримінальному провадженні, а саме мобільні телефони за допомогою яких він спілкувався з спільниками та інші.

Також, перебуваючи на свободі та вільно пересуваючись по території України ОСОБА_6 використовуючи свої контакти з можливими спільниками, може вплинути на свідків (поняті та прикордонники) з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень для ухилення від кримінальної відповідальності. Може створити фіктивні докази своєї непричетності до кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів

Крім того, зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення такого клопотання.

Підозрюваний пояснив, що він весь час перебував дома, при цьому неофіційно працював, жодним чином не ухилявся від слідства, ніяких документів про виклик до слідчого не отримував, лише в суді дізнався, що матір не передала йому повістку слідчого про виклик у грудні 2015 р. в якості підозрюваного. Також працівник житлово-експлуатаційної організації ніяких документів від слідчого не передавав.

Так захисник зазначив, що не наведені докази ризиків, котрі потребують саме такого запобіжного заходу та відсутнє їх обґрунтування, пропонував обмежитись менш суворим, вважав, що підозрюваний не буде вчиняти злочинів та переховуватись від слідства.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , матір підозрюваного, пояснила, що її син весь час перебував дома, вона дійсно десь у грудні 2015 р., не виключно що 14 або 15 числа того місяця, виявила у дверях будинку повістку слідчого про виклик сина в якості підозрюваного до м. Чернігова, але, побоюючись за сина, повістку тому не віддала, знищила, а йому про те нічого не сказала. Заперечує отримання від будь-яких працівників житлово-експлуатаційної організації документів від слідчого.

В судовому засіданні досліджені корінці повісток слідчого від 14 та 15 грудня 2015 р. про виклик підозрюваного до слідчого, розписку офіс-менеджера житлово-експлуатаційної організації ОСОБА_9 від 14.12.2015 р. про передачу тій слідчим повідомлення про підзору ОСОБА_6 для вручення тому та протокол допиту свідка ОСОБА_10 , працівниці житлово-експлуатаційної організації, де вона стверджує про передачу у грудні 2015 р. зазначених вище документів слідчого комусь із членів родини підозрюваного.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, за наявності чого існують достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 12 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у таких правопорушеннях, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, характеристику особи, попереднє оголошення у розшук у зв`язку з ухиленням від явки до слідства, відсутність постійного місця роботи, оскільки не встановлена наявність будь-якої стабільної роботи та відповідно і доходів від такої, як і взагалі будь-яких інших доходів на даний час, необхідних для проживання, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

В зв`язку з грубим порушенням слідчим та прокурором вимог п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, шляхом повного ігнорування прямих приписів закону, котрі імперативно зобов`язують авторів клопотання у безспірному порядку зазначити у тексті такого, як виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, так і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини таке не було зроблено, щодо ризиків, визначених у п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, таке зроблено не було, більш того, слідчий пояснив що таких матеріалів не має взагалі, в зв`язку з чим існування таких ризиків суд вважає не доведеним.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності до мотивації, викладеної вище.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановити до 20 травня 2016 р.

Визначити розмір застави в сумі 137 800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1