Справа № 158/1674/16-к
Провадження № 1-кп/0158/91/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і: головуючого судді ОСОБА_1
при с е к р е т а р і ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357КК України,-
в с т а н о в и в:
Крім повного визнання вини обвинуваченим його винуватість у інкримінованих злочинах стверджується сукупністю доказів, досліджених судом.
Зокрема, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що 06.06.2016 року близько 23 години 30 хвилин, він разом із сином їхали із села Жидичин в м. Ківерці. Не доїжджаючи до мосту в с. Прилуцьке, через неполадки в автомобілі, зупинилися, відкрили капот. В цей момент під`їхав автомобіль «Фольксваген Т4» білого кольору, з якого вийшли двоє молодих людей та запропонували допомогу. Коли їм відмовили, один з цих людей підсудний ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, погрожуючи викруткою, яку тримав у руці, та висловлюючи словесні погрози вбивством, зачепив тросом його автомобіль та потягнув його. Вони з сином змушені були покинуте місце зупинки, піти в різні сторони та повідомити міліцію. Через деякий час побачив, що його автомобіль горить. Коли повернулись до автомобіля, біля нього нікого не було. Крім того повідомив, що збитки йому відшкодовані повністю, обвинувачений повернув йому автомобіль тієї ж марки, а також повернуті речі, які обвинувачений забрав з автомобіля, а саме електродриль, болгарку та дві шини. Претензій до обвинуваченого не має. Просить суворо не карати.
Об`єктивність показань потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в судовому засіданні ствердив свідок ОСОБА_6 , який суду показав, що обвинувачений вийшов з автомобіля, був агресивний та, погрожуючи викруткою, сказав, що забере автомобіль. Для цього кілька разів чіпляв тросом автомобіль та тягнув його. Потім витягнув з автомобіля шини. Погрожував, у випадку повідомлення поліції, знайти їх та побити, що змусило їх покинути місце, де відбувались ці події.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що йому належить автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , який він на прохання знайомого ОСОБА_4 надав останньому для поїздки до батька в лікарню. Про події, які відбулися з використанням його автомобіля йому стало відомо наступного дня вранці від працівників поліції. Оскільки на його автомобілі встановлений маячок, за допомогою мережі інтернет встановив, що автомобіль перебуває на автозаправці «ОККО» в м. Луцьку по вул. Конякіна. Коли під`їхали туди з поліцейськими, машина була на місці, ОСОБА_8 був в автомобілі. При огляді автомобіля в салоні було виявлено болгарку, електродриль, дві шини пусту пляшку з-під солярки.
Відповідно до постанови слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 08.08.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.194 КК України закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Той факт, що обвинувачений незаконно відкрито заволодів майном потерпілого, стверджується протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року, з якого встановлено, що на території АЗС «ОККО», що розташована за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 16Д Волинської області, знаходиться автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому перебував ОСОБА_4 . При огляді салону автомобіля виявлено електродриль моделі «ДУ-580ЭР», електроболкарку моделі «CAG-180», автомобільна шина «Kelly», викрутка та пошкоджений буксировочний трос жовтого кольору (а.с. 116-124).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2016 року встановлено, що серед пред`явлених для впізнання ОСОБА_5 осіб, ним впізнано особу, яка вчинила злочин, а саме ОСОБА_4 (а.с.129-131).
Вартість викраденого майна стверджується дослідженими судом висновками експерта № 128 від 14.07.2016 року, № 266/266 від 21.07.2016 року(а.с.25-29, 36-40).
Те, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованих правопорушень перебував в стані алкогольного сп`яніння, не заперечується самим обвинуваченим, а також стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 та протоколом медичного огляду для встановлення стану сп`яніння № 106 від 07.06.2016 року(а.с.132).
Приналежність автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.09.2012 року (а.с.125).
За таких обставин, аналізуючи в сукупності досліджені докази суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, та у викраденні документів, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 357 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, необхідне й достатнє для виправлення особи та попередження нових злочинів, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
В силу ст. 12 КК України злочини, у вчиненні яких обвинувачується підсудний за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а злочин за ч. 1 ст. 357 КК України до злочинів невеликої тяжкості.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину та батька інваліда другої групи, який відповідно до медичної документації Волинського обласного госпіталю ветеранів війни 31.05.2016 року переніс операцію з ампутації правої нижньої кінцівки та потребує стороннього догляду.
До обставин, що пом`якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, беручи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, добровільне відшкодування завданих збитків, ставлення обвинуваченого до вчиненого (вину визнав, щиро кається), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг і заяв не надходило, а також враховуючи те, що потерпілий просить не позбавляти обвинуваченого волі, суд дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі, та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки, визначені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України, що є підставою для незастосування при призначенні покарання за ч.2 ст.289 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.
У справі цивільний позов заявлено не було.
Судові витрати у справі, пов`язані із залученням експертів для проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 527,96 грн., експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів в сумі 660,30 грн., товарознавчої експертизи в сумі 615,72 грн., пожежно-технічної експертизи в сумі 2861,30 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, призначивши покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири ) роки позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 357 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Згідно п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
пожежне сміття, три пластикові пляшки з рідиною жовтого кольору, викрутку, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, знищити.
автомобільну шину моделі «KELLY» розміром -175/70/13, електродриль моделі «ДУ-580ЭР» сірого кольору, електроболгарку моделі «CAG-180» синього кольору, автомобільне сидіння сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити власнику ОСОБА_5 .
автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1