А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання Головець М.А., прокурора Сирохман Л.І., потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2013, яким ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, не судимого визнано винуватим та призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його затримання 20.09.2013.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що він, 30.05.2013, біля 10 год., по вул. Лавріщева, в м. Ужгороді, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відгину бокової частини металевого листа на гаражному приміщенні проник всередину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 інструменти: дві болгарки «Зеніт» вартістю 264,60 грн.; автомобільний домкрат вартістю 129,15 грн.; електричний трьохфазний мотор вартістю 339,66 грн. та спеціальний автомобільний ключ вартістю 234,33 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 967,74 грн.

03.06.2013, біля 19 год., по вул. Лавріщева, в м. Ужгороді, ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, шляхом відгину бокової лівої частини металевого листа на гаражному приміщенні проник всередину, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед «Рагазі» вартістю 960 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

06.06.2013, біля 15 год., по вул. Г.Артемовського, в м. Ужгороді, ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, шляхом відгину частини металевого листа даху на гаражному приміщенні проник всередину, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_4 електроінструменти: циркулярку, електродриль, болгарку, рубанок, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1 053,50 грн.

07.06.2013, біля 15 год., по вул. Г.Артемовського, в м. Ужгороді, ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження задньої стінки гаражного приміщення проник всередину, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_9 болгарку та три 10-літрові металеві каністри, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 394,20 грн.

15.06.2013 по вул. Огарьова, в м. Ужгороді, ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, шляхом відгину частини металевого листа задньої стінки на гаражному приміщенні проник всередину, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_3 майно: автомобільний генератор до автомобіля «ВАЗ-2107» вартістю 192 грн., алюмінієву соковарку вартістю 208,08 грн., туристичний газовий набір з двома балонами вартістю 348,95 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 749,75 грн.

24.06.2013 по вул. Лавріщева, в м. Ужгороді, ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, шляхом відгину частини металевого листа правої бокової частини на гаражному приміщенні проник всередину, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_10 металеві тиски, дві пари лижного взуття, електроточило та кабель довжиною 20 м, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 383 грн.

05.07.2013, біля 18 год., по вул. Огарьова,119, в м. Ужгороді, ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, шляхом відгину частини металевого листа бокової стінки гаражного приміщення проник всередину, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_11 майно: дві бувші у використанні коробки передач від автомобіля «Ford-Sierra» вартістю 250 грн. за кожну, дві бувші у використанні коробки передач від автомобіля «Ford-Scorpio» вартістю 420 грн. за кожну, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1 340 грн.

Тієї ж доби, біля 23 год., по вул. Джамбула, в м. Ужгороді, ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, шляхом відгину частини металевого листа на гаражному приміщенні проник всередину, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_12 дві туристичні палатки, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 320 грн.

06.07.2013, біля 22 год., по вул. Г.Артемовського, в м. Ужгороді, ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, шляхом відгину частини металевого листа бокової правої частини на гаражному приміщенні проник всередину, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_13 електрозварювальний апарат «Промел», спричинивши потерпілому майнову шкоду в розмірі 500 грн.

09.07.2013, біля 18 год., по вул. Огарьова, в м. Ужгороді, ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, шляхом відгину частини металевого листа бокової стінки гаражного приміщення № 119 проник всередину, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_11 бувшу у використанні коробку передач від автомобіля «Ford-Sierra» вартістю 250 грн. та бувшу у використані коробку передач від автомобіля «Ford-Scorpio» вартістю 420 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 670 грн.

10.07.2013, біля 18 год., по вул. Огарьова, в м. Ужгороді, ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, шляхом відгину частини металевого листа бокової стінки гаражного приміщення №119, розташованого проник в середину, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_11 майно: три бувші у використанні коробки передач від автомобіля «Ford-Escort» вартістю 200 грн. за кожну, одну бувшу у використанні коробку передач від автомобіля «Ford-Sierra» вартістю 250 грн. та одну бувшу у використані коробку передач від автомобіля «Ford-Scorpio» вартістю 420 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1 270 грн.

04.09.2013, біля 3 год., по вул. Бородіна, в м. Ужгороді, ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу відчинив задні дверцята на автомобілі «Фольксваген-Транспортер», належить ОСОБА_14, звідки повторно таємно викрав акумуляторну батарею «Інтер» вартістю 639 грн. та металеву каністру для пального ємкістю 10 л вартістю 114 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 753 грн.

Тієї ж доби, біля 4 год., поблизу буд. № 15, по вул. Бородіна, в м. Ужгороді, ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном повторно таємно викрав металеву кришку каналізаційного люку вартістю 177 грн., який перебуває на балансі КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», спричинивши потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений вказує, що призначене йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 10.10.2013 покарання є надто суворим і не відповідає тяжкості злочину, особі обвинуваченого, судом не враховано обставин, що помякшують покарання обвинуваченого зокрема те, що ОСОБА_6 вперше вчинив злочини.

З цих підстав ОСОБА_6 вважає, що йому можна було призначити покарання, не повязане з позбавленням волі, а тому просить апеляційний суд змінити зазначений вище вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання та застосувати правила ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, із визначенням іспитового строку.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав подану ним скаргу повністю та просив її задовольнити, додавши, що вину визнає повністю та розкаюється у вчиненому, у звязку із чим просить помякшити вирок суду, його захисника, який вважав за необхідне змінити вирок суду із застосуванням ст.69 КК України з призначенням обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК, промову прокурора та пояснення потерпілих, які просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцію обвинуваченого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2,3 ст.185 КК України є вірною і ніким з учасників не оспорюється.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, наведеними у вироку.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції виконав вимоги ст.65 КК України, врахувавши при цьому тяжкість вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 (13 епізодів), особу винного, зокрема його посередню характеристику (Т.3, а.с.78), помякшуючу покарання обставину щире каяття, його молодий вік, те, що він вперше вчинив злочин.

Виходячи з цього, колегія суддів апеляційного суду визнає, що суд першої інстанції правомірно обрав вид покарання та призначив ОСОБА_6 міру покарання в межах мінімального строку, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовано застосувавши правила ч.1 ст.70 КК України та інститут поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч.2 ст.185 КК більш суворим ч.3 ст.185 КК, оскільки таке буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів в умовах ізоляції від суспільства.

Отже, підстав для застосування при призначенні обвинуваченому покарання правил ст.ст. 69 або 75 КК України, на що посилається сторона захисту, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405,407,418,419,532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2013 щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а подану апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді: