Справа № 209/3219/16-к
Провадження № 1-кс/209/740/16
У Х В А Л А
Іменем України

05 вересня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001345 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

05 жовтня 2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року слідчий ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .,

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що08 липня 2014 року приблизно о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кінотеатру "Мир", розташованого по проспекту Перемоги у м. Дніпродзержинську, разом з раніше незнайомим ОСОБА_8 , вирішив здійснити розбійний напад на останнього з метою заволодіння його майном. Далі, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 відкрито, демонструючи заздалегідь приготовлений розкладний ніж, висловив погрозу застосувати до ОСОБА_8 насильство, небезпечне для життя та здоров`я, таким чином напав на потерпілого та відкрито заволодів його майном, а саме: грошима у розмірі 160 грн., мобільним телефоном "Нокиа 5310", вартістю 900 грн., годинником "Омакс", вартістю 200 грн., сумкою чоловічою, вартістю 60 грн., у якій знаходились навушники "Нокіа", вартістю 210 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1530 грн. Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, почав вимагати у потерпілого грошові кошти у розмірі 70 грн., але так як у потерпілого їх не було, він запропонував піти до нього за грошима додому за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 продовжував вимагати гроші, демонструючи ніж. Згодом ОСОБА_5 та потерпілий вийшли з квартири, оскільки грошей там не виявилось, і ОСОБА_8 , скориставшись нагодою, втік від ОСОБА_5 .

За даним фактом 08 липня 2014 року було внесено відомості в ЄРДР за №0001345 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 187 КК України.

14 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 187 КК України. Після направлення кримінального провадження до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з обвинувальним актом ОСОБА_5 зник та був оголошений в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити. Пояснив суду, що 17 липня 2014 року до суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , до якого в процесі досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На виклики суду обвинувачений не з`являвся, обвинувальний акт було повернуто прокурору. Йому, слідчому, було доручено подальше розслідування кримінального провадження. 08 червня 2015 року ним було зупинено досудове розслідування, ОСОБА_5 оголошено в розшук. Просить задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду, що в 2014 році відносно нього було розслідувано кримінальне провадження. Повісток про виклик до суду він не отримував. Звертався до слідчого, який сказав йому, щоб він чекав повістку із суду. До вересня 2015 року він працював в підрядній організації на території ДМК, а 03 вересня 2015 року поїхав на заробітки в Росію, щоб його не призвали в АТО. 09 серпня 2016 року він повернувся із Росії і проживав у матері в селі Бородаївка, працюючи рубщиком в лісництві. 02 вересня 2016 року, коли він був на роботі, йому подзвонила мати і сказала, що до нього приїхали працівники поліції і щоб він їх зустрів. Він вийшов із лісу на дорогу, зачекав працівників поліції, які його затримала і доставили в місто Кам`янське до суду.

Допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_9 свідок ОСОБА_10 показав, що він працює старшим уповноваженим сектору кримінальної поліції Південного ВП Кам`янського ВП. В серпні 2015 році до відділу надійшла копія постанови слідчого про оголошення в розшук ОСОБА_5 та ухвала суду про його затримання. Було заведено розшукову справу та проводилися заходи розшуку. В березні 2016 року на їх запит з прикордонної служби було отримано інформацію, що ОСОБА_5 виїхав до Росії. В серпні 2016 року було отримано інформацію про те, що ОСОБА_5 може знаходитися в АДРЕСА_2 , де проживає його мати. Вони поїхали за цією адресою, пояснили матері причину свого приїзду, а вона повідомила, що син знаходиться на роботі в лісництві. Подзвонила сину по мобільному телефону та повідомила, що його розшукує поліція. Вони поїхали до лісу, де на дорозі зустрів ОСОБА_5 і його затримали та доставили до суду. Він не намагався переховуватися від них, хоча міг би це зробити, якщо б не вийшов із лісу на дорогу.

Допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_9 свідок ОСОБА_11 показала, що її син з вересня 2014 року по вересень 2015 року працював в якійсь підрядній організації на території ДМК, а проживав в своїй квартирі по АДРЕСА_1 із цивільною дружиною та їх дочкою, батьківство відносно якої за ним не зареєстроване. 15 вересня 2015 року він поїхав на заробітки в Росію, приїздив до Дніпродзержинська з 29 квітня 2016 року по 13 травня 2016 року, потім знову поїхав до Москви, а повернувся в серпні 2016 року. 02 вересня 2016 року до неї додому в село Бородаївка приїхали працівники поліції та запитали, де знаходиться її син ОСОБА_12 . Вона повідомила, що він працює в лісництві і зараз вони рубають ліс. Вона подзвонила сусіду, який працює водієм в лісництві і запитала, де працює син. ЇЇ співмешканець поїхав з працівниками міліції до лісу, де був затриманий її син. Вона також телефонувала ОСОБА_12 і казала, що до нього їдуть працівники міліції і щоб він їх зустрів. Після затримання сина привезли до неї додому, опитали, а потім повезли в місто Кам`янське. За місцем її реєстрації по АДРЕСА_4 , де проживає старший син ОСОБА_13 , з приводу розшуку ОСОБА_12 ніхто не звертався.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, і на даний час встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду. Тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, свідків, вивчивши клопотання слідчого, додані до нього матеріали та матеріали кримінальних проваджень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Як на ризик, яким обґрунтовується застосування запобіжного заходу, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ухвали суду від 09 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків на строк два місяці з 09 липня 2014 року по 08 липня 2014 року прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Дніпродзержинська без дозволу слідчого, прокурора або до суду; не покидати в нічний час у період з 21. 00 години до 06.00 години місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом не було виправлено описку допущену в ухвалі суду від 09 липня 2014 року відносно кінцевої дати застосування запобіжного заходу, і в подальшому цей запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не продовжувався.

ОСОБА_5 до вересня 2015 року проживав за вказаною вище адресою та працював з 11 липня 2014 року по вересень 2015 року в ТОВ "НПО Стальмонтаж - 7", що підтверджується наданою суду характеристикою.

Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 викликався до суду в період 2014- 2015 років, але поштові відправлення ним не були отримані та поверталися до суду за закінченням терміну зберігання. Судом не виносилися ухвали про його привід до суду.

Як пояснив в суді ОСОБА_5 і допитані свідки, підозрюваний не намагався переховуватися від працівників поліції, якими був затриманий 02 вересня 2016 року, хоча, як пояснив свідок ОСОБА_10 , ОСОБА_5 міг сховатися в лісі, але сам вийшов до них на дорогу. ОСОБА_5 також пояснив, що не знав про оголошення його в розшук і не мав наміру ухилятися від слідчого чи суду. Запевняє, що буде з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора або суду.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні .

Суд вважає, що на даний час існує вказаний слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від слідчого, прокурора та суду, але прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеного в клопотанні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд також враховує те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, працює.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеному вище ризику, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів з 12.00 години 05 вересня 2016 року до 12..00 години 03 листопада 2016 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та Верхньодніпровський ВП Кам"янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .