Справа № 148/991/16-к
В И Р О К

Іменем України

25 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Тульчинської РДА

ОСОБА_5

представника Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка, Тульчинського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента Тульчинського ВПУ 41, не одруженого, не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 06.10.2015 біля 13.00 год. в м. Тульчині зайшов в секцію, яка розташована на 4-ому поверсі приміщення гуртожитку Тульчинського ВПУ 41, де він проживає. Зайшовши в дану секцію, на підвіконнику вікна помітив мобільний телефон марки « Lenovo А-536», якого тимчасово залишив ОСОБА_8 і в нього виник умисел на його крадіжку.

З цією метою ОСОБА_7 з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до мобільного телефону «Lenovo А-536», який згідно висновку експерта № 906 від 13.10.2015 має вартість 2724,40 грн. та таємно викрав його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_7 викрадений мобільний телефон «Lenovo А-536» вимкнув та заховав в кімнаті, де проживає, в свою сумку, а 09.10.2015 перевіз його в своє домогосподарство АДРЕСА_1 та віддав матері ОСОБА_9 , в якої він 25.04.2016 був виявлений та вилучений працівниками поліції Тульчинського ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що 06.10.2015 він з обідньої перерви повертався на секцію в гуртожитку ВПУ-41, де він проживає і на підвіконнику вікна побачив мобільний телефон. Він підійшов, взяв його і заніс в свою кімнату, де він проживає та заховав в сумку. До нього в цей день підходив потерпілий з своїми друзями і запитував, чи він не брав телефон, на що він відповів, що ніякого телефону він не брав. Також він не признався і класному керівнику, який запитував його чи не брав він телефон. В п`ятницю він поїхав додому і викрадений телефон віддав своїй матері, сказавши, що знайшов його в парку біля відділу поліції. .

В скоєному щиро кається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 показала суду, що її син навчається в ВПУ-41 м. Тульчина. Син дійсно привіз мобільний телефон, сказавши, що його знайшов. Даний телефон він віддав їй, а вона дала йому свій старий мобільний телефон, так як в сина мобільного телефону не було. Через деякий час приїхав працівник поліції і даний мобільний телефон в неї вилучили і від нього вона дізналась, що

її син викрав даний мобільний телефон.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується також письмовими доказами, а саме: заявою потерпілого про викрадення в нього мобільного телефону марки «Леново 536»; висновком експерта № 906 від 13.10.2015 про вартість мобільного телефону «Леново а 536», яка на момент вчинення злочину складала 2724,40 грн.; протоколом огляду, згідно якого ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Леново А 536», який приніс додому її син ОСОБА_7 .

Інші докази по справі судом, відповідно до ст.349 КПК України не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались.

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого в таємному викраденні чужого майна доведена в судовому засіданні і дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд відносить: щире каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків, шляхом повернення викраденого власнику, вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який являється неповнолітнім, виховується в багатодітній сім`ї, навчається і вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю навчання та проживання, а також пом`якшуючі його вину обставини, суд призначає ОСОБА_7 покарання в виді громадських робіт.

Враховуючи, що ОСОБА_7 навчається на 1-ому курсі Тульчинського ВПУ-41 і за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, відшкодував завдані збитки, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості та відповідно до ст.105 КК України, за яке неповнолітній може бути звільнений від покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру, а тому, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає можливим звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 від призначеного покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього обвинуваченого на користь держави понесені по справі процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 306,90 грн.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання в вигляді 120 годин громадських робіт.

На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбуття призначеного покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.1 та п.3 ст.105 КК України, а саме : застереження та передачу неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_9 строком на один рік.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 306,90 гривень понесених процесуальних витрат.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo А-536», які повернуті потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: