overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/6182/16-к

УХВАЛА
Іменем України

25.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кам`яний Брід, Баранівсього району Житомирської області, громадянина України, засудженого 28.04.2015р. Баранівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185,71КК України на 4 роки 10 місяців позбавлення волі

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника ЖВК (№4) ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».

Засуджений подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі у судовому засіданні, а тому суд за згодою учасників судового розгляду розглядав справу у його відсутності.

У судовому засіданні прокурор та представник Житомирської виправної колонії (№4) просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин після прийняття Закону України «Про амністію у 2014 році», тому до засудженого амністія застосована бути не може.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджено 28.05.2015р. Баранівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185,71КК України на 4 роки 10 місяців позбавлення волі за злочин, який згідно вказаного вироку засуджений вчинив в травні 2014року та відбуває призначене покарання з 15.01.2015року.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про амністію у 2014році» (набрав чинності 19.04.2014р.) дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин за який відбуває покарання у виді позбавлення волі після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014році», тому підстав для звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання або скорочення невідбутої частини покарання на підставі цього Закону суд не вбачає, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.12 Закону України «Про амністію у 2014році», ст.ст.537,539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3034/16-к
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей, на підставі поданої ним 25 січня 2016 року заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник просить суд поновити йому строк для оскарження зазначеної бездіяльності прокуратури Житомирської області, оскільки він перебуває під вартою і повідомлення прокуратури Житомирської області за № 17/1-3204-11 від 09.03.2016 щодо не внесення до ЄРДР відомостей йому було вручене лише 10.03.2016.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і скарга на таку бездіяльність, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Якщо рішення прокурора сформоване постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ч.1 ст.117 КПК України, передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність прокуратури Житомирської області стосуються інтересів ОСОБА_2 , а також те, що скаржником попущено строк з поважних причин, які не дозволити йому завчасно подати відповідний документ, суддя поновлює строк, приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 303-306 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги на бездіяльність прокуратури Житомирської області.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області.

Призначити розгляд скарги на 13 квітня 2016 об 11 год. 50 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання представника прокуратури Житомирської області.

Доставити у судове засідання підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1506/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
03.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, яким йому призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно з довідкою Білоцерківської ВК №35 року засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в БВК №35, затриманий 02.05.2015 року, вирок щодо нього набрав законної сили 27.07.2015 року. Зараховано в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення 01.05.2015 року.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення 01.05.2015 року та з 02.05.2015 року по 27.07.2015 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4636/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника Білоцерківської ВК № 35 ОСОБА_5
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
19.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки засудженому вже застосовано ч. 5 ст. 72 КК України.
Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з особовою справою, ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК №35, засуджено вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, строк відбуття покарання рахувати з 04.12.2015 року. Вирок суду набрав законної сили 03.03.2016 року. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 12.04.2016 року засудженому ОСОБА_4 застосовано ч. 5 ст. 72 КК України та зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.12.2015 року по 03.03.2016 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно відмовити, оскільки з цього приводу вже прийнято рішення судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/573/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 травня 2016 р. м. Житомир.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевірив матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року, про перерахунок строку відбування покарання,
По справі проведені всі дії передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, що свідчить про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та необхідність призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду судового провадження та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року, про перерахунок строку відбування покарання, на 02 червня 2016 року на 09:30, про що повідомити усіх учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирської області
Справа № 357/1654/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
04.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 21.05.2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України, яким йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Засуджений надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно з довідкою Білоцерківської ВК №35 року засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в БВК №35, затриманий 21.05.2015 року, вирок щодо нього набрав законної сили 22.06.2015 року.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Бородянського районного суду Київської області від 21.05.2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 21.05.2015 року по 22.06.2015 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/306/16-к
Провадження № 1-в/368/101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику подання Кагарлицького відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробування ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання повторно на 20.04.2016 року не з`явилася.

Дослідивши матеріали справу, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, поскільки згідно ст.. 314, 323 КПК України її явка є обов`язковою .
.

Керуючись ст..ст. 314, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання по поданню про скасування звільнення від відбування покарання з випробування на 22.04.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання.

Виконання ухвали покласти на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського ВП ГУНП України Київській області та Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/761/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/398/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 26.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000003 за апеляційними скаргами захисників і обвинувачених на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель Київської області, громадянина України, одруженого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 25 травня 2007 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією його майна; постановлено стягнути з нього на користь ОСОБА_9 у відшкодування майнової шкоди 765 грн., на користь ОСОБА_10 - 3 800 грн., на користь ОСОБА_11 - 800 грн.; стягнуто з нього на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 1 809 грн. 30 коп.;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку смт. Бородянка Київської області, громадянку України, маючу середню спеціальну освіту, неодружену, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України немаючої судимості,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна. Цим же вироком вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_12 , її захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_12 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою до 11 червня 2016 року, який визначений ухвалою апеляційного суду Київської області.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 14 годині 10 хвилин 30.05.2016 року.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1-33/2011
Провадження № 1/1609/6642/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - Куліша Ю.В.,
за участю секретаря - Саенко М.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 1-33/2011 від 19.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь суми в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1-33/2011 від 19.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь суми в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 послався на втрату виконавчого листа при пересилці.
В судовому засіданні боржник ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 .
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Суд. вивчивши матеріали справи, та на підставі вищевикладеного, приходить до висновку, шо заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 1- 33 2011 від 19.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь суми в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 1-33/2011 від 19.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь суми в рахунок відшкодування заподіяної шкоди - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 1-33/2011 від 19.12.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 50 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, відповідно до вироку Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2011 року .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд ч. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів.
Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2688/16-к
Провадження № 1-кс/552/443/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
26.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3
Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3
Розгляд заяви призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 27 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-487/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Чічіль М.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 11210241 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Дана кримінальні справи розслідувались СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 черговий раз призначалася до розгляду на 10.00 год. 03.10.2011 р.

В зазначений час в судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, в звязку з цим справа була відкладена. Неявка свідків затягує розгляд справи.

Оскільки свідки ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до них примусового приводу через ОВС.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтави та начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 273 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Київського районного суду м.Полтави по пров. Хорольському, 6, на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2011 року до кабінету №11:

- свідка ОСОБА_3, місце роботи: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 30;

- свідка ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свідка ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- свідка ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтави та начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Ю.В.Куліш