Справа № 165/609/16-к Провадження №11-сс/773/89/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 0000729 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 30 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бірки Шумського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимостей немає,
В С Т А Н О В И В:
До Нововолинського міського суду Волинської області звернувся прокурор Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів різної категорії тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, в тому числі і тяжких, а тому, для запобігання, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків чи потерпілих по цьому ж кримінальному провадженню, слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Крім того, ОСОБА_9 ніде не працює, а тому немає постійного джерела доходу, не навчається, неодружений, немає тісних соціальних зв`язків і ніщо не утримує його за місцем проживання.
Ухвалою Нововолинського районного суду Волинської області від 30 березня 2016 року клопотання прокурора Нововлинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 задоволено та змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою з 30 березня 2016 року до 28 травня 2016 року.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали слідчого судді. Посилається на те, що суд безпідставно обґрунтовує своє рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вчиненням останнім злочинів різної категорії, в тому числі і тяжких, оскільки цей факт ще не є доведеним.
Вважає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та просить врахувати, що ОСОБА_9 є особою молодого віку, раніше не судимий, має родину та постійне місце проживання, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту умов застосованого запобіжного заходу не порушував, кримінальних правопорушень не вчиняв, з`являвся на всі слідчі дії, спроб переховуватися від слідства не чинив, до слідчого з`являвся на перший же виклик.
Просить, врахувавши всі обставини, скасувати ухвалу слідчого судді від 30 березня 2016 року та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення слідчого судді суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, пояснення захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, прокурора і слідчого, які апеляційну скаргу заперечили, просять ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ці вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та при обранні запобіжного заходу враховано їх тяжкість та кількість.
Крім тог, слідчим в суді наведено обставини впливу ОСОБА_9 на свідка по даному кримінальному провадженні вже після обрання останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні трьох тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України є теж підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Врахувавши вищенаведене в сукупності, слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку, що дані обставини є безумовними підставами для обрання ОСОБА_9 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на інших підозрюваних, свідків і потерпілих. Тому, жоден більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, вказаним у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали із застосуванням до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововлинського міського суду Волинської області від 30 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді