№ 243/9773/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/838/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 листопада 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003411 від 22 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, раніше не судимого, мешкає та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 2, КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25 листопада 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 2 КК України.

Слідчий СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним чином 21.11.2016 приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходився біля продуктового ларьку-магазину « ОСОБА_7 », розташованого на проти буд. № 12 по вул. Г. Батюка м. Слов`янська, де також перебував раніше знайомий йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зазначений час, біля зазначеного продуктового ларьку-магазину « ОСОБА_7 », який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Г.Батюка, 1 «Б» де між останніми виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .М

Таким чином противоправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, перелом основи склепіння черепу, субарахноїдальний крововилив.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на місці скоєння злочину.

25.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або зіпсувати будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочину діяльність. Також ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, спонукаючи їх до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень в подальшому. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено законом у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, тобто спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_8 , що є тяжким злочином.

Вина ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, також повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

?протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року, де було виявлено груп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона являються жінкою ОСОБА_11 , який 21.11.2016 року пішов з дому до магазину біля 16.00 та більше не повертався, після чого їй стало відомо, що її чоловік загинув;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 21.11.2016 року, у вечері у темний час, коли він знаходився біля магазину навпроти будинку № 12 по вул. Г. Батюка м. Слов`янська, де побачив своїх знайомих ОСОБА_13 та хлопця на ім`я ОСОБА_14 . ОСОБА_12 вийшовши із приміщення магазина разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 після 22.00 годин, так як магазин зачинявся, побачив що на дорозі біля магазина лежить ОСОБА_14 , над яким стоїть ОСОБА_17 , який намагається привести його до тями, при цьому біля них більш нікого поряд нема. Після чого ОСОБА_12 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 перенесли його до магазину, та ОСОБА_18 питався його привести до тями, однак без успішно. Після чого ОСОБА_19 викликав швидку допомогу, яка констатувала смерть ОСОБА_20 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який надав свої пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_12 , однак доповнив, що він у ОСОБА_13 запитав, що трапилось, на що останній пояснив, він ударив ОСОБА_11 , а той впав та втратив свідомість;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який підтвердив покази ОСОБА_12 та ОСОБА_21 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка підпрацьовує у магазині, та яка пояснила, що 21.11.2016 року коли вона прийшла у магазин біля 19.15 годині, то у магазині знаходились - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_17 , при цьому двоє останніх вживали разом спиртні напої - горілку. Десь біля 20.30 годині на вулицю вийшли - ОСОБА_25 та ОСОБА_17 , а через деякий час до магазину зайшли ще ОСОБА_12 разом з ОСОБА_15 , які почали спілкуватися з ОСОБА_16 . Біля 22.00 годин, коли вона пішла зачиняти двері магазину, після того, як стали виходити з приміщення магазину ОСОБА_24 , разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_15 то побачила, що на дорозі біля магазина лежить ОСОБА_25 , над яким стоїть ОСОБА_17 , який питається привести його до тями, при цьому біля них більш нікого поряд не було. Після чого ОСОБА_12 питався ОСОБА_11 привести до тями.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того зазначив, що одразу після скоєння злочину ОСОБА_5 не визнавав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, а давав пояснення, що він підійшов до ОСОБА_11 , а той вже знаходився на землі у крові. На допиті у слідчого він визнав себе винним та зізнався у скоєному злочині.

У судовому засіданні прокурор Слов`янської місцевої прокуратури заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, просили відмовити у його задоволенні, а застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі. Також ОСОБА_5 пояснив, що він не вчиняв умисно злочин, а він захищався від дій померлого ОСОБА_26 .

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали дане клопотання, підозрюваного, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003411 від 22 листопада 2016 року, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею враховуються доводи клопотання в частині наявності ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме ймовірність переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 постійно змінює свої свідчення, а саме одразу після скоєння злочину не зізнавався у ньому, під час допиту у слідчого повністю зізнався у вчиненні злочину та визнав себе винним, а вже у судовому засідання пояснив, що він захищався від дій ОСОБА_11 , то у суду є всі обставини вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 спотворює обставини злочину, для того щоб уникнути покарання. Крім того, враховуючи показання свідків, які пояснили, що знайомі із ОСОБА_5 , то суд враховує той факт, що останній може впливати на пояснення свідків, спонукати їх погрожуючи змінити свідчення у його користь.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України про підозру у вчиненні якого повідомлений ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років та зважаючи на характер вчинених протиправних дій свідчить про його суспільну небезпечність як особи.

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , вік та стан здоров`я підозрюваного (пенсійного віку він не досяг, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не одружений, характеризується посередньо, міцність соціальних зв`язків, а саме ОСОБА_5 будучи особою молодого віку, не вживає заходи щодо працевлаштування, не має постійного місця роботи, малолітніх дітей на утримані не має,.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На підставі викладеного вважаю за можливе не визначати відносно ОСОБА_5 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив смерть людини.

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі, може ухилитись від досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на показання свідків з якими знайом. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 18 годин 00 хвилин 25 листопада 2016 року до 24 години 00 хвилин 23 січня 2017 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1