Справа № 548/1911/16-к
Провадження №1-кс/548/230/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальникаСВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що 08.11.2016 року до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт інспектора Хорольського ВП ГУНП ОСОБА_5 про те, що в ході проведення профілактичної бесіди встановлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться в АДРЕСА_1 , надаються послуги в сфері грального бізнесу.

Відомості по даному факту 08.11.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 ст. 203-2 КК України.

17.11.2016 року слідчим суддею Хорольського районного суду надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні інтернет-кафе за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000650, та які можуть бути речовими доказами по справі, а саме ком`ютерної техніки, що використовується для надання послуг в сфері грального бізнесу та інших знарядь чи майна, яке здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та встановлення особи, яка організувала, проводить та надає можливість доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

30.11.2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено наступне:

1) 6 системних блоків марки «FRIME», б/н;

2) 1 системний блок без назви та б/н;

3) монітор марки «SAMATRON», модель 72VS GY17VTSN/EDC, серійний номер GY17H9NW732637 F;

4) монітор марки LG Fletron, серія L1953TR-BF, серійнй номер 701NDAY8N944;

5) монітор марки BEINEA, модель 101715, серійний номер AA AK14404862;

6) монітор марки NEOVO, модель F 417GM678, серійний номер CAF 4170B32600531;

7) монітор марки «SAMSUNG», модель 740BF, серійний номер NHA17MEL838569A;

8) монітор марки LG Fletron, серія L1770OHQ-BF, серійний номер 703NDFVCH131;

9) монітор марки «SAMSUNG», модель SYNC MASTER753DF, серійний номер DFNVDR515765T;

10) 1 клавіатура марки MEDION KB-0837, серійний номер 232E;

11) 1 клавіатура марки MEDION KB-0837, серійний номер 921E;

12) 1 клавіатура марки «GEMBIRD»;

13) 1 клавіатура марки GOOD Companions;

14) 1 клавіатура марки «GEMBIRD» серії КВ-314М-8В;

15) 1 клавіатура марки «LOGITECH» Y-SAG76A серійний номер ;

16) 1 клавіатура марки «FRIMECOM» FC136B;

17) 4 комп`ютерні миші марки 3 D Optical Mouse;

18) 1 комп`ютерна миша, марки якої не встановлено;

19) 1 комп`ютерна миша марки «Glaser X6-22D»;

20) 1 комп`ютерна миша марки DC;

21) вайфайроутер марки «TP-LINK-TL-WR740N», серійний номер 385

22) SWITCH марки «TP-LINK-TL-SF 1008 D»;

23) дроти живлення;

24) 2 зошити із записами;

25) 4 подовжувачі;

26) гроші в сумі 1108 грн.

В клопотанні зазначається, що на час проведення обшуку у приміщенні інтернет-кафе все нині вилучене комп`ютерне обладнання було ввімкнено. На комп`ютері адміністратора при перегляді історії в браузері «Експлоуер» виявлено веб-ресурс ІНФОРМАЦІЯ_2 та особисту сторінку користувача Vital777 із грошовими ставками.

Як вказується в клопотанні, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000650 від 08.11.2016 року встановлені обставини, які вказують на те, що за адресою проведення 30.11.2016 р. обшуку організовано надання можливості доступу до азартних ігор, тобто здійснюється зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом. Вилучене в ході проведення обшуку комп`ютерне обладнання фактично використовувалося для надання послуг в сфері грального бізнесу, тобто є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а вилучені грошові кошти є майном, здобутим в результаті вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлено безпосередніх власників вилученого під час обшуку комп`ютерного обладнання, а також не встановлено особу, яка організувала, проводить і надає можливість доступу до азартних ігор. Однак, згідно матеріалів кримінального провадження, приміщення, в якому знаходиться інтернет-кафе за адресою АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 . 17.07.2016 року між ним та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), а також ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ) укладено договір оренди вказаного приміщення для комерційного використання.

Слідчий зазначає, що дані факти свідчать про те, що саме цими особами може здійснюватися володіння, користування та розпорядження вилученим комп`ютерним обладнанням.

На підставі вищевикладеного з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні вилученого під час обшуку 30.11.2016 р. комп`ютерного обладнання, яке є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ст. 203-2 КК України, та грошових коштів, заступник начальникаСВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 і звернулася до суду з даним клопотанням.
Заступник начальникаСВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, дане клопотання підтримала повністю.

Власник майна під час досудового розслідування на даний момент не встановлено, але це не є перешкодою розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до частковогозадоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2016 року до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт інспектора Хорольського ВП ГУНП ОСОБА_5 про те, що в ході проведення профілактичної бесіди встановлено, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться в АДРЕСА_1 , надаються послуги в сфері грального бізнесу.

Відомості по даному факту 08.11.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 ст. 203-2 КК України.

17.11.2016 року слідчим суддею Хорольського районного суду надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні інтернет-кафе за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000650, та які можуть бути речовими доказами по справі, а саме ком`ютерної техніки, що використовується для надання послуг в сфері грального бізнесу та інших знарядь чи майна, яке здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та встановлення особи, яка організувала, проводить та надає можливість доступу до азартних ігор на гральних автоматах.

30.11.2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено вищевказане майно.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000650 від 08.11.2016 року встановлені обставини, які вказують на те, що за адресою проведення 30.11.2016р. обшуку організовано надання можливості доступу до азартних ігор, тобто здійснюється зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом. Вилучене в ході проведення обшуку комп`ютерне обладнання фактично використовувалося для надання послуг в сфері грального бізнесу, тобто є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а вилучені грошові кошти є майном, здобутим в результаті вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обгрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на системні блоки марки «FRIME», б/н; системний блок без назви та б/н; гроші в сумі 1108 грн., 2 зошити із записами; вайфайроутер марки «TP-LINK-TL-WR740N», серійний номер 385; SWITCH марки «TP-LINK-TL-SF 1008 D» є необхідним тимчасовим заходом, оскільки майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, постановою слідчого від 17.11.2016 року визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, як знаряддя злочину та зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з діянням, що містить ознаки ч. 1 ст. 203-2 КПК України, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діянь та забезпечення можливої конфіскації знаряддя вчинення діянь, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КПК України, з метою заборони відчуження майна, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на відповідне майно.

Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку, слідчий суддя врахував вищевказані обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні про арешт майна, те, що вилучені під час обшуку системні блоки марки «FRIME», б/н; системний блок без назви та б/н; гроші в сумі 1108 грн., 2 зошити із записами; вайфайроутер марки «TP-LINK-TL-WR740N», серійний номер 385; SWITCH марки «TP-LINK-TL-SF 1008 D» використовувалась, як знаряддя вчинення злочину, зберегли на собі його сліди.
В той же час інша комп`ютерна техніка, як от монітори, клавіатури, комп`ютерні миші, дроти живлення та подовжувачі на думку слідчого судді не відповідають вимогам ст.98 КПК України і підлягають негайному поверненню власнику відповідно до ч.3 ст.173 КПК України після його зверення до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час під час досудового розслідування не встанолено власників вилученого комп`ютерного обладнання, оскільки право власності на вказані речі не реєструється, до державних реєстрів не заноситься, під час проведення обшуку документи на право власності комп`ютерним обладанням не виявлені. Під час проведення обшуку ніхто із присутніх не вказав, що комп`ютерне обладняння є їхньою власністю. Також після вилучення вказаного майна ніхто не звернувся до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області щодо повернення вилученого майна.

Таким чином, на даний час здійсненням досудового розслідуавання з об`єктивних причин не встановлено власників вилученого обладнання.

В ході розгляду вказаного клопотання ОСОБА_6 , якому на праві власності належить інтернет-кафе за адресою АДРЕСА_1 , надано суду копію договору оренди від 01.09.2016 року, копію виписки з ЄДР відносно ТОВ "Компанія енергоресурс", копію сторінок паспорта і ідентифікаційного номеру ОСОБА_9 , який є керівником ТОВ "Компанія енергоресурс" та в особі якого було укладено вищевказаний договір оренди від 01.09.2016 року.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні системні блоки марки «FRIME», б/н; системний блок без назви та б/н; гроші в сумі 1108 грн., 2 зошити із записами; вайфайроутер марки «TP-LINK-TL-WR740N», серійний номер 385; SWITCH марки «TP-LINK-TL-SF 1008 D» застосовані при вчиненні злочину, і відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому системні блоки марки «FRIME», б/н; системний блок без назви та б/н; гроші в сумі 1108 грн., 2 зошити із записами; вайфайроутер марки «TP-LINK-TL-WR740N», серійний номер 385; SWITCH марки «TP-LINK-TL-SF 1008 D», відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на майно, власника якого встановити не можливо, з забороною на використання та розпорядження:

1) 6 системних блоків марки «FRIME», б/н;

2) 1 системний блок без назви та б/н;

3) гроші в сумі 1108 грн.;
4) 2 зошити із записами;
5) вайфайроутер марки «TP-LINK-TL-WR740N», серійний номер 385;
6) SWITCH марки «TP-LINK-TL-SF 1008 D» та передати їх на зберігання до камери речових доказів Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області.

Зобов`язати Хорольський ВП ГУНП в Полтавській областінегайно повернути власнику відповідно до ч.3 ст.173 КПК України після його зверення до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області вилучені згідно протоколу обшуку від 30.11.2016 року:

1) монітор марки «SAMATRON», модель 72VS GY17VTSN/EDC, серійний номер GY17H9NW732637 F;

2) монітор марки LG Fletron, серія L1953TR-BF, серійнй номер 701NDAY8N944;

3) монітор марки BEINEA, модель 101715, серійний номер AA AK14404862;

4) монітор марки NEOVO, модель F 417GM678, серійний номер CAF 4170B32600531;

5) монітор марки «SAMSUNG», модель 740BF, серійний номер NHA17MEL838569A;

6) монітор марки LG Fletron, серія L1770OHQ-BF, серійний номер 703NDFVCH131;

7) монітор марки «SAMSUNG», модель SYNC MASTER753DF, серійний номер DFNVDR515765T;

8) 1 клавіатура марки MEDION KB-0837, серійний номер 232E;

9) 1 клавіатура марки MEDION KB-0837, серійний номер 921E;

10) 1 клавіатура марки «GEMBIRD»;

11) 1 клавіатура марки GOOD Companions;

12) 1 клавіатура марки «GEMBIRD» серії КВ-314М-8В;

13) 1 клавіатура марки «LOGITECH» Y-SAG76A серійний номер ;

14) 1 клавіатура марки «FRIMECOM» FC136B;

15) 4 комп`ютерні миші марки 3 D Optical Mouse;

16) 1 комп`ютерна миша, марки якої не встановлено;

17) 1 комп`ютерна миша марки «Glaser X6-22D»;

18) 1 комп`ютерна миша марки DC;

19) дроти живлення;

20) 4 подовжувачі.

Виконання ухвали покласти на заступниканачальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1