Справа№487/8985/15-к
Провадження №1-кп/487/141/16
УХВАЛА
11.08.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002573 від 17.05.2015 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався у зв`язку із відбуттям ним покарання за вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 09.10.2015 року, відповідно до якого строк тримання під вартою рахується з 12.08.2015 року. Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_6 обвинувачується в рамках даного кримінального провадження є умисними та вчинені з корисливих мотивів, обвинувачений ніде не працює та не має джерела доходів, що сприяє вчиненню кримінальних правопорушень з метою наживи та легкого заробітку; має посередні стосунки з родичами. За такого наявні ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто необхідність запобігання спробам ухилитись від слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Раніше, 13.08.2015 року, відносно ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із перебуванням його у розшуку з 11.06.2015 року. Злочини, у вчинені яких ОСОБА_6 обвинувачується наразі є злочинами середньої тяжкості та передбачають покарання до 5 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_6 раніше засуджувався до за вчинення аналогічних злочинів, а саме: Центральним районним судом міста Миколаєва від 09.10.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, Ленінським районним судом міста Миколаєва від 03.08.2016 року за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, більш м`яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень у справі, у зв`язку з чим прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник просили вирішити питання на розсуд суду у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що наразі ОСОБА_6 тримається під вартою та рахується за Ленінським районним судом міста Миколаєва. Будь-яких процесуальних документів щодо розгляду даним судом кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , в тому числі шляхом ухвалення вироку, суду надано не було. Вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 09.10.2015 року не містить відомостей про закінчення строку триманні під вартою ОСОБА_6 саме 12.08.2015 року. Дані щодо перебування обвинуваченого у розшуку в рамках даного кримінального провадження суду надані не були.

З огляду на викладене, у зв`язку із недоведеністю існування всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на момент його розгляду у даному судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст.177, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002573 від 17.05.2015 року.

СУДДЯ: ОСОБА_7