Справа № 646/2390/16-к
Провадження № 1-кс/646/1122/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльності працівників Харківської місцевої прокуратури № 5 та прокуратури Харківської області щодо не розгляду її клопотань від 12.02.2016 року по кримінальним провадженням № 0002753 та № 0002797,-

Встановив:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність працівників органів прокуратури щодо не розгляду її клопотань стосовно активізації досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0002753 та № 0002797, в обґрунтування своєї скарги зазначила, що 12.02.2016 року вона надала процесуальному керівнику у зазначених кримінальних провадженнях прокурору ОСОБА_4 два клопотання, які на теперішній час не розглянуті відповідно до вимог статті 220 КПК України. Також заявник у скарзі вказує, що зі слів прокурора ОСОБА_5 їй відомо, що Харківською місцевою прокуратурою № 5 дані клопотання не розглянуті в зв`язку з тим, що було змінено підслідність зазначених кримінальних проваджень, останні передані до прокуратури Харківської області. Посилаючись на вказані обставини, на положення Кримінального процесуального Кодексу України, заявник просить задовольнити її вимоги за скаргою.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки в судове засідання на 04.03.2016 року, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладання справи до суду не надала.

Представник Харківської місцевої прокуратури № 5 та прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та копії документів, які просили врахувати при ухваленні рішення по справі, щодо задоволення вимог за скаргою заперечували.

Враховуючи строки розгляду зазначеною категорії справ визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду (ст. 28 КПК України), суд вважає за доцільне та можливе розглянути справу за відсутності сторін кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до листа Харківської місцевої прокуратури № 5 від 04.03.2016 року № 0436-3065-15, кримінальні провадження № 0002753 та № 0002797 передано до прокуратури Харківської області в зв`язку зі зміною підслідності (постанови прокурора ОСОБА_4 від 15.02.2016 року) разом із клопотаннями заявника, що є предметом скарги), що підтверджується копією листа від 15.02.2016 року № 04-30-1370 вих-16; 04-36-3065-15 за підписом керівника місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 .

Як вбачається з листів прокуратури Харківської області від 03.03.2016 року вих. № 15/1-953-15 за підписом процесуального керівника прокурора ОСОБА_7 , кримінальні провадження № 0002753 та № 0002797 об`єднані з кримінальним провадженням № 0000110 досудове розслідування за яким триває.

Таким чином, судом встановлено, що, скільки кримінальні провадження в рамках яких заявник звернулася з клопотаннями було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000110, то досудове розслідування здійснюється в тому числі і за обставинами досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0002753 та № 0002797, а тому доводи прокурора ОСОБА_7 щодо неналежності доводів скарги заявника до кримінального провадження № 0000110 судом до уваги не приймаються.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що органи прокуратури зазначають, що досудове розслідування за вказаними у скарзі кримінальними провадженнями триває, однак не надають суду доказів розгляду клопотань ОСОБА_3 від 12.02.2016 року(копія постанови; письмове повідомлення про розгляд клопотання; реєстр відправки кореспонденції на адресу заявника), суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не виконані вимоги статті 220 КПК України, а тому вважає за необхідне зобов`язати прокуратуру Харківської області, який на теперішній час є органом досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000110розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.02.2016 року поданих в рамках кримінальних проваджень № 0002753 та № 0002797 в порядку встановленому КПК України.

Щодо вимог заявника про зобов`язання Харківської місцевої прокуратури № 5 розглянути клопотання, що є предметом скарги, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки на сьогоднішній день даний орган прокуратури не є органом досудового розслідування за вказаним вище кримінальним провадженням, а тому не має повноважень щодо вчинення будь яких процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України суд,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.02.2016 року в порядку встановленому статтею 220 Кримінального процесуального Кодексу України.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1