overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3075/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення її чоловіка ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, згідно з яким просила звільнити від призначеного покарання умовно-достроково її чоловіка - засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в БВК № 85.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 суд вважає, що воно підлягає поверненню залишенню без розгляду та поверненню заявнику, з огляду на наступне.
Як вбачається з поданого клопотання, ОСОБА_2 просить звільнити її чоловіка ОСОБА_3 від відбування покарання умовно-достроково.
Пунктом 2 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Оскільки ОСОБА_2 , не входить до кола осіб, яким відповідно до закону надано право звернулась до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_3 , суд вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення її чоловіка засудженого ОСОБА_3 , - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що особи визначені у ч. 1 ст. 539 КПК України з приводу питань, які виникають під час та після виконання вироку суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 537 КПК України, можуть звернутись до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок з відповідним клопотанням.

Клопотання та копію ухвали про повернення клопотання надіслати заявнику.

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3645/16-к
Провадження № 1-кс/369/833/16
У Х В А Л А
іменем України
19.04.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, за матеріалами кримінального провадження №0000025 від 11.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, за матеріалами кримінального провадження №0000025 від 11.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню слідчому, оскільки надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, за матеріалами кримінального провадження №0000025 від 11.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, повернути старшому слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 567/368/16-к
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

встановила:
15.04.2016р. до Острозького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 12.02.2016р., з угодою про примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 26 квітня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул. Східна, 82).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/1196/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіца Зольська Кіровського району Ставропольського краю РФ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Івано-Франківського міського суду від 21.08.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, строк покарання обчислюється з 22.07.2015 р., вирок набрав законної сили 22.09.2015 р.

Засуджений подав клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; засуджений та представник Катеринівської виправної колонії, де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_5 був попередньо ув`язнений з 22.07.2015 р. по 21.09.2015 р. і цей період має бути зарахований йому в строк покарання з розрахунку, вказаного вище.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 22 липня 2015 р. по 21 вересня 2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Справа № 638/2424/14-к
Провадження № 1-в/638/32/16
УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання прокурора про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання, у зв`язку з його несплатою у місячний строк з моменту набрання вироком суду чинності на підставі ч. 5 ст. 53 КК України стосовно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимого 02.10.2014 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,
встановив:
Прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 , а саме застосувати покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 не сплатив, визначений йому судом штраф у місячний строк з моменту набрання вироком суду чинності.
В судовому засіданні прокурор не підтримав своє клопотання, та просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки було надано квитанцію про сплату штрафу.
Засуджений підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Дзержинського районного суду від 02.10.2014 року визнано винним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.
Зазначений вирок набрав чинності 02.11.2014 р.
Зазначений вище штраф засудженим сплачено, про що свідчить квитанція №24.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що подання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:
У задоволенні подання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №639/3012/16-к
Провадж. №1-в/639/1383/16

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
19 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ХВК №18 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м.Харкова та Холодногірською виправною колонією №18 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.05.2012 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12.09.2009 року, за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у Холодногірській виправній колонії УДПтС України в Харківській області №18,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, -
в с т а н о в и в
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали,повний текст ухвали буде складено та проголошено 20.04.2016р.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, засудженим, який тримається під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/779/16-к
Провадження №1-кс/621/88/16
УХВАЛА

про відкриття провадження
18 квітня 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора ДП "Благодатне" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 306 КПК України,
в с т а н о в и в:
18 квітня 2016 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга за підписом директора ДП "Благодатне" ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУНП України в Харківській області уважно оглянути, сфотографувати та докладно описати в протоколі огляду сільськогосподарську техніку, яка проводить сільськогосподарські роботи на земельних ділянках ДП «Благодатне» та зберігається на його території; за результатами огляду вирішити питання про причетність зазначеної вище сільськогосподарської техніки до скоєння злочину; визнати зазначену вище сільськогосподарську техніку речовими доказами та накласти на неї арешт.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 15 квітня 2016 року звернувся до Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області з повідомленням про вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 206 КК України, яке було зареєстровано за № 2094. Крім того, 15 квітня 2016 року подав клопотання про негайне проведення слідчих дій. Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, клопотання не розглянуто, що є, на думку заявника, протиправною бездіяльністю, яка не узгоджується з загальними засадами кримінального провадження, та суперечить ст. 19 Конституції України.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою директора ДП "Благодатне" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 306 КПК України.
Судове засідання за скаргою директора ДП "Благодатне" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.. 306 КПК Українипризначити на 14 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 рокуу приміщенні Зміївського районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 (м. Зміїв , вул. Леніна, 6).

Про відкриття провадження у справі повідомити прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, директора ДП «Благодатне» ОСОБА_2 .
Зобов`язати слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області надати до Зміївського районного суду Харківської області у строк до 14 години 00 хвилин 19 квітня 2016 року матеріал перевірки за заявою директора ДП «Благодатне» ОСОБА_2 від 15 квітня 2016 року (зареєстрована за № 2094).
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 626/631/16-к
Провадження № 1-кп/626/82/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/82/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11.04.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/82/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/82/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 13.04.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 630/49/16-к
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0003233 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання призначено на 19.04.2016 року, однак свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим проведення судового засідання належить відкласти, оскільки допит даних свідків включено до порядку дослідження доказів у справі.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне свідків, які не з`явились, доставити в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 327 КПК України.

Керуючись ст. 140, 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через поліцію свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке призначено на 10.05.2016 року в 11 годин 00 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Виконання ухвали покласти на Люботинський ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3436/2016-к.
Провадження №1-кп/635/514/2016г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні с. Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 посилаючись на те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений може перешкоджати подальшому розгляду кримінального провадження., незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому просить змінити міру запобіжного заходу у відношенні її підзахисного з тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що вин має постійне місце проживання та сім`ю.

Вивчивши заявлені клопотання, думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотанні захиснику ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу. Оскільки на даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 23.04.2016 року, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід на 60 діб, тобто до 17 червня 2016 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити

ОСОБА_7 обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17 червня 2016 року, включно.

Захиснику ОСОБА_6 в клопотанні відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1156/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/1010/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , під час розгляду апеляційної скарги начальника Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
На ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, прокурором подана апеляційна скарга.
До апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при апеляційному розгляді.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Жовтневій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) хворіє на туберкульоз легенів відкритої форми.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), зокрема, за наявності підстав визнаних судом достатніми.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги стан здоров`я засудженого ОСОБА_3 , з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідним клопотанням, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою начальника Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Жовтневою виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) об 11 годині 00 хвилин 26 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Копію ухвали надіслати начальнику Жовтневої виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Жовтневої виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2