Справа № 559/676/16-к
Номер провадження 1-кс/559/120/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"29" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2016 року за №0000330, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 27 березня 2016 року о 01 годині 00 хвилин в слідче відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , про те, що 27 березня 2016 року, невідома особа, пошкодила дах кафе «Ірина», що знаходиться за адресою: с. Княгинин Дубенського району, Рівненської області звідки намагалась вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 27 березня 2016 року, визначивши правову кваліфікацію частина 3 статті 15 частина 3 статті 185 КК України.

27 березня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 04 квітня 2013 року Рівненським районним судом Рівненської області, був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі та на підставі ухвали Апеляційного суду Рівненської області 02 березня 2016 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий строк покарання. Після чого ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, та коли судимість у законному порядку знята та погашене не була, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 27 березня 2016 року, близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку майна із кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, щодо вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 27 березня 2016 року, близько 00 годин 20 хвилин, прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом відкриття дверей горища кафе та пролому стелі, проник в приміщення кафе. Перебуваючи в приміщенні кафе ОСОБА_7 приготував до викрадення наступні товарно-матеріальні цінності:

- Горілку «Немирів», ємкістю 0,5 л., вартістю 58 гривень за одну пляшку, в кількості 1 пляшка;

- Горілку «Немирівська», ємкістю 0,5 л., вартістю 58 гривень за одну пляшку, в кількості 1 пляшка;

- Вино «Кагор Український», ємкістю 0,7 л., вартістю 80 гривень за одну пляшку, в кількості 1 пляшка;

- Пиво «Чернігівське Міцне», ємкістю 1,2 л., вартістю 20 гривень 50 копійок за одну пляшку, в кількості 1 пляшка;

- Цукерки «Трюфеля», вагою 0, 250 грам, вартістю 54 гривень за одну пачку, в кількості 1 пачка;

- Цукерки «Грильяж», вагою 0, 200 грам, вартістю 43 гривень за одну пачку, в кількості 1 пачка;

- Каву «Меджик», вагою 70 грам, вартістю 44 гривень за одну пачку, в кількості 2 пачки, всього на суму 88 гривень;

- Каву «Стійк», вартістю 4 гривні за одну пачку, в кількості 28 пачок, всього на суму 112 гривень;

- Анчоуси «Капітан», вагою 30 грам, вартістю 18 гривень за одну пачку, в кількості 4 пачки, всього на суму 72 гривень;

- Кальмари «Капітан», вагою 18 грам, вартістю 18 гривень за одну пачку, в кількості 2 пачки, всього на суму 36 гривень;

- Рибу сушену «Золота рибка», вагою 35 грам, вартістю 18 гривень за одну пачку, в кількості 1 пачка;

- Рибу сушену «Ставридка», вагою 18 грам, вартістю 9 гривень 50 копійок за одну пачку, в кількості 3 пачки, всього на суму 28 гривень 50 копійок;

- Горішки «Золотий горіх», вагою 30 грам, вартістю 5 гривень за одну пачку, в кількості 12 пачок, всього на суму 60 гривень;

- Каву «Голден Арома», вагою 75 грам, вартістю 20 гривень за одну пачку, в кількості 2 пачки, всього на суму 40 гривень;

- Вафлі «Артек», вагою 90 грам, вартістю 6 гривень за одну пачку, в кількості 2 пачки, всього на суму 12 гривень;

- Насіння «Хижак», вагою 60 грам, вартістю 5 гривень за одну пачку, в кількості одна пачка;

- Цукерки «Солодка ковбаска», вагою 1, 220 грам, вартістю 60 гривень за одну пачку, в кількості 12 пачок, всього на суму 720 гривень.

- Туалетний папір, вартістю 6 гривень за 1 рулон, в кількості 1 рулон.

- Цукерки «Асорті», вагою 0, 480 грам, вартістю 27 гривень;

- Грошові кошти в сумі 213 гривень 75 копійок.

всього на суму 1751 гривень 75 копійок

Але свої дії щодо таємного викрадення чужого майна ОСОБА_7 не зміг довести до кінця, з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як його дії були виявлені свідком ОСОБА_8 , який затримав ОСОБА_7 на місці вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, які виразились у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненою повторно, поєднанною з проникненням у інше приміщення ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України.

27 березня 2016 року 02 годині 00 хвилин було затримано ОСОБА_7 на підставі ст.208 КПК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_6 , під час проведення з нею слідчих дій, а саме допиту в якості потерпілого; показами свідка ОСОБА_8 , який безпосередньо виявив злочині дії ОСОБА_7 , оглядом місця події під час якого було зафіксовано та вилучені товарно-матеріальні цінності, які ОСОБА_7 приготував до викрадення.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово вчиняв тяжкі корисливі злочини, за що притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 20.07.1999 року був засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (редакції 1960 року), 22.12.2000 року був засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (редакції 1960 року), 16.02.2001 року був засуджений Рівненським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (редакції 1960 року), 25.12.2001 року був засуджений Дубенським міжрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України, 26.12.2002 року був засуджений Рівненським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України до 11 років позбавлення волі, 26.02.2013 року був засуджений Здолбунівським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Останній раз ОСОБА_7 , 04.04.2013 року був засуджений Рівненським районним судом Рівненської області, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ухвали Апеляційного суду Рівненської області 02 березня 2016 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий строк покарання.

В подальшому ОСОБА_7 після умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став та в той час коли судимість не була знята чи погашена в установленому законом порядку, повторно вчинив новий корисливий злочин, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 є суспільно-небезпечною особою, яка після неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не стає і що він, перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність і буде вчиняти інші злочини.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_7 на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку, що є однією із підстав вчинення корисливих злочинів, а тому це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчинити нові злочини.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин, покарання за вчинення якого визначається позбавленням волі на строк від трьох років до шести років, це дає підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його підозрюють. Але просить застосувати до нього менш суворий запобіжний захід - домашній арешт, бо він обіцяє стати на шлях виправлення. Злочини раніше вчиняв через вплив алкоголю, як і цього разу.

Менш суворий запобіжний захід просив застосувати до підозрюваного і його захисник.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, його захисника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 є особою раніше неодноразово судимою, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний не одружений не має засобів до існування, що спонукає його до вчинення злочинів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності раніше, вчинив злочин під час умовно дострокового звільнення з місць позбавлення волі, буквально через кілька днів.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Підозра що оголошена ОСОБА_7 є огрунтованою, що підтверджується як визнанням ни мсвоєї вини, так і показаннями потерпілої, свідка, який його затримав на місці вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є підтвердженими, тобто досить ймовірними. Так ОСОБА_7 після умовно дострокового зівільнення буквально через кілька днів знаходження на волі вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких. Сам ОСОБА_7 не має засобів до існування не має сім`ї, місця роботи та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, тобто його тут нічого не стримує як від залишення місця проживання так і від вчинення інших злочинів з метою відшукання засобів до існування. Потрібно також звернути на велику кількість притягнень до кримінальної відповідальності в минулому, практично з 1999 року з невеликими перервами, що може свідчити, що особа обрала стійку лінію антисоціальної поведінки, та незаконного здобуття коштів для існування.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_7 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2016 року за №0000330, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ м.Рівне строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, та начальнику СІ м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали з врахування терміну затримання з 02 години 00 хвилин 27 березня 2016 року - 26 травня 2016року в 02 годині 00 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 , ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: