УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Техно-Дизель» - ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Техно-Дизель» ОСОБА_5 ,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 р.

В своєму клопотанні ОСОБА_5 посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000192, ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 р., накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Техно-Дизель» (ЄРДПОУ 37206551), які знаходяться або можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та інші рахунки, які відкриті ТОВ «Техно-Дизель» в Миколаївському РУ «Приватбанк» м. Миколаїв (МФО 326610) в сумі, яка не перевищує 6 991 075,55 грн. Зупинено видаткові операції по рахункам ТОВ «Техно-Дизель». Арештовані кошти передано на відповідальне зберігання службовим особам в Миколаївському РУ «Приватбанк» м. Миколаїв.

При цьому, посадові особи ТОВ «Техно-Дизель»,у кримінальному провадженні не є підозрюваними чи обвинуваченими, та вони не були присутніми під час розгляду клопотання про арешт, в зв`язку з чим ОСОБА_5 звернувся до суду.

В судовому засіданні представник ТОВ «Техно-Дизель» - ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_5 , клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що у кримінальному провадженні в рамках якого накладено арешт нікому про підозру не повідомлено в тому числі і посадовим особам ТОВ «Техно-Дизель».
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000192 від 26.05.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

14.04.2016 р. в ході досудового розслідування ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Техно-Дизель» (ЄРДПОУ 37206551), які знаходяться або можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та інші рахунки, які відкриті ТОВ «Техно-Дизель» в Миколаївському РУ «Приватбанк» м. Миколаїв (МФО 326610) в сумі, яка не перевищує 6 991 075,55 грн. Зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам ТОВ «Техно-Дизель». Арештовані кошти в сумі 6 991 075,55 грн., передано на відповідальне зберігання службовим особам в Миколаївському РУ «Приватбанк» м. Миколаїв (МФО 326610).

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

З матеріалів наданих до клопотання та показів слідчого встановлено, що у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно посадових осіб ТОВ «Техно-Дизель», останнім про підозру не повідомлено та цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до зазначеного товариства заявлено не було, при цьому директор зазначеного товариства є свідком та за весь час досудового слідства не було зібрано доказів, які б підтверджували його вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень.

Крім того, на зазначені розрахункові рахунки арешт був накладений 14.04.2016 р. тобто у слідства був достатній час для проведення необхідних слідчих дій з метою встановлення фактів чи обставин, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому, тривала заборона використання майном, призводить до порушення Конституційних прав його власників.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2016 р., як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання директора ТОВ «Техно-Дизель» ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2016 р., а саме з грошових коштів ТОВ «Техно-Дизель» (ЄРДПОУ 37206551), які знаходяться або можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та інші рахунки, які відкриті ТОВ «Техно-Дизель» в Миколаївському РУ «Приватбанк» м. Миколаїв (МФО 326610) в сумі, яка не перевищує 6 991 075,55 (шість мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча сімдесят п`ять гривень п`ятдесят п`ять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: