overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/1419/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Верховного суду України, згідно з яким він засуджений до довічного позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Верховного суду України, згідно з яким він засуджений до довічного позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду та порушення прав особи засудженого до довічного позбавлення волі відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу залучити захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 52, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1373/16-к
Провадження №1-в/283/78/2016
П О С Т А Н О В А
22 липня 2016 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання Малинського ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про продовження строку адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,-

встановив:

Малинського ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області звернувся в суд з поданням про продовження ОСОБА_3 адміністративного нагляду, встановленого постановою Малинського районного суду Житомирської області від 20.01.2015 року та продовженого постановою Малинського районного суду Житомирської області від 11 січня 2016 року.

Суд, розглянувши подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Судом встановлено, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2015 року відносно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Постановою цього ж суду від 11 січня 2016 року адміністративний нагляд був продовжений ще на 6 місяців. Даний строк закінчився 11 липня 2016 року, а тому його неможливо продовжити. У зв?язку з цим суд відмовляє в продовженні адміністративного нагляду.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1 грудня 1994 року,-

постановив:

У продовженні адміністративного нагляду ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за безпідставністю.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1145/16
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 15 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт, складений та затверджений 13 липня 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену, захисника та представника потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче засідання призначити на 31 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та представника потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/2244/16-к
УХВАЛА
іменем України
"25" липня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001108 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, пенсіонера, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20 червня 2016 року приблизно о 23.00 год. в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла сварка на ґрунті неприязнених відносин. В ході саврки ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, почав наносити ОСОБА_3 удари руками по різним частинам тіла, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді двох крововиливів овальної форми на правому та лівому передпліччі в середній третині по променевому краю, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої , які вважали за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, приходить до такого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по справі закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Звідси, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від обвинувачення.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2746/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 липня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року про залишення без розгляду його клопотання щодо перерахування строку попереднього ув`язнення, -
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить проводити розгляд провадження в режимі відео конференції з установою в якій він перебуває.
В порядку проведення підготовчих дій, вважаю за необхідне відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України проводити розгляд провадження за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Коростенською виправною колонією (№71), в якій він відбуває покарання.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2016 року про залишення без розгляду його клопотання щодо перерахування строку попереднього ув`язнення до розглядуна 10 годин 30 хвилин 02 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати начальнику Коростеснької ВК (№71), для виконання в частині забезпечення відеоконференцзв`язку з апеляційним судом Житомирської області на визначену апеляційним судом дату за участю засудженого ОСОБА_3 .
Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/3693/13-к
Номер провадження: 1-кп/0343/14/14
У Х В А Л А
про примусовий привід в зал судових засідань

24 березня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області кримiнальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засiдання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та не повідомили суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків, які не з"явилися в судове засідання, оскільки на телефонні виклики вони не відповідають, на повідмлення не реагують.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК УКраїни, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваче6ного або свідка.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення і до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід застосувати примусовий привід в зал судових засідань Долинського районного суду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відкласти на 14:00 годин 24 квітня 2014 року, відносно свідків:

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , жительки с. Надіїв Долинського району Івано-Франківської області,

- застосувати примусовий привід в зал судових засідань Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Долинського РВ УМВС Івано-Франківської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1918/16-к
Провадження № 1-кп-480/188/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :
15.07.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України призначити на 09 годин 30 хвилин 25 липня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.07.2016
Справа № 351/1125/16-к
Номер провадження №1-кс/351/124/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"22" липня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

вивчивши скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності органів досудового розслідування у невнесенні відомостей про кримінальне прпавопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання внесення цих відомостей до ЄДР,-

В С Т А Н О В И В:
Дане скарга підсудна Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для її неприйняття не встановлено.

Скарга складена відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи вищевказане вважаю, що скарга підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності органів досудового розслідування у невнесенні відомостей про кримінальне прпавопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорущшення та зобов`язання внесення цих відомостей до ЄДР призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 15.30 год. 25.07.2016р. року.

Витребувати у Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області матеріали розгляду заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Для судового розгляду викликати на вказаний вище час та дату прокурора, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1921/2016 У Х В А Л А
27.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення ревізії
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в період з 25.04.2016 по 18.05.2016.
У судовому засіданні слідчий пояснив, що у проведенні ревізії відпала необхідність, тому у задоволенні даного клопотання немає потреби.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» -
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення ревізії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3276/2016
У Х В А Л А

15.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
26.06.2016р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000462 за ст. 187 ч.2 КК України за повідомленням ОСОБА_3 про заволодіння майном у вигляді врожаю ячменю з загрозою застосування вогнепальної зброї.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_1 , в яких містяться відомості про деталізацію вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 24.06.2016р. по 28.06.2016р.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з метою встановлення зв`язків ОСОБА_4 , щодо якого є підстави вважати його причетним до вчинення злочину, осіб з якими він спілкувався під час заволодіння майном ОСОБА_3 та місця його самого знаходження, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Крім того, слідчий звернувся з клопотанням про отримання інформації щодо інших абонентів операторів мобільного зв`язку.

Однак оскільки слідчий не змогла підтвердити яке саме доказове значення має інформація щодо інших абонентів, вбачається що інформація про вказані абонентські номери була надана співпрацівниками розшуку, викладена у вигляді рапорту, слідчим достовірність вказаної інформації не перевірялася, то в задоволенні решти клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчому Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оперуповноваженому ОВС УКП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_1 , в яких містяться відомості про деталізацію вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 24.06.2016р. по 28.06.2016р. з зазначенням на носії в електронному вигляді дати, часу, тривалості з`єднань, абонентських номерів, з якими відбувалося з`єднання.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/160/16
Справа № 356/1519/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇН И
25.07.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 26 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5649/16-к
Провадження № 1-в/359/1006/2016
УХВАЛА
25 липня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому просить зарахувати в строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строк попереднього ув`язнення.
Суд, розглянувши клопотання дійшов до таких висновків.
Встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. Строк попереднього ув`язнення становить за період з 03.08.2014 року (момент затримання) по 17.11.2014 року (момент набрання вироком законної сили).
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2014 року строк його попереднього ув`язнення за період з 03.08.2014 р. по 17.11.2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
"12" липня 2016 р. Справа № 363/2441/16-к
У Х В А Л А
12 липня 2016 року Вишгородського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000455.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.07.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки 14.07.2016 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечував проти продовження даного запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.05.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2016 року.

Враховуючи, приписи частини 3 статті 331 КПК України та стадію судового розгляду, суд вважає про наявність достатніх підстав та доцільність для продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області до двох місяців, тобто до 12.09.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1