АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника служби
у справах дітей ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 04 грудня 2015 року щодо:
неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, українця, громадянина України, студента Глибоцького ПТЛ №3, раніше не судимого,

у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня Кам`янської ЗОШ, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ,

Провадження № 11-кп/794/266/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
громадянина України, українця, з загальною середньою освітою, учня Глибоцького професійного ліцею, раніше судимого:

- 21 грудня 2011 року вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

- 15 липня 2015 року вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області за ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу в розмірі 17000 гривень,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року визнано винним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді двох місяців арешту;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді п`яти місяців арешту;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_7 в період іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи та періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому міру покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_8 в період іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи та періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому міру покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік і шість не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_9 в період іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи та періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз у загальному розмірі 2024 (дві тисячі двадцять чотири) гривні 88 копійок.
Згідно вироку суду неповнолітній ОСОБА_7 , 14 серпня 2015 року приблизно о 14:00 год., перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_1 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з господарської прибудови, таємно викрав 8 мішків з пшеницею, вагою по 50 кг кожен, загальною вартістю 1200 гривень. Після чого ОСОБА_7 продав викрадене майно, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на вищевказану суму.
Крім того, 18 листопада 2015 року у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з господарської прибудови таємно викрав 5 мішків з пшеницею, вагою по 50 кг кожен, загальною вартістю 800 гривень. Після чого ОСОБА_7 продав викрадене майно, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на вищевказану суму.
Крім того, в період часу з 20 листопада 2015 року по 30 листопада 2015 року, приблизно о 23:00 годині неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, через незачинене вікно, проник до напівпідвального приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_13 , а саме: пляшку горілки іноземного виробництва, ємністю 1л, вартістю 280 гривень, пляшку коньяку «Shabo», ємністю 0,5л, вартістю 100 гривень та скляну банку, ємністю 5 літрів, вартістю 50 гривень з домашнім червоним вином, об`ємом 4 літра, вартістю 100 гривень. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями завдали матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 530 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку грудня 2015 року приблизно о 23:00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, вступивши у попередню злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_8 протиправно, з корисливих мотивів, підібравши ключ до вхідних дверей, проникли до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_13 , а саме: електропилу марки «Макіта» вартістю 2000 гривень, комп`ютерні колонки вартістю 100 гривень, заклепки вартістю 600 гривень та будівельні скоби вартістю 60 гривень. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями завдали матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 2100 гривень.
Далі, наприкінці грудня 2015 року приблизно о 22:00 годині, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підібравши ключ до вхідних дверей, проник до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали електродвигун потужністю 3 Квт вартістю 1500 гривень. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на суму 1500 гривень.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою, в першій половині січня 2015 приблизно о 22 годині, маючи спільний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, маючи спільні наміри на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, підібравши ключ до вхідних дверей проникли до житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить громадянину ОСОБА_13 , звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_13 , а саме: мотокосарку «Бензін Фрешендер» вартістю 5000 гривень, шуруповерт «Енхель» вартістю 1000 гривень та акумулятор вартістю 600 гривень. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим своїми діями завдали матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 6 600 гривень.
Також, наприкінці січня 2016 року неповнолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, підібравши ключ до вхідних дверей, проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрав майно ОСОБА_13 , а саме: алюмінієвий бідон, ємністю 20 літрів вартістю 1150 гривень та будівельний електроподовжувач довжиною 50 метрів вартістю 600 гривень, після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на суму 1750 гривень.

На вказаний вирок суду першої інстанції заступником керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року змінити в частині призначеного неповнолітньому ОСОБА_7 покарання, визнати винним неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч .3 ст. 185 КК України та призначити покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 101 КК України у вигляді п`ятнадцяти діб арешту; за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 101 КК України у вигляді сорока п`яти діб арешту; за ч. 3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити неповнолітньому ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних даних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинувачених та правильності кваліфікації їх дій, вказує, що судом першої інстанції при призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, не було застосовано вимоги ст. 101 КК України, щодо максимального строку арешту неповнолітніх, що призвело до помилкового призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України двох місяців арешту, а за ч. 2 ст. 185 КК України п`яти місяців арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, про причини свого неприбуття суд не повідомили, що відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку та доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 змінити, думку представника служби у справах дітей, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Оскільки подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також обвинуваченого ОСОБА_9 в апеляційній скарзі прокурора не оскаржується, то колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.
Розділом XV Кримінального кодексу України визначено особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх.

Відповідно до ст. 101 КК України арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.
Таким чином, положення статті 101 КК України визначають максимальний строк арешту, що може бути застосований до неповнолітніх, який становить сорок п`ять діб.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження дійсно вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто на момент вчинення вищевказаних злочинів та на даний час ОСОБА_7 є неповнолітнім.
У зв`язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що дійсно судом першої інстанції при призначені міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 помилково не було застосовано вимоги ст. 101 КК України, щодо максимального строку арешту неповнолітніх обвинувачених, який підлягав застосуванню під час розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно положення п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
У відповідності п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, при призначенні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , не було застосовано закон України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню, а отже вирок суду у вказаній частині підлягає зміні.
Також, колегія суддів, у зв`язку з тим, що оскаржуваний вирок суду підлягає у будь-якому разі зміні, вважає за доцільним визначити вірний термін іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_9 , який у вироці Глибоцького районного суду Чернівецької області встановлений без зазначення місяців, що може ускладнити його виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити повністю.

Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року в частині призначеного неповнолітньому ОСОБА_7 покарання та в частині визначення іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_9 - змінити.

Неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст. 101 КК України, у вигляді 15 (п`ятнадцяти) діб арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст. 101 КК України, у вигляді 45 (сорока п`яти) діб арешту;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити неповнолітньому ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи та періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Вважати звільненим ОСОБА_9 , на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік і 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

В іншій частині вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя