Справа № 740/4389/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/673/2016
Категорія - ст.78 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула матеріали клопотання в.о начальника Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання задоволено, скасовано звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування призначеного покарання в місця визначені для відбування позбавлення волі за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2013 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 порушує умови та порядок відбування покарання з випробуванням, не виконує покладені на нього судом обов`язки, не з`являється для реєстрації, в зв`язку з чим суд вважав а необхідне скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно нього та направити засудженого для відбування судом покарання.

Не погодившись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити в клопотанні начальника Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги засуджений зазначає, що суд прийняв рішення на підставі письмових пояснень, матеріалів усного опитування, неперевірених фактів, що містилися в додатку до клопотання КВІ про скасування звільнення нього від відбуття покарання з випробуванням. Посилається на те, що встановлені судом обставини є необ`єктивними, оскільки з клопотанням він повністю ознайомлений не був, що позбавило його належним чином аргументувати безпідставність зазначеного клопотання, надати докази поважності неявки на реєстрацію до Ніжинського МРВ КВІ, безпосередньо суду. Вказує на те, що він не з`явився на реєстрацію до органу в кримінально-виконавчу інспекцію в встановлені дні, а саме 21.07.2014 року, 26.08.2014 року, 01.12.2014 року, 14.04.20125 року, за станом здоров`я, а в подальшому і з 17.02.2016 року по 24.02.2016 року він примусово проти своєї волі утримувався громадянином ОСОБА_9 поза межами міста Ніжина. Отже на його думку причини неявки до кримінально-виконавчої інспекції є поважними.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили задовольнити її з вказаних в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги і вважав постанову суду законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, суд має право вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами, матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі статтею 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною другою вищевказаної статті визначений виключний перелік обставин, в разі порушення яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Так, пунктом сьомим частини другої статті 412 КПК України визначено, що в разу відсутності у матеріалах кримінального провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, судове рішення підлягає скасуванню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що журнал судового засідання від 17.05.2016 року не відповідає звукозапису цього ж засідання.

Так, відповідно до журналу судового засідання від 17.05.2016 року о 11:24:52 головуючий з`ясовував чи зрозумілі права та обов`язки. В той же час із звукозапису судового засідання слідує, що головуючий лише з`ясував у засудженого чи вручена йому пам`ятка про права та обов`язки.

Отже головуючий не роз`яснював прав та обов`язків, а ні засудженому, а ні прокурору та представнику кримінально-виконавчої інспекції. Більш того, не з`ясовував головуючий у засудженого того факту, чи зрозумілі йому його права зазначені у врученій пам`ятці.

Слушними є доводи засудженого про порушення його прав на захист під час розгляду даного провадження. Зі звукозапису судового засідання вбачається, що головуючий не з`ясовував у засудженого, чи потрібен йому захисник під час розгляду даного клопотання. Крім того, в той час коли засуджений обмовився про те, що в нього є захисник з інших питань (щодо його викрадення) головуючий вказав, що даного провадження це не стосується, чим позбавив ОСОБА_8 можливості заявити клопотання про те, що він бажає мати захисника.

Крім цього, в мотивувальній частині ухвали суд послався на пояснення осіб ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), які безпосередньо судом допитані не були.

Апеляційна інстанція погоджується з доводами ОСОБА_8 та його захисника про те, що доводи ОСОБА_8 про причини неявки на реєстрацію фактично не досліджувались, як і не перевірялись доводи клопотання начальника Ніжинського міськрайонного відділу КВІ щодо відповідності їх інструкції, затвердженої спільним наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та МВС України за № 270/1560 від 19.12.2003 року.

У відповідності до п. 1 статті 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином, під час розгляду матеріалів кримінального провадження, суд допустив такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року про скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4