overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №562/517/16-к
У Х В А Л А
01.07.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000128 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Справа призначалася до судового розгляду, але обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча про місце та час слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Неявкою у судове засідання вона порушує розумні строки розгляду кримінальної справи по суті.

Вислухавши думку прокурора, яка просить піддати обвинувачену приводу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст.ст.141-143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хабаровськ, громадянки України, одруженої, офіційно не працевлаштованої, раніше судимої, проживаючої по АДРЕСА_1 на 11.00 годину 15 липня 2016 року в зал судових засідань /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції України у Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному провадженні.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/348/16 Справа № 700/579/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Лисянського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до іншого суду.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні подання Лисянського районного суду Черкаської області - відмовити.

Матеріали кримінального провадження обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України повернути до Лисянського районного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.07.2016 року о 15.00 год.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/345/16 Справа № 695/1920/16-к Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 15.08.2013 року за № 0001349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , внесеного по кримінальному провадженню № 0001349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про наявність підстав для задоволення подання місцевого суду, дослідивши матеріали клопотання та подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, у вказаному суді не можливо утворити склад суду для його розгляду, оскільки в ньому, за штатним розписом, працює троє професійних суддів, з яких: суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КПК України в даному провадженні заявлено самовідвід, а суддя ОСОБА_9 з 13.06. по 26.07.2016 року перебуватиме у щорічній відпустці згідно наказу від 20.05.2016 року № 49НВ.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити.

Матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , внесеного по кримінальному провадженню № 0001349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, передати на розгляд з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/617/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

особи, стосовної якої підлягають застосуванню примусові заходи медичного характеру

- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002307 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002307 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характерудо судового розгляду, оскільки воно складено відповідно до вимог ст. 292 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Законний представник, захисник та ОСОБА_6 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характерувідносно ОСОБА_6 складене у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Зазначене судове засідання з урахуванням психічного стану ОСОБА_6 необхідно проводити у закритому судовому засіданні на підставі п.3 ч. 2 ст. 27 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 512 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002307 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у закритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 12.07.2016 р. о 16.20 хв.

Судове засідання проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/840/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2678/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:
07.07.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 30.06.2016 року скаржник звернулася до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві з заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України. Дана заява була отримана уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП в м. Києві 30.06.2016 року. Проте заява скаржника про злочин до ЄДРДР не вносилась. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до ЄДРДР.

Скаржник в засіданні скаргу підтримала.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше
24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника про злочин від 30.06.2016 року внесено до ЄДРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄДРДР заяву про злочин подану ОСОБА_4 від 30.06.2016 року.

Копію ухвали направити до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та керівнику Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/2533/16-к
Номер провадження 11-кп/775/892/2016

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового поглинання покарань з цим вироком та попереднім вироком Апеляційного суду Донецької області від 26 січня 2016 року остаточно призначено покарання в виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст. 71 КК до зазначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком апеляційног7о суду Донецької області від 26 січня 2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга, серед іншого, повинна містити: 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Повноваження апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги визначені статтею 407 КПК України.

Викладені прокурором вимоги не відповідають положенням ст. 407 КПК, так як прокурор клопоче про скасування судового рішення в цілому, наслідком чого може бути або постановлення нового вироку, або закриття провадження, а ніяк не можливість вважати особу засудженою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним залишити її без руху.

Одночасно прокурору надається строк на протязі 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати прокурору строк на протязі 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/3024/16-к Номер провадження 11-сс/775/274/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут кримінальне провадження № 0000755 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року, якою стосовно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, має середню освіту, є пенсіонером, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні № 0000755 від 26 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року, про обрання щодо ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.00 годині 13 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 302/608/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15.07.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

за результатами підготовчого засідання розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000292 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.07.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000292 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та потерпіла також не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, проти якого не заперечували інші учасники процесу і яке підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000292 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України 09.09.2016 року на 10 год. 00 хв. суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-59/10
Номер провадження 5-59/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання начальника Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку

України, уродженку та мешканку смт. Ясіня. вул. Боркан № 587, Рахівського району. Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, не працюючу. -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Тячівського МРВ КВІ. відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3, яка 25 травня 2005 року Рахівським районним судом Закарпатської області, була засуджена за ст.ст. 27ч.5-185ч.З, 15 ч.1, 27ч.5-185ч.З 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 за час іспитового строку правопорушень не допускала до адміністративної відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення, дотримувалася порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює, покладені на неї судом обовязки виконала.

Обговоривши дане подання, заслухавши інспектора КВІ - ОСОБА_1, який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити. Засуджена ОСОБА_3 виправдала довіру суду, тому її слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 20 травня 2005 року.

Керуючись ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 від 21 липня 2010 року - задоволити.

ОСОБА_3 - звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2005 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Тулик І.І.