АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/451/16 Справа № 195/340/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року,

за участю заявника ОСОБА_6 , представника заявника адвоката ОСОБА_7 .

В апеляції ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали кримінального провадження до СУ Прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги заявник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови слідчого та на відсутність підстав для закриття кримінального провадження.

Поряд з цим, ОСОБА_6 вказує на упередженість слідчого судді, який ухвалив оскаржуване рішення, оскільки помічник судді, який працює в Томаківському районному суді Дніпропетровської області та має з ним дружні відносини, є зятем особи відносно якої було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На переконання заявника, суддя повинен був заявити самовідвід, враховуючи те, що при аналогічних обставинах, в іншій справі, ним заявлений відвід вже задовольнявся.

Разом з тим, ОСОБА_6 зазначає, що висновки слідчого судді про законність постанови про закриття кримінального провадження ґрунтуються на суперечливих та неузгоджених між собою доказах, зокрема показаннях свідків.

Заявник вважає, що слідчим не було вжито вичерпних заходів щодо усунення таких протиріч.

Крім того, на думку ОСОБА_6 , не дослідженими залишились також його показання, як заявника, та показання інших свідків, які мають істотне значення для вирішення справи.

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 09 жовтня 2015 року, відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на відсутність в діях особи, на яку вказує заявник, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника, яка підтримала апеляцію, доводи представника заявника, який підтримав також апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що 09 жовтня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

22 жовтня 2015 року слідчим слідчого відділу Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 09 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З вказаним рішенням колегія суддів погодитись не може.

Згідно з постановою слідчого, підставою для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 09 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, стали показання свідка ОСОБА_8 .

Водночас, докази, які вказані показання можуть або підтвердити, або спростувати слідчим досліджені не були.

Відповідно до ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Виходячи з вимог вказаної норми кримінального процесуального закону, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегією суддів встановлено, що свідок ОСОБА_8 вказував на договірні правовідносини з ФГ «Томаківський парус», які стали підставою для скосу соняшника.

Поряд з цим, ОСОБА_8 зазначив, що грошові кошти, які були ним отримані від продажу вказаного соняшника на даний час перебувають в сейфі, оскільки банківські рахунки підприємства арештовані, що унеможливлює їх перерахування на баланс підприємства.

Між тим, з матеріалів провадження вбачається, що жодних дій, спрямованих на перевірку вказаних обставин, слідчим вчинено не було, а тому вважати досудове розслідування повним та таким, що проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, колегія суддів не може.

На переконання колегії суддів, вказані обставини слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідності висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою скаргу ОСОБА_6 , задовольнити, постанову слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 09 жовтня 2015 року, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4