29.02.2016 Справа №607/2082/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, працюючого начальником відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу тапредставником влади, 22 лютого 2016 року здійснив виклик громадянина ОСОБА_7 у свій службовий кабінет для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за фактом нанесення тілесних ушкоджень одному із жителів м.Тернополя. Цього ж дня близько 14 год. ОСОБА_7 зустрівся із раніше знайомим йому старшим оперуповноваженим ТВП ТВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_8 , якому повідомив, що слідчим ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень ним, ОСОБА_7 , одному із жителів м.Тернополя, на що ОСОБА_8 повідомив останньому про те, що перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_4 та у нього, ОСОБА_8 , є можливість посприяти у закритті кримінального провадження за вищевказаним фактом.
24 лютого 2016 року близько 08 год. 30 хв. ТВП ТВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю, зустрівся із начальником відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , якого, у ході розмови, запитав про можливість вирішення питання щодо закриття кримінального провадження щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 одному із жителів м.Тернополя, на що тоді ж у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за прийняття процесуального рішення у вигляді закриття кримінального провадження щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 одному із жителів м.Тернопіль, унаслідок чого він повідомив ОСОБА_8 , що вправі вирішити усі питання, пов`язані з не притягненням ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, заявивши при цьому у категоричній формі, що за вирішення вищевказаних питань йому, ОСОБА_4 , необхідно терміново передати грошові кошти в сумі 1600 доларів США.
Цього ж дня ОСОБА_8 повідомив про вищевказане ОСОБА_7 , який у свою чергу погодився на надання неправомірної вигоди капітану поліції ОСОБА_4 .
У подальшому, підозрюваний ОСОБА_4 , як начальник відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області, за посередництва старшого оперуповноваженого ТВП ТВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_8 , який за попередньою згодою капітана поліції ОСОБА_4 залишив собі грошові кошти в сумі 100 доларів США, 26 лютого 2016 року близько 20 год. 45 хв. поблизу магазину «Київстар», що в м.Тернополі по вул.Руській, 23, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1500 доларів США, як неправомірну вигоду за не притягнення його, ОСОБА_7 , до кримінальної відповідальності та подальшого закриття кримінального провадження за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 одному із жителів м.Тернополя.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами: протоколом огляду місця події, протоколом освідування, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 та іншими доказами.
Слідчий обґрунтовує у клопотанні необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ОСОБА_4 , являючись підозрюваним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, з метою уникнення відповідальності може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, або ж продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що неправомірну вигоду від ОСОБА_7 отримав за посередництва старшого оперуповноваженого ТВП ТВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_8 , щодо якого на даний час вирішується питання про повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а тому перебування ОСОБА_4 на волі унеможливить проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, оскільки указані особи зможуть виробити версії з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили застосувати запобіжний захід, що непов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків, приходжу до висновку, що клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотань підозрюваного та захисника про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає основне покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.
При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, які приєднані до клопотання.
Водночас, вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, працював, де характеризувався з позитивної сторони, одружений, на утриманні малолітня дитина.
Разом з тим, враховую і те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, унаслідок чого вказане умисне діяння характеризується особливою суспільною небезпечністю.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою, як про це клопочуть захисник та підозрюваний, існують ризики, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави в максимальній межі, встановленій законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, у результаті судового розгляду клопотання достатніх обґрунтувань того, що визначена ОСОБА_4 застава у межах, зазначених ч.5 ст.183 КПК України, не забезпечить виконання вказаним підозрюваним покладених на нього обов`язків, що б слугувало підставою для ухвалення рішення про призначення застави у розмірі, що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, не знаходжу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182 - 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотань захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою відмовити.
Клопотання слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання а саме з 21 год. 08 хв. 26 лютого 2016 року.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 12 год. 20 хв. 24 квітня 2016 року.
У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження з метою схиляння їх до надання неправдивих показань чи неправомірного підтасування доказів; не відвідувати ТВП ГУНП в Тернопільській області та ГУНП в Тернопільській області; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що надають таке право.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .