Справа № 635/3764/16-к
Провадження № 1-в/635/1248/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції Харківського району ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, не працює, засудженого за вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області клопоче перед Харківським районним судом Харківської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 , засудженого за вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 3 роки та направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, посилаючись на те, що засуджений протягом іспитового строку не виконує покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про його небажання вставати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Харківського району ОСОБА_4 підтримав подання, просив його задовольнити та пояснив, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції Харківського району ОСОБА_5 16 грудня 2015 року допустив неявку на реєстрацію. У зв`язку з чим за адресою місця проживання засудженого були направлені виклики, за яким ОСОБА_5 не з`явився, причини неявок на реєстрацію та за викликом не повідомив. 16 січня 2016 року здійснена перевірка місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого опитана бабуся засудженого ОСОБА_6 , 1941 року народження, яка повідомила, що її онук останнім часом за вищевказаною адресою не проживає, інколи з`являється, але його місцезнаходження не відоме. 16 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 розпочаті першочергові розшукові заходи. 04 березня 2016 року ОСОБА_5 прибув до Харківського РВ КВІ та надав письмове пояснення, в якому вказав, що змінив місце проживання та не повідомив про це інспекцію; 16 грудня 2015 року, 20 січня 2016 року та 17 лютого 2016 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин. За допущені порушення ОСОБА_5 винесено застереження у виді офіційного письмового попередження. Крім того, 21 жовтня 2015 року ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП; 27 квітня 2016 року ОСОБА_5 за допущене правопорушення винесено застереження у виді офіційного письмового попередження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання Кримінально-виконавчої інспекції Харківського району просив його задовольнити з підстав викладених інспектором.

ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, просив в його задоволенні відмовити та пояснив, що він місця проживання не змінював; працював, тому за місцем проживання не перебував; не міг піти з роботи для явки на реєстрацію, але просив знайомого зайти до інспекції та попередити, що він затримується на роботі та при першій нагоді з`явиться на реєстрацію. ОСОБА_5 ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання, тому 2 рази на місяць ходить на реєстрацію, з початку березня 2016 року жодної неявки не допускав.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції Харківського району, засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.

Частина друга статті 78 КК України визначає, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, а відповідно до частини третьої цієї статті у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Статтею 166 Кримінально - виконавчого кодексу України врегульовані питання відповідальності осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, зокрема частиною першою і другою передбачено, що у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, а якщо засуджений після застосування письмового попередження не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до частин третьої, четвертої, п`ятої вказаної статті визначено, що невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом; систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України, затримується і конвоюється органом Національної поліції у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України, у разі неприбуття засудженої особи до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин до такої особи може бути застосовано привід, який здійснюється органом Національної поліції.
Таким чином нормами діючого законодавства передбачено, що підставою для направлення звільненого від покарання з випробовуванням для відбування покарання є невиконання засудженим покладених на нього обов`язків або систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і які у сукупності свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, при цьому контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Як вбачається з листка реєстрації засудженого ОСОБА_5 , він не з`явився на реєстрацію 16 грудня 2015 року; 20 січня 2016 року; 17 лютого 2016 року, у зв`язку з чим 04 березня 2016 року ОСОБА_7 винесено застереження у виді офіційного письмового попередження, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про те, що інспектором Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області встановлювалися дійсні причини неявки засудженого на реєстрацію.

Постановою старшого інспектора КВІ Харківського району УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_8 від 09 березня 2016 року ОСОБА_5 змінено періодичність явки на реєстрацію на першу та третю скереду кожного місяця

Після винесення засудженому застереження у виді офіційного письмового попередження, останній добросовісно виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду та з`являється на реєстрацію у призначені дні, що підтвердив у судовому засіданні представник Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Враховуючи, що засуджений після винесення йому застереження у виді офіційного письмового попередження за порушення виконання покладених на нього обов`язків, засуджений добросовісно їх виконує і після зміни періодичності явки на реєстрацію порушень не допускав, суд, не вбачає підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , засудженого за вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 3 роки, тому відмовляє в задоволенні подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, при цьому враховує, що суду не надано даних про те, що засуджений систематично, тобто тричі і більше вчинив адміністративне правопорушення, що потягло за собою адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , засудженого за вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 3 (три) роки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1