Провадження № 1-кс/537/620/2015
Справа № 537/3526/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 01 серпня 2015 року близько 10:30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку 91 по вул. І. Приходько в м. Кременчуці, таємно, шляхом пошкодження дверей до приміщення офісу ТОВ «Зовнішньоторговельне науково-виробниче підприємство «Техтрансмаш сервіс», проник в нього та здійснив крадіжку кабельно-провідникової продукції до комп`ютерної техніки, телефонів, побутової техніки, телевізійного зв`язку, завдавши своїми діями матеріального збитку ТОВ «Зовнішньоторговельне науково-виробниче підприємство «Техтрансмаш сервіс», на загальну суму в 3200 гривень.
ОСОБА_4 був затриманий на місці крадіжки працівниками міліції, тобто останній вчинив всі необхідні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) кабельно-провідникової продукції до комп`ютерної техніки, телефонів, побутової техніки, телевізійного зв`язку, однак з причин, які не залежали від його волі кримінальне правопорушення закінчити не зміг.
01 серпня 2015 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0001023 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 01.08.2015 року в порядку ст. 208 КПК затримано та вручено останньому письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
На твердження ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді від 3 до 6 років позбавлення волі, неодноразово судимий, суспільно-корисною працею не зайнятий, джерел доходу не має.
Метою застосування запобіжного заходу за твердженням слідчого є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховування від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, також підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово судимий за ряд різних видів та складу злочинів, протягом тривалого часу вчиняв злочини повторно, схильний до рецидиву, відбував покарання у виді позбавлення волі, але на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти умисні злочини, що вказує на схильність вчинення кримінальних правопорушень, будучи не ізольованим від суспільства.
В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_6 , що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у якому його повідомлено.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий , прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінуємого злочину не заперечується самим підозрюваним та підтверджується зібраними доказами, в тому числі: витягом з кримінального провадження № 0001023, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.08.2015 року, протоколом огляду місця події від 01.08.2015 року, протоколом допиту представника потерпілого гр. ОСОБА_7 від 01.08.2015 року, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 01.08.2015 року, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 01.08.2015 року, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 01.08.2015 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.08.2015 року, повідомленням про підозру від 01.08.2015 року, протоколом допиту підозрюваного від 01.08.2015 року.
01 серпня 2015 року слідчим СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за вказаним вище фактом.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність офіційного місця роботи та соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного джерела доходу і враховуючи, що існує реальний ризик продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього і відсутність підстав для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, адже, на думку слідчого судді, даний більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення застави у межах 20 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 24 360 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 01 серпня 2015 року з 18 години 20 хвилин і до 29 вересня 2015 року до 24 години 00 хвилин.
Встановити ОСОБА_4 заставу в сумі 24 360 грн. 00 коп. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят грн.. 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області (розрахунковий рахунок: 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід) до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного , обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1