Справа №588/1517/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/764/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача приватного акціонерного товариства «Сад» на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Охтирка Сумської області, одружений, працюючий водієм в ПрАТ "Сад", зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 7065 грн.60 коп., в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь Фінансового управління Тростянецької РДА Сумської області витрати на лікування потерпілих від злочину в сумі 9427 грн.52 коп., на користь Головного управління державного казначейства України в Сумській області - 3246 грн.24 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 50000 грн., ОСОБА_12 - 30000 грн., ОСОБА_13 - 10000 грн.

Постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сад» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 50000 грн. та шкоду, заподіяну смертю чоловіка по 2000 грн. щомісячно, починаючи з 01.11.2015 року довічно і на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду, завдану в результаті кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням на транспортні, в сумі 12066 грн. 69 коп.

Ухвалою цього ж суду від 30.06.2016 року постановлено стягнути з ПрАТ «Сад» на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 568 грн. 80 коп.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У відповідності з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він 29.03.2015 року близько 16 год.15 хв., керуючи автомобілем «Mercedes Benz 814» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 і перебуває в оренді ПрАТ «Сад» та рухаючись по проїзній частині дороги Суми-Полтава в напрямку м. Охтирка, перебуваючи в районі 53 км + 450 м вказаної автодороги, зневажив безпекою дорожнього руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та зупинки транспортного засобу, не впевнившись в тому, що виконання маневру ліворуч буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки для руху порушив вимоги п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2104» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тяжких тілесних ушкоджень пасажир автомобіля «ВАЗ-2104» ОСОБА_16 загинув на місці події, ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_14 - середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У поданій апеляційній скарзі ПрАТ «Сад» в особі директора ОСОБА_17 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням в зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушує питання про його скасування в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ухвалення нового вироку, яким відмовити в задоволенні цивільних позовів вказаних осіб до ПрАТ «Сад». Вимоги апеляційної скарги цивільний відповідач мотивує тим, що матеріальна шкода на користь ОСОБА_13 та ОСОБА_14 мала бути стягнена з ПрАТ «СК Провідна», оскільки цивільна відповідальність ПрАТ «Сад» була застрахована у вказаній страховій компанії, і суми, що підлягають стягненню, не перевищують ліміту страхових виплат відповідно страхового полісу, при цьому зазначена страхова компанія була залучена у кримінальному провадженні в якості цивільного співвідповідача, окрім того вказує, що висновки суду з приводу стягнення з ПрАТ «Сад» на користь ОСОБА_9 в зв`язку зі смертю чоловіка в розмірі 2000 грн. не підтверджується жодними доказами у провадженні та законодавчо не аргументована, а тому вказане стягнення суперечить вимогам ст.1200 ЦК України, при цьому зазначає, що залишено поза увагою суду та обставина, що ОСОБА_9 отримує виплати по інвалідності, при цьому шкода, з огляду на вимоги закону, відшкодовується інвалідам лише на час інвалідності, а не пожиттєво, зауважує, що судом не враховано, що цивільна відповідальність ПрАТ «Сад» є застрахованою та винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнаний саме ОСОБА_7 , у зв`язку з цим наголошує на безпідставному стягненні з нього на користь ОСОБА_9 моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення представника ПрАТ «Сад» на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги цивільного відповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку потерпілої та представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненому відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами. Кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України є правильною і сторонами не оспорюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги ПрАТ «Сад» про неправильне вирішення судом цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 то колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 150000 грн., ПрАТ «Сад» моральної шкоди в сумі 150000 грн., а також стягнення з ПрАТ «Сад» по 2000 грн. щомісячно з 01.11.2015 року довічно.

Потерпілим ОСОБА_13 був заявлений цивільний позов про відшкодування ПрАТ «Сад» матеріальної шкоди в сумі 12066 грн. 69 коп. та відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 15000 грн.

Потерпілим ОСОБА_14 заявлений цивільний позов про відшкодування ПрАТ «Сад» матеріальної шкоди в сумі 568 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ «СК «Провідна» та ПрАТ «Сад» був укладений договір страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується страховим полісом №АІ/ 2558147. Забезпеченим транспортним засобом був автомобіль «Mercedes Benz 814» д.н. НОМЕР_1 .

Колегія суддів вважає, що доводи ПрАТ «Сад» про те, що матеріальна шкода на користь ОСОБА_13 , ОСОБА_14 мала бути стягнута з ПрАТ «СК Провідна» є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції в умовах, коли потерпілі не бажали щоб вказана шкода стягувалась із страхової компанії, вірно зазначив, що потерпілим як кредиторам належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному, вони вільно на власний розсуд, обирають спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20.01.2016 року (справа 6-2808цс15).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови в ньому.

Вирішуючи у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення шкоди, заподіяної смертю чоловіка по 2000 грн. щомісячно, починаючи з 01.11.2015 року довічно, суд першої інстанції недотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: інвалідам - на строк їх інвалідності. Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Так, суд першої інстанції, в мотивувальній частині зазначив, що з ПрАТ «Сад» необхідно стягнути ОСОБА_9 шкоду, заподіяну смертю чоловіка по 2000 грн. щомісячно, починаючи з 01.11.2015 року довічно, при цьому не мотивуючи який розмір середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з врахуванням частки, яка припадала на нього самого, та не обґрунтовуючи чому підлягає стягненню саме сума в розмірі 2000 грн. і чому довічно.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається у разі визнання особи винною рішення про цивільний позов.

Суд першої інстанції в порушення вказаних вимог закону в резолютивній частині вироку не зазначив взагалі рішення про цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про відшкодування ПрАТ «Сад» матеріальної шкоди в сумі 568 грн. 80 коп.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

В той же час, суд першої інстанції в порушення вказаних вимог закону ухвалою суду від 30.06.2016 року постановив не виправити помилку чи описку, а прийняв рішення про стягнення з ПрАТ «Сад» на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 568 грн. 80 коп.

Таким чином, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення в частині цивільних позовів ОСОБА_9 та ОСОБА_14 . При цьому за відсутності клопотань від учасників процесу про дослідження документів, що стосуються заявлених цивільних позовів, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти в цій частині своє рішення.

За вказаного порушення, враховуючи, що, задовольняючи частково позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 суд вирішив питання про цивільні права та обов`язки як обвинуваченого ОСОБА_7 так і ПрАТ « Сад» і роз`єднати позовні вимоги апеляційний суд не має можливості, а також, що суд апеляційної інстанції не наділений діючим КПК України повноваженнями постановлення нового рішення в частині вирішення цивільного позову, а питання правовідносин, зокрема, потребують ретельного дослідження, включаючи визначення суб`єктивного складу сторін у спорі такої категорії, проведення розрахунків цивільно-правового характеру, що не притаманно кримінальному процесу з урахуванням його специфіки та термінів судового розгляду, вирок суду відносно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України.

Не вирішуючи наперед питання про доведеність чи недоведеність позовних вимог потерпілих, достовірність чи недостовірність наданих на їх підтвердження доказів, колегія суддів вважає, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 підлягають новому розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, а апеляційна скарга ПрАТ «Сад» підлягає частковому задоволенню.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ПрАТ «Сад» в особі директора ОСОБА_17 - задовольнити частково.

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 та ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 30 червня 2016 року про виправлення описки в резолютивній частині вироку суду щодо вирішення цивільного позову ОСОБА_14 скасувати і провадження в цій частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.