Справа № 352/981/14-к
Провадження № 1-кс/352/131/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
29 квітня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання старшої слідчої СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженць та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання надійшло до суду 29 квітня 2014 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, адвоката та підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000164 від 27.04.2014р. відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_6 прибув самостійно у судове засідання.

Підозрюваний ОСОБА_6 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 у клопотанні.

Заступник начальника СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 підтримав та пояснив, що 25 квітня 2014 року, ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 .

Діючи по заздалегідь розробленому плану та розподілу ролей, ОСОБА_6 26 квітня 2014 року приблизно о 10.30 год. діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння мотоциклом марки Ямаха, який фактично належав ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Старий Лисець Тисменицького району, ввійшовши в довіру до ОСОБА_9 , запропонував останньому продати йому вказаний мотоцикл за 2500 доларів США.

Згідно домовленості між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , останній, 26 квітня 2014 року, з метою створити у потерпілого хибне враження щодо правдивості своїх намірів з приводу придбання вказаного мотоцикла, запевнив його щодо своєї платоспроможності та попросив перевірити технічний стан мотоцикла, перед його купівлею, залишивши у заставу автомобіль марки Фольксваген-Гольф
Введений в оману діями ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_9 , вважаючи що ОСОБА_6 проведе оплату за придбання мотоцикла марки Ямаха, дав ОСОБА_6 свій мотоцикл, з яким останній скрився з місця вчинення злочину.

27.04.2014 ОСОБА_6 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення затриманий в порядку ст.208 КПК України та 28.04.2014 йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Факт вчинення злочину ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження, доказами: показанням потерпілого ОСОБА_9 , свідків, протоколами оглядів місць подій, показаннями підозрюваних ОСОБА_6 та іншими доказами.

Заступник начальника СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 підтримав з вищенаведених підстав та просив дане клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показанням потерпілого ОСОБА_9 , свідків, протоколами оглядів місця події, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 та іншими доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він раніше не судимий, має місце постійного проживання, не працює.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 194, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд-

у х в а л и в:
Клопотання старшої слідчої СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , погодженого із старшим прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не залишати місце постійного проживання в будинку АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним вище вказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копії ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1