Справа № 464/2960/16-к
пр.№ 1-кп/464/168/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно:

Г р и н ч и ш и ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Львівської області Пустомитівського району с.Містки, мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр-н України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаний, одружений, не працює, відповідно до ст.89 КК України судимості немає, -

за ч.2 ст.185 КК України, -

Г р и н ч и ш и ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Львівської області Жидачівського району с.Ходорківці, мешканка АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , українка, гр-нка України, з професійно-технічною освітою, заміжня, не працює, судимості немає, -

за ч.2 ст.185 КК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 24 лютого 2016 року о 20.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись в кухні квартири АДРЕСА_3 , побачили на мікрохвильовій печі жіночий перстень з білого золота з камінцем, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скориставшись тим, що потерпілої не було в квартирі, таємно викрали даний перстень з білого золота з камінцем вагою 3,67 г вартістю 2433,78 грн. В подальшому обвинувачені на паспорт ОСОБА_8 здали вказаний перстень в ломбард «Скарбниця» по вул.Сихівська, 30 в м.Львові, за що отримали гроші, які витратили на власні потреби.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винуватими себе в інкримінованому їм злочині визнали повністю та надали суду пояснення аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердили, що вони є чоловік та дружина. Потерпіла ОСОБА_6 є сестрою ОСОБА_7 . Вони усі разом проживають в квартирі АДРЕСА_3 . 24 лютого 2016 року о 20.00 год. вони знаходились в кухні квартири АДРЕСА_3 , де побачили на мікрохвильовій печі перстень з білого золота з камінцем, який належав потерпілій ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 викрасти даний перстень та здати його в ломбард, на що остання погодилась. Скориставшись тим, що потерпілої не було в квартирі, вони таємно викрали даний перстень з білого золота з камінцем, після чого на паспорт ОСОБА_8 здали вказаний перстень в ломбард «Скарбниця» по вул.Сихівська, 30 в м.Львові, за що отримали гроші в сумі 1766 грн., які витратили на продукти харчування. Просять суд суворо їх не карати, враховуючи щире каяття. Розуміють, що заподіяну шкоду необхідно потерпілій відшкодувати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є подружжям. ОСОБА_7 доводиться їй братом. Вони проживають в квартирі АДРЕСА_3 . 28 лютого 2016 року, коли прийшла додому, то виявила, що немає її персня з білого золота з камінцем вагою 3,67 г вартістю 2433,78 грн. Вона просила обвинувачених повернути їй перстень, проте вони так і не повернули. Тоді вона звернулась із заявою в поліцію. Ствердила, що по даний час обвинуваченими не відшкодована заподіяна матеріальна шкода. Цивільний позов не заявляла. Щодо призначення покарання обвинуваченим, то покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, потерпілої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених. Обвинувачені та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вчинення обвинуваченим злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України судимості немає, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який формально характеризується, щиро покаявся, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробовуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства без покладення на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, вчинення обвинуваченою злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка судимості немає, та суд вважає необхідним призначити їй покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується, щиро покаялась, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від відбування покарання з випробовуванням, так як її виправлення можливе без ізоляції від суспільства без покладення на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим відповідно до видів, передбачених ст.131 КПК України, не обирався.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання один рік шість місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

ОСОБА_8 визнати винуватою за ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання один рік шість місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Вирок може бути оскаржений згідно із ст.395 КПК України до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.