Справа № 569/1260/16-к
ВИРОК
іменем України

Справа № 569/1260/16-к

17 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0006007 від 06 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06 жовтня 2015 року близько 03 год. 00 хв. скориставшись послугами таксі, приїхав автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 до готелю «Форсаж», що знаходиться по АДРЕСА_2 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в той час коли водій ОСОБА_5 вийшов на вулицю, таємно викрав з автомобіля його мобільний телефон марки «LG E455» вартістю 1066, 67 грн. та зник з місця події, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23 листопада 2015 року, близько 21 год. 00 хв., скориставшись послугами таксі, приїхав до будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , та діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, який полягав у повідомленні водію ОСОБА_6 про необхідність зателефонувати бабусі, щоб остання відкрила двері у квартиру, з корисливих мотивів, заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia 220» вартістю 756, 20 грн. та зник з місця події, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, 24 листопада 2015 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе магазину «Скеля», що знаходиться по вул. Корольова, 23а в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, який полягав у повідомленні його знайомій ОСОБА_7 про необхідність зателефонувати мамі для відшукання свого телефону, з корисливих мотивів, заволодів її мобільним телефоном марки «LG L70 (D325)» вартістю 2210, 48 грн. та зник з місця події, чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, 28 листопада 2015 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , скориставшись послугами таксі, приїхав до будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 , та діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, який полягав у повідомленні водію ОСОБА_8 про необхідність зателефонувати дружині, яка принесе грошові кошти для розрахунку за послуги таксі, з корисливих мотивів, заволодів його мобільним телефоном марки «LG D686» вартістю 2084, 07 грн. та зник з місця події, чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30 грудня 2015 року, близько 16 год. 10 хв., перебуваючи в ТЦ «Еко», що знаходиться по вул. Соборна, 17 в м. Рівне, розбив скло вітрини у відділі «Парфумерія і косметика», та діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав 1 флакон парфумованої води марки «Hugo Boss» вартістю 760 грн., 1 флакон парфумованої води марки «Mexx» вартістю 440 грн., 1 флакон парфумованої води марки «Sergio Nero» вартістю 380 грн., на загальну суму 1580 грн., які належать ОСОБА_9 .
Однак, довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_4 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений громадянином ОСОБА_10 та працівниками охорони на місці вчинення злочину з викраденим майном.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих злочинах визнав повністю і підтвердив, що при обставинах вказаних у вироку, що 06 жовтня 2015 року близько 03 год. у водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_5 , що надавав послуги таксі, біля готелю «Форсаж», що в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 109, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «LG».

23 листопада 2015 року та 28 листопада 2015 року користуючись послугами таксі, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, який полягав у повідомленні водіям ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подзвонити бабусі та дружині, з корисливих мотивів, заволодів їх мобільними телефонами, марки «Nokia» та «LG». 24 листопада 2015 року, близько 15 год. перебуваючи в кафе магазину «Скеля», що знаходиться по вул. Корольова, 23а в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, який полягав у повідомленні його знайомій ОСОБА_7 про необхідність зателефонувати мамі для відшукання свого телефону, з корисливих мотивів, заволодів її мобільним телефоном марки «LG».

30 грудня 2015 року, близько 16 год. перебуваючи в ТЦ «Еко», що знаходиться по вул. Соборна, 17 в м. Рівне, розбив скло вітрини у відділі «Парфумерія і косметика», та діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав 3 флакони парфумованої води, які належать ОСОБА_9 , однак розпорядитися викраденим майном не зміг, оскільки був зупинений громадянином ОСОБА_10 та працівниками охорони. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак подала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Цивільний позов підтримала повністю, просила його задоволити.

В судове засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак подали суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши правильне розуміння ними змісту обставин справи, а також те, що сумнівів у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України повністю.

Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Обставини спpави, встановленi даним виpоком, а саме, мiсце, час, спосiб вчинення та наслiдки злочину, фоpма вини i мотиви злочину нiким iз учасникiв судового pозгляду, в тому числi i самим обвинуваченим ОСОБА_4 не оспорюються.

При призначенні покарання суд враховує, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо. Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння суд відносить до обставини, що обтяжує покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої системи, а тому на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обрана судом міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.

Крім того, кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінюючи заявлений цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди суд приходить до висновку про його задоволення повністю, що не заперечує і сам обвинувачений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 1 043, 46 грн. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127, 128, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (два) років позбавлення волі;

- ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2 210 (дві тисячі двісті десять) гривень 48 копійок майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 043 (одну тисячу сорок три) гривні 46 копійок витрат на залучення експерта.

Речові докази: 2 (два) розкладні ножі знищити. Паспорт на ім`я ОСОБА_11 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий