Справа № 185/8132/16-к
Провадження № 1-кс/185/1133/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0000383 від 12.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий порушує питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виглді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що згідно з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2009р., на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2-4640-09 від 09.09.2009 р., зобов`язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), який не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 серпня 2009 року та до досягнення дитиною повноліття. Маючи відомості про необхідність сплати присуджених судом аліментів з моменту набрання рішенням Павлоградського міськрайонного суду законної сили, тобто з 20.08.2009 року, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів, належних висновків для себе не зробив та продовжив, починаючи з 02.10.2014 року, до 25.02.2016 року ухилятись від сплати аліментів, іншої будь-якої матеріальної допомоги не надавав, достовірно знаючи про необхідність виплати аліментів, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, маючи намір, спрямований на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, тривалий час не виконував в добровільному порядку покладені на нього судовим рішенням зобов`язання по виплаті аліментів, на неодноразові звернення ОСОБА_6 щодо необхідності сплачувати аліменти не реагував, на виклики та попередження державного виконавця про необхідність виконання обов`язку по сплаті аліментів та можливість кримінальної відповідальності не реагував, продовжуючи ухилятись від сплати аліментів, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_6 не виплачував, подарунків не дарував та іншої матеріальної допомоги дитині не надавав, інших неповнолітніх дітей, протипоказань за станом здоров`я до працевлаштування та інших поважних причин для відмови в працевлаштуванні не мав, маючи таку можливість, офіційно не працевлаштовувався, не бажаючи сплачувати аліменти дитині, до Павлоградського міськрайонного центру зайнятості з цією метою не звертався, в результаті чого утворив заборгованість по сплаті аліментів за період з 02.10.2014 року до 25.02.2016 року у сумі 14 657 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

27.02.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме - злісному ухиленні від сплати аліментів від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слічий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не передбачене чинними нормами КПК України.

Таким чином, враховуючи, що слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вкзаного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1