Справа № 361/5753/16-к
Провадження № 1-кп/361/355/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
08 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 будучи раніше судимим 30.09.2015 Броварським міськрайонним судом за ч. З ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
22 липня 2016 року, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що в сарайному приміщенні, розташованому за вище вказаною адресою, зберігається металобрухт алюмінію, вирішив його таємно викрасти шляхом проникнення до вказаного сарайного приміщення.
Того ж дня, приблизно о 16 год. 10 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз через вікно до сарайного приміщення, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металобрухт алюмінію вагою 36,2 кілограм, вартістю 941 гривню 20 копійок.
В подальшому, ОСОБА_5 , із викраденим металобрухтом алюмінію покинув місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану вище суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та показав, що 22 липня 2016 року, приблизно о 16 год. він прийшов до сараю, який розташований в с.м.т. Калита, вул. Леніна Після чого впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз через вікно до цього сараю та викрав з нього алюмінієві пластини. А саме ломав їх руками навпіл. Після чого дані пластини він завантажив на тачку, яку виявив поруч та відвіз на пункт прийому металобрухту. У вчиненому розкаюється.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає, обставини справи і факт крадіжки не заперечує .
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням документів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує: - за ч.3 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання стосовно ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, що передбачено ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченого не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про його особу, що він посередньо характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час іспитового строку. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не обирався . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов не заявлений. Речові докази підлягають поверненню потерпілому. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді у виді позбавлення волі на строк 3 (три)роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до вироку приєднати 1 місяць невідбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2015 року і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_5 в період з 21 години до 06 години наступного дня залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 ;
- з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області чи апеляційного суду Київської області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту (приведення вироку до виконання).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати - 263,88 коп за проведення: судово-товарознавчої експертизи
Речові докази металобрухт алюмінію вагою 36,2 кілограм залишити в користуванні ОСОБА_6 , сд-р диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1