Справа № 216/1408/16-к
Провадження № 1-кс/216/621/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту
12.03.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке подав слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Дане клопотання мотивоване наступним.

ОСОБА_4 , являючись згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII і ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року № 3781-XII представником влади, працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище начальником Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у спеціальному званні підполковника поліції, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, поєднуючи свої дії з вимаганням, які можуть завдати шкоди правам і законним інтересам особи, та умисним створенням умов, за яких особа вимушена дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, 11.03.2016 року біля 19 год. 50 хв. в приміщенні кафе «Автограф» за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в іноземній валюті в сумі 1500 доларів США, яку остання вимушена була дати з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, за вирішення питання про повернення ТОВ «Козак-Буд» товарно-матеріальні цінностей (ущільнювач пористий) на загальну суму 306 692 грн., вилучених в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000337, яке розслідується слідчим підрозділом Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, тобто за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої влади та свого службового становища і пов`язаних з цим можливостей.

11.03.2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 12.03.2016 року у зв`язку із встановленням у ході досудового розслідування наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 10.11.2015 року № 770-VIII), останньому у визначеному ст. 278 КПК України порядку здійснено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Діяння ОСОБА_4 кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 10.11.2015 року № 770-VIII) одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 10.11.2015 року № 770-VIII), є отримані у визначеному законом порядку дані про отримання ним, як представником влади, працівником правоохоронного органу і службовою особою, яка займає відповідальне становище, 11.03.2016 року від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в іноземній валюті в сумі 1500 доларів США за вчинення в її інтересах дій з використанням наданої влади та свого службового становища і пов`язаних з цим можливостей, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Ці обставини містяться у заяві, поясненнях та протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_4 , інших матеріалах досудового розслідування.

Також згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» цей суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою». Поряд із цим, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Зважаючи на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вказаний запобіжний захід застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

З огляду на кримінальне правопорушення злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та його особу існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Висновок про наявність вказаних ризиків зроблено виходячи з наступних обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 10.11.2015 року № 770-VIII), який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а згідно примітки до ст. 45 КК України даний злочин вважається корупційним;

- після затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 одразу почав виказувати різні скарги з приводу незадовільного стану свого здоров`я, які не знайшли свого підтвердження за результатами його неодноразового огляду відповідними медичними працівниками;

- не дивлячись на те, що ОСОБА_4 фактично був затриманий на місці вчинення злочину і у нього у визначеному законом порядку вилучено усі грошові кошти, отримані як неправомірна вигода, після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 10.11.2015 року № 770-VIII), під час допиту в якості підозрюваного він своєї вини у вчиненні вказаного злочину не визнав взагалі та посилаючись на положення ст.63 Конституції України взагалі відмовився надавати будь-які показання з даного приводу;

- ОСОБА_4 являється представником влади, працівником правоохоронного органу і службовою особою, яка займає відповідальне становище, обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, у т.ч. органів досудового розслідування тощо.

З огляду на ці обставини запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо.

Крім того, заслуговує на увагу той факт, що ОСОБА_4 , являючись начальником Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у спеціальному званні підполковника поліції підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, що в свою чергу характеризує ОСОБА_4 з негативної сторони та свідчить про те, що для нього не існує обставин і цінностей, від покладених на нього процесуальних процесуальних обов`язків.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням призумції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеної Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям п. 35 рішення ЄСПЛ «Лательє проти Франції».

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України від 10.11.2015 року № 770-VIII), і наявність ризиків, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам є недостатнім, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік, стан здоров`я та майновий стан, його репутацію, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізувати ризики, що існують прокурор просив клопотання задовольнити, а саме застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з обов`язковим визначенням розміру застави в розмірі 950 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 1 309 100 грн.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначити мінімальний розмір застави. При цьому захисник підозрюваного просив звернути увагу суду на те, що підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, одружений, на його утриманні знаходяться батьки похилого віку та малолітній син, а також на стан здоров`я підозрюваного.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 19 годині 55 хвилин 09 травня 2016 року року.

У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави 475 мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 654 550 (шістсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язати підозрюваного негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 201__ року о ____ годині ____ хвилин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)