Провадження 11-кп/792/121/16
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

До набрання вироком в законної сили запобіжний захід засудженому залишено той же - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з 10 грудня 2015 року, зарахувавши в цей строк час його затримання з 09 червня 2015 року по 10 червня 2015 року включно, час тримання під вартою з 11 червня 2015 року по 09 грудня 2015 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 883 грн. 94 коп.

Вирішено речові докази: грошові кошти в сумі 200 грн. - повернути Хмельницькому відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області; мобільний телефон «Нокіа» з сім картою оператора «Київстар» - конфіскувати; наркотичні засоби - знищити.

За вироком суду ОСОБА_7 в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів і зловживання ними», за невстановлених слідством обставин, з метою подальшого збуту, незаконно придбав у невстановленої особи 2,2 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, який 22 травня 2015 року о 16 год. 58 хв. неподалік будинку №59 по вул. Купріна в м. Хмельницький за 200 грн. збув особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 .

Надалі ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин, з метою подальшого збуту, незаконно придбав у невстановленої особи 1,35 г особливо небезпечного наркогичного засобу канабіс, який 09 червня 2015 року о 15 год. 35 хв. неподалік будинку АДРЕСА_3 за 200 грн. збув особі під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 .

За змістом апеляційної скарги, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення особі обвинуваченого, останній просить у ній вирок в частині призначення покарання змінити, призначивши йому покарання із застосуванням положень ст.ст.69, 75 КК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро кається, сприяв суду у встановленні обставин справи, перебуває в шлюбі, має на утриманні малолітню дитину. На його думку, ці обставини дають підстави для призначення йому, відповідно до ст.69 КК України, більш м`якого покарання, ніж визначене законом, та, на підставі ст.75 КК України, звільнення від його відбування з випробуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.2 ст.307 КК України відповідають матеріалам справи та сторонами не оспорюються.

Призначаючи обвинуваченому основне покарання у виді шести років позбавлення волі, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що він визнав фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та наявність у нього на утриманні малолітньої дитини визнав обставинами, що пом`якшують покарання, а при оцінці особи винного виходив з того, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, на думку колегії суддів, призначений ОСОБА_7 строк основного покарання - шість років позбавлення волі не відповідає тяжкості злочину та особі винного і визначений без урахування положень ст.69 КК України, які підлягали застосуванню.

Так, відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу (ч.1).

Як убачається з матеріалів справи та вироку зокрема, судимість ОСОБА_7 , відповідно до ст.89 КК України, погашена, він має постійне місце проживання та сім`ю, що характеризує його з позитивної сторони, а відомості, які характеризували б його негативно, у справі відсутні; повне визнання ним своєї вини та наявність на утриманні малолітньої дитини, суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання.

При цьому не вірити щирості каяття обвинуваченого підстав немає, оскільки про це він заявляв і під час судового розгляду, до того ж його твердження з цього приводу узгоджуються з повним визнанням ним вини і нічим не спростовані. Тому цю обставину також слід визнати такою, що пом`якшує покарання.

За наявності ж кількох наведених обставин, що пом`якшують покарання, позитивних даних, що характеризують особу винного, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, ураховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, зокрема кількість епізодів злочинних діянь та загальну кількість 3,55 г канабісу, збутого під контролем працівників правоохоронних органів, колегія суддів уважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України.

На думку колегії суддів, три роки позбавлення волі буде необхідним й достатнім покаранням для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Що стосується доводів апелянта з посиланням на його сприяння суду у встановленні всіх обставин справи, то вони не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки він так і не повідомив, де і за яких обставин він придбав наркотичні засоби, а злочин, пов`язаний із незаконним збутом ним цих наркотичних засобів, був розкритий завдяки проведеним оперативно-розшуковим та слідчим діям.

З цих же підстав колегія суддів не уважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, і відповідно підстав для застосування до нього положень ст.75 КК України не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити: за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .