Справа № 375/364/16-к Провадження № 1-кп/375/39/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне клопотання головного судового експерта Київського обласного науково-досладного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6

про уточнення поставлених на вирішення експертизи питань та надання інформації щодо терміну використання об`єкту експертного дослідження у кримінальному провадженні № 0000072 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 23.05.2016 року по даному кримінальному провадженні призначено судову-товарознавчу експертизу. На вирішення вказаної експертизи поставлено питання: "Яка дійсна вартість велосипеда жіночого типу марки «Аист», зеленого кольору, який являється речовим доказом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, на час вчинення останнім кримінального правопорушення, тобто станом на 07.03.2016 року ? ".

Проведення експертизи доручено експертам Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04071, м.Київ, вул..Воздвиженська, 2).

10.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 , яким остання просить відкоригувати поставлене на вирішення експертизи питання в частині визначення виду вартості викраденого майна (велосипеда), а також просить надати інформацію щодо дати придбання та терміну експлуатації велосипеда, зважаючи на наявність у матеріалах кримінального провадження розбіжностей щодо терміну експлуатації останнього.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про необхідність задоволення клопотання судового експерта шляхом уточнення поставленого на вирішення експертизи питання щодо визначення вартості викраденого майна, а саме про визначення ринкової вартості останнього. Також вважає, що датою придбання велосипеда слід рахувати з огляду на показання потерпілого березень 2001 року, а початком терміну його експлуатації - 16.03.2014 року.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно із положеннями ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Відповідно до п. 25 постанови пленуму Верховного суду України № 12 від 25.12.1992 року 06.11.2009 N 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 визначено, що ринкова вартість це - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

З метою визначення у даному кримінальному провадженні розміру заподіяної потерпілому злочином шкоди, суд приходить до висновку про доцільність поставлення на вирішення експерта питання про визначення дійсної ринкової вартості велосипеда жіночого типу марки «Аист», зеленого кольору, який являється речовим доказом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, на час вчинення останнім кримінального правопорушення, тобто станом на 07.03.2016 року.

Із протоколу допиту потерпілого від 16.03.2016 року вбачається, що останній придбав велосипед 15 років тому, проте користувався ним розпочав протягом останніх двох років. Звідси, чітко вбачається, що датою придбання велосипеда є березень 2001 року, а термін його експулуатації слід обчислювати з 16.03.2014 року по 07.03.2016 року (дата викрадення велосипеда).

Підсумовуючи викладене та з метою вирішення у кримінальному провадженні питання щодо визначення заподіяної злочином шкоди потерпілому матеріальної шкоди, суд приходить до виснову про задоволення клопотання судового експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 91, 92, 242, 332, 350, 369-372, 376 КПК України, ст.12 Закону України "Про судову експертизу",Постановою пленуму Верховного суду України № 12 від 25.12.1992 року 06.11.2009 № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", с Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, суд, -

УХВАЛИВ:

Поставити на вирішення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000072 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України питання слідуючого змісту:

- Яка дійсна ринкова вартість велосипеда жіночого типу марки «Аист», зеленого кольору, який являється речовим доказом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, на час вчинення останнім кримінального правопорушення, тобто станом на 07.03.2016 року та станом на час проведення експертизи?

Датою придбання велосипеда жіночого типу марки «Аист», зеленого кольору, який являється речовим доказом у кримінальному провадженні вважати березень 2001 року, терміном експлуатації велосипеда вважати період з 16 березня 2014 року по 07.03.2016 року.

Копію даної ухвали та ухвали суду про призначення судової товарознавчої експертизи від 23.05.2016 року направити разом з матеріалами кримінального провадження для виконання експертам Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04071, м.Київ, вул..Воздвиженська, 2), попередивши при цьому останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобовязати прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (тел. 045-62-5-15-63) забезпечити надання у розпорядження експертів для проведення експертного дослідження речового доказу - велосипеда жіночого типу марки «Аист», зеленого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7