У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління національної поліції у м.Києві підполковника поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, з вищою освітою, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002546 від 10.03.2016 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління національної поліції у м.Києві підполковника поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні № 0002546 від 10.03.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002546 від 10.03.2016 за підозрою ОСОБА_4 та інших у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України.

18.03.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ч ст.115 КК України, у порядку передбаченому ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

18.03.2016 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України.

19.03.2016 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 год. 16.05.2016 року.

12.05.2016 року ухвалою Дарницького районного суду м.Києва строк тримання під вартою підозрюваного продовжено до 30 днів, а саме до 24 год. 00 хв. 14.06.2016 року.

10.06.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 60 днів, тобто до 08 серпня 2016 року включно.

Строк досудового розслідування заступником прокурора міста Києва 01.08.2016 у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 18.09.2016.

Підстави для підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України, повністю підтверджуються зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.03.2016 року, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , протоколом обшуку від 18.03.2016 року, протоколами слідчого експерименту з підозрюваними, протоколами впізнання, висновком судово-медичної експертизи, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 08.08.2016, однак завершити розслідування до закінчення вказаного терміну не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, зокрема слід: - провести огляди та аналіз роздруківок телефонних дзвінків абонентських номерів стільникового зв`язку, якими користувалися підозрювані ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 ; завершити проведення судової молекулярно-генетичних експертиз, закінчити проведення додаткової дактилоскопічної експертизи балістичної та хімічних, товарознавчої експертиз; витребувати та долучити висновок судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_14 , скласти та вручити підозрюваним повідомлення про підозру в кінцевій редакції, допитавши їх, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин в зв`язку з особливою складністю провадження, тривалістю виконання судових експертиз.

Досудове розслідування у провадженні триває, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Зокрема, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде не працює, не одружений, не підтримує міцних соціальних зв`язків, та обставин учинених злочинів у слідства достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопоушення.

Існування ризиків підтверджується надзвичайною високою суспільною небезпечністю інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі. Наявністю у близьких родичів ОСОБА_4 житла в іншій області.

Також наявність викладених ризиків підтверджується тим, що у данному кримінальному провадженні допитано неповнолітню потерпілу ОСОБА_16 , місце проживання якої відомо підозрюваному ОСОБА_4 , допитано як свідків знайомих підозрюваного ОСОБА_4 на яких він зможе вплинути з метою зміни ними своїх показань, чим зможе перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , вилучено предмети, що є заборонені в обігу, судові експертизи яких на даний час тривають, що може свідчити про злочинну діяльність ОСОБА_4 , тобто про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

В разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти настанню цих ризиків.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав у судовому засіданні клопотання, з мотивів у ньому наведеним.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання та в продовженні строку тримання під вартою, посилаючись на те, що його підзахисний народився в м.Києві, має постійне місце проживання та реєстрації в м.Києві, має вищу освіту, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, планує влаштуватись на роботу, намірів впливати на свідків потерпілих, переховуватись від органу досудового розслідування та суду не має та просить, з урахуванням позитивних характеристик підзахисного, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави, що в повній мірі забезпечить запобігання ризикам, які на думку слідчого судді можуть мати місце.

Підозрюваний підтримав свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши доводи учасників судового провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним ризикам, перелік яких зазначений у п.п. 1-5 цієї статті, на запобігання яких спрямоване застосування запобіжних заходів.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_4 , в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, суд вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених саме п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали суду від 19.03.2016 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , слідчим суддею враховувалось відповідно до ст.178 КПК України наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, міра покарання передбачена санкцією п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, його вік та стан здоров`я, який не унеможливлює перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_4 , відсутність у нього місця роботи, а також було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які давали підстави для застосування щодо ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею були також встановлені ризики можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків, знищити та сховати або спотворити можливі речові докази, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На момент розгляду даного клопотання, а саме про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання про продовження строку тримання під вартою, також враховує, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, відсутність даних, які б перешкоджали йому за станом здоров`я перебувати під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків, місця роботи та даних про його особу, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 буде вживати заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Ці ж фактори можуть спровокувати незаконний вплив на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, з метою зміни ними своїх показань наданих слідчому під час досудового розслідування, а також вжиття заходів для знищення чи приховання предметів та речей, які мають значення речових доказів.

Зазначене має значення, оскільки у відповідності до ст. 23; ч.4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. А тому при перебуванні підозрюваного на свободі не можна буде запобігти ризику його впливу на потерпілу, свідків, інших підозрюваних, тощо, з метою зміни ними своїх показань наданих слідчому під час досудового розслідування.

Крім того характер та фактичні обставини вчинення інкриміновано кримінального правопорушення свідчить про можливий ризик вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Закінчити весь обсяг необхідних слідчий дій про які йде мова у клопотанні, на переконання суду, не було можливо, та для їх завершення об`єктивно необхідний час, як мінімум в межах того строку на який вже продовжено строк досудового розслідування, а саме до 6-ти місяців, враховуючи значну кількість учасників кримінального провадження, кількості призначених експертиз. А тому, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, для виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, а також з урахування часу необхідного для складання обвинувального акту та направлення його до суду, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , що у даному випадку з урахуванням справжнього суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не буде перевищувати розумних меж.

Отже слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжких кримінальних правопорушень та вважає за необхідне дію даного запобіжного заходу продовжити.

Отже, враховуючи положення ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний термін утримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні, щодо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України термін дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, але у межах строку досудового розслідування.

Згідно постанови першого заступника прокурора м.Києва від 01.08.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 18.09.2016 року.

А тому, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого і про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи характер підозри повідомленої ОСОБА_4 зокрема те, що йому інкримінується вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів та нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто самі по собі такі дії спричинили загибель потерпілої та були вчинені із застосуванням насильства, а тому слідчий суддя не вбачає у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління національної поліції у м.Києві підполковника поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002546 від 10.03.2016 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, з вищою освітою, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 вересня 2016 року включно.
Строк дії ухвали встановити 47 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 18 вересня 2016 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя :