overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 666/6584/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/444/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
01 квітня 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі - триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
На вказаний вирок обвинувачений та потерпілий продали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 740/1076/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/598/2016
Категорія - ч. 2 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 6 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 6 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 13 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 , за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
При цьому, засуджений заявив клопотання про його бажання взяти участь у касаційному розгляді вказаної касаційної скарги, що є обов`язковим для виконання касаційним судом, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись частинами 3, 4 статті 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку у проваджені щодо засудженого ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 08 вересня 2016 року.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, із Львівської установи виконання покарань (№ 19) до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

У разі конвоювання засудженого ОСОБА_2 , доставити його під вартою в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 08 вересня 2016 року для участі у розгляді провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Львівської установи виконання покарань (№ 19), в частині конвоювання та доставки засудженого ОСОБА_2 до зали судових засідань касаційного суду на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України, начальника Київського слідчого ізолятора та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 07 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Лебединського районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження №580/863/14-к щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 11кп/796/540/2016 Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та 27 січня 2016 року по ній відкрито апеляційне провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Дело № 0430/81/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.01.2012 Першотравенський городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи Бондаревой А.Н.
при секретаре: Кобка Т.В.
с участием прокурора: Щериной Т.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
- уголовное дело подсудно Першотравенскому городскому суду;
- оснований для его закрытия или остановки нет;
- обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины;
- оснований для изменения или отмены меры пресечения нет;
- во время возбуждения дела, производства дознания, досудебного следствия таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не допущено.
Руководствуясь ст. 237, ст. 240, ст. 241, п.1 ст. 244, ст. 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины - принять к своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Першотравенского городского суда на 09.00 часов 31 января 2012 года с вызовом в судебное заседание прокурора и лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, согласно списка обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурором.
Судья: /ОСОБА_2/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/629/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/521/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та висновок про можливість застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання начальника ШВЦ № 75 , про застосування до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України .
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24.06.2016року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 274/3234/16-к
провадження №1-кс/0274/525/16

У Х В А Л А
Іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
15.06.2016 року м. Бердичів

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 від 03.06.2016 року клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, задоволено.
В описовій (абзац другий) та резолютивній (абзац другий) частині ухвали слідчого судді допущено описку, а саме: надано дозвіл на тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку,шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилученнята які знаходяться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали з 18 год. 00 хв. 20.04.2016 року по 01 год. 00 хв. 21.02.2016 року з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів, на місці вчинення злочину в зоні дії наступних базових станцій мобільних операторів.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що необхідно витребувати інформацію щодо роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали з 18 год. 00 хв. 20.04.2016 року по 01 год. 00 хв. 21.04.2016 року.
Допущена описка є механічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає за необхідне виправити вказану механічну описку, допущену в ухвалі, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Вважати правильним зазначення тексту в описовій (абзац другий) та резолютивній (абзац другий) частині вказаної ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 від 03.06.2016 року (справа № 274/3234/16-к) :", а саме: роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали з 18 год. 00 хв. 20.04.2016 року по 01 год. 00 хв. 21.04.2016 року."
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8356/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,
Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 16 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.06.2016 року № 295/8356/16-к Слідчому СВ Житомирського відділу поліції
ГУ НП в Житомирській області
ОСОБА_2
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу копія ухвали про відкриття провадження направляється для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк., крім цього, першому адресату копія скарги на 9 арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/195/15-к
У Х В А Л А
"14" червня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря судогового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 28.05.2015 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.06.2015 року до Олевського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 28.05.2015 року, стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.
Дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 14.06.2016 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору він не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, свідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України у відкритому судовому засіданні об 10 год. 00 хв. 22 червня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Судд: ОСОБА_1
Справа № 369/4766/15-к
Провадження № 1-кп/369/10/16
УХВАЛА
Іменем України

14.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час розгляду кримінального провадження № 0000486 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мокре Старовижинського району Волинської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2012 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, який був продовжений судом до 19.06.2016 року.

В судовому засіданні у зв`язку з відкладенням розгляду кримінального провадження поза межами строку тримання під вартою обвинуваченої для виклику в судове засідання одного з двох захисників обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 , головуючою на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження перебування ОСОБА_7 під вартою.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не заміжня, не має підтвердженого місця проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, колегія суддів приходить до переконання про доцільність продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 14.06.2016 року, оскільки інша міра запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мокре Старовижівського району Волинської області, строком на 60 днів, починаючи з 14 червня 2016 року, а саме до 13 серпня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

ОСОБА_1
Судді

ОСОБА_9

ОСОБА_3
Справа № 366/91/16-к Головуючий у І інстанції Слободян
Провадження № 11-сс/780/290/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000006 - залишено без змін.
01 червня 2016 року на адресу апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини ухвали апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року.
Відповідно до ч. І ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів п. 24 ст. 3 КПК України слідує, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Наведені норми свідчать про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками розгляду судового провадження.
Такий висновок-випливає також із розділу IV КПК України «Судове провадження у першій інстанції», в якому власне і розміщена стаття 380 КПК України, яка регулює порядок роз`яснення судових рішень.
На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення застосовується лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосередньо в нормі закону.
В той же час, рішення слідчих суддів, відповідно до положень КПК України, постановляються виключно на стадії досудового розслідування, а не на стадії судового провадження.
Таким чином, ст. 380 КПК України передбачено можливість роз`яснення судового рішення ухваленого лише, на стадії судового провадження. Роз`яснення судових рішень, ухвалених на стадії досудового розслідування, втому числі за результатами перегляду їх в апеляційній інстанції, цим Кодексом не передбачено.
На підставі наведеного та з врахуванням того, що ухвала Апеляційного суду Київської області, яка постановлена за наслідками перегляду ухвали слідчого судді, не може бути предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав у роз`ясненні даного рішення.
Керуючись ст. 380 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 у роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1