печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000537,-
В С Т А Н О В И В :
05.04.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2014 у справі №757/19604/16-к на майно, що належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та скасувати тимчасову заборону використання та розпорядження наступним майном:
- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
- земельну ділянку площею 0,2389 га з кадастровим номером :02:001:0011, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартиру АДРЕСА_3 ;
- транспортні засоби: Mersedes-Benz S550, номерний знак НОМЕР_2 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_3 ; Mersedes-Benz GL550, номерний знак НОМЕР_4 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_5 ; Bentley Continental, номерний знак НОМЕР_6 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_7 .
Вказане клопотання мотивоване тим, що в Головного слідчого управлінням Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000537 від 19.06.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 372, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146 КК України, які виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000502 за заявами ОСОБА_6 . В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2014 накладено арешт на вказане у клопотанні майно. Арешт на вказане майно накладався слідчим суддею з підстав відшкодування шкоди, завданої злочином в рамках забезпечення цивільного позову, заявленого ОСОБА_6 . Разом з тим, слідчим не надано жодних доказів, що підтверджують наявність причинного зв`язку між вчиненим та шкодою. Крім того, вартість арештованого майна вдвічі перевищує ціну позову. Вважав з огляду на ст. 170 КПК України арешт таким, що накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання. Вважає клопотання безпідставним та необгрунтованим.
Заслухавши особу, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2014, яка набрала законної сили накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , шляхом тимчасової заборони використовувати та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, а саме:
- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
- земельну ділянку площею 0,2389 га з кадастровим номером :02:001:0011, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартиру АДРЕСА_3 ;
- транспортні засоби: Mersedes-Benz S550, номерний знак НОМЕР_2 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_3 ; Mersedes-Benz GL550, номерний знак НОМЕР_4 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_5 ; Bentley Continental, номерний знак НОМЕР_6 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_7
При розгляді клопотання про арешт вказаного майна, слідчий суддя встановив, що в провадженні Головного слідчого управлінням Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000537 від 19.06.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 372, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146 КК України, які виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000502 за заявами ОСОБА_6 . 19.06.2014 потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 492 140 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 000 грн.
Крім того, при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно, слідчим суддею було встановлено достатність даних, що вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , який на цей час переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошено його розшук та ухвалою Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на його затримання, може здійснити відчуження вказаного майна, а зазначені автомобілі підозрюваний може також використати для ухилення від правоохоронних органів, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення цивільного позову, необхідно заборонити відчуження та використання виявленого майна, яке належить йому на праві власності.
Доводи особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 про відсутність жодних доказів, що підтверджують наявність причинного зв`язку між вчиненим та шкодою та те, що вартість арештованого майна вдвічі перевищує ціну позову, слідчий суддя не приймає до уваги як необґрунтовані та безпідставні, оскільки арешт на вказане майно був накладений з метою забезпечення цивільного позову, що відповідає вимогам ст. 173 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність будь-яких даних та доказів на спростування вказаних обставин в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 про необґрунтованість арешту є безпідставними і спростовуються вищевказаними обставинами.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000537,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1