overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/161/457/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Луцького МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання заступника начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Маневицького районного суду Волинської області від 02.10.2015 року, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 02.10.2016 року, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Представник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, засуджений клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи №85/2015 щодо ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 02.10.2016, а тому останнього слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Маневицького районного суду Волинської області від 02.10.2015, звільнити від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий
Справа № 296/8559/16-к
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ТОВ Фортуна-2 ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши заяви адвоката ОСОБА_3 , представника ТОВ Фортуна-2 ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 ..

20.10.2016 року адвокат ОСОБА_3 та представник ТОВ Фортуна-2 ОСОБА_5 заявили відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , оскільки слідчий суддя неодноразово розглядав клопотання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та постановлені ним ухвали в подальшому скасовано апеляційною інстанцією, що є доказом упередженості слідчого судді.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник ТОВ Фортуна-2 ОСОБА_5 підтримали заяви про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 ..

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти відводу слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки незгода учасників провадження з постановленими ухвалами не є підставою для відводу. Крім того, пояснив, що ним через канцелярію суду подана заява про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 ..

Слідчий суддя ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлені. Підозрюваний ОСОБА_9 просить розглянути заяви про відвід у його відсутності.

Згідно ст.80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 слідчим суддею ОСОБА_7 по суті не розглядалось та з матеріалів справи не вбачається доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, у тому числі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тому підстави для задоволення заяв відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяви адвоката ОСОБА_3 , представника ТОВ Фортуна-2 ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 288/494/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Попільня кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000112 від 18.03.2015 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Круглоліске Ставропольського краю Російської Федерації, та жителька АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання яке відбулось 17.05.2016 року, 01.06.2016 року, 22.07.2016 року, 03.08.2016 року, 26.08.2016 року, 21.09.2016 року та 01.11.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 , без поважних причин не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання, про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.140-143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 18.11.2016 року об 11.30 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання постанови доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області .

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 361/6184/16-к
Провадження № 1-кп/361/367/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 08 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/844/15-к

У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши відкрите судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів).
В судове засідання 31.10.2016 обвинувачений ОСОБА_5 доставлений не був в зв`язку з відсутністю паливно-мастильних матеріалів. Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, будучи повідомленим належним чином. Про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не направив.
За таких обставин, прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не з`явився до суду, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, суд вважає за доцільне з метою не затягування розгляду даного кримінального провадження застосувати до нього привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-142, 323 КПК України, суд,
В зв`язку з недоставкою обвинуваченого ОСОБА_5 та неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 розгляд справи відкласти до 16 год.00 хв. 17 листопада 2016 року.
Доставити в судове засідання на 16 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в примусовому порядку через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду покласти на начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали суду направити начальнику Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для здійснення належного контролю над її виконанням.
Суддя ОСОБА_1 (підпис
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3150/13-к
Провадження № 1-кп/553/164/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Тертична О.О.,

за участю прокурора: Коннова О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 1кп/553/164/2013, яке надійшло до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 31 липня 2013 року з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Ленінського ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, відносно якого під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 серпня 2013 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирати.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 551/1079/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року смт. Шишаки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зуївці Миргородського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, працює зварювальником в КП « Техкомунбуд», раніше не судимого, -
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які підлягають виклику в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1,314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
справа № 563/1121/15-к
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області на 10 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Голичівка Корецького району Рівненської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 10 листопада 2016 року 10 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.02.2016 року м. Рівне
Вироком Рівненського міського суду ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Вказаний вирок набрав законної сили 04.02.2016 року , і ОСОБА_2 підлягає етапування у відповідну установу для відбування покарання.

Беручи до уваги, що розгляд кримінального провадження без участі ОСОБА_2 неможливий, то останнього необхідно залишити в СІЗО м. Рівне для проведення необхідного обсягу процесуальних дій, пов`язаних з розглядом вищевказаного кримінального провадження.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 для проведення необхідного обсягу процесуальних дій, пов`язаних з розглядом кримінальних провадженнь № 0005846 та № 0007319 за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Копію ухвали для виконання направити начальнику слідчого ізолятора № 24 м. Рівне Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
31 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000619 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_10 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,408, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 19 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частині вирішення питання щодо речових доказів змінити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - автомобіль марки «ЛУАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 конфіскувати в дохід держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Судді:

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-544/2011
ПОСТАНОВА

08.12.2012 суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 06 грудня 2011 року провадження по справі зупинено до розшуку підсудного.

На даний час підсудний розшуканий, а тому провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 273, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2012 року на 13.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-402/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Каралаш Ю.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 11210101 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.187 КК України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду. В судові засідання в зазначений час не зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, в звязку з цим справа була відкладена.

За постановою суду від 03.10.2011 року вказані свідки були піддані примусовому приводу через органи внутрішніх справ, однак постанови суду про примусовий привід свідків працівниками міліції не були виконані, свідки черговий раз 27.10.2011 року в судове засідання не зявилися, справа повторно була відкладена. Зазначене створює тяганину при розгляді справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, адвоката та підсудного, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність направлення судового доручення слідчому Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про проведення слідчих дій, а саме: встановити місце проживання та забезпечити явку в судове засідання на 14.00 год. 24.11.2011 року свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 315-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 встановити місце проживання та забезпечити явку в судове засідання на 14.00 год. 24.11.2011 року:

- свідка ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свідка ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про виконання судового доручення повідомити до 24.11.2011 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на:

- прокурора Київського району м. Полтави.

- начальника Київського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа №:755/5669/16-к
Провадження №: 1-кп/755/532/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"28" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001961 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 26 вересня 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 26 вересня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 08 год. 01 хв. 29.07.2016.

С у д д я: ОСОБА_1