overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2154/16-к
провадження № 1-кп/208/330/16
УХВАЛА
26 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000666 віднос-но ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального право-порушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 187 КК України, та ОСОБА_8 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження №208/2440/15-к по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

При розгляді поставленого судом вищезазначеного питання, прокурор не заперечував проти направлення кримінального провадження судді ОСОБА_9 для вирішення питання про об`єднання зазначених справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.217, 34 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000666 по обвинуваченню

ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, передати у провадження судді

Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_9 для

вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням №208/2440/15-к відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 186 КК України, що знаходиться у його провадженні.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/473/16-к
провадження № 1-кп/208/253/16
УХВАЛА
08 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001311 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Свідок ОСОБА_8 у судове засідання призначене на 29.04.2016, 17.05.2016 та 08.06.2016 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку учасників процеса, суд вважає застосувати до свідка ОСОБА_8 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, застосувати до свідка ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , привід на 01.07.2016 року на 11:00 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Баглійському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2667/16-к
Провадження № 1-кп/0203/306/2016
У Х В А Л А
іменем України
07.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001455 від 09.05.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 16.03.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, незаміжньої, раніше несудимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
06 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР за №0001455 від 09.05.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001455 від 09.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 13 червня 2016 року об 11 годину 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених, захисників, потерпілу.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 204/3614/16-к
Провадження № 1-кп/204/310/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001538 від 14 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України було призначено на 14-00 годину 14 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченої, просив його відкласти, та заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по справі.
Доставити приводом через органи поліції обвинувачену ОСОБА_4 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001538 від 14 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 09-00 год 04.07.2016.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді кримінального провадження на 09-00 год 04 липня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Копію ухвали направити начальнику Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3132/15-к
Провадження № 1-кп/0182/92/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться об`єднань кримінальне провадежння за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як той може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, а обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

За думкою суду обвинувачений ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Строк запобіжного заходу належить продовжити не більш ніж на 60 днів.

Керуючись ст..ст. 177, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити на 60 днів, рахуючи з 19.05.2016 року до 17.07.2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/34/15-к
Провадження № 1-кп/0186/44/15
У Х В А Л А
"05" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000957 від 09 листопада 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлограді Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000957 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 09:50 год . 05.02.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2845/16-к
Провадження № 1-в/191/1770/16
У Х В А Л А
іменем України
14 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, засудженого 12.09.2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 25.07.2014 року по 13.10.2014 року включно. Початок строку- 25.07.2014 року, кінець строку-07.11.2016 року,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яким просить суд застосувати відносно нього положення ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 своє клопотання не підтримав, оскільки ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року йому було відмовлено в застосуванні ст. 81 КК України, яка набрала законної сили 01.06.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.6 ст. 539 КК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених не раніше як через шість місяців.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 слід відмовити виходячи з того, що на даний час не має підстав для задоволення клопотання засудженого в його умовно-достроковому звільненні від відбування покарання згідно ст. 539 КПК України, оскільки ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року засудженому ОСОБА_5 в застосуванні ст. 81 КК України було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1105/14-к
№ провадження 1-в/196/38/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка подання начальника Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 на звільнення засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.125 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався позитивно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 на звільнення засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_7
Справа № 206/3293/16-к
Провадження № 1-в/206/562/16
У Х В А Л А
"13" червня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпро Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
10.06.2016 року до суду на електронну пошту надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Так, з 24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII, застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Однак заявником у клопотанні не зазначено та не додано документів (копії вироку суду) з яких би вбачалось, яким саме судом та коли було засуджено особу.
З огляду на викладене, вказане клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Керуючись ст. 372 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3057/16-к
Провадження № 1-в/191/1866/16
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 21.06.2016 року о 09-20 год.

Зобов`язати адмінстрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1