справа № 505/2678/16-к Провадження № 1-кс/505/270/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілої під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню за № 0001036 від 13.07.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про допит потерпілої у кримінальному провадженні № 00001036 від 13.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13.07.2016 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с.Гидерим Подільського району Одеської області, маючи злочинний умисел спрямований на скоєння нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло, з метою реалізації свого злочинного умислу, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване у с.Липецьке Подільського району Одеської області. Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 шляхом демонтажу скла віконної рами, через отвір просунув руку, та з внутрішньої сторони відчинив металеву защібку, яка була запірним пристроєм вхідних дверей будинку, та увійшов до середини будинку. Проникнувши всередину будинку, ОСОБА_5 , маючи на меті пригнітити волю потерпілої, почав висловлювати ОСОБА_6 погрози вбивством із застосуванням ножа,, який він взяв зі стола в кімнаті будинку ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 перебуваючи у безпорадному стані, через свій похилий вік, усвідомлюючи можливість отримання тілесних ушкоджень сприйняла погрози нападника реальними та такими, що являють собою небезпеку для її життя та здоров`я. ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи обстановку, яка на його думку виключала втручання сторонніх осіб, з метою запобігання опору з боку ОСОБА_6 , зв`язав останній руки та ноги хустинками потерпілої. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 відкрито заволодів телевізором «LG», вартістю 500 гривень, мобільним телефоном марки «Nomi» вартістю 500 гривень та грошовими коштами у сумі 1030 гривень. Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця пригоди зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2030 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 дала свідчення аналогічні встановлені досудовим слідством.

В ході досудового розслідування встановлено, що при первинному допиті потерпілої 13.07.2016 року, ОСОБА_6 пояснила, що нападник погрожував їй в усній формі ножем, який належав їй та знаходився на той момент на кухонному столі, але при додатковому допиті потерпілої 17.07.2016 року, ОСОБА_6 пояснила, що на той час вона дуже сильно нервувала та скаржилася на поганий стан здоров`я, тому і припустила, що невідомий зможе їй зашкодити її ножем, але при цьому невідомий ніяких мір та провокацій до не застосовував. Також пояснення потерпілої від 13.07.2016 року та від 17.07.2016 року частково відрізняються за змістом.
Потерпіла ОСОБА_6 при проведенні з нею допитів в якості потерпілої потре була представника зі знання територіальної розмовної мови с.Липецьке Подільського району Одеської області, які б могли при перекладі слів останньої , невірно зрозуміти зміст її слів, що могло вплинути на повноту чи достовірність показів.
Слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність допитати в якості потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те що остання похилого віку, проживає за межами міста Подільська, що ускладнює її проїзд до органів досудового слідства, прокуратури та суду, стан її здоров`я, та те, що вона мешкає по сусідству з рідною сестрою підозрюваного ОСОБА_5 , що в подальшому може унеможливити її допит як потерпілої під час судового розгляду кримінального провадження та негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування, з метою усестороннього, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування.
Суд, заслухавши думку слідчого, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 225 КПК України передбачено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Слідчий суддя вважає, що прокурором обґрунтована необхідність у допиті в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , оскільки її похилий вік та проживання поряд з сестрою підозрюваного являються іншою обставиною, що може унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про допит у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити.

Допитати 22 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальному провадженню № 0001036.

Викликати у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 , спеціаліста перекладача, представника Липецької сільської ради Подільського району Одеської області та вчителя школи с.Липецьке Подільського району Одеської області, ОСОБА_6 , прокурора.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1