overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/824/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/469/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року про зарахування ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строку попереднього ув"язнення, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року про зарахування ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строку попереднього ув"язнення, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/4112/16-к
Провадження № 1-кп/344/307/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
01 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 06.06.2016 року о 09.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/133/16-к
Номер провадження №1-кп/351/22/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

26 травня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Заболотів, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого,

за ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Снятинського районного суду від 14.03.2016р. було призначено по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України додаткову комісійну судово-медичну експертизу. Проведення експертизи доручено лікарям -експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз. Розгляд кримінального провадження відкладено на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

19.05.2016р. до суду надійшло повідомлення із обласного бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської обласної державної адміністрації про повернення ухвали суду від 14.03.2016р. без виконання та можливість отримання копії ухвали разом із додатками у реєстратурі обласного бюро СМЕ. 23.05.2016р. до суду повернуто без виконання копію ухвали суду від 14.03.2016р. про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_4 разом із додатками, оскільки по наявним документам надати достовірні відповіді на поставлені запитання немає можливості.

Оскільки, відпали обставини, передбачені ухвалою суду від 14.03.2016р., що були підставою відкладення справи, тому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України слід призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 125, ст. 128 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області на 14.00 год. 08.06.2016 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 346/1996/16-к
Провадження № 11-кп/779/309/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/390/16-к
У Х В А Л А
"01" червня 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області,у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000222 , обвинувальний акт затверджений прокурором Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який надійшов 05.04.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до обвинуваченого запобіжний захід не обирався,-

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілу та обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора в частині можливості призначення справи до судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Оглянувши документи, інші матеріали, надані суду прокурором, що на погляд суду, мають значення для цього кримінального провадження, є підстави долучити їх до матеріалів провадження.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 31.08.2016 о 14:00 суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Долинського районного суду Кіровоградської області.
Документи, інші матеріали, надані суду, долучити до обвинувального акта.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області, потерпілу та обвинуваченого згідно додатків до обвинувального акту.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3243/16-к
Номер провадження 1-кп/404/341/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим по кримінальному провадженню № 0005669 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим по кримінальному провадженню № 0005669 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити на 14-30 год. 06.06.2016 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8315/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до судового розгляду, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування акту амністії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього акту амністії. ввввввРозглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного. Як вбачається з повідомлення Кіровоградської УВП №14 ОСОБА_2 звільнився по відбуттю строку покарання 20.01.2016 року. Відповідно до інформаційного листа від 26.05.2014 р. № 223-75704-14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін», у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 закону «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив такий вирок. Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування акту амністії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 610/1820/16-к
Провадження № 1-кп/610/138/2016
УХВАЛА
31.05.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0002037 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002037 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання призначене на 31 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 139 КПК України - до обвинуваченого, який був у встановленому КПК України порядку викликаний і не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне прийняти рішення щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України - у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_5 в судове засідання до Балаклійського районного суду Харківської області 03 червня 2016 року о 10.00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Балаклійський відділ Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 640/8604/16-к
н/п 1-кс/640/4518/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Управління СБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 30.05.2016 р. надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить суд зобов`язати уповноважених осіб Управління СБУ в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення директором ТОВ «Трейд Контрол» ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України по його заяві від 15.05.2016 р. та розпочати досудове розслідування.
Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, що не має права подавати скаргу.
Так, подана скарга, заявником ОСОБА_2 не підписана.
З урахуванням викладеного, скарга підлягає поверненню.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Управління СБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/6179/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1047/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

Скаргу представника Повного товариства "Бойко і Компанія "Ломбард "Ірбіс" задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 03.06.2016 року о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31 травня 2016 р. Справа № 632/1234/16-к провадження № 1-кс/632/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що відомості, вказані в заяві ОСОБА_4 , поданій 28 серпня 2015 року до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, були внесенні до ЄРДР 31 травня 2016 року до початку розгляду скарги слідчим суддею.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 було подано заяву про закриття провадження за скаргою.

Згідно частин 2 і 3 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 бездіяльність слідчого припинена, внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 (кримінальне провадження № 0000020).

Керуючись ч. 2 ст. 305, ст. 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Первомайського

ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до

Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/2905/16-к
Провадження №1-кс/646/2622/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 від 26.05.2016 року про призначення лісотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-50 годині 01.06.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про призначення лісотехнічної експертизи від 26.05.2016 року повернути особі, що його подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2435/16-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1627/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.72 КК України
У Х В А Л А
30 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженого ОСОБА_4 .

Захисником адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу, в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали він отримав 15.04.2016 року.

Перевіривши доводи захисника в обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2016 року, вважаю, що строк на оскарження ухали підлягає поновленню, виходячи з того, що це не порушує права та законні інтереси учасників процесу, а дозволяє перевірити правильність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, що є одним із механізмів реалізації конституційного принципу законності в кримінальному судочинстві. Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належною особою і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити захиснику адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_4 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 09 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2