overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/2084/14-к
Провадження №1-в/601/57/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_4 , засудженого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.03.2015 року, звільнено від призначеного покарання з випробуванням.

Від прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки, оскільки у мотивувальній та резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано рік засудження ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2016 року у справі №601/2048/16 допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2016 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах «Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.03.2015 року ОСОБА_4 засудженого за ч.1 ст. 296, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі» замість «Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.03.2013 року ОСОБА_4 засудженого за ч.1 ст. 296, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий:
Ухвала
іменем україни

10 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2016 року скасовано постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року закрито апеляційне провадження та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2016 року з тих підстав, що дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2016 року, оскільки її перегляд в апеляційному порядку законом не передбачено.
З огляду на наведене, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/2842/16-к
11 жовтня 2016 року місто Вінниця
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю, що дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд , -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1344/16-к
Провадження № 1-в/135/540/16
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Згідно ст.376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 30.06.2003 року по 11.04.2006 року у покарання, призначене вироком Апеляційного суду Одеської області від 01.08.2005 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2122/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя ОСОБА_1 керуючись п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявив самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, посилаючись на те, що у його провадженні знаходиться цивільна справа № 2/140/421/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Криковецької сільської ради Немирівського району про визнання заповіту недійсним.

Вважаю, що самовідвід обґрунтований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 України, суд,-

У Х В А Л И В:
Самовідвід слідчого судді Немирівського районного суду ОСОБА_1 заявлений ним при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області задовольнити.

Справу за № 1-кс/140/378/16 направити в канцелярію Немирівського районного суду Вінницької області для визначення слідчого судді у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3601/16-к
Провадження № 1-кс/159/763/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
10.11.16 р. суддя Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_4 заявив самовідвід у праві за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення суддею Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, покликаючись на те, що наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, так як він і ОСОБА_1 працюють суддями одного й того ж суду.
Заявник у судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений.
На думку суду, розгляд порушеного перед судом питання є можливим у відсутності заявника.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що заява є підставною, вивчивши матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що заява судді Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід є підставною і підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_4 і ОСОБА_1 працюють суддями Ковельського міськрайсуду Волинської області і є слідчими суддями цього ж суду. Ця обставина при прийнятті рішення слідчим суддею ОСОБА_4 по суті справи, може викликати сумнів у його неупередженості.
Тому заява підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 10.11.16 р. про самовідвід задовольнити.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/612/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із угодою про примирення,

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із угодою про примирення.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із угодою про примирення на 21 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 204/5965/16-к
Провадження № 1-в/204/1685/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1977 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 13 січня 2011 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалася за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1003 від 09 вересня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією простої форми, безперервним типом перебігу зі стабільним помірно вираженим змішаним дефектом та за своїм психічним станом у теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить, продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує та може бути переведена у відділення зі звичайним наглядом психіатричної лікарні за місцем реєстрації.

Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 в теперішній час особливої небезпеки для оточуючих не становить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Змінити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 13 січня 2011 року, відносно ОСОБА_6 , 1977 року народження, і перевести її для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричної лікарні у відділення зі звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1788/16-к
Провадження №1-кп/190/131/16
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 30.09.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 03.10.2016р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор, потерпіла заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого та потерпілої.

Обвинувачений в підготовче судове засідання не явився, про проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 08 год. 00 хв. 18.10.2016 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілої, обов`язок по забезпеченню явки обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4809/16-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/554/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
10 жовтня 2016 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Від прокурора та обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/2888/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/2888/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1510/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

6 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та засуджено до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Зараховано у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 30 червня 2016 року по 28 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за дві дні позбавлення волі.

Початок строк відбування покарання обчислено з дня затримання з 30 червня 2016 року.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 1495,00 грн., у відшкодування моральної шкоди 50000 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2016 рок у відношенні ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 липня 2016 року по 6 жовтня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 жовтня 2016 року о 14.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/6187/16-к
Провадження № 1-кс/461/4663/16
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.15 год. год. 13 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1