Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/222/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного 06.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000029, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Просив скасувати вказану постанову, як незаконну.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що 06.06.2015 року він звернувся до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області із заявою у зв`язку із спричиненням йому тілесних ушкоджень, а також викраденням у нього срібного ланцюжка з хрестиком та грошей в сумі 1000 гривень, громадянином ОСОБА_6 ..

Старший слідчий ОСОБА_5 , додаткову перевірку провів поверхово та неналежним чином, упереджено провівши розслідування, не перевірив всіх обставин вчинення злочину ОСОБА_6 ..

Зокрема, закриваючи провадження, не встановив факту викрадення належних йому речей, не вилучив пошкодженого одягу, не провів відтворення обставин відтворення обставин та події вчинення злочину, не проведено перехресного допиту віч-на-віч з ОСОБА_6 та іншими особами, які були на місці злочину, та інші слідчі дії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав, при цьому уточнив номер кримінального провадження по якому винесена 30 грудня 2015 року оскаржувана постанова - №0000299.

Прокурор ОСОБА_4 та старший слідчий СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 посилаючись на те, що всі необхідні слідчі дії слідчим ОСОБА_5 були проведені, і оскаржувана постанова винесена законно.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали долучені до скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана потерпілим в передбачений ст.304 КПК України строк.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про притягнення до кримінальної відповідальності його брата за спричинення йому тілесних ушкоджень. 06 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена заява ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

29 серпня 2015 року постановою слідчого Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 кримінальне провадження від 06 червня 2015 №0000299 закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

21 жовтня 2015 року постановою заступника прокурора району ОСОБА_8 постанова слідчого від 29 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000299 скасована як винесена передчасно, та у зв`язку з неповнотою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

22 жовтня 2015 року прокурором ОСОБА_4 дано вказівки слідчому по даному провадженню, про виконання яких мало бути повідомлено прокурора до 10 листопада 2015 року.

Серед інших вказівок, прокурор вказав слідчому на необхідність проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 та судово-медичного експерта, з метою встановлення механізму нанесення ним ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень, їх локалізації.

У разі наявності розбіжностей за результатами проведення слідчих експериментів з учасниками та свідками подій, призначити повторну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3

09 листопада 2015 року кримінальне правопорушення по заподіянню тілесних ушкоджень ОСОБА_3 перекваліфіковане з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України.

30 грудня 2015 року постановою слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було, оскільки останній під час проведення досудового розслідування не дав правову оцінку фактам, зазначеним в заяві про скоєння злочину.

Слідчим всупереч ч.4 ст.40 КПК України, не було виконано вказівки прокурора від 22 жовтня 2015 року щодо проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 та судово-медичного експерта, з метою встановлення механізму нанесення ним ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень, їх локалізації.

А також, за наслідками цієї слідчої дії, у разі виявленні розбіжностей між обставинами, на які вказує ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , при проведенні слідчого експерименту, не вирішено питання про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 , з урахуванням даних встановлених під час слідчої дії з ОСОБА_6 ..

Не виконання слідчим зазначених вказівок прокурора, залишилося поза увагою прокурора та не проконтрольовано ним їх виконання до 10 листопада 2015 року.

У зв`язку з наявністю розбіжностей у показаннях учасників та свідків події від 01 червня 2015 року, з метою їх усунення, слідчим не проведено допити віч-на-віч вказаних осіб.

Не прийнято слідчим рішення про вилучення одягу ОСОБА_3 в якому він перебував під час подій, які мали місце 01 червня 2015 року, - його огляд, та з урахуванням встановлених обставин, при прийнятті оскаржуваного рішення, не дана оцінка встановленим фактам в сукупності.

Крім цього, поза увагою слідчого залишилась наявна в матеріалах кримінального провадження заява ОСОБА_9 від 05 червня 2015 року про викрадення 01 червня 2015 року у ОСОБА_3 грошей та іншого майна, а також пошкодження його майна.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, про вчинення по заяві ОСОБА_9 слідчим дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК України. Вказані у заяві обставини слідчим не перевірялися, оцінка їм в сукупності з іншими встановленими обставинами по заяві ОСОБА_3 при прийнятті оскаржуваного рішення не давалася.

У зв`язку із тим, що перевірка за заявою ОСОБА_3 проведена не повністю, доводи заявника не перевірено у повному обсязі, не з`ясовано та не проаналізовано всіх обставин кримінального провадження, на мою думку необхідно задовольнити дану скаргу, оскільки оскаржувана постанова є передчасною, незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000299 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000299 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, скасувати.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв..

Копію ухвали направити прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10