overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/1599/16-к
1-кп/214/367/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 26.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 26.02.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 26.02.2016 року, яке відбудеться 04 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/1445/16-к
1-кп/214/361/16
У Х В А Л А
про примусовий привід

28 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Суд уважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, відкласти до 10 години 00 хв. 07 квітня 2016 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/736/16 Справа № 205/8690/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження
25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003753, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003753 від 18.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою та клопотанням заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 року, якою внесені виправлення у вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016 року.
Із апеляційної скарги прокурора вбачається, що вона подана з пропущення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим він подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене суддя-доповідач приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання для розгляду клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 року на 11 годину 29 березня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/3198/16-к
Провадження № 1-кс/344/1348/16
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг. Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.

Однак, заявник подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК та п.19 ч.1. ст.7 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду за заявою та додатково роз`яснивши скаржникам оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку

Порядок оскарження ухвали слідчого судді визначено ч.2 ст. 309, ч.3 ст.392, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5428/15-к
Провадження № 11-кп/779/181/2016
Категорія ч.2 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000772 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурору, потерпілому, обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 07 квітня 2016 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/2049/16-к
1-кп/405/72/16
УХВАЛА
28 березня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кіровограда кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002530 від 29.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002530 від 29.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 02.03.2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого та обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Крім того, представником потерпілого було подано цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди у сумі 5734 грн. 45 коп.
Учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду на 28.03.2016 року.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстави для його повернення прокурору відсутні.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002530 від 29.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0002530 від 29.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 28.03.2016 року на «14» годин «25» хвилин.
Прийняти до розгляду в кримінальному провадженні № 0002530 цивільний позов потерпілого ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_3 , визнавши цивільним позивачем Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3771/15-к
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід на тримання під вартою на строк 60 діб, який закінчується о 16 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою вирішення питання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та забезпечення оперативності судового провадження судовий розгляд необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим.

Керуючись ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року і провести його в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань № 14 УДПтС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Київський районний суд м.Харкова
Справа № 640/3948/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні направлений з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003702 від 19.08.2014 року відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту 18.08.2014 р. о 08:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходинковій клітці першого поверху під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово неприязних відносин із сусідом ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_2 вищезазначеного будинку, завдав ОСОБА_7 множинні удари руками та ногами в область голови і тулубу. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В судові засідання, призначені на 23.11.2015р., 14.12.2015р., 25.12.2015р., 11.01.2016р., 09.02.2016 року свідок ОСОБА_8 не з`явилась, причини її неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно неї привід.

Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 на 01 березня 2016 року о 10-00 год., до Київського районного суду м. Харкова, зал судових засідань № 12.

Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області.

Обов`язок по контролю здійснення приводу свідка ОСОБА_8 покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Справа № 1/638/220/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо етапування ОСОБА_4 до Харківського слідчого ізолятору по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296 КК України,
Встановив:
Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.04.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296 КК України та відповідно до ст.ст.70,72, ч.1 ст.71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років без конфіскації майна.
Засуджений звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно відомостей Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлений до Диканівської ВК (№12) Харківської області для відбування призначеного вироком покарання.
У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про необхідність етапувати ОСОБА_4 до Харківського слідчого ізолятору для тимчасового утримання на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Диканівської виправної колонії (№12) Харківської області до Харківського слідчого ізолятору, де утримувати до закінчення ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
25.03.2016
Справа №642/1571/16
Провадження №1-кс/642/396/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду заявленого в рамках кримінального провадження №0000469 клопотання (№7), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду заявленого в рамках кримінального провадження №0000469 клопотання (№7) задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання (№7) ОСОБА_3 від 09.03.2016 року - відповідно до вимог ст.. 220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав , про результати розгляду якого належним чином повідомити особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 30 березня 2016 р. о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/205/16-к

Провадження № 1-кс/634/15/16

"02" березня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання по кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР за №0000032 від 29.01.2016 року за фактом шахрайських дій відносно гр. ОСОБА_2 . за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду надійшло клопотання по кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР за №0000032 від 29.01.2016 року за фактом шахрайських дій відносно гр. ОСОБА_2 . за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.160 КПК України сторонни кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст.160, 163 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження внесенному в ЄРДР за №0000032 від 29.01.2016 року за фактом шахрайських дій відносно гр. ОСОБА_2 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 03 березня 2016 року о 14:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 645/9497/14-к
Провадження № 1-кп/645/54/16
УХ В А Л А
іменем України

25 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року обвинуваченому був продовжений, раніше обраний у відношенні нього, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 26.03.2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою оскільки обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема на домашній арешт. При цьому зазначив, що ризики зазначені прокурором на даний час зменьшились.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника та заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання потерпілий не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого, в частині зміни запобіжного заходу, задоволенню не підлягає. При цьому суд зазначає, що необхідність продовження терміну тримання під вартою є відповідною, оскільки у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід, як тримання під вартою виявився б недоцільним, так як в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше був засуджений, кримінальні правопорушення, в яких звинувачується скоїв в період іспитового строку, ухилявся від явки до суду, у зв"язку із чим перебував у розшуку, та перебуваючи на волі може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність. Тобто, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, перебуваючи на волі, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, може сховатися від суду та вчинити новий злочин, що буде перешкодою для встановлення істини по справи, не зникли.

Враховуючи зазначене суд продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 2 місяці до 23 травня 2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до двох місяців - до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-