Справа № 629/1948/16-к
Номер провадження 1-кс/629/369/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд та тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000238 від 13.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в :
23 травня 2016 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд та тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000238 від 13.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного заступник начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області вказує, що 08.12.2004 року близько о 03 год. , раніше знайомі, які знаходились у стані алкогольного сп`яніння - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходились в громадському місці - в приміщенні кафе «Берізка», розташованого на території парку «Перемога» у м. Лозова Харківської області. Останні, в ході вживання спиртних напоїв, розбили бокал, після чого, офіціантка попросила сплатити їх вартість, на що останні відповіли відмовою. Потім, з аналогічним проханням до вказаних осіб звернувся охоронник вказаного кафе ОСОБА_7 , який виконував обов`язки по охороні громадського порядку, на що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , використовуючи дане зауваження як причину для скоєння хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну зневагу до суспільства , почали виражатися в адрес охоронника ОСОБА_7 нецензурною лайкою. Почув це, до ОСОБА_7 підійшов відвідувач кафе ОСОБА_8 , який зробив ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зауваження та разом з ОСОБА_7 попросили їх завершити хуліганські дії. Не реагуючи на зауваження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вставши із-за столу, останній діючи навмисно, схватив ОСОБА_7 за його одяг на грудях. ОСОБА_7 намагався присікти хуліганські дії ОСОБА_5 , та завів його руку за спину. В цей час - ОСОБА_8 також намагався попередити хуліганські дії групи , але ОСОБА_6 , продовжуючи хуліганські дії групи, став удержувати ОСОБА_7 за спиною. В цей час, ОСОБА_8 , також намагаючись попередити хуліганські дії групи,однак, ОСОБА_6 , діючи умисно з особливою зухвалістю, яка відобразилась в нанесенні одного удару кулаком в область обличчя ОСОБА_8 , після чого, знову намагаючись нанести удари останньому та впав на підлогу разом з ним, від чого ОСОБА_8 вдарився головою об підлогу. Продовжуючи хуліганські дії групи, ОСОБА_6 , наносив кулаками удари по голові, лежачому на підлозі ОСОБА_8 . В цей час, ОСОБА_5 , діючи умисно, з особливою зухвалістю , схватив ОСОБА_7 за одежу попереду, та вдарив головою об колону, розташованої в приміщенні кафе. Побачив це, ОСОБА_8 , піднявся та намагався надати ОСОБА_7 допомогу. В цей час, ОСОБА_5 ,продовжуючи хуліганські дії групи, зневажаючи існуючим правилам та нормам поведінки , дістав з карману свого одягу ніж предмет спеціально налаштований для нанесення тілесних ушкоджень, та, діючи умисно, став наносити їм удари в область обличчя та голови ОСОБА_8 . Останній почав захищатися від нанесених ударів та закривати голову руками, від чого ОСОБА_5 , наніс поранення йому й лівої ладоні. Потім,продовжуючи реалізацію приступного умислу групи, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 наніс один удар ОСОБА_8 своєю головою в область носа, від чого останній впав. В цей час, з рук ОСОБА_5 випав ніж, який підняв ОСОБА_6 та знову передав його ОСОБА_5 , який відразу ж вибігав з приміщення кафе. Коли ОСОБА_8 піднявся, ОСОБА_6 , діючи з особливою зухвалістю, наніс йому один удар ногою в область обличчя та також вибігав з приміщення кафе. Намагаючись задержати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та присікти їх хуліганські дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побігли за ними на вулицю, де, з метою, присікти хуліганські дії групи , вимагали викинути ніж. Але, ОСОБА_5 , діючи умисно та з особливою зухвалістю , наніс два удари ножем, який він мав при собі в обличчя ОСОБА_7 .В цей час. ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_6 , та намагаючись його задержати , впав з ним разом на землю, а останній продовжуючи свої хуліганські дії групи, сів зверху на ОСОБА_7 та наносив йому велику кількість ударів руками по обличчю, після чого , він втік.

Хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які відмітились особливою зухвалістю, не закінчувались на протязі довгого часу , приблизно через півтора години , були зупинені тільки співробітниками ВДСО Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській області ,які і задержали останніх. Протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 було спричинено наступні тілесні ушкодження: дві різані рани на обличчі; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами. Вказані тілесні пошкодження, як в окремості, так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження:різана рана на шиї та лівій кінцівці; закрита черепно-мозкова травма , струс головного мозку з легкими клінічними проявами. По даному факту 09.07.2010 року, порушено кримінальну справу № 86100304 за ч. 4 ст. 296 КК України, шляхом виділення з кримінальної справи № 86090308 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України. 25.06.2010 року, кримінальна справа № 86090308 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України провадженням закінчено та направлено заступникові прокурора Харківської області, після чого в Лозівський міський суд в Харківській області для розгляду справи по суті. 09.07.2010 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді - підписки про невиїзд. В зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_5 встановлено не було, у відношенні нього в цей же день, винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого та ОСОБА_5 було оголошено до розшуку - ОРС № 8610011 від 04.10.2010 р.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, а також є достатньо підстав вважати що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 189-190 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд та тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити уповноваженим службовим особам затримати ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд та тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000238 від 13.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Строк дії ухвали визначити до шести місяців з дати її постановлення або приводу підозрюваного до слідчого судді для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу після чого вона втрачає законну силу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1