29 липня 2016 року
Справа № 203/3545/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
29 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Кіровського відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новопетрівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, одруженого, офіційно працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 року слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , пославшись в обґрунтування свого клопотання на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб. За даний злочин чинним кримінальним законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тобто інкримінований злочин є тяжким, а сам підозрюваний є судимим, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити незаконний вплив на учасників кримінального провадження, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. Відтак, слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 ч.1 КК України, що є підставою для задоволення клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 липня 2016 року за №0002283. (а.с.3)
28 липня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. (а.с.39-40)
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується матеріалами справи.

Нормою частини 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання суд приймає до уваги, що слідчим в обґрунтування своїх вимог у відповідності до ст.178 КПК України не були підтверджені з посиланням на належні та допустимі докази заявлені в клопотанні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 буде в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинювати незаконний вплив на учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджати кримінальному провадження чи скоїть новий злочин без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність слідчим підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, які б свідчили про необхідність обрання щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, раніше судимий, але має офіційного місце працевлаштування та місця мешкання, у тому числі родину та утриманців, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Кіровського відділенні поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_3 , цілодобово строком на тридцять днів, тобто до 27 серпня 2016 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1