справа №176/2083/16-к
провадження №1-кс/176/92/16
УХВАЛА
26 серпня 2016 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого Жовтоводського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2016 року за №0000762, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, такого, що не є інвалідом, до кримінальної відповідальності не притягувався, двічі протягом 2013 року притягувався до відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.ч. 1, 2 КУпАП, до затримання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2016 року слідчий Жовтоводського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 28.09.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , 30 червня 2016 року о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де разом з ним проживає його співмешканка ОСОБА_7 та її малолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті останнім.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, цього ж дня, тобто 30 червня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , яка знаходилась на дивані в спальній кімнаті кв. АДРЕСА_2 , у якої на руках знаходилась малолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проти їх волі піднявши останніх на руки, поніс на лоджію.
Знаходячись на лоджії вищевказаної квартири, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заподіяння смерті, діючи умисно, бажаючи настання смерті потерпілій та її малолітній донці, приблизно об 23 години 31 хвилини 30 червня 2016 року через відчинене вікно лоджії квартири буд. АДРЕСА_3 , розташованій на другому поверсі дев`яти поверхового будинку, викинув ОСОБА_7 , у якої на руках знаходилась малолітня ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_7 та її малолітній доньці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кінця, однак через причини, які не залежали від його волі, при падінні на землю з вікна лоджії другого поверху ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої лонної кістки, правої седаліщної кістки та днавертлужної впадини справа, садна правого стегна та стопи, малолітня ОСОБА_8 тілесні ушкодження не отримала, тобто не довів злочин до кінця.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2016 року включно.

У даному кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.

Зокрема, органу досудового розслідування необхідно: залучити висновок судової дактилоскопічної експертизи, висновок стаціонарної судової психіатричної експертизи, а також виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування кримінального провадження.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_4 строк тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризик не зменшилися. Такими ризиками є можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також незаконний вплив на потерпілу ОСОБА_7 .. Викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо мотивів продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного, зазначив, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не можливе, оскільки стосовно підозрюваного не зменшилися ризики.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні висловив думку про те, що клопотання прокурора є необґрунтованим, прокурором не наведено жодними доказами про наявність ризиків, на які він посилається. На даний час підстав тримання під вартою підозрюваного не має.

Слідча суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у органа досудового розслідування є вагомі докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні. Зазначеними доказами є процесуальні документи, протоколи слідчих розшукових дій, складеними слідчим в ході розслідування кримінального провадження, зокрема: протоколи допиту потерпілої, протокол слідчого експерименту, протоколи допитів свідків.

01.07.2016 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину. 01.07.2016 року останньому повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.2 ч.2 ст.115 КК України,. тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, малолітній дитині,

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.07.2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2016 року включно.

Постановою керівника Жовтоводської місцевої прокуратури від 22.08.2016 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 28 вересня 2016 року.

В даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконуються слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому.

В ході досудового розслідування, постановою слідчого від 28.07.2016 року, призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу. Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 направлено до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи до 09.09.2016 року. На даний час експертиза не проведена. Згідно повідомлення медичного закладу, 08.09.2016 року підозрюваний буде оглянутий комісією.

Разом з тим закінчити розслідування у строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.

Зокрема, органу досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: залучити висновок судової дактилоскопічної експертизи, висновок стаціонарної судової психіатричної експертизи, а також виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності, достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є вагомі докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Слідча суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а також доведена наявність ризиків, які передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має достатнього джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків родину, дітей, посередньо характеризується, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, під впливом алкоголю схильний до вчинення правопорушень.
В той же, час на думку слідчого судді, не знайшло своє підтвердження наявність такого ризику як незаконний вплив на потерпілу, оскільки потерпіла в жодних показаннях не зазначала про висловлювання на її адресу з боку підозрюваного погроз вбивством, застосуванням насильства чи іншими незаконними діями. Не встановлено такого впливу і після обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, продовження строку тримання під вартою відповідає завданням кримінального провадження та належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його особи, матеріального стану суд вважає недоцільним і можливим не встановлювати останньому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу для її внесення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-184, 193-194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 вересня 2016 року.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя ОСОБА_1