Справа № 680/753/16-к
№ 1-кп/680/56/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
"22" вересня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000159 від 22 червня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. МаціорськНовоушицького району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , розлученого ,на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого 10.02.2015 року Новоушицьким районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 грн., 06.04.2016 ухвалою Новоушицького районного суду покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді 80 годин громадських робіт; 28.07.2016 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 до 6 місяців арешту,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
20 вересня 2016 року до Новоушицького районного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні.
20 вересня 2016 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання по даній справі.

Справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Прокурор, обвинувачений та захисник, потерпілі вважали, що кримінальне провадження потрібно призначити до відкритого судового розгляду.

Прокурор клопотав про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Також прокурор клопотав продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування та зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має,вказуючи на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК Українине зменшилися, а після застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 засуджений до покарання у виді арешту за інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвалою слідчого судді Новоушицькогорайонного суду від 26 липня 2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23 вересня 2016 року о 18 годині 30 хв.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суду необхідно враховувативимоги дотримання розумного строку, як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положеньст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам можливого ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, які із спливом часу не зменшились.

Стороною захисту не доведено, що зникли ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки обставини, які зумовили обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є непрацюючим, неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів та невідбув покарання у виді арешту, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, з метою запобігти спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176-178,183, 315 КПК України, суд ,

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.НоваУшиця вул.Українська,27) на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року, в яке викликати:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 20 листопада 2016 року включно.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Новоушицьким районним судом Хмельницької області одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1