Справа № 461/5885/16-к
Провадження № 1-в/461/395/16
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2015 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

04.10.2016 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вищезазначеної ухвали. В заяві ОСОБА_3 просить роз`яснити на яких статтях КПК України слідчий суддя прийшов до висновків про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР, на які статті слідчий суддя покликався при винесенні ухвали, де у скарзі зазначена незгода з судовим рішенням судді ОСОБА_4 , коли ОСОБА_3 втручався у діяльність слідчого судді ОСОБА_4 , чи є заява про кримінальне правопорушення підставою для відкриття провадження по справі і предметом розгляду справи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у роз`ясенні судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В резолютивній часті ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.09.2016 р. зазначено про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Саме це і є процесуальним рішенням по суті заяви. Воно викладено у формі, яка є достатньо зрозумілою для пересічної, дієздатної людині, яка розуміє українську мову. Є зрозумілим значення слів «відмовити у задоволенні скарги». В цих словах немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту, труднощів в сприйнятті цих слів, ці слова не є специфічними юридичними чи іншими важкозрозумілими термінами і їх неможливо зрозуміти будь-яким іншим чином.

З змісту ст. 380 КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає прийняте по суті рішення, а не на яких статтях КПК України слідчий суддя прийшов до висновків про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР, на які статті слідчий суддя покликався при винесенні ухвали, тощо.

З заяви ОСОБА_3 вбачається не незрозумілість цього рішення, а незгода з мотивуванням прийнятої ухвали. Мотивувальна частина рішення є повністю зрозумілою, чітко викладеною, з посиланням на нормативні (в тому числі міжнародні) акти та практику відповідних судів, в ній немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту, труднощів в сприйнятті, тощо. В ухвалі слідчого судді немає посилання на те, що « ОСОБА_3 втручався у діяльність слідчого судді ОСОБА_4 » і тому слідчий суддя немає чого роз`яснювати в цій частині. В ухвалі суду перелічені та чітко визначені підстави для внесення відомостей щодо судді в ЄРДР. ОСОБА_3 просить роз`яснити, чи є заява про кримінальне правопорушення підставою для відкриття провадження по справі і предметом розгляду справи. Але це, по суті, не є роз`ясненням ухвали слідчого судді, а є проханням надати юридичну допомогу та юридичний аналіз з цього питання, що не відноситься до повноважень слідчого судді при роз`ясенні ухвали.

В ст. 309 КПК України зазначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про роз`яснення судового рішення до цього переліку не віднесена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1