Справа №579/980/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/831/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 18 липня 2016 року, за яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кролевець Сумської області, який проживає за адресою, АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій обвинувачений просить вирок Кролевецького районного суду від 18 липня 2016 року змінити та призначити йому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Як вбачається з вироку суду, протягом жовтня грудня 2014 року ОСОБА_6 , маючи вільний доступ на територію будівельного майданчика новобудови по вул. Нововокзальній ,10 у м. Кролевець Сумської області, на якому проводились будівельні роботи ТОВ "Українська торгово-будівельна група", скориставшись відсутністю контролю за його діями з боку працівників підприємства, діючи таємно, з корисливих спонукань, маючи єдиний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, викрав з території зазначеного будівельного майданчика майно, належне ТОВ "Українська торгово-будівельна група" завдавши матеріальної шкода на загальну суму 4771 грн. 48 коп.

Крім цього, в ніч з 26 на 27 лютого 2015 року ОСОБА_6 діючи повторно , таємно від оточуючих , маючи умисел на крадіжку чужого майна , шляхом пошкодження вхідних дверей пожежного виходу, вибивши їх ударом ноги, проник до середини другого поверху приміщення учбового корпусу Глухівського національного педагогічного університету ім. О.Довженка, за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул. Поштова, 17, звідки викрав майно, належне Глухівському національному педагогічному університету ім. О.Довженка, завдавши майнової шкоди на загальну суму 300 грн. 50 коп.

ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 18 липня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч. 3 ст.185 КК України і призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

- за ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у виді шести місяців арешту.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено покарання у виді шести місяців арешту .

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 7 червня 2016 року по 9 червня 2016 року включно.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 509 грн.40 коп.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Кролевецького районного суду від 8 квітня 2015 року, на рухоме майно скасовано.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України

Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_6 мотивує тим, що:

- призначене судом покарання у виді арешту є занадто суворе;

- суд недостатньо врахував наявність ряду обставин, які пом`якшують покарання він проживає в м. Кролевець разом з братом та матір`ю, яка є інвалідом, офіційно працює і має стабільний дохід, визнав свою провину у вчиненні злочину, щиро розкаюється та засуджує свою поведінку, все майно, яке він викрав, повернуте потерпілим і вони не мають до нього претензій.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст оскарженого судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглянув вказане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КК України, з урахуванням зазначеного вирок суду в частині фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, суд першої інстанції дотримався положень ст. 65 КК України, врахував як обставини, які пом`якшують покарання, повне визнання обвинуваченим вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він раніше не судимий, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, судом також було враховано що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та попереднього навчання (т.2 а.п.265-266), вчинив злочин у рік досягнення повноліття, працює з 29 червня 2016 року (т.1 а.п.31)

За таких обставин, саме з урахуванням даних про особу обвинуваченого та при наявності декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, особу винного, вартість викраденого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про можливість призначення йому покарання більш м`якого ніж встановлено в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту.

При цьому, судом першої інстанції фактично враховані доводи, які зазначені обвинуваченим в апеляційній скарзі, про те, що він офіційно працює, визнав свою провину у вчиненні злочину, щиро розкаюється.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він проживає разом з братом та матір`ю, яка є інвалідом, що підтверджується довідкою МСЕК, колегія суддів не може прийняти до уваги при винесенні даної ухвали, оскільки зі змісту наданої довідки не вбачається, що його матір потребує сторонньої допомоги.

Крім того, сам ОСОБА_6 , розуміючи, що за вчинення протиправних дій, пов`язаних з викраденням чужого майна настає кримінальна відповідальність не врахував такі обставини.

Відсутність претензій з боку потерпілих, як про це зазначає обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, при наявності того, що їм за вироком суду було повернуте викрадене майно, не спростовує факту вчинення ним двох злочинів, один з яких є тяжким, та на думку колегії суддів не є безумовною підставою для призначення йому більш м`якого покарання, ніж арешт.

З урахуванням зазначених обставин доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що призначене судом покарання у виді арешту є занадто суворе, на думку колегії суддів, є необґрунтованими і такими, що не спростовують правильність висновків суду про те, що попередження вчинення ОСОБА_6 нових злочинів можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Тому, приймаючи до уваги всі вищезазначені обставини, а також те, що вчинені ОСОБА_6 злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочину середньої тяжкості (ч.1 ст.185 КК України) та тяжкого злочину (ч.3 ст.185 КК України), обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо заміни міри призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 18 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.