Номер провадження: 11-сс/785/1669/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участі прокурора : ОСОБА_6 ,

підозрюваного : ОСОБА_7

адвоката : ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратурі №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 р. по кримінальному провадженню № 0004991,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.342 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

Прокурор Одеської місцевої прокуратурі №2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.У своїх доводах прокурор посилається на те, що слідчий суддя не врахував всі ризики передбачені ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке буде призначено при доведеності винуватості ОСОБА_7 та обрав підозрюваному занадто м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора Одеської місцевої прокуратурі №2 ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію та вважає, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 які вважають, що апеляцію безпідставна та задоволенню не підлягає; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.342, КК України, а також обґрунтував наявність обставин та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, слідчий суддя відмовив слідчому в обрані запобіжного заходу- тримання під вартою, та обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами апеляції прокурора, що слідчий суддя не врахував ризики, передбачені ст.177 КПК України.

У матеріалах справи відсутні будь які дані, а прокурор не надав апеляційному суду докази в підтвердження своїх доводів, що в слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення. З часу обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, він з`являється до органів досудового слідства, має постійне місце мешкання,соціально адаптований, має сім`ю, малолітню доньку, позитивно характеризується за місцем постійної прописки.

Колегія суддів апеляційного суду не виявила порушення закону під час розгляду клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратурі №2 ОСОБА_6 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 р. по кримінальному провадженню № 0004991, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.342 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, цілодобово, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4