Справа № 296/8214/16-к
Вирок
Іменем України
01 грудня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Радомишль Житомирської області, гр-на України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст. 359 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22 липня 2016 року, перебуваючи в м. Житомирі, використовуючи власний мобільний телефон «ІРhоnе 4S» з можливістю доступу до мережі «Інтернет», в порушення вимог:

п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII, яким передбачено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, як вид майна, що не може перебувати у власності громадян;

ст.ст. 2, 3 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 № 1450 на виконання Указу Президента України від 13.04.2001 № 256 «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку», якими визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання СТЗНОІ, серед якого відсутні фізичні особи;

реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання для власного використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, зайшов на сайт інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де під власним логіном " ІНФОРМАЦІЯ_3 " о 06 год. 52 хв. оформив замовлення №425 на купівлю товару «Нью-u 8HD видеокамера DV DVR с детектором движения» та, використовуючи власну віртуальну розрахункову карту «Visa» № 617717, цього ж дня через мережу Інтернет здійснив його оплату, оформивши доставку даного товару міжнародним поштовим зв`язком на своє ім`я.

Згідно з висновком № 59 експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 8 вересня 2016 року, придбаний ОСОБА_4 пристрій з назвою «Нью-u 8HD видеокамера DV DVR с детектором движения», відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, знаходиться у робочому стані, виготовлений промисловим способом і призначений для негласного відео-, фото-, аудіоконтролю об`єкта.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю та в судовому засіданні показав, що він тривалий час займається моделюванням різних летальних апаратів, в тому числі вертолітів. В нього у власності є модель вертоліта, що літає. З метою аєрозйомки своєї родини та земельної ділянки, на якої введеться будівництво, він вирішив придбати відеокамерну, яку можна встановити на вертоліт. При цьому основною вимогою до вказаного відеопристорою було : компактність та невелика вага. Вказаний відеопристрій він придбав на сайті «Алі-експрес», шляхом замовлення та оплати за рахунок своєї банківської картки. Після цього він неодноразово цікавився на пошті про наявність надходження свого замовлення. Через деякий час він дізнався від своїх знайомих про те, що замовлення саме даного пристрою може бути незаконним, тому він вирішив відмовитись від його отримання. Отримав замовлений ним пристрій лише під тиском працівників СБУ у Житомирській області.

Свою винуватість не визнає повністю, оскільки не знав та не міг знати про те, що придбання вказаного пристрою є незаконним та заборонено на території України, будь-яких намірів щодо незаконного отримання інформації завдяки придбаного ним пристрою не мав. Вважає, що придбаний ним пристрій не є спеціальним засобом для негласного отримання інформації.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що бандеролі з отриманням предмету, що вказаний в обвинуваченні, довгий час не було і ОСОБА_4 часто запитував, чи прийшла бандероль. Коли надійшло відправлення, то ОСОБА_4 надіслали про це повідомлення, але він не прийшов, а потім слідчий СБУ просив, щоб вона зателефонувала ОСОБА_4 , щоб він прийшов та забрав вказану бандероль;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що коли надійшло відправлення на ім`я ОСОБА_4 , адресату було направлено смс-повідомлення або оператори телефонують та повідомляють про надходження відправлення та чекають, поки особа прийде та отримає дане відправлення;

- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були понятими під час вилучення зазначеного в обвинуваченні пристрою у квартирі обвинуваченого та які показали, що під час проведення вказаної слідчої дії, самого обвинуваченого у квартирі не було. Але дружина обвинуваченого показала, що вказаний пристрій повинен був встановлений на моделі вертоліта з метою зйомки родини з повітря;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в суді повністю підтвердила показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- актом огляду від 11.08.2016 р., згідно якого було оглянуто публічний доступ до ресурсу мережі Інтернет «Вконтакте», що розташований за електронною адресою ( vk.com);

- протоколом огляду міжнародного відправлення № RP347296425SG, з якого вбачається, що отримувачем пристрою «Нью-u 8HD видеокамера DV DVR с детектором движения» є обвинувачений по справі;

- висновком експерта № 59 від 08.09.2016 р., згідно якого наданий на дослідження технічний пристрій за своїми технічними характеристиками відноситься до класу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та основне функціональне призначення наданого на дослідження технічного пристрою-негласний відео-, фото-, аудіоконтроль об`єкта;

- показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_11 , який в суді повністю підтримав висновок експертизи та показав, що однією з умов віднесення даного предмету до технічних засобів негласного отримання інформації є наявність камуфляжу, прихованість об`єктиву міні-відеокамери, прихованість акустичного отвору для мікрофона, прихованість індикації роботи;

- протоколом огляду мобільного телефона обвинуваченого, з якого вбачається, що замовлення пристрою «Нью-u 8HD видеокамера DV DVR с детектором движения» було зроблено саме з мобільного телефону обвинуваченого;

- протоколом огляду ноутбука обвинуваченого, з якого вбачається, що на ньому зафіксована інформація про придбання обвинуваченим пристрою «Нью-u 8HD видеокамера DV DVR с детектором движения».

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 359 ч. 1 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному придбанні спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 655 ЦК України, договір купівлі-продажу товару вважається укладеним з моменту досягнення угоди про купівлю-продаж товару між покупцем та продавцем. Підтвердженням укладення даного договору є оплата покупцем товару.

В такому випадку обвинуваченим був придбаний товар, обіг якого заборонено без спеціального дозволу, подальша відмова від отримання даного товару не може свідчити про відсутність договору-купівлі продажу.

Підстав для визнання будь-яких доказів по даному кримінальному провадженню недопустимими судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 359 ч.1 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час працює, має на утриманні чотирьох н/л дітей.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому по справі не встановлені. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді штрафу до прибутку держави.

Речовий доказів мобільний телефон слід повернути обвинуваченому, оскільки будь-яких належних доказів того, що вказаний телефон належить саме обвинуваченому, а не є спільною власністю подружжя суду надано не було.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 359 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу до прибутку держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн.

Речові докази по справ:

- ноутбук марки «Acer» та мобільний телефон «ІРhоnе 4S» повернути ОСОБА_4 за належністю,

- конверт про міжнародне поштове відправлення № RE653564929SE та пристрій «Нью-u 8HD видеокамера DV DVR с детектором движения» знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1