overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1570/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/2884/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
про повернення апеляційної скарги
16 листопада 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України,-
На вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, подана апеляційна скарга прокурором, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, всупереч вимогам зазначеного закону, в апеляційній скарзі не зазначені: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, хоча в апеляційній скарзі (а.с.49) зазначається, що доводи апеляційної скарги будуть надані після вивчення всіх матеріалів кримінального провадження; першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.
23 травня 2016 року, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддею апеляційного суду Харківської області винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги прокурора без руху, та направлено апелянту для усунення її недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали.
До апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у встановлений законом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, повернути прокурору.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 156/275/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/61/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 09 грудня 2016 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 292/84/16-к
Провадження № 1-кп/0285/512/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив :
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 03.11.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15.11.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 25 жовтня 2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 13 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1106/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 180 /16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 листопада 2016 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за скаргою представника ТОВ «Біотеплоенерго» на постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання щодо надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у кримінальному провадженню № 0000038, внесеного 19 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 15 листопада 2016 року із скаргою на постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 від 25 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у кримінальному провадженню № 0000038, звернувся представник ТОВ «Біотеплоенерго» - ОСОБА_3 .

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у строк встановлений ст. 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчим суддею під час вирішення питання про відкриття провадження не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Біотеплоенерго» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 від 25 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у кримінальному провадженню № 0000038.

2.Призначити розгляд скарги на 17 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Витребувати від СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню 0000038.

4.Викликати на розгляд скарги представника ТОВ «Біотеплоенерго» - ОСОБА_3 та слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 .

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/566/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0007461, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святощинського районного суду Київської області від 4 листопада 2016 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Оголошення повного тексту відбудеться о 9 годині 30 хвилин 21 листопада 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 534/1624/16-к
№ 1-кп/534/170/16
17 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представників потерпілої сторони ОСОБА_5

ОСОБА_6

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 08 год. 55 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/595/16-к Номер провадження 11-кп/786/974/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
09 листопада 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000815 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.126, ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 126, ст. 128 КК України.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки останній згідно ухвали про привід був доставлений приводом працівниками поліції в судове засідання. Доставлений в судове засідання ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений приводом в судове засідання, але судове засідання не відбулося, оскільки останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від судового розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.126, ст. 128 КК Україниздійснити привід в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1
Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування за поданням голови Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо направлення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні № 0000735, зобов`язання вчинити певні дії до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :

Головою Рокитнівського районного суду подано до Апеляційного суду Рівненської області подання щодо направлення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні № 0000735 зобов`язання вчинити певні дії до іншого суду.

В обґрунтування подання голова суду вказує, що авторозподіл кримінального провадження в Рокитнівському районному суді не відбувся в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

На даний час в Рокитнівському районному суді судовий розгляд здійснює два професійні судді. З метою не виникнення сумнівів у неупередженості, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили самовідвід, оскільки, раніше, в цьому ж провадженні адвокат ОСОБА_5 заявляв їм відводи.

За таких обставин утворити новий склад суду для розгляду вказаної скарги неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора щодо задоволення подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами ч.1 ст.34 кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що у Рокитнівському районному суді неможливо утворити новий склад суду, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити матеріали досудового розслідування за скаргою адвоката ОСОБА_5 про бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії до Кузнецовського міського

суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Матеріали досудового розслідування за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні № 0000735, зобов`язання вчинити певні дії направити для розгляду до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1000/16 Справа № 705/5930/16-к Категорія: 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого в режимі

відеоконференції ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення згідно Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. , -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 75,76,80,81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 17 листопада 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 128/2880/16-к
Провадження №11-кп/772/1495/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження 0001846 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2016, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2016 відносно ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 23.12.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1423/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

27 жовтня 2016 року на ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали кримінальної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до ст.395 ч.2 п.2 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_3 бул присутнім у судовому засіданні Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року і йому роз`яснювався порядок оскарження даної ухвали суду.

Однак апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу суду подана 27.09.2016р., тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження і засуджений ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, виходячи з положень ст.399 ч.3 п.4 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню засудженому ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу, подану на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року, повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду Одеської області про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_3 , - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2