overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 355/1139/16-к
Провадження № 1-кс/355/234/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Баришівського ВП ГУНП в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року на адресу Баришівського районного суду Київської області надійшла скаргр ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Баришівського ВП ГУНП в Київській області.

Скарга була призначена до розгляду на 15 годин 30 хв 21.09.2016 року, проте на призначений час скаржник в судове засідання не з`явився та до суду не надійшли відомості про вручення скаржнику судового виклику. 27.09.2016 року судова повістка направлена за адресою вказаною скаржником для листування повернулась з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Скарга була повторно призначена до розгляду на 11 год.00 хв. 04.10.2016 року скаржник знов не з`явився в судове засідання не повідомивши суд про причини неявки. Судова повістка направлена за адресою вказаною скаржником для листування, повернулась 04.10.2016 року з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Таким чином судом були здійсненні всі передбачені законом заходи для своєчасного повідомлення скаржника про день, час та місце розгляду його скарги, проте скаржник не з`явився для отримання судового виклику направленого на адресу зазначену скаржником.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до приписів ст. 307 КПК України :

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Той факт, що скаржник двічі не з`явився для отримання судового виклику направленого за адресою вказаною скаржником на думку суду свідчить про те, що скаржник втратив інтерес до результатів скарги, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.306,307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Баришівського ВП ГУНП в Київській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1945/15-к
Провадження 1-в/382/72/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції у відношенні;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Встановив:

В поданні до суду начальник Яготинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції вказала, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 15.09. 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. В силу ст.. 76 КК України зобов`язано, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально- виконавчої інспекції.

З 22.10 2015 року ОСОБА_4 перебуває на обліку Яготинського районного сектору кримінально- виконавчої інспекції.

За період відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно

В силу ст.. 165 КВК України, іспитовий трок обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Іспитовий строк закінчився 14.09. 2016 року.

Просила, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання представник Яготинського сектору кримінально виконавчої інспекції не з`явився, в заяві до суд підтримала своє подання та просила розглянути її подання у відсутності їх представника, прокурор проти заявленого подання не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого ,, думку прокурора щодо заявленого клопотання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст..539 КПК України, ст. 78 КК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ,засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, із зобов`язаннями встановленими ст.. 76 КК України в частині періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально- виконавчої інспекції, звільнити від відбування покарання,- в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/251/16
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657 від 06 серпня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657 від 06 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657 від 06 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,на 17.15 годин 02 листопада 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №460/4549/16-к
Провадження №1-кп/460/485/16
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

03.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000246 від 20.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

в с т а н о в и л а:
30 вересня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000246 від 20.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа№487/4245/16-к
Провадження №1-кп/487/339/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
11.10.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника потерпілої ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003746 від 17.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 за ст. 166 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003746 від 17.07.2015 року, відносно ОСОБА_6 за ст. 166 КК України, по якому було призначено проведення підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання 11.10.2016 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачена не з`явився у судове засідання та не повідомила суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинувачену ОСОБА_6 у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва на 13:00 годину 26 жовтня 2016 року обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 495/6053/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі одноособово головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :
04.08.2016 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

01.09.2016 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, а тому наразі вирішується питання про заміну зазначеного клопотання новим на підставі ч.2 ст.185 КПК України.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3421/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Південної виправної колонії УДПтС в Одеській області (№51) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
26.12.2012 року вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має двадцять стягнень, заохочень не має.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
Крім того, викладені в подані обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 не повною мірою відповідають обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Південної виправної колонії УДПтС в Одеській області (№51) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції два рази на місяць.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
07.10.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція та обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 05.10.2015 року відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , вважаю, що воно підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Однак, підозрюваний ОСОБА_2 в своєму клопотанні не просить скасувати чи змінити додаткові обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу які були покладені на нього слідчим суддею, чи змінити спосіб їх виконання, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.
Так, відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України, слідчій суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Вивченням клопотання встановлено, що попередня ухвала про застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 була винесена 05.10.2016 р. Приморським районним судом міста Одеси, тобто з дня її постановлення до дня звернення ОСОБА_2 з клопотанням про зміну запобіжного заходу не минуло 30 днів.
Крім того в клопотанні ОСОБА_2 не зазначено нові обставини, а саме які спростовують підозру, які не досліджувались та не оцінювались слідчім суддею при обрані міри запобіжного заходу, що є суттєвим порушенням вимог ч.5 ст. 201 КПК України.
Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_2 є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 201 КПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду
Керуючись ст.201 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №582/1079/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/188/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області про визначення підсудності та передачі до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000201 від 23.07.2016р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000201 від 23.07.2016р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.

У зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження голова Недригайлівського районного суду Сумської області просить вирішити питання про направлення даної справи до іншого суду.

Перевіривши зміст подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області, колегія суддів вважає, що дане подання голови суду підлягає до задоволення.

Так, у ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, а саме, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В поданому до апеляційного суду поданні голови суду дійсно є підстави, зазначені в ст. 34 КПК України за яких необхідно розгляд кримінального провадження № 0000201 від 23.07.2016р. відносно ОСОБА_4 передати на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з подання голови суду в Недригайлівському районному суді фактично працює двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які брали участь у даному кримінальному провадженні, як слідчі судді, під час досудового розслідування, а саме розглядали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та клопотання слідчого про арешт майна.

За таких обставин, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає, що подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області про визначення підсудності та передачі до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000201 від 23.07.2016р. відносно ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34, 404, 405, 406, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області про визначення підсудності та передачі до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000201 від 23.07.2016р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження надіслати для розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3