Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________23.11.2016
Справа № 490/6613/15-к
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та за участю у режимі відеоконференції засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_4 , засудженої вироком від 05.10.2015 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до шести років одного місяця позбавлення волі, про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 05.10.2015 Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України засуджено до шести років одного місяця позбавлення волі.

16 травня 2016 року ОСОБА_4 до Центрального районного суду м. Миколаєва подано заяву про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами засуджена ОСОБА_4 посилалася на те, що у ході досудового розслідування під час її перебування в ІТТ м. Миколаєва у стані наркотичної абстиненції, скориставшись цим слідчий ОСОБА_5 , який проводив досудове розслідування, надав їй для підпису матеріали досудового розслідування, які вона підписала без захисника та не прочитавши їх, оскільки не могла адекватно сприймати те, що він говорив, а також прочитане. У той же час, у своїй заяві ОСОБА_4 наводила ряд процесуальних порушень, допущених на її думку слідчим.

Під час розгляду заяви засуджена ОСОБА_4 її підтримала і просила задовольнити - скасувати вирок в частині призначення їй покарання із застосуванням ст. 71 КПК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України враховуючи її повне визнання своєї винуватості у вчиненні злочинів та наявність у неї хронічних захворювань.

При цьому, у своїх поясненнях засуджена послалася на те, що вважає неправильним призначення їй судом покарання на підставі ст. 71 КК України, оскільки, на її думку, злочини вона вчинила не у період строку невідбутої у зв`язку із умовно-достроковим звільненням частини покарання у виді позбавлення волі, тобто - на допущене, на її думку, неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Вислухавши пояснення засудженої, думку прокурора, вивчивши зміст її заяви, зміст вироку від 05.10.2015 Центрального районного суду м. Миколаєва та інші матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Фактично, з пояснень засудженої під часу судового розгляду її заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слідує, що вона вважає неправильним застосування судом закону України про кримінальну відповідальність під час ухвалення цього вироку, зокрема неправильність застосування ст. 71 КК України, оскільки на її думку, підстави для цього були відсутні.

У той же час, засудженою визнається правильність встановлення фактичних обставин вчинення нею кримінальних правопорушень, які наведені у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, що зазначені у вироку.

Таким чином, заява засудженої ОСОБА_4 по суті, виходячи зі змісту положень п. 4 ч. 2 ст. 396, п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, є апеляційною скаргою на вирок суду в частині правильності призначення судом покарання, а не заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно, заяву засудженої ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи зі змісту положень ст. 459, ч. 1 ст. 467 КПК України, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 459, 466, 467 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 , засудженої вироком від 05.10.2015 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до шести років одного місяця позбавлення волі, про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

На ухвалу протягом семи днів після її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подано апеляційну скаргу.

Головуючий: