1423/8634/2012 24.02.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, що працює директором МП "Орбита-Н", мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 272 КК України

В С Т А Н О В И В:

20.11.1991р. ОСОБА_8 було засноване мале підприємство "Орбита-Н" та зареєстроване у виконавчому комітеті Миколаївської міської ради як юридичну особу. Того ж дня, засновник МП "Орбита-Н" ОСОБА_8 видала наказ №1про призначення себе на посаду директора МП "Орбита-Н".

Відповідно до Статуту підприємства, одним з видів господарської діяльності МП "Орбита-Н" була переробка продукції сільськогосподарського призначення.

Як директор МП "Орбита-Н" ОСОБА_8 , відповідно до Статуту МП "Орбита-Н"; ст. 13 Закону України "Про охорону праці" та низки нормативних актів в сфері регулювання управління охорони праці, а саме: п.4.3.3 "Положення про розробку інструкцій з охорони праці", п. 3.19 "Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці" - повинна була керувати роботою з охорони праці, зобов`язана була створити умови та організувати роботу на кожному робочому місці у відповідності з нормативно-правовими документами з охорони праці, створити відповідну службу або призначити посадових осіб, за для забезпечення вирішення конкретних питань з охорони праці, затвердити інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність, а також контролювати додержання вимог законодавства в сфері охорони праці вказаними службами або посадовими особами.

21.02.2000р. з метою заняття підприємницькою діяльністю директор МП "Орбита-Н" Зай ОСОБА_9 придбала 19/100 частин нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2 з метою обладнання цеху з переробки зерна. Рішенням Миколаївської міськради від 23.05.2001р. була відведена земельна ділянка з виділенням в окрему адресу: м. Миколаїв вул. Очаківська 1-Г.

18.08.2000р. МП "Орбита-Н" отримало дозвіл ТУ Держнаглядохоронпаці України в Миколаївської області на роботу цеху з переробки зерна строком на 3 роки, яке було подовжено в 2003р. на постійній основі.

28.04.2005р. директор МП "Орбита-Н" ОСОБА_8 з метою ведення господарської діяльності придбала у ЗАТ "ЧеркасиЕлеваторМаш" екструдер Е-1000 для виготовлення екструдованих кормів для сільськогосподарських тварин.

29.09.2005р. між директором МП "Орбита-Н" ОСОБА_8 та ОСОБА_10 укладений формальний договір №1 підряду, згідно до якого ОСОБА_10 повинен був працювати в цеху з переробки зерна МП "Орбита-Н" на млині та екструдері. Вказаний договір за своїм змістом є фактично трудовим договором, факт перебування у трудових відносинах був підтверджений рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2006р.

З вересня 2005р. ОСОБА_10 за вказівкою директора МП "Орбита-Н" виконував роботи з обслуговування млина, а з листопада-грудня 2005р. крім того, виконував роботи пов`язані з експлуатацією обладнання для виготовлення комбікормів у вигляді екструдер Е-1000.

В лютому 2006р., на роботу в цех по переробці зерна МП "Орбита-Н", за усним трудовим договором, без своєчасного документального оформлення, ОСОБА_8 був прийнятий ОСОБА_11 , який фактично допомагав ОСОБА_10 у виконанні робіт пов`язаних з експлуатацією екструдера Е-1000.

03.03.2006р. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконували роботи на електрообладнанні у вигляді екструдер Е-1000. Близько 20:00г. гвинтова частина екструдера забилася відходами, в зв`язку з чим роботу було припинено. За технологічним регламентом, передбаченим для обладнання вказаного типу, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відразу після зупинки та знеструмлення екструдера зняли захисний кожух, розібрали гвинтову частину, залишивши оголеним вал. За вказівкою директора МП "Орбита-Н" ОСОБА_8 наступний день субота 04.03.2006р. був оголошений робочим днем для проведення прибирання в цеху. Для всіх працівників прибирання полягало в складуванні в певному місці цеху мішків з готовою продукцією та прибирання приймального бункеру, для ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - прибирання залишків кукурудзи з бункеру екструдеру, приведення екструдера в стан готовий до експлуатації та підмітання території біля екструдеру. Під процедурою приведення екструдера в стан готовий до експлуатації малося на увазі чистка вала екструдера від залишків процесу коксування, після чого зборка гвинтової частини екструдера.

04.03.3006р. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийшли на роботу близько 09:00г. в стані алкогольного сп`яніння та були фактично допущені до виконання робіт, в тому числі пов`язаних, з приведенням екструдера в стан готовий до експлуатації. В процесі роботи ОСОБА_10 разом з іншими працівниками продовжив вживати спиртні напої, які приніс с собою на роботу один з працівників.

В процесі чистки валу екструдера, з метою пришвидшення його чистки, маючи вільний доступ до ключа від щиту електроживлення, ОСОБА_10 ввімкнув з початку рубильник, а потім за допомогою кнопок на блоці керування електродвигун екструдера. Близько 11:00г. проходячи біля оголеного валу, ОСОБА_10 зачепів кінець обертаючого оголеного валу кінцем правого рукава одягу, внаслідок чого його затягнуло під вал, прокрутило тіло декілька разів, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в ЛШМД м. Миколаєва.

Перед ввімкнення двигуна екструдера ОСОБА_11 відпочивав сидячи на краю приймального бункеру, навпроти кінця валу екструдера та участі в очищенні екструдера не приймав. В той час як тіло ОСОБА_10 прокручувало, ОСОБА_10 ногою вдарив ОСОБА_11 область голови, після чого останній впав до приймального бункеру та отримав легкі тілесні ушкодження.

Отримання працівниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень сталося можливим внаслідок порушення ОСОБА_10 вимог Правил з експлуатації Екструдер Е-1000 п. 5.8, відповідно до якого категорично заборонено вмикати екструдер без захисного кожуха на клиноремінної передачі гвинтової частини та муфти відсікача.

Вказане порушення з боку ОСОБА_10 в свою чергу сталося можливим внаслідок порушення на підприємстві вимог: п.5.1 Правил з експлуатації Екструдер Е-1000, п. 2.1.5, 2.2.18, 2.2.19 "Правил безпечної експлуатації електрообладнання споживачів", п.1.5, 2.3, 2.4, 4.3.3 "Положення про розробку інструкцій з охорони праці", п.п. 6.3, 6.4, 6.9 "Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці" згідно яких до роботи на екструдері допускаються особи, що пройшли спеціальний інструктаж, та мають свідоцтво на право роботи на екструдері, ключ від щитка електроживлення повинен зберігатися у адміністративно-технічного персоналу, не розроблені та не доведені до відому працівників інструкції щодо техніки безпеки охорони праці при проведенні робіт на екструдері, не проведений з працівниками первинний інструктаж, з подальшою перевіркою знань з питань безпеки виконання робіт на екструдері.

В свою чергу вказані чисельні порушення законодавства про охорону праці на підприємстві сталися можливими завдяки порушенням директором МП "Орбита-Н" ОСОБА_8 вимог ст. 13,15 ЗУ "Про охорону праці", а саме: вона не організувала належним чином створення на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, не забезпечила додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, не організувала належним чином функціонування системи управління охорони праці, не забезпечила створення відповідної служби або призначення посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, не затвердила інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність, не організувала забезпечення працівників інструкціями щодо безпеки виконання робіт на електрообладнанні, не контролювала додержання вимог законодавства в сфері охорони праці посадовими особами підприємства.

Підсудна ОСОБА_8 в судовому засіданні провину не визнала та пояснила, що вона є директором та засновником МП "Орбита-Н". Підприємству належить виробнича дільниця у вигляді млина за адресою м. Миколаїв вул. Очаківська 1-Г, офіс підприємства знаходиться за іншою адресою. В 2005р. вона придбала для переробки зерна обладнання у вигляді екструдер Е-1000. Оскільки вона постійно на виробничій ділянці не перебуває, то вона визначила особу, що була відповідальною за техніку безпеці при виконанні робіт. До 17.02.2006р. такою особою була ОСОБА_12 . Після її звільнення вона призначила наказом директора млина ОСОБА_13 відповідальним за охорону праці. ОСОБА_13 був ознайомлений з правилами охорони праці на підприємстві, в його обов`язки входило слідкувати за трудовою дисципліною, доповідати в разі появи в стані алкогольного сп`яніння, запізнень, слідкувати за обсягом виконання робіт, проводити інструктажі з техніки безпеки.

В 2005-2006р. вона прийняла на роботу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В їх завдання входило забезпечити роботу екструдера. На екструдері повинно працювати двоє людей, один дивиться на табло та слідкує за показниками, а другий прибирає мішки з готовою продукцією. ОСОБА_10 пройшов відповідне навчання, вона особисто з ОСОБА_14 проводили навчання з листопада 2005р. по січень 2006р. В п`ятницю 3 березня 2006р., наприкінці робочого дня, їй зателефонував ОСОБА_13 та повідомив що обладнання вийшло з ладу, що вони трохи не встигли використати той обсяг кукурудзи для переробки, що був запланований на той день, що вони підуть додому раніше, а вийдуть в суботу, та налагодять обладнання. Вона з такою пропозицією погодилася. 04.03.2006р. вдень їй зателефонував ОСОБА_13 та розповів що стався нещасний випадок, "швидка допомога" забрала ОСОБА_10 до лікарні.

Просила врахувати той факт, що ОСОБА_10 під час нещасного випадку перебував в стані алкогольного сп`яніння, саме це стало причиною нещасного випадку, прямим обов`язком ОСОБА_13 було слідкувати за дисципліною, не допускати осіб в стані алкогольного сп`яніння взагалі на млин, а особливо до електричного обладнання, та ОСОБА_13 з цим обов`язком не впорався, її провини в цьому не має.

Між тим провина підсудної у скоєні злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що в 2005-2006р.р. працював на млині "Орбита-Н". Працювати прийшов за об`явою, на роботу його приймав ОСОБА_13 . Він розповів всі умови праці, при розмові була присутня ОСОБА_15 . Через декілька тижнів вперше побачив ОСОБА_8 , це було в січні-лютому 2006р. Офіційно на роботу його не оформляли, будь-яких документів він не підписував. В цеху не було нормальних умов праці, нічого не видно, холодно, формений одяг не видавали. Напередодні нещасного випадку, в п`ятницю, він в парі з ОСОБА_10 працював на екструдері, підносив та відносив мішки з продукцією. ОСОБА_10 слідкував за показниками. Екструдер взагалі часто виходив з ладу, доводилося його розбирати, чистити та знов збирати, це бувало по 3 рази за добу. При розбиранні шайба часто вилітала на рівні колін, якщо вчасно не відскочити, то можна було отримати травму. В п`ятницю ввечері в черговий раз зламався екструдер, в зв`язку з чим роботу закінчили, однак ОСОБА_13 запропонував вийти в суботу щоб зібрати екструдер, вичистити його та навести порядок. В п`ятницю після завершення роботи вони разом з ОСОБА_10 вжили спиртних напоїв. З ОСОБА_10 він мешкав на однієї вулиці, тому вранці в суботу вони йшли пішки разом на роботу, по дорозі випили пива. Коли прийшли, там був ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . ОСОБА_10 серед робочих був старшим, він єдиний мав право самостійно брати ключ від щита електроживлення. Він з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 викладав мішки на піддони, вбирали територію, ОСОБА_10 з початку був не з ним. В процесі роботи, вони випили частину вина, що приніс с собою ОСОБА_16 , решту оставили щоб допити після роботи. Потім прийшов електрик та вони з ОСОБА_13 щось робили біля екструдера. Після цього ОСОБА_10 пішов до лаборантської та повернувся з пилососом. ОСОБА_10 зачищав бункер, а він чистив приймальну яму. Після того, як він свою частину роботи виконав, він сів на металеву огорожу вказаного приймального бункеру, пригнув до низу голову та палив. Він палив в такому положенні, оскільки на території млина були встановлені камери відео-спостереження, за паління на робочому місці та інші порушення ОСОБА_8 регулярно їх штрафувала. Саме тому він особо не звертав уваги на ОСОБА_10 та не пам`ятає того моменту коли ввімкнувся екструдер, хто його ввімкнув та для чого. Пам`ятає що нібито біля щитку електроживлення знаходився електрик, щось там робив. Однак електрик не міг ввімкнути екструдер, оскільки він вмикається ще за допомогою кнопок на самому екструдері. Біля цих кнопок знаходився ОСОБА_10 , скоріш за все він його і ввімкнув. Потім він відчув удар в голову, прийшов до тями на снігу на дворі, потім під`їхала "швидка допомога". Через декілька днів після цього до нього додому приходила ОСОБА_8 , надавала якісь документи, які він підписав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що її син ОСОБА_10 працював на млині МП "Орбита-Н" з жовтня 2005р. Роботу він найшов самостійно, але за пропозицією ОСОБА_8 він став на облік до Центру зайнятості, та нібито був направлений до неї Центром. Щодо офіційного оформлення трудових відносин син про це нічого не казав, після смерті вдома жодних документів на підтвердження цього вона не знайшла. 03.03.2006р. син ввечері вживав алкогольні напої. Скаржився що ОСОБА_8 вимагає виходити на роботу в суботу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що в 1988р. він працював інженером з техніки безпеки на виробництві в Литовській РСР, працював 6 років, але не в цеху, а в кабінеті, проводив методичну роботу, проводив заняття з робітниками та приймав іспити у майстрів та технологів. Після працював директором міні-млина, але там була інша особа, відповідальна за питання охорони праці. Наприкінці 2005р. його з Центру зайнятості направили до ОСОБА_8 . Остання запропонувала йому посаду директора млина, однак при цьому повідомила що йому необхідно пройти іспитовий строк в 3 місяця. З початку він отримав від ОСОБА_8 4000грн., як він зрозумів це платня наперед на проїзд. Надалі, протягом всього часу роботи, він заробітну платню не отримував. Однак при цьому отримував допомогу з Центру зайнятості, наскільки йому відомо, ОСОБА_8 сама за нього ходила в Центр відмічатися. Спочатку коли він прийшов на підприємство, там працювали чоловік та дружина ОСОБА_18 , жінка була відповідальною особою з питань охорони праці та техніки безпеці на виробництві. Вона проводила інструктажі з техніки безпеки, однак вони були загальними, інструктажів щодо техніки безпеки проведення робіт на екструдері - не було. Окремо з ним будь-хто таких інструктажів не проводив. Спеціального навчання щодо техніки безпеки він не проходив. Коли він прийшов, то ОСОБА_10 там вже працював, при цьому він був єдиним працівником, хто мав право самостійно працювати на екструдері. Працювати на ньому ОСОБА_10 навчала ОСОБА_8 . Він на власні очі бачив, як ОСОБА_8 показувала ОСОБА_10 як виставляються всі параметри. Коли екструдер зупинявся, вона неодноразово була присутня при розібранні та надавала вказівки.

Щодо самої зупинки роботи екструдера 03.03.2006р. пояснив наступне. Суть екструдування полягає в тому, що кукурудза засипається до бункеру, з бункера подається шнеком до тієї частини обладнання, де за допомогою температурного режиму та зволожування, кукурудза під тиском перетворюється на суміш. Після набрання певного тиску, суміш за допомогою відведення муфти відсекача, виштовхується під тиском в ємність для готової продукції. У разі якщо своєчасно не відвести муфту відсекача, то екструдер зупиняється. Та частина екструдера, що відповідає за перетворення кукурудзи в суміш, складається з валу з одним пазом вздовж валу, на який одягаються 6 чи 7 гільз, все це закривається захисним кожухом. У разі не своєчасного відведення муфти відсекача, за рахунок зайвого тиску, перероблена суміш потрапляє на внутрішню частину гільз та вал, за рахунок високої температури коксується, заважає валу провертати гільзи та екструдер зупиняється. Після зупинки екструдера в обов`язки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 входило терміново вимкнути електроживлення, зняти захисний кожух, та одну за іншою зняти з вала гільзи. Необхідно це було робити терміново, оскільки після охолодження гільз вони настільки залипали до валу, що їх складно було зняти навіть за допомогою молотка. Одного разу вони так залипли внаслідок коксування, що довелось навіть зрізати їх. Після цього необхідно було проглянути гільзи, чи не потріскався метал, почистити їх та вал від нагару. Якщо була необхідність замінити гільзи, то про це повідомлялася ОСОБА_8 , нові гільзи отримували у комірника. Процедура чистки полягала зазвичай в тому, що протирали ганчіркою. Однак у разі, якщо вал закоксовувався, то цей накип необхідно було зняти, оскільки в іншому випадку гільзи не можливо було натягнути на вал. В такому випадку ОСОБА_10 чистив вал спеціально пристосованою пластмасовою решіткою. Він чистив зверху та з боків. Оскільки знизу було не зручно, то він вмикав електродвигун екструдера, вал робив декілька обертів, зупинявся в іншому положенні, та після цього він закінчував чистку вала. Одного разу за для ремонту екструдера, на підприємство приїжджав представник заводу-виробника. Він казав що при чистці валу можливо так робити, однак в крайньому випадку і не рекомендував цього робити. При використанні екструдера цілий робочий день, зупинка екструдера могла відбуватися по декілька разів на день. При цьому, інколи зупинка була пов`язана з виведенням з ладу електрообладнання, а здебільшого було достатньо лише протерти вал та гільзи. 03.03.2006р. екструдер вийшов з ладу таким чином, що вийшло з ладу електрообладнання. В таких випадках приходив електрик, перевіряв чи не вийшов з ладу двигун, за необхідності його замінював. На час зупинки екструдера майже все зерно кукурудзи, що було в наявності, було перероблено, екструдер був розібраний, не було сенсу намагатися того ж дня продовжувати роботу. Він зателефонував ОСОБА_8 , доповів, а та сказала наступного дня в суботу вийти на роботу, з електриком ввести в експлуатацію екструдер, переробити залишок кукурудзи та зайнятися прибиранням території млина. Він передав наказ всім працівникам про необхідність вийти на роботу в суботу 04.03.2006р.

04.03.2006р. він ОСОБА_10 дав завдання почистити бункер. ОСОБА_10 взяв собі в допомогу ОСОБА_11 . Будь-яких завдань щодо екструдера він ОСОБА_10 не давав. Коли вони пилососом почистили бункер, він з електриком підійшли щоб розібратися з поломкою, однак електрик сказав що біля екструдера не прибрано. Він сказав ОСОБА_10 прибрати, пообіцяли повернутися після, та з електриком пішли до комірного приміщення. При цьому вони до самого електрощитку не підходили, його не відкривали. Ключ від щитка електроживлення зазвичай перебуває в нього протягом дня, або в лаборантської. Ніхто з працівників не мав права брати ключ без його дозволу, крім ОСОБА_10 , як особа що за вказівкою ОСОБА_8 , мала право самостійної роботи на екструдері. Яким чином того ранку ключ попав до ОСОБА_10 він не пам`ятає. Або він залишився з п`ятниці, оскільки роботу закінчили після 21:00г., або взяв вранці в лаборантської. Вже перебуваючи в лаборантської він почув що ввімкнувся двигун екструдера, а потім почув хлопок, побіг до екструдера. Спочатку там нікого не побачив. Напроти екструдера є залізна ємність, вглиб до 2-х метрів. Заглянувши побачив ОСОБА_11 , що був без свідомості. З початку його витягли на повітря, а потім вже в закутку за екструдером побачили закривавленого ОСОБА_10 . Викликали "швидку допомогу", повідомили про те що сталося ОСОБА_8 .

Того ранку він бачив лише ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , запаху спиртного від них не почув, вони впевнено стояли на ногах, підозри щодо стану алкогольного сп`яніння не виникло. Богатирьова та ОСОБА_17 він взагалі не бачив, вони перебували в іншої частини території млина, завдань їм не давав, вони під керуванням лаборанта переносили мішки. Не було необхідно давати їм завдання, тому що вони самі знали що робити.

Щодо своїх функціональних обов`язків то свідок показав наступне. ОСОБА_8 йому запропонувала посаду директора млина на що він погодився. В зв`язку з наявністю іспитового строку певний час його статус в колективі був не зрозумілим, одного разу хтось з працівників йому запропонував на рівні зі всіма перекладати мішки. Він розповів про це ОСОБА_8 , та приїхала на млин, зібрала колектив та представила його як директора млина. Однак письмового наказу ОСОБА_8 так і не видала. Про необхідність такого наказу він неодноразово їй нагадував, однак вона казала що видасть такий наказ після проходження стажування. Він як директор відповідав за трудову та технологічну дисципліну, своєчасність розібрання, зібрання млина, уточнення причин несправності, розподіл працівників по операціям в залежності від їх підготовки. Також проводив інструктажі з техніки безпеки, кожен робітник розписувався у відповідному журналі. Однак щодо екструдера, то він таких інструктажів не проводив, відсторонити ОСОБА_10 не міг, оскільки ОСОБА_8 лише йому довіряла працювати на ньому.

В понеділок 06.03.2006р. ОСОБА_8 викликала до себе та запропонувала підписати про ознайомлення з наказом про призначення на посаду директора млина та особи, відповідальної щодо техніки безпеки на виробництві. Він погодився, але за умови, що він поставить справжнє число - 06.03.2006р. Однак ОСОБА_8 почала кричати, побоюючись негативних наслідків, він підписав про ознайомлення з вказаними документами без дати ознайомлення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що працював в МП "Орбита-Н" раніше, однак за рік до вказаного нещасного випадку звільнився з підприємства, однак у разі необхідності його запрошували для проведення певних робіт. 04.03.2006р. вранці йому зателефонувала лаборант ОСОБА_15 , розповіла що не працює екструдер та сушильна шафа. Він прийшов на млин, ОСОБА_15 розповіла що не працює, він пішов переодягнутися. Бачив двох людей біля екструдера, та двох що переносили мішки. Екструдер був вимкнутий, захисний кожух знятий, вал оголений. Коли він в слюсарні шукав інструмент та одяг, почув що запрацював екструдер. Здивувався навіщо його викликали, підійшов до екструдера, побачив що вал крутиться, а під ним відро. Один з чоловіків був з мітлою та підмітав, а другий був поруч, сидів на борту бункера. Зрозумівши що йому нема чого робити вдяг куртку та пішов на вихід, однак почув хлопок та побачив що хлопці побігли до екструдера, також підійшов та побачив, що одному відірвало руку, а другий лежав в бункері.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 пояснила, що вона входила до складу комісії з розслідування нещасних випадків, мала особисту думку щодо висновку комісії, вважала нещасний випадок таким, що відноситься до нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом. Так, на її думку однією з причин нещасного випадку є недосконалість розробки інструкції з техніки безпеки на підприємстві МП "Орбита-Н", відсутність окремих інструкцій щодо проведення робіт, пов`язаних з розібранням частини обладнання екструдера, фактичне було відсутнє навчання загиблого щодо проведення вказаних робіт, відсутні протоколи, які б свідчили про проведення такого навчання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що в лютому 2006р. його як головного конструктора заводу-виробника екструдера Е-1000 запросили до МП "Орбита-Н". Виклик був пов`язаний з тим, що в МП "Орбита-Н" виникли складнощі перевести обладнання з переробки сої на переробку зернових культур. Метою поїздки було продемонструвати екструдер в роботі при переробці кукурудзи, а також провести гарантійну заміну деяких частин. Будь-якого навчання працівників МП "Орбита-Н" не проводилося, будь-яких дозволів на проведення навчання підприємство в якому працює свідок не має. Для підтвердження обсягу виконаних робіт був складений акт. Термін "навчання" в ньому був використаний за для підтвердження отримання замовником повної інформації відповідно інструкції до експлуатації. Будь-якої комісії з навчання не було, прізвища присутніх при демонстрації працівників він не перевіряв, перелік прізвищ пізніше був продиктований ОСОБА_8 в телефонному режимі. Принцип дії екструдера полягає в тому, що за рахунок швидкості руху та того, що суміш треться вона нагрівається до високої температури, зволожується, після чого видавлюється на повітря, після чого продукція різко збільшується у розмірах. Принцип майже м`ясорубки, але без дробильної частини. Вказаний екструдер не відноситься до обладнання підвищеної небезпеки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що працював на МП "Орбита-Н" 1 місяць в бригаді з 5 чоловік. 03.03.2006р. був звичайний робочий день, працювали на екструдері, він займався тим що в приймальній ямі приймав перероблену кукурудзу. Екструдер доводилося часто зупиняти, оскільки він забивався. В такому разі ОСОБА_10 займався тим що знімав захисний кожух, розбирав та чистив. ОСОБА_11 йому допомагав. При знятті захисного кожуху злітала головка і вилітала інколи до 3-х метрів, одного разу навіть ледве в комірницю не попала. 03.03.2006р. ввечері в черговий раз був зупинений екструдер, ОСОБА_10 з ОСОБА_11 його розібрали, на цьому роботу було припинено. 04.03.2006р. в 09:00г. він прийшов на роботу, всі вже були на місці. К тому часу вже вибрали з бункера кукурудзу, він переодягся, з хлопцями скоштували вина, що приніс ОСОБА_16 , та пішли грузити мішки на піддони. Після перевантаження мішків та підмітання сміття, вони вчотирьох вийшли на двір покурити. Перед цім бачив що біля щиту електроживлення знаходилися ОСОБА_13 та електрик, однак що вони там робили не бачив. Курили 2 цигарки на 4-х. Спочатку зайшли до приміщення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потім зайшов ОСОБА_16 , а потів зайшов він. Коли зайшов побачив що ОСОБА_11 сидить на краю приймального бункеру. Потім почув як ввімкнувся двигун екструдера, а потім хлопок. Це був звук хлопка як від короткого замкнення електропроводки. ОСОБА_11 знаходився в приймальному бункері без тями. Потім підбіг ОСОБА_13 та спитав де ОСОБА_10 , його побачили в закутку біля екструдера. Він був притомний, казав що не відчуває рук, однак щодо того що сталося, нічого не сказав. Був розірваний кабель електричного живлення екструдера. Скоріш за все, коли ОСОБА_10 намотало на вал, він ногою зачепив цей провід та лише після цього екструдер вимкнувся.

Після того що сталося, він та інші працівники писали пояснення. Перші пояснення були написані під диктовку ОСОБА_8 , вони не повністю відповідають дійсності, горілку того дня на робочому місці ніхто не вживав. Крім того, на її вимогу вони підписали нові трудові договори, чим саме вони відрізнялися від тих що були раніше - не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що в 2004р. до нього звернулася ОСОБА_8 з пропозицією виконувати обов`язки електрика на підприємстві. Оскільки він мав інше основне місце роботи, то вони усно домовилися, що в нього буде вільний графік роботи. Фактично він не був постійно присутнім на підприємстві, особисто сам ніколи не займався ремонтом електрообладнання, раз на тиждень приходив на підприємство для надання методичної допомоги, спрямованої на роз`яснення безпечної експлуатації електрообладнання та контролю за приборами обліку електроспоживання. Фактично він на підприємстві був потрібен тому, що МП "Орбита-Н" мало високовольтне обладнання, при такому обладнанні відповідальною особою має бути особа з 5-ю групою електробезпечності, такий допуск в нього був. В противному випадку Миколаївобленерго мало б припинити високовольтне постачання електроструму. 03-04 березня 2006р. він на МП "Орбита-Н" не був, для ремонту екструдера його не викликали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що тривалий час працював на МП "Орбита-Н" водієм. Будь якої технічної освіти в нього не має, все життя він пропрацював водієм та 4 роки токарем. Будь яким чином до питань охорони праці на підприємстві відношення не мав. Дійсно на підставі наказу №4 від15.10.2005р. був призначений керівником групи студентів, серед яких був ОСОБА_10 . Оскільки він був присутнім при монтажу екструдера, то вважав за можливе розповісти новим робітникам як на ньому виконувати роботи. 04.03.2006р. він на території млина не був присутній, тому обставини отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень йому не відомі.

Згідно оголошених в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_24 , останній наприкінці лютого 2006р. влаштувався на роботу на млин МП "Орбита-Н". ОСОБА_25 взяла його з іспитовим строком, а в подальшому обіцяла працевлаштувати офіційно. Після того що сталося 04.03.2006р. ОСОБА_8 сказала більше на роботу не приходити, фактично він відпрацював 2 тижні, заробітну платню він взагалі не отримав.

Директором млина був ОСОБА_13 . Декілька разів ОСОБА_13 давав йому журнал, в якому він про щось розписувався, однак насправді будь-якого інструктажу з техніки безпеки з ним не проводили. При будь-якому навчанні роботі на екструдері представниками заводу-виробника він присутній не був.

На екструдері працювали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 йому допомагав. При цьому з ними інструктаж щодо техніки безпеки роботи на екструдері також не проводився. 04.06.2006р. він прийшов на роботу близько 08:00г. Потім прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . За їх зовнішнім виглядом можливо було зрозуміти, що напередодні вони вживали спиртні напої. За вказівкою ОСОБА_13 він з ОСОБА_17 складував мішки, що робили ОСОБА_11 та ОСОБА_10 він не бачив. Через деякий час вони вчотирьох вийшли на двір. До цього він приніс 2 літра вина, вони його разом скоштували, не допиту половину пляшки залишили в снігу на дворі та повернулися до роботи. Потім він почув як ввімкнувся двигун екструдера. Двигун працював близько 2-х хвилин, а потім почув хлопок та побачив як ОСОБА_11 падає в приймальний бункер.

Крім того провина підсудної підтверджується сукупністю письмових доказів:

- висновком судово-медичної експертизи №1076, згідно якого смерть ОСОБА_10 сталася внаслідок політравми у вигляді травматичної ампутації верхніх кінцівок на рівні в/3 плеча, переламів 3-9 ребер зліва, розриву селезінки з ускладненням у вигляді гемопневмоторакса та травматичного шоку. Вказані тілесні ушкодження є тяжкими.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 пояснив, що після огляду екструдера з розбиранням його до стану оголеного валу, щодо механізму отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, він прийшов до висновку, що ОСОБА_10 мав отримати тілесні ушкодження за наступних обставин.

Перед отриманням тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 знаходився між кінцем оголеного валу та краєм бункера, на якому сидів ОСОБА_11 , обличчям до валу. Після надання тілу кінетичної енергії у вигляді: 1. втрати рівноваги внаслідок алкогольного сп`яніння; 2. спотикання об якісь предмет; 3. поштовху в спину - ОСОБА_10 виставив праву руку вперед, паз на кінцівці валу захопив кінцівку одягу на правому рукаві та закрутив руку. Людина в такому випадку автоматично намагається відштовхнутися лівою рукою, після чого вал закручує обидві кінцівки та прокручує людину повних 2-3 оберти. З урахуванням відстаней та зросту ОСОБА_10 є імовірним що при прокручуванні тіла він ногою завдав удару ОСОБА_11 , що сидів на бункері та розірвав кабель електропостачання до двигуна.

- висновком судово-медичної експертизи №969, згідно якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лобній області голови. Отримати вказане тілесне ушкодження ОСОБА_11 міг 04.03.2006р. від падіння в бункер, як це вказано в постанові про призначення експертизи. В крові виявлений етиловий спирт в концентрації 1,91 пром., що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Отримані тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 пояснила, що з урахуванням встановлених обставин та висновків експерта ОСОБА_26 , ОСОБА_11 не міг отримати вказані тілесні ушкодження від падіння спиною в приймальний бункер, однак міг отримати від удару ногою ОСОБА_10 під час прокручування його тіла на валу, однак при цьому ОСОБА_11 мав би або стояти, або скоріш за все сидіти, однак з піднятою головою.

- копією трудової книжки на ім`я ОСОБА_13 , згідно якої останній в період з 07.10.2005р. по 22.04.2006р. перебував на обліку в Ленінському центрі зайнятості, отримував допомогу по безробіттю.

- витягами з наказів по Заводському районному центру зайнятості, згідно яких з 14.10.2005р. ОСОБА_10 перебував на обліку та отримував допомогу по безробіттю. Знятий з обліку 16.03.2006р. в зв`язку зі смертю.

- актом хіміко-токсикологічного дослідження №1256 від 06.03.2006р., згідно якого станом на 04.03.2006р. об 12:00г. в крові ОСОБА_10 виявлений спирт етиловий в концентрації 1,71 пром. /т.4 а.с. 3/.

- Правилами з експлуатації Екструдер Е-1000 /т.4 а.с. 29/, відповідно до п.п. 5.1, 5.8 яких до роботи на екструдері допускаються особи, що пройшли спеціальний інструктаж, та мають свідоцтво на право роботи на екструдері та категорично заборонено вмикати екструдер без захисного кожуха на клиноремінної передачі та муфти відсікача.

- витягом з протоколу №139 засідання комісії з перевірки знань керівників, посадових осіб та спеціалістів з питань дотримання законодавства про охорону праці від 12.08.2003р., згідно якого в МП "Орбита-Н" була проведена перевірка відповідних знань щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Оскільки станом на березень 2006р. ОСОБА_12 була звільнена з підприємства, більш ніхто з працівників МП "Орбита-Н" таке навчання не проходив, то єдиною особою на підприємстві що мала знання в галузі охорони праці була директор ОСОБА_8

- рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2006р., згідно якого встановлений факт перебування у трудових відносинах ОСОБА_10 з МП "Орбита-Н" станом на 04.03.2006р. Крім того з мотивувальної частини рішення вбачається, що в трудових відносинах ОСОБА_10 перебував з 29.09.2005р. Вказане свідчить про те що, відповідно він не міг проходити навчання на МП "Орбита-Н" в період з 15.10.2005р. по 18.01.2006р., складені директором ОСОБА_8 документи щодо такого навчання не відповідають дійсності.

- інструкцією мельника /т.4 а.с. 170/, з якої вбачається, що вказана інструкція взагалі не регулює технологічний цикл роботи на екструдері, а стосується виключно роботи млина. До того ж, навіть вказана інструкція розроблена виключно з метою запобігти руйнуванню обладнання та досягнення належної якості продукції, однак жодним чином не спрямована на забезпечення охорони праці працівників, що є прямим порушенням п.1.5, 2.3, 2.4 Положення про розробку інструкцій з охорони праці. Відповідно до вказаних пунктів, роботодавець зобов`язаний розробити інструкції на основі чинних нормативних актів про охорону праці, примірних інструкцій та технологічної документації підприємства, з урахуванням конкретних умов виробництва та вимог безпеки, викладених в експлуатаційній та ремонтній документації підприємств-виробників обладнання, що використовується на даному підприємстві, з зазначенням послідовності технологічного процесу, передбачати дії працівника у разі аварійної ситуації. Виходячи з аналізу вказаної правової норми, ОСОБА_8 повинна була забезпечити розробку інструкції щодо роботи на млині та екструдері таким чином, щоб в інструкції окрім технологічних умов, для працівників було вказано, що саме працівникам заборонено робити, виходячи з документації з експлуатації вказаного обладнання та що робити у разі аварійної ситуації.

Постановою слідчого від 01.06.2011р. була призначена технічна експертиза з питань дослідження причин та наслідків вимог охорони праці на МП "Орбита-Н", її проведення доручено спеціалісту ОСОБА_28 .

Постановою суду від 01.07.2013р. була призначена експертиза з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення її було доручено ОНДІСЕ, експертизу проводив експерт ОСОБА_29 .

Відповідно до ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. При цьому до компетенції експертів можуть бути віднесені всі галузі знань, окрім галузі права, оскільки питання відповідності певних дій до законодавства у кримінальній справі є виключною компетенцією слідчого, прокурора та суду.

Виходячи з наведеного, судом сприймаються як докази, вказані висновки, лише в тієї частині, в яких ОСОБА_28 та ОСОБА_29 відповідають на питання, що пов`язані з технічними характеристиками екструдера Е-1000, технологічних питань його експлуатації, рівня небезпечності його експлуатації та таке інше.

Аналіз постанови слідчого від 01.06.2011р. про призначення експертизи свідчить про те що з 31-го питання, які ставилися, лише питання №16 / чи знаходився 04.03.2006р. екструдер в справному стані/ відноситься до питань технічного характеру.

Згідно висновку спеціаліста ОСОБА_28 /т.3 а.с. 90/ 04.03.2006р. екструдер перебував не в справному стані. Між тим, відповіді чи потребував екструдер саме ремонту, чи був зупинений в порядку передбаченому технологічним процесом - відповіді не надано. Відповіді на решту питань - є аналізом відповідності дії посадових осіб МП "Орбита-Н" діючому законодавству в сфері охорони праці та встановлення таких фактів, що взагалі не можуть бути віднесені до компетенції експерта.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_28 пояснив, що не є атестованим експертом, має 40 років досвіту в галузі організації безпеки на виробництві, з 1997р. на пенсії, інколи виконує експертизи у кримінальних справах за нещасними випадками. На територію цеху він не виїжджав, екструдер не бачив. До висновку щодо підвищеної небезпечності проведення на екструдері робіт прийшов шляхом аналізу технічної документації екструдера та Постанови КМУ №1631 від 15.10.2003р. Для проведення експертизи йому були надані матеріали кримінальної справи, він ознайомився з усіма документами та показами свідків.

Разом з тим, оскільки висновок технічної експертизи, складений спеціалістом ОСОБА_28 є документом, та в цьому розумінні може бути використаний як письмовий доказ, слід звернути увагу на мотивувальну частину вказаного висновку, в тієї частині, де досліджуються протоколи допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_30 .

Так вбачається, що при допиті в ході досудового розслідування, ОСОБА_14 пояснила, що вона як технолог хлібопекарського виробництва була знайома з технологією виробництва борошна. За пропозицією ОСОБА_8 погодилася прочитати теоретичний курс лекцій. З вказаних пояснень вбачається, що до обладнання з екструдування вона жодного відношення не має, з цього приводу нікого, нічому не навчала. /т.3 а.с. 124/.

З пояснень ОСОБА_31 вбачається, що в листопаді 2005р. він був запрошений до Центру зайнятості на зустріч з потенційним роботодавцем. ОСОБА_8 пообіцяла що він пройде навчання, отримає спеціальність апаратника борошномельного виробництва. Однак на МП "Орбита-Н" з`ясувалося, що ніякого навчання не буде, ОСОБА_8 та ОСОБА_23 їх нічому не навчали, він відразу став працювати, деякий час працював разом з ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта ОСОБА_29 №5130/21 від 29.10.2015р., у приміщенні цеху МП "Орбита-Н" на час дослідження знаходиться сільськогосподарська техніка - екструдер Е-1000 заводський номер НОМЕР_1 , заводу-виробника ЗАТ "Черкасиелеватормаш", що відповідає вимогам з монтажу, експлуатації та технічного обслуговування. Принцип роботи екструдера полягає в тому, що початкова суміш надходить до бункеру зовні. Після включення електродвигуна, суміш з бункеру подається до в прийомну лійку і далі в гвинтову частину. При проходженні по гвинтовій частині суміш перемелюється, проходить теплову обробку, перемішується під тиском та видавлюється з екструдера. Конструкція екструдера відповідає вимогам діючих стандартів безпеки з охорони праці, за умови дотримання вимог безпеки стосовно до небезпечних і шкідливих факторів при здійсненні транспортування, монтажу, налагодження, експлуатації, технічного та технологічного обслуговування, а також до ймовірних аварійних ситуацій. Конструкція екструдера виключає можливість його самовільного включення, усі рухомі та обертові частини механізму закриті захисними кожухами. Обов`язкові вимоги до персоналу наголошують, що при роботах з ремонту, а також технічного обслуговування, а також при очищенні обладнання та прибиранні робочого місця, щит управління повинен бути відключений від мережі електроживлення. Кваліфікаційні вимоги до оператора екструдера, згідно керівництва до експлуатації заводу-виробника, не встановлюють вимоги, що встановлюються до робіт з підвищеною небезпекою /наряд-допуск чи технологічна карта/. До роботи на екструдері допускаються, особи що пройшли відповідне навчання. Організація та виконання робіт технологічного характеру, в тому числі ЩО /щоденне обслуговування/, відноситься до характерної роботи підприємства, що мають стабільну технологію виробництва за технологічним регламентом. Монтаж, демонтаж, ремонт, технічне обслуговування /ТО1-ТО3/ відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_32 роз`яснив вказаний висновок експертизи наступним чином. Він особисто оглядав екструдер, щодо якого вказувалося в постанові суду, екструдер відповідає вимогам з точки зору безпеки праці, всі рухомі та обертаючі елементи обладнання закрити захисними кожухами, будь-які дробильні елементи - в екструдері відсутні. Дійсно, згідно до додатку до постанови КМУ від 15.10.2003р. формально екструдер Е-1000 відноситься до устаткування підвищеної небезпеки, оскільки є обладнанням, що використовується в харчової промисловості. Між тим, вказана постанова на даний час не діє, з 2011р. існує інший порядок щодо визначення обладнання та механізмів підвищеної небезпеки. Раніше в зв`язку з вказаною постановою КМУ виникало багато суперечок щодо визнання обладнання підвищено небезпечним, лише з тієї підстави, що обладнання застосовується в певної галузі промисловості. На даний час з цього приводу провадиться експертиза, яка визначає чи є обладнання підвищено небезпечним. Оскільки всі рухомі та обертові частини екструдера були закрити захисними кожухами, то фактично екструдер і станом на 2006р. не був обладнанням підвищено небезпечним. Щодо поняття "підвищено небезпечних робіт", то це поняття не залежить від поняття "підвищено небезпечних механізмів". Навіть на безпечному обладнанні можуть проводитися "підвищено небезпечні роботи". Так наприклад ремонт будь-якого електричного обладнання, вже є підвищено небезпечними роботами. Будь-який ремонт, демонтаж, певні види технічного обслуговування екструдера є підвищено небезпечними роботами. Їх проведення можливо за наявності наряду-допуску або розробленої технологічної карти. Між тим, згідно технологічного регламенту для аналогічних сертифікованих підприємств, у разі забивання гвинтової частини, що може відбуватися по 3 рази на день, необхідно зняти захисний кожух та прочистити гвинтову частину. Такі роботи проводяться при повному знеструмленні обладнання та є частиною загального технологічного циклу, не відносяться до поняття "ремонт", а відповідно не є роботами підвищеної небезпеки.

Крім того в матеріалах кримінальної справи містяться наступні документи, яким суд також вважає необхідним надати оцінку.

Відповідно до договору №411 від 07.11.2005р. /т.2 а.с. 101-109/ директор МП "Орбита-Н" ОСОБА_8 зобов`язується провести професійне навчання безробітних громадян у кількості 6 чоловік за спеціальністю апаратник борошномельного виробництва з метою їх подальшого працевлаштування, а Миколаївський обласний центр зайнятості відшкодувати витрати, пов`язані з навчанням, в сумі 1029грн. Відповідно до плану індивідуальної навчальної підготовки та попередніх кошторисів, серед вказаних 6 осіб були ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які нібито пройшли професійне навчання в період з 15.10.2005р. по 18.01.2006р., однак допитом всіх осіб в ході досудового та судового слідства встановлено, що фактично ніякого навчання не відбувалося, протягом вказаного часу ОСОБА_13 та ОСОБА_10 саме працювали на МП "Орбита-Н" без належного оформлення, а не навчалися.

Відповідно до наказу №3 від 10.01.2006р. /т.2 а.с. 161/ особою відповідальною за забезпечення безпечної експлуатації електрообладнання призначений ОСОБА_22 . Між тим, з пояснень самого ОСОБА_22 , пояснень всіх інших свідків, того факту, що в разі необхідності для ремонту електрообладнання був викликаний свідок ОСОБА_33 , випливає що фактично на МП "Орбита-Н" взагалі не було особи, яка б слідкувала за безпекою використання високовольтного електрообладнання, що є з боку директора МП "Орбита-Н" ОСОБА_8 порушенням вимог п.п. Е1.2.6 "Правил технічної експлуатації електрообладнання споживачів".

Відповідно до договору підряду від 11.01.2006р. /т.3 а.с. 7/ ОСОБА_11 на МП "Орбита-Н" виконує обов`язки оператора, вивчив посадову інструкцію та правила внутрішнього трудового розпорядку. Між тим, ОСОБА_11 пояснив, що вказані документи ним були підписані після загибелі ОСОБА_10 , а до цього він жодним чином не був оформлений.

Відповідно до договору підряду від 17.10.2005р. /т.3 а.с. 11/ ОСОБА_13 на МП "Орбита-Н" виконує обов`язки директора млина, вивчив посадову інструкцію, правила трудового розпорядку, зобов`язується інспектувати всі роботи, для виявлення порушень, що можуть призвести отримання травм на виробництві. Між тим, ОСОБА_13 в судовому засіданні наполягає на тому, що вказані документи ним були підписані під тиском з боку ОСОБА_8 вже після того, як загинув ОСОБА_10 . Більш того, вказаний документ виглядає алогічним, оскільки за іншими документами ОСОБА_13 станом на 17.10.2005р. тільки почав проходити навчання на МП "Орбита-Н" як безробітний, що не має жодної спеціальності, за якою б він міг бути влаштований на МП "Орбита-Н".

Відповідно до наказу №8 від 17.02.2006р. ОСОБА_13 призначено особою відповідальною з питань охорони праці цеху з переробки зерна. Між тим, з урахуванням пояснень ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , обґрунтованих сумнівів щодо часу складання інших документів з питань оформлення працівників МП "Орбита-Н", є підстави вважати, що на час виникнення нещасного випадку, директором МП "Орбита-Н" ОСОБА_8 в порушення вимог ст. 15 ЗУ "Про охорону праці" не була визначена особа відповідальна за забезпечення техніки безпеки та охорони праці на виробництві.

Диспозиція ч.2 ст. 271 КК України викладена наступним чином - "порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, внаслідок чого потерпілий загинув".

Виходячи з диспозиції вказаної норми, необхідно встановити: 1/ чи є ОСОБА_8 службовою особо, що повинна була забезпечити дотримання вимог законодавства в сфері безпеки паці; 2/ які саме норми законодавства в сфері забезпечення безпеки праці були порушені; 3/ за яких обставин ОСОБА_10 отримав ушкодження та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями законодавства та наслідком у вигляді отримання ушкодження та загибеллю.

Щодо самого механізму отримання ОСОБА_10 ушкоджень то в ході судового слідства встановлено наступне.

Субота 04.03.2006р. на МП "Орбита-Н" був оголошений робочим днем починаючи з 08:00г., про що свідчать як пояснення ОСОБА_13 та інших свідків, так і сам факт перебування на робочому місці шістьох працівників підприємства.

Цього робочого дня ОСОБА_10 був зайнятий прибиранням території біля екструдера та приведенням екструдера до стану готового до експлуатації /щоденне технологічне обслуговування/, що було його звичайною, повсякденною роботою та згідно до "Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників" відповідає його фактичній посаді - "апаратник комбікормового виробництва".

Близько 11:00г. ОСОБА_10 , маючи безперешкодний доступ до щиту електроживлення, ввімкнув рубильник, надавши електрострум до екструдера, за допомогою кнопок на блоці керування екструдером привів в рух двигун екструдера, який в свою чергу привів в рух оголений вал. Після цього за, свідченнями ОСОБА_19 , ОСОБА_10 почав підмітати територію біля екструдера.

В процесі підмітання території біля екструдера, внаслідок або його необережних маніпуляцій з відром / що перебувало під оголеним валом за свідченнями ОСОБА_19 /, або в наслідок спотикання об одну з гільз, що були залишені біля екструдера після розбирання гвинтової частини 03.03.2006р., край одягу правого рукава ОСОБА_10 потрапив на кінцівку валу, внаслідок чого ОСОБА_10 затягнуло під вал та декілька разів прокрутило.

Станом на 11:00г. ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння, згідно акту концентрація етилового спирту в крові складає 1,71 %, що відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню / при цьому ближче до легкого ступеню - від 0,5 до 1,5 проміле/. З урахуванням концентрації етилового спирту в крові ОСОБА_10 , а також оскільки жоден зі свідків не стверджує що в ОСОБА_10 були проблеми з координацією рухів, можливо прийти до висновку, що торкання одягом до обертаючого оголеного валу відбулося не внаслідок втрати координації рухів. За такого перебування ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманням ушкоджень, як про це стверджує підсудна та захисник.

Так саме не має жодних підстав вважати, що ОСОБА_10 хтось штовхнув на оголений вал екструдера.

Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охорони праці, а саме: створює відповідні служби та призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, прав та відповідальність, а також контролює їх додержання.

Згідно до Статуту МП "Орбита-Н" та наказу №1 від 20.11.1991р., особою на яку покладені вказані обов`язки як роботодавця - була директор МП "Орбита-Н" ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про охорону праці" на підприємстві з кількістю працюючих 50 та більше осіб роботодавець створює службу охорони праці відповідно до типового положення. На підприємстві з кількістю працюючих менш за 50 осіб функції служби охорони праці можуть виконувати в порядку сумісництва особи, що мають відповідну підготовку. На підприємстві з кількістю працюючих менше 20 осіб для виконання функцій служби охорони праці можуть залучатися сторонні спеціалісти на договірних засадах, які мають відповідну підготовку.

Пояснюючи відсутність своєї провини щодо неналежної організації питань з охорони праці на підприємстві, підсудна та захисник послалися на вимоги ст. 15 ЗУ "Про охорону праці", стверджуючи що штатна чисельність працівників МП "Орбита-Н" була менше 20 осіб, за такого створення служби з охорони праці для підприємства було не обов`язковим.

Між тим аналіз ст. 15 ЗУ "Про охорону праці" свідчить про наступне. У разі кількості працівників 50 та більше, роботодавець просто зобов`язаний створити відповідну службу з охорони праці. У разі кількості працюючих менше за 50 осіб, роботодавець має право самостійно обрати ту форму, яка є для нього з економічної та технологічної точки зору прийнятною, за для забезпечення охорони праці на підприємстві - або шляхом створення відповідної служби, або шляхом визначення відповідальної особи, або шляхом залучення сторонніх спеціалістів. Однак будь в якому випадку, на кожному підприємстві, повинна бути або служба, або працююча або залучена особа, яка має відповідну підготовку з питань охорони праці. При цьому в законодавстві йдеться не лише про створення такої служби, або призначення відповідальної особи, а про те що вказана служба має бути дієвою, дійсно бути спрямованою на досягнення результату у вигляді безпеки праці на виробництві, вимоги до діяльності такої служби передбачені нормативними актами у вигляді "Положення про розробку інструкцій з охорони праці", "Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці", однак контроль за додержанням службою вказаних вимог покладається на роботодавця.

Натомість вбачається, що директором МП "Орбита-Н" вказані вимоги законодавства не виконані, з пояснень свідків вбачається що навіть до звільнення в лютому 2006р. ОСОБА_12 , яка була за сумісництвом особою відповідальною з питань охорони праці, в дійсності охорона праці на підприємстві не була організована належним чином, за наявності принаймні двох видів електричного обладнання у вигляді млина та екструдера, з урахуванням набрання працівників через Центр зайнятості без проведення професійного довготривалого навчання, у працівників не було чітких інструкцій, інструктажі з техніки безпеки фактично не проводилися. Після звільнення ОСОБА_12 на підприємстві взагалі була відсутня будь-яка особа, що відповідала за охорону праці на підприємстві.

Крім того директором МП "Орбита-Н" ОСОБА_8 були порушені п.1.5, 4.3.3 "Положення про розробку інструкцій з охорони праці". Аналіз порушень п.1.5 був наведений вище. Відповідно до п. 4.3.3 вказаного "Положення..." загальне керівництво щодо розробки та перегляду інструкцій на підприємстві покладається на роботодавця. Відповідно до п.п. 4.3.1, 4.3.2 розроблені інструкції та їх перелік затверджуються роботодавцем, а відповідно ОСОБА_8 не могла не знати про те що необхідні інструкції ОСОБА_12 не розроблені, та що вони відсутні на той час коли ОСОБА_13 виконував обов`язки директора млина.

Відповідно до п.п. 6.3, 6.4, 6.9 "Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці", щодо кожного працівника, який приймається на роботу, має бути проведений вступний інструктаж, первинний інструктаж, який завершується не лише підписом в журналі інструктажів, а перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних заходів, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці, особою, яка проводила інструктаж. Вказані вимоги законодавства також на підприємстві не дотримувалися, натомість відповідно до п. 3.19 вказаного "Типового положення..." відповідальність за організацію та здійснення інструктажів, навчання та перевірку знань працівників з питань охорони праці покладається на роботодавця.

Відповідно до "Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників", виходячи з того технологічного процесу, який виконував ОСОБА_10 , його посада має відноситися до кваліфікації "апаратник комбікормового виробництва". Будь яка інструкція для вказаної посади на МП "Орбита-М" відсутня.

Відповідно до п. 2.2.18, 2.2.19 "Правил безпечної експлуатації електрообладнання споживачів" приміщення електрообладнання, електричні щитки, повинні бути постійно зачинені. Ключ повинен зберігатися у адміністративно-технічного персоналу. Відповідно до п. 2.1.5 вказаних "Правил..." забороняється допуск працівників з ознаками алкогольного, наркотичного сп`яніння, та с ознаками захворювання. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавство з охорони праці в сфері діяльності пов`язаної з використанням електрообладнання, побудовано таким чином, щоб особа яка в силу сп`яніння або захворювання не в повній мірі усвідомлює свої дії, не мала можливості самостійно ввімкнути електрообладнання. За для цього працівник не має вільного доступу до щитової, або іншого обладнання електроживлення, а адміністративно-технічний персонал, який має доступ, не має доступу до виконання самих робіт. Вказані вимоги законодавства також були порушені, за прямою вказівкою ОСОБА_8 працівник ОСОБА_10 мав вільний доступ до ключа щитової, інколи залишав ключа собі на ніч, в будь-який час перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння /навіть поза межами виробничого процесу/ мав можливість ввімкнути електрообладнання у вигляді екструдера. Порушення саме вказаних вимог є одним з головних чинників настання з ОСОБА_10 нещасного випадку.

В ході судового слідства також були встановлені інші порушення на МП "Орбита-Н" законодавства в сфері охорони праці та санітарії щодо не проходження працівниками медичного огляду, відсутності форменого одягу та таке інше, однак вказані порушення не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманням працівником ОСОБА_10 ушкодження на виробництві, в зв`язку з чим вказаним порушенням окремо оцінка не надавалася.

Між тим, наявність вказаних порушень, чисельність порушень законодавства в сфері охорони праці, пояснення свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 щодо відсутності належних умов праці, той факт, що на час нещасного випадку самим досвідченим працівником був ОСОБА_10 , який пропрацював 5 місяців, пояснення щодо не виплати заробітної плати ОСОБА_24 та ОСОБА_13 , той факт, що ОСОБА_8 використовувала найманих працівників під видом їх навчання, за що від держави отримували грошові кошти, свідчать про те що, директор МП "Орбита-Н" мала на меті виключно отримання надприбутків та байдуже ставилася до самих умов праці, та відповідно до питань охорони праці, що в кінці кінців і призвело до загибелі людини на виробництві.

В якості підтвердження того, що саме ОСОБА_13 мав дбати про питання охорони праці, оскільки був вповноважений слідкувати за трудовою дисципліною, ОСОБА_8 послалася на наявність журналу інструктажів та рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2006р., в якому встановлено що 04.03.2006р. ОСОБА_10 такий інструктаж пройшов.

В судовому засіданні були оглянути вказані журнали та дійсно в ньому має запис виконаний від імені ОСОБА_10 щодо проходження інструктажу з техніки безпеки 04.03.3006р., між тим слід виходити з наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2006р. був лише встановлений факт перебування ОСОБА_10 в трудових відносинах та факт здійснення запису в журналі інструктажів 04.03.2006р. Між цім, у вказаному рішенні не вказано чи проходив він дійсно інструктаж, чи був це інструктаж з техніки безпеки роботи на екструдері, чи був вказаний інструктаж проведений належним чином. В ходе судового слідства в межах кримінальної справи, встановлено що насправді інструктажу з техніки роботи на екструдері не відбувалося. Крім того щодо самого журналу інструктажів. Вказаний журнал починається записами за 2001р. З нього вбачається що інструктажі з початку проводив ОСОБА_34 та проводив їх до липня 2003р. Потім записи щодо інструктажів відсутні та продовжуються вони лише з 20.02.2006р., особа що їх проводить - ОСОБА_13 . Вказане підтверджує свідчення допитаних осіб, про те що навіть за тих часів коли відповідальною особою за питання безпеки праці була ОСОБА_12 , фактично законодавство в цієї сфері на підприємстві не дотримувалося, ОСОБА_8 цей процес жодним чином не контролювала. Крім того, в графі "підпис особи яку інструктують" за 04.03.2006р. підпис від імені ОСОБА_10 відсутній.

З рішення Заводського районного суду м. Миколаєва та протоколу судового засідання в цивільній справі №2-2514/2006 вбачається, що допитані ОСОБА_11 та ОСОБА_17 пояснили що, ОСОБА_13 вів свій табель з фіксуванням прибуття та уходу з роботи, піддавав стягненню в сумі 50 грн. за кожне дрібне порушення: запізнення, паління на робочому місці, включення нагрівача з метою зробити чай, ввімкнення до сеті мобільного телефону.

З урахуванням того, що за штатним розписом заробітна платня працівників на той час складала близько 600-800грн., такі пояснення щодо не передбаченої трудовим законодавством системи накладання штрафів, в сукупністю з поясненнями в судовому засіданні у даній кримінальній справі, зайвий раз підтверджують те, що умисел ОСОБА_8 був спрямований саме на отримання надприбутків за рахунок використання дешевої робочої сили, в зв`язку з чим вона байдуже ставилася до питань безпеки на виробництві.

На підставі викладеного, суд знаходить провину ОСОБА_8 у вчиненні злочину доведеною, а її дії вважає необхідним кваліфікувати за ч.2 ст. 271 КК України як порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило загибель людини.

Органом досудового розслідування дії /бездіяльність/ ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. ч.2 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

З обвинувального висновку вбачається, що до такого висновку дійшов слідчий на підставі висновку спеціаліста ОСОБА_28 . З аналізу вказаного висновку спеціаліста вбачається, що висновок щодо небезпечності робіт на екструдері був зроблений з посиланням на Порядок видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці, затверджений постановою КМУ від 15.10.2003р. До вказаного Порядку містяться додатки, в одному з яких міститься перелік об`єктів, машин та механізмів підвищеної небезпеки. Згідно п. 26 вказаного Додатку таким є обладнання харчової промисловості.

Між тим, згідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., при розгляді справ про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, має значення не галузь виробництва, а сам характер робіт, який виконувався.

Виходячи з цього, є цілком слушним висновок експерта ОСОБА_29 , згідно якого, ти роботи які мав виконати ОСОБА_10 не відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

Крім цього, при визначенні правильної кваліфікації, слід виходити з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 272 КК України, суб`єктом вказаного злочину, має бути особа, що не дотрималася певного порядку, визначеного в законодавстві /України або локальних нормативних актів/ при проведенні робіт підвищеної небезпеки, яка зобов`язана була вказаного порядку дотримуватися, т.т. за змістом вказаної статті - особа що була відповідальною особою за техніку безпеки на певній ділянці технологічного процесу.

Між тим, в ході досудового і судового слідства, було встановлено, що така відповідальна особа за техніку безпеки на МП "Орбита-Н" була відсутня, робота в напрямку забезпечення охорони праці не була організована, внаслідок чого і стався нещасний випадок, а за такого вказані дії охоплюються диспозицією ст. 271 КК України.

Потерпілою ОСОБА_6 в межах кримінальної справи був заявлений цивільний позов на суму 392000грн. в якості відшкодування матеріальних збитків та 300000грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні свої вимоги щодо відшкодування майнової шкоди потерпіла змінила, просила стягнути 20000грн. та пояснила, що вказана сума складається з витрат пов`язаних з лікуванням сина в лікарні, похованням, витрат на відповідні обряди при похованні. На підтвердження надала документи, що на її думку свідчать про вказані витрати.

Щодо обґрунтування моральної шкоди то зазначила, що за життя підсудна фактично експлуатувала її сина, син на неї постійно скаржився, з її провини він загинув на виробництві, вона протягом тривалого часу не отримала покарання, усвідомлення всього цього спричиняє їй моральні страждання. Сума моральних збитків була визначена її юристом за допомогою експертизи.

Щодо відшкодування матеріальних збитків то суд виходить з наступного.

Серед наданих потерпілою документів містяться фіскальні чеки фармацевтичних установ, датованих 04.03.3006-09.03.200р. на загальну суму 3747, 21 грн. та 166, 3 грн. витрат пов`язаних з послугами щодо поховання, а загалом 3913, 51 грн., що підлягають відшкодуванню. Решта документів є фіскальними чеками датованими 2011р., жодним чином не пов`язаних, або з лікуванням та похованням ОСОБА_10 , а також чорнові записи щодо витрат, які не підтверджені офіційними документами.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то виходячи з обставин злочину, який вчинила ОСОБА_8 , того факту, що злочин є необережним, того часу, який ОСОБА_10 перебував в безпорадному стані в лікарні, ступеню тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень, та тих пояснень, які надала потерпіла в обґрунтування своїх моральних страждань, суд вважає необхідним позов в цієї частині задовольнити частково, стягнувши з підсудної моральну шкоду в сумі 75000грн.

Представником потерпілого ОСОБА_35 заявлений цивільний позов в інтересах ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 80064грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, та 150000грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

На підтвердження вказаного позову ОСОБА_35 пояснила, що загиблий ОСОБА_10 був її співмешканцем. Під час сумісного мешкання в неї було прізвище ОСОБА_37 . В них народилася дитина Ксенія, в свідоцтві про народження прізвище батька було зазначено з їх слів, в подальшому факт того, що ОСОБА_10 є батьком був встановлений рішенням суду. В 2008р. вона обралася та взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_38 .

Матеріальні збитки полягають в тому, що вона втратила годувальника, чому така сама як 80064грн., з чого вона складається пояснити не змогла, послалася лише на те що їй як матері в майбутньому передбачаються витрати пов`язані з наданням дитині освіти.

Щодо моральної шкоди то зазначила, що хоч дитина і не бачили за життя батька, та зараз мешкає разом з її новим чоловіком, однак вона знає хто її батько, навідує бабусю, разом відвідують кладовище, сумує за ним.

Оскільки представник потерпілої ОСОБА_35 не надала будь-яких документів на підтвердження витрат майнового характеру, не змогла надати пояснення щодо суми в 80064грн., законодавством не передбачене стягнення збитків наперед з підсудних, стягнення грошових коштів в зв`язку з втратою годувальника можливо виключно з Фондів, визначених законодавством України, то в цієї частині позову суд вважає необхідним відмовити.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то визнаючи доведеність самого факту спричинення такого виду шкоди, з урахуванням того, що ОСОБА_39 в силу свого віку живим ОСОБА_10 не пам`ятає, всі її спогади про батька та сумування будуються виключно зі слів матері та бабусі, суд вважає необхідним співрозмірну сатисфакцію визначити в сумі 10000 грн.

При визначенні виду та розміру покарання, керуючись принципом призначення покарання необхідного та достатнього для виправлення та попередження нового злочину, судом враховується, те що ОСОБА_8 вчинила тяжкий, але необережний злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також її вік та стан здоров`я, думка потерпілих щодо призначення покарання.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ст. 271 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посаду директора МП "Орбита-Н", а також інших посад пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6

3913, 51 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди та 75000 грн. моральної компенсації, а загалом 78913грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_40 моральну компенсацію в сумі 10000грн.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази у вигляді журналів інструктажу, Правил експлуатації екструдекр Е-100 та іншої документації МП "Орбита-Н" - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Цивільну справу №2-2514/2006 - повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Арешт накладений постановою слідчого на квартири АДРЕСА_3 - залишити до виконання вироку в частині стягнення грошових коштів.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_1