У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 вересня 2016 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Згідно змісту обвинувального акта, затвердженого прокурором 31 серпня 2016 року,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, раніше судимий, останній раз вироком Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті: « Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, а саме 26.02.2016 року Франківським районним судом м. Львова за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, не виконуючи умов іспитового строку, вчинив нові кримінальні правопорушення.
Так, 28.07.2016 близько 21год. 00хв.., ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, з метою власного безпідставного збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи у загальному коридорі буд. АДРЕСА_2 , підійшов до дверей кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав кросівки торгової марки «New Balance», які знаходились біля вхідних дверей вказаної квартири, та належали потерпілій ОСОБА_4 , спричинивши при цьому їй матеріальнушкоду, яка згідно висновку експертизи № 9/419 від 30.08.2016 становить 610 грн.
За обвинувальним актом, слідчий та прокурор вважають, що ОСОБА_3 цими своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, з кваліфікуючою ознакою повторно.
В подальшому ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення повторних крадіжок майна мешканців будинку АДРЕСА_2 , 30.07.2016 в період часу з 01: год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., перебуваючи у коридорі вказаного житлового будинку, шляхом злому скоби від навісного замка, проник у шафу (сховище), що розташована на 5 поверсі будинку, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_5 , а саме електрочайник торгової марки «Delfa DK 1202 X», вартість якого згідно довідки становить 285 грн.; ручний блендер торгової марки «Bosh» моделі «MSM6B300», вартістю, згідно висновку експерта №9/414 від 18.08.2016 року - 306 грн.; кімнатні туфлі синього та чорного кольору, загальною вартістю, згідно висновку експерта №9/414 від 18.08.2016 року - 170 грн., спричинивши при цьому потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 608 грн.
Окрім цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення майна мешканців будинку АДРЕСА_2 , 30.07.2016 в період часу з 01 год. 00 хв. по 12 год. 50 хв., перебуваючи у коридорі вказаного будинку, шляхом злому навісного замка, проник у шафу (сховище), що розташована на 5 поверсі будинку, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_6 , а саме: вино торгової марки «Bolgrad» об`ємом 0,5 л., (9 пляшок), загальною вартістю, згідно довідки - 385,65 грн.; вино «Люстдорф піно нуар» об`ємом 0,75 л. (одна пляшка), вартістю, згідно довідки - 64,99 грн..; коньяк «Тиса» об`ємом 0,5 л. (2 пляшки), загальною вартістю, згідно довідки - 143,9 грн.; напій «Кока-Кола» об`ємом 2 л. (2 пляшки), загальною вартістю, згідно довідки - 27 грн.; сумку жіночу з надписом «Ronaerdo», вартістю, згідно висновку експерта №9/414 від 18.08.2016 року - 160 грн.; інструменти, загальною вартістю 185 гривень 80 копійок, спричинивши при цьому потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 967 гривень 34 копійок.
Також, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення майна мешканців будинку АДРЕСА_2 , 30.07.2016 в період часу з 01год. 00 хв. год. по 12 год. 50 хв., перебуваючи у коридорі будинку АДРЕСА_2 , шляхом злому навісного замка, проник у шафу (сховище), що розташована на 2 поверсі вказаного будинку, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_7 , а саме: кухонний порошок торгової марки «Gala» у кількості 4 пачки, загальною вартістю, згідно довідки - 35,40 грн.; рукавиці робочі у кількості 25 пар, загальною вартістю, згідно довідки - 195 грн.; порошок торгової марки «Gala ручне прання» у кількості 3 пачки, загальною вартістю, згідно довідки - 28,958 грн.; пакети для сміття торгової марки «Фрекен Бок» 35 л. 30 шт. у кількості 17 штук, загальною вартістю, згідно довідки - 150,45 грн.; гумові рукавиці торгової марки «Фрекен Бок» у кількості 7 штук, загальною вартістю, згідно довідки - 105 грн., причинивши при цьому потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 517 гривень 80 копійок.
Продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення майна мешканців будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , , 30.07.2016 в період часу з 01 год. 00 хв. по 12 год. 50 хв. шляхом злому навісного замка, проник у підвальне приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_8 , а саме: спортивну сумку з надписом «Lonsdale London», вартістю згідно висновку експерта №9/414 від 18.08.2016 року - 135 гривень, та запчастини до сантехніки вартістю 65 грн., спричинивши при цьому потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 200 гривень.
У подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном намагався покинути місце вчинення злочину, проте, на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 був виявлений та затриманий мешканцями будинку
Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, а саме викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховища та підвальне приміщення мешканців буд. АДРЕСА_2 , але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.
За обвинувальним актом, слідчий та прокурор вважають, що ОСОБА_9 цими своїми умисними діями вчинив закінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно та поєднану з проникненням у інше приміщення чи сховища, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України КК України.
Сторона обвинувачення - прокурор
Львівської місцевої прокуратури №3
ОСОБА_10

Потерпілий ОСОБА_11
Сторона захисту адвокат ОСОБА_12
Відповідно до ухвали судді від 09 вересня 2016 року, призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту, яке перенесено за клопотання обвинуваченого для забезпечення захисту.
Як вбачається з обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, вони в цілому відповідають вимогам процесуального законодавства, однак не у повній мірі відповідають вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин,передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках,- на потерпілого.
Разом з тим, в обвинувальному акті не зазначено фактичних обставин, як цього вимагає ст. 91 КПК України.
Також, обвинувальний акт поданий до суду не прокурором, який здійснював повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а заступником керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_14 , що суперечить вимогам ст. 40 КПК України, згідно якої: слідчий подає обвинувальний акт на затвердження прокурору, у даному випадку прокурору ОСОБА_10 , а останній відповідно до вимог ст.. 36 КПК України, повинен скерувати його до суду. Разом з тим, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 . покладені на нього обов`язки звернутися до суду з обвинувальним актом не виконав. До суду звернулася особа, процесуальні права та обов`язки якої, у даному кримінальному провадженні, не підтверджені.
Покликання заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_15 у супровідному листі на п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, стосується прокурора призначеного у порядку, передбаченому ст. 37 КПК України, який зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
Як вбачається із розписок про отримання копії обвинувального акта, дата вручення відсутня. Разом з тим, обвинуваьй акт складений та затверджений 31 серпня 2016 року, а до суду матеріали передані наручно 06 вересня 2016 року, що суперечить ст. 293 КПК України, згідно якої прокурор зобов`язаний вручити під розписку копію обвинувального акта одночасно з передачею обвинувального акта до суду.
З огляду на викладене, є очевидною невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства.
Крім цього, обвинувальний акт не у повній мірі відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно якої, в обвинувальному акті повинні бути зазначені - прізвище, ім`я , по батькові та займана посада слідчого і прокурора, однак в обвинувальному акті зазначено все з точністю до навпаки. Неналежно встановлено й ім`я потерпілої, замість ОСОБА_16 ».
Проте, факт настання даних порушень, що утворюють невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства є сатисфакцією, і такі не можуть бути виправлені на жодній стадії кримінального судочинства в силу відсутності процесуального порядку та неповоротності в часі.
Щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого в обвинувальному акті то така невідповідність вимогам процесуального закону може бути усунута прокурором у порядку, передбаченому ст. 338 КПК України.
Дані порушення також не є перешкодою для призначення обвинувального акта до судового розгляду та його розгляду по суті, а тому такий слід призначити для розгляду в судовому засіданні.
Приймаючи рішення про можливість призначити обвинувальний акт до судового розгляду, суд враховує зауваження адвоката, які підтрмані обвинуваченим, однак не знаходить підстав для повернення обвинувального акта прокурорку з підстав вказаних адвокатом та зазначених вище висновків суду.
В судовому засіданні прокурор, крім обговорення вказаних вище питань, заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу, звернувши увагу, що запобіжний захід обвинуваченому був обраний у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року . Дія ухвали закінчилася 01 жовтня 2016 року.
У звязку з цим, прокурор клопоче про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , мотивуючи тим, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, під час іспитового строку за попереднім вироком вчинив нові злочини, а тому може переховуватись від суду. Прокурор також вважає, що з урахуванням наявних у обвинуваченого судимостей, він може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпіла в судове засідання не прибула, подала клопотаня про проведення підготовчого засіданн за її відсутністю, у чому суд не вбачає перешкод.
Адвокат в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив, звернувши увагу суду, на те, що у його підзахисного не має наміру ухилятся від суду, а тому просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованих злочинах визнає, погоджується з доводми адвоката та додаково пояснив, що інкриміновані злочини вчинив у звязку з відсутністю роботи та коштів на прожиття. Намагався допомогати матері. На даний час матері допмагає старший брат, з яким він, обвинувачений, налагодив стосунки.
При цьому, обвинувачений не зміг пояснити кому належить картира де він зареєстрований, та чи бажає власник, щоб той перебував під домашнім арештом за вказангою адресою.
Суд розглянувши клопотання прокурора , дслідивши додані прокурором до клопотання, документи, з урахуванням встановлених фактичних обставин підготовчого засідання з розгляду справи, та позиції сторони захисту, приходить до висновку, про необхідність продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 ( шістдесят ) днів.
Так, відповідно до ст. 315 КПК України, суд під час підготовчого засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.
Відповідно до ст.. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються судом під час судового провадження за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі й вчиняти інші кримінальні правопорушення перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілого.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримння під вартою , крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання соби під вартою.
Також, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобовязаний оцінити в сукупності вагомість наявникх доказів вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому наявність судимостей, розмір майонової шкоди, як це передбачено ст. 178 цього Кодексу. Відповідно до ст. 194 вказаного закону, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини про наявність обгрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність підстав застосувати більш мякий запобіжний захід.
Розглядаючи дане клопотанння прокурора, суд приходить до висновку, що таке відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а наведені в ньому доводи для продовження запобіжного заходу обвинуваченом аргументовані та є актуальними на даній стадії кримінального судочинства з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 .
Відтак, суд розглянувши питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 заслухавши учасників процесу, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого та вимоги ст. 176 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 176,177,178,184, 194, 199, 314,316, 325 , 331, 369, 372 , 375 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Строк дії ухвали встановити з 29 вересня 2016 року по 27 листолпада 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, адвоката та конвоєм доставити ОСОБА_3 .
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111, 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження та свідків доручити секретарю судових засідань.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_17