Провадження № 11-кп/792/709/16
Справа № 686/2327/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №686/2327/15- к про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернуто керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі послався на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Крім того, формулювання обвинувачення не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.91 КПК України, спосіб вчинення кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджено ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року, і суперечливість формулювання звинувачення полягає у нелогічному викладі дій обвинувачених та подій в цілому.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати і направити обвинувальний акт на новий розгляд у суді першої інстанції. На думку прокурора обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, у якому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, дана їм правова кваліфікація та сформульоване обвинувачення. Зокрема, в обвинувальному акті чітко зазначено місце, час, спосіб вчинення, мету та наслідки кримінального правопорушення, правову кваліфікацію та суть обвинувачення.
Вважає, що суд першої інстанції посилаючись в ухвалі на суперечливість формулювання звинувачення в очевидному нелогічному викладі дій обвинувачених та подій в цілому будь-яким чином не обґрунтовує такі доводи та не зазначає будь - які факти, які б вказували на це. Крім того вказує, що ч.2 ст.109 КПК України не містить положення про зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування місця зберігання речових доказів, а також відомостей про знаходження вилученого майна.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, пояснення обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та їх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, кримінальний процесуальний Закон визначає чіткі вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні та дає вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 7 листопада 2014 року приблизно о 4 год. 30 хв. за попередньою змовою групою осіб, шляхом розрізання металевих грат на вікні за допомогою металевого ножового полотна проникли до приміщення належного ОСОБА_11 свинарника, який розташований в АДРЕСА_1 .

Надалі, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 відчинили одну із кліток та вивели одну свиню породи «Українська біла» вагою 135 кг, вартістю 25 грн. за 1 кг на загальну суму 3375 грн. та з іншої клітки вивели одну свиню породи «Петрен» вагою 175 кг, вартістю 25 грн. за 1 кг на загальну суму 4375 грн, яких з метою подальшої реалізації на свою корить відвезли до лісосмуги, що розташована за межами с. Розсоша Хмельницького району на території Розсошанської сільської ради, де сховали їх, прив`язавши до дерева.

Після цього, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, повернулись до приміщення згаданого свинарника, звідки аналогічним чином таємно викрали ще дві свині породи «Українська біла» вагою по 180 кг кожна, вартістю 25 грн., за 1 кг на загальну суму 9000 грн.

Всього в результаті крадіжки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 завдали ОСОБА_11 , майнової шкоди на загальну суму 16750 гривень.

Як вбачається з тексту обвинувального акту у ньому сформульовано обвинувачення, яке висунуте обвинуваченим. Зазначено, що умисні дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення.

Міститься детальний опис проникнення останніми до приміщення свинарника з метою викрадення свиней, а також чітко вказано, яким способом була вчинена крадіжка.

Також в формулюванні обвинувачення зазначено корисливу мету вчинення кримінального правопорушення.

Мотив вчинення злочину, яким є усвідомленні корисливі спонукання, є конструктивною ознакою злочину передбаченого ст. 185 КК України.

Крім цього, слідчим в кримінальному провадженні у повному обсязі виконані вимоги ч.ч.1,2 ст. 109 КПК України.

Ч.2 ст.109 КПК України не містить положення про зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування місця зберігання речових доказів, а також відомостей про знаходження вилученого майна.

Підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає приписам ст.291 КПК України, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу і є обґрунтованими, а тому ухвала міськрайонного суду підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту керівнику Хмельницької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні за №0000745 про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, скасувати і призначити новий розгляд в Хмельницькому міськрайонному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2