Справа № 524/4724/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :
-09 червня 1997 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 2 статті 140, статтями 44 і 45 Кримінального кодексу України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік;
-16 жовтня 1997 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 2 статті 140, статтею 43 Кримінального кодексу України до одного року 6 місяців позбавлення волі;
-20 квітня 2000 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 2 статті 141, статтею 43 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі;
-24 квітня 2005 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі;
-8 травня 2008 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за частиною 2 статті 309 і статтею 75 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-17 червня 2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 307 частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 321, частиною 2 статті 263, частиною 2 статті 316 і частиною 1 статті 70 і статтею 71 Кримінального кодексу України до 7 років позбавлення волі;
-28 квітня 2016 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 2 статті 185 і статтею 395, статтею 75 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в лютому 2016 року, точної дати встановити не виявилось можливим, в денний час, знаходився в громадському транспорті: тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Міськводоканал» і «Кінотеатр Аврора» на проспектах Свободи і Лесі Українки міста Кременчука в напрямку нафтопереробного заводу. В салоні тролейбусу ОСОБА_5 помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , наблизився до ОСОБА_7 , після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілої, з кишені її куртки, таємно викрав наступне майно:
-гаманець чорного кольору, вартістю 120 гривень;
-гроші в сумі 500 гривень;
-пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 ;
а всього майна потерпілої на суму 620 гривень, чим заподіяв їй матеріальної шкоди на вказану суму.
Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він же, повторно, 31 березня 2016 року, близько 11 години, знаходився в громадському транспорті: тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «ПК «КрАЗ» і «Вулиця Московська» по проспекту Свободи міста Кременчука в напрямку нафтопереробного заводу. В салоні тролейбусу ОСОБА_5 помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , наблизився до ОСОБА_9 , після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілої, з кишені її куртки, таємно викрав наступне майно:
-мобільний телефон Nokia X2-02 IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з Sim-картою, загальною вартістю 506 гривень;
чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він же, повторно, 6 квітня 2016 року, близько 13 години, знаходився в громадському транспорті: тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Залізничний вокзал» і «Вулиця Героїв Сталінграда» по вулиці Халаменюка і проспектам Свободи і Лесі Українки міста Кременчука, в напрямку нафтопереробного заводу. В салоні тролейбусу ОСОБА_5 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , наблизився до ОСОБА_10 , після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілого, з кишені його куртки, таємно викрав наступне майно:
-мобільний телефон HTM S13 з Sim-картою «Київстар» НОМЕР_5 , загальною вартістю 506 гривень;
чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він же, повторно, 14 квітня 2016 року, в денний час, знаходився в громадському транспорті: тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Центральний ринок» і «Техучилище» по вулицям Першотравневій і Халаменюка, а також проспектам Свободи і Лесі Українки міста Кременчука, в напрямку нафтопереробного заводу. В салоні тролейбусу ОСОБА_5 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , наблизився до ОСОБА_11 , після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілого, з кишені його куртки, таємно викрав наступне майно:
чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він же, повторно, 16 квітня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, знаходився в громадському транспорті: тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Центральний ринок» і «Вулиця Московська» по вулицям Першотравневій і Халаменюка, а також проспекту Свободи міста Кременчука, в напрямку нафтопереробного заводу. В салоні тролейбусу ОСОБА_5 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , наблизився до ОСОБА_12 , після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілого, з його кишені таємно викрав наступне майно:
-портмоне чорне, шкіряне, вартістю 100 гривень;
-гроші в сумі 350 гривень;
-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , і інше дрібне майно, що не становить матеріальної цінності;
а всього майна на суму 450 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він же, повторно, 3 травня 2016 року, близько 20 години 40 хвилин, знаходився в громадському транспорті: маршрутному таксі, що рухалось на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Вулиця Халаменюка» і «Вулиця Молодіжна» по проспектам Свободи і Лесі Українки міста Кременчука, в напрямку нафтопереробного заводу. В салоні таксі ОСОБА_5 помітив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_13 , яка тримала на колінах свою сумку. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , наблизився до ОСОБА_13 , після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілої, відчинив застібку її сумки, звідки таємно викрав наступне належне батькові ОСОБА_13 ОСОБА_14 майно:
-гаманець жіночий, вартістю 100 гривень;
-гроші в сумі 300 гривень;
-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 і інше дрібне майно, що не становить матеріальної цінності;
а всього майна на суму 400 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він же, повторно, 4 травня 2016 року, близько 8 години, знаходився в громадському транспорті: тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Вулиця Гвардійська» і «Міськводоканал» по проспекту Свободи міста Кременчука в напрямку центру міста. В салоні тролейбусу ОСОБА_5 помітив раніше незнайому йому ОСОБА_15 , яка тримала в руках жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , наблизився до ОСОБА_15 , після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілої, відчинив застібку її сумки, звідки таємно викрав наступне майно:
-гаманець червоного кольору зі шкірзамінювача, вартістю 50 гривень;
-гроші в сумі 600 гривень;
-пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_15 № НОМЕР_6 , яке є документом я не становить матеріальної цінності та інше майно, що не становить матеріальної цінності;
а всього майна потерпілої на суму 650 гривень, чим заподіяв ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вказану суму.
Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він же, повторно, 10 травня 2016 року, близько 8 години, знаходився в громадському транспорті: тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Вулиця Вадима Бойка» і «Залізничний вокзал» по проспекту Свободи і вулиця Халаменюка міста Кременчука в напрямку центру міста. В салоні тролейбусу ОСОБА_5 помітив раніше незнайому йому ОСОБА_16 , яка тримала в руках жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , наблизився до ОСОБА_16 , після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілої, відчинив застібку її сумки, звідки таємно викрав наступне майно:
-гаманець темно-коричневого кольору з прикрасою, вартістю 100 гривень;
-гроші в сумі 100 гривень;
-косметичку чорного кольору, вартістю 20 гривень;
-4 зв`язки ключів від квартири і роботи, вартістю 200 гривень;
-губну помаду червоного кольору, вартістю 120 гривень;
-флеш-карту пам`яті 4 GB, без корпуса, вартістю 50 гривень
-паспорт громадянина України і посвідчення працівника митниці на ім`я ОСОБА_16 , банківську зарплатну картку банку «Аваль» і інше дрібне майно, що не становить матеріальної цінності;
а всього майна на суму 590 гривень.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 зійшов з тролейбуса і підійшов до банкомату, що знаходиться в приміщенні магазину «Сільпо» в будинку 5а на вулиці Київській міста Кременчука, де за допомогою щойно викраденої банківської картки «Аваль» зняв з рахунку ОСОБА_16 гроші в сумі 3 000 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна ОСОБА_16 на загальну суму 3 590 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він же, повторно, 12 травня 2016 року, близько 12 години 45 хвилин, знаходився в громадському транспорті: тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «ПК КрАЗ» і «Залізничний вокзал» по проспекту Свободи і вулиці Халаменюка міста Кременчука в напрямку центра міста. В салоні тролейбусу ОСОБА_5 помітив раніше незнайому йому ОСОБА_17 , яка тримала в руках жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , наблизився до ОСОБА_17 , після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілої, відчинив застібку її сумки, звідки таємно викрав наступне майно:
-гаманець чорного кольору шкіряний, вартістю 200 гривень;
-гроші в сумі 250 гривень;
-2 банківські картки «Приватбанку», одна картка «УкрСибБанку» та інше дрібне майно, яке не становить матеріальної цінності;
а всього майна потерпілої на суму 450 гривень, чим заподіяв ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму.
Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Він же, повторно, 14 травня 2016 року, близько 13 години, знаходився в громадському транспорті: тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Пивзавод» і «Техучилище» по проспекту Лесі Українки міста Кременчука, в напрямку нафтопереробного заводу. В салоні тролейбусу ОСОБА_5 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_18 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , наблизився до ОСОБА_18 , після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілого, з кишені його куртки, таємно викрав наступне майно:
-портмоне шкіряне коричневого кольору, вартістю 100 гривень;
-гроші в сумі 2 000 гривень;
а всього майна потерпілого на суму 2 100 гривень, чим заподіяв ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вказану суму.
Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Його дії органами досудового розслідування кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за ч.2 ст. 185 КК України.
31.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
В клопотанні слідчий посилається на наявність передбачених ст..177 КПК України ризиків, а саме те що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, є особою раніше судимою за умисні злочини, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, 28 травня 2016 року набрав чинності обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 щодо скоєння ним подібних злочинів за період часу з січня по квітень 2016 року, проте ОСОБА_5 , продовжує систематично вчиняти крадіжки чужого майна в громадському транспорті, за час що минув з його звільнення з місць позбавлення волі не знайшов постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам.
Наявність зазначених ризиків обґрунтовується, доказами що містяться в клопотанні.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного та його захисника, які вважали що клопотання необгрунтоване, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_19 вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, раніше судимий, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може, переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, є особою раніше судимою за умисні злочини, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, 28 травня 2016 року набрав чинності обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 щодо скоєння ним подібних злочинів за період часу з січня по квітень 2016 року, проте ОСОБА_5 , продовжує систематично вчиняти крадіжки чужого майна в громадському транспорті, за час що минув з його звільнення з місць позбавлення волі не знайшов постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнути можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місце роботи.
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком на 2 місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 22.08.2016 року (включно).
Роз`яснити ОСОБА_5 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на ст. слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1