У х в а л а
08 квітня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю:
прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури
ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
при розгляді кримінального провадження № 0000095 від 01.04.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні від прокурора поступило клопотання у порядку ст. 333 КПК України, у якому вказав:
У даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснював прокурор ОСОБА_5 , а у судовому провадженні участь став приймати він, прокурор ОСОБА_2 . У ході судового провадження ним виявлено, що попереднім прокурором ОСОБА_6 із незрозумілих причин не дотримано вимог КПК України щодо ефективного розслідування, а саме: не оглянуто та не визнано речовими доказами металевих зажимів М 12Х130 в кількості 23 штуки від апарату по виготовленню жиру та замаху на крадіжку металевої талі, які викрав ОСОБА_4 .
Посилаючись на наведене, прокурор просить суд надати доручення слідчому СВ Підволочиського ВП ГУНП України ОСОБА_7 провести огляд металевих зажимів М 12Х130 в кількості 23 штуки та металевої талі, та визнати їх речовими доказами; ознайомити ОСОБА_4 з складеними протоколами та направити їх до суду.
У судовому засіданні в обгрунтування клопотання прокурор повідомив, що вказані слідчі дії не були проведені з незрозумілих причин, а процесуальне керівництво здійснював прокурор ОСОБА_5 , який на даний час з органів прокуратури звільнений.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив щодо задоволення клопотання.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в суд не з`явилися, подали заяви з проханням справу закінчувати без їх участі.
Заслухавши учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, уразі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Якщо клопотання заявлено прокурором, на нього законом покладається обов`язок доведення того, що ці дії не могли бути проведені під час досудового розслідування через не встановлення на той час обставин, які свідчать про необхідність їх проведення. У разі, якщо суд визнає доводи прокурора непереконливими, він відмовляє у задоволенні клопотання.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Якщо оглянуті речі мають ознаки речового доказу, вони визнаються речовими доказами і залучаються до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого або прокурора.

Металевий ланцюг (таль) не був оглянутий на час проведення слідства, як випливає із наданих прокурором доказів, ним подана розписка ОСОБА_11 про отримання від працівників міліції металевої талі, яку він зобов`язався зберігати на час досудового розслідування. За таких обставин суду не подані докази того, що саме той предмет злочину на даний час знаходиться у гр. ОСОБА_11 і чи він перебуває у такому ж вигляді як на час інкримінованого злочину; у своїй заяві ОСОБА_11 просив не проводити будь-яких додаткових слідчих дій. Крім того, оскільки металева таль повернута потерпілому, прокурором не доведена необхідність визнавати цей предмет речовим доказом.

Аналогічний висновок суд зробив і щодо металевих зажимів, які, зі слів потерпілого ОСОБА_11 , ним самим усі знайдені і собі повернуті.

Крім того, оскільки усі викрадені предмети знаходяться у володінні потерпілих, то суд вважає, що не доведене істотне значення для проведення вказаних слідчих дій.

Таким чином, що причиною не проведення слідчих дій: огляду ланцюга та металевих зажимів, визнання їх речовим доказом є фактично невиконання цих процесуальних дій слідчим під час досудового слідства, що передбачено нормами кримінально-процесуального законодавства, а посилання на звільненого прокурора ОСОБА_12 не являється доказом того, що огляд предметів та визнання їх речовими доказами не могли бути проведеними під час досудового розслідування через не встановлення на той час обставин, які свідчать про необхідність їх проведення. Прокурором не обгрунтовано можливість проведення вищезазначеного лише під час судового провадження.

Виходячи із вищенаведеного, оскільки в судовому засіданні прокурором не надано суду жодних доказів, які б свідчили, що дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не він здійснював процесуальне керівництво досудового розслідування і лише це свідчить про необхідність їх проведення, то відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України суд вважає відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 333, 350, 369-372 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Головуюча суддя ОСОБА_1