АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/94/14-к Номер провадження 11/786/28/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року

в с т а н о в и л а:
Цією постановою кримінальну справу відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 364-1, ч.2 ст.190, ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.122 КК України

направлено керівнику Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області для організації додаткового розслідування.

Повертаючи справу прокурору для проведення додаткового розслідування, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що органи досудового слідства не виконали вимог ст. 22 КПК України і належним чином не встановили місце проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , у зв`язку з чим він не тривалий час не з`являвся у судові засідання, а судові рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_10 виконані не були.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову, як незаконну та направити справу на новий судовий розгляд.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено місце реєстрації ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 та місце фактичного проживання у с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області. Відсутність же обвинуваченого за цими адресами на момент виїзду туди працівників поліції, на думку прокурора, не є неповнотою досудового розслідування в розумінні ст.ст.22, 64 КПК (в ред. 1960р.)

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримання апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.8 керівних положень Постанови Пленуму Верховного суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його

провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК (в ред.1960 р.) не

були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені

обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення

справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з их випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що слідчим під час досудового розслідування в межах діючого на той час Кримінально-процесуального Закону зібрані достатні дані для встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_9 . Так, до у матеріалах справи міститься копія паспорту ОСОБА_9 із зазначенням місця реєстрації (т.3, а.с. 88)та виписку з домової книги (т.3, а.с.95), згідно яких ОСОБА_9 проживає у АДРЕСА_1 . Цю ж адресу ОСОБА_9 неодноразово зазначав у своїх зверненнях до органу досудового слідства та суду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність направлення справи на досудове розслідування є передчасним, оскільки неналежне виконання працівниками внутрішніх справ своїх обов`язків по виконанню рішення суду про привід ОСОБА_9 у судове засідання не є неповнотою та неправильністю досудового розслідування в розумінні ст.ст. 22, 64 КПК (в ред.1960 р.)

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_9 керівнику Лубенської місцевої прокуратури для організації додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

С У Д Д І :

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13