Дело № 1505/6789/2012
01.08.2013 г. Белгород - Днестровский
Белгород Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего единолично судьи Савицкого С.И.
с участием секретаря Чумаченко А.А.
с участием прокурора Кононенко Н.В.
с участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. БелгородДнестровский уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины
Органами досудебного следствия обвиняются подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Потерпевшей по данному эпизоду уголовного дела является ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, согласно обвинительного заключения проживающая в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом, в процессе судебного следствия неоднократно вызывалась потерпевшая по адресу, указанному досудебным следствием, однако почтовые конверты возвращались с пометкой о том, что ОСОБА_6 по указанному адресу не проживает.
Судом было вынесено постановление о принудительном приводе, однако, согласно материалов по исполнению привода, поступивших от сотрудников милиции, ОСОБА_6 по указанному адресу не проживает, место её нахождения неизвестно.
Судом дважды, 18.06.2013 года и 02.07.2013 года, выносились постановления в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960 года) о судебном поручении органу, проводившему досудебное следствие по установлению местонахождения потерпевшей ОСОБА_6
Дважды в суд поступали материалы по исполнению судебного поручения, из которых усматривается, что установить местонахождение потерпевшей ОСОБА_6 орган досудебного следствия не может.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности разъединения уголовных дел по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, а также уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, с целью направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины прокурору г. Одесса для проведения дополнительного расследования.
Прокурор Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры ОСОБА_7 полагала возможным разъединить уголовные дела и направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины прокурору г. Одесса для проведения дополнительного расследования, поскольку возникшую неполноту досудебного следствия невозможно устранить в ходе судебного следствия.
Адвокат ОСОБА_1, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поддержали мнение прокурора.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины (1960 года), возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном порядке.
Поскольку суд лишён возможности допросить потерпевшую ОСОБА_6 по эпизоду ст. 121 ч. 2 УК Украины и орган досудебного следствия не может установить место её нахождения, в материалах уголовного дела имеются противоречия, которые не были устранены в процессе досудебного следствия и не могут быть устранены в ходе настоящего судебного разбирательства.
Все вышеперечисленные обстоятельства дают основания суду разъединить в разные производства уголовные дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, а также уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, и возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, так как эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд считает, что в ходе проведения дополнительного расследования досудебному следствию необходимо выполнить определенные следственные действия:
- установить место нахождения потерпевшей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_3, согласно обвинительного заключения значится проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2 и передопросить её по обстоятельствам уголовного дела.
Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», ст. ст. 281 УПК Украины (1960 года), суд -
Разъединить в разные производства уголовные дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины, а также уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины направить прокурору г. Одессы для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить прежнюю.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи дней с момента его вынесения.
Судья: