ЄУН № 337/654/16-к
Провадження № 1-кс/337/109/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням №0000170 від 18 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26 листопада 2009 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. 25 листопада 2011 року був звільнений по відбуття строку покарання;

28 лютого 2013 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ст.ст. 395, 69 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень. 10 жовтня 2013 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя покарання у вигляді штрафу замінено на 40 годин громадських робіт. Знятий з обліку КВІ 24 березня 2014 року за відбуттям строку покарання;

25 квітня 2013 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;

26 березня 2014 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень,

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, згідно клопотання, 17 січня 2016 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_5 кілька ударів руками, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 18 січня 2016 року внесені до ЄРДР під №0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, пред`явлено ОСОБА_5 19 лютого 2016 року.

Клопотання слідчого узгодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним за 1 день до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого і думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, який не визнав своєї провини у інкримінованому діянні, але і не заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновку експерта № 225 від 21.01.2016 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_5 має низку фактів притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення, в тому числі, злочинів проти життя і здоров`я, та обґрунтовану підозру у вчиненні нового аналогічного злочину. Вказана обставини свідчать про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість його поведінки, і підтверджує існування ризику вчинити новий злочин.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується фактом переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду у 2013 році.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про його застосування судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 125 КК України, який є злочином невеликої тяжкості; вік та стан здоров`я підозрюваного; сімейний стан та міцність його соціальних зв`язків, який не одружений, дітей не має; матеріальний стан і відсутність офіційного працевлаштування; наявність місця проживання.

Таким чином, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, щодо доцільності покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КК України.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строкдо 26 квітня 2016 року (включно) обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора і суду за першим викликом і у призначений час;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1