№ провадження 1-кс/646/4851/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.16р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002561 від 12.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

17.10.2016 року старший слідчий СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що 11.10.2016 до Основ`янського відділення поліції Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що 22.02.2016 року невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 200000 гривень, які належать Фермерському господарству « ОСОБА_4 », чим спричинила матеріальні збитки на вищезазначену суму.

12.10.2016 року вищевказане звернення було зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002561.

В ході досудового розслідування було допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_3 , 1960 р.н., яка пояснила, що з 2003 року вона працюю на посаді бухгалтера ФГ « ОСОБА_4 ». В її функціональні обов`язки входить, вести бухгалтерський і податковий облік фермерського господарства « ОСОБА_4 », яке розташоване в с. Калмиківка, Старобільського району, Луганської області. Фермерське господарство займається вирощуванням зернових і технічних культур на полях.

Так як фермерське господарство потребувало у тракторі для обробки ґрунту, керівництвом було прийнято рішення придбати трактор Т150К09.

ОСОБА_3 повідомила, що між ОСОБА_5 і головою фермерського господарства « ОСОБА_4 », ОСОБА_6 був укладений договір поставки від 19.02.2016. на суму 560000 тисяч гривень.

19.02.2016 на електронну пошту співробітнику фермерського господарства, був відправлений рахунок фактура № 1 / 02-16 від 19.02.2016 від імені ОСОБА_5 , з номером рахунку НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , інд. Код. НОМЕР_3 , а так же номер телефону НОМЕР_4 .

22.02.2016 року фермерське господарство « ОСОБА_4 » перерахувало грошові кошти в сумі 200 тисяч гривень на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з рахунку НОМЕР_5 з флоу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_6 .

Також ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_7 повідомив, що отримав грошові кошти і він займається збором трактора, так само пообіцяв що до кінця березня 2016 фермерське господарство отримаємо трактор.

Також ОСОБА_3 , пояснила що в березні ОСОБА_5 , повідомив що в нього виникли якісь проблеми зі збором, і весь час він переносив терміни доставки трактора. Директор постійно дзвонив йому, але він говорив про виниклі проблеми, після чого в кінці липня ОСОБА_7 перестав брати трубку. На зв`язок не виходив..

Також в ході проведення досудового розслідування в якості свідка було допитано, ОСОБА_8 , який повідомив, що є приватним кольсунтант фермерського господарства « ОСОБА_4 », яке розташоване в с. Калмиківка, Старобільського району, Луганської області. Фермерське господарство займається вирощуванням зернових і технічних культур на полях.

Так як фермерське господарство потребувало тракторі для обробки ґрунту, нами було прийнято рішення придбати трактор Т150К09.

На початку лютого 2016 року, точної дати ОСОБА_8 не пам`ятає, за допомогою системи Інтернет, він знайшов оголошення, про продаж трактора Т150К09, а так само на даному сайті був зазначений контактний номер телефону НОМЕР_7 , за яким він подзвонив. Трубку взяла жінка, яка представилася, фінансовим директором підприємства, яке займається збором тракторів і розташоване в м Харків. Жінка представилася як ОСОБА_9 . І пояснила, що трактор Т150К09 є в наявності, але про його придбання потрібно домовитися з виконавчим директором. Ірина надала контактний номер виконавчого директора, а саме НОМЕР_4 , і повідомила, що його звуть ОСОБА_10 . А так же ОСОБА_8 задав ОСОБА_11 питання про вартість трактора, на що вона відповіла, що його вартість складе 560.000 гривень.

ОСОБА_8 відразу ж зателефонував виконавчому директору за номером НОМЕР_4 , який представився як ОСОБА_12 , і повідомив про вищевикладене. На що ОСОБА_12 повідомив, що у нього на підприємстві в наявності є трактор Т150К09, але він знаходитися в розібраному стані і для його складання необхідно придбати деякі деталі, для цього ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 зробити передоплату в сумі 200000 тисяч гривень, для придбання деталей.

За мінуванням двох днів, все зваживши фермерське господарство вирішило придбати трактор. ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що фермерське господарство згодне прийняти його пропозицію. Півовар повідомив, що він в даний момент знаходитися в стоніці ОСОБА_13 і може заїхати в фермерське господарство « ОСОБА_4 » для підписання договору поставки.

За мінуванням ще двох днів, ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_8 і повідомив що перебувати в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вони зустрілися. Обговорили терміни поставки. Головною умовою було перерахувати грошові кошти на протязі 2-3 днів, і через місяць ОСОБА_14 запевнив керівництво фермерського господарства « ОСОБА_4 », що отримають трактор. При цьому ОСОБА_7 дуже наполягав віддати йому грошові кошти готівкою, але це було неможливо виконати. Далі, між ОСОБА_5 і головою фермерського господарства « ОСОБА_4 », ОСОБА_6 був укладений договір поставки від 19.02.2016. на суму 560000 тисяч гривень.

19.02.2016 на електронну пошту співробітнику фермерського господарства, був відправлений рахунок фактура № 1 / 02-16 від 19.02.2016 від імені ОСОБА_5 , з номером рахунку НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , інд. Код. НОМЕР_3 , а так же номер телефону НОМЕР_4 .

22.02.2016 року фермерське господарство « ОСОБА_4 » перерахувало грошові кошти в сумі 200 тисяч гривень на рахунок НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з рахунку НОМЕР_5 з флоу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_6 . Пивовар повідомив, фермерське господарство « ОСОБА_4 », що отримав грошові кошти і він займається збором трактора, так само пообіцяв що до кінця березня 2016 господарство отримаємо трактор.

Але в березні ОСОБА_5 , повідомив що якісь проблеми зі збором, і весь час він переносив терміни. ОСОБА_8 постійно дзвонив йому, але він говорив про якісь проблеми, після чого в кінці липня ОСОБА_7 перестав брати трубку. На зв`язок не виходив. Так, ОСОБА_5 , шляхом обману вчинив стосовно Фермерського господарства « ОСОБА_4 » шахрайські дії, чим заподіяв збитків господарству на суму 200.000 гривень.

Беручи до уваги вищевикладене і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення місцеперебування невстановлених осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 по час надання роздруківки, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002561 від 12.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2016 по час надання роздруківки, абонентськими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), виготовити на паперовому та/або електронному носії документи за вказаним вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

1.1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами.

1.2.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

1.3.Типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.4.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

1.5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1