overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1/1521/32/12
12.03.2012 года пгт Овидиополь
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бочарова А.И.,
при секретаре Люлька М.А.,
с участием: прокурора Модебадзе А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.4 УК Украины,
По вызову в судебные заседания подсудимый ОСОБА_2 неоднократно не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В связи с неоднократными неявками без уважительных причин в судебные заседания, в отношении подсудимого ОСОБА_3, судом было вынесено постановление о его принудительном приводе в судебное заседание 12.03.2012 года.
В адрес суда из ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области поступили материалы по исполнению привода, в соответствии с которыми подсудимый ОСОБА_1 по адресу, указанному в подписке о невыезде не проживает.
В соответствии со ст.262 УПК Украины, рассмотрение дела осуществляется с участием подсудимого, явка которого в суд является обязательной.
В соответствии со ст.280 УПК Украины, в связи с неявкой подсудимого, суд откладывает рассмотрение дела до розыска подсудимого.
Поскольку подсудимый ОСОБА_1 не является по вызову в судебные заседания, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможно, суд считает, что в отношение ОСОБА_1 необходимо объявить розыск, на время его розыска уголовное дело в отношении него следует приостановить, дать разрешение ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области на его задержание и доставку в суд под стражей для разрешения вопроса об изменении ему меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст.262, 280, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.4 УК Украины - приостановить.
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины судимости не имеющего.
Дать разрешение работникам ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области на задержание подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины судимости не имеющего и доставку его в суд под стражей для разрешения вопроса об изменении меры пресечения.
Поручить ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области исполнить настоящее постановление задержать подсудимого ОСОБА_1 и доставить его в Овидиопольский районный суд Одесской области, для разрешения вопроса об изменении меры пресечения и назначения дела к рассмотрению.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 509/280/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М.

при секретарі Савченко М.В.

слідчого Козолуп С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1

погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_2 про дачу дозволу до доступу документів, які мають охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000026 від 04.01.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

У вищевказаному клопотанні слідчий Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 просить дати дозвіл на здійснення виїмки інформації про звязок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі проведення моніторингу місцевості оператора мобільного звязку ЗАТ Південого територіального округу оператора мобільного звязку Лайф, Астеліт, яке розташоване за адресою : м. Київ , вул. Амосова,12.

Вивчивши вказане клопотання, вважаю що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У вказаному клопотанні слідчий не зазначає номер мобільного звязку абонента по якому бажає отримати вищеназвану інформацію. Фактично у вказаному клопотанні йде мова про вилучення інформації, яка має ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, що відповідно до ст.268 КПК України відноситься до негласної слідчої дії(розшукової) дії, дозвіл на яку дає слідчий суддя Апеляційного суду.

Керуючись ст. 162,163,164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_1 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 592/6973/16-к
Провадження № 1-кс/592/2858/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
26.07.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ( надалі -Сумського ВП ГУНП в Сумській області) ОСОБА_3 , що полягають в ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
В обгрунтування своїх вимог заявник зазначає, що в провадженні СВ Сумського В (м.Суми) ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946 від 28.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Однак,скаржник вважає, що слідчий безпідставно не надає йому матеріали зазначеного провадження на ознайомлення.
Вивчивши скаргу, додаток до скарги постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами провадження, де слідчий зазначає, що ОСОБА_2 має статус свідка, а тому згідно ст.. 66 ч. 1 п. 7 КПК України, як свідок має право ознайомлюватися лише з протоколом допиту, заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також робити такі доповнення і зауваження під час допиту його, як свідка. У ході допиту гр.. ОСОБА_2 у якості свідка, був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, про що свідчить у протоколі його підпис, тому клопотання не підлягає задоволенню, слідчий суддя вважає , що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки скарга поданна на дію чи бездіяльність слідчого , що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.3 ст. 26 ЦПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання , що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.
Частиною 4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скаргу подано на дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо ненадання особі матеріалів кримінального провадження, яка має статус свідка, під час проведення досудового розслідування не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня отримання копії ухвали
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2192/16-к
Номер провадження: 11-кп/791/844/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.82 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч.2 ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 липня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 5 серпня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 743/858/16-к
Провадження № 1-кп/743/105/16
УХВАЛА
25 липня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, призначити підготовче судове засідання на 08 серпня 2016 року о 15:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1150/16-к
№ 1-кп/733/77/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"27" липня 2016 р.

м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

та секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1, ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1, ст. 309 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 без виклику свідків у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1, ст. 309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10-35 год. 3 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

23 жовтня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю секретаря - Писаренко Є.М.,

прокурор Барабаш Ю.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

Захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, розпочатого за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, розпочатого за ч. 1 ст. 309 КК України, підсудне Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, розпочатого за ч. 1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 09.00 годину 07 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 461/4710/16-к
Провадження № 1-кс/461/3443/16
У Х В А Л А
20.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши пояснення слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначений транспортний засіб, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей та документів, з наданням можливості вилучення речей та документів: до автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з можливістю його вилучення, як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_5 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/854/16-к
1-кс/458/85/2016
УХВАЛА
25 липня 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Турці Львівської області скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Турківського відділення поліції Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, ОСОБА_3 , від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження,
встановила:
25.07.2016 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним відкрити провадження по даній скарзі, яке призначити до розгляду в судовому засіданні у визначений КПК України строк.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 304, 306 КПК України,
ухвалила:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Судовий розгляд скарги призначити на 27.07.2016 року на 10:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 596/1564/16-к
УХВАЛА
"04" липня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який був засуджений 14.04.2009 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ст. ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 156 ч.2, 70 КК України до 11 років позбавлення волі. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.02.2016 року зараховано в строк покарання попереднього ув`язнення за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2009 року строк попереднього ув`язнення в період з 21.11.2008 року по 14.08.2009 року, у відповідності до ч.5 ст. 75 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відео конференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до судового розгляду на 09.00 годин 15 липня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
22.07.2016 Справа №607/7704/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
18.07.2016 року на адресу СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого Тернопільського РВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області про те, що в ході проведення оперативно розшукових заходів встановлено, що викрадений шуруповерт «Макіtа», модель DF457DWЕ, із серійним номером 0095073Y знаходиться в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги вищевикладене, що вказаний шуруповерт «Макіtа», модель DF457DWЕ, із серійним номером 0095073Y був викрадений із території будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ можливістю вилучення до шуруповерту «Макіtа», модель DF457DWЕ, із серійним номером 0095073Y знаходиться в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1