overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 125/514/16-к
Провадження №11-кп/772/1531/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання провідкриття апеляційногопровадження за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2016 року про поверення обвиувального акту прокурору, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000311 від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України повернуто прокурору у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційні скарги прокурора та обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають вимогам статті 396 КПК України. Підстави для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даними апеляційними скаргами слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000311 від 17 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України повернуто прокурору.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 25 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1886/16-к
Провадження №1-кп - 480/186/16
У Х В А Л А
21 листопада 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 19.05.2016 р. за № 0000214 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.11.2016
Справа № 495/1480/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід
25.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід свідка,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч.3 КК України.

Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2015 року про примусовий привід свідка була не виконан. У судове засідання не був доставлений свідок ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний виклик у судове засідання свідка ОСОБА_9 для його допиту.

Всі учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 та повторного виклику свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Заслухавши всіх учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик свідка ОСОБА_9 у судове засідання для його допиту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 28.01.2016 року на 11.00 годину свідка:

- ОСОБА_9 , проживає АДРЕСА_1 , працює вул. Перемоги, «Ремонт взуття», моб.тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід доручити Білгород-Дністровському відділу поліції головного управління національної поліції України в Одеській області.

Суддя
Справа № 500/6208/15-к
Провадження № 1-в/500/308/16
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

01 грудня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 18 листопада 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 з 23 грудня 2015 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на обліку в КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. В інспекцію на відмітки з`являвся до 17.05.2016 року, обов`язків покладених на нього на підставі ст. 76 КК України не мав.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_4 вбачається, що він за час відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. З 17.05.2016 року на відмітки не з`являється, встановити його місце перебування не виявилося можливим.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/4220/16-к
Провадження 1-кс/505/529/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
30.11.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, -
До слідчого судді надійшла скарга ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 09:30 годину 02.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2563/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/379/16

01.12.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії органу досудового слідства та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_3 , в.о.начальника Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №000354.

17.11.2016 року ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 . Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.11.2016 року заява ОСОБА_2 задоволена.

Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_2 перерозподілена в моє провадження.

Згідно 82 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії органу досудового слідства та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури, зобов`язати вчинити певні дії - прийняти до свого провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська 37-А Одеської області на 02.12.2016 року о 15 год. 00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Представник володільця майна ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимогст.218 КПК України.
Скарга захисника ОСОБА_3 , подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 01.12.2016 року о 16 год. 20 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору Військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітану юстиції ОСОБА_4 .

Прокурора Військової прокуратури Ужгородського гарнізону капітану юстиції ОСОБА_4

в строк до 01 грудня 2016 року надати суду матеріали кримінального провадження за № 0000121.

Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/6699/16-к
Номер провадження 1-кп/333/602/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 1 грудня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження №0000061, внесене в ЄРДР 18 липня 2014 р., яке надійшло 30 листопада 2016 р. із прокуратури Запорізької області, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України, запобіжний захід не обирався,

в с т а н о в и в :
30 листопада 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України, на 07 грудня 2016 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа № 333/27/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1798/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/27/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 190 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001747, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвал, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 01 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/461/1/16
У Х В А Л А
18.11.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , за ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України, -
у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд ,-
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛУВП УДПТС України у Львівській області (№19) строком на 60 днів, до 17.01.2017 року включно.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження №1-кп/447/151/16
Справа №447/1982/16-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

28.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000530, які надійшли від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000530 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 16.01.2017 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1