Справа №194/275/16-к
Провадження №1-кс/0198/40/16
У Х В А Л А

31.03.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи заяву обвинуваченого про відвід судді, що одноособово здійснює судове провадження,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
У відповідності до ст. 35 КПК України для розгляду цього кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_6
31.03.2016 року під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , котрий одноособово розглядає кримінальне провадження, вказуючи на наступні обставини, які, на його думку, мають місце:
- суддею не було надано йому достатньо часу для конфіденційного спілкування з захисником (перед першим допитом);
- суддя проігнорував його заяву про відвід захиснику, захисник допомагає стороні обвинувачення (схиляє обвинуваченого до визнання вини, в той час, коли обвинувачений її не визнає);
- суддя позбавив його можливості задавати в судовому засіданні запитання експерту;
- обвинуваченому було відмовлено в наданні достатнього часу для підготовки до судових дебатів;
- суддя відмовляється реагувати на незаконне тримання обвинуваченого під вартою (коли справа перебувала на розгляді у судді Тернівського міського суду).
До суду надійшли письмові пояснення суддя ОСОБА_6 .
З`ясувавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, обговоривши доводи обвинуваченого стосовно поданої заяви, дослідивши протокол автоматизованого розподілу судової справи, пояснення судді, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
З аналізу заяви обвинуваченого про відвід та письмових пояснень судді ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід є безпідставною, при цьому вбачається відсутність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 .
Згідно наявних у суду документів, суд, у відповідності до вимог ст. 42 ч. 3 КПК України, надав обвинуваченому та захиснику можливість побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування (тривалість якого була розумною).
Щодо відводу, який обвинувачений заявив своєму захиснику, то суд розглянув дану заяву і постановив ухвалу з цього приводу (в задоволенні відводу було відмовлено). Про надуманість доводів обвинуваченого, що його захисник, начебто, діє на боці сторони обвинувачення і спонукає обвинуваченого визнати вину в інкримінованих злочинах (хоча обвинувачений вину не визнає), вказує те, що на час розгляду даної заяви, захисник вже виступив з промовою в дебатах, де чітко наполягав на невинуватості свого підзахисного.
Стосовно посилання обвинуваченого, що суддя, начебто, перешкоджав йому задавати в судовому засіданні запитання експерту, то дане твердження не відповідає дійсності, оскільки, як встановлено судом, обвинувачений задав експерту стільки запитань, скільки порахував за необхідне і задавалися вони обвинуваченим перед запитаннями головуючого, що повністю відповідає вимогам КПК України.
Перед початком судових дебатів обвинуваченим було заявлено клопотання про надання йому часу для підготовки до дебатів, судом дане клопотання було задоволено, обвинуваченому було надано достатньо часу для підготовки та можливості узгодити свою позицію з захисником.
Відносно твердження обвинуваченого, що суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який раніше розглядав дане кримінальне провадження допустив порушення закону, яке начебто, потягло за собою незаконне тримання обвинуваченого під вартою, то розгляд даного питання та надання йому оцінки не входить до компетенції суду першої інстанції.
Дотримуючись засад законності, забезпечення права на захист, керуючись ст.ст. 7, 75, 80, 81, 369, 370, 371, 372 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1