Справа №583/1661/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/227/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 19 липня 2016 року, з визначенням розміру застави 43 500 грн.. У разі внесення застави, покладено обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Охтирського ГУНП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області, погоджене з прокурором Охтирського місцевої прокуратури, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Висновки ухвали слідчого судді мотивовані тим, що матеріали провадження містять достатні дані, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України і встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, ризик незаконного впливу на свідків та інших осіб по кримінальному провадженню, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, ризик перешкоджання кримінальному провадженню, також було доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не було враховано його матеріальний стан та обставини, які підштовхнули його до вчинення злочину. Зазначає, що за намагання вкрасти у церкві 32 грн. просив пробачення у батюшки та у всіх осіб, що перебували в храмі. Зобов`язується виконувати будь які обов`язки покладені на нього судом та просить не застосовувати тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, висновок прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню.

За матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 21 травня 2016 року о 09 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні Покровського собору, розташованого у м. Охтирка Сумської області по вул. Пушкіна, 1 скоїв закінчений замах на відкрите викрадення грошових коштів в сумі 32 грн. зі столу церковної лавки собору, повторно.

21 травня 2016 року матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_8 внесені до ЄРДР за № 0000414.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 та ст. 9 КПК України законність є однією із засад кримінального провадження, яка полягає в тому, що під час кримінального провадження суд, прокурор, слідчий та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інших актів законодавства.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий мотивував необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 тим, що він раніше судимий, може вчинити інший злочин, є уродженцем м. Дніпропетровськ, у нього відсутнє місце проживання, може переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину, з чим погодився і слідчий суддя, обираючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри. Що стосується ризиків, зазначених слідчим, з якими погодився і слідчий суддя, то колегія суддів вважає що такі ризики як незаконний вплив на свідків, потерпілих та інших осіб, сприяння їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину, відсутність місця проживання із за відсутності доказів у рішенні слідчого судді перераховані формально.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 вчинив замах на відкрите викрадення грошей , кошти в сумі 32 грн. у нього були вилучені на місці скоєння, він був затриманий свідками скоєного, вину визнав.

Із клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, журналу судового засідання та ухвали слідчого судді від 23 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження з ухваленням нового рішення, яким ураховуючи наявність обгрунтованої підозри, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимості за злочин проти власності необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, задовольнивши таким чином частково клопотання слідчого.

Прокурор у судовому засіданні в апеляційній інстанції не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Те, що ОСОБА_8 скоїв замах на тяжкий злочин, не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи те, що ухвала слідчого судді від 23 травня 2016 року скасовується, ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з під варти.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати, задовольнивши частково апеляційну скаргу ОСОБА_8 ..

Ухвалити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 липня 2016 року із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 із 20.00 до 06.00 год..

З-під варти ОСОБА_8 звільнити негайно.

Копію ухвали надіслати на виконання слідчому СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4