Справа № 296/5318/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю: слідчого Рожок О.І. прокурора Антащука Є.М.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Антащуком Є.М. про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 04.04.2013 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В клопотанні зазначено, що виконувач обовязків начальника відділу ветеринарної міліції УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, в період з 29 березня 2013 року до 8 червня 2013 року отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень.

Посилаючись на те, що санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає можливість конфіскації майна засудженого, з метою забезпечення вказаного виду покарання та подальшого долучення до кримінального провадження як речових доказів, слідчий просив здійснити арешт майна, що належить ОСОБА_2 та яке було тимчасово вилучено у останнього при його затриманні на місці вчинення злочину 08.06.2013 року, а саме: брюки сірого кольору, мобільний телефон марки Samsung, моноблок, чорного кольору, наручний годинник, службове посвідчення працівника міліції УЖТ № 038662 у шкіряній обгортці, пластикова платіжна картка Укргазбанку № 6766-3410-1304-3269 на імя ОСОБА_2, купюра номіналом пятсот гривень ЛГ № 7472407, купюра номіналом пять гривень КГ 5802849.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі, вказав, що подане слідчим клопотання з доданими матеріалами йому було вручено 10.06.2013 року, з його змістом ознайомлений, свою вину у вчиненому визнає повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності, зокрема, підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи, що санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_2 кримального правопорушення передбачає можливість конфіскації майна, з метою забезпечення виконання такої конфіскації майна, а також з огляду на те, що тимчасово вилучені в ході затримання підозрюваного ОСОБА_2 речі містять спеціальну речовину світло-зеленого кольору та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-171 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучено у підозрюваного ОСОБА_2 біля кафе Валерія, що розташоване за адресою: вул. Гагаріна 10, м. Житомира, а саме:

брюки сірого кольору,

мобільний телефон марки Samsung, моноблок, чорного кольору,

наручний годинник,

службове посвідчення працівника міліції УЖТ № 038662 у шкіряній обгортці,

пластикова платіжна картка Укргазбанку № 6766-3410-1304-3269 на імя ОСОБА_2,

купюра номіналом пятсот гривень ЛГ № 7472407,

купюра номіналом пять гривень КГ 5802849.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя К. В. Шалота