overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/3756/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на постанову начальника відділення ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000889,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову начальника відділення ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000889.

Матеріали кримінального провадження № 0000265направити в ВМВ УМВС України у Віницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:00 годині 27 травня 2016 року.

Слідчий суддя:
1Справа № 335/3511/16-к 1-кп/335/253/2016
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
21 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.
Обвинувачений в підготовче судове засідання, призначене на 21 квітня 2016 року не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в підготовче судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого провести підготовче засідання неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити начальнику Комунарського ВП Ленінського відділення поліції ГУНП України в Запорізькій області.
Підготовче засідання відкласти та призначити на 05 травня 2016 року об 14:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/2241/16-к 1-кп/335/196/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2.ст.186, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2.ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22.03.2016 з Запорізької місцевої прокуратури №2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2.ст.186, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2.ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 02.03.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2.ст.186, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2.ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 31 березня 2016 року о 17-00 годині. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченим в вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2348/16-к 1-кп/335/209/2016
(вступна та резолютивна частини)
05 травня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в режимі відео конференції підготовче судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 12 травня 2016 року о 12-00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід не обирався .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1243/16-к
пр.№ 1-в/464/477/16
У Х В А Л А
22.02.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові питання про внесення виправлень в ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 17.06.2014 р. по 29.07.2014 р., а саме 2 місяці 12 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущеної в ухвалі суду описки допускається, якщо при цьому не зачіпається суть такої.

Встановлено, що при винесенні вказаної ухвали, у мотивувальній та резолютивній частинах такої, невірно вказано строк, який необхідно зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме, замість «1 місяць 12 днів» зазначено «2 місяці 12 днів».

Оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною та не змінюючи суті судового рішення таку необхідно виправити.

Керуючись статтею 379 КПК України,

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року, вірно вказавши строк, який необхідно зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі «1 (один) місяць 12 (дванадцять) днів».

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1316/315/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/571/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Львів
23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року,-
встановив:
ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк виправних робіт, застосувавши щодо нього Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк виправних робіт, застосувавши щодо нього Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та прийняти нову ухвалу, згідно якої задоволити його клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк виправних робіт, застосувавши щодо нього Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Ухвалою судді-доповідача від 28.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі, відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду необхідно закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року та призначити апеляційний розгляд на 10:00 год. 31 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/490/3446/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5852/15-к
У Х В А Л А
03.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ УСБ України в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №000032 за повідомленням про те що 23.12.2013р. повітряне судно ІЛ-76 номер ER-IBZ здійснило перетинання державного кордону України без відповідного дозволу.

03.06.2015р. від потерпілого ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Постановою слідчого від 06.06.2015р. в задоволенні клопотання відмовлено з посиланням на те що, підприємство не зазнало майнової шкоди від вчиненого злочину, не може мати статус потерпілого та не має права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

22.06.2015р. ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, просило зобов`язати слідчого ознайомити з матеріалами кримінального провадження, або принаймні визначити процесуальний статус підприємства.

Представник підприємства в судовому засіданні пояснив, що підприємство насправді не має бажання мати статус потерпілого, однак є бажання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, оскільки з посиланням на вказане кримінальне провадження №000032, зі Служби Безпеки України до міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов лист за підписом заступника начальника ГУ ОСОБА_3 , що стало підставою до подальшого застосування до підприємства санкцій у вигляді режиму індивідуального ліцензування.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження мають учасники процесу. ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» не є у кримінальному провадженні а ні потерпілим, будь-хто з посадових осіб підприємства не є підозрюваними, взагалі провадження розслідується не щодо дій вказаного підприємства, а щодо самих обставин перетинання державного кордону літаком, той першого заступника Головного Управління ОСОБА_3 від 21.10.2014р. вих. 12384, на який посилається представник підприємства в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутній.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3431/2015 У Х В А Л А
17.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
22.06.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", найменування підприємства ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 , а саме: деталізації вихідних та вхідних з`єднань абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період часу з 08.04.2015 по 10.04.2015.
Між тим, слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, належних пояснень в обґрунтування задоволення клопотання не надав, а за такого вважаю необхідним у його задоволенні відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3991/2015 У Х В А Л А
31.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-
23 липня 2015 року старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_2 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє оператор телекомунікаційної мережі ) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 ,а саме інформацію, про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 18.00 годин до 23.30 годин 19.07.2015 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен:
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у поданні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування,та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Надати старшому слідчому СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до електронних документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку)« ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 ,а саме інформацію, про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 18.00 годин до 23.30 годин 19.07.2015 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен:
шляхом видачі копії цих електронних документів у електронному вигляді у форматі Microsoft Exel із зазначенням: типу, дати, часу, тривалістю дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3801/2015 У Х В А Л А
06.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого відділу РЗСГД СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
21.07.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: інформації щодо ІМЕІ мобільних терміналів, з якими працював абонент номеру телефону НОМЕР_1 в період часу з 01.01.2014 по 06.08.2015р., із зазначенням їх з`єднань, зв`язку, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, розташування ретрансляційних антен, в зоні покриття яких виходили на зв`язок користувачі зазначених номерів.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що досудовим розслідуванням встановлено, що колишній засновник та директор ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 користується мобільним номером НОМЕР_1 . За цим номером ОСОБА_3 неодноразово викликався до СУ УМВС України в Миколаївській області для надання пояснень, однак від проведення вказаних слідчих дій останній ухилився. Крім того є підстави вважати, що за вказаним номером ОСОБА_3 спілкується з особами, які можуть бути причетними до здійснення розукомплектування літаків, що перебували в заставі банку.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 користується мобільним номером НОМЕР_1 та за цим номером може спілкуватися з особами, причетними до вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 366 КК України, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати старшому слідчому відділу РЗСГД СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: інформації щодо ІМЕІ мобільних терміналів, з якими працював абонент номеру телефону НОМЕР_1 в період часу з 01.01.2014 по 06.08.2015р., із зазначенням їх з`єднань, зв`язку, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, розташування ретрансляційних антен, в зоні покриття яких виходили на зв`язок користувачі зазначених номерів.
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4063/2015 У Х В А Л А
04.08.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно яке було вилучене під час огляду транспортних засобів НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на території митного посту «Херсон-Центральний» за адресою Херсонська область м. Цурюпинськ вул. Гвардійська 123.
У судовому засіданні слідчий вказав, що аналогічне клопотання вже розглядалося, тому у задоволенні даного клопотання відсутня необхідність.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2839/16-к
УХВАЛА
23.05.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 24.05.2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1