справа №176/1851/16-к
провадження №1-кс/176/82/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, погоджене 08 липня 2016 року з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Жовтоводського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.01.2016 року за №0000039, про направлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тахіаташ Каракалпакії РФ, зареєстрованого та мешкаю чого з адресою АДРЕСА_1 , до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_5 25.12.2015 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення приладів обліку електричної енергії, прибув до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 25.12.2015 року, приблизно о 02 годині 55 хвилин, піднявшись на дев`ятий поверх будинку АДРЕСА_2 , де зі щитової квартир № 104 та АДРЕСА_3 витягнув два електричні лічильники з пломбами НІК 2102-02 № 2 р. вартістю 332 грн. 07 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1102 від 26.05.2016 та НІК 2102-02.М2 № 3 р. вартістю 358 грн. 78 коп., які належать ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго», та намагався їх таємно викрасти, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, через причини що не залежали від його волі, оскільки був затриманий мешканцями будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно довідки від лікаря психіатра Державного закладу «Спеціалізованої медико-санітарної частини № 9 Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_5 перебуває на обліку з діагнозом «параноїдальна шизофренія» у лікаря психіатра, та неодноразово перебував на лікуванні.

Оскільки на досудовому розслідуванні 04.07.2016 року слідчим виносилась постанова про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 та згідно довідки з КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» підозрюваний був оглянутий амбулаторною судово-психіатричною комісією, експертні питання не вирішені, рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, маються наявні підстави сумніватися в осудності підозрюваного ОСОБА_5 , що обґрунтовує необхідність проведення стаціонарної судово-медичної експертизи, то слідчій просить вирішити питання про направлення підозрюваного до медичного закладу для забезпечення проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

В судовому засіданні прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_8 підтримав клопотання слідчого про направлення підозрюваного до медичного закладу, в обґрунтування клопотання виклав та посилався на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 висказався, що він є здоровий і вважав, що вжиття додаткових заходів щодо встановлення психічного стану його здоров`я не потребує.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію підзахисного та вважав необґрунтованим клопотання, що на цей час слідчим ще не прийнято процесуальне рішення про проведення відносно підозрюваного стаціонарної судово-медичної експертизи з визначенням питань.

Заслухавши пояснення та думку сторін кримінального провадження, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд приходить до наступного.

Як витікає і підтверджується витягом кримінального провадження №0000039,в ньому зареєстроване повідомлення, яке надійшло від П`ятихатського РЕМ ПАТ "ДНЕК Дніпробпенерго" про те, що 25.12.2015р. у нічний час на 9-му поверсі буд. АДРЕСА_2 затримано невідомого чоловіка, який намагався таємно викрасти прилади обліку НІК 2102-02 №2826503 з пломбою "фаворит" №02759786 та НІК 2102-02 М2 №3262988 з пломбою "карат" №С17064139, які належать підприємству Пятихатський РЕМ ПАТ "ДНЕК Дніпробпенерго". Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.01.2016 року під №0000039з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Повідомленням про підозру підтверджується, що ОСОБА_5 у присутності його захисника повідомлено від 21 червня 2016 року про підозру за зазначеним фактом за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
З матеріалів клопотання витікає і підтверджується, що при проведенні досудового розслідування було встановлено, щоОСОБА_5 тривалий час безперервно починаючи з 22.11.1985 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом шизофренія, параноїдальна форма (шифр F 200), неодноразово перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою лікаря психіатра медичного комунального закладу «Спеціалізована медіко-санітарна частина №9 Жовтоводської міської ради та епікрізами хвороби у періоди з 26.10.2005 року по 3.10.2011 року включно та з 04.04.2015 року по 09.06.2015 року.

Згідно повідомлення №2579 від 05.07.2016 року КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» відносно ОСОБА_5 , який був оглянутий амбулаторною судово-психіатричною комісією, експертні питання не вирішені, рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Частиною 2 ст. 509 КПК України передбачено, що у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.
Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України судом встановлено обґрунтованість підозри в інкримінованому злочині, що підтверджується: протоколом від 10.07.2016 року представника потерпілою юридичної особи, протоколом допиту у якості підозрюваного від 21.06.2016 року, згідно якого в своїх поясненнях особисто вказує на обставини діяння.

При вирішенні питання судом враховуються обставини кримінального провадження щодоОСОБА_5 , а саме тяжкість покарання, яке передбачене за інкримінований злочин за. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Те, що підозрюваний не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, являється інвалідом ІІ групи, не одружений, неповнолітніх дітей не має. Суд враховує наявність місця проживання, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність згідно з медичними документами розладу психічної діяльності.
Таким чином, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що на даний час для повного та всебічного проведення досудового розслідування, для встановлення осудності підозрюваного необхідне проведення стаціонарної судово-психіатричної експерти, і таким чином необхідно направити підозрюваного до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи.

Суд вважає не спроможними посилання захисту, що на цей час слідчим у кримінальному провадженні не прийняте процесуальне рішення відносно підозрюваного ОСОБА_5 про призначення і проведення щодо нього стаціонарної судово-психіатричної експертизи і це є перешкодою в розгляді справжнього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 110, 131, 178, 509 ч. 2, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Жовтоводського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.01.2016 року за №0000039, про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи задовольнити.

НаправитиОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тахіаташ Каракалпакії РФ, який зареєстрований і мешкає чого з адресою АДРЕСА_1 , до комунального закладу«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк до 09 вересня 2016 року включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1