ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2116/16-к
Провадження № 1-кс/210/405/16

"01" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , 01 лютого 2016 року, приблизно о 02:00 годині, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, проник на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» розташованого по вулиці Орджонікідзе, 1, в Дзержинському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де, пройшов до складського приміщення, розташованого біля цеху «Блюмінг», та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лома, шляхом пошкодження навісного та накладного замку на вхідних металевих дверях, проник до складського приміщення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав: окуляри відкриті поліпшеної якості, 7 одиниць, черевики шкіряні різного зразку (з посиленим носком), 51 пара, костюм з вогнетривким просоченням, 17 одиниць, білизна натільна х.б. (сорочка з довгим рукавом та штани), 4 комплекти, після чого склав викрадене майно в заздалегідь підготовлені 2 мішки, та покинув територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», тим самим з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» матеріальних збитків на загальну суму 10 417,90 грн.

Крім того, 29 лютого 2016 року, близько 01:00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, проник на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» розташованого по вулиці Орджонікідзе, 1, в Дзержинському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де, пройшов до адміністративно-побутового комплексу, монтажно-ремонтного цеху, та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лома, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних металевих дверях, проник до приміщення адміністративно-побутового комплексу, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав речі належні ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на загальну суму 25 839,07 гривень, а саме:

- карабіни трапецевидні, тип «провушина», - 12 одиниць, загальною вартістю 1 596,00 гривень;

- піковидне зубило 400мм, SDS-max, 1 одиниця, загальною вартістю 84,00 гривень;

- свердла бурових SDS-max, ф24х400, 2 одиниці, загальною вартістю 300,00 гривень;

- газових редуктори БПО-5, - 2 одиниці, загальною вартістю 2 593,00 гривні;

- різака РК рідкопаливних «Вогник 181», - 2 одиниці, загальною вартістю 1 938,00 гривень;

- 67 одиниць спецодягу в експлуатації, а саме: окуляри відкриті поліпшеної якості, 31 одиниця, загальною вартістю 1 385,00 гривень; окуляри з ацетатною лінзою 1в, 7 одиниць, загальною вартістю 456,00 гривень; окуляри закриті «Аміго», - 1 одиниця, загальною вартістю 100,00 гривень; черевики шкіряні м/н з внутрішнім металевим носком, 4 одиниці, загальною вартістю 1 532,00 гривні; костюм «Саржа» синій (куртка та штани), - 6 одиниць, загальною вартістю 3 338,28 гривень; костюм «Саржа» помаранчево-сірий, 2 одиниці, загальною вартістю 1 243,00 гривні; куртка «Гудок», - 1 одиниця, загальною вартістю 577,03 гривень; костюм брезентовий, 3 одиниці, загальною вартістю 2 229,00 гривень; прорезинений плащ, 7 одиниць, загальною вартістю 1 260,00 гривень; полу чоботи утеплені, 4 одиниці, загальною вартістю 1 200,00 гривень; чоботи резинові з посиленим носком, 1 одиниця, загальною вартістю 800,00 гривень; висотний пристрій безпеки MS-S-1, в експлуатації з 30 жовтня 2010 року, загальною вартістю 179,16 гривень; телевізор SAMSUNG 32с530 в експлуатації з 30 травня 2011 року, загальною вартістю 525,00 гривень; дрель-шуруповерт BOSCHGSR 12-2VBD, в експлуатації з 30 жовтня 2012 року, загальною вартістю 1 554,00 гривень; електродриль «Фіолент», в експлуатації з 01 листопада 2001 року, загальною вартістю 244,75 гривень; електроперфаратор BOSCHGBH 7-460B, в експлуатації з 01 вересня 2006 року, загальною вартістю 1 556,90 гривень; системний блок HPSpecialistDesktop-6000Pro, в експлуатації з 29 квітня 2012 року, загальною вартістю 1 627,00 гривень; монітор HPCompaqLE1711 17-inch, в експлуатації з 30 липня 2012 року, загальною вартістю 630,00 гривень; 75 метрів зварювального КГ-У 1х35 в експлуатації з 2015 року, загальною вартістю 5 400,00 гривень.

Після чого склав викрадене майно в заздалегідь підготовлені мішки, та за допомогою взятого в приміщенні цеху возика, вивіз з приміщення адміністративно-побутового комплексу, монтажно-ремонтного цеху. Коли викрадене майно відвіз на безпечну відстань від цеху, ОСОБА_5 заховав його поблизу трубопроводу біля ТЕЦ №2 та почав почергово перевозити викрадене поближче до виходу з території заводу. Того ж дня, близько о 06:50 годині, під час перевезення майна, ОСОБА_5 був помічений працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та доставлений до приміщення караулу №1. По прибуттю на місце вчинення злочину працівників поліції останній зізнався у тому, що він вчинив крадіжку речей з приміщення адміністративно-побутового комплексу, монтажно-ремонтного цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення чи сховище.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, які відповідно до ст.185 ч.3 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи; його репутація та майновий стан; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який є тяжким злочином в силу ст.12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176 - 179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 01 лютого 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 днів, тобто до 30 травня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, у робочі, вихідні та святкові дні з 22:00 години до 06:00 години;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Дзержинське відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали, - до 30 травня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1