Справа № 172/997/16-к
Провадження № 1-кп/172/124/16
У Х В А Л А
27.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року, близько 16.00год., в сел. Васильківка Дніпропетровської області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , знаходився біля магазину "Подарунок" по вул. Першетравнева, 203, де на вхідних дверях до магазину побачив в сітці три спортивні м?ячі і у нього виник злочинний намір на їх викрадення. Обвинувачений, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння м?ячами, підійшов до вхідних дверей вказаного магазину. Достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно з корисливою метою, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав три м?ячі. Два футбольних м?яча вартістю 160,00грн. кожен і один волейбольний - вартістю 180,00грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядовся на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 500,00грн.
Дії ОСОБА_5 , органи досудового слідства кваліфікували за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В підготовчій частині судового засідання захисник адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в зв"язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим, відшкодування шкоди в повному обсязі, так як обвинувачений на час вчинення крадіжки перебував в трудових відносинах з потерпілою. На підтвердження даного факту надав суду Трудову угоду від 01.09.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виконання останнім технічних робіт в приміщенні магазину "Подарунок" по вул. Першетравнева, 203 селища Васильківка з 01 вересня 2016року по 01 жовтня 2016року.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав, розкаюється у вчиненому та пояснив, що 01 вересня 2016року він за пропозицією ОСОБА_4 виконував технічні роботи щодо переміщення товару в мазазині "Подарунок" та вчинив крадіжку 3 м"ячів, що були розміщені в сітці на вхідних дверях магазину. Він розкаюється у вчиненому, запевняє суд, що подібне більш не повториться.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила суду зазначені обставини та просила суд закрити провадження у справі, враховуючи відшкодування шкоди, розкаяння обвинуваченого та його неповнолітній вік.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 просила суд закрити провадження у справі в зв"язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, запевнила суд, що здійснює належний контроль за поведінкою сина та роз"яснює йому про необхідність не порушувати закон та не вчиняти будь-яких правопорушень.
Кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) сторони кримінального провадження не оспорювали.
Прокурор проти закриття провадження не заперечує.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1ст.477 КПК України правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Факт того, що обвинувачений був найманим працівником щодо потерпілої, завдано шкоди виключно власності потерпілої та примирення між ними підтверджуєтьмя наданою суду Трудовою угодою та заявою потерпілої ОСОБА_4 , поясненнями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав і згоден на закриття кримінального провадження щодо нього. Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 згодна на закриття кримінального провадження у справі щодо ОСОБА_5 ..
У судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Таким чином, потерпілий вправі відмовитися від обвинувачення, а суд - закрити провадження у справі .
Керуючись ст.3, п.7 ч.1, 7 ст.284, 350, 477 КПК України, суд -

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: