Справа № 610/2998/16-к
Провадження № 1-в/610/527/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за заявою засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження не працюючого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності, судимості погашені в установленому порядку,

Засудженого: 05.12.2014 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 01.06.2016 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 18.04.2014 по 28.04.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з заявою про його умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2014 покарання. В обґрунтування заяви зазначив, що відбуває покарання у Покровській ВК (№ 17), за період відбування покарання стягнень не має, режим утримання не порушував, став на шлях виправлення. Вказав, що хворіє та туберкульоз та ВІЛ.

Представник Покровської ВК (№ 17) у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції заяву підтримав з наведених у ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував вказавши, що засуджений ОСОБА_4 на шлях виправлення не став.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Дійсно, засуджений ОСОБА_4 фактично відбув необхідні за п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України дві третини строку покарання.

Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміни невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого і переконання в тому, що він сумлінною поведінкою, ставленням до праці та навчання довів своє виправлення. При цьому, прийняття рішення про умовно дострокове звільнення, не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

Як убачається з наданих суду матеріалів та особової справи засудженого, ОСОБА_4 раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності, судимості погашені в установленому порядку; засуджений за вчинення тяжких злочинів проти власності.

Крім того судом встановлено, що раніше до ОСОБА_4 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарань та звільнення від відбування покарання з випробуванням. Проте застосовані заходи дієвого впливу на останнього не мають. ОСОБА_4 продовжує вчиняти злочини.

Як вбачається з характеристик засудженого ОСОБА_4 від 02.03.2016, 16.08.2016, 30.08.2016, останній відбував покарання в Кременчуцькій виправній колонії (№ 69), утримувався в Сумському слідчому ізоляторі, де характеризувався посередньо, режим тримання не порушував, заохочень та стягнень не мав. В Покровській виправній колонії (№ 17), до якої ОСОБА_4 прибув у зв`язку із захворюванням на туберкульоз легенів 17.10.2015, він характеризується посередньо, за допущені порушення установленого порядку відбування покарання один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, на теперішній час стягнення погашено, заохочень не мав. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно, безвідповідально ставиться до виконання робіт з благоустрою установи виконання покарань. Адміністрацією Покровської ВК (№17) надано висновок про те, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання не став на шлях виправлення.
Ці факти не дають достатніх підстав дійти твердого переконання та висновку про те, що він, за період відбування даного покарання, довів своє виправлення, як це зазначено в заяві.

На даного засудженого застосовані судом заходи покарання, метою якого також є і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, не мають свого очікуваного та дієвого впливу.

Він знецінив свої обіцянки та завіряння у своєму розкаянні, щирості та не поверненні до злочинної діяльності, про що раніше вже завіряв суд.

Відмова у задоволенні даного клопотання, відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України, не позбавляє права на розгляд повторного клопотання з цього самого питання через 1 рік після набрання ухвалою законної сили.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних, що характеризують його особу.

Дані про особу засудженого, поведінка якого об`єктивно свідчить про вперте не бажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, зловживання та зневагу довірою суду до нього, нехтування наданим йому шансом на зміну кримінального способу життя, тяжкість та характер вчинених ним злочинів, відношення та оцінка ним своєї злочинної діяльності, відсутність переконливих даних про бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя, значний строк не відбутого покарання (1 рік і 7 місяців), інші доводи даної ухвали, не дають суду достатніх підстав дійти до твердої переконаності в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

СУДДЯ