overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/9863/16-к
Провадження № 1-кс/750/2845/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області і СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області і СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ЧВП ГУ НП в Чернігівської області і СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівської області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2016 року на 10:20 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, начальника СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області, направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1838/16-к
Номер провадження 1-кп/736/129/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора Менської місцевої прокуратури, потерпілу, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/284/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль «Део ланос» д/н НОМЕР_1 в кузові чорного кольору та ключі до нього, вилучені 06.10.2016 року під час огляду місця події.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2016 року клопотання задоволено, накладено арешт на предмети та речі вилучені під час огляду 06.10.2016 року, а саме: автомобіль «Део ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору та ключі до нього, шляхом заборони відчуження та передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 до закінчення досудового та судового слідства.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_5 та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, до початку розгляду кримінального провадження на адресу апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , в якій він відмовився від своїх апеляційних вимог на підставі ст. 403 КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - закрити.

Судді:
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 5 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року за касаційною скаргою прокурора щодо засудженого ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора щодо засудженого ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2016 року щодо засудженого,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2016 року щодо засудженого для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 283/2074/16-к
Провадження №1-кс/283/407/2016
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення перевірки дотримання Малинською міською радою та ОСОБА_3 вимог земельного законодавства,-

встановив:

В клопотанні прокурор Коростишівської місцевої прокуратури просить надати дозвіл Державній інспекції сільського господарства в Житомирській області в період з 24.10.2016 року по 01.11.2016 року провести позапланову перевірку дотримання Малинською міською радою та громадянином ОСОБА_3 вимог земельного законодавства під час розпорядження і використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :01:006:0381.

Таку необхідність прокурор обґрунтовує тим, що посадові особи виконавчого комітету Малинської міської ради та Малинського відділу земельних ресурсів в порушення вимог ст. 83 ЗК України склали та надали позитивні висновки про можливість передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1280 га по АДРЕСА_1 . Дії посадових осіб кваліфіковані за ч. 1 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем.

Однак в клопотанні прокурор не довів необхідність проведення перевірки, а крім того для вирішення питання про наявність в діях посадових осіб Малинської міської ради зловживання владою або службовим становищем необхідні юридичні знання, а не перевірка Державної інспекції сільського господарства

Керуючись ст. ст. 7, 36, 93, 110 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/1866/16-к
1-кп140/204/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2016 року.

19.10.2016 року.

Суддя ОСОБА_1 Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши обвинувальний акт №1-кп/140/204/16 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000360 від 09.05.2015 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області 29.08.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000360 від 09.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000360 відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 08.11.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту № 0000360 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/8163/16-к
Провадження № 1-кс/359/1343/2016
«20 жовтня 2016 року» слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану мною заяву від 16.09.2016 року про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Зі скарги, поданої скаржником вбачається, що відповідь на заяву про відкриття кримінального провадження отримана 12.10.2016 року. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості оскаржити її вчасно.
З огляду на це суд вважає, що причина пропуску строку для оскарження бездіяльності слідчого є поважною, тому допустимо поновити цей строк та відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Поновити ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого строк для подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 9 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1304/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
20 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту задоволити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, звільнивши негайно з-під варти з зали суду.
На підставі ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1)прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першим викликом;
2)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період з 21:00 год. до 05:00 год. без дозволу суду та прокурора;
3)носити електронний засіб контролю.
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУ НП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 20.10.2016 року о 16 годині 00 хвилин.
Суддя :
Справа № 369/6703/16-к
Провадження № 1-в/369/307/16
УХВАЛА
Іменем України
18.10.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування окремих положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

встановила:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

13.10.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, надійшло клопотання про зарахування в строк призначеного судом покарання строку його попереднього ув`язнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Станом на 18.10.2016 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 не набрав законної сили та оскаржується в апеляційному порядку, тому питання, які просить обвинувачений ОСОБА_2 вирішити у своєму клопотання, відносяться до компетенції Апеляційного суду Київської області.

За таких обставин, вважаю за доцільне клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 приєднати до матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 369/6703/16-к, провадження № 1-кп/369/369/16) для його подальшого розгляду під час апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 534 КПК України суддя, -

ухвалила:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 приєднати до матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 369/6703/16-к, провадження № 1-кп/369/369/16) для його розгляду під час апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 378/784/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1396/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 20.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Наманган, Наманганської області, Республіки Узбекистан, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 18 жовтня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року, ухвалений відносно неї.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга обвинуваченої на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 06 вересня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої до 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/2900/16-к
Провадження №1-кп/307/414/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 вересня 2016 року за № 0000329 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на 09 год. 30 хвилин 09 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/1382/14-к Провадження № 1-в/314/2/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника МВКВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_5 про відміну покарання з випробуванням,
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_5 про відміну покарання з випробуванням, призначеного вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25.04.2012 року.
У судовому засіданні засудженим ОСОБА_5 надано заяву, якою просить суд залучити захисника для його захисту, зазначивши, що через відсутність коштів він не може залучити його самостійно.
Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для залучення захисника обвинуваченому, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КПК України.
З метою забезпечення участі адвоката обвинуваченого судове засідання необхідно відкласти.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст.46,49 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 13 годину 00 хвилин 23.07.2015 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї постанови направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1255/14-к
Провадження № 1-кп/314/3/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 11 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.02.2016 року за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі.

Засуджений звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Це клопотання не може бути задоволено у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України, суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження протягом строку апеляційного оскарження.

На момент звернення засудженого із клопотанням строк апеляційного оскарження вироку сплив, цей вирок набрав законної сили. Враховуючи це, підстав для задоволення клопотання засудженого не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.395 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.04.2016

24.03.2016