УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000216 від 31 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
02 вересня 2016 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст.303 КПК України, надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000216 від 31 липня 2015 року та в якій адвокат ОСОБА_2 просить визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна 6 червня 2016 року у підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: автомобіля марки Тайота Ленд Крузер та мисливської зброї; зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Тайота Ленд Крузер та мисливську зброю, які були вилучені під час обшуку старшим слідчим ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000216 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.

СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 31 липня 2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 302 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України підозрюваним,його захисником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із скарги захисника ОСОБА_2 вбачається, що майно, на повернення якого претендує підозрюваний ОСОБА_3 , було вилучено слідчим під час обшуку 6 червня 2016 року та на момент звернення до суду зі скаргою йому не було повернуто.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, відповідно до вимог ст.ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, за відсутності 7 червня 2016 року клопотання слідчого, прокурора про арешт зазначеного в скарзі майна, вилученого 6 червня 2016 року, зазначеного в протоколі обшуку від 6 червня 2016 року, це майно мало бути негайно повернуто особі (підприємству, установі), у якому воно було вилучено.

Оскільки після 6 червня 2016 року майно не було повернуто ОСОБА_3 , то з цієї дати й почалася бездіяльність слідчого, прокурора по неповерненню тимчасово вилученого майна і саме з цієї дати слід обчислювати строк на подачу скарги до суду, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно положень ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Отже, з моменту проведення обшуків та вилучення майна, на час звернення до суду з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого пройшло 87 діб, матеріали скарги не містять обґрунтованих даних, які б свідчили про поважність причин, які перешкоджали підозрюваному ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 протягом згаданого інтервалу часу реалізувати своє процесуальне право на оскарження бездіяльності старшого слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, відповідно до вимог ст.ст.303, 304 КПК України.

При цьому будь-які обґрунтування щодо пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуків майна, захисник ОСОБА_2 у скарзі не наводить і клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної бездіяльності не заявляє.

За змістом ст. 117 КПК України, поновлення процесуального строку здійснюється, якщо він пропущений з поважних причин і ініціюється учасниками кримінального провадження, які повинні й доводити обставини неможливості вчасного звернення до слідчого судді зі скаргою.

Зазначені обставини, а також враховуючи, що клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, скаржником не ініціювалось, дають підстави для повернення скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000216 від 31 липня 2015 року - повернути захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1