Справа № 126/2026/16-к
Провадження №11-кп/772/1366/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000433 від 22.05.2016р., за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 26.08.2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, працює візеровщик Джулинського елеватора, раніше не судимого,

визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
За участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 22 травня 2016 року близько 01-00 год. в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, неподалік магазину "Люкс - Маркет", який розташований по пров. Аптечний, 1, під час конфлікту ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , який в подальшому переріс у бійку, у ОСОБА_6 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , після чого він підійшов до останнього та наніс йому декілька ударів кулаком по обличчю та тулубу, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, а саме на нижній повіці правого ока та синців на тулубі, які згідно висновку експерта №85 від 23 травня 2016 року за ступенем важкості відносяться до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 22 травня 2016 року близько 01-00 год. в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, неподалік магазину "Люкс - Маркет", який розташований по пров. Аптечний, 1, ОСОБА_7 в присутності очевидця ОСОБА_10 , під час особистого конфлікту з ОСОБА_9 , який в подальшому переріс у бійку, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, останньому умисно наніс удар кулаком по обличчю, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, а саме в області лоба, які згідно висновку експерта №85 від 23 травня 2016 року за ступенем важкості відносяться до легких тілесних пошкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, в частині призначення покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. У решті цей же вирок залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів наведених в ній, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 125 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Що стосується доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції при зазначені покарання у резолютивній частині вироку щодо ОСОБА_7 , у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., то вони є обґрунтованими.
Згідно вимог ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.
Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
Тобто покарання у виді штрафу має бути визначено у певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір якого встановлено законодавством України на момент постановлення судом вироку, із визначенням його у грошовій сумі, що не було зроблено місцевим судом.
Виходячи з обставин провадження, тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та даних про його особу, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість застосування до винного покарання у виді штрафу.
Разом з тим, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та не застосуванням судом закону, який підлягає застосуванню, вирок підлягає зміні з зазначенням в резолютивній його частині кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян та подальшим визначенням його у грошовій сумі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 26.08.2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 винним за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: