11 жовтня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.10.2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням строком на 2 роки; 2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.02.2011 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а також за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 01.08.2014 року звільнений від відбування покарання згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2014 року на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року,
у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
21 квітня 2016 року близько 14:00 години в с. Лиман Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до приміщення сараю, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_6 майно: циркулярну пилу "Тула-ТЛЦ 1950", вартістю 563 грн. 63 коп., брухт чорного металу (гантелі кустарного виробництва) вагою 20 кг, вартістю по 2 грн. 50 коп. за 1 кг, загальною вартістю 50 грн.; надувний човен "Омега-21", вартістю 1317 грн.; набір торцевих головок №7, виробництва Чернігівського інструментального заводу, вартістю 164 грн. 64 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2095 грн. 27 коп.
27 квітня 2016 року близько 09:30 години в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_7 майно: мобільний телефон "S-TELL" "М210", IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 570 грн. 77 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В середині травня 2016 року в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 перебував на території господарського двору № НОМЕР_3 , де підійшов до гаражу № НОМЕР_4 , шляхом пошкодження замка, проник до приміщення вказаного гаражу, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_8 майно: перфоратор "Expert Tools" "Z1C-DW-28E", вартістю 350 грн.; інверторний зварювальний апарат "Іскра" "ММА-250С", вартістю 2134 грн.; кутову шліфувальну машину "Stern" "AG-125В", вартістю 149 грн., професійний набір інструментів "Intertool" "ET-6094", вартістю 1090 грн.; дриль "Зеніт" "ЗД 1250", вартістю 181 грн.; шуруповерт "Зеніт" "ЗШ-570", вартістю 125 грн.; зарядний пристрій ЗУ 28-12/6 "Маестро" б/в, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4443 грн. 00 коп.
В останніх числах травня 2016 року в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області ОСОБА_4 перебував на території господарського двору №1, де з належного ОСОБА_10 гаражу № НОМЕР_6 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав металеві ворота, загальною вагою 235 кг, вартістю 3 грн. за 1 кг., на загальну суму 705 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 705 грн. 00 коп.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив: повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України; повторне таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочинів та їх наслідків, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів у повному обсязі підтверджується його показаннями під час судового розгляду, де він визнав свою вину, щиро розкаявся та показав про зазначені вище обставини крадіжок майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які він вчинив у квітні 2016 року, а також крадіжок майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які він вчинив у травні 2016 року.
При призначенні покарання просив врахувати, що викрадене майно він повернув потерпілим, жалкує про вчинені злочини.
Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винен: у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України; у повторному таємному викраденні чужого майна, та його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, визнаються: щире каяття, сприяння у розкритті злочину шляхом надання показань про обставини злочинів та виявлення готовності нести кримінальну відповідальність, відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого майна.
Оскільки ОСОБА_4 має непогашену судимість за ч. 1 ст. 309 КК України, обставиною, що відповідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання, визнається рецидив злочинів.
Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та середньої тяжкості злочинами; обставини, що пом`якшують покарання; обставину, що обтяжує покарання; особу винного, який має непогашені судимості, відбував покарання у виді позбавлення волі, під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, за місцем проживання скарг на нього немає, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 18.07.2016 року по 11.10.2016 року належить зарахувати до відбутого покарання із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути витрати на залучення експертів. (а. с. 147, 155, 164, 171, 175).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Залишити у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою в Харківській УВП №27.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 18.07.2016 року по 11.10.2016 року зарахувати із розрахунку: один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання - 18 липня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судові витрати на залучення експертів: 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. за експертизу №3266 від 09.06.2016 року; 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. за експертизу №2901 від 23.05.2016 року; 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. за експертизу №2902 від 23.05.2016 року; 351 (триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. за експертизу №3387 від 22.07.2016 року; 703 (сімсот три) грн. 68 коп. за експертизу №3167 від 30.06.2016 року.
Речові докази: гантелі кустарного виробництва, надувний човен "Омега-21", набір торцевих головок, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон "S-TELL" "М210", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; перфоратор "Expert Tools", зварювальний апарат "Іскра", дриль "Зеніт", шуруповерт "Зеніт", зарядний пристрій, автомагнітолу та сайленблоки, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , FM-модулятор, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ; металеві ворота, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - вважати їм повернутими.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: