Справа № 199/1693/16-к
ВИРОК
іменем України
19.04.2016 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

законного представника потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0000510 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя м.Дніпропетровська, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого у 2014, 2015 році, останній раз 17.06.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70,71,72 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року близько 16-05 години ОСОБА_6 , за місцем свого мешкання - у вітальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку, з корисливого мотиву, повторно таємно викрав чуже майно, що належить його малолітній дочки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Alcatel» моделі «4009D», вартістю 1411,33 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник. У подальшому ОСОБА_6 здав телефон його ломбарду за 250 гривень, а гроші витратив на власні потреби.

Також ОСОБА_6 , 11.02.2016 року близько 15-05 години, за місцем свого мешкання - у будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку, з корисливого мотиву, повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 електродриль марки «WIN TECH» моделі «WID-650», вартістю 463,08 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник. У подальшому ОСОБА_6 здав електродриль до ломбарду за 100 гривень, а гроші витратив на власні потреби.

Крім того ОСОБА_6 повторно, за невстановленими обставинами, незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», маса якого складає 18,777 гр, що в перерахунку на суху вагу становить 16,351 гр. Цей особливо небезпечний засіб у вигляді подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору ОСОБА_6 незаконно зберігав без мети збуту у ємкості, в лівій внутрішній кишені куртки, до його огляду та вилучення - 16.02.2016 року в період часу з 19-55 години до 20-25 години в Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Новоселівська,17.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав частково. Суду показав, що він дійсно 10.02.2016 року близько 16-00 години та 11.02.2016 року близько 15-00 години, був вдома за адресою АДРЕСА_1 . Ні мобільного телефону марки «Alcatel» моделі «4009D», ні електродрилі марки «WIN TECH» моделі «WID-650», він не крав. Мобільний телефон своєї доньки ОСОБА_8 , яка 10.02.2016 була у нього вдома, взяв лише для того, щоб купити їй чохол за 110 грн. Заставити телефон в ломбарді за 250 грн йому довелося через відсутність коштів на проїзд на таксі, залишок коштів він витратив на власний розсуд. Не може сказати за які кошти він планував викупити телефон. Зазначає, що з цією метою заставив електродриль ОСОБА_4 марки «WIN TECH» моделі «WID-650» за 100 грн, які він також в подальшому витратив на проїзд. Телефон доньки ОСОБА_7 він брав у її відсутність, а електродриль також брав без попереднього дозволу тестя - потерпілого ОСОБА_4 , який проживає з ним разом. За електродрилю він прийшов 11.02.2016 року, коли вдома нікого не було, він мав ключі від будинку та знав, де вона знаходиться. Повернути самостійно телефон та електродриль потерпілим у нього не було часу. Телефон та електродриль повернути потерпілим у неушкодженому стані.

Дійсно він, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, придбав та зберігав для особистого вживання наркотичний засіб -«канабіс».

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 в обвинуваченні згідно обвинувальних актів, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_5 суду показала, що 10.02.2016 донька ОСОБА_8 була у ОСОБА_6 , який є батьком останньої та її колишнім чоловіком, проживає по АДРЕСА_1 . Ввечері того дня вона не змогла додзвонитися до доньки, оскільки її телефон був вимкнений. Додзвонившись до дідуся ОСОБА_4 , який також проживає з обвинуваченим ОСОБА_6 , дізналася, що донька не може знайти свій телефон марки «Alcatel» моделі «4009D», який їй подарували дідусь з бабусею. Донька лише бачила, як у кімнату, де був телефон, заходив ОСОБА_6 . Напередодні останній казав, що хоче купити їй чохол на цей телефон. Але чохол ОСОБА_6 не купив, добровільно не повернув. Телефон вона викупила з ломбарду, куди телефон заклав обвинувачений, за гроші, які дав її батько ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 11.02.2016 року близько 16-00 години йому зателефонувала дружина та повідомила, що зі слів б бабусі в їх будинку за адресою АДРЕСА_1 , було чути якийсь сторонній шум та, що там щось робить ОСОБА_6 . Поки він з дружиною приїхав додому, ОСОБА_6 там вже не було, не було і його електродрилі марки «WIN TECH» моделі «WID-650». Після цього вони викликали міліцію. Через 2-3 дні, коли він побачив обвинуваченого ОСОБА_6 , то дізнався, що той заложив електродриль у ломбарді. На даний час електродриль він викупив та вона знаходиться в справному стані.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що у її батька - ОСОБА_4 , була електродриль марки «WIN TECH» моделі «WID-650», яку з його слів у нього вкрав обвинувачений ОСОБА_6 , її колишній чоловік. Зі слів батька електродриль він за свої гроші викупив з ломбарду.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він разом з обвинуваченим та своєю дружиною, яка є матір`ю обвинуваченого, а останній - колишнім чоловіком його дочки та батьком онучки, проживає по АДРЕСА_1 . 10.02.2016 року до них прийшла онучка ОСОБА_8 , була вдома сама, близько 16-00 години додому прийшов обвинувачений ОСОБА_6 . Телефон, який він з дружиною подарував онучки, марки «Alcatel» моделі «4009D», був на тумбочці в кімнаті. Онучка не бачила як обвинувачений взяв телефон, однак вона розповідала, що напередодні він обіцяв їй купити чохол для телефону, а тому вона подумала, що саме він вкрав її телефон. Після цього він написав обвинуваченому смс-повідомлення, щоб той повернув телефон. Але обвинувачений не відповідав на його телефонні дзвінки та смс-повідомлення, а через півгодини зовсім вимкнув свій телефон. Вони викликали з даного приводу міліцію, а через 2-3 дні у кармані обвинуваченого знайшли закладну з ломбарду щодо зниклого телефону. Він пішов до ломбарду та викупив телефон онучки за власні кошти.

Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/34-459 від 20.02.2016 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Alcatel» моделі «4009D» станом на 10.02.2016 року могла становити 1411,33 гривень.

З протоколу огляду від 20.02.2016 року вбачається, що з ломбарду «Регіональний» вилучено копію квитанції №001161406 від 10.02.2016 року, про те, що 10.02.2016 року між кредитодавцем ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія», від імені якого виступає ЛОМБАРДНЕ ВІДДІЛЕННЯ №1, та позичальником « ОСОБА_6 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.08.2002, укладено договір, предметом якого є телефон Alcatel 4009, оціночною вартістю 250 грн; сума кредиту становить 250 грн та видана позичальнику з каси.

Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/34-460 від 20.02.2016 року ринкова вартість дрилі марки «Wintech» моделі «WID-650» станом на 11.02.2016 року могла становити 463,08 гривень.

З протоколу огляду від 20.02.2016 року вбачається, що з ломбарду «Регіональний» вилучено копію квитанції №001161442 від 10.02.2016 року, про те, що 11.02.2016 року між кредитодавцем ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія», від імені якого виступає ЛОМБАРДНЕ ВІДДІЛЕННЯ №1, та позичальником « ОСОБА_6 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.08.2002, укладено договір, предметом якого є дриль WINTECH, оціночною вартістю 100 грн; сума кредиту становить 100 грн та видана позичальнику з каси.

З протоколу огляду від 16.02.2016 року полімерної ємкості із кришкою синього кольору, наданої для огляду ОСОБА_6 , вбачається що в неї знаходиться висушена подрібнена речовина зеленого кольору,

Відповідно висновку експерта №1/8.6/414 від 03.03.2016 року, надані на експертизу 24.02.2016 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 18,777 гр, яка вилучена у ОСОБА_6 є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 16,351 гр та визнано речовим доказом.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані:

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Суд вважає необґрунтованим твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про його невинуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки це спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_5 , та свідків.

Суд вважає, що дане твердження обвинуваченого ОСОБА_6 є його намаганням будь-яким чином уникнути кримінальної відповідальності за скоєне діяння.

Адже з показів самого обвинуваченого випливає, що він нікого не попереджав, нікому не телефонував, дозвіл не отримував, що збирається взяти телефон марки «Alcatel» моделі «4009D», щоби начебто придбати для дочки чохол до телефону та електродриль марки «WIN TECH» моделі «WID-650», які йому не належали. Зробив це в той час, коли ніхто його не бачив, в дома ніхто не перебував, тобто таємно, після цього взагалі вимкнув телефон та не відповідав на дзвінки і повідомлення. В подальшому чохол не купив, добровільно за власні кошти не повернув телефон і дриль власникам, а кошти, вилучені за заклад в ломбарді даних речей, витратив на власний розсуд, з чого вбачається відсутність взагалі у нього будь якого наміру добровільно повернути законним володільцям телефону та електродрилі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 провину визнав частково, вчинив декілька кримінальних правопорушень середньої тяжкості, пов`язаних із умисними злочинами проти власності та незаконним обігом наркотичних засобів, раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, ніде не працює, постійного доходу не має, не має тяжких хвороб, за місцем мешкання характеризується негативно, за останньою судимістю має не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи характеристику обвинуваченого, ступінь тяжкості злочинів, суд вважає, що це свідчіть про небезпеку обвинуваченого для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення обвинуваченому покарання виключно у вигляді позбавлення волі, з урахуванням вимог, передбачених ч.1 ст.70 та ч.5 ст.71 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 880,40 гривень.

Керуючись ч.1 ст.70, ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі:

-за ч.2 ст.185 КК України 1 рік;

-за ч.2 ст.309 КК України 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.71 КК України до призначеного за сукупністю злочинів покарання, частково, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, приєднати невідбуту засудженим частину покарання за попереднім вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2015 року, та остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 24.02.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 24.02.2016 року і по день набуття вироку законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 880,40 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України повернути за належністю викрадене майно власникам ОСОБА_4 та законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_5 .
Речовий доказ - наркотичний засіб, зберігати до набрання вироком законної сили та знищити відповідно п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

Обвинувачений, прокурор та потерпілі мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілій стороні копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя: ОСОБА_1