overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/6506/16-к
У Х В А Л А
20.07.16 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського райсуду м. Києва від 19.03.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5-и років позбавлення волі. Призначене судом покарання останній відбуває у Білоцерківській ВК-35.
07.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Однак при підготовці клопотання до розгляду з?ясувалося, що ОСОБА_3 раніше вже звертався до суду з аналогічним клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. однак ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2016 року в задоволенні зазначеного клопотання йому відмовлено.
Відповідно до п. 6 ст. 539 КПК України, у разі відмови суду в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м?яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлененя волі на строк не менше п?яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених не раніше як за шість місяців.
ОСОБА_3 засуджений за тяжкий злочин до покарання у виді п?яти років позбавлення волі. Тому, відповідно до положень п. 6 ст. 539 КПК України, повторне клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ним може бути подано до суду не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, тобто з 03.03.2016 року.
За таких обставин підстави для відкриття провадження за вказаним клопотанням ОСОБА_3 відсутні.

А тому, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання за вироком Деснянського райсуду м. Києва від 19.03.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.
Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3722/16-к
Провадження № 1-кс/362/421/16
У Х В А Л А
27 липня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
27 липня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_4 .

Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України відсутні.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_4 .

Призначити справу до розгляду в залі суду на «29» липня 2016 року о «12» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_4 .

Витребувати від СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київської області матеріали кримінального провадження № 400000755.

Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
1-кп/381/216/16
381/3056/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001411 від 22.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001411 від 22.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/929/16-к
У Х В А Л А
"27" липня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 11:30 годину 19.08.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинувачену ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 398/1869/16-к
"27" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та пропонує провести судовий розгляд справи в цей же день.
Потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність. Суд, з врахуванням думки учасників судового провадження ухвалив, провести підготовче судове засідання у відсутність даної потерпілої, так як є підтвердження отримання нею виклику до суду.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст., ст. 314- 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
28.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
1-кп/533/65/2016
У Х В А Л А 533/638/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року селище Козельщина Полтавської області.
Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за ст. 121 ч.2 КК України за спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть останнього.
В ході судового розгляду провадження захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі судово - медичної експертизи обвинуваченому для виявлення у нього пошкоджень в ротовій порожнині цілісності зубів і належності йому речового доказу, вилученого при огляді трупа ОСОБА_6 в його будинку в селі В.Вакулівка Козельщинського району Полтавської області.
Обвинувачений клопотання захисту підтримував.
Прокурор показав суду, що в ході досудового розслідування судово-медична експертиза обвинуваченого не проводилась і слідством не встановлена належність вилученого на місці пригоди речового доказу «зуба», проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечував.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, врахувавши їх думку, вважає, що дане клопотання заявлено передчасно.
Для призначення судово - медичної експертизи необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для дачі експертного висновку, сторонам подати суду письмові питання, які вони бажають порушити перед експертом, заслухати думку сторін з приводу поданих питань, витребувати в Полтавській установі № 23 історію хвороби затриманого ОСОБА_5 . Необхідно також прокурору надати суду речовий доказ, який може бути оглянутий експертом у разі такої потреби.
В судове засідання запросити експерта, який проводив судово - медичне дослвдження трупа, приймав участь у огляді місця пригоди.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисту про призначення судово медичної експертизи відмовити за її передчасністю.
Судовий розгляд справи перенести на 10 годину 11 серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання експерта Кременчуцького бюро СМЄ ОСОБА_7 для допиту по проведеному дослідженню.
Зобов`язати сторони надати суду письмові питання, які вони бажають поставити перед експертом.
Прокурора надати суду для огляду, вилучений в ході огляду місця пригоди 23.05.2016 року речовий доказ - «зуб».
Полтавському слідчому ізолятору № 23 доправити обвинуваченого на визначену дату до Козельщинського районного суду для розгляду справи безпосередньо в судовому засіданні, а також направити суду історію хвороби ОСОБА_5 щодо його лікування ртової порожнини під час перебування в установі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 545/2597/16-к
Провадження № 1-в/545/1257/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду Полтавської області звернулася засуджений ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 17.06.2014 року за ч.1 ст.317, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 17.07.2014 року. Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 був затриманий 17.06.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 у вищезазначеній кримінальній справі у період з 17.06.2014 року по 17.07.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженому вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 17.06.2014 року ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 17.06.2014 року по 17.07.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/1562/15-к
провадження №1-в/562/109/16
У Х В А Л А
"28" липня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області клопотання керівника Здолбунівської місцевої прокуратури про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання, -

в с т а н о в и в:

Керівник Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить замінити призначене ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак станом на 11 липня 2016 року останній призначений вироком суду штраф у розмірі 850 грн. не сплатив, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає.

У судове засідання засуджений не з`явився, його неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату ним штрафу у розмірі 850 грн.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125 України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченого штрафу громадськими роботами.
Згідно ч.5 ст. 53 КК України, у разі не сплати штрафу у розмірі не більше 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 сплатив штраф у розмірі 850 грн., призначений вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання керівника Здолбунівської місцевоїпрокуратури Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на інший вид покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 610/2033/15-к
Провадження № 1-в/610/489/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованого; одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.336 КК України до 3-х роківлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінальновиконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст.78 КК України для звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов`язки. 07.07.2016 року у засудженого закінчився термін випробування.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 07.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 643/6799/16-к
Номер провадження 1-в/643/342/16
УХВАЛА

07.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м. Харкові судове засідання по справі за заявою КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, про продовження примусових заходів медично характеру до ОСОБА_4 , 1978 року народження у психіатричний заклад із звичайним наглядом,-
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходв медичного характеру, або вирішується питання про їх застосування,- з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу» , суд -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомого у Луганській та Харківській області призначити захисника - адвоката для участі у розгляді справи за заявою КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, про продовження примусових заходів медично характеру до ОСОБА_4 , 1978 року народження у психіатричний заклад із звичайним наглядом, та забезпечити прибуття захисника у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 10 червня 2016 р. на 12-10 годину.
Для прибуття адвоката - захисника в судове засідання розгляд кримінального провадження відкласти до 10 червня 2016 р. на 12-10 години.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4123/16-к
№ провадження 1-кс/646/2149/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
14.07.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

31.03.2016 року до канцелярії Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій заявник зазначила, що заявляє відвід судді ОСОБА_5 , якій було розподіллено скаргу для розгляду по суті, та ще п`яти суддям Червонозаводського районного суду, у тому числі судді ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням суддею її процесуальних прав, при розгляді скарг.

В судове засідання для розгляду відводу заявленого судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Оскільки заявником не надано будь-яких доказів поважності неявки за викликом суду, враховуючи, що відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, що скарга тривалий час не може бути розглянута по суті через кількість відводів заявлених заявником суддям, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_4 без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилась.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 , який міститься у скарзі від 31.03.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1