overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/1166/16-к
Провадження 1-кп/127/480/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
представника потерпілої: ОСОБА_5 ,
обвинуваченої: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду, залі № 32 в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Розгляд справи був призначений на 07.09.2016 р. 14:00 год., однак свідок ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідка привід, оскільки викликати його в судове засідання іншим чином не представляється можливим.
Усі учасники процесу підтримали клопотання прокурора.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 23.09.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, свідка:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/4578/15-к
Провадження № 1-кп/487/409/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 р.

Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва , у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005072 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.3 ст.313 КК України

В С Т А Н О В И В:
19.06.2015р. до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№0005072 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.3 ст.313 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 19.06.2015р. призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про передачу його на розгляд іншого суду, оскільки його направлено з порушенням правил територіальної підсудності.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положення ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005072 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.3 ст.313 КК України, кримінальне правопорушення вчинено на території Ленінського району м.Миколаєва , а саме за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до положення ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п*яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32,34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005072 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311, ч.3 ст.313 КК України направити до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про передачу його на розгляд іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7064/15-к
1 кп/490/211/2016
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2016 року під час судового розгляду надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі відповідних ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва продовжувалась дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 01.11.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1065/16
УХВАЛА

08.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду на 12.30 год. 16 вересня 2016 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
08.09.2016
УКРАЇНА
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 305 тел. 784-71-06
21.05.2015 р. Голові апеляційного суду
С-10 Одеської області
м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а
про визначення підсудності
Згідно ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке мало місце 05.01.2013 року у м. Полтава, що територіально відноситься до Полтавської області. Потерпіла та усі свідки, зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування мешкають у м. Полтава.
Відповідно до ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних суддів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, -
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження №1-кп/523/162/16
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення
07.09.2016 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, під час розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:
В чинне судове засідання прокурором здійснювались заходи із забезпечення явки свідка обвинувачення ОСОБА_6 , проте останній до суду не прибув, про поважність причин неявки будь-які матеріали не надав.

Прокурором, за згодою інших учасників процесу, заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на зазначеного свідка в максимальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.

Згідно ж ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Крім того, згідно ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення на користь держави, у максимальному розмірі, передбаченому ст.139 КПК України, за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а саме за його ухилення від явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144-147, 367-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення на користь держави у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 2900 (двом тисячам дев`ятистам) грн., за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_6 та для виконання - до Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1092/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
05 вересня 2016 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 16 годину 07 вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:
05.09.2016
Справа №766/6943/16-к
н/п 1-кс/766/4788/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , про відкликання клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
30 серпня 2016 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

07.09.2016 року прокурором надано письмову заяву про відзив вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути клопотаннястаршого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1298/16
УХВАЛА

про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

(вступна та регулятивна частина)

05.08.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
В зв`язку з необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, вважаю за необхідним відповідно до ст.376 ч.2 КПК України оголосити її вступну та резолютивну частини.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 08.08.2016 року в 12.00 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,193, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого до фактичного затримання о 02 годині 00 хвилин 04 серпня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовити.
Застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 02 години 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години до 7 години ранку наступної доби.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілим і свідками в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду для участі в проведенні процесуальних дій.

Виконання ухвали доручити начальнику Суворовського ВП в м.Одеса.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/289/16
Єдиний унікальний № 742/2998/15-к
У Х В А Л А
іменем України
06 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки подання інспектора Прилуцького міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого, гр.України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджений вироком Прилуцького міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року за ч.1 ст.186, ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробування терміном на 1 рік.

На обліку в Прилуцькому МВ КВІ ОСОБА_5 перебував з 01.10.2015 року. За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, виконував обов`язки покладені на нього судом, а також дотримувався порядку та умов відбування покарання. Громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін збіг повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання про що і просив представник Прилуцького МВ КВІ в судовому засіданні, а прокурор підтримав подання.

Тому, керуючись ст.537-539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року.

На ухвалу суду протягом сім діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ ОСОБА_1