№ провадження 1-кп/646/594/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267 від 14.09.2016 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці, Балаклійського району, Харківської області, громадянину України, неодруженому, з середньою освітою, офіційно не працюючому, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 19.10.2010 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянину України, українцю, неодруженому, з середньою освітою, офіційно не працюючому, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 24.07.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 150 годин випробних робіт,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002267 від 14.09.2016 року надійшов до суду 01.11.2016 року, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , обґрунтовуючи наявні ризики відповідно до ст. 177 КПК.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що маються підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи що маються підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, приходить до наступного висновку .
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, а також те, що злочин, який їм інкримінується за ч.2 ст.187 КК України, є тяжким, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, та не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченим , визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинувачених, які раніше неодноразово судимі, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки вони не допитані судом, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк на 60 днів до 23.01.2017 року,кожному.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1