АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3306/16-к Номер провадження 11-сс/786/511/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалю щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в порядку ст.. 89 КК України раніше не судимого,-

обраний запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 27 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Розмір застави не визначався.

З провадження вбачається, що 29.10.2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0001907 від 27.10.2016 року., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, за таких обставин.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_8 , точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у будинку за адресою АДРЕСА_2 на грунті неприязних відносин, умисно спричинив ОСОБА_10 , 1945 р.н., його співмешканці ОСОБА_11 , 1950 р. н., та її доньці ОСОБА_12 , 1978 р. н., тілесні ушкодження, у тому числі ножові поранення в області шиї кожному, внаслідок чого останні померли на місці скоєння злочину.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час не працює, не одружений, може незаконно впливати на свідків, переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід є реальним запобіжником вчинення підозрюваним будь-якого з ризиків, про існування яких вказав прокурор. Зазначає що в м. Лубни проживає мати підозрюваного, а сам підозрюваний заявляв скарги на незадовільний стан здоров`я, а слідчий суддя не в повній дослідив дані обставини, у звязку з чим не в повній мірі обгрунтував можливіст обрання більш мягкого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001907 27.10.2016 року.

28 жовтня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України та затримано в порядку ст.. 208 КПК України .

29 жовтня 2016 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Лубенського місьрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді було задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 10-00 години 27 грудня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК УКраїни.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину підтверджується наданими до клопотання слідчого доказами, а саме протоколом огляду місця поді; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , якому ОСОБА_14 розповів про скоєний злочин та дав два мобільних телефони потерпілих, якими заволодів під час вчинення злочину; даними протоколу вилучення мобільного телефону та іншими наведеними в ухвалі доказами.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , тяжкість скоєного злочину та конкретні обставини кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

Твердження апелянта про неповноту дослідження можливості застосування менш суворого заппобіжного зжаходу є неспроможними, так як слідчий в повному обсязі дослідив всі матеріали клопотання.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 29 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4