Дата документу Справа № 328/2181/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1342/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.310 ч.2 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він 20.09.2015 року, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, та реалізуючи свій злочинний умисел у невстановленому досудовим розслідуванням місці шляхом зриву дикорослих рослин роду конопель незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вага якого становить 66,31 г. Після чого того ж дня ОСОБА_8 переніс канабіс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де помістив у металеву банку червоного з золотистим кольору з написом на боковій поверхні «Какао», і став незаконно зберігати з метою подальшого вживання шляхом куріння, без мети збуту. 06.05.2016 року в період часу з 13.45 год. до 15.00 год. вказана наркотична речовина була вилучена працівниками Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний посів та вирощування снотворного маку та конопель, та реалізуючи свій злочинний умисел 15.10.2015 року на території домоволодіння та городу за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом посіву висадив 5580 рослин опійного маку та 19 рослин роду конопель, що містять наркотичні речовини. В подальшому ОСОБА_8 шляхом окультурення ґрунту біля вказаних рослин, а саме шляхом обробки від бур`янів, почав вирощувати їх для виготовлення наркотичних засобів з метою вживання їх шляхом паління та ін`єкцій.

06.05.2016 року в період часу з 15.00 год. до 17.00 год. працівниками Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області вказані рослини були виявлені та вилучені.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч. 2 ст.310 КК, як незаконний посів, незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятсот і більше рослин, незаконний посів, незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК.

Йому призначено покарання за

ч.1 ст.309 КК у виді 1 року позбавлення волі;

ч.2 ст. 310 КК у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 04.12.2015 року, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що судом не було в повній мірі враховано ряд пом`якшувальних обставин, які у своїй сукупності давали суду право призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.310 КК покарання нижче від найнижчої межі.

На апеляційний розгляд ні обвинувачений, ні його захисник до суду не з`явились. Про час і місце розгляду апеляції були повідомлені належним чином. В апеляційній скарзі захисник просив суд провести апеляційне провадження за його відсутності. ОСОБА_8 про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища, апеляційне провадження також проведено за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, вимагаючи вирок суду залишити без змін; дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі обставини кримінального провадження, доведеність вини та юридична кваліфікація дій ОСОБА_8 не оспорено, судова колегія в цій частині вирок суду не переглядала, обмежившись дослідженням питання законності та обґрунтованості ухваленого рішення щодо призначення судом обвинуваченому покарання за обставин, зазначених у вироку суду.

З цих же підстав судова колегія вважає встановленим скоєння злочину обвинуваченим за обставин, зазначених в оскарженому вироку суду.

В апеляційній скарзі захисник, вимагаючи змінити вирок шляхом застосування ст.69 КК при призначенні покарання за ст.310 КК і призначення ОСОБА_8 за даною статтею покарання нижче від найнижчої межі, виходив з того, що суд не прийняв до уваги наявність у обвинуваченого двох малолітніх дітей. Суд оголосив характеристику на ОСОБА_8 складену російською мовою невідомим квартальним.

Проте до таких заперечень судова колегія ставиться критично. Так, згідно з матеріалами кримінального провадження батьком ОСОБА_9 відповідно до свідоцтва про її народження є громадянин ОСОБА_10 , а не ОСОБА_8 . Під час судового розгляду останній також вів мову про дитину ОСОБА_11 . Об`єктивних доказів на підтвердження приналежності данних дітей обвинуваченому матеріали кримінального провадження не містять. Клопотань про витребування з цього приводу якихось матеріалів суду не заявлялось. Тому суд не мав змоги дати цим обставинам іншої оцінки.

При призначенні покарання, районний суд виходив з того, що обвинувачений вину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв встановленню істини в ході судового розгляду, що суд законно відніс до обставин, які пом`якшують покарання.

До обставини, яка згідно з ст.67 КК обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд обґрунтовано відніс рецидив злочинів.

Згідно зі статтями 50, 65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру покарання районний суд взяв до уваги, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, які є середньої тяжкості злочином та тяжким злочином; врахував його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, зазначені кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, не працює, на обліку у лікарів психіатра, нарколога, невропатолога, хірурга не перебуває, перебуває на диспансерному обліку в КУ «Токмацький ПТД» ЗОР з 19.01.2015 року з діагнозом% МРТБ (20.02.15) в/ч лівої легені (інфільтративний) Дестр-МБТ-М-К-Резіст 1 (H R S Z) Резіст (Am Cm) Гіст 0 Кат4 (ВДТБ) Ког 1 (15), за місцем проживання характеризується негативно.

До заперечень про те, що характеристика щодо ОСОБА_8 складена російською мовою, судова колегія ставиться критично, оскільки російська мова визнана Запорізькою обласною радою регіональною мовою. Сам ОСОБА_8 є особою, яка володіє даною мовою, що підтверджується змістом запису судового засідання в суді першої інстанції. Та обставина, що ОСОБА_8 не знає особу квартального не означає недійсності виданої ним характеристики. Інша характеристика стороною захисту суду не надана.

Отже, підстав вважати покарання явно несправедливим через його суворість, а також правових підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК колегія суддів не убачає. Відтак вирок районного суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 в цій справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4