Справа № 536/843/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавсьокї області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 25 травня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста

Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою,

непрацюючої, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, жительки

АДРЕСА_1 , зареєстрованої

АДРЕСА_1 , раніше

не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24 травня 2016 року в період часу з 9 год. 30 хв. до 21 год. з метою незаконного зайняття рибним промислом, не маючи належного дозволу, забороненими знаряддями лову, якою являється риболовна сітка довжиною 40 м, висотою 1,5 м, вічко сіткового полотна 35 мм відповідно до п.п.3.1, 3.15 Правил промислового і спортивного рибальства, що забороняється лов живих рибних ресурсів сітками, прибула до Дніпродзержинського водосховища на річці Дніпро поблизу с.Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області, де виставила вбрід на воді сітку і таким способом виловила рибу в кількості: карась 151 шт. вагою 15 кг по ціні 14 грн. за один, чихоня в кількості 9 штук вагою 1,2 кг по ціні 136 грн. за одну, плітка в кількості 2 штук вагою 0,6 кг по ціні 85 грн. за одну, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, заподіявши шкоду водним біоресурсам згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року у розмірі 3 961 грн., що являється істотною шкодою.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнала в повному обсязі, не оспорювала факти викладені в обвинувальному акті та пояснила про обставини вчиненого так, як це викладено в описовій частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні суд кваліфікує її дії за ч.1 ст.249 КК України, оскільки вона незаконно займалася рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими її покарання.

Обставин, що обтяжують її покарання не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченої, яка вину визнала, вчинила умисний злочин невеликої тяжкості з пом`якшуючими та без обтяжуючих покарання обставин, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у с праві «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Позов прокурора про відшкодування збитків заподіяних злочином слід задовольнити в повному обсязі, оскільки він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнаний обвинуваченою.

Так, згідно розрахунку збитків наданого Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області розмір збитків нанесених незаконним рибним промислом вчиненим обвинуваченою ОСОБА_4 становить 3961 грн., що і необхідно стягнути з останньої на користь Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, як шкоду завдану злочином.

Речові докази: ліскова риболовна сітка довжиною 40 м висотою 1,5 м, вічко розміром 35 мм та гумові заброди передані на зберігання в Кременчуцькому районному відділенню поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області та вилучену рибу в кількості 162 шт. вагою 16,8 кг вартістю 93 грн. здану по накладній № 31 від 24 травня 2016 року ФОП ОСОБА_6 слід передати на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.374,375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Ялинцівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області збитки у розмірі 3961 (три тисячі дев`ятсот шістдесят одну) грн.

Речові докази: ліскова риболовна сітка довжиною 40 м висотою 1,5 м, вічко розміром 35 мм та гумові заброди передані на зберігання в Кременчуцькому районному відділенню поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області та вилучену рибу в кількості 162 шт. вагою 16,8 кг вартістю 93 грн. здану по накладній № 31 від 24 травня 2016 року ФОП ОСОБА_6 передати на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кременчуцький районний суд всіма учасниками судового провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1