23.03.16

Провадження № 1-КП/200/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0006366, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, працювала головним спеціалістом Пенсійного фонду України Красногвардійського району м.Дніпропетровська, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

23 березня 2016 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчуються 26 березня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила про необхідність продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не наведено належних доводів щодо ризиків застосування саме тримання під вартою ОСОБА_7 , а враховуючи дані щодо особи обвинуваченої, яка виключно позитивно характеризується їй може бути обраний більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів, з наступних підстав.
Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Так, станом на 23 березня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 не розглянуто, свідок ОСОБА_8 по справі не допитаний, також додатково не допитаний свідок ОСОБА_9 , триває судовий розгляд.

При цьому, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 спливає 26 березня 2016 року.
Таким чином, враховуючи наведене, у зв`язку зі спливом строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , колегія суддів, розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченої дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто на 60 днів, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, свідок ОСОБА_8 та додатково свідок ОСОБА_9 не допитані.

Вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачена може перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 травня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3