Дата документу Справа № 320/5629/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/5629/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/536/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , та щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малишівка Запорізького р-ну Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, який не має постійного місця проживання у м. Мелітополі та Мелітопольському районі, раніше засудженого 18 лютого 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначено з 1 вересня 2016 року з 12-05 години по 31 жовтня 2016 року включно до 12.05 години.

В С Т А Н О В И ЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 14.08.2016 р., о 21.36 год., знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ - Маркет «Продукти - 1020», який розташований за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, буд. № 1-А, повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_11 , керуючись спільним умислом, домовились про активне сприяння один одному у викрадені чужого майна. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 прикрив спиною ОСОБА_11 , який шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку, таємно викрав майно, яке належить магазину ТОВ «АТБ - Маркет «Продукти - 1020», а саме: 1 скляну пляшка віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л., вартістю 277 гривень, чим спричинив магазину ТОВ «АТБ - Маркет «Продукти - 1020» матеріальну шкоду на загальну суму 277 гривень, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

15 серпня 2016 року зазначене правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004232, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

1 вересня 2016 року ОСОБА_12 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра в скоєні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, крім того, ОСОБА_7 раніше засуджений за вчиненні тяжкого злочину проти власності, судимість за який не погашена, а також злочин вчинив під час іспитового строку, на території м. Мелітополя та Мелітопольського району міцних соціальних зв`язків не має, натомість має родичів на території Херсонської області, тому слідчий вважає, що з метою уникнення покарання підозрюваний може переховуватись від органі досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, злочин цей вчинив будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому за вчиненні іншого тяжкого злочину проти власності, міцних соціальних зв`язків на території м. Мелітополя та Мелітопольського району не має, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що слідчий суддя, обираючи найсуворіший запобіжний захід, належним чином не підтвердив існування ризиків на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а лише обмежився припущенням щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, був проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та засуджено до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, від відбування якого його було звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказану обставину стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду спростовано не було, як і обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України під час іспитового строку.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР були 14 серпня 2016 року, 15 серпня 2016 року ОСОБА_7 дав пояснення з приводу вчиненого злочину, 31 серпня 2016 року слідчим було встановлено, що ОСОБА_7 залишив останнє відоме місце свого проживання, що підтвердила допитана в якості свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що останні два тижні за місцем свого тимчасового проживання він не з`являвся, у зв`язку із чим того ж дня ОСОБА_7 був оголошений у розшук, а досудове розслідування було зупинено до 1 вересня 2016 року.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що слідчим та прокурором доведено, а слідчим суддею обґрунтовано при вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу враховано наявність обґрунтованої підозри, реальність ризиків, які полягають у вчиненні іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування і з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість запобігання вказаним ризикам лише за умови застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин аргументи захисника стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Вивченням матеріалів провадження не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали чи могли перешкоджати слідчому судді повно і всебічно розглянути клопотання, та винести законну, обґрунтовану і справедливу ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не вбачає правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 вересня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3