АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2371/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1104/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2016 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 ; до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 Державної пенітенціарної служби України до 02 вересня 2016 року, без визначення застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить виконати вимоги КПК України щодо визначення застави; скасувати ухвалу слідчого судді від 07 липня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід, не пов*язаний з утриманням під вартою. Апелянт посилається на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та стверджує, що не скоював злочин, який йому інкримінують. Підозрюваний вважає, що клопотання слідчого не містить доказів його неналежної процесуальної поведінки, які є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу та вказує, що не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, на думку апелянта, слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з таких підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.2-4).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України;
2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризиків, що встановлені судом.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.116). З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177 та 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 є недостатнім.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді від 07 липня 2016 року за доводами апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, до 02 вересня 2016 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :