Справа № 484/3868/15-к
Провадження № 1-кп/484/7/16
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
10 березня 2016 року м. Первомайськ
Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.12.1998 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2 , раніше не судимого, на час вирішення клопотання запобіжний захід не обрано,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190, ч.2,3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3, 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою в межах кримінального провадження, не залишати місце свого проживання у період часу з 21.00 до 08.00 години та повідомляти прокурора і суд про зміну свого місця проживання. Прокурор мотивував клопотання тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. На думку прокурора підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під домашнім арештом. Зокрема, прокурор вказує на відсутність роботи, доходів, можливість втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливість впливати на потерпілих. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує характером та способом вчинення злочинів, у яких обвинувачується підсудний.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу заперечували, мотивуючи тим, що дія раніше обраного запобіжного заходу давно скінчилася, однак обвинувачений не порушив жодний процесуальних обов`язків, з`являвся на виклики. На нього не надходили скарги від потерпілих свідків; докази у справі досліджені і ОСОБА_6 не має наміру тікати від суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.
Підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.
Суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності обвинувачений може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на потерпілих, експертів тощо, вимагаючи зміни їх пояснень. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована його репутацією, про яку відомо на даний час, здатністю входити в довіру до людей; загрозою суворого покарання тощо. Суд враховує також дані про його особу, сімейний, майновий стан, стан здоров`я. Також суд враховує, що тривалий час ОСОБА_6 не було обрано жодного запобіжного заходу і не було встановлено жодних обмежень, однак він не порушив своїх процесуальних обов`язків, не втік, своєчасно з`являвся в судові засідання.
Але, на думку суду, зазначеним вище ризикам неможливо абсолютно запобігти, не застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід. Оскільки тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання слід задовольнити. Застосування домашнього арешту надасть можливість контролювати поведінку обвинуваченого. При цьому на обвинуваченого слід покласти передбачені п.п. 2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки до закінчення строку дії запобіжного заходу, попередивши його про наслідки невиконання таких обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 09 травня 2016 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 до 06.00 години.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до суду за кожною вимогою в межах наданого кримінального провадження, а також на час дії домашнього арешту покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з території м. Первомайська Миколаївської області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.
Ухвалу для виконання передати Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: