№ провадження 1-кс/588/375/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року м.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000461 від 09.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про арешт майна ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
10.10.2016 року слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до суду про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21062 д.н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що в провадженні СВ Тростянецького ВП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000461 від 09.10.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту того, що 08.10.2016 року від оператора 102 до чергової частини Тростянецького ВП надійшло повідомлення про те, що в м.Тростянець по вул.Вознесенській, неподалік меморіалу «Вічного вогню», на автомобільній дорозі Суми-Полтава, ОСОБА_4 , під час керування автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній спричинені тілесні ушкодження, з якими вона була доставлена до реанімаційного відділення Тростянецької ЦРЛ.
Того ж дня, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , у якого ОСОБА_4 придбав вказаний автомобіль у 2015 році. Під час огляду місця події та автомобіля були виявлені ушкодження бамперу, фари, лобового скла, даху автомобіля.
Досудове слідство вважає, що в разі повернення вилучених речей власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, тому, посилаючись на норми ст.ст.131-132,170,171 КПК України слідчий просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Особа, відносно якої подано клопотання - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду клопотання (а.с.12). Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому можливо вирішити питання накладення арешту без участі ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що в провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000461 від 09.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (а.с.3).
Згідно витягу з даного кримінального провадження, 08.10.2016 року о 20 год.52 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення, що по вул.Вознесенській в м.Тростянець, біля меморіалу "Вічного вогню", гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м.Тростянець, під час керування автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , чим спричинив останній тілесні ушкодження (а.с.3).
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Згідно з ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як передбачено п.1 ч.2 ст.167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
08.10.2016 року, під час проведення огляду за вищевказаним місцем події, працівниками Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, було вилучено автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 (а.с.5), у якого ОСОБА_4 придбав вказаний автомобіль у 2015 році. Під час огляду автомобіля були виявлені ушкодження бамперу, фари, лобового скла, даху автомобіля (а.с.6-10).
Звертаючись до суду з даним клопотанням слідчий посилався на те, що в разі повернення вилученого транспортного засобу збережені на ньому сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно зі ст..173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб має значення речового доказу, як матеріальний об`єкт, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, що має значення під час проведення судової експертизи для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин, з метою збереження на ньому слідів кримінального правопорушення, можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження в разі повернення власнику, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.131,132,170,172,173,309,395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 08.10.2016 року під час проведення огляду місця події по вул.Вознесенській в м.Тростянець, Сумської області, на автодорозі Полтава-Суми, неподалік меморіалу "Вічному вогню", в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000461 від 09.10.2016 року, а саме на:
- автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , та який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького ВП ОВ поліції ГУ НП в Сумській області (вул.Благовіщенська,34, м.Тростянець, Сумської області, 42600).
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Відповідно до ч.7 ст.173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, особі, відносно якої подано клопотання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1