Справа № 539/4448/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого : 11.09.2009 р. Лубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 р., 26.10.2010 р. знятий з обліку у зв`язку зі скоєнням нового злочину; 13.07.2010 р. Лубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 25.04.2012 р. умовно - достроково звільнений, на невідбутий строк 1 р. 11 міс. 9 днів.; 12.08.2014 р. Лубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.122, на підставі ст. 284 КПК України справу закрито ,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07.06.2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_9 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 відпочивав на пляжі річки Сула, неподалік вул. Фрунзе в м. Лубни Полтавської області. Під час відпочинку обвинувачений ОСОБА_9 вирішив шляхом зловживання довірою заволодіти мобільним телефоном «Sоnу Хрегіа М С1905» ІМЕІ: НОМЕР_1 , належним потерпілому ОСОБА_10 .

З цією метою, завідомо знаючи, що повертати телефон не буде, обвинувачений ОСОБА_9 попросив у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон, повідомивши, що йому необхідно зателефонувати та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння телефоном шахрайським шляхом, скориставшись, що потерпілий ОСОБА_10 за ним не спостерігає, разом з мобільним телефоном Sоnу Хрегіа М С1905» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень, пішов з території пляжу річки Сула. В подальшому, розпорядившись телефоном за власним розсудом, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

Крім цього, 03.09.2015 року близько 02 год.30 хв. ОСОБА_9 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де помітив на ОСОБА_11 , яка спала в одній із кімнат, золоті сережки, а в кімнаті - мобільний телефон "Nokia Lumia 250", які вирішив таємно викрасти.

ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав у потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон "Nokia Lumia 250", вартістю 1499 грн. і зняв з вух останньої дві золоті сережки, загальною вагою 1,73, вартістю 796 грн., та разом з викраденим покинув місце вчинення злочину, яким, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_9 08.10.2015 року о 15 год. 00 хв., знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де помітивши на столі комп`ютерний монітор « LG» L194WTS, системний блок «GLIТЕ», акустичну систему «Edifier», комп`ютерну мишку "Logitech", належні ОСОБА_12 , вирішив їх викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що господаря речей поряд не було, а за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 повторно, шляхом вільного доступу, таємно зі столу викрав: комп`ютерний монітор « LG» L194WTS, s.n. 705NDH88Е569, вартістю 724 грн. 75 коп., системний блок «GLIТЕ» s.n. RС331ККR4, вартістю 1449 грн. 88 коп., акустичну систему «Edifier», s.n. Е SN73, вартістю 375 грн. , комп`ютерну мишку "Logitech", вартістю 35 грн., після чого залишив місце вчинення злочину разом з викраденим та в подальшому викраденим майном ОСОБА_9 розпорядилася за власним розсудом.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_12 на суму 2584 грн. 63 коп.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_9 26.09.2015 року о 14 год. 00 хв., знаходився в будинку, належному ОСОБА_13 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час в будинку також знаходилася ОСОБА_14 . Під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_9 помітив на правій руці ОСОБА_14 золотий ланцюжок з підвіскою знаку зодіаку «Овен» , належні останній, котрі вирішив відкрито викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, повторно, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_14 та рукою здійснив поштовх у плече останньої, в результаті чого ОСОБА_14 впала на підлогу.

Надалі обвинувачений ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до потерпілої ОСОБА_14 та відкрито з правої руки ОСОБА_14 зірвав ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 5,25 гр., вартістю 5775 грн., на якому знаходилася підвіска, яка також виготовлена із золота 585 проби, вагою 1,49 гр., вартістю 1639 грн., після чого залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився за власним розсудом.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 7414 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе по епізоду викрадання мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_10 визнав частково та пояснив, що в літку 2015 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 перебував на пляжі річки Сула, неподалік вул. Фрунзе в м. Лубни, де він попросив у останнього мобільний телефон «Sоnу Хрегіа" з метою зателефонувати, але потім він з цим телефоном пішов у місто, залишивши ОСОБА_10 на пляжі.

Через деякий час зателефонував ОСОБА_10 , який сказав, щоб він повертався назад та повернув йому його телефон, на що він відповів, що віддасть його пізніше. В цей же день він віддав телефон ОСОБА_15 на зберігання. На наступний день ОСОБА_15 сказав, що телефону вже не має. В подальшому, він ОСОБА_10 казав, що телефон він йому віддасть.

По епізоду викрадання речей у потерпілої ОСОБА_12 свою вину визнав повністю та пояснив, що восени 2015 року він знаходився в гостях в квартирі по АДРЕСА_5 там ще перебував ОСОБА_16 . Вони всі втрьох розпивали спиртні напої. Через деякий час прийшов ОСОБА_17 , який приніс 5 літрову пляшку горілки. Коли горілка закінчилась, то ОСОБА_17 "вирубився" і він останнього почав доставляти додому на АДРЕСА_6 . Зайшовши у квартиру, де мешкав ОСОБА_17 , він в одну із кімнат, на ліжко, поклав останнього, а в іншій кімнаті він помітив комп"ютер, монітор до нього, колонки, комп"ютерну мишку, які поклав у велику сумку та виніс із квартирі і погрузив в "таксі". Разом з ним в "таксі" сіли ОСОБА_18 та ОСОБА_16 , якого він хотів використати як вантажника. Вони всі разом поїхали до ломбарду "Скарбниця", куди ОСОБА_16 допоміг внести викрадене майно, і він, ОСОБА_9 , на паспорт ОСОБА_19 у ломбард здав викрадені речі, отримавши за це 900 гривень, витративши вказані кошти на власні потреби.

По епізоду викрадання речей у потерпілої ОСОБА_14 свою вину визнав повністю та пояснив, що він перебував в будинку в гостях у ОСОБА_13 в АДРЕСА_4 . В будинку ще були співмешканка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Він, ОСОБА_9 разом із вищезазначеними особами розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_13 заснув у своїй кімнаті, а він разом із ОСОБА_14 перебував в іншій кімнаті. ОСОБА_14 знаходилась в стані сильного алкогольного сп"яніння і вона об нього почала тушити "бички". Він її зразу ж відштовхнув, а потім зірвав з її руки золотий ланцюжок та забрав собі. Вона почала на нього кричати про те, де він дів її браслет. Він їй казав, що ніякого браслету він у неї не брав і вийшов з будинку. В подальшому, вказаний ланцюжок він продав, а отримані кошти витратив на власні потреби .

По епізоду викрадання речей у потерпілої ОСОБА_11 свою вину визнав повністю та показав, що він на початку вересня 2015 року перебував в помешканні ОСОБА_20 , розташованого за адресою 2-гі Плютенці, м.Лубни. В будинку також знаходився співмешканець ОСОБА_20 . Вони втрьох розпивали спиртні напої . Через деякий час до них прийшла ОСОБА_11 . Потім ОСОБА_20 разом зі своїм співмешканцем пішла на кухню, а ОСОБА_11 лягла спати на диван у кімнаті. Після цього він знайшов золоті сережки, одна сережка лежала на полу, а інша - на дивані біля ОСОБА_11 . Він розумів, що золоті прикраси належать ОСОБА_11 , але забрав їх собі. Він також викрав у ОСОБА_11 мобільний телефон . Вночі вказані сережки він здав в ломбард "Скарбниця" на паспорт ОСОБА_21 , отримані кошти витратив на власні потреби.

Крім цього, вина ОСОБА_9 повністю підтверджується доказами , дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

По епізоду заволодіння мобільним телефоном шляхом обману у потерпілого ОСОБА_10 :

- показами потерпілого ОСОБА_10 , який суду показав, що в літку 2015 року він відпочивав разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 на пляжі річки Сула, неподалік вул. Фрунзе в м. Лубни. Останнього він знає близько 20 років, оскільки з ним разом росли. Обвинувачений ОСОБА_9 попросив у нього телефон «Sоnу Хрегіа" чорного кольору, щоб комусь зателефонувати. Коли він покупався у річці та вийшов на берег, то побачив, що ОСОБА_9 вже на пляжі не було.

Потім він зателефонував на свій номер телефону, слухавку зняв ОСОБА_9 , який повідомив, що він зараз прийде і щоб він його чекав. Почекавши близько 15 хвилин, він пішов додому, а потім знову подзвонив до ОСОБА_9 , який йому повідомив, що телефон він йому віддасть завтра. На наступний день він телефонував на свій номер телефону, але він був вже вимкнений. Лише через місяць він подав заяву до міліцію на ОСОБА_9 , бо надіявся, що останній віддасть йому телефон. Вданий час претензій до обвинуваченого він не має ;

- показами свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що в літку 2015 року, в який саме день він не пам"ятає, він перебував в м.Лубни біля магазину "Київський". Він побачив, як біля магазину стояв ОСОБА_9 , який спілкувався із ОСОБА_23 . Останній винен був йому гроші. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_24 , який повідомив йому, що є мобільний телефон, який можна купити 1000 гривень і попросив у нього в борг ще 1000 грн., але він йому ніяких грошей не дав. Потім вони розійшлися. Через деякий час, в це же день, до нього додому прийшов ОСОБА_24 , який віддав йому за борги мобільний телефон «Sоnу Хрегіа" чорного кольору. В подальшому, вказаний телефон він здав в ломбард;

- показами свідка ОСОБА_25 , яка суду показала, що в літку 2015 року до них додому прийшов ОСОБА_23 , який дав її чоловіку ОСОБА_22 мобільний телефон «Sоnу Хрегіа" чорного кольору. ОСОБА_24 дав цей телефон в рахунок погашення свого боргу, який він їм був винен. В подальшому, її чоловік цей телефон здав в ломбард, отримавши близько 700 гривень ;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.135), в якому потерпілий ОСОБА_10 повідомляє про те, що 07.06.2015 року близько 13-00 год. в м.Лубни по вул.Фрунзе ОСОБА_9 шляхом обману заволодів його мобільним телефоном Sоnу Хрегіа М С1905» ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- довідкою вартості (Т.1 а.с.136), згідно якого вартість мобільного телефону «Sоnу Хрегіа" С 1905 складає 3400 гривень;

- листом генерального директора "Лобард-скарбниця" (Т.1.а.с.137), з якого вбачається, що свідок ОСОБА_22 18.06.2015 року здав мобільний телефон Sоnу Хрегіа М С1905» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який збігається із серійним номером мобільного телефону, що належав потерпілому ОСОБА_10 .

По епізоду таємного викрадання речей у потерпілої ОСОБА_12 :

- показами потерпілої ОСОБА_12 , яка суду показала, що 08.10.2015 року вона знаходилась на роботі. В цей час до неї зателефонувала її кума, яка повідомила про те, що їй треба йти додому, бо її обікрали. Повідомила, що якийсь чоловік бачив, як з її квартири невідомий виносив дві сумки, в одній із сумок лежав комп"ютер . Прийшовши додому, вона побачила, що був відсутній комп"ютер, монітор до нього, колонки, комп"ютерна мишка. Через деякий час до неї зателефонували працівники міліції, які повідомили про те, що її комп"ютер знайшли і він перебуває в ломбарді. Потім вона за свої гроші викупила свій комп"ютер із ломбарда;

- показами свідка ОСОБА_26 , яка суду показала, що у 2015, в який день вона не пам"ятає, вона перебувала у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 . Разом з нею у квартирі були присутні її мати, знайомі : ОСОБА_16 та ОСОБА_9 . Вони всі розпивали спиртні напої. Через деякий час до них прийшов її сусід, якого вона раніше не знала, він повідомив, що він купив квартиру в АДРЕСА_6 . Сусід прийшов із горілкою і запропонував познайомитись.

Потім вона вийшла до своєї сусідки. Повернувшись через деякий час до себе додому, вона побачила, що в квартирі був відсутній її новий сусід, а ОСОБА_9 запитав у неї чи є у неї паспорт, бо йому треба здати у ломбард якийсь комп"ютер, який йому віддали. Потім вони на таксі поїхали у ломбард, де вона на свій паспорт здала комп"ютер, а гроші забрав ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що він проживає за адресою АДРЕСА_7 . У жовтні 2015 року, якого саме числа не пам"ятає, він до себе додому він запросив кума, з яким добре випили. Потім він вийшов перекурити і зустрів хлопців, один із них був ОСОБА_9 .. Цих хлопців він запросив до себе додому, де з ними випив по чарці. Потім він пішов до них у гості до будинку по АДРЕСА_5 , який був поряд з його будинком, де з вищезазначеними хлопцями розпивали спиртні напої. В подальшому, він нічого не пам"ятає, бо був дуже п"яним . Йому його дружина розповіла, що їх квартиру обікрали;

- показами свідка ОСОБА_27 , який суду показав, що 08 жовтня 2015 року він йшов до себе додому до будинку АДРЕСА_6 . Коли він вже доходив до свого будинку, то побачив, як ОСОБА_9 ніс в руках клавіатуру від комп"ютера, процесор чорного кольору та невеличкі акустичні колонки, який зайшов до сусіднього будинку, а він зайшов до свого під"їзду. Піднімаючись по сходинках, він побачив, що двері в квартирі ОСОБА_28 , на першому поверсі напівзачинені. Потім він піднявся до себе у квартиру на п"ятий поверх, а після цього пішов у підвал. Коли виходив з підвалу, то побачив, як ОСОБА_9 разом з якимось чоловіком вели під руки сусіда ОСОБА_29 , який був дуже п"яним. Вони завели ОСОБА_29 до квартири . Потім вони вийшли із квартири, а він зайшовши у квартиру та побачив, що ОСОБА_29 спав на кроваті. Коли він вийшов із квартири, то надіслав своїй дружині "смс" про те, що у сусідів щось трапилось. Дружина, в свою чергу, відпривала "смс" ОСОБА_12 . Коли приїхала сусідка, то вона виявила, що у неї викрадено комп"ютер;

- показами свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що у жовтні 2015 року, в який саме день він не пам"ятає, він перебував вдома у ОСОБА_19 за адресою АДРЕСА_1 . Там також перебував ОСОБА_9 і ще якійсь невідомий йому чоловік, який знаходився в стані сильного алкогольного сп"яніння . Він разом із ОСОБА_9 відводили цього невідомого чоловіка до його помешкання, до квартири, яка знаходилась в будинку, розташованого поряд з будинком ОСОБА_19 . Коли вони завели невідомого чоловіка до його квартири, то ОСОБА_9 попросив його, ОСОБА_16 , почекати на вулиці. Він довго чекав на ОСОБА_9 на вулиці, біля під"їхду, але останнього не було, і він знову сам пішов до будинку ОСОБА_19 .

Через деякий час до квартири ОСОБА_19 зайшов ОСОБА_9 , який попросив у нього погрузити великі сумки до таксі. Допомігши останньому погрузити сумки до таксі, він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_30 поїхали у ломбард. Під"їхавши до ломбарду, в приміщення ломбарду зайшли ОСОБА_31 і ОСОБА_9 , який заніс вказані сумки, а він залишився у машині таксі ;

- протоколом огляду місця події від 08.10.2015 року з фототаблицею до нього, яким проведено огляд помешкання потерпілої ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_8 , з якого ОСОБА_9 викрадав належні останній речі (Т.1 а.с.153-156);

- протоколом огляду від 09.10.2015 року, яким проведено огляд викрадених речей ОСОБА_9 , належних потерпілій ОСОБА_12 , а саме : комп`ютерний монітор « LG» L194WTS, системний блок «GLIТЕ», акустичну систему «Edifier», комп`ютерну мишку "Logitech" (Т.1 а.с.158-161);

- договорами застави від 08.10.2015 року, укладеними між ПТ "Ломбард-Скарбниця" та ОСОБА_26 , згідно яких було закладено в ломбард викрадені речі ОСОБА_9 , належних потерпілій ОСОБА_12 , а саме : комп`ютерний монітор « LG» L194WTS, системний блок «GLIТЕ», акустичну систему «Edifier», комп`ютерну мишку "Logitech" (Т.1 а.с.162-163);

- висновком товарознавчої експертизи від 15.10.2015 року, згідно якого визначена вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_12 ( Т.1, а.с.166-184);

- речовими доказами, а саме : комп`ютерний монітор « LG» L194WTS, системний блок «GLIТЕ», акустична система «Edifier», комп`ютерна мишка "Logitech".

По епізоду відкритого заволодіння майна, належного потерпілій ОСОБА_14 :

- показами потерпілої ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що 29.09.2015 року вона перебувала в будинку гр-на ОСОБА_13 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 . В будинку знаходились вона, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , вони всі в п"ятьох розпивали спиртні напої. Через деякий час із будинку вийшли ОСОБА_32 і ОСОБА_34 . В будинку вони залишились втрьох : ОСОБА_35 , ОСОБА_36 і вона. Після цього ОСОБА_9 вихватив із її рук мобільний телефон та кинув його на підлогу, а потім штовхнув її у плече своєю рукою. Коли вона почала з підлоги збирати свій телефон, бо він розсипався, то в цей момент ОСОБА_9 зірвав з її руки браслет, який складався із золотого ланцюжка та золотої підвіски у вигляді "овену" . Вона почала йому казати, щоб він віддав її браслет, але ОСОБА_9 сказав, що він у неї нічого не брав і швидко вийшов із будинку ;

- показами свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що восени 2015 року він перебував у своєму помешканні за адресою АДРЕСА_4 . В його помешканні, на веранді, також перебували ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_14 . Через деякий час він почув сварку і вийшов у веранду. Коли він зайшов до них, то побачив, що ОСОБА_14 кричала на ОСОБА_9 , вимагаючи від останнього, щоб він їй повернув золотий браслет. Вона збиралась подзвонити по своєму мобільному телефону в міліцію, але ОСОБА_9 вирвав з її рук телефон і викинув на вулицю, а потім сам вискочив на вулицю та втік;

- протоколом огляду бірок золотих прикрас від 02.10.2015 року (Т.1 а.с.142-145).

По епізоду таємного викрадання речей у потерпілої ОСОБА_11 :

- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що у вересні 2015 року вона прийшла до своєї подруги ОСОБА_37 , яка проживає за адресою АДРЕСА_9 , де вони вчотирьох : вона, ОСОБА_38 , ОСОБА_9 , і ще один хлопець, якого вона не знає, розпили пляшку горілки. Після чого вона заснула, прокинулась лише рано-вранці близько 04год.30 хв., коли до них прийшла знайома ОСОБА_9 - " ОСОБА_39 ". Прокинувшись, вона помітила, що у неї був відсутній її мобільний телефон Nokia Lumia 250" та дві золоті сережки. Сережки не могли самі по собі розстебнутися та впасти на підлогу, бо щоб їй розстебнути, треба було застосовувати зусилля.

Після цього вона почала розбиратися з присутніми, де ділися її речі, ніхто нічого не знав. Потім вона прийшла за вищевказаною адресою зі своїм чоловіком. Між її чоловіком та ОСОБА_9 виникла суперечка і останній втік;

- показами свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що у вересні 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_9 , який запитав у нього чи є документи, бо потрібно у ломбард здати деякі речі. Зустрівшись, вони пішли у ломбард "Скарбниця", де ОСОБА_9 на його, ОСОБА_21 , документи заклав дві золоті сережки, отримавши при цьому близько 800 гривень. За те, що він ОСОБА_9 надав свої документи, останній купив йому пачку цигарок;

- показами свідка ОСОБА_40 , яка суду пояснила, що 03.09.2015 року вона була в місті разом з ОСОБА_41 , в цей день у її дитини був День народження. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_42 і запитав, чи є у нього паспорт, бо він хоче закласти речі у ломбард. Через деякий час до них приїхав ОСОБА_9 і вони всі разом пішли у ломбард. ОСОБА_43 дав свій паспорт, а ОСОБА_9 по ньому заклав золоті сережки, отримавши при цьому гроші (Т.1 а.с.109) ;

- договором застави від 04.09.2015 року, укладеними між ПТ "Ломбард-Скарбниця" та ОСОБА_21 , згідно якого 04.09.2015 року близько 02-00 год. останнім було закладено в ломбард викрадені ОСОБА_9 пару золотих сережок 585 проби, належних потерпілій ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду золотих сережок 585 проби від 16.09.2015 року, належних потерпілій ОСОБА_11 (Т.1 а.с.111-113);

- висновком товарознавчої експертизи від 17.09.2015 року, згідно якого вартість золотих сережок, належних потерпілій ОСОБА_11 станом на 03.09.2015 року становить 796 гривень;

- речовими доказами, а саме золотими сережками.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду заволодіння мобільним телефоном шляхом обману у потерпілого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). При цьому суд не може погодитись із кваліфікацією прокурора по вищезазначеному епізоду, а саме по ч.2 ст.185 України, оскільки повторності в цьому випадку взагалі не буде, і обвинувачений не таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 , а заволодів цим майном шляхом обману, оскільки повідомив потерпілому неправдиві відомості, та зловживаючи довірою останнього незаконно заволодів його майном . При цьому суд бере до уваги, що обов"язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна, що в даному випадку і мало місце - потерпілий ОСОБА_10 добровільно передав обвинуваченому своє майно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду вчинення крадіжки золотих сережок та мобільного телефону, належних потерпілій ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Але стороною обвинувачення дії обвинуваченого по вищезазначеному епізоду кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.337 КПК України (визначення меж судового розгляду), судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цієї статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурор не змінив обвинувачення в суді, а суд не має право самостійно вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це погіршує становище обвинуваченого . Враховуючи вказану обставину та норми кримінально-процесуального законодавства, перебуваючи в межах пред"явленого прокурором обвинувачення, суд, дії обвинуваченого ОСОБА_9 , кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду викрадання речей у потерпілої ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду заволодіння золотим ланцюжком з підвіскою, належних потерпілій ОСОБА_14 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

До обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України, суд відносить вчинення обвинуваченим злочинів в стані алкогольного сп"яніння.

Характеризуючи ОСОБА_9 , слід зазначити, що він неодружений, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, має негативну характеристику за місцем проживання .

З урахуванням всіх вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_9 слід обрати в межах санкцій статей, за якими його визнано винним: ст.ст.190 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1, ст.72 ч.1 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, суд не знаходить.

Крім цього, по справі потерпілою ОСОБА_44 до обвинуваченго ОСОБА_9 заявлено

цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7414 грн. та 3000 гривень

моральної шкоди. Вказаний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних

підстав. Позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7414 грн. підлягають

повному задоволенню. Суд вважає, що внаслідок вчинення жорстоких, неправомірних дій обвинуваченим відносно потерпілої ОСОБА_45 , останній було завдано моральну шкоду, що виразилась у перенесенні приниження, страху та душевних переживань. Враховуючи принцип розумності та справедливості, суд оцінюює завдану моральну шкоду в 1000 грн., які необхідно стягнути із обвинуваченого на користь потерпілої.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України , --
З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст.190 ч.1 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ст.185 ч.1 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ст.185 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст.186 ч.2 КК України у виді 5 (п"ять) років позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 02.12.2015 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання строк попереднього ув"язнення .

Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 7414 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди .

Речові докази по справі, а саме : дві золоті сережки, які зберігаються під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_11 - залишити останній, як їй належне майно;

- три бірки від ювелірних прикрас - залишити потерпілій ОСОБА_14 ;

- комп`ютерний монітор « LG» L194WTS, системний блок «GLIТЕ», акустичну систему «Edifier», комп`ютерну мишку "Logitech", які зберігаються під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_12 - залишити потерпілій, як їй належне майно;

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1