печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000409 ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :
Управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 20.05.2014 року за підозрою колишнього Міністра юстиції України ОСОБА_8 , її заступника - керівника апарату ОСОБА_9 , колишнього заступника Міністра юстиції України ОСОБА_10 , колишнього директора Департаменту Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , колишнього Голови комітету конкурсних торгів Міністерства юстиції України ОСОБА_11 , колишнього директора Департаменту міжнародного права та співробітництва Міністерства юстиції України ОСОБА_12 , колишнього директора Департаменту планово фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера Міністерства юстиції України ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Та за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.5 ст.27 ,ч.5 ст.191 , ч5 ст. 27, ч.2 ст.366 КК України

Слідчий в особливо важливих справах другого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що остання підозрюється у заволодінні коштами Держаного бюджету України шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та у службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та просив задовольнити, посилаючись на матеріали досудового розслідування.

Підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість та неконкретність підозри та відсутність та недоведеність заявлених прокурором ризиків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 23.03.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2 3, 4 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту та високі моральні якості, чисельні позитивні характеристики , подяки, почесні грамоти, дипломи з попередніх міст роботи, працює за сумісниством у Державному підприємстві «Національні інформаційні системи», має на утриманні неповнолітнього сина , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та міцні соціальні зв`язки, має реєстрацію та постійне місце проживання в м. Києві.

При цьому, заслуговують на увагу дії підозрюваної ОСОБА_7 . ОСОБА_20 , які свідчать про відсутність наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме систематичне прибуття її на допит та інші слідчі дії на кожну вимогу слідчого. Переконливим є також той факт та окремо заслуговує на увагу дії підозрюваної ОСОБА_7 , який 23.03.2016 року отримавши підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину та клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу, 15.05.2016 року, з`явилась до суду у призначений час для розгляду клопотання.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливо лише в умовах тримання ОСОБА_7 під вартою.

Враховуючи характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 , її майновий стан, має вищу освіту та високі моральні якості, чисельні позитивні характеристики , подяки, почесні грамоти, дипломи з попередніх міст роботи, працює за сумісниством у Державному підприємстві «Національні інформаційні системи», має на утриманні неповнолітнього сина , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та міцні соціальні зв`язки, має реєстрацію та постійне місце проживання в м. Києві. , а також відсутність даних про наявність з її сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Оцінивши в сукупності всі вказані вище обставини, виходячи з доведеності обгрунтованості підозри та наявності існування можливих інших ризиків, які наведені у клопотанні органу досудового розслідування, а також з метою не порушення права підозрюваної на працю, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_7 у відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби , з урахуванням необхідності матеріального забезпечення забезпечення як саму себе так і малолітнього сина, який, враховуючи дані про особу підозрюваної ,буде співмірними з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної ОСОБА_7 та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді і домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. . наступної доби

Заборонити підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваної , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків,

Визначити строк дії ухвали слідчого судді 2 місяця..

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора , який здійснює кримінальне провадження №00409; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками , а також підозрюваними у кримінальному провадженні №00409; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні №00409 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на строк 2 місяця.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1