АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3107/16-к Номер провадження 11-сс/786/283/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій.
Згідно ухвали слідчого судді, до суду надійшла скарги ОСОБА_6 , в якій просить постанову прокурора від 30.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання скаржника визнати незаконною та скасувати. Також, скаржник просить клопотання від 27.05.2016 року про об`єднання кримінального провадження від 12.11.2015 року №0004004 з кримінальним провадженням від 07.01.2015 року №0000095 в одне кримінальне провадження згідно ст. 217 КПК України задовольнити та зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 об`єднати зазначені кримінальні провадження.
В обґрунтування поданої скарги зазначив, що постанова прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури від 30.05.2016 є незаконною, оскільки прокурор відмовляючи в об`єднанні зазначених кримінальних проваджень посилається на те, що скаржник не є потерпілим в даних кримінальних провадженнях. Дане твердження прокурора, на думку скаржника, є невірним, оскільки 20.04.2016 року скаржником було направлено до Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області заява, в якій він просить слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 залучити його до кримінального провадження №0004004 від 12.11.2015 року, за ст. 301 КК України в якості потерпілого. В зв`язку з тим, що станом на 27.05.2016 рік постанова про відмову у визнанні скаржника потерпілим слідчим не виносилась, тому він має статус потерпілого в зазначеному кримінальному провадженні.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскарження постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання скаржника щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження за №0004004 від 12.11.2015 року та кримінального провадження за №0000095 від 07.01.2015 року, за ч. 2 ст. 301 КК України, не входить до визначеного ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що можуть бути оскаржені, оскільки згідно норм ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення інших процесуальних дій прокурором, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Так, відповідно до норм ст. 217 КПК України об`єднання зазначених кримінальних проваджень не відноситься до дій, які зобов`язаний вчинити прокурор, а є його процесуальним рішенням, яке може бути прийняте ним на підставі ст. 217 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати його скаргу такою, що підлягає розгляду та відкрити по ній провадження.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення щодо об`єднання кримінальних проваджень є процесуальною дією, за результатами якої прокурором прийнято процесуальне рішення у виді постанови.

На переконання скаржника, суд прийшов до помилкового висновку, що об`єднання кримінальних проваджень не є процесуальною дією і про неможливість її оскарження.
Зазначає, що він є потерпілим по кримінальному провадженню №0004004 від 07.01.2015, оскільки подав відповідну заяву про залучення його до даного провадження в якості потерпілого та постанова про відмову у визнанні потерпілим слідчим не виносилась.
Разом з цим, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що в останній день строку апеляційного оскарження він здав на пошту апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 13.06.2016.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку та відмови у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даного провадження, хоча в судове засіданні не з`явився, попередньо вказавши в апеляційній скарзі про розгляд поданої ним апеляції без його участі.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даного провадження, проте в судове засіданні не з`явився.

Положеннями статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відмовляючи у відкритті провадження щодо поданої скарги, слідчий суддя в резолютивній частині ухвали від 13 червня 2016 року вказав, що вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Однак, відповідно до вимог ч.3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Приймаючи до уваги, що копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_9 отримана лише 16.06.2016, то останнім днем апеляційного оскарження даної ухвали є 21.06.2016.

Так, твердження ОСОБА_6 про те, що апеляційну скаргу на пошту ним здано саме 21.06.2016 підтверджується даними із офіційного сайту Уркпошти в розділі відстеження поштових відправлень за номером штрихкодового ідентифікатора, згідно якого датою прийняття поштового відправлення є 21.06.2016.

Доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження колегія суддів вважає слушними, а тому строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що оскарження постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання скаржника щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження за №0004004 від 12.11.2015 року та кримінального провадження за № 0000095 від 07.01.2015 року, за ч. 2 ст. 301 КК України, не входить до визначеного ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що можуть бути оскаржені, оскільки згідно норм ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення інших процесуальних дій прокурором, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Як зазначено у ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 статті 303 наводить вичерпний перелік рішень слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В даному випадку оскаржувана постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 30.05.2016 не входить до виключного переліку рішень, визначеного ч.1 ст. 303 КПК України, які підлягають оскарженню, про що правильно вказує слідчий суддя у своїй ухвалі.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно статей 314-316 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законною, оскільки ґрунтується на вимогах ст. 303 КПК України.

За таких обставин доводи апеляції щодо скасування ухвали слідчого судді є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Суддя : ОСОБА_3
ОСОБА_4