АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1975/16 Справа № 200/9588/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, та додатками до нього повернуто прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

02 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка надійшла до суду 25 липня 2016 року та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року, яке надійшло до суду 18 серпня 2016 року, в якому прокурор просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали ним був пропущений з поважної причини в зв`язку з прикрим збігом обставин, без порушення порядку подачі апеляційної скарги, передбаченому ст. 395 КПК України. Зазначає, що ним було підготовлено мотивовану апеляційну скаргу на ухвалу суду, але у зв`язку із значною зайнятістю в інших судах міста, він не мав можливості вчасно, а саме в строк до 22 липня 2016 року здати апеляційну скаргу до канцелярії Бабушкінського суду м. Дніпропетровська в останній день строку подачі апеляційної скарги, який випав на короткий робочий день в п`ятницю, і в канцелярія суду на час його відвідування о 15 годині вже не працювала, тому апеляційну скаргу він подав до суду в наступний робочий день 25 липня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді щодо поданого прокурором клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року та просив його задовольнити, а також думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав клопотання прокурора ОСОБА_6 та просив його задовольнити, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи з дня її проголошення.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року було оголошено в присутності прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 (арк. 19-20)

Всім присутнім в залі судового засідання було порядок та строки її оскарження - протягом 07 днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 була ним подана лише 25 липня 2015 року, тобто після закінчення встановленого ст. 395 ч.2 п.2 КПК України, семиденного строку на оскарження ухвали суду.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення мала можливість у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України семиденний строк з дня оголошення ухвали оскаржити її і ніяких об`єктивних перешкод у цьому не було.

Виходячи з того, що прокурор мав можливість у передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України семиденний строк з дня оголошення ухвали суду оскаржити її і ніяких об`єктивних перешкод у цьому не було, а посилання на зайнятість прокурора в інших судах міста не може розцінюватись колегією суддів як поважна причина пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, колегія суддів вважає, що доводи клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, тому підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 15 липня 2016 року не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія судів приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга прокурора, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року - повернути.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4