Єдиний унікальний номер 242/2124/16-к
Номер провадження 11-кп/775/799/2016

УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження №0000181 відносно ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянка Рєпкінського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, повернуто прокурору,-

ВСТАНОВИЛА:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшло кримінальне провадження №0000181 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 . Підставою повернення зазначена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

На вказану ухвалу від прокурора надійшла апеляційна скарга та клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .. В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та клопотання, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга та клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті вказані об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, форма участі ОСОБА_7 у вказаних подіях. Суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається. Та обставина, що в обвинувальному акті в порушеня вимоги ст. 291 КПК України не зазначенне місце складання обвинувального акту є безпідставним, оскільки в акті вказано що він складений 27 квітня 2016 року у м. Авдіївці, інших додаткових вимог щодо місця складання акту не встановлено.

Не ґрунтуються на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства і висновки суду першої інстанції про порушення стороною обвинувачення вимог щодо затвердження обвинувального акту. Ст. 291 КПК України не передбачено затвердження обвинувального акту печаткою прокуратури.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт складено слідчим СВ Авдіївського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецької області ОСОБА_9 , підписано та затверджено прокурором Красноармійської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_8 , що повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 суд враховує конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків. ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, через що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене є обставинами, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і тому запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, і саме тому запобіжний захід у види тримання під вартою у відношенні обвинуваченого необхідно продовжити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 183, 401, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000181 відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору - скасувати.

Направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 до Селидівського міського суду Донецької області на новий судовий розгляд.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою в Артемівськуму СІЗО УДПтСУ №6 в Донецькій області до 28 липня 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді