overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
463/1582/15-к
1-в/465/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника КВІ- ОСОБА_4

засудженого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання кримінально-виконавчої інспекції Франківського району м. Львова Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про звільнення від покарання згідно зі ст.78 КК України відносно ОСОБА_6 , суд,

в с т а н о в и в :
кримінально-виконавча інспекція Франківського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення від покарання призначеного ОСОБА_6 засудженого 17.06.2015 року Личаківським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4, 72 КК України до 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 (два) роки.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повернення справи на доопрацювання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Франківського району м. Львова, який не заперечив щодо даного клопотання, думку прокурора на підтримання клопотання про повернення клопотання, дослідивши матеріали особової справи №71/2015 р., суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, а клопотання про звільнення від покарання згідно зі ст.78 КК України відносно ОСОБА_6 повернути Кримінально-виконавчій інспекції Франківського району м. Львова УДПтСУ у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_6 за вироком Личаківським районним судом м. Львова від 17.06.2015 року - повернути Кримінально-виконавчій інспекції Франківського району м. Львова Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області для доопрацювання.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського
районного суду м. Львова ОСОБА_1 .
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________30.05.2016
Справа № 490/5325/16-к
н/п 1-кп/490/484/2016
У Х В А Л А
30 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000189, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000189, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 17 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа №489/3363/15-к 02.06.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
2 червня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за спільною апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а ОСОБА_4 , крім того, ще у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла спільна апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 таі її представника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.05.2016 р. спільна апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянтам строку для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.
Як вбачається із зворотного повідомлення, 27.05.2016 р. представником потерпілої ОСОБА_3 отримано копію ухвали і 30.05.2016 р. на адресу суду від потерпілої ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3 надійшла виправлена спільна апеляційна скарга, яка подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту спільної апеляційної скарги вбачається, що підстави для залишення даної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження, інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за виправленою спільною апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію виправленої спільної апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 надіслати прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_6 та законному представнику ОСОБА_7 .
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_6 та законному представнику ОСОБА_7 , що до 10 червня 2016 року вони мають право подати заперечення на спільну апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_8
Справа №489/1748/16-к 03.06.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 червня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 ,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 .
Копії ухвали та апеляційної скарги направити учасникам судового провадження. Надіслати всім учасникам судового провадження інформацію про права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 червня 2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/549/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч. 1 cт. 185,
ч. 3 ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 521/4326/16-к
Номер провадження:1-в/521/2243/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 125, ст. 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ОВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ОВК-14, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 04.10.2013 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 29.03.2013 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 10.12.2013 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 29.03.2013 року до 10.12.2013 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 29.03.2013 року до 10.12.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3168/16-к
Номер провадження:1-в/521/1642/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 28.01.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 28.01.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ОВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ОВК-14, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 28.01.2013 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 24.08.2012 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 13.02.2013 року.
Також, засуджений знаходився під вартою з 21.02.2012 року по 23.03.2012 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 21.02.2012 року до 23.03.2012 року, з 24.08.2012 року до 13.02.2013 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 21.02.2012 року до 23.03.2012 року, з 24.08.2012 року до 13.02.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/769/16
Номер справи місцевого суду: 496/1717/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року,

встановила:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про накладення арешту та накладено арешт на автомобіль «Мерседес С200», державний НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 .

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення і підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобіля.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке накладено арешт, може містити сліди кримінального правопорушення та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та використання його як доказу відповідно до ст.98 КПК України.

Слідчий суддя правильно роз`яснив, що після проведення огляду експертом та фіксування слідів, за клопотанням власника майна, вказаний автомобіль може бути йому повернутий в порядку, передбаченому ст..174 КПК України.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді немає

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року про задоволення клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та накладення арешту на автомобіль «Мерседес С200», державний НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 592/5167/16-к
Провадження № 1-кс/592/2204/16

УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Статтею 50 КПК України зазначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак захисником ОСОБА_2 надано суду тільки ордер, тому суд не має можливості в повному обсязі перевірити на вимогу ст.. 45 КПК України повноваження захисника.
Частиною п.1 ч. 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, враховуючи, що судом не встановлено повноваження захисника ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне повернути скаргу скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45,50,303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/659/16-к
1-кп/588/109/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

03.06.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 10.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинно бути призначене підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 10 червня 2016 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/957/16
Провадження № 1-кс/601/275/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в компанії оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відсутності сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області та представника юридичної особи, у володінні якої перебувають речі і документи, а саме: компанії оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в компанії оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.05.2016 року(справа № 601/951/2016, пров. № 1кс/601/272/16к) задоволено клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в компанії оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 » за IMEI: - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 .

Оскільки судом вже надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в компанії оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 » за IMEI: - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 135, 160, 163, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в компанії оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2397/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1