overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3496/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість застосування умовно-дострокового звільнення щодо ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Суддя :
Справа №639/8157/16-к
Провадження №1-кс/639/1408/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001083, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001083,накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8059/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"11" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 від 30.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000039 від 05.02.2016,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 16 листопада 2016 р. о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 від 30.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000039 від 05.02.2016- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 від 30.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000039 від 05.02.2016.

Матеріали кримінального провадження № 0000039 від 05.02.2016 р. направити прокурору Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6209/16-к
Провадження № 1-в/644/1279/16
УХВАЛА
Іменем України

10 листопада 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 р. ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього увязнення за період з 11.09.2014 року 28.04.2015 року було відмовлено.
08.11.2016 року начальник Харківської виправної колонії № 43 подав заяву про уточнення ухвали в частині анкетних данних засудженого.

Відповідно до ст..379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити в допущеному судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

По тексту ухвали була допущена описка при зазначенні анкетних данних засудженого, а сааме зазначено по батькові « ОСОБА_5 », тоді як правильно « ОСОБА_6 ».

Суд, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправити описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.379ч.1 КПК України, , суд

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі від 18.10.2016 р. Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 .

Зазначити по тексту ухвали по батькові засудженого « ОСОБА_6 », замість невірного « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 645/5391/16-к
Провадження № 1-кс/645/1101/16
УХ В А Л А
іменем України

11 листопада 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
Кас`янов, діючи як представник потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , вказуючи, що 02.11.2016 р. він звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002293 від 28.07.2016 р. за ч.1 ст.185 КК України, проте на порушення вимог ст.220 КПК України до теперішнього часу не отримав повідомлення про результати його розгляду.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкові в судовому засіданні на 14.11.2016 р. о 17 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
№ провадження 1-кп/646/184/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про продовження запобіжного заходу)
11.11.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001609 від 31.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.. 118, ч. 3 ст. 410 КК України,
в с т а н о в и в :
В процесі судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу. На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що до тепер існує ризик, передбачений ст.. 177 КПК України, а саме, можливість переховування обвинуваченого від суду. Тому він вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем розташування факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», що знаходиться у м. Харкові, на вул.. Полтавський шлях, 192.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про наявність ризику у вигляді переховування обвинуваченого від суду, є обґрунтованими, тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, за місцем розташування факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», що знаходиться за адресою, м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 192.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, за місцем розташування факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», що знаходиться за адресою, м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 192, строком на 60 днів - з 11.11.2016 року по 09.01.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2691/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 610/2165/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
10 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 21 листопада 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3948/15-к
Провадження №1-в/473/859/2016
У Х В А Л А
"11" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України ,
- про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, з іспитовим строком на один рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції з 02.12.2015 р., під час іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо; іспитовий строк закінчився 30.09.2016 р.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що встановлений засудженому ОСОБА_4 іспитовий строк, протягом якого він не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього судом обов`язки, закінчився, суд вважає, що останнього слід звільнити від покарання з випробуванням.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ст.372, ч.1 п.9 ст.537, ст.ст. 538-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2015 р. за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, з іспитовим строком на один рік, - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4549/16-к
Провадження № 1-кп/577/370/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"11" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002035 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 18 листопада 2016 року о 15 годині з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження .

СуддяОСОБА_1
Справа № 715/2061/16-к
Провадження № 1-кп/715/129/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

11 листопада 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000527 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , румуна по національності, з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 152 КК України, що надійшов до суду 02.11.2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області, підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 152 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 16.11.2016 року о 11:00 годині.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. м.Київ
07 листопада 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/838/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
10 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10.11.2016.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 16 годину 00 хвилин 15 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора вівдділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000053 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11.01.2017 року, а саме:
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду,
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.
-
Визначити строк дії ухвали до 11.01.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2016 року о 13.50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1