печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 12.03.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000005 від 15.01.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 12.03.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000005 від 15.01.2016 р.

В судовому засіданні 19.04.2016 р. за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розгляд скарги відкладено в зв`язку з оскарженням ним в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2016 р., якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінальному провадженні № 0000005 від 15.01.2016 р.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні 19.04.2016 р. заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000005 від 15.01.2016 р., в рамках якого адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання, постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 28.03.2016 р. закрито.

Будучи належним чином повідомленими про наступний розгляд скарги, учасники судового провадження, в судові засідання не з`явились.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з продовженням 29.06.2016 р. судом апеляційної інстанції розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Разом з тим, достовірних даних про призначення справи до розгляду на 29.06.2016 р. суду не представив.

Причини неявки слідчого ОСОБА_5 суду не відомі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, закриття кримінального провадження.

З доводів заперечень органу досудового розслідування слідує, що досудове розслідування в кримінальному провадженні, № 0000005 від 15.01.2016 р. закрито.

Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні № № 0000005 від 15.01.2016 р. завершено, слідчий суддя позбавлений можливості по доводам скарги надати оцінку бездіяльності слідчого, а відтак, відмовляє в її задоволенні.

Керуючись п. 18 ст. 3, ст. ст. 283, 303, 305, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 12.03.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000005 від 15.01.2016 р., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1