Ухвала іменем україни 08 липня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо нього з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000011 щодо нього з Апеляційного суду Львівської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Суть доводів клопотання зводиться до того, що повний, всебічний та об`єктивний розгляд зазначеного кримінального провадження вказаним апеляційним судом є неможливим. Також у клопотанні обвинуваченого зазначено, що після задоволення клопотання захисту про відвід колегії суддів нового складу суду так і не сформовано. Крім того, ОСОБА_4 ставить вимогу про вирішення питання щодо його негайного звільнення з-під варти.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши доводи, які наведені у клопотанні, та інші матеріали провадження, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Також абзацом шостим ч. 1 цієї ж статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Однак, жодної із вищенаведених підстав для направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого клопотання обвинуваченого не містить, а даних про те, що неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного провадження, суду касаційної інстанції не надано.
Твердження ОСОБА_4 на можливу упередженість усіх суддів Апеляційного суду Львівської області є необґрунтованими та не можуть бути підставою для передачі провадження на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.
Щодо вимоги обвинуваченого провирішення питання негайного його звільнення з-під варти, то таке питання не входить до компетенції касаційного суду під час розгляду клопотання в порядку ст. 34 КПК України.
Крім того, із наданої Апеляційним судом Львівської області інформації вбачається, що ухвалою вказаного суду від 23 червня 2016 року змінено запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000011 щодо нього з Апеляційного суду Львівської області до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6