печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою в.о. Генерального директора ТОВ «Укрнет» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.07.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 11.09.2013, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутність в діях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України, головного управління Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. Генерального директора ТОВ «Укрнет» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.07.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 11.09.2013, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутність в діях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України, головного управління Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився неодноразово.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які стороною обвинувачення не спростовані, копію оскаржуваної постанови заявник отримав лише 01.09.2016, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування вже приймалося рішення про його закриття, яке було предметом контролю слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2016 скасовано постанову старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 29.01.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 11.09.2013, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутність в діях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України, головного управління Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, а відтак передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, при цьому суд надав органу досудового розслідування відповідні вказівки щодо виконання процесуальних та слідчих дій, направлених на виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону, органом досудового розслідування не було проведено жодної слідчої (процесуальної) дії, а прийнято рішення про закриття кримінального провадження, аналогічного змісту, що і попередня постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована по мотивам неповноти досудового розслідування.

Текст оскаржуваної постанови зводиться лише до викладу фактичних обставин справи, без будь-якого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів.

Окрім того, згідно зі ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Таким чином, слідчим, наряду з неповнотою досудового розслідування, при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовано положення ст. 284 КПК України, якою не передбачено такої підстави для закриття кримінального провадження як за відсутністю ознак злочину.

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу в.о. Генерального директора ТОВ «Укрнет» ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.07.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 11.09.2013, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутність в діях посадових осіб Міністерства доходів і зборів України, головного управління Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1