Провадження № 1-кс/537/248/2016
Справа № 537/1651/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення експертизи у кримінальному провадженні,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення експертизи у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, дав пояснення, що слідчим слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за його заявою щодо невиконання рішення Крюківського районного суду від 26.02.2008 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Невиконання рішення суду про його поновлення на роботі, компенсації завданої моральної шкоди наносить йому значні фізичні та моральні страждання, змушує докладати значних зусиль для реалізованого права на працю, судовий захист. Протягом цього періоду часу він не має джерела існування, не має можливості допомагати дітям, дружині, отримує постійні нервові стреси, що призвели до психоемоційного розладу нервової системи, протягом 8 років не має можливості повноцінно харчуватися, недоїдає, в зв`язку з чим отримав ряд захворювань, які не пов`язані з його участю на ліквідації наслідків ЧАЕС. Тому 09.03.2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням про призначення досудової експертизи для встановлення фактичних збитків, нанесених державі та йому особисто. 21.03.2016 року він отримав постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 11.05.2016 року. Постанову вважає незаконною. Оскільки на даний час слідством не встановлено суми заробітку за вимушений прогул з урахуванням інфляції, зростання цін, затримкою виплати, збільшення мінімальної заробітної плати, повний розмір спричинених матеріальних збитків та збитків, нанесених здоров`ю в результаті вчинення кримінального правопорушення, особисто визначити такі збитки він не має можливості, так як для цього необхідно мати спеціальні знання, прохає суд постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення експертизи у кримінальному провадженні скасувати.
Суд, вивчивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 08.08.2015 року, за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання рішення Крюківського районного суду від 26.02.2008 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
09.03.2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення досудової експертизи для встановлення фактичних збитків, нанесених державі та йому особисто.
Постановою слідчого слідчого відділення №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.03.2016 року в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення досудової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 08.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, відмовлено в зв`язку з тим, що з моменту реєстрації кримінального провадження №0001052 до слідчого відділення поліції № 1 не звертався ні один орган влади з метою залучення його до кримінального провадження в якості потерпілої сторони, тому призначення експертизи на даному етапі досудового розслідування не є доцільним. Проводити експертизи для встановлення фактичних збитків потерпілому ОСОБА_3 на даному етапі досудового розслідування не має необхідності, оскільки відповідно до рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26.02.2008 року, справа № 2-375/2008 встановлено суму збитків потерпілому ОСОБА_5 , а саме: за вимушений прогул 2768 грн.34 коп. та моральну шкоду 1000 грн., а також на користь держави судовий збір 59 грн. 50 коп..
Зазначену постанову скаржник отримав 21.03.2016 року, про що свідчить відмітка на копії постанови слідчого.
29.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій прохає суд скасувати постанову слідчого слідчого відділення №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 11.03.2016 року та відновити його право як потерпілого від кримінального правопорушення на встановлення сум фактичних збитків фахівцями та експертами.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, в тому числі, визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Дійсно рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.02.2008 року встановлені сума заробітку за час вимушеного прогулу на час винесення рішення суду про поновлення на роботі та моральна шкода в зв`язку з незаконним звільненням, судові витрати , пов`язані з розглядом цивільної справи, але це не матеріальні збитки та збитки, спричиненні здоров`ю скаржника та державі в зв`язку з невиконанням рішення суду, що набрало законної сили.
Крім того, при винесенні постанови слідчим не відображено значення обставин, зазначених в заяві скаржника про призначення експертизи, для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене , вважаю за необхідне постанову слідчого слідчого відділення №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 11.03.2016 року скасувати.
В задоволенні вимог скаржника про відновлення його права, як потерпілого від кримінального правопорушення, на встановлення сум фактичних збитків фахівцями та експертами вважаю за необхідне скаржнику відмовити, оскільки такого права постановою слідчого його не позбавлено.
Керуючись ст.ст. 303,242 КПК України, суддя слідчий,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення експертизи у кримінальному провадженні задовольнити частково..
Постанову слідчого слідчого відділення №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення експертизи у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 від 08.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя