Єдиний унікальний номер 725/1463/16-к
Номер провадження 1-кп/725/70/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000570 від 26.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця радгоспу Озінський Саратовської області Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, депутата Заставнівської районної ради VІІ скликання, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
05 січня 2011 року між Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, в особі першого заступника директора департаменту, голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест», в особі директора ОСОБА_9 , укладений договір №1 про реконструкцію площі на розі вулиць Турецької П.Сагайдачного в м. Чернівці (додаткові роботи). Ціна договору визначена в сумі 4043862 гривень.

П. 4.2 Договору передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3в, підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника.

01 квітня 2011 року, відповідно до протоколу №22 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест», ОСОБА_9 звільнено з посади директора, на зазначену посаду призначено ОСОБА_4 , який набув повноваження та обов`язки колишнього директора, у тому числі зобов`язання по договору підряду щодо проведення будівельних робіт з реконструкції площі на розі вулиць Турецької П.Сагайдачного в м. Чернівці.

При виконанні підрядних робіт з реконструкції вищезазначеної площі, офіційним наказом керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест» відповідальні особи (виконроби) за перевіркою обсягів та якості проведених підрядних робіт не призначались, а тому обов`язки щодо перевірки об`ємів та обсягів виконаних робіт, забезпечення належного та достовірного складання Актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3в та їх підписання, в силу положень Статуту Товариства, були покладені на його директора ОСОБА_4 .

З червня 2011 року по грудень 2011 року ОСОБА_4 невстановлена досудовим розслідуванням особа надала на підпис проекти актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3в, що підтверджували виконання підрядних робіт на об`єкті реконструкції, де було зазначено відомості про виконання будівельних робіт по об`ємам, обсягам та цінам, що затверджені проектно-кошторисною документацією.

ОСОБА_4 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест», тобто службовою особою юридичної особи приватного права, маючи, на підставі п.7.9.7. Статуту Товариства організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, достовірно знаючи про свій обов`язок діяти від імені вищезазначеного Товариства в межах встановлених законодавством, розуміючи, що Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3в є офіційними документами, які тільки він уповноважений підписувати, та які створюють відповідні правові наслідки у вигляді прийняття робіт та перерахування коштів, і їх підписання можливе після фактичної перевірки на місці видів та обсягів виконаних будівельних робіт, володіючи належними та достатніми повноваженнями щодо керівництва підпорядкованими йому працівниками, а також достатнім часом для організації роботи підлеглих працівників на забезпечення належної та достовірної перевірки виконаних будівельних робіт з інформацією наявною в актах КБ-2в, а також повноваженнями щодо укладення угод від імені Товариства та право перерахування коштів Товариства, після отримання роздрукованих невстановленою досудовим слідством особою проектів актів КБ-2в та довідок форми КБ-3в за червень-грудень 2011 року, через недбале ставлення до своїх службових обов`язків, самоусунувся від перевірки фактичної відповідності даних вказаних у актах з об`ємами та видами фактично виконаних робіт по місцю знаходження об`єкту підряду. Зокрема, будучи необізнаним з методикою та порядком перевірки об`ємів та обсягів виконаних будівельних робіт, не організував направлення підпорядкованих йому осіб з достатнім рівнем знань на місцезнаходження об`єкту підряду для перевірки вказаних у актах КБ-2в об`ємів і обсягів виконаних будівельних робіт фактично виконаним будівельним роботам та проектно-кошторисній документації, не скористався наданими правами на укладення договорів з відповідними фахівцями в галузі будівництва для забезпечення перевірки достовірності викладених у актах КБ-2в та довідках КБ-3в даних про об`єми і вартість виконаних будівельних робіт фактично виконаним на об`єкті підряду будівельним роботам, обмежився лише візуальним оглядом даних актів без проведення відповідних замірів, не проконтролював шляхом виїзду на місце стадію готовності об`єкту, а тому не встановив, що в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2011 року безпідставно та незаконно зазначено відомості про проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест» робіт з улаштування великих вапнякових блоків масою до 0,5 тони у кількості 28,76 м? приготування важких мурувальних розчинів цементних у кількості 0,02013 м?; в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за липень 2011 року безпідставно та незаконно зазначені відомості про проведення робіт з установлення грат жалюзійних площею до 0,25 м? у кількості 5 грат, установлення грат жалюзійних площею до 0,25 м? у кількості 3 грат, установлення грат жалюзійних площею до 0,25 м? у кількості 3 грат, установлення грат ДВ 150 у кількості 3 штук, установлення грат ДВ 100 у кількості 1 штуки; в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2011 року безпідставно та незаконно зазначені відомості про проведення робіт з облицювання стін гранітними плитами полірованими товщиною 40 мм при кількості плит в 1 м? понад 4 до 6 у кількості 0,5957 м?, різання плити з граніту, товщина плит понад 20 мм до 40 мм у кількості 0,238 м; в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2011 року безпідставно та незаконно зазначені відомості про проведення робіт по різанню плити з граніту, товщина плит понад 20 мм до 40 мм у кількості 0,238 м., скління стальних стінових рам промислових будівель армованим склом у кількості 0,0905 м?, улаштування огорожі з металевої сітки у кількості 0,039 м; в Акті приймання виконаних будівельних робіт без номеру за грудень 2011 року, безпідставно та незаконно зазначені відомості про проведення робіт з установлення хвірток металевих у кількості 0,0155 м?, наявність хвіртки у кількості 1,55 м?, фарбування металевих погрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115 у кількості 0,0155 м?, ґрунтування металевих поверхонь за 1 раз ґрунтовкою ГФ-021 у кількості 0,0155 м?, облицювання стін каменем бутовим у кількості 0,0883 м?, приготування важких опоряджувальних розчинів цементних склад 1:3 у кількості 0,003179 м?, різання плити з буту, товщина плит понад 40 мм до 60 мм у кількості 0,06 м, а всього невиконаних будівельних робіт за період з червня по грудень 2011 року на суму 123251 гривень, та перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест», що розташоване по вулиці Вірменській, 19 в м. Чернівці, 10 червня 2011 року, 05 липня 2011 року, 25 листопада 2011 року, 28 грудня 2011 року підписав вищезазначені офіційні документи в графі «Генпідрядник» та скріпив власний підпис печаткою, чим підтвердив факт належного виконання вищевказаних підрядних робіт, після чого подав зазначені офіційні документи для перевірки в Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Згідно експертного висновку № 811/16-26 від 18 лютого 2016 року додаткової будівельно-технічної експертизи на об`єкті підряду «Реконструкція площі на розі вулиць Турецької П.Сагайдачного в м. Чернівці (додаткові роботи)» Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест» у актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3в за червень, листопад та грудень 2011 року завищено об`єми будівельних робіт на суму 123251 гривень.

Таким чином, на підставі поданих директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест» ОСОБА_4 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради у червні, липні, листопаді та грудні 2011 року актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3в, на рахунок вищезазначеного Товариства з рахунку департаменту за виконані підрядні роботи по реконструкції площі на розі вулиць Турецької П.Сагайдачного в м. Чернівці перераховані грошові кошти в загальній сумі 3751834 гривень 93 копійки, в тому числі зайво перераховані бюджетні грошові кошти в сумі 123251 гривень.

Отже, внаслідок невиконання в період з червня 2011 року по грудень 2011 року своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у злочинній недбалості, а саме в непроведенні перевірки обсягів робіт зазначених невстановленими слідством особами у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень, липень, листопад, грудень 2011 року та вартості робіт, що зазначена в довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-3в за червень, липень, листопад, грудень 2011 року, по місцю виконання робіт на розі вулиць Турецької П.Сагайдачного в м. Чернівці, з фактично виконаними об`ємами та обсягами, незабезпеченні належного контролю за роботами на ввіреному Товариству, згідно Договору підряду № 1, об`єкті підряду та підписання без належної перевірки офіційних документів актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3в від 10 червня 2011 року, 05 липня 2011 року, 25 листопада 2011 року, 28 грудня 2011 року, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина-Екоінвест» ОСОБА_4 спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам в особі Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, у вигляді майнової шкоди на суму 123251 гривень безпідставно перерахованих на рахунок Товариства бюджетних коштів, що у 250 і більше разів перевищували неоподатковуваний мінімум доходів громадян на день вчинення злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Проте цивільний позов не визнав вказавши, що завдані збитки завдані міському бюджету стягнуті з ТОВ « Буковина Екоінвест» згідно Постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 р.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення, беручи до уваги, що прокурор, адвокати та представник потерпілого, також не оспорювали фактичні обставини провадження, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Тому суд обмежився допитом обвинуваченого, представника потерпілого (який цивільний позов підтримав), дослідженням характеризуючих матеріалів, щодо обвинуваченого та матеріалів щодо цивільного позову.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі і кваліфікує його дії як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючі обставини щодо підсудного ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

В судовому засіданні адвокат заявила клопотання про застосування до обвинуваченого амністії із звільненням його від відбування покарання, оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, повністю визнає свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти звільнення від відбування покарання, з наслідками застосування амністії ознайомлений.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

19.04.2014 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 р. №1185-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст.12 названого Закону).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п."в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

З матеріалів кримінального провадження: свідоцтв про народження, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , на момент вчинення злочину мав і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив в 2011 р., тобто до дня набрання чинності (19 квітня 2014р.) Закону України «Про амністію у 2014 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому він підлягає звільненню від відбування від основного і додаткового покарань.

Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

Крім того, суд вважає, що в задоволенні цивільного позову слід відмовити оскільки завдані збитки міському бюджету стягнуті з ТОВ « Буковина Екоінвест» згідно Постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 р. т. 2 а.с. 243-249

Долю речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 85,86 КК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків на строк 2 (два) роки.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_4 повністю звільнити від відбування основного і додаткового покарань
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових будівельно-технічних експертиз на загальну суму 8131 гривень 20 копійок.
В задоволенні цивільного позову відмовити.
Речові докази (документи), згідно постанов про визнання речовими доказами від 06.12.2014 року, 30.04.2015 року, 12.05.2015 року, 22.06.2015 року залишити при матеріалах справи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1