Справа №597/512/16-к
Провадження №1-кп/597/27/2016
ВИРОК
"20" травня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
05.04.2016 року близько 18 год. ОСОБА_4 зайшов у під`їзд багатоквартирного будинку, що в АДРЕСА_2 та піднявся на другий поверх. Із сходинкової площадки даного будинку ОСОБА_4 викрав велосипед марки Радон, який там знаходився та належав ОСОБА_7 . Після цього втік з місця крадіжки з викраденим. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 8200,00 грн.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне ствердження в судовому засіданні показами самого обвинуваченого, який свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 05.04.2016 року близько 18 год. викрав велосипед марки Радон з під`їзду будинку, що в центрі міста Заліщики. Після цього даним велосипедом поїхав до ОСОБА_8 в гаражі якого вони розібрали велосипед з метою його перефарбувати. Через декілька днів він був вимушений зізнатись у вчиненні крадіжки, оскільки ОСОБА_7 знав, що це зробив саме він.
Стверджується вина обвинуваченого показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що з під`їзду будинку в якому він проживає 05.04.2016 року було викрадено належний йому велосипед марки Радон. Після цього він разом із працівниками поліції розпочав пошуки велосипеда і через декілька днів йому стало відомо ім`я злодія та місцезнаходження велосипеда. Крадіжку вчинив ОСОБА_4 , велосипед знаходився в гаражі ОСОБА_8 в розібраному стані. Про це йому повідомив останній, пообіцявши разом із хлопцями зібрати велосипед та повернути. На даний час велосипед йому повернули, тому претензій до обвинуваченого він не має та просить суд його суворо не карати.
Вина обвинуваченого стверджується показами неповнолітнього свідка в присутності законного представника ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , який пояснив, що до нього, так як він займається ремонтом велосипедів, привіз ОСОБА_4 велосипед марки Радон та попросив перефарбувати його. Про те, що велосипед крадений свідку одразу не було відомо. В той же вечір велосипед було розібрано, однак до фарбування справа не дійшла, оскільки ОСОБА_8 був зайнятий навчанням в коледжі. Згодом свідку стало відомо, що в ОСОБА_7 викрали велосипед такої ж марки, як до нього привіз ОСОБА_4 і він запідозривши останнього в крадіжці повідомив про це ОСОБА_7 . Коли між ними відбулась зустріч, на якій був також присутній ОСОБА_4 , вони пообіцяли зібрати та повернути велосипед.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується показами неповнолітнього свідка в присутності законного представника ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , якому відомо про те, що 05.04.2016 року ОСОБА_4 поїхавши на його велосипеді, повернувся до ОСОБА_8 вже на велосипеді марки Радон, який попросив останнього розібрати та перефарбувати. Про те, де взяв ОСОБА_4 даний велосипед свідок його не запитував, і той нічого не розказував.
Стверджується винність обвинуваченого наступними матеріалами кримінального провадження:
протоколом огляду місця події від 12.04.2016 року та фототаблицею до нього, яким фіксувався огляд приміщення, за адресою АДРЕСА_3 , де знаходився розібраний велосипед, який викрадений в ОСОБА_7 ;
протоколом огляду місця події від 13.04.2016 року та фототаблицею до нього, яким фіксувався огляд багатоквартирного будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , з під`їзду якого було викрадено велосипед, належний ОСОБА_7 ;
висновком експерта №6-309/16 від 20.04.2016 року, відповідно до якого залишкова вартість велосипеда марки Радон бувшого у використанні станом на 05.04.2016 року може становити 8200,00 грн. при умові його працездатності;
постановою про визнання речовим доказом від 20.04.2016 року, якою велосипед марки Радон визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання потерпілому;
висновком судово-психіатричної експертизи від 26.04.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, на час вчинення злочину психічними хворобами не страждав, міг давати звіт своїм діям та керувати ними;
протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 28.04.2016 року, в ході проведення якого ОСОБА_4 показав, як 05.04.2016 року скоїв крадіжку велосипеда із під`їзду будинку, що за адресою АДРЕСА_2 .
Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України так, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що скоєне кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.
Особу обвинуваченого, зокрема те, що він являється неповнолітнім, інвалідом 3-ї групи.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує визнання ним вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, обставини, що характеризують його особу та думку потерпілого, щодо обрання міри покарання обвинуваченому.
А, тому, суд приходить до переконання що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за ст.104 КК України - у виді позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк.
Суд також вважає, що до обвинуваченого слід застосувати обмеження передбачені ст.76 ч.1 п.п.2, 3, 4 КК України.
Суд також вважає, що з матері неповнолітнього обвинуваченного ОСОБА_5 слід стягнути в дохід держави 263,88 грн. судових витрат по кримінальному провадженню пов`язаних із залученням експерта.
Речовий доказ - велосипед марки Радон слід вважати повернутим за належністю, оскільки він переданий на зберігання потерпілому.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк один рік.
На підставі ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 в дохід держави 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок судових витрат по кримінальному провадженню.
Речовий доказ по справі вважати повернутим за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1