У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1447/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/344/16
27.10.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001400 від 23.11.2015 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запорожжя, Кийминського району, Тургайської області, Казахстан, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців немає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальнальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з оглдяду на наступне..

23.11.2015 року відомості щодо кримінальних проваджень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001400 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України., №0001406 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, №0001466 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України.

21.01.2016 вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження під №0001400.

За даними фактами 24.11.2015 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.11.2015 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_5 , знаходився у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_7 , через особисті неприязні стосунки, виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , навмисно, здійснив 1 удар ножем в ліву підпахову область тулуба ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого поранення лівого геміторакса, лівостороннього малого гемоторакса.
Крім того, 23.11.2015 у вечірній час приблизно о 20 годині ОСОБА_5 незаконно проник до домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 чим порушив недоторканість його житла, після чого знаходячись у приміщенні вказаного будинку завдав ножем ОСОБА_8 18 не проникаючих колото-різаних ран, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.10.2016 під час проведення слідчо-оперативних дій підозрюваного ОСОБА_5 було затримано.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, постійного місця роботи не має, після вчинення кримінальниз правопорушень зник у невідомому напрямку, мешкає в одному населеному пункті з потерпілими та свідками кримінального правопорушення, що дає йому фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав та не заперечував проти задоволення клопотання, але вказав, що працював за межами України, а тому не прибув до органу досудового розслідування своєчасно, знав, що перебуває у розшуку.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку слідчого, яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який вину у вчинені кримінальних правопорушень по ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України визнав та незаперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_6 , який підтримав думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Висновок суду оснований на тому, що відносно ОСОБА_5 наявна обгрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: він тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і надалі, вчинити інший злочин, впливати на свідків по даним кримінальним провадженням. З метою забезпечення виконння підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цих же кримінальних провадженнях;перешкоджати кримінальним провадженням іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу, суд прийшов до висновку про те, що клопотання необхідно задовльнити

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом крім випадків, визначених в ч.4 ст.183 КПК України, яка вихзначає, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити. Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запорожжя, Кийминського району, Тургайської області, Казахстан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання особи, а саме з 26.10.2016 року до 24 грудня 2016 року (включно) з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошенн

Суддя:ОСОБА_1