overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1691/14-к
Провадження № 1-в/496/296/16
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2014 року Любашівським районним судом Одеської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на 2 роки.
Ст. інспектор Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 22 вересня 2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2846/13-к
Провадження № 1-кс/520/228/13
УХВАЛА

11.03.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М. при секретарі Болтушенко А.О. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання в якій просить подовжити строк досудового розслідування та зобовязати орган досудового слідства призначити комплексну судову медико-транспортну трасологічну автотехнічну експертизу.

До суду надійшов супровідний лист в якому повідомляється, що кримінальне провадження № 0000137 стосовно ОСОБА_2 разом з обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Одеської області, направлено в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000137 стосовно ОСОБА_2 закінчено, а справу направлено до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання не підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси.

Відповідно до ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іванчук В. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/10/16-29 від 17 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/795/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
До суду 05 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 12 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/6742/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000338 від 04.06.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000338 від 04.06.2015 року щодо не розгляду клопотання про проведення допиту.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000338 від 04.06.2015 року.
У даному кримінально провадженні було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 08.08.2016 року про проведення слідчих дій.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до постанови старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 11.08.2016 року було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.08.2016 року, у задоволенні якого старшим детективом відмовлено.
У відповідності до ст.. 303 КПК України до суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Таким чином, справа підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000338 від 04.06.2015 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про тримання під вартою за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005215 від «06» травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді 06.09.2016 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005215 від «06» травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про тримання під вартою за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0005215 від «06» травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,

Керуючись статтями 55, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 жовтня 2016 року об 11 годині 15 хвилин.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 20/10/16-13 від 20 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2342/16-к
1-кп/576/251/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.11.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити на 09 годину 07 грудня 2016 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № № 585/4402/16-к
Номер провадження 1-кп/585/313/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 листопада 2016 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001199 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 та ТОВ «РУШ», які викликаються в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 496 КПК України про час та місце судового розгляду суд повідомляє відповідну службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 23 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ «РУШ».

Повідомити про час та місце розгляду справи службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-132/11 р.
УХВАЛА

11.05.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Шосткинский горрайсуд Сумской области в составе:председательствующего: судьи Сингур В.А., при секретаре Леоненко Г.А., .прокурора ладышевой А.Н.. рассмотрев в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 украинца, гр. украины, образованее среднее разведен, не работающего, в совершении преступления предусмотренногоч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины. Подсудимому избаралась мера пресечения подписка о невыезде. В судебные заседания подсудимый не является.Постановлением Шосткинского горрайсуду от13.04.2011 года о приводе работниками Шоскинского горрайотдела милиции не выполнено, причины невыполнения постановления суда неизвестны. Место жительства подсудимого не установлено.

Прокурор считает, что поскольку КоверсунН.Н.в судебные заседания 09.03.2011г.,01.04.2011,13.04.2011 не явился, работниками милиции привод не осуществлен есть предположения, что подсудимый скрывается от суда ему , необходимо изменить меру пресечения из подписки о невыезде на содержание под стражей объявить его в розыск.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом мнения прокурора, который просит изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей суд, считает целесообразным изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей и объявить ОСОБА_1 в розыск.

На основании изложенного руководствуясь ст. 288, УПК Украины,

УХВАЛИВ:

Изменить меру пресечения относительно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 с подписки о невыезде на содержание под стражей и объявить в розыск.

Приостановить производство по делу в отношении подсудимого ОСОБА_1 до его розыска.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-736/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

01 серпня 2011 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючого судді Сінгур В.О., при секретарі Антошко Т.А., з участю прокурора Шпак Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи № 6515 порушену за фактом крадіжки майна гр.ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960 р.) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 30.06.1996 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, проникла в сарій розташований у дворі будинку № 129 по вул.Чехова м.Шостка, звідки викрала майно завдавши потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

За вказаним фактом 30.06.1996 року була порушена кримінальна справа № 6515 за ознаками складу злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960 р.).

З часу вчинення злочину минуло 15 років, вчинений злочин є злочином середньої тяжкості, особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Прокурор вважає за необхідне закрити справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 6515 порушену за фактом крадіжки майна гр.ОСОБА_1 за ознаками складу злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960 р.) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2