Справа № 405/8735/15-к

01 березня 2016 року м. Кіровоград
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру про те, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та проходячи військову службу на посаді курсанта навчальних зборів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді нез`явлення вчасно на службу без поважних причин в умовах особливого періоду, будучи придатним для проходження військової служби, 20 квітня 2015 року самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду, та продовжує не з`являтися на службу в умовах особливого періоду дотепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, зазначив що їх запобігання можливе лише шляхом застосування запобіжного заходу, тримання під вартою, проти якого заперечував захисник та підозрюваний, вказавши, що вчинив кримінальне правопорушення через тяжкий стан здоровя доньки, яка потребувала термінового лікування, підозрюваний в подальшому зобов`язується з`являтися в подальшому до слідчого, суду, сприяти слідству, провину у скоєному визнав.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ОСОБА_3 ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки матеріалами клопотання доводиться факт не з`явлення вчасно на службу без поважних причин (а.к. 10-41). Інші ризики матеріалами клопотання не доведено.
Обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню встановленим ризикам слідчий суддя не встановив, належних доводів на існування таких обставин прокурором не надано.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, наявність на утриманні малолітньої дитини, яка має тяжке захворювання, потребує додаткової третьої операції, з урахуванням положень ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, поклавши на підозрюваного додаткові обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід, особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , на строк до 29.04.2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , на строк до 29.04.2016 року наступні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та в подальшому до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1