Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5337/2016 У Х В А Л А
31.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення слідчого відділу Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого. останній раз у лютому 2011р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.03.2016р., який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
29.10.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України. Згідно цього повідомлення 28.10.2106р. близько 03:40 год., ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку №59 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві, підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_7 , під приводом познайомитись. Через деякий час спілкування ОСОБА_6 запропонував проводити ОСОБА_7 додому, на що остання погодилась. Надалі ОСОБА_6 із погрозою застосування насильства, примусив ОСОБА_7 прослідувати із ним у подвір`я ЗОШ №15, що розташована за адресою: м. Миколаїв вул. Потьомкінська 27, де примусив її вступити з ним у статевий зв`язок.
29.10.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, ризик переховування від органів досудового розслідування. Підставою вважати цей ризик реальним є те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин та може намагатись уникнути відповідальності за нього; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, ризик незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні. Підставою вважати цей ризик реальним є те, що підозрюванийзнає місце мешкання та навчання потерпілої, крім того потерпіла могла зазнати психологічної та емоційної травми внаслідок скоєного злочину; п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою вважати цей ризик реальним є те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та він законих джерел доходів не має, натомість при його затриманні вилучено майно потерпілої і наразі вирішується питання щодо повідомлення про підозру за викрадення майна потерпілої.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та клопотав про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання суттєвих підстав не навів. Пояснив, що 28.10.2016р. перебуваючи біля будівлі церкви за адресою: м. Миколаїв вул. Потьомкінська №59, помітив невідому дівчину, яка сиділа на східцях церкви та плакала. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення пограбування, задля чого останній підійшов до дівчини та завів розмову під приводом познайомитись. Через деякий час спілкування ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 провести її додому, на що остання погодилась. Надалі у ОСОБА_6 виник раптовий умисел на зґвалтування ОСОБА_7 , задля чого він із погрозою застосування насильства, примусив її прослідувати із ним у подвір`я ЗОШ №15, що розташована за адресою: м. Миколаїв вул. Потьомкінська 27, де вступив із потерпілою у статевий зв`язок. Після задоволення статевої пристрасті ОСОБА_6 відібрав у дівчини її мобільний телефон та зник з місця події.
Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Така підозра є обґрунтованою, підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом затримання особи підозрюваного, в ході якого вилучено мобільний телефон Lenovo.
За такого вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину може ухилятися від слідства та суду; підозрюваний знаючи місце проживання потерпілої та її місце навчання, матиме можливість незаконно впливати на неї; оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та він законних джерел доходів не має, натомість при його затриманні вилучено майно потерпілої і наразі вирішується питання щодо повідомлення про підозру за викрадення майна потерпілої, за такого наявний ризик того що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.12.2016р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1