Справа № 583/785/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, переховується від слідства, тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях, тому слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.
В судовому засіданні, яке за клопотанням прокурора відповідно до ст. 107 КПК України проводиться без застосування фіксування технічними засобами, прокурор клопотання підтримав.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав підстав.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинення ряду тяжких злочинів. Зокрема, 22.08.2015 року до ЧЧ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від головного інженера ПСП «Надія» ОСОБА_6 про те, що на території тракторної бригади зазначеного підприємства, що розташоване за адресою: вул. Мошенська, с. Мошенка, Охтирського району, Сумської області в приміщенні будівлі механізаторів ним було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проник всередину та намагався викрасти металеві деталі до сільськогосподарської техніки. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та підозрюється в скоєнні нового корисливого злочину за наступних обставин: реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: вул. Мошенська, с. Мошенка, Охтирського району, Сумської області 22.08.2015 приблизно о 17:00 год. проник через відчинені вхідні двері до приміщення тракторної бригади ПСП «Надія», звідки намагався викрасти наступні речі: пружину на фармат в кількості 3 штуки, ланцюг ПР50,8, акумулятор 6 ст.-60, акумулятор 6 ст.-140, розподільник Р-80 вал ВОМ ЮМЗ, швирялку «Ягуар» 690, шланг поливний 15 м., вал косарки. Вказані предмети помістив у знайдені в приміщенні мішки. Викраденим не встиг розпорядитися на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі, оскільки до приміщення зайшов працівник ПСП «Надія» та викрив його злочинні дії. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ПСП «Надія» на загальну суму 9750 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникнення в інше приміщення.
Крім того, 31.08.2015 року до ЧЧ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа в період часу з 22.08.2015 по 31.08.2015, шляхом пошкодження віконного скла, проникла на територію приватного приміщення під назвою «Телятник» та вчинила крадіжку металевих речей. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 27.08.2015 приблизно о 10 год. 00 хв., будучи впевненим, що його дії не помічені сторонніми особами та власником майна незаконно проник шляхом демонтування шибки скла до нежилого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, повторно викрав металобрухт загальною вагою 445 кг., що належить ОСОБА_7 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку експерта №32 від 11.01.2016 р. матеріальної шкоди на загальну суму 1668,75 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Також 04.09.2015 року до ЧЧ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області надійшла заява від помічника лісничого ДП «Охтирське лісове господарство» ОСОБА_8 про те, що у вказаний день на території підприємства він виявив відсутність власних металевих речей, які знаходилися на зберіганні ДП «Охтирське лісове господарство». Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин. Так, 04.09.2015 р. близько 16:00 год. він будучи впевненим, що його дії не помічені сторонніми особами та власником майна, незаконно проник через прикриті, але не зачинені двері до приміщення столярного цеху ДП «Охтирське лісове господарство», що знаходиться за адресою: вул. Охтирська, 19-а, с. Кардашівка, Охтирського району, Сумської області, звідки умисно, таємно, повторно викрав металобрухт загальною вагою 170 кг, що належить ОСОБА_8 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта №33 від 12.01.2016 матеріальної шкоди на загальну суму 637,50 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 19.09.2015 р. близько 02:00 год., помітивши автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 через прикриту, але не зачинені водійські дверцята проник до салону автівки, скориставшись важелем відкриття капоту відчинив його, де з двигункового відділу умисно, таємно, повторно заволодів акумулятором марки «Virbac» на 12 Вольт на 60 Аh, що належить ОСОБА_9 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку експерта №370 від 30.09.2015 р. матеріальної шкоди на загальну суму 1365,00 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також, 17.09.2015 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 , шляхом зняття шибки віконного скла, проник до нежилого будинку ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідти умисно, таємно, шляхом демонтування, викрав 4 радіатори з опалювальної системи домоволодіння. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 згідно висновку експерта №371 від 30.09.2015 матеріальної шкоди на загальну суму 900,00 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим витягів з ЄРДР, повідомлень про підозру від 08.02.2016 року, постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.02.2016 року,
Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підозрюваний до слідчого не з`являється, вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 виявилися безрезультатними.
Так, 05.03.2016 року його було оголошено в розшук, однак і до цього часу розшукові заходи є безрезультатними, що підтверджено листом Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 10.03.2016 року №3048.
Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено наданими слідчим доказами, які оглянуті в судовому засіданні та є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, дане клопотання подане одночасно з клопотанням відносно ОСОБА_5 про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 107, 131, 132, 176-178, 183, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити строк дії ухвали до 11.09.2016 р. включно.
Слідчий, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_4 : АДРЕСА_4 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1