Справа № 314/954/13-к Провадження № 1-кп/314/3/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

- захисника адвоката ОСОБА_5 ,

- представників потерпілого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, та клопотання обвинуваченного ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_9 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження з тримання під вартою на цілодобовіий домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області з лютого 2013 року перебуває кримінальне провадження № 000006 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні в період часу з 12.08.2012 року по 27.08.2012 року незакінченого замаху на таємне викрадення (крадіжку) належних державному підприємству «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» ім. академіка О.Г. Івченка чавунних труб напірної каналізації загальною вагою 78 143,3 кг на суму 140 657,4 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром, проте свій намір обвинувачений до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був застигнутий співробітниками міліції на місці вчинення злочину.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Проте, оскільки обвинувачений систематично ухилявся від явки до суду, ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.07.2013 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук як особа, яка переховується від суду. 16.06.2014 р. був здійснений привід обвинуваченого в судове засідання, і за клопотанням прокурора обраний раніше ОСОБА_4 запобіжний захід був змінений з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів; строк тримання під вартою рахується з 16 червня 2014 року. За клопотанням прокурора ухвалами Вільнянського районного суду Запорізької області від 04.08. 2014 року, 06.10.2014 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 був продовжений до 11.12.2014 року.

В судовому засіданні 26.11.2014 року прокурор знову заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись при цьому на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду та впливати на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання прокурора, і в свою чергу звернулись до суду з клопотанням, в якому прохають замінити обраний обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження на більш м`який, а саме - цілодобовий домашній арешт. Посилаються на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, а також, що стан здоров`я обвинуваченого погіршився, і в умовах СІЗО відсутні можливості для належного лікування.

Представники потерпілого: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора, прохають його задовольнити; при цьому заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченного ОСОБА_4 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Вислухавши учасників процесу з приводу заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисного злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. При цьому обвинувачений раніше був судимий, і інкримінований йому злочин був скоєний в період іспитового строку, встановленого відносно ОСОБА_4 вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 17.10.2011 року. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим суддею був обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання. Під час судового розгляду провадження обвинувачений неодноразово викликався в судові засідання за адресою, визначеною при обранні запобіжного заходу. Однак останній ухилявся від явки до суду, а при виконанні примусового приводу був встановлений факт, що обвинувачений відсутній за своїм останнім місцем проживання, в зв`язку з чим він і був оголошений його розшук. Тобто ОСОБА_4 порушував обраний йому раніше більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вищенаведені факти переконують суд в існуванні ризиків переховування обвинуваченого від правосуддя та ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень. Також суд враховує, що ще не досліджені всі докази провадження, заявлені органом обвинувачення, що не виключає можливість незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілих та свідків, перешкоджанню кримінального провадження іншим чином. Наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та інші вищезазначені дані про особу обвинуваченого дають суду підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України по даному кримінальному провадженню, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, - підлягає задоволенню.

В свою чергу клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який суд вважає недоведеним та таким, що задоволенню не підлягає. При цьому суд критично ставиться на посилання обвинуваченого щодо готовності не покидати місце постійного проживання, оскільки факт перебування ОСОБА_4 у розшуку в зв`язку з порушенням раніше обраного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання переконують суд у зворотному. Також не надано жодних належних доказів стосовно погіршення стану здоров`я обвинуваченого з моменту тримання його під вартою, та щодо неможливості отримання ним медичної допомоги в умовах СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 177-178, 183, 194, 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.

З урахуванням ухвал Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.06.2014 року, 04.08.2014 року, 06.10.2014 року кінцевим терміном тримання під вартою встановити 09.02. 2015 року

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Вільнянського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Суддя: ОСОБА_1

26.11.2014