Справа № 682/1793/15-к
Провадження № 1-кс/682/253/2015
У Х В А Л А
24.06.2015 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши заяву законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та відвід слідчому та прокурору,

встановив:

22.06.2015 року законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 . ОСОБА_7 до суду подана заява, у якій вона вказує на те, що заступник начальника СВ Славутського РВ УМВС України ОСОБА_4 не виконав ухвалу слідчого судді від 8.06.2015 року, якою його зобов`язано розглянути її заяву про заміну захисника. Він виніс постанову від 9.06.2015 року про заміну захисника за іншою підставою заявою захисника про хворобу. Просила продовжити строк оскарження дій слідчого, бездіяльність прокурора визнати неправомірною, задовільнити її відвід слідчому та прокурору.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_7 заяву підтримала, доповнивши, що просить також визнати протиправною бездіяльність слідчого, а строк оскарження дій прокурора та слідчого вона пропустила з поважних причин відсутністю юридичних знань та неможливістю своєчасного отримання правової допомоги.

Заслухавши заявницю ОСОБА_8 , її захисника ОСОБА_5 , який покладається на думку суду, прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які заперечують проти задоволення заяви, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді від 8.06.2015 року було визнано неправомірними дії заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 та процесуального прокурора ОСОБА_3 щодо порушення порядку розгляду клопотання ОСОБА_7 про заміну захисника та зобов`язано заступника начальника СВ розглянути її заяву про заміну захисника, прийняти за результатами її розгляду постанову та направити її для виконання Хмельницькому обласному центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги. 9.06.2015 року ОСОБА_4 винесено постанову про заміну захисника, але з підстави подання захисником ОСОБА_9 заяви про неможливість здійснення захисту інтересів неповнолітнього підозрюваного у зв`язку з хворобою. За постановою слідчого Хмельницьким обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було замінено захисника ОСОБА_9 на захисника ОСОБА_5 .. Отже, фактично право неповнолітнього підозрюваного на захист та права його законного представника не були порушені. У постанові слідчого від 9.06.2015 року не йдеться про розгляд заяви ОСОБА_7 про заміну захисника,хоча він повинен був послатись у постанові на ухвалу суду від 8.06.2015 року. Бездіяльність слідчого з приводу невиконання зазначених в ухвалі слідчого судді вимог щодо розгляду заяви ОСОБА_7 є неправомірними, однак, оскільки фактично була здійснена заміна захисника за його заявою, то право на захист не було порушено.

У письмовому повідомленні ОСОБА_7 від 10.06.2015 року слідчий ОСОБА_4 вказав, що заміна захисника проведена з врахуванням ухвали суду та на підставі заяви захисника ОСОБА_9 про хворобу. Судом не вирішувалось питання щодо належного чи неналежного виконання захисником своїх обов`язків. Суд виходив з того, що відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний,обвинувачений має право на його заміну, яка фактично була проведена, але слідчий повинен винести постанову про результати розгляду заяви ОСОБА_7 . Підстави для визнання неправомірною бездіяльності прокурора ОСОБА_3 відсутні.

З врахуванням наведеного також відсутні підстави для відводу слідчого та прокурора. Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1.якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2).якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Таких підстав не встановлено. Сам факт порушення слідчим порядку розгляду клопотання ОСОБА_7 про заміну захисника не є свідченням його упередженості, чи упередженості прокурора. Заміна захисника фактично була проведена і право на захист неповнолітнього підозрюваного не було порушене. Захисник ОСОБА_5 здійснює захист інтересів неповнолітнього ОСОБА_6 і він та його законний представник жодних претензій з цього приводу не заявляють. Отже, підстав для відводу слідчого та прокурора немає.

Постанова про заміну захисника винесена слідчим 9.06.2015 року, вручена ОСОБА_7 10.06.2015 року. Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Отже, подавши скаргу 22.06.2015 року, ОСОБА_7 не пропустила встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження, оскільки з врахуванням вихідних днів 20 та 21 .06.2015 року останнім днем оскарження було 22.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 77,81 303,304,307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

заяву законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовільнити частково. Визнати бездіяльність заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області області ОСОБА_4 з приводу невиконання зазначених в ухвалі слідчого судді вимог щодо розгляду заяви ОСОБА_7 неправомірною та зобов`язати його за результатами розгляду її заяви винести відповідну постанову.

Заяву в частині визнання неправомірною бездіяльності процесуального прокурора ОСОБА_3 , заяву про відвід слідчому заступнику начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 та процесуальному прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: