Скарга №2161232/16-к
Пров. 1-кс/216/1850/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08..2016 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій ,-
В С Т А Н О В И В :
З постановою винесеною слідчим, він не згоден, оскільки вона винесена неправомірно та з порушенням його прав ,як потерпілого, та винесена слідчим з порушенням кримінально-процесуального закону, без виконання слідчим вимог передбачених ст,ст. 91 ,92 КПК України .
А тому він просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 12.07.2016,якою йому було відмовлено в задоволенні його клопотання ,як потерпілого, від 29.06.2016 року про проведення слідчих дій ,та зобов`язати слідчого,з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення провести слідчий експеримент , з його участю та участю спеціаліста. Також просить встановити слідчому строк для проведення слідчого експерименту.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу свою підтримав,та вказав суду , що суд в своїй попередній Ухвалі вказував на необхідність проведення слідчим ОСОБА_5 слідчого експерименту , але нею так і не було виконано дану слідчу дію.
Слідчий ОСОБА_5 у задоволенні скарги просила відмовити, оскаржувану постанову залишити без змін.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявником є ОСОБА_4 . Із встановлених досудовим розслідуванням провадження вбачається , що «21.07 2015 року приблизно 19:00 годині, ОСОБА_4 на своєму мотоциклі «Сузукі» д/н НОМЕР_1 рухався на перехресті вул.. Української та Харитонова у бік вул. Леніна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Приблизно ,в цей же час невстановлений чоловік кинув у бік ОСОБА_4 гумову палку,котра потрапила в область голови ОСОБА_4 ,чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин голови»
12.07.2016 року слідчий ОСОБА_5 винесла постанову , про відмову у задоволенні клопотання потерпілого,в проведенні слідчого експерименту ,в якій зазначила , « що дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи,а не до кримінальних правопорушень проти власності , вид і розмір майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням за ознаками ч.2 ст.125 КК України вирішується в рамках цивільного позову та не являється обставиною ,яка підлягає доказуванню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ,а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити».
В попередній Ухвалі Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 23 .03.2016 року, суд зазначав ,що при розслідуванні справи слідчим необхідно провести слідчий експеримент з кожним з учасників події. Та з матеріалів кримінального провадження вбачається ,що ніяких слідчих дій слідчим ОСОБА_5 не проводилося. Крім того, відповідно до п.10 ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, в порядку передбаченому законом.
Тобто оскаржувана постанова винесена без урахування вимог ст.9 КПК України , яка вимагає ,що слідчий зобов`язаний всебічно ,повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова від 12.07.2016 року винесена слідчим ОСОБА_3 , якою потерпілому ОСОБА_6 було відмовлено в проведенні слідчих дій підлягає скасуванню, та матеріали кримінального провадження мають бути повернуті для проведення досудового розслідування.
Відповідно вимог скарги про зобов`язання встановити слідчому строк для проведення слідчого експерименту , то ст. 307 КПК України , таких дій слідчого судді, не передбачає ,а тому скарга ОСОБА_6 в цей частині задоволенню не підлягає .
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 303 ,307 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.частково.
Зобов`язати слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,з метою перевірки і уточнення відомостей,які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження провести слідчий експеримент,шляхом відтворення події кримінального правопорушення та проведення необхідних дослідів та випробувань за участю потерпілого ОСОБА_4 та спеціаліста ,якому в подальшому доручити проведення трасологічної експертизи.
В інших вимогах скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1