ВИРОК
Іменем України
16.08.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002635 від 26 липня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки громадянки України, уродженки смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, непрацюючої, неодруженої, раніше несудимої, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

за участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,-

встановив:
26.07.2016 року, близько 20 год.15 хв., обвинувачена ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що її дії були непомічені іншими особами, знаходячись у торговому залі магазину №68 ТОВ «Фоззі- Фуд», що розташований за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 179, шляхом вільного доступу, таємно викрала продукти харчування на загальну суму 868,28 грн., а саме: ковбаса «Світ м`яса Махан» с/к в/с вагою 0,32 кг., коктейль з морепродуктів «Санта Бремор» вагою 200 г., напій «Кока Кола» ємністю 0,5 л., м`ясо восьминога «Санта Бремор» в заливці вагою 200 г., салямі «Тульчин м`ясо Баварська» вагою 0,47 кг., сардельки «Забіяка із сиром» вагою 0,376 грам, булочка 4 зерна, черримиль із вишньою, набір пивний холодного копченя вагою 0,502 кг., жовтий полосатик солено сушений вагою 0,08 кг., кальмар солено-сушений вагою 0,086 кг., ковбаса «Світ м`яса Молочна ГОСТ вектор» вагою 0,838 кг., янтарна з перцем солено сушена вагою 0,07 кг., котлети курячі вагою 0,28 кг., ватрушка м`ясна вагою 0,154 кг., м`ясо по-нюрськи вагою 0,134 кг., хамон «Аргал Курадо» вагою 0,562 кг., паста оріхова «Нутелла» з какао вагою 630 г., паштет «Печінково мясний Мясна лавка» вагою 150 лг., ковбаса «Світ мяса Паштетна по домашньому» вагою 0,176 кг., квасоля чорна вагою 0,282 кг., як наслідок, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причини, які не залежали від її волі, так як її дії були помічені працівниками охорони магазину №68 ТОВ «ФоззіФуд».

Відтак, ОСОБА_4 , вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що 26.07.2016 року, близько 20 год.15 хв., перебуваючи у торговому залі магазину №68 ТОВ «Фоззі- Фуд», що розташований за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 179, вчинила крадіжку продуктів харчування, перелік яких зазначений в обвинувальному акті. Подала до суду заяву про визнання винуватості, не заперечує проти недослідження доказів щодо встановлення вини, розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй протиправного, кримінально караного діяння, враховуючи той факт, що учасники судового процесу не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку прокурора, суд, у відповідності до положень ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним подальше дослідження інших доказів відносно обставин, які не оспорюються учасниками судового процесу, сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій у суду немає.

Проаналізувавши докази надані стороною обвинувачення, покази самої обвинуваченої, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості та призначає покарання у межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відтак, суд, враховує особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, характеризуючі дані обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно представлених суду документів - виключно позитивних, те що на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває та наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, те, що злочином матеріальної шкоди не заподіяно, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", відтак перелічені обставини вказують на те, що обвинувачена ОСОБА_4 має здатність виправитися без реального відбування покарання та досягнути мети покарання без ізоляції від суспільства, а тому приходить до переконання, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять гривень) грн., 00 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1