Номер провадження: 11-кп/785/1258/16
Номер справи місцевого суду: 501/5018/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18.08.2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001536 від 23 грудня 2014 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 для усунення недоліків, -

встановив:
30.06.2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0001536 від 23.12.2014 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.08.2016 року обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Цією ж ухвалою задоволені скарги захисника ОСОБА_10 та визнанонезаконними:дії прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , які полягали в поданні прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строків досудового розслідуванняклопотання про продовження строків досудового розслідуванняіз зазначенням у ньому недостовірної інформації щодо продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців до 06 червня 2016 року; дії прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , які полягали в умисному приховуванні від прокурора, уповноваженого на розгляд питання продовження строків досудового розслідування, достовірної інформації щодо дійсних строків досудового розслідування, яка містилася в клопотанні адвоката ОСОБА_10 ; скасовано постанову заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 від 06 червня 2016 року про продовження до 4-х місяців строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанціїпослався на наступні обставини, встановлені під час підготовчого провадження.

31.08.2015 року в рамках кримінального провадження №0001536 від 23.12.2014 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України.
31.10.2015 року, відповідно до положень ст.219 КПК України, закінчився двомісячний строк досудового розслідування.
06.06.2016 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування, прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 склав клопотання про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 4-х місяців та в той же день, без долучення до клопотання письмових заперечень захисника щодо незаконності його дій, подав клопотання заступнику прокурора Одеської області ОСОБА_11 (а.с.29, 30)
При цьому, в своєму клопотанні прокурор ОСОБА_9 зазначив, що строк досудового розслідування був раніше продовжений до 3-х місяців та закінчується 06.06.2016 року, тобто зазначив інформацію, яка не відповідала дійсності.
06.06.2016 року заступник прокурора Одеської області ОСОБА_11 , розглянувши клопотання прокурора місцевої прокуратури, своєю постановою продовжив строк досудового розслідування до 4-х місяців (а.с.31).
Районний суд вказав в оскаржуваній ухвалі, що інформація, яка міститься в клопотанні прокурора ОСОБА_9 щодо продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 06.06.2016 року, не відповідає дійсності.
Суд зазначив, що згідно вимог ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у передбаченому КПК України порядку.
ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину 31.08.2015 року, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, а тому двомісячний строк досудового розслідування закінчився 31.10.2015 року(а.с.6).
Вперше обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлявся прокурором до Іллічівського міського суду Одеської області 30.11.2015 року, але на підставі ухвали районного суду від 17.03.2016 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.04.2016 року, був повернутий прокурору через те, що був складений поза межами строку досудового розслідування(а.с.28).
Тією ж ухвалою суду першої інстанції було скасовано постанову прокурора м.Іллічівська Одеської області від 30.10.2015 року про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців.
Таким чином, інформація щодопродовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, як це було зазначено в клопотанні прокурора ОСОБА_9 , не відповідає фактичним обставинам справи та не міститься реєстром матеріалів кримінального провадження, доданим до обвинувального акту (а.с.5).
За таких підстав районний суд визнав обґрунтованими доводи скарги сторони захисту та визнав незаконними дії прокурора ОСОБА_9 , які полягали в поданні прокурору, уповноваженому на розгляд питання продовження строків досудового розслідування, клопотання про продовження строків досудового розслідуванняіз зазначенням в ньому інформації, яка суперечила матеріалам кримінального провадження.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після отримання копії клопотання прокурора, відповідно до ст.295 КПК України, захисник ОСОБА_10 подав прокурору ОСОБА_9 письмові заперечення на його клопотання, в яких вказав на недостовірність зазначеної в клопотанні прокурора інформації щодо продовження строку досудового розслідування.Однак, всупереч положенням ч.3 ст.295 КПК України, дане клопотання захисника не було долучено до клопотання прокурора про продовження строків досудового розслідування та не подавалося прокурору, уповноваженому на його розгляд.
За таких підстав районний суд визнав незаконними дії прокурора ОСОБА_9 , які полягали в умисному приховуванні від прокурора, уповноваженого на розгляд питання продовження строків досудового розслідування, достовірної інформації про дійсні строки досудового розслідування.
Враховуючи, що постанова заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 від 06.06.2016 року була винесена після спливу строку досудового розслідування та приймаючи до уваги визнання незаконною попередньої постанови про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, районний суд також визнав її незаконною та скасував.
З таким рішення районного суду апеляційний суд погоджується, оскільки воно прийняте у відповідності до положень ч.2 ст.304, ч.3 ст.309 КПК України.
Апеляційний суд приходить до висновку, що з урахуванням встановлених під час підготовчого провадження обставин, зокрема встановлення факту продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в порушення вимог ст.ст. 294, 295 КПК України, районний суд, фактично керуючись положеннями ст.7, 8, ч.6 ст.9 КПК України,прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт, який був складений поза межами строку досудового розслідування, є таким, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, фактично складений не уповноваженою на це особою, оскільки слідчий та прокурор мають право вчиняти процесуальні дії тільки в межах досудового розслідування.
Не погодившись з ухвалою районного суду, прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що ухвала районного суду, як незаконна та винесена в порушення положень КПК України, підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту на новий розгляд до суду першої інстанції. Прокурор зазначає, що доводи суду, щодо порушення вимог ст.291 КПК України безпідставні, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин справи, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону. Крім того, прокурор вказує, що скарга адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора, яка виразилась у невиконанні вимог ч.3 ст.295 КПК України не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що вона була подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та без порушення питання про його поновлення, також вказує, що постанова заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування не може бути предметом розгляду.

Заслухавшисуддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та мотиви з яких суд визнав незаконними дії прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає, що рішення про визнання дій прокурора незаконними, з мотивів викладених в оскаржуваній ухвалі, є обґрунтованим, оскільки це рішення прийняте у чіткій відповідності до вимог ч.2 ст.304, ч.3 ст.309 КПК України.
Доводи прокурора про те, що скарга адвоката ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора, яка виразилась у невиконанні вимог ч.3 ст.295 КПК України не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що вона була подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та без порушення питання про його поновлення, є безпідставними, оскільки розгляд скарг на такі дії прокурора у відповідності до вимог ч.2 ст.304, ч.3 ст.309 КПК України відбувається саме на стадії підготовчого провадження, при виконанні судом вимог ст.314 КПК України.
Доводи прокурора, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а тому суд не мав права повертати його прокурору за результатами підготовчого провадження, є також безпідставними.
Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.3, ч.4 ст.110, ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт - це процесуальний акт, яким завершується досудове розслідуваннята у якому формулюється твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, який після його складання слідчим затверджується прокурором.

Згідно положень п.13 ч.1 ст.3 КПК України слідчий, це службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Положеннями п. 15 ч.1 ст.3 КПК України прокурор, це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.
Пунктом 13 частини 2 статті 36 КПК України регламентовано, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений затверджувати обвинувальний акт.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

З урахуванням положень ст.ст.7, 8, ч.6 ст.9 КПК України, можна зробити висновок, що поки обвинувальний акт, або інші процесуальні рішення передбачені п.5 ч.1 ст.3 КПК України, крім винесення постанови про закриття кримінального провадження, не будуть направлені до суду, досудове слідство триває, а також про те, що у разі повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, досудове слідство продовжується в межах строку визначеного ст.219 КПК України.

Такий висновок випливає також і зі змісту положень ст.283 КПК України, які регламентують форми закінчення досудового розслідування та відповідно до якихособа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Саме в межах строків досудового розслідування, прокурор зобов`язаний виконати вимоги ч.2 ст.283 КПК України та прийняти одне з таких рішень: 1) закрити кримінальне провадження;2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Разом з цим, у випадку закінчення досудового розслідування шляхом закриття кримінального провадження або звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у разі оскарження постанови про закриття провадження або встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, слідчий суддя скасовує постанову про закриття кримінального провадження, а суд своєю ухвалою відмовляє у задоволенні клопотання, матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, в межах строків досудового розслідування.

Таким чином,системний аналіз положень п.15 ч.1.ст.3, ст.28, п.13 ч.2 ст.36, 110, 116, 283, 288, 291 КПК України вказує на те, що слідчий та прокурор мають право вчиняти будь-які дії та приймати рішення тільки, в тому числі і визначені ч.2 ст.283 КПК України, тільки в рамках досудового розслідування,строки якого визначенні положеннями ст.219 КПК України.

З урахуванням наведеного, оскільки строки досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчилися 31 жовтня 2015 рокута обвинувальний акт після першого направлення до суду, за результатами підготовчого провадження, 17.03.2016 року був повернутий прокурору, продовження строку досудового розслідування 06.06.2016 року до 3-х та 4-х місяців відбулося уне процесуальний спосіб, зі спливом тривалого часу після завершення строків досудового розслідування.
Тобто, оскільки обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню фактично був складений та затверджений прокурором за сплином 7 (семи) місяців після закінчення строків досудового розслідування, без належного продовження цього строку, він не може вважатися таким, що складений та затверджений уповноваженими особами.

За таких підстав рішення суду про визнання незаконною та скасування постанов прокурора про продовження строків досудового розслідування до 3-х та 4-х місяців та повернення обвинувального акту прокурору з підстав недотримання вимог ч.1 ст.291 КПК України, є законним та обґрунтованим.

Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали районного суду, апеляційним судом не встановлено.
З урахуванням наведеного апеляційний суд не вбачає підстав, передбачених ст.409 КПК України, для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали районного суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001536 від 23.12.2014 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4