06 грудня 2016 року
Справа № 203/5579/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002708, які надійшли з обвинувальним актом, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпро, громадянин України, українець, освіта середньо-спеціальна, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.09.2016 АНД районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбивання покарання з випробуванням на три роки,

- 21.10.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, вирок АНД районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 виконується окремо,

- обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 26.08.2016 близько о 20 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 16, розташованого по вул. Херсонській в м. Дніпро, керуючись раптово виниклим умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, реалізуючи який, шляхом злому замку водійської двері, сів до салону автомобіля ВАЗ 21033, 1981 року випуск) державного реєстраційного номеру НОМЕР_1 , кузову № НОМЕР_2 (V 129: куб.см), який належить ОСОБА_5 , після чого за допомогою з`єднання дротів електропроводки вказаного .автомобіля, всупереч волі власника та користувача транспортного засобу, запустив двигун автомобіля та здійснив поїздку по вулицям м. Дніпро.
Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, всупереч волі власника ОСОБА_5 , незаконно, повторно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 21033, 1981 року випуску, державного реєстраційного номер НОМЕР_3 , кузову № НОМЕР_2 (V=1298 куб.см), вартість якого відповіді товарознавчої експертизи № 066/16 від 09.11.2016 складає 13827 гривень 38 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він скоїв заволодів транспортним засобом ОСОБА_6 . У вчиненому щиро розкаюється, транспортний засіб повернутий потерпілому.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України до постановлення вироків АНД районним судом м. Дніпропетровська від 02.09.2016, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 21.10.2016, тому у даному випадку остаточне покарання призначається за правилами передбаченими ч.4 ст.70 КК України.

Таким чином, на підставі ч.4 ст.70 КК України поглинути призначеним покаранням покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016, який постановлений останнім у часі і згідно якого ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Відповідно до п.23 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального правопорушення» №7 від 24.10.2003 із змінами та доповненнями, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, за таких умов кожен вирок виконується самостійно, тому вирок АНД районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016 необхідно виконувати самостійно, оскільки згідно вказаного вироку до ОСОБА_7 застосоване звільнення від відбування покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання призначеним покаранням покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_4 обраховувати з 09.09.2016, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 09.09.2016 до 06.12.2016 у строк покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Вирок АНД районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2016, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджений ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки виконувати самостійно.

Речові докази: три сліди рук на 3 л/с, вилучені в ході огляду від 09.09.2016, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження; транспортний засіб ВАЗ 21033, д/з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 залишити за належністю ОСОБА_5 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1