overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1506/16-к
УХВАЛА
"15" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представників служби у справах дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 19.05.2016р. № 148 « Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 19.05.2016р. справа №398/1506/16-к (провадження №1-кп/398/345/16) розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання на 14.30 год. 15 червня 2016 року.
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст..291 КПК України, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження в одному томі та про виклик свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Потерпілий не з`явився, про день, час та місце підготовчого судового розгляду повідомлений належним чином, але подав заяву про проведення даного розгляду у його відсутність. Суд ухвалив, провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого з врахуванням того, що є підтвердження отримання ним виклику до суду та поданої ним заяви .
Обвинувачені, їх захисники, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, представники служби у справах дітей підтримали думку прокурора, не заперечують проти задоволення заявлених ним клопотань, та щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст., ст. 314- 316, 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження та свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Долучити матеріали кримінального провадження в одному томі до справи № 398/1506/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа №639/4722/16-к
Провадження №1-кс/639/758/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
13.06.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити на 21.06.2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника, прокурора та слідчого.

Зобов`язати начальника СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області в строк до 21.06.2016 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області та до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/674/2016 Справа №641/5000/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Качанівської виправної колонії (№54) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджена 11.03.2010 року Первомайським міськрайон- ним судом Харківської області за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі.
Відповідно до постанови начальника Качанівської ВК (№54) від 30.09.2015 року, на підставі ст.ст.100,101 КВК України переведена до дільниці соціальної реабілітації.
Згідно з ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 4.02.2016 р. на підставі Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-У111 від 26 листопада 2015 р. зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.03.2010 по 7.10.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 11 березня 2010 року, кінець строку 16.08.2018 року. З 1.11.2010 року відбуває покарання в Качанівській ВК (№54)
Станом на 15.06.2016 року відбута частина строку покарання становить 6 років 10 місяців , не відбута частина строку складає 2 роки 2 місяці.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання , як особи, яка довела своє виправлення.
Представник Качанівської ВК, засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, яке вони підтримують.
Суд, дослідивши матеріали справи,заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно,доручену роботу виконує в повному обсязі, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робіть правильні висновки, має заохочення.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджена довела своє виправлення та відбула більш 3/4 призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 2 ( два) роки 2 (два) місяці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
13.04.2016
Справа № 642/5123/14-к,
Провадження 1кп/642/59/16
УХВАЛА
13 квітня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2013р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18.12.2013р., який в подальшому ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2016р. було змінено на домашній арешт строком на два місяці.

Строк домашнього арешту спливає, але ризики щодо ОСОБА_4 не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 331, 372КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, заборонивши обвинуваченому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год.

Залишити стосовно ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду в період часу з 21.00 год. до 06.00 год.

- носити електронні засоби контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці по 11 червня 2016р.

Зобов`язати прокурора передати ухвалу про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3777/16-к
Провадження № 1-кп/644/331/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Харкова, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше силу ст.89 КК України, не судимого,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11-45 годину 15 червня 2016 року із складом осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/645/197/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
представника потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо отримання правової допомоги захисника за рахунок держави,
в с т а н о в и в:
19 січня 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо отримання правової допомоги захисника за рахунок держави для захисту його інтересів.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання.
Прокурор та представник потерпілого не заперечували щодо задоволення клопотання.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого з огляду на наступне.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
За положеннями п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Частиною 2 ст. 49 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо отримання правової допомоги захисника за рахунок держави - задовольнити.
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання на 02 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1892/16-к
№ 1-кп/636/287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження №0000756 від 25 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, студента Чугуївського професійного ліцею, раніше неодноразово судимого, в останнє за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутності коштів він не може залучити його самостійно, у зв`язку з чим просив судове засідання відкласти. Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання приходить до наступного.

Відповідно до статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 371, 372 КПК України суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000756 від 25 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відкласти на 10:45 год. 21 червня 2016 року.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Чугуївського міського суду Харківської області (63503, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) для участі у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, призначеного на 10:45 год. 21 червня 2016 року.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/6529/16-к
Провадження №1-кс/646/2850/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 02.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-50 годині 15.06.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за обставинами викладених у заяві ОСОБА_3 від 02.06.2016 року щодо втрати кримінального провадження №0000079 під час досудового розслідування працівниками прокуратури Ленінського району міста Харкова до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2025/1-160/11 Головуючий суддя І інстанції Мішуровська
Провадження № 11/790/1157/13 Суддя доповідач Гук В.В.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
Дело №2025/1-160/11 Председательствующий 1 инстанции Мишуровская С. Т.
Производство № 11/790/1157/13 Докладчик Гук В. В
Категория: ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 УК Украины
09 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Гук В. В.,
судей Заднепровского О. А., Алексеева А. А.
с участием прокурора Криворучко И. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 февраля 2013 года, -
Составление определения по данному делу требует значительного времени, поэтому коллегия судей считает необходимым ограничиться составлением и оглашением резолютивной его части.
Полный текст определения составить и огласить участникам судебного разбирательства в «15» час. «40» мин. «15» июля 2013 года.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области оставить без удовлетворения.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 09.12.2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч. 3, 121 ч. 1 УК Украины и признании не подлежащей рассмотрению апелляции старшего прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской ОСОБА_1 на приговор
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 09.12.2011 года оставить без изменения.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направить в Лозовской горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст. ст. 351, 354 УПК Украины.
Председательствующий -
Судьи:
Справа № 133/1197/16-к
Ухвала
16 червня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт № 0000715 від 19.12.2015 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2 і 190 ч. 2, 358 ч.1 та 358 ч. 4 КК України,-

Встановив:
Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду.

Підстави для закриття чи зупинення провадження та обрання заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, яким оголошено про підозру у скоєні кримінального правопорушення.

Вимоги КПК України, щодо забезпечення обвинуваченому права на захист та складання обвинувального акту дотриманні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,суд, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд по розгляду обвинувального акту № 0000715 від 19.12.2015 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2 і 190 ч. 2, 358 ч.1 та 358 ч. 4 КК України на 9 год. 00 хв. 5 серпня 2016 року в Козятинському міськрайсуді у відкритому судовому засіданні.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 16.06.2016 року.
Справа № 138/1081/16-к
Провадження №:1-кп/138/114/16

26 травня 2016 року м. Могилів-Подільський
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.05.2016 задоволено апеляцію прокурора ОСОБА_3 та скасовано ухвалу Могилів-Подільского міськрайонного суду від 08.04.2016 про повернення обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 . Матеріали кримінального провадження направлено в той же суд для розгляду по суті.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суді дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, -
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1