Провадження № 11-сс/792/110/16
Справа № 686/7466/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

старшого слідчого СВ СУ

ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року відмовлено у задоволення клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області, погодженого з відповідним прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, пенсіонеру, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і звільнено із зали суду.
Цією ж ухвалою ОСОБА_8 заборонено цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; цілодобово не відлучатися із місця свого проживання; здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 31 травня 2016 року.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він близько 18 год. 30 хв. 30 березня 2016 року в одній із кімнат власного будинку по АДРЕСА_1 в ході сварки із своїм сином ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою вбивства, з мисливської рушниці ТОЗ БМ 16 кал. № НОМЕР_1 умисно здійснив один цілеспрямований постріл в ділянку лівої бокової поверхні грудної клітини ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді гострої крововтрати, наскрізного вогнепального поранення грудної клітки від яких ОСОБА_11 помер на місці події.
За фактом умисного вбивства в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31 березня 2016 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000043 за ч. 1 ст. 115 КК України.
31 березня 2016 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_8 було затримано на місці події і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, з місця пригоди було вилучено всі необхідні матеріали та речі, свідки - очевидці даних подій відсутні, ОСОБА_8 зізнався в заподіянні смерті синові, є особою похилого віку, фактично сам доглядає свою дружину, яка на сьогодні хворіє та потребує стороннього догляду та піклування. І немає достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою.

На думку прокурора, відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, частково визнав вину та достатньою мірою не повідомив органи досудового розслідування про обставини вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про намір перешкодити досудовому розслідуванні у отриманні відомостей про подію злочину. Застосування цілодобового домашнього арешту не гарантуватиме того, що підозрюваний буде з`являтися до органів досудового розслідування та сприяти досудовому розслідуванню.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора та слідчого про необхідність скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, зазначених в апеляційній скарзі прокурора; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відмовляючи в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою та обираючи більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, свою вину в інкримінованому діянні визнає. При цьому прокурор та слідчий у судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій не заперечували, що підозрюваний не переховувався від слідства по даному кримінальному провадженню, виконував процесуальні обов`язки, зокрема, давав свідчення, сам повідомив орган поліції про вбивство сина.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин самі по собі не дають достатніх підстав для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як взяття під варту, оскільки не доводять ризику ухилення від органів досудового розслідування і не спростовують висновок суду про достатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладенні обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Таким чином, з урахуванням даних про особу ОСОБА_8 , зокрема, що він є особою похилого віку, пенсіонер, раніше не судимий, виключно позитивно характеризується, має постійне місце проживання, здійснює догляд за паралізованою дружиною, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що не суперечить положенням ст. ст. 178, 181, 194 КПК України.
На думку колегії суддів такий запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваного: ухилитись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 419, 422, 424 ч. 4, 532 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області про застосування підозрюваному за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2