№1-кс/760/9367/16
(№760/4084/16-к)

19. 07. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду, в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_1 , виданого Оболонською районною державною адміністрацією у місті Києві від 28.07.2010 р. ОСОБА_4 являється фізичною особою-підприємцем.
Заявник зазначає, що для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 придбав наступні речі:
2. 18.05.2012р. згідно накладної № 08/05-12 придбав у ФОП ОСОБА_5 - за 67 930,00 грн. п`ять одиниць швейно-розкрійного обладнання, в тому числі: прес прохідний «ОSНІМА» мод. OP-60LN, зав. № 60 LN 121 б/у; машину петельную «MINERVA» кл.М 761-2 зав. № 62 761990 б/у; прасувальний стіл мод. ПГУ-2-114Т, зав. № 112704; прасувальний стіл мод. ПГУ-2-НВ-114Т, зав. № 108812; парогенератор Rotondi мод. IGOS-4;
02.09.2014 р. між ОСОБА_4 та Вінницькою фабрикою «Динамо» було укладено договір оренди №12 та 01.11.2014 р. додаткова угода №1 до договору оренди №12 нежитлових приміщень, згідно з якими були отримані в оренду приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 474,5 кв.м.
Після встановлення швейного обладнання ФОП ОСОБА_4 оформив трудові відносини з робітниками та обладнав робочі місця. Ним також були укладені договори про надання послуг з виготовлення швейної продукції з давальницької сировини. Наразі, під час кризи, працевлаштовано та забезпечено роботою 25 чоловік.
04 02.2016 р. до керівництва фабрики «Динамо» приїхали два слідчих Солом`янського УП ГУНП у м. Києві і, на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2016 p., з метою виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення ФОП « ОСОБА_6 », провели обшук приміщення, яке орендує ФОП ОСОБА_4 .
На підставі цієї ухвали, яку було пред`явлено директору фабрики «Динамо» ОСОБА_7 , слідчі, прокурори, та оперативні працівники, за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 провели обшук і переписали швейне обладнання, яке належить ФОП ОСОБА_4 , а в протоколі обшуку вказали, що це обладнання та ряд текстильних зразків в кількості 12 штук - вилучене, як речові докази за вказаним вище кримінальним провадженням.
Заявник зазначає, що під час проведення обшуку, слідчим надавались пояснення щодо того, що ФОП « ОСОБА_6 » не орендує приміщення у фабрики «Динамо» та не має там свого обладнання. Директор фабрики «Динамо» в повідомленні за вих. №4 від 04.02.2016 р. письмово повідомила слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а через них і прокурорів Київської місцевої прокуратури №9 про те, що договору №20/01/15 від 20.01.2015 р. з ФОП « ОСОБА_6 » не існувало і не існує, та що обшук в даних приміщеннях проводиться не законно.
Заявник посилаючись на те, що право власності ОСОБА_4 було порушено, просив слідчого суддю скасувати арешт на майно, що належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , і яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на яке помилково накладено арешт ухвалою слідчого судді від 03.03.2016 p.
В судовому засіданні представники заявника подане клопотання про скасування арешту майна підтримали з підстав зазначених у клопотанні та просили слідчого суддю про задоволення клопотання.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_12 в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, присутніх в судовому засіданні, вивчивши та дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія ВОЗ №910416, виданого Оболонською районною державною адміністрацією у місті Києві від 28.07.2010 р. ОСОБА_4 являється фізичною особою-підприємцем.
Вбачається, що для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 придбав наступні речі, а саме:
2. 18.05.2012р. згідно накладної № 08/05-12 придбав у ФОП ОСОБА_5 - за 67 930,00 грн. п`ять одиниць швейно-розкрійного обладнання, в тому числі: прес прохідний «ОSНІМА» мод. OP-60LN, зав. № 60 LN 121 б/у; машину петельную «MINERVA» кл.М 761-2 зав. № 62 761990 б/у; прасувальний стіл мод. ПГУ-2-114Т, зав. № 112704; прасувальний стіл мод. ПГУ-2-НВ-114Т, зав. № 108812; парогенератор Rotondi мод. IGOS-4;
Також встановлено, що 02.09.2014 р. між ОСОБА_4 та Вінницькою фабрикою «Динамо» було укладено договір оренди №12 та 01.11.2014 р. додаткова угода №1 до договору оренди №12 нежитлових приміщень, згідно з якими були отримані в оренду приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 474,5 кв.м.
Після встановлення швейного обладнання ФОП ОСОБА_4 оформив трудові відносини з робітниками та обладнав робочі місця. Ним також були укладені договори про надання послуг з виготовлення швейної продукції з давальницької сировини.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Вбачається, що під час вирішення питання про застосування арешту майна, з рамках проведення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий як сторона кримінального провадження, на яку покладено обов`язок виконати таке завдання кримінального судочинства, як недопущення необґрунтованого процесуального примусу, зобов`язаний подати слідчому судді або суду докази обставин, на які він посилається. При цьому, арешт майна допускається, якщо буде доведено обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підприємства і в такий спосіб може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.
Арешт на майно накладається, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, або призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Предметом арешту може бути майно, яке перебуває у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначені положення Конституції України кореспондуються із ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вищевказані положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
З огляду на викладене вище, зважаючи на конкретні обставини справи вбачається, що на даний час відсутні підстави для арешту вилученого майна, а тому подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений на майно, що належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , і яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2016 pоку по справі №760/4084/16-к (№1-кс/760/2533/16), а саме:
?спецмашину марки "SIRUBA" із серійним номером 23445647,
?спецмашину універсальна марки "SIRUBA" із серійним номером 23406900,
?спецмашину оверлок марки "SIRUBA" моделі 516М2-55,
?спецмашину універсальна марки "SIRUBA" із серійним номером 23406901
?спецмашину універсальна марки "SIRUBA" із серійним номером 23405649
?спецмашину універсальна марки "SIRUBA" із серійним номером 23391394
?спецмашину універсальна марки "SIRUBA" із серійним номером L112098660
?спецмашину петельна марки "MINERVA" із серійним номером 62761983
?спецмашину оверлок марки "SIRUBA" моделі 516М2-55
?спецмашину універсальна марки "SIRUBA" із серійним номером 23391459
?спецмашину універсальна марки "SIRUBA" із серійним номером 23405415
?спецмашину універсальна марки "SIRUBA" із серійним номером 23425689
?спецмашину оверлок марки "SIRUBA" із серійним номером 25031149
?спецмашину універсальна марки "SIRUBA" із серійним номером L112019410
?спецмашину універсальна марки "SIRUBA" із серійним номером 23425680
?спецмашину універсальна марки "SIRUBA" із серійним номером 23405387
?спецмашину для гудзиків марки "B-LINE" із серійним номером 373-006970,
?спецмашину петельна марки "K-CJAMZ " із серійним номером KLC-988535,
?спецмашину марки "SIRUBA" із серійним номером 25181196;
?спецмашину універсальна марки "JIANNLAN" із серійним номером NO 0032898;
?спецмашину підшивочна марки "SIRUBA" із серійним номером 250009375;
?спецмашину універсальна марки "SIRUBA" із серійним номером 23602540;
?спецмашину петельна марки "DURKOPP" без ідентифікації;
?спецмашину оверлок марки "SIRUBA" із серійним номером 25035098;
?ніж "Type Special", моделі С-Л/3, серії: С10090012
?ніж смушковий на якому напис "РП 6 2756 86"
?ніж дисковий "Gem Sy" моделі "GEMB-2"
?дублюючий прес "OSHIMA", серійний номер 60 LN 121.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1