Справа № 760/7803/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл ОСОБА_3 на виїзд з 09-00 год. до 19-00 год. до місцезнаходження її робочого місця за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Підгірці, а також надати дозвіл ОСОБА_3 на виїзд з 09-00 год. до 19-00 год. до міста Обухова та Обухівського району Київської області з метою подання податкової і фінансової звітності та здійснення банківських операцій.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 01.09.2016 року за клопотанням детектива НАБУ продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та заборонено останній покидати місце свого проживання у АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 06 години ранку. Також ОСОБА_4 заборонено відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду.

03.08.2016 року захисник ОСОБА_3 звернувся до детектива НАБУ з клопотанням про надання останній дозволу на виїзд за місцезнаходженням її робочого місця, а також до міста Обухова та Обухівського району Київської області, в задоволенні якого постановою від 11.08.2016 року відмовлено.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Отже, як вбачається зі змісту ст. 201 КПК України, подання такого клопотання як надання дозволу на виїзд на стадії досудового розслідування законодавством не передбачено.

Між тим, як вбачається зі змісту поданого клопотання, заявником фактично оскаржуються дії детектива НАБУ щодо відмови у наданні дозволу ОСОБА_3 на виїзд, а тому за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону у відкритті провадження слід відмовити, оскільки нормами ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до переліку яких не входить рішення слідчого про відмову у наданні дозволу на виїзд. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1