Справа № 417/2323/16-к
Провадження № 11-кп/782/156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року, яким:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лебедівка Сахновщинського р-ну., Харківської області, громадянину України, який мешкав у АДРЕСА_1 , відмовлено у зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2009 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.69, п.п. «г», «ж», ст.93, ч.2 ст.17 п.п. «г», «ж» ст. 93 КК України (в редакції 1960 р.) та призначено покарання на підставі ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1960 р.) у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить.
8 квітня 2016 року до Марківського районного суду Луганської області звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який діяв на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та засудженим з клопотанням щодо зарахування в строк призначеного покарання вироком Апеляційного суду Донецької області, строк попереднього ув`язнення.
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 засуджений до міри покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а за змістом Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.» та «Про попереднє ув`язнення.», ці правила застосовуються лише до осіб, яким призначено строковий вид покарання.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 оскаржувану ухвалу просить скасувати як незаконну та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вироку Апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2009 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.69, п.п. «г», «ж», ст.93, ч.2 ст.17 п.п. «г», «ж» ст. 93 КК України (в редакції 1960 р.) та призначено покарання на підставі ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1960 р.) у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить.
Ухвалою судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 липня 2010 року вирок апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2009 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
Вимогами ч.3 ст. 539 КПК України встановлено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно с правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього кодексу.
Згідно вимог ст. 12 КК України злочини вчинені ОСОБА_7 є особливо тяжкими злочинами. Відповідно до вимог ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Отже, суд зобов`язаний був забезпечити участь захисника у судовому провадженні, навіть попри наявність клопотання адвоката про розгляд справи у його відсутність, що не виконано та призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно п. 4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Так, п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені порушення кримінального процесуального закону, що зумовлює скасування судового рішення, і з метою захисту прав та дотримання інтересів сторін кримінального провадження, направлення цього провадження до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду.
Таким чином, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягають в обмеженні права на захист засудженого ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає, що з метою додержання принципу, передбаченого ст. 20 КПК України, щодо забезпечення права засудженого на захист, оскаржуване рішення, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409, ч.1 ст. 412, ст. 415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого місцевому суду необхідно вирішити поставленні перед ним питання з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 411, 412, 418 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року задовольнити частково.
Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3