Провадження №1-кс/127/8328/16
08 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
Т.в.о. слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 через несумлінне ставлення до них, які в період з 26.03.2010 по 01.04.2013, не вжили заходів щодо укладення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Турбів при будівництві заводу по виробництву біопаливних пелет за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю основних фондів, які приймаються в експлуатацію 146 992 152,32 грн., внаслідок чого до бюджету населеного пункту не надійшли кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури у розмірі 8 % від вартості будівництва (11 759 372,1856 грн.), що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зловживаючи повноваженнями, ухилились від сплати пайової участі на розвиток інфрастуктури населеного пункту, чим завдали тяжких збитків територіальній громаді, а також загрозу настання надзвичайної події техногенного характеру.
За даними фактами 03 лютого 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 364-1, ч. 1,2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.01.09 «Про участь замовника у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури селища», розмір пайової участі становить:
-4% загальної кошторисної вартості об`єкта для житлових будинків;
-8% загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування для нежитлових будівель та споруд.
Разом з тим, у порушення вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» службові особи забудовника (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), не виконали свій обов`язок перед територіальною громадою та умисно не уклали з ІНФОРМАЦІЯ_4 договір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту і не сплатили до місцевого бюджету кошти у сумі 11,7 млн грн.
Крім того, з`ясовано, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою ухилення від архітектурно будівельного контролю, незаконно побудували та прийняли в експлуатацію завод з виробництва біопаливних пелет за спрощеною процедурою (декларативним методом), ухилилися від проходження експертизи проекту будівництва та зазначили у декларація про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації недостовірні дані щодо категорії складності об`єкта будівництва. Так, замовник будівництва у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації зазначив недостовірні дані вказавши, що проектна документація на будівництво заводу затверджена наказом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 11 від 11.05.2011 експертиза проекту будівництва не вимагається, а також знизили категорію складності об`єкта з IV на ІІ.
Зокрема, відповідно до п. 57 постанови КМУ № 1269 від 31.10.07 « Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи», яка діяла на момент затвердження проектної документації на будівництво (втратила чинність 12.06.2011на підставі постанови КМУ № 560 від 11.05.2011),… проекти будівництва підлягають незалежно від джерел фінансування обов`язковій комплексній державній експертизі і затверджуються на підставі позитивного комплексного висновку. У процесі комплексної державної експертизи визначається стан додержання в проектах нормативів з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідемічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження та енергоефективності і пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог. Складовими частинами комплексної державної експертизи є експертні висновки з питань охорони навколишнього природного середовища, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки.
Згідно з висновками філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у Вінницькій області та Вінницької обласної комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (№ 13 від 29.04.2016 та № 04-10-51 від 04.2016), проект будівництва заводу з виробництва біопаливних пелет у АДРЕСА_2 підлягає обов`язковій комплексній державній експертизі та відноситься щонайменше до IV категорій складності, а замовник будівництва ухилився від її проведення.
Крім того, відповідно до ст.ст. 37, 39 вказаного Закону та п.п. 3, 25 постанови КМУ № 461 від 13.04.2011»Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», право на виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належить до IV i V категорій складності, надається замовнику після отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до IV i V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно будівельного контролю сертифіката. Інспекція приймає подані замовником заяву і акт готовності об`єкта до експлуатації та з метою визначення відповідності об`єкта проектної документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил проводить відповідну перевірку.
Всупереч вищевказаним вимогам містобудівного законодавства службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зловживаючи своїми повноваженнями, для приховування вищезазначених фактів протиправної діяльності до офіційних документів декларації про початок виконання будівельних робіт та готовності об`єкта до експлуатації внесли завідомо недостовірні відомості, що призвело до незаконного спорудження та експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки з грубими порушеннями містобудівного та екологічного законодавства, а також до створення реальних передумов до виникнення надзвичайних подій техногенного характеру з тяжкими наслідками.
Таким чином, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зловживаючи повноваженнями ухилилися від сплати пайової участі на розвиток інфраструктури населеного пункту, чим завдали тяжких збитків територіальній громаді смт. Турбова, створила загрозу настання надзвичаної події техногенного характеру через порушення правил проектування, безпечної експлуатації будівель і споруд.
За матеріалами кримінального провадження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обслуговується у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 АДРЕСА_3 ) рахунки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .
З метою розкриття даного кримінального правопорушення, встановлення кола винних осіб, та відшкодування завданої матеріальної шкоди, виникла необхідність у отриманні документів та речей які містять банківську таємницю, що знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати т.в.о. слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, що знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , МФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), а саме:
- у повному обсязі дані (в електронному вигляді та на паперових носіях) про операції, які були проведені на користь чи за дорученням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (інформацію про рух коштів за рахунками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ), із зазначенням контрагентів (назва, код ЄДРПОУ, МФО, назва банку, номер банківського рахунку) та призначення платежів за період з моменту відкриття рахунку по даний час;
- копії документів справи з юридичного оформлення рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передбачених п. 1.22 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління НБУ від 12.11.03 № 492, які надавались для відкриття рахунків та додавались до справи під час функціонування вказаних рахунків (включаючи договори на розрахунково-касове обслуговування та обслуговування в системі «клієнт-банк»);
- копії картки з зразками підписів (у тому числі копію доручення на право електронного підпису) та відбитка печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- копії платіжних доручень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на перерахування коштів, копії кредитних і депозитних договорів, укладених із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », додатків до них;
- копію анкети щодо вивчення та ідентифікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- копії заявок на отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чекових книг, чеків, бланків векселів;
- копії чеків на отримання готівки в касах банку.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя