Справа № 504/857/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2016 р. смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001931 від 02.12.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.05.2014року Королевським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі на строк 4 роки, звільнений згідно Закону України «Про амністію» 21.06.2014 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 02.12.2015 року біля 01.30 год., маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи умисно, на автомобілі «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням, прибув до домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить подружжю Свороб.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи і власників будинку в приміщенні немає, пошкодивши вхідну хвіртку проник на огороджену по периметру територію домоволодіння за вказаною адресою.
Перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , шляхом пошкодження сигналізації системи охорони будинку та віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення будинку, звідки таємно та навмисно викрав телевізор марки «Samsung», вартістю 5000 грн., DVD-програвач марки «Samsung», вартістю 2000 грн., та стабілізатор напруги, білого кольору, вартістю 1000 грн., після чого покинув приміщення та разом з викраденим майном вийшов на вулицю, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн.
Викрадений стабілізатор напруги ОСОБА_4 сховав в салоні автомобіля «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився неподалік від місця вчинення злочину, де він був виявлений, телевізор марки «Samsung» ОСОБА_4 сховав в кущах, на ділянці, яка розташована поряд з будинком потерпілої, а DVD програвач марки «Samsung» ОСОБА_4 викинув на території домоволодіння.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він 02.12.2015 року біля 01.30 год., маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи умисно, на автомобілі «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням, прибув до домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить подружжю Свороб.
Реалізуючи свій злочинний намір, він впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи і власників будинку в приміщенні немає, пошкодивши вхідну хвіртку проник на огороджену по периметру територію домоволодіння.
Перебуваючи на подвір`ї будинку він шляхом пошкодження сигналізації системи охорони будинку та віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung», DVD-програвач марки «Samsung», та стабілізатор напруги, білого кольору, після чого покинув приміщення та разом з викраденим майном вийшов на вулицю.
Викрадений стабілізатор напруги він сховав в салоні автомобіля «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився неподалік від місця вчинення злочину, телевізор марки «Samsung» він сховав в кущах, на ділянці, яка розташована поряд з будинком потерпілої, а DVD програвач марки «Samsung» він викинув на території домоволодіння.
У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Представник потерпілої та потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, до суду надали заяву про розгляд даного кримінального провадження без їх участі.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставинин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу. Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше був засуджений, звільнений згідно Закону України «Про амністію» 21.06.2014 року, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії тяжких злочинів, згідно ст. 12 КК України.
Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням дії ст.75 КК України з виконанням покладених на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, включно з визначенням розміру застави у сумі 27560 грн
Речові докази по кримінальному провадженню:
- стабілізатор напруги, передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 ;
- металевий предмет, схожий на викрутку, передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комінтернівсько ВП;
- рідкокристалічний телевізор ««Samsung», передано на від повільне зберігання ОСОБА_6 ;
- DVD-програвач марки «Samsung», передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі на проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 1689 грн. 60 коп. та на проведення трасологічної експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп., документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст.369-371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України та постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області обвинуваченому ОСОБА_4 змінити на особисте зобов`язання, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти в залі суду негайно.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 1689 (однієї тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення трасологічної експертизи у розмірі 263 (двохсот шести десяти трьох) грн. 88 коп. на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:
- стабілізатор напруги, який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику;
- металевий предмет, схожий на викрутку, який передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Комінтернівсько ВП - знищити.
- рідкокристалічний телевізор ««Samsung», який передано на від повільне зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику;
- DVD-програвач марки «Samsung», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1