Справа № 584/178/16-к
Провадження № 1-кп/584/20/16
В И Р О К
Іменем України
18.03.2016 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальне провадження № 0000522 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця ст. Худоєлань Нижньоудинського району Іркутської області Російської Федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
20 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 у денний час перебував у будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживав спиртне. Після закінчення розпиття, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення майна з будинку потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник до вказаного господарства через незачинені двері, після чого, зламавши навісний замок на вхідних дверях за допомогою сокири, проник у будинок, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрав: керамічну вазу, об`ємом 5 л, вартістю 125 грн.; 5 кг квасолі, що знаходилась у вказаній вазі, загальною вартістю 50 грн.; жіночі замшеві черевики, вартістю 100 грн.; металеві дверцята з опалювальної печі, вартістю 50 грн.; металеву пічну плиту з опалювальної печі, розміром 70х50 см, вартістю 198 грн.; металеву пательню, об`ємом 2 л, вартістю 100 грн.; жіночий плащ, вартістю 150 грн.; термос, об`ємом 1 л, вартістю 75 грн. та електричну двоконфорочну пічку, вартістю 80 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 928 грн.

Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та суду показав, що 20 грудня 2015 року близько 13-00 год. у будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 після вживання спиртних напоїв вирішив проникнути в будинок, розташований напроти будинку ОСОБА_5 з метою викрасти якесь майно, щоб продати і на виручені гроші придбати спиртне. Для цього він взяв сокиру, зайшов до господарства потерпілої через незачинені двері, після чого за допомогою сокири зламав навісний замок та проник в будинок, звідки викрав керамічну вазу з квасолею, жіночі замшеві черевики, металеві дверцята з опалювальної печі, металеву пічну плиту з опалювальної печі, металеву пательню, жіночий плащ, термос та електричну двоконфорочну пічку. Потім вазу, черевики та пічні дверцята він повернув потерпілій.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ніким з учасників процесу не оспорюються, тому суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, зазначених у вироку, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, розкаявся, відповідно до ст. 89 КК України є раніше не судимим, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, його майновий стан, зокрема, відсутність житла та засобів до існування, часткове відшкодування шкоди, відсутність претензій з боку потерпілої, розмір завданої шкоди, відсутність негативних характеристик, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведе в сукупності, обставини скоєного, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілої, часткове відшкодування шкоди, майновий стан обвинуваченого, зважаючи на думку прокурора, суд вважає за можливе призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді арешту, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Ревові докази: керамічна ваза, об`ємом 5 л, жіночі замшеві черевики та металеві дверцята з опалювальної печі, які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , слід дозволити їй використовувати на власний розсуд (т.2, а.с.54).

Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати за проведення експертизи в сумі 368 грн. 28 коп. (т.2 а.с. 33,40).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Ревові докази: керамічну вазу, об`ємом 5 л, жіночі замшеві черевики та металеві дверцята з опалювальної печі, які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , дозволити їй використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1