справа №176/2144/16-к
провадження №1-в/176/1192/16
УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду матеріали подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області, засудженого вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року за ч. 3 ст. 257, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 років, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 02 січня 2013 року по 18 квітня 2013 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Жовтоводська виправна колонія №26 УДПтС України в Дніпропетровській області звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній підлягає звільненню по відбуттю міри покарання, а також на те, що він є злісним порушником установленого порядку відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Представником Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , до початку судового засідання, надано заяву про підтримання подання за обставин викладених в ньому та розгляду подання за його відсутності.

Одночасно, в своїй заяві, представник Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомив про категоричну відмову засудженого ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Категоричну відмову засудженого ОСОБА_3 від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції суд сприймає як бажання останнього ухилитися від встановлення йому адміністративного нагляду.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 та матеріали особової справи на засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_3 дійсно є злісним порушником установленого порядку відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку, за що має 20 стягнень, зокрема: 04 лютого 2016 року догану за не виконання законних вимог; 21 травня 2016 року 2 місяці ПКТ за заборонені речі (наркотична речовина); 24 липня 2016 року 4 доби ДІЗО за перешкоджання обшуку.

Статті 1 та 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначила, адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Поведінка засудженого в період відбування покарання свідчить про те, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

З огляду на вище наведені обставини, суд приходить до висновку про необхідність встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком 2 роки, з покладенням на нього ряду обмежень, визначених Законом.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 /два/ роки з наступними обмеженнями:
1) заборонити вихід з будинку /квартири/ за місцем проживання у період з 20 години 00 хвилин до 4 години 00 хвилин наступної доби.

2) заборонити виїзд за межі району /міста/ проживання без погодження з органом Національної поліції.

3) з`являтись на реєстрацію до органу Національної поліції за місцем мешкання 4 рази на місяць, у дні визначені даним органом.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ним місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міский суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1