Справа № 755/6224/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року слідчий слідчої групи слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому просив надати слідчому слідчої групи слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_2 або уповноваженій особі за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та дозвіл на вилучення (виїмку) їх завірених копій, а саме документів які становлять банківську таємницю, та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- індивідуальної ліцензії ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1 ) на переказування за межі України іноземної валюти з метою надання позики в іноземній валюті на банківський рахунок " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який був відкритий у швейцарському банку ІНФОРМАЦІЯ_3 ,;
- документів, які подавалися для отримання індивідуальної ліцензії, а саме документів зазначених у главі 1 Постанови НБУ № 270 від 17.06.2004 року Про затвердження положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентами;
- матеріалів позапланової перевірки АТ ІНФОРМАЦІЯ_4 ЄДРПОУ НОМЕР_2 проведеної на підставі розпорядження НБУ №459-р;
- рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про накладення штрафу на публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 09.09.2015 року №465, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того просив відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України вказане клопотання розглянути без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є підстави вважати, що розповсюдження інформації про витребування документів слідчими органами у зв`язку з дослідженням діяльності ОСОБА_5 може призвести до знищення або зміни відповідних документів.
Приводом до внесення відомостей до ЄРДР стала заява народного депутата України ОСОБА_6 .
Влітку 2015 року між народним депутатом України VIII скликання ОСОБА_4 та TOB " ІНФОРМАЦІЯ_6 " був укладений договір переведення боргу (що утворився на підставі Договору позики), відповідно до змісту якого зазначене товариство переводить ОСОБА_4 свій борг перед компанією-нерезидентом.
У свою чергу, 08.06.2015 року компанія-нерезидент укладає з Компанією " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (Республіка Панама) Договір відступлення прав за Договором позики, згідно з умовами якого до Компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " переходить право вимоги за Договором позики до боржника, яким відповідно став ОСОБА_4 . До того ж, зазначене відступлення права вимоги щодо сплати боргу, розмір якого складає понад 41 мільйонів доларів США, було здійснено за винагороду у розмірі лише 1 долар США.
З метою сплати до Компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " набутого боргу, ОСОБА_4 здійснював перерахування 40 мільйонів доларів США чотирма траншами в AT " ІНФОРМАЦІЯ_4 " у період з 29.07.2015 по 11.08.2015 на банківський рахунок зазначеної компанії, який був відкритий у швейцарському банку ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Разом з цим у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, що була заповнена, підписана та подана ОСОБА_4 30.03.2015, не зазначалося про наявність у власності останнього грошової суми, яка є еквівалентом 40 мільйонам доларів США, що були сплачені ОСОБА_4 влітку 2015 року панамській компанії. Однак, лише після проведення всіх банківських операцій по сплаті панамській компанії свого набутого боргу (40 млн. доларів США), а саме 19.08.2015, ОСОБА_4 була підписана та подана Уточнена Декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік, в якій останній вже вказав про наявність у своїй власності грошових коштів, які є еквівалентом 40 мільйонам доларів США та які вже були виведені за межі України на рахунок панамської компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
З огляду на викладене, з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування виникла необхідність дослідити оригінали документів, що містять відомості, які становлять банківську таємницю, а саме індивідуальної ліцензії ОСОБА_4 ІНН НОМЕР_1 на переказування за межі України іноземної валюти з метою надання позики в іноземній валюті " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а саме документів зазначених у главі 1 Постанови НБУ № 270 від 17.06.2004 року Про затвердження положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентами, а також матеріалів позапланової перевірки АТ ІНФОРМАЦІЯ_4 проведеної на підставі розпорядження НБУ №459-р а також рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем Національного банку України «Про накладення штрафу на публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 09.09.2015 року №465, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вищевказані документи становлять банківську таємницю та мають важливе доказове значення у справі. Також, вказані документи необхідні для проведення необхідних експертиз.
У зв`язку з чим, з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування у розумні строки, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які становлять банківську таємницю та які містять відомості, що підлягають доказуванню, отримати інакше як за рішенням слідчого судді не можливо.
У судовому засіданні слідчий слідчої групи слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити, крім того просив вказане клопотання розглянути без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є підстави вважати, що розповсюдження інформації про витребування документів слідчими органами у зв`язку з дослідженням діяльності ОСОБА_5 може призвести до знищення або зміни відповідних документів
У судовому засіданні прокурор третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури місти Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, серед іншого, відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 із змінами і доповненнями, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Згідно ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 із змінами і доповненнями інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, слідчим викладеними вище обставинами було доведено суттєве значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Тому слід зазначити, що клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх завірених копій є достатньо вмотивованим.
Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах, виходячи з фабули кримінального провадження, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини отримання вказаних документів вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до документів.
За викладеним, керуючись ст. ст. 131,132, 159, 160, 162-164 КПК України, слідчій суддя,-
Клопотання слідчого слідчої групи слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.
Надати слідчому слідчої групи слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_2 або уповноваженій особі за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та дозвіл на вилучення (виїмку) їх завірених копій, а саме документів які становлять банківську таємницю, та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- індивідуальної ліцензії ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_1 ) на переказування за межі України іноземної валюти з метою надання позики в іноземній валюті на банківський рахунок " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який був відкритий у швейцарському банку ІНФОРМАЦІЯ_3 ,;
- документів, які подавалися для отримання індивідуальної ліцензії, а саме документів зазначених у главі 1 Постанови НБУ № 270 від 17.06.2004 року Про затвердження положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентами;
- матеріалів позапланової перевірки АТ ІНФОРМАЦІЯ_4 ЄДРПОУ НОМЕР_2 проведеної на підставі розпорядження НБУ №459-р;
- рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про накладення штрафу на публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 09.09.2015 року №465, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
При відсутності вище перелічених документів зазначити письмово про причину ненадання документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: