Справа № 694/925/16-к 1-кс/694/229/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

14.07.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВЗвенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000743 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ватутіне Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
14.07.2016 заступник начальника СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , близько 20.40 год. 11.07.2016 року перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою позбавлення життя потерпілого, наніс йому один удар ножем в тулуб, в наслідок чого ОСОБА_7 помер.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

12.07.2016 року ОСОБА_6 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: даними протоколу огляду місця події від 11.07.2016 р., даними протоколу огляду трупа від 13.07.2016 р., даними показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , даними протоколу затримання особи від 12.07.2016 р., даними протоколу допиту підозрюваного від 12.07.2016 р. в якому він визнав свою вину, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.07.2016 р.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено максимальне покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, постійного місця роботи та сталого джерела прибутку не має, що вказує на відсутність підстав сталого перебування в одному місці. Крім того із матеріалів досудового розслідування вбачається, що після вчинення злочину, ОСОБА_6 зробив спроби знищити сліди злочину, зокрема витер руків`я ножа, позбувся одяг зі слідами крові, що в свою чергу дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також, враховуючи те, що у кримінальному провадженні допитані не всі свідки, а також враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні.

Заступник начальника СВ Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.07.2016р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком до 15 років, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного та сталість місця перебування; спроби приховати сліди вчинення злочину, і враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, спроби підозрюваного приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, відтак наявний ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Також слідчий суддя враховує, що свідки вчинення правопорушень безпосередньо не допитані судом, відтак наявний ризик можливого впливу підозрюваним на очевидців подій та на потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим ризик вчинення нових кримінальних правопорушень підозрюваним суд вважає недоведеним. Ані слідчий, ані прокурор у судовому засіданні даний ризик з достатньою ймовірністю не обґрунтували. Посилання на відсутність постійного місця роботи і джерела доходів у підозрюваного та тяжкість вчиненого правопорушення, як зазначено у клопотанні та пояснено слідчим у судовому засіданні, на думку слідчого судді, не обґрунтовують ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене вище, думку підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.
ОСОБА_6 було затримано 12.07.2016р. відтак строк тримання під вартою слід відраховувати саме з цього моменту.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
А тому, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава може бути визначена в розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно, становить 275600,00 грн., дане рішення прийняте із урахуванням сімейного та матеріального положення підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, досліджених даних про його особу та ризиків, висвітлених у клопотанні. При цьому, враховуючи тяжкість злочину, слідчий суддя вважає визначити заставу у розмірі, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000743; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000743, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання заступника начальника Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 липня 2016 року.
Строк дії ухвали - до 09.09.2016 р. включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 200 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 275600,00 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот грн.) 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
Роз`яснити, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення ним, або іншою особою застави, відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон. .
У разі застосування запобіжного заходу у виді застави покласти зазначені обов`язки на ОСОБА_6 строком 60 днів, тобто до 09.09.2016 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя Звенигородського
районного суду ОСОБА_1