АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/678/16-к Номер провадження 11-сс/786/331/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 27.07.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 24 вересня 2016 року включно щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.02.2014 року за ст.186 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки: цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органів досудового розслідування, прокурора та суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурор довів як наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, так і ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення. В той же час, прокурор не довів наявність ризиків щодо можливості переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки відсутні докази на підтвердження цього; незаконного впливу у цьому кримінальному провадженні на свідків, які є його знайомими, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 визнав факти вчинення ним крадіжок та повідомив про осіб, причетних, крім нього, до їх вчинення.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що на час розгляду даного клопотання прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому дійшов висновку, що достатньо обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. На думку слідчого судді саме такий запобіжний захід може запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчиненню підозрюваним ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину; будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні неодноразово не з`являвся до суду; тривалий час переховувався від органу досудового розслідування та був затриманий у м. Черкаси. Вважає, що перебуваючи на волі під домашнім арештом ОСОБА_8 матиме можливість спілкуватися з іншими підозрюваними, іншими невстановленими учасниками кримінального провадження, а також матиме змогу безпосередньо впливати на встановлених на даний час свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження апеляцій не подавали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів; заперечення проти апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 ; дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали об`єднаного в одне кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000164 від 22.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 19.07.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
20.07.2016 року копія повідомлення про підозру вручена батькові ОСОБА_8 ОСОБА_10 .. Цього ж дня оперативному підрозділу Семенівського ВП надано доручення про встановлення місця знаходження ОСОБА_8 з метою вручення йому повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного.
21.07.2016 року батьки ОСОБА_8 відмовилися давати показання щодо свого сина.
22.07.2016 року оперативному підрозділу Семенівського ВП повторно надано доручення про встановлення місця знаходження ОСОБА_8
25.07.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Своє клопотання обґрунтував необхідністю запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. А саме, наявність ризику, що ОСОБА_8 може вчинити нове кримінальне правопорушення про, що свідчить вчинення ним ряду крадіжок в період часу з травня по червень 2016 року.

В той же час, слідчий суддя зважаючи на відсутність відповідних доказів дійшов висновку щодо недоведеності ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків.

Крім того, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 фактично повідомлено про підозру 26.07.2016 року.

З ухвали слідчого судді та змісту журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухані доводи прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу. Слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ,3 ст.185 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого, відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме те, що він має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, визнає свою вину та співпрацює зі слідством по розкриттю злочину та відшуканню майна з метою повернення його потерпілим.

Доводи підозрюваного про те, що він вважається таким, що не має судимості, оскільки будучи засудженим в 2014 році до покарання у виді штрафу виконав вирок суду в день його проголошення нічим не спростовані. За відсутності достовірних даних про те, що в іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 (яке перебуває на розгляді в Хорольському районному суді Полтавської області) останній умисно ухиляться від явки до суду неможна категорично стверджувати, що лише виключний запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З огляду на вище викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог КПК України. Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу та прокурора Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 27.07.2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13