overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/350/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/642/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням злочинів зазначених у вироку Волочинського районного суду Хмельницької області від 16.09.2014 року, за яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, шляхом складання покарань остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Початок відбування покарання рахувати з часу затримання, тобто з 10.07.2014 року. До строку відбування покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №828-VIII від 26.11.2015 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.07.2014р. по 15.09.2014р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 30 травня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а з посиланням на номер провадження 11-кп/791/642/16).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Єдиний унікальний номер 728/763/16-к
номер провадження 1-кп/728/69/16
про привід свідків
17 травня 2016 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представників цивільного
відповідача ПрАТ «СТ «Гарантія» - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника цивільного
відповідача ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13
обвинуваченого - ОСОБА_14
захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16
в с т а н о в и в :
У судове засідання призначене на 16 травня 2016 року свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140-143, 327, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України відкласти на 11 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року.
Здійснити привід у судове засідання в приміщення Бахмацького районного суду Чернігівської області на 11 годину 30 хвилин 02 червня 2016 року свідків:
ОСОБА_17 , який проживає в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_23 , який проживає в АДРЕСА_2 .
ОСОБА_18 , який проживає в АДРЕСА_3 .
ОСОБА_19 , яка проживає в АДРЕСА_2 .
ОСОБА_20 , яка проживає в АДРЕСА_2 .
ОСОБА_21 , яка проживає в АДРЕСА_2 .
Копію ухвали для виконання направити до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 750/522/16-к провадження № 11-кп/795/529/2016 Категорія - ч.2 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 травня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004695 від 01 липня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Чернігова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив відмову від захисника ОСОБА_9 , мотивуючи неналежним виконанням захисником обов`язків по захисту його інтересів та просив замінити на адвоката ОСОБА_10 .

За змістом статті 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Заслухавши думку учасників розгляду, враховуючи, що участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника ОСОБА_9 .

Керуючись статтями 54, 405, 419 КПК Країни,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_9

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

12 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
16 травня 2016 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушила питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Також просить поновити їй строк на касаційне оскарження.
Проте касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана захисником після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого у ст. 426 КПК, та за відсутності підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
У касаційній скарзі захисник послалась на те, що копію ухвали апеляційного суду засуджений ОСОБА_5 , який тримається під вартою, отримав лише 04 лютого 2016 року.
Разом цим у скарзі відсутні доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження саме захисником, враховуючи, що зі скаргою до суду касаційної інстанції звернувся не сам засуджений, а його захисник.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для поновлення захиснику ОСОБА_4 строку касаційного оскарження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№5-3733 ск 16
Ухвала

17 травня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002735,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
12 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга прокурора відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
154/1324/16
1-кп/154/183/16
УХВАЛА
17 травня 2016 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 ст. 286 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в:
16.05.2016 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 ст. 286 ч.1КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 ст. 286 ч.1КК України призначити на 17 год 00 хвилин 23 травня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/2684/14-к
Провадження № 1-в/159/182/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання Ковельського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 05.05.2014 року вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ст.336 КК України строком на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,

в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2014 року ОСОБА_6 було засуджено за ст.336 КК України строком на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Ковельський міжрайонний відділ кримінально виконавчої інспекції у Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання.

Подання обгрунтоване тим, що строк відбуття покарання закінчився. За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 не допустив жодних порушень умов відбування випробувального терміну. Інформація про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності за час перебування на обліку в Ковельський МРВ КВІ на засудженого не надходила. Інспектором Ковельського ВП ГУНП ДІМ у Волинській області засуджений характеризується, як особа, що з розумінням ставиться до індивідуально-профілактичної роботи та розкаюється у вчиненому злочині.

Представник Ковельтського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судове засідання не з`явився, попередньо подавши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Подання підтримує повністю.

Засуджений ОСОБА_6 підтримав подання і прохає звільнити його від покарання.

Заслухавши, думку прокурора, який вважає, що подання підставне, оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання , призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/161/57/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 травня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002263 від 01.08.2015 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком до 60 днів.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку потерпілої, яка у вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають постійне місце проживання, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що в подальшому спричинили смерть людини, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, крім того, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ще не давали показів з приводу інкримінованого їм злочину, а тому перебуваючи на волі останні можуть впливати на свідків та потерпілу, за таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити в повному обсязі.

Судом не визначається розмір застави обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки в порядку ст.183 ч.4 п.1 КПК України, злочин в якому обвинувачуються останні, вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.07.2016 року включно.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.07.2016 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А справа 274/7870/13-к
провадження: 1-кп/0274/10/16
м. Бердичів
17.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_12 проживає та працює в м. Києві. В судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду вказаний свідок не з"являється.
Прокурор заявив клопотання про допит свідка у режимі відеоконференції.
Інші учасники щодо клопотання прокурора не заперечили.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров"я або інших поважних причин, необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Допит свідка ОСОБА_12 в кримінальному провадженні відносно обвинуваченних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст.185 КК України, яке призначене на 11 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року проводити в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Доручити Шевченківському районному суду м. Києва проведення відеоконференції у приміщенні зазначеного суду.
Викликати в судове засідання у приміщення Шевченківського районного суду м. Києва на зазначену вище дату та час свідка ОСОБА_12 , працівника Головного управління національної поліції в м. Києві.
Перед початком судового засідання вручити зазначеній особі пам"ятку про його процесуальні права.
Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/65/16-к
Провадження № 1-кп/280/78/16
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року з прокуратури Коростишівського району до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000020 від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданими до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не втановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, зясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розглді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів вул.К.Маркса, 52) на 10 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1