overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/1015/14-к
П О С Т А Н О В А
"03" червня 2014 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.12.2010 року Дніпропетровським районним судом м.Києва за ст.ст. 191 ч.1, 191 ч. 5, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та позбавленням права займати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки;

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 з огляду на те, що він вчинив злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів, засуджений 28.12.2010 року Дніпропетровським районним судом м.Києва за ст.ст. 191 ч.1, 191 ч.5, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та позбавлення права займати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на три роки. Під час відбування покарання у Літинській ВК 123 допустив п"ять порушень режиму відбування покарання за що тричі притягався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення СПС та двічі правами начальника установи. Тричі заохочувався правами начальника установи.
Дослідивши докази у справі, рахую, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст.3 п. «б» Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб засуджених за особливо тяжкі злочини.
Під час розгляду подання з`ясовано, що ОСОБА_3 засуджений за особливо тяжкий злочин (ст.ст. 191 ч.1, 191 ч.5, 70 ч.1 КК України), а тому він підпадає під дію вказаного Закону, що є підставою для встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
Керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовільнити повністю.
Відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:
- Заборона виїжджати в особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу ОВС;
- Заборона перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бар, ресторани і т.д.);
- Заборона виходу із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 годин до 06.00 годин;
- З`являтись для реєстрації до районного відділу УМВС України два рази на місяць за місцем проживання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,
Номер провадження: 11-сс/785/1134/16
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування екстрадиційного арешту, в порядку ст.584 КПК України, до громадянина Республіки Туреччина ОСОБА_3 , який перебуває у міжнародному розшуку каналами Інтерполу для відбування покарання згідно вироків судів Республіки Туреччини.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою судді-доповідача від 10 серпня 2016 року. При цьому прокурору був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15 серпня 2016 року.

15 серпня 2016 року, тобто в межах наданого строку для усунення недоліків, прокурор ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Таким чином, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Розгляд вказаної апеляційної скарги призначити на 12 год. 30 хв 18 серпня 2016 року в залі судових засідань №11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 128/751/16-к
УХВАЛА
16 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши клопотання Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, які відповідають вимогам, встановленим КПК України, вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття його до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 12:40 год. 26 серпня 2016 року, розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судових засідань, про що довести до відома учасників клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/9142/16-к
Провадження № 1-кп/520/521/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001972 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001972 на 04 серпня 2016 року в 11 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3713/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
18 серпня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу № 23 потерпілого ОСОБА_2 від 16 серпня 2016 року на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури, процесуального прокурора, слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо не розгляду клопотання № 3 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга № 23 потерпілого ОСОБА_2 від 16 серпня 2016 року на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури, процесуального прокурора, слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо не розгляду клопотання № 3 та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою № 23 потерпілого ОСОБА_2 від 16 серпня 2016 року на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури, процесуального прокурора, слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо не розгляду клопотання № 3 та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 , уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури, уповноваженого представника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінальних проваджень №№ 0003843, 0004371.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/7689/16-к
Провадження № 1-кс/592/3102/16
про накладення арешту
19 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів клопотання слідчого СВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
У ході проведення огляду 18.08.2016 з місця дорожньо-транспортної події вилучені транспортний засіб:
Даний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляди деформацій у його передній частині туму він є речовим доказом та він доставлений до СВП(м. Суми) ГУНП в Сумській
області за адресою: м. Суми вул. Охтирська, 14, для його збереження без доступу сторонніх осіб.
При розгляді клопотання слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля задовольнити.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3405/16-к
Номер провадження 1-в/585/824/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 21.01.2016 року за ст. 115 ч.1, 185 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 71 КК України до 13 років позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у визначених даною статтею випадках.
Згідно вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів
Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
П.7 ч.1 ст.14 визначено, що право на безоплатну правову допомогу мають також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, ст. ст. 13-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
П О С Т А Н О В И В :
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання ОСОБА_2 (1977 р.н., засудженого вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 21.01.2016 року за ст. 115 ч.1, 185 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 71 КК України до 13 років позбавлення волі) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.
Розгляд клопотання призначений на 29 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.

СУДДЯ: підпис …
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 749/834/16-к
Номер провадження 1-кс/749/74/16

У Х В А Л А
18 серпня 2016 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року слідчий Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2016 року на 15-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2407/16
ун. № 759/7363/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0009492

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від т22.07.2016 року ухвалу соідчого судді Святошинського районного сужду м. Києва від 23.06.2016 року про порернення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0009492 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

25.05.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0009492.

Скаржник зазначав, що слідчим Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 досудове розслідування було закрито на підставі п.2 ст.284 ,ч.1 КПК України.

Скаржник зазначав, що обставини викладені у постанові про закриття кримінального провадження від 19.04.2016 року не відповідають обставинам справи та зібраним доказам та містять припущення, також під час досудового розслідування не було розглянуто клопотання скаржника та не виконані. Викладені поясення свідка ОСОБА_4 не містять достатньої інформації щодо дійсних подій.

Суд ознайомившись із скаргою, доданими доазами встановлено, що слідчим Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 було передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження №0009492 від 19.04.2016 року , не було проведено вичерпні процесуальні під час досудового розслідування, не допитано свідків, не відібрано пояснення від потерпілої особи, не розглянуто клопотання ОСОБА_2 , в чому вбачається те, що слідчий не вжив заходів на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, не зроблено жодної дії щодо виявлення обставин, що викривають особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

А тому суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0009492 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0009492 від 19.04.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину з метою проведення додаткового розслідування, розгляду клопотань потерпілої сторони та прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потягом п`яти днів з часу її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/733/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" березня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши подання Літинської ВК-123,про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 22.10.2008 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, з огляду на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин.

Відповідно до ст.3 п. «г», ст.5 ч.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Підчас розгляду подання з»ясовано, що ОСОБА_1 засуджений за умисний тяжкий злочин. За період відбування покарання в установі характеризується негативно. До праці ставиться помередньо, потребує додаткового контролю. Допустив три порушення встановленого режиму відбування покарання, за які один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення СПС та двічі правами начальника установи, стягнення не зняті і погашені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , як особа яка підпадає під дію ст.№ п.»Г», ст.5 ч.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»та з метою попередження вчинення нових злочинів потребує заходів профілактичного характеру, то стосовно нього слід застосувати адміністративний нагляд ОВС.

Керуючись ст.ст.5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

- Заборона виїзджати в особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу ОВС.

- Заборона перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бар, ресторани і т.д.).

- Заборона виходу із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 годин до 06.00 годин .

- З»являтись для реєстрації до районного відділу УМВС України у Вінницькій області 2 рази на місяць за місцем проживання .

Постанова оскарженню не підлягає.

уддя: ОСОБА_2,