Справа № 401/828/16-к Провадження № 1-кс/401/278/16
У Х В А Л А

про повернення внесеної застави

12 вересня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської област

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву заставодавця ОСОБА_4 про повернення суми внесеної застави відповідно до ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року у справі за клопотанням слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду 09 вересня 2016 року надійшла заява заставодавця ОСОБА_4 про повернення суми внесеної нею застави відповідно до ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року у справі за клопотанням слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування заяви заставодавець зазначила, що ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11-ї години 20 хвилин 16 березня 2016 року, та визначено підозрюваному заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82680 грн. 21 березня 2016 року на виконання ухвали слідчого судді вона внесла на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області суму застави в розмірі 82680 грн. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та залишено без змін ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків. Оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застави відносно ОСОБА_5 закінчився, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застави припинив свою дію об 11 годині 20 хвилин 14 травня 2016 року, запобіжний захід продовжено не було, клопотання до слідчого судді про обрання або продовження запобіжного заходу відсутнє, заставодавець ОСОБА_4 просила повернути їй внесену суму застави. Крім цього, зазначала, що не дає своєї згоди щодо звернення застави судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Про час і місце судового засідання застоводавець повідомлялася смс-повідомленням, до суду не з`явилася, від її представника адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Під час судового засідання прокурор зазначив, що дійсно кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ухвалою суду від 20 липня 2016 року повернута прокурору для усунення недоліків. У вирішенні питання про повернення суми застави прокурор покладається на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин проти власності, який скоєно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до шести років, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000464, яке внесено до ЄРДР 16 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Вказаною ухвалою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11-ї години 20 хвилин 16 березня 2016 року. Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - 11 година 20 хвилин 14 травня 2016 року.

Вказаною ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82680 грн., для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Крім цього, вказаною ухвалою слідчого судді на ОСОБА_5 на випадок внесення застави були покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З копії листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_4 від 22 березня 2016 року видно, що відповідно до виписки ГУДКСУ у Кіровоградській області від 21 березня 2016 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України України в Кіровоградській області 21 березня 2016 року надійшли кошти в сумі 82680 грн. за призначенням платежу «Застава за ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ». Факт внесення на депозит ТУ ДСА суми застави заставодавцем ОСОБА_4 за обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується копією квитанції Відділення «Центральне-Кременчуцьке» Полтавського ГРУ ПАТ «Приватбанк» №0.0.523631044.1 від 21 березня 2016 року на суму застави в розмірі 82680 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та залишено без змін ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.

Вказаними судовим рішеннями питання про обрання чи продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не вирішувалося.

Прокурором в судовому засіданні не надано ухвалу слідчого судді або суду про обрання чи продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , яка б була постановлена після закінчення дії ухвали від 18 березня 2016 року. Прокурор пояснив, що у вказаному кримінальному провадженні нових клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до слідчого судді та до суду не подавалося.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України які було покладено на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 18 березня 2016 року в разі внесення за нього застави, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Оскільки строк дії ухвали слідчого судді від 18 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закінчився 14 травня 2016 року, клопотання до слідчого судді про обрання або продовження запобіжного заходу не надходило і дію запобіжного заходу, та обов`язків, які передбачено ч.5 ст.194 КПК України, продовжено не було, в силу статті 203 КПК України вищевказана ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застави припинила свою дію.

При цьому враховується, що заставодавець ОСОБА_4 заявила, що на даний час не дає своєї згоди щодо звернення, внесеної нею на депозит застави, судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, отже її заява про повернення суми внесеної застави є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, так як за відсутності волевиявлення заставодавця, поза розумним сумнівом перестали існувати мета та підстави застосування запобіжного заходу у розумінні ч.1 статті 182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заставодавця ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 суму застави в розмірі 82 680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) грн., внесену нею згідно квитанції Відділення «Центральне-Кременчуцьке» Полтавського ГРУ ПАТ «Приватбанк» №0.0.523631044.1 від 21 березня 2016 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, відповідно до ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року у справі за клопотанням слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1