УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2084/14-к
Провадження № 1-кп/486/87/2016
16 листопада 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000229 за обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 Кк України.
В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження №0000229 від 05.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України розподілена судді ОСОБА_1
09 листопада 2016 року реєстром передачі справ кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження №486/2084/14-к (провадження №1-кп/486/87/2016) складається з трьох томів відповідно до опису 1 том - 259 арк.; 2 том 248 арк.; 3 том - 94 арк. та перебуває на розгляді 2 роки (з 07 листопада 2014 року по даний час).
Головуючій-судді відкриті письмові докази у кримінальному провадженні №486/2084/14-к органів досудового слідства та захисту до початку судового розгляду по суті, що є неприпустимим та прямо заборонено КПК України та нормами міжнародного права.
Враховуючи стадію провадження, на якій на даний час допущені порушення національного та міжнародного законодавства адміністрацією Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, в подальшому призведе до несправедливого судового розгляду даного кримінального провадження.
На глибоке переконання судді це порушення слід виправити настільки, наскільки це можливо юридично.
Суддя вважає, що його слід виправити шляхом самовідводу, а адміністрація суду повинна, з огляду на її повноваження та в спосіб визначений законом повернути письмові докази сторонам кримінального провадження. Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування з дотриманням норм національного та міжнародного законодавства передати ж до секретаріату суду для проведення його автоматизованого розподілу.
Так як можна вважати, що у судді ОСОБА_1 , якій передано кримінальне провадження у трьох томах, вже сформувалася думка про вину обвинуваченого і що це може позначитися на її безсторонності в разі прийняття нею рішення в цьому кримінальному провадженні, так як такий факт існує та є явно очевидним. А сумніви щодо її безсторонності вважаються об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до практики ЕСПЛ суд визнає такі порушення об`єктивно обґрунтованими та оцінив, як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Суддя, дотримуючись принципу верховенства права та з огляду на розумні строки розгляду кримінального провадження, на елемент права, такий як, право на справедливий судовий розгляд, вважає за необхідним заявити самовідвід.
Тому з метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження, а також з метою виключення сумнівів, що у судді вже сформувалася правова позиція в даному кримінальному провадженні ще до моменту його розгляду, що в подальшому зможе призвести до несправедливого провадження.
Згідно ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
На глибоке переконання судді з урахування судової практики процесуальне рішення про самовідвід повинно оформлятися процесуальним документом у вигляді ухвали відповідно до ст. 369 КПК України.
Прийняте суддею рішення про самовідвід є процесуальним рішенням, яке відповідно до основних засад судочинства не повинного підлягати процесуальному перегляду іншим суддею.
Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст.ст. 1,8,9, 369,371,372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №486/2084/14-к, №0000229 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Повернути кримінальне провадження №486/2084/14-к, №0000229 до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 35 КПК України з дотриманням вимог ст. 9 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського
міського суду: ОСОБА_1