overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 289/1612/16-к
Номер провадження 1-кс/289/238/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської облаті в складі головуючого:судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

скаржника- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про оскарження дій слідчого,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року на стаціонарному посту ДАІ в с.Кочерів Радомишльського району був затриманий легковий автомобіль TOYOTA-Prado реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_4 даний автомобіль був затриманий на підставі постанови старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві,майора міліції ОСОБА_5 ,який визнав даний автомобіль речовим доказом та наклав на нього арешт.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 пояснив суду,що його автомобіль немає нічого спільного з автомобілем який визнаний речовим доказом та на якій накладено арешт слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві,і просить витребувати відповідну інформацію з Шевченківського ВП в м.Києві.
Прокурор підтримав дане клопотання.
Вислухавши пояснення сторін,суд приходить до висновку,що дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ч.4 ст.315 КПК України,у випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі є складнощі,суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного,та керуючись ст.315 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати з СВ Шевченківського ВП наступну інформацію:

- чи знаходиться в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУВП кримінальне провадження по факту затримання на посту ДАІ в с.Кочерів 06.05.2016 року автомобіля TOYOTA-Prado реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_4 ;
-Чи визнаний автомобіль TOYOTA-Prado реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_4 ,який в даний час знаходиться на штрафмайданчику Радомишльського ВП речовим доказом по справі;
-Чи накладався арешт на автомобіль TOYOTA-Prado реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_4 ,і який в даний час знаходиться на штрафмайданчику Радомишльського ВП;
-Де в даний час знаходиться автомобіль TOYOTA-Prado реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який визнаний речовим доказом і на який був накладений арешт на підставі постанови старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві,майора міліції ОСОБА_5 ;
Документи направити до Радомишльського суду до 08 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/1355/16-к
н.п.1-кп/599/85/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"24" жовтня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 29.09.2016 р. відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Зборівський відділ Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 3.11.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за поданням Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севачтополі №90 про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 27.09.2016 року, 05.10.2016 року та 24.10.2016 року, до суду не прибув ОСОБА_3 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Суд вважає, що до особи стосовно якої необхідно встановити адміністративний нагляд необхідно застосувати привід.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09-00 год. 08 листопада 2016 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Олешківському відділенню поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали доручини ГУНП в Херсонській області та Херсонській місцевій прокуратурі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/518/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1060/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2016 року жовтня місяця 25 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року ,-
в с т а н о в и в:
Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що вказані апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/728/125/16
Єдиний унікальний номер 728/1627/16-к

13 жовтня 2016 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Повторний привід свідків по справі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання, призначене на 13 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, працівниками Бахмацького відділу поліції виконаний не був.
Розглянути справу у відсутність свідків не надається можливим.
Згідно із ст. 327 КПК України „якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Відповідно до ст. 140 КПК України „ привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до її місця виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України розглядом відкласти на 09 годину 30 хв. 28 жовтня 2016 року. Виклик обвинуваченого, прокурора і потерпілих повторити.
ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_7
до призначеного часу в засідання Бахмацького райсуду піддати повторному приводу.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, в порядку контролю за виконанням - прокурору прокуратури Бахмацького району - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3291/16-к
Номер провадження № 1-кс/610/513/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді про самовідвід,
18.10.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 звернувся із заявою про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання". В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2014 року задоволено подання Олексіївської ВК № 25 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , вказану ухвалу постановила суддя ОСОБА_4 , яка є його дружиною.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.
З врахуванням викладеного, з метою недопущення сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що самовідвід заявлений суддею ОСОБА_2 з наведених підстав - підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/3644/16-к
провадження №1-кс/619/684/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, -
22.10.2016 року до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з УСБ України в Харківській області щодо скоєння шахрайських дій з боку ОСОБА_5 , який на автомобілі «Рено Магнум», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Кегель», реєстраційний номер НОМЕР_2 перевозив м`ясну продукцію без відповідних документів. Під час огляду місця події 22.10.2016 року було виявлено та вилучено автомобіль «Рено Магнум», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Кегель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: 21 тонну 370 кг м`ясної продукції, що була вилучена в ході проведення огляду місця події.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що для встановлення істини по справі, встановлення події кримінального правопорушення, обставин вчинення злочину, а саме використання 21 тонни 370 кг м`ясної продукції, в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для проведення судових експертиз, слідчих дій, зокрема для впізнання та слідчого експерименту, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути клопотання про арешт тимчасово вилученого майна для дооформлення.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного.
Слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна для дооформлення.
Враховуючи вимоги ст. 185 КПК України, слідчий суддя вважає можливим повернути клопотання, яке відкликане прокурором.
Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/879/16-к
№ 1-кп/733/97/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"25" жовтня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з викликом останнього, а також потерпілого, проти чого обвинувачений не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, а також враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10-40 год 31 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/249/16
Єдиний унікальний№ 748/2190/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31 серпня 2016 року за № 0001084, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31 серпня 2016 року за № 0001084, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2016 року за № 0001084, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 25 жовтня 2016 року о 15:30 годині за участю прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 640/8856/16-к
н/п 1-кп/640/511/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захистника ОСОБА_4
02.06.2016 року в провадження судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
02.06.2016 року призначено підготовче судове засідання.
09.06.2016 року призначено судове засідання.
Враховуюче вищевказане суд вважає за доцільним об`єднати дані кримінальні провадження в одне.
Керуючись ст. ст. 217,314,334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
справа № 640/8856/16-к
н/п 1-кп/640/511/16
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8195/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ДТП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ДТП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого ВР ДТП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/865/16
УХВАЛА

11.10.2016 року Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15. ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження Московського суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15. ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 ККУкраїни.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, представник потерпілого та обвинувачений не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заявлене клопотання, надані матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Як вбачається із змісту обвинувального акту, останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Встановлено, що справа підсудна Московському суду м. Харкова, клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи, не має.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15. ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11.10.2016р. на 11-00 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6312/16-к
Провадження № 1-кп/644/457/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, у зв`язку з тим, що наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, а також, враховуючи, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, а підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Захисник в судовому засідання просив суд не продовжувати обвинуваченому строк тримання під вартою, змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Потерпіла в судовому засіданні проти зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, також враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, приходить до висновку, про доцільність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, судом не вбачається.

Керуючись ст. 331, главою 18 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України продовжити до 19.00 години 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1