Справа № 163/1144/16-к
Провадження № 1-кп/163/48/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
21 вересня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення кримінального провадження №0000016 від 10.02.2016 року у режимі відеоконференції, -
в с т а н о в и в :
На розгляді Любомльського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.
21.09.2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 в канцелярію суду подано клопотання про здійснення судового провадження за його участі у режимі відеоконференції за допомогою трансляції з іншого приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва, якому просив доручити виконання ухвали суду в цій частині. В обґрунтування такого клопотання, обвинувачений вказав на значну відстань від місця його проживання до Любомльського районного суду, яка становить приблизно 960 км., а подолання вказаної відстані для нього вимагає значних фінансових затрат, а сам факт притягнення до кримінальної відповідальності позбавляє його можливості працювати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор заперечив проти участі обвинуваченого у судовому провадженні в режимі відеоконференції та наполягав на його безпосередній участі у судових засіданнях, які проводяться в Любомльському районному суді, оскільки останнім не наведено достатніх правових підстав для проведення судового розгляду у такому режимі та не надано підтверджуючих доказів, а сама по собі віддаленість місця проживання останнього не є поважною причиною у кримінальному провадженні. Крім цього вказав, що обраний обвинуваченому запобіжний захід не позбавляє останнього можливості працевлаштуватись, у зв`язку із чим просив в задоволенні клопотання відмовити.
Суд, заслухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріали обвинувального акта, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 336 КПК України, передбачено ряд випадків, за наявності яких, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Зокрема, такими випадками є: неможливість безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявність інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Виходячи із вказаних норм кримінального процесуального законодавства, здійснення дистанційного судового провадження є правом, а не обов`язком суду.
Аналізуючи наведенні обвинуваченим підстави для його участі у судовому провадженні у режимі відеоконференції, зокрема, значна віддаленість його місця проживання від Любомльського районного суду, що вимагає фінансових затрат для доїзду, суд не знаходить підстав вважати зазначені обставини поважними та достатніми для застосування положень ч.1 ст.336 КПК України. Будь-яких інших поважних причин неможливості безпосередньої участі у судових засіданнях обвинувачений суду не навів та підтверджуючих доказів не надав.
Крім цього, сторона обвинувачення заперечила проти здійснення дистанційного судового провадження та наполягала на безпосередній участі обвинуваченого в судових засіданнях Любомльського районного суду, а суд, в силу ч.2 ст.336 КПК України, обґрунтованих підстав для прийняття протилежного рішення не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його участь у судових засіданнях в кримінальному провадженні №0000016 від 10.02.2016 року у режимі відеоконференції, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя ОСОБА_1