Справа № 577/1855/16-к
Провадження № 1-кс/577/540/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" травня 2016 р. м. Конотоп

Конотопский міськрайсуд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлучено, освіта вища, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого

підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором свої вимоги обгрунтовує тим, що у період часу з 26.12.2015 до 20.01.2016 у нічний час ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, прибули до гаражного кооперативу № НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа проникли до приміщення гаража № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали надувний човен марки «BARK BT-290», паяльник мідних труб марки «Rothenberger», авто магнітолу «Піонер», станок для порізу плитки марки «Професіонал», саморобний зварювальний апарат, поліпропіленовий паяльник «Темп ППТ-1200», автомобільний компресор марки «Тайфун», 2 рибальські вудки довжиною по 6 м та рибальську вудку довжиною 5 м, 2 протитуманні фари, спричинивши майнову шкоду на загальну суму 4438 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 01 на 02 січня 2016 року ці ж особи., діючи за попередньою змовою , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна прибули до буд. АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка проникли до підвального приміщення № 34, яке належить ОСОБА_10 , звідки викрали дитячий велосипед марки «Маквін», вартістю 479,8 грн., туристичний газовий балон ємністю 5 л, вартістю 325 грн., дві пластмасові дитячі машинки, загальною вартістю 186 грн. , якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, заподівши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 990,80 грн.

Крім того, в ніч з 24 на 25 січня 2016 року вони ж, за попередньою змовою групою осіб , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_4 , де шляхом зриву навісного замка проникли до підвального приміщення АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_11 , звідки викрали набір різьбо-нарізного інструменту «РИС-2», вартістю 125 грн., 6 л меду квіткового, загальною вартістю 460 грн., 4 легкосплавних диска R-16, загальною вартістю 5000 грн., 4 літні шини марки «Континенталь Контакт», загальною вартістю 1520 грн. та інше майно, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 7105 грн.

Крім того, в ніч з 13 на 14 лютого 2016 року., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, прибули до буд. АДРЕСА_6 , де шляхом підбору ключа проникли до підвального приміщення АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_12 , звідки викрали 200 кришок для консервації, вартістю 180 грн., набір мельхіорових столових приборів на 6 персон, загальною вартістю 1567 грн., набір свердел по металу з 10 одиниць, загальною вартістю 50 грн., набір свердел по металу з 10 одиниць, загальною вартістю 70 грн, якими

в подальшому розподілись на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1867 грн.

Крім того, в ніч з 14 на 15 лютого 2016 року. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, прибули до буд. АДРЕСА_7 шляхом пошкодження навісного замка проникли до підвального приміщення АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_13 , звідки викрали господарське зубило, вартістю 30 грн., викрутку, вартістю 20 грн., 2 накладних розеток, вартістю 40 грн., малярний шпатель, вартістю 30 грн., 2 шпателі, вартістю 40 грн. та інше майно, яким в подальшому розподілись на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 160 грн.

Крім того, в ніч з 15 на 16 лютого 2016 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, прибули до буд. АДРЕСА_9 , де шляхом підбору ключа проникли до підвального приміщення АДРЕСА_10 , що належить ОСОБА_14 , звідки викрали велосипед марки «Reaction optima», вартістю 4918,67 грн., яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 19 на 20 лютого 2016 року., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, прибули до буд. АДРЕСА_11 , де шляхом зламу замка проникли до підвального приміщення АДРЕСА_12 , що належить ОСОБА_15 , звідки викрали термовітродувку марки «Сталь», вартістю 184,45 грн., зварювального апарату марки «Дніпро М 250», вартістю 2104,59 грн., та інше майно, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 2289,04 грн.

Крім того, в ніч на 28 лютого 2016 у нічний час ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна прибули до гаражного кооперативу АДРЕСА_3 , де шляхом підбору ключа проникли до приміщення гаража № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_17 , звідки таємно викрали зварювальний апарат марки "FORTE" та повітряний компресор марки "WORK VBM-50", спричинивши майнову шкоду на суму 9700 грн. Викраденим в подальшому розподілись на власний розсуд.

Крім того, 04.03.2016 близько 01 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, прибули до підвального приміщення тренажерного залу «Глобус» ЦСД «Спорт для всіх» за адресою: АДРЕСА_13 , де за допомогою фомки зламали вхідні двері, після чого проникли до середини приміщення тренажерної зали, звідки таємно викрали 4 пари гантелей, 1 металевий гриф, боксерський мішок, 2 банки кави вагою по 200 г кожна, банка чаю вагою 200 г та інше майно, спричинивши ЦСД «Спорт для всіх» майнову шкоду на заявлену суму в розмірі 2000 грн. Викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 08.03.2016 близько 01 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, прибули до нежитлового будинку по АДРЕСА_14 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_18 . Проникли до середини приміщення, таємно викрали електролобзик «Black Daker», дриль, електрошуруповерт «ТСМ», планшет «Kindle Fire», ноутбук «Dell Vostro V131», ноутбук «Dell Latitude D630», барометр, материнська плата ECS, портсигар, системний блок «DELL optiplex 755», флеш накопичувач «PATRIOT», флеш накопичувач «ТЕАМ», флеш накопичувач «Goodram Twister», флеш накопичувач «Verbatium», флеш накопичувач «Goodram», 2 модеми МТС 3 Г, 450 СDMA, срібну монету з назвою «ПОЛТІНА 1853 року», золота копія монети 37 рублів 50 копійок, ікони в латунних окладах (Ісус та присвята Богородиця), ікона подокладниця, ікона Ісуса, ікона Єпископа, відео карта «Радіон» 4870, супутниковий тюнер «Win Sat», супутниковий тюнер Pinnacle, внутрішню плату Wi-Fi Asus, оперативну пам`ять «Kingston DDR 3», оперативні пам`яті різних виробників, в кількості 10 штук, Wi-Fi точки доступу ТР-Link 722 n, процесори марок Intel Q 6600, Q 8200, Е7200, Е 7500, Е5200, процесори Amd Sempron 145 та Athlon 5200, зовнішній накопичувач «Trekstor», зовнішній DVD Writer», підстаканники мельхіорові в кількості 3 одиниці, статуетку (фігуристка надіває ковзани), виготовлена з фарфору, статуетку (олімпійський мішка піднімає штангу), виготовлену з фарфору, статуетку (голуб мармуровий великий та маленький), годинники наручні радянські в корпусах жовтого кольору біля 100 штук, ремінь радянський довоєнний РККА, срібну монету номіналом 5 копійок, золотий браслет, вагою 0.59 грам, 2 золоті каблучки вагою по 6 грам, кортик Люфтваффе, викрутки фірмові «Remotools» 6 одиниць, 2 флеш-картки на 4 гб та 8 гб, форматами мікро SD, коралове намисто, чим спричинили ОСОБА_18 майнову шкоду на заявлену суму в розмірі 20 000грн. Викраденим в подальшому розподілись на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 22 на 23 березня 2016 року. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, прибули до приміщення гаражу № НОМЕР_4 , що знаходиться поблизу буд. АДРЕСА_15 та належить ОСОБА_19 і шляхом підбору ключа проникли до середини гаража, звідки таємно викрали автомийку Stihl, велосипед дитячий спортивного типу, марки Azimut, металошукач марки Minelab Safari, з катушкою до нього Cosl, катушку до металошукача марки Mars Goliaf, повітряний компресор марки Werk VBM-50, а всього майна на заявлену суму в розмірі 7000 грн. Викраденим в подальшому розподілись на власний розсуд.

ОСОБА_20 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних епізодів крадіжок, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Обгрунтованість вказаної підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , та іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування , незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини ОСОБА_22 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 185 ч.3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, він ніде не працює, не має офіційного джерела прибутку, існує за рахунок крадіжок,раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України (згідно вирок Конотопського міськрайонного суду від 20.07.2009 засуджувався за ст. 185 ч.1 КК України до 1000 грн. штрафу), схильний до агресії та скоєння насильницьких правопорушень (в ЖРЗПЗ №1211 від 01.04.2010 реєструвалась заява ОСОБА_23 ) Крім того, ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні переховувався від органів досудового розслідування, про що вказують у свої показах підозрюваний ОСОБА_8 та матір ОСОБА_24 ОСОБА_24 . Також підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання зберігав викрадене майно, яке у нього було вилучено під час обшуку 11.05.2016 та арештоване на підставі ухвали слідчого судді від 12.05.2016. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 відмовився співпрацювати з органами поліції та не дає показів по суті пред`явленої підозри. І така його позиція є кардинально відмінною від позиції інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та є спробою перешкодити кримінальному провадженні та встановлення об`єктивних обставин скоєних злочинів. Підозрюваний має зв`язки у злочинному середовищі, зокрема тривалий час товаришує з підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , які раніше судимі та використовує ці зв`язки з метою здійснення тиску на фігурантів справи, про що свідчить зміна своїх показів підозрюваним ОСОБА_7 .

На думку слідчого за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до цього підозрюваного просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять задовільнити його.

Підозрюваний викладені обставини органом досудового розслідування не підтвердив, пояснивши, що він не причетний до вказаних крадіжок, а вилучене у нього майно належить йому. Він розлучений, мав двох дітей, одна із яких померла, а на іншу він сплачує аліменти. Від слідства він ніколи не переховувався. Коли в нього проводили обшуки, його не було вдома, в цей час він проживав із жінкою, яку називати не бажає. А коли через деякий час від матері дізнався, що його розшукує поліція, він звернувшись до адвоката, сам зявився до поліції. Просить обрати йому більш мякий запобіжний захід. Адвокат підтримує свого підзахисного і просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи , суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_21 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України , який відноситься до категорії тяжких , за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі. Йому висунута підозра по вказаному закону 20.05.2016р.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 4 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи , яка підозрюється у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Підозрюваний офіційно ніде не працює, має одну малолітню дитину, яка проживає окремо від нього, інших повідомлень щодо скоєння ним кримінально-караних дій немає. Достовірних даних, що він був повідомлений про виклик до органу слідства і не зявився за цим викликом, прокурор не представив. Згідно копії вироку від 20.07.2009р., на який посилається прокурор для підтвердження ОСОБА_25 по ст. 185 ч.3 КК він був засуджений до штрафу і вказана судимість погашена. У вироці вказано, що він визнавав свою вину. Згідно аргументації вказаного клопотання , однією із підстав обрання запобіжного заходу є посилання на те, що підозрюваний не визнає своєї вини. Вказана аргументація не може бути прийнята до уваги, оскільки невизнання своєї вини є способом захисту і цей факт, не може враховуватися , як обставина, яка радикально впливає на обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Суд не може прийняти позицію органу розслідування, що ОСОБА_26 переховувався від слідства, оскільки достовірних даних про те, що підозрюваний знав про його виклик до правоохоронних органів не представлено , а послідуюча поведінка Телевяка А.В., який добровільно зявився до слідчого, дізнавшись про те, що орган розслідування цікавиться його особою, підтверджує вказаний висновок суду. Побоювання прокурора про можливість неправомірного впливу підозрюваного на інших учасників неправомірних дій і свідків може бути задоволене іншими заходами впливу на підозрюваного. Оскільки прокурором не вказуються конкретні свідки, на яких може чинити вплив підозрюваний - вказане висловлювання суд розцінює як риторичне.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1,4 КПК для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обгрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст. 177 КПК на які вказує прокурор і недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам , зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід , якщо прокурор доведе перші дві обставини і не доведе недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.

Таким чином органом досудового розслідування не доведена неможливість застосування більш мякого виду запобіжного заходу. І суд приходить до висновку, що домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 ,183, 193,197 КПК,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати підозрюваному в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 00 год до 24.00 год. наступного дня заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: в АДРЕСА_1 з 00 години до 24 години наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду. Заборонити спілкування любими можливими способами із ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , носити електронний засіб контролю. Здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії цієї ухвали закінчується 20 липня 2016р. о 24 годині.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1