Справа № 214/3688/16-к
1-кп/214/577/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001414 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, навчається на 2-му курсі ДПТНЗ «КНВЦ», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 26 травня 2016 року приблизно о 13.30 годині, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_7 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників охорони магазину не спостерігає, та вони носять таємний характер, з торгівельного прилавку чоловічого одягу вищевказаного магазину, таємно викрав чоловічу футболку торгівельної марки «SMS», синього кольору, вартістю 144,00 грн., (без урахування ПДВ), в кількості 1 шт.; чоловічу футболку торгівельної марки «RIPRO», червоного кольору, вартістю 200,00 грн., (без урахування ПДВ), в кількості 1 шт.; чоловічу футболку торгівельної марки «RIPRO», білого кольору, вартістю 200,00 грн., (без урахування ПДВ), в кількості 1 шт.; та одягнувши на себе вищевказаний товар, прикривши своїм одягом. Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 покинув приміщення вищевказаного магазину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 26 травня 2016 року вчинив крадіжку чужого майна. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна.
На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не працює, навчається, позитивно характеризується за місцем проживання, негативно характеризується за місцем навчання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів є громадські роботи.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: футболку торгівельної марки «SMS», синього кольору, в кількості 1 шт., чоловічу футболку торгівельної марки «RIPRO», червоного кольору, в кількості 1 шт., чоловічу футболку торгівельної марки «RIPRO», білого кольору, в кількості 1 шт. повернути ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді СТА (100) годин громадських робіт.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: футболку торгівельної марки «SMS», синього кольору, в кількості 1 шт., чоловічу футболку торгівельної марки «RIPRO», червоного кольору, в кількості 1 шт., чоловічу футболку торгівельної марки «RIPRO», білого кольору, в кількості 1 шт. повернути ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1