Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/7142/15-к
Справа № 554/7142/15-к
Провадження № 1-в/554/241/2016
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000227 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, не заміжньої, не працюючої, не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 і 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. ч. 2 і 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладення обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Задоволено цивільні позови. Стягнено судові витрати по справі. Знято арешт з майна.

Вирішено питання про речові докази загалом, проте не вказано, які саме речові докази підлягають поверненню за належністю, у зв`язку з чим обвинувачена ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання щодо уточнення речових доказів, які необхідно їй повернути.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважає, що вирок суду в частині вирішення питання про уточнення речових доказів, які підлягають поверненню засудженій ОСОБА_6 , підлягає уточненню, колегія суддів приходить до висновку про необхідність уточнення вироку суду в цій частині.

Керуючись статтями 379, 537 та 539 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Уточнити вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року в частині вирішення питання щодо речових доказів, доповнивши резолютивну частину вироку суду абзацом п`ятдесят два такого змісту:

Речові докази, а саме: ноутбук марки DELL pn 9D6124A00, ноутбук марки «Леново», с/н СВ 26981424, фотоапарат «Самсунг» с/н 089SC902B 09 249 V, повернути за належністю ОСОБА_6 .

В зв`язку з цим абзац п`ятдесят другий вироку суду вважати абзацом п`ятдесят третім.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3