АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000784 від 18 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000784 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2007 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, оскільки до обвинувального акта не долучено розписки щодо отримання ОСОБА_6 обвинувального акта в перекладі на грузинську мову, якою він володіє, та проведення цієї слідчої дії за участі його захисника. Крім того, обвинувальний акт не містить підпису прокурора, який його склав.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року скасувати, а кримінальне провадження направити на нове судове провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Своє прохання прокурор мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор вказує, що провадження розглянуто неналежним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_9 ухвалою від 24 липня 2015 року вже повертала по даній справі обвинувальний акт прокурору, а тому згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України не мала права брати участь у розгляді справи після скасування винесеного нею рішення.

Апелянт вважає, що обвинувальний акт повернуто прокурору з формальних та надуманих підстав, що свідчить про свідоме затягування судом розгляду справи та порушення розумних строків розгляду справи, а також порушення прав осіб, які утримуються під вартою.

Посилання суду, як на підставу для повернення обвинувального акта прокурору, на те, що обвинуваченому ОСОБА_6 не було вручено обвинувальний акт в перекладі на грузинську мову, на думку прокурора, є необґрунтованим, оскільки обвинуваченим не було заявлено клопотання про переклад процесуальних документів на його рідну мову, а закон містить імперативну норму про переклад лише тих судових рішень, якими суд закінчує судовий розгляд, тому прокурор не зобов`язаний за власною ініціативою здійснювати такий переклад. ОСОБА_6 отримав обвинувальний акт російською мовою, якої володіє вільно, про що написав відповідну розписку. Апелянт наполягає на тому, що відсутність підпису захисника обвинуваченого на розписці про отримання копії обвинувального акта не може бути порушенням права на захисти, оскільки це не передбачено КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а ухвалу суду необхідно змінити, виходячи з таких підстав.
Колегія суддів, перевіривши матеріали провадження, дійшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляції прокурора щодо незаконності складу суду, який розглянув провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
З матеріалів кримінального провадження № 0000784 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 убачається, що обвинувальний акт складений та затверджений прокурором ОСОБА_10 17 вересня 2015 року (т. 1, а.п. 2-13) і цього ж числа був направлений до Печерського районного суду м. Києва (т. 1, а.п. 45).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею у вказаному провадженнібула визначена суддя ОСОБА_11 , під головуванням якої 18 листопада 2015 року була постановлена ухвала про повернення обвинувального акту прокурору (т. 1, а.п. 44, 184-187).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року була скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (т. 2, а.п. 18-22).
Суддя ОСОБА_9 була призначена головуючим у даному провадженні 27 січня 2016 року (т. 2, а.п. 26) та під головуванням вказаного судді була постановлена ухвала від 12 лютого 2016 року, яка переглядається у даному апеляційному провадженні (т. 2, а.п. 68-70, 78-83, 86).
Дані про те, що до ухвалення вказаного рішення суддя ОСОБА_9 приймала рішення про повернення обвинувального акту і таке рішення скасовувалось, в матеріалах провадження відсутні, тому посилання апелянта на те, що суддя ОСОБА_9 не могла розглядати вказане провадження, є безпідставним.
Також безпідставними колегія суддів вважає вказівки в апеляції прокурора на свідоме затягування судом розгляду справи та порушення розумних строків розгляду справи внаслідок ухвалення рішень про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом саме на прокурора покладено обов`язок по дотриманню вимог ст. 291 КПК України при складанні та затвердженні обвинувального акту у кримінальному провадженні і повернення обвинувального акту прокурору пов`язано з недотриманням прокурором вимог ст. 291 КПК України, а не в результаті тих чи інших дій суду.
У кримінальному провадженні № 0000784 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурором ОСОБА_10 , в порушення вимог ч. 3 ст. 291 КПК України, не підписано обвинувальний акт (т. 1, а.п. 13). Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону не є формальним, як про це вказує апелянт, оскільки обвинувальний акт є процесуальним документом, яким визначаються межі висунутого особі обвинувачення, що впливає на визначення меж судового розгляду відповідно до вимог ст. 337 КПК України. Тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору з такої підстави.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з тієї причини, що до обвинувального акту не долучена розписка обвинуваченого ОСОБА_6 про вручення йому копії обвинувального акту в перекладі на грузинську мову та порушення права на захист цього обвинуваченого при врученні копії обвинувального акту, оскільки відсутність розписки про вручення обвинуваченому обвинувального акту на мові, якою володіє обвинувачений, може свідчити про порушення його права на захист, а не про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
До обвинувального акту долучена розписка ОСОБА_6 про вручення йому копії обвинувального акту, тобто вимоги п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України у даному разі виконані.
Вдавшись до оцінки обставин щодо дотримання органами досудового слідства вимог ст. 29 КПК України про мову, якою здійснюється кримінальне провадження, та дотримання права обвинуваченого на захист при врученні копії обвинувального акту, суд першої інстанції вийшов за межі рішень, які він має право прийняти відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Тому з ухвали суду слід виключити посилання, як на підставу повернення обвинувального акту, порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 при врученні копії обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні пообвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, змінити: виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду, як на підставу повернення обвинувального акта, порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 при врученні копії обвинувального акта.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/782/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1