Справа № 202/6300/16-к
Провадження № 1кс/0202/1911/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, що має середню освіту, не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002239, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин середньої тяжкості.

Сахелашвілі ОСОБА_6 03 жовтня 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 70-б, розташованого за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, пр. Слобожанський, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно, знаходячись за вищевказаною адресою, зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , в ході розмови попросив в ОСОБА_7 мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка та отримав від останнього мобільний телефон "MEIZU M2 Note".

У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману вчиненому повторно, ОСОБА_5 , утримуючи при собі наданий ОСОБА_7 мобільний телефон "MEIZU M2 Note", відійшов від ОСОБА_7 , та впевнившись, що ОСОБА_7 втратив з поле зору ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру в подальшому повертати потерпілому мобільний телефон "MEIZU M2 Note", з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3 333,00 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.10.2016; протоколом огляду від 06.10.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.10.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2016; іншими матеріалами кримінального вказаного провадження.

07 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

07 жовтня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи доцільність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк до трьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню іншим чином.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0002239, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, тому вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05.12.2016 року, поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мекання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 і свідком кримінального провадження ОСОБА_8 .

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1