Провадження № 11-кп/792/412/16
Справа № 688/3757/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України Доповідач Кулеша
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000974 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 10.09.2015 року про обвинувачення за ч. 2 ст.185 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі послався на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено відомостей про потерпілого, місце та спосіб вчинення злочину.

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам, так як в обвинувальному акті зазначено потерпілого- юридичну особу Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, із зазначенням юридичної адреси та коду ЄРДПОУ, крім того вказано представника потерпілого та його анкетні дані, зазначено спосіб викрадення майна, а під час зміни обвинувачення в суді, в обвинувальному акті, прокурором зазначено й місце вчинення злочину, з чого випливає, що суд повернув першочерговий обвинувальний акт, направлений до суду 01.10.2015 року. Апелянт звертає увагу, що суд вийшов за межі компетенції, безпідставно досліджував на стадії підготовчого судового засідання докази та надавав оцінку діям обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, захисника, який вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що він не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, затвердженого 08 грудня 2015 року прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , слідчим, у відповідності до зазначених вимог Закону, викладено формулювання обвинувачення та дії обвинуваченого із посиланням на статтю та частину статті кримінального закону, які відповідають фактичним обставинам, зазначено усі обставини, які підлягають доказуванню, відповідно до ст.91 КПК України.

А саме, поряд з іншими даними, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.185 КК України) та сформульоване обвинувачення - юридичне "розшифрування" та конкретизація формули кваліфікації (вказівка на статтю Особливої частини кримінального закону, якою передбачено вчинене діяння), тобто словесне посилання на ту кримінально-правову норму, що відображена у формулі кваліфікації.
Згідно з обвинувальним актом, у викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення, чітко зазначено місце вчинення ОСОБА_10 злочину, а саме, що він вчинив крадіжку майна у вечірній період часу, щодня з 4 по 9 вересня 2015 року, знаходячись поруч кварталу №28 лісового масиву, що розташований неподалік м.Шепетівка Хмельницької області у напрямку с.Кам`янка Славутського району Хмельницької області, викравши, шляхом демонтажу, 120 метрів чавунної труби марки Д-429 мм водогону 2-га нитка Кам`янка-Шепетівка, загальною вартістю 46980 грн., який належить Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства. Вказаний спосіб вчинення злочину таємне викрадення майна, що спростовує посилання суду на відсутність цих відомостей в обвинувальному акті.

Крім того, посилання суду на відсутність відомостей щодо потерпілого, спростовуються змістом обвинувального акту, в якому зазначено потерпілого - юридичну особу Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, із зазначенням юридичної адреси та коду ЄДРПОУ, вказано його представника.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з приписами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи викладені обставини, доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а тому ухвала суду в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді, в тому ж складі.

Керуючись ст.ст. 404, 407, п.3 ч.1. ст.409, ч.1 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у Шепетівському міськрайонному судді в тому ж складі.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2