У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3004/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/9/16

18.03.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-автотранспортної експертизи по кримінальному провадженню у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, не одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин. 10 жовтня 2012 року біля 18.30 годин ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автошляху «Київ-Одеса» М05, по другій середній смузі для руху, на 439 км +80 м у напрямку м.Одеси, у порушення п.п.10,1; 10.3; 10.7; 34 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, відповідно до яких:

(п.10.1) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

(п.10.3) у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;

(п.10.7) розворот забороняється:

д) на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.26 чи 5.27;

(п.34) (1.1.-вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху на ділянці дорожнього руху не позначеній дорожніми знаками 5.26 чи 5.27, почав робити маневр уліво для здійснення розвороту на зустрічну сторону дорожнього руху і перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1, виїзд на яку заборонено, та тим самим створив перешкоду для руху водієві ОСОБА_4 , який рухався на власному автомобілі «SSANG-YONG», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по крайній лівій смузі проїзної частини у попутному напрямку.

Водій ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «IVECO».

Порушення водієм ОСОБА_7 п.п.10.1; 10.3; 10.7; 34 Правил дорожнього руху стало причиною зіткнення автомобілів «SSANG-YONG» та «IVECO».

В результаті зіткнення автомобілів, водію автомобіля «SSANG-YONG» ОСОБА_4 було завдано тілесних пошкоджень у вигляді закритого перелому 8-11 правих ребер, які згідно висновку експерта від 16.10.2013 року №297 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за судово-медичним критерієм не відносяться до пошкоджень небезпечних для життя, тягнуть тривалий розлад здоров`я (більше 21 днів), могли бути отримані 10.10.2012 року в результаті впливу тупими предметами, якими могли бути виступаюча поверхня салону автомобіля, що рухався в момент зіткнення ним з іншими транспортним засобом.

Автомобіль «SSANG-YONG», який належить ОСОБА_4 , зазнав механічних пошкоджень.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, кваліфіковане як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю, виклав свою версію причин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю та участю потерпілого у вказаний у обвинуваченні період та підтвердив суду, що вказані обставини він повідомив на досудовому слідстві під час відібрання у нього пояснень на місці ДТП, під час його допиту та під час відтворення обставин ДТП, як то зазначено у протоколі від 11.08.2014 року. Також зазначив, що висновки авто технічних експертиз (які проведені одним експертом ОСОБА_8 ) носять суб`єктивний характер та не відображають дійсних обставин, а дані отримані при відтворенні взагалі залишилися поза увагою вказаного експерта. У зв`язку із невизнанням вини у вчиненні злочину, ОСОБА_7 не визнає цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 ..

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що саме у результаті дій водія ОСОБА_7 , йому спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості та значних пошкоджень зазнав його автомобіль. ОСОБА_7 не відшкодував йому ні майнової, ні моральної шкоди, тому він звернувся із позовом, який долучений до обвинувального акту. Вважає, що вина ОСОБА_7 повністю доведена як показами свідків, так і письмовими доказами, дослідженими судом, зокрема. висновками судових авто технічних експертиз, які не визнані недопустимими доказами по справі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи у даному кримінальному провадженні, мотивуючи своє клопотання тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим по справі на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено одне клопотання про надання консультативного висновку спеціаліста авто техніка та дві постанови про призначення авто технічної експертизи, відповідно від 21.08.2013 року та 13.08.2014 року. Всі вищевказані експертні дослідження та експертизи були здійснені провідним судовим експертом відділу авто технічних експертиз лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Одеського НДІСЕ ОСОБА_8 .. За результатами розгляду вищевказаних документів до матеріалів кримінального провадження було долучено: - Заключення Одеського НДІСЕ №9161/9162/9163/9164 від 27.11.2012 року по експертному транспортно-трасологічному і авто технічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів Санг-Йонг та Івеко; - Висновок Одеського НДІСЕ №4688/4689 від 01.10.2013 року про проведення судової транспортно-трасологічної і авто технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Санг-Йонг та Івеко; - Висновок Одеського НДІСЕ №4213 від 09.09.2014 року про проведення судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Санг-Йонг та Івеко. На думку захисника, слідчим фактично ставилися на вирішення експертів одні і ті ж самі запитання, тільки порядок їх формулювання мінявся місцями. У зв`язку з тим, що всі дослідження і експертизи робив один і той же експерт, то і висновки схожі один з одним, а фактично є тотожними копіями. Детально аналізуючи перелік питань, що ставилися експерту слідчим, а також вихідні дані, які ним невпинно подавалися експерту, захисник зазначає, що ще в ході досудового розслідування чітко просліджується необ`єктивне та упереджене ставлення до ОСОБА_7 , як до підозрюваного. На це вказує те, що слідчими жодного разу не було поставлено питань щодо правомірності дій водія ОСОБА_4 в умовах дорожньої обстановки, яка мала місце перед ДТП, при цьому покази ОСОБА_7 абсолютно не бралися до уваги і наперед виставлялися як «несостоятельные», не зважаючи навіть на те, що при внесенні даних про ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань було вказано, що саме ОСОБА_4 є винуватцем ДТП. В подальшому даний витяг з реєстру було змінено в матеріалах справи на інший, де вже винуватцем ДТП вказали ОСОБА_7 .. Сам ОСОБА_7 неодноразово на досудовому слідстві зазначав про невідповідність даних відображених в протоколі огляду місця події та план-схемі до нього, оскільки сам протокол огляду місця події, на думку захисника та обвинуваченого, є безпрецедентно безграмотним документом з точки зору зібрання доказової бази і фактично не містить в собі ніяких даних. Що стосується плану-схеми до нього, то, ОСОБА_7 на досудовому слідстві зазначав про невідповідність даних у цьому документі, зокрема розмірів його автомобіля та причепа до нього, місця розташування автомобіля під час ДТП, невірності назви розмітки, яка є шириною 20 см, а не 10 см, як вказує слідчий та інше, що в свою чергу вказує на недостовірність даних відображених у схемі. При цьому до протоколу допиту було додано план-схему намальовану ОСОБА_7 .. В матеріалах справи відсутній жодний процесуальний документ в якому були б вказані розміри автомобіля «IVECO» в звідки їх взяв слідчий захиснику та обвинуваченому не відомо. При призначенні авто технічної експертизи слідчим було вказано номер дорожньої розмітки 1.2, не зважаючи на це експертом у вихідних даних вказано, що це все ж таки розмітка 1.1. При формуванні вихідних даних слідчим було не вірно вказано, що дозволеною швидкістю на автошляху Київ-Одеса (М05), є швидкість не більше 90 км /год, не зважаючи на те, що п.12.6 Правил дорожнього руху України дозволяє швидкість руху по автошляхах, які відносять до категорії міжнародних шляхів до 110 км/час. При призначенні та проведенні експертизи було проігноровано покази ОСОБА_7 про те, що він до початку маневру рухався в правій крайній полосі. Слідчим та експертом момент небезпеки був визначений не з того моменту коли автомобіль «IVECO» перетнув полосу, яка розділяла третю і другу смугу, а тоді коли автомобіль перетнув лінію між другою та першою полосою. Внаслідок цього, експертом в основу на час реакції на небезпеку з боку ОСОБА_4 було визначено 1.2 секунди, що потягнуло за собою невірне визначення гальмівного шляху, який мав подолати автомобіль «SSANG-YONG», хоча мало б бути 0.8 секунди. На думку захисту, слідчим однозначно задано не вірний момент виникнення небезпеки, тому що в судовому засіданні встановлено, що автомобіль «IVECO» рухався не зупиняючись з полоси розгону до моменту зіткнення. Відповідно до п.1.10 ПДР, поняттям «небезпека для руху», є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Тобто, на думку захисника, відповідно до п.1.10 та 12.3 ПДР водій автомобіля «SSANG-YONG» зобов`язаний був вжити заходи для зменшення швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, в той момент як він, тобто автомобіль «IVECO», почав виїжджати до напрямку місця розвороту. Отже, для зупинки «SSANG-YONG» в даній дорожній ситуації водію ОСОБА_4 потрібно було затратити значно більше часу ніж водію ОСОБА_7 , який перетинав керованим ним автомобілем смугу руху в напрямку з Києва на Одесу. Як вказує сам водій ОСОБА_4 він рухався в крайньому лівому ряду. Однак. відповідно до п.11.2 ПДР, на дорогах. Які мають дві і більше смуг руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 не вказував, що по лівому ряду він рухався з метою випередження чи повороту ліворуч. Тобто у дорожній ситуації, яка склалася, він мав рухатися у крайньому правому ряду, при цьому водій ОСОБА_4 не вказує про будь-які транспортні засоби, які рухалися по автодорозі разом з ним. Отже, як би ОСОБА_4 рухався згідно з вимогами п.11.2 ПДР, то їхні шляхи не перетнулися. Крім того, якщо виходити з показів потерпілого, на думку захисника, постає питання, а саме: як би ОСОБА_4 відповідно до п.12.3 ПДР, не змінюючи напрямку руху, вжив заходів для екстреного гальмування, то чи звільнив за період зближення транспортний засіб «IVECO», яким керував ОСОБА_7 , смугу руху автомобіля «SSANG-YONG» в момент наближення до ймовірного місця зіткнення транспортних засобів, з урахуванням того, що згідно власних показів ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 80 км/год, а ОСОБА_7 25-30 км/год та з урахуванням того, як вказує потерпілий, відстань між автомобілем «SSANG-YONG» та «IVECO», коли останній почав перетинати смугу його руху була приблизно 50 метрів. Також під час проведення вказаних експертиз не було дано оцінку дій ОСОБА_4 в частині того чи допускає п.12.3 ПДР інший вид можливого уникнення від зіткнення транспортних засобів крім гальмування. Захист вважає, що, якби слідчим були надані експертам вірні та точні вихідні дані для проведення авто технічної експертизи, то результати експертиз були б іншими та підтвердили б невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Один і той же експерт, який проводив вказані експертизи, не міг, на думку захисту, протирічити сам собі, а тому його висновки є однобокими. За таких обставин захисник заявив клопотання про призначення нової судової авто технічної експертизи, на розгляд якої просить поставити нові запитання та надати дані, що містяться в матеріалах справи та не суперечать будь-яким іншим доказам, на вирішення експертів поставити питання, заявлені у клопотанні, доручити проведення експертизи Дніпропетровському НДІСЕ.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 ..

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 проти призначення вказаної експертизи заперечували, надавши суду письмове заперечення на клопотання, вказавши, що у матеріалах справи достатньо доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, а висновки експертиз, досліджених судом, не визнані недопустимими доказами по справі, але якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення судової авто технічної експертизи, просили поставити на вирішення експертів запитання також і у їх редакції.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував, але наполягав на тому, щоб суд поставив на вирішення експертів, крім питань вказаних захисником обвинуваченого, також і питання зазначені представником потерпілого.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

До матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення долучені письмові докази серед яких, зокрема, є : - рапорт про ДТП від 10.10.2012 року (т.1,а.с.100), у якому зазначено, що водій СанЙонг ОСОБА_4 , який рухався у напрямку Київ-Одеса, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення із а/м ІВЕКО із причепом, під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку попереду та виконував маневр повороту на ліво, внаслідок ДТП ОСОБА_4 із СГМ доставлено до м.Одеси, а/м отримали механічні пошкодження; - протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2012 року та схема наслідків ДТП (т.1,а.с.102-113. З фото таблицею а.с.114-116), де слідчим зафіксована інформація про ДТП та його учасників; - протоколи огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів учасників ДТП (т.1,а.с.117-118, 120); - Заключення Одеського НДІСЕ №9161/9162/9163/9164 від 27.11.2012 року по експертному транспортно-трасологічному і авто технічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів Санг-Йонг та Івеко, де експертом ОСОБА_8 зроблено первинний висновок про обставини ДТП та про те, що аварійна обстановка з технічної точки зору, була створена діями водія ОСОБА_9 (т.1,а.с.125-128, з фото таблицею а.с.129-132); - Висновок Одеського НДІСЕ №4688/4689 від 01.10.2013 року про проведення судової транспортно-трасологічної і авто технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Санг-Йонг та Івеко, де на уточнені запитання слідчого, експерт ОСОБА_8 надав тотожний першому висновок, зокрема, про те, що по даним, заданим слідством, водій автомобіля Санг-Йонг діяв згідно з вимогами п.12.3 ПДР та не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Івеко; з урахуванням результатів проведеного дослідження, у розглянутій щляхово-транспортній ситуації, аварійна обстановка, з технічної точки зору, була створена діями водія автомобіля Івеко (т.1,а.с.137-140); - протокол проведення слідчого експерименту від 11.08.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , де зазначені обставини ДТП ним самим, зокрема, виміри автомобіля «Івеко» з причепом, швидкість його руху та напрям руху у момент розвороту та інші вихідні дані, зображені на схемах №1 та №2 до протоколу (т.1,а.с.143-149); - Висновок Одеського НДІСЕ №4213 від 09.09.2014 року про проведення судової авто технічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Санг-Йонг та Івеко (експертиза призначена з урахуванням даних, отриманих у результаті проведення слідчого експерименту від 11.08.2014 року), де експерт ОСОБА_8 зробив наступний висновок: «1. Покази водія автомобіля ОСОБА_10 про обставини події, які наведені в протоколі слідчого експерименту від 11.08.2014 року, з технічної точки зору неспроможні, суперечать зафіксованої на місці ДТП слідовій інформації. 2,3,4,5,6,7. Дані питання по технічно спроможній версії водія автомобіля Санг-Йонг про обставини події вирішені раніше у висновку №4688/4689, тому потреби в їх повторному дослідженні не вбачається» (т.1,а.с.151-153); - постанова від 18.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи, де зазначені інші, ніж у обвинуваченні дані про ДТП та дії його учасників та зроблено висновок про відсутність у діях учасників ДТП складу злочину; та вказано, що за порушення правил безпеки руху і експлуатації транспорту, необхідно притягнути ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності (т.1,а.с.166-167).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що всі експертизи по справі проводив дійсно він один та висновки свої підтверджує, матеріалів для їх проведення було достатньо, у вихідних даних він не сумнівався та керувався методиками, які зазначені у його висновках. Також вказав суду, що він не має дозволу на проведення «автодорожньої експертизи», та не має права визначати, що таке роздільна смуга, технічна смуга та інше. Вважає, що дії водія ОСОБА_9 призвели до створення аварійної обстановки.

За таких обставин, для усунення неповноти вищевказаних експертиз, всебічного та повного дослідження обставин ДТП, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну комісійну комплексну авто технічну і транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст.242, ст.243, ст.332 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити у даному кримінальному провадженні №0000215 ( номер справи 511/3004/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повторну комісійну комплексну авто технічну і транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01025, м.Київ, вул.. В.Житомирська, 19), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання, зазначені захисником ОСОБА_6 :

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «IVECO», державний номер НОМЕР_4 з причепом, державний номер НОМЕР_5 , в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «SSANG-YONG», державний номер НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав водій автомобіля «IVECO», державний номер НОМЕР_4 з причепом, державний номер НОМЕР_5 , технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що склалася в даній дорожній обстановці?

4.Чи мав водій автомобіля «SSANG-YONG», державний номер НОМЕР_3 , технічну можливість запобігти зіткненню в ситуації, що склалася в даній дорожній обстановці?

5.Чи відповідають дії водія автомобіля «IVECO», державний номер НОМЕР_4 з причепом, державний номер НОМЕР_5 , в даній дорожній обстановці вимогам правил дорожнього руху?

6.Чи відповідають дії водія автомобіля «SSANG-YONG», державний номер НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці вимогам правил дорожнього руху?

7.Чи знаходяться дії водія автомобіля «IVECO», державний номер НОМЕР_4 з причепом, державний номер НОМЕР_5 , в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи знаходяться дії водія автомобіля «SSANG-YONG», державний номер НОМЕР_3 , в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи допускає п.12.3 ПДР інший вид можливого уникнення від зіткнення транспортних засобів в даній дорожній ситуації крім гальмування?

Задати експертам для відповіді на вказані запитання наступні вихідні дані:

-розділяючи смуга технічної полоси 1.2;

-дозволена швидкість згідно ПДР 110 км/год;

-час реакції вибрати ситуативно в залежності від Методичних рекомендації;

-швидкість руху автомобіля «SSANG-YONG», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 80 км/год;

-швидкість руху автомобіля «IVECO», державний номер НОМЕР_4 з причепом, державний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 25-30 км/год;

-відстань при якій виник момент небезпеки, згідно показів потерпілого ОСОБА_4 рахувати 50 км;

-слідову базу взяти в даних закріплених у протоколі огляду місця події від 10.10.2012 року та плану схемі до нього;

-врахувати відсутність гальмівного шляху автомобіля автомобіля «SSANG-YONG», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 ;

-інші необхідні дані взяти з кримінального провадження.

На вирішення експертів також поставити наступні запитання, зазначені представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 :

1.З якого положення проїжджої частини почав виконувати маневр розвороту у бік м.Київ автомобіль з причепом «IVECO», з урахуванням габаритних розмірів та конструктивних можливостей автомобіля та куту контактування ТЗ? Чи відповідають дії водія автомобіля «IVECO» Правилам дорожнього руху при виконанні даного маневру?

2.Чи є спроможними з технічної точки зору показання водія «IVECO» щодо руху по роздільній смузі близько 500 м до моменту зіткнення з автомобілем «SSANG-YONG», та вказаного ним місця зіткнення автомобілів?

3.Чиї саме дії з водіїв, учасників ДТП, знаходяться у причинному зв`язку з обставинами даної пригоди?

Задати експертам для відповіді на вказані запитання наступні вихідні дані:

-Первинне контактування автомобілів сталося на смузі, що розділяє потоки транспортних засобів протилежних напрямків (див. сжему ДТП):

-Зображенний на схемі ДТП слід довжиною 2.2 м є слідом юза колеса автомобіля «SSANG-YONG».

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження №511/3004/14-к у двох томах.

До закінчення експертизи розгляд справи відкласти.

Копію ухвали направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01025, м.Київ, вул..В.Житомирська,19) для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1