УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, Республіки Білорусь, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого начальником дільниці генерального підряду ТОВ «Бізнес Трейдінг ОПТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000180 від 07.02.2016 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 07.02.2016 р. до ЄРДР за №0000180 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 який з жовтня 2015 р. перебував на стажуванні на посаді прораба на будівельній ділянці ТОВ «Гефест-Білдінг», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна 23, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. При цьому об`єктом свого посягання визначив металеві опори, які знаходились на території зазначеного майданчику.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 13.01.2016 р., 21.01.2016 р. та 06.02.2016 р., ОСОБА_5 домовився зі своїм знайомим ОСОБА_8 , у користуванні якого, перебував автомобіль «Toyota» д.н. НОМЕР_1 (мікроавтобус) про те, що останній допоможе йому перевезти будівельні матеріали з ділянки TOB «Гефест-Білдінг» по вул. Педагогічна, 23 в м. Одесі до складських приміщень, що розташовані в районі Морського вокзалу.

Після чого, скористувавшись повноваженнями прораба, за грошову винагороду запропонував працівникам будівельної ділянки - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погрузити металеві опори в автомобіль «Toyota» д.н. НОМЕР_1 , на що останні погодились.

13.01.2016 р., 21.01.2016 р. та 06.02.2016 р., ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 завантажив вказані металеві опори в автомобіль «Toyota» д.н. НОМЕР_1 та покинув територію будівельного майданчику. В подальшому, викраденими металевими опорами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому TOB «Гефест-білдінг» майнову шкоду на загальну суму 400180 грн.

31.08.2016 р. слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
25.10.2016 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, немає постійного місця роботи, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення.

05.12.2016 р. ОСОБА_5 добровільно прибув до суду, для участі у розгляді клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, який наполягав на його задоволенні, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики є необґрунтованим, та ОСОБА_5 до слідчого для проведення необхідних слідчих дій не викликали, дізнавшись, що в Приморському районному суді м. Одеси перебувають матеріали щодо обрання останньому міри запобіжного заходу, добровільно з`явився для участі у розгляді клопотання. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, суд вважає, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, слідчим та прокурором в порушення вимог ст. 184 КПК України, лише формально зазначено на вказані ризики, без зазначення на підставі яких саме матеріалів справи та доказів, він прийшов до таких висновків, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було.

Також слід зазначити, що ОСОБА_5 добровільно з`явився до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу. Крім того, жодних підтверджень того, що слідчим належним чином було сповіщено ОСОБА_5 про необхідність його явки до слідчого для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та останній отримав такі повідомлення, надано не було.

Одна лише тяжкість злочину не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, проживання та роботи, на його утриманні двоє малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не залишати місце постійного проживання у нічний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, які мають відношення до кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 12 год. 10 хв. 05.12.2016 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 12 год. 10 хв. 05.02.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: