н/п 1-кп/640/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, адвокат Луганської обласної КДКА (свідоцтво № 915 від 18.12.2008), не судимий, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 258-3 КК України
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 .
Для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду залучений адвокат ОСОБА_7 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від участі захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, оскільки цей захисник зі слів обвинуваченого нехтує своїми прямими обов*язками та жодним чином не виконує функції захисника. В обґрунтування свого клопотання заявляє, що адвокат приходив тільки один раз до нього в СІЗО, не цікавиться його планами щодо стратегії та тактики захисту, відмовляється на його прохання надавати йому копії документів та не повертає документи, передані для ознайомлення.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Також, повідомив, що від не заявляє відвід адвокату, а іншого захисника для захисту його інтересів за договором в нього немає.
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо даної заяви, пояснивши, що заявлені обвинуваченим факти не відповідають дійсності, доводи заяви є необґрунтованими та безпідставними.
Потерпіла ОСОБА_8 просила вирішити дане питання на розсуд суду. Потерпіла ОСОБА_9 , заперечуючи щодо даної заяви, вважає, що обвинувачений навмисно затягує судовий розгляд та зловживає своїми правами.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що заявляти таку заяву є правом обвинуваченого, однак вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з об*єктивних причин.
Судова колегія, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов*язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Вимогами ст. 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов*язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
У відповідності до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.
Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг, в тому числі і захист від обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового провадження для захисту ОСОБА_6 був залучений адвокат ОСОБА_10 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.
Під час судового провадження за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області було призначено адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинувачуваного ОСОБА_6 , а саме адвоката ОСОБА_7 .
Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року прийнята відмова обвинуваченого ОСОБА_6 від здійснення захисту адвокатом ОСОБА_10 та залучено у розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 258-3 КК України адвоката ОСОБА_11 .
Вирішуючи заяву обвинуваченого про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_7 в даному судовому засіданні, судова колегія приходить до висновку, що наведені доводи заяви ОСОБА_6 є необґрунтованими, спростовуються адвокатом, та не є належною підставою для прийняття відмови від захисника ОСОБА_7 відповідно до вимог чинного законодавства.
При цьому, суд зазначає, що обвинувачений не позбавлений можливості у випадку наявності для цього підстав звертатись до кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргами щодо дій захисника адвоката по справі.
Також, суд роз*яснює, що відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правової допомоги за наявності таких підстав, в тому числі і якщо особі раніше надавалася безоплатна вторинна правова допомога з одного і того ж питання.
Керуючись ст.ст. 13,20 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 52 КПК України, судова колегія, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_7 та залучення іншого захисника за призначенням відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3