08.11.2016
Справа № 1-кп/359/428/2016р.
359/7815/16
В И Р О К
Іменем України
08 листопада 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001804 від 06.09.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимий, громадянин України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 , ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

28.08.2016, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де він святкував день народження свого знайомого ОСОБА_6 . Перебуваючи на веранді вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив на поверхні меблевої тумбочки мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-18262». У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 28.08.2016, близько 19 год. 00 хв., діючи умисно та з корисливих мотивів, зайшов до приміщення веранди буд. АДРЕСА_2 , підійшов до меблевої тумбочки, та усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та будучи впевненим, що його дії залишились не поміченими для оточуючих, викрав належне ОСОБА_5 цінне майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-18262» з сім - карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» загальною вартістю 962 грн.

В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 962 грн.

Крім того, 04.09.2016, близько 22 год. ЗО хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, їхав на велосипеді в напрямку с. Жереб`ятин Бориспільського району Київської області. Рухаючись повз територію земельної ділянки АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 помітив на вказаній земельній ділянці чужі речі, які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.09.2016, приблизно о 22 год. 45 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, направився до господарських будівель на неогородженій території земельної ділянки АДРЕСА_3 . Потім ОСОБА_4 підійшов до накриття від дощу, розташованого на території вказаної земельної ділянки, та усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та будучи впевненим, що його дії залишились не поміченими для оточуючих, таємно викрав належні ОСОБА_7 речі: металеву сокиру з дерев`яною ручкою вартістю 115 грн., кухонний ніж з дерев`яною ручкою вартістю 5 грн., металеві бокорізи в кількості 3 штук загальною вартістю 55 грн., металевий ріжковий ключ 8x10 вартістю 7 грн., два металеві ріжкові ключі 17x17 вартістю 22 грн., металевий ріжковий ключ 14x14 вартістю 17 грн., металевий ріжковий ключ 12x12 вартістю 14 грн., металевий ріжковий ключ 10x10 вартістю 14 грн., малярну кісточку вартістю 17 грн., металевий ніж вартістю 5 грн., аудіомагнітолу марки «PHILIPS MP3-CD» вартістю 520 грн., два акумулятори на 12 вольт для моторолерів загальною вартістю 410 грн., інвекторний зварювальний апарат китайського виробництва на 220 вольт вартістю 1087 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 виніс за межі земельної ділянки АДРЕСА_3 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2288 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені обставини справи та свої показання надані під час досудового слідства, зазначивши, що давав їх добровільно, без примусу з боку працівників міліції, зазначену у обвинувальному акті суму викраденого не заперечував.

Пояснив, що дійсно 28.08.2016 року , перебуваючи у знайомого на дні народження, з веранди будинку таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-18262» з сім - карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф».

04.09.2016 року , в стані алкогольного сп`яніння , скоїв крадіжку на неогородженій земельній ділянці АДРЕСА_3 . Викрадене було повернуто власникам.

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1,2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно..

Винність обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю доведена.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття, відшкодування збитків; обтяжуючих обставин суд не вбачає..

При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та 2 ст.185 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії невеликої та середньої тяжкості ;

- особу обвинуваченого , який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно;

- думку потерпілої, яка просить обрати покарання без позбавлення волі.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.

Речові докази вирішити до вимог ст. 100 КПК України..

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1 та ч.2 КК України і призначити покарання :

за ст.185 ч.1 КК України - 1 рік позбавлення волі

за ст.185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ч.1 п.2,3. 4 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-періодично з;являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази - металеву сокиру , 2 металевих ключі рожкових на 17x17 мм., 1 металевий ключ рожковий 14x14 мм., 1 металевий ключ рожковий 12x12 мм., 1 металевий ключ рожковий 10х10 мм., 1 металевий ключ рожковий 10x8 мм., аудіо магнітолу «Філіпс» сірого кольору з ручкою на CD - дисках із електричним шнуром живлення. З шт. металевих бокорізів (кусачок) з гумовими та пластиковими ручками, малярну кісточку з дерев`яною ручкою , ніж кухонний з дерев`яною ручкою, ніж кухонний з металевою ручкою, передані під розписку потерпілому ОСОБА_7 повернути в користування ОСОБА_7 .

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung Duos» НОМЕР_1 з сенсорним екраном, в корпусі чорного кольору та сім - картку оператора мобільного зв`язку «Лайф» мобільний телефон марки «Samsung Duos» GT- НОМЕР_2 з сенсорним екраном, в корпусі чорного кольору та сім - картку оператора мобільного зв`язку «Лайф», передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 , повернути в користування ОСОБА_5 .

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1