Справа № 185/8741/16-к
Провадження 1-кп/185/509/16
В И Р О К
іменем України
30 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002383 від 14 вересня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України,, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
14.01.1997 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.215 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

15.09.1998 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.140 , ст. 43 КК України, частково приєднано невідбутий строк за вироку Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 14.01.1997, до відбуття до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.. 10.11.1998 року Желтоводським міським судом Дніпропетровської області на підставі Закону України "Про амністію " від 24.07.1998 року невідбутий строк скорочен на 1 рік 9 місяців. 15.06.2000 звільнився з Желтоводської ВК Дніпропетровської області;

31.05.2001 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.17, ч.2 ст. 118, ч. 3 ст.117, 42 КК України до 7 років позбавлення волі;

30.01.2009 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 1 ст.309, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

16.04.2009 року Павлоградським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.09.2012 року з Синельніківської ВК Дніпропетровської області;

22.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_3 , 14.09.2016 року близько 17 години 40 хвилин, перебуваючи на автостоянці магазину «Сільпо» в ТЦ Олімпія, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 138, де побачив транспортний засіб - мотоцикл марки «ventus» державний номер « НОМЕР_1 » чорного кольору, належного ОСОБА_6 і в цей час у ОСОБА_3 враховуючи те, що останній мав не зняту та непогашену судимість за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року, яким засуджений за ч.3 ст.185 КК України, виходячи з положень п.2 Примітки до ст.289 КК України, виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вищезазначеним мотоциклом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, ОСОБА_3 будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 14.09.2016 року о 17 годин 51 хвилин з`єднавши дроти замка запалювання та завівши двигун вказаного мотоцикла, сів за його кермо та керуючи останнім без відома та згоди власника виїхав з вищезазначеної території автостоянки, тим самим незаконно заволодівши належним на праві приватної власності громадянину ОСОБА_6 мотоциклом «Ventus» державний номер « НОМЕР_1 » чорного кольору, чим причинив останньому згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №4712-від 05.10.2016 року матеріального збитку на загальну суму 5550 грн.

В судовому засіданні обвинувачений відмовився давати покази. Неодноразово змінював свої свідчення щодо визнання та не визнання своєї винуватості.

В подальшому обвинувачений повністю визнав свою вину за пред`явленим обвинувальним актом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що 14.09.2016 року близько 17 години 40 хвилин, разом з дружиною приїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ТЦ Олімпія, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 138, де на автостоянці залиши транспортний засіб - мотоцикл марки «ventus» державний номер « НОМЕР_1 » чорного кольору. Повернувшись з магазину, побачили шолом на асфальті та відсутність мотоциклу. Матеріальні збитки не відшкодовано, мотоцикл не повернуто. Просить суд призначити обвинуваченому максимальне покарання.
Судом було досліджено письмові докази, які підтверджують винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, а саме:
-витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002383 від 14.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.09.2016 року, постановою про призначення групи прокурорів від 15.09.2016 року, доручення про проведення досудового розслідування від 15.09.2016 року, якими підтверджується законність проведення слідчих дій;

- постановою про перекваліфікацію діяння особи, що скоїла кримінальне правопорушення від 16.09.2016 року, відповідно до якої злочинні дії ОСОБА_3 перекваліфіковано з ч.1 ст. 289 КК України на ч.2 ст. 289 КК України, витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за за №0002383 від 14.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушенн, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, якими підтверджується законність проведення слідчих дій;

- повідомленням про підозру від 16.09.2016 року, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 24.10.2016 року;
- протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та протоколами ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 24.10.2016 року, відповідно до яких обвинувачений та потерпілий були ознайомлені з метеріалами досудового розслідування;
- постановою про визнання речових доказів та передачу іх на зберігання від 15.09.2016 року та від 16.09.2016 року, відповідно до яких, було визнано речовими доказами - диск з відеозаписами камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження ТЦ "Олімпія" від 14.09.2016 року та особистий одяг ОСОБА_3 ;
- змістом протоколу огляду місця події від 14.09.2016 року та фототаблиця до нього, відповідно до яких були оглянуті ділянки місцевості біля магазину "Сільпо" по вул.Горького , б.138 м. Павлограда;

- постановою про призначення судової-автотоварознавчої експертизи від 19.09.2016 року та висновоком судової автотоварознавчої експертизи №4712-від 05.10.2016 року, згідно якої встановлено загальний матеріальний збиток, який спричинений потерпілому ОСОБА_6 у сумі 5550 грн.
Вина ОСОБА_3 підтверджується обєктивним доказом, а саме відеозаписом зробленим з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження приміщення ТЦ «Олімпія» автостоянки, розташованої за ТЦ «Олімпія», за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 138. З відеозапису камер спостереження, що оглянутий в судовому засіданні встановлено, що 14.09.2016 року о 17:34:25 зафіксовано як з права з боку центрального в`їзду на автостоянку заїжджає мотоцикл чорного зі сріблястим кольору, на якому є водій та пасажир в шоломах, мотоцикл проїжджає в середину автостоянки в ряд, де зупиняється між білими авто. На відмітці часу 17:35:51 пасажир та водій відходять від мотоцикла та проходять по території стоянки прямо в бік входу до ТЦ «Олімпія» та на відмітці часу 17:36:22 заходять в приміщення. На відмітці часу 17:38:14 зафіксовано як з боку центрального в`їзду на автостоянку заходить обвинувачений, який проходить в середину стоянки, підходить до ряду та місця, де було залишено мотоцикл чорного з серебристим кольору між білими автомобілями, проходить повз вказане місце та на відмітці часу 17:39:29 зупиняється навпроти та стоїть. На відмітці часу 17:40:10 ОСОБА_3 відходить та проходить в бік входу в приміщення ТЦ «Олімпія», йде вздовж ряду з транспортними засобами та заходить в зону з ліва, де камера відеозапису не фіксує. О 17:40:41 зафіксовано як до входу приміщення з ліва підходить та зупиняється біля вивіски «Діамант, золото сріблодіаманти» обвинувачений озирається та тримає руки в кишенях. 17:43:11 зафіксовано як обвинувачений відходить з місця де він стояв в ліво. На відмітці часу 17:43:23 обвинувачений виходить з лівого кута в зону фіксації камери та 17:44:50 зафіксовано як ОСОБА_3 зліва виходить та проходить території автостоянки біля в ходу в приміщення йде вздовж рядів з транспортними засобами до місця біля білих автомобілів, де також знаходиться мотоцикл чорного кольору та проходить повз місце між автомобілями до середини автостоянки, зупиняється та озирається. Далі проходить по автостоянці між рядами автомобілів прямо в бік входу до ТЦ «Олімпія» та підходить до входу приміщення та на відмітці часу 17:45:06 заходить в зону з ліва, де камера відеозапису не фіксує. На відмітці часу 17:46:01 обвинувачений виходить з них з ліва, де камера відеозапису фіксує зупиняється та стоїть.

17:44:50 зафіксовано як ОСОБА_3 зліва виходить та проходить території автостоянки біля в ходу в приміщення та на відмітці часу 17:45 заходить в середину приміщення через двері. На відмітці часу 17:45:59 зафіксов як обвинувачений виходить через двері приміщення на вулицю, зупиняється біля вхідних дверей, озирається та починає палити. На відмітці часу 17:47:20 зафіксовано як ОСОБА_3 пішов від вхідних дверей в ліво в бік автостоянки, йде прямо вздовж першого ряду з транспортними засобами, на відмітці часу 17:47:49 підходить до місця, де залишений мотоцикл чорного зі сріблястим кольору за білими автомобілями та зупиняється там, озирається, палить. На відмітці часу 17:48:59 ОСОБА_3 починає проводити дії за білим автомобілем , знаходячись на місці де залишений мотоцикл чорного кольору, періодично зникає з поля зору за автомобілем, нагинаючись до низу. На відмітці часу 17:50:41 повертається за білий автомобіль, починає проводити дії за білим автомобілем , знаходячись на місці де залишений мотоцикл чорного кольору, періодично зникає з поля зору за автомобілем. На відмітці часу 17:51:26 виїжджає з місця де знаходився із за білого автомобілю, сидячи на мотоциклі чорного з серебристим кольору, та керуючи вказаним транспортним засобом рухається прямо на центральний виїзд з автостоянки, де їде в зону з права, де камера відеозапису не фіксує. Отже, з переглянутого у суді відеофайлу видно, як

ОСОБА_3 вчиним незаконне заволодіння тарнспортим, мотоциклом на автостоянці ТЦ "Олімпія" за адресою м. Павлоград, вул. Горького, 138.

Що також підтверджується протоколом перегляду диску відеозапису від 19.09.2016 року старшим лейтинантом поліціїї ОСОБА_7 ..

Крім того, обвинуваченим була надана заява про добровільну видачу робітникам поліції своїх речей , в яких останній був одягнений при скоїнні даного кримінального правопорушення, заволодіння мотоциклом 14.09.2016 року о 17:51 годині, а саме сонцезахисні окуляри чорного кольору, чорні штани, тканиний піджак бежевого кольору від 16.09.2016 року.

Відповідно до протоколу огляду предметів та фототаблиці до нього від 16.09.2016 року, було оглянуто вміст пакету, а саме особисті речі обвинуваченого ОСОБА_3 , які останій добровільно видав працівникам поліції: куртка тканева бежевого кольору, яка застібається на молнію, має нашивки, чорні чоловічі брюки в вертикальну білу смужку, на яких є бічні та задня кишеня та сонцезахисні окуляри чорного кольору, у формі "каплі" без будь яких маркувань.

Зауваження захисника, що важко розпізнати чоловіка на відеозаписі, суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту. Оскільки вони спростовуються зібраними та дослідженими судом допустими та належними доказами, такими, як заява про добровільну видачу особистих речей робітникам поліції, в якій обвинувачений ОСОБА_3 , зазначає, що видає одяг, в якому був одягнений при скоїнні даного кримінального правопорушення, заволодіння мотоциклом чорного кольору марки "Вентус" 14.09.2016 року о 17:50 годині з автостоянки біля магазину "Сільпо" за торговим центром "Олімпія".

Також судом були досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченого:
-відповідь на запит з КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", згідно яких, ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога не перебуває;

- відповідь на запит з Психоневрологічного диспансерного відділення міської лікарні №1, відповідно до якої ОСОБА_3 за допомогою до лікаря-психіатра за останні 5 років не звертався.
-довідка ОСК ГУНП України в Дніпропетровській області № 35-12092016/12035 від 13.09.2016 р. про наявність судимості ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останій раз відповідно до вироку 22.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-повідомлення ДПСУ у Дніпропетровській області № 7730 від 22.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , засуджений 22.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, перебуває на обліку Павлоградського МРВ КВІ;

- характеристика Вербківської сільської ради №1023 від 19.09.2016р., згідно якої ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_2 , без реєстрації, характеризується формально позитивно.
Зазначені вище докази суд вважає належними, допустимими і достатніми, їх достовірність не викликає у суду сумніву, оскільки у відповідності до ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є такими, що отриманні у порядку встановленому КПК України та Конституції України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України, / як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, їх наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, не працює; одружений; за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; вчинив злочин проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

Обтавини, що пом`якшують покарання судом не встановлені.

Обставин, що обтяжують покарання, вчинення злочину у відношенні особи похилого віку та рецидив злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, ставлення ОСОБА_3 до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 становить небезпеку для суспільства, в зв`язку з чим, виправлення останнього можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої частиною 2 статті 289 КК України без конфіскації майна.

При цьому, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровьскої області, від 22.06.2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, а інкримінований злочин скоїв у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому суд остаточно призначає підсудному покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід залишити без змін до набрання вироком законної сили та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами частини 5 статті 72 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 4712-16_від 05.10.2016 року в розмірі 704 грн 80 гривень, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровьскої області від 22.06.2016 року, у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання з 19 вересня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

диск з відеозаписами камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження ТЦ "Олімпія" від 14.09.2016 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах справи;

особисті речі: сонцезахисні окуляри чорного кольору, чорні штани, куртку бежевого кольору- після набрання вироком законної сили підлягають поверненню власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1