Справа № 590/647/16-к
Пров. 1-кс/590/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року
Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
власника майна - ОСОБА_4
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2016 року зазначена справа розподілена слідчому судді ОСОБА_6 та перебувала в її провадженні до 26.09.2016 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 року у зв`язку з закінченням повноважень на здійснення судочинства судді ОСОБА_6 зазначену справу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: карабін ОПСКС КЕ 1195, калібру 7,62 мм, стволів 1, іноземного виробництва, країна-виробник Росія, рік випуску - 1953, бо воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України та наявні ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України - оскільки вищевказаний карабін є предметом скоєння злочину, визнаний речовим доказом, і якщо не буде застосована заборона розпоряджатися і користуватися цим майном, це може призвести до негативних наслідків у ході досудового розслідування у вигляді зникнення, втрати або пошкодження цього майна, тобто можуть настати наслідки, які можуть перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Власник майна, ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечив проти клопотання, пояснив, що 19.09.2016 р. з вказаного карабіну постріли не проводив, карабін взагалі був не заряджений та не було патронів, а здійснив вистріл з шумового пістолету з метою захисту свого сина.
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна заперечив, обґрунтовуючи свої заперечення свої заперечення тим, що карабін не є предметом вказаного злочину, оскільки вистріл проводився з шумового пістолету, сам вистріл не встановлено, згідно протоколу огляду місця подій не установлено, чи був взагалі зарядженим даний карабін, чи наявні боєприпаси. Тому, з огляду на те, що слідчим не підтверджені всі обставини для застосування арешту майна, просив суд в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення слідчого, власника майна та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважав, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, з урахуванням положень ст.ст. 2,7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати підставу для правову арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 19.09.2016 року (л.с.6) видно, що 19.09.2016 року в період часу з 18-15 год. до 18-36 год. при огляді ділянки місцевості, розташованої на полі між населеними пунктами Воздвиженське - Гремячка, Ямпільського району, Сумської області на Грунтовій дорозі був виявлений автомобіль чорного кольору марки ОПЕЛЬ АСТРА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, було виявлено на задньому сидінні автомобіля та вилучено гвинтівку СКС, маркування НОМЕР_2 , документи на яку були відсутні.
Як було встановлено в судовому засіданні, що в ході огляду місця події 19.09.2016 року, було вилучено: карабін ОПСКС КЕ 1195, калібру 7,62 мм, стволів 1, іноземного виробництва, країна-виробник Росія, рік випуску - 1953.
Вилучене під час огляду вказане вище майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню /а.с.5/ і даний речовий доказ може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або їх пошкодження, тобто до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ст. 170 ч.ч.2,3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що тимчасове вилучене майно, а саме: карабін ОПСКС КЕ 1195 є предметом вчинення кримінального правопорушення, згідно постанови слідчого визнано речовим доказом, а отже не накладення на нього арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного вище майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-175 КПК України ,-
Клопотання слідчого СВ Ямпільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про арешт майна - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1