Справа № 442/2537/16-к
Провадження № 1-кп/442/176/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000595 від 15.03.2016 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області, українки, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, не працюючої, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

- з участю прокурора - ОСОБА_4

- обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді секретаря Нагуєвицької сільської ради, будучи службовою особою та знаходячись на своєму робочому місці в Нагуєвицькій сільській раді, що по вул. І. Франка, 258, с. Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області, достовірно знаючи про те, що спеціаліст землевпорядник ОСОБА_5 у період 25, 26 та 27 червня 2014 року була відсутня на робочому місці, так як перебувала за межами України, внесла у табель обліку використання робочого часу працівників Нагуєвицької сільської ради за червень 2014 року, що є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості, про перебування ОСОБА_5 25,26 та 27 червня 2014 року на роботі.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на вчинення службового підроблення, 31.10.2014 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді секретаря Нагуєвицької сільської ради, будучи службовою особою та знаходячись на своєму робочому місці в Нагуєвицькій сільській раді, що по вул. І. Франка, 258, с. Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області, достовірно знаючи про те, що спеціаліст землевпорядник ОСОБА_5 у період 27, 28, 29, 30 та 31 жовтня 2014 року була відсутня на робочому місці, так як перебувала за межами України, внесла у табель обліку використання робочого часу працівників Нагуєвицької сільської ради за червень 2014 року, що є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості, про перебування ОСОБА_5 27,28,29,30 та 31 жовтня 2014 року на роботі.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України вчинення службового підроблення, будучи службовою особою, яка внесла неправдиві відомості в офіційні документи.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, пославшись на обставини, викладені у обвинувальному акті. У вчиненому щиросердечно розкаюється, обіцяє в майбутньому більше кримінальних правопорушень не вчиняти, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченою, її винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. ЇЇ дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки вона вчинила службове підроблення, будучи службовою особою, внесла завідомо неправдиві відомості в офіційні документи.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченої в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності. у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченій суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , при виборі останній заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченої та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченою своєї винуватості, каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, її вік, те, що на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Також суд ураховує те, що обвинувачена усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинуваченої після вчинення злочину, що позитивно характеризує її особу, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу з урахуванням того, що обвинувачена є особою пенсійного віку, з додатковим покаранням - позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому.

Судових витрат по справі немає, запобіжний захід не обирався.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначити їй покарання у виді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень з позбавленням права обіймати посади, посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків та адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 1 (один) рік;

Речові докази розпорядження Нагуєвицького сільського голови №10 від 21.10.2014 року « Про надання щорічної відпустки землевпоряднику сільської ради ОСОБА_5 », розпорядження Нагуєвицького сільського голови №2 від 10.06.2014 року « Про надання відпустки землевпоряднику сільської ради ОСОБА_5 », табель обліку використання робочого часу працівників Нагуєвицької сільської ради за червень 2014 року, табель обліку використання робочого часу працівників Нагуєвицької сільської ради за жовтень 2014 року, вилучені з Нагуєвицької сільської ради - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1