справа №176/2638/15-к
провадження №1-кп/176/29/16
УХВАЛА
15 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке 13 листопада 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, ухвалою суду визначено обсяг доказів, які мають бути досліджені і порядок їх дослідження. Після допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , коли останній покинув зал судових засідань, постало питання про його повторний допит задля повтого, всебічного, об`єктивного розгляду кримінального провадження.

При цьому, у матеріалах судового провадження відсутні відомості належного повідомлення про час і місце розгляду свідка ОСОБА_8 ..

Прокурор вважав за можливе проведення судового засідання без повторного допиту свідка ОСОБА_8 . При цьому, прокурор просив продовжити застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, встановленні при його обранні не зникли.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 вважали не можливим продовження судового розгляду без повторного допиту свідка ОСОБА_8 . При цьому, вважали за необхідне обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, оскільки строк дії ухвали слідчого судді закінчився, а наявність ризиків, що встановлені нею не доведена, до того ж відсутня обгрунтована підозра про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Потерпілий вирішення питання, щодо продовження строку раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу поклав на вирішення суду. Також зазначив що не заперечує проти виклику допиту свідка ОСОБА_8 .

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає що відсутність нез`явившегося свідка негативно відбиватиметься на повноті дослідження доказів. Крім того, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою за таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

24 листопада 2015 року слідчим суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що у подальшому продовжувався.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 може намагатись переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи, що 15 березня 2016 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, якою стосовно обвинуваченого продовженого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 05 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 334, 338 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке 13 листопада 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143, призначити на 13 годину 20 хвилин 31 березня 2016 року.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, строк тримання під вартою до 05 травня 2016 року.

Копії ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 м. Дніпропетровськ для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1