Справа 688/3558/16-к
№ 1-о/688/3/16
Ухвала
Іменем України
11 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року,

встановив:

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено:

- за п.п.4, 6 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- за ч.4 ст.187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 лютого 2004 року даний вирок щодо ОСОБА_6 змінено. Виключено кваліфікацію його дії за п.4 ч.2 ст. 115 КК України як зайву. Ухвалено вважати його засудженим за ст. 115 ч.2 п. 6 КК України до покарання, призначеного судом, довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, і на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п. 6, 187 ч.4, 186 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла. В решті вирок залишено без змін.

14.07.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що касаційну скаргу на вищевказаний вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 09.10.2003 року розглянув Верховний суд України 17.02.2004 року без залучення адвоката, що порушило його право на захист.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 .

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06.10.2016 року справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09.10.2003 року передано на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

25.10.2016 року ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій додатково посилається на те, що на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду дав неправдиві покази про те, що він вчинив злочин одноособово. Насправді він був із ОСОБА_8 , тим самим ввів в оману слідчого, прокурора та суд. Також, не були допитані в судовому засіданні два свідки, на яких вказувала потерпіла ОСОБА_9 , а саме: свідок на прізвище ОСОБА_10 та свідок на ім`я ОСОБА_11 . Крім того, вважає, що висновки експерта №190 від 15.04.2003 року та №140 від 21.04.2003 року були підроблені, або зовсім не проводились, оскільки ними досліджувався одяг, у якому він не був одягнений. А тому, просить скасувати вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 09.10.2003 року, а справу направити на нове розслідування, провести перевірку причетності ОСОБА_12 до даного злочину, викликати свідків на прізвище ОСОБА_10 та на ім`я ОСОБА_11 , викликати його до суду та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання на певний строк (15 років) або обмежитись уже відбутим покаранням, звільнивши його з під-варти в залі суду.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заяву підтримав в повному обсязі та пояснив, що на досудовому слідстві обмовив себе через погрози з боку працівника міліції Главацького, який помер два місяці тому. З заявами про вчинення щодо нього неправомірних дій не звертався. Під час перегляду вироку у Верховному Суді України не вбачав необхідності в участі захисника, з відповідними заявами до суду не звертався. Вказав, що всі обставини, на які він посилається, йому були відомі на час розгляду справи в суді першої інстанції.
Захисник ОСОБА_7 заяву засудженого ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заяви заперечував, вказав, що за нормами КПК України 1960 року участь захисника у засіданні суду касаційної інстанції не була обов`язковою, судами були досліджені усі докази, зібрані органом досудового слідства. В судовому засіданні не доведено зловживань з боку слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши думку засудженого, захисника, прокурора, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційного закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Відповідно до ст. 391 КПК України 1960 року, що діяв на час розгляду даної кримінальної справи, у засіданні суду касаційної інстанції, яке проводиться за участю прокурора, можуть брати участь особи, вказані у ст. 384 цього Кодексу (в тому числі засуджений та його захисник). У разі потреби, суд має запросити цих осіб для дачі пояснень.

Таким чином, участь захисника під час касаційного перегляду вироку апеляційного суду Хмельницької області від 09.10.2003 року не була обов`язковою, засуджений з відповідним клопотанням про залучення захисника до Верховного Суду України не звертався, необхідності в його участі не вбачав.

Посилання засудженого на фальсифікацію висновків експерта, зловживання слідчого, працівників правоохоронних органів під час досудового слідства та судового розгляду, неповне дослідження обставин справи є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Про наявність обставин, на які посилається засуджений ОСОБА_6 у своїх заявах як на підставу перегляду вироку, були йому відомі на час судового розгляду кримінальної справи. Відтак, дані обставини не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду.

Рішення Європейського суду з прав людини «Ніколаєнко проти України» від 15.11.2012 року та «Довженко проти України» від 12.01.2012 року, прийняті в інших справах та не встановлюють нових для даної справи обставин, тому не є нововиявленими обставинами для даного кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3