Провадження №1-кп/522/238/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001940 від 15.03.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
та обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000169 від 15.07.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області, м. Арциз, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимої:
- 19.06.2015 року вироком Малиновського районного суду м. Одеса в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,
- 16.09.2015 року вироком Комінтернівського районного суду Одеської області в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 5 років п/в,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001940 від 15.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 15.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченій ОСОБА_4 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ..
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченої, оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі вона може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачені, кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 . Крім того, адвокат ОСОБА_8 висловив свою думку щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також особи обвинуваченої, наявних ризиків, зазначених при обранні їй міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання обвинуваченої під вартою до двох місяців, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачується або вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим може перешкодити виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ст. 9 Конституції України, та на підставі ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинуваченій може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherland judgement» of 26 January 1993. Series A no.254-A, p.15, §30).
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати продовженим на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.07.2016 року.
Копію ухвали направити обвинуваченій, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя: