Справа № 522/7211/15-К
Провадження № 1-кп/522/30/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
09 березня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003494 від 26.04.2011 року -
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 під час судового засідання заявила відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви адвокат посилалась на те, що під час підготовчого судового засідання головуючий суддя не забезпечив дотримання законності, не виконав вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, а саме: не з`ясував думку учасників кримінального провадження у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно проводити судовий розгляд, не розглянув клопотання сторін про виклик певних осіб чи витребування певних речей чи документів. Крім того, призначення обвинувального акта до судового розгляду порушує принцип презумпції невинуватості, оскільки там є ствердження, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення. Також, у матеріалах кримінального провадження є заява ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, однак рішення по ній не прийнято. Дані факти, на думку захисника свідчить про упередженість суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Прокурор заперечив проти задоволення даної заяви, оскільки законні підстави для цього відсутні.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Представник потерпілого заперечив проти задоволення відводу, посилаючись на те, що сторона захисту зловживає процесуальними правами.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали долучені до заяви приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Твердження сторони захисту про невиконання вимог ч.2 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання є надуманими і суперечать порядку проведення підготовчого судового засідання, оскільки питання про закритий розгляд обвинувального акта передбачений тільки у випадках зазначених в ч. 2 ст. 27 КПК України, та в даному випадку такі підстави були відсутні. Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження не заявляли клопотання про виклик певних осіб, чи витребування доказів, однак це не позбавляє їх можливості заявити такі клопотання при виконанні вимог передбачених ст. 350 КПК України. Заява ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності була надана передчасно, до початку судового розгляду по суті. В обвинувальному акті, чітко зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що не суперечить принципу презумпції невинуватості. Посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що головуючим по справі було порушено таємницю нарадчої кімнати є явно надуманим, оскільки вона це зазначила до видалення суддів до нарадчої кімнати. З таких підстав, суд вважає, що відвід адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованим, та спрямованим на затягування судового розгляду, підстав передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством для відводу суддів стороною захисту не вказано тому відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0003494 по обвинуваченню, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

09.03.2016