№ 207/2322/15-к
№ 1-кп/207/57/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000183 за звинуваченням :
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює ПАТ "ДніпроАзот" котельником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.08.2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186, ст. 69, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.06.2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі; покаранням поглинуто призначене за вироком від 12.08.2003 року покарання, до відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; звільнений з Кременчуцької ВК Полтавської області умовно-достроково 13.03.2006 року невідбутий термін 4 місяці 22 дні;

- 08.04.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, ст. 304 ч.1, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 14.08.2014 року з Солонянської ВК № 21 за відбуттям терміну покарання;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, працює ПАТ "ДніпроАзот", зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
08.02.2015 року у період часу 10.00- 11.00 години обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме біля продуктового магазину, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, с. Карнаухівка, вулиця Кірова, 1, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи незначний привід і супроводжуючи при цьому свої дії грубою нецензурною лайкою та погрозами життю та здоров`ю потерпілих, проявляючи особливу зухвалість, почали навмисно чіплятися до раніше їм не знайомих потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (потерпіла змінила прізвище на " ОСОБА_14 " протягом судового розгляду у звязку з реєстрацією шлюбу), після чого діючи групою осіб, стали бити останніх, при цьому обвинувачений ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_12 близько 4-5 ударів кулаком правої руки в область обличчя, а також близько 2-3 ударів в область грудної клітини, а потерпілу ОСОБА_15 схопив рукою за праве вухо та, застосовуючи фізичну силу з метою спричинення тілесних ушкоджень, смикнув її за вухо. Одночасно ОСОБА_9 , вчиняючи хуліганські дії разом з ОСОБА_8 , діючи у групі осіб, наніс потерпілому ОСОБА_12 два удари кулаком в ділянку обличчя та один удар коліном у ділянку живота. В результаті дій обвинувачених потерпілому ОСОБА_12 відповідно до висновку експерта № 247-Е від 17.03.2015 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синця та садна на обличчі, крововиливу у склеру лівого ока, які супроводжувалися явищами струсу головного мозку і відносяться до легких тілесних пошкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а потерпілій ОСОБА_15 відповідно до висновку експерта № 248-Е від 13.03.2015 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садни та ранки в ділянці правого вуха та лівої кисті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Хуліганські дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тривали на протязі 5-10 хвилин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не визнав вину у скоєному, пояснив, що зранку 08.02.2015 року вживав спиртне, випив близько 200 гр горілки, близько 10.00. години разом із ОСОБА_9 знаходився поблизу продуктового магазину у с.Карнаухівка, поряд припаркувався легковий автомобіль, з якого вийшли чоловік та жінка, вони зробили покупки у магазині та повернулись до автомобіля. Він підійшов до автомобіля зі сторони пасажирських дверцят та став просити їх підвезти його та ОСОБА_16 , так як автомобіль вирушав у потрібному напрямку, двері автомобіля при цьому ще були не зачинені, однак потерпілий ОСОБА_12 одразу ж почав стріляти у нього та у ОСОБА_16 з травматичної зброї, а коли кулі закінчились, він вдарив потерпілого і той впав, а потім підвівся і він ще раз його вдарив, тоді потерпілий став тікати і ховатися; стверджує, що потерпілу ОСОБА_15 не чіпав, за вухо її не смикав і сережку не виривав, також не бив ногою по машині; ОСОБА_16 нікого взагалі не бив, лише намагався запобігти бійці. Своєї вини не визнає, заявлених потерпілими цивільних позовів не визнає, вважає, що якби ОСОБА_12 не почав стріляти, бійки б не виникло; у нього особисто металеву кулю видаляли з поверхні лоба хірургічним шляхом.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні не визнав свою вину у скоєному, пояснив, що вранці 08.02.2015 року знаходився разом із ОСОБА_8 неподалік з продуктовим магазинм по вул. Кірова у с. Карнаухівка; ОСОБА_17 підійшов до автомобіля потерпілих зі сторони водія і попросив ОСОБА_12 , який був за кермом, їх підвезти, повернувшись до нього ОСОБА_17 сказав, що у водія пістолет; ОСОБА_12 став стріляти, поцілив у ОСОБА_17 і у нього. Обвинувачений пояснив, що у нього особисто потрапила резинова куля у лоба та вище вуха, йому було завдано легких тілесних ушкоджень, з приводу чого звертався до Баглійського відділку внутрішніх справ та до лікарні. Коли потерпілий припинив стріляти, ОСОБА_17 підійшов до потерпілого і вдарив його один раз у обличчя, той впав на землю, потім підвівся, вони з ОСОБА_17 знову зчепилися, а він намагався їх розняти, при цьому потерпіла ОСОБА_15 втрутилася і стала відтягувати його від свого чоловіка, намагаючись захистити останнього, внаслідок цього він та потерпіла ОСОБА_15 впали на землю; стверджує, що потерпілих не бив, по їх автомобілю ударів не наносили, він особисто не звертався до потерпілих з проханням відвезти, підійшов, коли вже почалась бійка між потерпілим та ОСОБА_17 ; не бачив, щоб ОСОБА_17 витягував із салона автомобіля потерпілу ОСОБА_15 , не смикав за ручку дверцят автомобіля і не сідав на заднє сидіння, не погрожував вдарити битою і не наносив нікому ударів; заявлені цивільні позови потерпілих не визнає.
Однак, незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
- показами потерпілого ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що 08.02.2015 року близько 10-ї години ранку разом з дружиною ОСОБА_15 підїхав на власному автомобілі "Шкода октавиа А 7" до продуктового магазину у с. Карнаухівка, у магазині пробули приблизно 5 хвилин, повернувшись до машини, поклали продукти і сіли в автомобіль та збирались поїхати, раптом до машини підбіг ОСОБА_8 і став вимагати підвезти його та ОСОБА_16 . При цьому ОСОБА_17 відчинив пасажирські дверцята і став тягнути дружину з автомобіля, а ОСОБА_16 стояв поряд і відчиняв задні двері машини, намагаючись сісти в салон; відповів обвинуваченим, що нікуди їх підвозити не буде і попросив відійти від машини, але вони не реагували. Він відчував загрозу собі та дружині від них, з їх поведінки зробив висновок, що вони хотіли здійснити угін його автомобиля, тому дістав пневматичний пістолет та зробив декілька пострілів у повітря, піся чого обвинувачені підбігли до нього і стали бити : ОСОБА_16 наніс два удари по тулубу в область плеча та правого боку, а ОСОБА_17 наніс два удари кулаками правої і лівої руки по обличчю та два удари кулаками руки в область потилиці; дружина намагалася розборонити бійку та відтягувала обвинувачених від нього, хапаючи їх за одяг; ОСОБА_17 підбіг до машини і вдарив її ногою в передні двері водія, після цього він вдарив ОСОБА_17 в область перенісся. З магазину вийшла продавець і стала кричати, звертаючись до обвинувачених, щоб вони припинили; поряд з магазином були ще якісь люди, котрі порадили швидше їхати з цього місця, аби припинилась бійка, тому він з дружиною сіли до автомобіля і поїхали, у той же день звернулися з дружиною до судмедексперта та зафіксували наслідки побиття, дружині та йому було завдано легких тілесних ушкоджень; потім звернулися до міліції з заявою щодо вчинення злочину та до судового експерта з огляду автомобіля, який склав висновок щодо розміру завданої шкоди; завдану пошкодженням автомобіля шкоду експертом оцінено у 30916 грн., машину також оглядали у Баглійському райвідділку міліції; крім того, через отримані травми перебував на листку непрацездатності, був змушений лікуватись та купувати ліки, було пошкоджено також його одяг, тому завдану матеріальну шкоду оцінює у 50000 грн., моральну шкоду у 20000 грн., так як внаслідок протиправних дій обвинувачених він та його дружина перебували у стресовому стані, були змушені витрачати час на звернення до правоохоронних органів, лікування, що змінило звичний для них порядок життя; заявлений цивільний позов повністю підтримує та просить задовольнити, щодо призначення покарання обвинуваченим, погоджується з думкою прокурора та не заперечує проти засудження їх до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком;
- показами потерпілої ОСОБА_15 , котра у судовому засіданні пояснила, що 08.02.2015 року вранці разом з чоловіком на автомобилі "Шкода октавиа А 7" підїхали до продуктового магазину у с. Карнаухівка, у магазині чоловік пробув приблизно до 10 хвилин, вона була біля машини; коли чоловік повернувся, сіли до салону автомобиля і збирались їхати, коли до машини підійшли обидва обвинувачених, ОСОБА_8 став вимагати їх відвезти, став витягувати її з машини, а ОСОБА_9 намагався відкрити задні двері автомобиля і сісти на заднє сидіння; чоловік спробував їх заспокоїти, відповів, що везти їх не збирається, але оскільки вони не реагували, дістав пістолет і зробив декілька пострілів у повітря, після чого обвинувачені почали його бити: ОСОБА_8 двічі вдарив чоловіка у обличчя, бив і по голові, ОСОБА_16 теж наносив удари, вона намагалася відтягнути його від чоловіка і відштовхнула його, через що впала разом з ним на землю, потім стала відтягувати ОСОБА_17 , а він схопив її за шию та за вухо, внаслідок чого відірвав сережку, також було пошкоджено її одяг; крім того, ОСОБА_17 наприкінці бійки вдарив ногою з розгону двері автомобиля зі сторони водія, чим пошкодив автомобіль; внаслідок дій обвинувачених їй було завдано саден кисті лівої руки та правого вуха; заявлений у справі цивільний позов підтримує повністю, хвилювалась за здоров`я чоловіка, якому було завдано травм, тривалий час перебувала у стресовому стані через дії обвинувачених, просить стягнути з них солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн., моральної шкоди 5000 грн., покарання призначити, яке просить прокурор - у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком;
показами свідка ОСОБА_18 , котра у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченими та потерпілим до події не була знайома; 08.02.2015 року між 10.00. - 11.00. перебувала поряд з продуктовим магазином по вул. Кірова у с.Карнаухівка, побачила, що поряд стоїть легковий автомобіль іноземного виробництва, на пасажирському сидінні знаходилась раніше знайома їй жінка на ім`я ОСОБА_19 ; незабаром на водійське сидіння сів її чоловік і до машини підійшов ОСОБА_17 , відкрив двері водія і став просити відвезти його та ОСОБА_16 вище по дорозі, при цьому вони обидва були у стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_16 ледве тримався на ногах; чоловік ОСОБА_19 відмовив, спілкування відбувалось з застосуванням нецензурної лексики, потім ОСОБА_17 відскочив від машини і став кричати : " - ну стріляй, стріляй" , висловлюючись також нецензурно, а чоловік ОСОБА_19 вийшов з машини і став стріляти, чи влучив не бачила, але коли у нього закінчилися кулі, між ними почалася бійка, ОСОБА_17 затиснув його у проході магазину і став бити кулаками в обличчя та по голові, під час боротьби вони тримали один одного за одяг. Потерпіла ОСОБА_20 відтягувала ОСОБА_16 від машини та від чоловіка, вона та ОСОБА_16 разом впали і почали качатися по землі, продовжуючи боротьбу; з магазину вибігла продавець і стала кричати, вимагаючи припинити бійку, сказала, що викличе міліцію, про що її просив чоловік ОСОБА_19 ; у нього виник синець під оком і бров була розсічена; повз магазин проходили люди, все тривало від 5 до 10 хвилин, коли ОСОБА_19 піднялась з землі, трималася за вухо, у ОСОБА_16 був ніс розідраний, руки; як саме ОСОБА_17 бив ОСОБА_19 не бачила, усе відбувалось дуже швидко; коли потерпілі сіли в автомобіль, намагаючись поїхати з місця, ОСОБА_17 ногою вдарив по машині, потім вони поїхали;
- показами свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні пояснив, що знає обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_16 близько двох років, стосунки приятельські; в один із днів на початку лютого 2015 року вранці перебував поряд з магазином на вул. Кірова у с. Карнаухівка, біля магазину стояв легковий автомобиль іномарка, у якому знаходились потерпілі, до них підійшов ОСОБА_17 , про що вони розмовляли, не чув, але невдовзі почалася бійка, у якій приймали участь ОСОБА_17 , ОСОБА_16 і потерпілий ОСОБА_12 та його дружина, вона вийшла з машини коли бійка вже почалась; хто перший почав, не знає, під час бійки чув і постріли, все тривало від декількох до десяти хвилин, тому не пам`ятає хто кому і скільки наніс ударів; коли відбувалась бійка магазин не закривався, сама бійка відбувалась в тому числі і на дверному проході до магазину; з одягу потерпілого відірвали капюшон, учасники бійки падали на землю, боролися вчотирьох; у кого влучив потерпілий, коли стріляв, не пам`ятає; чи наносив удари ОСОБА_17 по автомобилю, не пам`ятає, так як минув час відтоді і він не пильно спостерігав за самим ходом бійки, хоча покази, які давав слідчому підтверджує;
- висновком судово-медичної експертизи № 248-Е від 13.03.2015 року, згідно якого потерпілій ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садни та ранки в ділянці правого вуха та лівої кисті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (л.с. 18 т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2015 року з фототаблицею, під час якого потерпіла ОСОБА_15 показала як саме їй було завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (л.с.19-22 т.1);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 309-Е від 30.03.2015 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді садни та ранки в ділянці правого вуха та лівої кисті, могли виникнути при механізмі та взаєморозташуванні потерпілої та нападника, як вазано у протоколі слідчого експерименту (л.с.24 т.1);
- висновком судово-медичної експертизи № 247-Е від 17.03.2015 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синця та садна на обличчі, крововиливу у склеру лівого ока, які супроводжувалися явищами струсу головного мозку і відносяться до легких тілесних пошкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (л.с. 79-80 т.1);
- протоколом слідчого експерименту від 24.03.2015 року з фототаблицями, під час якого потерпілий ОСОБА_12 показав як саме йому було завдано тілесних ушкоджень обвинуваченими ОСОБА_17 та ОСОБА_16 (л.с.81-87 т.1);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 308-Е від 30.03.2015 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синця та садна на обличчі, крововиливу у склеру лівого ока, які супроводжувалися явищами струсу головного мозку, могли виникнути при механізмі та взаєморозташуванні потерпілого та нападника, як вазано у протоколі слідчого експерименту (л.с.89 т.1).
Суд критично оцінює покази обвинувачених щодо невизнання своєї вини у вчиненому, враховує їх в тому числі як спосіб пом`якшити свою відповідальність, оскільки вина обвинувачених у вчиненні хуліганських дій у громадському місці повністю підтверджена показами потерпілих, свідків; з показів самих обвинувачених вбачається, що між ними та потерпілими мав місце конфлікт біля магазину, який є громадським місцем, у денний час доби, з застосуванням фізичної сили до потерпілих; той факт, що потерпілим було застосовано зброю, суд враховує при оцінці обставин вчинення злочину та визначенні міри покарання обвинуваченим, при цьому в матеріалах даного кримінального провадження відсутні дані щодо визнання винним у протиправних діях потерпілого ОСОБА_12 .
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, повністю доведеною і кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 296 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинувачених, суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу кожного з обвинувачених: обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, судимості не зняті і не погашені, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2011 року згідно довідки головного лікаря 1-ї міської лікарні м. Дніпродзержинська, обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, обвидва обвинувачених не перебувають на обліку психіатра, характеризуються за місцем проживання позитивно, офіційно працевлаштовані; обставин, котрі пом`якшують вину обвинувачених, судом не встановлено, обвинувачені не визнали себе винними і не розкаялися у вчиненому, завданої злочином шкоди не відшкодували; обставинами, котрі обтяжують покарання обвинувачених є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння кожним із них; тому суд, з урахуванням думки потерпілих, які не наполягали на реальному позбавленні волі обвинувачених, вважає необхідним призначити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі, але у відповідності до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 задовольнити частково, виходячи з вимог ст. 1166, ст. 23 Цивільного кодексу України та наданих потерпілими доказів обгрунтування заявлених позовів, оскільки факт пошкодження автомобиля не відображено у обвинувальному акті і обвинувачення у цих діях не пред`явлено, під час досудового слідства та судового розгляду судово-автотехнічна експертиза не призначалась і відповідних клопотань не заявлялось, доказів витрат матеріального характеру потерпілою ОСОБА_15 не надано. Виходячи з наданих потерпілим ОСОБА_12 доказів придбання ліків за призначенням згідно епікризу, квитанцій та листків непрацездатності щодо тривалості лікування суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 1483 грн. 88 коп. У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 щодо стягнення матеріальної шкоди в частині вартості господарських товарів згідно квитанції на суму 61 грн. 36 коп. відмовити, оскільки вказані товари не є лікувальними засобами, відсутні докази їх пов`язаності з проходженням лікування.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_15 3000 грн., на користь потерпілого ОСОБА_12 5000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 визнати винними у скоєнні злочину за ч.2 ст. 296 КК України і призначити покарання :
ОСОБА_8 - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
ОСОБА_9 - у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (місяців) не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_8 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до набрання вироком чинності залишити без змін у вигляді домашнього арешту.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди 1483 грн. 88 коп., моральної шкоди 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_15 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.
Копія вироку вручається негайно після проголошення обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1