Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4696/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002489 від 08.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2016 року за № 0002489.
Клопотання мотивує тим, що 08 квітня 2016 року ОСОБА_5 маючи на меті злочинний умисел спрямований на вчинення повторного, незаконного заволодіння транспортним засобом приблизно о 04.00 год. прибув до житлового будинку АДРЕСА_1 , де помітив припаркований легковий автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого у нього виник злочинний намір спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих спонукань ОСОБА_5 підійшов до автомобіля «Chevrolet Aveo», шляхом пошкодження замка водійських дверей проник до його салону, шляхом зламу замка запалення за допомогою дротів запустив двигун автомобіля, тим самим протиправно, всупереч волі власника повторно, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «Chevrolet Aveo». В подальшому ОСОБА_5 на автомобілі виїхавши з двору будинку, направився в напрямку села Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області. Однак 08 квітня 2016 року о 05 годині 20 хвилин, в той час як ОСОБА_5 на автомобілі «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він повторно, незаконно заволодів перебував на території АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 він був затриманий працівниками УКР ГУ НП в місті Києві.
У клопотанні слідчий вказує, що допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що «вчора, приблизно о 19.00 год. ОСОБА_7 приїхав до мене на «Поділ», де ми зустрілись поблизу «Фуршета» До мене ОСОБА_8 приїхав на автомобілі «ДЕУ ЛАНОС» номерний знак не пам`ятаю, та ОСОБА_9 сказав мені, що сьогодні буде робота та він скаже куди приїхати та забрати його. Я відповів, що мій автомобіль «Рено кенгу» зараз зламаний та її необхідно поставити на ремонт. ОСОБА_10 сказав, що він дасть мені цей « ОСОБА_11 » на тиждень поїздити, поки мій автомобіль буде в ремонті та якщо я заберу його, він як звичайно заплатить мені сто доларів. Я згодився на його пропозицію. Потім, ОСОБА_9 сів за кермо та ми поїхали по власним справам. Ми їздили по місту Києву, буваючи в багатьох місцях, зустрічались з деякими людьми. Опісля, ми поїхали на «ігрові автомати» на ОСОБА_12 , де ми пробули приблизно до двох годин ночі. Вийшовши звідти, я завіз ОСОБА_13 на вулицю Автозаводську, де він проживає, на автомобілі «ДЕУ ЛАНОС» зеленого кольору, висадив, та ОСОБА_9 сказав мені «жди моего звонка» та я поїхав знову на «ігрові автомати». Приблизно о 04 год. 30 хв. 08.04.2016, ОСОБА_9 набрав з власного номеру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на мій номер та сказав мені, щоб я їхав на площу Шевченка та квапився. Я швидко зібрався та на автомобілі «Ланос» приїхав на площу ОСОБА_14 , де побачивши «Шевроле авео» синього кольору я під`їхав до цього автомобіля. Біля автомобіля стояв ОСОБА_9 , хлопець на ім`я ОСОБА_15 (я декілька разів його бачив разом з ОСОБА_16 ) та третій хлопець, якого я бачив вперше. Я підійшов до них привітався, ОСОБА_9 третього хлопця на представив та він мовчки сів на заднє сидіння « ОСОБА_11 ». В цей час, ОСОБА_9 поставив «шашку таксі» на «Шевроле» та сів за кермо автомобіля «Шевроле Авео». ОСОБА_15 попросив мене сісти за кермо « ОСОБА_11 », на що я згодився та сів на переднє водійське сидіння. ОСОБА_17 завів автомобіль та ми поїхали за ОСОБА_16 . Під час їзди ОСОБА_9 дзвонив мені на мій телефон та говорив, що він буде нас чекати на заправці «укрнафта», на в`їзді в «Старі Петрівці», на що я відповів згодою. Доїхавши до заправки, ОСОБА_9 зупинив автомобіль «Шевроле Авео» синього кольору на заправці та наш «ланос» став поряд. Я вийшов та підійшов до ОСОБА_10 , а він в свою чергу вийшов із-за керма автомобіля «Шевроле Авео» синього кольору, в цей час несподівано для нас, під`їхав чорний мікроавтобус, з якого вибігли озброєні люди та затримали нас з ОСОБА_10 . ОСОБА_15 будучи за кермом різко розвернув автомобіль та місця пригоди втік, разом з третім незнайомцем. Про те, що автомобіль «Шевроле Авео» знаходиться в угоні, я дізнався від працівників поліції..»
У клопотанні вказано, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_6 , користується сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 .
Посилаючись на те, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » може міститися інформація щодо телефонних дзвінків абонента НОМЕР_2 , що може мати доказове значення по справі, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки слідчий навів достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи, що інформація, яка міститься у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо телефонних дзвінків абонента НОМЕР_2 , може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може сприяти розкриттю кримінального провадження, мати доказове значення по справі та з метою недопущення знищення необхідної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_18 або оперативному співробітнику Подільського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві за наявності доручення від слідчого в порядку ст. 40 КПК України тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з наданням інформації в друкованому та електронному вигляді з можливістю вилучення, а саме роздруківок телефонних дзвінків абонента № НОМЕР_2 та надати по номеру даного абонента роздруківку з`єднання (Вх., Bиx., SMS., GPRS.,), з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру, абонента А та абонента Б даного телефонного з`єднання в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSI), а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» з`єднання) за період часу з 01.00 год. 01.04.2016 року по 12.04.2016 року.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
Ухвала складена в двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1