overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/3594/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/982/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001257 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України і на підставі ст. 70 ч.1 КК України визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 7 листопада 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЄУН № 174/579/16-к
н/п № 1-в/174/59/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26 жовтня 2016 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік 2 місяці, на неї покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судове засідання сторони не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
На ухвалу протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4697/16-к
Провадження № 1-кс/210/1267/16

"21" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, -

дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз"яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено 24 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/8285/16-к
Номер провадження 1-кп/201/536/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Тержольського району, с. Дзеврі, Грузія, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вищезазначеним обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілу та її представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8763/15-к
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт переданий в провадження судді 26.10.2016 року.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 15.00 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2005/16-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
27 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Вказане кримінальне провадження призналось до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2016 р. із належним повідомленням учасників процесу. Однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судові засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання 10 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).
Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Ухвалу для виконання направити до Саксаганського відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4495/16-к

УХВАЛА
27 жовтня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
21.10.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2016, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб по 28.10.2016, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінились, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які заперечують проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, не допитані свідки та потерпілий по даному кримінальному провадженню, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 60 діб запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дня винесення даної ухвали по 25.12.2016, включно.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, продовжити на 60 діб запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з дня винесення даної ухвали по 25.12.2016, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/1831/16-к
Номер провадження 1-кп/341/134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000380 від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,-

встановив :
25 жовтня 2016 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000380 відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3КК України.

Частиною 1 статті 314 КПУ України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,суддя,-

ухвалив :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000380 від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України у підготовчому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 368/1416/16-к
Провадження № 1-в/368/285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання (подання) начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
встановив:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання (подання) начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , в якій просять суд застосувати до засудженого ст.. 81 КК України.
До даного клопотання (подання) від засудженого ОСОБА_2 подано заяву, в якій він просить згідно ст.. 336 КПК України провести судове засідання дистанційно, у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання (подання) начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , призначене на листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області, за адресою: м. Кагарлик Київської області, вул. Володимира Великого, 3 та Кагарлицькою виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Кагарлицької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Кагарлицької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1 о
Справа № 1608/3045/12
Провадження № 1/531/23/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я..

при секретарі Козловій Т.В.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Розгляд даної кримінальної справи було призначено на 23.01.2013 р. на 14.00 год. , але підсудний ОСОБА_1 до суду не з"явився, не вказавши причини неявки, хоча явка його була визнана обов'язковою.

23.01.2013 року ухвалою суду було здійснено привід підсудного ОСОБА_1 на 26.02.2013 року.

26.02.2013 року даний привід не було виконано без поважних причин і підсудний ОСОБА_1 до суду не було доставлено.

Суд вважає, що підсудного ОСОБА_1 через його ухилення від суду необхідно оголосити в розшук .

Керуючись ст.ст. 280 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадженням розгляд даної справи.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 , 31серпня ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не судимого .

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд .

Копію ухвали направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору району для відома та відповідного реагування на невиконання ухвали на привід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
27 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року, про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання", щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 03 листопада 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 апреля 2013 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием подсудимой ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины,
Уголовное дело было назначено к слушанию на 10.00 час. 09 апреля 2013 года.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство об объединении в одно производство данного уголовного дела с уголовным делом №0514/4987/2012 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины, назначенное к слушанию на 09 апреля 2013 года Добропольским горрайонным судом в ином составе.
Аргументируя свое ходатайство ОСОБА_1 указала, что оба уголовных дела касаются одних и тех же событий, одного и того же времени, сторонами в которых являются одни и те же граждане. Считает, что целесообразно провести единое судебное следствие для полного и объективного установления всех обстоятельств события.
Другие участники судебного заседания не возражали против заявленного ходатайства и объединения дел в одно производство.
Выслушав мнение других участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как в производстве суда имеются два уголовных дела, связанные одним и тем же событием, одного и того же времени, между одними и теми же сторонами и объединение дел в одно производство не может отразиться на всесторонности , полноте и объективности рассмотрения их в одном судебном заседании.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины ( в ред 1960 г.) , суд
Объединить в одно производство уголовные дела № 0514/6133/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины и уголовное дело №0514/4987/2012 по обвинению ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 УК Украины. .
Присвоить объединенному уголовному делу единый номер 0514/6133/2012 .
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья Р.Ф. Мавроди
Номер провадження 11-сс/775/418/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000233, якою до підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 305 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганська Луганської області, з вищою освітою, одруженого, що на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави в сумі 435 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 305 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави в сумі 435 000 грн..

На вказану ухвалу суду від захисника ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали він отримав 24 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На думку колегії суддів, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 пропустив з поважних причин, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000233, якою до підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 305 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави в сумі 435 000 грн..

Судді