233 № 233/6144/13-к
У Х В А Л А
11 лютого 2014 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінального провадження за підозрою:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого обробником ветсанбраку ДП «Ветсанзавод» м. Костянтинівка, мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12 липня 1998 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 102, 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі із штрафом у розмірі 170 грн. та відстрочкою покарання на 1 рік; 2) 18 серпня 2000 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 206 ч.3, 114, 42, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 07 травня 2002 року Військовим судом Донецького гарнізону за ст.ст. 140 ч.2, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 28 листопада 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки; 14 березня 2013 року Торезьким міським судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 13 березня 2013 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме у тому, що 29 червня 2013 року о 20.30 годин (більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було), ОСОБА_8 перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де разом вживали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_9 поскаржилася ОСОБА_8 на свого співмешканця ОСОБА_4 . ОСОБА_8 вирішив переговорити з ОСОБА_4 з цього приводу, після чого він разом з ОСОБА_9 пішли у будинок АДРЕСА_3 , де у той час знаходився ОСОБА_4 29 червня 2013 року о 22.00 годині (більш точного часу під час досудового слідства не встановлено), ОСОБА_8 , знаходячись в залі будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи навмисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , правою рукою дістав з кишені своїх шортів колюче-ріжучий предмет, що знаходився при ньому, не встановлений під час проведення досудового розслідування, і умисно наніс ним один удар в грудну клітину ліворуч ОСОБА_4 , заподіявши останньому наступні тілесні і ушкодження: колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, проникаюче в ліву плевральну порожнину з пошкодженням перикарда і серця, гідрогематоракс, гематоракс, кардіогенний шок 1-1 ст., що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Під час судового провадження ОСОБА_8 заявив відвод прокурору ОСОБА_3 з наступних підстав:
1) низький рівень професіоналізму, який полягає у наступному: при вступі до участі у справі прокурор ОСОБА_3 не помітила відсутності протоколу його затримання від 02.07.2013 року, тобто на підставі чого він знаходиться за гратами; прокурор ОСОБА_3 не надала йому копію протоколу затримання, при цьому не перевірив мотивів, законності і обґрунтування затримання, наявності достатніх доказів для підозри його у вчиненні кримінального правопорушення. Оскільки копія протоколу затримання не була вручена йому негайно під розпис згідно ст. 205 КПК України, було порушене його право на захист і він був позбавлений можливості оскаржити протокол затримання у суді; більш ніж п`ять місяців йому пред`являлося обвинувачення з використанням слова «ніж», хоча останній вилучений не був, і прокурором винесене обвинувачення в новій редакції з виключенням слова «ніж»; прокурор ОСОБА_3 не виконала ухвалу суду щодо проведення перевірки застосування до нього незаконних методів ведення досудового слідства застосування електрошоку;
2) особиста заінтересованість прокурора ОСОБА_3 у вирішенні справи на користь ОСОБА_9 , що підтверджується: приховуванням непогашеної судимості ОСОБА_9 за грабіж; прокурор ОСОБА_3 не притягнула ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ст. 384 КК України за різні покази, які остання дала під час судового розгляду 05.11.2013 року та 26.11.2013 року; прокурор ОСОБА_3 затягує від розгляду експертизою речі ОСОБА_9 , які вона залишила після замаху на свого співмешканця ОСОБА_4 , переодягнувшись по АДРЕСА_4 , що свідчить про фальсифікацію матеріалів справи слідчим ОСОБА_12 ; пояснення ОСОБА_9 стосовно того, що вона не знає ОСОБА_13 і не переодягалася в її речі після замаху на свого співмешканця ОСОБА_4 , яким не надано оцінки прокурором ОСОБА_3 , що свідчить про заінтересованість останньої в погіршенні становища ОСОБА_8 ; під час прийняття рішення щодо продовження строку тримання його під вартою прокурор ОСОБА_3 приховала низку його хронічних захворювань, умисно знищивши всі документи, надані його матір`ю під час досудового слідства слідчому ОСОБА_12 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали заяву про відвод прокурору.
Потерпілий ОСОБА_4 вважав за необхідне прийняти рішення на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона є процесуальним керівником по даній справі і підтримує державне обвинувачення відповідно до вимог КПК України. У заяві ОСОБА_8 про відвод прокурора не зазначено жодної передбаченої ст. 77 КПК України підстави, тому вважала, що така заява задоволенню не підлягає.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй заяві не навів жодної підстави для відводу прокурора, які передбачені у ст. 77 КПК України, перелік яких є вичерпаним. Із заяви обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається лише його незгода з позицією прокурора, як державного обвинувача в процесі, що само по собі не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвод прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає через безпідставність та необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвод прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження до апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя