1Справа № 335/6312/16-к 1-кс/335/4029/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
10 червня 2016 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше безпідставно, без наявності достатніх підстав та з надуманих мотивів прийняв рішення, згідно якого застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Заявник у заяві посилається на те, що рішення про застосування запобіжного заходу обґрунтовано лише тяжкістю пред`явленої підозри, а також необхідністю запобігти можливості підозрюваного переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Проте, вказані підстави у кримінальному провадженні не обґрунтовані доказами та є лише припущеннями слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя проігнорував всі доводи сторони захисту, що свідчить про неупереджене ставлення слідчого судді до підозрюваного та про порушення слідчим суддею презумпції невинуватості, не мотивував та не прийняв до уваги дані про особу підозрюваного, залишив поза увагою факт неконкретності пред`явленої ОСОБА_3 підозри.

Доводи слідчого судді про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, намагання переховуватися від органу досудового розслідування, в ухвалі суду була обґрунтована фактично неправильним тлумаченням пояснень самого підозрюваного.

Посилаючись на вказані обставини, заявник вважає, що є всі підстави сумніватися в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 при вирішенні ним питання про продовження строків тримання під вартою, у зв`язку з чим заявник просив відвести вказаного суддю.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість. Крім того, зазначила, що ухвала слідчого судді ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 за наслідками розгляду апеляційної скарги сторони захисту була залишена без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2016 року.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши заявника та його адвоката, прокурора, прихожу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , її доводи фактично зводяться до незгоди з попереднім рішенням судді ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, зазначені заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді.

Як встановлено судом при розгляді заяви про відвід, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 14 квітня 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2016 року. Вказані обставини свідчать про те, що законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді перевірена у встановленому КПК України порядку судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_3 , які викладені у його заяві про відвід щодо порушення слідчим суддею ОСОБА_6 вимог закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, є надуманими та ґрунтуються лише на припущеннях самого заявника.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку, що заявлений відвід слідчому судді у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, зокрема, не свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді інших клопотань органу досудового розслідування, у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1