АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2016 р. про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в сумі 116000 грн. та покладенням на нього ряду обов`язків в разі внесення такої застави, -

в с т а н о в и л а :
Відповідно до матеріалів справи, відносно ОСОБА_8 відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 307 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001213 від 17.09.2016 р.

Як зазначено в клопотанні слідчого, 17.09.2016 р. в 6 год. 30 хв. під час санкціонованого обшуку за місцем його проживання в АДРЕСА_1 було вилучено в коробці з-під цигарок 80 фольгових згортків з порошкоподібною речовиною, яка за висновком судово-хімічної експертизи містить психотропну речовину амфетамін загальною масою 13,893 г та фольговий згорток з поліетиленовим пакетом із порошкоподібною речовиною із вмістом амфетаміну вагою 123,369 г.

04.11.2016 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі зіслався на наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання від восьми до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна та з метою уникнення ризику переховування від органів слідства та суду та незаконного впливу на свідків або вчинення іншого кримінального правопорушення слідчим суддею був обраний відносно нього такий запобіжний захід.

Не погоджуючись із таким рішенням суду адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому зазначає, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру є необґрунтованим, оскільки органом досудового розслідування не доведено наявність у нього умислу на збут виявленої за місцем його проживання психотропної речовини.

За поясненням останнього, поліетиленовий пакет з фольговими згортками йому на зберігання дав його знайомий ОСОБА_9 , пообіцявши невдовзі забрати.

Крім того, органом досудового розслідування не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків на які він зіслався в поданні про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , підтримавшого свою апеляційну скаргу, прокурора, про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам різними шляхами перешкоджати кримінальному провадженню, які зазначені в ч. 2 цієї статті закону.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні під час розгляду подання слідчого прокурор довів, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов до такого висновку зіславшись при цьому на наявні в справі докази.

При цьому ним було вірно встановлено обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 з посиланням на ряд процесуальних документів, що підтверджують виявлення в нього за місцем проживання порошкоподібної речовини у згортках у великій кількості, яка є психотропною речовиною амфетаміном.

Вказана кількість психотропних речовин у згортках дає підстави вважати, що вони зберігалися ОСОБА_8 з метою подальшого їх збуту.

Покарання за вчинення даного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України передбачає строк від восьми до дванадцяти років позбавлення волі.

За таких обставин висновок слідчого суддя про необхідність застосування до ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Посилання захисника на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 не може являтися безумовною підставою для обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням його волі. Ці обставини підлягають перевірці та врахуванню при розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним, а апеляційна скарга безпідставною та такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2016 р. про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :