Справа № 520/8152/16-к
Провадження № 1-кс/520/1508/16
УХВАЛА
18.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 розглянувши скаргу ПАТ «Укрсоцбанку» на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого з заявами про внесення до ЄРДР відомостей щодо скоєння злочину відносно ПАТ «Укрсоцбанк» вказуючи певні статті КК України, проте до ЄРДР внесені дані тільки за деякими статтями, в зв`язку з чим він просить зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості за всіма вказаними в заявах статтями та повідомити його про це.

Також заявник звернувся до слідчого з клопотаннями про визнання ПАТ «Укрсоцбанк» цивільним позивачем, проте до теперішнього часу заяви не розглянуті, в зв`язку з чим, заявник просить зобов`язати слідчого письмово відповісти на його клопотання.

Крім того заявник просить зобов`язати слідчого провести належним чином розслідування кримінального провадження, а саме провести певні слідчі дії.

Представник заявника наполягав на задоволенні скарги посилаюсь на вказані в ній доводи.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник вже звертався з заявою про скоєння відносно ПАТ «Укрсоцбанк» кримінального правопорушення. Вказані відомості були внесені до ЄРДР та проводиться досудове слідство.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Тобто за відомостями, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, наведених у заяві, на теперішній час вже відкрито кримінальне провадження і проводиться досудове слідство. Всі питання, в тому числі щодо кваліфікації дій осіб, в діях яких на думку слідчого чи прокурора є ознаки кримінального правопорушення, належать до виключної компетенції слідчого чи прокурора.

В своїй заяві заявник посилається на ті ж самі обставини скоєння щодо нього кримінального правопорушення.

Проте, повторне внесення даних до ЄРДР за тими ж самими обставинами не передбачено КПК України.

В зв`язку з викладеним вважаю, що при розгляді вказаних заяв слідчий діяв згідно до вимог ст.214 КПК України в межах своєї компетенції і законних підстав для зобов`язання слідчого повторно вносити дані до ЄРДР за тими ж самими обставинами не має.

На підставі викладеного скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник звернувся до слідчого з клопотанням про визнання ПАТ «Укрсоцбанк» цивільним позивачем та клопотанням про надання доказів, які до теперішнього часу не розглянуті та рішення по ним не прийняті.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд вказаних клопотань, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

В зв`язку з викладеним в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з тексту ч.1 ст.303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер, і можливості оскаржувати взагалі всі дії, або загальну бездіяльність слідчого, пов`язані з до судовим розслідуванням, не передбачає.

В заяві відсутні дані про звернення до слідчого з вказаними конкретними клопотаннями і відмову слідчого проводити певні слідчі дії.

Приймаючи до уваги, що заявник оскаржує загальну бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, вважаю, що за вказаних обставин, в задоволенні скарги в цій частині належить відмовити.

Керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 - задовольнити частково.

В частині зобов`язати слідчого внести до ЄРДР дані за всіма статтями, вказаними в заявах ПАТ «Укрсоцбанк» про що його повідомити відмовити.

Зобов`язати слідчого виконати вимоги ст.220 КПК України при розгляді клопотань про визнання ПАТ «Укрсоцбанк» цивільним позивачем та клопотанням про надання доказів.

В частині зобов`язати слідчого провести належним чином розслідування кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1