Справа № 206/2696/16-к
1-кс/206/196/16
УХВАЛА
23 травня 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобіля «ВАЗ - 11183-110-20» д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0002105,
за участю
власника майна ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
Вимоги клопотання обґрунтувала тим, що в провадженні СВ Самарського РВ знаходиться кримінальне провадження № 0002105 від 11.08.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч 3 ст. 289 КК України. В ході розслідування ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року накладено арешт шляхом заборони відчуження автомобіля «ВАЗ 11183-110-20», д.н.з. НОМЕР_1 , кольору золотої перлини, 2007 року випуску. В даний час усі необхідні слідчі дії пов`язані з її автомобілем виконані, судово-авто товарознавча експертиза проведена. В подальшому застосуванні такого заходу як арешт шляхом заборони відчуження транспортного засобу непотрібний та такий . що порушує її права, як власника. Кримінальне провадження триває понад п`ять місяців, рішення по кримінальному провадженню не прийнято, але вона позбавлена права відчуження свого транспортного засобу.
На підставі викладеного просить скасувати арешт шляхом заборони відчуження автомобіля «ВАЗ -11183-110-20», д.н.з. НОМЕР_1 , кольору золотої перлини, 2007 року випуску, якого вона є власником автомобіля.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала з підстав викладених у клопотанні та просила задовольнити. Пояснила, що автомобіль знаходиться у Колі на вул. Шинній, він за неї дав їй гроші. Вона писала розписку, що буде надавати машину по першій вимозі.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що необхідно залишити заборону відчуження. Досудове розслідування триває. Зняти арешт може зашкодити перебігу досудового слідства. Підозру ще не вручено, бо не встановлено особу, кому вручати.
Заслухавши заявника, прокурора, розглянувши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0002105 від 11.08.2015 року слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Слідчий встановив, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 по кримінальному провадженню №70002105 накладено арешт шляхом заборони користування на автомобіль «ВАЗ 11183-110-20», д.н.з. НОМЕР_1 , кольору золотої перлини, 2007 року випуску, ключі на нього, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідно до якого власником автомобіля є гр. ОСОБА_3 . Визначено порядок виконання ухвали шляхом зберігання транспортного засобу на території Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням зазначеної ухвали покладено на старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2016 року змінено спосіб арешту шляхом заборони користування на арешт шляхом заборони відчуження автомобіля «ВАЗ-11183-110-20», д.н.з. НОМЕР_1 , кольору золотої перлини, 2007 року випуску. Змінено порядок виконання ухвали зі зберігання транспортного засобу на території Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на зобов`язання ОСОБА_3 надавати автомобіль «ВАЗ-11183-110-20», д.н.з. НОМЕР_1 , кольору золотої перлини, 2007 року випуску, на письмову вимогу органу досудового слідства, прокуратури та суду для проведення слідчих та інших процесуальних дій. Скасовано арешт на ключі від автомобіля «ВАЗ - 11183-110-20», д.н.з. НОМЕР_1 , кольору золотої перлини, 2007 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_3 . У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що оскільки досудове слідство по даному кримінальному провадженню ще не завершено і відчуження автомобіля може перешкодити кримінальному провадженню,у задоволенні клопотання слід відмовити.

керуючись ст.ст. 174, 307, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1