overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.08.2016
Справа № 494/992/16-к
1-кс/494/213/16
30 серпня 2016 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із справою за заявою ОСОБА_2 щодо відводу судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року у провадження судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла справа за заявою ОСОБА_2 щодо відводу судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2016 року.
При розгляді даної справи щодо відводу слідчому судді ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_2 заявила відвід судді ОСОБА_3 .
Ознайомившись зі справою щодо розгляду питання про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд доходить висновку про неможливість її розгляду, оскільки Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено розгляд заяви про відвід судді при розгляді заяви про відвід іншого судді.
Таким чином, суд доходить висновку, у зв`язку з заявленням ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі №494/992/16-к - розгляд якої не передбачений діючим КПК України в іншому складі суду, а тому вказану справу необхідно передати до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для передачі справи раніше визначеному складу суду для продовження її розгляду.
Керуючись ст.35,82 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді справи №494/992/16-к про відвід слідчого судді ОСОБА_4 такою, що не підлягає розгляду в іншому складі суду.
Повернути справу №494/992/16-к за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для передачі її раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2552/13-к
Провадження 1-в/496/120/13
П О С Т А Н О В А

"24" травня 2013 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі - Шофул І.О.

З участю прокурора - Аванесова О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, 17.10. 1995 року

народження, яка мешкає: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Фрунзе, 33, засуджену 23.05.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. 75, 76, 104, КК України з випробуванням на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 23.05.2012 року ОСОБА_1, визнана виною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання до 3 років позбавлення волі, зі ст. 75, 76, 104, КК України з випробуванням на 1 рік.

23.05.2013 року інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1, від відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1, за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

Дослідивши поданні матеріали справи,заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд: -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

ОСОБА_1, засуджену 23.05.2012 року Білявським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, зі ст. 75, 76, 104, КК України з випробуванням на 1 рік звільнити від призначеного покарання.

Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1506/6539/2012
Провадження № 1-в/496/12/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2013 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді Мельничук Н.І.

при секретарі Пилаєвої В.В.

за участю прокурора Євглевської З. В.

представника Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_2, 24.12.1964 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Біляївського району, Одеської області, українця,

гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

пр. Шевченко, 32,

про заміну іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Приморським районним судом м. Одеси, засуджений 26.01.2012 року за ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 2, ч. 3, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки та згідно ст. 76 КК України на нього судом були покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи та навчання, та зявлятися для реєстрації, з якими він був ознайомлений та попереджений про відповідальність за ухилення від ухилення від їх виконання. Після надходження вироку суду до Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, 28.02.2012 року ОСОБА_2 був поставлений на облік.

Однак, засуджений ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив та не зявлявся для реєстрації в КВІ.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не зявлявся для реєстрації в КВІ у звязку з тим, що у нього на утриманні четверо дітей, він працював то в м. Одесі то по місцю проживання, тому не встигав відмічатися в КВІ. Також переніс операцію на очах.

Вислухавши засудженого ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що неявка ОСОБА_2 на реєстрацію в КВІ обумовлена поважними причинами, а саме: в звязку з роботою засудженого в різних містах без зміни місця проживання, для того щоб утримувати дітей. На думку суду, невиконання засудженим покладених обовязків при вказаних обставинах, не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст. 78 ч.2 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_2 про заміну іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відмовити.

Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.І. Мельничук
УХВАЛА
25 серпня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «АГЗС Строй» ОСОБА_3 на бездіяльність,-
До місцевого Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «АГЗС Строй» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину на підставі його заяви від 22.08.2016 року.
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі адвокта ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «АГЗС Строй» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Справу призначити на 30 серпня 2016 року на 13 годину.
У судове засідання викликати заявника та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику та прокурору Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
26.03.2014Справа №: 518/1609/13-к Провадження № 1-кп/518/4/2014
У Х В А Л А
26 березня 2014 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ширяєве Одеської області справу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Свідок: ОСОБА_6 , по справі, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення за ст.. 185 ч. 2 КК України, у був викликаний до суду повістками, але до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином..
Під час судового розгляду справи виникла необхідність про привід свідка, який не з`явився за викликом до суду.
На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що по справі необхідно допитати свідка, суд вважає за необхідне застосувати його привід свідків, а розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідку: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України застосувати привід.
Копію ухвали надати Ширяївському РВ УМВС та Любашівському РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання, копію ухвали направити прокурору Ширяївського району, прокурору Любашівського району для контролю за виконанням.
Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 10:00 годину 07 травня 2014 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 583/2733/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000513 від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000513 від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000513 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться 05.09.2016 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 602/305/16-к
Провадження № 1-кс/601/366/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в суді м. Кременець скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_5 .

В судове засідання від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить провести розгляд поданої ним скарги в режимі відеоконференції, оскільки за станом здоров`я він не має змоги прихати в Кременецький районний суд.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести розгляд даної скарги, який відбудеться 13 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, організацію проведення якої слід доручити Лановецькому районному суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_5 , яке відбудеться 13 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції доручити Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8244/16-к
н/п 1-кс/766/4607/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт в рамках кримінального провадження №0003990 порушеного за фактом злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на автомобіль Foog Ram (Dodge Rsm) державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Окрім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
В клопотанні заявника про арешт майна та доданих до нього матеріалах відсутні дані, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню №0003990 є підозрюваною особою, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003990 порушеного за фактом злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на автомобіль Foog Ram (Dodge Rsm) державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/7835/16-к
н/п 1-кс/766/4041/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати винесену постанову старшим слідчим з ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №00000412 від 24.01.2014 року, матеріали зазначеного кримінального провадження направити в СУ УМВС України в Херсонській області для організації належного досудового розслідування.

Окрім того, в своїй скарзі заявник просить про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки його батько є інвалідом 1 групи і йому важко пересуватись на великі відстані.

Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи значну відстань яку необхідно долати скаржнику для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться 05.09.2016 року о 16-00 год., в режимі відеоконференції та визначити його місцем участі Кіровоградський районний суд Кіровоградської області (Кільцева вулиця, 24, Кропивницький, Кіровоградська область).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Кіровоградському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області о 16-00год. 05.09.2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для організації її виконання та ОСОБА_3 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2768/15-к
Номер провадження: 11кп/791/822/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_2
суддів: при секретарі: за участю прокурора: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Горностаївка, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Про час розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено, шляхом надіслання повідомлення про виклик за адресою його фактичного проживання.
Незважаючи на це, обвинувачений в судове засідання 17 серпня 2016 року до апеляційного суду Херсонської області не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Неприбуття обвинуваченого у судове засідання перешкоджає розгляду провадження судом апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження є обов`язковою, але він ухиляється від явки до суду, до нього має бути застосований привід.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання суду апеляційної інстанції ( за адресою : м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09:00 годин 28 вересня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бериславському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Гоголя,6).
Контроль за виконанням вказаної ухвали доручити Бериславській місцевій прокуратурі Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія вірна
Суддя ОСОБА_2 .
Провадження №1-кп/681/78/2016
Справа №681/962/16-ц

Ухвала
іменем України

31 серпня 2016 року
Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої, обвинуваченої,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воробіївки Полонського району, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта повна середня, працює техпрацівником Онацьковецької загальноосвітньої школи, одружена, раніше не судима, на утриманні неповнолітніх дітей не має,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26 березня 2016 року близько 22 год. в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 внаслідок виниклих особистих неприязних стосунків під час сварки умисно завдала потерпілій ОСОБА_5 тринадцять ударів кулаками та ногами по обличчі, тулубу та ногах. Заподіяла потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на поверхні лоба справа, синці навколо обох очей, синець у лівій виличній ділянці, синець в ділянці спинки носа, два синці на передній поверхні шиї, два синці на задній поверхні правого плеча, синець на внутрішній поверхні лівого плеча, синець на поверхні правої кисті, синець на внутрішній поверхні лівого стегна, синець на зовнішній поверхні правого стегна, синець в ділянці крижової кістки таза, синець на поверхні правої сідниці.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину не заперечує, не заперечує проти закриття проти неї кримінального провадження і пояснила, що розуміє наслідки такого закриття.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні подала письмову заяву про закриття кримінального провадження і пояснила, що вона добровільно, без примусу, просить кримінальне провадження закрити та розуміє наслідки такого закриття.
Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Клопотання потерпілої підлягає до задоволення, тому що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення. Суд вважає можливим закрити дане кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі відмови потерпілої ОСОБА_5 від приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченій, прокурору та потерпілій.
Суддя ОСОБА_6 як
Справа № 5-26/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.,М.,

з участю прокурора Онишкевич З.Я.,

розглянув подання в.о. начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення мобільного телефону марки "LG" та сімкарти мобільного оператора "Лайф", -

в с т а н о в и в:

16.01.2011 року в чергову частину СВК-47 поступив рапорт молодшого інспектора ВНіБ Голінка М.В. про те, що цього ж дня о 07год. 30хв. під час обходу ДР-3 відділення №3,4 засуджений ОСОБА_1 повів себе підозріло, після чого у нього було проведено обшук та виявлено мобільний телефон марки з сім картою мобільного оператора Лайф.

В ході перевірки було встановлено, що дані вилучені заборонені предмети належать засудженому ОСОБА_1 В письмовому поясненні остатній повідомив, що знайшов дані заборонені предмети в прогулянковому дворику під огорожею.

Канал надходження даних заборонених предметів в охоронювану зону встановити не вдалось.

Відповідно до п. 4 ст. 59, п.7 ст. 102, КВК України зберігання засудженим до позбавлення волі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати у колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених такі заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ст. 59, п.7 ст. 102 КВК України,-

п о с т а н о в и в:

Передати вилучений 16.01.2011 року мобільний телефон "LG" (імей 5592700), тасімкарту мобільного оператора "Лайф", які були вилучені у у засудженого ОСОБА_1 - в дохід держави.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина