Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3450/14-к
У Х В А Л А
22.04.2016 року м.м. Виноградів
Зокрема, прокурор просить винести ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 2 місяці строком до 20.06.2016 року.
Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 15.05.2014 Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, після сплати штрафу 22.07.2014 на шлях виправлення не став, а знову скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_4 31 серпня 2014 року, близько 04 години, перебуваючи по вул. Злагоди в смт. Королево, біля кафе «Фламінго», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб разом із іншими особами незаконно заволоділи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», р.н. « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_5 .
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
12.11.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком автотоварознавчої експертизи та іншими.
23.12.2014 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України направлено до Виноградівського районного суду.
Вироком Виноградівського районного суду від 10.08.2015 року засуджено ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, а запобіжні заходи ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено попередні - тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2016 року скасовано вирок Виноградівського районного суду від 10.08.2015 року, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_4 на 60 діб до 26.03.2016 року.

16.03.2016 року ухвалою судді Виноградівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 за ч.2 ст.289 КК України повернуто прокурору.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського райсуду від 25.03.2016 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 24.04.2016 року.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 24.04.2016 року, однак на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а тому існують достатні підстави для продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Також у клопотанні описано наявні ризики та те, що такі не зменшилися.

Клопотання поступило до канцелярії Виноградівського районного суду 21.04.2016 року. 21.04.2016 року підозрюваного на розгляд клопотання не доставлено.

22.04.2016 року за клопотанням прокурора, обгрунтованим труднощами у забезпеченні доставлення обвинуваченого на розгляд клопотання, призначений на 22.04.2016 року на 14.00 год., без листа слідчого судді до установи попереднього ув"язнення, слідчим суддею надіслано такого листа начальнику УВП № 9.

На розгляд клопотання 22.04.2016 року о 14.00 год. з"явився прокурор, який повідомив, що вжитими заходами доставити підозрюваного на розгляд клопотання не представилося можливим та клопотав про розгляд клопотання без участі підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Правила розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу передбачають наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина 6 ст. 193 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно положень ч. 2 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права.

За правилами ч. 1 ст. 187 КПК України, яка визначає порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

З огляду на викладене, враховуючи те, що, як вказано у клопотанні, підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Виноградівського райсуду від 25.03.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 24.04.2016 року, прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, відтак підозрюваний утримується під вартою та згідно положень ч. 2 ст. 193 КПК України повинен бути доставлений на розгляд клопотання стороною обвинувачення.

Кримінальний процесуальний кодекс не передбачає, яке процесуальне рішення повинно бути прийнято у разі незабезпечення доставлення слідчим, прокурором підозрюваного, який утримується під вартою, на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З огляду на наведене, керуючись загальними засадами верховенства права, законності кримінального провадження, забезпечення права на захист, права на свободу та особисту недоторканність, враховуючи те, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали, строк дії попередньої ухвали закінчується 24.04.2016 року, розгляд клопотання здійснюється за участю підозрюваного, який повинен бути доставлений на розгляд слідчим, прокурором, які звернулися з клопотанням, проте підозрюваного не було доставлено до слідчого судді ані у день подання клопотання до суду - 21.04.2016 року, ані на наступний день - 22.04.2016 року, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з підстав незабезпечення прокурором доставлення підозрюваного на розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 193, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веряця Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000722, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, - відмовити.

Копію ухвали невідкладно вручити прокурору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1