Справа № 592/7043/16-к
Провадження № 1-кс/592/2879/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, неодруженого, який має вищу освіту, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор своє клопотання, мотивує тим, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування в рамках провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004403 від 29.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, гром. України, освіта вища, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, вчинив шахрайство за наступних обставин.
У лютому 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника директора Відділення «Сумська РД» AT «Златобанк», шляхом обману та зловживання довірою, ввівши в оману ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , шляхом укладення угод банківського вкладу, не зарахувавши кошти на їх вкладні (депозитні) рахунки, заволодів грошовими коштами останніх на загальну суму 975 000 грн.
30.07.2013 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України.
25.08.2015 року ОСОБА_4 оголошений у розшук.
09.02.2016 року на клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та дозвіл на затримання з метою приводу отримано ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Закінчення строку дії ухвали 09.07.2016 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового розслідування, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Тому старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (вхідний № 27602 від 26.08.2015 року).
Приймаючи до уваги, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився, виникла необхідність у повторному зверненні до суду, а також враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового розслідування, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Клопотання містить достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на його затримання.
Керуючись ст. 190 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 .
Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу підозрюваного до суду;
закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 28 січня 2017 р.;
відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1