overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

08 лютого 2011 р. Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К. розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, -

УСТАНОВИВ:

1 лютого 2011 року до суду надійшла скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.

Із скарги ОСОБА_1 вбачається, що 14 січня 2011 року на вул.. Ватутіна в с. Халтуріно Карлівського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на грунті неприязних відносин застосували до нього фізичне насильство і спричинили йому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. По даному факту він звертався в Карлівський райвідділ міліції, однак 18 січня 2011 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи.

А тому він звернувся до суду і просить суд порушити стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3М кримінальну справу за ч.2 ст. 125 КК України, визнати його потерпілим по справі та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3М спричинені йому матеріальні збитки та моральну шкоду, а також витрати, понесені ним на отримання юридичної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку.

Скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 не відповідає цим вимогам. В скарзі не вказано якими доказами скаржник обґрунтовує факти побиття його ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не вказано жодного свідка, хоча факт побиття мав місце в громадському місці.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи в описовій частині нічого не вказується про хуліганські дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а вказується лише про побиття ними ОСОБА_1 Однак в резолютивній частині постанови зазначається про прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.. 296 КК України, тобто за фактом вчинення ним хуліганських дій, але нічого не зазначено про прийняття рішення за фактом побиття ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним в ч.1 цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 27, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Суддя Карлівського районного суду О. Миронець
Ухвала
22 серпня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000325 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України, -

Встановив:

22 серпня 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України, який затверджено прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0000040 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судове засідання ОСОБА_7 , який викликався судом в якості експерта Львівського НДІСЕ для роз`яснення висновку судової автотехнічної експертизи №2302 від 19 вересня 2014 року повторно не з`явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений по телефону.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції та визначити відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання Шевченківський районний суд м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою 79000, м. Львів, вул. Січових стрільців, 12, організувати проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Львова для організації проведення дистанційного судового засідання, експерту Львівського ОСОБА_8 - для відома та виконання.

Суддя :
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

Справа № 569/9968/16-к

10 серпня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заступника генерального директора ТОВ «Акватон» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник генерального директора ТОВ «Акватон» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою заступника генерального директора ТОВ «Акватон» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 571/1436/15-к
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, в якому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, та інші обставини, які має містити обвинувальний акт відповідно до ст. 291 КК України, які прокурор вважає встановленими.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в підготовчому засіданні заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не містить обставин, які обтяжують покарання, а саме, повторність вчинення кримінального правопорушення. Так як згідно матеріалів кримінального провадження Сокот є судимим за ч.1 ст. 286 КК України 25.03.2013 р. і судимість не знята і не погашена.

Суд вислухав думку сторін щодо повернення обвинувального акту прокурору із-за вказаних порушень. Прокурор ОСОБА_12 вважав, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки лише в судовому розгляді суд може встановити наявність тих чи інших обтяжуючих і пом`якшуючих обставин.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_13 послались на думку суду щодо цього клопотання.

Відповідно до ст.ст. 84,85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а відповідно до ст. 349 КПК України суд лише в судовому розгляді досліджує докази. Дослідження будь-яких доказів в підготовчому засіданні забороняється.

Оскільки обставина вчинення злочину повторно передбачає дослідження певних доказів-документів, встановити в підготовчому засіданні цю обставину не є можливим. Тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
О К Р Е М А Д У М К А
(щодо питання самовідводу)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь Шевченківський Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою спеціальною освітою, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, росіянина, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працює директором ТОВ «Моноліт Монтаж», раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працює директором ТОВ «ДШК», раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Цією окремою думкою висловлюю свою незгоду з рішенням колегії суддів. Вбачаю, що я як суддя не повинен був брати участь у розгляді апеляційної скарги прокурора, оскільки моя правова позиція у цьому провадженні вже була висловлена в ухвалі апеляційного суду від 17 грудня 2015 року за наслідками розгляду цього ж провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення іншого (більш раннього за хронологією) обвинувального акту.
Оскільки предметом даного провадження є повернення нового обвинувального акту з причин невиконання органами досудового розслідування вказівок в тому числі й апеляційного суду, висловлених в ухвалі від 17 грудня 2015 року, що передбачає й аналіз таких вказівок на предмет можливості їх виконання, суддя ОСОБА_1 не може бути абсолютно об`єктивним при розгляді апеляційної скарги, адже й він в складі іншої колегії суддів такі вказівки давав.
Вбачаю, що самовідвід судді ОСОБА_1 підлягав задоволенню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2203/16-к
Ухвала
про привід
22.08.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 11:00 год. 22 серпня 2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про день розгляду кримінального провадження.

Провести підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого не є можливим, його покази мають важливе значення для розгляду кримінального провадження та його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, яке підтримав потерпілий, про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в підготовче судове засідання через орган поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Примусово доставити в підготовче судове засідання приводом через орган поліції обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в Калинівський районний суд за адресою м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70 Вінницької області на 10:00 год. 06 вересня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 5-32/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" березня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Толстого,14 с. Семки Хмільницького р-ну Вінницької області, непрацюючої, -

УСТАНОВИВ :

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2010 року, ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання, згідно ст. 75 КК України, з однорічним іспитовим строком.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції направив до суду подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Відповідно до ст. 408-1 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав передбачених ч.1 ст.78 КК України, здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за його заявою, або за поданням прокурора чи кримінально-виконавчої інспекції.

Обсудивши подання, заслухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так, як в період іспитового строку, який закінчився, засуджена показала себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408 1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засуджену ОСОБА_1 за ст. 185 ч 3 КК України від відбування покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, 24 лютого 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Войнаревич
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-94/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"18" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні 2 неповнолітні дитини, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого

в скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року біля 15 години в с. Хутори Кривошиївські Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в будинку №7 по вул. Леніна, умисно, відкрито заволодів грошима ОСОБА_2, однією купюрою в 50(п'ятдесят) гривень , чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 50 гривень.

Винним себе в скоєнні вказаного злочину підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і показав, що 24 січня 2011 року біля 4 години ранку він прийшов до ОСОБА_2, з якою раніше спів мешкав, щоб переночувати. Вранці, коли одягався, побачив на шафі 50 гривень однією купюрою. Потім сказав ОСОБА_2 що йде на день народження до племінниці в с. Лозна Хмільницького району і взяв на шафі 50 грн., щоб подарувати племінниці. ОСОБА_2 почала кричати, щоб він повернув гроші але він їх забрав і пішов з будинку.

Суд відповідно до ст. 299 КПК України визнає недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють їх зміст, сумніву в добровільності та істинності їх позицій не вбачається.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 186 ч. 1 КК України оскільки він 24 січня 2011 року відкрито скоїв крадіжку майна ОСОБА_2 на суму 50 гривень.

При призначенні виду і міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує те, що він повністю визнав свою вину, розкаюється в скоєному, сприяв розкриттю злочину, а тому вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства з приміненням покарання у вигляді штрафу не в максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 186 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) гривень на користь держави.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити зобовязання про явку.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. Справа153/817/16-к

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 27 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Ямпільського районного суду Вінницької області, 02 серпня 2016 року за вхід. №4358 із Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який був переданий для розгляду судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 .

22 серпня 2016 року суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 заявила про самовідвід по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що санкцією інкримінованого ОСОБА_3 злочину ч.1.ст. 115 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому вказане кримінальне провадження підлягає розгляду в суді першої інстанції колегіально у складі трьох професійних суддів.

Під час реєстрації матеріалів цього кримінального провадження в порушення вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду не було визначено колегію суддів для цього судового провадження.

Суд вважає заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 законним, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/1213/16-к Провадження №11-кп/772/1150/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2002 року,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 порушується питання про скасування рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року та постановленні нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 366, ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2002 року, призначити до апеляційного розгляду у режимі відеоконференції, який відбудеться о 12:20 годині 10 жовтня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя: