Справа № 360/97/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/357/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 30.03.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу підготовчого судового засідання Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000057 щодо ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 16 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції обгркнтував тим, що всупереч вимогам, передбаченим статтею 291 КПК України, обвинувачення щодо ОСОБА_6 викладено некоректно, зокрема, не зазначено ознак офіційного документу, що став предметом підробки, не викладені фактичні обставини щодо характеру та змісту неправдивих даних, не зазначено про наявність прямого умислу на внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, не зазначено в чому виразились заподіяні державі збитки. Крім цього, місцевий суд вказав, що в обвинувальному акті відсутнє посилання на конкретну редакцію ст.364 КК України, яка протягом 2010 2014 років неодноразово змінювалась, що також, є порушенням ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального процесуального закону, просив ухвалу скасувати, а обвинувальний акт направити до Вишгородського районного суду для виконання вимог статей 314, 315 КПК України.

На думку прокурора, під час складення обвинувального акту дотримано положень статті 291 КПК України, належним чином сформульовано обвинувачення, яке є конкретним, і однозначно зрозумілим за змістом, зокрема, і щодо обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Зазначив, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини щодо характеру та змісту неправдивих відомостей, зазначено про наявність прямого умислу на внесення неправдивих відомостей до офіційного документу, вказано в чому виразились заподіяні збитки державі. Апелянт також вважав, що кримінальний процесуальний закон не вимагає від органів досудового розслідування наводити відомості щодо редакції закону України про кримінальну відповідальність, за яким кваліфікуються дії підозрюваного.

Прокурор звертав увагу на порушення судом першої інстанції вимог статей 291, 314, 315, 337 КПК України, яке полягало у виході за межі предмету підготовчого судового засідання.
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_6 вважав ухвалу місцевого суду законною і обґрунтованою, просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу без змін. Стверджував, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а зазначені в постанові суду недоліки досудового слідства неможливо усунути у судовому засіданні. На думку обвинуваченого, лист № 34-2/102-1046 від 17 жовтня 2005 року не може вважатись офіційним документом, за який наступає кримінальна відповідальність. Також, до обвинувального акту не додано позов, заявлений прокурором в інтересах держави, крім цього, подання останнім такого позову взагалі законом не передбачено.

Також, звертав увагу на те, що у обвинувальному акті відсутні обставини, за яких заподіяно шкоду державі, а посилання на висновок судово-економічної експертизи від 02.04.2007 є необґрунтованим, оскільки він був визнаний Славутицьким міським судом недопустимим. Крім цього, стосовно судового експерта, який проводив вказану експертизу, проводиться досудове розслідування за фактом вчинення ним злочинів, передбачених ст.ст.358, 384, 385 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши обвинувальний акт та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Під час перевірки колегією суддів доводів апеляційної скарги прокурора щодо допущених судом першої інстанції порушень кримінального процесуального закону, встановлено, що такі порушення відсутні.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Пунктом 13 ст.3 КПК України передбачено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії»).

Право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, висновки суду першої інстанції щодо недотримання прокурором вимог ст. 291 КПК, грунтуються на положеннях закону, апеляційний суд з ними погоджується.

Так, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Висунуте в обвинувальному акті прокурором обвинувачення належним чином не сформульоване, не надано повної, детальної інформації щодо суті пред`явленого особі обвинувачення, не зазначено мотив і мету вчиненого кримінального правопорушення, в чому конкретно виразилися протиправні дії ОСОБА_6 , у чому саме виразився його інтерес та інтерес третіх осіб, в чому полягають заподіяні державі збитки та шкода охоронюваним законом правам та інтересам.

Відсутність в обвинувальному акті належно сформульованого обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався також на те, що прокурором, всупереч ст. 291 КПК України, не зазначено ознак офіційного документу, що став предметом підробки, в тому числі, які юридичні факти він засвідчує, на відсутність фактичних обставин щодо характеру та змісту неправдивих відомостей, не зазначення прокурором в чому конкретно виразились заподіяні державі збитки, що, безперечно, перешкоджає призначенню судового розгляду.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених місцевим судом під час проведення підготовчого провадження, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу підготовчого судового засідання Вишгородського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000057 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4