overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/814/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження № 536/814/16-к за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст.249 КК України відносно ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що є підстави для призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, обвинувачений не заперечує проти цього.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

На підставі ст.ст.314,315,316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження № 536/814/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 10годину 15 хвилин на 31 травня 2016 року.

Повідомити про час і місце розгляду справи прокурора , обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1445/2016
Справа № 537/2733/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, проживає: АДРЕСА_1 , у зв*язку з закінченням іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.04.2015року гр. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст.162,ст..185ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік .
За час іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився,тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ВКВІ, думку прокурора який не заперечував проти звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання і приймаючи до уваги, згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.04.2015 року, закінчився іспитовий строк , суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 р. за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.04.2015 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/1583/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000930 від 24.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000930 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 31 травня 2016 року.

Водночас, встановлено, що суддею Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 вже здійснюється судове провадження №539/1575/16-к стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню останнього за ч.2 ст.125 КК України в кримінальному провадженні №0000709 від 13.04.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин суд вважає, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 слід передати судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 334 КПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження №0000930 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України передати судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000709 від 13.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/1577/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

31 травня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав для відмови у відкриттіпровадження не встановлено.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження .

Розгляд скарги призначити на 3 червня 2016 року на 10 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/96/16-к Номер провадження 11-кп/786/344/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001496 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
26 червня 2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто:
з участю прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_6 срок попереднього ув*язнення в строк відбуття покарання із разрахунку 1 день попереднього ув*знання за 2 дні позбавлення волі з 08.02.2016 року по 05.05.2016 року.
Повний текст ухвали буде проголощено 10 травня 2016 року о 16-00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №557/529/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
31 травня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого інспектора Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку

Керуючись ст.539 КПК України , суд

у х в а л и в :
Клопотання старшого інспектора Гощанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку призначити до розгляду в судовому засіданні 13.06.2016 року на 09 год.45 хв.

В судове засідання викликати : засуджену, прокурора, старшого інспектора Гощанського РС КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_2 .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8346/15-к Номер провадження 11-кп/786/550/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 травня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.10.2015 повернуто заявнику.

На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року,

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 30.05..2016 .

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа №1-п-645/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.

при секретарі Сахарик М.В.

за участю прокурора Костюка О.В.,

розглянувши у відкритому судово./гу засіданні в м. Рівне кримінальну справу, порушену по факту незаконного заволодіння автомобіля ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку давності, суд

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 16 на 17 серпня 1996 рою.' невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем громадянина ОСОБА_1 М-412 з державним номером І 01-24 РВ, який знаходився у дворі будинку № 12а по вул. Князя Романа в м. Рівне. Пізніше вказаний автомобіль було знайдено в с. Забороль Рівненського району Рівненської області, однак, виявлено, що звідти викрадено його майно, а саме: кільця компресійні, один поршень, інструменти, насос ножний, чим йому було заподіяно майнової шкоди на суму 700 грн.

18 серпня 1996 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

25 вересня 1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено у зв'язку з невстановленням особи, яка скоїла злочин.

23 серпня 2011 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено та дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України, чинного до 01 вересня 2001 року на ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України нині діючого.

В ході досудового слідства, особу, яка вчинила вищевказаний злочин, не встановлено.

Максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину середньої тяжкості - 5 років. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки у даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і 15-річний термін з дня вчинення злочину минув, дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ч. З ст. 11-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1/1323-96, порушену за ознаками злочинів, передбачених ч.І ст. 289, ч. 1 ст. ^ КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена потерпшим або його представником до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Справа №701/556/15-к
Провадження №1-в/701/35/16
У Х В А Л А
25 травня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
25.05.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 9 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.05.2016 Справа № 756/7051/16-к
Справа № 756/7051/16-к
№ 1-кп/756/540/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 03.06.2016 року на 11 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «МТІ» на бездіяльність слідчого прокурора та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «МТІ» звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора та просить визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000228 прокурора ГПУ ОСОБА_3 у не розгляді клопотання та зобов`язати задовольнити клопотання про визначення вилучення майна безпідставним та про повернення майна. В судовому засіданні представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скарги підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечував , надав постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження , дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, СУ ФР МГУ ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228.

4.05.2016 року ТОВ «МТІ» звернувся з клопотанням про визнання вилучення майна під час розслідування безпідставним та повернення майна.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що прокурором ГПУ ОСОБА_3 розглянуто клопотання та 6.05.2016р. винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання , яка не оскаржується ТОВ «МТІ».

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та підлягає не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «МТІ» на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003588 від 05.07.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не з`явились, про місце, дату і час були повідомлені належним чином і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник потерпілого ОСОБА_8 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з`явився, суд визнав можливим провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.

Відсутність свідка позбавляє суд можливості об`єктивно і повно провести судове слідство з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст.327, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відносно свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якй зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 09 червня 2016 р. на 12-30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника УП у Печерському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1