overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/346/16-к
Провадження №1-кп/718/19/16
про виправлення описки
18.03.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні
Відповідно до вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2016 року визнано винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, у вироку помилково зазначено по батькові засудженого як « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 », що відповідає копії паспорта серії НОМЕР_1
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 379 КПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 392, 395 КПК України, суд
Виправити описку у вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2016 року та рахувати в подальшому правильним:
« ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути подана апеляція протягом 7 діб з часу її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 393/144/16-к
пров. 1-кп/393/54/16

09 листопада 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
На 14:00 годину 09 листопада 2016 року працівниками ГУНП в Дніпропетровській області не було виконано привід до суду обвинуваченого, ОСОБА_7 . Причини невиконання приводу суду не повідомили.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 повторний привід.
Захисник обвинуваченого не заперечував щодо застосування до обвинуваченого повторного приводу, оскільки останній на його телефонні дзвінки не відповідає, та йому не відомо чому ОСОБА_7 не з`являється до суду.
Потерпілі вирішення даного питання залишили на розсуд суду.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
За даних підстав обвинувачений ОСОБА_7 підлягає повторному приводу до суду в наступне судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.323КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 повторний привід до суду на 10:00 годину 06 грудня 2016 року в зал № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Копію ухвали направити ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, Національній поліції України - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 439/1418/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 439/1418/16-к
10 листопада 2016 року м. Броди
Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Від учасників судового провадження не надходило до суду жодних клопотань.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №
Провадження № 1-кп/682/136/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
08.11.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000518 від 05.08.2016 р щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

До обвинувального акту долучено позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Прокурор, потерпіла, обвинувачені не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Підстав для зміни, обрання, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000518 від 05.08.2016 р щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України на 28.11.2016 о 08:30 у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, свідків, заявлених прокурором.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3527/13-к
Провадження № 1-кп/553/182/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4єрна, 29,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 27.08.2013 року о 13 год. 50 хв. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 08 годин 30 хвилин 20 вересня 2013 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити у вигляді особистої поруки.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 1-в/161/469/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного за вироком суду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепіль, Балаклійського району, Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2013 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 09 листопада 2016 року повторно без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_6 , в зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати привід відносно засудженого, міркування представника КВІ, яка також наполягала на застосуванні приводу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до засудженого через органи національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 28) Волинська область.

Копію ухвали направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області для виконання та керівнику Луцької місцевої прокуратури для відому та контролю.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 204/6925/16-к
Провадження № 1-в/204/1927/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2009, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2010 ОСОБА_6 визнано недієздатним. Рішенням Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області від 03.03.2011 опікуном над недієздатним ОСОБА_6 призначено ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1169 від 18 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.05.2009 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/975/15-к
1-в/0187/147/16
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами, відносно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами для ОСОБА_3 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області, від 05.08.2015 року, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, на користь держави, у розмірі 850,00 грн.
09.11.2016 року, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд клопотання заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року, за ч. 1 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання на 21 листопада 2016 року на 13:30 годину, в яке викликати: засудженого, прокурора, представника Магдалинівського РВ КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8413/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді у справі № 295/8413/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 щодо невиконання судових рішень та притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , посилаючись на ту обставину, що слідчим суддею було незаконно винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за її скаргою від 15.06.2016 року, яка була скасована Апеляційним судом Житомирської області від 11.10.2016 року. Тому в неї існують сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги і висловлює йому недовіру.
У судовому засіданні заявник підтримала заяву про відвід слідчому судді з підстав, викладених у ній.
Заслухавши думку заявника, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зважаючи на висловлену заявником недовіру слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , та з метою недопущення виникнення у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у подальшому під час розгляду скарги та ухвалення судового рішення, на переконання слідчого судді, є обставинами, що виключають його участь у розгляді скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, -
Заяву про відвід слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 у справі № 295/8413/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 щодо невиконання судових рішень та притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.
Справу № 295/8413/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 щодо невиконання судових рішень та притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України України іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/959/16-к
Провадження № 1-в/346/698/16
УХВАЛА
про призначення захисника

09 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Коломийського МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення захисника в справі за поданням Коломийського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні 09.11.2016 року засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника в зв`язку з тим, що він та його родичі не мають коштів для залучення захисника самостійно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, а також якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника,

Заслухавши думку прокурора, представника Коломийського МРВ КВІ, які не заперечили щодо заявленого клопотання засудженого, суд приходить до висновку про необхідність призначення засудженому захисника, оскільки наявні умови, вказані в п.2 ч.1 ст. 49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в справі за поданням Коломийського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Про призначення захисника негайно повідомити Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області, повідомивши, що судове засідання призначене на 15.11.2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду за адресою: м.Коломия, проспект Грушевського,29, Івано-Франківської області.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1403/16-к
Провадження № 1-в/352/45/16
У Х В А Л А
про звільнення від покарання
10 листопада 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за поданням інспектора Тисменицького РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 згідно вироку Хотинського районного суду Чернівецької області суду від 28.09.2015 року засуджений за ст.ст. 185 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого від відбуття призначеного судом покарання звільнено з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік в Тисменицькому районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 04.11.2015 року і по даний час.

За період випробовування встановленого згідно вироку суду, засуджений покладені на нього обов`язки у відповідності до ст.76 КК України не порушував, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався,. Іспитовий строк закінчився, тому інспектор Тисменицького РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулася в суд з поданням про звільнення останнього від призначеного судом покарання.

В судове засідання інспектор Тисменицького РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області не з`явилася. Від неї надійшла заява в якій вона просила подання розглянути без її участі, просила подання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява, в якій він просив подання розглянути без його участі, просив подання задоволити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений своєю зразковою поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків довів своє виправлення в період випробовування, нового злочину під час нього не вчиняв, а термін іспитового строку закінчився.

На підставі ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного згідно вироку Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.09.2015 року покарання у вигляді два роки позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_1