Справа № 216/2446/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27.04.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000118 від 06 березня 2015 року, за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, слідчим СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого фізичною-особою підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року слідчий СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, яке погоджене прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 08 липня 2013 року КП Кривбасводоканал в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 261-ЕНЕРГО з TOB НВП Будпромсервіс в особі директора ОСОБА_5 на поставку електротехнічної лабораторії 35К в комплекті за ціною 1578960 грн. Згідно податкової накладної № 1 від 11.02.2014 року вартість електротехнічної лабораторії 35К склала 1578960 грн., в т.ч. ПДВ 263160,00. Відповідно до акту приймання-передачі між КП Кривбасводоканал та TOB НВП Будпромсервіс електро-технічна лабораторія 35К передана замовнику.

23 липня 2013 року TOB НВП Будпромсервіс в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 2307-13 з TOB Харківенергоприлад () в особі директора ОСОБА_8 , на поставку електротехнічної лабораторії ETJI-35K загальною вартістю 120600,00 грн., в т.ч. ПДВ 20100,00 грн.

На виконання умов договору згідно рахунку-фактури № СФ-0000133 від 23 липня 2013 року на підставі п.5.2 договору було здійснено розрахунок між TOB НВП Будпромсервіс та TOB Харківенергоприлад згідно платіжного доручення № 38 від 02.08.2013 на загальну суму 120600,00 грн., в т.ч. ПДВ 20100,00 грн., та надана податкова накладна № 3 від 02.08.2013 на загальну суму 120 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 100,00 грн..

01 серпня 2013 року КП Кривбасводоканал згідно договору з TOB НВП Будпромсервіс для монтажу ЕТЛ-35К надав автомобіль ЗИЛ-5301 ( НОМЕР_1 ) по акту приймання-передачі № 00000023 TOB Харківенергоприлад для комплектування обладнання.

19 грудня 2013 року згідно видаткової накладної № РН-000161 на загальну суму 120600,00 грн., в т.ч. ПДВ 20100,00 грн. та акту здачі-приймання обладнання № 00000049 від 19.12.2013 (автомобіль ЗИЛ-5301( НОМЕР_1 )) на підставі доручення № 01 від 18 грудня 2013 року TOB НВП Будпромсервіс, виданого ОСОБА_5 отримало ЕТЛ-35К.

На виконання договору № 261-ЕНЕРГО від 08 липня 2013 року електротехнічна лабораторія 35К згідно акту прийому-передачі передана на КП Кривбасводоканал. Виробником електротехнічної лабораторії 35К згідно технічної документації зазначено TOB Харківенергоприлад ().

Згідно із висновком судово-економічної експертизи різниця між вартістю електротехнічної лабораторії ЕТЛ-35К (в комплекті), отриманої КП Кривбасводоканал від TOB НВП Будпромсервіс та середньоарифметичною вартістю електро-технічної лабораторії ETЛ-35K (в комплекті), розрахованої виходячи із кон`юнктури цін, діючих на ринку предмету закупівлі електротехнічна лабораторія ETJI-35К та з урахуванням інформації щодо вартості комплектуючих ETJI-35K, наданої на дослідження, складає 922 150,89 грн. у тому числі ПДВ 20% - 153 691,82 грн.

Не підтверджується документально відповідність вартості ЕТЛ-35К, у рамках укладеного договору № 261-ЕНЕРГО від 08.07.2013 року між КП Кривбасводоканал та TOB НВП Будпромсервіс, конюктурі цін, діючих на ринку предмету закупівлі електротехнічна лабораторія ETJI-35K, з урахуванням інформації щодо вартості комплектуючих ETJI-35K, наданої на дослідження.

Різниця між вартістю електротехнічної лабораторії ETJI-35K (в комплекті), отриманої КП Кривбасводоканал від TOB НВП Будпромсервіс та середньоарифметичною вартістю електротехнічної лабораторії ЕТЛ-35К (в комплекті), розрахованої виходячи із кон`юнктури цін, діючих на ринку предмету закупівлі електротехнічна лабораторія ETJI-35K та з урахуванням інформації щодо вартості комплектуючих ETJI-35K, наданої на дослідження, складає 922 150,89 грн. у тому числі ПДВ 20% -153 691,82 грн.

Враховуючи, що різниця між вартістю електротехнічної лабораторії ETJI-35K (в комплекті), отриманої КП Кривбасводоканал від TOB НВП Будпромсервіс та середньоарифметичною вартістю електротехнічної лабораторії ETJI-35K (в комплекті), розрахованої виходячи із кон`юнктури цін, діючих на ринку предмету закупівлі електротехнічна лабораторія ETJ1-35K та з урахуванням інформації щодо вартості комплектуючих ETJI-35K, наданої на дослідження, складає 922 150,89 грн. у тому числі ПДВ 20% - 153 691,82 грн. та в розрізі наданих на дослідження документів, підтверджуються документально висновки Аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності КП Кривбасводоканал () при здійсненні взаємовідносин з TOB НВП Будпромсервіс () за період 2013 року та першого кварталу 2014 року № 180/16.3/03341316 від 03.11.2014 року, відносно нераціонального використання бюджетних коштів при виконанні умов договору № 261-ЕНЕРГО від 08.07.2013 року, укладеного між КП Кривбасводоканал та TOB НВП Будпромсервіс.

Таким чином, в розрізі наданих на дослідження документів, висновки Аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності КП Кривбасводоканал () при здійсненні взаємовідносин з TOB НВП Будпромсервіс () за період 2013 року та першого кварталу 2014 року № 180/16.3/03341316 від 03.11.2014 року, відносно нераціонального використання бюджетних коштів при виконанні умов договору № 261-ЕНЕРГО від 08.07.2013, укладеного між КП Кривбасводоканал та TOB НВП Будпромсервіс, документально підтверджуються.

Актом прийому-передачі від 11 лютого 2014 року між ТОВ НВП Будпромсервіс (ЄРДПОУ 35005641) в особі директора ОСОБА_5 та КП Кривбасводоканал (03341316) в особі директора ОСОБА_7 прийнято Електротехнічну лабораторію (ЕТЛ-35К) в комплекті, відповідно до додатку до договору № 261-ЕНЕРГО від 08 липня 2013 року. Хоча встановлено той факт, що після отримання 19 грудня 2013 відповідно до видаткової накладної № РН-000161 на загальну суму 120600,00 грн., в т.ч. ПДВ 20100,00 грн. та акту здачі-приймання обладнання № 00000049 від 19.12.2013 (автомобіль ЗИЛ-5301( НОМЕР_1 ) Електротехнічна лабораторія (ЕТЛ-35К) не доукомплектовувалась та перебувала на КП Кривбасводоканал. З метою доукомплектування ЕТЛ-35К на КП Кривбасводоканал ніхто не звертався.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ НВП Будпромсервіс, займаючи посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, являючись службовою особою, заволодів шляхом обману грошовими коштами у розмірі 922 150,89 грн., що належать КП Кривбасводоканал, чим спричинив збитки на вищевказану суму, що являється особливо великим розміром.

31.03.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його адвокат проти заявленого клопотання слідчого заперечував, вважаючи, що жодних підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 немає.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , його адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дії, які слідчий вважає шахрайським вчинив в липні 2013 року, в той час, коли він працював директором ТОВ «НВП «Будпромсервіс». Жодного доказу, що саме ОСОБА_5 особисто заволодів коштами, суду не надано.

Не надано суду доказів, що ОСОБА_5 , якій вже не працює директором вищезазначеного ТОВ може будь-якім чином вплинути на свідків, потерпілих (потерпілих взагалі по справі немає), знищити докази або іншим способом перешкоджати слідству.

В клопотанні взагалі відсутні данні про правову кваліфікацію дій директора КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_7 , який підписав договір, завдяки якому державні кошти, на думку слідства, були викрадені ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий пояснив, що кримінальна справа відносно ОСОБА_7 з обвинувальним актом передана до суду.

В чому обвинувачується ОСОБА_7 , чи встановлений слідством злочинний зговір між ним та ОСОБА_5 , ані в клопотанні, ані в доданих до нього документах не вказано.

Із наданих суду матеріалів взагалі не вбачається, в чому саме полягає злочин керівника недержавної установи, що вказав ціну, яка на думку слідчого є завищеною ціною, враховуючи, що метою комерційних підприємств є саме отримання прибутку. Не вбачається із матеріалів, чи повинні були при укладенні договорів проводитися відповідні тендери, чи проводилися вони та хто їх проводив.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 192, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 22 квітня 2015 року, о ______ годиніПідозрюваний _____________________ ОСОБА_5