Справа № 196/177/16-к
№ провадження 1-кп/196/65/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000760 по обвинуваченню

ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримав його захисник - адвокат ОСОБА_6 , про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за його ж участю в порядку ст.333 КПК України з метою з`ясування та перевірки його показів, наданих під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та відтворення механізму і обставин вчинення інкримінованого йому злочину, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування дана слідча (розшукова) дія не була проведена з тих причин, що в ході досудового розслідування слідчим, в провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження, в задоволенні його неодноразових клопотань, в яких він прохав провести слідчий експеримент по відтворенню обставин ДТП, було відмовлено. При цьому, орган досудового розслідування також постійно наголошував та визнавав обов`язковість проведення такої слідчої дії як слідчий експеримет саме за його участю. Проте, 18 листопада 2015 року його захисту було повідомлено, що оскільки згідно чинного законодавства слідчий експеримент повинен бути проведений в максимально приближені погодні умови, які були на час вчинення ДТП, а тому на даний час проведення такої слідчої дії не виявляється можливим і буде проведено в анологічний час в літню пору року. Крім цього, 18 січня 2016 року, коли він прибув до слідчого для оголошення підозри, то в той же день і відмовився від проведення слідчого експерименту за його участю, оскільки був без захисника, мав поганий стан здоров`я, поспішав повернутися в м.Київ до лікарні та мав на руках придбаний залізничний квиток. Також зазначив, що коли він прохав слідчого відкласти його виклик на іншу дату, так як він знаходиться в лікарні і його захисник в той день був зайнятий, то слідчий не погодився і наполіг на його приїзді саме 18 січня 2016 року.

Таким чином, вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження є за доцільне провести такий слідчий експеримент за його участю по відтворенню обставин та механізму ДТП в повному обсязі з метою здобуття максимально достовірних даних та в ході якого встановити, в т.ч. марку та модель легкового автомобіля, який знаходився на зустрічній полосі з включеним світлом фар та встановити конретне його розташування відносно елементів проїздної частини; об`єктивно встановити яке саме світло було ввімкнене на даному конкретному транспортному засобі, який стояв; обов`язково встановити де і як рухались пішоходи відносно даного автомобіля, який не рухався.

Також, прохає суд після проведення даного слідчого експерименту належним чином та на підставі добутих в ході даного ескперименту об`єктивних вихідних даних призначити судову автотехнічну, транспортно-трасологічну і криміналістичну експертизи, проведення яких доручити саме ДНДЕКЦ при МВС України, який знаходить в м.Київ, а не експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. Крім цього, для оцінки матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля "HYUNDAI ELENTRA" д.н.з. НОМЕР_1 - Приватному акціонерному товариству "Галіція Дистилері", в результаті механічного пошкодження даного автомобіля, призначити автотоварознавчу експертизу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення на даному етапі розгляду кримінального провадження клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , т.я. вважає його передчасним.

Потерпілі в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого саме в частині про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку ст.333 КПК України є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Як вбачається з глави 20 КПК України, слідчий експеримент є слідчою (розшуковою) дією.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується самим обвинуваченим ОСОБА_7 , що під час досудового розслідування слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 не був проведений.

При цьому, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 в своєму клопотанні доведені та обгрунтовані підстави, визначені ст.240, ст.333 КПК України, щодо необхідності надання органу досудового розлідування доручення про проведення слідчого експерименту.

За викладених обставин та з урахуванням вимог ст.22 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 в частині надання доручення органу досудового розслідування - відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку ч.3 ст.333 КПК України з метою з`ясування і перевірки показів обвинуваченого, наданих під час досудового розслідування, а також відтворення обставин та механізму вчинення інкримінованого йому злочину, підлягає задоволенню, оскільки встановлення достовірності вищевикладених доводів обвинувачених іншим шляхом не можливо.

Отже, з метою економії процесуального часу, слідчий експеримент необхідно провести з участю обвинуваченого ОСОБА_7 , в найбільш наближених умовах, в яких відбувалася подія з метою забезпечення належної повноти та точності відтворення самих експериментальних дій в повному обсязі, в т.ч. встановлення марки та моделі легкового автомобіля, який знаходився на зустрічній полосі з включеним світлом фар та встановити конретне його розташування відносно елементів проїздної частини; об`єктивно встановити яке саме світло було ввімкнене на даному конкретному транспортному засобі, який стояв; обов`язково встановити де і як рухались пішоходи відносно даного автомобіля, який не рухався.

Проте, розгляд вимог клопотання обвинуваченого щодо призначення на підставі отриманих даних в ході слідчого експерименту автотехнічної, транспортно-трасологічної, криміналістичної експертиз, проведення яких доручити саме ДНДЕКЦ при МВС України, який знаходить в м.Київ, та з метою встановлення матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля "HYUNDAI ELENTRA" д.н.з. НОМЕР_1 - Приватному акціонерному товариству "Галіція Дистилері", в результаті механічного пошкодження даного автомобіля - автотоварознавчої експертизи, слід відкласти як заявлені передчасно на даному етапі розгляду кримінального провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 86, 91, 240, 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту - задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування - відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку ч.3 ст.333 КПК України з метою з`ясування та перевірки показів останнього, наданих під час досудового розслідування, та відтворення обставин і механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі, яка сталася 09 серпня 2015 року, близько 03 год. 10 хв. на вул.Центральна в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження, внесеного 09 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході проведення слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки та обставин даної дорожньо-транспортної пригоди встановити всі обставини механізму вчинення ДТП, в т.ч. встановити марку та модель легкового автомобіля, який знаходився на зустрічній полосі з включеним світлом фар; встановити конретне розташування вказаного автомобіля, який не рухався, відносно елементів проїздної частини; встановити яке саме світло було ввімкнене на даному конкретному транспортному засобі, який стояв; встановити траєкторію руху пішоходів відносно даного автомобіля, який не рухався; та виконати всі необхідні вимоги, визначені ст.240 КПК України, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення та усунення сумнівів учасників процесу щодо істинності отриманих доказів при виконанні такої слідчої дії як слідчий експеримент.

Встановити органу досудового розслідування - відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області строк на проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України до 01 листопада 2016 року.

Прокурору надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій сторонам кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та надати їх суду в строк до 01 листопада 2016 року.

Розгляд вимог клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування щодо призначення автотехнічної, транспортно-трасологічної, криміналістичної та автотоварознавчої експертиз відкласти до отримання результатів проведення слідчого експертименту як заявлені передчасно на даному етапі розгляду кримінального провадження в суді.

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України відкласти до 10 листопада 2016 року, 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_8