АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/933/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Оскол, Білгородської області, Російської Федерації, громадянки України, росіянки, не працюючої, без освіти, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1. 28.07.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

В обґрунтування своєї ухвали, суд першої інстанції послався на те, що обвинувачена не розуміє української державної мови, процесуальні документи, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні складені українською державною мовою, а тому прийшов до висновку, що зібрані під час досудового розслідування докази не були відкриті обвинуваченій належним чином, не перекладені на російську мову, не залучено перекладача.

Окрім цього суд першої інстанції вказав, що він позбавлений можливості належним чином встановити особу обвинуваченої за відсутності документів, що посвідчують її особу, що також повинно бути усунено.

Також, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України неналежним чином сформульоване обвинувачення, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо вручення захиснику та обвинуваченій копій цивільних позовів.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд, в іншому складі суду посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування клопотань про залучення перекладача ні від обвинуваченої ОСОБА_9 ні від її захисника ОСОБА_7 не надходили.

Також прокурор зазначив, що матеріали кримінального провадження були відкритті стороні захисту належним чином, та долучив до апеляційної скарги протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що обвинувачена не вміє ні читати ні писати, а тому матеріали кримінального провадження їй були зачитані в голос.

Крім того, як вказує прокурор, суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального законодавства провів підготовче судове засідання за відсутності потерпілих, обвинуваченої та захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції зазначених вимог не дотримався та провів підготовче судове засідання у відсутності потерпілих, обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника, що суттєво порушує права потерпілих та обвинуваченої.

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про порушення процесуальних прав потерпілих та обвинуваченої, передбачених чинним кримінальним процесуальним кодексом України є обґрунтованими.

Відповідно п.3,5 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ст.381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою, а також за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про дату та місце судового засідання.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до вимог п.п.3,5 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому, є передбаченою п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

При новому судовому розгляді слід врахувати викладене та дотримуючись вимог ч.2 та ч.3 ст.415 КПК України розглянути доводи які зазначені в апеляційній скарзі прокурора вислухати думку потерпілих, обвинуваченої та її захисника, та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати, та призначити новий розгляд в тому ж суді.

Ухвала оскарженню не відлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:
Судді: