№ 5-257 кз 16
У Х В А Л А

2 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК), і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Апеляційний суд міста Києва апеляційну скаргу потерпілого на вирок суду першої інстанції задовольнив частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого - залишив без задоволення; вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_2 за частиною першою статті 121 КК покарання скасував і в цій частині постановив свій вирок від 29 вересня 2015 року, яким призначив засудженому за частиною першою статті 121 КК покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року касаційні скарги засудженого і його захисника залишено без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року й вирок Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Не погоджуючись з постановленими судовими рішеннями, адвокатом в інтересах засудженого ОСОБА_2 30 червня 2016 року подано заяву про їх перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), тобто з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого з доданими до неї матеріалами, вважаю, що заява не відповідає вимогам статті 449 КПК в редакції Закону України № 192-VIII від 12.02.2015 року «Про забезпечення права на справедливий суд», що набрав чинності з 28.03.2015 року, а тому заявнику належить встановити строк для усунення недоліків заяви.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 449 КПК, до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву. Натомість, хоча адвокат й зазначив у додатку, що долучає копію ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року, - в доданих до заяви матеріалах вона відсутня, про що свідчить складена відповідальним працівником суду довідка.

Тобто до заяви необхідно долучити зазначену ухвалу суду касаційної інстанції, завірену відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Таким чином, під час перевірки відповідності заяви вимогам КПК встановлено недоліки, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Згідно з частиною другою статті 450 КПК у разі невідповідності заяви вимогам цього Кодексу заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

ухвалила:

Про вказані недоліки заяви повідомити адвоката ОСОБА_4

Надати йому строк для усунення недоліків до 12 липня 2016 року.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в установлений строк, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3