Справа № 396/271/16-к
Провадження № 1-кс/396/19/16
УХВАЛА
03.03.2016 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_2 , слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000750 від 16.08.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся із скаргою на дії слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000750 від 16.08.2015 року, посилаючись на те, що 15 серпня 2015 року в с. Глодоси Новоукраїнського району йому було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості в зв"язку з чим він подав заяву до Новоукраїнського райвідділу. Станом на січень 2016 року слідчим допитано лише двох свідків з чотирьох, тому 31.01.2016 року він звернувся до слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області із клопотанням про допит в якості підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також допитати у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Слідчий зобов"язаний був розглянути зазначене клопотання та винести вмотивовану постанову. Однак 19.02.2016 року він отримав лист від слідчого ОСОБА_3 в якому було відмовлено у задоволенні клопотання .
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що всі свої дії як слідчого виконував у відповідності з законом. Відповідь на клопотання було скаржнику надіслано, а постанову не надсилав оскільки мав намір провести певні слідчі дії з участю ОСОБА_5 після чого думав вручити йому постанову.
Прокурор Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР за № 0000750 від 16.08.2015 року . В діях слідчого порушень не вбачає. Слідчі дії проводяться у відповідності до законодавства, але слідчий не вручив потерпілому постанову на його клопотання..
Заслухавши слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_2 , та дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000750 від 16.08.2015 року, слідчий суддя вважає що скарга підлягає задоволенню.
В судовому засіднанні встановлено, що ОСОБА_5 31.01.2016 року звернувся до слідчого з клопотанням про про допит в якості підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також допитати у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Дане клопотання слідчим було розглянуто 02.02.2016 року та задоволено частково про що винесено відповідну постанову.Цього ж числа слідчий дав письмову відповідь ОСОБА_5 , але постанову про часткове задоволення клопотання не направив, чим унеможливив її оскаржити потерпілим, тому скаргу потерпілого необхідно задовольнити та зобов"язати слідчого вчинити певну дію, а саме направити потерпілому постанову про часткове задоволення його клопотання, що надасть потерпілому ОСОБА_5 можливість діяти в рамках КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов"язати слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 направити потерпілому ОСОБА_5 копію постанови від 2 лютого 2016 року про часткове задоволення його клопотання від 31.01.2016 року .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлдягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1