САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/287/16-к
Провадження №1-кс/726/30/16
УХВАЛА

26.02.2016 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , а також прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання,-

ВСТАНОВИВ :
24.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання.

В скарзі посилається на те, що 14.02.2016 року слідчий СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , розглянувши його клопотання від 11.02.2016 року про проведення слідчих дій, виніс постанову, якою його задовольнив частково. Було задоволено клопотання в частині проведення додаткового огляду його та сусідньої квартир в присутності представника ОСОБА_4 та експерта; витребування з Чернівецького обл. БТІ правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 ; витребування у винної особи дозвільних документів на здійснення робіт з реконструкції належної йому квартири; приєднання до матеріалів кримінального провадження копії відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та долучення клопотання до матеріалів кримінального провадження. Що стосується клопотання в частині звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка знаходиться у власності гр. ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування шкоди та заходів забезпечення кримінального провадження, в його задоволенні було відмовлено.

Вказує, що за матеріалами досудового розслідування було встановлено, що мешканці квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили самоправство - без належного дозволу та проектної документації здійснюють самочинне будівництво та реконструкцію частини зазначеного вище будинку. Такими своїми діями ці особи завдали скаржнику матеріальної шкоди, яка згідно Висновку № 15037 будівельно-технічного експертного дослідження від 21.04.2015р., становить 5419 грн. Матеріальна шкода полягає у пошкодженні майна ОСОБА_4 , яке відбулось внаслідок незаконних дій зазначених вище осіб з будівництва та реконструкції іх квартири.

Просить суд, відкрити провадження за скаргою та витребувати від керівника слідчого відділу Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області матеріали кримінального провадження 0000192 від 07.04.2015 року. Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 14.02.2016 року в частині відмови в задоволенні клопотання про звернення з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка знаходиться у власності гр. ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування шкоди та заходів забезпечення кримінального провадження. Зобов`язати слідчого слідчого відділу Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 погодити відповідне клопотання з прокурором та звернутись з ним до слідчого судді щодо накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка знаходиться у власності гр. ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування завданої ним шкоди та заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак, в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 надав суду заяву в якій повідомляє, що потерпілий ОСОБА_4 відмовляється від поданої скарги та просить закрити провадження.

Відповідно до положень ст.. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, а також письмову заяву представника скаржника про відмову від скарги, діючи за аналогією, суд, приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 303-307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання - закрити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1