Справа № 727/1579/16-к Провадження № 1-кс/727/673/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого: слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

захисник ОСОБА_3

заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_4

сторони кримінального провадження:

слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурор ОСОБА_7

за участю:

свідка ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 з скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В скарзі посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене 19.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Раміл 2099».

12 лютого 2016 року близько одинадцятої години ранку, старшим слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_5 у супроводі оперативних працівників проникли до житлових та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать родині ОСОБА_9 , і провели в них обшук, згідно ухвали Шевченківського районного м. Чернівці від 02.02.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000076.

За результатами обшуку за вищевказаною адресою незаконно були вилучені горіхи грецькі та комп`ютерна техніка (сервер) в наслідок чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , як фізичні особи підприємці позбавлені можливості здійснювати свою господарську діяльність та несуть кожен день матеріальні збитки, із-за протиправних дій слідчого, який під час обшуку не маючи на те належних підстав здійснив виїмку горіха.

Вказує, що кримінальне провадження № 0000076, за фактом ухилення від слати податків, зборів, інших обов`язкових платежів зареєстровано та досудове розслідування здійснюється відносно службових осіб TOB «Раміл 2099», а не відносно громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , як фізичних осіб підприємців. По вказаному кримінальному провадженню вони не є ні підозрюваними, ні обвинуваченими.

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_4 офіційно займаються підприємницькою діяльністю та зареєстровані в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків. Станом на 25.02.2016 ними сплачені усі передбачені чинним законодавством податки, а саме: податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді від 02.02.2016р. слідчому надавався дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення майна ТОВ «Раміл 2099», а не майна заявників, а тому вважає, що вилучене під час обшуку 12.02.2016р. майно є тимчасово вилученим, однак, ні слідчий, ні прокурор на наступний день (по сьогодні) після тимчасового вилучення майна ОСОБА_4 , ОСОБА_4 не звернувся до суду із клопотанням про його арешт, а тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Крім цього вказує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_4 звернулись до старшого слідчого СУ ФР Головного управління ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_5 із відповідними клопотаннями про негайне повернення тимчасово вилученого майна, а саме: горіхів, автомобіля з причепом в якому вони знаходяться та комп`ютерної техніки, однак останній в порушення норм кримінально-процесуального законодавства відмовляється повертати незаконно вилучене майно.

Вважає, що старший слідчий СУ ФР Головного управління ДФС у

Чернівецькій області ОСОБА_5 за відсутності ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, ухвали про накладення арешту майна, утримує їх майно незаконно, а тому просить суд визнати їх бездіяльність щодо неповернення майна та зобов`язати слідчого повернути майно, просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав з підстав викладених в ній, додатково пояснив, що вилучені у ОСОБА_4 , ОСОБА_4 горіхи зберігаються в неналежних умовах, псуються, а тому також з цієї підстави просив визнати незаконною бездіяльність слідчого.

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони офіційно займаються підприємницькою діяльністю та зареєстровані в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків. 12.02.2016р. в приміщенні, що належить їм на праві приватної власності працівниками податкової був проведений обшук, в ході якого вилучили їхнє майно, зокрема горіхи та комп`ютери. Додатково пояснили, що житлові та підсобні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належать їм та їх матері ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності, дані приміщення не здавались в оренду, жодних договорів про найм приміщень не укладались, в тому числі і з ТОВ «Раміл 2099». Горіхи вони закуповували у приватних підприємців на ринках і на сьогоднішній день за них сплатили всі податки.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що обшук проводився у кримінальному провадженню №0000076, у них є підстави вважати, що фактично вилучене під час обшуку майно належить ТОВ «Раміл 2099». Ухвалою суду їм було надано дозвіл на вилучення горіхів і техніки, а тому вони не вважають дане майно тимчасово вилученим.

Слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги, пояснили, що ними вилучалось майно в ході обшуку у кримінальному провадженні №0000076, вони вилучили майно на яке було надано дозвіл ухвалою суду на відшукання, майно на даний час зберігається в автомобілі з причепом на складі, що знаходиться в м. Сторожинець. Не заперечували, що горіхи зберігають без належним на те умов.

Заслухавши думку сторін учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження подані слідчим до суду, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000076 від 19.11.2015 року за ст.. 212 ч.1 КК України відносно службових осіб ТОВ «Раміл 2099».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.02.2016 року слідчим надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , яке для фінансово - господарської діяльності TOB «Раміл 2099» фактично використовує ОСОБА_10 , з метою відшукання і вилучення наступних речей і документів:

закупівельні акти, довідки про наявність земельних ділянок, договори, додатки до договорів, контракти, вантажно - митні декларації, CMR, Invoice, документи щодо походження горіхів, специфікації, сертифікати походження продукції, фітосанітарні сертифікати, інші супровідні документи, що подаються до митного оформлення, прибуткові накладні, видаткові накладні, податкові накладні, товарно - транспортні накладні, реєстри накладних, акти прийому - передачі, довіреності щодо отримання та видачі товару, банківські виписки, оборотно - сальдові відомості, накладні на поставку партії товару, супровідні документи, замовлення, акти звірок взаєморозрахунків, касові ордери, платіжні доручення, банківські чеки, журнали обліку товару, журнали розрахунків, журнали - ордера, касові журнали тощо, документи складського обліку, чорнові записи, інші документи, які відображають фінансово -господарські дії за період з 13.04.2013 по теперішній час; комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, на яких містяться вище вказані відомості; товарно-матеріальні цінності (горіхи) (а.с.7).

Тобто зі змісту фабули та резулятивної частин ухвали слідчого судді від 02.02.2016р. слідує, що дозвіл на обшук надавався з метою відшукання речей і документів, які можуть свідчити про протиправну діяльність службових осіб ТОВ «Раміл 2099» та Незеров Ібаді Іззет Огли. (а.с.7).

З копії клопотання слідчого, на підставі якого слідчим суддею 02.02.2016р. було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , вбачається, що відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_4 досудове розслідування станом на 02.02.2016р. не проводилось (а.с.31-35)

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 12.02.2016р., захисником ОСОБА_11 , в ході обшуку зазначено зауваження в протоколі, що ОСОБА_4 , ОСОБА_4 не мають жодного відношення до фактів по кримінальному провадженню № 0000076 від 19.11.2015 року, тобто на момент вилучення горіхів та комп`ютерів, слідчому було повідомлено, що вилучене майно належить ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , які також надали автомобіль для перевезення горіхів, про що слідчим зазначено в протоколі (а.с.37-39) Даний факт також підтверджений в судовому засіданні заявниками, які пояснили, що самостійно надали слідчому автомобіль для транспортування вилучених у них горіхів, так як слідчий їм повідомив, що майно буде оглянуто та їм повернуто.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що приміщення в яких було проведено обшук належать на праві власності спільно їй та її синам ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , дані приміщення вона ніколи не здавала і не здає в оренду, жодного відношення до ТОВ «Рамі 2099» чи інших осіб вони не мають. Майно, що там знаходилось , зокрема і горіхи, належить її синам.

Посилання прокурора на те, що в них є обґрунтовані підозри вважати, що вилучені горіхи належать ТОВ «Раміл 2099» не підтверджуються належними та допустимими доказами, суду не надано будь-яких підтверджуючих документів, що ТОВ «Раміл 2099» здійснювало господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 .

Наявні в копіях матеріалів кримінального провадження рапорти оперативних працівників про те, що службові особи ТОВ «Раміл 2099» вивозили на автомобілях з вищевказаної адреси горіхи, не можуть бути належними і допустимими доказами того, що вилучене 12.02.2016р. майно належать ТОВ «Раміл 2099», інші докази в матеріалах кримінального провадження відсутні (а.с.29-30)

Таким чином, приходжу до висновку, що в судовому засіданні захисником та заявниками доведено належними та допустимими доказами, що власниками майна вилученого 12.02.2016 р. являються ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , оскільки горіхи вилучені в приміщеннях, що належать їм на праві власності, вони є фізичними особами підприємцями, які займаються вирощуваннями горіхів, ними сплачуються податки. (а.с.13-16, 56-68)

Окрім цього вважаю, що посилання прокурора та слідчих на те, що вилучені горіхи та комп`ютери мають значення для даного провадження, так як по факту ухилення ОСОБА_4 від сплати податків 02.03.2016р. внесено відомості в ЄРДР, яке об`єднано в одне провадження з ЄРДР №0000076, а тому майно не може бути повернуто, вважаю є безпідставними зважаючи на наступне.

Як вже встановлено судом, обшук проводився в рамках кримінального провадження № 0000076 від 19.11.2015 року за ст.. 212 ч.1 КК України, яке внесено відносно службових осіб ТОВ «Раміл 2099», ухвала на обшук слідчим суддею винесена 02.02.2016р., обшук проводився 12.02.2016р., а відомості в ЄРДР відносно ОСОБА_4 внесені 02.03.2016р., вилучене майно визнано слідчим речовими доказами 03.03.2016р., тобто майже через місць після проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 та відповідного вилучення речей (а.с.27)

На думку суду та обставина, що з 02.03.2016р. відносно ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування, відомості про яке об`єднанні з ЄРДР №0000076, не може слугувати підставою для утримання вилученого у ОСОБА_4 , ОСОБА_4 майна, оскільки дані відомості в ЄРДР внесені вже після вилучення майна.

Підсумовуючи наведене, приходжу до висновку, що оскільки на вилучене майно ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ухвалою суду від 02.02.2016р. прямо не було надано дозвіл на відшукання, воно в розумінні ч.7 ст. 236 КПК України, вважається тимчасово вилученим.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , як володільці речей, які були тимчасово вилучені, мають право на звернення до суду з даною скаргою.

Частиною першою ст.. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, яка регламентує порядок проведення обшуку, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном і згідно з п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі у якої воно було вилучено, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні слідчими, вилучені у заявників горіхи є великою партією, яка на даний час зберігаються в автомобілі з тентовим напівпричепом на складі ТОВ «Рома» в м. Сторожинець, вул. Хотинська, 7-а (а.с.37-39), що не відповідає технічним умовам зберігання грецьких горіхів ГОСТ 16832-71, ГОСТ 16833-71 (а.с.71-76), тобто не забезпечення спеціальних умов зберігання грецьких горіхів, може призвести до їх швидкого псування. Вилучена кількість у заявників горіхів у відповідності до абзацу 2 ч. 6 ст.100 КПК України зафіксована, докладно описана в протоколі обшуку від 12.02.2016р., також відібрані зразки для експертного дослідження (а.с.45-46), а тому в розумінні ст.. 100 КПК України, дані продукція має бути повернута ОСОБА_4 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 1 Протоколу N 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права приходжу до висновку, що слідчим ОСОБА_5 безпідставно не повернуто ОСОБА_4 , ОСОБА_4 їх майно, оскільки на нього ухвалою суду від 02.02.2016р. прямо не було надано дозвіл на його відшукання, воно не було вилучено в порядку ст. 160-166 КПК України, а також на нього не накладено арешт у відповідності до вимог ст. 170-174 КПК України, тобто майно утримуються без будь яких передбачених діючим КПК України підстав і бездіяльність слідчого щодо неповернення майна не ґрунтується на нормах КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,159-163, 170-174, 234-236, 304-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_5 чи слідчих СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області, які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000076 від 19.11.2015 року, негайно повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_4 майно, яке тимчасово вилучене під час обшуку 12.02.2016р., зокрема: горіхи, автомобіль з причепом та комп"ютерну техніку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1