Справа № 142/1678/15-к
Провадження №1-кп/148/124/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що строк утримання під вартою обвинуваченого закінчується 29 вересня 2016 року, проте розгляд кримінального провадження триває, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження, оскільки ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу на сьогодні не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора. Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від суду та зобов`язується з`являтися в судові засідання на першу вимогу. Жодних доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стороною обвинувачення не представлено. Також зазначив, що на утриманні його підзахисного знаходиться мати, яка є інвалідом та на сьогодні погіршується її стан здоров`я. Зазначив, що ОСОБА_4 виключено позитивно характеризується за місцем колишньої роботи та сусідами за місцем проживання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо вказаних клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 25.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 27-28 Т.1).
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали підставою для застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу стала наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він, знаходячись на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність.
Вказаний запобіжний захід ОСОБА_4 неодноразово продовжувався та строк його спливає 29 вересня 2016 року.
Суд приходить до висновку, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу на сьогодні не зменшились. Так, на думку суду, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе переховуватись від суду, оскільки встановлено і не заперечено самим обвинуваченим, що він при виявлені його на місці події у вересні 2015 року біля Піщанської ВК № 59 намагався втекти та був затриманий працівниками поліції в іншому місці, є мешканцем іншої (Черкаської) області, зможе впливати на свідка. Крім того, судом враховуються вимоги ст. 178 КПК України, а саме, його соціальні зв`язки які, на переконання суду, є нестійкими, так як встановлено, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, постійного місця роботи не має.
Що стосується клопотання про зміну запобіжного заходу, то суду не доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам. З наданих захисником суду довідки-характеристики встановлено, що з 21 червня по 20 вересня 2015 року ОСОБА_4 працював різноробочим ПП ОСОБА_6 , зарекомендував себе з позитивної сторони також позитивно характеризується за місцем проживання. Разом з тим, характеристика від сусідів не містить дати, тому неможливо встановити за який період надана така характеристика, а довідка- характеристика з місця колишньої роботи характеризує його за незначний період часу.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 триває, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, оцінивши ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки суду не доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, зокрема, явку його в судові засідання у визначений судом час.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубіївка Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів по 21 листопада 2016 року 14 год. 45 хв.
Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1