overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-71/10
ПОСТАНОВА

29 червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 годину 29 червня 2010 року, однак на виклик до суду не з'явився підсудний ОСОБА_1 та свідки, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 годину 30 хвилин 26 серпня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом:

●Підсудного ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_5, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

●Свідка ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

в Дубенський міськрайонний суд на 10 годину 30 хвилин 26 серпня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 1-47/10
ПОСТАНОВА

16 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 11 годину 16 вересня 2010 року, однак на виклик до суду не з'явився свідок, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 годину 06 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом:

●Свідка ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дубенський міськрайонний суд на 11 годину 06 жовтня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 565/662/16-к
11 травня 2016 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на бездіяльність службових осіб Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області,
в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на бездіяльність службових осіб Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області у зв’язку з не розглядом заяви ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» №001-06/3770 від 28.04.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України та не внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК. Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження та призначити розгляд скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на бездіяльність службових осіб Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судовому засіданні, що відбудеться 12 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (м-н Будівельників, буд.3, м.Кузнецовськ, Рівненська область).
В судове засідання викликати представника заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Малков В.В.
Справа № 572/1626/16-к
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції о 16 годині 27 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя : ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1621/16-к
Провадження № 1-в/210/1135/16

"12" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№80) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України від 26.11.2015 р. за №838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Як вбачається з клопотання, засуджений ОСОБА_4 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення на підставі вимог частини 5 статті 72 КПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" останній застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що 11 квітня 2016 року ОСОБА_4 було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Так, судом встановлено, що 11 квітня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_4 з приводу зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання розглянуто та задоволено. Повторний розгляд вказаного клопотання кримінально-процесуальним законодавством не передбачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,537,539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 211/7136/14-к
Провадження № 1-кп/210/49/16

"11" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання : ОСОБА_4 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8

розглянувши в закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00001657 за обвинуваченням: ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 14 травня 2016 року.

Прокурор заявив клопотання про доцільність продовжити обвинуваченому тримання під вартою, з врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_7 , та ризиків, передбачених ст. 177 КПК УКраїни, які враховані при обранні запобіжного заходу та не змінились на момент вирішення питання про його продовження. Представник потерпілих думку прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з підстав його необгрунтованості. Обвинувачений покладався на розсуд суду .

Колегія судів, вислухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, який звинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність на строк понад 10 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв"язків, не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі може ухилятись від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, впливати на потерпілих та свідків, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається. У зв"язку із чим, дію запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, а саме тримання під вартою, слід продовжити на строк, що не перевищує двух місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 152 КК України до 09 липня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув"язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/1657/16-к
№ провадження 1-в/208/402/16
УХВАЛА
Іменем України

28 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ст.115 ч.2 п.2 КК України до 13 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 13 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 12.03.2012 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 27.06.2013 року. Строк покарання рахується з 12.03.2012 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 12.03.2012 року по 27.06.2013 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 12.03.2012 року по 27.06.2013 року у строк покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2013 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 182/2034/15-к
Провадження № 1/0182/1/2016
08.04.2016 года г. Никополь
Судья Никопольского горрайоного суда ОСОБА_1 рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 , по ст.124 УК Украины-
УСТАНОВИЛ:
В производстве Никопольского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , по ст.124 КК Украины.
Учитывая, что показания свидетелей имеют существенное значение для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, судья, считает необходимым подвергнуть их повторному приводу в суд в следующее судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273,292 УПК -
ПОСТАНОВИЛ:
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 12 мая 2016 года на 10-00 часов.:
- ОСОБА_3 , который проживает по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_4 , которая проживает по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , которая проживает по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , который проживает по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , который проживает по адресу: АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_8 , который проживает по адресу: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , который проживает по адресу: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , который проживает по адресу: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_11 , который проживает по адресу: АДРЕСА_7
- ОСОБА_12 , который проживает по адресу АДРЕСА_8 .
Копию постановления направить начальнику Никопольского отдела полиции ГУНП в Днепропетровской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_13
Справа № 182/2398/16-к
Провадження № 1-кс/0182/640/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.05.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в планшеті марки «Go Goclever», ІМЕІ НОМЕР_1 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 12.04.2016 року по теперішній час.

В клопотанні зазначено, що 12.04.2016 року в період часу з 06.00 до 15.00 год. невідома особа, скориставшись не зачиненим вікном, проникла до будю АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала планшет чорного кольору марки «Go Goclever», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 3800 грн., якиц належить гр.. ОСОБА_4 .

Згідно витягу ЄРДР за вказаним фактом 13.04.2016 року розпочате кримінальне провадження №0001388 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою встановлення осіб, що скоїли злочин, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по мобільному телефону.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в планшеті марки «Go Goclever», ІМЕІ НОМЕР_1 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 12.04.2016 року по теперішній час.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження 1 кп/712/67/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_5 Соснівським районним судом м. Черкаси 18.08.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто по 16.10.2015 року. 16.10.2015 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 15.12.2015 року. 08.12.2015 року продовжено строк тримання під вартою до 13.02.2016 року. 11.02.2016 року продовжено строк тримання під вартою до 13.04.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою покладались на думку суду.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 18.08.2015 року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб.

В зв*язку з тим, що судове засідання призначене 06.04.2016 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 13.04.2016 року, суд вважає, що строк продовження запобіжного заходу тримання під вартою необхідно рахувати з 13.04.2016 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, керуючись ст. 331, 395 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 12 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/480/16 Справа № 693/1546/14-к Категорія: ч.2 ст.286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 травня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 17 березня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 10:00 год. 04 липня 2016 року.

В судове засідання викликати та, повідомити про час та дату розгляду справи сторони судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2