overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/4310/16-к
Провадження №1-в/592/1052/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора м. Суми ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016р. до суду надійшло подання прокурора м. Суми ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання засудженому вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2016 року, ОСОБА_5 , засудженому за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 986 гривень. Подання мотивує тим, що після набрання вироком законної сили, останній ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що згідно квитанції №345 від 15.11.2016р., ОСОБА_5 сплатив штраф в розмірі 986 грн.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 на виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2016 року сплатив штраф в розмірі 986 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 539 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання прокурора м. Суми ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк,
в с т а н о в и в:

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст. ст. 220, 303 - 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 08.11.2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 05.04.2016 р. про зміну правової кваліфікації злочину, у порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 18 листопада 2016 року о 13-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4245/16-к
Номер провадження 1-кс/585/838/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого у справі щодо розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000100 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що у вказаному кримінальному провадженні приймає участь захисник ОСОБА_5 , який доводиться їй близьким родичем.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату і час судового засідання повідомлено в телефонному режимі.

Вирішуючи заяву про самовідвід суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України , згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 являється близьким родичем (сином) судді ОСОБА_3 .

За наведених обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі щодо розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000100 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 596/1548/16-к
УХВАЛА
"03" листопада 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду в зазначеному кримінальному провадженні, який проводити у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого, потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 погодились з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Угоди про примирення в порядку ст. ст. 469, 471 КПК України до суду не надійшло, та її укладення в підготовчому судовому засіданні не ініціювалося.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору відсутні.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
В підготовчому судовому засіданні проведено підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 194,314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України в приміщенні Гусятинського районного суду о 11 год. 30 хв. 7 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження проводитити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №705/5810/14-к
1-в/705/2149/16
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВКВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали подання інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із подання інспектора МРВКВІ вбачається, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, 18.02.15 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження.

У судовому засіданні представник МРВКВІ ОСОБА_4 подання підтримав повністю та просив задовольнити його, звільнивши засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку представника МРВКВІ, прокурора, засудженого, враховуючи, що встановлений засудженому судом іспитовий строк закінчився і він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив новий злочин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.10.2014 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/2188/16-к
УХВАЛА
"15" листопада 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду в зазначеному кримінальному провадженні, який проводити у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого, представника потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Угоди про примирення в порядку ст. ст. 469, 471 КПК України до суду не надійшло, та її укладення в підготовчому судовому засіданні не ініціювалося.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору відсутні.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
В підготовчому судовому засіданні проведено підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 194,314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України в приміщенні Гусятинського районного суду о 11 год. 25 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження проводитити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/2163/16-к
УХВАЛА
"31" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Копичинської виправної колонії №112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання начальника Копичинської виправної колонії №112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 та клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Відкрити провадження в справі № 596/2163/16-к за клопотанням начальника Копичинської виправної колонії №112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання начальника Копичинської виправної колонії №112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 12:30 годин 08 листопада 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії Копичинецької міської ради
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7486/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора Херсонської області ОСОБА_4 розглянути скаргу щодо нежотримання розумних строків при розслідуванні кримінального провадження за № 0004063.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годину 21 листопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/889/16-к
1-кп/683/74/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 год. 00 хв. 17 червня 2016 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.11.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області звернувся з поданням до суду, в якому просить звільнити від покарання у виді 1 року обмеження волі засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву від 17.11.2016 р. про розгляд вищевказаного подання без його участі, в якій зазначив, що таке подання підтримує.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву від 17.11.2016 р. про розгляд вищевказаного подання без його участі.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_3 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання згідно з вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 04.11.2015 року у виді 1 року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 683/1580/16-к
1-кп/683/116/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 7 липня 2016 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
18 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ст.слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліспром» про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліспром» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2016 року у справі номер 757/21782/16-к, а саме: копію товарно-транспортної накладної номер АБ 011925 від 13 травня 2016 року та лісопродукцію згідно накладної /піломатеріали «Брус» у кількості 50 штук/; копію товарно-транспортної накладної номер 487508 від 18 травня 2016 року та лісопродукцію згідно накладної /пиломатеріал обрізаний «сосна» загальною кількістю 27,842 куб метрів/; копію товарно-транспортної накладної номер 17-05 від 17 травня 2016 року та лісопродукцію згідно накладної /пиломатеріал обрізаний у кількості 23,330 куб. метрів/, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВП «Укрліспром» /Код /.

Зобов,язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000067 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВП «Укрліспром» /Код / тимчасово вилучене майно, а саме: копію товарно-транспортної накладної номер АБ 011925 від 13 травня 2016 року та лісопродукцію згідно накладної /піломатеріали «Брус» у кількості 50 штук/; копію товарно-транспортної накладної номер 487508 від 18 травня 2016 року та лісопродукцію згідно накладної /пиломатеріал обрізаний «сосна» загальною кількістю 27,842 куб метрів/; копію товарно-транспортної накладної номер 17-05 від 17 травня 2016 року та лісопродукцію згідно накладної /пиломатеріал обрізаний у кількості 23,330 куб. метрів/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 жовтня 2016 року 8-15 годин.

Слідчий судя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000202 від 25.05.2016 року.
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000202 від 25.05.2016 року задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000202 від 25.05.2016 року - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000202 від 25.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2016 року о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1