Справа № 1819/4353/12 р.
Провадження № 1-о/589/1/13 р.
УХВАЛА

18.10.2013 р.

суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., отримавши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст.246 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень з конфіскацією незаконно добутої деревини. Зазначений вирок набрав законної сили 31 січня 2013 року.

17 жовтня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

У заяві засуджений ОСОБА_1 просить:

- відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами;

- вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2013 року в частині засудження його за незаконну порубку 37 дерев на території Воронізької селищної ради скасувати, а справу в цій частині закрити;

- витребувати з органів земельних ресурсів відповідні документи та схеми опису меж, які підтверджували ті обставини у чиєму ж користуванні перебуває земельна ділянка, на якій були вирубані дерева.

Відповідно до ч.2 ст.459 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VI (далі КПК України), нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, імя, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч.4 ст.462 КПК України, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Із заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2013 року за нововиявленими обставинами не вбачається наявність будь-якої нововиявленої обставини, яка передбачена ч.2 ст.459 КПК України, що не була відома суду та особі на час судового розгляду, яка звертається із заявою. Крім того, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, до заяви не долучено судове рішення, яке необхідно переглянути та копії заяви необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

За таких підстав заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2013 року за нововиявленими обставинами має бути повернута заявнику.

Керуючись ч.3 ст.429, ст.ст.459, 462, 464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його заяву про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2013 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення заяви відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2