Номер провадження: 11-сс/785/310/16
Номер справи місцевого суду: 522/408/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року, якою відмовлено в відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся захисник ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність прокурора при розгляді заяви ОСОБА_7 про відновлення прав та відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів прокуратури під час досудового та судового слідства, згідно якої просить зобов`язати прокурора Одеської області визнати неправомірною бездіяльність прокурора Одеської області при розгляді заяви ОСОБА_7 про відновлення прав та відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів прокуратури під час досудового та судового слідства, та зобов`язати прокурора Одеської області винести постанову про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_7 та по іншим питанням, вказаним в її заяві.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року було відмовлено в відкритті провадження за цією скаргою.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Одеської області.
Апелянт посилається на порушення слідчим суддею вимог ст.ст. 303-304 КПК України, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 Указом Президента України № 1070/2007 від 07.11.2007 року була відсторонена від здійснення адміністративних повноважень заступника голови Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з притягненням її до кримінальної відповідальності.
Далі, на підставі Указу Президента України № 559/2009 року від 27.07.2009 року, Указ Президента України № 1070/2007 від 07.11.2007 визнаний таким, що втратив чинність.
Кримінальна справа відносно ОСОБА_7 розглядалась в судах України. Вироком Деснянського районного суду м. Києва вона була засуджена за рядом статей КК України, проте ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22.08.2014 року вирок Деснянського районного суду м. Києва був скасований та матеріали справи були направлені Генеральному прокурору України для проведення додаткового розслідування.
Прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_8 26.03.2015 року була прийнята постанова про закриття кримінального провадження за №0000502 від 14.10.2014 року у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення за рядом статей КК України.
ОСОБА_7 звернулась з заявою до прокурора Одеської області про винесення постанови про відновлення прав та відшкодування шкоди, завданої діями посадових осіб органів прокуратури під час досудового та судового слідства, на що більше місяця ні прокурор Одеської області ані підлеглі йому прокурори ніяких постанов не винесли, чим порушили вимоги ст. 130 КПК України.
Як вбачається зі ст. 1 п.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.
Відповідно до ст. 2 п. 2 цієї норми право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку передбачених цим законом виникає зокрема в випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.
На підставі ст. 12 цього ж закону розмір відшкодовуваної шкоди, залежно від того який орган провадив слідчі дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативну розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу).
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не з`ясувавши всі обставини справи, не вивчивши досконало матеріали цієї справи виніс не обґрунтовану та невмотивовану ухвалу, з порушенням вимог КПК України, а саме на підставі ст. 303 КПК України відмовив заявнику в відкритті провадження за його скаргою. Крім того, суддя, отримавши матеріали скарги 09 лютого 2016 року, в той же день розглянув її без направлення повідомлення захиснику та заявнику ОСОБА_7 про дату розгляду справи, чим порушив вимоги ст. 412 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, та скасування ухвали слідчого судді і постанови нової ухвали.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України колегія суддів апеляційного суду,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити по скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Одеської області новий судовий розгляд в тому же суду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4