Номер провадження: 11-сс/785/760/16
Номер справи місцевого суду: 523/7049/16-к
Головуючий у першій інстанції Позняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

та адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 23.05.2016 року.

Вказаною ухвалою в відношенні:

ОСОБА_7 , 1998 року народження, уродженця села Корсунці Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, без освіти, не працює, немаючого реєстрації, проживаючого в селі Корсунці, із слів раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області, погодженого з прокурором про застосування до ОСОБА_7 , якому оголошено про підозру у відкритому викраденні чужого майна, поєднаний з насиллям, що не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, суду, вчинити інше правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя зазначив також, що враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків у місця постійного проживання, наявність родини, у якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан та відсутність судимостей.

Слідчий суддя врахував також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Захисник підозрюваного у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною.

На його думку, слідчий суддя не врахував, молодий вік підозрюваного, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, проживає з батьками, які можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Захисник зазначив також, що з поведінки підозрюваного не вбачається, що він має намір переховуватися, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вислухав прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та додані захисником документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а, з урахуванням тяжкості покарання, яке йому може бути призначене у разі доведення вини, можливість його переховування від органу досудового слідства та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню є реальною.

Слідчий суддя навів в ухвалі ризики, передбачені ст. 178 КПК України, навів мотиви на підтвердження того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти та правильно врахував, що кримінальні правопорушення вчинені підозрюваним у сфері незаконного обороту психотропних речовин, тому доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими і безпідставними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність місця роботи, майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, він має утримуватись під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
У задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 23.05.2016 року, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3