Справа №296/921/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000030 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Алушта, АР Крим, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України з угодою від 28.01.2016 року про примирення по кримінальному провадженню № 0000030, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Згідно обвинувачення, 02.01.2016 близько 14год. 30хв. ОСОБА_5 , перебував поблизу кафе «Час Поїсти», що по пл. Перемоги, 3 в м. Житомирі, де на той час перебувала ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , де в цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпочався словесний конфлікт у вигляді суперечки та сварки, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин наніс ОСОБА_4 три удари стисненим кулаком своєї правої руки в обличчя, а саме в ніс, нижню губу та лоб.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця, садна та крововиливу на нижній губі, обличчі, перелому спинки носа, які згідно висновку експерта № 7 від 02.01.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до угоди обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статтею кримінального кодексу, відшкодував спричинену шкоду, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у вигляді 50 неоподаткованих доходів громадян.

Потерпілий та обвинувачений просили затвердити вказану угоду.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що не передбачені в угоді. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають вимогам КПК України, інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін, очевидна можливість виконанням обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості. А тому угода про примирення між потерпілим та обвинуваченою підлягає затвердженню.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 475, 374, 394, 474, 473 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28.01.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену по кримінальному провадженню № 0000030 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1