overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/643/16-к
1-кс/469/82/16
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
05 липня 2016 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :
05.07.2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника потерпілого по кримінальному провадженню №0000461 від 08.07.2013 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в якій він, посилаючись на норми ст.ст.276,220, 303,304,307 КПК України, просить: скасувати постанову прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 13.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення гр. ОСОБА_5 про підозру, як таку, що суперечить ст.220 КПК України та зобов`язати прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання та винести вмотивовану постанову за результатами його розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки оскаржується рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання і це клопотання не стосувалося проведення слідчих (розшукових)дій, негласних слідчих (розшукових) дій, заходів безпеки, у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити зважаючи на те, що оскаржувана постанова не входить до переліку рішень прокурора, що можуть бути оскаржені, визначені частиною 1 статті 303 КПК України, якою не передбачено оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру.
Тому, відповідно до приписів ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.
Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304,309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и л а :
У відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 13.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення гр. ОСОБА_5 про підозру та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчий суддя:
21.06.2012 року . Дело №1/1416п-61
Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Семерея М.Ф. при секретаре - Семенко И. Ф. . с участием прокурора - Коныдиной Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращениии уголовного дела №9602027 по ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года) в связи с истечением сроков давности,-
18.01.1996 года ,неустановленное в ходе досудебного следствия время,неустановленное лицо,путем разбития балконного стекла ,проникло в квартиру № 2 п пр. Миру 17-а в г. Николаеве откуда тайно похитило имущество ОСОБА_1 , чем причинло последней материальный ущерб на суму 18 млн. крб.
. Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановление следователя, считаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту 18.01.1996 г. было возбуждено уголовное дело по ст 185 ч.З УК Украины (в редакции 2001 года).
10.10 .1996 . года уголовное дело по данному факту было приостановлено до установления лица, совершившего преступление.
На данный момент истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности ..
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
Уголовное дело № 96020127 по ст. 186 ч. 3 УК (в редакции 2001 года) по факту кражи личного имущества - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток с момента его оглашения.
Судья:
Номер провадження:1-кс/521/1861/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 19.02.2016 року, о 7 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: затертий.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: затертий конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9351/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1576/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 28.12.2016 року, о 12 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» модель «Е1202» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» модель «Е1202» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/603/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 25 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:
01.06.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000099 від 25 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 25 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.06.2016 року о 11:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/5996/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016

04 липня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив :

01 липня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов вказаний обвинувальний акт з прокуратури Херсонської області .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 09 листопада 2016 року на 09.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілого, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2391/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/769/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2016 року липня місяця 05 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року ,- ,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання повернуто без розгляду.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року .
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження у справі № 1-кп/742/142/16
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
4 липня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду з Прилуцької місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 3 КК України.
Оскільки дане провадження відповідає вимогам КПК України, то керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. 14 липня 2016 року суду.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/617/16-к
Провадження № 1-кп/172/99/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05.07.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000223 від 11.05.2016року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1, 5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, причини обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, викликати свідків згідно реєстру, обвинувачений і представник потерпілого не заперечують.

Представник вказує, що потерпілим буде заявлено цивільний позов на відшкодування завданих злочином збитків.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений, представник потерпілого, свідки.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000223 від 11.05.2016року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годину 30 СЕРПНЯ 2016 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області).

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Участь прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Провадження №1-кп/748/182/16
Єдиний унікальний № 748/1406/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
05 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

04 липня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000551 від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 06 липня 2016 року о 14:30 годин у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарській, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1555/16-к
Номер провадження 1-кп/213/191/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000752 від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 11 годин 15 хвилин 11 липня 2016 року в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4211/16-к
Провадження №1-кс/0202/1347/2016
УХВАЛА
05 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 о 12 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1