22.06.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

533/957/15-к
1-кп/533/85/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого . ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2015 року за №0000213 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України встановлено наступне.

Призначена у кримінальному провадженні за клопотанням захисту обвинуваченого додаткова автотоварознавча експертиза не була проведена експертною установою за відсутністю достатніх даних щодо визначення стану транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 показав суду, що він визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого мотоцикла «Чезета 350», належного потерпілому, надавши відповідь на питання поставлене перед ним судом. Враховуючи дату випуску транспортного засобу у 1977 році його знос не може бути меншим 70%, а тому вартість відновлюваного ремонту перевищує вартість транспортного засобу, а тому не підлягає відшкодуванню.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_8 , посилаючись на відсутність висновку щодо вартості мотоцикла «Чизета 350» до дорожньо-транспортної пригоди, не врахування експертом зносу транспортного засобу, перевищення вартості відновлювального ремонту вартості самого транспортного засобу, не врахування проведеного ремонту транспортного засобу, заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про визначення ринкової вартості транспортного засобу на момент пошкодження, та після ДТП, визначити вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу та його вартість із наявним зносом, розрахувати розмір матеріальних збитків, завданих власнику мотоцикла « Чизета 350» в результаті його пошкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання представника Страхової кампанії «ОРАНТА» про призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи, так як вважали, що транспортний засіб має максимальний знос і шкода, спричинена пошкодженням мотоцикла потерпілого, не визначена, заперечували проти стягнення вартості відновлювального ремонту, так як вона перевищує вартість мотоциклу, зазначили, що, не вирішивши поставлені питання, неможливо встановити розмір спричиненої потерпілому шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_7 заперечували проти призначення у справі додаткової експертизи, посилаючись на те, що ремонт мотоцикла проводився задовго до пригоди, сліди іржі на транспортному засобу утворились від неналежного зберігання речового доказу в період досудового розслідування та знос транспортного засобу не вплинули на його вартість. В ході проведеного експертного дослідження замінені запасні частини не були оцінені, а тому відновлювальний ремонт не завищений, як на це нарікають обвинувачений і представник страховика.

Прокурор вважав необхідними визначити розмір заподіяної пошкодженням мотоцикла потерпілого в результаті ДТП шкоди.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, їх представників, вважає, що клопотання представника цивільного відповідача та захисника обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для відшкодування заподіяної потерпілому злочином шкоди необхідно встановити розмір спричиненої шкоди, яка визначається розміром відновлюваного ремонту пошкодженого майна, або відшкодуванням вартості майна. При цьому зазначену вартість необхідно встановити з урахуванням зносу.

Суд за ст. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання (стаття 242 КПК України).

Судом встановлено, що обвинувачений, представник Страхової кампанії «Оранта» не погоджується з оцінкою відновлюваного ремонту пошкодженого мотоцикла, вважають його завищеним, таким, що не враховує його фізичного зносу, і вимагає встановлення вартості пошкодженого транспортного засобу, а тому додаткового експертного дослідження.

Для встановлення ринкової вартості мотоциклу, його відновлюваного ремонту необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити додаткову експертизу, враховуючи пропозиції сторін і осіб, що приймають участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин по справі необхідно призначити повторну судову авто-товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника цивільного відповідача та захисника обвинуваченого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2015 року за №0000213 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України додаткову судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_10 (сертифікат № 514/15 від 23.06.2015року ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення експертизи постановити наступні питання:

- визначити ринкову вартість мотоцикла «Чізета-350», випуску 1977 року,

державний номер НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_6 , на дату дорожньо-транспортної пригоди 05.06.2015 року;

- визначити ринкову вартість мотоцикла «Чізета-350», випуску 1977 року,

державний номер НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_6 , після дорожньо-транспортної пригоди;

- визначити вартість відновлюваного ремонту мотоцикла «Чізета-350», випуску 1977 року, державний номер НОМЕР_1 , без урахуванням фізичного зносу

- визначити вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з

урахуванням фізичного зносу мотоцикла «Чізета-350», випуску 1977 року, державний номер НОМЕР_1 ;

- визначити розмір матеріального збитку, завданого потерпілому

ОСОБА_6 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 05.06.2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити ухвалу, матеріали кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1