Справа № 428/6692/16-к
Провадження № 11-сс/782/188/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

представника профспілкової організації ПрАТ

«Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційну скаргу представника профспілкової організації ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 8.07.2016 р. у кримінальному провадженні № 0004226,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській обл. ОСОБА_7 та надано дозвіл на обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення бухгалтерських та інших доку-ментів щодо взаємовідносин між ФОП « ОСОБА_8 » та Профспілковою організацією ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», предметів, що можуть як окремо, так і в сукупності нести ві-домості про зазначені взаємовідносини, відбитків печаток, а також електронних носіїв інформації, в яких можуть міститись дані про взаємовідносини (жорсткі диски, електронні накопичувачі ін-формації, цифрові гаджети, системні блоки), та інші відомості про обставини вчинення правопо-рушення та предметів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на момент розгляду клопотання стороною обвинувачення були надані достатні відомості вважати, що в інший спосіб одержати відповідні предмети та відомості інакше, як шляхом проведення обшуку, не виявляється можливим.

Не погодившись з рішенням слідчого судді представник профспілкової організації ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій про-сить скасувати ухвалу слідчого судді, вважає, що сторона обвинувачення надала суду недостовір-ну інформацію, яку слідчий суддя ретельно не перевірив, а тому необґрунтовано надав дозвіл на обшук приміщення, яке не стосується данного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який вважав, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла може бути оскаржена в апеляційному порядку, проку-рора, який вказував на те, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла апеляційному ос-карженню не підлягає, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної

скарги в частині права на оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає, що у відк-ритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування передбачено § 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на по-станову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяль-ність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній, а також ухвали слідчого судді, зазначені в п. п. 1-12 ч. 1 цієї статті, перелік яких є вичерпним.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла не входить до переліку, встановленого ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, тобто така ухвала відповідно до вимог чинного кримінального про-цесуального закону апеляційному оскарженню не підлягає.

Згаданими нормами кримінального процесуального закону не передбачена можливість апе-ляційного оскарження ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, тому на виконання вимог ч. 4 ст. 399 КПК України апеляційний суд має прийняти рішення про відмову у відкритті провад-ження, оскільки адвокатом ОСОБА_6 подана апеляція на судове рішення, яке не підлягає ос-карженню в апеляційному порядку.

Таким чином, відповідно до вимог діючого кримінального процесуального закону України, ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню, що випливає і зі змісту оскаржуваної ухвали.

Порядок перевірки ухвал слідчого судді, регламентований ст. 422 КПК України, відрізня-ється від провадження в суді апеляційної інстанції з розгляду судових рішень, ухвалених судом першої інстанції (частини 1 і 2 ст. 392 КПК україни), за предметом оскарження, порядком (зокрема дії, передбачені статтями 398, 399 КПК України, при розгляді скарги на ухвалу слідчого судді не проводяться) і строками розгляду, а тому вирішення питання про можливість розгляду апеляційної скарги проведено колегією суддів, а не суддею-доповідачем одноособово.

Керуючись ст. 399 ч. 4 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника профспілкової організації ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 8.07.2016 р. у кримінальному провадженні № 0004226.

Апеляційну скаргу та додані матеріали повернути адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду Ук-раїни з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді