overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/3967/16-к
№пр.1-в/333/381/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
22 серпня 2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 , який засуджений 24.07.2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
Вирок відносно засудженого на дійшов на виконання до підрозділу кримінально - виконавчої інспекції 31.08.2015 року.

02.09.2015 року засуджений був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являвся своєчасно, за місцем реєстрації характеризується задовільно. До кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних доказів та заперечень суду не надав.

Представник КВІ ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних доказів та заперечень суду не надав.

Засуджений до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, жодних доказів або заперечень суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_3 добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2015 р. за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8031/16-к 1-кс/335/4823/2016
(вступна та резолютивна частини)
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 15 серпня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1024/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1064/16 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №317/1024/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.408 ч.1 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченківка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

встановила:
вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.408 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-3 ч.1 ст.76 КК України.

На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні була подана апеляційна скарга.

Однак до початку апеляційного розгляду прокурором у кримінальному провадженні подано заяву, згідно якої прокурор, з посиланням на ст.403 КПК України, відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.

Вислухавши прокурора, який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти заяви прокурора, враховуючи, що іншими учасниками провадження апеляційні скарги не подані, колегія суддів, керуючись ст.403 КПК України,

у х в а л и л а:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/5456/16-к
Провадження № 1-кс/461/4147/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
22.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002183 від 19.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів усіх документів (з можливістю їх виїмки), які стали підставою для відкриття рахунку № НОМЕР_1 (гривні, долари США, Євро, Російські Рублі), який належить ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а також руху коштів по вищевказаному рахунку на паперових носіях, які знаходяться у відділенні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_1 з 01.10.2015 року та по час виконання ухвали, оскільки вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів усіх документів (з можливістю їх виїмки), які стали підставою для відкриття рахунку № НОМЕР_1 (гривні, долари США, Євро, Російські Рублі), який належить ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а також руху коштів по вищевказаному рахунку на паперових носіях, які знаходяться у відділенні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_1 з 01.10.2015 року та по час виконання ухвали, оскільки вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2053/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"15" серпня 2016 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов в провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області 03 серпня 2016 року.
Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 19 серпня 2016 року на 11.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 594/728/16-к
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м.Борщеві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, складений 28 липня 2016 року у м.Тернополі слідчим СУ Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_6 та затверджений того ж дня прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підсудний Борщівському районному суду.
Копія обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування вручені прокурором в порядку ст.293 КПК України обвинуваченому 28 липня 2016 року.
Учасники судового засідання вважають за можливе призначити судове засідання на підставі даного обвинувального акту.
Перешкоди, передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для призначення судового розгляду відсутні.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має.
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування в забезпечення кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_3 за ухвалою слідчого судді Тернопільського місьрайсуду 27 липня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії ухвали не вказаний.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, клопотання про їх застосування сторонами не заявлялися.
Судом задоволено клопотання сторони обвинувачення про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, роз`язавши усі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Борщеві по вул.Січових Стрільців, 11, 01 вересня 2016 року о 12.00 годині.
Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового засідання: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Здійснити судовий виклик свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.

Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що 22.08.2016 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_7 , прокурор заявив клопотання про продовження строків її тримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кількох умисних злочинів, в тому числі тяжких.
Існують обґрунтовані прокурором ризики, що ОСОБА_7 може здійснювати злочинну діяльність, оскільки вона обвинувачується у вчиненні злочинів під час перебування частини кримінальних проваджень в суді.
Можливий незаконний вплив ОСОБА_7 на потерпілих та свідків, ухиляння від суду, так як остання неодноразово не з`являлась в судові засідання.
До того ж, ОСОБА_7 перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом «епізодичне вживання наркотиків».
Обставини, враховані при обранні вищезгаданого запобіжного заходу, не змінились.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжити до 14.10.2016 року включно.
Копію ухвали направити в СІЗО м.Хмельницького.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/945/16-к
Провадження № 1-в/451/78/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 серпня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшло подання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт,-

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт на 14 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

з участю прокурора Лозінської А.В.

адвоката (ів) ОСОБА_1О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення: ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1,122 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання без поважних причин не з"явився , про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки його явка є обов"язковою, його слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись с т. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 296 ч.1,122 ч.1 КК України відкласти на 28 лютого 2011 року на 10 год в приміщенні суду.

Доручити Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом свідка:

-ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання на 28 лютого 2011 року на 10 год в приміщення суду.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий (а): Біла Л.М

З оригіналом згідно:

В.о. голови

Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4

Ст. секретар Н.А.Фігурська

при секретарі Янюк А. Й.,
У Х В А Л А справа 274/2630/16-к

Іменем України провадження: 1-в/0274/1310/16

22.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого. Раніше не судимого.
Засудженого 25 вересня 2006 року Апеляційним судом м. Севастополя за ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.4, 6, 12; 70 Кримінального кодексу України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2014 року згідно ст. 82 Кримінального кодексу України не відбуту частину строку покарання замінено на 4 роки 7 місяців 14 днів обмеження волі.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року зараховано в строк попереднього ув`язнення з 15 липня 2005 року по 11 січня 2007 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 15.07.2005 року ( для позбавлення волі)
Початок строку: 18.12.2014 року ( для обмеження волі)
Кінець строку: 31.12.2017 року.
В с т а н о в и в :
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

В судове засідання, до початку судового розгляду засуджений ОСОБА_5 надав письмову заяву, згідно якої він відмовляється від поданої ним заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, просить залишити її без розгляду в зв"язку з непогашеними стягненнями в його справі.

Прокурор та представник БВЦ-108 не заперечили проти залишення без розгляду заяви засудженого.

Враховуючи зміст заяви засудженого ОСОБА_5 та його клопотання, суд вважає можливим залишити без розгляду його заяву про про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким в зв"язку із відмовою засудженого від поданої ним заяви.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, залишити без розгляду в зв"язку з відмовою від вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів після проголошення.

Головуючий:
Дата документу 14.07.2016 Справа № 334/3198/15-к
Провадження № 1-кп/334/21/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016року колегія суддів Ленінського районногосуду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2 , ч.5 ст.185, 185 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2 , ч.5 ст.185, 185 ч.5 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 19 травня2016 року продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 липня 2016 року.

В судовому засіданні,прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, в зв`язку із тим, що провадження слуханням не закінчено, суд перейшов до дослідження доказів сторони захисту, існують ризики, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а тому вважає, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Адвокат заперечує проти продовження строку тримання під вартою, через те, що прокурором не доведенонаявність ризиків, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, а тому найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на його думку, не відповідає обставинам вчинення злочину та особі обвинуваченого, просить обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку адвоката.

Суд заслухав доводи сторін, враховуючи, що розгляд кримінального провадження не закінчений, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, в складі злочинного угрупування, не має джерела постійного доходу, певний час перебував у розшуку, в зв`язку з чим був затриманий на території іншої держави та екстрадований на територію України,суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що на даний час не зменшилися ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, скоїти інші правопорушення. Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

З наведених підстав до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого підлягає продовженню на строк шістдесят днів відповідно до вимог 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

Ухвалив :
Продовжити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді