ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-В/201/364/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про випралення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року у справі № 201/13900/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 26 жовтня 2016 року у справі № 201//13900/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй заяві ОСОБА_3 просить виправити описку в ухвалі суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 201/13900/16-к та замість слів «розглянути заяву», зазначити «виконати вимоги ст. 214 КПК України», вважаючи, що таке формулювання в ухвалі слідчого судді є опискою

ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номери і дати документа, найменування сторони, прізвище особи тощо).

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року у цій справі зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка направлена до прокуратури Дніпропетровської області Генеральною прокуратурою України листом від 17 вересня 2016 року за № 17/7-31177-16, у строк, визначений ст. 214 КПК України, про що його повідомити, тобто слідчий суддя, виходячи із конкретнихх обставин та матеріалів справи, прийняв зрозуміле та чітке рішення, яке викладено у резолютивній частині цього процесуального документа.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , останній просить виправити описку в ухвалі суду від 26 жовтня 2016 року та замість слів «розглянути заяву», зазначити «виконати вимоги ст. 214 КПК України, тобто повністю змінити суть прийнятого рішення.

Тому з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що викладені заявником у своїй заяві доводи і міркування зводяться до незгоди із судовим рішенням і в даному випадку в ухвалі слідчого судді описка відсутня.

Перевіривши матеріали скарги та заяву, суд вважає заяву скаржника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судом не було допущено описки у постановленій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року у справі № 201/13900/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Вступна та резолютивна частини ухавали проголошені за наслідками судового розгляду 02 грудня 2016 року. Повний текст складено 06 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1