АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/214/15-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/322/16 охтень а.а.
категорія: ст. 309 ч. 1 КК України Доповідач: ОСОБА_1
30 березня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гола Пристань Херсонської області, громадянки України з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованої, такої, що відповідно до ст. 89 КК України судимості немає, жительки АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року,

Цим вироком ОСОБА_8 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 309 ч. 1 КК України та виправдано за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді від 18.11.2014 скасований.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що обвинувачена ОСОБА_8 в судових дебатах змінила свої показання та пояснила, що виявлений наркотичний засіб можливо належить її чоловіку, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Проте суд судовий розгляд не відновив, залишивши зазначені обставини не дослідженими та не перевіреними. Судом залишилися поза увагою показання свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що останній у 2014 році він декілька разів купував у ОСОБА_8 наркотичний засіб ацетильований опій для особистого вживання. Зазначає, що показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відсутність з 2013 року за місцем проживання ОСОБА_12 , факт засудження обвинуваченої за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обставини виявлення, місце, сукупність виявленого, локалізація (у легкодоступному місці на кухні, медичні шприци, залишки речовини для виготовлення наркотичних засобів), наявність на флаконі відбитку пальця обвинуваченої та відсутність відбитків інших осіб, на думку прокурора, свідчить про обізнаність ОСОБА_8 щодо вмісту наркотичної речовини у вилучених під час обшуку флаконах. Окрім того, посилається на відсутність фіксації судового процесу 02.02.2015, 20.02.2015, 26.05.2015, 04.08.2015, 16.11.2015, 14.12.2015 та 19.01.2016, які були відкладені у зв`язку з неявкою обвинуваченої або її захисника. Просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень. У резолютивній частині вироку роз`яснити порядок набрання вироком законної сили, порядок отримання копії вироку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченої ОСОБА_8 , у якому остання просила залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення в тому, що вона незаконно, за невстановлених обставин, без мети збуту, у невстановленої особи, придбала рідину, яка відповідно висновку експерта № 1584-х від 03.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильований опій, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,952 гр., яку зберігала без мети збуту за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_2 до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції 03.10.2014 року під час обшуку.
Такі дії органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Стороною обвинувачення надано такі докази вчинення ОСОБА_8 цього злочину.
Протокол обшуку від 03.10.2014; висновки судової фізико-хімічної експертизи № 1584-х від 03.10.2014 та № 1587-х від 09.10.2014; висновок судової дактилоскопічної експертизи № 3085 від 03.10.2014; показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Підставою для такого висновку, як зазначив суд, є ненадання стороною обвинувачення суду доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Досліджені судом докази, які стосуються обвинувачення ОСОБА_8 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, не усувають обґрунтованих сумнівів у її винуватості. Вони підтверджують лише факт виявлення та вилучення наркотичних засобів у приміщенні кухні в будинку, де проживає ОСОБА_8 , однак остаточно не виключають іншого логічного пояснення їх походження і приналежності, ніж те на якому наполягає сторона обвинувачення.
По-перше, в судовому засіданні ОСОБА_8 заперечила свою причетність до придбання та зберігання наркотичних засобів та показала, що наркотичний засіб міг залишитися ще з часів, коли в будинку проживав її чоловік, який на теперішній час відбуває покарання у місцях позбавлення волі за збут наркотичних засобів.
По-друге з протоколу обшуку від 03.10.2014 видно, що ОСОБА_8 під час проведення цієї слідчої дії повідомляла слідчого про приналежність шприців її чоловіку ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 5-9).
По-третє, як видно з висновку судової дактилоскопічної експертизи № 3085 від 03.10.2014, окрім сліду пальця руки ОСОБА_8 на флаконі з зеленою кришкою, були виявлені і інші сліди папілярних узорів на поверхнях шприца та флакону без кришки, вилучених під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 .
По-четверте, з копії вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.05.2013 (т. 1 а.с. 152-157) та вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28.01.2014 (т. 1 а.с. 150-151) видно, що обшук квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання подружжя ОСОБА_13 був проведений 27.04.2011 року, в результаті якого були виявлені та вилучені наркотичні засоби. З зазначених копій вироків також вбачається, що під час розгляду кримінальної справи в період з 16.01.2012 по 20.08.2013 чоловік обвинуваченої ОСОБА_12 перебував на волі. Проте орган досудового розслідування не здійснив необхідних слідчих дій для перевірки версії обвинуваченої про належність наркотичних засобів її чоловіку ОСОБА_12 та можливість їх придбання та зберігання ОСОБА_12 в період з 16.01.2012 по 20.08.2013.
По-п`яте, як видно з протоколу обшуку виявлені та вилучені під час цієї слідчої дії 03.10.2014 флакони з наркотичними засобами перебували в легкодоступному місці, на полиці у приміщенні кухні, мали етикетки з написом „Раствор люголя та „Йоду розчин 5 %, що не виключає випадковість залишення слідів пальців рук обвинуваченої на флаконах з наркотичними засобами.
По-шосте, як видно з довідки № 215 від 21.11.2014 КУ „Обласний наркологічний диспансер ОСОБА_8 була оглянута лікарем наркологом. Ознак вживання шляхом внутрішньовенного введення наркотичних засобів не виявлено (а.с. 49). На диспансерному обліку у лікаря нарколога Голопристанської ЦРЛ ОСОБА_8 не перебуває, що підтверджується довідкою № 606 від 21.11.2014 (т. 1 а.с. 54).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та констатує, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів для доведення її винуватості.
Твердження прокурора про неповноту судового розгляду є безгрунтовними.
Як вбачається з матеріалів провадження, судом прийнятті усі міри для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлені обставини, що виправдовують обвинувачену, їм надана належна правова оцінка та забезпечено прийняття законного і неупередженого судового рішення.
Посилання прокурора на необхідність відновлення судом з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, є необґрунтованими.
Як вбачається з технічного запису судового процесу, під час допиту обвинувачена ОСОБА_8 повідомила про можливу належність наркотичних засобів її чоловіку ОСОБА_12 . Проте прокурор в судовому засіданні клопотань про дослідження нових доказів для перевірки версії обвинуваченої не заявляв. До того ж зазначені відомості були повідомлені обвинуваченою до закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, а не під час судових дебатів, у зв`язку з чим у суду не було підстав для відновлення судового розгляду.
Твердження прокурора про неврахування судом показань свідка ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки вказаний свідок не був присутній при проведенні обшуку квартири ОСОБА_8 та його показання стосувалися первісного обвинувачення висунутого прокурором ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, яке в подальшому було змінено прокурором 04.11.2015 на ч. 1 ст. 309 КК України (т. 1 а.с. 132-136).
Доводи апеляційної скарги прокурора про відсутність фіксації судового процесу 02.02.2015, 20.02.2015, 26.05.2015, 04.08.2015, 16.11.2015, 14.12.2015 та 19.01.2016, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у зазначені дати розгляд справи відкладався у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті, неявки обвинуваченої та її захисника. Дослідження доказів по справі в ці дні не відбувалося, у зв`язку з чим відсутність фіксації цих судових засідань за допомогою технічного засобу ніяким чином не вплинула на законність та обґрунтованість судового рішення.
Посилання апелянта на не зазначення у вироку суду порядку набрання ним законної сили та порядку отримання копії вироку не перешкодили прокурору в день ухвалення вироку 27.01.2016 року отримати його копію, що підтверджується розпискою (т. 1 а.с. 168) та реалізувати своє право на апеляційне оскарження, у зв`язку і ці доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає необґрунтованими та залишає їх без задоволення.
Як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового процесу в судовому засіданні 26.03.2015 було допитано свідка ОСОБА_10 на показання якого суд послався у вироку, помилково зазначивши прізвище останнього як „ ОСОБА_14 Проте дана описка може бути виправлена судом першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України.
На думку колегії суддів також відсутні підстави для повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, про що заявляв клопотання прокурор, оскільки усі докази по справі були дослідженні судом першої інстанції повністю та без порушень вимог КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення та були безумовною підставою для скасування або зміни вироку, колегією суддів, - не встановлено.
Таким чином вирок суду має бути залишений без зміни.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Запропонувати суду першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України вирішити питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

________________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2