Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3201/16-к
Провадження № 1-КС/711/935/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання особи під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, звернувся до суду зі скаргою на незаконне тримання особи під вартою.

В обґрунтування скарги вказує, що вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 16.03.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

До проголошення вироку запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. Однак суд, в порушення правил обрання запобіжного заходу, визначними главою 18 КПК України та в порушення вимог ст. 532 КПК України, з власної ініціативи, без обговорення сторонами кримінального провадження, одночасно з проголошенням вироку і до набрання цього вироку законної сили, обрав ОСОБА_5 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - тримання під вартою, в зв`язку з чим ОСОБА_5 було взято під варту та поміщено до СІЗО УДПтС України в Черкаській області, до набрання вироком законної сили.

Вважає утримання ОСОБА_5 в СІЗО УДПтС України в Черкаській області незаконним та просить негайно звільнити його з під варти.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив звільнити ОСОБА_5 з під варти з Черкаського СІЗО УДПтС України в Черкаській області.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу адвоката ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Городищенського районного суду м. Черкаси від 16.03.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. Даним вироком судом міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, обрано тримання під вартою, взявши останнього під варту із зали суду. Даний вирок, в цій частині узгоджується із вимогами ч. 4 ст. 274 КПК України, відповідно до якої в резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи із загальних норм КПК, відповідно до яких ухвали слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягають негайному виконанню після проголошення, вирок Гродищенського районного суду Черкаської області від 16.03.2016 року в частині обрання судом ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також підлягав до негайного виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ст. 3 вищевказаного Закону підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою.

Статтею 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено, що установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України.

А тому, з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , якому вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 16.03.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, перебуває в Черкаському СІЗО УДПтС України в Черкаській області на законних на те підставах.

За таких підстав скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , щодо незаконності перебування останнього під вартою, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання особи під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1