overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 кп/490/304/2016
У Х В А Л А
про примусовий привід
10 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016р. о 10 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, за викликом суду у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_11 . Учасники процесу підтримали клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_11 .

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, ч. ч. 2, 3 ст. 142 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відкладено до 14 год. 30 хв. 01 червня 2016 року:

- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

Копію цієї ухвали для виконання направити начальнику Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №488/768/16-к 13.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.04.2016 р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги захисника надіслати прокурору, потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати обвинуваченому, прокурору, захиснику ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 23.06.2016 р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Провадження № 11кп/784/575/16 , Головуючий першої інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

КК України
Ширяївський районний суд Одеської області
08.06.2016Справа №: 518/1857/13-к Провадження № 1-кп/518/4/2016
УХВАЛА
08.06.2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 3 ст.. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого 17.03.2011 року Овідіопольським р/с Одеської області, за ст.185 ч. І КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень, 29.01.2013 року Ширяївським р/с Одеської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст..ст.185 ч. 2, 185 ч.3 КК України,
20 квітня 2016 року судом за клопотанням прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
08 червня 2016 року відповідно до вироку суду обвинувачений ОСОБА_5 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20 червня 2016 року, а вирок суду набирає законної сили 08 липня 2016 року, то вбачаються підстави для продовження строку тримання обвинуваченого на два місяці, але не більше, як до вступу вироку в законну силу.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з 20.06.2016 р. до 20.08.2016 року, але не більше, як до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд ,
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з 20.06.2016 р. до 20.08.2016 року, але не більше, як до вступу вироку в законну силу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.
Копію ухвали надіслати до ОСІ №21 для вручення обвинуваченому.

Суддя:
Справа № 579/1625/15-к
У Х В А Л А
ПРО ВІДНОВЛЕННЯ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ
"14" червня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000438 від 28 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченего ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 29 квітня 2016 року судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, зупинено у зв`язку з хворобою обвинуваченого, яка виключала його участь в судовому провадженні.

Згідно повідомлення Кролевецької центральної районної лікарні, ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Кролевецької ЦРЛ з 21.04.2016 року до 29.04.2016 року.

За вказаних обставин є підстави для відновлення судового провадження.

Керуючись ст.335 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відновити судове провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України та призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 9 годині з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, цивільних позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2291/16-к
Номер провадження 1-кп/585/171/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачені, захисник, кожен зокрема, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 червня 2016 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/316/16
Єдиний унікальний номер 728/1580/16-к

У Х В А ЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
14 червня 2016 року м. Бахмач
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 -
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 квітня 2016 року близько 10:20 години ОСОБА_5 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з велосипедної стоянки адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована в АДРЕСА_1 , здійснив крадіжку велосипеду марки «Аіст» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 648 від 20.05.2016 року 1216,67 грн., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальної шкоди на вказану суму.
В ході досудового розслідування була отримана інформація, що 20 квітня 2016 року в період часу з 09:00 години по 11:00 годину ОСОБА_5 перебував в м. Бахмач по вул.Соборності, та міг перебувати в громадських місцях та безпосередньо в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_1 , а тому з метою здобуття додаткових доказів, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного факту, у даному провадженні є потреба мати тимчасовий доступ до відео з камер відеоспостереження, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відео з камер відеоспостереження мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до відео з камер відеоспостереження, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також отримати можливість їх тимчасового вилучення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ слідчому Бахмацького ВП ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , до відео з камер відеоспостереження, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 09:00 год. 20.04.2016 року по 11:00 год. 20.04.2016 року, отримати можливість їх тимчасового вилучення.
2.Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
3.Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1
Справа № 743/650/16-к
Провадження № 1-кп/743/95/16
УХВАЛА
15 червня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 05 липня 2016 року о 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та конвоювати обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/510/16-к
Провадження № 1-кп/737/42/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 червня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та затвердженого прокурором Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 17 червня 2016 року на 12-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засудженого ОСОБА_4 порушувалось питання про перевірку судового рішення ухваленого відносно нього у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам п. 1, 2, 3, ч. 2 ст. 427 КПК України, оскільки в скарзі не вказано найменування суду касаційної інстанції; поштова адреса особи, яка подала касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є та судове рішення, що оскаржується.
Всупереч вимозі п. 4 ч. 2 ст. 427КПК України у касаційній скарзі засудженого не наведено обґрунтування його вимог, з вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення з урахуванням положень ст.ст. 412, 413, 414 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначенні вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, проте ОСОБА_4 в своїй скарзі не ставить вимогу до касаційного суду.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються належним чином оформленні та засвідченні копії судових рішень, але засуджений вказаних вимог не дотримався.
Як вбачається з розписки ОСОБА_4 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2016 року засуджений отримав 6 квітня 2016 року, проте, недоліки касаційної скарги станом на 23 травня 2016 року усунуто не було.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. У зв`язку з наведеним касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.
Як убачається з розписки засудженого, зазначену ухвалу він отримав 31 березня 2016 року.

Проте, у наданий строк ОСОБА_4 вказані в ухвалі недоліки не усунув, а повторну скаргу з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження подав лише 05 травня 2016 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що наданого судом п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків йому було недостатньо для збору та передачі документів.

Дані доводи засудженого колегія не вважає поважними, оскільки судом було надано максимально можливий визначений законом строк для усунення недоліків касаційної скарги, а інших аргументів щодо поважності причини пропуску процесуального строку у клопотанні не наведено, а тому касаційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на подачу касаційної скарги.

Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути засудженому.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3895 кв 16 П О С Т А Н О В А 14 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Придніпровського районного суду
м. Черкаси від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 1 березня 2016 року,
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI Перехідних положень КПК України 2012 року,
п о с т а н о в и в:
призначити справу щодо засудженого ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 15 вересня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.
С у д д я ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
14 червня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
14 червня 2016 року в м. Києві у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Донецької області ОСОБА_7 відмовився від касаційної скарги (відмова від 14.06.2016 № 09/2-462 вих-16; вх. № ВССУ 12298/0/5-16 від 14.06.2016).
Інші учасники судового розгляду не оскаржили вищезазначене судове рішення у касаційному порядку.
Прокурор, який бере участь у розгляді справи в касаційному порядку, просить закрити касаційне провадження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 36 ч. 4, 432 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 158/1214/16-к
Провадження № 1-кп/0158/70/16

У Х В А Л А

про привід

16 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 191 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 16 червня 2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, однак він в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи міліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 12 год. 00 хв. 02 липня 2016 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1