Справа № 383/290/16-к .
Провадження №1-кп/383/68/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000159 від 20 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , маючої середню-спеціальну освіту, одруженої, працюючої барменом кафе «Ольга», раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах.

19 березня 2016 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе «Ольга» розташованому за адресою вул. Орджонікідзе, 77а, м. Бобринець, з корисливих мотивів та цілю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що її злочинні дії ніким не будуть помічені, підійшла до потерпілого ОСОБА_5 , який сидів за столом та схилившись на нього спав. Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вийняла з кишені куртки у яку був одягнений ОСОБА_5 , його мобільний телефон марки «Nokia» модель RM-980» чорного кольору, вартістю 2239 грн., який містив у собі, картку mikro SD Transcend об`ємом 4 GB, вартістю 58 грн. та дві сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 22 грн. кожна, на загальну суму 2319 грн., який таємно викрала. Викрадений мобільний телефон марки «Nokia» модель RM-980» чорного кольору, що містив у собі картку mikro SD Transcend об`ємом 4 GB та дві сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», ОСОБА_4 бернула у свою власність та розпорядилась на власний розсуд як особистим, а саме віднесла за барну стійку де сховала його. Через деякий час прокинувся потерпілий ОСОБА_5 , якого ОСОБА_4 провела з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через службовий вхід, оскільки заклад припинив свою роботу.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2319 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину по інкримінованому їй злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю та беззаперечно, розкаялась і показала, що 19 березня 2016 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе «Ольга» розташованому за адресою АДРЕСА_2 , де вона працює барменом, побачила, що с карману потерпілого, який був п`яний, випала пачка сигарок. Підійшовши до потерпілого щоб покласти цигарки до кишені потерпілого ОСОБА_5 , який сидів за столом та схилившись на нього спав, вона помітила мобільний телефон після чого вона вийняла з лівої кишені куртки, у яку був одягнений ОСОБА_5 , його мобільний телефон, який таємно викрала. Викрадений мобільний телефон віднесла за барну стійку де сховала його. Через деякий час прокинувся потерпілий ОСОБА_5 , якого ОСОБА_4 провела з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через службовий вхід, оскільки заклад припинив свою роботу. На наступний день вона повернула телефон потерпілому в кафе «Ольга» в присутності працівників міліції. З найменуванням, кількістю, вартістю викраденого майна та сумою завданої шкоди погоджується та не оспорює. Розкаюється, просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини нею не оспорюються, зокрема погоджується з найменуванням, вартістю викраденого нею майна, усвідомлює кваліфікацію вчиненого нею злочину, пояснення на досудовому слідстві і в суді давала добровільно.

Оскільки обвинуваченою ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченої ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, працює, одружена, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, зважаючи на особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, її відношення до вчиненого, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують покарання, яка працює, тобто має законне джерело отримання доходів заробітну плату, враховуючи її майновий стан, суд обґрунтовано вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі санкції передбаченої ч.1 ст. 185 КК України. Однак вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.69 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia» модель RM-980» чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який містить у собі картку mikro SD Transcend об`ємом 4 GB, та дві сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», переданий на збереження потерпілому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ DVD диск на якому записано відео файли з відео реєстратора «alhua «Technology» модель DH DVR5108-w, долучений до матеріалів кримінального провадження, у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nokia» модель RM-980» чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який містить у собі картку mikro SD Transcend об`ємом 4 GB, та дві сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», переданий на збереження потерпілому ОСОБА_5 , у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ DVD диск на якому записано відео файли з відео реєстратора «alhua «Technology» модель DH DVR5108-w, долучений до матеріалів кримінального провадження, у відповідності до ст.100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження.
Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій, а також направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1