Справа № 185/8821/16-к
Провадження № 1-кс/185/1172/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м.Павлоград Дніпропетровська область

Cлідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0002535 від 01 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У скарзі ОСОБА_3 не погоджується з оскаржуваною постановою, вказуючи на її незаконність внаслідок відсутності всебічного і повного дослідження всіх обставин справи та на передчасність висновків про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину.
В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги та зазначив, що ОСОБА_6 заволодів його грошовими коштами під приводом виконання ремонтних робіт в грудні 2015 року. Слідчий вказала неправильні відомості про те, що ОСОБА_3 самостійно відмовився від послуг ОСОБА_6 . Так, він взяв кошти на придбання дверей, але двері так і не придбав. В той же час ОСОБА_6 навіть не опитаний.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги, вказавши на наявність цивільно-правових відносин. В той же час слідчий пояснила, що ОСОБА_6 не опитувався взагалі.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї додатки, встановив наступні обставини.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

В рамках даного кримінального провадження слідчим не вжито всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, відсутнє всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин справи, а постанова слідчого, в порушення вимог ст. 110 ч. 5 КПК України, не містить мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.

Так слідчий детально не допитав потерпілого щодо обставин передачі коштів потерпілому, зокрема коли, для чого і в яких сумах ОСОБА_3 передавав кошти ОСОБА_6 . Крім того, не з`ясована позиція ОСОБА_6 щодо отриманих ним коштів.

Тільки співставляючи всі обставини, встановлені з показів потерпілого та з пояснень ОСОБА_6 , можна зробити висновки про наявність або відсутність ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КПК України.

Таким чином приходжу до висновку про передчасність винесеної постанови.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову від 18 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0002535 від 01 жовтня 2016 року за ст. 190 ч. 1 КК України,
Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1