overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про примусовий привід

05 квітня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України.

Справа призначалась в судове засідання на 05.04.2016р. і була відкладена у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого.

Суд вважає, що обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягують розгляд справи по суті.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає занеобхідне доставити обвинуваченого примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

24 травня 2016 р. о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області. для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/804/16-к
УХВАЛА
"03" березня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , відносно нього для виконання Закону України № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Із клопотання засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні та витребувати з Копичинської ВК №112 особову справу на засудженого, копію вироку, ухвали та копію розпорядження про вступ вироку в закону силу.
Керуючись ст.539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 08.00 годин 14 березня 2016 року, в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 особову справу на даного засудженого, копію вироку, ухвали та розпорядження про вступ вироку в закону силу.
Копію ухвали надіслати прокурору, засудженому, Копичинській ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 596/973/16-к
УХВАЛА
"24" березня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області № 112 та спостережної комісії виконкому Копичинецької міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ та спостережної комісії виконкому Копичинецької міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та заява засудженого про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги заяву засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 УДПтСУ та спостережної комісії виконкому Копичинецької міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року, о 13:00 год. яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
До початку розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку обґрунтовує тим, що слідчим суддею було винесено ряд ухвал за його заявами та скаргами, які він вважає незаконними та необґрунтованими, винесеними з метою вигородження серед іншого судді ОСОБА_6 . Вважає, що є достатньо наявних обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому просить відвести її від розгляду поданої ним скарги.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та просить заяву задовольнити. При цьому вказав, що він вважає слідчого суддю ОСОБА_4 неупередженою в розгляді його скарги, він їй не довіряє як слідчому судді, а тому відмовляється від участі в розгляді скарги під її головуванням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності прокурора.
Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч.2 ст.80 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/286/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000611 щодо підозрюваного
ОСОБА_5
за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розcлідування, розписки про отримання підозрюваним, захисником копій цих документів.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підозрюваний, його захисник підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 на 15 годину 18.04.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника,
обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 675/786/16-к
Провадження № 1-кс/675/97/2016
У Х В А Л А
"15" березня 2016 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання начальника Замкової виправної колонії № 58 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів,
В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2016 року близько 14 год. 20 хв., під час проведення позапланового обшуку в дільниці карантину діагностики і розподілу, в засудженого ОСОБА_4 в кармані спортивних штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOKIA, модель «С5», IMEI знищений шляхом зцарапування, акумуляторну батарею та сім-карту мобільного оператора «Київстар».
Адміністрація ЗВК № 58 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію на користь держави вилучених у засудженого мобільного телефону, акумуляторної батареї, та сім-карти, які заборонені до зберігання на території установи.
У судове засідання представник ЗВК № 58 ОСОБА_5 не з`явився, у поданій до суду заяві просив справу слухати за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання, зокрема, про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено заборонені предмети: мобільний телефон марки NOKIA, модель «С5», IMEI знищений шляхом зцарапування, акумуляторну батарею та сім-карту мобільного оператора «Київстар».
Враховуючи, що вилучені у засудженого предмети заборонені до зберігання в колоніях, їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника Замкової виправної колонії у Хмельницькій області № 58 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів задовольнити.
Вилучені у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки NOKIA, модель «С5», IMEI знищений шляхом зцарапування, акумуляторну батарею та сім-карту мобільного оператора «Київстар» конфіскувати на користь держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1792/16-к
Провадження № 1-кп/676/210/16
ч.1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
6 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000256 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000256 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 11 квітня 2016 року о 12-й год. 45 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
№ 207/782/16-к
№ 1-кп/207/232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.309 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 18.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.309 КК України --- на 14 квітня 2016 року на 11 годину00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не доставлені обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`явились потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинувачених та потерпілих призначити судовий розгляд.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають неможливим у відсутність обвинувачених та потерпілих призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку не доставкою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , із неявкою потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 15.04.2016 року на 14 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/3834/16-к
Номер провадження 1-кп/201/171/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/6063/15-к
№ 1-кп/204/55/16
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001837 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0001837 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження дії міри запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого, в зв`язку з тим, що термін її дії спливає, судовий розгляд триває, ризики зазначені в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу залишаються дійсними.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , залишили розгляд клопотання на розсуд суду.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому ризики визначені в ухвалі суду при обранні міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого залишаються дійсними, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосовану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_7 строком до 60 діб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09 квітня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжних заходів покласти на прокурора, який затвердив обвинувальний акт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 0427/9931/2012

№ 5/183/49/16

08 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою до строку відбування покарання,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку тримання під вартою до строку відбування покарання.

Дослідивши клопотання, суддя дійшов до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не було відбуте повністю.

Пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону визначено коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закону, однак не визначено суд, який має розглядати такі клопотання.

З огляду на системний аналіз положень ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки, на теперішній час суду достеменно не відомо про те, чи продовжує відбувати фактично на теперішній час засуджений ОСОБА_2 покарання, то клопотання засудженого необхідно повернути йому, роз`яснивши при цьому учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_2 в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Також суд враховує, що у відповідності з п. 1.2.10 Інструкції про роботу відділів (груп, старших інспекторів) установ виконання покарань та слідчих ізоляторів по контролю за виконанням судових рішень, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 11.01.2008 № 1 в установах (СІЗО) підрозділи установ здійснюють контроль за своєчасним звільненням засуджених (осіб, взятих під варту) та забезпечують оформлення відповідних документів. А тому питання обчислення строків відбування покарання та звільнення засуджених відноситься до виключної компетенції установ виконання покарань та слідчих ізоляторів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 72 КК України, суд, -

у х в а л и в:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку тримання під вартою в строк відбування покарання повернути останньому.

Роз`яснити учасникам процесу право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1