Справа № 676/2326/16-к
Номер провадження 1-кс/676/471/16
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до документів,
які містять охоронювану законом таємницю
11 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному 1 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором, яке підтримали в судовому засіданні, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містять інформацію про типи, дати, час, тривалість дзвінків абонентів з`єднання, ІМЕІ та їх мобільних терміналів, азимутів, ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій мобільних терміналів IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 в період з 01 квітня 2016 року по термін дії ухвали суду із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01 квітня 2016 року близько 00.00 годин в тамбурі вагона №15 потяга №118 сполученням Чернівці-Київ поблизу станції Нігин Кам`янець-Подільського району, невстановлена особа, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою заволодіння чужим майном, вчинила напад на ОСОБА_5 , який виразився у нанесенні останньому ударів в область голови, спричинивши йому тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я і при цьому заволоділа грошима в сумі 350 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia» та мобільним телефоном марки «LENOVO», які належать ОСОБА_5 , чим спричинила йому збитків на загальну суму 5450 гривень.
Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_5 об`єктом злочинного посягання став мобільний телефон марки Nokia IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , а також мобільний телефон марки «LENOVO», був що укомплектований карткою мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », серійний номер якого останній не пам`ятає.
В ході досудового розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 користувався мобільним телефон марки «LENOVO» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .
Враховуючи вище викладене та те, що викрадені мобільні телефони є речовим доказом, так як є предметом, що був об`єктом кримінальних-протиправних дій, який на даний момент може знаходитися у правопорушника або ж у особи, яка володіє інформацією про того, хто вчинив кримінальне правопорушення, проведеними слідчими діями не здобуто будь-яких доказів, які б вказували на особу., яка вчинила розбій, та в інший спосіб неможливо встановти місцезнаходження викрадених мобільних телефонів, слідчий просив надати тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містять зазначену вище інформацію.

В судове засідання представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки слідчого суддю не повідомили, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 1 квітня 2016 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України Про телекомунікації оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами. Згідно із ч.3 ст.34 вищевказаного Закону інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Як встановлено п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в оператора зв`язку та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання є охоронюваною законом таємницею. Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, що підтверджується даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 про обставини викрадення належних йому мобільних телефонів та грошовими коштами, рапортом о/у сектора Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.04.2016 року, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можливо встановити лише за умов отримання доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »», що здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів та в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення слідчий не може.

Поряд з цим, клопотання в частині надання можливості вилучення зазначених у клопотанні документів задоволенню не підлягає, оскільки слідчим в порушення вимог п.7 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначено обґрунтування та в судовому засіданні не доведено такої необхідності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159, 160, 163-166 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Задовольнити частково клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зобов`язати службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати (забезпечити) тимчасовий доступ слідчому СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення які містять інформацію про типи, дати, час, тривалість дзвінків абонентів з`єднання, ІМЕІ та їх мобільних терміналів, азимутів, ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій мобільних терміналів IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 в період з 01 квітня 2016 року по термін дії ухвали слідчого судді.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що згідно із ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Копію ухвали направити слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1