Номер провадження: 11-сс/785/195/16
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 15 лютого 2016 року, якою у рамках кримінального провадження №0000276 від 11.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ст.290, ч.1 ст.358, ч.2 ст.361 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна,-

встановив:
Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000276 від 11.10.2013 року відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ст.290., ч.1 ст.358, ч.2 ст.361 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на майно в рамках вищевказаного кримінального провадження, а саме транспортні засоби, якими керували різні особи та у яких відсутні документи, підтверджуючі право власності на зазначені транспортні засоби в кількості 58 штук, а саме:

ВК 6437 XX - полупричеп «Монтракон»; НОМЕР_1 - автомобіль «Renault Megane»; BA 0522 AC - автомобіль «BMW 325»; НОМЕР_2 - автомобіль «Renault Megane»; НОМЕР_3 - автомобіль «Renault Megane»; НОМЕР_4 - автомобіль «Jeep Grand Cherokee»; НОМЕР_5 - автомобіль «Jeep Grand Cherokee»; 000-13 BM - автомобіль «Audi Allroad»; НОМЕР_6 - автомобіль «BMW 730»; НОМЕР_7 - автомобіль «Mercedes-Benz 300 E»; НОМЕР_8 - автомобіль «Mercedes-Benz 320»; НОМЕР_9 - автомобіль «Mercedes-Benz S500»; НОМЕР_10 - автомобіль «BMW 730»; НОМЕР_11 - автомобіль «Volkswagen Jetta»; НОМЕР_12 -автомобіль «AUDI A-6»; НОМЕР_13 - автомобіль «Opel Vectra»; НОМЕР_14 - автомобіль DAF, модель 95430; AA 0249 KP -автомобіль «Mercedes-Benz ML 320»; НОМЕР_15 - автомобіль «AUDI A-6»; AA 8282 CA - автомобіль «AUDI A-6»; НОМЕР_16 - автомобіль «AUDI A-6»; НОМЕР_17 - автомобіль «AUDI A-6»; НОМЕР_18 - автомобіль «AUDI 80»; НОМЕР_19 - автомобіль «AUDI 80; НОМЕР_20 -автомобіль «BMW 318»; НОМЕР_21 - автомобіль «BMW 325»; НОМЕР_22 - автомобіль «BMW 318»; НОМЕР_23 - автомобіль «BMW-525»; НОМЕР_24 - автомобіль «BMW-525»; НОМЕР_25 - автомобіль «BMW-525»; НОМЕР_26 автомобіль «Volkswagen Passat B5»; НОМЕР_27 - автомобіль «Volkswagen Passat B5»; НОМЕР_28 - автомобіль «Volkswagen Golf 4»; НОМЕР_29 - автомобіль «Ford Escort»; НОМЕР_15 - автомобіль «Mercedes-Benz ML270»; НОМЕР_30 - автомобіль «Mercedes-Benz 220»; НОМЕР_31 - автомобіль Skoda Octavia, а також свідоцтва про реєстрацію зазначених автомобілів та ключів від них.

При цьому декілька транспортних засобів затримано з однаковими державними номерними знаками, а саме: «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_32 - 9 автомобілів; БМВ 525, реєстраційний номер НОМЕР_33 - 7 автомобілів; «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_34 - 6 автомобілів; «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_35 - 5 автомобілів; «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_36 - 5 автомобілів; «Фольцваген Пассат Б5»; реєстраційний номер НОМЕР_37 - автомобілі, Форд Ескорд» - 3 автомобілі; «БМВ 318», реєстраційний номер НОМЕР_38 2 автомобілі; «БМВ 325», реєстраційний номер НОМЕР_39 - 2 автомобілі; «БВМ 318, реєстраційний номер НОМЕР_40 - 2 автомобілі; «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_41 - 2 автомобілі.

Приймаючи рішення про відмову щодо накладення арешту, слідчий суддя послався на відсутність даних про повідомлення будь якій особі, якій належить майно та на яке прокурор просив накласти арешт у даному кримінальному проваджені, про підозру у вчинені злочину, а також ненадання прокурором при розгляді клопотання матеріалів кримінального провадження.

Також слідчий суддя послався на те, що в порушення вимог ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено належним чином відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.
Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на допущені при розгляді слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про її скасування.
На обгрунтування своїх доводів прокурор зазначив, що слідчим суддею не було враховано наявність об`єктивних та достатніх підстав для надання дозволу на затримання та арешт зазначеного в клопотанні майна, яке є предметом злочину.
Так, апелянт вказав, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи прокурора, викладені у клопотанні, а також надані ним докази на підтвердження необхідності вжиття вищезазначених заходів.

Крім того, в апеляції зазначено, що судом вказано про те, що прокурором не надано матеріали кримінального провадження, що не відповідає дійсності, оскільки прокурор мав у судовому засіданні усі матеріали кримінального провадження і повідомив про це суд.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна, яке зазначено у клопотанні у рамках кримінального провадження №0000276 від 11.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ст.290, ч.1 ст.358, ч.2 ст.361 КК України.

Прокурор, який вніс апеляцію, будучи належним чином сповіщений про місце та час розгляду апеляції, у судове засідання, призначене на 24.02.2016 року не з`явився та до початку судового засідання, подав до апеляційного суду заяву, в якій вказав, що відмовляється від апеляційної скарги та просить провадження за його апеляційною скаргою закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, прийнявши до уваги думку прокурора, викладену ним у заяві, апеляційний суд приходить висновку про те, що заява заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 - підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неявки у судове засідання учасників судового розгляду, яким є лише прокурор ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає за можливе фіксування за допомогою технічних засобів провадження не здійснювати та провести розгляд за відсутності прокурора.

Згідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, судова колегія вважає, що заява заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який вніс апеляцію, про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 15 лютого 2016 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 403, 419, 422 КПК України, апеляційний суду Одеської області,-

постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 15 лютого 2016 року, якою у рамках кримінального провадження №0000276 від 11.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ст.290, ч.1 ст.358, ч.2 ст.361 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна - закрити у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ОСОБА_3 .