АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

особи, що подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника Компанії «Мелігант Груп ЛТД» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року скаргу компанії «Мелігант Груп ЛТД» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що від імені Компанії зареєстрованої за законодавством Республіки Кіпр «Мелігант Груп ЛТД» подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно зі ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_5 є особою, яка може представляти інтереси вказаної юридичної особи, оскільки до наданої довіреності не долучено письмових доказів, що останній є працівником Комапнії «Мелігант Груп ЛТД» або він є особою, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 58 КПК України, а тому, відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу, як таку, що подана особою, яка не має право подавати скаргу.
_______________________________

Справа № 11-сс/796/3282/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням, представник Компанії «Мелігант Груп ЛТД» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді від 06.09.2016 року просить її скасувати і постановити нову, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за заявою Компанії «Мелігант Груп ЛТД» від 22.08.2016 року.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя помилково посилається на ст. 64-1 КПК України, як підставу вимоги щодо підтвердження перебування у трудових відносинах представника юридичної особи та його довірителя, оскільки ця стаття застосовується до представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проте Компанія «Мелігант Груп ЛТД» є заявником. Також апелянт вважає безпідставними посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на ст. 58 КПК України, яка встановлює вимоги для представника потерпілого.
Таким чином, оскільки Компанія «Мелігант Груп ЛТД» є заявником, тобто юридичною особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування і не є потерпілим, а нотаріально посвідчена довіреність є достатнім доказом наявності у особи, яка подала скаргу, відповідних повноважень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Компанії «Мелігант Груп ЛТД» ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження №757/41678/16-к та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою Компанії «Мелігант Груп ЛТД», ОСОБА_5 , як представник зазначеної юридичної особи, 26.08.2016 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення посадовими особами Національного банку України кримінального правопорушення за заявою Компанії «Мелігант Груп ЛТД» від 22.08.2016 року, при цьому на підтвердження своїх повноважень на звернення зі скаргою до слідчого судді від імені Компанії «Мелігант Груп ЛТД», додав до скарги копію нотаріально завіреної довіреності на представництво інтересів цієї юридичної особи.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 не підтвердив своїх повноваження на представництво інтересів Компанії «Мелігант Груп ЛТД» відповідно до вимог ст. 64-1 КПК України, а до наданої ним довіреності не долучив письмових доказів про те, що останній є працівником Комапнії «Мелігант Груп ЛТД» або він є особою, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 58 КПК України.

Однак, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що Компанія «Мелігант Груп ЛТД» звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України як заявник, тобто як зазначено у частині 1 статті 60 КПК України, такий процесуальний статус має фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Таким чином, повернення скарги з тих підстав, що ОСОБА_5 не підтвердив своїх повноважень на представництво інтересів вказаної юридичної особи не ґрунтується на вимогах закону, оскільки стаття 64-1 КПК України, на яку послався слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, застосовується лише до представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а стаття 58 цього Кодексу встановлює вимоги для представника потерпілого.

З цих підстав ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року про повернення скарги особі, яка її подала підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової ухвали, як те установлюють приписи ч. 3 ст. 407 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою №757/41678/16-к, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення скарги Комапнії «Мелігант Груп ЛТД» на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою Компанії від 22.08.2016 року про вчинення посадовими особами Національного банку України злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караних діянь.

Однак уповноважені особи Генеральної прокуратури України не вжили жодних заходів для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України після отримання від Компанії «Мелігант Груп ЛТД» заяви від 22.08.2016 року про вчинення кримінального правопорушенняпосадовими особами Національного банку України.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою Комапнії «Мелігант Груп ЛТД», її представник ОСОБА_5 направив на адресу Генеральної прокуратури України заяву від 22.08.2016 року про вчинення посадовими особами Національного банку України кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, яка надійшла до прокуратури 23.08.2016 року (а.с. 20), а 26.08.2016 року подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України, тобто в межах строку, передбаченого частиною першої ст. 304 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаргу компанії «Мелігант Груп ЛТД» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою представника Компанії «Мелігант Груп ЛТД» ОСОБА_5 від 22.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Компанії «Мелігант Груп ЛТД» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року про повернення скарги Компанії «Мелігант Груп ЛТД» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу Компанії «Мелігант Груп ЛТД», поданої представником ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України (слідчого, прокурора) в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за заявою Компанії «Мелігант Груп ЛТД» від 22.08.2016 року.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3