№1-КС/522/7448/16
№522/6529/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0010973 від 10.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Україна Експорт-Імпорт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
СлідчийСУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому він просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являвся, захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_6 24.03.2016 р., 29.03.2016 р. та 01.04.2016 р. вручені повістки про виклик до СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , але до теперішнього часу ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Одеській області не з`явився. На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробує знищити речові докази, незаконно впливати на свідків, вчинити інші злочини пов`язані з шахрайськими діями, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши документи, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання; підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 183 КПК України: «Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України».
В клопотанні, під час посилання на ризики, визначені ст. 177 КПК України, слідчий вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробує знищити речові докази, незаконно впливати на свідків, вчинити інші злочини пов`язані з шахрайськими діями, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, посилання слідчого на ризики за своїм змістом є лише припущеннями та носить можливий характер, і не містить викладу конкретних обставин, які б свідчили про існування ризиків, на які посилається слідчий в своєму клопотанні. Та обставина, що захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 отримав три повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого управління не є належним сповіщенням ОСОБА_5 про виклик до слідчого, оскільки, ОСОБА_5 в період з 29.03.2016 р. до 08.04.2016 р. знаходився у відрядженні, про що слідчий був повідомлений 01.04.2016 р.

Крім того, кримінальне провадження розслідується з 2014 р., за цей час ОСОБА_5 не переховувався, з`являвся до слідчого, про що свідчить протокол його додаткового допиту від 03.02.2016 р.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не засуджений, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має двох неповнолітніх дітей 2005, 2011 р.н., на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
1. Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години до 07.00 годин;
2. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою періодичністю
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці, але не більше ніж строк досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

06.05.2016