overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/94/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
19 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
15 серпня 2016 до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000155 від 21 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК Україн, який надійшов від Миколаївського апеляційного суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Від захисника надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Потерпілий в судове засідання не зявився, повідомлений про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно.

Від обвинуваченого надійшо клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілого та свідків згідно наданого списку.

Заслухавши думку сторони обвинуваченого суд вважає клопотання обвинуваченого завчасним та відхиляє його задоволення.

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №1 на 08:30 годину 29 серпня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 та свідків згідно наданого списку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савранський районний суд Одеської області
Справа№ 512/327/13-к
Провадження №1-кс/512/13/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого Слідчого відділення Савранського РВ ГУ МВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 20.03.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2013р. за №0000089,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Савранського РВ ОСОБА_3 від 20.03.2013р. про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 09.03.2013р. за №0000089.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана у строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав повернення скарги, а також відмови у відкритті провадження, передбачених ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого Слідчого відділення Савранського РВ ГУ МВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 20.03.2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2013р. за №0000089.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2013 року о 12год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2), про що повідомити заявника та прокурора.

Витребувати із Слідчого відділу Савранського РВ ГУ МВС України в Одеській області (смт.Саврань, вул.Миру, 59, Савранського району, Одеської області) матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2013р. за №0000089.

Копію ухвали про відкриття провадження направити до відома заявнику і прокурору.

В судове засідання викликати: заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 512/1050/13-к
Провадження № 1-в/512/32/13
13.11.2013 У Х В А Л А
13 листопада 2013 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Лепехи В.А.,
при секретарі Шаповал Н.Г.,
з участю прокурора Полтавець Ю.М., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженої вироком Савранського районного суду Одеської області від 06.11.2012 року по справі № 1525/612/2012 за ст. 185 ч. 3 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з встановленням однорічного іспитового строку, -
06.11.2013 року до Савранського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Савранського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 щодо звільнення від покарання визначеного вироком суду ОСОБА_2.
В судовому засіданні прокурор підтримала подання інспектора КВІ та вказала на те, що суд може звільнити засуджену ОСОБА_2 від покарання визначеного вироком суду..
Засуджена ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали особової справи № 51/2012 стосовно засудженої ОСОБА_2, суд вважає, що вона підлягає звільненню від відбування покарання.
Судом встановлено, що 06.11.2012 року ОСОБА_2 вироком Савранського районного суду Одеської області по справі № 1525/612/2012 засудженої за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з встановленим однорічним іспитовим терміном.
06.11.2013 року іспитовий строк у засудженої ОСОБА_3 закінчився. Під час іспитового терміну вона не вчинила нових злочинів, двічі притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, не порушувала умов відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України,
Подання інспектора Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.
ОСОБА_2 від призначеного вироком Савранського районного суду Одеської області від 06.11.2012 року по справі №1525/612/2012, покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.
Суддя В. А. Лепеха
Справа №573/518/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/665/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 16 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 11 березня 2003 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

2. 18 травня 2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту;

3. 1 березня 2013 року за ст. ст. 309 ч. 2, 310 ч. 2, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі,

засуджений:

за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

за ст. 311 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 2 роки позбавлення волі.

Стягнуто процесуальні витрати 1843 грн 20 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 16 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 серпня 2016 року о 15 годині.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №589/4174/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/806/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 01 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покараня у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла, призначити на 10:00 год. 15 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа№738/1519/16-к
Провадження№1-кп/751/260/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 серпня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000059, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року з апеляційного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись: ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 158/1767/16-к
Провадження № 1-кс/0158/266/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 18 серпня 2016 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Цуманської виправної колонії № 84 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, -

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Цуманської ВК № 84 звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави матеріальних цінностей (мобільного телефону), виявленого та вилученого у засудженого відділення соціально-психологічної служби № 1 Цуманської ВК № 84, ОСОБА_3 , посилаючись на наступні обставини.

20.07.2016 року у на спальному місці засудженого відділення СПС № 1 ОСОБА_3 було виявлено мобільний «Samsung» ІМЕІ - пошкоджений, який було вилучено.

Просять вилучений мобільний телефон передати в дохід держави.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. До подання долучені заяви про розгляд справи без участі представника Цуманської ВК № 84 та засудженого ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали подання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107, п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі, заборонені до використання в колонії. Виявлені в засуджених та місцях їх перебування, речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 102 КВК України та реалізовуються в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно висновку службового розслідування по факту вилучення заборонених предметів від 29.07.2016 року, виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ - пошкоджений, є предметом, забороненим для зберігання засудженим.

Як вбачається з протоколу № 89 та накладної № 441 від 22.07.2016 року, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ - пошкоджений - вилучено.

З огляду на викладене, суд вважає, що виявлені та вилучені заборонені для користування засудженим предмети, а саме мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102, 107 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ - пошкоджений - передати в дохід держави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9884/16-к
Провадження № 1-кс/161/3398/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчих прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга ОСОБА_2 на рішення слідчих прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_2 на даний час перебуває в Менській виправній колонії №91, тому із метою проведення судового розгляду скарги в розумні строки, на думку суду необхідно провести судове провадження у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали скарги, з метою забезпечення оперативності судового провадження, тому необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, з призначенням проведення судового засідання о 09 год. 00 хв. 14.09.2016 року в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91, у зв`язку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчих прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Менській виправній колонії №91 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній засудженого ОСОБА_2 , о 09.00 год. 14 вересня 2016 року в приміщенні Менської виправної колонії №91 (за адресою: смт. Макошине, Менського району, Чернігівської області).

Доручити службовим особам Менської виправної колонії №91, згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити для виконання до Менської виправної колонії №91 та для відома засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер справи 289/1268/16-к
Номер провадження 1-кс/289/174/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Радомишльського відділу поліції,-
ВСТАНОВИВ:
18.08.2016 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Радомишльського відділу поліції.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Радомишльського відділу поліції, призначити до судового розгляду на 22.08.2016 року на 10-30 годин.
В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1
"18" серпня 2016 р. Справа № 363/2999/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась 08.08.2016 року до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи скаргу посилаючись на те, що гр. ОСОБА_4 29.07.2016 року звернулася до Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області із заявою про кримінальне правопорушення, в якому просила прийняти її заяву про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, внести відомості до ЄРДР. За результатами розгляду заяви на адресу заявника не надходило відомостей про прийняття рішення відносно її заяви.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, але через канцелярію суду надійшла заява від адвоката про залишення скарги без розгляду, оскільки заяву ОСОБА_4 про повідомлення про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000921.

Прокурор у судову засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Судом встановлено, що слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за №0000921.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладені обставини справи та зазначені норми кримінально процесуального законну, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1