Справа №613/190/14-к Провадження № 1-кп/613/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000021 від 10 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 на 24.11.2015 року, на 16.12.2015 року, на 14.01.2016 року, на 10.02.2016 року, на 29.02.2016 року, на 21.03.2016 року, на 11.04.2016 року, на 04.05.2016 року не з`являвся, в зв`язку з чим суд був змушений неодноразово відкладати справу у зв`язку з неявкою обвинуваченого у судові засідання, причин своєї неявки, які можна визнати поважними, ОСОБА_5 не повідомляв.

Богодухівським ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області на виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 04 травня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 доставлений приводом в судове засідання призначене на 09-00 год. 19 травня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 24.04.2015 року судом стосовно ОСОБА_5 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, для проходження якої, відповідно до повідомлення медичної установи обвинувачений не з`явився. Крім того, обвинувачений у судові засідання, призначені з 24.11.2015 року та по теперішній час жодного разу не з`явився з невідомих причин, не пояснивши причини своєї відсутності, про час і місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, через що справа неодноразово відкладалася. Відповідно до довідки наданої захисником обвинуваченого під час судового засідання, що відбулося 24.11.2015 року, ОСОБА_5 з 19.07.2015 року безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення на території Донецької та Луганської областей. Згідно повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 від 13.04.2016 року, ОСОБА_5 проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 згідно наказу командира частини № 178 від 19.07.2015 року зарахований у списки військової частини польова пошта НОМЕР_1 . Крім того, 24.02.2016 року солдат ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину та на даний час знаходиться у розшуку. Вважає, що ОСОБА_5 належним чином не виконує покладені на нього судом процесуальні обов`язки, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період відбування іспитового строку, не надав суду жодного документу, що свідчить про наявність поважних причин неявки останнього у судові засідання, тривалий час переховувався від суду, прокурор вважає, що маються наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_5 і надалі переховуватиметься від суду, або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищевикладених обставин.

Суд, заслухавши прокурора, який вважав за необхідне застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, суд враховує, що у відповідності до положень п. 1, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Обвинуваченому судом вручалась пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки, за якою він відповідно до положень ст. 42 КПК України, зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Не зважаючи на це, ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 24.11.2015 року, на 16.12.2015 року, на 14.01.2016 року, на 10.02.2016 року, на 29.02.2016 року, на 21.03.2016 року, на 11.04.2016 року, на 04.05.2016 року жодного разу не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений.

Богодухівським ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області на виконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 04 травня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 доставлений приводом в судове засідання призначене на 09-00 год. 19 травня 2016 року.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року по даному кримінальному провадженні призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Експертиза на даний час не проведена.

Згідно повідомлення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 Відділення судово-психіатричної експертизи № 18, були повернуті матеріали кримінальної справи у зв`язку з тим, що на виклик ОСОБА_5 на експертизу у відділення не з`явився.

Згідно довідки військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 03 вересня 2015 року № 2/692, ОСОБА_5 дійсно в період з 19 липня 2015 року бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Відповідно до повідомлення військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 13 квітня 2016 року № 2/1523, старший механік-водій 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону солдат ОСОБА_5 24.02.2016 року самовільно залишив військову частину. На даний час знаходиться у розшуку.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що обвинувачений систематично не виконує вказаний вище обов`язок - прибувати за викликом до суду, про наявність поважних причин неявки в судові засідання, не повідомляв, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період відбування іспитового строку, тривалий час переховувався від суду, суд вважає, що не обрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу стане перешкодою подальшому розгляду справи, а тому з метою запобігання спробам переховуватися від суду, також зважаючи на можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення суд вважає, що існують вказані вище ризики, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, також те, що він раніше судимий, розмір застави можливо визначити у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (10х1378 грн.) = 13780 грн.

Одночасно з цим необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. ст. 176, 177, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Богодухів Харківської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів до 18 липня 2016 року включно, взявши його під варту з зали суду, з подальшим утриманням його в Харківській установі виконання покарань № 27.

Повідомити про взяття під варту родичів ОСОБА_5 .

Визначити розмір застави 13780 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень).

Звільнити ОСОБА_5 з під варти за даним кримінальним провадження після внесення на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Банк отримувача: Державна казначейська служба України, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, Код банку отримувача ( МФО) 820172, Рахунок отримувача 6674), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків доручити Богодухівському ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ