Справа № 135/762/16-к
Провадження № 1-в/135/429/16
ПОСТАНОВА
іменем України

28.03.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, раніше судимого, востаннє: 23.07.2012 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.2 ст. 187 , ч.1 ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до суду надійшло подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, звільняється з місць позбавлення волі.
Згідно подання ОСОБА_3 вчинив 4 адміністративних правопорушень, за що був підданий адміністративній відповідальності.

При підготовці даної справи до розгляду встановлено, що подання не в повній мірі відповідає доданим матеріалам, які до нього додані.

Зокрема, з матеріалів подання вбачається, що згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.02.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання та звільнено його від відбування покарання у виді позбавлення волі. Дана ухвала суду набрала законної сили 16.02.2016 року. Тобто, на день надходження подання до Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28.03.1986 року у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

В судове засідання викликався ОСОБА_3 , однак на розгляд подання не з`явився. Повістки з повідомленням надсилалися за адресою, яка була зазначена в довідці виданій Ладижинською ВК №39. Повідомлення про отримання повістки до Ладижинського міського суду не поверталися. Тому не вбачається можливим викликати ОСОБА_3 та повідомити його про розгляд вищезазначеного подання.

Також, звернувшись до суду з вказаним поданням, представник Ладижинської ВК №39, участь якого в судовому засіданні є обов`язковою, не з`явився для розгляду даного подання.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенні частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому суд вважає, що неявка без поважної причини представника ВК №39, якою ініційоване подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , не забезпечення його явки в судове засідання є підставою для відмови в задоволенні подання.

У разі, якщо суду буде надано інформацію про точне місце проживання ОСОБА_3 можливо буде повторно звернутися з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: