Справа № 589/2447/16-к
Провадження № 1-кп/589/190/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Шостка, Сумської області гр. України освіта середня-технічна не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 в скоєнні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року близько 16-30год. ОСОБА_4 знаходячись біля торгівельного кіоску ПП «Лугінець» по вул. Горького в м. Шостка на грунті виниклих неприязнених стосунків з ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , від якого ОСОБА_5 впав на землю після чого протиправні дії ОСОБА_4 були припинені присутніми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В результаті протипавних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 були спричнені тілесні ушкодження в виді крововиливу на носі, навколо лівого ока, на нижньому віку правого ока, крововиливу в склері лівого ока, які згідно висновку експерта № 117 від 05.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, також потерпілому ОСОБА_5 було спричинене тілесне ушкодження в виді перелому кісток носу, яке за ступенем тяжкості згідно висновку експерта № 117 від 05.05.2016 року відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння даного перелома потребується строк більше 6 але менше 21дня.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав і пояснив суду, що 29 квітня 2016 року близько 16 години 30 хвилин будучи біля торгівельного кіоску ПП «Лугінець» по вул. Горького в м. Шостка, який належить його колишній дружині ОСОБА_9 від останньої дізнався, що ОСОБА_10 , яка працює в неї продавцем розтратила кошти в сумі 2000грн та відмовляється повертати. В зв`язку з цим він підійшов до ОСОБА_11 та почав у неї виясняти, чому вона не хоче повертати кошти. В розмову втрутився її цивільний чоловік потерпілий ОСОБА_5 якого він ударив кулаком в область обличчя, в скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він від своєї цивільної дружини дізнався, що її викликає роботодавець ОСОБА_9 для розмови. Коли вони приїхали на вулицю Горького до кіску де працювала його дружина то довідався, що його дружина ОСОБА_11 допустила недостачу на суму 2000 грн. та запропонували їй сплатити ці кошти. Коли ОСОБА_11 відмовилась то підійшов колишній чоловік ОСОБА_12 та почав з`ясовувати стосунки з його дружиною. Він включив диктофон щоб записати цю розмову. Потім слово за слово та ОСОБА_13 несподівано для нього наніс удар по обличчю. Від удару він впав та втратив свідомість, потім на таксі поїхали до відділу поліції, де заявили про скоєний злочин, після чого поїхали до лікарні. Ним заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що в квітні 2016 року після 16 години, вона приїхала до своєї знайомої ОСОБА_15 , яка працювала в кіоскі ПП «Лугінець». Потім приїхали ОСОБА_11 та її цивільний чоловік ОСОБА_16 . Біля ларька почалась розмова з ОСОБА_11 про відшокдування нею розтрачених коштів в сумі близько 2000 грн. Потім до розмови підключився ОСОБА_13 який раптово наніс удар ОСОБА_17 в обличчя кулаком. Від удару потерпілий упав та втратив свідомість. Викликали таксі та потерпілий поїхав до поліції.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 29.04.2016 року їй на мобільний зателефонувала роботодавець ОСОБА_13 та запропонувала зустріч. Вона зачекала свого чоловіка ОСОБА_19 щоб разом поїхати на її роботу. Коли вони приїхали до кіску ПП«Лугінець» ОСОБА_20 ОСОБА_13 їй повідомила про недостатчу та запропонувала відшкодувати кошти в сумі 2000грн. чи 2500грн. Вона відмовилась. ЇЇ чоловік ОСОБА_17 знаходився поруч, коли підійшов обвинувачений ОСОБА_13 та запитав у неї чи буде вона відшкодовувати кошти. Вона відповіла що ні. Тоді обвинувачений раптово наніс удар потерпілому в обличчя той впав та втратив свідомість. Вони відразу взяли таксі та поїхали у відділ поліції.

Крім показів потерпілого та свідків вина обвинуваченого доводиться письмовими доказами, зокрема витягом з кримінального провадження № 0000577, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, консультативними довідками про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого. Висновком СМЕ № 117 від 05.05.2016 року згідно якого у ОСОБА_5 виявлено; « кровоподтеки на носу, вокруг левого глаза, на нижнем веке правого глаза, кровоизлеяние в склере левого глаза, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения. Согласно рентгенисследования у потерпевшего имеется перелом костей носа, который квалифицируется как легкое телесное повреждение повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья т.к. для заживления перелома требуется срок более 6 но менее 21 дня. Данные повреждения образовались от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, о чем свидетельствуют их характер количество, локализация. От одного травматического воздействия могли образоваться одно и более повреждений. Повреждения могли образоваться в срок указанный в постановлении, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, данные рентгенисследования».

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого і такі його дії суд кваліфікує по Ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання, виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин невеликого ступеня тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, розлучений, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, відсутність обтяжуючих покарання обставин, та вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт.

По справі заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого матеріальної шкоди на суму 1000 грн. та моральної шкоди на суму 24000грн.

Так суд вважає доведеними наданою суду медичною документацією, розрахунковими документами, такими, що понесені потерпілим, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, витрати на придбання ліків у розмірі 1000грн.

Вирішуючи питання стягнення моральної шкоди суд виходить з положень ч.2,3 ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України та враховує характер та обсяг страждань спричинених безпосередньо потерпілому винними діями обвинуваченого. В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 , не надано доказів, спричинення йому тяжких душевних страждань, що потягли за собою значного погіршення здоров`я, тому в частині стягнення моральної шкоди суд визнає позов завищеним і таким, що підлягає зменшенню. Посилання потерпілого в обгрунтування розміру моральної шкоди на немайнові витрати спричинені також дружині не грунтуються на законі та судом до уваги не приймаються. А тому, суд, враховуючи стан здоровя потерпілого, тяжкість спогадів про подію злочину, його психологічний дискомфорт, вважає розумним та справедливим визначити моральну шкоду належну до стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого у розмірі 2000грн.

Процессуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази СD-R диск на якому міститься звукозапис обставини скоєного злочину залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого

ч. 2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 150(сто пятидесяти ) годин громадських робіт.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо засудженого не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 одна тисяча матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. - моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази СD-R диск на якому міститься звукозапис обставини скоєного злочину залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з дня проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок,якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1