overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заявник до судового засідання не з`явилась, надала заяву про відкликання своєї скарги та про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу за клопотанням на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про відкликання скарги та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/167/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/999/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Жидачівського районного суду від 16 квітня 2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч.ч.1, 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ст. 198, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор КВІ Жидачівського районного відділу УДПтСУ у Львівській області звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з поданням про направлення ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком суду, покликаючись на те, що засуджений, перебуваючи на обліку у КВІ, не виконує обов`язки покладені на нього вироком Жидачівського районного суду 16 квітня 2015 року: не з`являється на реєстрацію, за вказаною адресою відсутній, не повідомляє про зміну місця проживання.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року подання інспектора КВІ Жидачівського районного відділу УДПтСУ у Львівській області задоволено та вирішено направити засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Не погоджуючись з ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження згаданої ухвали суду першої інстанції, мотивуючи тим, що копію ухвали суду він отримав 19 травня 2016 року, під час проголошення повного тексту ухвали він не був присутній та про зміст рішення йому не було відомо. А тому просить зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду вважати поважними.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи поданого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 117, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
клопотання ОСОБА_7 задоволити.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 446/2139/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1066/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника начальника Кам`янка Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 29 липня 2016 року, -

встановив:

вироком Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 29 липня 2016 року визнано винними: ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки 6 місяців.

Не погоджуючись з даним вироком заступник начальника Кам`янка Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповіда від 21.09.2016р. відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника начальника Кам`янка Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 29 липня 2016 року призначити на 10.00 год. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 603/635/16-к
Провадження № 1-кс/603/101/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду скарги

"02" листопада 2016 р. Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається із матеріалів скарги, ОСОБА_2 не одержано відповіді начальника СВ Монастириського ВП Теребовлянського відділу поліції на клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, що датоване 04.10.2016 року. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слід призначити вищевказану скаргу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 3 листопада 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: м. Монастириська, вул. Шкільна, 4.

Повідомити про час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 , Монастириське відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, викликавши у судове засідання.

Із Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області витребувати матеріали за заявою про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№672/1278/16-к
Провадження №1-кс/672/182/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника- ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000271 від 01.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 28.10.2016року про закриття кримінального провадження №0000271 від 01.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході розгляду даної скарги прокурором подано постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07 листопада 2016 року.

Ознайомившись з постановою прокурора від 07.11.2016 року про скасування постанови старшого слідчого від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження, яка є предметом судової перевірки, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.

В силу ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись: ст.ст.303-306 КПК України,

постановив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 28 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000271 від 01.07.2016року у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови прокурором Городоцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 1-п/0825/259/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.07.2012 года Хортицкий районный суд
г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Громова И.Б.
при секретаре Голивщук Т.Н.
с участием прокурора Незола А.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела №7539707 направленные с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило постановление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1997 году по факту тайного похищения имущества у гр.ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с заместителем прокурора Хортицкого района г.Запорожья.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с 18.06.1997 г. с 10-30 часов до 14-00 часов неизвестные лица путем взлома входной двери проникли в квартиру АДРЕСА_1 , откуда похитили имущество, принадлежащее гр.ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 200 грн.
Поскольку миновало 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 27.06.1997 года по факту тайного похищения имущества у гр.ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжкого.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 7539707 возбужденное по факту тайного похищения имущества у гр.ОСОБА_2Г по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья: И.Б.Громов
Справа № 1п-72/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 марта 2011 года Хортицкий районный суд
г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1993 году по факту кражи имущества ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 16.11.1993 в период времени с 10-00 час. по 14-00 неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 4000000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
19.11.1993 года по факту кражи имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 34719307, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья:
№ 207/707/16-к
№ 1-кп/207/223/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України призначено на 09 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника вважає, що справа у відсутність свідків не може бути розглянута в судовому засіданні. 25 жовтня 2016 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська було винесено ухвалу щодо приводу свідків у судове засідання на 09.11.2016р., але станом на 09.11.2016р. привод не виконано, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід свідків в судове засідання на 01 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 01 грудня 2016 року на 10 год. 00хв. свідків:

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання приводу доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 01 грудня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4304/16-к
Провадження № 1-кс/210/1348/16

"07" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мастер Груп» про скасування арешту майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ТОВ « Мастер Груп» про скасування арешту майна.

Згідно постанови слідчого від 02.11.2016 року арешт скасовано.

До суду надійшла заява заявника про залишення клопотання без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити дану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304, 369,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мастер Груп» про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4659/16

№ 1-кп/183/821/16

03 листопада 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 19.08.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України в зв`язку з неявкою учасників процесу, тому підготовче судове засідання проведено 03.11.2016 року.

Прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 14 листопада 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1