У Х В А Л А Справа № 200/10634/16-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6000/16

23 червня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000895 від 09 листопада 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого у буд. АДРЕСА_1 .

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000895 від 09 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з матеріалами наданого прокурором клопотання, протягом 2015 року, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 , діючи із корисливих спонукань, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », подали до господарського суду м. Києва підроблену позовну заяву про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів на суму 110 494 894,67 грн., яка містила завідомо неправдиві відомості та інші підроблені документи, на підставі яких було винесено рішення про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів на вказану суму, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

22 грудня 2015 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 під час доступу до матеріалів цивільної справи, отримано матеріали господарської справи № 910/19980/15 у 8-ми томах та додатки до справи, з копіями документів в 21 томах, які 31 грудня 2015 року повернуті до суду в завірених копіях.

11 квітня 2016 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи по копіях документів, які скопійовано з оригіналів документів, що знаходяться в томах № 2-8 матеріалів господарської справи № 910/19980/15. Однак, 30 травня 2016 року до слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів - оригіналів документів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи № 2023/2024-16 по кримінальному провадженню № 0000895.

В той же день, слідчим до ІНФОРМАЦІЯ_6 направлено листа з проханням провести експертизу по копіях документів, оскільки оригінали документів, які необхідно дослідити, знаходяться в матеріалах господарської справи 910/19980/15.

10 червня 2016 року директор ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 повідомив про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи № 2023/2024-16, оскільки пунктом 3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (Наказ МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 з останніми змінами та доповненнями від 27.07.2015 № 1350/5) передбачено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень).

Таким чином, виходячи з того, що для отримання відомостей, які є необхідними для вірної кваліфікації вчиненого діяння, встановлення винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, виникла потреба у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах господарської справи № 910/19980/15 (всього 52 документи), та їх вилучення.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000895 від 09 листопада 2015 року та інші документи.

Прокурор в судовому засіданні надав письмове клопотання про зміну предмету тимчасового доступу, прохаючи надати дозвіл на вилучення одного документу довідки, підписаної від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 від 26 серпня 2015 року, яка знаходиться на сторінці № 101 в томі № 2 господарської справи № 910/19980/15, з можливістю її вилучення, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Нормою ч. 7 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом провести почеркознавчу експертизу у межах кримінального провадження, тобто встановити факт здійснення підпису у оригіналі того документу, на підставі якого виникли юридичні факти, у прокурора немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до довідки, підписаної від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 від 26 серпня 2015 року, яка знаходиться на сторінці № 101 в томі № 2 господарської справи № 910/19980/15, з можливістю її вилучення, з одночасною заміною вилученого документа його копією, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого у буд. АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати прокурору відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , членам слідчої групи - слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 і слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу довідки, яка підписана від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 від 26 серпня 2015 року, та знаходиться на сторінці № 101, томі № 2 господарської справи № 910/19980/15, з можливістю її вилучення з одночасною заміною вилученого документа його копією, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого у буд. АДРЕСА_1 .

Після проведення експертизи оригінал документу: довідки, яка підписана від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 від 26 серпня 2015 року, повернути у матеріали господарської справи № 910/19980/15.

Строк дії ухвали - до 23 липня 2016 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1