20.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/9091/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5122/16
20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 15.10.02 р. близько 09 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Івеко-Фіат» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Платона Петряєва у м. Дніпропетровську, порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який від ушкоджень помер на місці ДТП.
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, зареєстрований у АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2006 р. підсудний ОСОБА_5 оголошений у розшук.
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2013 р. кримінальна справа повернута прокурору Ленінського району м. Дніпропетровська.
Постановою слідчого ДАП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 08.10.13 р. підозрюваного ОСОБА_5 також оголошено у розшук.
20.05.16 р. підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до слідчого органу та в цей же день йому повідомлено про підозру.
беручи до уваги те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати більш мякий запобіжний захід.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор довів про існування наступного ризику: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням доведеного ризику.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України заставу не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196, 395 КПК України,

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу затримання у порядку виконання цієї ухвали 20 травня 2016 року та до 00 годин 01 хвилини 18 липня 2016 року
Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 18 липня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1