overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2682/16-к
Провадження № 1-кс/520/555/16
УХВАЛА
14.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 в якій вона просить визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0006250 від 24.10.2015 року незаконною і зобов`язати слідчого ознайомити з матеріалами вказаного провадження.

Слідчий до суду не з`явилася, надавши факсом копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.02.2016 року та супровідного листа про направлення матеріалів провадження до Одеської місцевої прокуратури №4.

В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні скарги, посилаюсь на вказані в ній доводи та пояснив, що про закриття кримінального провадження йому нічого не відомо.

Вислухавши думку представника, ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 56 КПК України, потерпілий має право зокрема знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги 04.03.2016 року потерпіла з представником звернулися до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на що слідчим їм було відмовлено, та не було повідомлено потерпілу про закриття кримінального провадження.

Тобто бездіяльність слідчого не ознайомлення потерпілого з матеріалами кримінального провадження, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, передбачені ст.56 КПК України, щодо ознайомлення потерпілого з матеріалами провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 незаконною та зобов`язати ознайомити потерпілу ОСОБА_4 та її представника з матеріалами кримінального провадження №0006250, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2140/16-к
Номер провадження:1-в/521/1099/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування засудженомустроку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в межах одного кримінального провадження у строк покарання, яке він відбуває.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, суд вважає за необхідне клопотання повернути засудженому та адвокату, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання в УВК № 19 Львівської області.

Під час виконання вироку суду, питання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волімає вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що засуджений відбуває покарання, в УВК № 19 Львівської області, що не підсудна Малиновського районному суду м. Одеси, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню засудженому та адвокату.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування засудженомустроку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути.

Клопотання та додані матеріали негайно повернути засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Справа № 521/3527/16-к
Номер провадження:1-в/521/1873/16

У Х В А Л А

18 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 29.01.2013 року. Вирок суду набрав законної сили 26.09.2014 року. За вироком має залік з 24.04.2009 року по 02.05.2009 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 29.01.2013 року по 26.09.2014 року та з 24.04.2009 року по 02.05.2009 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1641/15
Номер справи місцевого суду: 507/103/2013
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши, в порядку ст.398 КПК України, апеляційну скаргу прокуратури Одеської області на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 23.12.2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, установлений ст.395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.398 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 23.12.2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.368 ч.2 КК України
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-32/09
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву т. в. о. начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо подальшого спрямування грошових коштів, переданих до бухгалтерії УМВС України в межах кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ставить питання про вирішення подальшого спрямування вилучених та визнаних речовими доказами грошових коштів в сумі 350, 00 грн. та 340, 00 грн.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав.

Прокурор клопотання . начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 підтримав.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши письмові матеріали, встановив.

Зарічним районним судом м. Суми 04 листопада 2009 року розглянуто кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 189 КК України. На даний час вирок набрав законної сили.

Під час досудового слідства у зазначеній кримінальній справі 11.01.2008 року у ході особистого огляду ОСОБА_6 були вилучені грошові кошти в сумі 340 грн. 00 коп., на які слідчим 18.01.2008 року накладено арешт та передано на зберігання до бухгалтерії УМВС України в Сумській області, що підтверджується квитанцією та постановою слідчого (Т. 1 а. с. 60-62).

При постановленні вироку питання щодо грошових коштів в сумі 340, 00 грн., вилучених у ОСОБА_6 не вирішувалося, оскільки останні не визнавалися речовими доказами по справі.

Судом встановлено, що на даний час кошти знаходяться на рахунку на зберіганні УМВС України в Сумській області (з 07.11.2015 року ГУНП в Сумській області).

В зв`язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути грошові кошти в сумі 340 грн. ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 340 грн. (квитанція № 009716 від 22.01.2008р.), які за постановою слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 від 18 січня 2008 року, передані для зберігання на депозитний рахунок УМВС України у Сумській області (з 07.11.2015 року ГУНП в Сумській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту їх проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2840/16-к
Провадження № 1-кс/592/1123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2015 року,

в с т а н о в и в:
22.03.2016 р. до слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0003295 від 29.05.2015 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається у разі якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У поданій скарзі ОСОБА_2 вказує, що ним був пропущений строк на оскарження з поважних причин, постанову він не отримав, тому строк підлягає поновленню.

До скарги долучено фотокопію оскаржуваної постанови від 29.07.2015 року, однак не зазначено коли особа, яка подала скаргу отримала її копію (змогла сфотографувати).

Відсутність цієї інформації у скарзі позбавляє слідчого суддю вирішити питання для поновлення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Зважаючи на викладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України подана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2015 року повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1452/16-к
Номер провадження 1-кп/585/119/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001480 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001480 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - призначити на 09 год. 40 хв. 01 квітня 2016 року з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №585/901/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/371/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року, якою засудженому

ОСОБА_4 , 1969 року народження,

відмовлено у зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк покарання, відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 з апеляційною скаргою останнього на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року, у якій він наголошує на незаконності судового рішення, оскільки в умовах попереднього ув`язнення перебував з 15 грудня 2003 року по 25 січня 2005 року і має право на зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання згідно з вимогами ст. 72 ч. 5 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 5 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
Справа №668/4135/16-к
н/п 1-кс/668/1695/16

18.03.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу бланку паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2016 року невстановлена особа організувала незаконне переправлення громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 через державний кордон України в пункті пропуску аеропорт Херсон.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Надати старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу бланку паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/594/15-к
Номер провадження: 11кп/791/252/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 1 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненням обвинуваченого ОСОБА_3 , апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 03 березня 2016 року.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненням обвинуваченого ОСОБА_3 , апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року,-
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 11:00 годин 13 квітня 2016 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.

Доставка обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язкова.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2