У Х В А Л А
11.11.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю сторін: - прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 10.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
УСТАНОВИВ :
06.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000610 стосовно ОСОБА_4 , якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
В підготовче судове засіданння за викликом не з`явились потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Останній попередньо подав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі. Потерпілий ОСОБА_6 , за повідомленням прокурора, перебуває у тривалому відрядженні та зв`язку з ним немає.
Прокурор та сторона захисту вказали про неможливість проведення попереднього розгляду за вказаних обставин неявки до суду потерпілого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим просили відкласти попередній розгляд.
Прокурор також зазначив про необхідність продовження на 60 діб обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року в межах даного кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 25.11.2016 року, посилаючись на те, що раніше визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або в інший спосіб перешкоджати судовому розгляду наразі не відпали.
Захисник та обвинувачений заперечили стосовно продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , вважаючи достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків застосування щодо нього біль м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із зобов`язанням цілодобового носіння засобу контролю, на який просили змініти чинний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчвши матеріали судового провадження, суд доходить висновку, що за обставин неявки в судове засідання потерпілого ОСОБА_6 та неподання останнім клоптання щодо здійснення судового провадження без його участі підготовче судове засідання слід відкласти.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`яззку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, попередньо встановлений термін якого спливає 25.11.2016 року, та в межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, надто, пов`язаного із обвинуваченням у вчиненні кількох умисних кримінальних правопорушень в період випробувального строку звільнення від відбування раніше призначеного покарання у виді певного терміну позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за новим обвинуваченням, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 , з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду або вчинити інший злочин.
За таких обставин, судом не вбачається достатніх підстав для самостійного застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, визнаючи їх недостатніми для запобіганню вказаним ризикам та для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а тому вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу щодо останнього в даному кокретному випадку є виправданим з наведених підстав, незважаючи на презумпцією невинуватості та превалюючи над принципом поваги до свободи особистості, а тому його слід продовжити строком на 60 днів.
При цому суд також зважає на обставини того, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обрано із одночасним встановленням грошового розміру застави, що не визначає нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м`який вид альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, ст.178, 181, 183, 314-316, 331, 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Відкласти підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 05 грудня 2016 року із викликом сторін кримінального провадження та потерпілих.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року продовжити на 60 днів, тобто до 09.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1