overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5647/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

м. Луцьк 29 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільців тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, -

В С ТА Н О В И В :
…

Керуючись ст.ст. 303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_5 належні йому пістолет (пристрій травматичної дії) ПМР НОМЕР_1 та гладкоствольну рушницю ІЖ 81 № НОМЕР_2 , які були вилучені під час обшуку 08.10.2016.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.11.2016 о.09 год.00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою - м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24/21.

Слідчий суддя
Справа №: 272/586/16-к
Провадження № 1-кп/272/66/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7
встановив:
В судове засідання,призначене на 14 годину 30 хв 30 листопада 2016 року не з`явився свідок в кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомила.
Захисником заявлено клопотання про застосування приводу вказаного свідка.
Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,які підтримали клопотання,дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині,вважає клопотання захисника таким,що підлягає задоволення,оскільки зазначені свідок отримала повідомлення про час і місце розгляду справи,але не з`явилася без поважних причин,про причини неявки суд не повідомила,що потягло за собою відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.131,132,134,135,140,141,142,143 КПК України,-
1. Клопотання задовольнити.
3. Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №295/530/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
провівши судове засідання стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 125 ч. 1 КК України,
з участю учасників судового провадження:
В судові засідання, призначені на 08.06.16, 01.07.16, 24.11.16, потерпілий ОСОБА_5 не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд про причини неявки не сповістив, у зв`язку з чим суд, вважає за необхідне накласти грошове стягнення у вигляді 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у вигляді 2 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 2900 грн..
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та який не був присутній під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
В поданій скарзі заявник просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що зі скаргою зверталась до Корольовського районного суду м. Житомира, проте 11.11.2016 року скаргу їй повернуто для звернення для належного суду, а тому вважає що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя має право поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою за умови, що заявник порушив питання про його поновлення, а слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 звернулась зі скаргою у строк, визначений законом до Корольовського районного суду м. Житомира, слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку та поновлює заявнику строк звернення до суду.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою
Призначити скаргу до розгляду на 02 грудня 2016 року на 15-00 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/474/14-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

12 грудня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні судді ОСОБА_7 , який помер.
Вказує на те, що в штаті Чуднівського районного суду Житомирської області рахується три професійні судді, але фактично укомплектована одна посада, яку обіймає суддя ОСОБА_4 , який по даному кримінальному провадженню 28.03.2014 року в якості слідчого судді вирішував питання про накладення арешту на майно.
Вказані в поданні обставини про те, що на посаді судді Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває лише суддя ОСОБА_4 , який не може розглядати вказане кримінальне провадження, а інші дві посаді судді вакантні, заслуговують на увагу.
За даних обставин неможливо розподілити вказане кримінальне провадження між суддями Чуднівського районного суду Житомирської області. В цьому суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд передає дане кримінальне провадження на розгляд Романівського районного суду Житомирської області, як одного із найбільш територіально наближених до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 290/585/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 листопада 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Романівського районного суду Житомирської області від 13.09.2013 р. за нововиявленими обставинами, -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою скарга ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги скарга ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року на 12 грудня 2016 року о 14 год. 15 хвил., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя :
"28" листопада 2016 р. Справа № 363/3737/16-к
УХВАЛА
28 листопада2016 року, Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час не відпали, підстав для заміни та скасування запобіжного заходу не вбачається, тому просив його продовжити на два місяці.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 331 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 28 січня 2017 року, тобто на строк, що не перевищує двох місяців, як того і вимагає Закон, оскільки не відпала необхідність допиту свідків та експертів та враховуючи початкову стадію судового слідства. Пояснення захисту, стосовно відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливість впливу обвинуваченого на потерпілу, свідків, колегія суддів відхиляє, та вважає, що вказані ризики не відпали, при цьому враховує обставини вчиненого злочину, а саме те, що злочин вчинено безпосередньо поблизу місця проживання обвинуваченого та потерпілого, покази надані в судовому засіданні щодо тривалого сімейного конфлікту; а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у зв`язку із чим підстав для зміни та скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого відсутні.
Керуючись статтями 314-316 КПК України,коллегія суддів, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 січня 2017 року та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
30.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1110/2016-к
Провадження № 1-кп/533/106/2016
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 28.11.2016 року за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з реєстром досудового розслідування та угода про визнання винуватості відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України надійшли до Козельщинського районного суду 30.11.2016 року.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта вбачається, що 28.11.2016 року обвинувачений отримав копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості від 08.11.2015 року за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України на 10 годину 00 хвилин 05.12.2016 року в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: селище Козельщина, вулиця Остроградського 75 ( зал № 1).

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 551/1240/14-к
Провадження № 1-кп/553/9/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.11.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дана справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30.11.2016 року.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які до суду не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід зазначених свідків в наступне судове засідання.

Заслухавши думку представника потерпілого, який заперечував проти застосування приводу до свідка ОСОБА_9 , обвинуваченого, який з приводу вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду, беручи до уваги той факт, що розгляд кримінальної справи за відсутності свідків неможливий, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та керуючись ст. ст. 139, 140-143, 327 КПК України -

У Х В А Л И В :
Застосувати привод в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 10 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Виконання ухвали доручити Шишацькому відділенню поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 550/367/13-к
Провадження № 1-кп/550/35/13
Ухвала

Іменем України

про призначення захисника

15 травня 2013 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря - Петрушки Ю.П.,

прокурора - Ульянець О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч. 1 КК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у лікаря-хпсихіатра на "Д" обліку з 2005 року з діагнозом - легка розумова відсталість.

Пункт 3 ч. 2 ст. 52 КПК України передбачає, що обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізовувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_1 в якості захисника адвоката ОСОБА_2 та забезпечити її прибуття до Чутівського районного суду Полтавської областіу на 9 год. 18.05.2013 р.

Головуючий
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.02.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000169. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 190 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/1870/16-к
номер провадження 1-в/570/999/2016
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку підготовки до розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"

в с т а н о в и в:
До Рівненського районного суду Рівненської області 29 березня 2016 року надійшло вказане клопотання про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім того, 26 лютого 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області розглянуте клопотання засудженого про зарахування йому строку попереднього увя`знення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи те, що обидва клопотання стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/1238/16-к
Провадження №1-кс/702/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 30.11.2016 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1238/16-к в провадженні № 1- кс/702/121/16 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 159-163, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 12 год.15 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1