154/166/16
1-кс/154/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_14» січня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі : слідчого судді - ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засід11анні клопотання прокурора Володимир - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Володимир-Волинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,раніше судимого , -

в с т а н о в и в:
Прокурор Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.3 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 14 листопада 2015 року о 01 годи 40 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом пошкодження запасних металевих дверей, проник у приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав належні ОСОБА_7 гроші у сумі 11500 гривень та належний ОСОБА_8 ноутбук марки "Samsung NP300E5C" вартістю 5000 гривень, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 16500 гривень.

Крім цього, 19 листопада 2015 року близько 02 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом розбиття вікна проник в приміщення КМЦ ім. Т.Г.Шевченка, що по вулиці Князя Василька, 4, міста Володимира-Волинського, де з приміщення каси повторно, таємно викрав належні ОСОБА_9 гроші в сумі 3000 доларів США, 60 євро , 13500 гривень, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 86 760 гривень.

Крім цього, 24 липня 2015 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно, викрав грошові кошти у загальній сумі 5937 гривень, належні ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 29 липня 2015 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник у приміщення громадської вбиральні, що по АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно, викрав грошові кошти у загальній сумі 502 гривні, належні ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

01 вересня 2015 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом демонтажу захисної металевої решітки вікна, проник у приміщення продуктового кіоску, який знаходиться на АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно, викрав грошові кошти у сумі 9 600 гривень та продукти харчування на суму 6 373, 1 гривень, належні ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 15 973, 1 гривень.

29 вересня 2015 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вхідних метало пластикових дверей, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно, викрав грошові кошти у сумі 22 435 гривень та мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202I», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 250 гривень, належні ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 22 685 гривень.

20 жовтня 2015 року близько 05 години 50 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом пошкодження секційної стіни, виготовленої із металопластику, проник у приміщення банкетного залу торгово-культурного центру « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по АДРЕСА_7 , звідки повторно, таємно, викрав грошові кошти у загальній сумі 9 800 гривень, належні ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

23 жовтня 2015 року близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник у приміщення операційного залу поштового відділення зв`язку № 2, що по вулиці Сагайдачного, 1, міста Володимира-Волинського, звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки «HP 250 G3», серійний номер CND42923KG та маніпулятор, належні ПАТ «Банк Михайлівський», чим спричинив майнову шкоду вказаній установі на загальну суму 7426,09 гривень.

08 листопада 2015 року близько 00 години 10 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , шляхом пошкодження нижньої секції вхідних метало пластикових дверей, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що по АДРЕСА_8 , звідки повторно, таємно, викрав грошові кошти у загальній сумі 12 700 гривень, належні ОСОБА_15 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 19.11.2015 року.

Строки досудового розслідування 13.01.2016 року продовжено керівником Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_16 до 3-х місяців (до 19.02.2016 року).

Під час досудового розслідування були виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. В ході проведення досудового розслідування було встановлено низку кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій та проведенні ряду експертиз.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і продовжив вчиняти нові корисливі злочини, що також свідчить про його підвищену небезпечність та не бажання ставати на шлях виправлення. Крім цього, ОСОБА_4 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, на даний час не встановлено місце знаходження всього викраденого майна, також не встановлені усі епізоди його злочинної діяльності та є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 причетний до ряду корисливих злочинів на території Володимир-Волинського, вчинив умисні корисливі злочини в період іспитового строку. Крім цього, він може впливати на свідків та потерпілих, а тому в досудового слідства є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, займатись злочинною діяльністю, буде незаконно впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню, спробує ухилитись від слідства та суду, покинувши місце проживання та виїхавши за межі Волинської області.

Заслухавши думку прокурора, яка просила задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, думку підозрюваного, його захисника, які не заперечували відносно задоволення клопотання, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 19.11.2015 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів. Строк дії ухвали закінчувався о 24 год . 17.01.2016 року.

Строки досудового розслідування 13.01.2016 року продовжено керівником Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_16 до 3-х місяців (до 19.02.2016 року).

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, та долучення до матеріалів провадження висновків експертиз, що в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні вказані матеріали, ні матеріали клопотання не містять доказів тій обставині, що, ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу, зменшився на час розгляду даного клопотання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що, в ході проведення досудового розслідування було встановлено , що у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, та долучення до матеріалів провадження висновків експертиз, а тому на час розгляду даного клопотання ризик, заявлений при обранні міри запобіжного заходу - не зменшився.

Враховуючи вищевикладене ,керуючись ст.ст.197, 199 КПК України, слідчий суддя ,-

У х в а л и в:
Клопотання прокурора Володимир - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на строк котрий не перевищуватиме шістдесяти днів з моменту проголошення ухвали , тобто з 14.01.2016 року до 24 год. 00 хв. 13.03.2016 року .
Строк дії ухвали визначити до 24 год. 00 хв. 13.03.2016 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя