Справа № 191/3255/16-к
Провадження № 1-кс/191/201/16
У Х В А Л А
іменем України
24 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке надійшло разом зі скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого /прокурора/ в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,-

за участю прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходитьсяскарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (прокурора) Синельниківської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, в якій він просить внести відомості в ЄРДР відносно судді Синельникіського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що скарга на бездіяльність слідчого (прокурора) в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України стосується судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який працює разом з слідчим суддею ОСОБА_4 в одному суді, що може викликати у заявника сумніви в неупередженості при розгляді скарги.
В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.
Прокурор у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.
Вивчивши заяву, обставини на які посилається прокурор, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: - по - перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по - друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь - якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі "Де Кюббер проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з обєктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного, з врахуванням норм Конституції України, позиції Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв`язку з тим що скарга на бездіяльність слідчого (прокурора) в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України стосується судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який працює разом з слідчим суддею ОСОБА_4 в одному суді, що може викликати у заявника сумніви в неупередженості судді при розгляді скарги, а також з урахуванням викладеного, та з метою виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (прокурора) Синельниківської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області передати до канцелярії для виконання вимог статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1