Справа №295/9165/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВФ «БРЕК» на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк -
З огляду на викладене у скарзі представник ТОВ «ТВФ «БРЕК» - адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанови слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання стосовно проведення огляду знеособленої техніки та проведення обшуку, зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 в триденний строк вирішити питання проведення огляду знеособленої техніки, проведення обшуку згідно клопотання представника від 29.06.2016, а також проведення одночасного допиту свідків згідно клопотання від 03.06.2016. Окрім цього заявник просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення посадовими особами ДП «ЖБТЗ» злочинів, не вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.06.2016 про проведення одночасного допиту свідків та невиконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні від 01.06.2016 у визначений прокурором строк, зобов`язавши останнього внести такі відомості про вчинення злочинів до ЄРДР та невідкладно провести слідчі дії, що фігурують у вказівках прокурора.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав, у ній викладених, просив її задовольнити. Додав, що із письмових вказівок прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 слідчий провів лише слідчі (процесуальні) дії, що містились у пунктах 2 та 5 вказівок.
Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно положень ст. 306 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по факту привласнення належних ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма БРЕК» тягачів.
25 червня 2016 року в рамках провадження проведено обшук на території ДП «Житомирський бронетанковий завод» за адресою: смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1 Житомирського району, Житомирської області. У ході проведення обшуку в одному зі складських приміщень був виявлений макет німецького танку, який в подальшому був вилучений до Житомирського РВП. Також у ході проведення обшуку були виявлені три тягачі, ідентифікаційні номери яких при візуальному огляді встановити не вдалось.
30.06.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про огляд та вилучення знеособлених тягачів, виявлених під час обшуку, в якому просив провести огляд виявлених під час обшуку знеособлених тягачів «АТС-59» та «Полісся», в ході проведення якого тимчасово вилучити таку техніку на підставі ст.167 КПК України та одразу після її тимчасового вилучення звернутись із клопотання про накладення арешту на таку знеособлену техніку, оскільки вона є предметом злочину та зберегла на собі його сліди.
01.07.2016 слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, у якій слідчий послався на те, що на даний час по кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, спрямоване на встановлення того, що саме за тягачі були виявлені в ході проведення обшуку, хто є їх власником та після встановлення вказаних даних буде вирішуватись питання про їх вилучення та передачі власнику.
Слідчий суддею також встановлено, що 29.06.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення обшуку приміщень ДП «ЖБТЗ» за адресою: вул. 9 П`ятирічки, 19г (вул. Перемоги) з метою відшукання привласненої техніки, а також слідів злочину та їх фіксації.
Постановою від 01.07.2016 слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовлено і в задоволенні даного клопотання, з посиланням на проведення в рамках кримінального провадження санкціонованого обшуку території ДП «Житомирський бронетанковий завод» за адресою: смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1 Житомирського району. На даний час, згідно змісту постанови, доказів перебування тягачів на території ДП «ЖБТЗ» за будь-якими іншими адресами не встановлено. Слідчий зазначив, що в своєму клопотання представник потерпілого просить провести обшук приміщень ДП «Житомирський бронетанковий завод» за адресою: вул. 9 П`ятирічки 19г (вул. Перемоги), при цьому не зазначаючи в якому саме населеному пункті необхідно провести вказаний обшук. В подальшому при встановлені достатніх доказів та місця знаходженню тягачів буде вирішено питання про проведення обшуку з метою їх відшукання та вилучення.
Згідно зі ст.ст. 55, 56 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, а також заявляти відводи та клопотання.
Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
За змістом ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У відповідності із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 2 статті 9 КПК України на слідчого покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Окрім цього на слідчого покладений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 цього Кодексу (ч. 1 ст. 92 КПК України).
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає постанови слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 01.07.2016 про відмову в задоволенні клопотань представника ТОВ «ТВФ «БРЕК» - адвоката ОСОБА_3 про огляд та вилучення знеособлених тягачів, а також проведення обшуку приміщень ДП «Житомирський бронетанковий завод» за адресою: вул. 9 П`ятирічки 19г (вул. Перемоги) необґрунтованими та скасовує їх, зобов`язавши, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчого згідно норм КПК України розглянути такі клопотання адвоката ОСОБА_3 .
В судовому засіданні також встановлено, що представник ТОВ «ТВФ «БРЕК» ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням від 03.06.2016 про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 Монделя та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , посилаючись на наявність розбіжностей в показаннях свідків.
Згідно ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
30.06.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 із клопотанням про вирішення питання наявності ознак складу злочину в діях означених нижче осіб за:
- статтями 384, 396 КК України щодо ОСОБА_6 ;
- статтями 364, 386 КК України щодо ОСОБА_9 .
У поданому клопотанні від 30.06.2016 представник ТОВ «ТВФ «БРЕК» серед іншого послався на наявність обставин, встановлених протоколом обшуку, що підтверджують покази потерпілого, свідків ОСОБА_7 та начальника першого цеху ОСОБА_10 щодо злочинного привласнення керівництвом ДП «ЖБТЗ» чужого майна та вчинення посадовими особами дій, спрямованих на знищення слідів злочину шляхом знеособлення техніки та її переховування, а також невиконання рішення суду в частині заборони ДП «ЖБТЗ» вчинення будь-яких дій відносно техніки.
01.07.2016 слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, у якій слідчий послався на те, що по кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування та на даний час в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 384, 396, 364, 386 КК України. Після проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні та встановленні в діях вказаних осіб ознак складу злочину передбачених ст.ст. 384, 396, 364, 386 КК України буде вирішено питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Порядок розгляду слідчим клопотань потерпілого або його представника під час досудового розслідування, як зазначалось вище, передбачений ст. 220 КПК України.
Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У той же час слідчий суддя, з огляду на вимоги ст. 9 КПК України, не знаходить підстав для задоволення вимог представника ТОВ «ТВФ «БРЕК» в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення посадовими особами ДП «ЖБТЗ» злочинів, не вирішення клопотання адвоката від 03.06.2016 про проведення одночасного допиту свідків та невиконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні у визначений прокурором строк, оскільки дані вимоги протирічать змісту статті 307 КПК України.
Також слідчий суддя не вважає за доцільне задовольнити вимоги скарги стосовно зобов`язання слідчого невідкладно провести слідчі дії, викладені у письмових вказівках прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 , оскільки статтею 40 КПК України на слідчого вже покладений обов`язок виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
На переконання слідчого судді, невиконання слідчим вказівок прокурора, які надаються у письмовій формі, та у визначений прокурором строк не звільняє слідчого від виконання таких вказівок в цілому.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 01.07.2016 про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «ТВФ «БРЕК» - адвоката ОСОБА_3 від 30.06.2016 про огляд та вилучення знеособлених тягачів, виявлених під час обшуку.
Зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відповідно до норм КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.06.2016 про огляд та вилучення знеособлених тягачів, виявлених під час обшуку.
Скасувати постанову слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 01.07.2016 про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «ТВФ «БРЕК» - адвоката ОСОБА_3 від 29.06.2016 стосовно проведення обшуку приміщень ДП «Житомирський бронетанковий завод».
Зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відповідно до норм КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.06.2016 стосовно проведення обшуку приміщень ДП «Житомирський бронетанковий завод» за адресою: смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї П`ятирічки, 19-г.
Зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені в клопотанні представника ТОВ «ТВФ «БРЕК» - адвоката ОСОБА_3 від 30.06.2016 та розпочати розслідування.
Зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відповідно до норм КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.06.2016 про проведення одночасного допиту свідків.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1