overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/981/16-к
провадження №1-кп/176/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2016 року за №0000009,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 2942/16 від 14.03.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, ОСОБА_3 за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, ОСОБА_4 за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2016 року за №0000009. Обвинувальний акт складений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, та призначити у підготовче судове засідання на 09 годину 10 хвилин 16 березня 2016 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,представника потерпілої юридичної особи КП ВЖРЕО ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
№ 202/1087/16-к
№1-кп/0202/140/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000255 від 03.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов від прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000255 від 03.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2016 року було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 10 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», буд. 84.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1738/16-к
Провадження № 1-кп/204/208/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
16 березня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , 1984 року народження, обвинуваченого за ч. 2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд -

В С Т А Н О В И В :
У даному судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , так як у нього в провадженні знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив передати кримінальне провадження для об`єднання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч.1,6 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Враховуючи, що судове провадження по даному кримінальному провадженню фактично не проводилося, слід передати кримінальне провадження № 204/1738/16-к відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України складу суду, що здійснює судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 204/1738/16-к, 1кп/204/208/15 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України передати складу суду, що здійснює судове провадження відносно ОСОБА_3 , у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6577/14-к
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 30.04.2014р., суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 30.04.2014р.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання зазначеного обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 10.07.2015 року об 09-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8497/14-к
Провадження № 1-в/0182/202/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.03.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання начальника Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про подальше виконання рішення суду щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про подальше виконання рішення суду щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.01.201 року копія ухвали Нікопольського міськрайонного суду про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами надійшла на виконання до Нікопольського МРВ КВІ. В той же день була заведена особова справа №03/2016 та направлені повідомлення до суду, Нікопольського ВП ГУНП, ЦСССДМ., сторожова картка, сповіщення, вимоги. Засудженому був направлений виклик на 14.01.2016 року. За викликом засуджений не з`явився.
15.01.2016 року засуджений перевірявся за обліками СІАЗ Нікопольського ВП ГУНП, під час перевірки встановлено, що засуджений ОСОБА_6 був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.. 121 ч.2 КК України внесеного до ЄРДР № 0001539 від 13.05.2013 року. Та 29.06.2015 року дане кримінальне провадження було направлене в суд. 18.01.2016 року був направлений запит до Нікопольського міськрайсуду щодо вищевказаного кримінального провадження. 19.01.2016 року до інспекції надійшла копія вироку Нікопольського міськрайсуду від 25.09.2015 року та копія вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року згідно якої засудженому ОСОБА_7 призначили покарання за ч.2 сг. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років. На підставі ст.71КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років та штрафу у розмірі 850 гривень, який відповідно до ч.З ст.72 КК України виконувати самостійно. Строк покарання у виді позбавлення волі обчислюється з моменту взяття під варту з 14.05.2015року. В зв`язку з чим відбуття громадських робіт засудженим не є можливим.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 537, під час виконання вироків суд має право вирішувати вичерпний перелік питань. Серед питань, які вирішуються судом під час виконання вироків не зазначено можливості вирішення питань про подальше виконання рішеннь суду щодо засуджених.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

В задоволенні подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області про вирішення питання про подальше виконання рішення суду щодо засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1312/16-к
Провадження № 1-кс/0182/301/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Криворізького ЛВУМГ філії УМГ „Харківтрансгаз Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 31 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0008872, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшла скарга Криворізького ЛВУМГ філії УМГ „Харківтрансгаз Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 31 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0008872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою Криворізького ЛВУМГ філії УМГ „Харківтрансгаз Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 31 січня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0008872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 292 КК України.

Скаргу призначити до судового розгляду на „17 березня 2016 р. о 08-30 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1718/16-к
Провадження № 1-в/191/1237/16
У Х В А Л А
15 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання , -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання призначити до судового розгляду на 15-00 годин 22 березня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/641/16 Справа № 192/1025/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року було задоволено подання Солонянського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року (т. 1 а.п. 3 4).

Не погоджуючись з рішенням суду, 03.03.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та з урахуванням його стану здоров`я та сімейних обставин винести рішення щодо сплати ним штрафу, оскільки таке покарання передбачене ч. 1 ст. 382 КК України (т. 1 а.п. 46 47).

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/118/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/225/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"14" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в строк відбування покарання у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1-640/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19.10.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В .

з участю прокурора Науменка І.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2011 року о 15:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку, представника служби у справах дітей, представника міліції у справах неповнолітніх.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №1-408/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановського Р.В .

з участю прокурора Чехонадських П.О.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 365 ч.3, 209 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2011 року о 10:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора, захисника.

СУДДЯ: О. В. Комнацький