Справа № 404/5697/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1036/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з вищою освітою, раніше зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 222 КК України, по кримінальному провадженню 0001881,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року, слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під варту, якому 13.06.2014 року, слідчий вручив повідомлення про підозру в тому, що ОСОБА_6 , як директор МПП «Лізіс», 04.07.1994 року уклав кредитний договір, отримав безготівкові грошові кошти, та використав їх всупереч умов досягнутої угоди.

У судовому засіданні слідчий з прокурором клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Клопотання не може бути задоволено, з наступних підстав:

Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На виконання вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, у судовому засіданні слідчий з прокурором висловили твердження про свідоме ухилення підозрюваного від його явки до органу досудового розслідування. Проте, дослідженні матеріали клопотання вказують на передчасність таких припущень, оскільки в системі заходів забезпечення кримінального провадження, затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишилися менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо.

По означеному кримінальному провадженню, слідчий не вчинив дій спрямованих направлення повістки з викликом ОСОБА_6 для участі у проведенні слідчих дій. Також слідчий не застосував заходів спрямованих на виклик підозрюваного, привід, вручення повідомлення про підозру, тощо.

Така необгрунтована процесуальна поспішність порушує право підозрюваної особи на захист, оскільки вона не викликалась для вручення повідомлення про підозру, відтак виникає обгрунтований сумнів про виникнення відносно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, процесуального статусу підозрюваного.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. (ч. 1 ст. 42 КПК України) Відносно ОСОБА_5 , ніколи не вчинялось таких процесуальних дій по означеному кримінальному провадженню. Статус підозрюваного виникає за умов послідовного виконання алгоритму, передбаченого главою 22 КПК України, чого додержано не було. За таких умов не маю правових передумов дати дозвіл на затримання особи, у якої ще не виникло процесуальних ознак підозрюваного. (ч. 1 ст. 188 КПК України).

Відсутні і запити слідчого щодо реального проживання, працевлаштування, хвороб чи смерті останнього, нема довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду), чи одержував закордонний паспорт/перетинав кордон, куди виїхав, актові записи щодо смерті. Не долучено доказів і про додержання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто допущені порушення правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

Родичі і сусіди ОСОБА_6 про місцезнаходження останнього не опитані, що є неповнотою. Особа вправі мешкати за іншою адресою, як то передбачено ст. 2 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Сторона обвинувачення не довела поважність неявок ОСОБА_6 , тобто неможливість правоохоронного органу забезпечити його виклик чи привід, за жодних умов не повинні підмінюватися усними судженнями про умисне його ухиленням від правоохоронних органів.

Самостійною підставою відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання є і те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 датовано 13.06.2014 року, проте матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів: зупинення чи відновлення досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, або продовження прокурором строків досудового розслідування. Сторона обвинувачення обмежила слідчого суддю в можливості переконатись, що у кримінальному провадженні додержані строки досудового розслідування, тому лише з цих підстав не можна задовольнити подане клопотання.

Самостійною підставою відмови у задоволенні клопотання є й той факт, що матеріали клопотання не містять письмових доказів про те, що слідчий роз`яснив підозрюваному право на звільнення від кримінальної відповідальності. Ця неповнота не може бути усунута, оскільки законодавець зобов`язав слідчого суддю негайно розглянути клопотання після його одержання. ( ч. 2 ст. 189 КПК України)

Приведена сукупність істотних порушень та недоліків, не дотримання процедури вручення повідомлення про підозру, можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності/покарання не узгоджуються із завданням, кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перераховані недоліки вказують про передчасність звернення слідчого із таким клопотанням, а відтак виключають можливість його негайного задоволення (ч. 2 ст. 189 КПК України).

Сторона кримінального провадження вправі повторно ініціювати розгляд тотожних заявлених вимог.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч. 2 ст. 222 КК України у кримінальному провадженні 0001881, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1