Справа № 192/2777/16-к
Провадження № 1-кп/192/148/16
В И Р О К
Іменем України
"10" жовтня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000656, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Промінь, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який до затримання був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, не працює, має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:

-18 серпня 2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт;

-06 квітня 2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі;

-26 липня 2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 25 березня 2016 року звільнився умовно-достроково на не відбутий строк 09 місяців 17 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи судимість за вчинення корисливого злочину, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, 27 серпня 2016 року приблизно о 00 год. 30 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, знаходячись на АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння за вказаною адресу, що належить ОСОБА_6 , та через незачинені ворота гаражу проник до приміщення гаражу, де реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно 00 год. 35 хв. 27 серпня 2016 року незаконно заволодів скутером (мопедом) «Suzuki sepia» 2008 року випуску, вартістю 4783 грн. 33 коп., що належить ОСОБА_6 , після чого не заводячи двигуна викотив даний скутер (мопед) з гаражу та зник з місця вчинення злочину, тим самим вчинивши незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на загальну суму 4783 грн. 33 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Пояснив, що 26 серпня 2016 року він перебував по АДРЕСА_2 , де випивав спиртні напої з потерпілим. Десь о півночі, коли потерпілий ліг спати, він вирішив взяти скутер потерпілого і поїхати на ньому для придбання спиртних напоїв, а також за власними справами. Не отримавши дозволу потерпілого, він взяв скутер з гаражу потерпілого і поїхав на ньому по власним справам. В подальшому він зупинився на дорозі і вирішив відпочити в кущах. Коли він прокинувся скутера не було, він нічого потерпілому не повідомляв про дану обставину.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином. Надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність (а.с. 23). З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, який не з`явився, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно з проникненням у приміщення.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, своїми показаннями сприяв встановленню істини у справі, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк передбачений санкцією ч. 2 ст. 289 КК України з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації 1/2 частини належного майна, оскільки даний злочин обвинуваченим вчинено з корисливих мотивів.

Оскільки ОСОБА_3 вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2013 року був засуджений до 4 років позбавлення волі, і вчинив злочин в період умовно-достроково звільнення від відбування покарання за даним вироком ухвалою П`ятихатського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року на невідбутий строк 09 місяців 17 днів, тому, у відповідність до положень ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України, призначаючи основне покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком суд, вважає, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 26 липня 2013 року.

На підставі ч. 3 ст. 71 КК України до остаточного основного покарання за сукупністю вироків слід приєднати додаткове покарання у виді конфіскації ? частини майна визначене за цим вироком.

При цьому враховуючи, що ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому у відповідність до ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання обвинуваченому, слід зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи з 01 вересня 2016 року (а.с. 30-32) по день ухвалення вироку.

Крім того, суд вважає, що на даний час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає, і тому його дію слід продовжити до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років з конфіскацією ? частини майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2013 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років шість місяців.

На підставі ч. 3 ст. 71 КК України приєднати до основного покарання призначеного ОСОБА_3 за сукупністю вироків, додаткове покарання у виді конфіскації ? частини майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 01 вересня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з 01 вересня 2016 року по 10 жовтня 2016 року включно за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України.

Дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1