Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/30/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід головуючого-судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 30.11.2012 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інваліда 3-ї групи, не працюючого, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 травня 2016 року, до початку судового розгляду кримінального провадження № 287/30/14-к, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 30.11.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.2 ст.187 КК України, останнім було подано до суду заяву про відвід головуючого-судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 .
18.05.2016 року Олевським районним судом Житомирської області вказане кримінальне провадження передано судді, який визначений відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями у відповідності до вимог ст.35 КПК України.
В обґрунтування поданої заяви про відвід, ОСОБА_3 , покликається на те, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_1 , в ході досудового слідства по кримінальній справі № 180101/112 (КПК України 1960 р.), яку було порушено стосовно ОСОБА_8 , та ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, вирішували питання про обрання, зміну та скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , що виключає участь суддів в розгляді кримінальної справи № 180101/112 (КПК України 1960 р.). 04.10.2012 року в ході розслідування кримінальної справи № 180101/112 (КПК України 1960 р.) слідчим СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області було винесено постанову про виділення з кримінальної справи № 180101/112 (КПК України 1960 р.), матеріалів відносно окремих осіб в окреме провадження і таким чином матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , що перебуває на розгляді в Олевському районному суді є, в тому числі і матеріалами кримінальної справи № 180101/112 (КПК України 1960 р.), де ОСОБА_8 , та ОСОБА_3 , обвинувачуються у вчиненні одного і того ж злочину, відносно одного і того ж потерпілого, і таким чином участь судді Олевського районного суду ОСОБА_6 , з вищенаведених підстав виключається відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України в редакції 1960 року та ч.1 ст.76 КПК України в редакції 2012 року. У зв`язку із чим заявляє відвід головуючому-судді Олевського районного суду ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 , заяву про відвід судді підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити, оскільки вважають, що дане кримінальне провадження повинно бути розглянуте іншим суддею.
Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважаючи, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити за відсутністю обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явився подавши до суду повідомлення у телефонному режимі про розгляд заяви за його відсутності.
Суд, розглянувши заяву обвинуваченого про відвід судді, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши всі обставини у їх сукупності приходить до висновку, що подана заява про відвід судді ОСОБА_6 , є безпідставною і задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Подана ОСОБА_3 , заява зводиться до того, що суддя ОСОБА_6 , в ході досудового слідства по кримінальній справі № 180101/112 (КПК України 1960 р.), яку було порушено стосовно ОСОБА_8 , та ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, вирішував питання про обрання, зміну та скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , що на думку заявника виключає участь судді в розгляді кримінальної справи № 180101/112 (КПК України 1960 р.), по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яка розглядається за визначеною підсудністю в Ємільчинському районному суді Житомирської області, з чим суд погоджується. Однак заявником не звернуто увагу (хоча заявник і посилається на дану постанову), що 04.10.2012 року в ході розслідування кримінальної справи № 180101/112 (КПК України 1960 р.) по обвинуваченню ОСОБА_8 , та ОСОБА_3 , у вчиненні ними зазначеного злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК Україниу слідчим СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області було винесено постанову про виділення з кримінальної справи № 180101/112 (КПК України 1960 р.), матеріалів відносно ОСОБА_3 , в окреме провадження, де відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 30.11.2012 року (КПК України 2012 року), і пред`явлено самостійне обвинувачення ОСОБА_3 , за ч.2 ст.187 КК України. Дана постанова слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області є чинною і не оскаржувалася (дії слідчого) у установленому законом порядку, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000075 від 30.11.2012 року вручено обвинуваченому ОСОБА_3 , під розписку 23.01.2014 року. Таким чином мається інше кримінальне провадження, яке не може бути об`єднане в одне провадження з кримінальною справою стосовно обвинувачення ОСОБА_8 , із підстав, що наведені в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 25.04.2014 року (Т.1, а.с.45).

Таким чином, в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_6 , відсутні підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України (в редакції 2012 року), а відтак, суд приходить до переконливого висновку, що твердження ОСОБА_3 , викладені у поданій ним заяві, щодо порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст.75 КПК України в редакції 2012 року), якою керується заявник є безпідставними та надуманими, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Будь-які інші підстави для відводу судді ОСОБА_6 , вичерпний перелік яких визначено у ст.ст.75, 76 КПК України, судом не встановлені.

За таких обставин та враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_6 .

На підставі наведеного , керуючись вимогами: ст.ст. 75, 76, 80-82, 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 287/30/14-к відмовити за відсутністю обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1