Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/716/16-к
Провадження по справі № 1-кс/514/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000209 від 03 червня 2016 року слідчим Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме : ковдри червоного кольору розмірами 177 см х 47 см з нашаруванням коричневого кольору та мішку білого кольору розмірами 91 см х 52 см з плямами бурого кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з подальшим зберігання у Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

В своєму клопотанні посилався на те, що в ніч з 27 травня 2016 року на 28 травня 2016 року невстановлена особа, таємно, проникла на вівчарню, яка розташована на відстані 100 у східному напрямку від с. Надрічне Тарутинського району Одеської області, звідки викрала вівцю білої степної породи віком 5 років, яка належить ОСОБА_6 , 1976 року народження.

За даним фактом 03 червня 2016 року внесено відомості до ЄРДР за №0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При відібранні пояснення у ОСОБА_5 встановлено, що останній 28 травня 2016 року близько 00 години 15 хвилин таємно проник у вівчарню розташовану на відстані 100 м у східному напрямку від с. Надрічне Тарутинського району Одеської області, звідки викрав вівцю, яка належала ОСОБА_6 .. Після чого, за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 зарізав її на ковдрі червоного кольору та через три дні рештки м`яса вівці склав у мішок та викинув у річку за городами.

03 червня 2016 року при огляді місця події території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке проводилось за участю ОСОБА_5 , вилучено добровільно видані ним ковдру червоного кольору розмірами 177 см х 47 см та мішок білого кольору розмірами 91 см х 52 см.

03 червня 2016 року ковдра червоного кольору розмірами 177 см х 47 см з нашаруванням коричневого кольору та мішок білого кольору розмірами 91 см х 52 см з плямами бурого кольору, оглянуті у якості предмету та залучені до кримінального провадження у якості речового доказу.

Пояснення ОСОБА_5 щодо забиття вівці на ковдрі червоного кольору, виносу решток м`яса у мішку білого кольору та наявність на них слідів злочину підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

З метою встановлення наявності факту використання вказаного майна при вчиненні кримінального правопорушення та наявності на ньому слідів кримінального правопорушення, є необхідність у його арешті для подальшого використання зазначеного майна в процесі доказування.

Прокурор в судовому засіданні погодився в необхідності задоволення клопотання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, як слідчий суддя приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

За змістом п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено право слідчого за погодженням з прокурором подавати клопотання про арешт майна, і обов`язок слідчого судді розглянути таке клопотання по суті.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як доказ, вважаю за необхідне клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання внесене в кримінальному провадженні №0000209 від 03 червня 2016 року слідчим Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

ковдру червоного кольору розмірами 177 см х 47 см з нашаруванням коричневого кольору;

мішок білого кольору розмірами 91 см х 52 см з плямами бурого кольору,

які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з подальшим зберігання у Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1