н/п 1-кс/766/7055/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000185 від 18.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просить: надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000185 від 18.12.2012, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 18.12.2012 за підозрою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2011, близько 04.30 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ 4210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ», зі сторони м. Херсона у напрямку м. Миколаєва, в районі 187 км. + 969 м. вищезазначеної автодороги, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), д), 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не переконавшись у безпечності маневру здійснив виїзд у смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем МЕРСЕДЕС 210, який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «МЕРСЕДЕС 210» ОСОБА_6 від отриманих травм померла на місці пригоди, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням з боку водія

ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого у зв`язку з чим 18.06.2013 йому повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому

кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні

доказами, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.08.2011, висновком транспортно-трасологічної експертизи №635 від 24.05.2012, висновком автотехнічної експертизи за обставинами ДТП №2181 від 30.11.2011, висновком судово-медичної експертизи №56/1104 від 07.09.2011.

Оперативно розшуковими. заходами встановлено, що на даний час ОСОБА_5

переховується від органів досудового розслідування та знаходиться на поза межами України, а саме в Республіці Азербайджан.

18.06.2013 підозрюваного ОСОБА_10 оголошено в розшук.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, останній переховується від органів досудового розслідування та суду поза межами України, з метою запобігання ризикам, виникла необхідність у отриманні дозволу на затримання останнього з

метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , адреса якого: м. Херсон, вул. Кірова, 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 07.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1