overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/1289/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000163 від 01.02.2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області в порядку ст.ст.283,291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішення,які передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд справи.

Обвинувачений та потерпілі підтримали думку прокурора.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2.З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4.Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України на 13 годину 12 квітня 2016 року.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4889/16-к

Провадження № 1-кп/638/409/16
31.03.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши самовідвід головуючого по кримінальному провадженню за № 0000736 від 17.02.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова 29.03.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 .
Захисником ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 , який знаходиться в родинних стосунках з головуючим суддею ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 3.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова встановлено, що самовідводи по всім категоріям справ вирішуються суддею, який їх заявив чи суддями, включеним у встановленому порядку до відповідної колегії в порядку, встановленому для відповідної категорії справ.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості, а тому вважаю за необхідне задовольнити самовідвід головуючого по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.75 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000736 від 17.02.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000736 для визначення іншого головуючого судді у порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 635/3018/16-к
Провадження № 1-кс/635/336/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини ухвали.

суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування і розпорядження на автомобіль «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, власником якого є громадянин ОСОБА_4 , який тимчасово вилучений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3540/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/467/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 УК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 694/379/16-к Провадження №1-в/694/40/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
04.04.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням інспектора Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року за ч. 2 ст. 15 і ч.1 ст. 332 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
Інспектор Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання мотивує тим, що за час іспитового строку, який закінчився 19 березня 2016 року, ОСОБА_4 характеризувався добре, обов`язки покладені на нього судом не порушував, нового злочину не вчинив та став на шлях виправлення.
Інспектор Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Заслухавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення, суд вважає, що його слід звільнити від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.. 165 КВК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання інспектора Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року за ч. 2 ст. 15 і ч.1 ст. 332 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/869/16-к
номер провадження 1-кп/695/94/16
Номер рядка у звіті 5
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
05 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно:
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 11-00 год. 22.04.2016р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

2) обвинуваченого: ОСОБА_2 (запобіжний захід особисте зобов`язання);

3) потерпілого ОСОБА_4 .

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/702/16-к
1-в/705/1266/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області про уточнення ухвали суду відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, на утриманні дітей немає, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Уманського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури про уточнення ухвали суду відносно ОСОБА_5 .
У клопотанні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вказує, що в ході виконання ухвали суду було встановлено, що відносно ОСОБА_5 були застосовані заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу зі звичайним наглядом для лікування в примусовому порядку до Уманської міської лікарні № 2. На даний час виконати ухвалу не можливо, оскільки в ухвалі вказано заклад, який повинен лікувати ОСОБА_5 , вказане лікування не проводить.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в своєму клопотанні.
Заслухавши пояснення прокурора,адвоката,який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.71 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області про уточнення ухвали суду відносно ОСОБА_5 , задовольнити.
Восьмий абзац мотивувальної частини ухвали Уманського міськрайонного суду від 08.02.2016 року викласти в такій редакції:
«Вислухавши думку учасників провадження, з урахуванням положень ст. 19 КК України та висновку судово-психіатричного експерта №210 від 22.04.2015року, психічного стану ОСОБА_5 , характеру вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом наглядом у примусовому порядку».
Другий абзац резолютивної частини ухвали Уманського міськрайонного суду від 08.02.2016 року викласти в такій редакції:
«Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України,з неповною середньою освітою, не працюючого, на утриманні дітей немає, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого міри медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, для лікування в примусовому порядку».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 715/673/16-к
Провадження № 1-кп/715/40/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000643 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 04.04.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15 квітня 2016 року о 10:30 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/1455/16-к
Номер провадження 1-кп/725/66/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000014 від 26.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Інших заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000014 від 26.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м.Чернівці на 14 квітня 2016 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати: прокурора, адвоката та обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 725/2252/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

Судді Стоцька Л. А.

при секретарі Одовічен Я.В.

за участю прокурора: Мельника О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання старшого інспектора Чернівецького міського відділу КВІ ВДД України ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку випробувального терміну ,-

ВСТАНОВИВ:

Старшого інспектора Чернівецького міського відділу КВІ ВДД України ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 в зв'язку із закінченням строку випробувального терміну.

В поданні посилається на те, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.04.2012 року за ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України на 1 (один) рік.

За час перебування на обліку в Чернівецькому міському відділі кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, по місцю проживання характеризується позитивно, за межі України не виїжджав, громадський порядок не порушував, однак притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КпАП України, до кримінальної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, а також те, що строк випробувального терміну закінчився є підстави для звільнення від покарання в звязку з закінченням строку випробувального терміну.

На підставі наведеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.04.2012 року за ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України на 1 (один) рік - від призначеного покарання звільнити в звязку із закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб, після її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 1-184/11
провадження № 1/753/33/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Беззубець А.Л.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 28 жовтня 2010 року перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, захисник послався на належну процесуальну поведінку під час досудового та судового слідства, відсутність у нього намірів перешкоджати встановленню істини по справі, тривалий термін перебування його підзахисного під вартою.

Клопотання захисника підтримано підсудним.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку представника державного обвинувачення та захисника підсудного, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що клопотання заявлено на стадії закінчення судового слідства, тобто після дослідження всіх необхідних доказів у справі. Викладене свідчить про той факт, що підсудний позбавлений можливості вплинути або перешкодити встановленню істини у справі, в той час, як дані про особу ОСОБА_3, який має постійне місце проживання в м. Києві, також не є підставами для його подальшого тримання під вартою.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з вимог п. 9 Перехідних положень чинного КПК України, відповідно до яких, запобіжні заходи застосовані до набрання чинності цим кодексом змінюються, скасовуються чи припиняються у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

У звязку з викладеним, суд вважає, що підстави, з огляду на які стосовно ОСОБА_3, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на час розгляду клопотання відпали, а тому запобіжний захід підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 274, 296 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з зали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

04.04.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання ст. інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ст. інспектор Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подання ст. інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 призначити до розгляду на 11 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора.

Суддя