27.04.2016 Справа 522/7076/16-К
Провадження № 1-КС/522/7999/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
сурдоперекладача ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.01.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.
19 квітня 2016 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 знаходячись біля будинку № 25 по вулиці Троїцькій у м. Одесі, діючи разом за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , розподілили між собою ролі вчинення злочину, згідно яких ОСОБА_8 , повинен був спостерігати за оточуючими та у разі необхідності прийняти заходи щодо забезпечення співучаснику безперешкодно вчинити заздалегідь спільно спланований грабіж ОСОБА_10 . Переслідуючи потерпілу ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , шляхом ривка, зірвав з плеча останньої сумку, тим самим відкрито заволодівши майном останньої, а саме:
- сумкою коричневого кольору «Feibo», вартістю 50 гривень, в якій знаходилось:
- паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 ;
- окуляри для зору, вартістю 50 гривень;
- таблетки «Цитрамон», серветки, гігієнічна помада, 2 записні книжки, ключі від квартири матеріальної шкоди для потерпілої не представляють;
- грошові кошти у сумі 150 гривень, а всього на загальну суму 250 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 , у свою чергу розуміючи, що його співучасник виконав всі дії спрямовані на доведення злочину до кінця, разом із ОСОБА_9 заволодівши вказаним майном зникли з місця скоєння правопорушення.
19 квітня 2016 року об 11:05 годин ОСОБА_8 затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України.
20 квітня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, провину по якому він не визнав.
22 квітня 2016 року слідча ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він, ОСОБА_8 вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення у період випробувального терміну за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року за ч.2 ст.186 КК України, виходячи з цього, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив, корисливе тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків, місця роботи не має, таким чином може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, та перешкоджати по кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник посилався на те, що її підзахисний є інвалідом 3 групи та має постійне місце проживання.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що подання слідчого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 4 до 6 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховування від органів досудового розслідування, що в цілому може негативно вплинути та стати перешкодою у встановленні істини у вказаному кримінальному провадженні, спроби тиску на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, можливість переховатись від органів досудового розслідування, тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого слідчого відділення Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят днів/ і обчислюється з 27 квітня 2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________