Справа № 214/7759/15-к
1-кп/214/162/16
У Х В А Л А
іменем України
28 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002937 від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ще на два місяці, оскільки особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень, переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих. Крім того, обвинувачений півтора роки перебував у розшуку, тому є підстави вважати що може знову робити спроби уникнути покарання.

Потерпілі, представник потерпілого, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_9 , кожен окремо, заперечували проти продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив замінити на цілодобовий домашній арешт, вважає, що прокурором не доведено продовження існування ризиків.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 до затримання перебував у розшуку, переховуючись від органів досудового розслідування, крім того, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_10 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 строком ще на 2 місяці, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: перебування у розшуку свідчить про можливість ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується особа та відсутність тісних соціальних зв`язків. Щодо заміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд відхиляє доводи захисника, оскільки обвинувачений пояснював що він за місцем реєстрації не проживає, зазначав, що проживав без реєстрації по АДРЕСА_1 . Захисником, зазначаючи на можливість застосування до обвинуваченого домашнього арешту не повідомлено суд за якою адресою можливо відбування арешту.

Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на два місяці, тобто строком до 26 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1