Провадження № 1-кс/592/4376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля Краснопільського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
внесеного до ЄРДР за № 0004549 від 19.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Так 13.10.2016 року, о 11:10 год., проходячи повз продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення взяв велосипед «Мінськ». Діючи відкрито для потерпілого, маючи на меті утримання викраденого майна та уникнення відповідальності, покинув місце скоєння злочину з викраденим велосипедом «Мінськ», спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_7 на заявлену суму 1000 грн.
19.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
11.11.2016 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
27.11.2016 року о 12 год. 07 хв. 22 сек. ОСОБА_5 покинув своє місце мешкання, чим порушив ухвалу Апеляційного суду Сумської області №592/9984/16-к від 11.11.2016 року. В подальшому, близько о 12:40 год. ОСОБА_5 самостійно повернувся до свого місця мешкання, де з останнім було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушення встановлених судом обмежень. Незважаючи на вищевказане, о 14:05 год. 27.11.2016 року надійшло повторне порушення ОСОБА_5 у вигляді «порушений виклик пристрою спостереження». За місцем мешкання вибув негайно наряд поліції, але двері до помешкання піднаглядного ніхто не відчинив, ні на мобільний телефон, ні на мобільний пристрій електронного засобу контролю ОСОБА_5 не відповідав. Пізніше встановлено, що 27.11.2016 року о 20 год. 40хв. ОСОБА_5 , взяв участь у бійці. Під час огляду місця мешкання ОСОБА_5 встановлено, що останній з метою непомітного залишення місця мешкання вдався до хитрощів, а саме: браслет електронного засобу контролю перетягнув з руки на скляну банку під струменем гарячої води та залишив гарячу воду стікати на електронний засіб контролю, імітуючи температуру тіла.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може впливати на потерпілих, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також враховуючи систематичні порушення ОСОБА_5 покладених на нього зобов`язань ухвалою Апеляційного суду Сумської області №592/9984/16-к від 11.11.2016 року, подальше спостереження за допомогою електронного засобу контролю є ненадійним та може привести до втечі піднаглядного від суду та слідства. Враховуючи вище викладене та з метою запобігання ризиків, а саме те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; слідчий просив змінити запобіжний захід на тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема підозрюваний визнав, що виходив за ліками для бабусі, яка їх дуже потребувала. У вечорі коли він був дома на нього напали у квартирі і побили. Насильно зняли браслета та вивезли з квартири. На вул. Прокоф`єва його ще побили. Там потім затримали співробітники поліції.
Свідок ОСОБА_8 , вказала, що браслет який наділи онуку часто дає сигнал без будь-кого приводу. У неділю її онук ОСОБА_5 дійсно виходив з квартири за ліками. Потім онука невідомі особи викрали з квартири.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, покази свідка, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що слід відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово для запобіганням ризику вчинення нового злочину.
У ході розгляду клопотання прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Підозра підтверджується: протоколом огляду місця події від 13.10.2016 року, протоколами допиту потерпілого, свідків, інших матеріалів в їх сукупності.
Втім прокурором не надано доказів які вказують на збільшення ризиків.
Прокурором доведено, що порушення ОСОБА_5 умов домашнього арешту дійсно мало місце 27.11.2016 року о 12-07. Він на прохання хворої бабусі вийшов у аптеку за ліками для неї та самостійно повернувся додому.
Втім таке порушення не вплинуло на ризик який був підставою для застосування запобіжного заходу апеляційним судом.
Другий випадок порушення умов домашнього арешту прокурором не доведено. Надані матеріали дійсно вказують, що ОСОБА_5 залишив місце проживання. Однак це відбулося мимо його волі, що підтвердив свідок ОСОБА_8 та сам підозрюваний. Підозрюваний дійсно був побитий невідомими. Цей випадок належним чином не був досліджений слідчим і прокурором.
Тому на теперішній час об`єктивних підстав вважати, що є необхідність у заміні запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 185, 193-194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у зміні запобіжного заходу за клопотанням слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1