Справа № 522/399/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/359/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003090 від 28.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 28.12.2015 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0003090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 23.04.2015 р., з моменту зарахування ОСОБА_6 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 останній набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня останній розпочав виконання військового обов`язку проходження військової служби.

06.11.2015 р. наказом командира військової частини НОМЕР_1 №233, солдату ОСОБА_6 надано відпустку з 07.11.2015 р. по 18.11.2015 р.

Однак, діючи в порушення вимог п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та покладених на нього обов`язків, ОСОБА_6 з метою ухилення від військової служби, в умовах особливого періоду, 19.11.2015 р. не з`явився з відпустки вчасно на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , тобто незаконно був відсутній за місцем проходження військової служби.

12.01.2016 р. слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
12.01.2016 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
17.02.2016 р. за скоєння зазначеного злочину затримано ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 р.

19.02.2016 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти його задоволення та зазначили що ОСОБА_6 раніше не судимий, на його утриманні неповнолітня донька 2012 року народження, а ризики зазначенні в клопотанні нічим необґрунтовані, та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, суд вважає, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Проте, в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Так, прокурором та слідчим, в клопотанні лише формально зазначено на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; та не зазначено які речі чи документи може знищити, та на яких свідків він може впливати; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

Однак, такі посилання в порушення ч.3 ст. 184 КПК України нічім не обґрунтовані, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, на його утриманні неповнолітня донька 2012 року народження.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду негайно.

Покласти на ОСОБА_6 , зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Слідчий суддя: