печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та просив накласти арешт Накласти арешт на речі, предмети та документи вилучені із володіння ОСОБА_4 , під час обшуку у житлі останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Планшет Lenovo s/n HBVCQV162;

-Ноутбук Asus Еее РС 1215Р AW NB047;

-Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 ;

-Блокнот чорного кольору з чорновими записами у тому числі з питань безпеки аеропортів та суб`єктів комерційного обслуговування ;

-Жорсткий диск SAMSUNG502 HJ S/N S20BJ90Z195756;

Слідчий посилався на таке: Слідчим управлінням прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000407 від 20.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах службовими особами ДП «МА «Бориспіль», за сприяння службових осіб Державіаслужби України та ТОВ «Проектно-технічний центр» при здійсненні державних закупівель.

В ході досудового розслідування встановлено, що у грудні 2015 року ДП «МА «Бориспіль» проведено тендер на закупівлю детекторів вибухових речовин, за результатом проведення тендеру переможцем визнано ТОВ «Проектно-технічний центр» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Філатова, 10 А, офіс 2/36, фактична адреса: м. Київ, вул. Довженка, буд. 18) та закуплено обладнання під назвою «М-ІОН», яке за даними компанії переможця виготовляється чеською компанією «INWARD DETECTION», сума закупівлі склала 4 308 000,00 грн.

Встановлено, що безпосереднім та фактичним виробником вказаних детекторів є російська компанія «Діагностік-М» (Російська Федерація, 105188, м. Москва, 5-я вулиця Соколиної гори, буд. 22, генеральний директор ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ). На офіційному сайті компанії «Діагностік-М» вартість одного детектора вибухових речовин «М-ІОН» складає 682 200 руб. (9 200 дол. США).

Разом з цим, за отриманими даними, чеську компанію «INWARD DETECTION» створено ОСОБА_7 з метою реалізації продукції російського виробництва на території України.

Надалі, відповідно до вимог тендеру, ТОВ «Проектно-технічний центр» повинен був надати сертифікат відповідності, який видається Департаментом авіаційної безпеки Державної авіаційної служби України. Згідно з авіаційними правилами, видача вказаного сертифікату здійснюється з виїздом на місце виробництва пристроїв, в даному випадку на завод компанії-виробника «INWARD DETECTION» у Чеській Республіці.

У ході перевірки вказаної інформації встановлено, що сертифікація детекторів вибухових речовин проводилась з порушеннями вимог чинного законодавства, що призвело до незаконної видачі сертифікату, у зв`язку з чим, ТОВ «Проектно-технічний центр» переміг у тендері шляхом надання недостовірних даних.

Зокрема встановлено, що вказана протиправна схема була створена та реалізована директором ТОВ «Проектно-технічний центр» ОСОБА_8 . Для успішної реалізації вказаної протиправної схеми ОСОБА_8 залучив начальника Департаменту авіаційної безпеки ОСОБА_9 , державного інспектора з авіаційного нагляду за безпекою авіації відділу нагляду за станом авіаційної безпеки при організації повітряного руху підготовки персоналу захисту від кіберзагроз та нормативного забезпечення ОСОБА_10 та начальника відділу державного інспектора з авіаційного нагляду за безпекою авіації відділу нагляду за станом авіаційної безпеки аеропортів та суб`єктів комерційного обслуговування ОСОБА_4 , з метою безперешкодного отримання сертифікату відповідності на детектори вибухових речовин.

З метою перемоги на тендері ОСОБА_8 до протиправної схеми залучено заступника генерального директора з економіки та фінансів ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_11 , начальника служби закупівель ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_12 та начальника відділу технічних засобів контролю на безпеку служби авіаційної безпеки ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_13 . Вказані особи, використовуючи своє службове становище, посприяли перемозі ТОВ «Проектно-технічний центр» у закупівлі детекторів вибухових речовин «М-ІОН».

Відповідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.07.2016 слідчим слідчого управління прокуратури міста Києва 26.07.2016 у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 та яка належить йому на праві власності, проведено обшук.

У ході проведення обшуку слідчим вилучено наступні речі та документи:

-Планшет Lenovo s/n HBVCQV162;

-Ноутбук Asus Еее РС 1215Р AW NB047;

-Мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 ;

-Блокнот чорного кольору з чорновими записами у тому числі з питань безпеки аеропортів та суб`єктів комерційного обслуговування ;

-Жорсткий диск SAMSUNG502 HJ S/N S20BJ90Z195756;

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На даний час є достатньо підстав вважати, що вищевказані речі можуть містити відомості, які мають значення для подальшого досудового розслідування, крім того, на даний час виникла необхідність слідчим шляхом перевірити їх відношення до кримінального правопорушення, детального огляду, призначення відповідних перевірок, судових експертиз та встановлення осіб, які мають відомості, що можуть бути використані в якості доказів.

Метою арешту вказаного майна згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У судовому засіданні сторони дійшли до згоди щодо відсутності підстав для накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. 31 Конституції України, ст. ст. 107, 108, ст.ст. 167, 170, 171, 172, 309, КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя