Справа №766/9966/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинуваченого: ОСОБА_8 , провівши у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0000164 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.09.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, яке 14.01.2014 року внесене до ЄРДР за №0000164, відносно ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 обвинувачується у тому що він в 20-х числах грудня місяця 2013 року, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , заволодів його автомобілем «Daewoo nubira», д/н НОМЕР_1 , вартістью 40840грн., та грошовими коштами 6000грн. внаслідок чого ОСОБА_4 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 46840 грн. та таким чином вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.190 ч.1 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці грудня місяця 2013, спонукав ОСОБА_5 придбати вказаний автомобіль, останній будучи обманутим передав за вказаний автомобіль 2000 доларів США та автомобіль «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 26608 грн. та таким чином своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.190 ч.2 КК України.
До початку судового розгляду захисник ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали клопотання про закриття даного кримінального провадження так як потерпілі надали суду заяву про закриття даного кримінального провадження, в зв`язку з їх відмовою від обвинувачення, матеріальні збитки їм відшкодовуються.
Обвинувачений не заперечував щодо закриття відносно нього кримінального провадження за ч.1,2 ст.190 КК України.
Вирішуючи заявлене клопотання щодо закриття кримінального провадження за примиренням, суд виходить з наступного.
Як вбачається з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно абз.3 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ст.190 (шахрайство, крім шахрайства, вчиненого організованою групою) КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення тільки у випадку коли воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
В підготовчому судовому засіданні потерпіли зазначили що обвинувачений не був їх найманим працівником, тому суд вважає, що дане кримінальне правопорушення не відноситься до провадження у формі приватного обвинувачення, тому відповідно не може бути закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Доводи захисників обвинуваченого про те, що він є працівником підприємства на якому повинні були надаватися послуги СТО "Японія" суд вважає не обґрунтованими, так як потерпіли не є власниками чи керівниками СТО "Японія" та не укладали письмових чи усних трудових договорів з обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 284, 314 316, 369-372, 477 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про закриття за підставами п.7 ч.1 ст. 284 КПК України даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України
Попередній судовий розгляд продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1