пр. № 1-кс/759/2932/16 ун. № 759/6715/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 головуючої у кримінальному провадженні № 1-кп/759/82/16, ун. № 759/6715/15-к за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, -

сторони: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , її захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інші учасники потерпілий ОСОБА_8 , його представник ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду у межах кримінального провадження № 1-кп/759/82/16, ун. № 759/6715/15-к обвинувачена заявила відвід головуючій у справі судді ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги наявністю обставин, які, на думку сторони захисту, викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_10 (прийняття рішення про неналежність доказів поважності причин неприбуття обвинуваченої в судове засідання, суддя, порушуючи правила суддівської етики, принижувала сторону в судовому засіданні, погрожувала накласти штраф та неприпустимо для судді підвищувала тон під час звернення до сторони захисту).

Під час розгляду судом питання про відвід судді ОСОБА_4 обвинувачена, яку підтримали захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наполягала на задоволенні своєї заяви про відвід судді та, крім наведеного вище, уточнила, що вона боїться судді, яка може її запроторити за грати. Крім того, захисник ОСОБА_11 уточнила, що суддя ОСОБА_10 не хоче розглядати дану справу, веде себе зверхньо по відношенню до обвинуваченої, ігноруючи її вік та стан здоров`я.

У письмових поясненнях з приводу заявленого відводу вказується на те, що суддя відхиляє клопотання захисту, намагалася повернути обвинувальний акт прокурору і це її рішення було скасовано судом апеляційної інстанції, суддя розмовляє з учасниками процесу на підвищених тонах, не дає висловитися.

Прокурор не вбачав підстав для відводу судді ОСОБА_12 .

Суддя ОСОБА_4 заявила про своє небажання давати пояснення у зв`язку із заявленим відводом.

Заслухавши доводи ініціатора відводу обвинуваченої ОСОБА_13 , думку інших учасників процесу, проаналізувавши мотиви заяви про відвід судді, додані до неї документи, суд вважає необхідним заявлений відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у кримінальному провадженні № 1-кп/759/82/16, ун. № 759/6715/15-к визначено суддю ОСОБА_12 .

Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді. Про наявність жодної з цих обставин обвинувачена у своїй заяві та додатках до неї про відвід судді не вказала. Оцінюючи доводи цієї заяви, суд також не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості вказаного судді. Будь-яких фактів того, що вказаний суддя неналежним чином виконував свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляв, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження, порушував норми суддівської етики також не встановлено.

Оцінка законності та вмотивованості судових рішень знаходиться поза межами компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншого судді, інше означало б втручання в діяльність останнього.

Прослуховуванням диску № 867/15 із фіксацією перебігу судового засідання 13 жовтня 2016 року (файл №5831) не встановлено будь-яких ознак принизливого чи зверхнього ставлення до сторін провадження, а так само грубого порушення інших правил суддівської етики з боку головуючого судді в світлі в тому числі в світлі Бангалорських принципів поведінки судді, натомість дійсно на певному етапі перебіг судового процесу набув ознак неконтрольованого, але передусім внаслідок поза процесуальної реакції сторони захисту на дії головуючого (коментування дій головуючого в голос, входження у відкриті суперечки із суддею, намагання перекричати головуючого судді, пересмикування зауважень останньої, ігнорування зауважень заспокоїтися тощо) та як наслідок короткочасної втрати контролю за його перебігом з боку головуючого, що не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки така ситуація була спровокована стороною, яка не виявляла ознак належної поваги до складу суду.

Окремі поза процесуальні вислови з боку головуючого дійсно з етичної точки зору були некоректними (напр., на ремарку обвинуваченої «Я тяжко хвора людина», відповідь судді: «прекрасно»), проте вони не є такими факторами, які могли б стати підставою сумніватися у неупередженості судді.

Отримані під час ознайомлення з матеріалами судового провадження дані не містять відомостей про те, що з боку суду затягується цей процес в контексті права сторони на здійснення судового розгляду впродовж розумного строку, навпаки надмірне затягування останнього спричинено неявками в судове засідання його учасників.

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі у даній справі судді ОСОБА_4 , не встановлено, а даних, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах справи відсутні, керуючись правилами ст. ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 1-кп/759/82/16, ун. № 759/6715/15-к відхилити як безпідставну.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_14