ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7510/2016
УХВАЛА
31 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл здійснення тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000163, яке розпочато 14.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Під час проведення досудового розслідування щодо обставин вчинення кримінального правопорушення проти власності ОСОБА_3 встановлено, що предметом заволодіння є квартира розташована в одноповерховому, одноквартирному будинку АДРЕСА_2 , в якому єдиною та такою, що займає всю площу єдиного поверху будинку АДРЕСА_1 , яка саме і складає власність ОСОБА_3 .

Належність зазначеної квартири ОСОБА_3 доведена правовстановлюючим документом нотаріально посвідченим договором дарування від 09.09.1997, здійсненим записом державної реєстрації прав на нерухомість № 319п-3 від 11.09.1997 в ІНФОРМАЦІЯ_1 , витягом № 20480758 від 06.10.2008, виданим Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), згідно якого після поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на підставі дублікату договору дарування, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , як власність ОСОБА_3 зареєстровано з присвоєнням електронного реєстраційного номеру НОМЕР_1 квартирі в літ. Б-1 за адресом АДРЕСА_1 .

За свідченнями в будинку вона не проживала, хоча була прописана за цією адресою, як і її четверо з п`яти дітей. Фактично проживає з сім`єю по АДРЕСА_3 .

Разом з тим, 13.01.2016 ОСОБА_3 проходячи повз вказаний будинок побачила біля нього осіб, які проводить ремонтні роботи. Працівники, в свою чергу на підтвердження законності свого перебування та здійснення робіт в будинку потерпілої ОСОБА_3 послались на Приватне підприємство « ОСОБА_5 ».

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 09.11.2015 Приватне підприємство « ОСОБА_5 » шляхом дроблення об`єкту стало власником двох рівних частин будівлі АДРЕСА_2 , яка перед нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу була вперше зареєстрована приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав нерухомого майна з присвоєнням об`єкту реєстраційного номеру, як новому об`єкту нерухомого майна без визначення його типу та технічного опису, за адресом АДРЕСА_2 .

Відповідно до наданих представником ПП « ОСОБА_5 » договорів купівлі-продажу від 09.11.2015 року, перед складанням та посвідченням цих договорів, приватний нотаріус ОСОБА_6 на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 здійснила первинну державну реєстрацію права власності на нежитловий будинок АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_7 та присвоїла даному об`єкту нерухомого майна реєстраційний номером 01 з зазначенням адресуоб`єкту нерухомого майна: будинок АДРЕСА_2 , та внесла відповідні записи до Державного реєстру прав.

В договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року ОСОБА_8 , зазначений як неодружена особа, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

За відомостями Державного реєстру прав встановлено, шо крім зазначеного об`єкту нерухомого майна,на підставі Дарницького районного суду від 21.04.2000 року № 2-1169, на ім`я ОСОБА_8 на праві власності є зареєстрованими ще шість об`єктів, реєстрація яких здійснена приватним нотаріусом ОСОБА_6 28 січня 2016 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він не мав і не має ніякого відношення до всіх семи об`єктів нерухомого майна, які були зареєстровані приватним нотаріусом ОСОБА_6 на його ім`я 09 листопада 2015 року та 28 січня 2016 року і йому нічого не було відомо про це до здійсненого допиту. ОСОБА_8 також показав, що він ніколи не був у приватного нотаріуса ОСОБА_6 , ніколи не звертався до цього нотаріуса з будь-якими заявами та не приймав участі у укладанні договорів купівлі-продажу від 09.11.2015 року, а також, що йому нічого не відомо про рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2000 року. ОСОБА_8 зазначив, що всі реєстраційні та нотаріальні дії відносно зазначено майна вчиненні таємно від нього та висловив припущення, що зазначені дії могли бути вчинені з використанням даних його втраченого паспорту громадянина України та облікової картки платника податків, які він втратив у 2014 році.

При встановленні особи ОСОБА_8 перед його допитом встановлено, що він має паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_3 , виданий Горохівським РС УДМС України 05 травня 2014 року, одружений, шлюб зареєстрований 07 червня 2014 року, місцем проживання визначено єдине місце з 17 листопада 2004 року: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_8 до протоколу допиту добровільно надав фотокопію свого нового паспорту,фотокопію облікової картки платника податків, а також фотокопію втраченого паспорту, який зберігся у нього в електронному вигляді з часу його втрати.

За даними втраченого паспорту ОСОБА_8 мав паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_4 , виданий Горохівським РС УМВС України 18 липня 2012 року. Був не одруженим та зареєстрованим з 17 листопада 2004 року за місцем проживання: АДРЕСА_6 про, що свідчить штам на 11 сторінці паспорту.

За даними картки платника податків ОСОБА_8 має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Дані втраченого паспорту ОСОБА_8 та його номер облікової картки платника податків за порівнянням збігаються з даними зазначеними у двох договорах купівлі-продажу від 09.11.2015 року, за якими ОСОБА_8 продав, а ПП « ОСОБА_5 » купило за першим договором ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_4 , а за другим іншу ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_4 , як нежитлову будівлю, але визначену технічним паспортом, виготовленим на замовлення ПП « ОСОБА_5 » 09.11.2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , як садибний, індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_2 самочинно збудований у 1898 року.

Після отримання доступу до реєстраційних справ з державної реєстрації права власностібудинку АДРЕСА_4 на ім`я ОСОБА_8 та реєстраційних справ його продажу встановлено, що дії з державної реєстрації права власності будинку АДРЕСА_4 , а саме складання заяви на здійснення такої реєстрації на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.04.2000 року № 2-1169 нотаріусом ОСОБА_6 вчинені з використанням втраченого паспорту ОСОБА_8 на, що вказують серія та номер, але з іншою фотографією, яка не відповідає зображенню ОСОБА_8 та іншим місцем проживання, яке за штампом на 14 сторінці паспорту за записом 12 березня 2011 року визначено АДРЕСА_5 .

Крім зазначеної адреси при здійсненні реєстраційних дій права власності за ОСОБА_8 приватний нотаріус ОСОБА_6 використовувалаяк адресу проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_7 на, що вказують фотоматеріали адміністративної справи № 804/14698/15 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді постанови приватного нотаріуса ОСОБА_6 при відмові ОСОБА_8 у вчиненні нотаріальної з продажу будинку АДРЕСА_4 від 01.10.2015 року.

Виявлені в процесі досудового розслідування обставини вказують на те, що реєстраційні дії з реєстрації права власності за ОСОБА_8 об`єкту нерухомого майна, визначеного адресом: АДРЕСА_2 та його наступна продаж за двома договорами купівлі-продажу вчинені приватним нотаріусом з використанням втраченого паспорту ОСОБА_8 та його картки платника податків.

Зважаючи на те, що за відомостями Державного реєстру прав за ОСОБА_8 значиться зареєстрованими ще шість об`єктів нерухомого майна міста Дніпропетровська і ОСОБА_8 стверджує, що він не має ніякого відношення до об`єктів нерухомого майна, які значяться в Державному реєстрі прав як зареєстровані на його ім`я 28 січня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 є необхідним з`ясування обставин здійснення державної реєстрації шести об`єктів на ім`я ОСОБА_8 з метою виключення здійснення вчиненої нотаріусом ОСОБА_6 реєстрації на підставі втраченого паспорту ОСОБА_8 та перевірки показів самого ОСОБА_8 даних ним в якості свідка 10 травня 2016 року.

Отже, досудовим розслідуванням встановлені обставини, які у сукупності вказують на те, що реєстраційні дії та укладання договорів купівлі-продажу, відбулися з використанням даних втраченого паспорту ОСОБА_8 , його податкового номеру, без його участі.

Документами, які підлягають вилученню за даним клопотанням є реєстраційні справи відносно шести об`єктів, які повинні були бути сформовані та передані приватним нотаріусом у паперовій формі на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ).

Згідно статті 17 Закону України «Про державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється за рішенням суду.

Для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідні саме оригінали вищевказаних документів, так як саме оригінали будуть мати суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування, оскільки без них неможливо підтвердити справжність залишеного на офіційних документах підпису, встановити осіб, що їх зробили, перевірити наявність чи відсутність ознак підробки та встановити інші дані, які є складовими елементами складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України та/або ознак інших кримінальних правопорушень.

Іншого способу довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених у клопотанні документів не існує, так як справжність підписів учасників реєстраційних нотаріальних дій може бути встановлена тільки на підставі оригіналів документів, при їх вилученні. В будь-якому випадку вилучені документи будуть використані як докази в частині відомостей, які в них відображені, так і як речі, які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати тимчасовий доступ та вилучення оригіналів речей та документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_9 .

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч. 2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали клопотання по даному кримінальному провадженню № 0000163, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Дозволити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та вилучення оригіналів речей та документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_9 :

- нотаріальну справу щодо реєстрації договору купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_2 , укладеного 29.11.2015 між ОСОБА_8 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 та Приватним підприємством « ОСОБА_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ;

- нотаріальну справу щодо реєстрації договору купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі АДРЕСА_2 , укладеного 29.11.2015 між ОСОБА_8 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 та Приватним підприємством « ОСОБА_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_8 .

Доручити проведення тимчасового доступу до речей та документів слідчим та прокурорам слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000163.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1