Справа № 682/3459/15-к
Провадження № 1-кп/682/8/2016 ВИРОК
12.04.2016 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Модестівка Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Обвинувачений ОСОБА_6 23 жовтня 2015 року близько 18 години 30 хвилин в приміщенні магазину «Вишенька» по вулиці Центральна, 92 в селі Миньківці Славутського району Хмельницької області, купивши продукти розраховувався з продавцем. Потерпіла ОСОБА_4 , що знаходилася у магазині, втрутилася у розмову та розв`язала суперечку з обвинуваченим ОСОБА_7 .
Під час суперечки з потерпілою ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 23 жовтня 2015 року близько 18 години 30 хвилин наніс один удар долонею лівої руки у вухо потерпілій, заподіявши баротравму правого вуха, спричинив тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, та виштовхуючи потерпілу у двері з приміщення магазину завдав удару коліном у сідниці, заподіявши фізичний біль.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у нанесені удару коліном у сідниці потерпілій ОСОБА_4 та заперечив нанесення удару долонею руки у вухо.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні дав показання, що 23 жовтня 2015 року близько 18 години 30 хвилин купуючи продукти почув від потерпілої ОСОБА_4 зауваження на свою адресу про заборгованість у іншому магазині, у якому працювала продавцем потерпіла. Заперечуючи борг обвинувачений ОСОБА_6 потрапив у словесну перепалку з потерпілою. Конфлікт відбувався із застосуванням нецензурної лексики з обох сторін. Обвинувачений ОСОБА_6 , показав, що не бажаючи терпіти образи, виштовхуючи у двері, завдав удару коліном у сідниці потерпілій ОСОБА_4 завдавши фізичного болю. Інших тілесних ушкоджень потерпілій не наносив.
Обвинувачений цивільний позов не визнав, показуючи на відсутність тілесних ушкоджень та наслідків, зазначених потерпілою.
Не зважаючи на часткове невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження та в умисному завданні удару та заподіяні фізичного болю, підтверджується сукупністю досліджених доказів.
Допитана у суді, потерпіла ОСОБА_4 дала показання, що 23 жовтня 2015 року близько 18 години 30 хвилин у приміщенні магазину «Вишенька», висловлювала зауваження щодо боргових обов`язків обвинуваченого ОСОБА_6 . Розмова велася з використанням нецензурної лексики. Під час суперечки обвинувачений ОСОБА_6 наніс потерпілій сильний удар долонею руки у вухо та виштовхуючи з магазину ударив коліном у сідниці. Внаслідок отриманих від обвинуваченого ОСОБА_6 побоїв, отримала баротравму вуха, пов`язану з сильними шумовими та больові приступами та зазнала фізичного болю у сідницях.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дала показання, що була свідком суперечки обвинуваченого та потерпілої. Під час суперечки обвинувачений ОСОБА_6 дійсно виштовхував потерпілу з магазину.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повністю підтвердила показання потерпілої ОСОБА_4 . Свідок показала, що у магазин до подруги ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_4 пішла здоровою. Ніяких скарг на біль у вусі та сідницях не висловлювала. З магазину потерпіла ОСОБА_4 повернулася у розпачі, скаржилася на сильний шум та біль у правому вусі, на біль у сідницях. На запитання пояснила, що больові напади виникли внаслідок побоїв, заподіяних обвинуваченим ОСОБА_6 у приміщенні магазину «Вишенька». Внаслідок травми вуха лікувала перфорацію барабанної перетинки.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дав показання, що був очевидцем суперечки обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 .
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судовому засіданні дали показання, що спостерігали як з магазину виштовхали потерпілу ОСОБА_4 . Під час розмови з потерпілою ОСОБА_4 безпосередньо після нанесення обвинуваченим ОСОБА_6 побоїв у вухо та сідниці обоє чули скарги на біль та шум у вусі, біль у сідницях, спостерігали почервоніння правого вуха.
За даними висновку експерта № 141 від 25 листопада 2015 року у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перфорації правої барабанної перетинки які відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Показання свідків є послідовними, узгоджуються між собою та з показаннями потерпілої, частково з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , та повністю підтверджуються даними висновку експерта. У судовому засіданні доведено, що фактично тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 виникли 23 жовтня 2015 року в результаті нанесення ОСОБА_6 удару долонею у праве вухо у магазині «Вишенька» що в селі Миньківці.
Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновків, що дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, та ч.1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не причетний до нанесення потерпілій легких тілесних ушкоджень, суд оцінює в сукупності з даними показань свідків, допитаних у судовому засіданні.
В обґрунтування заявлених позовних вимог потерпіла ОСОБА_4 вказує про те, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 їй заподіяно матеріальну шкоду, пов`язану з витратами на лікування внаслідок отриманого тілесного ушкодження та витрат на оплату правової допомоги та судового збору.
Крім того, потерпіла ОСОБА_4 вказує на заподіяння їй моральної шкоди, яка полягає в перенесеному нею фізичному болю внаслідок отриманих ушкоджень та удару, що призвело до душевних страждань, пов`язаних з необхідністю проходження курсу лікування. Потерпіла цивільний позивач стверджує, що було порушено звичний спосіб її життя. Внаслідок травми вона перенесла почуття безпорадності, страху втрати слух. Потерпіла до сьогодні терпить страх та відчуває загрозу, що до неї можуть вчинити протиправні дії сторонні люди. Внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_6 потерпілу цивільного позивача ОСОБА_4 супроводжують негативні переживання та спогади, тривога, зниження настрою, порушення сну та дратівливість.
Заявлений потерпілою цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягає задоволенню в частині відшкодування витрат в розмірі 250,20 гривень, понесених на придбання медичних препаратів, та 1000 гривень витрат на правову допомогу, що підтверджено документально.
Що стосується сплаченого судового збору потерпілою у розмірі 551,20 гривень, суд на підставі вимог Закону України «Про судовий збір», визнав за необхідне повернути ОСОБА_4 як помилково сплачений.
При визначенні розміру на відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд враховує моральні страждання потерпілої, що мали місце внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та удару, їх тяжкість, перенесений фізичний біль та негативні наслідки, що настали у зв`язку з необхідністю медичного обстеження та лікування, порушенням звичних життєвих зв`язків, докладанням додаткових зусиль до нормалізації свого життя, необхідності в подальшому відновлювати стан здоров`я.
Враховуючи викладені обставини, суд визнає обґрунтованою суму, що підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди в 5000 гривень.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до норми ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує часткове визнання вини обвинуваченим.
При з`ясуванні даних про стан здоров`я обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога, невропатолога та психіатра не перебуває, за даними характеристики за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи викладене, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його поведінку у суді, позицію прокурора та потерпілої, приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення покарання в межах санкцій ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 126 КК України, у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді громадських робіт шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Керуючись ст.ст. 1167, 1168, 1206 ЦК України, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за
ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 180 годин;
за ч.1 ст. 126 КК України у виді громадських робіт строком 100 годин.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт строком 180 годин.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 та користь ОСОБА_4 250,20 гривень матеріальної шкоди, 1000 гривень витрат на оплату правової допомоги, та 5000 гривень моральної шкоди.
Повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551,20 гривень, сплачений згідно квитанції № 71 від 30 березня 2016 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1