Номер провадження: 11-сс/785/1159/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яловен, р. Молдова, громадянина Молдови, з вищою освітою, одруженого, що має неповнолітню дитину 2012 року народження, не працюючого, зі слів, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкав в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, строком 60 днів з дня проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 12.08.2016 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 10.10.2016 року,

встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що 05.08.2015 року приблизно о 03:30 годині ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими в ході судового слідства особами, діючи навмисно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , застосувавши насилля, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_12 , заволоділи майном ОСОБА_10 , причинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 383370 гривень, після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 12.08.2016 року приблизно о 02:30 годині ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 і невстановленими в ході досудового слідства особами, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_4 , та, застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , неповнолітньої ОСОБА_15 та малолітнього ОСОБА_16 заволоділи майном ОСОБА_13 , причинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 448150 гривень, після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Дані про вчинення вказаних кримінальних правопорушень за ознаками ст.. 187 ч. 4 КК України було внесено до ЄРДР за № 0001376 від 05.08.2016 року та за № 0005340 від 12.08.2016 року, які 13.08.2016 року об`єднані в єдине кримінальне провадження за № 0001376. 12.08.2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.

13.08.2016 року ОСОБА_8 було пред`явлено підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України. Слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2016 року клопотання слідчого було задоволено, у відношенні ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави. В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить скасувати ухвалу, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, оскільки повідомлення про підозру не обґрунтоване, допущено ряд помилок при складанні ухвали, а саме, в ухвалі не зазначено, де саме, в якому закладі повинен знаходитись підозрюваний під вартою, невірно вказана фамілія підозрюваного та місце його реєстрації в р. Молдова, підозрюваний намірів переховуватися від органів досудового слідства та суду не виказував, а також, що підозрюваний пояснив, що 05.08.2016 року він знаходився на території р. Молдова, та кордон з Україною не перетинав. Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію. прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Суд першої інстанції прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особливу тяжкість кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним, суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, відсутність реєстрації та постійного місця проживання в України, не працевлаштований, в також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були доведені в суді, зокрема: спробі переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих свідків і інших учасників кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини по справі, а також обставини, на які адвокат посилається в своїй апеляції, та застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4