У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченому в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Приморським райсудом м.Одеси розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.1 КК України, запобіжний захід щодо якого не обирався.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 29.06.2014 року близько 17.00 години, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» № НОМЕР_1 рухався по вул.Жуковського із сторони вул.Польської в напрямку вул.Канатної заднім ходом проти потоку транспортних засобів одностороннього руху, та напроти дому № 8 задньою частиною автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , якій в результаті наїзду були спричинені згідно висновку судово-медичної експертизи №1587 від 23.07.2014 року середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, підвивиху в атланто-аксилярному суглобі, закритого перелому лівої дужки правого крижового хребця, синця правої кисті, садна тулуба, обох верхніх та правої нижньої кінцівок.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , як захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та сам обвинувачений подали клопотання та вказали, що вважають, що ОСОБА_7 невірно було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, так як на її думку не були досліджені всі медичні документи, вказані тілесні ушкодження без посилання на опис та їх дослідження лікарями, не приймалися до уваги наявні раніше її хвороби, а також експертиза проведена експертом із стажем в один рік, що викликає сумнів у її компетентності навіть після допиту її в судовому засіданні. Тому в клопотання просить призначити комісійну судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити питання:
- які матеріали були використані експертом у висновку №1587 від 23.07.2014 р. при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , а саме: які конкретно медичні документи та дослідження тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин голови та струсу головного мозку?
- чи підтверджуються комісійною експертизою наявність тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин голови та струсу головного мозку?
- чи вірно у висновку експертизи встановлено закритого перелому лівої дужки правого крижового хребця S1, якщо при проведенні томографічного дослідження діагноз встановлений під сумнів із рекомендацією дослідження в динаміці?
- чи підтверджуються комісійною експертизою спричинення ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, якщо так, то за якими критеріями?
- чи обосновано було призначене лікування медичними препаратами ОСОБА_7 згідно її тілесних ушкоджень?
- чи мали вплив на довготу лікування та призначенні лікарських засобів її патології, як-то грижа Шморкля?
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти призначення даної експертизи, вказавши, що первинна експертиза була проведена об`єктивно і раніше її висновок у сторони захисту не викликав сумнівів повноти та законності. Вказані обставини були підтверджені експертом в судовому засіданні, сам експерт має відповідну кваліфікацію та допуск. Тому сумнівів у її висновку немає.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 також вказав, що висновок експертизи сумнівів не викликає у своїй правоті. Проте, якщо суд вважає за необхідне призначити таку експертизу, то просить додатково поставити перед експертами питання, а саме:
- чи мав підвивих хребця S1 загрозливі для життя ОСОБА_7 явища та до якої ступені тяжкості відноситься зазначене тілесне ушкодження?
- чи потребує ОСОБА_7 внаслідок отриманої травми від ДТП санаторно-курортного лікування, якщо так, то якого профілю, протягом якого періоду та з якою періодичністю?
Вивчивши клопотання сторони захисту та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Статтею 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 3 ст.332 КПК України встановлено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З наданих матеріалів досудового розслідування, в тому числі експертного висновку № 1587 від 23.07.2014 року, яке було проведено експертом Одеського бюро судово-медичних експертиз було встановлено, що в результаті ДТП від 29.06.2013 року ОСОБА_7 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, із переліком конкретних ушкоджень у висновку. При цьому судом встановлено, що не всі питання експертного дослідження слідчим були поставлені перед експертом.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду цієї справи необхідно задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 та призначити по справі комісійну судову-медичну експертизу.
Керуючись ст. ст. 101, 242, 322, 332 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі комісійну судову-медичну експертизу задовольнити.
На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:
- які матеріали були використані експертом у висновку №1587 від 23.07.2014 р. при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , а саме: які конкретно медичні документи та дослідження тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин голови та струсу головного мозку?
- чи підтверджуються комісійною експертизою наявність тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин голови та струсу головного мозку?
- чи вірно у висновку експертизи встановлено закритого перелому лівої дужки правого крижового хребця S1, якщо при проведенні томографічного дослідження діагноз встановлений під сумнів із рекомендацією дослідження в динаміці?
- чи підтверджуються комісійною експертизою спричинення ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, якщо так, то за якими критеріями?
- чи вірно було призначене лікування медичними препаратами ОСОБА_7 згідно її тілесних ушкоджень?
- чи мали вплив на довготу лікування та призначенні лікарських засобів її патології, як-то грижа Шморкля та інші?
- чи мав підвивих хребця S1 загрозливі для життя ОСОБА_7 явища та до якої ступені тяжкості відноситься зазначене тілесне ушкодження?
- чи потребувала зразу та на теперішній час ОСОБА_7 внаслідок отриманої травми від ДТП стороннього догляду, додаткового харчування та санаторно-курортного лікування, якщо так, то якого профілю, протягом якого періоду та з якою періодичністю?
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження із доданими до справи медичними документами, виписками, висновок експертизи № 1587 від 23.07.2014 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертизи.
Суддя Приморського райсуду м.Одеси: ОСОБА_1