Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4674/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2016 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
з участю прокурора - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 в кримінальному провадженні №0013251, що надійшло до Подільського районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України з обвинувальним актом відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що оскільки раніше обвинуваченому було змінено запобіжний захід на домашній арешт і строк його дії закінчився, а клопотання про продовження строку домашнього арешту не було розглянуто через неявку обвинуваченого у судові засідання 21 та 23 червня 2016 року, виникло питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу. Прокурор зазначає, що підозра ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обгрунтованою та підтверджується протоколами огляду місця події від 02.03.2014 року та від 03.03.2014 року, показаннями самого ОСОБА_13 , проведеним слідчим експериментом від 14.03.2014 року, показаннями свідків та висновками проведених медичних, молекулярно-генетичних, дактилоскопічних, трасологічних та балістичних експертиз, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, а саме аудіо-, відео контроль ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в ІТТ ГУ МВС України в місті Києві, а також іншими матеріалами кримінального провадження. Обставини та факти, інформація, про які міститься в зазначених доказах, у тому числі ті, що обвинувачений перебував на місці вчинення вбивства, під час досудового розслідування неодноразово визнав свою особисту причетність до скоєння злочину, вказав на іншого обвинуваченого, як на особу, яка причетна до вбивства, разом з цією особою обвинувачений втік з місця вчинення злочину, не повідомив уповноваженим органам про скоєння злочину та виїхав в інше місто після вказаних подій, на думку прокурора, підтверджують причетність ОСОБА_13 до злочину, пов`язаного з вбивством працівників міліції, які в своїй сукупності є достатніми для обрання запобіжного заходу. Тяжкість зазначених злочинів також є відповідною для обрання запобіжного заходу. Прокурор вважає, що на даний час є підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які існували, не зменшились та існують на даний час - запобігти спілкуванню та здійснення впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджання дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду. Зокрема, характеристики обвинуваченого, який ніде офіційно не навчався та не працював, скоїв правопорушення на території іншого регіону не свідчили про можливість дієвого контролю за поведінкою обвинуваченого. Оцінка обвинуваченим навколишнього суспільного середовища, його негативне відношення до суб`єктів суспільства, а саме органів державної влади, їх посадових осіб, в тому числі і працівників внутрішніх справ, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_13 , і та обставина, що він втік з місця події, виїхавши до іншого міста, дозволяють прогнозувати поведінку обвинуваченого у разі не обрання йому запобіжного заходу, а саме переконують у можливості вчинення обвинуваченим дій, які заборонені вимогами ст. 177 КПК України. Прокурор просить обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, заборонивши залишати місце проживання щоденно в період з 22 години до 06 години ранку наступного дня, а також зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з міста Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що наявність ризиків прокурором не обґрунтовано, процесуальні обов`язки обвинувачений виконує, підстав для обрання запобіжного заходу немає. Однак, в разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу, захисник просить обрати обвинуваченому особисте зобов`язання або особисті поруки депутатів.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні посилався на те, що у випадку задоволення клопотання прокурора - визначити заборону залишати місце проживання лише у вихідні дні.
Обвинувачений ОСОБА_13 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, підтримав заперечення захисника ОСОБА_8 .
Суд, вислухавши учасників процесу, розглянувши клопотання по суті, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_13 не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.
На думку суду, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - можливість впливати на свідків та потерпілих, які в суді ще не допитані, а також, зважаючи на суворість можливого покарання, обвинувачений може переховуватись від суду.
Також суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого побіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання процесуальних рішень у справі, а домашній арешт та встановлення обмежень, передбачених ст. 194 КПК України, будуть сприяти виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків та рішень у справі, а також запобігати спробам переховуватися від суду та впливати на встановлення істини у справі.
З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а підстав для застосування до обвинуваченого особистого зобов`язання та особистої поруки депутатів на даній стадії судового розгляду суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України,
суд
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 13.09.2016 року, заборонивши залишати будинок АДРЕСА_1 щоденно в період з 22 години до 06 години ранку наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_13 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися з м. Суми без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Обов`язки покладаються на ОСОБА_13 на строк два місяці, тобто до 13.09.2016 року.
Строк дії ухвали - два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5