overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
номер провадження 1-кп/631/77/16
справа 631/727/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 29 квітня 2016р.
Суддя Нововодолазького районного суду, Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ВСТАНОВИВ
Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Копію ухвали направити процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 для забезпечення явки в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2033/1-339/11
Производство № 1/645/8/16
26 сентября 2016 года г. Харьков
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора Немышлянского отделения Харьковской местной прокуратуры №3 ОСОБА_3 , представителя потерпевшего ОСОБА_4 , защитника - адвоката ОСОБА_5 , подсудимого ОСОБА_6 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 286 УК Украины,
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится указанное уголовное дело. Свидетель ОСОБА_7 в судебное заседание не явился, в связи с чем суд лишен возможности путем его допроса непосредственно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседнании прокурор заявил ходатайство о доставке ОСОБА_7 в судебное заседание приводом.
Выслушав мнение учасников судебного процесса, которые не возражали против ходатайства прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора следует удовлетворить.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в судебном заседании обьявить перерыв, доставить неявившегося свидетеля в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. ст. 68, 70, 72, 290, 292 УПК Украины (1960 г.), суд
Доставить приводом в судебное заседание на 27 октября 2016 года к 10 час. 00 мин. свидетеля ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение привода возложить на Немышлянское отделение Индустриального отдела полиции ГУ НП в Харьковской области,
Контроль за исполнением привода возложить на Немышлянское отделение Харьковской местной прокуратуры № 3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий - судья
Справа № 2034/3349/2012
Провадження № 1-в/635/1682/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року об 12.55 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5562/16-к
№ провадження 1-кс/646/4256/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_4 якій діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 25.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012від 26.02.2016 року,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 якій діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 25.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012від 26.02.2016 року, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8481/16-к Пр.№ 1-в/646/1218/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.16 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 подання голови комісії про встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт.Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого: вироком Середино-Будським районним судом Сумської області від 06.04.2001 року за ст.229-1, ч.2 ст.229-5, ч.2 ст.229-6, ч.1 ст.42,44,45 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

відбуваючого покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 23.07.2003 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.п.2,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.309, ст.304 КК України до 16 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Верховного суду України від 28.10.2003 року вирок Апеляційного суду Сумської області від 23.07.2003 року змінено та з нього виключена кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як зайва, у решті вирок залишено без змін та призначено покарання у вигляді 16 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова звернувся начальник установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 з поданням щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 23.07.2003 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, п.п.2,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.309, ст.304 КК України до 16 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В обґрунтування подання послався на те, що засуджений у разі умовно-дострокового звільнення підпадає під дію Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

В судове засідання учасники процесу не з`явились. Разом з тим, до суду надійшло клопотання адміністрації Диканівської колонії про повернення їм подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, з урахуванням принципу диспозитивності, подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 підлягає поверненню до Диканівської виправної колонії (№12).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 подання голови комісії про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 - повернути до Диканівської виправної колонії (№12).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/401/16
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за поданням голови Золочівського районного суду Харківської області, -
В С Т А Н О В И Л А :
27 вересня 2016 року голова Золочівського районного суду Харківської області звернулась до апеляційного суду Харківської області з поданням про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 410 КК України, яке обґрунтоване тим, що у Золочівському райсуді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи.
В судове засідання апеляційного суду учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних судді.
Санкція ч. 3 ст. 410 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.
В Золочівському районному суді Харківської області працює двоє суддів, а тому в суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З наведених вище обставин вбачається, що у Золочівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 34, ч. 2 ст. 369 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Золочівського районного суду Харківської області задовольнити.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 410 КК України направити на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8564/16-к
У Х В А Л А

28.09.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває у Черкаському СІЗО необхідно забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити скаргу до розгляду 4 жовтня 2016 року о 12.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 надати суду копію заяви ОСОБА_2 , на яке була надана відповідь №17/7-1641вих-16 від 22.09.2016 року.

4. Розгляд скарги провести в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором доручивши начальнику Черкаського СІЗО отримати від ОСОБА_2 письмову заяву про те чи він не заперечує проти розгляду скарги в режимі відеоконференції, а якщо заперечує то з яких мотивів; забезпечити у призначені дату та час судового засідання роботу апаратного комплексу слідчого ізолятору для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси; забезпечити присутність ОСОБА_2 у приміщенні слідчого ізолятора з якого буде здійснюватися відеозв`язок з судом; до судового засідання вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його права та обов`язки.

5. Копію ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурору Черкаської області, начальнику СІЗО.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/507/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року після повторного авторозподілу у заявку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 , до судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, копію якого вони отримали згідно розписок, приєднаних до матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України на 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.05.2016
Справа № 720/887/16-к
Провадження № 1-кп/720/70/16
УХВАЛА
05 травня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 296 ч.2 КК України,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України на 09 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2557/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ст. 402 ч. 1, 408 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 на розгляді перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за ст. 402 ч. 1, 408 ч. 1 КК України. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 на підставі постанови Верховної ради України 5157 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів» Головуючим суддею по вказаній справі було визначено ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказане кримінальне провадження до свого провадження.

Керуючись ст. 314 316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за ст. 402 ч. 1, 408 ч. 1 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року о 14 год. 00хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 727/7147/16-к
Провадження № 1-кп/727/337/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-КП-727/337/16 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 20 вересня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, відносно якої міра запобіжного заходу не обиралася, -
В С Т А Н О В И В:
20.09.2016 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду клопотання без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 28 вересня 2016 року на 10.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8079/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт №0000338 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
В судове засідання, призначене на 22.09.2016 року обвинувачений не з`явився. В матеріалах справи міститься його розписка про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від обвинуваченого не надходило. Вказані обставини позбавляють суд можливості провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.
Згідно ст. 323 КПК України до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд може застосувати привід в судове засідання.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим розглядати справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 та просив застосувати до неї примусовий привід через органи внутрішніх справ та думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 305, суддя ОСОБА_1 на 09 листопада 2016 року об 12 год. 30 хв.
Ухвалу для організації виконання направити до Печерського УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1743/16-к

УХВАЛА
14 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 29.08.2016 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 . Однак судом в даній ухвалі допущено описку, зокрема невірно зазначено дату народження ОСОБА_5 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників, які не заперечували внести виправлення, суд вважає, що слід виправити допущену описку, яка носить технічний характер, в ухвалі суду.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29.08.2016 року по справі №215/1743/16-к 1-кп/215/270/16, зазначивши дату народження ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ