Справа №467/1978/15-к 27.05.2016
Провадження № 11-сс/784/180/16 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: продовження строку суддя: ОСОБА_1
тримання під вартою Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0006619 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Криве Озеро, Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; судимість погашена;
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України;
-продовжено строк тримання під вартою до 13 червня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, клопотання заступника начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 задоволено, ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 13.06.2016 року.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим. Крім того, зазначає, що слідчий суддя безпідставно не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, нових злочинів не вчиняв. З приводу наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України зазначає, що слідчий в своєму клопотанні лише обмежився наведенням ризиків, фактично не обґрунтувавши їх конкретними підставами та обставинами. Крім того, зазначає, що прокурором порушено вимоги ч.2 ст.184 КПК України, тому, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 вручено в судовому засіданні навіть без підпису слідчого. Зважаючи на вказане, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 14.12.2015 року близько 09:00 години ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного викрадення ОСОБА_11 на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, державний номер якого не встановлено, прибули до адміністративної будівлі ДП ДГ «Агрономія», за адресою вул. Паркова 1, с. Агрономія, Арбузинського району, Миколаївської області, де на той час у своєму службовому кабінеті знаходився ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне викрадення ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та з іншими невстановленими особами одягнувшись у формений одяг працівників МВС України, з метою введення в оману оточуючих та безперешкодного викрадення ОСОБА_11 , зайшли до кабінету потерпілого, де застосували до нього фізичну силу, намагаючись силоміць перемістити потерпілого з кабінету до автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», чим заподіяли ОСОБА_11 фізичні страждання.
Злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та з іншими невстановленими особами не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були припинені працівниками ДП ДГ «Агрономія».
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 діючи у групі осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, перевагу стосовно інших громадян, залякати останніх та самоутвердитись, відкрито демонструючи присутнім у адміністративній будівлі підприємства громадянам, макет масово-габаритного автомату Калашнікова, який ОСОБА_10 приніс з цією метою на місце вчинення злочину.
У подальшому Паладій діючи у групі осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, бажаючи застосування при вказаних дій зброї сприяв свою згодою, присутністю та активною поведінкою застосуванню зброї невстановленою особою, яка здійснила чотири постріли з пристрою спеціально пристосованого для ураження живої цілі за допомогою кулі калібром 9 мм., який нападники маючи намір на його застосування, заздалегідь приготували та принесли із собою. Один з пострілів невстановлена особа здійснила впритул живота ОСОБА_12 , від чого остання відчула різкий біль. В наслідок вказаних дій у ОСОБА_11 та інших осіб, виникли реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я.
14.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000577 за попередньою кваліфікацією кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; № 0000578 ч.2 ст.353 КК України; №0000579 ч.3 ст.15, ч.2 ст.146 КК України, які цього ж дня об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно № 000577.
22.12.2015 року Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження №0000599 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України, яке об`єднано в одне провадження № 0000577.
Крім того, 11.12.2015 року Центральним ВП ГУНП в Миколаївській області до ЄРДР за № 0006619 внесено відомості за ч.2 ст.189 КК України за фактом вимагання у потерпілого ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 18 000 доларів США. Дане кримінальне та кримінальне провадження №0000577 об`єднано в одне та присвоєно № 0006619.

14.12.2015 року о 10:00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
15.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України.
05.05.2016 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 14.06.2016 року.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, своє рішення мотивував тим, що підозра ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується сукупністю доказів, здобутих під час розслідування кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_13 підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості та тяжкого, які мають суспільно-небезпечний характер кримінальних правопорушень, не працює, не одружений, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, тому перебування ОСОБА_7 на волі надасть можливість уникнення відповідальності чи вчиняти інші протиправні дії з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також переховуватись від органів досудового розслідування.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , належним чином та з достатньою повнотою досліджено обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України, слідчим суддею правильно визнана обґрунтованою, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, здобутими під час розслідування кримінального провадження, які слідчим суддею з достатньою повнотою наведено в судовому рішенні.
У відповідності до вимог п.6 ч.2 ст. 193 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний дослідити речові докази, документи, показання осіб, які відповідно до ч.1 ст.194 КПК України доводять наявність обґрунтованої підозри.
Таких вимог закону слідчий суддя дотримався і в повному обсязі дослідив надані йому докази.
Крім того, є достатньо обґрунтованими висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України і їх збереження на цей час, оскільки досудове розслідування по даному провадженню ще не закінчено. Прокурором Миколаївської області продовжено строк досудового розслідування (а.п.173-177), оскільки є необхідність виконати ряд слідчих та процесуальних заходів, а тому перебування на волі під домашнім арештом надасть підозрюваному можливість спілкуватись з іншими особами, які причетні до вчиненого злочину, або намагатись знищити чи спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а можливо і продовжити свою злочинну діяльність.
Викладене повністю спростовує доводи захисника щодо відсутності існування ризиків, оскільки ризики на цей час збереглись і не зменшились, і існування таких ризиків свідчить про можливість ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на учасників процесу та продовжити вчиняти нові правопорушення.
Наведене спростовує твердження захисника, щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 щодо порушень прокурором вимог ч.2 ст.184 КПК України, то вони є безпідставними, оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою вручено ОСОБА_14 11.05.2016 року, що підтверджується підписом останнього у зазначеному клопотанні.

Крім того, клопотання про продовження строку тримання під вартою підписано заступником начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 та затверджено прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_15 (а.п.1-9).

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, не є достатнім для запобігання вказаних ризиків, тому підстав для задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 13 червня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: