Провадження №1-кс/127/5122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004354 від 09.06.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004354 від 09.06.2016 року.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0004354 від 09.06.2016 року, керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України не вбачав, тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0004354 від 09.06.2016 року, дійшов до наступного висновку.
09.06.2016 року ВВП ГУНП у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0004354, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2016 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом того, що гр. ОСОБА_5 шахрайським шляхом, під приводом позики, заволодів належними ОСОБА_4 грошовими коштами у розмірі 22625 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 06.02.2016 року був укладений договір позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . До закінчення строків зазначених у договорі ОСОБА_5 не повернув ОСОБА_4 кошти. Так як відносини, які склались між останніми носять цивільний характер, тому вказаний спір підлягає вирішенню в цивільному порядку.
Тому, 27.06.2016 року слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004354 від 09.06.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
З оглянутих матеріалах кримінального провадження №0004354 від 09.06.2016 року, слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною та такою, що її висновки ґрунтуються на не повно зібраних доказах.
В матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено слідчих дії для встановлення істини по кримінальному провадженню, зокрема не досліджено особистих данних ОСОБА_5 на предмет скоєння раніше аналогічних кримінальних правопорушень та відповідно не надано цьому оцінки.

При вивченні матеріалів кримінального провадження №0004354 від 09.06.2016 року слідчий суддя вважає, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево та однобічно.
Також, слідчий суддя вважає, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчому необхідно виконати вищезазначені вказівки.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004354 від 09.06.2016 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004354 від 09.06.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004354 від 09.06.2016 року.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя