АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/335/16 Справа № 711/5452/16-к Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2016 року про накладення арешту на грошові кошти вилучені в ході проведення обшуку та встановлено заборону на відчуження майна.,-

в с т а н о в и л а :
В провадженні СУ ГУНП України в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 03 березня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.310 КК України.

Згідно матеріалів провадження, 15.06.2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про накладення арешту на наступне майно - грошові кошти в сумі 80 000 гривень, 5155 доларів США, 50 Євро, мобільний телефон «поті», ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Lenovo», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPhone», ІМЕІ НОМЕР_3 ; ноутбук «Lenovo», чорного кольору, телевізор «LG», чорного кольору, та однокімнатну квартиру, загальною площею 32,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0000083.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти в сумі 80000грн, 5155доларів США, 50 Євро, що були вилучені 09.06.2016р. у ОСОБА_8 під час проведення обшуку за місцем його проживання. Встановлено заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 . - що належить на праві власності ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_4 . Зобов`язано старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 негайно повернути ОСОБА_8 все майно, що не заборонено законом в обгіу і було вилучене згідно протокол' обшуку від 09.06.2016р., що проводився на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2016р. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , - окрім грошових коштів, на які судом накладено арешт.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно є предметом кримінального правопорушення, а також те, що незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладання арешту на майно.В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що рішення слідчого судді винесене з порушенням норм Кримінального процесуального Кодексу України, є необґрунтованим та не вмотивованим, оскільки на думку апелянта обшук слідчим був проведений незаконно, а тому і на вилучене в ході обшуку майно не може бути накладено арешт.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з наданих та досліджених колегією суддів матеріалів клопотання про арешт майна за кримінальним провадженням №0000083 від 03 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.310 КК України, у рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2016 року про накладення арешту на грошові кошти вилучені в ході проведення обшуку та встановлено заборону на відчуження майна.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту положень ч.2 ст.170 КПК України слідує, що слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у пункті першому частини другої статті 167 цього Кодексу, за приписами якої тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема пристосовані та використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з аналізу вказаних норм закону і обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в частині необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене при проведенні 09.06.2015 року обшуку згідно ухвали суду на майно, з метою встановлення відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення,оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання,враховано правову підставу для накладення арешту за ознаками знаряддя вчення кримінального правопорушення, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Щодо посилань заявника в апеляційній скарзі стосовно того, що було вилучено його особисті речі, то доказів в підтвердження цього ним не надано і в апеляційній інстанції таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею були дотримані зазначені вище норми кримінального процесуального закону, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2016 року про накладення арешту на грошові кошти вилучені в ході проведення обшуку та встановлено заборону на відчуження майна без змін

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :