overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
463/4731/14-к
1-кп/465/294/16
У Х В А Л А
судового засідання
12.04.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

За участю обвинувачених: ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000466 від 05.08.2014 року стосовно ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України та кримінальне провадження №0000623 стосовно ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_12 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. З, 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження за №0000466 від 05.08.2014 року стосовно ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України та кримінальне провадження №0000623 стосовно ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч.1 КК України та ОСОБА_12 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. З, 366 ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обраного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з дня розгляду вказаного клопотання та винесення судом відповідної ухвали.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання про зміну обраного запобіжного заходу. Зобов`язується з`являтися на першим викликом суду.

Щодо розгляду клопотання інші учасники процесу підтримали сторону захисту.

Колегія суддів Франківського районного суду м.Львова дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до переконання, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає, так як стороною обвинувачення не надано суду доказів передбачених ст.178 КПК України, які підтверджують, що ОСОБА_11 буде ухилятися від суду, має намір виїхати за кордон, а також буде впливати на свідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у заявленому клопотанні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_13
ОСОБА_14
Справа № 466/768/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/503/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_3 , визначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2012 року, строк попереднього ув`язнення.
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/353/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/2926/16-к ОСОБА_1
Категорія ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року,-
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року постановлено клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити та зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 23 липня 2014 року до 10 лютого 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
29 березня 2016 року засуджений ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року, тому за таких обставин слід призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
справа № 208/7616/15-к
провадження № 1-кп/208/148/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
08 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 також вважали можливим призначити судовий розгляд, зазначив, що у них відсутні особи, яких би вони бажали би викликати в якості свідків.
Обвинуваченим та його захисником в підготовчому судовому засіданні клопотань також не заявлено.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 16 годину 00 хвилин 15.04.2015 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.

У судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури
ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою у
Дніпропетровській установі виконання
покарань управління Державної
пенітенціарної служби України у
Дніпропетровській області ( №4).

- захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5
- потерпілих: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
проживаючу за адресою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
проживаючу за адресою:
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6792/13-к

№ 1-в/183/310/13

17 вересня 2013 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю

прокурора Демченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого, -

встановив:

ОСОБА_1 був засуджений 07.09.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, ст. 104 КК України з іспитовим строком на два роки.

В даний час термін покарання засудженого закінчився і начальник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки 07.09.2013 р. закінчився випробувальний термін відбуття покарання, порядок його відбування він не порушував.

В судовому засіданні представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управляння державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області підтримав подання.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого від покарання.

Засуджений підтримав подання та просить звільнити від покарання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки термін покарання закінчився, за цей час засуджений сумлінно виконував зобов'язання, покладені, на нього судом і зарекомендував себе з посередньої сторони.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як передбачено ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків вирішує питання і про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.165 КВК України, суд, -

ухвалив:

звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя Лила В.М.
Справа № 195/122/16-к
1кп/195/41/16
У Х В А Л А
11.04.2016

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, підполковника поліції ОСОБА_2 про надання дозволу слідчому СВ лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення слідчих дій з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000517 від 26.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України.
Вказані обвинувачені рахуються за судом та утримуються в Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 УДПСУ у Дніпропетровській області.
Начальник СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області просить суд надати дозвіл слідчому СВ лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення слідчих дій з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки у СВ Нікопольського ВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002727 від 16.08.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Вказане клопотання не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 333 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на проведення слідчих дій з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України поза межами слідчого ізолятора в умовах ІТТ Нікопольського відділу поліції.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/842/16 Справа № 191/432/16-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0002012, -

В с т а н о в и в:

08 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказаним вимогам закону апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає. Із апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений не згоден з правовою кваліфікацією його дій та просить переглянути дане кримінальне провадження.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого не містить чітких та обґрунтованих доводів та аргументів в чому саме полягає незаконність, необґрунтованість та невмотивованість рішення суду першої інстанції та на якій із підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, дане рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, має бути залишена без руху, з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року, - залишити без руху. Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2198/16-к
Провадження № 1-кс/346/495/16
УХВАЛА
про відкриття провадження

12 квітня 2016 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури.

У своїй скарзі просить суд зобов`язати прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину колишнього директора філії ОСОБА_4 і головного бухгалтера ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» ОСОБА_5 , передбаченого ст. 384 ч.2 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури призначити на 10 год. 10 хв. 13 квітня 2016 року в кабінеті № 19 у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з викликом в судове засідання особи яка подала скаргу та прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/2729/13-к
Провадження № 1-кп/352/122/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

з участю прокурора Калинчука Р.О., Боднар Г.Ю.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в ухвалі Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2013 року обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 продовжено термін тримання під вартою на два місяці.

Судом з'ясовано, що у абзаці першому та другому резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме не правильно вказано кінцеву дату тримання обвинувачених під вартою, замість правильної дати 01 лютого 2014 року, вказано 01 лютого 2013.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2013 року постановлену в кримінальному провадженні № 352/2729/13-к про продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

В абзаці першому та другому резолютивної частини ухвали вказати, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4 продовжено строком на 60 (шістдесят) днів з 03 грудня 2013 року до 17 год. 00 хв. 01 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий Струтинський Р.Р.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/84/16-к
Провадження № 1-кп/391/18/16
УХ ВАЛ А

11.04.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні по кримінальних провадженнях № 000004 від 04.01.2016р. та № 0000043 від 16.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.03.2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

В попередньому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявила клопотання про об`єднання в одне провадження: кримінального провадження №391/253/16-к за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінального провадження №391/84/16-к за обвинуваченням його у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшли до Компаніївського районного суду Кіровоградської області 27.01.2016 року.

Прокурор та обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання про об`єднання кримінальних провадження в одне провадження.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Приймаючи до уваги, що в провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадженням №391/84/16-к(1-кп/391/18/16) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що його доцільно об`єднати в одне провадження з кримінальним провадження № №391/253/16-к (1-кп/391/39/16) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, що надійшли до суду 29.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №391/84/16-к(1-кп/391/18/16) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №391/253/16-к (1-кп/391/39/16) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоїти номер № 391/84/16-к (1-кп/391/18/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1