overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/1587/16-к 15.08.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року, якою у задоволені спільного подання адміністрації Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовлено,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.08.2016 р. строк на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року засудженому ОСОБА_2 поновлений. Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження, інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційних скаргах доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 надіслати прокурору, представнику ВК № 93 ОСОБА_3 та представнику спостережної комісії при Казанківській РДА ОСОБА_4 .
Роз`яснити прокурору, представнику ВК № 93 ОСОБА_3 та представнику спостережної комісії при Казанківській РДА ОСОБА_4 , що до 23 серпня 2016 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
н/п 1-кс/640/5749/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника особи
якій відмовлено
у визнанні потерпілим ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні представник особи, якій відмовлено у визнанні потерпілим, скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву розгляд скарги за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника особи, якій відмовлено у визнанні потерпілим, дослідивши надані документи та оцінивши докази, доходить такого:
08.07.2016р. слідчим ухвалена постанова про відмову залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілої на підставі того, що диспозицією ч.1 ст. 286 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування, потерпілим, є особа, якій внаслідок порушення ПДР України спричиненні тілесні ушкодження середнього ступіню тяжкості.
Згідно п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Так, диспозиція ч.1 ст. 286 КК України, якою передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, зазначає спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Крім того, відповідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Натомість, цивільним позивачем відповідно ст.61 КПК України є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
За відсутності даних про спричинення внаслідок ДТП гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, слідчий правомірно відмовив у визнанні її потерпілою, що не позбавляє вказану особу можливості подачі цивільного позову у тому ж кримінальному проваджені.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого законною та обґрунтованою і підстав її скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.06.2016
Провадження № 1-в/642/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова подання начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, на підставі ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 19.12.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2014р. ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76, КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік . Даним вироком на ОСОБА_6 були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Начальник Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності засудженого на підставі ст.539 КПК України, так як його не явка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції, який вважав за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_6 в зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 78 ч.1 КК України звільняє ОСОБА_6 від призначеного йому покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :
Подання начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
643/7365/16-к
1-кс/643/1516/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
15.08.2016 до суду подано заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Заява про відвід судді мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 щодо об`єктивного розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , оскільки матір чоловіка ОСОБА_5 проживає в тому ж під`їзді з обвинуваченим за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні потерпілий заяву про відвід підтримав та просить її задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення заяви.
Суд, вислухавши доводи заявника, думку прокурора, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Так, положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України викладені вичерпні підстави щодо відводу судді.
Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 не вбачається.
Доводи заявника викладені у заяві про відвід судді, ніяким чином не підкріплені та не свідчить про зацікавленість судді в результатах розгляду справи, а також не викликає сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 .
Отже, підстави на які посилається заявник не ґрунтуються на положеннях КПК України, не є підставами для відводу, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа 646/3293/16-к
пров. № 1-кс/646/3705/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000950,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000950.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 24.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000950.

Розгляд справи призначити на 08.08.2016 року 0 09 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 08.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000950.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Cправа № 700/252/16-к
Провадження № 1-кп/700/36/16
"29" липня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області обвинувальний акт по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Цілиноград, Казахстан, проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, працює механізатором ТОВ НВФ «Урожай», раніше не судимий, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,,
Вироком Лисянського районного суду від 08 червня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строк 80 (вісімдесят) годин.

Проте, у вступній та резолютивній частині вироку допущено описку, замість правильної дати народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадженняповідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Дана описка носить очевидний характер і не зачіпає суті вироку та її виправлення не змінює його.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку від 08 червня 2016 року.

У вступній частині вироку дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в резолютивній частині вироку дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замінити на дату «28 квітня 1968 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/2121/16
Справа №711/6899/16-к
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 слідчого відділу прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження №0000105 від 312.05.2016,
В С Т А Н О В И В:
Гр. ОСОБА_2 , 10.08.2016 року, звернувся із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 слідчого відділу прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження №0000105 від 312.05.2016, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року та зобов`язати СВ прокуратури виконати вимоги ч.4 ст.38 КПК України, та провести необхідні процесуальні слідчі дії для встановлення істинних об`єктивних обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник пропустив строк подання скарги, та не надав підтверджуючих даних щодо пропущення строку подання скарги з поважних причин, а також не порушує питання про поновлення цього строку, у зв`язку з цимскаргу слід повернути заявнику.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя не обговорює питання щодо істотності чи неістотності відхилення від норм процесуального законодавства, скільки ст.2 КПК України вимагає щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Приведення у відповідність звернення ОСОБА_2 ніякому разі не може розцінюватися як позбавлення права звернення до суду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 слідчого відділу прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження №0000105 від 312.05.2016 повернути заявнику, в зв`язку з тим, що пропущений строк подання скарги.

Роз`ясненими ОСОБА_2 право звернення з даним питанням повторно у разі дотримання процедури поновлення строку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа №712/211/15-к

Провадження № 1кп/712/329/16

16серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі колегії суддів :

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3
за участю:
прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву судді Соснівськогорайонного суду м.Черкаси ОСОБА_5 про самовідвід кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.27, п.п.6,11,12, ч.2ст.115, ч.3,4ст.358, ч.2ст.15, ч.2ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:
15 серпня 2016року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.27, п.п.6,11,12, ч.2ст.115, ч.3,4ст.358, ч.2ст.15, ч.2ст.190 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2016року головуючим по даному провадженню призначено суддю ОСОБА_1 , в складі колегії суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

До судового засідання суддя ОСОБА_5 скерувала до суду письмову заяву про самовідвід , поскільки вона н вже приймала участь в даній справі, як головуючий суддя та відповідно приймала рішення. Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Судом встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_5 як головуючий по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передбачених ч.3ст.27, п.п.6,11,12, ч.2ст.115, ч.3,4ст.358, ч.2ст.15, ч.2ст.190 КК України ухвалювала вирок, досліджувала докази.

З метою недопущення повторної участі судді в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає , що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 76 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.27, п.п.6,11,12, ч.2ст.115, ч.3,4ст.358, ч.2ст.15, ч.2ст.190 КК України- задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Суддя
Справа № 710/2341/15-к
Провадження № 1-кс/710/286/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В ході розслідування встановлено, що 18 серпня 2015 року ПАТ «Аграрний фонд» (м.Київ вул.. Б.Грінченка,1) уклав договір №23-07/2015 з ТОВ «Логістик МТС» (м.Київ, вул.Здолбунівська, 7-Д корпус «З»), предметом якого є надання транспортно-експедиційних послуг автомобільним транспортом по перевезенню зерна пшениці 2-го та 3-го класу з ТОВ «Долинський комбікормовий завод» (м.Долинська вул.Войнова,1 Кіровоградської області) на ДП ДАРУ «Кіровоградський КХП №2» (м.Кіровоград, проспект Інженерів,2).
01.07. 2015р. Представники ТОВ «Логістик МТС» уклали договір №3-01/07/2015-1 з ТОВ «Аграрна логістика» (м.Київ, вул..Здолбунівська,7-Д, корпус «3») предметом якого є організація та виконання доставки автомобільним транспортом вказаного вантажу.
Через мережу інтернет співробітником ТОВ «Аграрна логістика» на сайті «Della» було встановлено контакт з представником ТОВ «Надія». 24.09. 2015р. Представники ТОВ «Аграрна логістика» уклали договір №Д-240915/1 з ТОВ «Надія» (смт Олександрівка вул. Радянська,16 Кіровоградської області), предметом якого є організація та виконання доставки автомобільним транспортом вказаного вантажу.
02 жовтня 2015р. ТОВ «Аграрна логістика» до ТОВ «Логістик МТС» відправило звіт про виконані роботи в результаті чого встановлено, що не вистачає зерна пшениці в кількості 358 310 кг.
Проведеними заходами встановлено, що вказане зерно пшениці невстановленими особами реалізовано суб`єктам господарювання Шполянського та Звенигородкого районів Черкаської області, зокрема ФОП ОСОБА_5 в кількості близько 160 тон пшениці, ФОП ОСОБА_6 76 тон пшениці та ФОП ОСОБА_7 37 тон пшениці, яке в подальшому ними було перепродано невстановленими особами, за виключенням ФОП ОСОБА_6 у якого на залишку не реалізовано залишилось зерно пшениці.
05.10.2015р. було проведено огляд території паливного складу, який належить комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що орендує ФОП ОСОБА_6 та розташоване по АДРЕСА_1 , де було виявлено кагат зерна пшениці розміром 19 х 4 м, яка є залишком нереалізованої пшениці купленої ФОП ОСОБА_6 у невстановлених осіб. Тобто випливає, що дане зерно належить ПАТ «Аграрний фонд» м.Київ вул..Б.Грінченка,1.
В зв"язку з тим, що в інший спросіб не можливо забезпечити збереження зерна пшениці, яке може в подальшому виступати як речовий доказ, виникла необхідність в накладенні арешту на кагат зерна.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, вважаю необхідним задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Накласти арешт на кагат зерна пшениці розміром 19 х 4 м, що знаходиться на території паливного складу, який належить комунальному підприємству «Облпаливо», що орендує ФОП ОСОБА_6 , розташоване по АДРЕСА_1 та належить ПАТ «Аграрний фонд» м.Київ вул. Б.Грінченка,1.
Ухвала виконується негайно.

Ухвала оскарженню не підлянає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/5622/16-к
Провадження № 1-кп/727/285/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
До Шевченківського районного суду м. Чернівці поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_2 , який надійшов 28 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч 1 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 16 серпня 2016 року на 14-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ