справа № 197/1785/14-к
провадження № 1-кп/197/35/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке кримінальне провадження № 0000316 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який має середньо-спеціальну освіту, прож: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.11.1989 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 43 КК України (1960 року) до 04 років позбавлення волі,

-28.05.1999 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 81 ч. 3, 142 ч. 3, 93 п.п. «а», «і», 222 ч. 3, 42 КК України (1960 року) до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, умовно-достроково звільнений 28.09.2010 року з невідбутою частиною покарання 02 роки 28 дні,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим (судимості зазначені вище), на шлях виправлення не став і маючи не зняту, не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, повторно 26.05.2014 року приблизно о 18.00 години ОСОБА_6 , маючи намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів скористався відсутністю потерпілого та інших очевидців шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Сігма Лайн», який належить останньому.

Після чого, ОСОБА_6 на вищевказаному мопеді марки «Сігма Лайн» з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3400 гривень.

Обвинувачений, допитаний в судовому засіданні, свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав. Зазначив, що злочин не вчиняв. В подальшому відмовився надавати пояснення та відповідати на запитання.

Згідно талону на мопед «Sigma Line» (далі - мопед) червоного кольору (а.с. 84), його власником є потерпілий з 13.08.2008 року. Саме цей мопед постановою слідчого визнаний речовим доказом у справі (а.с. 82). Ці обставини ніким не оспорюються. Судом на прохання сторін було визнано недоцільним огляд речового доказу.

Як випливає з висновку про вартість автотранпорту (а.с. 85), вартість мопеду станом на 26.05.2014 року складає 3 400 грн.

Через годину з часу зникнення мопеду з домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 , ним було написано заяву про це до міліції (а.с. 78).

Як зазначає потерпілий в судовому засіданні, він не був очевидцем викрадення мопеду та не знає достовірно хто його в нього викрав.

Відповідно до протоколу огляду від 02.06.2014 року (а.с. 79-81) мопед було оглянуто та вилучено у ОСОБА_7 . Фото до цього протоколу є розмитим, видно лише загальні контури зображеного на ньому транспортного засобу, тому це фото не може бути належним доказом в справі і не приймається до уваги судом. Однак сторони не оспорювали того факту, що викладене в протоколі огляду відповідає дійсності і на фото зображений саме мопед, який викрадено у потерпілого, тому суд приймає як доказ, викладені в ньому фактичні обставини.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2014 року (в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) (а.с. 106-108) свідок ОСОБА_7 у встановленому законом порядку, опізнав в обвинуваченому особу, яка 26.05.2014 року продала йому мопед. В судовому засіданні свідок це підтвердив, а також повідомив, що продавав мопед обвинувачений разом з ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду повідомив, що весною 2014 року до нього на мопеді приїхав обвинувачений.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2014 року (в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) (а.с. 109-111), потерпілий у встановленому законом порядку, опізнав в обвинуваченому особу, яка 26.05.2014 року за місцем проживання потерпілого продавав йому разом зі свідком ОСОБА_12 мішок дерті. Також в судовому засіданні потерпілий повідомив, що пізніше в той же день обвинувачений ще раз приходив до нього додому, а після цього того ж дня в нього зник мопед, який стояв у дворі і з вулиці його побачити не могли. Сусідка ОСОБА_13 йому повідомила, що бачила викрадача під час викрадення.

Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2014 року (в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) (а.с. 103-105), свідок ОСОБА_14 у встановленому законом порядку, будучі очевидцем вчинення злочину, опізнала в обвинуваченому особу викрадача мопеду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що є сусідкою потерпілого і бачила з чоловіка схожого на обвинуваченого і вдягненого як він, коли той їхав по вулиці від двору потерпілого на мопеді, схожому на мопед потерпілого. Те, в який бік потім поїхав мопед, для суду не має суттєвого значення, оскільки факт викрадення вже відбувся.

Як випливає з показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , даних ними в судовому засіданні, вони були понятими при здійсненні впізнання за фотографіями в даному кримінальному провадженні і слідчим було повністю дотримано процедуру впізнання.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що добре бачив (з відстані не більше 20 м), як обвинувачений викочував з двору потерпілого мопед останнього і покотив по вулиці. Обвинуваченого знає давно.

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 05.12.2014 року (а.с. 113-116) обвинувачений в присутності понятих, потерпілого показав слідчому як він викрав з домоволодіння мопед, а потім завів його.

Зміна позиції обвинуваченого щодо визнання винуватості є спробою цієї особи уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 289 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинений ним злочин, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризуються задовільно, не працює, не одружений.

Суд вважає за необхідне визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, та, враховуючи стан його здоров`я, майновий, сімейний стан, призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, який перебуває під вартою в іншій судовій справі і рахується за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, відсутні.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання.

Речовий доказ (а.с. 82, 83):

- мопед марки «Сігма Лайн», який зберігається у потерпілого, повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у відповідності до ст. 289 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді шести років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Речові докази:

- мопед марки «Сігма Лайн» повернути потерпілому.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_15