Номер провадження 11-кп/775/661/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 000159 від 25 січня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата Казахстан, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 та 2014 років народження, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ст.ст. 28 ч.1, 246 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., з конфіскацією добутого.

Стягнуто на користь держави судові витрати за проведення трасологічної експертизи № 303 від 26 лютого 2015 року у розмірі 921,60 грн.

встановила:

За вироком суду ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

24 січня 2015 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_7 , у групі осіб з двома особами, які засуджені вироком Краматорського міського суду Донецької області від 12 серпня 2015 року, з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та з невстановленою особою, знаходились на території об`єкту природно заповідного фонду України урочища «МАЛОТАРАНІВСЬКИЙ ЛІС», дільниці № 3 «КАМИШЕВАХА», регіонального ландшафтного парку «КРАМАТОРСЬКИЙ», де у них виник умисел на незаконну порубку лісу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку лісу, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що знаходиться на території об`єкту природно заповідного фонду України урочища «МАЛОТАРАНІВСЬКИЙ ЛІС», дільниці № 3 «КАМИШЕВАХА», регіонального ландшафтного парку «КРАМАТОРСЬКИЙ» використовуючи заздалегідь приготовлені інструменти знаряддя правопорушення ланцюгові бензинові пилки «HUSQVARNA» 365 серійний номер 8, «HUSQVARNA» 365 серійний номер , «STIHL» МS-290 серійний номер 0, в порушення Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про природно-заповідний фонд України» здійснили незаконну рубку багатолітніх насаджень: двох дерев кльону діаметром 38 та 45 см., двох дерев дубу діаметром 31 та 32 см., двох дерев акації діаметром 37 та 40 см., а всього у кількості 6 дерев.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність провини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на призначення додаткового покарання у виді конфіскації незаконно добутого.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомленій належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність відповідно до положень ст.405 УПК України.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та просила вирок суду змінити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у незаконній порубці лісу вчиненої групою осіб без попередньої змови за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними в ньому доказами в сукупності, перевіреними судом.

За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_7 за ст.ст. 28 ч.1, 246 КК України є правильною і ніким в цій частині не оскаржується.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини кримінального закону.

Водночас, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією незаконно добутого суд допустив порушення вимог кримінального закону.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18.02.2016 внесено зміни до ст. 246 КК України, а саме виключено додаткове покарання у виді конфіскації незаконно добутого.

Згідно зі ст.5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Враховуючи, що санкція ст. 246 КК України в редакції закону від 18.02.2016 року пом`якшує кримінальну відповідальність ОСОБА_7 , оскільки відсутнє додаткове покарання у виді конфіскації незаконно добутого, то місцевим судом при призначенні покарання ОСОБА_7 незаконно застосовано додаткове покарання, тобто застосовано закон, якій не підлягає застосуванню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні вироку в частині призначення обвинуваченому додаткового покарання було неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни судового рішення та задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ст.ст. 28 ч.1, 246 КК України змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ст.ст. 28 ч.1, 246 КК України посилання на призначення додаткового покарання у виді конфіскації незаконно добутого.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3