overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1/754/2/14
Справа № 1-31/12
У Х В А Л А
Іменем України
12.05.2014 рік колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисника - ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191ч.5,28ч.2,32ч.1,366ч.2,364ч.2 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191ч.5, 28ч.2,32ч.1,366ч.2, 364ч.2 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191ч.5, 28ч.2,32ч.1,366ч.2, 200ч.2 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191ч.5, 28ч.2,32ч.1,366ч.2, 364ч.2 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191ч.5, 28ч.2,32ч.1,366ч.2, 200ч.2, 209ч.3, 364ч.2 КК України, ОСОБА_18 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191ч.5, 28ч.2,32ч.1,366ч.2, 200ч.2, 209ч.3, 364ч.2 КК України, ОСОБА_19 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191ч.5, 28ч.2,32ч.1,366ч.2, 200ч.2, 209ч.3, 364ч.2 КК України, ОСОБА_20 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.27ч.3,191ч.5, 27ч.3,28ч.2,32ч.1,366ч.2, 27ч.3,200ч.2, 27ч.3,209ч.3, 364ч.2 КК України
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
В судовому засіданні ОСОБА_20 заявив клопотання про зміну йому обраного запобіжного заходу заставу на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що він у разі його засудження Деснянським районним судом м. Києва підпадає під дії Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він вже на даний час відбув 1/4 частини покарання; працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина, хворіє на тяжкі захворювання а лікування та реалібітація встановлених захворювань вимагає значних коштів.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, думку інших учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що достатніх підстав на даний час для зміни підсудному ОСОБА_20 міри запобіжного заходу із застави на підписку про невиїзд не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273,274 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_20 про зміну запобіжного заходу відмовити..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: __________________

__________________

__________________
Справа № 755/9444/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000103 від 06.07.2015 року про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000103 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

14.09.2016 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, лише, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 108, 160, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 21 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на ухвалу суду апеляційної інстанції постановлену відносно ОСОБА_4 .

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
154/2385/16
1-кп/154/256/16
УХВАЛА
іменем України
23 вересня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої : судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

протерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000691 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю коштів для залучення захисника самостійно.

Заслухавши думку учасників судового процесу, котрі не заперечили проти задоволення вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі наведеного та з метою захисту прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність доручити Волинському центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в суд для участі в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 350 КПК України, суд-

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення адвоката для участі у кримінальному провадженні задовольнити.

Доручити Волинському центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на судове засідання на 04 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24), для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1446/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом, підписаним слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 та затвердженим прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 надійшло на розгляд суду 29.08.2016.

Копія обвинувального акта вручена обвинуваченому 26.08.2016.

23.09.2016 відповідно до розпорядження керівника апарату Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на підставі пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Суддя ОСОБА_5 була замінена (вилучена) і справа була перерозподілена мені.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 40000897 за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 06 жовтня 2016 року о 13:00 год.
До суду викликати: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого та його законного представника ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1030/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1293/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 22.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року за ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 413 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Разом з апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку на оскарження-пыдлягаэ задоволенню.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року за ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 413 КК України та поновити строк на апеляційне оскарження обвинуваченому ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 14.10. 2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 539/1548/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №00001467 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

В судове засідання призначене на 13 год. 15 хв. 22 вересня 2016 року, шляхом направлення повісток були викликані в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Однак в судове засідання вказані свідки у призначений час не з`явилися, причини неявки не повідомили. Згідно поштових повідомлень отримали судові повістки.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки розгляд кримінального провадження без свідків неможливий, необхідно здійснити їх привід.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Здійснити привід до суду свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Здійснення приводу доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.

Справу призначити до слухання на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області доставити ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в призначений день та час до Лубенського міськрайонного суду.

Якщо свідки за наданими стороною обвинувачення адресами не проживають, необхідно встановити їх місцезнаходження та доставити в судове засідання.

Копію ухвали направити начальнику Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для організації виконання, прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 546/134/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/37/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та потерпілого ТОВ «Бурат-Агро».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 572/899/13-к
П О С Т А Н О В А

11 березня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.

з участю прокурора Лясковець І.І.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1- ОСОБА_2

провівши в м. Сарни попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не одруженого , не працюючого , не одруженого , раніше судимого Сарненським районним судом Рівненської області 04. 02. 2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт ; Сарненським районним судом 06. 04. 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років 25 днів позбавлення волі з звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням з іспитовим строком на три роки ,

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 5 ст. 27 , ч. 3 ст. 185 КК України ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 , не одруженого , не працюючого , не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України .

Керуючись ст. 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27 , ч .3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 13:00 годину 01.04.2013 в приміщенні Сарненського районного суду .

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд. .

Суддя Власик Н. М.
Справа № 572/899/13-к
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Вознюк М. В.

з участю прокурора Азізова С.А.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до слухання на 13 годину 1 квітня 2013 року. Про день і час слухання справи учасників процесу повідомили судовими повістками. Однак потерпілий ОСОБА_4 не зявився в судове засідання.

Оскільки його показання є необхідними для вирішення справи, то суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти слухання справи на 14:00 годину 29.04.2013 і застосувати привід до потерпілого :

ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови для виконання направити в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області для виконання та прокурору Сарненського району -для контролю за виконанням.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 572/1609/13-к
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Дмитрієва Ю. В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до Сарненського районного суду Рівненської області 15 квітня 2013 року від начальника відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000001 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240, ч.3 ст.364 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Дмитрієв Ю. В. в порядку ст. 184 КПК України заявив клопотання, в якому просив обрати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також на наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може в силу своєї службової діяльності незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальні правопорушення.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор, немає.

У клопотанні всупереч вимогам ст. 184 КПК України не викладено обставин, на підставі яких прокурор дійшов би висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, не зазначено про матеріали, що підтверджують ці обставини.

В застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому слід відмовити, оскільки під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті слід зобов'язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3.

Обвинуваченому ОСОБА_3 повідомлено про покладений на нього обов'язок прибувати за кожною вимогою до суду та роз'яснено, що в разі його невиконання до нього може бути застосований запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обвинувачений ОСОБА_3 "____" ___________ ______

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 572/4738/13-к
Провадження № 1-кп/572/280/13
УХВАЛА

25 грудня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - Власик Н.М.

при серкретарі - ОСОБА_1

за участю: прокурора - Барбашової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 25.12.2013 року

У підготовче судове засідання 25.12.2013 року з невідомих суду причин не прибув обвинувачений ОСОБА_2 хоча про час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним

повістки про виклик) не зявився

без поважних причин або не повідомив

про причини свого неприбуття, до нього

може бути застосовано привід.

Вважаючи, що судове провадження неможливе у відсутності обвинувачений, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Сарненському РВ УМВС України.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинувачений ОСОБА_2 на 26 грудня 2013 року на 15.00 годину до Сарненського районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської област ОСОБА_3