02.09.16
Провадження № 1-кс/200/8296/16
02 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_4 про залучення експерта на досудовому розслідуванні, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що згідно з поясненнями його підзахисного ОСОБА_5 , із двох можливих видів уникнення аварії, у зв`язку з тим, що потерпіла, яка знаходилася у стані алкогольного сп`янінні, раптово почала перетинати проїжджу частину автодороги, створюючи йому, у той час коли він розпочав маневр обгону автомобіля марки ГАЗ, який рухався перед ним, перешкоду на дорозі, він обрав не екстрене гальмування, так як відстань до неї була дуже короткою, а об`їзд потерпілої, як перешкоди, що раптово виникла на дорозі, на шляху його руху.
Слідчий заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що версія захисту та прояснення ОСОБА_5 не відповідають дійсності, так як потерпіла взагалі не виходила на проїжджу частину дороги, а стояла на самому її краю. Так, дійсно, вона знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, але причиною ДТП була не раптова поява її на дорозі, а наїзд на неї ОСОБА_5 , який при обгоні не впорався з керуванням автомобілем та наїхав на неї. Після наїзду він одразу, як цього вимагала ситуація та правила руху, не зупинився, а до зупинки проїхав відстань більше одного кілометра. Скоріше за все, на момент вчинення ДТП, він знаходився у стані сп`яніння, але матеріалами розслідування це не підтверджено. Також, ОСОБА_5 під час досудового розслідування давав показання про те, що система гальмування його автомобіля була несправною ще напередодні, що підтверджено оглядом його автомобіля у день вчинення ДТП, де зафіксовано пустий бачок рідини для гальмування, та відповідним експертним висновком. Тому, відмовив він у задоволенні клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи законно та обґрунтовано. При несправності системи для гальмування водій, згідно з вимогами ПДР України, взагалі не має права експлуатувати машину.
Прокурор у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань до суду не надав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмові слідчого чи прокурора у задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Нормою ч. 6 цієї статті встановлено, що за результатами розгляду клопотання слідчий суддя має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, чи експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе таку необхідність.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення захисника в його обґрунтування, та слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні.
Так, необхідність проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи захисник обґрунтовує тим, що висновок експерта про несправність системи гальмування автомобіля необхідний для того, щоб довести той факт, що ця система була справна, тобто для того, щоб довести те, що водій мав можливість застосувати гальмування для уникнення наїзду на потерпілу. Однак, виходячи з того, що з пояснень того ж захисника слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 , при раптовому виникненні на шляху його руху перешкоди у вигляді пішохода (потерпілої), маневром уникнення зіткнення обрав не застосування екстреного гальмування, а об`їзд цієї перешкоди, тобто на гальма не тиснув взагалі, вважаю, що підстав для доведення того, у справному чи не у справному стані на момент вчинення ним ДТП знаходилися гальма його автомобіля, немає, тому що при наїзді на потерпілу він ними не користувався взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 244, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про залучення експерта на досудовому розслідуванні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1