Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 551/1240/14-к
Провадження № 1-кс/553/42/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріли справи за заявою представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді к/п за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України у справі №551/1240/14-к,-

В С Т А Н О В И В:
У липні 2016 року представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді к/п за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України у справі №551/1240/14-к, посилаючись на те, що на 19.07.2016 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, після 06.07.2016 року йому стала відома обставина, яка на його глибоке переконання, кваліфікується як така, що виключає участь судді ОСОБА_5 у розгляді вказаного вище кримінального провадження згідно ч.1 ст.75 КПК України.

При цьому представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 обґрунтовуючи свою заяву вказав, що 06.07.2016 року суддею ОСОБА_5 під час розгляду кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України (кримінальна справа №1626/1004/12), де потерпілим є ОСОБА_7 , а він його представником, було винесено постанову за результатами попереднього судового засідання. Майже усі заявлені потерпілою стороною клопотання було відхилено, натомість одне єдине клопотання підсудного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про закриття кримінальної справи та застосування амністії на підставі ЗУ «Про амністію у 2011 році» - задоволено, через що кримінальна справа закрита, а підсудного звільнено від кримінальної відповідальності . Через наявні допущені суддею процесуальні порушення під час винесення постанови ним було подано апеляційну скаргу на це рішення, яка на даний час ще не розглянута. З огляду на те, що така постанова буде визнана незаконною, через що буде скасована.

Окрім того, при попередньому судовому розгляді суддею ОСОБА_5 було розглянуто заявлене 08.06.2016 року клопотання про об`єднання к/с №551/1240/14-к із к/с №1626/1004/12. Клопотання було відхилено. У межах к/п №551/1240/14-к міститься аналогічне клопотання від 19.05.2016 року про об`єднання тих же справ. За умов, що склалися, суддя ОСОБА_5 не зможе бути об`активною та неупередженою під час підготовчого провадження, особливо під час вирішення питання про об`єднання к/с, оскільки буде зв`язана винесеною нею ж постановою від 06.07.2016 року, у якій це питання по суті було вирішено, а тому іншого рішення суддя ОСОБА_5 прийняти не зможе.

Викликаний в судове засідання представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, будь-яких заяв, клопотань, додаткових письмових пояснень з приводу викладених у заяві про відвід обставин від нього до суду не надійшло.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Порядок вирішення питання про відвід слідчому судді, судді зазначений у ст. 81 КПК України.

Так, в ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заява представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 була подана ним 18.07.2016 року до призначеного суддею ОСОБА_5 підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №551/1240/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, а тому представник потерпілого не мав знати на перед про можливу необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді будь-яких клопотань учасниками судового процесу під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді к/п за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України у справі №551/1240/14-к є передчасною, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді к/п за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України у справі №551/1240/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1