Код суда 0527 Справа № 1-204/11
02 червня 2011 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Янюка Ю. Б.
при секретаре Кордонской Л.А.
с участием прокурора Немчинова П.В.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г.Константиновка Донецкой области дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.121ч.1 УК Украины, -
12 ноября 2010 года, примерно в 22 часа 00 минут, подсудимый ОСОБА_3 и его знакомый ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения находились возле магазина "Браво", расположенного по ул.Громова г.Константиновка Донецкой области, где к ним подошли ранее незнакомые им ОСОБА_5 и ОСОБА_1 Здесь между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с одной стороны, и ОСОБА_5 и ОСОБА_1с другой стороны, произошла ссора, переросшая в драку, к которой присоединилось два неустановленных в ходе досудебного следствия лица. В ходе драки ОСОБА_3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжких телесных повреждений, из правого рукава своей куртки ладонью правой руки достал нож и умышленно нанес им ОСОБА_1 один удар в область левой части спины, причинив тому колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, т.е. тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину не признал и пояснил суду, что 12 ноября 2010 года, примерно в 21 час, он пошел в магазин «НАК» купить пиво и на улице встретил своего знакомого ОСОБА_4, с которым у кафе «Роксолана» употребил спиртные напитки. Здесь же на прилавке он нашел кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, длиной лезвия примерно 7-8см. Без всякой цели он взял этот нож и положил в правый рукав своей куртки лезвием к локтю так, что ручка находилась у кисти руки. Далее они с ОСОБА_4 направились к магазину «Браво», чтобы там еще купить пиво. У отделения «Проминвестбанка» они остановились, смеялись по какому-то поводу, а стоявшие в 2-3 метрах от них ранее незнакомые ОСОБА_1 и ОСОБА_5 видимо подумали, что они смеются над ними. В связи с этим между ними началась словесная ссора. Кто-то из этих парней махнул рукой в сторону магазина «Барвинок», откуда к ним подошли еще двое незнакомых парней и начали их бить. При этом первым нанес ему удар кулаком в лицо ОСОБА_1, стоявший напротив него. От этого удара он пошатнулся и начал падать, а ОСОБА_1 нанес ему удар коленом в живот, отчего он упал набок. После этого в течение одной полторы минуты его стали избивать по голове и корпусу руками и ногами по ощущениям два человека. Он стал приподниматься, облокотившись на руку, но тут его ударом по ногам сбили на землю и продолжили наносить удары. Одним из избивавших его лиц был ОСОБА_1 Примерно в пяти метрах от него двое других парней избивали руками и ногами лежащего на земле ОСОБА_4 В этот момент он почувствовал, что его могут убить, и, когда закрывался от ударов рукой, из куртки в ладонь выпал нож. Этой же правой рукой он как-то смог развернуть нож, взяв его в ладонь лезвием вперед. ОСОБА_1 сидел на нем сверху, но он сумел приподняться, развернулся и нанес ОСОБА_1 удар ножом, как впоследствии оказалось, в спину. После этого удары прекратились, он приподнялся и увидел, что у магазина «Браво» незнакомые ему парень и девушка избивают ОСОБА_4 Он поднял ОСОБА_4 с земли и отвел к нему домой, где достал нож из кармана, помыл его и бросил в ящик стола. Вину не признает, т.к. нанес потерпевшему удар ножом, защищая свою жизнь.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3, его виновность в совершении преступления в объеме, установленном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
Так потерпевший ОСОБА_1 пояснил суду, что 12 ноября 2010 года, в вечернее время, он со своей сожительницей ОСОБА_6 встретил у магазина «Барвинок» г.Константиновка своих знакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_7 Здесь же находилась ОСОБА_8 с парнем по имени ОСОБА_1. Они употребили спиртные напитки, и он с ОСОБА_5 пошли в магазин «Браво» за спиртным. У отделения «Проминвестбанка» стояли ранее ему незнакомые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 По какому-то поводу между ними произошла ссора, и он подлетел к ОСОБА_3, намереваясь ударить его коленом ноги в живот, но тот его откинул в сторону, отчего он упал на спину. Он был сильно пьян и происшедшие далее события не помнит. В связи с причинением телесного повреждения он находился на стационарном лечении в больнице. Причиненный ему в связи с этим материальный ущерб подсудимый ОСОБА_3 возместил полностью.
Свидетель ОСОБА_4 дал суду показания о событиях, предшествующих драке, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_3 Он также пояснил, что кто-то из четырех парней противоборствующей стороны ударил кулаком в голову ОСОБА_3 и тот упал. Его также ударили в голову, отчего он упал через парапет на спину. Кто-то нанес ему 2-3 удара кулаком в грудь и по голове. Он поднялся и попытался уйти, но его сбили с ног и опять стали избивать два человека, нанося удары кулаками и ногами по его голове, туловищу и ногам. Одна его рука была загипсована, своими руками он закрывался от наносимых ему ударов. Затем его поднял ОСОБА_3 и отвел домой. Утром он обнаружил в своей квартире чужой нож, и позвонил в связи с этим ОСОБА_3 Тот рассказал ему, что этим ножом кого-то зацепил.
Свидетель ОСОБА_9 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_4 При этом развитие событий она наблюдала из окна своей квартиры до того момента, как какой-то парень ударил ОСОБА_4 в голову и тот упал через парапет на спину. Далее она побежала на улицу, где встретила ОСОБА_3, который вел домой ОСОБА_4
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии в связи с его неявкой в суд по уважительной причине. Он показывал, что после того, как он и ОСОБА_1 вышли из магазина «Браво», неизвестные парни стали последнего избивать. Он попытался заступиться за ОСОБА_1 и ввязался в драку. Во время драки его оттолкнули в сторону. Как и чем били ОСОБА_1 он не помнит. В этот момент к лицам, избивавшим ОСОБА_1, подбежала его жена. Она что-то кричала этим людям, отталкивала их от мужа. В какой-то момент драка прекратилась. Избивавшие ОСОБА_1 парни ушли от магазина в неизвестном направлении, а тот сказал, что ему плохо и тяжело дышать. Затем они добрались до травмпункта ЦРБ, где ОСОБА_1 госпитализировали в хирургическое отделение в связи с ножевым ранением. Кто нанёс ОСОБА_1 ножевое ранение, он не видел, так как был пьян (т.1,л.д.52).
Свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что работая охранником в магазине «Браво», 12 ноября 2010 года, примерно в 22 часа, видел через стеклянную дверь, что перед дверью магазина упали два парня и стали наносить друг другу удары. Парень с гипсом (ОСОБА_4А.) стоял на коленях, а парень, нагнувшись, бил его сверху, левой рукой придерживая за одежду, а правой нанес примерно 10 ударов. Затем к этому парню присоединилась девушка, которая также стала бить ОСОБА_4 После этого двое парней оттащили парня, избивавшего ОСОБА_4, за куртку и руки, а девушка продолжала его избивать. Нанеся ОСОБА_4 примерно 5-6 ударов, девушка ушла, а тот поднялся и ушел за угол магазина, что-то крича в адрес парней. Он не видел, чтобы кто-то наносил удары ножом.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_1, указанных свидетелей, а также допрошенных судом свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_11, свидетеля ОСОБА_7, показания которой на досудебном следствии были оглашены судом в связи с ее неявкой в суд по уважительной причине (т.1,л.д.191), усматривается, что ни один из указанных лиц не видел в какой момент и при каких обстоятельствах подсудимым ОСОБА_3 был нанесен удар ножом потерпевшему ОСОБА_1 Их показания о причине конфликта, количестве лиц, принимавших участие в драке с каждой стороны, характере действий и причиняемых телесных повреждениях противоречивы и свидетельствуют о заинтересованности представителей каждой из сторон конфликта в исходе дела.
Поэтому, как доказательства виновности ОСОБА_3 суд принимает во внимание его же показания на досудебном следствии. Так он показывал, что его и ОСОБА_4 завалили на землю и начали бить ногами. ОСОБА_4 сгруппировался, закрыл руками голову и лежал на спине. Сверху него находился парень и бил руками по голове. Его в этот момент перестали бить и, чтобы помочь ОСОБА_4, у которого была поломана рука, он достал из правого рукава ранее найденный им нож, взял его в правую руку и нанес им удар в спину парню, который находился сверху ОСОБА_4А.(т.1,л.д.58-59). Эти показания ОСОБА_3 подтвердил на очной ставке со свидетелем ОСОБА_4, (т.1,л.д.93-95), а также подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.1,л.д.80-88). Объяснить причину изменения своих показаний подсудимый ОСОБА_3 не смог.
Кроме того его вина подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 ноября 2010 года зафиксирована обстановка места совершения преступления возле магазина "Браво" по ул.Громова г.Константиновка Донецкой области (т.1,л.д.16-17).
В соответствии с протоколом осмотра и изъятия от 13 ноября 2010 года по месту жительства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 был обнаружен и изъят нож (т.1,л.д.39-42), что подтверждает показания подсудимого об орудии преступления и месте нахождения после его совершения.
Эти показания подсудимого подтверждаются также заключением судебной иммунологической экспертизы №1664 от 14 декабря 2010 года, согласно которому на клинке ножа кровь не найдена, на его рукояти обнаружен пот, содержащий антиген Н, который мог произойти от ОСОБА_3 (т.1,л.д. 150-155).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 ноября 2010 года свидетель ОСОБА_4 показал и рассказал на месте об обстоятельствах происшедшей драки, в том числе, о его положении, когда ему, стоящему на коленях и закрывающему руками голову, сзади сверху наносили удары (т.1,л.д.89-92).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №79/61 от 16 декабря 2010 года имеющееся у ОСОБА_1 колото-резанное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов образовалось от действия колюще-режущего предмета, и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни (т.1,л.д.245), что подтверждает указанные выше показания подсудимого о характере и локализации причиненного им потерпевшему телесного повреждения.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2-79-61 от 12 января 2011 года телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего ОСОБА_1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 в ходе воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Согласно записям в предоставленных медицинских документах колото-резанная рана у потерпевшего имеется в 6-ом межреберье слева по паравертебральной линии - на задней поверхности грудной клетки. В момент причинения телесного повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела в пространстве и был расположен задней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету (т.2,л.д.155-157).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №696 от 16 декабря 2010 года на спинках куртки, рубашки-мастерки и футболки потерпевшего ОСОБА_1 обнаружено по одному колото-резаному повреждению, которые соответствуют друг другу послойно и проникающей колото-резаной ране на спине потерпевшего. Следовательно, повреждения на одежде и рана в теле возникли одновременно от воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в пределах погружавшейся части довольно острые лезвие и острие, плоский тонкий обух, ширину около 1,7-1,8см, ориентировочную длину не менее 6-7см. Конструктивные характеристики и размеры следообразующих частей клинка представленного на экспертизу ножа в пределах предполагаемого уровня погружения практически полностью совпадают с признаками колюще-режущего орудия, которые установлены при изучении колото-резаных повреждений одежды. Данные совпадения признаков позволяют считать, что колото-резаные повреждения на одежде, а соответственно и рана в теле, могли произойти от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу.
На левой боковой поверхности куртки обнаружено изолированное повреждение ткани верха, которое по своему характеру является резаным, образовавшимся от касательного (тангенциального) действия предмета, имеющего свободный острый край, способный оказывать режущее действие.
Степень остроты лезвия клинка данного ножа свидетельствуют о возможном образовании резаного повреждения на куртке от режущего действия данного клинка (т.1,.л.д.161-164).
В соответствии с заключением судебной спектрографической экспертизы №6 от 10 января 2011 года по краям повреждений на одежде ОСОБА_1 установлено наличие привнесенных инородных наложений ("металлизация") в составе следующих элементов: футболка - железо, кальций, кремний, следовые количества меди; мастерка - железо, калий, следовые количества меди; куртка - железо, хром. В минеральный следообразующий состав контакта клинка ножа входят следующие элементы: железо, хром, следовые количества марганца, меди, слабые следовые количества никеля, молибдена. Качественный состав "металлизации" повреждения на куртке и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка ножа, предоставленного на экспертизу - частично сходны между собой. Результаты спектрального исследования не исключают в категоричной форме возможности образования "металлизации" по краям повреждений на одежде ОСОБА_1 при контакта с металлом клинка ножа, предоставленного на экспертизу (т..1,л.д.170-172).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1443 от 27 декабря 2010 года ОСОБА_3 является психически здоровым. В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_3 в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности не находился. Мог осознавать свои действия и руководить ими. Инкриминируемое деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ОСОБА_3 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, под действие ст.20 УК Украины (ограниченная вменяемость) не подпадает (т.1,л.д.233-236).
Непризнание подсудимым ОСОБА_3 своей вины в умышленном причинении ОСОБА_1 тяжкого телесного повреждения, его показания о причинении этого телесного повреждения в состоянии необходимой обороны, расценивается судом как способ его защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
О направленности умысла на причинение ОСОБА_1 тяжкого телесного повреждения свидетельствуют способ, орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного подсудимым, его поведение после совершения преступления, когда он, вымыв нож и оставив его по месту жительства ОСОБА_4, таким образом, уничтожил следы и пытался укрыть орудие преступления.
Таким образом, анализируя приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_3 в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_1 При этом ОСОБА_3 не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшему в ходе обоюдной драки, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст.121ч.1 УК Украины, т.к. он умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_1 тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности ОСОБА_3, который ранее не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_3, суд учитывает добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает, что исправление ОСОБА_3 возможно в местах лишения свободы в пределах минимального срока, предусмотренного санкцией ч.1ст.121 УК Украины, оснований для применения правил ст.75 УК Украины не имеется. Такое наказание является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Константиновского ГРО ГУМВД Украины в Донецкой области: куртку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, спортивную мастерку черного цвета, принадлежащие ОСОБА_3Л, - следует возвратить его сестре, ОСОБА_12; мужскую джинсовую куртку на меху темно синего цвета с пятнами бурого цвета, мужская куртку черного цвета; мужские джинсы темного цвета, пару мужских кожаных туфель черного цвета, - следует возвратить свидетелю ОСОБА_4; футболку белого цвета с коротким рукавом, мастерку черного цвета с вставками серого и оранжевого цвета, куртку синтетическую черного цвета, - следует возвратить потерпевшему ОСОБА_1; образцы смывов с рук ОСОБА_3 на ватно-марлевых тампонах, образцы подногтевого содержимого с рук ОСОБА_3, образцы смывов с рук ОСОБА_4 на ватно-марлевых тампонах, образцы подногтевого содержимого с рук ОСОБА_4; образцы жидкой крови ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4; гипс с правой руки ОСОБА_4; нож общей длиной 19см, рукояткой длиной 10см, изготовленной из дерева коричневого цвета, - следует уничтожить.
С подсудимого ОСОБА_3 в доход государства следует взыскать судебные издержки в сумме 257грн.76коп., составляющие расходы по проведению судебной криминалистической экспертизы.
Гражданский иск прокурора о взыскании с ОСОБА_3 расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 в размере 725грн.40коп. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным по ст.121ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания исчислять ему со 2 июня 2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей в СИ №6 г.Артемовска Донецкой области, взяв его под стражу в зале суда.
Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 в размере 725 (семьсот двадцать пять) гривень 40 копеек.
Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки в сумме 257 (двести пятьдесят семь) гривень 76 копеек, составляющие расходы по проведению судебной криминалистической экспертизы
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Константиновского ГРО ГУМВД Украины в Донецкой области: куртку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, спортивную мастерку черного цвета, принадлежащие ОСОБА_3Л, - возвратить его сестре, ОСОБА_12; мужскую джинсовую куртку на меху темно синего цвета с пятнами бурого цвета, мужская куртку черного цвета; мужские джинсы темного цвета, пару мужских кожаных туфель черного цвета, - возвратить свидетелю ОСОБА_4; футболку белого цвета с коротким рукавом, мастерку черного цвета с вставками серого и оранжевого цвета, куртку синтетическую черного цвета, - возвратить потерпевшему ОСОБА_1; образцы смывов с рук ОСОБА_3 на ватно-марлевых тампонах, образцы подногтевого содержимого с рук ОСОБА_3, образцы смывов с рук ОСОБА_4 на ватно-марлевых тампонах, образцы подногтевого содержимого с рук ОСОБА_4; образцы жидкой крови ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4; гипс с правой руки ОСОБА_4; нож общей длиной 19см, рукояткой длиной 10см, изготовленной из дерева коричневого цвета, - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья