1-кс/381/475/14
381/4425/14-к
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 , розглянув клопотання адвоката - ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 про відвід суддів від кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.364 ч.2, ст366 ч.2 КК України,
Перевірив надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про відвід суддів Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 від кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.364 ч.2, ст366 ч.2 КК України, посилаючись на те, що апеляційним судом Київської області була визначена підсудність даної справи за Васильківським міськрайонним судом Київської області, тому, на його думку, судді Фастівського міськрайонного суду безпідставно приймають до розгляду вказану справу, що дає підстави вважати про упередженість суддів, до того ж, головою суду обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому був змінений Васильківським міськрайонним судом.
Представник прокуратури вважає задоволення заяви про відвід доцільним.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.
Стаття 76 КПК України визначає перелік випадків щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Як вбачається з вивчених в судовому засіданні письмових матеріалів клопотання, суддею ОСОБА_5 11.10.2011 року вирішувалось питання щодо продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою. Суддя ОСОБА_6 розглядала самовідвід судді ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню. Суддя ОСОБА_7 приймала рішення щодо ОСОБА_4 та обирала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи позиції учасників судового розгляду щодо відводу суддів, суд вважає, що заява про відвід заявлена категорично, тому, враховуючи також наявність факту раніше визначенної підсудності даної справи за Васильківським міськрайонним судом, а також виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді кримінального провадження, що в подальшому може негативно вплинути на обєктивність постановленого рішення по справі, суд вважає за доцільне задовільнити заявлений відвід.
Щодо позиції адвоката ОСОБА_3 про вирішення питанння про направлення даного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання щодо перенапрвлення справи по раніше визначеній підсудності до Васильківського міськрайсуду, то, в даному випадку, така вимога не підлягає задоволенню, оскільки не входить до повноважень та компетенції слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.76, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області- ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 . За ст. 364 ч.2, ст.366 ч.2 КК України -задовольнити.
В іншій частині клопотання -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1