АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3955/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1140/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ТОВ «АТП «Автотранс» - адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року, матеріали кримінального провадження №640/3955/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ТОВ «АТП «Автотранс» - адвоката ОСОБА_5 , яким ОСОБА_6 визнано винними та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині задоволення цивільного позову ТОВ «АТП «Автотранс» до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди, відмовивши в його задоволенні, та скасувати вирок в частині стягнення з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів.
Тобто, вимоги, викладені в апеляційні скарзі адвоката ОСОБА_4 , суперечать одна одній.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, якими, відповідно до ч.1 ст.50 КПК України, є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак дана вимога кримінального процесуального кодексу адвокатом ОСОБА_4 не виконана.

Згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
В порушення вищевказаної вимоги адвокатом ОСОБА_4 не додано 2-х копій апеляційної скарги, а представником цивільного позивача - адвокатом ОСОБА_5 1 копії, що унеможливлює в законному порядку повідомити всіх учасників судового провадження про надходження апеляційних скарг.

За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ТОВ «АТП «Автотранс» - адвоката ОСОБА_5 , не можуть бути прийняті до розгляду, та залишаються без руху для усунення вказаних недоліків скарг.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ТОВ «АТП «Автотранс» - адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року по кримінальному провадження №640/3955/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України, залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -