Справа № 373/210/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, в несене до ЄРДР за № 0000008 від 28.03.2014 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оротукан Ягіднинського району Магаданської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування у тому, що він, будучи службовою особою та обіймаючи посаду начальника Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального господарства» Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, діючи умисно, з метою створення зовнішньо законних передумов для перерахування коштів в сумі 620 550 грн. на користь ТОВ «Східспецтехніка», 27.11.2013 підписав та завірив печаткою Комунального підприємства надісланий йому Акт №1 прийому-передачі товару датований 27.11.2013, за змістом якого ТОВ «Східспецтехніка» передало у власність КП «ВУЖКГ» каналопромиваючий автомобіль, однак фактично вказаний автомобіль не був отриманий КП «ВУЖКГ».

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, що є злочином, передбаченим ч.1 ст. 366 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування у тому, що він, будучи службовою особою, обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, 27.11.2013 та 04.12.2013, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Східспецтехніка» в сумі 620 550 грн., використовуючи своє службове становище всупереч інтересам КП «ВУЖКГ» надав вказівку головному бухгалтеру очолюваного ним підприємства підготувати платіжні доручення №1 на суму 320000 грн. та №2 на суму 300550 грн. на перерахування вказаних коштів з рахунку КП «ВУЖКГ» на рахунок ТОВ «Східспецтехніка», як оплату за поставлений каналопромивочний автомобіль, підписав їх та завірив печаткою, достовірно знаючи, що цей автомобіль не був доставлений на склад КП «ВУЖКГ». Вищевказані платіжні доручення разом з попередньо складеним завідомо неправдивим документом актом №1 прийому-передачі товару від 27.11.2013 та договором №1/18/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 18.11.2013 стали підставою для перерахування 04.12.2013 та 05.12.2013 коштів в загальній сумі 620550 грн. з рахунку КП «ВУЖКГ» на рахунок ТОВ «Східспецтехніка» за не поставлений каналопромивочний автомобіль для прочистки міських каналізаційних та зливових мереж, чим заподіяно майнової шкоди КП «ВУЖКГ» в розмірі 620550 грн.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному, з метою отримання неправомірної вигоди іншою юридичною особою, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки для КП «ВУЖКГ», що є злочином, передбаченим ч.2 ст. 364 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності за даний злочин. Обвинувачений заявив суду, що він визнає вину за ч.1 ст. 366 КК України.

Прокурор зважаючи на позицію обвинуваченого не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині висунутого обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження у цій частині обвинувачення закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 49 КК України передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності особи, якщо з дня вчинення злочину невеликої тяжкості минуло два роки.

За правилами ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, в якому обвинувачений визнав себе винним є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом сторона кримінального провадження звернеться з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вирішуючи питання звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України, суд переконався в добровільній згоді обвинуваченого на закриття кримінального провадження та у визнанні ним своєї вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 288, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 366 КК України - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1