overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/905/16-к
У Х В А Л А

17 червня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000144, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме 07.03.2016 року внесено до ЄРДР провадження про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, про те що гр. ОСОБА_2 мешканець АДРЕСА_1 у ході виниклих неприязних відносин отримав тілесні ушкодження від невстановленої особи. Для проведення судово-медичної експертизи необхідна наявність медичної карти ОСОБА_2 , котра на даний час знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому слідчий просить надати дозвіл на тимчасове вилучення медичної карти ОСОБА_2 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення медичної карти ОСОБА_2 , посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на проведення виїмки рентгенівських знімків та медичної карти з історією хвороби стаціонарної хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходиться у травматологічному відділені КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 17 липня 2016 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2169/16

№ 1-кп/183/516/16

07 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В судові засідання, призначені на 28 квітня 2016 року на 09.00 годин, 10 травня 2016 року на 09.30 годин, 17 травня 2016 року на 09.00 годин, 31 травня 2016 року на 10.00 годин та 07 червня 2016 року на 09.00 годин обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу, вважаючи, що він ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора про примусову доставку обвинуваченого приводом обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату судових засідань призначених на 28 квітня 2016 року на 09.00 годин, 10 травня 2016 року на 09.30 годин, 17 травня 2016 року на 09.00 годин, 31 травня 2016 року на 10.00 годин та 07 червня 2016 року на 09.00 годин (а.п. 29,41). Однак в судове засідання призначене на 07 червня 2016 року на 09.00 годин, не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, доручивши його виконання Новомосковському ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід на 15 червня 2016 року на 09.00 годин до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, для контролю.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

При неможливості доставки в суд обвинуваченого, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 09.00 годин 15 червня 2016 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3998/16-к
Провадження № 1-кп/185/264/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000709 від 15 березня 2016 року, за ч. 2 ст. 190 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не є можливим, суд вважає, що у відношенні нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 13 червня 2016 року на 10.00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/649/16-к
Провадження № 1-кп/188/71/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка питання про виправлення описки у вироці Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року,- встановив:

вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у вступній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено рік судимості обвинуваченого ОСОБА_4 Першотравенським міським судом, вказано «25.09.2013 року» замість «25.09.2003 року»

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку у вступній частині вироку було допущено описку та помилково зазначено рік судимості обвинуваченого ОСОБА_4 Першотравенським міським судом а саме вказано «25.09.2013 року» замість «25.09.2003 року».

Допущена описка є технічною так як під час розгляду справи дане питання досліджувалося судом та зясовувалася думка учасників процесу.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року в частині невірного вказання року засудження обвинуваченого ОСОБА_4 Першотравенським міським судом а саме «25.09.2013 року» та вважати вірним написання «25.09.2003 року»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/7023/15-к
Провадження № 1-кп/206/36/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
"15" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000658 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт, із застосуванням електронних засобів контролю, поклавши на нього обов`язки:
1) прибути за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - кв. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Строк дії ухвали до 15.06.2016 року включно.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.04.2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до виконання Самарському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2689/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-
15.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.
Скаржник ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 12.05.2016 року.
Згідно вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.
Строк оскарження рішення слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області - постанови про закриття кримінального провадження від 12.05.2016 року, закінчився 24.05.2016 року.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо ця скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Скаржник ОСОБА_2 в тексті скарги, питання про це не порушує, тексту заяви окремо про поновлення цього строку до скарги не надала. Крім того, скаржником до скарги також не додано копію оскаржуваної постанови.
Таким чином, зазначена скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Одночасно, роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 340/309/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/62/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 червня 2016 року селище Верховина
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3776/16-к
Номер провадження 1-кс/404/741/16
17 червня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., при секретарі Ткачук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,
17 червня 2016 року, слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Центральна міська лікарня міста Кіровограда».
Згідно роз’яснень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.1997 року, № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).
Слідчий не довів необхідність покладання на ревізора вирішення правових питань у цьому кримінальному провадженні, тобто відсутні потреби у проведенні позапланової виїзної ревізії.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. (ст.94 КПК України)
Приведена норма Закону вказує що вирішення правових питань є обов’язком слідчого, тому не існує потреб доручати здійснення правового аналізу ревізорам Державної фінансової інспекції.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 309, 369-372, 376, 532 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №: 398/785/16-к
УХВАЛА
"17" червня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

Заявник просить зобов`язати Олександрійський районний відділ поліції внести відомості про вчинення кримінального правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань згідно її заяви від 17.02.2016 року.

Своє прохання мотивує тим, що слідчий ОСОБА_5 вніс до ЄРДР відомості по її заяві від 25.05.2015 року по факту самовільного зайняття земельної ділянки. Проте вона дізналась, що слідчий ОСОБА_5 вже не працює і їй не надано результатів розслідування провадження. Після цього заявник повторно звернулась із заявою від 17.02.2016 року про внесення в ЄРДР по цьому ж факту, проте відповіді не отримала, а тому звертається до суду зі скаргою.

В судове засідання заявник не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому з врахуванням скорочених строків розгляду справи та тривалого перебування скарги в провадженні, у зв`язку із заявленням ОСОБА_4 відводу слідчому судді, у задоволенні якого 09.06.2016 року відмовлено, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вважає за можливе розглянути скаргу без участі заявника.

Прокурор зазначив, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки відомості по даному факту вже внесені у ЄРДР та слідчим винесено постанову про закриття провадження від 09 червня 2015 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, оглянувши надані матеріали перевірки, яку проводив слідчий, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Із матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_4 вбачається, що 25.05.2015 року відомості по факту самовільного зайняття земельної ділянки внесено в ЄРДР та 09 червня 2015 року провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні та заявниці слід роз`яснити, що у разі незгоди з рішенням, прийнятим слідчим, вона має право звернутись до суду із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови про закриття провадження та просити суд скасувати її із наведенням підстав.

Керуючись статтями 214, 306, 307 КПК України,-

постановив :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/497/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
04.05.2016 року м. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградській області ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному 08.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградській області ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 13 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 398/2087/16-к
УХВАЛА

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 640/8965/16-к
н/п 1-кп/640/516/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2016 р.
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 03.06.2016 року, матеріал про притягнення до відповідальності підозрою ОСОБА_2 1995 року народження та ОСОБА_3 1994 року народження у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, переданих для розгляду.
Запобіжні заходи:
ОСОБА_2 обрано тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова з 15.04. 2016 по 11.06.2016 року.
ОСОБА_3 1994 року народження домашній арешт з 15.04. 2016 по 11.06.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 08 червня 2016 року о 11-00 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
Підозрюваних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
Прокурора ОСОБА_4 потерпілих ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .
Запобіжні заходи:
ОСОБА_2 обрано тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова з 15.04. 2016 по 11.06.2016 року, ОСОБА_3 1994 року народження домашній арешт з 15.04. 2016 по 11.06.2016 року.

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 646/1651/16-к
№ провадження 1-кс/646/1815/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
29.03.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 30.11.2015 року про відмову в у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні та щодо нерозгляду клопотань,-
в с т а н о в и в :
29.03.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 30.11.2015 року про відмову в у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000894 та щодо нерозгляду клопотань заявника від 23.11.2015 року.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 30.11.2015 року про відмову в у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні та щодо нерозгляду клопотань.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 4 квітня 2016 року о 12-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000894.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1920/16-к
№ провадження 1-кс/646/1953/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.03.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000075 від 20.01.2016 р.,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.03.2016р. про закриття кримінального провадження №0000075 від 20.01.2016р.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1