Справа № 520/7222/16-к
Провадження № 1-кс/520/1360/16
УХВАЛА
30.06.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати дії та бездіяльність прокуратури Одеської області щодо не внесення в ЄРДР відомостей і зобов`язати відповідних уповноважених осіб внести до ЄДРД відомості про скоєння суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 ч.2 КК України та визнати його потерпілим.

В судовому засіданні заявник наполягав на її задоволенні скарги з вказаних в скарзі підстав і надав слідчому судді копію ухвали про скасування ухвали судді Приморського районного суду ОСОБА_4 .

Крім того, заявник пояснив, що суддею Малиновського районного суду 16.06.2016 року постановлена ухвала про зобов`язання внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою від 28.02.2016 року, щодо скоєння злочину, передбаченого ст..375 ч.2 КК України, суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , якій виніс 24.06.2016 року процесуальне рішення за його клопотанням про скасування арешту, відмовивши йому.

Прокурор, повторно будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, матеріали перевірки не надано.

Вислухавши думку заявника, ознайомившись в матеріалами скарги, вважаю, що в задоволені скарги належить відмовити з наступних підстав.

26.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з заявами про вчинення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 ч.2 КК України, відомості про яке до теперішнього часу не внесені до ЄРДР. Проте, згідно до листа заступника прокурора Одеської області ОСОБА_6 від 29.04.2016 року, у внесенні до ЄРДР відмовлено з посиланням на те, що заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто в цих статтях КПК України йдеться про невнесення саме тих відомостей, які містять дані про кримінальне правопорушення.

Частина п`ята ст.214 КПК України конкретизує зміст таких відомостей, вказуючи, що вони обов`язково повинні містити, зокрема: короткий зміст обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником виявлених з іншого джерела.

Не зважаючи на те, що ст.214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з змісту ч.5 ст.214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії прокурора, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку прокурора в результаті такої оцінки.

Заявник ОСОБА_3 в якості даних, які, на його думку, свідчать про скоєння суддею кримінального правопорушення вказує на ухвалення ним процесуального рішення як слідчим суддею, з якими він не згоден, і яке, як він вважає, не відповідає вимогам закону, порушує його права, і тому, на його думку, є неправосудними.

Наведені ОСОБА_3 дані стосуються суто процесуальної діяльності і рішення судді, щодо оскарження якого є передбачена КПК України процедура.

За змістом рішення Конституційного суду України від 30.06.2009р. №16-рп/2009, постанов Пленуму Верховного суду України від 13.06.2007р. №8, від 12.06.2009р. №6, від 04.06.2010р. №6, положень КПК України тощо, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної або касаційної інстанції, і не може даватися будь якими іншими органами.

Наведені ОСОБА_3 дані не можуть бути достатніми і безумовними підставами для внесення таких відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування вказаних ним злочинів, оскільки не місять фактичних даних чи посилання на обставини, які б свідчили про вчинення вказаного в заяві кримінального правопорушення суддею, а обставини, викладені у заяві, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст.11 КК України.

Тому його заява за своїм змістом, не може бути визнаною такою, що містить дані про кримінальне правопорушення, вчиненого суддею.

В зв`язку з викладеним вважаю, що у прокурора при розгляді заяви ОСОБА_3 про злочин не було підстав для реєстрації відомостей про злочин у ЄРДР згідно до вимог ст.214 КПК України.

Керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала, згідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1