ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2407/16-к
Провадження № 1-кс/210/895/16

"20" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі заяву слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про відвід від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення . Підставою для самовідводу слідчий суддя зазначає, що під час судового засідання 12 серпня 2016 року за розглядом скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР , йому слідчому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , скаржником ОСОБА_4 було заявлено відвід в усній формі , з мотивів того, що слідчий суддя не пред`явив посвідчення судді під час розгляду справи та відмовив у задоволенні клопотання щодо звернення за роз`ясненням з цього питання до Верховного Суду України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені положеннями КПК України.

Доводи заявника у заяві про відвід зводяться до його незгоди з тим , що слідчим суддею ОСОБА_3 не пред`явлено посвідчення судді під час розгляду справи та відмовлено у задоволенні клопотання щодо звернення за роз`ясненням з цього питання до Верховного Суду України, відвід заявлено в усній формі та він є по своїй природі безпідставним та юридично невмотивованим.
Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу. Не пред`явлення слідчим суддею посвідчення судді не може слугувати підставою для оголошення відводу судді.

Оскільки відсутні будь-які порушення положень КПК України, що викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 та унеможливлюють ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про відвід від розгляду скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1