Справа № 545/2164/16-к
Провадження № 1-кс/545/83/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2016 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ "Дельта Банк" на бездіяльність уповноваженого слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, який розташований м.Полтава, вул.М.Бірюзова,30, тобто за межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Разом з тим, діючим КПК України не встановлено в який суд територіально необхідно оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування справи. На думку суду, в цьому випадку необхідно керуватись вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, в тому числі і принцип аналогії закону.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Аналогічна практика зазначена в листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальнихсправ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження".
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.

Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про необхідність повернення скарги ПАТ "Дельта Банк" , в звязку з тим, що із данною скаргою необхідно звертатись до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 33, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ПАТ "Дельта Банк" на бездіяльність уповноваженого слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у відповідності до положень гл. 31 КПК України, а саме протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1