Справа № 345/3739/15-к
Провадження № 11-кп/779/261/2016
Категорія ч.2 ст.190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Калуського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрий Львівської області та жительки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, невійськовозобов`язаної, раніше не судимої, громадянки України,-

засуджено:

- за ст. 190 ч. 2 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ст. ст. 15 ч. 3, 190 ч. 2 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування постановлено рахувати з 10.30 год. 18 березня 2016 року.

До вступу вироку в законну силу обрано запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченій, взявши її під варту із зали суду.

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 21.03.2014 року вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області за ст. 125 ч. 2 КК України на 850,00 грн. штрафу, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 01.10.2015 року покарання у вигляді 850,00 грн. штрафу замінено на 50 годин громадських робіт, громадянина України, за ст. ст. 190 ч. 2, 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України;

засуджено:

- за ст. 190 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України, до покарання за даним вироком суду приєднано невідбуте покарання, замінене за ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 01.10.2015 року та, остаточно призначено покарання на 2 (два) роки 6 (шість) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 10.30 год. 18 березня 2016 року.

До вступу вироку в законну силу обрано запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому, взявши його під варту із зали суду.

Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Постановлено стягнути із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , солідарно, в користь ОСОБА_12 37 000,00 грн. матеріальної шкоди та по 5 000,00 грн. моральної шкоди, з кожного.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Постановлено стягнути із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , солідарно, в користь ОСОБА_13 4 000,00 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Постановлено стягнути із ОСОБА_9 в користь ОСОБА_14 15 000,00 грн. матеріальної шкоди та 200,00 грн. судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Постановлено стягнути із ОСОБА_9 в користь ОСОБА_15 37 950,00 грн. матеріальної шкоди та 200,00 грн. судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_16 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Постановлено стягнути із ОСОБА_9 в користь ОСОБА_16 20 000,00 грн. матеріальної шкоди та 200,00 грн. судових витрат.

Постановлено стягнути із ОСОБА_9 2 192,40 грн. судового збору.

Постановлено стягнути із ОСОБА_11 730,80 грн. судового збору.

Згідно ст. 100 КПК України вирішено питання речових доказів.

ОСОБА_9 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, за попередньою змовою групою осіб та незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_11 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, за попередньою змовою групою осіб та закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено при наступних обставинах:

Так, в квітні 2015 року ОСОБА_9 , з метою вчинення шахрайського заволодіння коштами громадян на території м. Калуша, вступила в злочинну змову із невстановленою слідством особою.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою та будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, 28.04.2015 із мобільного зателефонували на домашній номер телефону до ОСОБА_17 та ввели її в оману, запевнивши що її внучка потрапила в дорожньо-транспортну пригоду і їй терміново потрібні гроші в сумі 20 000 гривень. Потерпіла ОСОБА_17 , будучи впевненою, що її внучка потрапила у ДТП, погодилась передати кошти в сумі 20 000 гривень і того ж дня до ОСОБА_17 за її адресою в м. Калуш прибула ОСОБА_9 та, діючи в співучасті із невстановленою слідством особою, ввели потерпілу в оману та заволоділи коштами останньої в сумі 20 000 гривень.

Продовжуючи злочинні дії, діючи повторно, ОСОБА_9 , за попередньою змовою із невстановленою слідством особою та будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, 25.05.2015 із мобільного зателефонували до незнайомого ОСОБА_14 на домашній номер телефону та ввели його в оману, запевнивши, що потерпілому телефонує його товариш ОСОБА_18 , якому терміново потрібні кошти в сумі 15 000 гривень. ОСОБА_14 , будучи впевненим, що його товаришу ОСОБА_19 терміново потрібні кошти в сумі 15 000 гривень, погодився їх передати у м. Калуш по вул. Б.Хмельницького.

25.05.2015 ОСОБА_9 та, діючи в співучасті із невстановленою слідством особою, ввели потерпілого в оману та отримали від ОСОБА_14 кошти в сумі 15 000 гривень, нібито для передачі ОСОБА_20 .

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою та будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, 27.05.2015 із мобільного зателефонували до незнайомої ОСОБА_15 на домашній номер телефону та ввели потерпілу в оману, запевнивши, що їй телефонує її знайомий ОСОБА_21 і просили позичити кошти в сумі 3 000 гривень та 1 500 доларів США, ОСОБА_15 , будучи впевненою, що її знайомому ОСОБА_21 терміново потрібні кошти, погодилась їх передати. Цього ж дня в м. Калуш ОСОБА_9 та, діючи в співучасті із невстановленою слідством особою, ввели потерпілу в оману та отримали від ОСОБА_15 кошти нібито для передачі ОСОБА_21 в сумі 3 000 гривень та 1 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становлять 32 130 гривень, всього на загальну суму 35 130 гривень.

Крім цього, в травні 2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи в злочинній змові із невстановленою слідством особою з метою продовження вчинення шахрайського заволодіння коштами громадян на території м. Калуша, вступила в злочинну змову із ОСОБА_11 .

Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, 29.05.2015 із мобільного номеру зателефонували на домашній номер до незнайомої ОСОБА_12 , жительки м. Калуш. В ході телефонної розмови ввели потерпілу ОСОБА_12 в оману, повідомивши неправдиві відомості про те, що її племінник потрапив до міліції і йому терміново потрібні гроші. ОСОБА_12 , будучи впевненою, що її племіннику ОСОБА_22 терміново потрібні кошти, погодилась передати свої кошти в сумі 37 000 гривень.

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на заволодіння коштами потерпілої, ОСОБА_9 діючи в співучасті з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, 29.05.2015 прибули до ОСОБА_12 та, продовжуючи вводити її в оману, заволоділи коштами останньої в сумі 37 000 гривень.

Крім цього, в червні 2015 року ОСОБА_9 , перебуваючи в злочинній змові із невстановленою слідством особою з метою продовження вчинення шахрайського заволодіння коштами громадян на території м. Калуша, вступила в злочинну змову із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та невстановленою слідством особою, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом 07.06.2015 із мобільного номеру зателефонували на домашній номер телефону до незнайомого ОСОБА_23 . В ході телефонної розмови ввели потерпілого в оману, повідомивши неправдиві відомості про те, що його онук потрапив до міліції і йому терміново потрібні кошти. Потерпілий повідомив, що може надати 1 500 доларів США. Невстановлена слідством особа сказала чекати ОСОБА_23 вдома, що скоро до нього приїде особа, яка забере гроші для онука ОСОБА_24 . ОСОБА_23 погодився передати гроші для онука, однак засумнівавшись, що його онуку ОСОБА_24 потрібні ці кошти викликав працівників міліції.

07.06.2015 в м. Калуш працівниками міліції було затримано ОСОБА_9 та особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, які діючи у співучасті із невстановленою слідством особою, намагалася заволодіти грошовими коштами ОСОБА_23 в сумі 1 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 31 515 гривень, однак свій злочинний умисел до кінця не довели з причин що не залежали від їх волі, у зв`язку із затриманням працівниками міліції.

Діючи повторно та реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, в кінці червня 2015 року зателефонували на домашній номер телефону до незнайомої ОСОБА_13 , жительки м. Калуш. В ході телефонної розмови ввели потерпілу ОСОБА_13 в оману, повідомивши неправдиві відомості про те, що її син ОСОБА_25 потрапив до міліції і йому терміново потрібні гроші.

ОСОБА_26 , будучи впевненою, що її сину ОСОБА_25 терміново потрібні кошти, погодилась передати свої кошти в сумі 4 000 гривень.

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на заволодіння коштами потерпілої, ОСОБА_9 , діючи в співучасті з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, прибули до ОСОБА_26 та, продовжуючи вводити потерпілу в оману, заволоділи коштами останньої в сумі 4 000 гривень.

Діючи повторно, 07.06.2015 до ОСОБА_23 на домашній номер телефону із мобільного номеру зателефонувала невстановлена слідством особа, яка представилась його внуком - ОСОБА_24 та повідомила, що в нього великі проблеми та він зараз перебуває в МВ УМВС в Івано-Франківській області та для того, щоб працівники міліції його відпустили, необхідна велика сума коштів. ОСОБА_23 повідомив, що може надати лише 1500 доларів США. Невстановлена слідством особа сказала ОСОБА_23 чекати вдома, що скоро до нього приїде особа, яка забере гроші. Сам він приїхати не може, оскільки його не відпускають. На дану пропозицію ОСОБА_23 погодився та засумнівавшись, що з ним розмовляє його внук ОСОБА_24 , викликав працівників міліції. Прибувши на місце, працівниками міліції було затримано ОСОБА_11 , який діючи у співучасті із невстановленою слідством особою, намагався ввести потерпілого в оману та заволодіти коштами останнього в сумі 1 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 31 515 гривень.

ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, за попередньою змовою групою осіб, намагався отримати у ОСОБА_27 грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 31 515 гривень, однак не довів свої дії, спрямовані на заволодіння коштами потерпілого, до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку із затриманням працівниками міліції.

Крім цього, 11.06.2015 до ОСОБА_28 на домашній номер телефону зателефонувала невстановлена слідством особа, яка представилась її сином ОСОБА_29 та повідомила, що він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та на даний момент перебуває в міліції і йому необхідно 100 000 гривень. ОСОБА_28 повідомила, що може надати лише 30 000 гривень. Невстановлена слідством особа сказала ОСОБА_28 чекати вдома, що скоро до неї приїде особа, яка забере гроші. Сам він приїхати не може, оскільки його не відпускають. Приблизно через 15 хв. до ОСОБА_28 зателефонувала невстановлена слідством особа та повідомила, щоб ОСОБА_28 виходила на вулицю, що там на неї очікує особа, яка повинна забрати гроші. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_28 підійшла до легкового автомобіля, який стояв неподалік її будинку та передала гроші в сумі 30 000 гривень ОСОБА_11 , після чого направилась в будинок.

Приблизно через 25 хв. до ОСОБА_28 на домашній номер телефону знову зателефонувала невстановлена слідством особа та повідомила, що грошей, які передала ОСОБА_28 замало і що потрібні ще гроші. На прохання невстановленої слідством особи, ОСОБА_28 погодилась передати 15 000 гривень та 950 євро, що згідно курсу НБУ становить 22 657, 50 гривень. Вийшовши з будинку, ОСОБА_28 підійшла до автомобіля, який стояв неподалік від її будинку. З автомобіля вийшов ОСОБА_11 та, продовжуючи вводити потерпілу в оману, заволодів коштами останньої в сумі 15 000 гривень та 950 євро, що згідно курсу НБУ становить 22 657,50 гривень.

Крім цього, в кінці червня 2015 року ОСОБА_11 , діючи з корисливих спонукань з метою шахрайського заволодіння чужим майном, прийшов до знайомої ОСОБА_30 в м. Калуш, перебуваючи в квартирі ОСОБА_30 , побачив ноутбук марки «HP 255» та, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, ввів потерпілу в оману, повідомивши неправдиву інформацію про встановлення на вказаному ноутбуці кращого програмного забезпечення.

ОСОБА_30 , будучи впевненою в порядності ОСОБА_11 та повністю довіряючи йому, передала свій ноутбук, вартістю 2969 гривень, для встановлення програмного забезпечення.

ОСОБА_11 , отримавши від ОСОБА_30 ноутбук, не маючи наміру встановлювати на ноутбуці програмне забезпечення, передав його в ломбард, а в подальшому продав ОСОБА_9 , чим спричинив ОСОБА_30 матеріальну шкоду в сумі 2969 гривень.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 вважає вирок Калуського міськрайонного суду від 18.03.2016 року занадто суворим, а обране їй покарання таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Вказує, що вона не тільки не брала участь у вказаних шахрайських діях разом із ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, а й не вела ніяких телефонних розмов, не брала в людей гроші та не клала їх на рахунки, а тому вважає, що не повинна нести кримінальну відповідальність за даними епізодами та відшкодовувати матеріальну шкоду. Також вказує, що місцевим судом при призначенні їй покарання не було враховано те, що вона за місцем проживання характеризується позитивно, правопорушення вчинила вперше, а злочин, який вчинила відноситься до злочинів середньої тяжкості. Зазначає, що через важкий матеріальний стан не могла відшкодувати завдані потерпілим збитки, але вже після судових дебатів позичила гроші у близьких та частково відшкодувала завдану шкоду.

Просить вирок Калуського міськрайонного суду від 18.03.2016 року змінити, пом`якшити їй призначене покарання.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачена ОСОБА_9 просила пом`якшити їй покарання, враховуючи обставини, наведені у апеляційній скарзі та для можливості відшкодування матеріальної шкоди;

- захисник ОСОБА_10 підтримала доводи апеляційної скарги та просила пом`якшити покарання обвинуваченій;

- прокурор вважає вирок законним і обґрунтованим, апеляційну скаргу просив залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даного вироку суд дотримався, а тому доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 65 КК України, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Суд правильно оцінив наявні у справі докази та прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_9 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, за попередньою змовою групою осіб та незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто згідно санкцій ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.2 КК України.

Цей висновок суду підтверджується частково показаннями обвинуваченої ОСОБА_9 , показаннями свідків та іншими матеріалами провадження.

Зокрема, з показань обвинуваченої ОСОБА_9 вбачається, що свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях вона визнала повністю, і підтвердила, що кримінальні правопорушення вчиняла за таких обставин. До неї та ОСОБА_11 телефонував їх знайомий ОСОБА_31 , повідомляючи їм адреси, за якими вони мають забирати у громадян гроші. Спочатку вони робили це добровільно, а потім під погрозами ОСОБА_32 , висловленими в їх адресу під час телефонних розмов, які вони сприймали реально. Гроші вони переказували на рахунки, які їм повідомляли за допомогою СМС повідомлень. Незначну частину коштів в сумі від 100 300 грн. за ці послуги вони залишали собі. Заподіяну шкоду потерпілим не відшкодували. Цивільні позови потерпілих визнала частково на суму матеріальної шкоди, яку вони безпосередньо, отримували від потерпілих.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_17 28.04.2015 року на її домашній номер телефону зателефонували невідомі особи та повідомили що її внучка потрапила в дорожньо-транспортну пригоду і їй терміново потрібні гроші в сумі 20 000 гривень, які слід передати її знайомій. Вона, будучи введеною в оману та будучи впевненою, що її внучка дійсно потрапила у ДТП, передала ОСОБА_9 кошти в сумі 20 000 гривень. Цивільний позов на суму 20 000,00 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, підтримала та наполягала на суворому покаранні обвинуваченої ОСОБА_9 ;

Потерпілий ОСОБА_14 , пояснив, що 25.05.2015 року йому на домашній номер телефону зателефонували незнайомі особи та ввели його в оману, запевнивши, що йому телефонує його товариш ОСОБА_18 , який потрапив у ДТП і якому терміново потрібні кошти в сумі 15 000 гривень, які слід передати його знайомій. Він, будучи введеним в оману передав гроші в сумі 150000 гривень ОСОБА_9 . Під час проведення розслідування він впізнав її. Підтримав цивільний позов на суму 15 000,00 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином та на суворому покаранні ОСОБА_9 не наполягав;

Потерпіла ОСОБА_15 , пояснила, що 27.05.2015 року їй зателефонували на домашній номер телефону незнайомі особи та ввели в оману, запевнивши, що їй телефонує знайомий її сина ОСОБА_21 та просив позичити кошти в сумі 3 000 гривень та 1 500 доларів США. Вона, будучи введеною в оману передала гроші ОСОБА_9 . Підтримує цивільний позов на суму 37 950,00 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином та наполягає на суворому покаранні ОСОБА_9 .

Згідно показань потерпілої ОСОБА_12 , 29.05.2015 їй зателефонували на домашній номер телефону незнайомі особи та ввели в оману, повідомивши неправдиві відомості про те, що її племінник потрапив до міліції і йому терміново потрібні кошти, які слід передати знайомим. Вона будучи введеною в оману передала гроші в сумі 37 000 гривень ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Підтримує цивільний позов на суму 37 000,00 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. моральної шкоди, завданих злочином. Моральну шкоду обгрунтовує тим, що через вчинення відносно неї злочину вона втратила свої збереження, перебуває в пригніченому стані, порушилися звичні її стосунки з близькими їй людьми, втратила почуття захищеності та довіри до людей, внаслідок чого змінився її звичний спосіб життя та наполягає на суворому покаранні обвинувачених.

Згідно з показань потерпілої ОСОБА_13 в кінці червня 2015 року їй зателефонували на домашній номер телефону незнайомі особи. В ході телефонної розмови ввели в оману, повідомивши неправдиві відомості про те, що її син ОСОБА_25 потрапив до міліції і йому терміново потрібні кошти і вона таким чином передала гроші в сумі 4 000 гривень ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . Підтримує цивільний позов на суму 4 000,00 грн. матеріальної шкоди завданої злочином та не наполягає на суворому покаранні обвинувачених.

Потерпілої ОСОБА_33 , пояснила, що 11.06.2015 року до неї на домашній номер телефону зателефонувала незнайома особа, яка представилась її сином ОСОБА_29 та повідомила, що він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та на даний момент перебуває в міліції і йому необхідно 100 000 гривень. Вона, будучи введеною в оману передала частину грошей в сумі 30 000 гривень ОСОБА_11 . Згодом передала ще 15 000 гривень та 950 євро. Заподіяну шкоду їй не відшкодували, відносно покарання, покладається на розсуд суду.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_27 07.06.2015 року йому зателефонували на домашній номер телефону незнайомі особи та повідомили неправдиві відомості про те, що його онук потрапив до міліції і йому терміново потрібні кошти. Він повідомив, що може надати 1 500 доларів США, йому сказали чекати вдома, що скоро до нього приїде особа, яка забере гроші для онука. Засумнівавшись, він зателефонував онуку, який був вдома, тоді зателефонував працівникам міліції, з якими узгодили план затримання та підготували для передачі гроші. По приїзді, було затримано ОСОБА_11 . Згодом знову зателефонували і, до його будинку приїхали ОСОБА_9 та ще один хлопець, яких також було затримано. Наполягає на суворому покаранні обвинувачених.

Свідок ОСОБА_34 , суду пояснила, що 07.06.2015 року на їх домашній телефон зателефонували незнайомі особи, які відрекомендувалися їх онуком та пояснив, що потрапив у біду і, що йому терміново потрібні гроші в сумі 20 000,00 грн., які слід передати його знайомим. Про передачу грошей не повинні знати батьки. Чоловік ОСОБА_27 зателефонував до сина, який повідомив, що у них все гаразд і онук вдома. Після цього чоловік повідомив працівників міліції, які по приїзду затримали спочатку ОСОБА_11 , а потім і ОСОБА_9 та ще одного хлопця.

Свідок ОСОБА_21 , пояснив, що дізнався від дружини проте, що ОСОБА_15 дала за нього гроші. Особисто він до неї не телефонував і гроші не просив;

Згідно з показаннями ОСОБА_35 , оперуповноваженого ВП ГУНП в Івано Франківській області сектору карного розшуку, за повідомленням громадянина, у якого вимагали передати гроші, вони прибули за його адресою проживання. Спочатку вони затримали ОСОБА_11 , а згодом під`їхали ОСОБА_9 та особа на прізвище ОСОБА_36 . Затримані повідомляли, що приїхали по гроші. Будь який тиск з боку працівників міліції на затриманих не чинився.

Згідно відомостей, які вміщені у протоколах огляду місця подій щодо домоволодіння потерпілого ОСОБА_27 обвинувачені були затримані в його домоволодінні, підготовка купюр для передачі їх обвинуваченим, у заявах ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про видачу купюр та мобільних телефонів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також чеків ПАТ КБ ПриватБанку працівникам міліції та протоколах їх огляду (т. 2 а.с. 1 11);

Вказані злочини підтверджуються також відомостями, які вміщені у протоколах прийняття заяв потерпілих про вчинення відносно них кримінальних правопорушень (а.с. 17, 28, 32 40 т. 2), відомостями, які вміщенні у довідці Національного банку України про курс гривні до іноземної валюти (а.с. 19 т. 2), відомостями, які вміщені у протоколах пред`явлення особи до впізнання та довідці до протоколу, згідно яких потерпіла ОСОБА_37 , ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_11 як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (а.с. 20 23, 31 32 т. 2), відомостями, які вміщені в ухвалах слідчих суддів Івано Франківського міського суду від 08.07.2015 року, від 09.07.2015 року та від 28.07.2015 року про надання доступу до речей і документів, протоколі тимчасового доступу до речей і документів, їх описі (а.с. 48 75 т. 2) щодо вилучення роздруківки з`єднання обвинувачених по мобільному телефону з іншими особами, щодо доступу стаціонарних телефонів потерпілих та роздруківки телефонних дзвінків на стаціонарні номери телефонів, щодо проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_9 і ОСОБА_11 та протоколах обшуку і огляду вилучених речей та постановах про визнання речовими доказами (т. 2а.с. 86 97, 120 130).

Згідно відомостей, які вміщені у протоколах за результатами проведення негласної слідчої дії спостереження за місцем щодо ОСОБА_11 , за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з трансляційних телекомунікаційних мереж щодо розмови ОСОБА_9 з особами, в яких згадуються прізвище ОСОБА_11 , ОСОБА_32 та розмови щодо грошових переказів (т.2 а.с. 160 166, 169 173, 195 198, 218 236).

Згідно відомостей, які вміщенні у постанові про визнання та долучення речових доказів до кримінального провадження конверти, в яких розміщені паперові згортки та гроші в сумі 150,00 грн. та 53,00 грн., які були вилучені в ОСОБА_11 та ОСОБА_38 під час затримання та квитанції про отримання їх на зберігання (а.с. 193 194 т. 2).

Доводи обвинуваченої ОСОБА_9 про недоведеність її вини в епізоді того, що вона не брала участі у ніяких шахрайських діях разом з ОСОБА_11 суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними у вироку доказами, визнати які недостовірними немає підстав.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України, в тому числі обтяжуючі й пом`якшуючі обставини та дані про її особу, внаслідок чого призначив їй покарання необхідне і достатнє для виправлення і попередження вчинення нових злочинів, тобто, згідно санкції ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.2 КК України.

Таке покарання слід вважати справедливим.

Апеляційні доводи про те, що покарання є суворим не відповідає встановленим судом обставинам події, оскільки судом було враховано тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченої те, що вона повністю визнала вину, часткове сприяла у розкритті кримінальних правопорушень, має позитивну характеристику, на утриманні неповнолітня дитина, яку виховує без батька, й те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд правильно врахував позитивну характеристику обвинуваченої ОСОБА_9 , те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину, повністю визнала свою вину, частково сприяла у розкритті злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, частково відшодувала завдану шкоду потерпілим.

Обставин, які б обтяжували покарання суд встановив вчинення злочинів відносно осіб похилого віку.

За наведених обставин, підстав для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_9 обвинуваченої за ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.3, 190 ч.2 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченого за ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.2, 190 ч.2 КК України,- без зміни.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_9 строк її попереднього ув`язнення з з 18 березня 2016р. по 24 травня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2