ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1417/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/155/16
29 квітня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянин України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17.05.2013 за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10 січня 2015 року за відбуттям строку покарання,
В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31.03.2016 близько 15:20 год. ОСОБА_5 , знаходячись з метою таємного викрадення чужого майна у приміщенні магазину «Пісочниця», за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, підійшов до прилавку з дитячими рюкзаками, звідки таємно викраз дитячий рюкзак «Bagland» моделі «29 L 532662», вартістю 585 грн., завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищезазначену суму.
28.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотання слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 31.03.2016, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину, висновком судовотоварознавчої експертизи № 2323 від 20.04.2016, протоколом пред`явлення для впізнання.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк трьох років, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, що дає підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити нові злочини або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги те, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати існування зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, таким чином відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, є підстави вважати, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, тому існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтоване.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий, останній раз за вчинення умисного злочину проти власності, крім того, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, свою провину повністю визнає, однак факт вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення дає підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 27 червня 2016 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання в нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки: прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання, не відлучатись за межі Чугуївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонити відвідування місць продажу алкогольних напоїв, докласти зусиль до пошуку роботи.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 29 квітня 2016 року до 27 червня 2016 року.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Копію ухвали направити до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1