Дело № 0417/1-144/2011
13.04.2011 Индустриальный районный суд
в составе: председательствующей судьи Игнатенко В.В.
при секретаре Ибрагимовой А.В.
с участием прокурора Кондратова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Днепропетровске, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающей медсестрой детского поликлинического объединения городской больницы №14, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины,-
В апреле 2010 года, точное время установить не представилось возможным, у подсудимой ОСОБА_1, возник умысел, направленный на подделку документа, который выдаётся учреждением, либо иным лицом, имеющим право выдавать такие документы и который освобождает от обязанностей, в целях использования его в дальнейшем, для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 19 апреля 2010 года по делу №2-964/10, путём подачи в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на поделку документа, подсудимая ОСОБА_1, в апреле 2010 года, точное время установить не представилось возможным, незаконно изготовила заведомо поддельный документ справку на её имя выданную КЗДГКБ №5, поликлиникой №2, в которой были указаны недостоверные данные о том, что она находилась на больничном листе с 19 апреля 2010 года по 17 мая 2010 года, по уходу за ребёнком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, с целью дальнейшего использования, путём подачи вышеуказанной справки в Апелляционный суд Днепропетровской области, с целью восстановления срока судом на апелляционное обжалование ею решения Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 19 апреля 2010 года по делу №2-964/10. Согласно заключения экспертизы №64/04-37 от 01 марта 2011 года, рукописные записи, выполненный справке, выданной КЗДГКБ №5, поликлиникой №2 на имя ОСОБА_1, выполнены ОСОБА_1, таким образом, подсудимая незаконно изготовила заведомо поддельный документ.
Продолжая свою преступную деятельность, подсудимая ОСОБА_1, в мае 2010 года, в неустановленное время, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, действуя с прямым умыслом, с целью восстановления судом срока на апелляционного обжалование ею решения Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 19 апреля 2010 года по делу №2-964/10, предоставила в Апелляционный суд Днепропетровской области, справку на её имя выданную КЗДГКБ №5, поликлиникой №2, в которой были указаны недостоверные данные о том, что она находилась на больничном листе с 19 апреля 2010 года по 17 мая 2010 года, по уходу за ребёнком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, тем самым использовала заведомо поддельный документ.
Будучи допрошенной в качестве подсудимой, ОСОБА_1 свою вину признала полностью, пояснив суду, что действительно в апреле 2010 года, для восстановления срока апелляционного обжалования решения Индустриального районного суда г. Днепропетровска, не ставя в известность ОСОБА_3, ОСОБА_4, изготовила справку на своё имя от КЗДГКБ №5, поликлиники №2, что она якобы находилась на больничном листе с 19 апреля по 17 мая 2010 года, по уходу за ребёнком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Она расписалась в графе за врача- Лысунец В.Б., заведующей отделением ОСОБА_5, после чего, не ставя их в известность, поставила печать на справке. Указанную справку она предоставила в Апелляционный суд Днепропетровской области, на основании которой ей был восстановлен срок апелляционного обжалования решения Индустриального суда от 19 апреля 2010 года, и решение суда было отменено.
Помимо полного признания своей вины виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Так свидетельскими показаниями ОСОБА_6 суду подтверждено, что в производстве Индустриального районного суда г. Днепропетровска находилось гражданское дело по его иску к подсудимой ОСОБА_1, об исключении записи об отцовстве в актовой записи о рождении ребёнка. Решение по делу было постановлено 19 апреля 2010 года, без участия подсудимой в судебном заседании, поскольку она в суд не явилась. Позже, ему стало известно, что подсудимая обратилась в Апелляционный суд Днепропетровской области в заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, указав причину пропуска срока нахождение на больничном листе по уходу за ребёнком ОСОБА_2. Однако, ему известно, что ОСОБА_2 в указанный период времени не болел и посещал школу.
Кроме того, виновность подсудимой также подтверждается: справкой КЗДГКБ №14, что подсудимая работает медсестрой в детской поликлинике и в период времени с 19 апреля по 17 мая 2010 года, на больничном не находилась, а также табелем учёта рабочего времени (л.д.6,7); заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Индустриального районного суда г.Днепропетровска с приложенными к нему документами (л.д.11-16); заключением почерковедческой экспертизы № 64/04-37 от 01 марта 2011 года (л.д.124-131), согласно которой, рукописные записи, выполненные в справке, выданной КЗДГКБ №5 поликлиникой №2 на имя ОСОБА_1, выполнены ОСОБА_1; приобщённым вещественным доказательством справкой (л.д.133).
Другие доказательства по делу, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в судебном заседании, ввиду определения судом порядка и объема исследования доказательств, предусмотренного ч.3 ст. 299 УПК Украины, поскольку показания подсудимой ОСОБА_7 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_7:
- в подделке иного документа, который выдаётся учреждением либо иным лицом, имеющим право выдавать такие документы и который освобождает от обязанностей, в целях использования его подделывателем, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.358 УК Украины;
- в использовании заведомо поддельного документа, т.е в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимой ОСОБА_7, которая вину признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительно характеризуется по месту жительства, что суд относит к смягчающим её вину обстоятельствам и считает, возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.
Вещественное доказательство- справку, выданную КЗДГКБ №5, поликлиники №2 на имя ОСОБА_1, суд считает необходимым оставить при материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание:
- по ч.1 ст. 358 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) гривен;
- по ч.3 ст. 358 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания, более строгим, назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1190 (одна тысяча сто девяносто) гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественное доказательство- справку, выданную КЗДГКБ №5, поликлиники №2 на имя ОСОБА_1, - оставить на хранении при материалах дела.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующая: В.В. Игнатенко