Справа № 195/122/16-к
1кп/195/41/16
У Х В А Л А
25.02.2016 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 26.08.2015 р стосовно обвинувачених:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В суді перебуває кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
28.01.2016 року на підставі ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 28.02.2016 р.
29.01.2016 року на підставі ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 29.02.2016 р.
Скоєний обвинуваченими злочин є тяжким, а саме - за ч.2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявив клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_5 , яка заявила клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт, захисника ОСОБА_4 , який заперечує проти клопотання прокурора, потерпілого, який підтримує клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені знаходячись на свободі можуть перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, які були допитані в ході розслідування кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим способом знищити будь-які докази по кримінальному провадженню, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. До того ж, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, будь-який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наступні обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинувачених, суд також враховує наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, один з обвинувачених офіційно ніде не працює.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 199, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 25.02.2016 р. до 24.04.2016 р.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 у зміні запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинувачений - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1