overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1234/14-к
У Х В А Л А
іменем України
03.06.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.05.2011 року Іванківським районним судом Київської області ст.ст. 121 ч.2, 69КК України до 5 років позбавлення волі
В С Т А Н О В И В

До Літинського районного суду надійшло клопотання в якому Літинська ВК -123 клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 31.04.2014 року відбув 2/3 строку покарання, а саме 3 роки 4 місяці.
Засуджений ОСОБА_4 в період відбування покарання став на шлях виправлення, тому рішенням комісії № 12 від 12.05.2014 року порушується клопотання про умовно- дострокове звільнення засудженого, як особи, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить клопотання розглядати без його участі.
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги позитивну характеристику, заохочення, суд важає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин .
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 12.05.2014 року відбув 3 роки 4 місяці 12 днів строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання . Керуючись ст.537-539 КПК України, - У Х В А Л И В:
Клопотання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 задовільнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 7 місяців 19 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/1298/14-к
У Х В А Л А

17.06.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин. Крім того, до ОСОБА_4 уже було застосовано ЗУ "Про амністію" - 19.04.2007 року.
Згідно п.в ст. 8 ЗУ Про амністію у 2014році амністія не застосовується до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин .

Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/642/15-к
Провадження №:1-кп/138/59/15

УХВАЛА
23 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000081 від 09.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.03.2015 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Військової прокуратури Вінницького гарнізону центрального регіону України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000081 від 09.02.2015 відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.03.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у спрощеному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у спрощеному порядку.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годину 00 хв. 09 квітня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6493/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Продакт Маркет», не бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, що проводився 13.08.2016 року по кримінальному провадженні № 0004646, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 234, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Продакт Маркет», не бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, що проводився 13.08.2016 року по кримінальному провадженні № 0004646- відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 139/607/16-к
Провадження №11-кп/772/1290/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000147 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.07.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 25.07.2016, яким засуджено ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.09.2016 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 18 жовтня 2016 року о 09:30 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 476/512/16-к
Провадження № 1-кс/476/44/2016
У Х В А Л А
06.09.2016 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного 23.04.2015 року до ЄРДР за № 0000209, винесену слідчим СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 30 вересня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :
29.08.2016 року до Єланецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного 23.04.2015 року до ЄРДР за № 0000209, винесену слідчим СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 30 вересня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор надав копію постанови першого заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області від 05.09.2016 року про скасування постанови слідчого від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного 23.04.2015 року до ЄРДР за № 0000209 та просив закрити провадження по справі.

В судовому засіданні скаржник не заперечував проти закриття провадження по скарзі.

Вислухавши прокурора, скаржника, дослідивши матеріали скарги та документи додатково подані прокурором, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження з розгляду поданої скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на прийняте прокурором рішення - а саме, постанову від 05.09.2016 року про скасування оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного 23.04.2015 року до ЄРДР за № 0000209, винесену слідчим СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області 30 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного 23.04.2015 року до ЄРДР за № 0000209, винесену слідчим СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 1413/1104/2012
пров. № 1-п/1413/48/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2012 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю прокурора Булаєвої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Казанка кримінальну справу порушену 01.03.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ :

За фактом крадіжки птиці з сараю домоволодіння громадянина ОСОБА_1, що мала місце в ніч на 22.02.1995 року в с. Нововасилівка Казанківського району Миколаївської області, ДІМ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, 01.03.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року.

Згідно ст. 12 КК України вчинений злочин є тяжким.

В ході досудового слідства протягом строків, передбачених п.5 ч. 1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, строки давності закінчилися, тому суд вислухав думку прокурора, приходе до висновку про те, що маються підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. ї 1-1, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 01.03.1995 року за фактом крадіжки птиці з сараю домоволодіння громадянина ОСОБА_1, що мала місце в ніч на 22.02.1995 року в с. Нововасилівка Казанківського району Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 493/1120/16-к
Провадження № 1-кп/493/124/16

УХВАЛА
25 серпня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 15.08.2016 року о 10:30 год. не з`явився, у зв`язку з чим, судом 15.08.2016 року постановлена ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання, яке призначене на 25.08.2016 року.
Ухвала суду про привід не була виконана по причині відсутності обвинуваченого за зареєстрованим місцем мешкання, про що свідчить рапорт дільничного інспектора Балтського ВП ГУНП в Одеській області за вихідним № 7700 від 25.08.2016 року.
У зв`язку з вищенаведеним прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку ОСОБА_4 та надання дозволу на затримання.
Приймаючи до уваги, що участь ОСОБА_4 в судовому засіданні являється обов`язковою, а місце його перебування невідомо, він ухиляється від явки до суду, керуючись ст. ст. 190, 323, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його під конвоєм до Балтського районного суду Одеської області.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1521/5489/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
інспектора Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08 серпня 2014 року Овідіопольським районним судом по ст. 186 ч.2 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки,-
ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року Овідіопольський РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до Овідіопольського районного суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що останній систематично порушує обов`язок покладений на нього судом у частині періодичної явки на реєстрацію.
В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що неявки на реєстрацію пов`язані з хворобою та графіком роботи. До кримінально-виконавчої інспекції з`являвся наступного дня після дня реєстрації. Не мав наміру не виконувати покладені на нього вироком суду обов`язки.
Представник Овідіопольського РВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримала.
Прокурор ОСОБА_7 вважав, що подання задоволенню не підлягає, оскільки неявка ОСОБА_6 на реєстрацію до КВІ обумовлена поважними причинами.
Заслухавши пояснення представника Овідіопольського РВ КВІ, пояснення ОСОБА_6 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 ч.2 КК України якщо засуджений не виконає покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Карагяур під час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно. Неявка на реєстрацію з поважної причини не може бути розцінена судом, як небажання стати на шлях виправлення.
При таких обставинах суд вважає, що за відсутністю підстав передбачених ст 166 ч.1 КВК України, дане подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2569/16-к
Провадження 1-кс/522/2835/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно : ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

15 лютого 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

15 лютого 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 15 лютого 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

15 лютого 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 15 лютого 2016 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 15 лютого 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
05.09.2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2012 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда г.Одессы жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
суд
Заявитель ОСОБА_1 обратился в Приморский районный суд г.Одессы с жалобой на постановление от 26.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.212 УК Украины и просил суд указанное постановление отменить.
20.06.2012 года первым заместителем прокурора Приморского района г.Одессы ОСОБА_3 было вынесено постановление об отмене обжалуемого заявителем постановления.
На неоднократные вызовы в судебные заседания заявитель не явился.
Суд считает, что в настоящее время нет предмета спора.
Так как в настоящее время обжалуемое постановление отменено, суд считает необходимым по аналогии со ст.236-8 УПК Украины прекратить производство по рассмотрению жалобы.
Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по рассмотрению жалобы ОСОБА_1 на постановление, вынесенное 26.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня вынесения постановления через Приморский районный суд г.Одессы в Одесский апелляционный суд.
Судья: