Справа № 137/377/14-к
У Х В А Л А

20.02.2014

Літинський районний суд Вінницької області в складі слідчої судді : ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора : ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Літині клопотання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України, в межах кримінального провадження №0000011.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий 29.11.2013 року Літинським районним судом за ст.185ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком на три роки. ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, і в строк невідбутого покарання вчинив новий умисний злочин.
07.01.2014 року приблизно о 21 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі дороги в с.Городище Літинського району Вінницької області в ході суперечки, яка виникла на підставі особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наносив ОСОБА_6 удари руками та ногами по різних частинах тіла, в тому числі по голові. В результаті чого, ОСОБА_6 отримав черепно-мозкову травму, яка стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України та 12.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Вважає, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Адже ОСОБА_5 раніше судимий та в період іспитового строку вчинив новий умисний тяжкий злочин, що дає підстави стверджувати, що він може вчинити ще одне кримінальне правопорушення.
Тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України. Це підтверджується відомостями із ЄРДР, висновком експерта про причину смерті, визнавальними показаннями підозрюваного.
Підозрюваний раніше судимий, в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення. Крім того, він за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вчинення правопорушень. Дані обставини свідчать про те, що він в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість злочину та попередню судимість, суд вважає, що особисте зобов`язання не буде дієвим. Відсутні особи, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за підозрюваного. Підозрюваний проживає із мамою, сестрою та братом. Він один працює та отримує заробітну плату, тому кошти на внесення застави у сім`ї відсутні.
Судом враховано, що підозрюваний проживає в АДРЕСА_1 , це будинок його матері. Слідчим запропоновано визначити домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 ,це адреса дівчини із якою зустрічається підозрюваний і у якої час від часу проживає. Доцільним буде застосування домашнього арешту за адресою проживання його матері. Крім того, прокурор в судовому засіданні підтримав саме застосування домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Крім того, заслуговує на увагу те, що підозрюваний фізично здоровий, працює, не одружений, характеризується посередньо, має постійне місце роботи. Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.170-196 КПК України
У Х В А Л И В :
Клопотання задовільнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) з 19 години по 7 годину перебувати у власному домогосподарстві по АДРЕСА_1 , а в іншу пору доби дозволити відвідувати постійне місце роботи, а саме КП «Комунсервіс» в смт.Літині Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 5 діб.

Суддя: ОСОБА_1