ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6407/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просив слідчого суддю скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2016 року, у зв`язку з тим, що слідчим при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримав та просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обгрунтованість та законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 0000211.

Суд, безпосередньо заслухавши пояснення учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000211, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

У ході судового розгляду було встановлено, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 червня 2016 року кримінальне провадження № 0000211, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні працівників СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці та прокуратури Дніпропетровської області складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону прокурором прокуратури Дніпропетровської області при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення старшим слідчим СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_5 , слідчими СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000211 вбачається, що в ході досудового розслідування були здійснені слідчо-розшукові заходи спрямовані на встановлення обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , щодо вчинення працівниками СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, зокрема, з метою підтвердження або спростування викладених у заяві скаржника обставин, під час досудового слідства були допитані як свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було безпосередньо досліджено матеріали кримінального провадження №0000317 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбчених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190 КК України, з якого були долучені копії процесуальних документів, що стосуються справи до матеріалів кримінального провадження №0000211. Крім того, слідчим прокуратури було встановлено, що на цей час кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська , вирок на цей час не постановлено та законної сили він не набрав, а отже слідство дійшло правильного висновку, що без остаточного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у суді та набрання вироком законної чинності, визначити наявність злочинних дій посадових осіб не є можливим і оцінка процесуальним діям та рішенням зазначених посадових осіб повинна надаватися цим судом при розгляді кримінального провадження.

Крім того, проаналізувавши посилання скаржника щодо незаконності та необгрунтованості оскаржуваної постанови прокуратури Дніпропетроської області, слідчий суддя приходить до висновку, що останні не містять в собі будь-яких конкретних обставин порушення прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 норм кримінального процесуального законодавства, а виражають загальну незгоду із прийнятим рішенням щодо закриття кримінального провадження.

Отже, висновок прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, було зроблено на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження під час досудового розслідування обставин інкримінованих працівникам СЧ СВ УМВС України кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000211, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2016 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1