overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
18 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень судом касаційної інстанції.
03 вересня 2016 року захисник подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, захисник не усунув недоліки своєї касаційної скарги, про які їй було указано у зазначеній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Так, судом касаційної інстанції вказувалося ОСОБА_4 на невідповідність її вимоги, викладеної у касаційній скарзі, положенням ст. 436 КПК України. При цьому, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, вимоги до суду касаційної інстанції, зазначені у скарзі, поданій на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 12 вересня 2016 року, також не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України.
Тобто захисник ОСОБА_4 не усунула в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кримінальне провадження №1-кп/760/642/16
Справа № 760/8010/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 05 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
в провадження Солом`янського районного суду м. Києва 28 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 05 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.1 ст. 353 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясувалося, що обвинувачений ОСОБА_4 помер.

В зв`язку із смертю обвинуваченого прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно з завіреною копією свідоцтва про смерть № 9492, наданою суду начальником Харківської УВП №27, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відомості щодо продовження провадження для реабілітації ОСОБА_4 відсутні.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю за наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 05 січня 2016 року, у зв`язку із смертю останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/ 260/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був продовжений у виді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого спливає 17.09.2016 року о 18 г. , однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що в разі обрання йому іншого запобіжного заходу він буде ухилятись від суду, тому що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти продовження строків тримання під вартою його підзахисному , оскільки вважає, що даних про те,що обвинувачений буде ухилятись від суду прокурором не надано ,винність його на даний час не доказана ,а тому достатнім запобіжним заходом для його підзахисного буде або домашній арешт ,або особисте зобов`язання .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника .
Суд вислухав думку учасників процесу, вважає , що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке в разі визнання його винним може бути призначено покарання до 6 років позбавлення волі , раніше притягався до кримінальної відповідальності і судимість не погашена і новий злочин відповідно до обвинувачення вчинений в період умовно - дострокового звільнення , з метою перешкоджанню з його боку розгляду кримінального правопорушення іншим чином ,а саме ухилення від суду , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Саме з таких підстав клопотання захисника про зімну запобіжного заходу на домашній арешт , особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 14 листопада 2016 року 17 г. 00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
27.09.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
27.09.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 22.09.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1053/2016, що зареєстроване в ЄРДР 11.07.2016 року за № 0000673 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26.09.2016 року від Київської місцевої прокуратури № 7 надійшов обвинувальний акт від 22.09.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1053/2016, що зареєстроване в ЄРДР 11.07.2016 року за № 0000673 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1053/2016, що зареєстроване в ЄРДР 11.07.2016 року за № 0000673 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 12.10.2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова,1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
03 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який було накладено внаслідок здійснення слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ ДФС- ЦО з обслуговування ВП (04119, м.Київ, Дегтярівська, 11г) досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 31.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.205 КК України.

Листом ВССУ від 05.04.2013 р. N 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» було звернуто увагу судів на те, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

У відповідності до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що слідче управління фінансових розслідувань МГУ ДФС- ЦО з обслуговування ВП територіально не знаходиться в Солом`янському районі м. Києва, клопотання про арешт скасування арешту майна має розглядатись Шевченківським районним судом м. Києва. Отже, клопотання адвоката ОСОБА_2 не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування арешту майна повернути особі, яка звернулась зі клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9153/16-к

Провадження № 1-в/638/1097/16
17.10.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо перерахунку строку відбуття покарання,
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харків надійшло вищевказане клопотання.
05.10.2016 року зазначене клопотання надійшло до провадження судді ОСОБА_1 .
В обгрунтування клопотання засуджений ОСОБА_4 вказав, що він засуджений 18 січня 2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст.186 до 4 років позбавлення волі та йому зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання 15.11.2015 року по день постановлення вироку 18.01.2016 року.
Ухвалою від 31.08.2016 року зараховано в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 18.01.2016 року по 18.02.2016 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 направлений для відбуття покарання до Олексіївської виправної колонії Харківської області № 25.
Отже, на момент розгляду вищевказаного клопотання, засудженому вже було зараховано строк попереднього ув`язнення.
Згідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав законної сили: «…Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю… ».
Вислухавши думку учасників процесу, на підставі викладеного та керуючись ст. ст.533, 535 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо перерахунку сроку відбуття покарання - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.
Суддя
н/п 1-кп/640/671/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченихадвокатів:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, -
31.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилається на те, що у нього поганий стан здоров`я, який не дозволяє тримання його під вартою. Його матір потребує сторонньої допомоги, вона тяжко хворіє, тому він повинен їй допомагати.
ОСОБА_4 , захисники обвинувачених клопотання ОСОБА_5 підтримали.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, на підтвердження вказаних обставин не надано жодних доказів.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Ухвалою суду від 09.09.2016 року міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 07.11.2016 року.
У вказаній ухвалі при продовженні міри запобіжного заходу обвинуваченому зазначались ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підстави.
Посилання ОСОБА_5 на те, що стан здоров`я не дозволяє тримання його під вартою, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відсутні будь-які належні дані, які вказували на неможливість перебування обвинуваченого в СІЗО.
Посилання ОСОБА_5 на необхідність догляду за матір`ю не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходи при наявності ризиків та підстав, передбачених ст. 177-178 КПК України. При цьому не надано відомостей щодо обставин, на які посилається обвинувачений.
На теперішній час застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, наявні ризики не зменшилися.
У зв`язку з цим, підстави для задоволення клопотання обвинуваченого відсутні.
При цьому суд зазначає, що при внесенні суми застави у розмірі 27 560 грн., обвинувачений підлягатиме звільненню з під варти.
Керуючись ст.ст. 177, 369 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7859/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 01.10.2016 приблизно о 21:30 год. він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 приїхав у ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення покупок. Зайшовши в магазин чоловічого одягу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 повісив свій піджак на стійку з одягом в кишені якого знаходився його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 4», після чого почав міряти верхній одяг не звертаючи увагу на свій піджак. В той час в магазині знаходилось декілька клієнтів та продавці магазину. Не здійснивши покупку потерпілий одягнув свій піджак та вийшов з магазину. Приблизно через п`ять хвилин ОСОБА_5 повернувся в магазин та звернувся до адміністратора що в нього викрали мобільний телефон, який знаходився в його кишені піджака. Після чого прохожі викликали співробітників поліції. Після чого потерпілий звернувся до Київського ВП з заявою про крадіжку.
Також потерпілий надав заводське пакування від мобільного телефону «Samsung Galaxy Note 4», де зазначений НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Представник ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.11.2016.
Роз`яснити ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.10.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2016р. Справа №642/1942/16-к Провадження 1-кп/642/308/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Захисник ОСОБА_4
Обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Строк запобіжного заходу обраного до обвинуваченого закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу.
Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати що обвинувачений може здійснити дії передбачені частиною 1 цієї статті, а також судом було враховано особу обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено, підстави яки були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст. 197, 315, 331, 336, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити терміном 60 днів обвинуваченому - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до «24.00» год. 19.12.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.
Копію ухвали направити до виконання до закладу кримінально-виконавчої системи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1