Справа № 450/3043/16-к Провадження № 1-кс/450/377/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

02 грудня 2016 року Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений,

який підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :
02.12.2016 р. слідчий СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернувся із клопотання про застосування до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 та невстановлена особа, які утворили групу для спільного вчинення злочину без попередньої домовленості між собою про це, знаходячись біля входу готельно-відпочинковий комплекс «Вікторія», зчинили конфлікт з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході якого діючи з хуліганських мотивів, демонструючи свою зневагу до прийнятих в суспільстві норм поведінки, нехтуючи тим, що життя та здоров`я особи є найвищою соціальною цінністю, заподіяли ножем ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення спинного мозку, колото-різаної рани шиї, грудної клітки, лівого стегна, і зовнішньої поверхні лівого передпліччя та ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани правої клубової, лівої аксілярної ділянки. В подальшому, ОСОБА_5 та невстановлена особа, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на грубе порушення громадського порядку погрожували застосуванням предмету схожого на пістолет, спрямовуючи його в бік осіб, що перебували неподалік входу в готельно-відпочинковий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вищевказані хуліганські дії були припинені після того, як на місце події прибули працівники Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 176 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, також зазначив, що раніше судимий за грабіж, та 6 місяців тому був звільнений з місць позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.

при вирішенні клопотання слідчого про обрання її підзахисному запобіжного заходу покликається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та особу підозрюваного, заслухавши пояснення учасників процесу приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

02.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002601 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

02.12.2016 року ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01.12.2016 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов"язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, належить до тяжких злочинів.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , одруженого /копія паспорта серії НОМЕР_1 виданий 30.10.2010 року Літинським РВ УМВС України в Вінницькій області/.

Стороною захисту не надано суду відомостей про стійкі соціальні зв`язки підозрюваного.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу містять відомості про те, що події які мали місце 01.12.2016 року о 22 год. 10 хв. біля готельно-відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , відбувалися у присутності очевидців, які приймають участь у кримінальному провадженні в якості свідків. На теперішній час всі очевидці події не допитані. Враховано, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні та потерпілих осіб, що перешкоджатиме кримінальному провадженню. Також з протоколів допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які долучені до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу слідує, що ОСОБА_5 оголошено обґрунтовану підозру.

Тому, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню та з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих осіб та свідків, вчиненню інших злочинів, приходжу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме 22 год. 40 хв. 01.12.2016 року до 22 год. 40 хв. 30.01.2017 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1