overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/896/16-к
УХВАЛА
25 березня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, слідчий подала клопотання про надання тимчасового дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які з 16 години 1 лютого 2016 року по 11 годину 50 хвилин 4 лютого 2016 року перебували у зоні дії базових станцій, розташованих в місці вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
Згідно з довідкою УОТЗ УМВС України в Черкаській області від 12 лютого 2016 року, в місці вчинення цього кримінального правопорушення розташовані базові станції операторів мобільного зв`язку, зазначені у клопотанні слідчого.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або за її дорученням старшим оперуповноваженим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які в період часу з 16 години 1 лютого 2016 року по 11 годину 50 хвилин 4 лютого 2016 року перебували в зоні дії базових станцій операторів телекомунікацій по АДРЕСА_1 :
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 7620 СID 1562, 1565, 1566;
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/312/16 Справа № 705/963/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , матері засудженої ОСОБА_7 , на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року, якою клопотання ОСОБА_8 , матері засудженої ОСОБА_7 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто ОСОБА_8 та роз`яснено їй право звернутись із таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , матері засудженої ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року про повернення клопотання ОСОБА_8 , матері засудженої ОСОБА_7 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

В решті апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 05 хв. 25 березня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подано клопотання про тимчасовий доступ до частини електронної інформації системи Єдиний реєстр досудових розслідувань, в частині інформації про кримінальне провадження № 0000135, доступ до якої знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням роз`яснень, визначених в ухвалі суду від 23 листопада 2015 року, обґрунтовуючи тим, що сторона захисту бажає особисто пересвідчитися у достовірності тих даних, які їм будуть надані прокуратурою у письмовому вигляді та тих, які знаходяться в електронній інформаційній системі - Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Вказане клопотання підтримав обвинувачений та захисник ОСОБА_4 . Прокурор заперечував проти його задоволення.
Суд, вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії. Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин здійснюється шляхом зняття копії інформації, що в них міститься або їх частинах без їх вилучення.
Так, судом ухвалою від 9 листопада 2015 року вже було задоволено клопотання захисника про тимчасовий доступ до частини електронної інформації системи Єдиний реєстр досудових розслідувань, в частині інформації про кримінальне провадження № 0000135, з подальшим роз`ясненням цієї ухвали 23 листопада 2015 року в частині щодо суб`єкта виконання ухвали суду, порядку надання інформації, об`єму та виду інформації.

Між тим, у доводах, викладених в клопотанні захисника ОСОБА_5 про надання доступу, саме до електронної інформаційній системі - Єдиний реєстр досудових розслідувань, не вбачається наявність достатніх підстав уважати, що роздруківки з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань, які уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_2 повинні надати останньому, можуть якимось чином відрізнятися від тієї інформації, що міститься в ЄРДР, чи до них будуть внесені якісь зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 333 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 23 листопада 2015 року про тимчасовий доступ до частини електронної інформації системи Єдиний реєстр досудових розслідувань в межах кримінального провадження № 0000135 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження №757/30323/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено відвід прокурору, оскільки прокурор під час досудового розслідування не реагував на порушення його прав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, зазначивши, що він був включений до групи прокурорів тільки вчора.
Захисник обвинуваченого підтримав думку обвинуваченого.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_3 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1155/16
ун. № 759/4441/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, яка полягає в не розгляді клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, обґрунтовуючи скаргу тим, що ним 22.03.2016 року було направлено клопотання на ім`я керівника Київської місцевої прокуратури № 8, проте відповіді щодо його розгляду станом на 25.03.2016 року не отримував.
За змістомРішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003 скарги до суду на постанови, дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого та прокурора повинні розглядатися судом за чиним законодавством у порядку кримінального судочинства.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбаченихст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст.304,306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, яка полягає в не розгляді клопотання.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 31 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/3234/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
18 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
18 березня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 20 на 22.03.2016 року на 09 год. 00 хв., та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3556/14-к
№ 1-в/207/153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

В період іспитового строку ОСОБА_4 характеризувався задовільно, встановлені судом обов`язки виконував , кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрито .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки згідно з вироком , кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрито .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 жовтня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
06 сентября 2011 года. Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по статье 307 ч.З, 310 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебной повесткой. О причине своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса свидетелей суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 Анат по статье 307 ч.З, 310 ч.2 УК Украины, объявить в перерыв до 13-00 часов 04 августа 2011 года.
ОСОБА_2, прожл^.Днепродзержинск. пр..Металлургов.84г-56;
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_3 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_4.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 202/1273/16-к
УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого директором ПП «Анлі», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.212 КК України
в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.212 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2016 року на 09 год.40 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 212/1774/16-к
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга.

Ознайомившись зі скаргою та поданими до неї матеріалами, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу призначити до розгляду на 28 березня 2016 року, 14-30 годину, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-9/11/0408
1/214/5/16
У Х В А Л А
іменем України

21 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 189 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 189 ч.2 КК України.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 189 ч.2 КК України було зупинено провадженням та оголошено розшук підсудного ОСОБА_4 .

Згідно рапорту начальника сектора ВКР КМУ УМВС України в Дніпропетровській області по розшуку ОСОБА_4 повідомлено, що доставка в суд неможлива, у зв`язку з тим, що останній знаходиться на лікуванні 2-ї міської лікарні м. Кривого Рогу з діагнозом забійна рана голови, закритий перелом ліктьової кістки, забій лівої гомілки. Вказані факти також підтверджуються довідками №00740 видана 27.11.2014 року та № 00746 видана 27.11.2014 року 2-ю міською лікарнею м. Кривого Рогу.

В судовому засіданні головуючий поставив питання про скасування розшуку підсудного ОСОБА_4 в зв`язку з отриманням вказаних даних про стан здоров`я підсудного, а також отриманням фактичної адреси проживання підсудного ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . А також для надання можливості підсудному ОСОБА_4 добровільно з`явитися в судове засідання для захисту своїх прав по даній кримінальній справі, зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4 активно цікавиться ходом розвитку справи, постійно спілкується з судом, шляхом направлення листів електронною поштою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування розшуку підсудного ОСОБА_4 , так як працівники міліції займаються його розшуком та доставкою обвинуваченого ОСОБА_4 в суд.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2014 року про оголошення підсудного ОСОБА_4 в розшук необхідно скасувати, для надання можливості підсудному ОСОБА_4 добровільно з`явитися до суду для захисту своїх прав, зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4 постійно звертається до суду з заявами про порушення його прав.

Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України (1960р.), суд-

У Х В А Л И В:

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2014 року про оголошення в розшук підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1735/16-к
Провадження №1-в/191/1252/16
УХВАЛА
16 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 40 хв., 28 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/342/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
17 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1968 року народження, про перерахунок строку покарання,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1968 року народження, про перерахунок строку відбування покарння .
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1968 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області, строк попереднього ув`язнення: з 26 вересня 2014 року по 15 лютого 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строку з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений 18 березня 2016 року.
Суддя: