Дата документу 22.08.2016

Справа № 334/5061/16-к
Провадження № 1-кс/334/1049/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001471 від 30.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1.ст. 365-2, ч. 1,2 ст. 382 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471 від 30.05.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2, ч.1,2 ст. 382 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2013р., о 19 годині 50 хвилин до Хортицького РВ ЗМУ надійшло звернення від представника ТОВ ОСОБА_4 про те, що йому стало відомо, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями, спільно з ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» здійснили продаж майна, яке належить ТОВ «Продінвест», шляхом проведення фіктивного аукціону.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, 04 березня 2014р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення №1303, відповідно до якого ліквідатор ОСОБА_5 спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний дім», , повідомляли про проведення другого повторного аукціону (відкритих торгів) з реалізації нерухомого майна підприємства банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», ідентифікаційний код 31527655, розташованого за адресою: 69076, м. Запоріжжя, вулиця Лахтинська, будинок 8.

Номер справи в господарському суді Запорізької області по справі про банкрутство ТОВ «Продінвест» - 5009/90/12, суддя, що розглядав справу - ОСОБА_6

31 березня 2014р. о 14.30 годині на сайті Вищого господарського суду України було оприлюднене повідомлення організатора аукціону ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» про скасування аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Продінвест», призначеного на 10.04.2014р. (номер публікації 2052). Підставою для скасування аукціону став лист арбітражного керуючого ОСОБА_5 , який надійшов на адресу організатора аукціону.

Таким чином, всупереч опублікованому на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомленню про скасування аукціону з продажу майна ТОВ «Продінвест», призначеного на 10.04.2014р., організатором аукціону - ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», все ж таки було проведено 10 квітня 2014р. другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ «Продінвест» (об`єкти нерухомості літ. А-2, В, ВІ , Б, за адресою: 69076, м. Запоріжжя, вулиця Лахтінська, будинок 8) за участю ТОВ «Правові технології» () та ФО ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ). Реалізацію майна банкрута та переможця торгів зафіксовано протоколом торгів №34-1/14 від 10.04.2014р.

Згідно листа Управління, також стало достовірно відомо, що майно банкрута ТОВ «Продінвест» (об`єкти нерухомості літ. А-2, В, ВІ , Б, за адресою: 69076, м. Запоріжжя, вулиця Лахтінська, будинок 8) згідно звіту ТОВ «Земля Плюс 2006» було оцінено у 2 551 653, 00 грн., проте ТОВ «Правові технології» придбало його за ціною 240 000,00 грн.

Учасниками аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Продінвест» 10 квітня 2014р. стали: ТОВ «Правові технології», код 37129912; Фізична особа ОСОБА_7 , ідн. НОМЕР_1 .

Згідно відомостей отриманих з офіційного веб - сайту Державного підприємства «Інформаційно ресурсний центр», встановлено, що засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Правові технології» (, юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, будинок 7) є ОСОБА_8 .

Згідно отриманих відомостей з публічного сайту Єдиний реєстр арбітражних керуючих, встановлено, що ОСОБА_8 (засновник, керівник ТОВ «Правові технології») є арбітражним керуючим, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №497 від 09.04.2013р.
ОСОБА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , другий учасник аукціону, також є арбітражним керуючим, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №944 від 28.05.2013р.
Місцезнаходження офісу ОСОБА_7 співпадає з місцезнаходженням ТОВ «Правові технології», тобто місцезнаходження обох суб`єктів: 69006, м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, будинок 7.

Аналізуючи вищевикладене є підстави вважати, що в операції з незаконного продажу майна боржника ТОВ «Продінвест» приймало участь 4 (чотири) арбітражних керуючих - ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Ліквідатор ОСОБА_5 достовірно знаючи про скасування аукціону, оскільки аукціон було скасовано саме за його заявою, 23.04.2014р. надав суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Продінвест», а вже 29.04.2014р. господарський суд Запорізької області (суддя ОСОБА_6 ) своєю ухвалою затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Продінвест», ліквідував банкрута, а провадження у справі припинив.
04 липня 2014р. згідно відомостей отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що під час розгляду справи №5009/90/12 до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_7 , учасника аукціону 10.04.2014р., надійшла позовна заява про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна ТОВ «Продінвест», який відбувся 10 квітня 2014р.

Ухвалою від 25.04.2014р. господарський суд відмовив ОСОБА_7 у задоволені позову в повному обсязі.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 365-2,ч. 1,2 ст. 382КК України.
Відповідно до уточненого клопотання, на стадії досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно що належить ТОВ «Сангрил» будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 8: Літ. Б, літ. В, літ. В1 та приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 8: приміщення 1 (727,3кв.м.), приміщення 2 (194,9кв.м.), приміщення 3 (101,1кв. м.) що належить ТОВ «Технопром-резерв».
Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги свого уточненого клопотання, зазначивши, що маються усі підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Представник ТОВ «Дімейн Інвестиція» клопотання підтримав з підстав викладених у письмових поясненнях.
Представники ТОВ «Продінвес» клопотання прокурора підтримали, оскільки вважають рішення господарських судів неправосудними і на теперішній час вживають низку заходів для їх скасування, про що надали суду рішення господарських судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій. І оскільки майно вибуло з їх володіння незаконним шляхом, що підтверджується рішеннями відповідних судів, наступне набуття цього майна іншим набувачем вважають незаконними.
Представник ТОВ «Сангрил» проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вони є добросовісними набувачами майна на яке накладається арешт, а клопотання прокурора є не конкретним та не враховує їх інтереси як добросовісного набувача.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, представників ТОВ «Дімейн Інвестиція», ТОВ «Продінвес», ТОВ «Сангрил» дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до змісту ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Досудове розслідування яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001471 від 30.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2, ч.1,2 ст.382 КК України, розпочато у травні 2014 року, тобто за два роки до звернення прокурора з клопотанням про накладення арешту на майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 8.

Судом встановлено, що станом на 19 серпня 2016р. об`єкти нерухомості - будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 8: приміщення 1 (727,3кв. м.), приміщення 2 (194,9 кв. м.), приміщення 3 (101,1кв. м.) належить добросовісному набувачу - ТОВ «Технопром-резерв», що підтверджується довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, (договір купівлі-продажу від 15.07.2016р., зареєстрований у реєстрі №608 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 та приміщення літ. Б, літ. В, літ.В-1 ТОВ "Сангрил" відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі корпоративних прав від 18.07.2016р. зареєстрованому у реєстрі №608, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_10 .
Тобто на теперішній час, клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 про накладення арешту, стосується майна у якого на теперішній час є добросовісний набувач ТОВ «Технопром-резерв», та ТОВ «Сангрил», що підтверджується відповідними документами.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.170-173,309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 про накладення арешту на майно що належить ТОВ «Сангрил» будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 8: Літ. Б, літ. В, літ. В1 та приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 8: приміщення 1 (727,3кв. м.), приміщення 2 (194,9кв. м.), приміщення 3 (101,1кв. м.) що належить ТОВ «Технопром-резерв» - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1