Кримінальне провадження № 1-кс/243/208/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Тупікало Д.Ю., адвоката ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента першого курсу СПЛТЗТ № 56, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Пролетарська, буд. 117-а,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за скоєння яких передбачена ст.ст. 121 ч. 2, 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Із вказаного клопотання вбачається, що 26 лютого 2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3, знаходячись разом з гр. ОСОБА_5 на подвірї домоволодіння № 10-а по вул. Чкалова в с. Билбасівка Словянського району Донецької області, будучи у стані алкогольного спяніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень раніше незнайомому йому ОСОБА_6, використовуючи створення конфліктної ситуації з потерпілим, діючи протиправно та разом з ОСОБА_5, наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область голови, а ОСОБА_5 в цей момент вдарив ОСОБА_6 в область тулуба зліва, після чого потерпілий впав на землю. ОСОБА_5С, і ОСОБА_3, не бажаючи припинити свої злочинні дії, продовжували умисно наносити потерпілому удари. Неповнолітній ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6 чотири рази кулаком правої руки в область голови, а ОСОБА_5 наніс потерпілому чотири удари ногою в область тулуба.

Продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_3 у той же день, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись на подвірї домоволодіння № 10-а по вул. Чкалова у с. Билбасівка Словянського району Донецької області, будучі у стані алкогольного спяніння, діючи умисно та спільно з ОСОБА_5, у ході конфлікту з ОСОБА_7, наніс останньому два удари кулаком правої руки в область обличчя. В результаті нанесених ударів ОСОБА_7 впав на змелю, на спину обличчям догори. З метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 продовжували бити ОСОБА_7, та нанесли йому кожний по пять ударів ногою в область тулуба і голови. Неповнолітній ОСОБА_3, закінчив наносити удари ОСОБА_7, затягнув потерпілого в окрему будівлю, яка знаходилась на території зазначеного домоволодіння, де залишив його на підлозі, в той час як ОСОБА_5, діючи з особливим цинізмом, здійснив фотозйомку даної події фотокамерою мобільного телефону марки «Нокіа», який належить йому. Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця події втекли, але через деякий час були затримані співробітниками міліції. Бригадою швидкої невідкладної медичної допомоги ОСОБА_7 було доставлено до КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І. Леніна» м. Словянська.

Умисним протиправними діями неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: дифузна травма головного мозку, закрита черепно-мозкова травма. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень 03 березня 2013 року о 08 годині 00 хвилин, потерпілий ОСОБА_7, не приходячи до тями помер у КЛПЗ «Міська лікарня ім. В.І. Леніна» м. Словянська.

03 квітня 2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 до суду подано доповнене клопотання, просив обрати відносно неповнолітнього підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного ОСОБА_3 певні процесуальні обовязки.

У судовому засіданні слідчий СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8, який заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 в судовому засіданні, змінені вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі та обрати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід є достатнім для обумовлення належної поведінки неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, а менш суворіші запобіжні заходи не можуть забезпечити належного виконання ОСОБА_3 своїх процесуальних прав та обовязків, як підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та знаходячись на волі може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, однак просила не обмежувати підозрюваного ОСОБА_3 у можливості залишення місця постійного проживання у період часу з 07 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин з понеділка по пятницю, з метою продовження ним навчання у СПЛТЗТ № 56.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого стороною обвинувачення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього певних процесуальних обовязків. Також пояснив, що визнає себе повністю винним.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку щодо необхідності залишення без задоволення даного клопотання, за наступних підстав.

Статтею 178 Кримінально-процесуального кодексу України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак, органом досудового розслідування не доведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про наявність ризиків наведених у ст. 177 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення жодним чином не доведено та не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та учасників кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню важливих й суттєвих обставин, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Натомість, у судовому засіданні слідчим та прокурором надано пояснення, згідно яких, незважаючи кримінальне правопорушення вчинене 26 лютого 2013 року, а з даним клопотанням орган досудового розслідування звернувся 02 квітня 2013 року, підозрюваний ОСОБА_3 протягом вказаного періоду часу, жодного разу не допустив невиконання ним своїх процесуальних обовязків, завжди зявлявся на виклики слідчого, інших порушень не допускав.

Слід зауважити, що у матеріалах клопотання міститься повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ст.ст. 125 ч. 2, 121 ч. 2 КК України від 26 березня 2013 року, яке підписане старшим слідчим Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, майором міліції ОСОБА_10, проте не погоджене з прокурором, на що вказує відсутність у даному документі підпису старшого прокурора Словянської міжрайонного прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_11. Також, вважаю за необхідне додати, що на вимогу суду надати матеріали кримінального провадження, слідчий відповів, що вони знаходяться на перевірці у Словянській міжрайонній прокуратурі, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити наявність узгодження наведеного вище повідомлення про підозру й викликає сумніви щодо законності наведеного документу.

Крім того, у матеріалах клопотання відсутні будь-які документи чи інші відомості, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3С, що також позбавляє суд можливості у сукупності оцінити всі обставини передбачені ст. 178 КПК України.

За наведених обставин, приходжу до обґрунтованого висновку щодо недоведеності органом досудового розслідування наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість та бажання підозрюваного ОСОБА_3 незаконно впливати на потерпілих і свідків та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а навпаки у ході судового розгляду даного клопотання встановлені факти та обставини, які обєктивно свідчать про належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3, у звязку з чим доводи клопотання є необґрунтованими та надуманими, а саме клопотання про застосування відносно ОСОБА_3С запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за скоєння яких передбачена ст.ст. 121 ч. 2, 125 ч. 2 КК України залишити без задоволення.

Копію даної ухвали надіслати підозрюваному ОСОБА_3, у СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, прокурору, та іншим заінтересованим особам.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

"З оригіналом згідно"

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_12