Справа № 505/3629/16-к Провадження 1-кс/505/478/2016
УХВАЛА
Іменем України
14.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 ,погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 04.11.2016 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , приходить до слідуючих висновків.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Слідчий, прокурор не мають право ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 стверджували, що повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України є необґрунтованою.

Вказана підозра базувалася на тому, що 10.10.2016 року, було проведено обшук по АДРЕСА_1 , під час якого вилучені бойові патрони та граната. Однак, як було в подальшому встановлено обшук мав місце у будинку АДРЕСА_2 , і його було проведено без дозволу слідчого судді. Таким чином, протокол обшуку від 10.10.2016 року є недопустимим доказом по кримінальному провадженню.

Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, 10.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді проводився обшук за адресою АДРЕСА_1 під час якого було вилучено бойові патрони та гранату. У зв`язку з виявленим, 11.10.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування стало відомо, що будинок АДРЕСА_1 , де проводився обшук, в дійсності має №128. Помилка була допущена при отриманні даних про об`єкт у якому необхідно було провести обшук, що підтверджується довідками голови кооперативу «Локомотив».

На ці ж обставини посилався прокурор при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 12.10.2016 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.11.2016 року апеляційна скарга захисника була задоволена з тих підстав, що обшук за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , був проведений без дозволу слідчого судді. У зв`язку з цим протокол обшуку з вилученням набоїв і гранати є недопустимим доказом, а повідомлена ОСОБА_4 підозра за ч.1 ст. 263 КК України не може вважатися обґрунтованою.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не зазначено нових обставини, які б обґрунтовували законність підозри за ч.1 ст. 263 КК України. До клопотання додано тільки витяг з ЄРДР, протокол допиту свідка ОСОБА_7 та частину протоколу допиту свідка ОСОБА_8 . Також, відсутні відомості про особу обвинуваченого (характеристика, відомості про судимість та соціальні зв`язки).

Крім того, зазначаючи в клопотанні наявність певного ризику (ризиків), передбаченого ст. 177 КПК України, який є процесуальною підставою для обрання міри запобіжного заходу, зокрема ризик переховування, ризик перешкоджання кримінальному провадженню, ризик впливу на свідків, слідчий повинен опиратися на докази того, що вони є обґрунтованими. В клопотанні мають бути зазначені обставини що дають підставу очікувати, що цей ризик (ризики) справдиться, і надати суду докази цього. В даному клопотанні вказані докази відсутні, а суд, не повинен керуватися припущеннями про наявність ризиків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що достатніх підстав для обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не має, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Котовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1