Справа № 592/3189/16-к
Провадження № 1-кс/592/1285/16

УХВАЛА

/ про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого/
04 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Слідчого відділу Сумського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши скаргу

представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Тропік « / м. Львів, вул. Пекарська, 5 кв. 4 / ОСОБА_4

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ТОВ « Тропік « - ОСОБА_4 свої доводи обґрунтовує тим, що 10.03.2016 р. слідчий Слідчого відділу Сумського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження і внесеного до ЄРДР за № 440005190 від 17.09.2015 року щодо ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - ухилення від виконання судового рішення, з підстав відсутності в діях особи складу злочину.

Не погоджується з висновками постанови слідчого ОСОБА_3 , враховуючи наступні обставини:

1. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 своїх зобов`язань по оплаті протягом 2014-2015 р. товару - фруктів та овочів, які ТОВ « Тропік « поставляло останньому як ФОП за умовами укладеного договору поставки і що призвело до загальної суми заборгованості у розмірі 381 342 грн., звернулись з відповідним позовом до Господарського суду Сумської області і рішенням якого стягнуто з боржника всю суму заборгованості, а також 19 067, 10 грн. штрафу, витрати по оплаті судового збору 8 008, 19 грн. На виконання судового рішення Господарським судом Сумської області видано наказ, а 25.05.2015 р. відділом ДВС Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення.

Але боржник ОСОБА_5 почав ухилятись від виконання судового рішення.

Так, з метою неможливості накладення арешту Державною виконавчою службою на належне йому майно для його реалізації і сплати боргу, здійснив відчуження 50 % Статутного капіталу ТОВ « «НЛ Спорт « та частка якого належала останньому на період 17.07.2015 р.

2. Також з метою умисного невиконання судового рішення боржник ОСОБА_5 здійснив дії по відчуженню трьох автомобілів марки ГАЗ 33076, 3302 , які належали останньому згідно довідки Управління ДАІ в Сумській області від 10.06.2015 р.

3. Отже після набрання чинності судового рішення та маючи про нього відомості, боржник вчинив умисні дії, направлені на ухилення від його виконання шляхом відчуження належного майна і в його діях вбачається склад злочину, передбачений ч.1 ст. 382 КК України.

Враховуючи зазначене, просить :

- зазначену постанову слідчого від 10.03.2016 р. р. про закриття кримінального провадження і внесеного до ЄРДР за № 440005190 від 17.09.2015 року щодо ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України скасувати.

- скаргу розглянути у свою відсутність.

У судовому засіданні слідчий Слідчого відділу Сумського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_6 скаргу представника ТОВ « Тропік « не визнав і вважає, що вона до уваги не заслуговує, , бо прийняв процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Вислухавши слідчого , перевіривши надані за запитом суду матеріали кримінального провадження і внесених в ЄРДР за № 440005190 від 17.09.2015 року вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що до канцелярії Сумського MB УМВС України в Сумській області 10.08.2015 р. надійшла заява представника ТОВ « Тротік» - адвоката ОСОБА_7 відносно умисного невиконання ФОП ОСОБА_5 рішення господарського суду Сумської області від 16.04.2015 року по справі № 920/509/15 р., яким стягнуто з останнього на користь товариства борг за поставку товару у сумі 381 342 грн.

Також до начальника Сумського МВ 09.09.2015 р. надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_8 про вжиття заходів щодо розгляду заяви представника ТОВ « Тропік « ОСОБА_4 і прийняття процесуального рішення щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

17.09.2015 р. до ЄРДР посадовою особою Сумського ВМ УМВС України в Сумській області внесені відомості за № 440005190 щодо боржника ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст. 382 КК України про можливе ухилення від виконання судового рішення, розпочате досудове розслідування.

Постановою від 10.03. 2016 р. слідчого Слідчого відділу Сумського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження і внесене до ЄРДР за № 440005190 від 17.09.2015 року щодо ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України , з підстав відсутності в діях особи складу злочину.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 обґрунтовує наступним.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що Господарським судом Сумської області за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «Тропік» по справі № 920/509/15, яка розглядалась без участі ФОП ОСОБА_5 , з останього стягнуто на користь товариства за поставлений і не оплачений товар суму боргу в розмірі 381 342 грн.

За результатами розгляду справи суддею ОСОБА_9 видано судовий наказ, на підставі якого ВДВС Сумського міського управління юстиції 28.05.2015 р. відкрито виконавче провадження № 47702959 про стягнення з боржника- ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ «Тропік» зазначеної суми боргу. В ході проведення виконавчих дій накладено арешт на рухоме і нерухоме майно боржника , кошти на рахунках в банківських установах.

Належного повідомлення посадовими особами ДВС боржника ОСОБА_5 про факт відкриття виконавчого провадження під час здійснення виконавчих дій здійснено не було, боржник з матеріалами виконавчого провадження не ознайомлений , виконавчих документів під розпис не отримував, що підтвердила під час допиту державний виконавець Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_10 .

Опитаний ОСОБА_5 повідомив, що як приватний підприємець займався діяльністю з продажу фруктів та овочів на території м. Суми. До жовтня 2014 р. отримував продукцію від ТОВ «Тропік», зокрема по накладній від 09.10.2014 р. А в грудні 2014 року призупинив підприємницьку діяльність у зв`язку з складною економічною ситуацією. Товар від «Тропік» по видатковим накладним від 15.01.2015 р. та 24.01.2015 р. не отримував, а хто це здійснив - не відомо. Про розгляд позову в господарському суді Сумської області, відкриття відповідного виконавчого провадження щодо стягнення коштів на користь ТОВ « Тропік» йому не було повідомлено.

На запит слідчого про отримання оригіналів документів, які підтверджують факт придбання ФОП ОСОБА_5 товару по видатковим накладним від 15.01.2015 р. та 24.01.2015 р., необхідних для проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів для підтвердження чи спростування факту отримання товару останнім, ТОВ «Тропік» відповіло відмовою.

Таким чином не встановлено, що ФОП ОСОБА_5 умисно ухиляється від виконання судового рішення.

З зазначеними висновками слідчого необхідно погодитись, бо досудовим розслідуванням не встановлено безсумнівних доказів того, що ФОП ОСОБА_5 будучи повідомленим належним чином про наявність :

- судового рішення Господарського суду Сумської області від 16.04.2015 року і з врученням його копії під розписку;

- постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на майно, з врученням виконавчих документів під розписку, почав здійснювати умисні дії, направлені на ухилення від виконання цього рішення шляхом відчуження належного йому майна.

Тому не встановлена об`єктивна і суб`єктивна сторони протиправного діяння , що дає підстави вважати про відсутність складу кримінального правопорушення .

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника скаржника ТОВ « Тропік « - ОСОБА_4 про скасування постанови від 10.03.2016 р. слідчого Слідчого відділу Сумського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження і внесеного до ЄРДР за № 440005190 від 17.09.2015 року щодо ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України , з підстав відсутності в діях особи складу злочину відмовити .

Копію ухвали надіслати для відома ТОВ « Тропік « , його представнику ОСОБА_4 .

Так як резолютивна частина ухвали винесена без участі особи і скарга якої була предметом розгляду , відповідно до вимог ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 395 КПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії з повним обґрунтованим текстом.

Слідчий суддя ОСОБА_1