А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.07.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 прокурора ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/171/2014 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.06.2014.
Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неліпино, мешканця АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого 03.12.2010 за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 82 КК України у зв`язку з заміною невідбутої частини покарання - 1 року 3 місяців, 18 днів на більш м`яке, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Постановлено також: розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначити в сумі 150 000 грн., в разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю, не відлучатися з будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому що 04.06.2014 приблизно о 2:30 переліз через огорожу, через незамкнені двері проник до гаража по АДРЕСА_2 , з метою крадіжки виніс звідти металевий ящик з набором для склеювання пластикових труб та музичний центр вартістю 1000 грн., належні ОСОБА_10 , і залишив їх біля огорожі, однак свого умислу до кінця не довів з причини, що не залежала від його волі.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється в замаху на тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, має судимість, покарання за попереднім вироком не відбув, не має місця постійної роботи, а отже може незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від виконання процесуальних рішень. Слідчий вказує, що підозра ґрунтується на даних протоколів огляду місця події від 05.06.2014, 29.04.2014, показаннях свідка ОСОБА_11 , даних протоколу впізнання особи по фотознімках.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді і обрати інший запобіжний захід. Твердить, що злочину не вчиняв, взятий під варту без будь-яких пояснень з боку працівників правоохоронних органів, не розуміє, за що, зазнає з їх боку примушування до зізнання в учиненні злочину.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, вимогу і доводи, викладені в апеляційній скарзі; пояснення ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який заперечив проти неї і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, і в разі, якщо прокурор не доведе наявність таких обставин, - постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення як слідчий у клопотанні, так і слідчий суддя в ухвалі доводять не доказами, а посиланням на їх процесуальні джерела: протоколи огляду місця події від 05.06.2014, 29.04.2014, допиту свідка ОСОБА_11 та впізнання по фотознімках, без розкриття їх змісту.

Провадження в суді під час розгляду клопотання слідчого технічними засобами не фіксувалось, в журналі судового засідання, всупереч вимогам п.4 ч.1 ст. 108 КПК України відомості про час, номери та найменування процесуальних дій, що проводились, не зазначені. Посилань на докази, всупереч вимогам п.4 ч.1 ст.196 КПК України, в ухвалі слідчого судді немає.

За таких обставин апеляційний суд не має підстав вважати, що докази слідчим суддею досліджувались.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду провадження свою участь в учиненні злочину категорично заперечив і пояснив, що вночі йшов до працюючого цілодобово магазину, а коли проходив поблизу місця події, був затриманий працівниками міліції. При цьому у нього було відібрано взуття.

Протоколу огляду місця події від 29.04.2014, на який посилаються слідчий у клопотанні і слідчий суддя в ухвалі, у матеріалах, наданих слідчим суду, немає.

Натомість матеріали містять два протоколи огляду місця події від 05.06.2014, з яких убачається наступне. Спочатку, в період з 06:10 до 06:35, у кабінеті № 3 сектору карного розшуку Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області від ОСОБА_5 було вилучено взуття і тільки потім, з 06:50 до 08:30, було проведено огляд місця події двору потерпілої ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено і вилучено аркуш паперу з нашаруванням ґрунту «в якому відобразився фрагмент рельєфного узору низу підошви взуття...».

З показань свідка ОСОБА_11 інспектора патрульної служби Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, який за дорученням чергового прибув на місце події в ніч на 05.06.2014, вбачається, ніби він, знаходячись на місці події у дворі по АДРЕСА_2 , вночі, при світлі на ґанку, за той час поки незнайомий йому чоловік вибіг з гаража в прохід між цим гаражем і будинком та зник в темряві, «встиг детально його розгледіти».

Згідно протоколу впізнання від 07.06.2014 свідок ОСОБА_11 упізнав за обличчям по фотографії ОСОБА_5 , як особу, що її бачив на місці події вночі 05.06.2014.

Апеляційний суд вважає, що ці докази пояснення ОСОБА_5 не спростовують, є сумнівними з точки зору допустимості, а тому не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення і не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, зокрема про застосування запобіжного заходу.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, прокурор під час апеляційного розгляду провадження не надав.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 07.06.2014 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

В застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу відмовити.

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді