АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

18 травня 2016 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого: 17 листопада 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

якою подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області задоволено. Звільнено ОСОБА_7 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, начальник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням іспитового строку. В обґрунтування свого подання, начальник посилається на те, що засудженим виконано покладені на нього обов`язки та він не вчинив нового злочину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року зазначене подання було задоволено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що з матеріалів особової справи засудженого, вбачається, що в період іспитового строку ОСОБА_7 виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На зазначену ухвалу прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_7 по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року. В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 після ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання та попередження про наслідки ухилення від виконання покладених на нього обов`язків або вчинення нового злочину під час іспитового строку маючи непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, 17.07.2015 року та 16.11.2015 року тобто менше як через один рік з дня звільнення та під час відбування покарання з випробуванням, вчинив нові злочини проти власності, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином. За вказаними злочинами СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за ознаками ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, які в подальшому об`єднані в одне провадження. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 12 лютого 2016 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_7 визнано винним та йому призначено покарання: - за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; - за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_7 звільнено, встановлено іспитовий строк 3 роки. Крім того, зазначає, що ухвалу було постановлено без участі представника прокурори та без належного його сповіщення, що призвело до порушення закону.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та просив її задовольнити із зазначених в ній підстав.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за поданням та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Не входячи в обговорення доводів апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону України які, відповідно до ст. 412 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження за поданням начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_7 , судове засідання було проведено без участі представника прокуратури, та підтвердження належного повідомлення прокуратури в матеріалах провадження відсутнє.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження відповідно до ст. 415 КПК України поверненню до того ж суду на з призначенням нового судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 404,405,407,412,415 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року, якою задоволено подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_7 , скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3