29.02.2016 ЄУН № 337/677/16-к
Провадження № 1-кс/337/111/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням №0003650 від 15 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта повна середня, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий. Остання судимість 22 травня 2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 20 червня 2014 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, згідно клопотання, що в період з 16:00 години 13 грудня 2015 року по 09:00 годину 14 грудня 2015 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , з автомобіля «ЗАЗ 1102» р/н НОМЕР_1 , таємно викрав акумулятор фірми виробника «A-Mega» вартістю 450 гривень, та колесо фірми виробника «Росава» з диском, вартістю 300 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 15 грудня 2015 року внесені до ЄРДР під №0003650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в остаточній редакції пред`явлено ОСОБА_5 25 лютого 2016 року.

Клопотання слідчого узгодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним за 3 дні до судового розгляду, а доповнення до клопотання за 2 дні до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого і думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, який не визнав своєї провини у інкримінованому діянні, але і не заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколів пред`явленням для впізнання ОСОБА_5 свідкові ОСОБА_7 , та пред`явленням для впізнання потерпілому ОСОБА_6 вилученого ОСОБА_5 майна, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_5 має низку не погашених у встановленому законом порядку судимостей, за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів, та обґрунтовану підозру щодо вчинення нового злочину проти власності. Також ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела заробітку. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризику вчинити особою нове кримінальне правопорушення.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про його застосування судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості; вік та стан здоров`я підозрюваного; сімейний стан та міцність його соціальних зв`язків, який не одружений, дітей не має; матеріальний стан і відсутність офіційного працевлаштування; наявність місця реєстрації і проживання.

Таким чином, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, щодо доцільності покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КК України.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строкдо 29 квітня 2016 року (включно) обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора і суду за першим викликом і у призначений час;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1