Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/161/16-к
1-кп/291/17/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар - ОСОБА_4
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_5
захисник - ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_7
потерпіла - ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Первокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області, освіта не-
повна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та прожива- ючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК, не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
23.10.2015 о 22 годині 16 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою додаткового вжиття горілки, прийшов до місця проживання ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_1 .
Знаходячись у веранді будинку, ОСОБА_7 вжив алкогольний напій (самогон), яким його пригостила ОСОБА_9 , після чого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ними виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є особою похилого віку, близько 22 год. 30 хв. зі столу у веранді взяв невстановлений досудовим розслідуванням ніж, яким умисно наніс один удар в живіт ОСОБА_9 , після чого потерпіла почала захищатись та чинити опір, і у той час ОСОБА_7 умисно наніс декілька ударів ножем в область верхніх кінцівок та два удари в шию ОСОБА_9 з правої та лівої сторін, і таким чи-ном умисно її вбив.
У подальшому, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , знаходячись у веранді будинку вирішив таємно викрасти майно потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , близько 22 год. 35 хв., з веранди будинку, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Мокіа-1280» вартістю 210 грн. із сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 12 грн., а з кімнати будинку зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону вартістю 33 грн. 33 коп., які належали ОСОБА_9 , а всього майна на за-гальну суму 255,33 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок колото-різаного поранення шиї з ушкодженням правої сонної артерії, яке ускладнилось гострою зовнішньою кровотечею.
Під час умисного вбивства ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення шиї справа з пошкодженням судин шиї та зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, проникаючого колоторізаного поранення жи-вота з наскрізним пошкодженням печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і причинного зв`язку зі смертю не мають, ран на долонній поверхні лівої кисті, лівого променево-зап`ястного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та причинного зв`язку зі смертю не мають.
Під час судового розгляду обвинуваченний ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних діяннях визнав повністю, цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди визнав в повному обсязі, а в частині відшкодування матеріальної шкоди-частково та пояснив, що 23.10.2015 за проханням знайомої ОСОБА_10 прийшов до неї, що полагодити електричну плитку. Вона давала гроші і він ходив купляв горілку у місцевого жителя ОСОБА_11 . Вживав горілку разом із ОСОБА_12 .. Коли допивали горілку прийшов ОСОБА_13 . Ввечері, близько 22 години, коли сам повертався додому, вирішив зайти до ОСОБА_14 в якої горіло світло в будинку, щоб випити сто грам. ОСОБА_15 знав, так як часто їй допомагав по господарству. Постукав у вікно, ОСОБА_16 відкрила йому двері. Вона пригостила його горілкою. Він випив 3-4 чарки горілки.Між ним та ОСОБА_17 виникла сварка, він взяв ніж, який лежав на столі у веранді, яким спочатку наніс удар у живіт, потім ножем наніс два удари в шию, однак не може пояснити, чому в нього виник зазначений умисел щодо заподіяння потерпілій ударів ножем. Один удар був прямо, а другий збоку в шию. По іншим частинам тіла не наносив удари, коли прикривалась ОСОБА_16 руками то він порізав її руки. Після чого, одягнув рукавиці, які знаходилися у веранді та пішов в середину житлового будинку, де в шафі шукав гроші. Знайшовши в шафі гаманець з трьома гривнями, вирішив припинити пошук грошей, кинувши гаманець на підлогу.При виході з кімнати взяв зарядний пристрій до мобільного телефона та повернувся у веранду, де зі столу взяв мобільний телефон «Нокіа». Коли повертався додому, то ніж викинув у сторону річки, а рукавиці на обочину дороги. На другий день до нього прийшли працівники міліції, проводили огляд за місцем його проживання, вилучили одяг, який був замочений. В Дик н ОСОБА_18 випив 3-4 чарки. Телефон, який він викрав у ОСОБА_14 , спочатку був у нього вдома, потім віддав його разом із зарядним знайомій ОСОБА_19 , яка проживає в с.Березянка. Сім картку поламав і викинув. Умисел викрасти телефон виник після вбивства.
Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_7 його вина у вчиненому доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що перша побачила свою маму ОСОБА_15 . Телефонувала до неї, телефон її був вимкнений. Вранці 24.10.2015 прийшла до неї, двері були підперті пеньком. Зайшла до хати, побачила маму, яка лежала всенька в крові. Лежала мати у веранді біля столу в помідорах. Лежала обличчям до верху, з шиї бігла кров. Покривало було все в крові. Одразу вибігла на двір, покликала людей. В хаті було все перевернуте. Обвинувачений ОСОБА_7 постійно допомагав мамі по господарству. Чужим мама двері не відкривала;
- показами свідка ОСОБА_20 , яка під час судового розгляду суду пояснила, що 23.10.2015 ввечері на її прохання полагодити електроплитку до неї прийшов ОСОБА_7 .. О 18 год. 30 хв. останній відремонтував електроплитку, після чого вона надала ОСОБА_7 гроші і він пішов та купив горілку в місцевого жителя ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_7 повернувся, вона зателефонувала до ОСОБА_21 та запросила його до неї. Після цього вони втрьох вживали горілку та спілкувались між собою. Близько 22 години ОСОБА_7 ви-йшов з її будинку і на власному велосипеді поїхав у невідомому їй напрямку, а ОСОБА_13 залишився ночувати у неї;
- показами свідка ОСОБА_21 , який під час судового розгляду суду пояснив, що 23.10.2015, близько 19 год., до нього зателефонувала ОСОБА_20 та запро-сила до себе на вечерю. Через 10-15 хв. він прийшов до будинку ОСОБА_22 і зустрів там ОСОБА_23 .. Після цього вони втрьох почали вживати горілку та спілкуватися. ОСОБА_7 випив декілька чарок горілки і близько 22 год. пішов з будинку, а він залишився ночувати у ОСОБА_22 ;
- показами свідка ОСОБА_24 , яка під час судового розсуду пояс-нила, що пів року назад, точної дати не пам`ятає, однак це було після вбивства ОСОБА_25 , її зна-йомий ОСОБА_7 подарував їй мобільний телефон і зарядний пристрій. Мобільний телефон подарував без сім картки. ОСОБА_7 говорив, що купив телефон б/у. Вказанний мобільний телефон із її сім карткою та зарядний пристрій вилучили в неї працівники міліції. Мобільний телефон був «Нокіа», чорний з фіолетовим кольором.
- показами свідка ОСОБА_26 , яка під час судового розгляду суду пояснила, що 23.10.2015 приїхала в с.Верхівня у відпустку. Ввечері, близько 22 години, зателепонувала до тітки ОСОБА_14 , з якою розмовляла півгодини. Під час розмови чула, що гавкав собака, стукіт у фіртку, чула що тітка ОСОБА_16 відкрила двері, сказала їй, що прийшов ОСОБА_27 та поклала слухавку. Через 20 хвилин вона передзвонила, телефон вже був поза зоною досяжності. Їй не приходила СМС повідомлення про те, що телефон появився в мережі. На наступний день родичі повідомили їй про вбивство. На наступний день телефонувала до ОСОБА_7 , щоб він порізав дрова, однак він їй відмовив. ОСОБА_7 постійно допомагав ОСОБА_28 по господарству;
- рапортом про реєстрацію повідомлення ОСОБА_29 в журналі Єдиного обліку злочинів та правопорушень Ружинського РВ УМВС за №1880 від 24.10.2015, відповідно до якого 24.10.2015 фельдшером ФАП с. Верхівня, Ружинського району, Житомирської області, у житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_9 , 1944 року народження, з ознаками насильницької смерті;
- протоколом огляду місця події від 24.10.2015, яким зафіксовано огляд приміщень житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті. У ході ОМП виявлено та вилучено коробку з-під мобільного телефону «Nokia 1280», який належав потерпілій ОСОБА_9 , та якого викрав ОСОБА_7 після вчинення умисного вбивства;
- протокол огляду місця події від 24.10.2015, яким зафіксовано огляд домоволодіння у яко-му проживав підозрюваний ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 . У ході огляду місця події виявлено та вилучено одяг, який просушувався на подвір`ї, та у який був одягнений підозрюваний ОСОБА_7 під час вчинення умисного ОСОБА_30 ;
- протоколом огляду група ОСОБА_9 від 24.10.2015, яким у приміщенні моргу Ружинської ЦРЛ зафіксовано наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , а саме: колото-різаного по-ранення шиї справа з пошкодженням судин шиї та зліва, проникаючого колото-різаного поранення живота з наскрізним пошкодженням печінки, ран на долонній поверхні лівої кисті, ліво-го променево-зап`ястного суглобу;
- протоколом огляду місця події від 26.10.2015, за участю свідка ОСОБА_24 , у ході якого в приміщенні Верхівнянської сільської ради, Ружинського району, Житомирської області, остання добровільно видала органу досудового розслідування мобільний телефон «Nokia 1280», якого їй подарував ОСОБА_7 та який належав ОСОБА_28 ;
- протоколом огляду місця події від 26.10.2015, за участю свідка ОСОБА_24 , у ході якого за місцем проживання останньої, що в АДРЕСА_2 виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону з написом «Nokia», якого їй подарував ОСОБА_7 та який належав ОСОБА_28 ;
- протоколом слідчого експерименту від 02.11.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , у ході якого останній детально розповів про обставини вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_9 , викрадення мобільного телефону із зарядним пристроєм, які належали ОСОБА_9 , а також на місці показав механізм нанесення ушкоджень потерпілій;
- протоколом огляду місця події від 02.11.2015 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , у ході якого останній за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 вказав на місце спалювання ним сім-картки потерпілої ОСОБА_9 , яку він вийняв із викраденого мобільного телефону. Під час огляду міс-ця події у приміщенні сараю домоволодіння виявлено та вилучено 5-ть обвуглених частин;
- протоколом огляду предметів від 23.11.2015, яким оглянуто коробку з-під мобільного телефону «Nokia 1280» з ідентифікуючими ознаками: 1МЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ1: НОМЕР_1 , яка вилучена під час ОМГІ від 24.10.2015 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 09.12.2015, під час якого гр. ОСОБА_31 добровільно видала органу досудового розслідування мобільний телефон свого брата (підозрюваного ОСОБА_7 ) марки SAMSUNG, моделі: GT-C3050, з ідентифікуючими ознаками: ІМЕІ: НОМЕР_2 ;
- протоколом огляду предметів від 09.12.2015, яким оглянуто мобільний телефон марки SAMSUNG, моделі: GT-C3050 та зарядний пристрій, яким користувався підозрюваний ОСОБА_7 станом на 23.10.2015;
- висновком СМЕ №271, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок колото-різаного поранення шиї з ушкодженням правої сонної артерії, яке ускладнилось гострою зовнішньою кровотечею.У ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення шиї справа з пошкодженням судин шиї та зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, проникаючого колото- різаного поранення живота з наскрізним пошкодженням печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і причинного зв`язку зі смертю не мають, ран на долонній поверхні лівої кисті, лівого променево-зап`ястного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та причинного зв`язку зі смертю не мають;
- висновком судово-імунологічної експертизи №7/140-15, відповідно до якого, на джинсивій куртці, що належить підозрюваному ОСОБА_7 виявлена кров, видову належність якої встановити не представилось можливим у зв`язку з недостатньою кількістю білка;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №5/605, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Мокіа 1280» та зарядного пристрою до нього, які були викрадені підозрю-вавним ОСОБА_7 з будинку потерпілої ОСОБА_9 станом на 23.10.2015 складала 210 грн. - мобільний телефон та 33 грн. 33 коп. - зарядний пристрій;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 632, відповідно до якого, спричинення тілесних ушкоджень, які виявлені у ОСОБА_9 за обставин які вказав підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за його участю, не виключається можливим;
- висновком судово-психіатричної експертизи №466-2015, відповідно до якого, ОСОБА_7 будь-якими психічними захворюваннями не страждає. У період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки будь-якими психічними захворюваннями не страждав. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу до якого відносяться інк риміновані йому вчинки;
- висновком судово-наркологічної експертизи №360, відповідно до якого, ОСОБА_7 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками. Примусвого лікування не потребує;
- аналітичною довідкою про аналіз з`єднань та прив`язок до базових станцій мобільних терміналів, якими користувались підозрюваний ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_24 за період часу з 20.10.2015 по 26.10.2015. Згідно з даною довідкою, у період з 20-26 жовтня 2015 року мобільний термінал та абонентський номер, якими користувався підозрюваний ОСОБА_7 виходив на зв`язок у зоні дії 5-ти базових станцій, що розташовані: в селах Мовчанівка, Верхівня, Ружинського району, в смт. Ружин та с. Самгородок, Київської області.Аналізом з`єднань мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_3 та абонентського номеру: НОМЕР_4 (належали потерпілій ОСОБА_9 ) встановлено, що окрім вказаного абонентського номеру, який працював у зазначеному мобільному терміналі з 15 год. 52 хв. 20.10.2015 по 21 год. 44 хв.у цьому ж мобільному терміналі у період часу з 13 год. 43 хв. 25.10.2015 до 15 год. 05 хв. 26.10.2015 використовувався абонентський номер: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_24 ..
Оцінюючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.
Проаналізувавши вказані докази по справі, суд прийшов до впевненості, що ОСОБА_7 умисно спричиняючи шкоду потерпілій ОСОБА_9 , свідомо допускав можливість заподіяння її смерті, яка фактично і наступила.
До такого висновку суд приходить, враховуючи спрямованість дій обвинуваченого та характер заподіяних потерпілій ушкоджень.
Так, обвинувачений для нанесення ушкоджень застосовував ніж -знаряддя, яким безсумнівно може бути заподіяно смерть людині, і наніс потерпілій удар вказаним ножем в живіт та два удари у життєво важливий орган шию, спричинивши пошкодження судин шиї.
Суд також враховує причину припинення злочинних дій та поведінку обвинуваченого після нанесення ударів потерпілій, оскільки він залишив потерпілу в такому стані, не надаючи їй медичної допомоги, почав вчиняти злочинні дії, направлені на викрадення майна потерпілої.
Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_7 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, і його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України.
Суд також приходить до переконання, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинив крадіжку і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст.185 КК України.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Відповідно до ст.65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочини вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, особу винного, посередню характеристику по місцю проживання, його майновий стан та стан здоров`я, думку потерпілої, яка просила суд притягнути обвинуваченого до відповідальності відповідно до вимог закону та визначити останньому максимально су-
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, а до обставин, які обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене, призначення найвищої міри покарання ОСОБА_7 , передбаченої санкцією ч.1 ст.115 КК України, яку просить застосувати потерпіла, на думку суду, з врахуванням пом`якшуючої покарання обставини є занадто суворе та недоцільне.
Враховуючи вказані обставини, суд призначає ОСОБА_7 покарання нижче верхньої межі санкції, передбаченої ч.1 ст. 115 КК України.
Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.
Разом з тим, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, потерпілою були понесені витрати, які підтверджені документально: на організацію поховання, поминальний обід в сумі 8780 гривень (т. 1, а.с. 92-93).
Враховуючи викладене, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на вказану вище суму.
Визнаючи розмір моральної шкоди суд виходить з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину і тривалість моральних страждань позивачки, що пов`язані з втратою рідної людини - матері, характер дій винної особи (скоєння умисного вбивства). Одночасно, суд приймає до уваги розумність заявленої потерпілою суми морального відшкодування з урахуванням реальної можливості її виплати обвинуваченим та дійшов висновку про наявність підстав для задово-лення цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 60 000 гривень.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Судові витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до положень ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374, 376, 532 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання 12 (дванадцять) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 12 (дванадцять) років 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 залишити попередньо обраний у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню в період з 27 жовтня 2015 року до 26 травня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_6 на користь ОСОБА_8 в задоволення цивільного позову 8780 ( вісім тисяч сімсот вісімдесят ) гривень матеріальної шкоди та 60 000 (шістдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази по справі:
- виріз тюлі з плямою речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору зі скатер-тини у веранді; Змив речовини бурого кольору зі скатертини у веранді; змив речовини бурого кольору з двох банок; змив речовини бурого кольору із алюмінієвої миски; змив речовини бу-рого кольору із лівого кута столика у веранді; змив речовини бурого кольору з ложе трупа; виріз тканини з покривала на ліжку у веранді; змив з ручки менших дверцят шафи; змив з ручки більших дверцят шафи; змиви з рук; зрізи нігтів з рук; одяг, які вилучений під час огляду група ОСОБА_9 від 24.10.2015; ніж з пластиковим руків`ям чорного кольору; три ножі з шух-ляди; ніж з хліва в домоволодінні ОСОБА_7 , які зберігаються у камері схову речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області знищити;
- таблицю до протоколу огляду місця події (пальці рук з внутрішньої сторони дверей веранди, пальці рук з чарки, пальці рук зі скляної пляшки на підлозі)- залишити при матеріалах кримінального провадження (т.3 а.с.46-56);
- дві куртки і штани із сушки на подвір`ї, кеди з веранди будинку, ніж розкладного типу з кімнати будинку, які вилучені під час огляду місця події у домоволодінні ОСОБА_7 від 24.10.2015, які зберігаються у камері схову речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області - передати ОСОБА_7 ;
- гаманець із шафи в дальній кімнаті, який вилучений під час огляду місця події від 24.10.2015 з будинку потерпілої ОСОБА_9 , коробку з-під мобільного телефону «Нокіа»-вилучену під час огляду місця події від 24.10.2015 з будинку ОСОБА_9 , мобільний телефон «Нокіа», який вилучений під час огляду місця події в сільській раді за участю ОСОБА_24 від 26.10.2015, зарядний пристрій до мобільного телефону, який вилучений під час огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_32 від 26.10.2015 які зберігаються у камері схову речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області - передатати потерпілій ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон SAMSUNG із зарядним пристроєм, які вилучені під час огляду місця події за участю ОСОБА_31 від 09.12.2015 за адресою: АДРЕСА_3 , який зберігається у камері схову речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області - передати ОСОБА_7
- оптичний диск із відеозаписом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_7 від 02.11.2015 - залишити при матеріалах кримінального провадження (т.3, а.с. 57).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3