overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/642/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 квітня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляцію - до 25 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
15.04.2016 Справа № 380/371/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/33/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Тетіївського районного суду Київської області від 01.04.2016 року,
встановив:
Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку ст.379 КПК України, в якій зазначив, що в мотивувальній частині вироку при кваліфікації дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом помилково кваліфіковано дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як вчинені повторно.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в мотивувальній частині вироку Тетіївського районного суду Київської області від 01.04.2016 року щодо наявності такої кваліфікуючої обставини, як повторність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд -
ухвалив:
Виправити описку в мотивувальній частині вироку Тетіївського районного суду Київської області від 01.04.2016 року щодо наявності такої кваліфікуючої обставини, як повторність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/2378/16-к
У Х В А Л А
15.04.2016 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 , -
Відповідно до автоматичного розподілу 11.04.2016 року слідчому судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області розподілено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 , який не заперечував проти самовідводу слідчого судді, суд вважає, що заява про самовідвід повинна бути задоволена виходячи з такого.
Як убачається зі скарги, ОСОБА_3 просить зобов`язати орган досудового розслідування Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості, викладені ним в заяві про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, яке, зі слів скаржника, останній вчинив в середині липня 2014 року.
Зазначені злочини, що інкримінуються ОСОБА_3 , вчинені в період з 13.05.2014 по 16.07.2014 року.
За таких обставин, необхідно задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді, а скаргу передати до апарату суду для визначення слідчого судді для розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд,-
Самовідвід слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 передати до апарату Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України для розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 546/251/16-к
Номер провадження № 1-в/546/27/16
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 березня 2016 року відносно засудженої

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки племзаводу «Гашунський» Зимовниковського району Ростовської області Російської Федерації та мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, незаміжньою, непрацюючою, раніше судимою:

-26 березня 2015 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст.185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, -

про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ст.185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

Від начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 надійшли матеріали стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення її від призначеного покарання.

За період відбування покарання засуджена зарекомендував себе з позитивної сторони, умов відбування покарання не порушувала, покладені на неї обов`язки виконувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася та не вчиняла нового кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно.

В зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, є підстави для вирішення питання можливості звільнення її від призначеного покарання.

Суд, заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_5 , начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора, вважає за необхідне звільнити засуджену

ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 3 березня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 3 березня 2016 року обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано невинуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України та виправдано кожну з них у зв`язку з недоведеністю, що в їх діях є склад кримінального правопорушення.

Арешт, накладений на майно виправданих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знято.

Судові витрати віднесені на рахунок держави.

Цивільні позови прокурора про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

На рішення суду прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 25 квітня 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 571/279/16-к
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді справи №571/279/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000735
в с т а н о в и в :
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000735.
15 березня 2016 року суддя ОСОБА_4 , з метою забезпечення права ОСОБА_6 на справедливий і неупереджений суд, заявила про самовідвід у розгляді справи №571/279/16-к при розгляді скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000735, щоб не викликати у представника потерпілого ОСОБА_5 побоювання щодо її неупередженості, як слідчого судді, вказуючи на те, що 22 січня 2016 року ОСОБА_5 заявив їй відвід при розгляді скарги ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000735 від 23 грудня 2015 року.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не прибув, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує про заяви та вважає, що є підстави для її задоволення, суд прийшов до наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
З метою забезпечення права ОСОБА_5 на справедливий суд, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 для виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді скарги та законності прийнятого рішення.
Відповідно до ч.21ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Керуючись ст. ст.75, 80,81, 82, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи №571/279/16-к (провадження №1-кс/571/58/2016) за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000735.
Справу для розгляду передати в цей же суд іншим слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року .

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000231 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року щодо останнього.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 702/466/16- к
Провадження № 1-кп/702/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
кримінального провадження
15 квітня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді : ОСОБА_1
з секретарем : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
13.04.2016 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України ( справа № 702/466/16-к).
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження обвинуваченому до суду не надходило.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Задоволено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Інших, доповнень, заяв клопотань не надходило.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 99, 291, 314-317, 342-345 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження № 1-кп/702/57/16 (кримінальну справу) № 702/466/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не застосовувати за відсутності клопотання про його застосування.
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового засідання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/153/16 Справа № 711/2792/16-к Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора та слідчогоОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

представника потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_14

підозрюваного ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах арештованого ОСОБА_15 , 1970 р.н. на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1, 262 ч.1 та 263 ч.1 КК України ОСОБА_15 до 23.04.2016 року.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах арештованого ОСОБА_15 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.04.2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_15 до шести місяців, тобто до 23.04.2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому поліції в його клопотанні про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_15 .

Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_15 , 1970 р.н. жителю АДРЕСА_1 із тримання під вартою на домашній арешт на певний час доби.

Строк дії ухвали до 23.04.2016 року.

Відповідно до ст.194 КПК України на ОСОБА_15 покласти такі обов`язки:

- не відлучатися з місця свого проживання або перебування в період з 19 години до 7 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

- утримуватись самостійно від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 ;

- здати на збереження слідчому паспорт чи інші документи, які дають право виїзду за кордон.

Із під варти ОСОБА_15 звільнити негайно.

Копію ухвали негайно передати слідчому.

Передати копію ухвали на виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 1-674/11
провадження № 1/753/64/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сизової Л.А. при секретарі Шкурак І.Ю., за участю прокурора Лисенка В.В., захисника ОСОБА_2 розглянувши кримінальну справу № 02-12856 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення судового доручення органам слідства, з метою виключення отримання потерпілим ОСОБА_4 додаткових тілесних ушкоджень, внаслідок інших подій, що могли мати місце в лікувальному закладі, а саме бійки, яка відбулася між потерпілим ОСОБА_4 та його донькою, оскільки для правильної кваліфікації дій водія ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України необхідно встановити прямий причинний зв'язок між його діями та тілесними ушкодженнями саме такої тяжкості, які утворюють зазначений склад злочину.

Враховуючи, що з метою перевірки повідомлених даних про можливість отримання потерпілим додаткових ушкоджень, внаслідок інших подій, необхідно провести перевірку, а суд за своїми функціями не має права її проводити, суд вважає за необхідне доручити проведення даної перевірки слідчому СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5

Під час перевірки необхідно додатково опитати ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_7, яка є знайомою ОСОБА_6 та дружину потерпілого ОСОБА_8, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити слідчому СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 доручення про проведення слідчих дій, зазначених в постанові.

Термін виконання до 30 березня 2013 року.

Копію постанови направити прокурору Дарницького району м. Києва для здійснення контролю.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/369/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001853 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, гр. України, без місця реєстрації, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.ч. 1, 2, 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001853 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.ч. 1, 2, 309 ч. 2 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001853 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.ч. 1, 2, 309 ч. 2 КК України призначити о 11 год. 30 хв. 16.06.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, захисника ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: