печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та просив про арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz Е 350», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користується підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права його відчуження.

Старший слідчий посилався на таке: що у Головному слідчому управлінні Національної поліції здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000069 від 16.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в березні 2016 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вирішили вчинити умисне вбивство представника ТОВ «Літус Маріс» ОСОБА_9 , у зв`язку з діяльністю останнього, пов`язаною з реалізацією інвестиційного проекту по будівництву набережної в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

ОСОБА_8 для виконання вказаного злочину залучив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та з метою придбання автоматичної вогнепальної зброї та транспортного засобу надав останньому грошові кошти.

15.03.2016, близько 19.05 год., ОСОБА_8 , з метою умисного вбивства ОСОБА_12 , який тимчасово мешкав у житловому будинку АДРЕСА_1 , на автомобілі марки «Infiniti G 35», р/н НОМЕР_3 , приїхав на вулицю Красні Зорі, м. Одеса, де зустрівся з безпосередніми виконавцями його скоєння ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Останні, з метою реалізації вбивства ОСОБА_9 , на заздалегідь придбаному автомобілі марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_4 , маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю прибули за адресою тимчасового мешкання ОСОБА_9 .

З причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 умисне вбивство ОСОБА_9 не було доведено до кінця, оскільки останніми не було вчинено усіх необхідних дій через їх затримання працівниками правоохоронних органів.

Крім цього, з метою протиправного набуття права власності на земельну ділянку та житловий будинок ОСОБА_13 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , у складі організованої групи з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 організував його незаконне викрадення та позбавлення волі.

Так, 12.05.2016, близько 14.20 год., ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , по вул. Левітана, м. Одеса, вчинили викрадення ОСОБА_13 , якого, з метою реалізації свого злочинного наміру, відвезли до будинку АДРЕСА_3 та позбавивши його волі незаконно утримували до звільнення працівниками правоохоронних органів.

Вході досудового розслідування було встановлено, що один із організаторів злочинів ОСОБА_7 , для свого пересування використовував автомобіль «Mercedes-Benz Е 350», номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

16.05.2016 слідчим проведено огляд автомобіля «Mercedes-Benz Е 350», д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами чого вказаний автомобіль було вилучено

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено на рухоме та нерухоме майно, якщо його використано як засіб вчинення кримінальних правопорушень, а також те на якому збереглися сліди їх вчинення .

Старший слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що автомобіль марки використано як засіб вчинення кримінальних правопорушень, а також те на якому збереглися сліди їх вчинення з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, є необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 350», д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд справи проводиться за відсутності власника вказаного майна.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням пояснень слідчого у судовому засіданні та враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 та ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт таке як використано як засіб вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що на ньому збереглися сліди їх вчиненя, слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175,309 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_4 , погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz Е 350», номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , задовольнити.

Накласти арешт автомобіль «Mercedes-Benz Е 350», номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , без права його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя