печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла вказана заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , оголошена у судовому засіданні 19.11.2016 під час розгляду клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи свою заяву, захисник ОСОБА_4 наголошував на упередженості слідчого судді ОСОБА_6 з посиланням на те, що захиснику не було вручено клопотання та матеріали, що його обґрунтовують, неналежне повідомлення сторони захисту про розгляд клопотання у суді, необізнаність судді щодо доводів клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні оголошену ним заяву про відвід підтримав та просив задовольнити, його підзахисний ОСОБА_3 заяву адвоката підтримав також і просив відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання, додавши до обґрунтування адвоката ті доводи, що вказаний суддя розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього та задовольнив.

Присутній у судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши обґрунтування заявника, думку щодо заяви та доповнення підзахисного, думку прокурора з приводу порушеного питання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід, у якій захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 висловив думку щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 та заявив у зв`язку з цим відвід, проте доказів свого твердження не навів.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Положеннями статті 76 КПК України не заборонено суддям першої інстанції повторно брати участь у розгляді судового провадження з розгляду скарг або клопотань, заяв про відвід, що надійшли до місцевого суду під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вказаною нормою процесуального закону щодо суддів першої інстанції передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається, заява про відвід, заявлена під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, а не у судовому провадженні за обвинувальним актом.

Доводи підозрюваного ОСОБА_3 , внаслідок суб`єктивних міркувань, про те, що подальший розгляд клопотання під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 , який вже брав участь як слідчий суддя у розгляді клопотань, поданих у межах кримінального провадження, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_3 , та у якого раніше вже, як вони вважає, могла сформуватися своя чітка правова позиція по суті підозри, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за клопотанням.

Обов`язок щодо вручення копії клопотання з матеріалами, якими воно обґрунтовується, покладено на слідчого, прокурора, не на слідчого суддю, суд. У клопотанні, поданому до суду, містяться особисті підписи про отримання його копії та доданих до нього матеріалів захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їхнім підзахисним ОСОБА_3 18.11.2016, 15:27 год. завчасно, виходячи з положень ч. 2 ст. 184 КПК України.

Слідчим суддею досліджуються матеріали судового провадження у судовому засіданні та оцінюються під час перебування у нарадчій кімнаті для ухвалення судового рішення. Тому думка захисника та його підзахисного щодо необізнаності слідчого судді з клопотанням та матеріалами також не може свідчити про упередженість останнього.

Відтак, під час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання, поданого під час досудового розслідування, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1