Справа № 606/1691/16-к
І м е н е м У к р а ї н и
03 листопада 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської обл.
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карнаухівка, Дніпродержинського району Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України,-
29.05.2014 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 порушуючи вимоги п. 2.9 ПДР України, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись на 347 км + 800 м автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече в напрямку м. Тернопіль зі швидкістю більшою ніж 100 км/год. всупереч вимог п. 12.4 ПДР України, згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, і які доводять його вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 286 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, та дав показання, що 29 травня 2014 року у вечірню пору доби рухався автомобілем ВАЗ 2109 з с. Воля в м. Теребовля в стані алкогольного сп`яніння. В стм. Дружба, Теребовлянського району Тернопільської області біля заправки «Wog» здійснюючи маневр з порушенням ПДР України здійснив зіткнення з іншим автомобілем, після чого втратив свідомість. Пропонував потерпілому відшкодовувати завдану шкоду від чого потерпілий відмовився.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і що його дії кваліфіковано правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_4 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його позитивну характеристику, а також те, що він раніше несудимий, відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття, всебічне сприяння органу досудового слідства у розслідуванні злочину, на утриманні перебуває малолітня дитина, згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі, з позбавленням права керування транспортним засобом із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, поклавши на нього обов`язки, згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Керуючись ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобом терміном 1 рік.
Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави:
491,92 грн. за проведення авто технічної експертизи від 13.06.2014 року № 5-303/14;
491,92 грн. за проведення авто технічної експертизи від 13.06.2014 року № 5-304/14;
614,90 грн. за проведення транспортно-транспортної експертизи від 26.06.2014 року № 5-302/14:
491,92 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи від 18.06.2014 року № 4-114/14;
491,92 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи від 18.06.2014 року № 4-113/14;
737,88 грн. за проведення авто технічної експертизи від 18.08.2014 року № 5-427/14.
Речові докази по справі:
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7