Справа № 443/771/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/402/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню № 0000415 від 27.06.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 з доповненнями в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жидачева, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, у Львівській установі виконання покарань до 15.00 год. 26 липня 2016 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що 28.04.2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_10 оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного, ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду від 28.04.2016 року підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 15 год. 00 хв. 26 червня 2016 року, 21.06.2016 року відповідно до постанови керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000415 продовжено до 28 липня 2016 року, за наявності викладених у клопотанні та доведених у суді обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, ризики, які викладені в ухвалі Жидачівського районного суду від 28.04.2016 року суттєво не зменшилися і не відпали, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, прийшов до висновку, що підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою на один місяць.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, звільнити ОСОБА_10 з-під варти і у випадку необхідності обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що жодної обставини, жодного належного і допустимого доказу обґрунтування оголошеної ОСОБА_10 підозри немає та не було посилань на матеріали, що підтверджують ці обставини, не встановлено обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, єдиним доказом обґрунтування підозри ОСОБА_7 є протокол допиту свідка ОСОБА_12 . Судом не враховано наявність ряду характеризуючи ОСОБА_10 факторів, які виключали можливість його тримання під вартою.

В доповненнях до апеляційної скарги, апелянт звертає увагу на те, що протокол допиту та протокол огляду місця події по даному кримінальному провадженні сфальсифіковані з метою фабрикації і штучного створення доказів звинувачення. З метою підтасування висновків експертиз слідчими органами були здійснені фабрикації і підміна останньої сторінки протоколу огляду місце події від 27.04.2016 р., де зазначався факт вилучення з місця події слідів злочину.

Наголошує, що судом не враховано, що підозрюваний затримувався правоохоронними органами і утримувався під вартою без складання відповідних процесуальних документів, тобто незаконно.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Згідно із ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально- процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 367 КПК України під час постановлення ухвали ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Згідно положень цієї статті перебування в нарадчій кімнаті осіб, які не входять до складу суду, будь-яке їх спілкування із суддями, навіть якщо воно не пов`язане з цим судовим провадженням, незалежно від тривалості їх перебування, є безумовною підставою для скасування судового рішення.
При цьому, як видно із матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_10 головуючим суддею був визначений суддя ОСОБА_1 , який і постановив оскаржувану ухвалу. Проте, згідно наявного у матеріалах справи оригіналу ухвали така була внесена в автоматизовану систему документообігу Чорненьким, який в свою чергу не входив до складу суду, що здійснював судовий розгляд щодо ОСОБА_10 . Судове рішення, яке б давало колегії суддів підстави вважати, що внесена ОСОБА_13 в автоматизовану систему документообігу суду ухвала є копією, у матеріалах справи відсутнє. Водночас, як видно із журналу судового засідання від 23.06.2016 року (а.с.44-51), судове засідання щодо ОСОБА_10 розпочалось о 12 год. 20 хв. а закінчилося о 15 год. 05 хв., при цьому в нарадчій кімнаті суд перебував з 13 год. 42 хв. до 14 год. 56 хв., в той час як із наявного у справі оригіналу ухвали вбачається, що така була внесена в автоматизовану систему документообігу об 11 год. 01 хв., тобто до початку судового засідання.
Встановлені колегією суддів наведені вище обставини ставлять під сумнів законність оскаржуваної ухвали а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 з доповненнями в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задоволити частково, ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 15.00 год. 26 липня 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд цього клопотання.
При новому розгляді суд першої інстанції повинен повно і всебічно дослідити всі обставини, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги з доповненнями захисника і в залежності від встановленого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 з доповненнями в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково, ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 23 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 15.00 год. 26 липня 2016 року скасувати.
Призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4