Справа № 1-109/10
Провадження № 1-о/191/1/16
У Х В А Л А
іменем України
01 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами,

за участю: прокурора ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій посилається на те, що 22 лютого 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області (суддя - ОСОБА_6 ) постановив вирок, яким визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначив покарання за цією статтею у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Також цим вироком було звільнено ОСОБА_3 від покарання на певних умовах, викладених у абзаці 2 резолютивної частини вироку. Цивільний позов ОСОБА_7 задоволений. Стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 3150 грн. і моральний збиток у розмірі 130000 грн. Цивільний позов ОСОБА_8 задоволений частково. Стягнуто з нього на користь ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 115 грн, 70 коп., і моральний збиток у розмірі 100000 грн. Також стягнуто з нього на користь ОСОБА_8 на дитину ОСОБА_9 щомісячно, починаючи з 1.02.2010 року до досягнення ним повноліття 230 грн.
Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року йому відмовлено у поновленні строку для подання апеляції на зазначений вирок. Цю постанову вважає незаконною і такою, що має бути скасована за нововиявленими обставинами.
Посилається на те, що у даному випадку нововиявлені обставини пов`язані з тим, що за правилами чинного КПК України вироки надаються засудженим тільки українською мовою. При цьому той російськомовний вирок, який суд надав йому у 2010 році, він повинен виконувати саме найближчим часом, у 2016 році. Копія ухвали суду, яка була винесена саме у зв`язку із необхідністю виконувати незрозумілий для нього російськомовний вирок суду.
Суддя ОСОБА_10 у постанові від 16 листопада 2015 року (на її другій сторінці), яку і треба переглянути, зазначила, що він не розуміє відповідну термінологію, але з невідомих причин це не врахувала при вирішенні питання по суті. Відповідну термінологію він не розуміє саме зважаючи на складність, яка виникає через необхідність перекладу тексту вироку. Суддя у постанові, яка має бути переглянута, тобто скасована, проігнорувала ці об`єктивні реалії, які мають пряме відношення до поважних причин пропуску строку на оскарження вироку, тому є чітка законна підстава для відповідного перегляду вказаного
судового рішення, а саме, зловживання суду під час кримінального провадження (п.2 ч.2 ст.459 КПК України). У даному випадку під час вирішення судом питання наявності підстав для поновлення строку подачі апеляційної скарги на вирок суду, згідно якого він є винним, що мас істотне значення.
Просить скасувати за нововиявленими обставинами постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року, ухвалити нову постанову, якою поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22лютого 2010 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснив, що він не читав свою заяву і що там написано він не знає. Йому підготовив цю заяву ОСОБА_11 , зазначивши в ній зовсім не ті обставини, про які він йому пояснив. При цьому пояснив суду також, що російську мову він розуміє так же добре як і українську мову.
Захисник ОСОБА_5 пояснив суду, що дану заяву готувала інша особа, не він. В заяві про перегляд постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами зазначене неправильне посилання на п.2 ч.2 ст.459 КПК України. Вважає за можливе відмовитись від даної заяви.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що заявник в судовому засіданні не довів суду нововиявлених обставин, які на момент розгляду скарги в суді не були відомі. Крім того обставини, передбачені п.2 ч.2 ст.459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Крім того, за ново виявленими обставинами перегляддаються тільки кінцеві рішення суду.
Суд, заслухавши пояснення заявника, його захисника, враховуючи думку прокурора, приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити на підставі нижчезазначеного.
Відповідно до п.16 Перехідних та Прикінцевих положень КПК України від 13.04.2012 року, клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявника ОСОБА_3 було засуджено вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання за цією статтею у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2010 року вирок Синельниківського міськрайонного суду за апеляцією прокурора в частині призначеного основного та додаткового покарання залишено без змін.
10.11.2015 року засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вирок суду від 22.02.2010 року, якою просив скасувати вирок, а також звернувся з клопотанням про поновлення строку на оскарження вироку.
Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 16 листопада 2015року засудженому ОСОБА_3 було відмовлено в поновлені строку для подання апеляції та визнано апеляцію такою, що не підлягає розгляду. На постанову від 16 листопада 2015року ОСОБА_3 подав апеляцію, але йому було відмовлено в її задоволенні.

28.01.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року за нововиявленими обставинам з підстав зазначених в заяві та вище в даній ухвалі.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст.459 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які визначаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Підстави, на які посилається засуджений ОСОБА_3 в заяві про перегляд постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами не передбачені ч.2 ст. 459 КПК України. А посилання на таку підставу, як «зловживання суду під час кримінального провадження» з мотивів на неврахування судом того, що він не розуміє термінологію суду і потребує перекладу вироку, є необґрунтованим та безпідставним.
Відповідно до ст.465 КПК України, особа яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитись від заяви до початку судового розгляду. Клопотання про відмову від заяви було заявлено під час судового розгляду, тому дане клопотання не може бути задоволено.
На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 459 КПК України, суд вважає необхідним залишити її без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Зяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1