05.02.2016 Справа № 490/663/16-к
н/п 1-кс/490/294/2016
УХВАЛА
05 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу заявника ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -
До суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
У скарзі вказано, що 21 січня 2016 року заявником подано до Миколаївської міської прокуратури №2 заяву про злочин. В заяві заявник просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про незаконне позбавлення волі ОСОБА_4 та затримання, слідчим Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Коваленком 29 червня 2015 року, а також слідчим Казаківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 .
Заявник зазначав, що ОСОБА_4 , 29 червня 2015 року було затримано біля станції Горожине, Баштанського району Миколаївської області. Було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Згідно з протоколом огляду місця події викрадення майна у TOB "Гама" відбулось близько 12 години ночі 29 червня 2015 року. Заявника було затримано о 12 годині біля станції Горожине, Баштанського району Миколаївської області. Тобто було затримано через 12 годин після викрадення майна на відстані кількох кілометрів від села Неудачне, Казанківського району Миколаївської області. При цьому було порушено вимоги пункту 2 частини другої статті 207 КПК України, яким передбачено можливість затримання особи під час безперервного переслідування особи.
Уповноважена службова особа: старший слідчий СВ Казанківського РВ УМВС капітан міліції ОСОБА_7 не доставив заявника до найближчого підрозділу досудового слідства, яким є Баштанський РВ УМВС України в Миколаївській області. Чим грубо порушив вимоги частини першої статті 210 КПК України.
29 вересня 2015 року слідчим СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 було складено протокол затримання.
Крім того, в протоколі зазначено наступне: «Ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, підозрюваний ОСОБА_4 пояснив: «Хочу побачення з адвокатом ОСОБА_5 ».
Не зважаючи на таку вимогу слідчий ОСОБА_6 не зателефонувала адвокату ОСОБА_5 , хоча в неї був телефон адвоката, таким чином слідчий не надала своєчасно захисника, чим допустила порушення вимог частини першої статті 374 КК України.
Крім того слідчим ОСОБА_6 допущено порушення вимог статті 210 КПК України і не доставлено заявника до найближчого органу досудового слідства, яким територіально від будинку АДРЕСА_1 . Крім того, в якості підстави затримання зазначено статтю 208 КПК України та ухвалу Казанківського районного суду м. Миколаєва від 06.07. 2015 року. Обидві зазначені підстави є необґрунтованими, так як ухвала Казанківського районного суду Миколаївської області давала право доставити заявника до Казанківського районного суду, а не затримувати на 72 години, а за статтею 208 КПК України заявника вже було незаконно затримано 29 червня 2015 року. Таким чином з одного й того ж приводу заявника було двічі незаконно затримано.
Скаржник просив суд визнати незаконною бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 та зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про незаконне позбавлення волі та затримання ОСОБА_4 29 червня 2015 року старшим слідчим Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Коваленком та 29 вересня 2015 року слідчим Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 ; відкрити кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 371, 374 КК України.
У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали вимоги, викладені в скарзі та просили їх задовольнити.
Суд, заслухавши доводи заявника, представника заявника, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали в орган досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Судом встановлено, що заявником 21.01.2016 року подано заяву про злочин до Миколаївської міської прокуратури № 1, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Разом із тим , дані, що відомості по вказаній заяві було внесено до ЄРДР відсутні.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 214, 306, 307 КПК України, -
Скаргу заявника ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Миколаївської місцевої прокуратури № 1 внести відомості по заяві ОСОБА_4 від 21.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1