У Х В А Л А

іменем України

07.04.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області погоджене з прокурором по кримінальному провадженню №0000028 від 22.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 07.04.2016 року вбачається, що15.01.2016, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання, тобто у будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2106 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та який, знаходився на ремонті у ОСОБА_6 , а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 , про що ОСОБА_4 було достовірно відомо.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 15.01.2016, приблизно о 14 годині 00 хвилин шляхом обману ОСОБА_6 отримав вільний доступ до автомобіля ВАЗ 2106 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , після чого шляхом гнучкого зчеплення (буксирування) з автомобілем ВАЗ 2108, яким керував ОСОБА_7 , який не знав та не здогадувався про злочинний характер дій ОСОБА_4 , всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження автомобілем ВАЗ 2106 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, належним потерпілому ОСОБА_5 , перемістивши автомобіль з с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області до провулку Нікопольського у м. Марганець Дніпропетровської області, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7 000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування необхідно останніьму обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що має у власності автомобіль ВАЗ 2106, який залишив на ремонт мешканцю с. Зоря ОСОБА_8 , після чого спільно з ОСОБА_9 приїжджав до с. Зоря перевіряти як триває ремонт. 20101.2016 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та дізнався від нього, що автомобіль ВАЗ 2106 забрав ОСОБА_4 , хоча ОСОБА_5 не давав на це згоди;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 15.01.2016 року ОСОБА_9 забрав з ремонту автомобіль ВАЗ 2106, що належить ОСОБА_5 , сказавши, що робить це на прохання самого ОСОБА_5 ;

- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 які зопомогала буксувати автомобіль ВАЗ 2106, з с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області до м. Марганець Дніпропетровської області;

- протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2106 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч.1 ст.289 КК України, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього немає, міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання не має. Усі вказані обставини можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим що основними свідками у кримінальному провадженні є знайомі ОСОБА_4 мешканці с. Зоря ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Відповідно до п.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 зможе здійснювати незаконний вплив на свідків з метою примусу їх до дачі завідомо неправдивих свідчень у суді;

На підставі викладеного, з метою запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 2 місяці, тобто до 07.06.2016 року

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Томаківського відділення Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Марганець Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1