Справа № 367/5295/16-к
УХВАЛА

14 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Ірпінь Київської області, українецю, громадянину України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому,що він 06.06.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) разом з ОСОБА_7 рухалися по вул. Олега Кошового в м. Ірпінь Київської області. Побачивши огороджену парканом земельну ділянку, що за адресою: АДРЕСА_2 , на якій знаходилися два будівельних вагончика у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення за попередньою змовою групою осіб.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 незаконно, таємно проникнути до будівельних вагончиків що знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення майна. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився.

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на особисте незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перестрибнули через паркан, що огороджував земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 та шляхом пошкодження замку вхідних дверей проникли до двох будівельних вагончиків, звідки таємно викрали мідний провід, два запобіжники, розмикач трьохфазовий та чотири мідні пластини, які належали потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку спеціаліста від 15.06.2016 мають залишкову вартість 659 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 незаконно перебуваючи на земельній ділянці АДРЕСА_2 , побачили контейнер.

З вказаного контейнера ОСОБА_7 та ОСОБА_5 маючи умисел спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення за попередньою змовою групою осіб шляхом пошкодження навісного замку, викрали мідну чотирьохсекційну батарею, яка належала потерпілому ОСОБА_9 , яка відповідно до висновку спеціаліста від 15.06.2016 має залишкову вартість 610 гривень.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися ним на власний розсуд.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, орган досудового розслідування має дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілих, свідка оскільки обізнаний щодо місця їх проживання та безпосередньо вчинив злочин за місцем її мешкання, що є ризиком передбаченим п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього ОСОБА_5 ніде не працює, фактично не має джерел для існування.

Слідчий зазначає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі,в частині обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,то хотів би залишитись на волі з метою довести своє виправлення.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання ,оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001988 від 07.06.2016р,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ст.. ч 3 ст. 185 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є тяжким, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років. Усвідомлюючи не відворотність настання покарання за вчинений ним злочин, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто вчинити дії передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.Про існування вказаного ризику свідчать і ті обставини,що ОСОБА_5 після проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні залишив своє місце проживання,у зв`язку з чим був оголошений у розшук .

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідка та потерпілих, тобто вчинити дії передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування,за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 фактично не проживає, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків,а саме не має батьків ,не має сім`ї та дітей.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш суворі запобіжні заходи,у тому числі і домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати,що станом на 14.07.2016р складає 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч ) гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме з 14.07.2016р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 14.07.2016р.

Закінчення строку дії ухвали 11.09.2016р.включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що становить 58 000гр (п`ятдесят вісім тисяч гривень )і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Ірпінського міського суду Київської області.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1