Справа № 199/1668/16-к
УХВАЛА
10.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання старшого прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 09.03.2016 року про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у проваджені СВ АНД ВП ДВП знаходиться кримінальне провадження №0002176 від 30.09.2014 за ч.3 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_4 за фактом шахрайських дій з боку невідомої особи, яка шляхом обману заволоділа квартирою АДРЕСА_2 , та за ч.3 ст.190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману майном гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , а також за ч.3 ст.358 і ч.3 чт.190 КК України за фактом підроблення документів, з подальшим використанням в шахрайських діях щодо заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Під час досудового розслідування встановлено, що квартира АДРЕСА_4 відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 16.08.2002 р., виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з розпорядженням 4/251-02 від 16.08.2002р., належала на праві приватної спільної власності ОСОБА_6 та членам його сім`ї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_7 померла у 2012р., ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
16.11.2013 року ОСОБА_8 довіреністю, уповноважив ОСОБА_9 бути представником по питанню: - оформлення правової та технічної документації на квартиру АДРЕСА_4 ; - розпорядження належною квартирою АДРЕСА_4 ; - оформлення спадкових прав на майно.
Як встановлено досудовим розслідуванням, 13.01.2014 року ОСОБА_9 діючи, на підставі вищезазначеної довіреності, від імені ОСОБА_8 уклав з ОСОБА_10 договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. Відповідно до змісту вказаного договору купівлі-продажу, на момент укладання угоди, вищевказана квартира належала ОСОБА_8 на праві приватної власності, а саме на підставі: 1/3 частина - свідоцтва про право власності на житло від 16.08.2002 р.; 1/3 частини - про право на спадщину за законом від 26.12.2013р, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , за реєстровим № 3532; 1/3 частина - свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.01.2014р., посвідченого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської нотаріальної контори ОСОБА_12 , за реєстр. №2-30. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 помер, спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування встановлено існування щонайменше двох свідоцтв на право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 від 16.08.2002, що виготовлені на різних типографіях, а саме: свідоцтво на право власності на житло (на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ) від 16 серпня 2002 року типографія ЗАО НПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та типографія « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Також у ході досудового розслідування встановлено, що правочин, що посвідчувався нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , здійснено на підставі свідоцтва на право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 від 16.08.2002, що виготовлене на типографії ЗАО НПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та підписане керівником КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_13 та керівником органу приватизації ОСОБА_14 .

Крім того, у ході ознайомлення з вказаними свідоцтвами, візуально встановлено невідповідність підпису керівника ДКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_13 та керівника органу приватизації ОСОБА_14 в свідоцтві на право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 від 16.08.2002, що виготовлене на типографії ЗАО НПФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » підписам, що містяться в свідоцтві на право власності на вказане житло, виготовлене на типографії «Валгрем». Також встановлено, що в казаних свідоцтвах на право власності на житло містяться різні печатки ДКП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Для повноти проведення досудового розслідування, встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, було призначено технічну експертизу документів, проведення якої було доручено ІНФОРМАЦІЯ_8 . В подальшому від судового експерта ОСОБА_15 надійшло клопотання щодо надання додаткових порівняльних матеріалів, а саме: зразки відбитків печаток: « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше як 5-6 документах максимально наближених до 2002 року.

Прокурор у клопотання зазначає, що для ефективності цього кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, що містять порівняльні матеріали - відбитків печаток ІНФОРМАЦІЯ_2 не менше як 5-6 документах максимально наближених до 2002 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у його відсутність відповідно до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та надати слідчому СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 дозвіл на тимчасовий доступ.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та надані матеріали, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого, оскільки вбачається необхідність мати такий доступ до оригіналів документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, що містять відбитки печаток ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та, незважаючи на те, що вказані документи містять конфіденційну інформацію, відповідно до п.4 ч.1 ст.162 КПК України, дані документи необхідні для проведення експертизи. Крім того, така інформація необхідна для встановлення істини по справі, що має суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, а іншим способом довести обставини без допомоги цих документів, неможливо.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,159,162-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, що містять порівняльні матеріали, а саме відбитки печаток ІНФОРМАЦІЯ_2 не менше як 5-6 документах максимально наближених до 2002 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

3. Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

4. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст.166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1