Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6034/15-к
Провадження № 1-кп/644/56/16
УХВАЛА

Іменем України
15.03.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові призначеного ухвалою Орджонікідзевського суду м . Харкова обвинувачений акт у кримінальному провадженні № 0002043, що надійшов 05.06.2015 р. після скасування вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.12.2014 р. ухвалою Апеляційного суду Харківської області у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.06.2007 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України до 4 р. позбавлення волі, звільненого 13.02.2014 р. умовно-достроково на 1 рік 2 міс. 14 днів позбавлення волі, обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 р. після скасування вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.12.2014 р. ухвалою Апеляційного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа передана на новий розгляд.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.06.2015 р. кримінальне провадження призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та тимчасово залишено ОСОБА_5 в Харківському СІЗО №27.

В судовому засіданні 15.03.2016 р. адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявив клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору для проведення подальшого досудового розслідування у зв`язку з тим, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 на його думку не містить оцінки доказів передбаченої ст.94 КПК України та не відповідає вимогам п.3(а) ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. не зазначено які саме докази вони вважають допустимими, достовірними та достатніми та які саме обставини кримінального провадження вони підтверджують.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого адвоката захисника ОСОБА_4 та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що стадія підготовчого судового засідання вже пройшла, а дане клопотання може бути заявлено лише на стадії підготовчого судового розгляду. Крім того вказував, що обвинувальний акт відповідає всім вимогам ст.291 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_7 , так як воно заявлено у неналежній стадії судового розгляду, хоча на стадії попереднього розгляду він був присутній і не заявляв такого клопотання та навіть не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також обвинувальний акт відповідає вимогами ст.291 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291,314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1