Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3103/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000773 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 13.04.2016 року Хустським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин виправних робіт, 02 вересня 2016 року близько 16 години 00 хвилин, знаходячись по вул. Достоєвського в м.Виноградів, маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, під`їхав на велосипеді до потерпілої ОСОБА_6 , яка в цей час проходила по вул.Достоєвського в м.Виноградів, де відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою 2,76 грами вартістю 2236,00 гривень та з викраденим зник, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2236,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та пояснив, що їдучи по вул.Достоєвського на велосипеді, він побачив потерпілу і вирішив зірвати з неї золотий ланцюжок. Кримінальне правопорушення вчинив у зв"язку з тим, що бажав допомогти сестрі, яка є вдова і має на утриманні шестеро дітей.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, оскільки претензій до обвинуваченого немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілої можливо з"ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілої.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, судом ухвалено про дослідження довідки "Ломбард" Заставно-Кредитний Дім та характеризуючих даних обвинуваченого.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мало місце. Ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

При призначенні покарання за ч.2 ст.186 КК України суд врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання та дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.30), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.29), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.26).

З довідки "Ломбард" Заставно-Кредитний Дім" №2812/10 від 13.10.2016 року (а.п.20) вбачається, що за період часу з 01.09.2016 року по 20.09.2016 року ОСОБА_4 звертався до відділення ПТ "Ломбард" Заставно-Кредитний Дім".

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, установлених санкцією ч.2 ст.186 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання чи є необхідність реального виконання покарання, призначеного ОСОБА_4 , суд бере до уваги ту обставину, що останній раніше притягувася до кримінальної відповідальності, не віднісся критично до своєї протиправної поведінки, не усвідомив протиправність, суспільну небезпеку та недопустимість своїх дій, що на переконання суду свідчить про те, що застосування до ОСОБА_4 випробувального строку зі звільненням його від реального відбування призначеного покарання не буде достатнім та ефективним заходом для виправлення обвинуваченого.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Питання відносно речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення в даному кримінального провадженню не застосовувалися. Однак, як вбачається з ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 09.09.2016 року у справі №309/3043/16-к відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.п.34-35).

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09.09.2016 року (а.п.34-35).

Речові докази (а.п. 52) - товарний чек № СФ-/ВГ000000183 та бірку до ланцюга із магазину "Столична" - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Документи зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Сторони кримінального провадження мають право подати апеляційну скаргу на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1