overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 212/1-647/11
Провадження 1-в/127/1033/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву про вирішення долі речових доказів по кримінальній справі №11270397 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 14 квітня 2016 року надійшла заява голови ліквідаційної комісії Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів по кримінальній справі №11270397 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч.2 КК України.
Заявник ставить перед судом питання про вирішення долі речових доказів по справі, так як вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2012 року рішення про речові докази, а саме грошові кошти в сумі 750 грн., які знаходяться на депозитному рахунку не прийнято.
Дослідивши заяву, вивчивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку.
При постановленні вироку суд має вирішити долю речових доказів.
Ухвалою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області від 17 січня 2013 року скасовано вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2012 року, кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд в іншому складі у Вінницький міський суд Вінницької області.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.
Керуючись ст.ст. 100, 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву голови ліквідаційної комісії Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів по кримінальній справі №11270397 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч.2 КК України повернути заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-45/12
Провадження №11/772/25/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
26 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку для подання касаційної скарги на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2012 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2012 за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України 1960 р. апеляція на постанову суду першої інстанції може бути подана засудженим, який перебуває під вартою, протягом п`ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії постанови.
Разом з тим, згідно матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 подав апеляцію на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 1 лютого 2016 року про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2012 та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2012 лише 24 лютого 2016 з пропуском строку на апеляційне оскарження та при відсутності клопотання про його відновлення.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України 1960 р., п. 11 Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и в :
Справу за клопотанням ОСОБА_4 , засудженого вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2012 за ст. 185 ч.3, ст. 71 КК України зняти з апеляційного розгляду та повернути Козятинському районному суду Вінницької області для виконання вимог ст.353 КПК України 1960 р.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Справа № 135/175/16-к
Провадження №11-кп/772/540/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року, - ВСТАНОВИВ:
На ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання була подана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 , однак до початку розгляду справи апелянт від своєї апеляційної скарги відмовився.
Таким чином, із-за відсутності у справі апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом згідно:
Справа № 473/1523/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000089 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч.1,4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінального провадження № 0000089 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч.1,4 ст.358 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду розгляд даного кримінального провадження призначено судді ОСОБА_2 .
17.09.2015 року суддею ОСОБА_2 було вирішено питання про скасування рішення слідчого Вознесенського МВ УМВС про закриття вищевказаного кримінального провадження.
В звязку з чим суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 заявила самовідвід на підставі ст. 75,76 КПК України.
Особа, яка заявила про самовідвід в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у його відсутність.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддею встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_2 кримінального провадження № 0000089 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч.1,4 ст.358 КК України.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно: СУДДЯ -
Справа № 5-166/11
Провадження №5/1412/166/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: Бобрової І.В.

при секретарі: Демяяюк ІА.

за участю прокурора : Чернігівської О.C.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому суповому засіданні у м. Миколаєві подання заступника начальника Корабельного М3 КВЇ УДДУП8П у Миколаївській області яро застосування амністії до засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкаю чого за адресою: м. Миколаїв ,вул_ Крилова 13, кв. 16

ВСТАНОВИВ:

Вироком Очаківського міськрайоннсго суду Миколаївської області від 14.01.2011 р. ОСОБА_3 було засуджено за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 28, ч.І ст. 396 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання згідно з ст. 75 ХК України із випробуванням строком на 1 рік.

Статтею 76 КК України на засудженого було покладено обовязки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, зявлятись на реєстрацію б кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти органи виконання покарань про зміну місця проживання

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням в якому просить застосувати до добирна В. О. ст. 1 я. «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р.

В судовому засіданні представник КВІ Заводського району м. Миколаєва подання підтримала, прокурор вважає можливим задовольнити подання та застосувати до добирка В. О. ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, оскільки добирна В. О. на день набрання чинності Закон України -:<Про амністію» від 08.07.20! і р. мас неповнолітнього сипа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав стосовно нього не позбавлений. Крім того ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає: подання таким, що піддягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку кримінально-виконавчо: інсяекнії Заводського району м. Миколаєва з 07.02.2011 року, за місцем прокин'-іння характеризується позитивно, на день набрання чинності Закон України «Про амністію» від 08.07.2011 р. має неповнолітнього сина батьківських прав стосовно нього не позбавлений, згоден на застосування амністії.

На підставі дикдддгиого. керуючись ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від

08.07.2011року, ст.86 КК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Корабельного МВ ОСОБА_6 у Миколаївській області про застосування амністії до засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від

14.01.2011р, на підставі Закону України «ГІро амністію» від 08.07.2011 року.

На постанову може бути погана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_7
Справа № 493/470/16-к
Провадження № 1-кп/493/79/16

УХВАЛА
26.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ - ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
АДВОКАТА - ОСОБА_4 ,
розглядаючи у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.
Під час судового засідання адвокат заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки він перестав бути суспільно небезпечним.
Заслухавши клопотання адвоката, підтримане обвинуваченим, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, запевнив суд що в подальшому піде на військову службу, тобто на час розгляду справи перестав бути суспільно небезпечним, що дає підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.48 КК України, ст.ст.284, 314 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.335 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.335 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.
СУДДЯ
Справа № 521/2961/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1528/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.04.2013 року Білгород-Дністровським міським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 1, 277 ч. 1, 115 ч. 2 п. 12,70 ч. 1 КК України, 18.07.2013 року Ізмаїльським місцевим районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 , 70 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 24.04.2013 року ОСОБА_5 засуджений

Білгород-Дністровським міським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 1, 277 ч. 1, 115 ч. 2 п. 12,70 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі. Вирок набрав чинності: 12.09.2013 року. 18.07.2013 року Ізмаїльським місцевим районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 , 70 ч. 4 КК України до 10 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 24.01.2012 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 20.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Білгород-Дністровського міського районного суду Одеської області від 24.04.2013 та за вироком Ізмаїльського місцевого районного суду Одеської області від 18.07.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 24.01.2012 року по 12.09.2013 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/233/16-к
Провадження 1-о/574/3/2016
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.1,6,12; 187 ч.4; 194 ч.2; 289 ч.3; 357 ч.3; 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
До Буринського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Буринського районного суду від 18 грудня 2015 року в провадженні №1-кс/574/176/2015 за нововиявленими обставинами.
Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Буринського районного суду від 18 грудня 2015 року в провадженні №1-кс/574/176/2015 за нововиявленими обставинами вважаю, що вона має бути залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.462 КПК України виходячи з наступного.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з ч.1 ст.461 КПК України може бути подано протягом трьох місяців після того як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатись про ці обставини.
У відповідності з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами передбаченими ст.462 КПК України застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України згідно з якими судом встановлюється строк необхідний для усунення її недоліків.
Згідно з ст..462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами серед іншого мають бути вказані:
- обставини що могли вплинути на судове рішення але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається до суду із заявою, під час судового розгляду.
- обґрунтування з посиланням на обставини що підтверджують наявність нововиявлених обставин. В обґрунтуванні обовязково слід підтвердити нововиявлену обставину посиланням на докази.
В порушення цих вимог заявник у своїй заяві не посилається на докази чи на їх джерела які підтверджують ту чи іншу , за його твердженням, нововиявлену обставину, не вказує час коли ці обставини стали йому відомими .
Тому цю заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_2 строк достатній для усунення недоліків його заяви. Заява, у якій не усунуті недоліки у строк наданий судом, повертається заявнику без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 429, 461, 462, 464 КПК України , суддя-
Ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 засудженого за ст.ст. 115 ч.2 п.1,6,12; 187 ч.4; 194 ч.2; 289 ч.3; 357 ч.3; 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна про перегляд ухвали Буринського районного суду від 18 грудня 2015 року в провадженні №1-кс/574/176/2015 за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати заявнику строк 15 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/1248/15-к
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку на затримання ОСОБА_3 по кримінальному провадженні за №0000143 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2015 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , провадження по справі зупинене, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання - шість місяців з дати постановлення, тобто до 20 листопада 2015р.

25.04.2016 року від Охтирської місцевої прокуратури Сумської області надійшло клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для розгляду клопотання прокурора провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд,-

ухвалив:

Судове провадження у кримінальному провадженні за №0000143 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відновити.
Призначити по кримінальному провадженню судове засідання, на 27 квітня 2016 року о 15 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/495/16-к
1-кп/588/84/16
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

26.04.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2016 за № 0000099, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 25.04.2016 року надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України. До клопотання додано протокол роз`яснення підозрюваному права на звільнення від кримінальної відповідальності.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення до підготовчого судового засідання кримінальне провадження за клопотання прокурора з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до підготовчого судового засідання клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2016 за № 0000099, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/4864/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/496/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПтСУ в Сумській області та скасовано відносно ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено її для відбування покарання за ч.1 ст.317 КК України у виді 3 років позбавлення волі, згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2014 року.

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2016 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 26 квітня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року призначити на 13 год. 00 хв. 05 травня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3