Справа № 592/3268/16-к
Провадження № 1-кс/592/1331/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-за ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 08.10.2015 року, перебуваючи на території ТОВ Промтраннафтосервіс по вул.Г.Кондратьєва, 168 м.Суми, де не офіційно працював водієм, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем ЗІЛ ММЗ 554 д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 шляхом вільного доступу проник до салону вказаного автомобіля та реалізовуючи свій злочинний намір відігнав автомобіль на вул.Путивльську в м.Суми де продав його гр-ну ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму згідно висновку товарознавчої експертизи 109 841 грн.

При розгляді клопотання прокурор просив клопотання задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з метою запобігання в подальшому ухилення від явки до слідчого зазначивши, що підозрюваний допускав такі ухилення у зв`язку з чим оголошувався його розшук.

Слідча теж підтримала своє клопотання, просить його задовольнити пояснивши, що підозрюваний після його затримання спочатку з`являвся до неї, а потім перестав з`являтись, без її відома змінив місце свого проживання по пр.М.Лушпи в м.Суми і виїхав у невідомому напрямку у зв`язку з чим оголошувався його розшук.

Підозрюваний при розгляді клопотання пояснив, що дійсно він незаконно заволодів вказаним автомобілем ЗІЛ там де не офіційно працював водієм і продав цей автомобіль за 1000 доларів США, у зв`язку з тим, що господар у якого він працював протягом тривалого часу не виплачував йому заробітну плату. У вчиненому розкаюється. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчої та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання було встановлено, що як вбачається з матеріалів долучених до клопотання та пояснень самого підозрюваного вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, крім того, під час досудового розслідування він ухилявся від органів досудового розслідування, змінивши місце свого мешкання з м.Суми на Охтирський район без повідомлення про це слідчій у зв`язку з чим постановою від 30.12.2015 року був оголошений його розшук і тільки після його затримання 01.04.2016 року йому було повідомлено про підозру.

Вказані дії підозрюваного свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що і вподальшому підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування, тому на даний час існують законні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У відповідності з вимогами ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Враховуючи, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, тому вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки у виді:

1)прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування по даному кримінальному провадженню за кожною вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає ( по узгодженю зі слідчим) без дозволу слідчого;

3)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки строком на два місяці у виді:

1)прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування по даному кримінальному провадженню за кожною вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає ( по узгодженю зі слідчим) без дозволу слідчого;

3)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1