справа № 278/1304/15-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений неодноразово ухилився від явки до суду.
Обвинувачений поклався на розсуд суду. Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора, через його необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати вищезазначене житло цілодобово.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, двійчи не прибув в судові засідання, у зв`язку з чим, судом його було піддано приводу, однак привід не було виконано.
Викладене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 ухилився від суду, що свідчить про недостатність даного запобіжного заходу для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, запобігання спробам переховуватись від суду.
У частині 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачуюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, обвинувачений неодноразово ухилявся від явки до суду, суд дійшов висновку про те, що обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатен запобігти ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а тому підлягає зміні на тримання під вартою.
Також, враховуючи те, що злочин за яким обвинувачуються ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за недоцільне визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 183, 331, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 травня 2016 року по 10 липня 2016 року, взявши його під варту в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: