Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1028/16-к
Провадження № 1-кс/499/142/16
У Х В А Л А

Іменем України

"27" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 05.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що у ОСОБА_4 закінчується термін дії запобіжного заходу, а на даний час обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлений до Іванівського районного суду Одеської області, проте у зв`язку з короткочасною відпусткою судді неможливо призначити підготовче судове засідання та продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання 04 липня 2016 приблизно о 21.30 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вживав алкогольні напої, приблизно о 22.00 годин ОСОБА_4 , залишив бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , направився за місцем мешкання свого діда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 для того щоб попросити у свого дідуся вина домашнього виробництва, для власного вживання.

04 липня 2016 року приблизно о 22.30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи на території двору вище вказаної садиби підійшов до дверей будинку, які в цей час відчинив ОСОБА_6 , який вийшов на поріг будинку, та почав ображати та виганяти з двору свого онука ОСОБА_4 так як останній знаходився в стані алкогольного спяніння.

В цей час ОСОБА_4 маючи образу на ОСОБА_6 та те, що він його образив та не надав йому вина домашнього виробництва з метою реалізувати свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс йому умисно один прямий удар кулаком правої руки в область обличчя, спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, від отриманого удару ОСОБА_6 , впав на бетонну поверхню обличчям до низу. ОСОБА_4 помітив поряд з столом який розташований на території подвір`я цеглину, яку він взяв в праву руку та повернувся назад до ОСОБА_6 який намагався підвестися з бетонного покриття.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 умисно наніс цеглиною один удар спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, в область голови, а саме лобу ОСОБА_6 , після удару, ОСОБА_4 цеглу яку тримав у правій руці кинув в потиличну частину голови ОСОБА_6 , який в цей час лежав на бетонному покритті.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження в вигляді травматичного субдурального крововиливу, закритої внутрішньочерепної травми, що підтверджується лікарським свідоцтва про смерть №53 від 05.07.2016.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

28.09.2016 року суддею Іванівського району, Одеської області обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню № 0000245 повернуто прокурору та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк до 30.10.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені п.4,5,6 ч.1 ст.184 КПК України та п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Дослідивши клопотання та надані прокурором докази, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З клопотання вбачається, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено, обвинувальний акт надійшов до Іванівського районного суду Одеської області, проте не був визначений склад суду, у зв`язку з неможливістю розподілу справи між суддя, у зв`язку з тим що судді перебувають у короткочасних відпустках, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 30.10.2016 року, при цьому слідчий суддя розглядає клопотання про продовження міри запобіжного заходу на час досудового розслідування.

Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено можливість розгляду зазначеного клопотання при вищенаведених обставинах.

У зв`язку із чим, слідчий суддя при вирішення питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження.

Так, відповідно ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенні ч.1 ст.7 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, з ціллю забезпечення розгляду обвинувального акту у встановленні законом строки, з метою запобігання перешкоджанню обвинуваченому розгляду кримінального провадження шляхом переховування від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінального провадження не порушення прав учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе розглянути та задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, а в даному випадку обвинуваченому, є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується наданими прокурором матеріалами. Прокурором також надані докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Тому, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, майнового стану, репутації, тяжкості покарання за цей злочин, можливості обвинуваченого переховування від суду, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, його вік та соціальне положення та те, що він офіційно не працевлаштований, а отже не має законних засобів для існування.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що заявлені при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Зважаючи на те, що заявлені ризики не зменшились, враховуючи, що на даний час неможливо призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Обставин, передбачених ч. 2ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст.7, 9 132,176,177,178,183,186,193,194,196,197,199,205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в ОСІ м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_4 до 27 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1