Справа № 536/1584/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/1584/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року в порядку статті 35, ч.1 ст.81 КПК України автоматизованою системою документообігу суду був визначений суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 для розгляду заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.

Установлено, що у провадженні Кременчуцького районного суду під головуванням судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч.1 статті 125 КК України.

01 листопада 2016 року надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що ні даний суддя, ні інші судді Кременчуцького районного суду Полтавської області не можуть брати участь у розгляді справи виходячи з наступного.

Особа, яка підозрюється у вчиненні відносно нього злочину ОСОБА_5 є чоловіком секретаря судового засідання Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 , яка до декретної відпустки була секретарем голови суду ОСОБА_8 . Оскільки зазначений секретар є членом колективу суду та працювала секретарем голови суду, тому головуючий суддя ОСОБА_6 не може бути в повній мірі неупереджений, а відтак у нього є обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За таких обставин просив відвести суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження та передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду згідно вимог статті 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_6 , якому заявлений відвід, пояснення по суті відводу надавати не побажав.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав свою заяву про відвід судді, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав заяву потерпілого ОСОБА_4 необгрунтованою та безпідставною, наведені у заяві про відвід обставини не дають законних підстав для задоволення відводу, у нього не має сумнівів у об`єктивності та неупередженості цього судді, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який вважав, що в задоволенні заяви повинно бути відмовлено, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

3. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

4. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

5. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід за своїм змістом є необгрунтованою та достатньо не вмотивованою.

Установлено, що дійсно у Кременчуцькому районному суді Полтавської області нетривалий час працювала у голови суду ОСОБА_8 секретарем судового засідання ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив у суді, що він одружений з ОСОБА_7 і що вона в даний час не працює у суді, перебуває у декретній відпустці.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження, у тому числі потерпілий ОСОБА_4 головуючому судді ОСОБА_6 відводу не заявляли.

Сам по собі факт, що у суді працювала певний час секретарем судового засідання дружина обвинуваченого, не дає підстав для висновку, що головуючий суддя особисто заінтересований у результатах провадження і ця обставина не може викликати сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_6 відповідно до норм процесуального закону самовідвід не заявив.

Відповідно до статті 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі ухвалення рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Згідно статті 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до статті 15 цього Кодексу неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Зважаючи на викладені обставини, підстав які б виключали участь цього судді у кримінальному провадженні та недовіри цьому судді відсутні. Заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід носить штучний характер, спрямована на невиправдане затягування розгляду кримінального провадження та безпідставного відведення судді.

Тому суд відмовляє потерпілому ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №536/1584/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1