overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/281/16 Справа № 711/4835/16-к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси та листом голови суду від 14 червня 2016 року про вирішення питання внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6,12,13 КК України в межах різних апеляційних судів, колегія суддів

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6,12,13 КК України з ухвалою місцевого суду для вирішення питання про визначення підсудності в межах різних апеляційних судів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора в підтримку звернення місцевого суду, колегія суддів вважає, що є всі підстави для звернення голови апеляційного суду з пропозицією внести подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Звернутися до голови апеляційного суду Черкаської області з проханням внести подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :
1-в/754/407/16
Справа № 754/7862/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 03.09.2015 року був засуджений Шевченківським районним судом м. Києва, за ст.309ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме п`ять разів не з`явився на реєстрацію без поважної причини.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив відхилити подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання органу виконання покарань підлягає відхиленню, за таких обставин.

В суді ОСОБА_4 не заперечував факту неявки до КВІ 03.11.2015 року, 01.12.2015 року, 02.02.2016 року, 01.03.2016 року, 04.05.2016 року, однак зазначив, що не з`являвся не навмисно, оскільки працює неофіційно у Київській області, не завжди вдається вчасно з`явитись до інспектора, з`являється на наступний день, про що є відомості у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 дійсно 03.11.2015 року, 01.12.2015 року, 02.02.2016 року, 01.03.2016 року, 04.05.2016 року не з`явився на реєстрацію, про причини неявки вказував на наступний день у свої поясненнях. В поданні не зазначено доводів того, що встановлені факти є свідченням небажання засудженого стати на шлях виправлення. Вказані факти не були встановлені і під час судового розгляду, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання веде позитивний спосіб життя, громадський спокій не порушує, спиртні та наркотичні засоби не вживає, нового злочину не вчинював, характеризується позитивно. На підставі цього, розцінити викладені в поданні факти як свідчення небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення не можна.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відхилити подання кримінально-виконавчої інспекції Деснянського району м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року за ст.309ч.2 КК України.

Справу повернути до кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом до 22.08.2016 заборонивши залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Продовжити строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 22.08.2016, але не пізніше строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала в частині продовження застосування домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24 червня 2016 року о 15 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3317/16-к
Провадження №1-в/442/862/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"08" червня 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №40 - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у режимі відео конференції з ДВК №40 заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.04.2006 року за ч.3 ст. 185, 15-ч.3 ст. 185, 304,70,71 КК України до 4 років позбавлення волі, 24.11.2007 року Апеляційним судом львівської області за ч.3 ст.186, п.9 ч.2 ст. 115, 70 КК України до 14 років позбавлення волі, по питанню застосування до нього умовно-дострокового звільнення,згідно зі ст. 81 КК України,-

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 81 КК України, ст. 107 КВК України, ст. 537, ч.1п.2 КПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 задоволити .

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 на невідбутий термін покарання 1 рік 22 дні.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя: __________ ОСОБА_1
Справа № 466/5592/16-к
У Х В А Л А
21 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Личаківської виправної колонії №30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши подання адміністрації Личаківської виправної колонії №30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, гр. України, з середньою освітою, неодруженому, раніше судимому, до засудження проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 24.04.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.01.2016 року ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.11.2011 року по 09.05.2012 року .

Початок строку відбування покарання 3 листопада 2011 року, кінець строку відбування покарання 27 липня 2016 року.

Адміністрація Личаківської виправної колонії №30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області звернулась до суду з поданням про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на один рік покликаючись на те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за час відбування покарання в установі допустив п`ять порушень вимог утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, з них двічі поміщувався в ДІЗО. Адміністрацією установи не заохочувався. Крім цього ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Заслухавши пояснення представника Личаківської виправної колонії №30 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 в підтримання подання, оглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , в якій він просить суд слухати справу у його відсутності, з`ясувавши обставини справи, перевіривши подані матеріали, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за час відбування покарання в установі допустив п`ять порушень вимог утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Крім цього останній засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись п.п. «б», «г» ст.3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ухвалив:

Подання задовольнити .

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд терміном на один рік.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтись в органи відділу поліції за місцем свого проживання для реєстрації.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/88/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2016 р.

м. Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.І ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, що надійшов до суду 31 травня 2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду, Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.І або ч.2 ст.284 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177,178,197,314-317 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185, ч.2 ст.185 КК України в судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 год. 30 хв. 21 червня 2016 року. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні. Про час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/2083/15-к
УХВАЛА
"06" червня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.
13 травня 2016 року постановлено ухвалу про відкриття підготовчого засідання.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово на 23 червня 2016 року на 10.00 год. у приміщенні Гусятинського районного суду (селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7).
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, його захисника та свідків.
Суддя:підпис
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 599/614/16-к
н.п.1-кп/599/40/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000102 від 22 квітня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя села Заруддя Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, утриманців не має, раніше не судимий,

обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 22 квітня 2016 року, близько 15 год. у селі Заруддя Зборівського району Тернопільської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час сварки, умисно, шляхом нанесення ударів металевим прутом у праву руку та ліву ногу потерпілої ОСОБА_4 , спричинив потерпілій тілесні ушкодження, які згідно висновку судово медичної експертизи за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні надала суду клопотання, згідно якого вона відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , просить кримінальне провадження закрити.
Згідно з ч.1 ст.477 КПК України провадження, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення
Згідно ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений вину визнав, не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечень не має.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.26, ч.7 ст.284 КПК України,-

УХВАЛИВ:

кримінальне №0000102 від 22 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5-37/11Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/789/8/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на постанову
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна чатина)

22 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на постанову Чортківського районного суду від 26 квітня 2016 року,-

Керуючись п.15 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 365, 366, 377 КПК України (1960 р.), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду від 26 квітня 2016 року без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено з залі апеляційного суду Тернопільської області о 9 год. 24 червня 2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/679/61/2016
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Потерпілий та обвинувачений не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду і об`єднання справ в одне провадження.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 -316, 334 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 16 год. 15 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4
Об`єднати названу справу №1-кп/679/61/2016 зі справою №1-кп/679/32/2016, присвоївши об`єднаній справі 1-кп/679/32/2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2984/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 01 червня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа №687/2/16-к
№1-кп/687/7/2016
У Х В А Л А
22 червня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
з участю секретаря - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 06.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , долучити до справи матеріали кримінального провадження за №0000457.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, однак від неї надійшла письомва заява, згідно якої попередній розгляд справи просить провести у її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

постановив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 06.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 01.07.2016 року о 09.00 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинувачену, прокурора, потерпілого.

Долучити до справи матеріали кримінального провадження за № 0000457 від 06.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1