АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1345/14-к Номер провадження 11-кп/786/34/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000293 щодо ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хорол Полтавської обл., який проживає: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців з встановленням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Частково задоволено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_11 10665,05 гривень.

Частково задоволено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_11 1860 гривень.

Частково задоволено цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_11 70000 гривень.

Частково задоволено цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_11 18000 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в рівних долях судові витрати за проведення судово-психологічної експертизи № 277 від 22.05.2015 в сумі 2125,20 грн. з кожного в дохід держави.

Вирішено питання про речові докази.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу у якій просять скасувати вирок суду та кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити за недостатністю доказів для доведення його винуватості.

Одночасно апелянти заявили клопотання про поновлення строку на оскарження вироку, мотивуючи тим, що після проголошення вироку, ОСОБА_8 було взято під варту в залі суду та зв`язок із захисником був відсутній. Проте за попередньою домовленістю із захисником ОСОБА_12 , останній повинен був в обов`язковому порядку оскаржити вирок суду, а тому обвинувачений був впевнений, що його захисник подав апеляційну скаргу на вирок суду у передбачений законом строк. Також захисник ОСОБА_10 зазначила, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області її було призначено захисником обвинуваченого ОСОБА_8 5.01.2016, через це апеляційна скарга була подана не у строк передбачений кримінальним процесуальним законом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення: обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які просили поновити строк на оскарження вироку щодо ОСОБА_8 ; прокурора ОСОБА_6 , який, просив відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику у поновленні строку на оскарження вироку, оскільки обвинуваченому ОСОБА_8 10.12.2015 було додатково в апеляційній інстанції роз`яснено право на подачу апеляційної скарги, але апеляційну скаргу обвинувачений подав через 2 місяці з дня роз`яснення - 10.02.2016, тобто обвинувачений повторно не реалізував 30 - денний строк на оскарження вироку і це на думку прокурора є затягуванням розгляду кримінального провадження; потерпілої ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які покладалися у вирішенні клопотання на розсуд суду; захисника ОСОБА_9 , яка вказала на відсутність законних підстав для задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 3 ст. ст. 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду.

При цьому поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані обставини, які об`єктивно перешкодили стороні кримінального провадження вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Хорольського районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції був ухвалений 18 вересня 2015 року (т. 5 а. п. 37-56).

18 вересня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 було вручено копію вироку, що підтверджується його розпискою (т. 5 а.п. 58).

Проте апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 подали через п`ять місяців після ухвалення вироку, а саме 10 лютого 2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 на те, що адвокат ОСОБА_12 за домовленістю із обвинуваченим повинен був подати апеляційну скаргу на вирок щодо ОСОБА_8 , є надуманими.

Так, згідно ордеру на надання правової допомоги № 052436 від 29.12.2014 адвокат ОСОБА_12 на платній основі здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_8 лише у Хорольському районному суді Полтавської області, а саме з 28.12.2014 по день ухвалення вироку, тобто до 18.09.2015 (т.4 а.п. 22-23).

З угоди про надання правової допомоги № 141 від 28.12.2014 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 не надавав адвокату ОСОБА_12 повноваження оскаржувати вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 ..

Поряд із цим колегією суддів встановлено, що договір про надання правової допомоги на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній інстанції із адвокатом ОСОБА_12 не укладався, що було підтверджено обвинуваченим ОСОБА_8 ..

Посилання обвинуваченого та його захисника, що обвинувачений ОСОБА_8 19 жовтня 2015 року і 2 грудня 2015 року звертався до суду із заявами, у яких просив поновити строк на апеляційне оскарження із мотивів наведених вище також на думку колегії суддів не є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги на вирок щодо ОСОБА_8 (т. 5 а.п. 70, 99).

Відповідно до приписів ст. 399 КПК України суддя - доповідач може вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження лише при подачі апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга відсутня це унеможливлювало розгляд клопотання ОСОБА_8 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

10 грудня 2015 року під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який просив скасувати вирок у частині призначеного покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційним судом було роз`яснено ОСОБА_8 , що вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів може лише при подачі апеляційної скарги.

Захисником ОСОБА_10 також пропущено строк на оскарження вироку щодо ОСОБА_8 не з поважних причин, через це не може бути поновлений з таких підстав.

Захисник ОСОБА_10 зазначає такі поважні причини строку на оскарження вироку щодо ОСОБА_8 це те, що захист інтересів ОСОБА_8 не здійснювала у суді першої інстанції і була призначена захисником обвинуваченого після сплину строку на оскарження.

Водночас з доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_8 було призначено захисника ОСОБА_10 - 5 січня 2016 року, а апеляційну скаргу подано лише 10 лютого 2016 року, тобто не у 30 денний строк після призначення (т. 5 а.п. 149).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку щодо ОСОБА_8 не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення цього строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особам, які її подали.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_13 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 .
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками судового розгляду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4