Справа № 309/4509/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.03.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором Хустського місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Як вказано у вироку суду, 26 серпня 2015 року ОСОБА_7 , знаходячись на вул..А.Волошина в м.Хуст, під автомобільним мостом знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходились набої. Ці набої ОСОБА_7 взяв з собою та зберігав, а наступного дня - 27 серпня 2015 року, здійснив намір їх реалізації, пропонуючи такі відвідувачам кафе «Лакомка», які викликали працівників міліції. 27 серпня 2015 року ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця події, в приміщенні кафе «Лакомка» добровільно видав працівникам міліції 41 шт. на побоїв, які відповідно до висновку експерта №16/795 від 28 серпня 2015 року являються боєприпасами та придатні для пострілів. Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, посилаючись на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор послався на те, що розгляд кримінального провадження в суді відбувся з порушенням вимог п.9 ч.2 ст.52 КПК України, відповідно до яких у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, участь захисника визнано обов`язковою з моменту ініціювання укладення такої угоди.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно положень ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до вимог ч.ч.4, 6 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, коли воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, коли сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, фіксування технічними засобами судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 належним чином не здійснювалось.
Так, згідно журналу судових засідань від 18.01.2015 року судом першої інстанції розглянуто кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.263 КК України, за наслідками якого оголошено оскаржуваний вирок.
Крім того, з відтворення цього технічного запису вбачається, що ОСОБА_7 в судовому засіданні 18.01.2015 року заявив про необхідність призначення йому судом захисника, однак за наполяганням головуючого та прокурора, йому в цьому було відмовлено.
Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції права на захист обвинуваченого і відтак і недотримання однієї із передбачених ст..7 КПК України засад кримінального судочинства, що на думку колегії суддів, унеможливило за результатами такого судового розгляду ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення. З цих же підстав заслуговують на увагу і твердження прокурора про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з порушенням вимог п.9 ч.2 ст.52 КПК України.
З огляду на викладене та зважаючи на часткову відсутність фіксування судового провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та прийняття рішення за укладеною угодою на технічному носії інформації колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону є істотними і такими, що перешкодили суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження та прийняти законне та обґрунтоване рішення, що є безумовною підставою для скасування вироку.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення відповідно до ст.415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 18 січня 2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та прокурором Хустського місцевої прокуратури ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік - скасувати й призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: