Номер провадження: 11-кп/785/1041/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року по кримінальному провадженню №0000129 від 12.05.2015 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, працюючого різноробочим у ТОВ БК «Лантерна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст. 110 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 21.08.2015 року між прокурором прокуратури Одеської області та обвинуваченим, яким ОСОБА_8 засуджений за ст. 110 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 9 632 гривні 48 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Вказаним вироком ОСОБА_8 засуджений за те, що вчинив розповсюджування матеріалів із закликами до вчинення дій з метою зміни меж території та Державного кордону України, на порушення порядку встановленого Конституцією України, за наступних обставин.
Так, приблизно в травні 2014 року, ОСОБА_8 , будучи невдоволеним подіями на «Майдані» у м. Києві, зміною керівництва у державі, трагічними подіями, які сталися на площі Куликове поле в м. Одесі в результаті масових заворушень 02 травня 2014 року, сформував свою антидержавницьку позицію, яка виразилася у підтримці ідеї створення на території Донецької, Луганської, Харківської, Дніпропетровської, Запорізької, Миколаївської та Одеської областей, а також АР Крим, суверенної держави «Новороссія».
В подальшому в цей же період ОСОБА_8 , підшукуючи однодумців та бажаючи привернення уваги громадськості до своїх політичних поглядів, самостійно вирішив виготовляти друковані листівки, які містять в собі матеріали, принижуючі честь, гідність і які створюють негативний образ України та українців в очах світової спільноти, а також заклики до створення суверенної держави «Новороссія» на території південно-східних областей України з метою їх подальшого розповсюдження невизначеному значному колу осіб.
В цей час ОСОБА_8 , перебуваючи в себе вдома у квартирі АДРЕСА_3 , користуючись своїм персональним ноутбуком марки «Acer», відвідував Інтернет сайти проросійської спрямованості та різноманітні групи в соціальній мережі «Вконтакте», з яких копіював статті, висловлювання та зображення з лозунгами «Новороссия вставай!», «Одесса проснись!!», «Будем пассивными - останемся с киевской хунтой, бандеровцами и фашистами!», а також іншими, які містили матеріали, принижуючі честь, гідність і які створюють негативний образ України та українців в очах світової спільноти, заклики до вчинення дій, спрямованих на спротив діючій владі, та спрямовані на підбурення громадян до вчинення дій, спрямованих на насильницьку зміну меж території та державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Надалі, скопійовані зображення з лозунгами ОСОБА_8 роздрукував та ламінував у невстановлених копіювальних центрах м. Одеси.
Після чого, приблизно о 17 годині 30 хвилин, 11 травня 2015 року, ОСОБА_8 , перебуваючи на зупинці трамваю № 5, на Привокзальній площі, що у Приморському районі в м. Одесі, діючи умисно, з метою зміни меж території та державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій, самостійно публічно розповсюджував пересічним громадянам друковані листівки та наклейки з лозунгами «Новороссия вставай!», «Одесса проснись!! Будем пассивными - останемся с киевской хунтой, бандеровцами и фашистами!», а також інші, які містили заклики до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України та створення суверенної держави «Новороссія» на території Донецької, Луганської, Харківської, Дніпропетровської, Запорізької, Миколаївської та Одеської областей, а також АРК та від`єднання території зазначених областей від України.
08.10.2015 року, не погодившись із прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду скасувати в частині покладення обов`язків по сплаті вартості проведених експертиз, які, на думку апелянта, є сумнівними, та повністю звільнити ОСОБА_8 від їх сплати, посилаючись на те, що суд не роз`яснив обвинуваченому наслідків щодо процесуальних витрат при укладанні угоди про визнання винуватості та не врахував його матеріальний стан, що є несправедливим.
16.10.2015 року суддя Апеляційного суду Одеської області відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою на підставі того, що вирок суду із зазначених в ній підстав не підлягає оскарженню в апеляційному порядку згідно з положеннями статі 394 КПК України.
30.06.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вищевказана ухвала Апеляційного суду Одеської області від 16.10.2015 року була скасована та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.07.2016 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника відкрито та ухвалою від 15.07.2016 р. призначено судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, захисника, який уточнив вимоги апеляції та просив вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК, обвинуваченого, який підтримав змінені апеляційні вимоги та доводи захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги підлягають задоволенню, а вирок скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 404 ч. 1, ч. 2 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та може вийти за межі апеляційних вимог тільки у разі, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до частини третьої цієї статті за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 474 КПК України встановлено, що перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен роз`яснити обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди. Такими наслідками, в тому числі, є необхідність прийняття рішень з питань, зазначених в ст. 475 КПК України, де в абзаці другому частини третьої вказано, що в резолютивній частині такого вироку крім рішень, які випливають з угоди, мають бути зазначені інші відомості, передбачені ст. 374 Кодексу, тобто і рішення з приводу питання про судові витрати.

Як зазначається в апеляції, наслідки затвердження угоди у виді необхідності відшкодування обвинуваченим судових витрат, суд обвинуваченому не роз`яснював, що стверджували захисник та обвинувачений і в судовому засіданні апеляційного суду.

В журналі судового засідання від 03.09.2015 року відсутні дані про те, які саме наслідки затвердження угоди про визнання винуватості були роз`яснені судом ОСОБА_8 .

Обставини виконання судом вимог ч.4 ст. 474 КПК України про те, що перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати у обвинуваченого чи цілком він розуміє свої права та наслідки затвердження угоди, в тому числі про вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, апеляційним судом не можуть бути перевірені шляхом прослуховування звукозапису судового засідання, оскільки якість останнього не дозволяє це зробити та є підставою вважати, що звукозапис судового засідання фактично відсутній. На цю обставину звернув увагу і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 30.06.2016 р., яка постановлена за результатами розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 (а.п. 87-89).

Відповідно до журналу судового засідання питання про покладення судових витрат на обвинуваченого, їх розмір, обґрунтованість цього розміру, судом взагалі не розглядалось, позиція сторони захисту з цього приводу не з`ясовувалась, будь-які докази не досліджувались.

Порушення встановленого КПК України порядку затвердження угоди про визнання винуватості є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою для скасування вироку.

Крім того, відсутність належного звукозапису судового засідання є також істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та відповідно до ч.2 п.7 ст. 412 КПК України та п.1 ч.1 ст. 415 КПК України тягне за собою скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 ч.1 п.3, 412,415, 416,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні вимоги захисника задовольнити, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4