Справа № 445/1464/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скварява Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 на початку липня 2016 року, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих мотивів з меліоративного каналу МК-3 Золочівської осушної системи , що знаходиться між с. Гончарівка Золочівського району Львівської області та с. Скварява Золочівського району Львівської області , викрав десять залізобетонних плит марки РП 3х1,5 кріплення відкосів меліоративного каналу МК -3 ( ТП-100 ПК 16+25-дві штуки; ТП-150 ПК 33+00- вісім штук), які належали Золочівському управлінню водного господарства Львівського облводресурсу, вартість яких становить 3000 гривень, внаслідок чого потерпілому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень .
Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка) тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
На підставі ч. 3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченого своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження .
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.
Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд керується наступним.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку з приводу наркологічного чи психічного захворювання не перебуває, щиро кається у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, та вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин.
01.09.2016 р. потерпілий подав в суд цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 в користь Золочівського управління водного господарства Державного агенства водних ресурсів України майнової шкоди в сумі 13 753 грн.
24.10.2016 року потерпілий подав в суд клопотання про залишення вказаного цивільного позову без розгляду у зв"язку з відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_4 завданих збитків.
На підставі наведеного, цивільний позов слід залишити без розгляду.
Крім цього, з підсудного слід стягнути в користь ПП АгроКом вартість проведеної товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять) грн.
Цивільний позов Золочівського управління водного господарства Державного агенства водних ресурсів України про стягнення майнової шкоди в сумі 13 753 грн. ,-залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ПП АгроКом 480, 70 грн. вартість проведеної товарознавчої експертизи по справі.
Речові докази, а саме: десять залізобеттоних плит РП 3х1,5 що перебувають на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_4 повернути потерпілому.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.
Суддя ОСОБА_1