Справа №621/1503/16-к
Пр. №1-кп/621/151/16
В И Р О К
Іменем України
11 серпня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000781 від 30 червня 2016 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобожанське Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
27 червня 2016 року, близько 14 години, у ОСОБА_4 , який перебував на території господарчого двору АДРЕСА_2 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , таємно, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, протиправно, шляхом підбору ключа до вхідної двері проник в приміщення гаражу № НОМЕР_1 , звідки викрав велосипед марки «Azimut» модель «Okean», вартістю 2833,33 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2833,33 грн.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення злочину, а саме, показав про те, що 27 червня 2016 року знаходився на території господарчого двору № НОМЕР_2 в сел. Слобожанське де з приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , викрав велосипед марки «Azimut» модель «Okean», який в подальшому вилучений працівниками поліції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, органом досудового розслідування правильною, та визнає його винуватим у вчиненні злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд враховує особу обвинуваченого, який не судимий, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується, як особа, відносно якої компрометуючи матеріали відсутні, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини справи і дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України.
Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
Цивільного позову заявлено не було.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
2)повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,
3)періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: велосипед марки «Azimut» модель «Okean», що відповідно до зберігальної розписки повернутий потерпілій ОСОБА_5 вважати їй повернутим.
Cтягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ витрати за проведення товарознавчої експертизи №3772 від 12.07.2016 року в розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: