Справа № 635/2917/2016-к.
Провадження №1-кп/635/475/2016г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні с. Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть вплинути на потерпілих, можуть переховуватися від суду та перешкоджати подальшому розгляду кримінальної справи.

Адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну: запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

- ОСОБА_5 на більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме на домашній арешт з забороною залишати житло в нічний період доби, посилаючись на те, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не існує, останній приймав участь в антитерористичній операції, має постійне масце проживання, матір яка потребує його догляду, останній щиро розкаявся у здійсненому кримінальному правопорушенні.

-ОСОБА_4 на більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме на особисте зобов`язання чи особисту поруку, посилаючись на те, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не існує, останній позитивно характеризується, являється спортсменом- регбистом, кандидат в майстри спорту України, має постійне місце проживання, щиро розкаюється у здійсненному кримінальному проваджені. Потерпіли претензій не мають.

Вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку прокурора, потерпілих, які не заперечували проти клопотання прокурора, а також захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження міри запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_7 . задоволенню не підлягає.

Суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу. На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, останні звинувачуються в скоєні тяжкого злочину.

Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 закінчується 04.04.2016року, суд вважає за необхідне продовжити їм запобіжний захід на 60 діб, тобто до 31 травня 2016 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора ОСОБА_13 задовольнити.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинуваченим за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 31 травня 2016 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_14