overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/5109/16-к
Провадження №1-кс/751/978/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 23 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
особи, яка підлягає видачі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання заступника прокурора Чернігівської області про затвердження згоди громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на видачу -
В С Т А Н О В И В :
До суду від заступника прокурора Чернігівської області надійшло клопотання про затвердження згоди громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 на застосування спрощеного порядку його видачі з України представникам компетентних органів Республіки Молдова в порядку ст. 588 КПК України.
В клопотанні вказано, зокрема, що ОСОБА_4 12.04.2016 р. о 02 год. 20 хв. був затриманий в порядку ст.ст.208, 582 КПК України. Він компетентними органами Республіки Молдова оголошений в міжнародний розшук за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК Республіки Молдова. Відповідно до його письмової заяви від 18.05.2016 р., складеної в присутності його захисника, заявник просить застосувати щодо нього спрощений порядок видачі компетентним органам Республіки Молдова.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Особа, яка підлягає видачі, вказала, що він без примусу написав заяву, добровільно погоджується на свою видачу і усвідомлює всі наслідки цієї видачі, а також що згода не може бути відкликана.
Захисник вказав, що клопотання підлягає задоволенню; заява була написана добровільно в його присутності; все відповідає ст. 588 КПК України.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступного підстав.
Згідно вимог ч. 3 ст. 588 КПК України прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про затвердження згоди особи на видачу; слідчий суддя розглядає клопотання за участю особи, що підлягає видачі, її захисника та прокурора; слідчий суддя зобов`язаний переконатися, що особа, яка підлягає видачі, добровільно погоджується на свою видачу і усвідомлює всі наслідки цієї видачі, після чого постановляє ухвалу про затвердження згоди особи на її спрощену видачу або про відмову в цьому.
ОСОБА_4 компетентними органами Республіки Молдова оголошений в міжнародний розшук. Він без примусу написав заяву, добровільно погоджується на свою видачу і усвідомлює всі наслідки цієї видачі, а також що згода не може бути відкликана.
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. 588 КПК України, Європейською конвенцією про видачу правопорушників -
Клопотання заступника прокурора Чернігівської області про затвердження згоди особи на видачу задовольнити.
Затвердити згоду громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на застосування спрощеного порядку його видачі з України представникам компетентних органів Республіки Молдова.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/139/16
Єдиний унікальний № 748/1068/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
23 травня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та затвердженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000796 від 16.09.2015 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на 13 червня 2016 року на 14:00 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/2453/16-к
н/п 1-кс/766/1405/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку розгляду клопотання адвокат надав заяву про повернення йому клопотання.

Враховуючи наведене, дане клопотання слід повернути адвокату.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 158/1126/16-к
Провадження № 1-в/0158/360/16

У Х В А Л А

про призначення захисника

23 травня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на лікування у відділенні зі звичайним наглядом на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2015 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

Оскільки, згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даного подання є обов`язковою, а тому слід призначити захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 50 хв. 30 травня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 166/1290/15-к Провадження №11-кп/773/91/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.286 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 травня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, мотивуючи його тим, що його підзахисний ОСОБА_11 протягом лютого травня 2016 року перебував на стаціонарному лікування у Волинській обласній психіатричній лікарні у зв`язку з погіршенням здоровя, спричиненого, на його думку, контузією, отриманою під час проходження військової служби в зоні антитерористичної операції, що викликає сумнів в його осудності.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_10 , які підтримали клопотання, прокурора та потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заперечили доводи захисника ОСОБА_9 , апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження і, зокрема, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , колегія суддів вважає, що відсутні достатні об`єктивні дані для призначення комплексної судової психолого психіатричної експертизи.

Керуючись ст..242 КПК України, апеляційний суд Волинської області,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про призначення комплексної судової психолого психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №295/6898/16-к

УХВАЛА
19.05.2016 року м. Житомир
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника звернувся до суду з указаним клопотанням про арешт банківського рахунку у АТ «ОТП Банк».
До суду заступником начальника подано клопотання, в якому він просить повернути йому клопотання.
За наведених обставин клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/327/16-к
У Х В А Л А
"20" травня 2016 р. смт Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання старшого інспектора Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Призначити подання старшого інспектора Ємільчинського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Жовтня, 2) на 10 год. 20 хв. 25 травня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/192/15-к
У Х В А Л А
"11" травня 2016 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду кримінальне провадження № 000076 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Олевського районного суду Житомирської області надійшов від прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000076 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання яке відбулось 11.05.2016 року, прокурор, обвинувачений, потерпілі та захисник вважають за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового процесу, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Дане кримінальне провадження підсудне Олевському районному суду Житомирської області, підстав для закриття нема.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначити кримінальне провадження № 000076 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000076 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - на 15:00 год. 20 травня 2016 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/1255/15-к
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Як вбачається з матеріалів провадження, суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено клопотання про самовідвід. Інших суддів в штаті Романівського районного суду нема.
Враховуючи вищевикладене, через неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне передати дане провадження на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, враховуючи навантаження в районних судах Житомирської області та відстань до смт. Чуднів.
Керуючись ст. 34 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Судді:
Березанський міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

13 липня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.В.

представника адміністрації БВК№95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК№95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого : 06.03.2001р. за ст.144 ч.2, ст.46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 26.01.2004р. за ст.185 ч.3, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 21.06.2005 р. за ст.199 ч.1, ст.15 ч.2, ст.199 ч.2, ст.ст.70,71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 06.06.2008 року на підставі ст. 82 КК України замінено позбавлення волі на 1 рік 10 місяців 10 днів виправних робіт.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 19.06.2009 року Оболонським районним судом м.Києва за ст.190 ч.2, ст.353, ст.ст.70,71,72 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі.

Адміністрація БВК№95 та наглядова комісія Березанської міської ради народних депутатів Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2

Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання.

Керуючись ст.407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 5 місяців 18 днів по вироку Оболонського районного суду м.Києва від 19.06.2009 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М.Лялик
Справа № 357/5868/16-к
У Х В А Л А
24 травня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоградівка, Красноармійського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, проживаючого АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250, від 02.11. 2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений, з 19 травня 2015 року прокурором оголошено його розшук проведення якого доручено оперативному підрозділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоградівка, Красноармійського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, проживаючого АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2582/16-к
Провадження № 1-кс/362/273/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року суддя Василькіського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Василькіського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001404 від 17.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 24.05.2016 року надійшла заява судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001404 від 17.10.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України, яка 23.05.2016 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями отримала дане кримінальне провадження .
Подану заяву обґрунтовано тим, суддя ОСОБА_2 брала участь у розгляді кримінального провадження №0001404 від 17.10.2014 року щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням останнього за ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України у Васильківському міськрайонному суді в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_4 , судді ОСОБА_5 і вказаною колегією суддів 06.10.2015 року було винесено вирок щодо ОСОБА_3 , який ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.12.2015 року скасований з призначенням по справі нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суддів.
Відповідно до ч.2 ст.76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 80 ч.1 КПК України, за наявності підстав, в тому числі передбачених ст. 76 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки законом виключається повторна участь судді у новому кримінальному провадженні після скасування вироку у кримінальному провадженні щодо цієї ж особи, в якому він брав участь.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001404 від 17.10.2014 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/67/13- к Номер провадження 1-в/375/49/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , який засуджений вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 16.05.2013 року, за ст. 296 ч. 1 КК України на три роки обмеження волі, із застосуванням іспитового строку три роки.

Під час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 від покарання не ухилявся, обов"язки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується добре. Став на шлях виправлення.

Представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримав та просить суд звільнити від покарання ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор підтримала подання інспектора КВІ та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, інспектора КВІ, засудженого вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 16.05.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України на три роки обмеження волі, із застосуванням іспитового строку три роки.

Під час відбування покарання ОСОБА_5 правопорушень та злочинів не скоював. 16.05.2016 року закінчився іспитовий строк засудженому.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.05.2013 року Рокитнянським районним судом Київської області, за ст. 296 ч. 1 КК України до трьох років обмеження волі, із застосуванням іспитового строку три роки, відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1