overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/922/15-к
пров. 1-кп/393/14/16

03 березня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представник ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
у справах дітей ОСОБА_7
В судове засідання 3 березня 2016 року викликаний свідок ОСОБА_8 не з`явилась, про причини неявки не повідомила, ніяких заяв не подавала, хоча належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до не з"явившегося свідка приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу свідка підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України суд
Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 АДРЕСА_1 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 23 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду зал № 1.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, прокурору Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/97/16-к
Провадження № 1-кп/400/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
02.03.2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000405 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області 25.01.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.191 КК України.

Ухвалою судді від 26.01.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання для допиту свідків, які допитувалися на досудовому слідстві.

Обвинувачена не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, та виклику для допиту свідків, які допитувалися на досудовому слідстві заявлених прокурором, інших клопотань від неї не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав до його закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання для допиту свідків, які допитувалися на досудовому слідстві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000405 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.191 КК України о 10 годині 11 березня 2016 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати свідків, які допитувалися на досудовому слідстві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа №: 400/301/16-к
Провадження № 1-в/400/184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст 115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 6 (шість) місяців, ОСОБА_4 , під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 13 вересня 2013 року по 24 січня 2014 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 13 вересня 2013 року по 24 січня 2014 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 13 вересня 2013 року по 24 січня 2014 року за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 610/4620/14-к
провадження 1-кп/610/11/2016
УХВАЛА

02.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 187 КК України.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19.02.2016 року по зазначеному кримінальному провадженню було покладено обов`язок на Балаклійський ВП доставити приводом в судове засідання на 02.03.2016 року свідка ОСОБА_6 .

Згідно повідомлення Балаклійського ВП, ОСОБА_6 було повідомлено про дату та час судового засідання, однак через незадовільний стан здоров`я до суду він доставлений не був. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_6 , він погано себе почуває та викликав швидку, тому в судове засідання з`явитися не може.

Прокурор вважав не поважною причину неявки свідка, тому просив привід свідка повторити.
Суд, вислухавши прокурора, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Суд вважає за необхідне увідповідності до ст. 140 КПК України доставити свідка ОСОБА_6 у судове засідання приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання свідка:

ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 в судове засідання на 15 березня 2016 року на 10.00 год.
Виконання ухвали покласти на Балаклійський відділ поліції ГУ НП у Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2001/16-к
н/п 1-кс/640/1438/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"23" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника ТОВ «ЮК ГАЗ» - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання директора ТОВ «ЮК ГАЗ» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно причіп-цистерну державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , -
встановив:
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 16.00 години 26 лютого 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/334/2013 Справа №641/8377/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою в Харківському СІЗО, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харків, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якої обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Ростовської області, м. Морозовськ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якої обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. При цьому посилався на те, що в заяві про надання інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно (аркуш №35 інвентарізаційної справи КП «Харківське міське БТІ» ) підписи від імені обвинувачених не належать останнім, а також вони не зверталися із відповідними заявами. Також вважав, що вказані обставини виключають наявність умислу на вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Суд, вислухав думку учасників кримінального провадження вважає, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно є документом, отримання якого було необхідним для проведення різних операцій з нерухомістю. Заяви на отримання цього витягу приймав реєстратор КП «Харківське міське БТІ» відповідно до тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав».

Обставини, на які посилається захисник обвинуваченої не можуть свідчити про наявність або відсутність волевиявлення власників щодо належного їм майна.

З врахуванням наведеного вище, підстав, передбачених ч.1 ст. 242 КПК України для призначення почеркознавчої експертизи не встановлено.

Керуючись ст. 242 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про призначення по справі експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - ОСОБА_1

Судді -
27.12.2013.
Провадження №1-кп/642/622/13
У Х В А Л А
про здійснення приводу
27 грудня 2013 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт, що надійшов до суду 11.11.2013 року з Прокуратури Ленінського району м. Харкова відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Валківського району, смт. Старий Мерчик, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) Валківським районним судом Харківській області за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 17, 81 ч. 3, 213 ч. 1, 208, 42 КК України засуджений 21.04.1993 року до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнився 04.02.1998 року;
2) Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 17, 140 ч. 3, 42 КК України, засуджений 23.05.1985 року до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, звільнився 19.02.1988 року;
3) Великобурлукським районним судом Харківської області за ст. ст. 140 ч. 3, 81 ч. 3, 42 КК України, засуджений 21.03.1989 року до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, лікування від алкоголізму, звільнився 24.06.1992 року;
4) Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 140 ч. 2, 196-1 ч. 2, 42, 26-2 ч. 1 КК України, засуджений 01.09.1998 року до позбавлення волі на строк 5 років, лікування від алкоголізму, звільнився 17.06.2003 року;
5) Валківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, засуджений 18.02.2005 року до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 06.06.2007 року умовно - достроково;
6) Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч. 1, 263 ч. 2, 70 КК України, засуджений 29.04.2009 року до позбавлення волі на строк 2 роки;
7) Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 263 ч. 2, 70 ч. 4 КК України, засуджений 23.07.2009 року до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнився 04.07.2011 року умовно - достроково;
8) Ленінським районним судом м. Харків за ст.ст. 185 ч. 2, 395, 70 КК України, засуджений 11.10.2012 року до арешту строком 6 місяців,
за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
В підготовче судове засідання, призначене на 27 грудня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_4 приводом не доставлений, причини невиконання приводу суду невідомі.
Згідно до вимог ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого повторно.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підвергнути приводу в підготовче судове засідання, перенесене на 09 січня 2014 року на 12-00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1873/11
Номер провадження 1-в/643/130/16

25.02.2016 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженої:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Києва, громадянина України,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк.
Засуджений , представник органу виконання покарання , прокурор про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступніх підстав.
ОСОБА_3 засуджений 21.01.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 152, ст.. 15 ч.3 КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі , із застосуванням ст. 75 КК України - строком 3( три ) роки.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Московського районного суду м.Харкова від 21.01.2013 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/1-229/11
Провадження № 1/644/23/16
Дело № 2029/ 1-229/11
№/п 1/ 644/ 23/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Харьков 03. 03. 2016
Орджоникидзевский районный суда г.Харькова в составе : председательствующего судьи - ОСОБА_2 , при секретаре - ОСОБА_3 , с участием прокурора - ОСОБА_4 , защитника - адвоката ОСОБА_5 , подсудимого - ОСОБА_6 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Во время нахождения суда в совещательной комнате по постановлению приговора, возникла необходимость в возобновлении судебного следствия по делу в связи с теми обстоятельствами, что защитником подсудимого, адвокатом ОСОБА_5 , на стадии судебных прений было заявлено ходатайство об освобождении подсудимого ОСОБА_6 от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности и суд лишен возможности на такой стадии уголовного процесса разрешать ходатайства.
Таким образом, суд признает необходимым возобновить судебное следствие по настоящему уголовному делу для разрешения указаного ходатайства.
Руководствуясь ст.326 УПК Украины , суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возобновить судебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 , 24.12.1981 года рождения по ч. 1 ст. 309 УК Украины.

Постановлене обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 635/8245/14-к
Провадження № 1-кп/635/93/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002602 від 27.06.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини неприбуття.

До обвинуваченого неодноразово застосовувались заходи процесуального примусу у вигляді приводу в судове засідання, але жодного разу обвинувачений не був доставлений до Харківського районного суду Харківської області з причин відсутності за місцем мешкання.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав доцільним оголосити у розшук обвинуваченого, оскільки місце знаходження обвинуваченого невідомо, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 33 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луненець Брестської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області .

Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області .

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2674/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/817/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
Крим, провадження № 642/424/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11 -кп/790/817/14 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
01 липня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 20 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року стосовно ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам*ятки про права та обов*язки сторін у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на «29» липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі суду № 20. Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -