Справа № 646/ 6963/14-к
Провадження № 1-кс/646/1775 /2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2014 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Проведення досудового слідства доручено слідчому СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 , а процесуальне керівництво по цій справі прокурору прокуратури Харківськогї міжрайонної прокуратури - ОСОБА_8 .
В рамках розслідування кримінального провадження, після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, 27.11.2013року слідчим по справі надано доручення у порядку ст. 40 КПК України на ім`я начальника райвідділу. Цього ж дня, по вказаному провадженню заявницю ОСОБА_4 визнано та допитано в якості потерпілої.
Починаючи з 28.11.2013року по 04.12.2013року встановлені та допитані свідки події за зверненням ОСОБА_4 , а 03.12.2013року призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , про що останню цього ж дня ознайомлено під підпис.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №385-ОКБ/13 ОСОБА_4 завдані легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку із чим, кримінальне провадження перекваліфіковано з ч. 1 на ч. 2 ст. 125 КК України.
У ході розслідування 31.01.2014 року за вихідним №04-25-2237-13 слідчому по справі процесуальним керівником надані письмові вказівки з метою встановлення додаткових обставин та очевидців по справі, на підставі поданих клопотань ОСОБА_4 від 13.01.2014року, про що останню повідомлено належним чином.
У зв`язку із дотриманням розумних строків, 07.02.2014року та 02.03.2014року слідчим по справі надані додаткові доручення в порядку ст. 40 КПК України на ім`я начальника райвідділу виконання яких доручено в/о о/у СКР Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_9 під час виконання яких, останнім наданні відповідні рапорти про неможливість встановлення інших очевидців події та особи яка вчинила злочин.
Таким чином, закриваючи провадження у справі, слідчий посилався на ті обставини, що співробітники Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області під час розслідування вказаного кримінального провадження діяли в межах своєї компетенції, не перевищували та не зловживали владою чи службовими повноваженнями, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих прав чи повноважень, не мали корисної мети, своїми діями не заподіяли істотної шкоди державним інтересам та особі
22.07.2014року ОСОБА_4 оскаржила до суду вказану постанову слідчого з обгрунтуваням тих підстав, що слідчим досудове розслідування провдено неповно та необьєктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішенняя про закритття кримінального провадження
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заеречував вважаючи оскаржену постанову законною та обґрунтованою та винесеною з додержанням вимог Кримінально процесуального Кодексу України.
Суд, вислухавши заявника ОСОБА_4 , думку прокурора, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 КК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як на підставу закриття провадження у справі слідчий посилався в оскарженій постанові на те що 27.11.2013року з метою всебічного, повного розслідування кримінального провадження та дотримання розумних строків ним по справі надано доручення у порядку ст. 40 КПК України на ім`я начальника райвідділу. Цього ж дня, по вказаному провадженню заявницю ОСОБА_4 визнано та допитано в якості потерпілої.

З 28.11.2013року по 04.12.2013року встановлені та допитані очевидці події за зверненням ОСОБА_4 .

03.12.2013 року призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , про що остання цього ж дня розписалась у постанові про ознайомлення.

13.01.2013 року слідчому подані чотири клопотання ОСОБА_4 , про виконання яких остання повідомлена 23.01.2014року, а за клопотанням від 24.03.2014року відмовлено відповідною постановою.

Будучі допитаний у якосты свыдка, процесуальний керівник по справі ОСОБА_8 повідомив, що під час вивчення кримінального провадження №0005701 будь яких порушень чинного законодавства ним не встановлено. У ході розслідування провадження ОСОБА_4 неодноразово слідчому надавались клопотання та заяви про проведення різних процесуальних дій та призначення судово-медичних експертиз за якими заявниці надані відповідні відповіді про те що призначено та проведено відповідні судово-медичні експертизи і допитані особи що були свідками даної події.

Будучі допитаний в якості свідка в/о о/у СКР Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_9 , повідомив, що 07.02.2014року та 02.03.2014року йому для виконання надійшли два доручення у порядку ст. 40 КГЖ України від слідчого СВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0005701.

За вищевказаними дорученнями йому було доручено провести оперативно-розшукові заходи з метою встановлення особи, яка завдала тілесні ушкодження ОСОБА_4 , перевірити на причетність до скоєння злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і зобов`язати їх явку до слідчого у справі. Крім цього, також необхідно було оперативним шляхом встановити інших свідків вчинення злочину та допитати їх.

На виконання вищевказаних доручень, ним було проведено ряд оперативних заходів за результатами яких встановити інших свідків у справі та причетність до скоєння злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не представилось можливим у зв`язку із тим, що на той час вже були встановлені та допитані всі можливі учасники та потерпіла ОСОБА_4 які повідомили кожен окремо про обставини справи.

За результатами проведених заходів ним на ім`я слідчого направлені відповідні рапорти, два від 17.02.2014року та 10 .12.03.2014року.

Вищевказані обставини повністю підтвердились під час дослідження кримінального провадження №0005701.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що на час виненесення оскарженої постанови слідчим не виконані вказівки прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 31.01.2014 року, надані в порядку п.4 ст. 36 КПК України на адресу старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 про те, що у зв`язку з грубим порушенням на стадїї досудового слідства вимог ст.ст. 28, 40 КПК України та допущеної тяганини, поверхневого проведення допиту потерпілих та свідкив без з`ясування у осіб всіх обставин справи, непроведення розшукових дій щодо встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, необхідно виконати наступну розшуково - слідчи дії, а саме:

- належним чином оформити матеріали кримінального провадження, пронумерувати, підшити скласти опис документів та речових доказів долучених до матеріалів кримінального провадження;

- провести слідчий експеримент по відтворенню подій за участю потерпілої, що мали місце 22.11.2013, зі свідками, що були безпосередньо очевидцями отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень;

- з урахування наданої медичної документації потерпілою вирішити питання про призначення додаткової судово-медичної експертизи;

- з урахування наданих під час слідчого експерименту свідками кримінального правопорушення показань вирішити питання про призначення судово-медичної експертизи, при цьому на вирішення експерта окрім інших поставити питання про можливість отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту;

- провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою усунення протиріч між їхніми показанням, перед цим додатково їх допитавши по суті кримінального провадження;

- з урахуванням зібраних доказів, у разі необхідності, вирішити питані про перекваліфікацію кримінального правопорушення;

- провести інші слідчі дії та розшукові заходи, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування з метою встановлення особи, вчинила злочин та обставин вчинення злочину.

Про хід досудового слідства та виконання зазначених вказівок надати інформацію в Харківську міжрайонну прокуратуру в строк 07 березня 2013 року.

Таким чином, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчим не виконано вказані вказівки прокурора.

На теперішній час оскаржена постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 від 16.05.2014року про закриття кримінального провадення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 від 18.04.2014 року

не містить висновків причин, з яких відмовлено в порушені кримінальної справи, та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області від 16.05..2014року про направлення заявнику копії оскаржуваної постанови від 16.05.2014 року про закриття кримінального провадження, яку отримано заявником несвоєчасно, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 від 16.05.2014року про закриття кримінального провадення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 від 18.04.2014 року, за відсутності в діянні співробітників Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 367 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000019 від 18.04.2014 року,- направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1