Справа № 635/4262/16-к
Провадження № 1-кс/635/488/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004949 від 04.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12 травня 2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
19 квітня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004949 від 04.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що в перших числах липня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України. 13 січня 2015 року кримінальне провадження № 0004935 від 03.12.2014 було направлено з обвинувальним актом до Харківського районного суду Харківської області для розгляду по суті. Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2015 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук, а 12 травня 2016 року Харківським районним судом Харківської області ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185, ст.75 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Проте, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 07 липня 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці на підприємстві АТ «Утківське відгодовувальне господарство», яке розташоване за адресою: вул. Леніна, буд.78, с.Утківка, Харківського району, Харківської області, під час виконання своїх функціональних обов`язків, скориставшись тим, що в приймальні у директора вказаного підприємства на робочому місці відсутній секретар, та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, таємно викрав зі столу секретаря належний ОСОБА_7 комп`ютерний монітор марки «Самсунг» 720N вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13917 від 12.12.2014 року складає 380,00 гривень. Після цього ОСОБА_4 обернув викрадене майно на свою користь, та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 380,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вказані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004949 від 04.12.2014 року.

17 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує, тим, що в даному випадку існують ризики, передбачені п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурором у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання з посиланням на наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо заявленого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні доводи надані сторонами кримінального провадження, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно ч 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінивши всі обставини, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке віднесене до злочинів середньої тяжкості та за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ні де не працює, постійних джерел заробітку не має, підозрюється у скоєнні корисливого злочину, є підстави вважати, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, приходжу до висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004949 від 04.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок

- прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали суду на строк 2 місяця, тобто до 19 липня 2016 року.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»____________2016р. _____год. ______хв. _____________________

ОСОБА_4