Справа № 148/1781/16-к
Провадження №1-кп/148/185/16
В И Р О К

Іменем України

08 вересня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Тульчині обвинувальний акт із угодою про примирення по кримінальному провадженню № 0000494 від 15.08.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 08.08.2016 близько 16.00 год., перебуваючи на автобусній зупинці в с. Нестерварка зустрів ОСОБА_6 жителя м.Тульчин, з яким в подальшому розпивав спиртні напої.

Близько 20.00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 пішли в напрямку автозаправної станції «АВІС». Відійшовши близько 300 метрів від зупинки, на узбіччі біля проїжджої частини між ними виникла суперечка із-за висловлювань ОСОБА_6 в адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою та образливими словам, що потягло за собою бійку, під час якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаками в область обличчя, від яких останній впав на землю, тимчасово втративши свідомість.

Коли ОСОБА_6 впав на землю, з його рук випав мобільний телефон, побачивши якого у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння ним.

Відповідно з метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_5 , нагнувшись над потерпілим ОСОБА_6 , який в цей час вже прийшов до свідомості та усвідомлював події, які відбувалися, діючи протиправно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою недієздатністю ОСОБА_6 , який лежав на землі та спостерігав за діями ОСОБА_5 , відкрито для потерпілого, заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung GT-S5260», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1139 від 17.08.2016 могла становити 700,20 грн., велосипедом марки «Салют 20*2009», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1137 від 17.08.2016 могла становити 1212,00 грн. та грошовими коштами в розмірі 200 гривень, які забрав з кишені, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2112,20 гривень.

Після заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_5 заховав велосипед неподалік кафе «Велстайм», що в с. Нестерварка, а мобільний телефон та грошові кошти приніс додому, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна.

22.08.2016 потерпілий ОСОБА_6 з одного боку та підозрюваний ОСОБА_5 з іншого боку уклали угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, яка разом з обвинувальним актом була направлена до суду.

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягать стягненню з обвинуваченого на користь держави понесені на залучення експертів судові витрати в розмірі 703 грн.68 коп.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України

Керуючись ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 22.08.2016 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.186 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені на залучення експертів судові витрати в розмірі 703,68 грн..

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-S5260», велосипед марки «Салют 20*2009», які передані на зберігання потерпілому - залишити останньому.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: