Справа №592/2126/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/95/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 діючи умисно і за попередньою змовою шляхом вимагання, з застосуванням погроз фізичного насильства та знищення шляхом підпалу особистого майна суб`єкта господарювання, під приводом сприяння підприємницької діяльності і недопущення різного роду конфліктних ситуацій, 28.02.2016 р. близько 10 год. 00 хв. перебуваючи біля торгового місця АДРЕСА_1 , заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 в сумі 7 000 грн..

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Також знаходячись на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на потерпілого знаючи його місце роботи та проживання.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року, обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місці.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник підозрюваного, ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки є передчасними та необґрунтованими, що призвело до неправильного застосування закону.

Висновки суду про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України є такими, що не підтверджені жодними доказами наданими слідчім.

Твердження про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є лише припущенням, так при дотриманні органами слідства ч. 2 ст. 211 КПК України та звільнення ОСОБА_8 протягом 60 годин після затримання внаслідок не доставлення до суду, підозрюваний самостійно б з`явився до суду для обрання запобіжного заходу та довів би своє прагнення до виконання процесуальних рішень. Також захисник просить взяти до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку.

Підозрюваний ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі стверджує, що слідчий суддя постановив ухвалу за відсутності доказів про вчинення ним кримінального правопорушення. При обранні відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом першої інстанції не було враховано про існування постійного місця проживання, наявність на утриманні неповнолітньої доньки, позитивні характеристики. Відповідно підозрюваний просить колегію суддів скасувати ухвалу та змінити міру запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги та мотиви постановлення ухвали дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний будучи раніше неодноразово судимим до покарань у виді позбавлення волі за вчинення цілого ряду умисних кримінальних правопорушень, є схильним до злочинної діяльності і є небезпечним для суспільства.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Доводи апелянтів про те, що достовірних доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 , сторона обвинувачення слідчому судді не надала, є безпідставними.

Так, за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Крім того, оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно статті 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті.

Доводи захисника про те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та звільнення його з під варти, про що йдеться в апеляційних скаргах захисника та підозрюваного, колегія суддів - не знаходить.

Твердження захисника, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було розглянуто з порушенням строків передбачених ч. 2 ст. 211 КПК України, колегія суддів вважає також не обґрунтованим.

Відповідно матеріалам кримінального провадження, клопотання надійшло до суду першої інстанції 01 березня 2016 року, що підтверджується відміткою вхідної канцелярії, тобто до спливу 60 годин з моменту затримання підозрюваного.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, слідчий суддя призначив до судового розгляду клопотання на 08 год. 15 хв. 02 березня 2016 року, чим дотримався вимоги кримінального процесуального закону, та розглянув без порушення встановлених строків.

Відповідно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5