Справа № 344/5329/16-к
Провадження № 11-сс/779/82/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000008 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, терміном до 20 червня 2016 року з визначенням розміру застави в сумі 1 000 428 грн.

.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме, що ОСОБА_10 в група осіб до якої він входив, досягнули злочинної домовленості щодо незаконного придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах.

Діючи згідно спільно розробленого злочинного плану та відведеної ролі, ОСОБА_10 , будучи об`єднаний з іншими особами єдиним злочинним умислом щодо вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, придбав, зберігав та перевозив їх у транспортному засобі марки «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 з метою подальшого збуту.

У ході проведення 22.04.2016р. співробітниками Управління СБ України в Івано-Франківській області обшуку у транспортному засобі марки «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_10 виявлено та вилучено обмотаний клейкою стрічкою пакет з написом «НАШ МАГАЗИН», у якому містилася порошкоподібна речовина.

Відповідно до висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 23.04.2016р. № 09/12-0291, порошкоподібна речовина з грудками, яка вилучена у зазначеному автомобілі, містить психотропну речовину «амфетамін», обіг якої обмежено, загальною кількістю 422,9566 грама.

Згідно з Таблицею № 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженою Наказом МОЗ України від 01.08.2000р. № 188, амфетамін вагою понад 15 грам є особливо великим розміром.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вважає, що вищевказана ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Підставами для скасування даної ухвали є істотне порушення слідчим суддею вимог Кримінального процесуального кодексу України при її постановленні. Висновок слідчого судді щодо обгрунтованності підозри, а також, що він буде намагатися уникнути відповідальності за вчинене та переховуватися від органів досудового розслідування є упередженим та не відповідає матеріалам кримінального провадження і реальним подіям. Звертає увагу апеляційної інстанції на те, що його було затримано в порядку ст. 209 КПК України о 09 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року, а не з 23год. 55хв., як зазначено в протоколі затримання. Вважає, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону він повинен бути негайно звільнений, оскільки строк затримання 72 год. сплив. Просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, або зменшити заставу на меншу суму.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 підтримав подану підозрюваним ОСОБА_8 апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній, просив її задовольнити;

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.

З`ясувавши всі обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_8 під вартою, являється обґрунтованим.

В силу ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст.176 - 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Згідно вимог ст.197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного ОСОБА_8 про незаконність та немотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

Зі змісту матеріалів долучених до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що підставою для затримання ОСОБА_8 було те, що під час обшуку транспортного засобу марки «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено обмотаний клейкою стрічкою пакет з написом «НАШ МАГАЗИН», у якому містилася порошкоподібна речовина.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_8 був затриманий уповноваженою особою без ухвали слідчого судді 22 квітня 2016 року о 23 год.55 хв. після проведення обшуку транспортного засобу «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався останній за наявності підстав, встановлених п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, яке було вручено ОСОБА_8 23 квітня 2016 року в 19год.45 хв., останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин з метою збуту за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 20-21.04.2016р., протоколом обшуку транспортного засобу марки «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 22.04.2016р.

Доводи підозрюваного ОСОБА_8 , що наркотичні засоби, які були виявлені в машині якою він користувався не належать йому, повинні бути перевірені під час досудового слідства і не можуть бути підставою для обрання іншого запобіжного заходу на теперішній час.

Слідчий суддя обґрунтовано вказала на те, що доводи підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності його вини, що виходить за межі питань, які можуть бути розглянуті в даному судовому засіданні.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що із протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_8 був затриманий 22 квітня 2016 року о 23год. 55 хв. і підозрюваним не надано будь-яких доказів про інший час його фактичного затримання.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду питання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, оскільки він був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення безпосередньо після виявлення очевидних ознак, які вказували на його причетність до злочину, його затримання було належним чином задокументовано і він був повідомлений про основні юридичні і фактичні підстави його затримання.

Враховуючи стадію на якій знаходиться розслідування кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що на даний час не має підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку передбаченому КПК України.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відповідно до вимог КПК України обґрунтовано застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, оскільки висновки слідчого судді є обґрунтованими та підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2016 року відносно нього без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4