Справа № 129/2554/16-к
Провадження №1-кп/148/201/16
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу

05 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
за участю потерпілої ОСОБА_10 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні вказаних вище злочинів за наступних обставин. 06.06.2016 року, близько 17.00. год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , обоє будучи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 з метою крадіжки майна належного ОСОБА_11 . Помітивши, що власник домоволодіння знаходиться в будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від свого злочинного умислу не відмовились та вирішили вчинити на ОСОБА_11 розбійний напад.
Реалізуючи свій злочинний умисел та розподіливши ролі, ОСОБА_6 відповідно до попередньої домовленості, забіг до веранди будинку, де знаходився ОСОБА_11 , та, застосовуючи фізичне насильство, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілим, який був особою похилого віку, силоміць кинув його на підлогу та, використовуючи свою переважаючу фізичну силу, долаючи його опір та позбавляючи можливості покликати на допомогу, прижав зверху своїм тілом. У цей час ОСОБА_7 матерчатою ганчіркою закрила рот ОСОБА_11 .
Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_6 продовжив утримувати його на підлозі. В цей час ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на відкрите заволодіння майном потерпілого, за вказівкою ОСОБА_6 почала обшукувати кімнати будинків з метою виявлення цінних речей. Однак, не виявивши зазначених речей, ОСОБА_7 повідомила про це ОСОБА_6 , у зв`язку з чим той вирішив нанести потерпілому тілесні ушкодження ножем з метою випитування інформації про місце зберігання цінностей.
У подальшому ОСОБА_6 під час боротьби на підлозі з ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілому сильного фізичного болю та особливих страждань, бажаючи їх спричинити, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя, на протязі значного часу, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої людини та бажаючи смерті ОСОБА_11 , наніс йому ножем множинні колото-різані проникаючі поранення в області лівого стегна, живота, грудної клітки спереду, голови, від яких ОСОБА_11 помер на місці. Після вчинення вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , яка знаходилася увесь час біля нього та надавала йому допомогу у подоланні опору зі сторони потерпілого, обшукали будинок останнього та, з метою власного злочинного збагачення, викрали з нежитлового приміщення велосипед зеленого кольору «Аіст», бензопили «Goodluck GL 4500М» та «Goodluck GL 3800M», інші речі, які значної матеріальної цінності не мають, та з місця вчиненого злочину зникли.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_7 на 60 днів, мотивуючи його тим, що строк утримання під вартою обвинуваченої закінчується 06 жовтня 2016 року, проте розгляд кримінального провадження в суді тільки розпочинається, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченій на сьогодні не зменшились, обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків. Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 вчинила злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, знищила одяг, у якому перебувала під час вчинення злочину, неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, може продовжити злочинну діяльність, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала, вважає, що обвинуваченій ОСОБА_7 слід продовжити строк утримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник ОСОБА_9 не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, думку потерпілої щодо вказаного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року обвинуваченій ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід відносно обвинуваченої продовжено згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року. Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченої спливає 06.10.2016 року о18.20 год.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , суд дійшов висновку, що вона обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно неї, на сьогодні не зменшились. ОСОБА_7 може ухилитися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, судом враховуються вимоги ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_7 в разі визнання їх винуватою у кримінальних правопорушеннях, її соціальні зв`язки, які, на думку суду, є нестійкими, оскільки ОСОБА_7 має судимість за корисливі злочини, не виконала умови іспитового строку, у зв`язку з чим направлена для відбування покарання. В сукупності вказані обставини, на думку суду, унеможливлюють обрання обвинуваченій ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на те, що прокурором в судовому засіданні доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшились та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку не зможе запобігти вказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_7 , суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193,197, 199 315, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 задовольнити.
Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 03 грудня 2016 року 14.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3