overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/136/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 ,у матеріалах кримінального провадження №000142 від 23.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: оригінал реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

В провадженні СУ ГУНП в Херсонській областіперебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000142 від 23.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.12.2014 року, невстановлені службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), перебуваючи за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Качкарівка, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили розтрату майна, яке було ввірене їм для розвитку підприємства згідно вимог ст. 209 Податкового кодексу України, сума збитків встановлюється.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 ,дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: оригінал реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/1535/16-к
Провадження № 1-кс/740/236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні по матеріалам, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001191 від 17.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути ОСОБА_2 , як володільцю, тимчасово вилучений автомобіль марки Ford Transit, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч.2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За наведених обставин, враховуючи те, що з доданих до скарги документів не вбачається, що ОСОБА_2 являється володільцем тимчасово вилученого майна, ним не надано доручення власника даного автомобіля, яке б свідчило що ОСОБА_2 є володільцем автомобіля, вважаю, що він не є особою, якій у відповідності до вимог ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України надано право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльность слідчого або прокурора на стадії досудового провадження, а тому приходжу до висновку щодо відсутності правових підстав з розгляду скарги по суті та таку, що слід повернути особі, які її подала.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні по матеріалам, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001191 від 17.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути ОСОБА_2 , тимчасово вилучений автомобіль марки Ford Transit, 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 - повернути, оскільки відсутні документи, що він є володільцем даного автомобіля.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, які її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/1536/16-к
Провадження № 1-кп/577/133/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"26" квітня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0000542 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора,обвинуваченого.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду томом 2 справи.

Розгляд справи розпочати 29 квітня 2016 року о 8 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/119/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
22 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисником підозрюваного подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження та призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 422 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 08:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
26.04.2016
Справа № 744/343/16-к
Провадження № 1-кп/744/21/2016
про призначення судового розгляду
26 квітня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
Підстав для прийняття судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні не встановлено.
У ході підготовки справи до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:
1) обговорене питання про дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
3) з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) розглянуті клопотання учасників судового провадження про:
здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;
витребування певних речей чи документів.
На підставі викладеного, враховуючи те, що підготовка до судового розгляду завершена, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На судовий розгляд викликати:
1.групу прокурорів у складі: начальникаСеменівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , прокурора Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 ;
2.обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );
3.потерпілу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).
Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вищезазначених учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/974/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком затверджено угоду про примирення, укладену 15 березня 2016 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0015745 від 15 жовтня 2015 року.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням с іспитовим строком на один рік з покладенням на підставі ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням с іспитовим строком на один рік з покладенням на підставі ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченим до вступу вироку в законну силу у виді домашнього арешту залишено без змін.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіркою апеляційної скарги на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що вона відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 30 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 212/1982/16-к
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 22.03.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000875 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України.
Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , примусовий привід у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та застосування до обвинуваченого приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України відкласти на 26 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
22 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу директора ПАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року про арешт майна,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 212 КК України за незаконне ухвалення службовими особами ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» в період з 2012 по 2016 роки, шляхом приховування фонду заробітної плати, від сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 500 00 грн., що призвело до ненадходження коштів до бюджету держави в особливо великих розмірах задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року повернуто заявнику як подану без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються. ОСОБА_4 не долучила до касаційної скарги копії оскаржуваного нею судового рішення завіреного належним чином, як це передбачено п.п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом №173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу та в межах строку встановленого судом.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу директора ПАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року про арешт майна залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 квітня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі прокурор не погоджується з постановленою щодо ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду, порушує питання про її перевірку у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Всупереч ст. 427 КПК України у касаційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав незаконності ухвали, а також необхідності її скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які визначено у ст. 412 та п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Крім того, прокурор не наводить переконливих доводів того, у чому саме полягає незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного судового рішення з огляду на положення частин 2 4 ст. 370 КПК України.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити цю скаргу без руху та встановити строк для усунення
Справа № 5-3306 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

допущених недоліків (при повторному зверненні прокурор має підтвердити, що він не пропустив встановлений ухвалою суду строк).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

22 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк засуджений надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0003454 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 27.04.2016року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 23 травня 2016року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1