Справа № 0417/1-275/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2011 року Индустриальный районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующейсудьи ОСОБА_1

при секретареСавош В.В.

с участием ОСОБА_2

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого , зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4; в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В производство суда поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_3, которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 УК Украины, а именно в убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, а также в тайном похищении чужого имущества (кража).

Суд, выслушав мнение прокурора о возможности назначения дела к слушанию, считает, что настоящее дело не может быть назначено к слушанию и подлежит направлению на дополнительное расследование, ввиду нарушений требований действующего уголовно- процессуального законодательства Украины, препятствующих назначению дела по следующим основаниям.

Так, постановлением коллегии судей Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 21 декабря 2010 года (Т.2 л.д. 165-169), настоящее дело было направлено прокурору Индустриального района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования ввиду неполноты досудебного следствия и нарушений требований уголовно- процессуального законодательства.

Помимо этого, как следует из определения Апелляционного суда Днепропетровской области от 16 марта 2011 года (Т.2 л.д. 180-185), в ходе проведения дополнительного расследования необходимо:

1) установить механизм причинения потерпевшей ОСОБА_4 телесных повреждений, от которых наступила её смерть,

2) установить орудие совершения преступления, поскольку как следует из обвинительного заключения, (Т.2 л.д.120), что ОСОБА_3, после того, как потерпевшая ОСОБА_4, оттолкнула его руками, упал на шкаф, отчего, упала хрустальная ваза, взял её в руки и стал наносить ею удары по голове потерпевшей ОСОБА_4, в то время, как следует из заключения медико- криминалистической экспертизы (Т.1 л.д.70-71), что повреждения на левой теменной области головы потерпевшей являются колото- резаными ранами и причинены плоскими предметами, несколько дугообразной, конусопопдобной формы, имеющие колюще- режущие качества, возможно мелкие осколки стекла, а как следует из протокола осмотра места совершения преступления и трупа в ходе осмотра не было обнаружено никаких осколков стекла и как указала потерпевшая ОСОБА_5, что не может указать о пропаже какой-либо хрустальной вазы из квартиры её матери;

3) выполнить требования ст. 64 УПК Украины, а именно установить мотив и причины совершения убийства потерпевшей ОСОБА_4; с учётом физических данных ОСОБА_3 и возраст потерпевшей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, при условии, что они ранее не знакомы, ни в каких отношениях не находились;

4) установить и допросить в качестве свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 (Т.1 л.д. 235, 236), после чего, предъявить им на опознание ОСОБА_3, для установления его как лица, у которого в середине июля 2010 года, появились денежные средства; провести между свидетелями и ОСОБА_3 очные ставки;

5) провести служебную проверку по заявлениям ОСОБА_3 о применении к нему мер недозволенного ведения следствия, выполнив в полном объёме указания коллегии судей в постановлении от 09 декабря 2010 года(т.2 л.д. 146-147),;

6) проверить доводы ОСОБА_3 о задержании его в АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, а также то обстоятельство, что 05 августа 2010 года ему было назначено наказание по ст. 185 КоАП Украины в виде административного ареста сроком на 15 суток, исчисляя срок административного ареста с 05 августа 2010 года, в то время как, следует из материалов дела, 12 августа он был задержан в порядке ст. 106 УПК Украины по подозрению в совершении преступления;

7)в полном объёме провести проверку о возможном применении мер недозволенного ведения следствия, а также время, основания и порядок задержания подсудимого ОСОБА_3, в АНД РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области;

8)в полном объёме исследовать личность подсудимого ОСОБА_3, поскольку все данные о личности подсудимого запрошены не по месту его регистрации, а по месту совершения убийства потерпевшей ОСОБА_4;

9) провести иные необходимые следственные действия, направленные на полное, всестороннее исследование обстоятельств дела.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе дополнительного расследования, орган следствия, проигнорировав как постановление коллегии судей Индустриального районного суда от 21 декабря 2010 года, так и определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 16 марта 2011 года, не установил механизм причинения потерпевшей ОСОБА_4 телесных повреждений, от которых наступила её смерть; орудие совершения преступления; мотив и причины совершения убийства потерпевшей ОСОБА_4

Помимо этого, не установлены и не допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, формально к материалам дела приобщен рапорт сотрудников милиции (Т.3 л.д.62) о невозможности доставки указанных лиц.

Также, суд считает, что неправомерно из материалов дела в отдельное производство выделены материалы по заявлению ОСОБА_3 о применении к нему мер недозволенного ведения следствия ( Т.3 л.д. 97), поскольку как было указано в постановлении от 21 декабря 2010 года, в ходе дополнительного расследования необходимо в полном объёме выполнить указания коллегии судей о проведении служебной проверки от 09 декабря 2010 года (Т.2 л.д. 146-147), приняв мотивированное и законное решение.

Не изучена личность ОСОБА_3, не запрошены данные о его личности по месту его регистрации.

Изучив материалы дела, направленные в суд после проведения дополнительного расследования, судом установлено, что следователь, в ходе дополнительного расследования ограничился лишь допросом в качестве свидетелей работников милиции Индустриального и АНД РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, не выполнив указания коллегии судей Индустриального районного суда г. Днепропетровска и Апелляционного суда Днепропетровской области.

Ввиду изложенного, суд считает, что существенная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена судом в судебном заседании, поскольку устранение указанных нарушений уголовно- процессуального законодательства и неполноты досудебного следствия при помощи процессуальных средств, которыми наделён суд, является невозможным.

Также, рассматривая ходатайство представителя государственного обвинения о приобщении к материалам дела ряда документов, суд считает, необходимым ему отказать, поскольку согласно ст. 237 УПК Украины, перечень вопросов, разрешаемых судом в ходе предварительного судебного рассмотрения, является исчерпывающим, помимо этого, нарушается право на защиту ОСОБА_3 от предъявленного ему обвинения, при выполнении требований ст. 218 УПК Украины.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_3, то суд считает её избранной верно и не подлежащей изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 246 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 УК Украины и направить прокурору Индустриального района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, оставить прежней - заключение под стражей.

На постановление сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

ОСОБА_8 ОСОБА_1