20.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8271/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4695/16
20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
10.05.2016 р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 , протягом грудня 2014 року перерахували на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів свого підприємства на суму 3 599 998,68 грн. за начебто поставлені товари та послуги.
Під час проведення дослідження податкової звітності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за грудень 2014 року по взаємовідносинам з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) встановлено, що основний постачальник має ознаки «фіктивності» та по ньому встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій (висновки викладені в дослідженні від 11.06.2015 №901603/01239186, проведеного відділом організації роботи боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинними шляхом ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Крім того, в ході досудового розслідування отримані матеріали перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за місцем реєстрації АДРЕСА_2 . Згідно до довідок ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по заявленій адресі не знаходиться.
Також, згідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційний керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , повідомив, що ніколи не займався господарською діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
До ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено запит від 06.04.2016про надання копій документів, що підтверджують господарські стосунки з вказаним підприємством-постачальником, однак посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в наданні копій документів письмово було відмовлено.
Таким чином встановлено, що офіційні документи з реквізитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , наприкінці 2014р. використовувалися посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в своїй бухгалтерській та податковій звітності, та відповідно зберігаються на підприємстві.
Такі документи мають значення для встановлення істини по провадженню та необхідні при проведенні судово-почеркознавчих експертиз та спеціальних податкових перевірок.
Приймаючи до уваги вищевикладене і те, що в публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса АДРЕСА_1 ; зберігаються вищевказані документи, які мають суттєве значення для встановлення істини, в тому числі необхідні для проведення судової експертизи і мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою встановлення винних осіб та для повного, швидкого і неупередженого розслідування кримінального провадження, а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 20 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1