Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/581/16-к
1-кп/291/42/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чорнорудка Ружинського району Житомирської області, зареєстрованої в
АДРЕСА_1 , не одруженої,
не працюючої, не судимої, не депутата
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бистріївка Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого та
АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, не судимого, не депутата
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Недашки Малинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого
одруженого, не працюючого, не судимого, не депутата
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України

встановив:
ОСОБА_4 , будучи матеріально- відповідальною особою, умисно з корисливих мотивів, в особистих інтересах 07.04.2016 вступила в умисний зговір із охоронцями ПП «Елігас плюс», які відповідно до договору № 2016-01 «Про надання ПП «Елігас плюс» послуг, пов`язаних з охороною державної та іншої власності», здійснювали цілодобову охорону території складу мінеральних добрив ПСП «Агрофірми «Світанок», що в с. Чорнорудка вул. Леніна, 52 Ружинського району Житомирської області, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в ході якого останні домовились розтратити аміачну селітру, що знаходи-лася в складі №3 підприємства, таким чином розподіли свої злочинні ролі відповідно до яких охоронники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пообіцяли своїми діями сприяти вчиненню злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел 07.04.2016 ОСОБА_4 близько 12 години 00 хвилин, шляхом зловживання службовим становищем, спільно з ОСОБА_8 , якому остання нічого не повідомила про свої злочинні наміри, знаходячись в складі № 3 мінеральних добрив ПСП «Агрофірми «Світанок», що в с. Чорнорудка вул. Леніна, 52 Ружинського району Житомирської області, де наповнили 20 поліпропіленових мішків аміачною селітрою загальною вагою 1020 кілограмів та залишили їх у даному примі-
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконну розтрату майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, 08.04.2016, біля першої години, ОСОБА_4 будучи матеріально-відповідальною особою за забезпечення ввірених їй матеріальних цінностей, умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах за допомогою двох охоронців ПП «Елігас плюс», які відповідно до договору № 2016-01 «Про надання ПП «Елігас плюс» послуг, пов`язаних з охороною державної та іншої власності», здійснювали цілодобову охорону території складу мінеральних добрив ПСП «Агрофірми «Світанок», що в с. Чорнорудка по вул. Леніна, 52 Ружинського району Житомирської області, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою власного збагачення провела відпуск раніше підготовлених 20 мішків з аміачною селітрою без відповідних документів ОСОБА_9 , таким чином умисно допустила незаконну розтрату аміачної селітри вагою 1020 кг., завдавши ПСП «Агрофірмі «Світанок» матеріального збитку на загальну суму 8262 грн. 00 коп..
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила суду, що, дійсно, вона працювала в ПСП «Агрофірма «Світанок» на посаді завідуючого складом мінеральних добрив. Так, 07.04.2016 до неї зателефонував невідомий чоловік, який запитав її чи може вона продати ввірене їй майно, а саме аміачну селітру, в кількості 1 тонна, на що вона погодилася. Близько 12 години, вона спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , якому вона не повідомляла про свої злочинні наміри, зайшли до приміщення складу мінеральних добрив, де наповнили 20 поліпропіленових мішків аміачною селітрою.
В подальшому остання повідомила про свої злочинні наміри охоронцям ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та попросила останніх посприяти їй у вчиненні злочину, а саме пропустити автомобіль на територію складу та допомогти завантажити викрадену аміачну селітру, за відповідну матеріальну винагороду, на що останні погодились.
Після цього, близько 1 години ночі 08.04.2016, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до території складу, після чого ОСОБА_4 вказала на поліпропіленові мішки з аміачною селітрою, які були заготовлені нею раніше і які в подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були завантажені до автомобіля. В подальшому вони були затримані працівниками служби безпеки ПСП «Агрофірми «Світанок».
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали покази, аналогічні показам ОСОБА_4 та повністю визнали свою вину у вчиненому злочині.
Крім визнавальних показів обвинувачених, їх вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом огляду місця події від 08.04.2016 з фото таблицями до нього, в ході якого працівниками поліції було виявлено 20 поліпропіленових мішків з аміачною селітрою;
- протоколом огляду речей (документів) від 08.04.2016;
- паспортом вагів, за допомогою яких проводилося зважування виявлених в ході ОМП поліпропіленових мішків з аміачною селітрою;
- протоколом огляду речей (документів) від 08.04.2016 в ході якого було оглянуто автомобіль в який завантажувалася викрадена аміачна селітра;
- протоколом огляду речей (документів) від 08.04.2016 в ході якого були оглянуті грошові кошти якими розраховувались з обвинуваченими;
- постановою про визнання речовими доказами вищевказаних речей які оглядались від 08.04.2016;
- копіями документів, а саме, заяв та витягів з наказів про прийняття ОСОБА_4 на роботу завідуючою складом мінеральних добрив та ОСОБА_6 з ОСОБА_5 на посаду охоронників ПП «Елігас плюс», а також договором укладеним між ПП «Елігас плюс» та ПСП «Агрофірма «Світанок» пов`язаного з охороною державної та іншої власності;
- копіями видаткових накладних відповідно до яких ОСОБА_4 отримала на склад аміачну селітру в кількості 3 041 тонна;
- посадовими обов`язками завідуючого складу, з якими була ознайомлена ОСОБА_4 ;
- копіями пояснювальних записок від 08.04.2016 написаних охоронцями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ім`я директора ПП «Елігас плюс» в яких останні зізнаються у вчиненні вказаного злочину;
- договорами про повну матеріальну відповідальність, укладеними між ПП «Агрофірма «Світанок» та ОСОБА_4 від 02.03.2015 та 15.03.2016;
- актом про результати ревізії складу № 3 від 10.04.2016 за результатами якої виявлено недостачу аміачної селітри в кількості 1020 кг..
На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_4 вчинила умисні дії, які виразились у незаконній розтраті майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб і її дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 191 КК України.
На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні пособництва при незаконній розтраті майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб і його дії підлягають кваліфікації за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.
На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразились у вчиненні пособництва при незаконній розтраті майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб і його дії підлягають кваліфікації за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд відповідно до ст.ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, не виявлено.
Санкція ч. 3 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме пункту 17 указаної постанови, якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати
певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили тяжкий злочин, по місцю проживання характеризуються позитивно, щиро розкаялися, злочин вчинили вперше.
З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можливе без ізоляції їх від суспільства, та вважає за можливе призначити їм покарання:
ОСОБА_4 у виді обмеження волі з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, передбачене санкцією ч.3 ст.191 КК України;
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покласти на них обовязки, передбачені п.3 ч.1 ст. 76 КК України для контролю за їх поведінкою, оскільки більш суворий вид покарання буде недоцільним для досягнення мети покарання за вчинені злочини. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та попередження вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт на належне ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 майно не накладався.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: поліпропіленові мішки, автомобіль марки «Мерседес Бенц» , грошові кошти - повернути власнику.
Керуючись ст. ст. 368,369-371,373-376 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 (чотири) роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, зберіганням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст.75 України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (три) роки обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Відповідно до ст.75 України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Відповідно до ст.75 України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази: білі поліпропіленові мішки в кількості двадцять штук з вмістом крупинок білого кольору (маячна селітра), загальною вагою 1020 кг., автомобіль торгівельної марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Спринтер» білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) грн. повернути власнику ПСП АФ «Світанок».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .