Номер провадження 1-кп/754/59/16
В И Р О К
Іменем України
01 березня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Луцька Волинської обл., громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1. 12.01.2010р. Луцьким міським судом Волинської області

за ст.185 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі

з іспитовим строком на 2 роки,

4. 15.06.2010р. Луцьким міським судом Волинської області

за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі,

5. 15.09.2010р. Луцьким міським судом Волинської області

за ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5-ти років позбавлення волі,

звільнився 23.04.2014р. умовно-достроково на 1 рік 1 день,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
08.08.2015р. приблизно в 22.00 години ОСОБА_3 , знаходячись неподалік від будинку №59/1 по вул.Закревського в м.Києві, в ході конфлікту, що виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 розкладним ножем, який був при ньому, один удар в область грудей, спричинивши ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки - рана на поверхні грудної клітини по переднє-паховій лінії зліва в проекції 8 ребра, від якої відходить рановий канал, направлений спереду назад дещо знизу вверх і зліва направо, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, пересікає 8 ребро та проникає в ліву плевральну порожнину, з явищами гідротораксу, та один удар в область правого стегна, спричинивши легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді різаної рани на внутрішній поверхні стегна в верхній третині, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 08.08.2015р. приблизно в 22.00 години по вул.Закревського в м.Києві він відійшов в кущі справити свої потреби, в цей час його позаду хтось вдарив ногою, він повернувся та побачив наглядно знайомого ОСОБА_6 , з яким вони працювали в одному місці, він поцікавився у ОСОБА_6 навіщо він це зробив, однак ОСОБА_6 не відповів йому та пішов, він наздогнав ОСОБА_6 з метою з`ясувати про його дії, однак ОСОБА_6 знову йому нічого не відповів та пішов, тоді він знову наздогнав ОСОБА_6 , і ОСОБА_6 вдарив його по голові, від чого з його голови впали окуляри та розбились, а ОСОБА_6 зі своїми друзями пішли, потім він знову побачив ОСОБА_6 , підійшов до нього та запропонував йому відійти з ним, вони відійшли за кіоск неподалік будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 почав наносити йому удари, від ударів він впав, а ОСОБА_6 продовжував його бити, тоді він, лежачі на землі, під час його побиття ОСОБА_6 , дістав з кишені своїх шортів ніж, який він завжди з собою носить, оскільки користується ним по роботі, та почав відмахуватись ножем від ОСОБА_6 , щоб захистити себе, коли його побиття ОСОБА_6 припинилось, він поклав ніж в свою кишеню та пішов. Умислу наносити удар ножем ОСОБА_6 у нього не було, ніж він застосував з метою самозахисту при його побитті ОСОБА_6 , удар ОСОБА_6 ножем він не наносив, а лише відмахувався ножем від ОСОБА_6 , чи заподіяв він ОСОБА_6 ножем тілесні ушкодження, він не бачив.

Встановлені судом обставини підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 08.08.2015р. після 21.00 години прогулюючись по вул.Закревського в м.Києві разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та своїми знайомими ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , він побачив, що його наглядно знайомий ОСОБА_3 , з яким вони працюють в одному місці, справляв свої потреби біля тротуару, це його обурило, тому він зняв зі своєї ноги кросівок та штовхнув ОСОБА_3 ногою в спину, на що ОСОБА_3 повернувся та почав висловлюватись нецензурною лайкою, він зробив ОСОБА_3 зауваження та пішов, ОСОБА_3 наздогнав його та знову почав висловлюватись на нього нецензурною лайкою, він з дружиною та друзями знову пішли від ОСОБА_3 , однак ОСОБА_3 знову наздогнав їх та накинувся на нього з кулаками, тоді він відійшов з ОСОБА_3 за ларьки неподалік від будинку АДРЕСА_2 та намагався заспокоїти ОСОБА_3 , однак він не реагував та накинувся на нього з кулаками, тоді він вдарив ОСОБА_3 в обличчя, від чого ОСОБА_3 впав і більше він ударів ОСОБА_3 не наносив, після падіння ОСОБА_3 швидко піднявся на ноги, підбіг до нього та наніс йому один удари в область лівого боку та один удар в праве стегно, та почав тікати, він намагався наздогнати ОСОБА_3 , однак через отримані травми зупинився та виявив, що йому ОСОБА_3 були спричинені ножові поранення, після чого він був доставлений в лікарню, де його прооперували,
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 08.08.2015р. увечері він зі своєю дружиною ОСОБА_9 та зі своїми друзями ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 прогулювались на вул.Закревського в м.Києві, де ОСОБА_6 побачив ОСОБА_3 , якого ОСОБА_6 знав по роботі, який в громадському місці справляв свої потреби, ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_3 , однак як саме він не бачив, оскільки йшов попереду, та пішов з ними далі, ОСОБА_3 наздогнав їх та запитав у ОСОБА_6 навіщо він його штовхнув та почав кидатись в бійку до ОСОБА_6 , він заспокоїв ОСОБА_3 і вони пішли, однак ОСОБА_3 знову їх наздогнав та почав погрожувати ОСОБА_6 та запропонував йому відійти розібратись, він намагався заспокоїти ОСОБА_3 , однак ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли за будівлі ларьків, він пішов за ними та підійшовши побачив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 стоять один напроти одного, ОСОБА_3 почав тікати, а ОСОБА_6 сказав, що його поранили, він подивився та побачив у ОСОБА_6 поранення,

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 08.08.2015р. увечері вона зі своїм чоловіком ОСОБА_8 та подругою ОСОБА_7 з її чоловіком ОСОБА_6 прогулювались по вул.Закревського в м.Києві, де побачили ОСОБА_3 , якого ОСОБА_6 знав по роботі, який в громадському місці справляв свої потреби, ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_3 та зробив йому зауваження, і вони пішли, ОСОБА_3 їх наздоганяв три рази та чіплявся до ОСОБА_6 , потім ОСОБА_6 з ОСОБА_3 відійшли за кіоски поговорити по-чоловічому, а вони залишились на місці, коли вони підбігли до кіосків, ОСОБА_3 вже тікав, а ОСОБА_6 тримався за свій бік та сказав, що ОСОБА_3 його чимось вдарив, вони підняли футболку на ОСОБА_6 та побачила на його тілі рану в підребер`ї ліворуч, після чого були викликані лікарі швидкої медичної допомоги та працівники міліції,

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 08.08.2015р. увечері вона зі своїм чоловіком ОСОБА_6 та друзями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прогулювались по вул.Закревського в м.Києві, по дорозі вони побачили ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_6 разом працював, який біля тротуару справляв свої потреби, ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_3 позаду ногою та зробив зауваження, і вони пішли, ОСОБА_3 тричі їх наздоганяв та провокував бійку з ОСОБА_6 , потім ОСОБА_3 покликав ОСОБА_6 відійти поговорити і вони відійшли за кіоски, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не повертались, вони пішли за кіоски подивитись що з ними, коли вони підійшли, ОСОБА_3 вже тікав, а ОСОБА_6 намагався його наздогнати та сказав, що ОСОБА_3 його поранив, він присів, вони підняли на ньому футболку та побачили поранення на тілі, тоді викликали лікарів швидкої медичної допомоги та працівників міліції,

- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2015р., згідно якого ОСОБА_6 заявив про нанесення йому тілесних ушкоджень 09.08.2015р. приблизно в 22.00 години по АДРЕСА_2 наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_11 ,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2015р., згідно якого свідок ОСОБА_9 вказала на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 як особи, яка 08.08.2015р. провокувала бійку та спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 ,

- даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2015р., згідно якого свідок ОСОБА_7 вказала на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 як особи, яка 08.08.2015р. провокувала бійку та спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 ,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 08.08.2015р. та фототаблиці до нього, згідно якого оглянуто ділянку місцевості по вул.Закревського, 59/1 в м.Києві, в ході огляду виявлено та вилучено вологи серветки з речовиною бурого кольору,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 08.08.2015р., згідно якого оглянуто приміщення гардеробу в лікарні швидкої допомоги на першому поверсі по АДРЕСА_3 , в ході огляду було виявлено та вилучено чорні спортивні штани та зелену футболку, які належать ОСОБА_6 ,

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 09.08.2015р., згідно якого у ОСОБА_3 біля автомобільної мийки по вул.Пухівській, 2 в м.Києві було вилучено джинсові шорти світлого кольору, футболку білого кольору, предмет схожий на ніж, про які ОСОБА_3 пояснив, що у вказаних речах він знаходився під час конфлікту 08.08.2015р. приблизно в 22.00 години по вул.Закревського, 59/1 в м.Києві з ОСОБА_6 , якому за допомогою вказаного ножа наніс один удар в область грудей зліва під ребро,

- даними, які містяться у висновку експерта №340 від 08.09.2015р.-11.09.2015р., згідно якого на наданій на дослідження серветці, вилучений при огляді місця події по АДРЕСА_2 08.08.2015р., виявлена кров людини, можливість походження якої не виключається як окремо від ОСОБА_6 або ОСОБА_3 , так і від цих двох осіб разом,
- даними, які містяться у висновку експерта №341 від 01.09.2015р.-03.09.2015р., згідно якого на наданих на дослідження штанах та футболці ОСОБА_6 виявлена кров людини, можливість походження якої не виключається як окремо від ОСОБА_6 або ОСОБА_3 , так і від цих двох осіб разом,
- даними, які містяться у висновку експерта №1531/Е від 26.08.2015р.-16.09.2015р., згідно якого у ОСОБА_6 під час звернення за медичною допомогою 08.08.2015р. мали місце наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: рана на поверхні грудної клітини по переднє-паховій лінії зліва в проекції 8 ребра, від якої відходить рановий канал, направлений спереду назад дещо знизу вверх і зліва направо, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, пересікає 8 ребро та проникає в ліву плевральну порожнину, з явищами гідротораксу, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), різана рана на внутрішній поверхні стегна в верхній третині, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менше ніж 21 добу, які утворились від двох травматичних дій гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі та ріжучі властивості (по типу клинка та леза ножа), за давністю можуть відповідати терміну 08.08.2015р.,
- даними, які містяться у висновку експерта №234-МК від 08.09.2015р.-10.09.2015р., згідно якого на передній поверхні футболки, яка належить ОСОБА_6 , в середній третині, зліва, мається одне колото-різане пошкодження, яке відповідає дії клинка ножа, що має з одного боку обух П-подібного профілю, а з протилежного гостре лезо двосторонньої заточки, на передній поверхні правої половинки спортивних брюк, які належать ОСОБА_6 , в верхній третині, мається одне різане пошкодження, слідів заліза та сторонніх нашарувань в згаданих ділянках пошкоджень не відмічається, згадані пошкодження могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу, який був вилучений по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_3 ,

- речовими доказами, якими визнано вологу серветку, ніж, спортивні штани та футболка ОСОБА_6
- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 24.09.2015р. та фототаблиці до нього, згідно якого ОСОБА_6 показав про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а саме нанесення йому ОСОБА_3 правою рукою удару в область лівої грудини та в стегно,

- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 01.02.2016р. та продемонстрованому в судовому засіданні відеозаписі слідчого експерименту, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 показав про обставини нанесення йому 08.08.2015р. тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а саме в ході конфлікту ОСОБА_3 наніс йому удар в обличчя, на що він також наніс ОСОБА_3 удар рукою в область обличчя, від чого ОСОБА_3 впав, швидко піднявся та наніс йому удар рукою в область лівої грудини та відразу в область правої ноги пахової ділянки,
- даними, які містяться у висновку експерта №270/Е від 11.02.2016р.-17.02.2016р., згідно якого враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , з урахуванням даних проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , можна заключити, що зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись саме при умовах, на які вказує потерпілий при проведенні слідчого експерименту за його участю.

Досліджені в судовому засіданні дані, які містяться у висновку №240/ц від 31.08.2015р.-03.09.2015р., згідно якого при судово-цитологічному дослідженні клинка, пазу та рукоятки складного ножа, який був вилучений при огляді місця події по вул.Пухівській, 2 в м.Києві, кров та клітини з ядрами не знайдені, дані, які містяться у висновку експерта №339 від 07.09.2015р.-09.09.2015р., згідно якого на наданих на дослідження футболці та шортах ОСОБА_3 , вилучених при огляді місця події по АДРЕСА_4 , кров методом висхідної тонкошарової хронографії не виявлена, та речові докази, якими визнано джинсові шорти та футболку ОСОБА_3 , не містять фактичних даних, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не мав наміру заподіяти ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а лише захищався від дій ОСОБА_6 , застосовуючи ніж з метою самозахисту при його побитті ОСОБА_6 , спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.
Про наявність у ОСОБА_3 умислу на умисне нанесення ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження свідчать його дії під час вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, характер та локалізація спричиненого ОСОБА_3 тілесного ушкодження ОСОБА_6 , причини припинення дій з його боку, поведінка обох, яка передувала вчиненню кримінального правопорушення. Крім того, про умисел ОСОБА_3 на заподіяння ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження свідчить умисне нанесення ним ножем ушкодження в область грудної клітки з лівого боку.

Даними, які містяться у висновку психолого-психіатричної експертизи №757 від 01.09.2015р. підтверджується, що в період вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Потерпілий ОСОБА_6 показав про навмисне нанесення йому ОСОБА_3 удару ножем в область грудної клітки з лівого боку та в область правого стегна. Вказані показання ОСОБА_6 підтверджуються даними, які містяться в протоколах проведення слідчих експериментів за його участю від 24.09.2015р. та 01.02.2016р., а також даними, які містяться у висновку експерта №270/Е від 11.02.2016р.-17.02.2016р., яким підтверджено утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 саме при умовах, на які вказує потерпілий при проведенні слідчого експерименту за його участю.

Зазначені показання потерпілого ОСОБА_6 є логічними та узгодженими з іншими доказами у справі, тому дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 умисно наніс удар ножем ОСОБА_12 . Крім того, судом не встановлені достатні підстави для обмови ОСОБА_3 з боку ОСОБА_6 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він відмахувався ножем, а не наносив удар ОСОБА_6 , спростовуються даними, які містяться у висновку експерта №270/Е від 11.02.2016р.-17.02.2016р., який був проведений за результатами проведених слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , який при проведенні слідчого експерименту від 01.02.2016р. показав про обставини нанесення ним удару ОСОБА_13 ножем, при яких ОСОБА_6 наштовхнувся на ніж, який він тримав на витягнутій руці, відмахуючись від нього, від чого у ОСОБА_6 утворилось тілесне ушкодження в області лівої частини грудної клітки, після чого ОСОБА_6 наштрикнувся на ніж своєю правою ногою, якою він наносив йому удари. Згідно вказаного висновку експерта №270/Е, з урахуванням характеру, локалізації виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , даних проведеного слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , можна заключити, що виключається можливість утворення таких тілесних ушкоджень при умовах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту за його участю.

Наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, були спричинені тупим предметом та могли утворитись 08.08.2015р., що вбачається з даних, які містяться у висновку експерта №2384 від 19.08.2015р., не свідчить про застосування до ОСОБА_3 суспільно-небезпечного посягання, яке б вимагало з його боку негайного відвернення чи припинення тих умисних дій із застосуванням такого знаряддя як ніж, тому позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо самозахисту не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_3 про невизнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення як намагання завадити встановленню істини у справі, зменшити ступінь своєї вини та міри відповідальності, уникнути показання за умисне кримінальне правопорушення, оскільки оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі та досліджені докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про спричинення ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 умисно.

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення по даній справі, офіційно не працює, а також конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та призначає йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 строку позбавлення волі суд враховує його вік, позитивну характеристику по місцю проживання та відбування покарання за попереднім вироком суду, поведінку потерпілого, яка передувала вчиненню кримінального правопорушення щодо нього, та обирає йому строк позбавлення волі в межах санкції ст.121 ч.1 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень з його боку.
Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази по справі: волога серветка, ніж, спортивні штани та футболка ОСОБА_6 підлягають знищенню, джинсові шорти на футболка ОСОБА_3 підлягають поверненню ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 6-ти (шести) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 09.08.2015р.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк затримання без ухвали слідчого судді та строк тримання під вартою як запобіжний захід з 09.08.2015р. по 01.03.2016р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО.

Речові докази по справі: вологу серветку, ніж, спортивні штани та футболку ОСОБА_6 знищити, джинсові шорти на футболку ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: