ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ФОП ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.09.2015 року за №0005447, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з професійно - технічною освітою, неодружений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 , будучи найманим працівником ФОП ОСОБА_4 , 17.09.2015 року близько 22-00 год., переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Октан», що по пров. Кар`єрний в с. Степанівка м. Херсона, шляхом вільного доступу з сейфу, який знаходився в підвальному приміщенні (роздягальні) вказаного гаражу, таємно викрав грошові кошти в розмірі 28000 грн. та 500 доларів США, чим завдав ФОП ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що з 23.08.2015 року працював у ФОП ОСОБА_4 столяром, його робоче місце знаходилося у гаражі гаражного кооперативу «Октан». 17.09.2015 року, перебуваючи в нетверезому стані, в нічний час прийшов у вказаний гараж, достовірно знаючи, що на той час в гаражі вже нікого немає. Ключами, які були в нього, відчинив гараж та пішов в підвальне приміщення, у якому знаходився сейф, де за допомогою електроінструменту лобзика зробив надріз на задній стінці сейфу та вийняв звідти гроші гривні та долари США, точну суму яких на даний час не пам`ятає, після чого покинув територію гаражу, у подальшому гроші витратив на особисті потреби. Зазначив, що напередодні бачив, як потерпілий в сейф клав гроші. Показав, що шкоду потерпілому на даний час не відшкодував, грошей йому не пропонував.

Пред`явлений потерпілим цивільний позов визнав повністю.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ФОП ОСОБА_4 підтвердив факт існування між ним та обвинуваченим в інкримінований останньому час трудових відносин. Зазначив, що обвинуваченому достовірно було відомо про те, що в сейфі, який знаходиться в гаражі, він зберігав гроші, в свою чергу вказавши на те, що безпосередньо в присутності обвинуваченого він напередодні вчинення останнім крадіжки клав гроші. Пояснив, що в день вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому діяння останній не вийшов на роботу, а наступного дня, відчинивши сейф, він виявив відсутність там грошей.

Пред`явлений позов підтримав та просив задовольнити.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштований, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше засуджувався за вчинення подібного злочину (замах на вчинення крадіжки), судимість за який на даний час погашена і не має юридичного значення, проте характеризує його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, визнає повне визнання вини, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено і вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Достатніх підстав для застосування при призначенні обвинуваченому покарання положень ст. 75 КК України, про що порушив питання прокурор, суд не вбачає.

При вирішенні пред`явленого потерпілим позову суд приходить до наступних висновків.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено особу, протиправними діями якої потерпілому була завдана майнова шкода, доведено розмір такої шкоди, а тому позов потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, враховуючи те, що у цьому позові порушено питання про відшкодування частини майнової шкоди в іноземній валюті, гривневий еквівалент, який має бути стягнений, відповідно до положень п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року N14, підлягає визначенню виходячи з курсу НБУ на дату прийняття цього рішення, який становить 2 590,1 грн. за 100 доларів США.

З огляду на наведене, загальна сума, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, становить 40 950,50 грн. (28 000,00+(500*25,901)=40 950,50).

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373 - 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.
Запобіжний захід до ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_6 і направити для відбування призначеного покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 40 950,50 (сорок тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн. 50 коп.) грн..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 307,20 (триста сім грн. 20 коп.) грн. (т. 2, а.п. 27).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, потерпілий та представник потерпілого мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1