Справа № 650/520/16-к
провадження № 1-кс/650/97/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, судимість за що в порядку ст. 89 КК України знята та погашена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 25.04.2016 року звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав наступне.
ОСОБА_5 09.03.2016 близько 10.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та усвідомлюючи суспільно-небезпечний їх характер і бажаючи їх настання, разом з ОСОБА_6 , який не був усвідомлений в його злочинних намірах і був введений в оману щодо належності майна, шляхом вільного доступу, проник на територію подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки вільно проник до приміщення веранди будинку, звідки, таємно викрав бувшу у використанні газову плиту на три конфорки, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2200 від 06.04.2016 року, складала 200 гривень, а також одну пляшку шампанського «Радянське» об`ємом 0,7 л вартість якої, згідно того ж висновку експертизи, склала 56,89 гривень, та пляшку горілки об`ємом 0,5 л вартістю 55 гривень, що належать доньці власниці будинку ОСОБА_8 , після чого вільно проник до приміщення сараю, розташованого на території подвір`я зліва від будівлі будинку, звідки таємно викрав бувшу у використанні металеву тачку розмірами 1х1 м, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2200 від 06.04.2016, складала 300 гривень, що належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 611,89 гривень.
Крім того він, 10.03.2016 близько 11.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та усвідомлюючи суспільно-небезпечний їх характер і бажаючи їх настання, разом з ОСОБА_6 , який не був усвідомлений в його злочинних намірах і був введений в оману щодо належності майна, шляхом вільного доступу, проник на територію подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , звідки вільно проник до приміщення сараю, розташованого на території подвір`я зліва від будівлі будинку, звідки, повторно, таємно викрав бувшу у використанні газову колонку, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2200 від 06.04.2016, складала 1050 гривень, а також з приміщення веранди будинку одну пляшку шампанського «Радянське» об`ємом 0,7 л вартість якої, згідно того ж висновку експертизи, склала 56,89 гривень, та пляшку горілки об`ємом 0,5 л вартістю 55 гривень, що належать доньці власниці ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1161,89 гривень.
Також, ОСОБА_5 , 11.03.2016 близько 10.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення права приватної власності, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та усвідомлюючи суспільно-небезпечний їх характер і бажаючи їх настання, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які не були усвідомлені в злочинних намірах ОСОБА_5 і були введені в оману щодо належності майна, шляхом вільного доступу, проник на територію подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , звідки вільно проник до приміщення веранди будинку, звідки, таємно викрав бувший у використанні холодильник марки «Мінськ» білого кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2200 від 06.04.2016, складала 750 гривень, а також три пляшки вина об`ємом по 1 л кожна вартістю по 27 гривень кожна на загальну суму 81 гривну, що належить донці власниці будинку ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 831 гривну.
Враховуючи викладене ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Вказуючи на необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимий, судимість за що у встановленому законом порядку знято та погашено, окрім того, на даний час у Великоолександрівському районному суді Херсонської області перебувають на розгляді матеріали досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 за фактами вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, по яким на даний час не винесено вироку суду, а також враховуючи майновий характер підозрюваного, в тому числі відсутність постійного джерела заробітку, за місцем проживання характеризується посередньо, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання і просить його задовольнити, позицію прокурора, який підтримав клопотання та пояснення підозрюваного, який вважав достатнім обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу, перевіривши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ч. 3 ст. 185 КК України.
12.04.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, постійного джерела заробітку не має, будучи раніше судимим, за що у встановленому законом порядку судимість знята та погашена, окрім того, на даний час у Великоолександрівському районному суді Херсонської області перебувають на розгляді матеріали досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 за фактами вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, по яким на даний час не винесено вироку суду, підозрюється у вчиненні нового умисного аналогічного тяжкого злочину, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 25 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання».
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці до 23.06.2016 року такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: _________________ ОСОБА_1