Справа № 490/4631/16-к
н/п 1-кс/490/2372/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Центрального ВП НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, офіційно не працює, одружений, має на утриманні не повнолітню дитину 2001 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, -
До суду надійшло клопотання старшого слідчого Центрального ВП НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2016 приблизно о 14:30, ОСОБА_6 знаходився біля будинку №12 по вулиці Соборній(Радянській) в м. Миколаєві, де побачив раніше незнайому йому жінку ОСОБА_7 , яка підіймалась по сходах до входу в перший під`їзд вказаного будинку. Під час цього у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння золотим ланцюжком, що знаходився на шиї ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 підбіг ззаду до ОСОБА_7 , яка у цей час відчиняла двері під`їзду, схопив її однією рукою за шию, а другою рукою ривком зірвав із шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок із золотим хрестиком, що належать потерпілій, загальною вартістю 3000 гривень.
Заволодівши золотим ланцюжком із золотим хрестиком, ОСОБА_6 із місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 збиток на загальну суму у розмірі 3000грн.
Пробігши кілька метрів у напрямку вул. Чкалова, ОСОБА_6 був помічений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зрозуміли, що ОСОБА_6 вчинив протиправні дії та почали вживати дії до його затримання. Усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені іншими особами, ОСОБА_6 викинув золотий ланцюжок із золотим хрестиком на землю та намагався покинути місце події, але був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У той же день, 08.05.2016 о 14:45 ОСОБА_6 доставлений до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області та затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
На підставі зібраних у ході першочергових слідчих дій доказів, 09.05.2016 о 12:00 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном (грабежі) поєднаним з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчиненому повторно, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній, перебуваючи на волі, може переховатись від органів досудового розслідування або суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілу,вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючі наявність судимостей в тому числі і за корисливі злочини.
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що провину визнає, у скоєному щиро кається. Зазначив, що звільнився з місць позбавлення волі 29.02.2016 року, працює не офіційно, а 08.05.2016 року вживав алкогольні напої, у зв`язку із чим і скоїв злочин, про що дуже жалкує. Крім того, підозрюваний зазначив, що особи, які його затримували нанесли йому тілесні ушкодження, однак претензій до них він не має. Пояснив, що бажає вибачитися перед потерпілою та відшкодувати їй завдану шкоду, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.
Захисник у судовому засіданні зазначила, що ризики, вказані прокурором вважає необґрунтованими, а тому просила у задоволенні клопотання відмовити. Наголосила, що її підзахисний провину визнає, у скоєному щиро кається, а тому до нього можливо застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, раніше неодноразово судимий, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_6 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, звільнився лише 29.02.2016 року, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому, з урахуванням встановлених обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Разом із тим, враховуючи щире каяття підозрюваного, його бажання відшкодувати завдану потерпілій шкоду, наявність на утриманні не повнолітньої дитини, з метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят)гривень.
Суд вважає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, покласти на ОСОБА_6 передбачені ст. 194 цього Кодексу обов`язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання старшого слідчого Центрального ВП НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , встановити до 06 липня 2016 року, включно.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_6 ,заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят)гривень.
В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1