№ провадження 1-кс/646/4682/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
06.10.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.10.2016 року, в якій заявник просить зобов`язати начальника Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор та уповноважена особа Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора та слідчого, які були належним чином повідомлений відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Достовірно встановлено, що до Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області 03.10.2016 року звернувся ОСОБА_3 із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

Статтею 214 КПК України визначено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Таким чином, обов`язок внесення до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, що свідчать про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та інше.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Стаття 375 КК України, на яку посилається заявник, передбачає кримінальну відповідальність за постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

Відповідно до діючого законодавства виняткове право перевірки законності і обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження будь-яким способом судових рішень, діяльності судів і суддів відносно розгляду і вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. Рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів в питаннях здійснення правосуддя пов`язаних з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, можуть оскаржуватися в порядку, передбаченому процесуальними законами.

Дане також підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, від 01.07.2013 р.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

В той же час, із заяви ОСОБА_3 не вбачається відомостей, як б свідчили про вчинення суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.375 КК України за обставин, викладених у заяві. Доводи заяви та скарги є по суті незгодою з прийнятими рішеннями, а саме з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, та рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову, для оскарження яких ЦПК України передбачений порядок оскарження.

Заявником у судовому засіданні було наголошено про те, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову за результатом перегляду в Апеляційному суді Харківської області залишено без змін. Ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову в порядку передбачений ЦПК України не оскарживалась.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Основ`янського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.10.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1