УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 підозрюється у вчинен ні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 у період часу з 07.07.2016 по 08.07.2016, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими двома невстановленими особами чоловічої статі, під приводом повернення боргу потерпілим ОСОБА_10 мешканцю м. Ізмаїл Одеської області ОСОБА_11 , з погрозою вбивства його та близьких родичів, пошкодженням їхнього майна (спаленням будинку), вимагали від ОСОБА_10 передачі їм грошових коштів в сумі 10 000 доларів США.

Так, 07.07.2016, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими двома невстановленими особами чоловічої статі, з метою незаконного отримання грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США від ОСОБА_10 , прибули до приміщення кафе «BarBoss», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зустріли ОСОБА_10 та його сина ОСОБА_12 , які перебували у приміщенні кафе.

Підійшовши до столу, за яким перебували ОСОБА_10 та його син ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , почали разом вимагати передачі їм коштів (боргу), які він їм винен, на що потерпілий сказав, що буде розмовляти з тією особою, якій він дійсно винен гроші. На це, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали висловлювати погрози на адресу потерпілого сказавши: «Мы тебя и твою семью похороним, если не отдашь деньги». В цей час, до столу підійшов ОСОБА_9 , якому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що ОСОБА_10 відмовляється повернути борг, на що ОСОБА_9 звернувся до ОСОБА_10 із погрозою, сказавши: «Мы с тебя долг выбъем, если не хочеш по хорошому. В течении семи дней ты должен нам принести 10000 долларов США, а после этого займемся вопросом о 40000 долларов США, иначе убьем и тебя и твою семью». Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом з іншими двома невстановленими особами чоловічої статі вийшли з приміщення вказаного кафе.

Продовжуючи свої протиправні умисні дії на отримання від потерпілого ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 10000 доларів США, ОСОБА_7 за допомогою мобільного терміналу зв`язку зателефонував на телефон ОСОБА_10 та повідомив про необхідність зустрічі, призначивши місце: АДРЕСА_3 , біля будинку РАГС, на що ОСОБА_10 погодився.

В то же день, ОСОБА_10 , разом зі своїм сином ОСОБА_12 для зустрічі з ОСОБА_7 , під`їхали на власному автомобілі Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , де біля будинку РАГС їх чекав ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вказав їм їхати за ним.

Погодившись на пропозицію ОСОБА_7 та проїхавши за ним на автомобілі Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та його син ОСОБА_12 приблизно о 10 годині 00 хвилин 08.07.2016 прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де біля будинку вже перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який вийшов із вказаного будинку.

По прибуттю на вказане місце, ОСОБА_10 вийшов з автомобіля Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пішов на зустріч до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , при цьому його син ОСОБА_12 залишився за кермом автомобіля Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В цей час, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 продовжуючи умисні дії, направлені на незаконні вимоги до ОСОБА_10 про передачу їм грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, супроводжуючи вимагання погрозами вбивства його та членів його родини, знищенням їх майна, з метою незаконного заволодіння автомобіля Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ., підійшли до нього, після чого ОСОБА_9 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_12 , який вийшов з автомобіля, в той час ОСОБА_7 виконуючи вказівку ОСОБА_9 дістав з салону вказаного автомобіля ключі він нього, одночасно ОСОБА_8 наніс удар в область обличчя ОСОБА_10 , від якого останній впав на землю та втратив свідомість.

Незаконно заволодівши транспортним засобом автомобілем марки Daewoo Matiz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , сів за кермо автомобіля та заїхав на ньому до двору власного будинку ( АДРЕСА_4 ), де він залишався до виявлення та вилучення працівниками поліції.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тому згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , з метою запобігання вищезазначеним ризикам. Оскільки кримінальне правопорушення пов`язане із насильством слідство вважає, що призначення застави у даному випадку не є доцільним.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, який карається позбавленням волі на строк до восьми років, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку.

Підозра ОСОБА_7 ґрунтується на наступних доказах: протоколах впізнання за фотознімками, протоколі допиту потерпілого, інших матеріалах справи.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування чи суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 14 години 03.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

04.12.2016