Справа № 357/1095/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/571/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 18.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, Київської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізична особа-підприємець, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з вироку суду, приблизно в квітні 2014 року ОСОБА_7 перебуваючи на узбіччі автодороги в Погребищенському районі, Вінницької області в напрямку до м. Вінниця, з метою збуту придбав у неустановленої слідством особою підакцизний товар - рідину із вмістом спирту,без будь-яких документів щодо її походження та якості, яка містилася у двох бочках місткістю 220 дм3 кожна за загальною ціною 12320 гривень.

Крім цього, 13.06.2014 року у період часу з 23 години до 24 години знаходячись на автостоянці між селами Торчиця та Винарівка,Ставищанського району неподалік Одеської траси, з метою збуту придбав у неустановленої слідством особи підакцизний товар - рідину із вмістом спирту,без будь-яких документів щодо її походження та якості,яка містилася у трьох бочках місткістю 220 дм3 кожна за загальною ціною 18 480 гривень.

У обох випадках обвинувачений ОСОБА_7 вказані бочки з рідиною із вмістом спирту завантажував до автомобіля марки «Chrysler Voyager», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований та належить ОСОБА_9 та який перебував у користуванні ОСОБА_7 і перевозив їх до приватного будинку, належного його дружині ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 де їх розвантажував та зберігав в період часу з квітня 2014 року по червень 2014 року з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. В цей же час за допомогою електронасоса « Waterpomp Model:QB-60» обвинувачений ОСОБА_7 розливав рідину із вмістом спирту у пластикові пляшки місткістю 5 дм3 на території цього ж будинку.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_7 достовірно знаючи про незаконність придбання вище казаної рідини із вмістом спирту, приблизно о 12 годині 30 хвилин 14 червня 2014 року перебуваючи біля гаражного приміщення в АДРЕСА_3 без відповідної ліцензії, умисно збув продав ОСОБА_11 4 пластикові пляшки місткістю 5 дм3 кожна, у котрих знаходилась вищевказана рідина із вмістом спирту по ціні 175 гривень за пляшку, всього на загальну суму 700 гривень.

Відповідно до висновків експерта № 740 хс від 24.07.2014 року та № 17813/18649/15-34 від 03.11.2015 року придбана обвинуваченим ОСОБА_7 рідина за об`ємною часткою етилового спирту не відповідає вимогам діючих державних стандартів ДСТУ 4221:2003 року « Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», що свідчить про незаконне її виготовлення.

Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним та винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в даному провадженні наявні всі законні підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 45 КК України.

Просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року скасувати, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, згідно ст. 45 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку та вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 204 КК України, що не оскаржується в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, якщо: вона вчинила злочин вперше; вчинене нею діяння належить до злочинів невеликої тяжкості; її посткримінальна поведінка є позитивною і повністю відповідає змісту дійового каяття, яке включає такі обов`язкові елементи, як:

а) щире покаяння особи;

б) активне сприяння розкриттю злочину;

в) повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Для застосування ст. 45 КК України слід встановити, як правило, сукупність всіх перерахованих елементів.

Щодо доводів захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 45 КК України колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими, оскільки під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений не надав належних доказів тому, що він активно сприяв розкриттю вчиненого злочину. Оскільки, ОСОБА_7 будучи допитаний в якості свідка 14.06.2014 року, 17.06.2014 року, 23.09.2014 року та 17.10.2014 року не вчинив будь-яких дій для надання допомоги правоохоронним органам у встановленні осіб, які на постійній основі вчиняючи злочин поставляли обвинуваченому незаконну алкогольну продукцію, а також осіб яким він сам незаконно збував розфасовану продукцію, відмовлявся надати будь-які відомості щодо встановлення таких осіб.

В той же час з протоколу огляду аудіо файлів, що знаходяться на диску від 17.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_7 спілкувався із особами, з якими домовлявся про закупівлю у них алкогольної продукції та про збут такої продукції як з добре знайомими особами, з якими в нього були довірливі налагоджені зв`язки, так як з близькими знайомими.

Фактично ОСОБА_7 надав покази лише з тих обставин, які були встановлені правоохоронними органами за результатами проведених обшуків та виявлення предметів, які підтверджували скоєння саме ним незаконної діяльності по незаконному придбанню та збуту алкогольної продукції.

Як вбачається з вироку, суд при обранні покарання обвинуваченому врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, вчинення злочину вперше, його щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування вироку, судом не допущено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: