Справа № 646/ 9306/14-к
Провадження №1-кс/646/ 2489/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 28.07.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 31.01.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014року постановою слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 31.01.2013року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 373 КК України.

18.08.2014року адвокатом ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , оскаржено до суду вказану постанову з мотивуванням тих обставин, що досудове розслідування проведено неповно та необьєктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження

В судове засідання адвокат та потерпілий не з`явилися, про день та час слухання скарги повідомлені своєчасно та належним чином. Адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи за його відсутності , скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те,що ОСОБА_8 , потерпілим у справі не визнаний.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як на підставу закриття провадження у справі слідчий посилався в оскарженій постанові на те, що у провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України. Під час судового слідства по даній кримінальній справі адвокатом ОСОБА_7 , який захищає інтереси підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , було подано заяву щодо вчинення стосовно його підзахисних протиправних дій з боку оперуповноважених УБОЗ УМВС України в Сумський області, пов`язаних з підробленням протоколів слідчих дій (протоколів очної ставки та допитів свідків) та підбурювання свідків по справі до написання заяв про нібито неможливість особистої участі у судових засіданням та дачі свідчень в суді по даній кримінальній справі. Також ОСОБА_7 зазначив, що дані дії були вчинені на території Богодухівського району Харківської області.

Слідчий також вказав, що на виконання доручення слідчого, по справі, співробітниками УБОЗ на території Богодухівського району Харківської області були встановлені особи, яким вищевказані обвинувачені збували викрадену м`ясо-продукцію. За дорученням слідчого ОСОБА_6 зі свідком ОСОБА_11 03.09.2009року та 09.09.2009року проводилась слідча дія - впізнання осіб за фотографіями. ОСОБА_11 здійснював прийом м`яса у населення, йому були надані 2 протоколи впізнання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно. Аналогічну слідчу дію - впізнання особи, ОСОБА_6 03.09.2009року проводив зі свідком ОСОБА_12 . Також, ОСОБА_6 показав, що на даний час він не пам`ятає у деталях проведення зазначених слідчих дій, але стверджує, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впізнали обвинувачених та особисто підписали протоколи.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що згідно вироку Лебединського районного суду Сумської області від 17.10.2012року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 визнано винними у скоєнні злочинів та засуджено до реальної міри покарання.

Також, з описової частини вказаного вироку від 17.10.2012року встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проходили у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у якості свідків, допитувалися щодо обставин реалізації обвинуваченими м`яса на території Богодухівського району Харківської області за епізодом крадіжки 09.02.2008року 3-х телиць з ферми МТФ СТОВ ім. Шевченка в с. Грамино Лебединського району Сумської області.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 31.01.2013 вирок Лебединського районного суду Сумської області від 17.10.2012 стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишено в силі, виключивши епізод від 20.04.2009. пов`язаний із замахом на крадіжку у с. Заруддя, Роменського району, Сумської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2013 залишено без змін вирок Лебединського районного суду Сумської області від 17.10.2012 та ухвалу колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 31.01.2013року.

Слідчий також посилався на пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 Сорокіна ОСОБА_14 Петрик ОСОБА_15 Тур ОСОБА_16 Ковалевський ОСОБА_17 , допитаного в якості свідка колишнього оперуповноваженого Охтирського МРВ БОЗ УБОЗ в Сумській області ОСОБА_6 .

З мотивувальної частини оскарженої постанови також вбачається, що за наслідками проведеного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 25.12.2013 було винесено постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 373 КК України.

Між тим судовим розглядом скарги встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.02.2014року, за наслідками скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 25.12.2013, прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги останнього та залишення постанови слідчого в силі.

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 07.04.2014року та 12.06.2014року скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.02.2014року та постанову слідчого від 25.12.2013року про закриття даного кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направлено до СВ прокуратури області для проведення подальшого досудового розслідування.

15.07.2014року правова кваліфікація скоєних кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000002 від 31.01.2013року змінена з ч.3 ст.364, ч.3 ст.364 КК України на ч.І ст.365, ч.І ст.366 КК України.

Таким чином висновок слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на існуванні обвинувального вироку суду від 17.10.2012року та описової частини вказаного вироку, на поясненнях свідків, аналіз яких в постанові відсутній, а також на тому, що 15.07.2014року прокурор звертався до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з одночасним їх вилученням, які знаходяться в кримінальній справі №08110025 та судовій справі №1-26/12, та які перебувають у Лебединському районному суді Сумської області,. але ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.07.2014року у задоволенні клопотання прокурора від 15.07.2014року про тимчасовий доступ до речей і документів відмовлено.

Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що досудове розслідування за заявою адвоката ОСОБА_7 проведено формально, неповно та необ`єктивно.

Так, слідчим не усунені недоліки, вказані в ухвалі Богодухівського районного суду від 20.09.2013 року, а саме, не отримано та не надано експертові оригінали письмових документів, зазначених у клопотанні експерта, а саме протоколи впізнань в зв`язку з чим не були проведені судово-почеркознавчи експертизи згідно постанови слідчого від 14.02.2013 року та не допитано потерпілих у кримінальному провадженні Боярського, Воскобойніка та ОСОБА_18 , на що посилається заявник у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Судовим розглядом скарги встановлено, що досудовим слідством поверхнево перевірено заяву адвоката ОСОБА_7 від 16.01.2012року та потерпілого ОСОБА_8 від 28.01.2013року., про що свідчить витяг з кримінального провадження №0000002 від 31.01.2013року, де заявником вказаний ОСОБА_8 , правова кваліфікація - ст. 365 ч.1 КК України, фабула - « 03.09.2009року у місті Богодухів оперуповноваженим МРВ БОЗ УБОЗ УМВСУ в Сумській області ОСОБА_19 з метою створення фальшивих доказів відносно ОСОБА_8 склав та підписав завідомо неправдивий документ - прокол впізнання від 03.09.2009року, внесши в нього завідомо недостовірні відомості» /ас-1/.

Крим того, слідчим не виконано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2014року, якою скасовано ухвалу слідчого судді від 17.02.2014року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 та інших, на постанову слідчого від 25.12.2013року про закриття кримінального провадження. Скасовуючи вказану ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вказав на те, що слідчому необхідно виконати вказане в постанові попереднього слідчого питання про призначення судово- почеркознавчої експертизи від 14.02.2013року, ухвали слідчого судді Богодухівського району Харківської області від 08.07.2013 року та від 20.09.2013 року про вчинення ряду процесуальних дій.

Слідчий суддя звертає увагу і на те, що диспозиція ст. 366 КК України не передбачає спричинення матеріальної чи моральної шкоди, а тому висновок слідчого ОСОБА_5 в постанові від 28.07.2014року про закриття кримінального провадження є передчасним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону.

Таким чином, на теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить висновків конкретних причин, з яких відмовлено в порушені кримінальної справи, не містить конкретних осіб, відносно яких відмовлено в порушенні справи, та прийнята з порушенням вимог статей 110, 284 КПК України, а тому є передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури про направлення на адресу заявника копії постанови від 28.07.2014 року про закриття кримінального провадженя, яку ним отримано 07.08.2014року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника зі скаргою.до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 28.07.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 373 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 373 КК України,- скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 373 КК України. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 373 КК України направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1