№522/8681/16-к, 1-кс/522/9588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ та виїмку роздруківок телефонних з`єднань,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області старший радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та виїмку роздруківок телефонних з`єднань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу № 131 о/с від 07 листопада 2015 року, винесеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , капітан поліції ОСОБА_4 призначений заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як указано, у клопотанні, у своїй діяльності ОСОБА_4 керувався Конституцією України, Кримінальним і Кримінально-процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію України», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість попередження злочину та профілактики злочинності серед населення сам скоїв умисне кримінально-каране діяння.

Із клопотання вбачається, що громадянин ОСОБА_5 на території, прилеглій до ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 , здійснював підприємницьку діяльність, пов`язану із роздрібною торгівлею водними живими ресурсами, а саме: раками, в невстановленому місці та без відповідного дозволу. 18 березня 2016 року в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , виконуючи службові обов`язки, прибув до місця торгівлі ОСОБА_5 повідомив останнього про порушення ним діючого законодавства та за не складання відносно останнього протоколів про адміністративне правопорушення та подальше сприяння торгівлі, висунув вимогу про передачу йому щомісячно в якості неправомірної вигоди грошових коштів у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень за кожне торгове місце. У разі несплати означених грошових сум, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 відповідне реагування ним на незаконну торгівлю, притягнення до адміністративної відповідальності та вилучення предметів торгівлі. Одночасно ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди 4 кг раків, вартістю 1.000 грн. за те, що він не буде притягувати останнього до кримінальної відповідальності.

Окрім того, як вказано в клопотанні, на виконання незаконної вимоги ОСОБА_4 , 26 березня 2016 року приблизно о 12 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого в м. Одесі по Люстдорфській дорозі, 170-А, передав ОСОБА_4 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

В клопотанні вказано, що продовжуючи вимагати у ОСОБА_5 неправомірну вигоду за невжиття стосовно останнього заходів адміністративного характеру, ОСОБА_4 висунув вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. На виконання незаконної вимоги ОСОБА_4 , 31.03.2016 в другій половині дня ОСОБА_5 , знаходячись біля ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого в м. Одесі по Люстдорфській дорозі, 170-А, ОСОБА_5 передав останньому частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. Після отримання вказаної грошової суми, ОСОБА_4 повторно висунув ОСОБА_5 вимогу про передачу раніше обговореної суми неправомірної вигоди.

Слідчий в клопотанні зазначає, що далі, на виконання незаконної вимоги ОСОБА_4 , 01.04.2016 о 12.20 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого в м. Одесі по Люстдорфській дорозі, 170-А, передав останньому раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 3000 (три тисячі) гривень. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано співробітниками прокуратури Одеської області та ІНФОРМАЦІЯ_1 на місці скоєння злочину та в ході огляду у останнього виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, передані в якості неправомірної вигоди.

Таким чином, як вказує слідчий в клопотанні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, який кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий в клопотанні зазначає, що в ході подальшого розслідування встановлено, що в користуванні ОСОБА_4 знаходились мобільні телефони № НОМЕР_1 , компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 », та НОМЕР_2 , оператора мобільного зв`язку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Також у свідка ОСОБА_5 мається в користуванні телефон - НОМЕР_3 , оператора «МТС Україна».

У клопотанні слідчим зазначається, що про необхідність отримання інформації по телефонним з`єднанням по абонентським номерам: НОМЕР_2 (телефонної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), НОМЕР_1 (телефонної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), якими користувався підозрюваний ОСОБА_4 , НОМЕР_3 (телефонної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), яким користується свідок ОСОБА_5 ,- за період з 01 лютого 2016 року по 02 квітня 2016 року, у вигляді завірених роздруківок телефонних трафіків на паперових носіях з зазначенням номерів вхідних та вихідних дзвінків, часу з`єднань, IMEI номерів апаратів та абонентських номерів мобільного зв`язку, що використовувалися для з`єднань, з зазначенням місць знаходження терміналів мобільного зв`язку в моменти з`єднань, тобто адресами базових станцій.

Приймаючи до уваги, що відомості по телефонним з`єднанням мобільних телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають суттєве значення для справи, слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Вислухавши думку слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000214 від 25.03.2016 р., вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 25.03.2016 року, встановлено, що свідок ОСОБА_5 користується телефонним номером мобільного зв`язку телефонної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - НОМЕР_3 , а підозрюваний ОСОБА_4 користується телефонними номерами мобільного зв`язку телефонної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - НОМЕР_2 , та телефонної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - НОМЕР_1 .
Слідчий суддя вважає, що згідно із вимогами ч.5 ст. 163 КПК України, слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні телефонних компаній « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », мають доказове значення у кримінальному провадженні. Значимість для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні підтверджується: матеріалами, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також відомостями про те, що документи, у зв`язку з якими подається клопотання, містять інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що слідчим доведено про наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення указаної у клопотанні документів, тому суд вважає можливим розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 ,, погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та виїмку роздруківок телефонних з`єднань задовольнити.

Надати слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області старшого раднику юстиції ОСОБА_2 та співробітникам УВБ в Одеській області ДВБ Національної поліції України, тимчасовий доступ до інформації шляхом надання:

- відповідальними особами телефонної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованої в АДРЕСА_2 , інформації по телефонним з`єднанням по абонентському номеру: НОМЕР_2 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_4 ;

- відповідальними особами телефонної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованої в АДРЕСА_3 , інформації по телефонним з`єднанням по абонентському номеру: НОМЕР_1 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_4 ;

- відповідальними особами телефонної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованої в АДРЕСА_4 , інформації по телефонним з`єднанням по абонентському номеру: НОМЕР_3 , яким користується свідок ОСОБА_5 ,
за період з 01 лютого 2016 року по 02 квітня 2016 року, у вигляді завірених роздруківок телефонних трафіків на паперових носіях з зазначенням номерів вхідних та вихідних дзвінків, часу з`єднань, IMEI номерів апаратів та абонентських номерів мобільного зв`язку, що використовувалися для з`єднань, з зазначенням місць знаходження терміналів мобільного зв`язку в моменти з`єднань, тобто адресами базових станцій.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.05.2016