У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження /кримінальну справу/ №0000480 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження. Судом встановлено, що строк дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 02.09.2016 року, в період відпустки головуючого судді по справі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60-ти діб, мотивуючи його тим, що метою продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на об`єктивний розгляд кримінального провадження.

Орган обвинувачення має достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність в його ізоляції, оскільки перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства та суду залишивши межі міста і тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. З урахуванням того, що ОСОБА_4 , після вчинення кримінального правопорушення здійснював дії, щодо знищення речових доказів по справі та ухилявся від органів досудового розслідування шляхом переховування, тому перебуваючи на волі підозрюваний може чинити тиск на свідків та експертів схиляючи останніх до зміни наданих ними показів з метою перешкоджання встановлення істини по кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти вимог прокурора і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який захід не пов`язаний з позбавлення волі, мотивуючи його тим, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем роботи та його незадовільним станом здоров`я.
ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Суд, заслухавши прокурора та представника потерпілої ОСОБА_6 , який підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , який підтримав захисника, вважає що необхідно продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою по слуючим підставам.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 02.09.2016 року та положення вказані в ст. 178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, ухилятись від явки до суду, вчиняти тиск на свідків, потерпілу та експертів, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на даний час доцільним та необхідним. Надані захистником характеристика з місця роботи підозрюваного та довідка з Черкаського слідчого ізолятора про стан здоров`я ОСОБА_4 не можуть бути підставами для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який. Вказані захворювання, що маються в ОСОБА_4 не перешкоджають йому знаходитися в умовах слідчого ізолятора.
Судом не допитані обвинувачений та більшість свідків по провадженню, не вивчені інші докази, що позбавляє суд встановити відношення ОСОБА_4 до вчиненого ним кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 199, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, тобто з 20 липня 2016 року по 17 вересня 2016 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу направити прокурору Черкаської області для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1