Справа № 405/1744/16-к
УХВАЛА
24 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальне провадження № 0011041 від 17.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 3 ст.187, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченій ОСОБА_13 цілодобово на 2 місяці, виходячи з того, що на даний час існує необхідність у забезпеченні виконання обвинуваченою, покладених на неї процесуальних обов`язків, і у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, запобігання спробам: переховуватись від суду, оскільки вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, також який є умисним, насильницьким, корисливим, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення пов`язане зі злочинами проти власності, так як обвинувачена своїми незаконними діями проявила схильність до вчинення вказаного злочину, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини в межах розгляду даного кримінального провадження. Вказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченої під домашнім арештом не зменшилися, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не відповідають тяжкості вчиненого злочину.
Захисник, думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_13 , просив задовольнити клопотання прокурора частково з наданням можливість обвинуваченій залишати домоволодіння в певний період доби, оскільки остання жодного разу не порушувала покладені на неї судом обов`язки по запобіжному заходу, також обвинувачена має матір похилого віку, яка проживає в селі, хворіє і потребує постійного догляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, які були покладені на обвинуваченого ухвалою суду, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути проводжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_13 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2016 року, ОСОБА_13 продовжено строк тримання під домашнім арештом, дія якого закінчується 26.06.2016 року.
Для запобігання ризиків, які на даний час не змінилися, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, суд враховує викладені доводи прокурора в клопотанні, вважає, що в провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи пересування обвинуваченого. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), і визначають та виправдовують потребу в обмеженні свободи пересування обвинуваченого.
Крім того, суд враховує, що за період розгляду кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_13 не порушувала покладені на неї судом обов`язки по запобіжному заходу, має на утриманні матір похилого віку, яка хворіє і проживає в іншому населеному пункті та потребує постійного догляду, тому задовольняє клопотання прокурора частково та продовжує строк дії домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_13 в певний період доби.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченій ОСОБА_13 під домашнім арештом задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 26.08.2016 року, який полягає в забороні для неї залишати будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. щоденно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_13 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із смт.Новоархангельськ, у якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду; утриматися від спілкування з будь-якою особою визначеною судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_13 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Копію ухвали передати до Новоархангельського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП у Кіровоградській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює в рамках даного кримінального провадження процесуальне керівництво.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченій ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3