Справа №766/9118/16-к
н/п 1-кс/766/4591/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання тимчасового доступу до речей та документів
25.08.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання відеозапису з камер спостереження з відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 06.01.2015 року, які знаходяться за адресою: в АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання мотивував тим, що до Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в м. Херсоні, шахрайським шляхом заволоділи житловими квартирами за наступними адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 .

Вказаний злочин 04.02.2015 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000662. Попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході допиту потерпілого гр. ОСОБА_4 встановлено, що 18.06.2013 року ним в особі директора ПП « ОСОБА_5 » укладено договір «Про надання кредиту у формі овердрафту» №464 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 300 тис. грн. В забезпечення виконання зобов`язань перед банком були надані для оформлення в іпотеку дві житлові квартири за адресами: АДРЕСА_3 та. кв. 1-а. Згодом, в 2014 році йому зателефонував ОСОБА_6 , керуючий дирекцією ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та запропонував отримати від нього особисто грошову позичку загальною сумою 600 тис. грн. зі сплатою 5% місячного платежу. В січні 2014 Мунтян на підставі написаного зобов`язання про те, що він зобов`язується продати ОСОБА_6 квартиру по вул. Благоєва в м. Херсоні за 50 тис. доларів США та дві квартири по АДРЕСА_5 за 200 тис. грн. із розрахунку на те, що ОСОБА_6 сплатить кредит ОСОБА_4 , ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 кошти в сумі 600 тис. грн. В подальшому ОСОБА_6 запропонував придбати у ОСОБА_4 вказані три квартири. ОСОБА_6 запропонував, що за вказані квартири він погасить кредит у формі овердрафту загальною сумою 300 тис. грн. та 200 тис. грн. відніме від загальної суми боргу, а саме 600 тис. грн.., які ОСОБА_4 винен особисто ОСОБА_6 . В результаті цього ОСОБА_7 написав дві розписки щодо зобов`язання продати вказані квартири для ОСОБА_6 . Згодом ОСОБА_8 відмовився купувати квартири у зв`язку із фінансовою кризою. В листопаді 2014 року за вказаним кредитом виникла заборгованість перед банком. Грабар запропонував оформити реструктуризацію кредиту та повідомив, що ОСОБА_7 повинен надати ОСОБА_8 довіреність на право управляти та розпоряджатись усім рухомим і нерухомим майном гр. ОСОБА_7 . Вказана довіреність була оформлена у приватного нотаріуса ОСОБА_9 до 18.10.2022 року та була написана нова розписка про те, що ОСОБА_7 має борг перед ОСОБА_8 у сумі 66 000 доларів США (переведення попереднього боргу в іншу валюту). Кінцева дата повернення 01.10.2015 року.

13.01.2015 на поштовий ящик ПП « ОСОБА_5 » надійшов лист від 13.01.2015 №7, в якому зазначено, що в зв`язку з припиненням договору іпотеки №464/1 від 18.06.2013 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надає згоду приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на вилучення з Державного реєстру іпотек записів про обтяження на об`єкти нерухомого майна, а саме вказані в іпотеці квартири. 26.01.2014 Грабар на запит надав відповідь з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , в якій зазначено, що станом на 26.01.2015 згідно укладеного іпотечного договору №464, в ПП « ОСОБА_5 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » існує заборгованість, а саме 208 тис. 983 три. 79 коп. - тіло кредиту, 32 тис. 773 грн. 61 коп. - відсотки по кредиту, 52 тис. 973 грн. 44 коп. - штрафні санкції.

Через приватного нотаріуса було встановлено, що ОСОБА_11 на підставі довіреності оформив купівлю-продаж квартири за: адресою - АДРЕСА_2 та продав її своїй матері ОСОБА_12 . В цей же день вона на підставі договору дарування передає квартиру ОСОБА_6 . Вказані договори посвідчує приватний нотаріус ОСОБА_13 .

13.01.2015 ОСОБА_6 на підставі довіреності оформив договори купівлі-продажу на дві квартири, які були в іпотеці банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 . Згідно даних угод вказані квартири придбали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В цей же день вони дарують вказані квартири ОСОБА_6 на підставі договору дарування. Вказані договори посвідчує приватний нотаріус ОСОБА_13 .

Також в ході допиту потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що 06.01.2015 він на прохання представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приїхав у відділення банку, де особисто передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 230 тис. грн. для погашення тіла кредиту та відсотків. Гроші він передав особисто ОСОБА_6 оскільки зі слів представників банку каси у святкові дні не працюють.

В ході допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_16 останні повідомили, що вони не запрошували ОСОБА_4 06.01.2015 року у відділення банку, стверджуючи, що у встановлений день ОСОБА_4 не приходив та грошових коштів ОСОБА_6 не передавав. Також вони повідомили, що в цей день, незважаючи на святкові дні, каси банку працювали та якби ОСОБА_4 приходив в цей день, він би це помітив.

У зв`язку із викладеним, для підтвердження показань потерпілого щодо його запрошення представниками банку 06.01.2015 року до банківської установи та, відповідно, підтвердження того, що ОСОБА_4 дійсно міг передати наручно грошові кошти в сумі 230 тис. грн. ОСОБА_6 виникла необхідність в отриманні відеозапису камер спостереження з відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії, - тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання відеозапису з камер спостереження з відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 06.01.2015 року, які знаходяться за адресою: в АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали строком до 25.09.2016 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1