Справа № 166/340/16-к Провадження №11-кп/773/468/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення комісійної судово-медичної експертизи
07 листопада 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 20 січня 2016 року біля 01 години ночі, перебуваючи в с. Гута Ратнівського району Волинської області по вул. Незалежності, 54, поблизу бару «Мрія», знаходячись у громадському місці, підбіг до потерпілого ОСОБА_16 та безпричинно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків, наніс умисний удар дерев`яною штахетою у верхню праву частину голови, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми.

Згідно з висновком експерта № 28 від 09.03.2016 року смерть потерпілого ОСОБА_16 настала від набряку головного мозку внаслідок отриманої закритої черепно-мозкової травми у вигляді зламу кісток склепіння черепа (вдавлений перелом), забою головного мозку із крововиливами під оболонки (епідуральний та субарахноїдальниі в правій скронево-тім`яній ділянці), крововилив в м`які тканини голови в правій лобно-тім`яній та правій потиличних ділянках, крововилив у правий скроневий м`яз, садно в правій тім`яній ділянці.

В суді апеляційної інстанції захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_10 заявили письмове клопотання про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Свої доводи обґрунтували тим, що висновок експерта за № 28 від 09.03.2016 року є суперечливим і не являється науково обґрунтованим. Посилаються на те, що згідно медичної картки стаціонарного хворого на лобній ділянці справа у потерпілого ОСОБА_16 відмічається вдавлення кістки в діаметрі 3 см., в потиличній ділянці незначна підшкірна гематома.

На думку захисників вказані тілесні ушкодження могли бути отримані внаслідок завдання удару потерпілому битою, а не штахетою. Також зазначають на суперечності підсумкової частини висновку експерта № 28 від 09.03.2016 року згідно якого наявність крововиливу в м`які покрови голови потерпілого в правій потиличній ділянці вказує на те, що після отримання черепно-мозкової травми відбулося падіння потерпілого на праву потиличну частину голови, а відповідно до висновку експерта ці тілесні ушкодження у сукупності з іншими тілесними ушкодженнями призвели до смерті потерпілого ОСОБА_16 .

Вказані суперечності висновку експерта не можуть бути усунені у судовому засіданні, оскільки для цього необхідні спеціальні знання у галузі судово-медичної експертизи, а тому у цьому кримінальному провадженні слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, виконання якого доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Тому клопотання захисників та прокурора, в тому числі з урахуванням поданих ними на вирішення експертів запитань, підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 350 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000028 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 296 КК України комісійну судово-медичну експертизу виконання якої доручити спеціалістам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1.Які тілесні ушкодження є на тілі потерпілого ОСОБА_16 , їх локалізація та механізм утворення?

2.Яка безпосередня причина смерті потерпілого ОСОБА_16 .?

3.Чи міг потерпілий ОСОБА_16 отримати наявні на його тілі тілесні ушкодження та які в результаті падіння з висоти власного зросту?

4. Які конкретно виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_16 , а які у такому зв`язку не перебувають?

5. Яка кількість ударів була нанесена потерпілому ОСОБА_16 та у якому положенні він знаходився в момент заподіяння ударів. Яким було взаємне розташування нападника та потерпілого в момент нанесення удару чи ударів?

6. Чи міг ОСОБА_16 отримати дані тілесні ушкодження від удару штахетою?

7. Чи міг ОСОБА_16 отримати дані тілесні ушкодження від удару бітою?

8. Чи відповідає дійсності механізм отримання ОСОБА_16 тілесних ушкоджень на які вказали під час проведення слідчого експерименту 20 січня 2016 року свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .?

Для проведення експертизи у розпорядження експертів направити копію даної ухвали, медичну картку ОСОБА_16 та матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4