overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6415/15-к
УХВАЛА
09 грудня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що близько 22 години 27 листопада 2015 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав 300 грн. з куртки ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки підозрюваний без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний вважає, що клопотання належить задоволити.
Надані слідчим протоколи допиту підозрюваного від 9 грудня 2015 року та допиту потерпілого від 7 грудня 2015 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведеного кримінального правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний не працює, з метою запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись за межі с. Балаклеї Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Запобіжний захід діє впродовж 2 місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Покарання відбуває з 11 вересня 2015 року.
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував добросовісно, до адміністративної відповідальності не притягувався, його поведінка в побуті була позитивною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/835/16 Справа № 1-292/11 Категорія: ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами заявнику з усіма доданими матеріалами, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 09.08.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 18.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами заявнику з усіма доданими матеріалами, на 12 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/754/572/16
Справа № 754/9778/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0008697 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, громадянки України,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше

судимої,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 02 серпня 2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_5 про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, просить проводити засідання у його відсутність.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані в ході досудового розслідування, вважаються продовженими.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 23 серпня 2016 року о 12.30.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 продовжити домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-в/754/613/14
У Х В А Л А
Іменем України
26.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

інспектора КВІ Деснянського району м. Києва- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Києві, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,

про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавленян волі строком на 4(чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 ( один)рік 6 місяців.

До суду надійшло клопотання від ВКВІ Деснянського району м. Києва про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покаладені судом обов"язки передбачені ст. 76 КК України.

Заслухавши судовому засіданні думку прокурора, інспектора кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ВКВІ Деснянського району м. Києва підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від призначеного вироком суду покарання, оскільки він за час іспитового строку нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 мая 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Громова И.Б., при секретаре Голивщук Т.Н., с участием прокурора Яцентюк З.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч. 3, 187 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.186 ч.3, 187 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения в связи со сложившимися плохими отношениями с сокамерниками. Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение адвоката, поддержавшего ходатайство, суд счи6тает, что ходатайство удовлетворению не подлежит. ОСОБА_2 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, что в соответствии со ст.150 УПК Украины является основаним для избранной ему меры пресечения. Основания для избрания ему меры пресечения в виде содержания под. стражей не отпали. Данных о том, что у подсудимого сложились плохие отношения с сокамерниками суду не предоставлено.
Поэтому оснований для замены либо отмены избранной меры пресечения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 150, 273 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об изменении в отношении него меры пресечения отклонить. Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО №10.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Савранський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року cмт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О. Д., розглянувши матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України.

23 лютого 2012 року адвокат ОСОБА_2 надав суду ордер № 9 про надання правової допомоги підсудній ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Допустити ОСОБА_2 до участі в якості захисника по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 589/2561/16-к
Провадження № 1-кп/589/206/16
УХВАЛА
04.08.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, -
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №560/751/16-к
Провадження №1-кс/560/106/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
16 серпня 2016 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на відмову слідчого СВ Дубровицького ВП Сврненського ВП ГУНП в Рівненській області від 14.07.2016 у реєстрації заяви у ЄРДР від 29.06.2016 р. та просить поновити строк на оскарження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Скаргу призначити до розгляду на 17:00 год. 17 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
номер справи 710/1844/15-к
номер провадження 1-кп/710/107/2015 30.11.15
30.11.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області з ініціативи суду питання про вирішення речових доказів,
-в с т а н о в и в:-
вироком Шполянського районного суду від 07.092015р. ОСОБА_4 засуджено по ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Речовим доказом в даній кримінальній справі проходить шланг гумовий, довжиною 58 см.. Питання про речовий доказ не вирішено під час винесення вироку, тому суд вважає, що речовий доказ: шланг гумовий довжиною 58 см., який знаходиться в камері речових доказів підлягає знищенню.

Керуючись ст. 369 КПК України,суд,-

- у х в а л и в :-

речовий доказ шланг гумовий, довжиною 58 см., який знаходиться в камері речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області знищити.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
Дата документу 09.12.2013
Справа № 501/5880/13-к
Іллічівський міський суд Одеської області
ПОСТАНОВА

09 грудня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарі Черняєвій С.В.,

за участю:

прокурора Вороніна Б.В.,

представника Овідіопольського МРВ ОСОБА_1 в Одеській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, СТ «Портовик», лінія 8, буд.5-а,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2010 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1, 368 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також з позбавленням права займати керівні посади у системі вищої освіти на 3 роки, відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області призначено остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення з позбавленням права займати керівні посади у системі вищої освіти на 2 роки, з випробуванням на 3 роки.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки на протязі іспитового строку засудженим виконано обовязки, покладені на нього судом.

Вивчивши подання та матеріали особової справи засудженого, вислухавши осіб, що зявилися в судове засідання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що іспитовий строк, встановлений щодо ОСОБА_3 вироком суду, закінчився 02 грудня 2013 року.

В період іспитового строку засуджений виконав обовязки, покладені на нього судом: нового злочину не вчинив (а.с.61-62), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.63), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.58), не працює, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював (а.с.54, 58).

За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення, витримав випробування та підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.409, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/07/16-15 від 11.07.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1