Справа № 192/1849/16-к
Провадження № 1-кс/192/85/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" квітня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого Солонянського ВП - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому АДРЕСА_2 , працюючого пекарем ТОВ «Агроінвест» м. Дніпропетровськ, одруженому, маючому двох неповнолітніх дітей, раніше не судимому,
підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення та вчиненому за попередньою змовою групою осіб; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, при наступних обставинах:
ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_8 , розподіливши ролі у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_5 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне таємне викрадення чужого майна, а співучасник злочину ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен був спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_9 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.
Після чого, близько 23.00 години 31 жовтня 2015 року ОСОБА_5 разом із співучасником злочину ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приїхали на автомобілі, належному ОСОБА_8 , до огородженої території подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою, ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні кримінального правопорушення, скориставшись тим, що за його діями ніхто, крім співучасника ОСОБА_8 не спостерігає, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв на хвіртці, увійшов на територію вказаного подвір`я, де шляхом відчинення воріт гаражу, проник всередину, та, діючи із корисливих мотивів, таємно викрав причіп марки «ПФ 01 ФЕРМЕР», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, синього кольору, НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальну шкоду у розмірі 6000 грн.
ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився відповідно до обумовленого з ОСОБА_8 злочинного умислу, прикотивши викрадений причіп до автомобіля ОСОБА_8 , який перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 прикріпили викрадений причіп до автомобіля ОСОБА_8 .
Знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 близько 23.00 години 31 жовтня 2015 року у ОСОБА_9 раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи який він вступив у попередню змову з раніше йому знайомим ОСОБА_8 , розподіливши ролі у вчиненні даного злочину, відповідно до якої ОСОБА_5 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а співучасник злочину ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен був спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_9 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні кримінального правопорушення та скориставшись тим, що за його діями ніхто, крім співучасника ОСОБА_8 не спостерігає, увійшов на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відчинення воріт гаражу, проник всередину та вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «Днепр-11», д/з НОМЕР_3 , 1988 року випуску, чорного кольору, без коляски, двигун № НОМЕР_4 , рама № НОМЕР_5 , що зареєстрований на ОСОБА_11 , законним користувачем якого є ОСОБА_10 , вартістю 6345 гривен, після чого ОСОБА_5 викотив зазначений мотоцикл з гаражу та прикотив до ОСОБА_8 , який відповідно до відведеної ролі у вчиненні злочину чекав поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 , діючи узгоджено в групі із співучасником злочину ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, поклали викрадений мотоцикл до раніше викраденого причепа, що був приєднаний до автомобіля ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
12 квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши на його обґрунтування, що останній підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, він знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога Солонянської ЦРЛ з діагнозом: психічні та поведінкові розлади у зв`язку з вживанням психостимуляторів, вживання зі шкідливими наслідками, в наслідок чого не виключена можливість того, що він може здійснювати нові злочини під впливом психотропних та наркотичних препаратів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з наявністю якого для забезпечення належної поведінки підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював своєї причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, в скоєнні яких він підозрюється, як не заперечував і проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, Пояснив, що злочин вчинив стані наркотичного сп`яніння, але після цього лікувався і в даний час наркотичні засоби не вживає.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке є самим м`яким запобіжним заходом, проти обрання якого не заперечує і сам підозрюваний.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки у даному кримінальному провадженні наявний передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик, у зв`язку з яким та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам , зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також протоколом допиту підозрюваного, який не оспорював своєї причетності до вчинення даних кримінальних правопорушень, а наявність доказів обґрунтованої підозри узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні слідчим доведено як наявну обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, так і існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів та караються позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, є фактично організатором даних злочинів, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога Солонянської ЦРЛ з діагнозом: психічні та поведінкові розлади у зв`язку з вживанням психостимуляторів зі шкідливими наслідками, а злочини, в яких він підозрюється, скоєні ним в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок чого не виключена можливість того, що він може вчиняти інші злочини, в тому числі під впливом психотропних та наркотичних препаратів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з яким для забезпечення його належної поведінки, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Таким чином, з урахуванням з`ясованих у судовому засіданні обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з доведеністю наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного передбачені п.1 - п.3 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30 травня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_14 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Солонянського району Дніпропетровської області, де він зареєстрований в установленому законом порядку та фактично проживає, без дозволу слідчого ОСОБА_4 , прокурора або суду;
- повідомляти слідчого ОСОБА_4 , прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя