н/п 1-кс/640/1966/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
представника скаржника - захисника ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5
До Київського районного суду м. Харкова 03.03.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати незаконними дії слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо вилучення транспортних засобів згідно протоколу огляду місця події від 29.02.2016; зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути їй тимчасово вилучені транспортні засоби, а саме: DAEWOO SENS д/н НОМЕР_1 , DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_2 , ЗАЗ-SENS д/н НОМЕР_3 , ЗАЗ- DAEWOO д/н НОМЕР_4 , DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_5 , DAEWOO NEXIA д/н НОМЕР_6 .
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 надано дозвіл на проведення огляду на земельній ділянці, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 27-А. На підставі вказаної ухвали слідчого судді від 23.02.2016 слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 29.02.2016 проведений огляд території земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 27-А, та в присутності понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчим вилучені автомобілі DAEWOO SENS д/н НОМЕР_1 , DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_2 , ЗАЗ-SENS д/н НОМЕР_3 , ЗАЗ- DAEWOO д/н НОМЕР_4 , DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_5 , DAEWOO NEXIA д/н НОМЕР_6 . Вважає, що вказані слідчі дії проведені з грубим порушенням норм КПК України, оскільки проведено їх за адресою, не вказаною в ухвалі слідчого судді. Крім того, слідчим у якості учасників слідчої дії залучено зацікавлених осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , у протоколі слідчий не зазначив, що металеві ворота, за якими знаходилося вилучене майно, були зачинені на металевий замок. Не вказано в протоколі, що для зламання замку були залучені невстановлені особи, які на думку скаржника, також є зацікавленими особами. Крім того, зазначає, що вона не ставила свій підпис у графі «поняті» вказаного протоколу, що вказує на фальсифікацію вказаного протоколу огляду.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , представник скаржника - захисник ОСОБА_4 , доводи скарги підтримали, просили вимоги задовольнити.
Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що на підставі ухвали слідчого судді від 23.02.2016 проведений огляд на земельній ділянці за адресою, вказаною в ухвалі слідчого судді: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 27-А. В ході огляду вилучені транспортні засоби, на які ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 накладений арешт шляхом заборони їх користування. Пояснив, що вказана в протоколі обшуку ОСОБА_8 це ОСОБА_6 , яка була присутньою при проведенні огляду, а не ОСОБА_3 , яка дійсно на час проведення огляду була відсутньою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесів, дослідивши надані доказі, в тому числі відеозапис, наданий скаржником, приходить до наступного.
24.02.2016 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 на території земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 27-А, проведений огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 24.02.2016 вилучені транспортні засоби DAEWOO SENS д/н НОМЕР_1 , DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_2 , ЗАЗ-SENS д/н НОМЕР_3 , ЗАЗ- DAEWOO д/н НОМЕР_4 , DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_5 , DAEWOO NEXIA д/н НОМЕР_6 (а.с. 42-43).
Згідно змісту вказаного протоколу огляду, складеного слідчим Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , вказана слідча дія проводилася у відповідності до ст. ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України.
Як зазначено в протоколі огляду та підтверджено слідчим ОСОБА_5 в ході розгляду скарги, огляд проведений за адресою: АДРЕСА_2 , дозвіл на проведення якого прямо наданий ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 23.02.2016.
При цьому, доводи скаржника та її представника про проведення огляду за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , не знайшли свого підтвердження. Надана ксерокопія свідоцтва про право на спадщину за законом щодо видачі свідоцтва ОСОБА_10 на спадщину, що складається з нежитлової будівлі літ. «Д-1» за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 219,9 кв. м (а.с. 18), ксерокопія договору оренди від 11.11.2015, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 щодо оренди вказаної нежитлової будівлі, та відеозапис, наданий скаржником, що здійснювався в ході огляду місця події, не спростовують даних протоколу огляду місця події від 24.02.2016 щодо його проведення за адресою: АДРЕСА_2 та вилучення автомобілів, які знаходилися на території цієї земельної ділянки.
Крім того, відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 104 КПК України, перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися з текстом протоколу. Зауваження, доповнення у протоколі зазначаються перед підписанням.
Однак, від вказаних в протоколі огляду місця події учасників вказаної слідчої дії, в тому числі ОСОБА_11 , зауважень не надійшло (а.с. 42-43).
Крім того, є безпідставними доводи скаржника щодо фальсифікації вказаного протоколу в частині вказівки її в якості понятого та що в протоколі огляду в графі «поняті» міститься не її підпис, оскільки огляд проводився в присутності ОСОБА_6 , а не ОСОБА_3 , що відображено в протоколі огляду та підтверджено слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Крім того, щодо доводів скаржника про незаконність дій слідчого при проведення огляду, слідчий суддя зазначає наступне.
При цьому, за правилами ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 236 КПК України, слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.
З пояснень слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що під час огляду слідчим було запропоновано особам, які були присутні при огляді, відкрити навісний замок, однак ключів ні в кого не було, у зв`язку з чим і було прийнято рішення про зняття навісного замку, що прямо передбачено ч. 6 ст. 236 КПК України.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що слідчий діяв в межах повноважень, наданих ухвалою слідчого судді у спосіб, встановлений законом, а тому підстави до задоволення скарги відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1