Справа №216/3848/16-к
Провадження№1-кп/216/484/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня технічна, холостого, працюючого: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», спеціалізований ремонтний цех, слюсарем, раніше не судимого, зареєстрова-ного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

23.06.2016 року, близько о 14.30 год., ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , де за усною домовленістю з громадянкою ОСОБА_5 проводив ремонтні роботи. Перебуваючи за місцем роботи, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обертання його на власну користь, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та інших очевидців, шляхом вільного доступу, з приміщення літньої кухні, до якої власни-ця домоволодіння гр. ОСОБА_5 дозволила йому проходити за необхідності, таємно викрав золоті вироби, а саме: золоте жіноче кільце, 583 проби, вагою 4,5 г., вартістю 2 618,82 грн., золотий браслет, 585 проби, вагою 21,85 г., вартістю 12 759,53 грн. Привласнивши викрадене, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 15 378,25 грн.
Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення-злочину визнав у повному обсязі, суду пояснив, що за домовленістю з потерпілою ОСОБА_5 , здійснював на подвір`ї її будинку, - ремонтні роботи. До літньої кухні мав доступ, оскільки у холодильнику міг брати холодну воду. Пообідні 23.06.2016 року, зайшов до літньої кухні за водою, побачив на підвіконні золоті прикраси, вирішив їх вкрасти, поцупивши золоте кільце та золотий браслет. Згодом золоті вироби здав до ломбарду, виручені гроші витратив на особисті потреби. Під час досудового розслідування та у ході судового розгляду відшкодував потерпілій збиток, завданий злочином, у розмірі 18 000 грн. Потерпіла гроші взяла, але розписку про повернення грошей, не надає. Просив при ухваленні вироку врахувати, що сприяв розкриттю злочину, відшкодував завданий збиток, у скоєному щиро кається.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що влітку за адресою її проживання: АДРЕСА_2 , бригада робочих здійснювала ремонтні роботи на подвір`ї. Серед інших робочих, був ОСОБА_7 . Повернувшись додому увечері 23.06.2016 року, вона виявила, що з приміщення літньої кухні зникли золоті вироби, її кільце, та золотий браслет, ручної роботи. Спочатку вона просила обвинуваченого повернути прикраси, але, той повідомив, що здав їх до ломбарду, тому вона була вимушена звернутись із заявою про крадіжку до правоохоронних органів. У ході досудового розслідування обвинувачений повернув їй 10 000 грн., за які був викуплений з ломбарду браслет. Відносно покарання обвинуваченому, покладається на розсуд суду.
Суд, приймає до уваги, що фактичні обставини ніким не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою провину, підтвердив обставини скоєння злочину; з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що дає суду підстави не сумніватись у добровільності їх позиції, визнає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, та вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
Обговорюючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (злочин середньої тяжкості), характеристику особи винного, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи (том 2), його розкаяння, сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування майнового збитку, завданого злочином, судом відповідно до ст.66 КК України визнаються обставинами, що пом`якшують покарання, та вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, у розмірі, встановленому санкцією статті.
Вимог щодо відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.349 ч.3, 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1 020 (одна тисяча двадцять) грн.
В рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- золотий браслет, 585 проби, вагою 21,85 г., переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку (том 1 а.с.24), - вважати їй повернутим.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1