overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/728/16 Справа № 205/707/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 разом з матеріалами та ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року.

З матеріалів вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого Миколаївським районним судом Львівської області ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (т. 1 а.п. 9 - 10 ).

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року, якою задоволено його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 340/167/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/37/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року селище Верховина
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/388/16-к
Номер провадження №1-кп/351/33/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"24" березня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , уродженця с.Вишнівка Снятинського р-ну, громадянина України з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого. розлученого, раніше не судимого,

за ст.ст. 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.ст .263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 09:30 год. 08.04.2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
29 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0008656 від 11.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

під час судового розгляду захисник обвинуваченого заявив клопотання та просить суд доручити органу досудового розслідування Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області встановити місцезнаходження громадян Лівії, які навчалися в Кіровоградській льотній академії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та двох осіб арабської національності, які за показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 йому не знайомі, однак були знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і знаходилися на місці скоєння злочину, однак органом досудового розслідування не встановлені, а тому можливо причетні до вказаного кримінального правопорушення, їхні засоби контактного зв`язку на території України, з подальшим їх доставленням до Ленінського районного суду м.Кіровограда для допиту в якості свідків.
Заслухавши думку інших учасників судового провадження, які підтримали клопотання захисника, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню та доручає органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії з встановлення місцезнаходження на території України громадян Лівії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх засоби контактного зв`язку на території України, з подальшим доставленням до Ленінського районного суду м.Кіровограда на судовий розгляд даного кримінального провадження. Щодо встановлення інших двох осіб арабської національності, яких можливо встановити після допиту в судовому засіданні громадян Лівії ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
Згідно з ч. 3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
На підставі викладеного, керуючись ст.333 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника - задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області встановити місцезнаходження на території України громадян Лівії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх засоби контактного зв`язку на території України, забезпечивши їх явку до Ленінського районного суду м.Кіровограда за адресою: м.Кіровоград, вул. В.Перспективна, 40, на судовий розгляд даного кримінального провадження.
Строк дії ухвали визначити до 29.04.2016 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/3037/16-к
н/п 1-кп/640/272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 Алсаед
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
перекладачів ОСОБА_10 , Лапай Сенан
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кувейт, йорданець, громадянин Йорданії, освіта середня, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.
Під час досудового розслідування для захисту обвинуваченого ОСОБА_11 був залучений захисник адвокат ОСОБА_8 .
В судовому засіданні заявлено клопотання обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_8 та залучення в якості захисника - адвоката ОСОБА_9 , оскільки родичі найняли іншого захисника.
Адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення даного клопотання. Адвокат ОСОБА_9 просив його залучити в якості захисника обвинуваченого, надавши договір про надання правової допомоги від 01.03.2016 року.
Керуючись ст.50, ст.48 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002678 від 26 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, яка має малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкаючої: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджено за кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

Однак у вступній частині вироку помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Судом встановлено, що у вступній частині вироку допущена технічна описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вступній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , вказавши « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
28.03.2016
Справа №642/5719/15
Провадження №1-кп/642/114/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу
28 березня 2016 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_5 за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В судове засідання, призначене на 03 лютого 2016 року на 14-00 годину свідки по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
В судові засідання, призначені на 22 лютого 2016 року на 14-00 годину, 14 березня 2016 року на 14-00 годину, 28 березня 2016 року на 14-00 годину зазначені свідки, крім ОСОБА_8 , приводом також доставлені не були, причини невиконання приводу суду невідомі.
Згідно до вимог ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повторний привід зазначених свідків.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
підвергнути приводу в судове засідання, призначене на 14 квітня 2016 року на 11-00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Виконання цієї ухвали доручити слідчому Жовтневого відділу ГУ національної поліції в Харківській області ОСОБА_11 , контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа №643/3354/16-к, 1-кс/643/503/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 02.02.2016 до Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області із заявою звернулася ОСОБА_4 1998 р.н., яка мешкає: АДРЕСА_1 , після поїзди у трамваї № НОМЕР_1 , виявила відсутність мобільного телефону «SONY C2105» EMEI НОМЕР_2 , матеріальні збитки склали 2090 грн.

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0000916 від 02.02.2016 року за ч.1 ст.185 КК України.

Під час розслідування встановлено, що викрадений мобільний телефон з міжнародним індикатором мобільного пристрою (далі IMEI) НОМЕР_2 може використовуватись особою, яка вчинила злочин, в мережі операторів стільникового зв*язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 ), « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_4 ).

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів стільникового зв`язку мереж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_5 , факс. НОМЕР_3 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_6 , тел.. НОМЕР_4 ), « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_7 , факс. НОМЕР_5 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з ІМЕІ - ітеі НОМЕР_2 , який працює в мережах операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з ІМЕІ ітеі НОМЕР_2 за період з 16.00 год.02.02.2015 року по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

28.03.2016
Справа № 645/9557/15-к
Провадження № 1-кс/645/342/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
Скаржник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 08.10.2015 року про вчинення директором ТОВ «Аполлос» ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 КК України та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. (1-й поверх, каб. № 5).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/96/16

У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відвід судовій колегії,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив відвід судовій колегії, посилаючись на упередженість та залежність суду від органу досудового розслідування, грубе порушення кримінально-процесуального законодавства, а саме: принципів законності, змагальності та рівності сторін кримінального провадження, порушення присяги судді, неможливість здійснення правосуддя.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілих проти заявленого відводу заперечували, вважаючи його безпідставним.

Захисники та обвинувачені ОСОБА_14 і ОСОБА_15 підтримали заявлений відвід.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України.

Постановлення ухвал без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням їх секретарем судового засідання до журналу судового засідання, передбачено ч. 4 ст. 371 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_13 про відвід судової колегії в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/1651/16-к
№ провадження 1-кс/646/1283/2016
УХВАЛА
Іменем України
28.03.16року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

встановив:
ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , в провадженні якої, як слідчого судді, знаходиться скарга ОСОБА_3 від 03.02.2016р. на постанову слідчого Удовиченка від 30.11.2015р. про відмову у визнанні потерпілою.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що не довіряє судді ОСОБА_4 у зв`язку з фальсифікацією матеріалів судових справ та зриву строків розгляду справи.

Заявник, для забезпечення повідомлення та явки якої судом вживалися передбачені законом заходи, не з`явилася в судове засідання з невідомих причин.

Прокурор також не прибув в судове засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви про її відвід за її відсутності та відмовившись від надання пояснень.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу за відсутності заявника, прокурора та судді, які заявлено відвід.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час доводи, які наведені заявницею в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді, нічим не підтверджуються. Тому у даному випадку немає обставин, які б вказували на наявність підстав, що передбачені положеннями ст.75 КПК України, і які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1295/16-к
Номер провадження 1-кс/725/176/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0000066 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідча зазначила, що 18 січня 2016 року в період часу з 07 години 30 хвилин по 08 годину 30 хвилин невстановлена особа шляхом вільного доступу із кімнати, розташованої на 3-му поверсі хостелу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 таємно викрала планшет «ASUS Fonepad 7» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 2750 гривень із стартовим пакетом оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до документів в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », філія якого розташована за адресою: АДРЕСА_2 щодо вхідних і вихідних дзвінків, а також СМС повідомлень абонентів мобільного зв`язку ІМЕІ НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій абонентів в період з 18.01.2016 року по 29.03.2016 року..

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що при наявності запитуємої інформації можливо буде встановити місцезнаходження викраденого планшету і встановити особу, яка скоїла його крадіжку.

Представник оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувався про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчій Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », філія якого розташована за адресою: АДРЕСА_2
Надати роздруківку з інформацією, в тому числі і електронною, щодо вхідних і вихідних дзвінків, а також СМС повідомлень абонентів мобільного зв`язку ІМЕІ НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій абонентів в період з 18.01.2016 року по 29.03.2016 року.

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1