Справа № № 574/90/16-к
Номер провадження 1-о/585/2/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, за результатами якого заявник просить скасувати вказане судове рішення.

Перевіривши дану заяву на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, пунктами 4 та 5 частини 2 вказаної статті передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

У своїй заяві заявник ОСОБА_2 не дотримався вказаних вимог при складанні даної заяви, та не вказав жодної нововиявленої обставини, про яку не знав він сам, яка не була відома суду чи не могла бути відома суду, а ті обставини на які заявник послався як на нововиявлені не є такими згідно вимог ч.2 ст. 459 КПК України.
Крім того, заявник посилається на те, що оскаржує вирок апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, але саме оскаржуване рішення не надає, що унеможливлює при відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами повідомлення учасників судового провадження, прізвища та адреси яких суду невідомі, як невідомо чи допитані були зазначені в заяві свідки, досліджені докази, тощо.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Однак, заява ОСОБА_2 взагалі не містить переліку документів чи матеріалів, які додаються.

Оскільки заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.462,464 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року - залишити без руху.

Встановити строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали засудженим ОСОБА_2 , який подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для усунення зазначених вище недоліків.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1