overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/3216/16-к
Провадження №: 1-кп/752/381/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29.02.2016 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0009315 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 26.02.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0009315 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 12 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0009315 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9188/16-к
провадження № 1-кп/753/537/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України .

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Тому, за таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України призначити о 11.00 год. 09.06.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009608 від 01 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009608 від 01 липня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, за рахунок держави, пояснивши, що у зв`язку зі складним матеріальним становищем він не може на даний час оплатити послуги захисника.
Прокурор не заперечували проти задоволення вказаного клопотання обвинуваченого та призначення йому захисника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , і призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для надання йому правової допомоги у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд,-
У Х В А Л И В :
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити йому захисника з числа адвокатів центру для надання йому правової допомоги у кримінальному провадженні та забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 08 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул., І.Сергієнка, 3, каб.6, разом із документами на підтвердження повноважень.
Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 138/1798/16-к
Провадження №:1-в/138/459/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання ст.інспектора Могилів-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок, Ямпільського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, засудженого 21.11.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:
23.05.2016 ст.інспектор Могилів-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав, пояснивши суду, що зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор подання підтримали.

Заслухавши думки засудженого, представника КВІ та прокурора, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв та систематичних правопорушень, які б були пов`язані із злочином, за скоєння якого його засуджено і, які б потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України 2012 року, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/4548/16-к
Провадження №11-кп/772/858/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницької місцевої прокуратури про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000637 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницької місцевої прокуратури про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000637 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницької місцевої прокуратури про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000637 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 09 годину 30 хвилин 10 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №484/1866/15-к
Провадження № 1-в/484/168/16
УХВАЛА
про виправлення описки
02.06.2016 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Первомайську заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк" про виправлення описки в ухвалі суду від 22.05.2015р. у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк" на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000118, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ "Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк" про виправлення описки в ухвалі суду від 22.05.2015р. у справі за скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк" на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000118, а саме виправлення дати постанови слідчого з 11.01.2014р. на 29.04.2014р.

В судовому засіданні представник ПАТ "Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк" заяву підтримала та просила виправити описку в ухвалі суду.

Вислухавши пояснення представника банку, думку прокурора, суд приходить до наступного.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.05.2015року закрито провадження за скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк" на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000118 від 11.01.2014р. Однак з матеріалів справи вбачається, що скарга була подана фактично на постанову слідчого від 29.04.2014р.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор в судовому засіданні проти виправлення допущеної в ухвалі описки не заперечував.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.05.2015р. вказавши дату постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000118 як 29.04.2014р. .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.05.2015р. вказавши дату постанови слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000118 як 29.04.2014р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 493/778/16-к
Провадження № 1-кп/493/102/16

УХВАЛА
01.06.2016 року суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 06.06.2016 року о 09:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченої, потерпілої є обов`язковою.
СУДДЯ
Дата документу 27.05.2016
Справа № 501/3796/15-к

У Х В А Л А
27 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2016 року з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області винесено 16 травня 2016 року.
За реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід тримання під вартою, який закінчився 23 вересня 2015 року.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 24 червня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Єдиний унікальний № 506/336/16-к
Провадження № 1-в/506/36/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2016смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, подання старшого інспектора Красноокнянського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вижино, Красноокнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, утриманців немає, непрацюючого, засудженого Котовським міськрайонним судом Одеської області 21.05.2015р. за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік -
В С Т А Н О В И В:
21.05.2015р. вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
З подання старшого інспектора Красноокнянського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 від 25.05.2016р. вбачається, що ОСОБА_4 під час відбування покарання проживав за адресою: Одеська область Красноокнянський район с.Римарівка, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, а тому вважав доцільним направити матеріали щодо вказаного засудженого до суду, для вирішення питання про звільнення від покарання.
Прокурор, працівник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
ОСОБА_4 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, вів себе законослухнянно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області від 25.05.2016р. задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2015р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
04.04.2016 Справа№522/5329/16-к
№1-«кс»/522/5924/16

УХВАЛА
Іменем України
04.04.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України, «Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться».
Крім того, слідчим доведено, що вищевказана інформація має важливе значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, не можливо, існує реальна загроза знищення інформації.
Відповідно ч. 7 ст. 163 КПК України, «Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів».
Керуючись ст.ст. 159,160, 162 -164, 165, 166 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно ч. 1 ст. 165 КПК України, «Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого суді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду».
Відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар:
Провадження № 1-в/592/748/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання ОСОБА_4 , яка була засуджена за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.10.2013 року до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн.

ОСОБА_4 , яка належним чином повідомляється за двома адресами, які є в матеріалах кримінального провадження, про час і місце судового засідання, в судові засідання не з`являється.

Прокурором заявлено клопотання про привід ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, ст.53 КК України суд
ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 31 травня 2016 року на 15-30 год.

Застосувати привід в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати для виконання Сумському відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1