Справа № 442/3302/16-к
Провадження №1-кс/442/468/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"28" квітня 2016 р. м.Дрогобич Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, учня 9-Б класу ЗОШ № 5, що у м. Дрогобичі, Львівської області, не одруженого, 22.01.2016 року притягнутого Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівської області до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 13 квітня 2016 року, близько 10:30 год., неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав її майно на суму 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.

Разом з тим, 13 квітня 2016 року, близько 11 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , звідки повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав її майно на загальну суму 5830 (п`ять тисяч вісімсот тридцять) гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, вчинене за попередньою групою осіб з ОСОБА_8 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що 24.02.2016 року ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайоннго суду Львівської області ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміном строком до 23.04.2016 року, а також беручи до уваги те, що неповнолітній ОСОБА_5 на шлях виправлення не стає, а продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить дане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала подане ним клопотання з підстав та мотивів викладеним у ньому, просить подане клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, які зазначені в клопотанні. Одночасно вказав, що неповнолітній ОСОБА_5 на шлях виправлення не стає, а продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки 24.02.2016 року ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайоннго суду Львівської області ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміном строком до 23.04.2016 року. Водночас, останній підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому менш суворі запобіжні заходи, не достатні для запобігання ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що не заперечує свою причетність до інкримінованих йому злочинів, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати більш м`який.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 у судовому засіданні з врахуванням позиції свого підзахисного при застосуванні запобіжного заходу вказав, що йому слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскілки від органів досудового розслідування він не ухилявся і в майбутньому цього робити не буде, навпаки сприяє органу досудового розслідування у розкритті кримінальних правопорушень. Вказав, що до підозрюваному слід призначити судово-психологічну експертизу, оскільки останній не усвідомлює вчинення своїх дій, не може пояснити мету вчинення крадіжок тощо.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 заперечила проти застосування її сину ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що таке є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Матеріалами доданими до клопотання стверджується факт про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами заяв потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх допитами в якості потерпілих; оглядами місця події від 13.04.2016 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами проведення слідчих експериментів з участю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протоколами впізнання, проведеними з участю потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами огляду предметів та визнання їх речовими доказами; протоколами допитів неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

26 квітня 2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з характеристики на ОСОБА_5 , учня 9-Б класу Дрогобицької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5, виданої директором школи ОСОБА_12 , учень за час навчання у школі зарекомендував себе, як такий, що схильний до крадіжок. Він неодноразово обкрадав вчителів, кабінети школи, учнів школи. З жовтня 2011 року (з 5 класу) ОСОБА_13 стоїть на внутрішньому обліку. З учнем постійно проводять бесіди з метою корекції поведінки директор школи, класний керівник, який намагається залучати його до життя класу. Батьки постійно повідомляються про стан поведінки і правопорушення, ним скоєні, однак вплинути на сина вони не можуть.

На обліку у лікаря психіатра та нарколога, згідно відомостей Дрогобицької міської лікарні № 1, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , раніше не судимого, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, однак під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, вчинив нові кримінальні правопорушення, є підстави вважати, що останній може вподальшому вчиняти інші протиправні діяння, а також зважаючи на те, що за місцем навчання характеризується з негативної сторони, як учень, що схильний до крадіжок, вважаю, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідча суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчої судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 гривень, внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП України в Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 28.04.2016 року.

Строк дії ухвали до 27.06.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний 27 560 гривень або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП України у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1