Справа № 182/1456/16-к
Провадження № 1-кс/0182/343/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0003938 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 - задоволено.
Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали в частині строку обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Так в ухвалі вказано, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 21 квітня 2016 року, включно.. Однак, строк запобіжного заходу повинен закінчуватись 21 травня 2016 року.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Суд, беручи до уваги вище викладене, вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену в ухвалі, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України,-
у х в а л и в :
Виправити технічну описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року по клопотанню слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , виклавши другий абзац в резолютивній частині ухвали в наступній редакції:
«Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 21 травня 2016 року, включно».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1