Справа № 351/605/16-к
Номер провадження №1-кп/351/43/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6
підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого,

за ч.2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник потерпілого заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що по даному кримінальному провадженні проводилася судово-медична експертиза з приводу визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому, однак не було враховано всі медичні документи, які характеризують тілесні ушкодження потерпілого, зокрема: історія хвороби з 14.03.2016р. по 24.03.2016р., висновок комп`ютерної томографії головного мозку від 03.05.2016р. з оригіналами сканів головного мозку, заключення лікарів обласної клінічної лікарні від 10.03.2016р.. Також вказує на наявність в потерпілого гематоми головного мозку, проте вказане не було враховане при проведенні експертизи. Захисник також послався на Висновок експерта №99/36 Дод. від 16.06.2016 р. яким встановлено, що вирішення питання про наявність, характер, механізм утворення та ступень тяжкості черепно-мозкової травми слід покласти на вирішення комісійної судово-медичної експертизи.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що доадткова експертиза була проведена об`єктивно на підставі наданих йому медичних документів, зокрема історії хвороби потерпілого з 18.02. по 26.02.2016р.. Інших документів йому представлено не було, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів доцільним є призначення комісійної експертизи.

Ухвалою Снятинського районного суду від 18.05.2016 р. було призначено проведення повторної судово-медичної експертизи, яку було проведено 16.06.2016 р., якою було встановлено, що вирішення питання про наявність, характер, механізм утворення та ступень тяжкості черепно-мозкової травми слід покласти на вирішення комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор, обвинувачений не заперечили проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

В даному випадку на підставі постанови слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 19.02.2016р. по матеріалах даного кримінального провадження призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експерту Снятинського відділення СМЕ ОСОБА_7 .

На підставі ухвали слідчого-судді від 24.03.2016р. надано тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 про його стаціонарне лікування з 18.02.2016р..

У висновку судово-медичного експерта від 24.03.2016р. зазначено, що вона проведена на підставі медичної картки стаціонарного хворого №1205 Снятинської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_5 про стаціонарне лікування з 18.02. по 26.02.2016р.

Ухвалою Снятинського районного суду від 18.05.2016 р. було призначено проведення повторної судово-медичної експертизи, яку було проведено 16.06.2016 р., якою було встановлено, що вирішення питання про наявність, характер, механізм утворення та ступень тяжкості черепно-мозкової травми слід покласти на вирішення комісійної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки наявний в кримінальному провадженні висновок експерта від 16.06.2016 р. є неповним, оскільки для проведення такої експертизи експерту не було надано всіх медичних документів, зокрема, історія хвороби з 14.03. по 24.03.2016р., висновок комп`ютерної томографії головного мозку від 03.05.2016р. з оригіналами сканів головного мозку, амбулаторна картка ОСОБА_5 та заключення лікарів обласної клінічної лікарні від 10.03.2016р., а тому експерт у вказаному висновку зазначив, що питання про наявність, характер, механізм утворення та ступень тяжкості черепно-мозкової травми слід покласти на вирішення комісійної судово-медичної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на обґрунтування заявлених захисником потерпілого клопотання, суд вбачає за необхідне призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, а також надати дозвіл на доступ до речей та документів: історія хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 з 18.02. по 26.02.2016р., історія хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 з 14.03. по 24.03.2016р., висновок комп`ютерної томографії головного мозку від 03.05.2016р. з оригіналами сканів головного мозку, амбулаторна картка ОСОБА_5 , та заключення лікарів обласної клінічної лікарні від 10.03.2016р.

Призначення комісійої судово-медичної експертизи на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставне порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

А тому, суд, з огляду на обґрунтування заявлених клопотань, вбачає необхідність для призначення комісійної судово-медичної експертизи та надання доступу до речей та документів.

Керуючись ст.ст. 91, 242, 332, 333, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_5 , їх характер, локалізація та механізм утворення?

2. Які тілесні ушкодження ОСОБА_5 мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з ударами (побоями) отриманими ним біля 02.25 год. 10.02.2016р.?

3. У разі наявності тілесних ушкоджень визначити ступінь важкості тілесних ушкоджень?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.384 та ст. 385 КК України.

Потерпілому ОСОБА_5 з`явитися до Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Надати напротязі 30 днів тимчасовий доступ до речей та документів: історія хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 з 18.02. по 26.02.2016р., історія хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 з 14.03. по 24.03.2016р., висновок комп`ютерної томографії головного мозку від 03.05.2016р. з оригіналами сканів головного мозку, амбулаторна картка ОСОБА_5 та заключення лікарів обласної клінічної лікарні від 10.03.2016р., які знаходяться в Снятинській ЦРЛ та Івано-Франківській ОКЛ, шляхом надання можливості вилучити їх оригінали або повні завірені копії.

Уповноважити захисника потерпілого ОСОБА_9 або потерпілого ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до зазначених речей і документів та отримання їх копій для передачі суду.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №000002 та медичну документацію.

Експертизу провести в місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копії ухвали суду, медичної документації та явки потерпілого.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відкласти на час проведення повторної судово-медичної експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляції на судове рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1