Справа №766/1719/16-к
н/п 1-кс/766/1216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000694 від 22.04.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України.
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, умисно, без передбаченого п.п. 3, 4 Положенням про дозвільну систему, затверджену Постановою КМУ від 12.10.1992 р. № 576, дозволу придбав боєприпаси у кількості 2 шт., які згідно висновку вибухово-технічних експертиз № 2780 та 2781 від 27.04.2016 є корпусом бойової ручної наступальної гранати РГД -5 та осколковою гранатою протипіхотної дії ВОГ-25, котрі придатні до проведення вибуху, які у подальшому незаконно зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуку за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного у період часу з 07.12 до 11.35 години 26.04.2016.
26.04.2016 відомості про кримінальне правопорушення за вказаним фактом за ч. 1 ст. 263 КК України внесено до ЄРДР за № 0000194.
26.04.2016 кримінальне провадження № 0000194 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000694 (внесеним до ЄРДР 22.04.2016 за ч. 2 ст. 194 КК України за фактом пошкодження майна потерпілої ОСОБА_7 ) під єдиним № 0000694.
26.04.2016 о 20.36 годині, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.04.2016 ОСОБА_6 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Допитаний 27.04.2016 підозрюваний ОСОБА_6 , від дачі показів відмовився.
В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що відомі дані про особу ОСОБА_6 та характер вчиненого ним злочину (у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років), підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, негативна характеристика за місцем мешкання, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, шляхом виїзду за кордон України (оскільки має паспорт громадянина України для виїзд за кордон), буде мати можливість незаконно вплинути на свідків, обізнаних щодо його злочинної діяльності, з метою зміни ними показів (у тому числі безпосередньо на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним зберіганням бойових припасів (оскільки вчинив злочин під час розгляду по суті Генічеським районним судом Херсонської області обвинувального акту відносно нього з аналогічною кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України), перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та пояснили що вказані гранати не належать підозрюваному і звідки вони з`явилися невідомо, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, слідчий суддя дійшов до наступного.
Слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання доведеності вини підозрюваного, кваліфікацію дій, приходить до висновку про дійсну обґрунтованість підозри, та, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали досудового розслідування, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, які обґрунтовують клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, хоча є таким, що не має судимості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного умисного злочину провадження закрито за строками давності, що є не реабілітуючою обставиною, за місцем проживання характеризується негативно, є колишнім депутатом Генічеської міської ради, де зарекомендував себе з позитивної сторони, має дітей, однак вказане дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінально провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжи: заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розглядаючи питання про визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі 150000 гривень, так як підозрюваний є приватним підприємцем отримує прибутки до 20000гривень на місяць, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за вчинення якого підозрюється ОСОБА_6 , внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 25.06.2016р., необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
-не відлучатися з м. Генічеськ Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-носити електронний засіб контролю;
-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 25.06.2016 включно.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 у розмірі 150000 гривень.
У випадку внесення ОСОБА_6 застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
-не відлучатися з м. Генічеськ Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-носити електронний засіб контролю;
-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
-здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити по 25 червня 2016 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1