Справа № 442/1005/16-к
Провадження № 1-кп/442/130/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0000311 від 19.02.2016 відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого : 07.07.2011 року Бориславським міським судом з ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі, 06.02.2015 року Бориславським міським судом за ч.2 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 25.03.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від основного покарання з призначенням іспитового терміну строком на 1 рік 6 місяців,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

- з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3 ,.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи судимим 07.07.2011 року Бориславським міським судом з ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі, 06.02.2015 року Бориславським міським судом за ч.2 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 25.03.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від основного покарання з призначенням іспитового терміну строком на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, а маючи не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку за вказані злочини, повторно скоїв новий злочин.

Так, 18.02.2015 року, приблизно 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись, в приміщені банку «Михайлівський», що по вул. Л. Українки,14, в м. Дрогобичі, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Samsung GT6312» ІМЕІ : НОМЕР_1 та ІМЕІ : НОМЕР_2 , вартістю 450 гривень із наявною в ньому сім картою вартістю 10 гривень, а всього викрав майно на загальну суму 460 гривень.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна «крадіжка» вчинене повторно, тобто за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні визнав повністю, пославшись на обставини, викладені у обвинувальному акті. У вчиненому щиросердечно розкаюється, обіцяє в майбутньому більше кримінальних правопорушень не вчиняти, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушенні доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 . у вчиненні кримінального правопорушенні. Його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав майно ОСОБА_5 , завдавши збитки 460грн..

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності. у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття.

Згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та щиро розкаявся, давав правдиві покази при судовому розгляді кримінального провадження, відсутність претензій потерпілої та її думку щодо міри покарання обвинуваченого; стан його здоров`я, а тому суд вважає за необхідне обрати міру покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Крім цього, враховуючи вказане суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише за умови реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, що буде достатнім для нього покаранням, враховуючи наведені вище обставини, оскільки такий раніше судимий за корисливі злочини, вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання.

Тому враховуючи, поряд з наведеним принцип індивідуалізації покарання ОСОБА_3 слід обрати реальну міру покарання у виді позбавлення волі та за змістом ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати до обраного покарання, невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 25.03.2015 року.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 25.03.2015 року і остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Після вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 взяти під варту та відраховувати строк відбуття покарання з моменту фактичного затримання.
Речовий доказ : мобільний телефон марки Samsung GT6312» ІМЕІ : НОМЕР_1 та ІМЕІ : НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Судя ОСОБА_1