Справа № 404/6069/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1146/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву директора «Компанії АГРО-Україна» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги про бездіяльність, неналежне досудове розслідування та затягування часу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Директор «Компанії АГРО-Україна» звернувся зі скаргою про бездіяльність, неналежне досудове розслідування та затягування часу досудового розслідування слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП В Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0007401.

Під час розгляду скарги був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_3 з тих підстав, що він висловив свою думку щодо прийняття по скарзі рішення та не витребував матеріали кримінального провадження.

Згідно ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Посилання заявника на те, що слідчим суддею було висловлено думку передчасно про прийняте ним рішення по скарзі не доведено. Матеріали кримінального провадження були витребувані , але слідчий до суду не зя`вився. Вирішення питання про вмотивованість ухваленого суддею рішення може бути вирішено лише шляхом його перегляду судом вищої інстанції в порядку визначеному діючим кримінальним процесуальним законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, враховуючи доводи заявника, через які він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді скарги на бездіяльність слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП В Кіровоградській області щодо можливої упередженості слідчого судді не ставлять під сумнів обєктивність слідчого судді, не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.Підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу заявником не зазначено, та судом під час

розгляду заяви про відвід не встановлено. За вказаного заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви директора «Компанії АГРО-Україна» ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 щодо участі у розгляді скарги директора «Компанії АГРО-Україна» про бездіяльність, неналежне досудове розслідування та затягування часу досудового розслідування слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП В Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0007401- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1