overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/851/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 , у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Відповідно до повідомлення-телефонограми ВК №6 від 14.03.2016 року засуджений ОСОБА_2 01.02.2016 року вибув до ВЦ №104 смт. Олександрівка, Кіровоградської області для подальшого відбування покарання.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 про право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/3063/14-к
Провадження № 1-в/610/302/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання на 1 рік 6 місяців іспитового строку з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обовязки.

Засуджений в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.

Представник Балаклійського РВ КВІ до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. подання підтримав.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 621/484/16-к
Провадження № 1-кп/621/94/16
УХВАЛА
Іменем України
14.03.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшло із обвинувальним актом від Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області 04.03.2016 року.

Відносно ОСОБА_4 не було обрано жодного запобіжного заходу.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор не заявляв жодного клопотання, в т.ч. щодо виклику свідків, оскільки обвинувачений визнає свою вину.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на залученні адвоката не наполягав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6) на 10 год. 00 хв. 21 березня 2016 року за обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження1-в/641/503/2016 Справа № 641/2003/16-к
П О С Т А Н О В А

09 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

У С Т А Н О В И Л :
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

У кримінальній справі потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 18 серпня 2005 року накладено арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також 3-х осіб, які проживають по АДРЕСА_1 .

Постанову направлено для виконання КП «Харківське міськБТІ, 1-шу Харківську держ.нот.контору.

Згідно з постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2007 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України закрито на підставі п.5 ч. 1 ст.7-1, п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду, роз`яснено право звернутися до суду в цивільно-правовому порядку.

Постанова суду набрала законної сили.

Суд, дослідивши додані до заяви документи, приходить до наступного.

Відповідно до Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна,… , застосовані до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно зі ст. 248 КПК Украины 1960 року за наявності обставин, перебачених статею 6, частиною 1 статті 7, статтями 7-1,7-2,8,9,10 и 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову…

Оскільки суд, ухвалюючи постанову про закриття кримінальної справи не скасував заходи забезпечення цивільного позову, суд вважає за необхідне зняти арешт з майна ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.125,126, 248,409 КПК України 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В:
Зняти арешт з майна, що перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також 3-х осіб, які проживають по АДРЕСА_1 , накладений постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 18 серпня 2005 року.

Постанову направити для виконання Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, 1-шу Харківську державну нотаріальну контору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 626/2126/15-к
Провадження № 1-кп/626/13/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року
Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районноного суду матеріали кримінального провадження № 0000436 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Зачепилівка Харківської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, не одружений, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 18.11.2005 року Валківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; Красноградським районним судом Харківської області 17.06.2009 року за ст.309 ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 19.10.2011 року за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 14.10.2014 року за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 14 березня 2016 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, будучи при цьому повідомлені судом належним чином про слухання справи.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В судовому засіданні захисник просив суд застосувати до вказаних свідків привід.

Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора , які проти цього не заперечували, суд вважає, що до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 має бути застосовано привід, оскільки вказані особи до суду не з"явились на їх виклику наполягає захисник, їх явка є обов"язковою.

Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про примусовий привід свідків задовольнити.

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_3 на 24 березня 2016 року о 14-й годині в приміщення Красноградського районного суду Харківської області.

Виконання ухвали доручити Красноградському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 646/978/16-к
Провадження №1-кс/646/583/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15 січня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001733,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-00 годині 16.03.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15 січня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001733 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1903/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/99/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
18.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

17.02.2016 року з Апеляційного суду Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України о 14:30 год. 11.03.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 135/592/16-к
Провадження № 1-в/135/329/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 01 березня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/401/16-к
Провадження № 1-в/135/221/16
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Згідно поданого клопотання просив вирішити дане питання без його участі.

Згідно положень ч. 4 ст. 539 КПК України, з метою розгляду клопотання в найкоротший строк, та враховуючи прохання засудженого про розгляд клопотання без нього, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі засудженого.

Прокурор вважає за необхідне зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення в строк покарання.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Севастополя від 10.07.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 09.06.2013 року.
10 серпня 2013 року вказаний вирок суду набрав законної сили згідно розпорядження Ленінського районного суду м.Севастополя.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 з 09.06.2013 року по 10.08.2013 року був затриманий та перебував під вартою, як запобіжним заходом в межах цього кримінального провадження, тобто був попередньо ув`язненним.
На підставі викладеного, суд, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 09.06.2013 року по 10.08.2013 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином зарахуванню в строк відбуття покарання підлягає 2 місяці 1 день позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 09.06.2013 року по 10.08.2013 року у строк покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Севастополя від 10.07.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/620/16-к
У Х В А Л А
"11" березня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ст..15 ч.2, 185 ч.3, 71 до 4 років 1 місяця позбавлення волі, щодо застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав і просить застосувати до нього ЗУ "Про амністію".

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні заяви просить відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_4 будучи засудженим за умисний тяжкий злочин знову вчинив тяжкий злочин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ст.539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язані із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбачених ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно п."в" ст. 8 ЗУ Про амністію в 2014 році, амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 будучи засудженим 27.12.2011 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України і звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України знову вчинив тяжкий злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України в період іспитового строку, а тому до нього не можливо застосувати даний закон.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 8 п. "в" Законом України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування ЗУ Про амністію в 2014 році відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/2651/16-к
Провадження № 1-в/127/554/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,,

засудженого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Верховного Суду Автономної Республіки Крим від 18.07.1997, суд

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 21, 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Верховного Суду Автономної Республіки Крим від 18.07.1997 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошний 29.02.2016 об 09:00 год.

Суддя: