Справа № 517/31/16- к
Провадження по справі № 1-кп/498/32/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Великомихайлівського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що у відношені обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неоднаразово продовжувався. Востаннє - ухвалою суду від 06 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою на два місяці , а саме до 05 жовтня 2016 року.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, розглянувши клопотання прокурора який просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, обвинуваченого та захисника які заперечували стосовно продовження строку тримання під вартою, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, є всі підстави вважати, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, приходжу до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, виходжу з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню переховуватись від суду, а також ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, слідчий суддя -
У X В А Л И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси на строк 60 (шістдесят) днів - до 02.12.2016 року включно.
Копію ухвали направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1