Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/461/16-к
Провадження № 1-кс/280/249/16
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначили, що в провадженні Коростишівського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме 17.03.2016 близько 20год. 20 хвл. В м. Коростишеві по вул.. Київській, поблизу буд. № 57 в результаті порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Сан Йонг» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав дорогу по пішохідному переходу, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Потерпілим по кримінальному подано цивільний позов, а тому з метою забезпечення цивільного позову та з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на автомобіль «Сан Йонг» д/н НОМЕР_1 належний ОСОБА_8 .

В ході розгляду клопотання представник потерпілого підтримала клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами, просить його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль належить іншій особі і володільцем на час ДТП був ОСОБА_7 , а також по кримінальному провадженню підозра нікому не пред`явлена, проводяться експертизи.

Слідчий суду пояснив, що на даний час підозра по кримінальному провадженню не оголошувалась, справа перебуває на авто технічній експертизі.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до п.1,3 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ( у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього кодексу), а п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а як встановлено в ході розгляду клопотання, то по вищевказаному кримінальному провадженню підозра не оголошувалась, а також не вказано правових підстав щодо покладання обов`язку по відшкодуванню шкоди на власника автомобіля, а не на володільця, який був безпосереднім учасником ДТП водієм, а тому на даний час без вирішення питання щодо оголошення підозри неможливо вирішити питання щодо арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172,173 КПК України,

постановив :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про арешт майна (автомобіля «Сан Йонг» д/н НОМЕР_1 ) відмовити за передчасністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1