overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1407/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/101/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку, визначеному ст.81 КК України.
На ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 йому поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку, визначеному ст.81 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/3/16-к
Номер провадження 1-кп/722/10/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
01 червня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
а також: захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 18.08.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судове засідання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було призначено на 09 год. 00 хв. 01.06.2016 року.
Однак, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Захисник не заперечує щодо застосування приводу в судове засідання відносно його підзахисного.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин та враховуючи думку захисника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, у судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 15 год. 00 хв. «09» червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 646/6170/16-к
№ провадження 1-кс/646/2722/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.16 р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області у зв`язку із тим, що вона 16.05.2016р. звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, який на думку скаржника, полягає у незаконному затриманні та доставленні її до Київського відділу поліції ГУ НПУ Харківської області без законних на то підстав. Відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник надала заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

У заяві ОСОБА_3 від 16.05.2016р. містяться відомості про незаконне позбавлення свободи адвоката ОСОБА_3 працівниками Київського відділу поліції ГУ НПУ Харківської області 12.05.2016р., що може містити відомості про злочини, передбачені ст..ст364,365 КК України.

Ст.214 КПК України передбачає невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви внесення відомостей до ЄРДР. Зі змісту ч.ч.1, 7 ст.214 КПК України встановлюється обов`язок прокурора негайно внести відомості про злочин. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 подала заяву з відомостями про злочин. Прокурор в судовому засіданні повідомив, що відомості до ЄРДР не внесені. На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Зобов`язати прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві ОСОБА_3 від 16.05.2016. та надіслати заявнику копію витягу з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/6408/16-к
Провадження №1-кп/127/723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 10 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які не допитані судом, продовжувати скоювати нові злочини, так як є особою раніше неодноразово судимою. Інші більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Інші учасники судового провадження щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою поклались на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які не допитані судом, продовжувати скоювати нові злочини, так як є особою раніше неодноразово судимою. Інші більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - з 01 червня 2016 року по 31 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/803/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кожного засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кожного засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кожного засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11:00 год. 11 серпня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Вінницької області, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_8 , захисників-адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника служби у справах дітей ОСОБА_13 .
Суддя:
Справа № 495/4220/16-к
Ухвала
про відвід судді

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 01.06.2016 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.01.2016
Справа № 501/5325/15-к

У Х В А Л А
29 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області кримінальні провадження № 0001719, яке внесено в ЄРДР 11 жовтня 2013 року та № 0000839, яке внесено в ЄРДР 02 квітня 2013 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ічня Чернігівської області яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 ч.4 ст. 358, чч.2, ст. 190 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Будапешт, Республіки Угорщина, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 358, чч.2, 3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 ч.4 ст. 358, чч.2, ст. 190 КК України та відкрито кримінальне провадження (справа №501/5325/15-к, провадження №1-кп/501/197/15).

28 грудня 2015 року з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 358, чч.2, 3 ст. 190 КК України та відкрито кримінальне провадження (справа №501/5326/15-к, провадження №1-кп/501/198/15).

Згідно ч.1 ст.217, ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження відносно декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, можуть об`єднуватися в одне провадження.

Таким чином, вбачаються підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Керуючись ч.1 ст.217, ч.1 ст.334 КПК України,

У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 ч.4 ст. 358, чч.2, ст. 190 КК України КК України (справа №501/5325/15-к, провадження №1-кп/501/197/15) та кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27 ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 358, чч.2, 3 ст. 190 КК України (справа №501/5326/15-к, провадження №1-кп/501/198/15).
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № справи №501/5325/15-к, провадження №1-кп/501/197/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/592/21/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0004295 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

про застосування примусових заходів медичного характеру, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 було призначено на 10 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибули свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

10 та 22 червня, 06 та 22 липня, 10 вересня, 01 та 27 жовтня, 25 листопада 2015 року, а також 08 та 29 січня, 15 та 26 лютого, 14 березня та 04 квітня 2016 року суд постановляв ухвали про привід свідків, однак ухвали суду не були виконані в повному обсязі. В судові засідання не прибули всі свідки, хоча вони були попереджені про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність свідків неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 (дом. тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 (моб. тел. НОМЕР_2 );

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 (моб. тел. НОМЕР_3 );

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 (дом. тел. НОМЕР_4 );

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 (моб. тел. НОМЕР_5 );

ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 (моб. тел. НОМЕР_6 );

ОСОБА_14 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_10 (моб. тел. НОМЕР_7 ),

на 14 год. 00 хв. 17 червня 2016 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити слідчому Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_15 .

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9404/15-к
Провадження №1-кс/751/1989/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 05 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність працівників ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що дана скарга не може бути розглянута в даному суді та підлягає поверненню скаржнику, відповідно до п. 2 ч. 2 та ч.3 ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за територіальною підсудністю відповідно до ст. 32 КПК України. ЧМВ УМВС України в Чернігівській області знаходиться на території Деснянського району м. Чернігова, тому скаржнику необхідно звернутися зі скаргою до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України,-

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/9598/15-к
Провадження №1-кс/751/2074/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 20 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК №44 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії №44 УДПтС України в Чернігівській області про обернення вилученого предмету в прибуток держави або передачу на зберігання установи до звільнення засудженої,

Встановив:

10.09.2015 року о 06-30 год. під час прийому засуджених, які прибули до установи плановим етапом, засуджена ОСОБА_5 повідомила, що має предмет заборонений до використання в установі, а саме мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм до нього, та добровільно здала його, пояснивши, що отримала дані речі від адвоката, перебуваючи в СІЗО.

Враховуючи, що своїми дійми засуджена ОСОБА_5 грубо порушила вимоги чинного законодавства, начальник Чернігівської виправної колонії №44 звернувся до суду з поданням про обернення мобільного телефону марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм до нього, в набуток держави або про передачу його на зберігання до звільнення засудженої.

Вислухавши пояснення представника Чернігівської виправної колонії №44, який подання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, яка не заперечувала з приводу задоволення подання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм до нього, вилучений у ОСОБА_5 , 1966 року народження, підлягає передачі на зберігання установи до звільнення засудженої.

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, ст. 372 КПК України, суд

Ухвалив:
Мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм до нього, який вилучено згідно протоколу вилучення від 10.09.2015 року (а.с.3), передати на зберігання Чернігівської виправної колонії УДПтС України в Чернігівській області (№44) до звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/485/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"31" травня 2016 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000480 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Кримінальне провадження №0000480 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 08 червня 2016 року о 09-ій годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачувану.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 666/2378/13-к
Провадження № 11-кп/791/668/16
У Х В А Л А
1 червня 2016 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.05.2016р. по кримінальному провадженню №0000091 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.304 ч.1, 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, провадження №11-кп/791/668/16 було розподілено мені 23.05.2016р., як судді-доповідачу.

Згідно зі ст.31 ч.10 КПК України, кримінальні провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акту, а також кримінальні провадження в апеляційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень, здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили інкримінований злочин у неповнолітньому віці.

Враховуючи те, що на час автоматизованого розподілу справи я не був уповноважений розглядати кримінальні провадження щодо осіб, які вчинили злочин у неповнолітньому віці, тому дана обставина виключає мою участь у розгляді провадження.

Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80-82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід по кримінальному провадженню №0000091 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.304 ч.1, 187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.

Суддя: