Справа № 204/7652/16-к
Провадження № 1-кс/204/1198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року (14 година 00 хвилин) слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0003094 від 22.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0003094 від 22.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 21 листопада 2016 року за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча буд. 178 в приміщенні комп`ютерного клубу «Вмережі» співробітниками патрульної поліції м. Дніпро було виявлено місце незаконного зайняття грального бізнесу.
За даним фактом 22 листопада 2016 року розпочато кримінальне провадження №0003094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В ході досудового розслідування під час огляду приміщення комп`ютерного залу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та в подальшому вилучено 1 системний блок адміністратора вищевказаного комп`ютерного клубу.
Згідно протоколу допиту у якості свідка гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що 21.11.2016 року зайшовши до приміщення комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_1 , ним було сплачено грошові кошти у сумі 100 гривень та в подальшому було розпочато гру « ОСОБА_5 ».
Тимчасово вилучене майно, а саме 1 системний блок адміністратора, що вилучений в ході огляду приміщення комп`ютерного клубу «в Мережі» за адресою: АДРЕСА_1 , може містити в собі сліди злочинної дійсності, у зв`язку із чим може бути необхідним для доказування фактів злочинної діяльності, при цьому, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення вважав, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі, вилучені під час огляду місця події, відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та в подальшому можуть бути використані як докази вчинення злочину, у зв`язку з чим просив накласти арешт на майно, вилучене 21 листопада 2016 року в ході проведення огляду місця події приміщення комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме один системний блок адміністратора із забороною розпоряджатися таким майном чи використовувати його.
Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього приходжу до наступних висновків.
Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частина 2 ст. 170 КПК України встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В залежності від мети арешту майна, відрізняються і особи, на майно яких може бути накладений арешт.
Приписами ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим в порушення вимог ст. 171 КПК України не зазначено мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та не надано суду документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
У зв`язку із тим, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, воно має бути повернуто прокурору для усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0003094 від 22.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 для усунення недоліків в строк у сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1