Провадження №1-кп/127/963/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

представника служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001446 від 27.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, учня 11 класу ЗОШ № 32, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.2015 року Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, учня 10 класу ЗОШ № 32, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.02.2016 року, близько 9 год 45 хв., неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, знаходячись на вулиці за адресою м. Вінниця Тарногородського 42а, вступивши в попередню змову, діючи спільно та узгоджено, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно з корисливих мотивів заволоділи автомобілем марки «АЗЛК 2140» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 .

А саме, спільно, за допомогою фізичної сили, шляхом штовхання, без вмикання двигуна закотили вказаний автомобіль до бази прийому металобрухту за адресою АДРЕСА_3 , де реалізували його за 1500 грн.

Внаслідок дій обвинувачених потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 було завдано матеріальної шкоди, згідно висновку експертизи № 99 від 30.03.2016р. на суму 10120 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин викладених в обвинувальному акті. Так, він 08.02.2016 року, вранці разом з ОСОБА_5 та особою матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, знаходячись на вулиці Тарногородського м. Вінниця, вступивши в попередню змову, діючи спільно, за допомогою фізичної сили, шляхом штовхання заволоділи автомобілем марки «АЗЛК 2140» зеленого кольору, який закотили до бази прийому металобрухту за адресою АДРЕСА_3 , де використовуючи паспорт його брата здали на брухт за 1500 грн. Отримані кошти витратили разом на дозвілля та харчі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засідання свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин викладених в обвинувальному акті, а саме 08.02.2016 року, вранці разом з ОСОБА_4 та особою матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, знаходячись на вулиці Тарногородського, м. Вінниці, вступивши в попередню змову, діючи спільно за допомогою фізичної сили, шляхом штовхання заволоділи автомобілем марки «АЗЛК 2140», зеленого кольору, з розбитим склом, який закотили до бази прийому металобрухту за адресою АДРЕСА_3 , де здали на брухт за 1500 грн. Отримані кошти витратили разом на дозвілля та харчі.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснив, що він разом з ОСОБА_12 придбали автомобіль Москвич, який після проведення ремонтних робіт використовували в роботі. Незадовго до крадіжки авто його внук залишив автомобіль біля автобази по вул.Тарногородського, 42 м. Вінниці. 09.02.2016 року він прийшов до місця стоянки свого автомобіля АЗЛК 2140 з метою його буксирування, оскільки він був у неробочому стані, й виявив його відсутність. Він звернувся до працівників поліції, та в подальшому було встановлено, що автомобіль було здано на металобрухт. Просив обвинувачених відшкодувати завдану шкоду та не настоював на суворій мірі покарання для них.

Представник Служби у справах дітей ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обліку Служби у справах дітей ВМР, як діти що опинились у складних життєвих ситуаціях не перебувають.

Зважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнали повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими, іх законними представниками та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинувачених та потерпілого, дослідження судової авто товарознавчої експертизи № 99 від 30.03.2016 року суд приходить до висновку про винуватість обвинувачених у вчиненні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 доведена повністю, а їхні дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кожним із обвинувачених злочинів, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують і пом`якшують їх покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється неповнолітнім, раніше не судимий (т.1 а.с. 114), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 105-106), являється дитиною що має інвалідність з дитинства, позитивно характеризується за місцем проживання (т.1а.с.103), посередньо характеризується за місцем навчання (а.с. 111 ).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття та скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують його покарання, думки потерпілого щодо виду та міри покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити відповідно до вимог ст. ст. 65, 98, 102, 103 КК України у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладанням обов`язків передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, без конфіскації майна.

Судом враховано особу ОСОБА_5 , який являється неповнолітнім, раніше не судимий (т.1 а.с. 125), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.117-118), позитивно характеризується за місцем проживання та навчання (т. 1 а.с.124,126).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття та скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують його покарання, думки потерпілого щодо виду та міри покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів в майбутньому слід призначити відповідно до вимог ст. ст. 65, 98, 102, 103 КК України у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладанням обов`язків передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, без конфіскації майна.

Також, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з законних представників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних долях слід стягнути вартість проведення криміналістичного дослідження за висновок експерта № 99 від 30.03.2016 року, проведення якого було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченими злочину (т.1 а.с.96-101).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 98, 102,103 КК України, ст. ст. 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути в рівних долях з законних представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави Україна 770 гривень 35 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: