Справа № 589/2582/16-к
Провадження № 1-в/589/889/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Шостка заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку та зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Глухівського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року у кримінальній справі № 1-7/11 було засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки, та він був звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки. У даному кримінальному провадженні під час попереднього розслідування було накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21154 д.н. НОМЕР_1 , який належить заявнику на праві власності. Вказаний автомобіль було визнано речовим доказом.

Відповідно вироку вказаного суду, речовий доказ по справі автомобіль ВАЗ-21154 д.н. НОМЕР_1 , який під час попереднього розслідування за розпискою знаходився на зберіганні у ОСОБА_6 , дозволялось використовувати за призначенням як власнику.

Маючи на меті продаж вказаного автомобіля, ОСОБА_6 звернувся до Територіального сервісного центру № 5945 м. Шостка, де йому було повідомлено, що його автомобіль знаходиться під арештом.

У зв`язку з перепоною у продажу автомобіля, ОСОБА_6 звернувся до Глухівського міськрайсуду із заявою, де просив вирішити питання стосовно зняття арешту з автомобіля, але йому постановою від 20.05.2016 року Глухівського міськрайсуду було відмовлено у зв`язку з тим, що вирок у справі 1-7/11 стосовно ОСОБА_5 знаходиться на виконанні в Шосткинському МВ КВІ УДДУ ПВП, тому з даною заявою слід звернутись до Шосткинського міськрайонного суду.

Заявник просить суд вирішити питання про зняття арешту з його автомобіля.

Прокурор вважає, що вказана заява має розглядатись у Глухівському міськрайсуді, який ухвалив вирок.

Заслухавши заявника, думку прокурора, суд вважає,що вказана заява має розглядатись судом, який ухвалив вирок.

Судом встановлено, що 16.06.2011 року Глухівським міськрайонним судом було постановлено вирок стосовно ОСОБА_5 , який був засудженим за ч. 2 ст. 286, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки, та його звільнено від покарання з випробуванням строком на два роки.

Згідно картки арешту АМТ постановою судді від 23.07.2008 р. у рамках вказаної кримінальної справи було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21154 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 . При постановленні вироку Глухівським міськрайонним судом від 16.06.2011 року стосовно ОСОБА_5 , питання зняття арешту з речового доказу автомобіля ОСОБА_6 ,- вирішено не було.

Відповідно до ст. 324 КПК України (1961 року) постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, зокрема, і речових доказів, а в разі накладення арешту на майно про його зняття, якщо відсутні підстави подальшого його застосування.

Питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, згідно до ч. 1 ст. 409 КПК України (1961 р.) вирішуються судом, що постановив вирок.

Оскільки кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України ніколи не знаходилась у провадженні Шосткинського мівськрайонного суду, питання зняття арешту з речового доказу автомобіля ВАЗ-21154 д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 має вирішуватись у суді, що постановив вирок.

Керуючись ст. ст. 324, 330, 404, 409 КПК України (1961 р.), суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про зняття арешту з автомобіля ВАЗ-211534 д.н. НОМЕР_1 .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 15 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1