overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 28 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на незаконність рішень місцевого й апеляційного судів із підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок суворості, захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог відповідно до ст. 414 КПК. Натомість він вказує на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Суперечливими є твердження ОСОБА_4 про порушення місцевим судом статей 65, 66 КК та ст. 370 КПК в частині неврахування під час призначення покарання ОСОБА_5 таких обставин, які пом`якшують покарання, як наявність на утриманні тяжко хворого малолітнього сина ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та матері похилого віку ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), оскільки у мотивувальній частині касаційної скарги захисник вказує, що наведені обставини стали відомі обвинуваченому лише після постановлення вироку судом першої інстанції, та не були предметом дослідження цього суду.

Крім того, стверджуючи про недотримання місцевим судом положень ч. 4 ст. 70 КК, захисник на підтвердження своєї позиції у касаційній скарзі не навів відповідних мотивів та не вказав, у чому конкретно полягають ці порушення.

Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги захисника є неповними. ОСОБА_4 у скарзі не зазначив, яким чином суд касаційної інстанції має змінити оскаржувані ним судові рішення, враховуючи те, що покарання, призначене ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК, призначено із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення викладених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/7903/16-к
УХВАЛА
01.11.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000624 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, на 21.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2;______________________

захисника: ОСОБА_3 ;_________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/3168/16-к
№ 1-кп/207/440/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001457 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 15 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6471/16-к
Провадження № - 1КП/201/250/2016
УХВАЛА
03 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001513 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України судом було встановлено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит свідка ОСОБА_5

07.09.2016 р. свідок ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка, так як його виклик шляхом направлення повістки не дав результату, його допит має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідка і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2016 року о 11-00 годин.
Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5287/13-к
№ 1/183/8/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
02 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку на його номер мобільного телефону СМС повідомлення про виклик до суду.

Судом поставлено на розгляд питання про застосування повторного примусового приводу до підсудного на наступне судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти примусового приводу підсудного в судове засідання.

Суд, вислухавши думку потерпілого, приходить до переконання про неможливість слухання справи без підсудного, тому вважає за необхідне направити до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області постанову про його привід в судове засідання органами поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засіданні, яке відбудеться 05 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10Б.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав до суду скаргу на на бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вказана скарга підсудна та підвідомча слідчому судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні 03 листопада 2016 року о 10 год. 20 хв. з участю прокурора, скаржника та слідчого, дії якого оскаржуються.

Витребувати від Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/19/16 Справа № 1-4/06 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
25.10.2016 року судді-доповідачу передана заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за п.п. 1,4,6 ч. 2 ст. 115, ч. 3,4 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ст. 237, ст. 70 КК України з остаточним призначенням покарання у виді довічного позбавлення волі.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, перевіривши доводи, викладені в заяві, її відповідність вимогам закону, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно зі ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ст.460 КПК України заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають право подати лише учасники судового провадження.

Оскільки ОСОБА_2 не є в даному випадку учасником судового провадження, її заява підлягає поверненню заявнику, згідно з положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України.

Керуючись ст.ст.429 ч.3, 461, 462, 464 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2006 року повернути останній.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з даною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/532/16
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Клопотань про його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України від сторін не поступило.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України сторонами не подано.

Клопотань про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам цього ж Кодексу сторонами не заявлялось, а суд не вбачає таких підстав та вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Сторони клопотань про виклик та допит певних осіб в якості свідків не заявили.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів, а також про зміну, скасування або обрання інших заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших учасників судового провадження на вказаний день та час.

Сторонам забезпечити надання документів і інших матеріалів, що мають значення для цього провадження та ознайомлення з ними протилежної сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4421/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

не відлучатися з с. Долішнє Залуччя, Снятинського району Івано-Франківської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 28.12.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, доручити здійснювати старшому слідчому в ОВС - криміналісту СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_6 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала в частині відмови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №-613/1452/16-к Провадження №-1-кп/613/179/16
03 листопада 2016 року м. Богодухів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубовий Гай Прилуцького району Чернігівської області, українки, громадянки України, заміжньої, має малолітню дитину, працюючої молодшою медичною сестрою Геріатричного пансіонату Ветеранів праці, з повною загально-середньою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ст.125 ч.1 КК України,
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 06 вересня 2016 року, близько 20 год. 00 хв., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись на подвір`ї домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, що сталася на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, навмисно схопила лівою рукою за праве передпліччя ОСОБА_5 , 1978 року народження, силоміць його притиснула, чим спричинила останній тілесне ушкодження у вигляді синця в області правого передпліччя, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, оскільки з обвинуваченою примирилися, претензій до неї немає, просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити. Пояснила що наслідки відмови від обвинувачення потерпілій відомі та зрозумілі.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, підтвердила факт примирення з потерпілою.
Прокурор вважав, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 КПК України передбачено, що провадження за ст.125 ч.1 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.477 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/4869/16-к
Провадження № 1-в/211/344/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 по закінченню строку випробування від відбування покарання призначеного йому вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким він засуджений за ст. 263 ч. 2 КК Українидо 2 років обмеження волі з застосуванням положень ст. 75, 76 ч. 1 п. 2 КК України з випробуванням на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 по закінченню строку випробування від відбування покарання призначеного йому вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким він засуджений за ст. 263 ч. 2 КК Українидо 2 років обмеження волі з застосуванням положень ст. 75, 76 ч. 1 п. 2 КК України з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 по закінченню строку випробування від відбування покарання призначеного йому вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким він засуджений за ст. 263 ч. 2 КК Українидо 2 років обмеження волі з застосуванням положень ст. 75, 76 ч. 1 п. 2 КК України з випробуванням на 1 рік, призначити до розгляду на 01 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника КВІ Довгинцівського РВ УДПтС України в Дніпропетровській областіта прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1