overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 21.06.2016
Справа № 501/1482/16-к

У Х В А Л А
21 червня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 від 03 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 001020, внесеного ДО ЄДР 16 серпня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 14.00 годину 24 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 4-99/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2011 р. Київський районний м.Одеси у складі:

головуючого Коваленко О. Б. ,

розглянувши позовну заяву позивача до відповідача про , -

В С Т А Н О В И В:

ин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами до та , які є субєктами владних повноважень і вимоги до яких предявляються в порядку адміністративного судочинства.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до та про .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1494/14
УХВАЛА

22.09.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 11.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0005998,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 11.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0005998.

Згідно ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 11.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0005998.

Розгляд скарги призначити на 15 годин 00 хвилин 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 і прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске, Балтського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм ТОВ ЛТД «Бласт», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

у скоєнні криминального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України ОСОБА_5 відносно якого запобіжний захід не обирався.

12.12.2014 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання захисника чи перекладача не має.

За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .

В зв`язку з відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід вважати не застосованим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 09 годин 00 хвилин 26 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого вважати не застосованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/84/16
УХВАЛА

23.03.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачуваний ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, про час та дату був повідомлений належним чином. Враховуючи, що за відсутністю обвинуваченого неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути обвинуваченого ОСОБА_7 примусовому приводу.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0004616 згідно обвинувального акту проводив Суворовський ВП ГУНП України в Одеській області

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68) зала судових засідань № 1 на 11 годину 00 хвилин 13.04.2016 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП ГУНП України в Одеській області, направив копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання (провадження № 0004616).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

08.06.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1, ч 2 ст.259 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1, ч 2 ст.259 КК України, на 16.06.2016 р. о 9 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

08.06.2016
Справа № 591/7343/15-к
Провадження № 1-кс/591/1728/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчого ОСОБА_3 -,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого ОСОБА_3 . Підставами для відводу слідчому заявник зазначає, що даний слідчий не вживає заходів для встановлення осіб злочинців які порушили його права, досудове слідство проводиться не об`єктивно, у слідчого відсутні достатні знання та досвід, вважає, що не може довіряти даному слідчому.
Слідчий не погоджується з заявою, зазначає що викладене в заяві є не , що інше як надумані факти.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню, згідно наступного:
Переліком ст.77 КПК України визначений вичерпний перелік обставин при яких слідчий не може брати участь у розслідуванні справи .
Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість слідчого при розслідуванні справи про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні.

Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст.77 КПК України для відводу слідчого не існують, а суб`єктивна думка заявника з приводу проведення майбутніх дій слідчим при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з розслідуванням кримінального провадження, не є такою підставою. Крім того при розслідуванні кримінального провадження лише суд відповідно до вимог КПК України на підставі ст.9 КПК України має право встановити винність особи і призначити відповідне покарання яке повинне відповідати характеру скоєного правопорушення. Все вищевикладене свідчить про відсутність підстав для відводу слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчого ОСОБА_3 , залишити без задоволення .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-158/2011p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді Собини 0.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

з участю прокурора - Мороз А.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , безробітнього, неодруженого , проживаючого

за адресою Сумський район с.Червоне, вул.Першотравнева, буд.2. кв.22, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.07.2010 року близько 2-00, перебуваючи в приміщенні загального коридору будинку № 165/8 по вул. Кірова в м. Суми та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, реалізуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, діючи з корисливою метою шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку чужого майна, яке належало ОСОБА_3, а саме : велосипед «Ardis South» вартістю 850 грн.00 коп., завдавши останньому мійнової шкоди на вказану суму.

Своїми навмисними діями, які виразились у таємному з корисливою метою шляхом вільного доступу викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_3 на суму 850 грн. 00 кпо. ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ст.185 ч.1 КК України крадіжка .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні вищезазначеного злочину визнав повністю, розкаявся в скоєному, повернув викрадене майно потерпілому, тому просить закрити кримінальну справу, звільнивши його від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, адвоката, думку прокурора, який просить клопотання

підсудного задовільнити, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовільнити з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості будучи неповнолітнім, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повернув викрадене майно потерпілому, потерпілий претензій до нього не має і просить звільнити його від кримінальної відповідальності, має на утриманні хвору матір , яка потребує його допомоги, а також після вчинення злочину сам захворів і потребує стаціонарного лікування, а тому перестав бути суспільно небезпечною особою .

За таких підстав, суд вважає за необхідне справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності, у звязку із зміною обстановки .

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № № 585/2572/16-к
Номер провадження 1-кс/585/470/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
21 червня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в резолютивній частині якої заявник просить: скасувати постанову слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 8 червня 2016 року, в частині вирішення питання про речові докази (пункт 3 резолютивної частини); зобов`язати слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 - автомобіль 3IJI-MM3 45021, державний номерний знак НОМЕР_1 з трьома лопатами в кабіні, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 про реєстрацію а/м ЗІЛ-MM3 45021, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9139258, оформлений на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_2 та ключі від автомобіля і пісок з кузова вказаного автомобіля.
Відповідно п. 1) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк заявником, потерпілим…
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд скарги о 11 годині 30 хвилин 25 червня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської обл. з викликом скаржника.
Про місце і час розгляду скарги повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя… підпис
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/636/16-к
Провадження №11-сс/791/238/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання
слідчого про арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

29 червня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2016р. про накладення арешту на майно ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що складання судового рішення потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2016р. про накладення арешту на майно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст ухвали буде оголошений в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області 30.06.2016р. о 9 годині.

Судді :
Справа № 751/5449/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/715/2016
У Х В А Л А
29 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Засудженою ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити її клопотання, звільнивши від подальшого відбування покарання.
Крім того в апеляційній скарзі засудженої порушене питання про призначення їй захисника для правової допомоги та реалізації своїх прав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.
В даному випадку засуджена позбавлена можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів. Тому їй слід призначити захисника через обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити директору Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженій Феодосійським міським судом Автономної Республіки Крим за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту її інтересів та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в апеляційному суді Чернігівської області на 14 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання та засудженій до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/2882/16-к
Провадження № 1-кп/589/227/16
УХВАЛА
30.06.2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 31.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 червня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 06.07.2016 року до 12 години 00 хвилин, яке провести в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 199/4474/16-к
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

24 червня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність та рішення слідчого Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001086,

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність та рішення слідчого Слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001086 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

24.06.2016