overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

08 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Засуджений ОСОБА_3 , який утримується під вартою, заявив клопотання про його участь у розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 430 КПК клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11 годину 31 січня 2017 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Згідно з вимогами ст. 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1966 року народження, який утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, про його виклик у судове засідання задовольнити.

Викликати ОСОБА_3 в судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 11 годину 31 січня 2017 року, або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді дистанційно у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Чернігівського слідчого ізолятора, а в частині конвоювання засудженого на командуючого Національної гвардії України та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1520/16-к
Провадження № 1-кс/210/1245/16
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"10" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу , накладеного для забезпечення кримінального провадження ,

за участі прокурора- ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_3

дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу та матеріали кримінального провадження № 0001014 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу , накладеного для забезпечення кримінального провадження задовольнити.

Скасувати арешт належного ОСОБА_3 автомобіля БВМ Х5 , державний знак НОМЕР_1 ( VIN код НОМЕР_2 ) 2003 року випуску , накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу , зміненої ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року у зв`язку із тим , що в ньому відпала потреба.

Ухвала суду скарженню не підлягає .

Повний текст ухвали буде складено 15 листопада 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3982/16-к
Провадження № 1-кс/209/888/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002133 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002133 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 06.10.2016 року в період часу з 10.00 години до 10.30 години невстановлена особа, знаходячись в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по б. Будівельників у м. Камянське, таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон, що належить гр. ОСОБА_5 , чим завдала останній майнової шкоди на суму 1899 гривень.
За даним фактом 06.10.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрал мобільний телефон а саме: «DODGEE LEO DG280», IMEI № 1: НОМЕР_1 IMEI № 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Також в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Ксерокопія коробки з ІМЕЙ на вищезазначений мобільний телефон яка надана до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлені як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кримінальному провадженні №0002133 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1322/16-к

УХВАЛА
10 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186 КК України,-
29.03.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186 КК України.
Свідки по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання, яке призначалось на 10.11.2016 року о 12.00 год. не з`явилася, про причину неявки суд не повідомили.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності свідків та вважає за необхідне застосувати в відношенні них привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 11-30 год. 23.12.2016.
Забезпечити явку приводом на вказаний час безпосередньо до зали суду свідків:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 344/8075/15-к
Провадження № 1-кп/344/122/16
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження
07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться зазначене кримінальне провадження справа № 344/8075/15-К про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, у Івано-Франківському міському суді на розгляді також знаходяться кримінальні провадження: справа № 344/7978/16-К про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України; справа № 344/13697/16 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, в суді знаходяться три кримінальні провадження про обвинувачення однієї і тієї ж особи ОСОБА_6 у вчиненні декількох злочинів.

За таких обставин, відповідно до ст. 334 КПК України, зазначені кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження (справа № 344/8075/15-К, провадження № 1-КП/344/122/16) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальними провадженнями (справа № 344/7978/16-К, провадження 1-КП/344/397/16) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також (справа № 344/13697/16-К, провадження 1-КП/344/545/16) про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та присвоїти один номер провадження - справа № 344/8075/15-К, провадження № 1-КП/344/122/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/857/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
21.09.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження №0002720 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 20 жовтня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участі захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002774 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 10.11.2016року не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Захисник підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання приводом не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 30 хвилин 11 січня 2017року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2144/16-к
Провадження № 1-кп/0285/396/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000914 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка, Корецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

1)16.11.2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінального провадження триває, а ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час тривають і вони виключають можливість зміни його на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

16.07.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою закінчується 24.11.2016 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від суду, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу тривають суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 07.01.2017 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1289/16-к
Провадження № 1-кп/376/93/2016
УХВАЛА

"15" липня 2016 р. Суддя Сквирського райсуду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні (кримінальна справа) № 0000370 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
До Сквирського районного суду від прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України

До клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності та документи: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши вказані матеріали та керуючись ст. 286-287, 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000370 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України на 26.07 2016 року на 11 годину 15 хвилин.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6703/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1431/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2016 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
31 жовтня 2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2016

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2016 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 24 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/183/13- к
Провадження № 1-кп/553/13/2013
У Х В А Л А

29.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

за участю прокурора: Мішуровського В.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 185 ч. 3, 383 ч.1 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3 383 ч. 1 КК України, та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

У ході підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів, а також з інших обєктивних причин вона не може його самостійно залучити.

Вислухавши міркування прокурора, який не заперечував проти заявленого обвинуваченою клопотання, суд приходить до висновку про те, що вищезазначена заява підлягає до задоволення, а залучення до участі у справі захисника не суперечить чинному кримінально - процесуальному законодавству

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту у випадках та у порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 45, 46, 48, 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про залучення їй захисника задовольнити.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_1 для захисту її прав і законних інтересів при розгляді Ленінським районним судом м. Полтави кримінального провадження № 553/183/13-к (провадження № 1кп/553/13/2013) по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 185 ч. 3, 383 ч.1 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 ч. 3 КК України захисника.

Зобовязати директора Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його явку о 14 год. 30 хв. 01 лютого 2013 року для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2313/2012
Провадження № 1/553/11/2013
П О С Т А Н О В А

25.03.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2012 року по справі була призначена повторна судова комплексна електротехнічна і в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертиза.

У березні 2013 року на адресу суду надійшов висновок № 12266/1054 від 27.02.2013 повторної судової комплексної електротехнічної і в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи.

При таких обставинах провадження по справі підлягає відновленню з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05 квітня 2013 року в залі суду в м. Полтаві за участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора Ленінського району м. Полтави.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Полтави, підсудному, його захиснику, потерпілим.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1