Єдиний унікальний номер 341/1239/16-к
Номер провадження 1-кс/341/287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,володільця майна ОСОБА_5 розглянувши клопотання, слідчого СВ Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 внесеного в рамках кримінального провадження 0000120 від 22.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України ( в редакції 2001) про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, внесеного в рамках кримінального провадження 0000120 від 22.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 22 березня 2016 року в чергову частину Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступили матеріали УЗЕ НПУ в Івано-Франківській області, за фактом незаконного відчуження сільським головою с. Перлівці Галицького району ОСОБА_7 будинку, який знаходився на балансі ТОВ «Перлівці» та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що у 1989 1990 р.р. колгоспом ім. Калініна за рахунок державних коштів побудовано службовий будинок для проживання працівників колгоспу. Спочатку у вказаному будинку проживав ОСОБА_8 , орієнтовно до 1993р., в подальшому ОСОБА_9 із сім`єю.

На даний час у вказаному будинку проживає ОСОБА_10 із сім`єю, яка колись теж працювала на посаді доярки у даному колгоспі та ТзОВ «Перлівці».

10 липня 2011 року в Перлівецьку сільську раду із заявою звернулась ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 про надання їй дозволу на інвентаризацію житлового будинку в АДРЕСА_1 . До поданої нею заяви ОСОБА_5 не додала жодних підтверджуючих документів, які свідчили б, що вона має право такі дії вчиняти, або про те, що вона має право користуватись чи розпоряджатись даним будинком. В той час головою Перлівецької сільської ради був ОСОБА_7 , який перебуває на посаді сільського голови до сьогоднішнього дня. Не зважаючи на відсутність підтверджуючих документів, сільський голова ОСОБА_7 прийняв у ОСОБА_5 дану заяву та у лівому верхньому куті заяви здійснив запис «На розгляд виконкому» поставив свій підпис та запис «задовільнити».

Будучи допитаний ОСОБА_11 показав, що у 1992 році колгосп ім. Калініна був роз`єднаний на два колективні сільськогосподарські підприємства, колгосп «Воля» та спілка селян ім. Грушевського. Наявна земля та майно колгоспу було розділено між даними господарствами. При цьому службовий будинок в АДРЕСА_1 переданий на баланс основних засобів спілки селян ім. Грушевського. В подальшому, 01.03.2000 спілку селян ім. Грушевського реорганізовано у сільськогосподарське ТзОВ «Перлівці» та відповідно наявне майно передано на баланс даного товариства.

Після створення ТзОВ «Перлівці», спеціально утвореною комісією здійснено формування списків пайовиків та пайового майна, проведено розпаювання. Службовий будинок в АДРЕСА_1 , комісією не було включено у пайовий фонд, оскільки в будинку проживали працівники ТзОВ «Перлівці», а саме сім`я ОСОБА_12 , тому було прийнято рішення залишити будинок не розпайованим для можливості його використання в подальшому, як службове приміщення.

12 липня 2011 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді сільського голови Перлівецької сільської ради Галицького району, і будучи службовою особою органу місцевого самоврядування та діючи умисно, керуючись п. 10 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до пунктів 6.1. 6.2. Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 23.01.2003, виніс рішення «про оформлення права власності», в якому зазначив, що виконавчий комітет Перлівецької сільської ради вирішив оформити право власності ОСОБА_5 на домоволодіння в АДРЕСА_1 , та доручити Івано-Франківському ОБТІ виготовити свідоцтво на право власності на вказане домоволодіння. При цьому, ОСОБА_7 виніс дане рішення одноособово, не ставивши дане питання на голосування членам виконкому, які одноголосно вказують, що таке рішення на засіданні виконкому Перлівецької сільської ради не ставилось, вони за нього не голосували, підписав його, завірив відтиском круглої печатки голова сільської ради.

28 вересня 2011 року ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» зареєстровано право власності на домоволодіння у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 34748944, за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_2 та видано Свідоцтво на право власності на стандартному бланку серії НОМЕР_1 від 28.09.2011. де вказано, що підставою виникнення права власності на дане домоволодіння є рішення виконкому Перлівецької сільської ради від 12.07.2011.

На підставі викладеного, враховуючи те, що будинок в АДРЕСА_1 перебуває у власності ОСОБА_5 та являється предметом даного кримінального правопорушення та може бути відчуженим у будь-який час, тому є необхідність на накладення на нього арешту.

В судовому засідання слідчий та прокурор підтримали дане клопотання і просили його задовольнити.
Власник майна зазначеного в клопотанні ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила,що будинок по АДРЕСА_1 залишився їй після смерті матері як єдиному спадкоємцеві. Чи буде його провадати не знає,м ожливо в цьому будинку буде проживати або вона або її син. Зазначила,що вразі накладення судом арешту на будинок просить виселити з нього осіб які там проживають та опечатати будинок.
Дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання підставним, та таким що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановлену цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу , арешт майна також передбачає заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У відповідності до абз.2 п. 18 Інформаційного листа судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначено, що в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, що для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці.
Із матеріалів клопотання вбачається правова підстава для накладання арешту на житловий будинок, що належать володільцю ОСОБА_5 , а також достатність доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення.
В клопотанні поза розумним сумнівом доведено необхідність отримання такого дозволу, а тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131,132,170-172 КПК України,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно - задоволити.
Накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жительці АДРЕСА_2 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , якому присвоєний реєстраційний номер 34748944, який є предметом кримінального правопорушення, з метою заборони його відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Строк дії ухвали слідчого судді - два місяці, тобто до 24.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1