Справа №295/3555/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що шляхом подачі завідомо неправдивих відомостей до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені зміни щодо відомостей про юридичну особу на підставі складених невстановленими особами документами СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: директором підприємства став ОСОБА_5 , а склад учасників товариства змінено на громадянку ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що зазначеними реєстраційними діями були незаконно змінені відомості про керівний склад СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором якого був ОСОБА_7 , та незаконно змінені відомості про склад засновників товариства, яким була ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_1 ). Зокрема, ОСОБА_5 для проведення згадуваних реєстраційних змін державному реєстратору подані наступні документи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: заповнену реєстраційну картку Форми 1, діючий статут, додаток до статуту в двох примірниках, затверджений загальними зборами засновників товариства, протокол № 1 загальних зборів засновників товариства від 02.06.2015 р., протокол реєстрації для участі у загальних зборах засновників від 02.06.2015 р., протокол зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.11.2012 р. (рішення про вихід юридичної особи зі складу засновників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », заяву ОСОБА_8 від 09.11.2012 р. про вихід ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі складу засновників СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », довіреність від 09.11.2012 р., якою уповноважується ОСОБА_6 на представництво інтересів ПВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також документ, що посвідчує внесення реєстраційного збору. На думку ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_9 дані документи є підробними (до яких внесені неправдиві відомості), а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таким чином заволоділи корпоративними правами та майном СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий у клопотанні зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: встановлення чи спростування факту підписання гр. ОСОБА_10 установчих документів вказаних вище підприємств необхідно провести почеркознавчу експертизу. Для проведення даної експертизи, необхідно отримати вільні зразки почерку та підпису гр. ОСОБА_10 .
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. п. 1,2,3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
В клопотанні відсутнє обгрунтування обставин, які б підтверджували причетність до кримінального правопорушення ФОП ОСОБА_10 , не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами витребовувані документи мають суттєве значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні, не доведено можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в документах, які просить витребувати слідчий.
З огляду на те, що обставини, викладені в клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до документів, щодо причетності ОСОБА_10 у вчиненні злочину не аргументовані та не підтверджені належними доказами, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст.10, 110, 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та розпорядження про їх вилучення (виїмку).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1