overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/3433/16-к
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000330 від 06 липня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Цюрупинськ Херсонської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
18 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Ухвалою суду від 20 липня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 27 липня 2016 року, 05 серпня 2016 року, 26 вересня 2016 року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.140, ст.142-143, ст.314-316 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/3433/16-к відкласти до 09-00 години 14 жовтня 2016 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Цюрупинськ Херсонської області, який мешкає АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Олешківському відділенню поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Донецького гарнізону сил антитерористичної операції.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №487/3517/16-к 26.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/818/16 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
15 вересня 2016 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2016 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 жовтня 2016 року об 11 годині.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/3370/16-к
Номер провадження 11-п/775/126/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті, подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження № 0000846 від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України з Мар`їнського районного суду Донецької області до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.

Подання обґрунтовано тим, що неможливо утворити новий склад суду, оскільки відповідно до штатного розпису в даний час повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області має лише ОСОБА_6 . Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду зазначеного клопотання, однак не повідомили про поважні причини свого неприбуття, що відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду цього клопотання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розгляд зазначеного кримінального провадження, відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України в суді першої інстанції потребує колегіального складу з трьох професійних суддів.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно штатного розпису в Мар`їнському районному суді Донецької області працює один суддя ОСОБА_6 .

З огляду на те, що утворити новий склад суду у Мар`їнському районному суді Донецької області неможливо, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його на розгляд Димитрівському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання голови Мар`їнського районного суду Донецької області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000846 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, направити для розгляду до Димитрівського міського суду Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Судді:
У Х В А Л А

11.07.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000809 від 22.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000809 від 22.05.2015 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000809 від 22.05.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв., 18.07.2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та скаржника.
Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0000809 від 22.05.2015 року, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 464/168/16-к
пр.№ 1-кс/464/9/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

11.01.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії, бездіяльність старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11 січня 2016 року звернувся в суд зі скаргою на дії, бездіяльність старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 ..

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії, бездіяльність старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 ..

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 414 кабінет, на 18 січня 2016 року на 14.00 год.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
26.09.2016 р.Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

-

встановив:

у проваджені суду знаходиться кримінальне провадження про ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, рекомендоване повідомлення про виклик обвинуваченого в судове засідання повернено до суду за закінченням терміну зберігання.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу та накладення грошового стягнення.

Заслухавши думку прокурора,який дане клопотання підтримав в частині приводу обвинуваченого щодо накладення грошового стягнення покладається на розсуд суду, потерпілого,який клопотання підтримав , суд вважає,що клопотання слід задоволити частково.

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи повторну неявку в підготовче судове засідання обвинуваченого, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвиченуваченого у підготовче судове засідання приводом .

Щодо накладення грошового стягнення, суд вважає,що в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити,оскільки, судова повістка обвинуваченим не отримана та повернена до суду за закінченням терміну зберігання,а відповідно до ст.136 КПК України,належним підтвердженням отримання особою повістки є її розпис про отримання повістки,відеозапис вручення та інші дані,що підтверджують вручення повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.Згідно ст.139 КПК України,грошове стягнення може бути накладено на обвинуваченого,який не з"явився без поважних причин до суду,якщо є підтвердження про отримання ним повістки чи ознайомлення з її змістом.

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання представника потерпілого задоволити частково.

застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у підготовче судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут,1в к.201) на 11.10.2016 р. на15 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції Львівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/809/16-к
Провадження № 1-в/497/71/16
УХВАЛА
22.09.2016 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання заступника начальника Болградського КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком суду відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Городне Болградського району Одеської області, громадянина України, середньою освітою, неодруженого, не працюючого, засудженого 20.01.2016 року вироком Іллічівського міського суду Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року вироком Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 був засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
14.09.2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява начальника Болградського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській ОСОБА_4 , про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_5 встановлено АДРЕСА_2 , тому особа справа №17/16 буде направлена до Чорноморського МВ КВІ для відбування покарання за територіальністю.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.
За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, а матеріали особової справи відносно засудженого повертає заступнику начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Болградського КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
23 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -
Як вбачається із клопотання, 13.03.2016 року о 14 годині 10 хвилин, під час проведення обшуку локальної дільниці № 4 молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 у засудженого ОСОБА_2 на спальному місці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія » сірого кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокія» сірого кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/1373/16-к
провадження № 1-кп/598/109/2016
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 598/1373/16-к по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , гр. України, з вищою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

за ч.1 ст.310 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, надійшов до суду 13 вересня 2016 року з Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області.

Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту в відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 598/1373/16-к відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду (м. Збараж вул. Грушевського, 13 Тернопільської області) на 06 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5416/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1