overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/4329/15-к
У Х В А Л А
"18" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року обвинуваченням ОСОБА_2 засуджено за 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України ст. до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд надав ОСОБА_3 за його клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_2 приступив до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але обсяг документів, з якими він ознайомлений, свідчать про те, що останній затягує процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно акту працівників Кіровоградського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області засуджений ОСОБА_2 відмовився виходити з камери для доставки його до апеляційного суду Кіровоградської області з метою ознайомлення останнього з матеріалами справи.
Тому слід встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 один день 31.08.2016 р.
Керуючись ч 4 ст. 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали вручити ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-78/10 р.
УХВАЛА

1 червня 2010 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

участю прокурора Кармазіної І.В.

потерпілого ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні нею злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду по даній справі , підсудною було заявлено клопотання про виклик в судове засідання головного лікаря Карлівської ЦРЛ ОСОБА_4 , а також витребування історії хвороби та рентгенівські знімки ОСОБА_5 ,який знаходився у них в лікувальному закладі 25.04.2009 року .

Своє клопотання підсудна роз'яснила так , що на попереднє засідання яке слухалося іншим суддею було надано певні документи про лікування ОСОБА_5 але без ренгеновських знімків і вона бажає задати питання головному лікарю , чому не були надані на засідання знімки. Заслухавши учасників процесу які не заперечують проти клопотання , лише прокурор та потерпілий заперечують проти виклика головного лікаря Карлівської ЦРЛ, суд вважає , що клопотання підлягає частковому задоволенні.

Суд вважає , що витребувати документи які просить підсудна із Карлівської ЦРЛ за можливе, а відносно виклика головного лікаря Карлівської ЦРЛ, потрібно відмовити

Керуючись ст. 273,296 КПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково .

Витребувати із Карлівської ЦРЛ історії хвороби та рентгенівські знімки ОСОБА_5, який знаходився у них в лікувальному закладі 25.04.2009 року Дані документи надати до дня призначення справи до слухання , а саме 19.07.2010 року на 10.00 годин.

Суддя Карлівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

З участю секретаря- ОСОБА_2 ,

Прокурора- ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава,

громадянина України, судимого:

-26.03.2015 року Ленінським районним судом

міста Полтави за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК

України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від

відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки ,

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходяться кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст.185 КК України, ч.2 ст.309 КК України, ч.1 ст.249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засіданні не з`являвся без поважних причин. Ухвалою суду від 04.08.2016 року оголошено його розшук та зупинено провадження до розшуку обвинуваченого.

29.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 доставлений до суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Суд, розглянувши клопотання , вважає що воно підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні п`яти епізодів кримінальних правопорушень, зокрема тяжкого. Кримінальні правопорушення вчинені в період іспитового строку. ОСОБА_4 ухилявся від суду , тому відносно нього оголошено судом розшук.

Оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховувався від суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк понад три роки, раніше судимий, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним .

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 184,194 КПК України, суд

Постановив:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжних захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали обчислювати з дня затримання ОСОБА_4 з 14 годин 29 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
11-сс/775/237/2016(м)
265/4800/16-к

УХВАЛА

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що постановою про визначення групи прокурорів в кримінальному провадженні від 14 серпня 2016 року була визначена група прокурорів, до якої входить ОСОБА_7 , який є його сином.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Єдиний унікальний номер 226/273/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1036/2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 03 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України,
Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 03 серпня 2016 року, ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України,
На зазначену ухвалу засуджений в встановлений строк подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 03 серпня 2016 року.
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 29.08.2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа №308/491/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України та доповнення до клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 30.08.2016 року о 09-00 годині.

С уддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Справа № 539/2543/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 289 ч.1,185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання

обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 289 ч.1,185 ч.1 КК України, прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду

на 06.10.2016 року на 10год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/3923/16-к
Справа № 554/3923/16-к
Провадження № 1-кс/554/5514/2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
12 липня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 травня 2016 року мешканець м. Кременчук ОСОБА_3 вчинив за попердньою змовою з не встановленими особами контрабанду наркотичного засобу «трамадол» у великому розмірі та прекурсору «псевдоефедрин» в особливо великому розмірі, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.305 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 з 1993 року перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом «синдром залежності від опіатів».

Крім того, у ході розслідування, ОСОБА_3 надаючи пояснення щодо обставин вчинення злочину посилався на розлади пам`яті та частину своїх дій, пов`язаних з організацією та здійсненням контрабанди наркотичного засобу та прекурсору пояснював тим, що перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння та після вживання наркотичних засобів не розумів зміст та наслідки своїх вчинків, зокрема того, що здійснює переміщення заборонених речовин через кордон України.

Таким чином, слідству на даний час необхідно з`ясувати обставини, що можуть свідчити про стан психічного здоров`я підозрюваного, для чого необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Встановлено, що медична документація щодо постановлення на облік та лікування ОСОБА_3 від залежності від опіатів перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

ухвалила:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів з можливості вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 та містять відомості про стан здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постановки та перебування його на обліку, у зв`язку із встановленням діагнозу «синдром залежності від опіатів», обставин проходження та висновків за результатами лікування.

Зобов`язати службову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 надати доступ до вказаних документів та видати їх оригінали.
Строк дії ухвали - 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1603/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0000716 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 згідно матеріалів кримінальної справи обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 07.06.2016 року, 21.07.2016 року та 10.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Судові повістки про виклик в підготовче судове засідання повернулися без вручення з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не зареєстрований».

10.08.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було винесено ухвалу про застосування приводу до суду обвинуваченого.

У судове засідання 26.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 доставлений не був.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, причини неявки суду не повідомляє, встановити місце його перебування не вдається, за місцем свого проживання він відсутній, скоїв злочин маючи не зняту та не погашену судимість, суд керуючись вимогами ст. 335 КПК України вважає за необхідне зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 та оголосити його у розшук. Керуючись ст. 335 КПК України,
УХ В А Л И В:
Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у розшук.

Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити слідчому Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору Лубенської місцевої прокуратури.

Судове провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 26.08.2016 Справа № 554/6901/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
26 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001259 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
25.08.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001259 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001259 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 15.30 годину 30.08.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2949/16-к
провадження №1-кп/619/305/16
УХВАЛА
іменем України
26.08.2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,освіта вища, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України на 13.09.2016 р. на 12.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1352/2016 Справа №641/5378/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобовязати начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області виконати вимоги ч.1, ч.4 ст. 214 КПК України.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що 13.05.2016 року ОСОБА_5 направила до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області заяву від 10.05.2016 року про порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190 КК України, але до теперішнього часу заяву не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
29.08.2016 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , в якій він від своєї скарги він відмовляється, оскільки заява ОСОБА_4 від 10.05.2016 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
Керуючись ст. ст. 303, 309,395 КПК України,-
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1211/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2039/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.289, ч.3 ст.190 КК України
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача від 25 липня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повернуто до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог, передбачених ч.4 ст.395 КПК України, а саме для ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.

Однак, цих вимог судом першої інстанції не виконано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції надіслав на адресу СІЗО м. Харкова СD, DVD диски із матеріалами кримінального провадження в електронному виді, які не були вручені обвинуваченому ОСОБА_4 , а долучені до його особової справи з можливістю їх отримання останнім лише після його звільнення, оскільки відповідно до п. 4.5 наказу Міністерства юстиції України « Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» №460/5 від 18.03.2013р., зазначені предмети заборонено передавати ув`язненим і засудженим, а також користуватися та зберігати при собі ( т.3 а.с.85, 84).

Згідно повідомлення Харківської установи виконання покарань № 27 в камерах слідчого ізолятора відсутня технічна можливість для ознайомлення з матеріалами і технічними записами кримінальних проваджень, записами на CD, DVD носії інформації (т.3 а.с.84).

Таким чином, вимоги, передбачені ч.4 ст.395 КПК України, в частині ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, судом першої інстанції не виконано.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог, передбачених ч.4 ст.395 КПК України, в частині ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2