Ухвала
іменем україни

27 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частинами 1, 2 ст. 186 КК.

Прокурор оскаржив зазначене рішення слідчого судді в апеляційному порядку.

Апеляційний суд Миколаївської області у порядку ст. 34 КПК звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) з поданням про направлення цього провадження до іншого суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора.

Подання мотивовано тим, що у даному провадженні, потерпілою визнано суддю Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , а згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить його здійснення.

Учасникам судового провадження було повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у поданні, та дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Водночас за положеннями п. 24 цієї статті судове провадження є кримінальним провадженням у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Підсудність кримінального провадження відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК суд установлює у підготовчому судовому засіданні і у випадку встановлення непідсудності цього провадження направляє його до відповідного суду для визначення підсудності.
Із системного аналізу норм КПК випливає, що кримінальне провадження у розумінні ст. 34 КПК є тотожним поняттю «судове провадження», визначеному в п. 24 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу, і направлення клопотання чи подання до ВССУ для визначення підсудності кримінального провадження можливе лише після направлення справи до суду першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 291 КПК, для її розгляду по суті за правилами глав 27, 28 КПК.
Проте у цьому провадженні йдеться про визначення підсудності розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного.

Враховуючи викладене, вирішення питання про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді до іншого апеляційного суду не належить до повноважень ВССУ.
Крім того, за наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК, розгляд зазначеної апеляційної скарги прокурора має відбутись з урахуванням вимог ст. 80 КПК.

Отже законних підстав для задоволення подання апеляційного суду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 34 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення матеріалів провадження про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2016 року до іншого суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3