Справа № 646/4162/16-к
№ провадження 1-кс/646/1930/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.16року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000317 від 28.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в:
02.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000317 від 28.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з клопотанням, про арешт майна.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючі згідно з наказом №41 ГУ Національної поліції в Харківській області від 11.02.2016 на посаді слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків), діючи з корисливих мотивів з метою особисто збагачення, використовуючи своє службове становище, 31.03.2016 приблизно о 14.00 годині, навпроти Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ НП у Харківській області, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Толбухіна,103, отримав через свого знайомого ОСОБА_5 від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 26000 грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України та закриття кримінального провадження №0001358.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, винним себе визнав та надав правдиві свідчення, підтвердивши отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 26000 грн.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий зазначив, що під час обшуку приміщення кв. АДРЕСА_1 02.04.2016 та в приміщенні службового кабінету №302 розташованого за адресою: м.Харків, вул.Толюухіна,103 вилучено речі .

Вказані речі в присутності учасників процесу упаковано та опечатано в 6 пакунках та направлено до прокуратури області.

З урахуванням того, що вилучені під час проведення обшуків грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, а речі, що були вилучені, могли бути пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та можуть нести на собі сліди вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та враховуючи, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає конфіскацію майна, а також з метою встановлення істини у провадженні, встановлення інших епізодів злочинної діяльності підозрюваного, є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене рухоме майно. Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
Встановлено, що прокуратурою Харківської провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000317 від 28.03.2016 року за ч.3 ст.368 КК України.

02.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що вина в інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні обгрунтовується зібраними на теперішній час у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 31.03.2016;протоколом обшуку від 02.04.2016 за адресою: АДРЕСА_2 ;протоколом допиту, як свідка ОСОБА_5 від 02.04.2016;протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 28.03.2016 та 02.04.2016.

Також встановлено, що під час обшуку приміщення кв. АДРЕСА_1 02.04.2016 та в приміщенні службового кабінету №302 розташованого за адресою: м.Харків, вул.Толюухіна,103 вилучено речі, що підтверджується Протоколами обшуку долучені до матеріалів клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

З огляду на викладене приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, в частині накладення арешту на: Паспорт ОСОБА_5 НОМЕР_1 ; ідентифікаційний код ОСОБА_5 № НОМЕР_2 ; 2) Паспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ; 13) ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_4 ; у зв`язку з чим суд вважає надані слідчим документи недостатніми для дачі дозволу на арешт вищезазначеного майна.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предмети, які були вилучені під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню, відповідають критеріям, зазначеним ч. 2 ст.167 КПК України, з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення підозрюваних, або інших осіб, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, слідчий суддя вважає правильним накласти арешт на вилучені предмети, а саме на: грошові кошти в сумі 25000 грн., а саме: купюрами по 500 грн. видані ОСОБА_7 наступними купюрами з серіями та номерами: ЗБ 9279168; ВВ 2157236; ВЕ 1631335; ВБ 8749685; АА 0002995; АГ 7955331; ЗБ 7327703; ВФ 7384721; БР 1394697; АВ 8241236; АБ 7258028; МА 2405816; АЗ 4165110; ЗИ 8700392; ВГ 8239021; ВФ 1717262; ВБ 6450561; ЗИ 3041431; БР 6027844; ВА 3416845; ЗЗ 4265879; ЗД 0895380; АЗ 933452; ЗГ 0058558; ВВ 8901632; ВЗ 4044844; МБ 1734330; ВЕ 3754016; СГ 2791553; ВГ 5751812; ВВ 2997400; АА 3704746; АГ 0658062; ЗФ 6233424; ВФ 8944724; ГТ 2641598; ГН 1041686; АА 9241351; ЗГ 2639124; МБ 9563099; СГ 2791556; ВХ 4046816; МБ 2113868; АД 3050376; АА 2353885; ВЖ 9261323; ВА 2536601; СГ 5517208; ВИ 1108613; ВБ 7601796; грошові кошти видані 02.04.2016 ОСОБА_5 в розмірі 500 грн. СЗ 1448885; та грошові кошти в розмірі 340 грн. купюрами 200 грн., ЕД 8162669; 50 грн. КЦ 9040801; та 50 грн. УЄ 6951089; дві купюри по 20 грн. МД 3168960; ПЕ 4865566; Флешносій у ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Samsung» у ОСОБА_4 ; Два мобільних телефону Київстар та «Samsung Duos» виданий ОСОБА_5 ; службове посвідчення ОСОБА_4 НОМЕР_5 ; ноутбук «Aser» S/NNXM4CEU0012390E70D7600; мобільний телефон «Флай Дуос» EMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Sagem», мобільний телефон «Нокіа Е5» № НОМЕР_7 ; кримінальне провадження №0001358 від 22.03.2016 за ч.1 ст.185 КК України щодо крадіжки гаманця з грошовими коштами у громадянина Матвєєва на 40 арк.; протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 з матеріалами на 4 арк.,техпаспорт САТ027148 на автомобіль «ГАЗ2705-14»на ім`я ОСОБА_9 ; техпаспорт НОМЕР_8 на автомобіль «Тойота Ланкрузер Прадо» на ім`я ОСОБА_10 ; техпаспорт НОМЕР_9 на автомобіль «ВАЗ21110» на ім`я ОСОБА_11 ; паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_12 ;партмоне чорного кольору з карткою «Харківський метрополітен»№.;Змиви з рук ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та виготовлено зразок ватного тампону, Зріз з карману брюк ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000317 від 28.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна- задовольнити частково.

Накласти арешт на речі:

I) вилучені під час обшуку приміщення кв. АДРЕСА_1 02.04.2016 року, а саме:

1) Грошові кошти в сумі 25000 грн., а саме: купюрами по 500 грн. видані ОСОБА_7 наступними купюрами з серіями та номерами: ЗБ 9279168; ВВ 2157236; ВЕ 1631335; ВБ 8749685; АА 0002995; АГ 7955331; ЗБ 7327703; ВФ 7384721; БР 1394697; АВ 8241236; АБ 7258028; МА 2405816; АЗ 4165110; ЗИ 8700392; ВГ 8239021; ВФ 1717262; ВБ 6450561; ЗИ 3041431; БР 6027844; ВА 3416845; ЗЗ 4265879; ЗД 0895380; АЗ 933452; ЗГ 0058558; ВВ 8901632; ВЗ 4044844; МБ 1734330; ВЕ 3754016; СГ 2791553; ВГ 5751812; ВВ 2997400; АА 3704746; АГ 0658062; ЗФ 6233424; ВФ 8944724; ГТ 2641598; ГН 1041686; АА 9241351; ЗГ 2639124; МБ 9563099; СГ 2791556; ВХ 4046816; МБ 2113868; АД 3050376; АА 2353885; ВЖ 9261323; ВА 2536601; СГ 5517208; ВИ 1108613; ВБ 7601796.

2) Грошові кошти видані 02.04.2016 ОСОБА_5 в розмірі 500 грн.СЗ 1448885; та грошові кошти в розмірі 340 грн. купюрами 200 грн., ЕД 8162669; 50 грн. КЦ 9040801; та 50 грн. УЄ 6951089; дві купюри по 20 грн. МД 3168960; ПЕ 4865566.

4) Флешносій у ОСОБА_4 ;

5) мобільний телефон «Samsung» у ОСОБА_4 ;

6) Два мобільних телефону Київстар та «Samsung Duos» виданий ОСОБА_5 ;

7) службове посвідчення ОСОБА_4 НОМЕР_5 .

8) Змиви з рук ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зразок ватного тампону;
9) Зріз з карману брюк ОСОБА_4 .

II) речі вилучені, в приміщенні службового кабінету №302 розташованого за адресою: м.Харків, вул.Толюухіна,103, а саме :

1) ноутбук «Aser» S/NNXM4CEU0012390E70D7600;

3) мобільний телефон «Флай Дуос» EMEI НОМЕР_6 ;

4) мобільний телефон «Sagem»,

5) мобільний телефон «Нокіа Е5» № НОМЕР_7 ;

6) кримінальне провадження №0001358 від 22.03.2016 за ч.1 ст.185 КК України щодо крадіжки гаманця з грошовими коштами у громадянина Матвєєва на 40 арк.;

7) протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 з матеріалами на 4 арк.,

8) техпаспорт НОМЕР_11 на автомобіль «ГАЗ2705-14»на ім`я ОСОБА_9 ;

9) техпаспорт НОМЕР_8 на автомобіль «Тойота Ланкрузер Прадо» на ім`я ОСОБА_10 ;

10) техпаспорт НОМЕР_9 на автомобіль «ВАЗ21110» на ім`я ОСОБА_11 ;

11) паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_12 ;

12) партмоне чорного кольору з карткою «Харківський метрополітен»№;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1