Провадження № 1-кс/643/1705/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007252 від 20.05.2015 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 08.09.2015 до Московського ВП ГУНП в Харківській області з Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві по територіальній підслідності надійшли матеріали вказаного кримінального провадження, відкритого за фактом замаху невстановленої особи на заволодіння шахрайським шляхом, з використанням підроблених документів квартирою АДРЕСА_1 .

Вказана квартира на праві власності належить ОСОБА_3 , який придбав її на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.1997, зареєстрованому на Українській біржі «Десятинна» та не має наміру продавати, разом з тим згідно даних Київського міськБТІ від 13.08.2015 зазначена квартира на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2015, зареєстрованому приватним нотаріусом ОСОБА_4 , придбана ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що вказана квартира може й надалі бути продана чи втрачена, слідчий просить накласти на неї арешт.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про необхідність його повернення прокурору через наступне: частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого, підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

Арешт майна, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з певною метою, проте жодна з передбачених даною нормою мета арешту в клопотанні не зазначена.

На підтвердження реєстрації права власності на зазначену квартиру надані відомості з реєстру речових прав на нерухоме майно, датовані серпнем 2015 року, тобто відомості, отримані більш ніж рік тому, що дозволяє суду зробити висновок про невиконання слідчим вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, проте матеріали клопотання не містять постанови про зміну територіальної підслідності, тоді як згідно фабули, викладеній в клопотанні, та змісту витягу з кримінального провадження, злочин вчинено на території м. Києва, що ставить під сумність дотримання органом досудового розслідування вимог ст. 218 КПК України.

Вказане свідчить про невідповідність клопотання вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України що, згідно ч. ст. 172 КПК України, вимагає його повернення прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007252 від 20.05.2015 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1