overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/937/16-к

Ухвала
03 серпня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя м. Теребовля у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_5
29 червня 2016 року в судовому засіданні в присутності захисника ОСОБА_6 обвинувачений відмовився від останнього, відповідна відмова була прийнята судом. Однак, в ході подальшого розгляду справи обвинуваченим було заявлено клопотання про залучення захисника, так як обвинувачений не працює, хворіє цукровим діабетом, проходить медичну комісію для встановлення інвалідності.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечив, оскільки обвинуваченому двічі було безоплатно залучено захисника, обвинувачений двічі відмовився від послуг, тому, на думку прокурора обвинувачений намагається зловживати своїми правами з метою затягнути розгляд справи.
Потерпіла проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечувала, вказавши, що останній має право на захист.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Зважаючи на викладене. суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 54 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовільнити.
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області.
Забезпечити прибуття призначеного захисника у судове засідання на 15 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року, що відбудеться в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7697/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90) - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до нього ст. 81 КК України.

ОСОБА_5 засуджений 29.08.2014р. Білозерським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.06.2015 вважати засудженим до 4 років позбавлення волі. Зарахувати в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 16.12.2013 по 05.02.2014 та строк відбування покарання за вироком від 05.02.2014 з 05.02.2014 по 18.07.2014.. Згідно ухвали Суворовського районного суду від 05.02.2016 зарахувати в строк відбуття покарання 10 місяців 07 днів. Кінець строку: 09.02.2017р. УДЗ - 09.10.2015р.

З матеріалів справи вбачається, що під час перебування в Північній ВК (№90), ОСОБА_5 притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що має 4 (чотири) стягнення. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 4 (чотири) заохочення. Працевлаштований різноробочим на контрагентському об`єкті. Виконує роботи з благоустрою установи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що наведене свідчить, що засуджений своє виправлення довів, і маються підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 537 КПК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування невідбутої частини покарання строком на 04 місяці 23 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3914/16-к
н/п 1-кс/766/2335/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 від 29.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 від 29.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/237/16
Єдиний унікальний № 748/2089/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
28 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, який надійшов з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України, складеного прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 02 серпня 2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, на 18 листопада 2016 року на 10:30 го-дину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-70/11
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

17 червня 2011 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.;

з участю прокурора Блистів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобовязаного, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 26.10.2010 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобовязаного, розлученого, непрацюючого, раніше судимого Мукачівським міським судом Закарпатської області 10.02.1998 року за ч. 3 ст. 222 КК України до трьох місяців позбавлення волі

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 17.06.2011 року не зявилися підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були завчасно повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи у відсутності підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливий, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у зал судових засідань Сколівського районного суду Львівської області на 14.30 год. 20.06.2011 року щодо підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Сколівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 369/2575/13-к
Провадження № 1-кс/369/1988/16
УХВАЛА
Іменем України
29.09.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 368 КК України,-
встановив:
Суддя Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що вказане кримінальне провадження під його головуванням було розглянуто та винесено вирок 03 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 368 КК України.
Вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ч.2 ст.76 КПК України вбачається, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Слідчим суддею встановлено, що 27 вересня 2016 року судді ОСОБА_3 було передано в порядку ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 368 КК України.
Також під головуванням ОСОБА_3 було розглянуто та винесено вирок 03 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 368 КК України. Тому у відповідності до вимог ст.75 КПК України суддя ОСОБА_3 не може брати участь у зазначеному кримінальному провадженні та підлягає самовідводу.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.75-79, 80 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Заяву судді Киво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 368 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №721/884/16-к
Провадження 1-КП/721/106/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000199 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272, ч.1 ст.388 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.09.2016 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000199 з за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272, ч.1 ст.388 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272, ч.1 ст.388 КК України на 18 жовтня 2016 року о 15год. 30хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
24.06.2011 Справа № 1-п-29/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24.06.2011 у складі

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Рихва М.І.

з участю прокурора Пайтра А.Г.

розглянувши подання начальника СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 119-0093 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за згодою прокурора Камянка-Бузького району звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи № 119-0093, порушеної за фактом крадіжки автозапчастин з СТО №10 АТ «Львів-Лада»,що в смт. Новий Яричів Кам'янка-Бузького району у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши прокурора який підтримав подання та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.05.1996 р. за фактом крадіжки, порушено кримінальну справу за ч.3 ст. 81 КК 1960 р.

16.06.1996 р. досудове слідство у вказаній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК у звязку із не встановленням осіб, що вчинили злочин.

Постановою начальника СВ Кам'янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1 від 19.05.2011 р. досудове слідство поновлено, дії невстановлених осіб перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України (2001 року) і справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України суд вправі закрити справу за наявності підстави, передбаченої у ст. 49 КК України, якщо у ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки у даній справі осіб, що вчинили злочин, не встановлено і десятирічний термін з дня його вчинення минув, то справу слід закрити.

Керуючись ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 119-0094, порушену за фактом крадіжки автозапчастин з СТО №10 АТ «Львів-Лада»,що в смт. Новий Яричів Кам'янка-Бузького району закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Головуючий:
Справа № 502/1851/16-к
УХВАЛА
22 вересня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області,

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 ,від 11.07.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 0000621 ,від 11.07.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Прокурор просив провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі зазначеного обвинувального акта, вважаючи, що у кримінальному провадженні дотримані вимоги,передбачені статтями 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Кілійським районним судом Одеської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Як передбачено ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень,передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку досудового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, також визначає у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

Обставини,викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обрався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись статтями 197, 314-316, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.1 КК України, на 22 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться у залі судових засідань Кілійського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому статтями 135-139 КПК України.

Копію ухвали суду надати прокурору,обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 129/1628/14-к
Провадження по справі №1-кп/129/135/2014
У Х В А Л А
"03" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000279 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст.ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10:00 год. 21.10.2014 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Узбекистан, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , тимчасового проживаючого згідно особистого зобов`язання від 05.05.2014 р. в АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: