П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави О.А.Самсонова., розглянувши подання слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Руденко С.І. про надання дозволу на проведення позапланової ревізії в межах кримінальної справи №03216035, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про надання дозволу на проведення в межах кримінальної справи №03216035 позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Полтавська маслосирбаза», , розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Партизанська, 8/20.

В поданні посилався на те, що постановою Київського районного суду м.Полтави від 21.02.2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2011 року, кримінальна справа №03216035 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України направлена прокурору м. Полтави для організації додаткового розслідування.

При проведенні досудового слідства по справі було призначено судово-економічну експертизу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, але у висновку експертизи отримано відповідь, що дані питання потребують виконанню ревізійних дій.

Тому з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, просив надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Колективного підприємства «Полтавська маслосирбаза», проведення ревізії доручити спеціалістам державної фінансової інспекції в Полтавській області.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів. Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави проведення такої ревізії, органами досудового слідства порушено кримінальну справу, подання підлягає задоволенню, для повного, всебічного, обєктивного розслідування органами досудового слідства кримінальної справи необхідно надати дозвіл для проведення Державній фінансовій інспекції в Полтавській області позапланової виїзної ревізії.

Керуючись ст.11 Закону України „Про Контрольно-ревізійну службу в Україні, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Руденко С.І. про надання дозволу на проведення позапланової ревізії в межах кримінальної справи №03216035 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїзної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності колективного підприємства «Полтавська маслосирбаза» (, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Партизанська, буд. 8/20) за період з 01.01.2002 року по 31.12.2003 року з наступних питань:

1.Чи у відповідності з діючим законодавством вівся бухгалтерський облік в КП «Полтавська маслосирбаза»? Чи допускались порушення? Якщо допускалися порушення бухгалтерського обліку, то з чиєї вини?

2.Чи у відповідності з діючим законодавством вівся облік виданих довіреностей та використання їх бланків, як бланків суворої звітності?

3.Чи у відповідності з діючим законодавством проводилося списання основних засобів (обладнання задіяне в основному виробництві) на КП «Полтавська маслосирбаза»? Якщо ні, то чи не використовувалися ці порушення для механізації з основними засобами?

4.Чи були випадки використання в бухгалтерському обліку первинних документів в порушення «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФ України від 24.05.1995 року №88? Якщо, так то з чиєї вени?

5.Наскільки підтверджується фактична поставка товарно-матеріальних цінностей від ПП «Дженті», ВКП «Гай», ПП «Техбут», ТОВ «Санд» м. Києва, ПП «Ятло», ПП «Куцевол» смт. Решетилівка, ПП «Ремстройсервіс» м. Дніпропетровська, ТОВ «Дар» м. Харкова, СП «Агроінвест-ЛТД» м. Полтави?

6.Чи правильно проводилося оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, які поступили від вищевказаних постачальників та наскільки обґрунтована і правильно проводилися відпуск їм товарно-матеріальних цінностей в порядку взаєморозрахунків?

7.Чи було задіяне в процесі виробництва обладнання, поставлене вищевказаними підприємствами?

8.Чи були випадки оприбуткування на КП «Полтавська маслосирбаза» одних і тих же товарно-матеріальних цінностей, поставлених нібито різними постачальниками?

9.Чи правильно проводилися розрахунки між КП «Полтавська маслосирбаза» і вищезазначеними підприємствами? Яка взаємозаборгованість склалася між ними станом на 31.08.2003 року?

10.Який вплив мали безтоварні операції на розмір податків і зборів, які сплачувалися підприємством до бюджетів обох рівнів?

11.В якій сумі вираховується збиток, завданий КП «Полтавська Маслосирбаза» незаконними діями посадових осіб та матеріально-відповідальних осіб підприємства? Запитання згідно клопотання обвинуваченого ОСОБА_2

12.Чи підтверджується документально нанесення збитків директором КП «Полтавська маслосирбаза» ОСОБА_2 підприємству КП «Полтавська маслосирбаза» на суму 444 407,60 грн. (а.с. 36 обвинувального висновку від 21.04.2009 року, щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 364 КК України)?

13.Чи підтверджується документально нанесення збитків директором КП «Полтавська маслосирбаза» ОСОБА_2 підприємству КП «Полтавська маслосирбаза» на суму 180 705,79 грн. (а.с. 38 обвинувального висновку від 21.04.2009 року, щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 364 КК України)?

14.Чи підтверджується документально безпідставно отриманий податковий кредит в сумі 83 433,85 грн. (а.с. 39 обвинувального висновку від 21.04.2009 року, щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 212 КК України)?

15.Чи підтверджується документально нанесення збитків директором КП «Полтавська маслосирбаза» ОСОБА_2 підприємству КП «Полтавська маслосирбаза» на суму 255 898,10 грн.( а.с. 41 обвинувального висновку від 21.04.2009 року, щодо обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України)?

16.Чи підтверджується документально нанесення збитків директором КП «Полтавська маслосирбаза» ОСОБА_2 підприємству КП «Полтавська маслосирбаза» на суму 275 538,98 грн.( а.с. 41 обвинувального висновку від 21.04.2009 року, щодо обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України)?

17.Чи підтверджується документально нанесення збитків директором КП «Полтавська маслосирбаза» ОСОБА_2 підприємству КП «Полтавська маслосирбаза» на суму 188 511,50 538,98 грн.( а.с. 42 обвинувального висновку від 21.04.2009 року, щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 14 та ч. 5 ст. 191 КК України)?

18.Чи підтверджується документально нанесення збитків директором КП «Полтавська маслосирбаза» ОСОБА_2 ПП «Ятло» на суму 95 795,98 грн.( а.с. 42 обвинувального висновку від 21.04.2009 року, щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України)?

Проведення даної ревізії доручити спеціалістам Державної фінансової інспекції в Полтавській області.

Ревізію провести протягом 15 робочих днів в період з 01 жовтня 2012 року по 19 жовтня 2012 року.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.А.Самсонова