солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новаки Коростенського району Житомирської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 13.09.2016 приблизно о 03:30 перебуваючи на приміському вокзалі за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, під час конфлікту умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді проникаючої рани грудей з ліва, поранення лівої легені, пневмоторакс зліва та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , непроникаючі колото-різані рани грудної клітини зліва.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0010658 від 13.09.2016, в рамках якого ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру за ч.1 ст.121 КК України. Ухвалою слідчого судді до останнього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.11.2016. На даний час ризики, які існували на час винесення такої ухвали не зникли, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, сім`ї не має, сам не заперечує, що також у нього відсутнє постійне місце проживання. Крім того, сторона обвинувачення звертала увагу слідчого судді на тому, що двоє потерпілих через зухвалу поведінку підозрюваного в моменту події інкримінованого злочину на даний час побоюються за своє життя, відтак перебування ОСОБА_6 на свободі може мати негативні наслідки для них. Прокурор просив врахувати, що на даний час шкода, спричинена здоров`ю потерпілих також не відшкодована, сама необхідність продовження строку досудового розслідування обґрунтована тим, що слід отримати висновки експертиз, які у справі призначені, провести необхідні слідчі дії, і перебування ОСОБА_6 саме на найсуворішому запобіжному заході забезпечить належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків. Просили задовольнити клопотання.

Сторона захисту навпаки, вважала відсутніми підстави вважати, що на даний час перебування підозрюваного під вартою є обґрунтованим. Сам підозрюваний просив застосувати до нього домашній арешт за місцем свого тимчасового проживання в м. Києві, де він мешкав приблизно 1 місяць до моменту затримання. Акцентував увагу на тому, що він має непрацездатних батьків, яких слід матеріально забезпечувати. Натомість будь-яких доказів своєї зайнятості слідчому судді не надав.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00010658 від 13.09.2016, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

13.09.2016 ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України та в цей же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

14.09.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 10.11.2016.

Аналіз поданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтовано, про що свідчать фактичні дані, викладені в протоколах допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілих, ОСОБА_7 , протоколах огляду місця події на території залізничного вокзалу, в приміщенні КМКЛ №17 та в приміщенні ВП на ст. «Київ-Пас.», протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується о 10.11.2016, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій зокрема:

-Закінчення проведення судово-медичних експертиз по потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які призначені 13.10.2016, однак їх закінчення неможливе без явки потерпілих до судово - медчного експертного закладу, явка яких буде забезпечена негайно.

-Закінчення проведення ряду судово-імунологічних експертиз та цитологічної експертизи по вилученим слідам та речовим доказам.

-Здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Отримання результату експертного дослідження має важливе доказове значення по справі та може бути використано в суді на підтвердження винуватості підозрюваного та забезпечення принципу об`єктивності досудового розслідування, крім того, не виконання вимог ст. 290 КПК України унеможливлює подальший судовий розгляд у вказаному провадженні.

03.11.2016 постановою Керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 14.12.2016.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до 3-х місяців.

У відповідності до положень ст. ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2016 запобіжний захід тримання під вартою було обрана ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - позбавлення волі до 8 років, відсутність стійких суспільних зв`язків та даних про трудову зайнятість, конкретні обставини інкримінованого злочину, особливу зухвалість підозрюваного, який не заперечуючи тих обставин, які йому інкримінуються вважає, що саме така його поведінка свідчить про захист від ймовірних посягань з боку потерпілих, що саме вона є допустимою у демократичному суспільстві, недоведеність того, що у підозрюваного наявні батьки, які перебувають на його утриманні, а також підтвердження надання такого утримання, побоювання потерпілих, висловлені в протоколах допиту та свідків щодо можливого впливу на них підозрюваного під час його перебування на свободі, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою до 14.12.2016 до 18.00 годин.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого, - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.00 години 14 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1