Справа № 461/5441/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/423/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Слідчим управлінням ГУ НП України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000218 від 02.04.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.01.2016 року по даному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області. 20.01.2016 року колегією суддів Апеляційного суду Львівської області дану ухвалу залишено без змін, строк дії запобіжного заходу визначено до 01.03.2016 року. В подальшому строк дії обраного запобіжного заходу був продовжений.
Слідчий слідчого управлення ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 32 дні, тобто в межах строку досудового розслідування, мотивуючи це тим, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не відпали і свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.07.2016 року вищезгадане клопотання задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо підозрюваного ОСОБА_8 , на 32 дні, тобто до 04.08.2016 року.
Контроль за виконання даної ухвали покладено на слідчого слідчого управлення ГУ НП України у Львіській області ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді районного суду, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.07.2016 року та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_8 не набув процесуального статусу підозрюваного, не ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, оскільки останньому не було вручено у спосіб, передбачений положеннями КПК України, належно складеного повідомлення про підозру.
З огляду на це, вважає, що ОСОБА_8 не міг бути арештованим. При цьому, вказує, що жодних інших ознак того, що арешт ОСОБА_8 вимагають істотні вимоги публічного інтересу, а також особливості даної справи наведено не було.
Що стосується клопотання слідчого, затвердженого відповідним прокурором, то вважає, що в такому не було наведено достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. Відтак, вважає, що застосування застави буде достатнім в цій ситуації.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали судової справи № 461/5441/15-к та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
13 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України, а 14 травня 2015 року слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 .
31 грудня 2015 року ОСОБА_8 затриманий правоохоронними органами Республіки Естонія.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 січня 2016 року застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
22 лютого 2016 року досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження відновлено.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 лютого 2016 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без визначення застави до 03 квітня 2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 березня 2016 року таку ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Разом з тим, 27 лютого 2016 року слідчим СУ ГУ НП у Львівській області досудове розслідування зупинено у зв`язку з виконанням процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва.
30 березня 2016 року слідчим СУ ГУ НП у Львівській області досудове розслідування відновлено, а 31 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 06.05.2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2016 року таку ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Разом з тим, 01.04.2016 року слідчим СУ ГУ НП у Львівській області досудове розслідування зупинено у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

07.04.2016 року слідчим досудове розслідування відновлено та цього ж дня зупинено.

05.05.2016 року слідчим СУ ГУ НП у Львівській області досудове розслідування відновлено і цього ж дня ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 05.06.2016 року. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року таку ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Разом з тим, 05.05.2016 року слідчим СУ ГУ НП у Львівській області досудове розслідування зупинено у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

02.06.2016 року слідчим СУ ГУ НП у Львівській області досудове розслідування відновлено, а 03.06.2016 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 06.07.2016 року.
Цього ж дня слідчим СУ ГУ НП у Львівській області досудове розслідування зупинено у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

04.07.2016 року слідчим СУ ГУ НП у Львівській області досудове розслідування відновлено у зв`язку з із проведенням слідчих та процесуальних дій і цього ж дня слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке мотивував тим, що по даному кримінальному провадженню завершити розслідування у двохмісячний строк до 06 травня 2016 року, немає можливості, оскільки виконується екстрадиція підозрюваного ОСОБА_8 , після чого необхідно буде вручити повідомлення про підозру ОСОБА_8 , допитати останнього по суті інкримінованого йому кримінального правопорушення, провести із підозрюваним ОСОБА_8 слідчий експеримент, при необхідності провести одночасні допити декількох осіб між підозрюваним ОСОБА_8 та іншими учасниками процесу, призначити автотехнічну експертизу обставин та механізму розвитку ДТП, провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування та за наслідками здобутих доказів, оголосити остаточну підозру ОСОБА_8 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому вказавши, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, а застосування більш м`якого запобіжного заходу для його запобігання є недостатнім.
Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_8 .
Відтак, слідчий суддя суду першої інстанції, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, мотиви, викладені в клопотанні слідчого, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Що стосується тверджень захисника адвоката в частині неналежного вручення підозрюваному підозри, то колегія суддів вважає такі безпідставними з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , 13 травня 2015 року слідчим відносно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України. 14 травня 2015 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_8 у розшук.
Окрім цього встановлено, що ОСОБА_8 за місцем праці і проживання відсутній, близькі родичі жодних даних про його місцезнаходження не надавали.
Згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року ОСОБА_8 було затримано 31 грудня 2015 року патрульним поліцейським Ідатської Префектури у м. Нарва (повідомлення Інтерполу № 2015/72631; DIF 440) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (подія 02 квітня 2014 року о 17.17 у м. Львові, у ході якої ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом на нерегульованому переході збив пішохода ОСОБА_10 заподіявши останньому тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події; підозрюваний залишив місце події, не надав потерпілому першу допомогу, не повідомив про те, що відбулося, поліцію).
Такі обставини, на переконання колегії суддів апеляційного суду, свідчать про те, що, виходячи із змісту положень ч. 1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_8 набув статусу підозрюваної особи, оскільки відносно нього 13 травня 2013 р. складено повідомлення про підозру, він затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України компетентними органами Республіки Естонія у зв`язку із оголошенням його у розшук, сама ж підозра не вручена йому внаслідок залишення ним свого постійного місця знаходження. При цьому слідчими органами, на думку колегії суддів, вжито усіх можливих заходів для встановлення місця знаходження підозрюваного та вручення особі повідомлення про підозру.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
З огляду на вище наведене, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, у свою чергу,- залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року, якою продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04.08.2016 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4