Справа № 576/666/16-к
Провадження № 1-кс/576/174/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.16 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого Глухівського відділення поліції ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000269 від 10.03.2016 р.

Заявлений відвід ОСОБА_4 мотивувала тим, що слідчий вона має особистий конфлікт з слідчим через роботу у школі-інтернаті, де навчалась дитина слідчого, а вона працювала вихователем. Окрім того, вона також мала конфліктну ситуацію зі слідчим восени 2014 року, коли працювала у медичному училищі. Посилаючись на наведене, заявник має побоювання, що слідчий буде діяти упереджено у цьому кримінальному провадженні стосовно її сина ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала з мотивів, які в ній викладені.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні спростовувала наявність конфлікту з заявником, пояснювала, що у групу слідчий вона була включена за рішенням керівництва, але якщо потрібно, вона не проти, щоб її усунули від розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

У відповідності зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перш за все слід зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що слідчий у цьому кримінальному провадженні може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий визнала ту обставину, що дійсно у минулому її діти були влаштовані у заклад, де вихователем працювала заявник, і з цього приводу у них могли виникати певні конфліктні ситуації.

Проте, даний факт з минулого, та ще й з плином такого часу, не свідчить про наявність особистої заінтересованості слідчого у даній справі.

Далі слідчий суддя вказує на те, що заявник не надала достатніх доказів, які б могли свідчити про прояви будь-якої особистої заінтересованості у цій справі.

Тому слідчий суддя, не може констатувати жодних ознак будь-якої упередженості з боку слідчого, яка входить у групу слідчих, що розслідує це кримінальне провадження.

Крім того, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що слідчий, який входить у групу слідчих по цій справі та маючи процесуального керівника незалежного прокурора, може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення.

Також немає і фактів, які свідчили б, що слідчий, не буде спроможною як кваліфікований працівник сформувати свою думку на підставі матеріалів кримінального провадження, і лише на їх підставі.

Таким чином, слідчий суддя визнає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість слідчого у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За цих обставин, заяву слід було б відхилити, але все-таки, аби дати достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів у цій справі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність усунути слідчого ОСОБА_3 від розслідування кримінального провадження № 0000269 від 10.03.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 77, 81, 83, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого задовольнити частково.

Усунути від розслідування кримінального провадження № 0000269 від 10.03.2016 р. слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 та покласти на керівника органу досудового розслідування обов`язок невідкладно призначити іншого слідчого.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1