АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/747/16 Справа № 187/360/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Дніпро

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 10 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000058 у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_8 .
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового слідства не встановлено, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, так як в матеріалах провадження відсутня заява від ОСОБА_9 до органів міліції про те, що ОСОБА_6 скоїв крадіжку овочів 01.08.2014, відсутні будь-які інші докази, які б вказували, що ОСОБА_8 надав завідомо неправдиві докази щодо заявника. При цьому слідчий суддя зазначив, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на об`єктивному досудовому розслідуванні.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена без урахування показів свідків.

Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали слідчим суддею не було оголошено, а повний її текст ним отримано лише 08 червня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд за скаргою ОСОБА_6 був здійснений 17 травня 2016 року, а судове рішення оголошено 18 травня 2016 року. При цьому копію зазначеного судового рішення ОСОБА_6 отримав лише 08 червня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.п.59). Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року останній подав 13 червня2016 року до поштового відділення, про що свідчить конверт, в якому надійшла апеляційна скарга. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для поновлення заявнику процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Колегія суддів вважає що слідчим були дотримані норми кримінального процесуального закону та було прийнято законне рішення.
Так, апеляційним розглядом встановлено, що 01 лютого 2015 року заступником начальника слідчого відділення Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.383 КК України внесено відомості за заявою ОСОБА_6 , за фактом завідомо неправдивого повідомлення про злочин з боку ОСОБА_8

10 квітня 2015року слідчим СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, було прийнято постанову про закриття, вищезазначеного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в фабулі витягу з кримінального провадження №0000058, зазначено, що надійшла заява ОСОБА_6 про те, що на його думку ОСОБА_8 01.08.2014 року завідомо неправдиво повідомив до Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_6 злочину.

Між тим, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо звернення ОСОБА_8 01.08.2014 із заявою до Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Крім того, цей факт спростовується повідомленням начальника Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яке міститься в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.25), а тому на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_6 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Поновити ОСОБА_6 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 10 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження за №0000058 у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3