Справа № 632/2227/16-к
провадження № 1-кс/632/252/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про часткове задоволення скарги
01 грудня 2016 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області скаргу потерпілого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000583 від 22.06.2016 року, ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо бездіяльності слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 , яка полягала у відсутності належного реагування у визначений КПК України строк на чотири письмові клопотання скаржника, а саме:

- клопотання від 23.11.2016 року про повернення йому оригіналів рентгенівських знімків перелому носа, які були надані слідчому перед призначенням судової експертизи визначення тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень;

- клопотання від 23.11.2016 року про приєднання до матеріалів справи кримінального провадження копій поданих скаржником заяв про погрози від 26.05.2016 року, 31.05.2016 року та 06.06.2016 року, які надходили до нього з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про нанесення йому тілесних ушкоджень;

- клопотання від 23.11.2016 року про повноваження слідчого здійснювати досудове розслідування в вищевказаному кримінальному провадженні;

- клопотання від 24.11.2016 року про проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення факту заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Як доказ своєї позиції ОСОБА_3 надав суду копії зроблених ним за допомогою технічних пристроїв матеріалів кримінального провадження, які були надані йому як потерпілому для ознайомлення у зв`язку із закінченням досудового розслідування 26.11.2016 року.

У судовому засіданні скаржник та його представник заявлене клопотання підтримали з підстав, викладених у скарзі. При цьому надали суду ще одні зроблені ОСОБА_3 копії матеріалів кримінального провадження, пояснивши це тим, що 28.11.2016 року скаржник звернувся до суду із двома скаргами на бездіяльність слідчого по вищевказаному кримінальному провадженню та по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000580 від 22.06.2016 року, де скаржник є обвинуваченим і при поданні скарги відбулася помилка у приєднанні до скарг відповідних матеріалів кримінального провадження. Одночасно під звукозапис, враховуючи те, що раніше 30.11.2016 року відбулося слухання справи по скарзі ОСОБА_3 у іншого слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області скаржник та його представник відмовилися від вимог щодо відсутності відповіді на клопотання про повноваження слідчого здійснювати досудове розслідування, оскільки вичерпна відповідь по вказаному клопотанню по обом скаргам була отримана ОСОБА_3 та його захисником при розгляді скарги на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000580 від 22.06.2016 року, де скаржник є обвинуваченим.

Таким чином, слідчим суддею розглядається скарга на бездіяльність слідчого за трьома клопотаннями, поданими ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, як повідомив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 у зв`язку із сімейними обставинами, які слідчий йому не повідомив. Доказів вказаної обставини слідчому судді надано не було. Неявка слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_5 надав слідчому судді у судовому засіданні матеріали даного кримінального провадження та повідомив, що наразі за даним кримінальним провадженням закінчено досудове розслідування, матеріали провадження 29.11.2016 року передані слідчим прокурору для складання обвинувального акту. Щодо суті заявлених вимог прокурор повідомив, що на усі клопотання скаржника слідчим були надані вичерпні відповіді та підстави для задоволення скарги наразі відсутні.

Вислухавши скаржника, його представника та прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

22.06.2016 року до ЄРДР внесено запис про скоєння кримінального правопорушення за №0000583, попередня правова кваліфікація якого була визначена як ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження (аркуш кримінального провадження 1). Даних про перекваліфікацію правової кваліфікації з ч.1 ст.122 КК України на ч.1 ст.125 КК України у вигляді відповідно витягу з ЄРДР матеріали провадження не містять.

27.11.2016 року досудове розслідування по провадженню завершене, матеріали передані прокурору для складання обвинувального акту (а.к.п. 89).

Постанови про визнання скаржника ОСОБА_3 потерпілим матеріли провадження не містять, в той же час на а.к.п. 12 мається протокол допиту ОСОБА_3 як потерпілого, однак у вказаному протоколі кримінальне провадження зазначено як №0000580, де ОСОБА_3 взагалі є обвинуваченим. Причини таких описок матеріали кримінального провадження не містять.

26.11.2016 року скаржник та його представник ознайомилися з матеріалами справи у повному обсязі (а.к.п.81), вказавши свої зауваження до даних матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що через канцелярію Первомайського ВП ГУНП у Харківській області, що підтверджується наданими скаржником копіями відповідних клопотань, для слідчого ОСОБА_6 надішли усі заявлені скаржником, враховуючи зняте про повноваження слідчого, клопотання, а саме:

- клопотання від 23.11.2016 року про повернення йому оригіналів рентгенівських знімків перелому носа, які були надані слідчому перед призначенням судової експертизи визначення тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень;

- клопотання від 23.11.2016 року про приєднання до матеріалів справи кримінального провадження копій поданих скаржником заяв про погрози від 26.05.2016 року, 31.05.2016 року та 06.06.2016 року, які надходили до нього з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про нанесення йому тілесних ушкоджень;

- клопотання від 24.11.2016 року про проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення факту заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

В матеріалах кримінального провадження наявні клопотання від 23.11.2016 року про повернення оригіналів рентгенівських знімків з відповіддю на нього у вигляді листа від 25.11.2016 року (а.к.п. 46, 47) та від 24.11.2016 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи з відповідними додатками з відповіддю на нього у вигляді постанови від 27.11.2016 року (а.к.п.50-55, 61). Даних про повідомлення ОСОБА_3 або його представника адвоката ОСОБА_4 про їх винесення матеріали кримінального провадження не містять, тому в даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що вказані відповіді були виготовлені пізніше їх «офіційної» дати складання та відбулося порушення прав скаржника на своєчасне отримання інформації за поданим ним клопотаннями, однак вказані дії слідчого є підставою для дисциплінарної відповідальності слідчого як з боку процесуального керівника, який може ініціювати такі питання перед безпосереднім керівництвом слідчого, так і з боку керівництва слідчого підрозділу та начальника Первомайського ВП ГУНП у Харківській області.

Під час судового засідання факт бездіяльності слідчого ОСОБА_6 щодо відсутності відповідей на клопотання ОСОБА_3 загалом встановлений не був, однак в даному випадку саме прокурор, у якого знаходиться кримінальне провадження, повинен виправити допущені слідчим порушення закону та забезпечити офіційне у порядку визначеному КПК України надання ОСОБА_3 відповідей на його клопотання. До цього часу складання обвинувального акту буде порушенням порядку завершення досудового розслідування.

Окремо слідчий суддя зазначає, що саме клопотання про повернення рентгенівських знімків, заявлене скаржником, не може бути задоволено, оскільки відсутні належні докази передання або тимчасового вилучення вказаних знімків у ОСОБА_3 , що враховуючи принцип диспозитивності кримінального процесу повинен доводити саме скаржник.

Щодо клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, то тут скаржник та його представник посилаються на той факт, що ОСОБА_3 не було відомо про те, що справа перекваліфікована на ч.1 ст.125 КК України, що, по-перше, прямо спростовується підписом ОСОБА_3 на висновку №1896-с/16 від 23.06.2016 року експерта відділу судово-медичної експертизи філії №2 Харківського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , який був попереджений про кримінальну відповідальність при наданні свого висновку, і де було встановлено, що ОСОБА_3 отримав саме легкі тілесні ушкодження (а.к.п.23-24). Посилання скаржника на довідку лікаря-хірурга ОСОБА_10 від 22.06.2016 року (а.к.п. 9), дослідження №17271 від 03.11.2016 року ПП «Технодент-проект» за підписом лікаря ОСОБА_11 (а.к.п.52), висновок №3430 Харківської міської лікарні №30 від 23.06.2016 року взагалі без зазначення лікаря, який нібито встановив діагноз перелом кісток носу (а.к.п.53), та консультативний висновок №1618 комунального закладу охорони здоров`я «Обласної клінічної лікарні центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 23.06.2016 року з неналежною печаткою лікаря, який складав даний документ, що унеможливлює персоналізацію такого лікаря (а.к.п.54), не можуть вважатися належними доказами для призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки жоден лікар за вказаним документами (там, де він зазначений), на відміну від експерта ОСОБА_9 не несе відповідної кримінальної відповідальності за встановлення, зокрема, і помилкового діагнозу. Жодних доказів неналежного проведення дослідження ОСОБА_3 та відповідного висновку експерта №1896-с/16 від 23.06.2016 року про встановлення характеру та ступеню розладу здоров`я ОСОБА_3 , зокрема щодо порушень, які мали місце при безпосередньому дослідженні скаржника, слідчому надано не було, а тому висновок слідчого про відсутність підстав для проведення додаткової експертизи є частково обґрунтованим та законним.

Стосовно клопотання від 23.11.2016 року про не долучення до матеріалів кримінального провадження копій поданих скаржником заяв про погрози від 26.05.2016 року, 31.05.2016 року та 06.06.2016 року, які надходили до нього з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про нанесення йому тілесних ушкоджень, то дії слідчого щодо не приєднання до матеріалів кримінального провадження взагалі є помилковими та такими, які не ґрунтуються на законі, оскільки право заявляти будь-які клопотання потерпілим є беззаперечним у кримінальному процесі. Інше питання, що вказане клопотання не стосується даного кримінального провадження, у зв`язку з чим у його задоволенні слідчий повинен був відмовити, долучивши до матеріалів провадження копію клопотання та свою процесуальну відповідь, а саме клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_3 визначив конкретні особи, які скоїли на його думку кримінальне правопорушення-злочини, передбачені ч.1 ст.189 та ч.1 ст.162 КК України, внести до ЄРДР самостійно або доручивши вказану дію уповноваженому співробітнику Первомайського ВП ГУНП у Харківській області та провести досудове розслідування за ним.

В той же час, враховуючи, що таке клопотання було подано окремо ще 06.06.2016 року, то тут скаржник пропустив строк звернення до слідчого судді чи прокурора щодо не внесення запису про кримінальне правопорушення-злочин до ЄРДР, оскільки такий строк для нього завершився ще 17.06.2016 року. До того ж скаржник повинен розуміти, що за внесення даних про злочин до ЄРДР, який згодом не підтвердиться, він повинен нести юридичну відповідальність, встановлену законом.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в частині, що стосується бездіяльності слідчого ОСОБА_6 щодо не приєднання до матеріалів провадження клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2016 року про приєднання до матеріалів справи кримінального провадження копій поданих скаржником заяв про погрози від 26.05.2016 року, 31.05.2016 року та 06.06.2016 року, які надходили до нього з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про нанесення йому тілесних ушкоджень та надання процесуальної відповіді на нього.

Вказана обставина на думку слідчого судді унеможливлює можливість складення обвинувального акта, а тому прокурор повинен здійснити заходи прокурорського реагування як процесуальний керівник для відновлення порушених прав потерпілого ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Первомайського ВП ГУНП у Харківські області ОСОБА_6 або процесуального керівника прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 долучити до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000583 від 22.06.2016 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23.11.2016 року про приєднання до матеріалів справи кримінального провадження копій поданих скаржником заяв про погрози від 26.05.2016 року, 31.05.2016 року та 06.06.2016 року, які надходили до нього з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про нанесення йому тілесних ушкоджень та надати письмову відповідь на нього, долучивши відповідь до матеріалів кримінального провадження та ознайомивши потерпілого із вказаною відповіддю.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Копію ухвали направити окремо скаржнику ОСОБА_3 , слідчому Первомайському ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_6 , а прокурору Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 дві копії, одну з яких зобов`язати долучити до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя:ОСОБА_1