н/п 1-кс/640/8872/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. иївський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
користувача майна - ОСОБА_4 ,
Старший слідчий СВ ВСП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 17.11.2016р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 , у якому просив накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 13.11.2016 в період з 15:45 по 17:00 год. ділянки ґрунтової дороги, яка знаходиться між ДП «Завод ім. Малишева», за адресою м.Харків, вул. Плеханівська, 126 та воротами до території за адресою м. Харків, вул. Вишнева 33, а саме: автомобіль ВАЗ 21-06 з державними номерами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 ; причеп з державним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; металевий предмет, вироблений з 3 металевих уголків, який належить ДП «Завод ім. Малишева»; металевий піддон, який належить ДП «Завод ім. Малишева»; металева бочка, який належить ДП «Завод ім. Малишева»; стелаж з 4 ніжками (однорівневий), який належить ДП «Завод ім. Малишева»; круглий металевий люк, схожий на закупорку для бочки, з круглим отвором, який належить ДП «Завод ім. Малишева»; лист металевий квадратної форми, до якого приварений металевий уголок, який належить ДП «Завод ім. Малишева»; лист металевий прямокутної форми з 2 ручками, який належить ДП «Завод ім. Малишева»; лист металевий зігнутий, який належить ДП «Завод ім. Малишева»; металеві труби в кількості 10 шт. різної довжини та діаметру, які належать ДП «Завод ім. Малишева»; металеві планки 2 шт., які належать ДП «Завод ім. Малишева»; металеві уголки у кількості 3 шт., погнуті, які належать ДП «Завод ім. Малишева»; білий мішок плетений, в якому знаходяться металеві пружини у кількості 3 шт. та різні безформені металеві предмети насипом, які належать ДП «Завод ім. Малишева». Місцем зберігання арештованого майна визначити територію ДП «Завод ім. Малишева» за адресою м. Харків, вул. Плеханівська 126.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 13.11.2016 до СВ ВСП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал щодо вчинення крадіжки металевих предметів з території котельні ДП "Завод ім.Малишева" за адресою м.Харків, вул.Плеханівська 126.
13.11.2016 в період з 15:45 по 17:00 год. було проведено огляд місця події ділянки ґрунтової дороги, яка знаходиться між ДП «Завод ім.Малишева», за адресою м.Харків, вул. Плеханівська, 126 та воротами до території за адресою м.Харків, вул.Вишнева 33. Під час огляду було виявлено автомобіль ВАЗ 21-06 з державними номерами НОМЕР_1 , до якого приєднано причеп з державним номером НОМЕР_2 , в якому виявлено металеві предмети, а саме: металевий предмет, вироблений з 3 металевих уголків; металевий піддон; металева бочка; стелаж з 4 ніжками (однорівневий); круглий металевий люк, схожий на закупорку для бочки, з круглим отвором; лист металевий квадратної форми, до якого приварений металевий уголок; лист металевий прямокутної форми з 2 ручками; лист металевий зігнутий; металеві труби в кількості 10 шт. різної довжини та діаметру; металеві планки 2 шт.; металеві уголки у кількості 3 шт., погнуті; білий мішок плетений, в якому знаходяться металеві пружини у кількості 3 шт. та різні безформені металеві предмети насипом.
Як повідомили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зазначені металеві предмети вони викрали з території котельні ДП «Завод ім.Малишева».
Водій ОСОБА_10 пояснив, що йому о 15:00 год. 13.11.2016 подзвонив ОСОБА_11 та попрохав відвезти металолом, який вони наскладали біля ДП «Завод ім.Шевченка». Після чого ОСОБА_10 приїхав на автомобілі ВАЗ 21-06 з державними номерами 78-92 ХКМ, до якого приєднано причеп з державним номером НОМЕР_2 та в причеп погрузили метал.
Оглядом місця події від 13.11.2016 в період з 17:25 по 19:15 год., який проведено на території котельні ДП «Завод ім.Малишева» за адресою м.Харків, вул.Плеханівська 126, встановлено відсутнє вікно, через яке, як повідомили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони залазили всередину котельні, а також виявлено дірку в паркані підприємства.
Слідчий вказав, що на теперішній час вилучені предмети знаходяться на відповідальному зберіганні у начальника команди №1 ДП «Завод ім. Малишева» ОСОБА_12 на території ДП «Завод ім. Малишева» за адресою м. Харків, вул. Плеханівська 126.
14.11.2016 на адресу ВСП ГУ НП в Харківській області надійшла заява, щодо вжиття заходів до осіб, які вчинили крадіжку металевих конструкцій з чорного металу з території котельні ДП «Завод ім. Малишева».
Слідчий вказав, що вищевказані предмети, можуть бути викраденим майном, а автомобіль та причеп є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення можливості проведення об`єктивного розслідування, недопущення знищення даного майна втрати або пошкодження, що може нашкодити розслідуванню даного кримінального провадження, а також проведення експертиз, слідство вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий також вказав, що вказані обставини дають достатні підстави вважати, що вище перелічені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, та надав пояснення, аналогічні тим, які викладені в клопотанні.
Представник ДП «Завод ім.Малишева», про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлявся своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.
Згідно Рапорту слідчого СВ ОСОБА_3 від 17.11.2016 начальник юридичного відділу ДП «Завод ім.Малишева» ОСОБА_15 про розгляд клопотання в суді повідомлений (а.с.33).
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі представника ДП «Завод ім.Малишева».
14.11.2016 старший слідчий СВ ВСП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону, яким просив: 1) накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 13.11.2016 в період з 15:45 по 17:00 год. ділянки ґрунтової дороги, яка знаходиться між ДП «Завод ім.Малишева», за адресою мХарків, вул.Плеханівська, 126 та воротами до території за адресою м.Харків, вул.Вишнева 33, а саме: автомобіль ВАЗ 21-06 з державними номерами 78-92 ХКМ; причеп з державним номером НОМЕР_2 ; металевий предмет, вироблений з 3 металевих уголків; металевий піддон; металева бочка; стелаж з 4 ніжками (однорівневий); круглий металевий люк, схожий на закупорку для бочки, з круглим отвором; лист металевий квадратної форми, до якого приварений металевий уголок; лист металевий прямокутної форми з 2 ручками; лист металевий зігнутий; металеві труби в кількості 10 шт. різної довжини та діаметру; металеві планки 2 шт.; металеві уголки у кількості 3 шт., погнуті; білий мішок плетений, в якому знаходяться металеві пружини у кількості 3 шт. та різні безформені металеві предмети насипом; 2) місцем зберігання арештованого майна визначити територію ДП «Завод ім.Малишева» за адресою м.Харків, вул.Плеханівська 126.
Вказану ухвалу отримано прокурором 14.11.2016 р. о 19-30 (а.с. 32).
Клопотання про арешт майна подано до суду 16.11.2016 о 17-03 год. (а.с. 2).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Постановою слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17.11.2016 речі, предмети, вилучені під час огляду 13.11.2016 , визнано речовими доказами (а.с.30-31).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, за виключенням нижче вказаного майна, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 13.11.2016 майно, за виключенням нижче вказаного майна, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на наступне майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21-06 з державними номерами НОМЕР_1 та причеп з державним номером НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 .
В цій частині стороною обвинувачення на теперішній час не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні слідчого, прокурора, не доведено значення автомобіля ВАЗ 21-06 д.н.з. НОМЕР_1 та причепу д.н.з. НОМЕР_2 , для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в автомобілі та причепі, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім того слідчим, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме причеп д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 13.11.2016 та належить ДП «Завод ім.Малишева», а саме: металевий предмет, вироблений з 3 металевих уголків, металевий піддон, металева бочка, стелаж з 4 ніжками (однорівневий), круглий металевий люк, схожий на закупорку для бочки, з круглим отвором, лист металевий квадратної форми, до якого приварений металевий уголок, лист металевий прямокутної форми з 2 ручками, лист металевий зігнутий, металеві труби в кількості 10 шт. різної довжини та діаметру, металеві планки 2 шт., металеві уголки у кількості 3 шт., погнуті, білий мішок плетений, в якому знаходяться металеві пружини у кількості 3 шт. та різні безформені металеві предмети насипом, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1