Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01 лютого 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ували до 17.00 год. 27 травня 2016 року.

Одночасно визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, у разі внесення якої ОСОБА_5 буде звільнено з-під варти та покладено на нього ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 був раніше судимий і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, він неодноразово не з`являвся до слідчого дляпроведення слідчих дій, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваному відомо місце проживання _______________________________________________________________________________________________

№ 11сс/787/82/ 2016 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_8

Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_1
свідків, а тому є підстави вважати, що він може чинити на них тиск з метою зміни ними показань.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати, а в задоволенні клопотання слідчого відмовити. На обгрунтування цих вимог зазначив, що вказані в оскаржуваній ухвалі ризики, не підтверджені належними доказами. Натомість його підзахисний підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості і має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, у нього міцні соціальні зв`язки, його батьки є інвалідами третьої групи. Також зазначив, що ОСОБА_5 не з`явився 18.03.2016 року до слідчого, оскільки звертався до лікаря.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за який законом встановлено позбавлення волі на строк до п`яти років, що підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме протоколом обшуку від 17.02.2016 року (а.с.20-21), висновком експерта від 24.02.2016 року (а.с.25-29), протоколами допиту свідків (а.с.16-17, 30,31,32).

Враховано було й те, що ОСОБА_5 01.02.2016 року був засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 цього Кодексу звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Також, підозрюваний, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення слідчих дій, не прибув на виклик слідчого 14 березня 2016 року о 11.00.год., що підтверджується рапортами старшого слідчого ОСОБА_9 про неприбуття на виклик від 14.03.2016 року (а.с.35, 36), а також рапортами від 14.03.2016 року та 20.03.2016 року згідно яких підозрюваний за місцем свого проживання був відсутній (а.с.43, 44).

Вказану обставину колегія суддів розцінює як намагання ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи сторони захисту про поважність причин неприбуття ОСОБА_5 на виклик до слідчого 14 березня 2016 року, оскільки згідно долученої довідки підозрюваний був на прийомі у лікаря 18 березня 2016 року.

Окрім того, враховуючи репутацію підозрюваного, існують достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Висловлені у ході апеляційного розгляду доводи захисника ОСОБА_6 про максимальний розмір застави, колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вказані доводи відсутні в апеляційній скарзі. Відповідно до положення ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Змін чи доповнень до апеляційної скарги до початку апеляційного розгляду, як передбасчено ч.3 ст.403 КПК, подано не було.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3