АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/953/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Київської міської прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 206700 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Єреван Республіки Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді водія в рекламному агентстві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою в частині визначеного підозрюваному розміру застави, просить її змінити та визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 1100 мінімальних заробітних плат. На думку апелянта, слідчим суддею під час визначення ОСОБА_8 розміру застави не в повній мірі враховано обставини вчинення кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано, що предметом злочинного посягання підозрюваних у провадженні були автомобілі приблизною загальною вартістю понад 600000 гривень, обставини вчинення тяжких злочинів та обставини затримання підозрюваних, які намагалися уникнути затримання співробітниками поліції.

Крім того, апелянт зазначає, що існують достатні підстави вважати, що підозрювані у провадженні можуть бути причетні і до інших незаконних заволодінь транспортними засобами на території міста Києва, а також продовжити злочинну діяльність. Зокрема, автор апеляції, вказує, що в ході проведення обшуку в гаражі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено автомобільний причеп із запасними частинами від автомобілів невідомого походження, які, як вважає прокурор, ймовірно приналежні автомобілям, які були викрадені підозрюваними та розібрані. При цьому апелянт стверджує, що на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення приналежності вказаних запчастин викраденим автомобілям та визначення сум реальних збитків, які були заподіяні потерпілим в ході багатоепізодних незаконних заволодінь транспортними засобами на території міста Києва.

Також прокурор зазначає, що ОСОБА_8 має слабкі соціальні зв`язки, є громадянином Вірменії та, усвідомлюючи суворість міри покарання, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, у випадку внесення останнім застави може виїхати за межі України і переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 , в яких просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 16 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

07 березня 2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

09 березня 2016 року старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 , звернувся доДніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків і потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 206700 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюванийОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Зокрема, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, епізоди кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , їх характер та суспільну небезпечність, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, колегія суддів приходить до висновку, що застава, яка була визначена ОСОБА_8 в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, не здатна буде забезпечити виконанням підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вважає необхідним визначити ОСОБА_8 заставу відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1378000 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Саме такий розмір застави, хоча і перевищує межі, встановлені законом за вчинення тяжких злочинів, однак колегія суддів визнає даний випадок виключним, оскільки на даний час органи досудового розслідування встановлюють причетність ОСОБА_8 та його спільників до інших епізодів заволодіння транспортними засобами.

У зв`язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого необхідно задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 206700 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 травня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1378000 гривень у національній грошовій одиниці, із врахуванням розміру застави, внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок 5850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у п`ятиденний строк внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий слідчому у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4