Справа № 760/7991/16- к
№1-кс/760/5393/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 19 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 по надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для забезпечення участі у розгляді клопотання про заміну йому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Прокурор вказує, що на підставі зібраних доказів 25 лютого 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
З метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування 25.04.2016 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та відповідно до ст. 194 КПК України на нього покладено наступні обов`язки:

- прибувати за вимогою слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-у зв`язку з особистими обставинами - смертю батька підозрюваного надати дозвіл відвідувати м. Кривий Ріг, заздалегідь повідомивши про намір виїзду слідчому;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7

-не відвідувати ПрАТ «ЗЕРЗ».

Підставами для застосування до підозрюваного указаного запобіжного заходу та покладення на нього зазначених обов`язків послугувала наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Зокрема тих, що ОСОБА_4 спроможний:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Матеріальний стан підозрюваного достатній, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст.177 КПК України).

-незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 надавав обов`язкові до виконання розпорядчі вказвіки посадовими особами ПрАТ «ЗЕРЗ» під час проведення відкритих торгів на закупівлю 30 одиниць ВЗК ЧС-4 та як самостійно так і через ОСОБА_11 забезпечував виграш ТОВ «СК Смарт» у зазначених відкритих торгах.

-а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ст.177 КПК України). На даний час ОСОБА_4 підтримує зв`язки з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та спроможний разом з ними діяти злагоджено, погожувати обставини, які на його думку необхідно приховати від органу досудового розслідування, впливаючи на свідків та достовірність їх показів, тим самим перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

Відповідно до ухвали слідчого судді та положень ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки були покладені на ОСОБА_4 строком до 25.04.2016, однак указаних обов`язків, як вказує прокурор, підозрюваний не дотримався та з метою переховування від органів досудового розслідування і перешкоджання кримінальному провадженню виїхав за кордон.

Прокурор зокрема вказує, що 21.04.2016 телефоном ним було проінформовано захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_12 про необхідність прибути до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України 27.04.2016 о 10 годині 00 хвилин для прийняття участі у проведенні процесуальної дії. Того ж дня, відповідна повістка була направлена поштою за адресою постійного місця проживання та реєстрації ОСОБА_4 .

Однак, у вказаний час підозрюваний до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України не прибув, завчасно прокурора про причини не явки не повідомив. При цьому, того ж дня, о 13 годині 50 хвилин до прокурора прибув захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_12 , який надав письмове повідомлення щодо неможливості прибути до прокуратури для прийняття участі у проведенні процесуальної дії ОСОБА_4 через його виїзд за кордон для відпочинку.

Прокурор вважає, що вказана вказані обставини не є поважною причиною не прибуття за викликом прокурора.

З наданих захисником документів встановлено, що відповідні квитки для виїзду за кордон були придбані підозрюваним 21.04.2016, тобто коли він вже повинен був знати про наявність виклику прокурором. Крім того, захисником підозрюваного визнається, що ОСОБА_4 повістку про виклик до прокурора отримав 26.04.2016р., тобто ще до виїзду за кордон, у зв`язку з чим мав можливість прибути за викликом прокурора.

Зазначені обставини, на думку прокурора свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі переховується від органів досудового розслідування, а також перешкоджає кримінальному провадженню шляхом ухилення від участі у проведенні процесуальних дій, які неможливо провести без його участі, у зв`язку з чим є підстави для заміни йому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Зважаючи, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 перебуває за кордоном, прокурор вбачає за необхідне з метою забезпечення його участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вирішити питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду, встановивши строк дії ухвали протягом 2 місяців з моменту її винесення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою здійснення його приводу.
Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України при поданні клопотання про зміну запобіжного заходу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Аналізуючи надані прокурором матеріали суд не знаходить достатніх доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Прокурором не зазначено безспірних доказів повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 про його виклик у строки, встановлені ч. 8 ст. 136 КПК України.

В матеріалах справи наявне повідомлення захисника підозрюваного про те, що ОСОБА_4 лише 26 квітня 2016 року отримав повістку про його виклик до прокурора на 27.04.2016р., що свідчить про те, що він не був завчасно повідомлений про такий виклик. Крім того захисником повідомлено прокурора про причини неявки за викликом та надані відповідні докази (авіаквитки) у підтвердження викладених обставин.

Такі обставини не дають підстав для висновку про переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та про наявність підстав вважати, що він, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу у судове засідання на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу немає.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 188, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу у судове засідання на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :