overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №293/633/16-к
УХВАЛА
15 липня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000195 внесеному в ЄРДР 03.06.2016року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 подано цивільний позов про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 майнової та моральної шкоди завданої злочином. Просила цивільний позов прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 та визнати її цивільним позивачем по справі.

Інші учасники судового провадження проти прийняття цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000195 внесене в ЄРДР 03.06.2016року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 12:00 год. 29 серпня 2016 року.

Прийняти до спільного розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Визнати цивільним позивачем по справі ОСОБА_5 , а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем. Копію цивільного позову надати обвинуваченому ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/8478/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/115/2016
У Х В А Л А
19 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строків тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 30.10.2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки по провадженню не допитані свідки, обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 19.07.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 16.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/211/2016
Справа № 537/3574/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.07.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити в підготовче судове засідання на 28 липня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/926/16-к
Провадження №1-кс/550/107/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2016 року Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт 9 комбайнів марки «Class» та 1 комбайну марки «Case», якими користується ТОВ «Аграфірма «Аршиця».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 4 ст.170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого про арешт майна не додані документи, що підтверджують право власності на зазначені в клопотанні комбайни.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 362/3018/14-к
Провадження № 1-кп/362/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000334 від 08.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка, Іванківського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 177 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2016 року було призначено у вказаному кримінальному проваджені експертиза у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

12.07.2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта лабораторії права промислової власності ОСОБА_7 щодо залучення спеціаліста для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні №362/3018/14-к.

В своєму клопотанні експерт ОСОБА_7 просить залучити для виконання робіт з розбори та зборки під час огляду експертами виробу «Універсальний протруювач насіння сільськогосподарських культур (ПНУ-10-1)» спеціаліста ОСОБА_8 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; телефон: НОМЕР_1 ).

Прокурор не заперечила щодо задоволення зазначеного клопотання.

Представник потерпілого, захисник обвинуваченого та сам обвинувачений не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 69, 101, 370-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання експерта ОСОБА_7 задоволити.

Залучити для виконання робіт з розбори та зборки під час огляду експертами виробу «Універсальний протруювач насіння сільськогосподарських культур (ПНУ-10-1)» спеціаліста ОСОБА_8 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; телефон: НОМЕР_1 ).

Копію даної ухвали суду надіслати експерту Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_7 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1119/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого продавцем ТОВ «ЕКО», раніше судимого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в
Кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України.
Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною в ч.2 ст. 185 КК України (крадіжка вчинена повторно).
З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим слідством загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і обвинуваченим.
А тому, обвинувальний акт прийнятний до судового провадження.
ОСОБА_4 отримав обвинувальний акт 11.07.2016.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому провадженні не застосовувався. Клопотань про його обрання від прокурора не надійшло.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,суд-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 15:00 год., 22 липня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/543/16-к
Провадження № 1-кп/700/66/16
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
05 липня 2016 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
05 липня 2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 20 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/537/16
Справа № 754/9117/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

У х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 21.07.2016р. на 15.30 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
08 липня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 23/06/16-9 від 23 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/785/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження суду 17.06.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 31.07.2015, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 22.06.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 13.00 год. 05 липня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8811/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЩАНЕ» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати арешт майна, а саме грошових коштів в сумі 728395,00 грн, які належать ТОВ «Амбер Трейдінг».

Вдповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з поданої скарги та додатків до неї, СТОВ «ПІЩАНЕ», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2 не входить до кола осіб, передбачених ч. 1 ст. 174, які за своїм процесуальним статусом наділені правом на звернення до слідчого судді/суду з клопотання про скасування арешту майна.

З урахування вищевикладеного приходжу до висновку про повернення заяви, з підстав подання її особою, яка не має права на це.

Керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЩАНЕ» про скасування арешту майна повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1