АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , повернуто його скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою через її постановлення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, упросить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 слідчого у __________________________________________
Справа №11-сс/796/4060/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки слідчого судді щодо непідсудності даної скарги Печерському районному суду м. Києва у зв`язку із здійсненням досудового розслідування в даному кримінальному провадженні другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, який перебуває в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, не відповідають дійсності, оскільки при цьому слідчий суддя не врахувала, що до скарги додано копію витягу з кримінального провадження, де органом досудового розслідування зазначена Генеральна прокуратура України, місцезнаходження якої є вул. Різницька, 13/15 у м. Києві, що знаходиться у Печерському районі м. Києва.
Разом з цим, в скарзі обґрунтовано позицію звернення з нею саме до Печерського районного суду м. Києва, оскільки це встановлено вимогою ч. 1 ст. 306 КПК України, яка зобов`язує звертатись з скаргами на рішення слідчого до місцевого суду, тобто до суду в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться орган, що здійснює досудове розслідування.
Разом з цим, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року за результатами розгляду скарги на незаконне затримання ОСОБА_25 у цьому кримінальному провадженні також встановлено, що орган досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні знаходиться у Печерському районі міста Києва.
Крім того, твердження сторони обвинувачення, що буцімто досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, тобто в Голосіївському районі міста Києва, є абсурдними, нічим не підтвердженими та спрямованими лише на вчинення незаконного обмеження конституційних прав і законних інтересів його довірителя.
Зокрема, як вбачається із паспорту Голосіївського району м. Києва, на території району відсутній такий орган як другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, в той час як згідно із паспортом Печерського району м. Києва, на території району знаходиться орган Генеральна прокуратура України. Згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у структурі Генеральної прокуратури України взагалі немає відокремлених підрозділів. Такі ж відомості отримано і з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими такої юридичної особи, як другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, не існує.
В той же час, адвокатом ОСОБА_24 надіслано ряд адвокатських запитів, у відповідь на які отримано інформацію, що рішенням Київської міської ради від 20.06.2002 року нежилий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 було передано в управління Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, які обліковується за ним, та наразі даний нежилий будинок Головним управлінням МВС України передано в оренду Головному управлінню Національної поліції в місті Києві на підставі договору оренди, та в суборенду будь-яким фізичним чи юридичним особам управлінням Національної поліції в місті Києві не передавався.
Окрім того, засобами поштового зв`язку були направлені клопотання про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні до другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, однак, поштові конверти було повернуто адвокату як невручені із написами про відсутність такої організації за вказаною адресою. Аналогічна ситуація і з поштовими відправленнями, де адресатом було вказано «Слідче управління Головної військової прокуратури» та «Головна військова прокуратура».
Крім того, клопотання щодо яких прийнято незаконне рішення про відмову в їх задоволенні були здані безпосередньо до Генеральної прокуратури України за адресою: вул. Різницька, 13/15і розглянуті слідчим. Більше того, всі процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні здійснюються в приміщенні Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, зокрема, ОСОБА_27 , ОСОБА_25 та ОСОБА_28 викликають для проведення процесуальних дій за цією адресою.
Таким чином, на думку апелянта, є безперечним та очевидним той факт, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється Генеральною прокуратурою України, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а не Голосіївського районного суду м. Києва, та, що вказані вище факти свідчать, що по АДРЕСА_1 не розташовано такого органу, як другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.
За цих обставин, вважає, що ухвала слідчого судді має бути скасована з постановленням апеляційним судом, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали за його скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій наведено обґрунтування для розгляду її по суті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих розшукових дій.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.
Водночас, у випадку проведення досудового розслідування слідчою групою, підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування (ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України).
Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться фактичне місце розташування слідчого підрозділу, де працює слідчий, котрий здійснює досудове розслідування, а за наявності групи слідчих - визначене керівником відповідного органу досудового розслідування місце проведення досудового розслідування.
Натомість, долучені апелянтом до скарги документи, як і рішення судів різних інстанцій, прийняті в різний час та за різних обставин і умов, аналіз яких не лежить в площині компетенції колегії суддів при розгляді даної апеляційної скарги, не спростовують правильність висновків слідчого судді про недотримання правил територіальної підсудності захисником ОСОБА_5 при зверненні зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України до Печерського районного суду м. Києва.
За наведеного, колегія суддів, визнаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, і таким, що постановлено без істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , повернуто його скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3