overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/748/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/163/2016
У Х В А Л А
23.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

16.03.2016 року скаржник ОСОБА_2 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, вказуючи, що він не довіряє слідчому судді у провадженні якого знаходяться інші його чотири заяви, а самовідвід з посиланням на те, що у судді немає хисту не передбачено КПК України.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належно повідомлені про розгляд заяви слідчого судді про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу.

З урахуванням наявності у скаржника ОСОБА_2 підстав для сумніву у неупередженості судді, а відтак і підстав для його відводу, то вважаю необхідним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити, кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/612/16-к
У Х В А Л А
"18" березня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 23 березня 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 23.03.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_2 ,

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 , до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 , СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 ,

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/446/16-к
Провадження № 1-кп/147/49/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.03.2016 року смт. Тростянець

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала не оскардується.
Суддя:
Справа № 467/841/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка подання начальника Арбузинської ВК № 83 ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19 березня 2013 року за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 19 березня 2013 року. У строк відбування покарання зараховано періоди перебування під вартою з 17 квітня 2012 року по 27 квітня 2012 року, з 3 травня 2012 року по 1 червня 2012 року. Ухвалою Арбузинського районного суду від 17.02.2016 року зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув"язнення з 19 березня 2013 року по 20 серпня 2013 року, а також з 17 квітня 2012 року по 27 квітня 2012 року, з 3 травня 2012 року по 1 червня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Раніше не судимий. Засуджений відбував покарання у Арбузинській виправній колонії №83 з 16.10.2013 р. по 04.03.2016 року.

Адміністрація колонії прохає встановити по відношенню до нього адміністративний нагляд терміном 12 місяців відповідно до п «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вислухавши пояснення представника адміністрації ВК № 83, який підтримав подання і прохає його задовольнити, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки засуджений на час розгляду подання звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбуття покарання, то неможливий розгляд подання по відношенню до нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/207/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 23 березня 2016 року на 13:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, законного представника обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3084/2015
У Х В А Л А
14.09.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
03.06.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 що полягало у не визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №00003, що зареєстроване за його зверненням з приводу застосування до нього незаконних способів ведення слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та прокурор підтвердили що на даний час ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу вважаю за необхідне провадження по скарзі закрити, оскільки в судовому засіданні було встановлено що предмет оскарження у вигляді бездіяльності, на час розгляду скарги відсутній.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5989/2015 У Х В А Л А
11.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
09.12.2015р. прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні з`єднання абонента за номером НОМЕР_1 в період часу з 03.09.2015 року по 05.09.2015 року із зазначенням типу, часу, дати, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що у ході допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що він працює у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", може бути причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення або володіє інформацією щодо обставин події злочину. Останній користується мобільним номером НОМЕР_1 . З метою доказу місцезнаходження ОСОБА_4 на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 під час незаконного покосу врожаю соняшника, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до деталізації дзвінків останнього.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки отримання відомостей щодо деталізації інформації за наведеним мобільним номером може бути використана для ідентифікації осіб злочинців, що має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та надати прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні з`єднання абонента за номером НОМЕР_1 в період часу з 03.09.2015 року по 05.09.2015 року із зазначенням типу, часу, дати, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/5552/2015 У Х В А Л А
28.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінова Є.В., про тимчасовий доступ до речей і документів,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, оскільки вбачається необхідність у відстеженні руху коштів по ланцюгам постачання від підприємств-контрагентів до ТОВ "Гранум-Нотус", що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Марінову Є.В., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Казначейства України(ел. адм. подат.), розташованого у м. Київ, вул. Бастіонна, 6 (МФО 899998), а саме:
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Гранум Нотус» та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та корінці касових чеків про отримання службовими особами ТОВ «Гранум Нотус» готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні Казначейства України(ел. адм. подат.), розташованого у м. Київ, вул. Бастіонна, 6 (МФО 899998).
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/338/2016 У Х В А Л А
05.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Південного ТУ ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в яких містяться відомості про деталізацію вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 із зазначенням ретрансляційно-базових антен (їх адрес), у зоні покриття яких виходив на зв`язок цей абонент в період часу з 01.08.2015р. по 07.11.2015р.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з метою встановлення зв`язків ОСОБА_3 та осіб з якими він спілкувався під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Південного ТУ ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо деталізації вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.08.2015р. по 07.11.2015р. з зазначенням на носії в електронному вигляді дати, часу, тривалості з`єднань, абонентських номерів, з якими відбувалося з`єднання, ретрансляційно-базових антен (їх адрес), у зоні покриття яких виходив на зв`язок цей абонент.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/774/2016
Ухвала
17 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві в режимі відеоконференції із Дарївською виправною колонієї №10 УДПтС України в Херсонскій області заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

Учасники судового провадження:
слідчий прокуратури: ОСОБА_5

засуджений ОСОБА_3

встановив:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 24.12.2015 року (справа №490/11751/15-к, провадження № 1-кс/490/774/2016).

До судового розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді.

У своїй заяві, що була підтримана та роз`яснена ним під час судового розгляду, вказував, що, на його думку, слідчий суддя не заінтересований у встановленні об`єктивної істини та вчиняє дії, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діями слідчого судді, вважає те, що він відмовляє у задоволенні скарг, які він подавав у кримінальному провадженні №00003 та які також розглядав цей суддя. На його думку рішення слідчого судді за вищевказаними скаргами не встановлюють істину є незаконними та такими що порушують його права.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_3 , думку слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного.

Підставами для відводу слідчому судді є виключно врегульованими статтею 75 КПК України, пункт 4 якої передбачає, зокрема, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

В цьому ж випадку, як свідчать матеріали справи, під час розгляду скарги ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 приймав процесуальні рішення, прийняття яких передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, вчинення інших дій, не передбаченим Кримінально процесуальним законом не встановлено.

Такі дії є законними, відповідають повноваженням слідчого судді, а за такого не можуть бути визнані такими, що викликають сумніви у неупередженості судді, навпаки, свідчать про дотримання суддею принципу доступу до правосуддя.

Що ж стосується змісту ухвалюваних суддею процесуальних рішень, то відповідно до статті 21 КПК України, вони, у разі набрання ними чинності, є законними та обов`язковими для виконання усіма особами, яких це стосується. При цьому їх обговорення є можливим лише вищестоящим судом та лише у передбачених законом випадках, їх обговорення у інший спосіб не допускається.

Отже, обставини, про які посилається заявник, в дійсності є відсутніми, через що підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді також є відсутніми.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/225/16-к
Провадження № 1-кс/520/60/16
УХВАЛА
15.01.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій вона просить зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 23.12.2015 року № 6617.

Будучи повідомленим про час та місце судового засідання, прокурор до суду не з`явився.

Заявник та представник наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку представника та заявника, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що заявник 23.12.2015 року звернулася до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, ЄО № 6617, яка до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.

Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочинання розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

В своїй заяві заявник повідомила про конкретні неправомірні дії, вказує на осіб, які такі дії вчинили, а також вказує що такі дії кваліфікуються конкретними статтями КК України, тобто її заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Невнесення в ЄРДР заяви ОСОБА_5 унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням, і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви, що містить в собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Тобто бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_5 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною.

Забов?язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_5 від 23.12.2015 року, ЄО № 6617, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1753/16-к
Провадження № 1-кс/520/356/16
УХВАЛА
16.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу в.о. Голови правління ПАТ МВО «Оріон» ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга в.о. Голови правління ПАТ МВО «Оріон» ОСОБА_5 в якій він просить скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 000081.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Представник під час судового засідання не наполягав на продовженні розгляду скарги і не заперечував проти закриття провадження по скарзі, у зв`язку з чим, подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі в.о. Голови правління ПАТ МВО «Оріон» ОСОБА_5 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 000081 закрити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1