Справа № 296/632/16-к
Вирок
Іменем України
05 квітня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0006744 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньо освітою, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
16.02.2009 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.289, ст.71 КК України на строк 6 років позбавлення волі із конфіскацією ? частини особистого майна;
ухвалою Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 12.06.2013 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 18 днів,
за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.12.2015, близько 18 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за адресою АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей час та місці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Джі 361», вартістю 1820 гривень із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25,00 гривень та коштами на рахунку в розмірі 10 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1855 гривень.
В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця події та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив обставини за яких він викрав майно потерпілого.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджена доказами дослідженими в ході судового розгляду.
Протоколом огляду місця події від 24.12.2015 року з якого встановлено, що було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 . Присутній при огляді ОСОБА_4 розповів та показав яким чином він 13.12.2015 року перебуваючи у вказаній квартирі викрав мобільний телефон належний потерпілому ОСОБА_5 .
Протоколом огляду місця події від 29.12.2015 року з якого встановлено, що було оглянуто та вилучено з місця події мобільний телефон «Самсунг Гелексі Джі 361». Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що саме вказаний телефон належить йому та був викрадений ОСОБА_4 13.12.2015 року.
Протоколом огляду предмету від 30.12.2015 року з якого встановлено, що було оглянуто вилучений в ході огляду місця події 29.12.2015 року мобільний телефон «Самсунг Гелексі Джі 361»
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2016 року з якого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 розповів про обставини при яких він 13.12.2015 року перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 Викрадений телефон він в подальшому здав до ломбарду «Скарбниця» на документи свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 .
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю, та кваліфікацію його дії правильною
- за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.
Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненому.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_4 раніше судимий, за місцем проживання посередньо характеризується, працює.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу винного, думки потерпілого, який не наполягав на суворості покарання, суд призначає покарання обвинуваченому в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у виді обмеження волі з випробуванням, дійшовши висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 в умовах без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання на 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один ) рік.
Відповідно п.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: мобільний телефон, який передано потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1