АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7029/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2022/16 Доповідач апел. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.185ч.2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 640/7029/16-к з обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.185ч.2 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 6 червня 2016 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Київського районного суду міста Харкова від 6 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимої 25.01.2013 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
останню визнано винною і засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на неї обов`язки, встановлено іспитовий строк 2 роки. У відповідності до п. п.2,3,4 ст.76 КК України на обвинувачену покладено обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 778 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 61 грн. 50 коп. Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався
З цим вироком не погодився заступник прокурора Харківської області ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу і просив вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, кваліфікувати дії засудженої ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна. Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням на неї обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст.76 КК України.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винною в тому, що вона 24 грудня 2015 року близько 19:00 год., маючи прямий злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні торговельного магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30/32, підійшла до торговельного стелажу магазину, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вітрини таємно викрала: жіночу туалетну воду TM «Armand Basi In Red» об`ємом 50 мл. вартістю 617,00 грн. та тіні для вій «L'Oreal Paris Color Riche L'Ombre Pure» тон 405 4,7 г. вартістю 61,00 грн.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченою злочину, але помилково кваліфікував її дії за ч.2 ст.185 КК України.
Судовим розглядом кримінального провадження встановлено, що обвинувачена вчинила одну крадіжку чужого майна. Попередня її судимість за ч.2 ст.185 КК України погашена у визначеному законом порядку. Посилання на цю судимість у вступній частині вироку та врахування її при кваліфікації дій за ч.2 ст.185 КК України за ознакою «крадіжка, вчинена повторно», не ґрунтується на законі. При цьому, колегія суддів ураховує, що згідно вимог ч.2 ст.304 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Київського районного суду міста Харкова від 6 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити зі вступної частини вироку вказівку про наявність у ОСОБА_7 судимості і зазначити, що вона не має судимості відповідно до ст.89 КК України.
Змінити кваліфікацію її дій з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання за цим законом у виді 2/двох/років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. Встановити іспитовий строк 2/два/роки і не виконувати покарання у виді позбавлення волі, якщо засуджена протягом зазначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до п.п.2,3,4 ст.76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
У решті вирок суду від 6 червня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11