Провадження № 1-кс/702/33/16
Справа № 702/475/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого
04 травня 2016 року м. Монастирище
Слідча суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 197 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: заявника - потерпілого ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_5 , слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 звернувся в Монастирищенський районний суд Черкаської області з заявою про відвід слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006 мотивуючи її тим, що з часу призначення слідчим у цій справі ним було витрачено чимало часу і зусиль тільки задля того, щоб слідчий ОСОБА_4 виконав елементарну процесуальну дію, з якої розпочинається розслідування, - провів допит його як потерпілого. Проявивши наполегливість, він таки домігся того, що його щоденними візитами до нього, ним 23.03.2016 року був проведений допит його зі складанням відповідного протоколу. Зважаючи на те, що йому, як бувшому дільничому інспектору міліції, були достатньо відомі всі фігуранти справи, як і суть його звернення до правоохоронних органів в частині нанесення йому збитків в особливо значних розмірах за його висновками в результаті проведеного ним службового розслідування , він сподівався на новий розгляд події у цій справі, а саме: що ним негайно буде допитаний бувший сільський голова Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_6 , поняті, що брали участь при оформленні протоколу про накладення арешту на майно від 13.05.2009 року і передачі всього майна (рухомого і нерухомого) слідчим ОСОБА_7 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , бувший слідчий у кримінальній справі № ОСОБА_7 , який виніс постанову про накладення арешту на майно від 13.05.2009 року і передав його на відповідальне зберігання бувшому сільському голові ОСОБА_6 ; що за результатами вчинених вищезазначених процесуальних дій ним буде прийняте рішення про оголошення (не оголошення) підозри ОСОБА_6 шляхом прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження або продовження досудового розслідування. Проте слідчий ОСОБА_4 , як і його попередник, виконуючи чиюсь законну волю, що має ознаки корупційних дій, неприховано чинить саботаж і відверту бездіяльність, пов`язаних із розслідуванням вищезазначеного кримінального провадження. Він не може змиритись із цим ганебними явищами і допустити того, щоб дане досудове розслідування, при всій очевидності вчиненого бувшим сільським головою ОСОБА_6 кримінального провадження, передбаченого ст. 197 КК України, що полягає у незбереженні ним ввіреного йому майна, переданого слідчим ОСОБА_7 в присутності понятих, про що свідчить його підпис у протоколі про накладення арешту на майно від 13.05.2009 року, проводилось безкінечно довго і безвідповідально зі сторони слідчого ОСОБА_4 , поза межами розумних строків і при повній бездіяльності процесуальних прокурорів ОСОБА_8 і ОСОБА_5 . На його глибоке переконання у слідчого ОСОБА_4 було достатньо часу і можливостей для того, щоб адекватно і відверто до вимог ст. 220 КПК України, відреагувати на його звернення, зареєстрованих в секретаріаті відділення поліції 25.03.2016 року. Все вищенаведене ним свідчить про те, що між прокуратурою Монастирищенського району і керівництвом районного відділення поліції існує на його переконання зговір, щодо не притягнення до кримінальної відповідальності бувшого сільського голови Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_6 . Начальник Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , що не викликає сумніву тепер, виконуючи прохання бувшого працівника міліції оперуповноваженого відділу БНОН Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , дав відповідну вказівку слідчому ОСОБА_4 і начальнику СВ райвідділу поліції ОСОБА_11 , щодо не притягнення його дядька до відповідальності. Отже, вищенаведені обставини і факти вказують на те, що слідчий ОСОБА_4 , здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, не є самостійним у своїй процесуальній діяльності і жодним чином відповідно до закону не реагує на зовнішнє втручання у цю діяльність. Вищенаведені факти і обставини вказують на саботаж і бездіяльність слідчого у справі ОСОБА_4 , на неналежне виконання ним покладених на нього службових обов`язків в контексті прийнятих ним же і його попередником рішень за результатами його звернень. Дії бездіяльність слідчого ОСОБА_4 не є ефективними і адекватними, що не сприяють швидкому і неупередженому розслідуванню. Просить задоволити дане звернення та ухвалити рішення про відвід слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від участі в проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, внесеного 21.08.2015 року до ЄРДР.
В судовому засіданні заявник - потерпілий ОСОБА_3 повністю підтримав подану заяву про відвід слідчого при цьому, як на підставу для відводу слідчого посилався на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, просить її задоволити та пояснив, що слідчим допущено бездіяльність при досудовому розслідуванні. Зокрема, після початку виконання обов`язків слідчого в даному кримінальному провадженні ним проведено лише допит його як потерпілого та в якості свідка ОСОБА_6 . Допит його як потерпілого проведено після його неодноразових наполягань та звернень про проведення даного допиту. Перед проведенням допиту свідка ОСОБА_6 слідчий спілкувався з даним свідком та давав йому вказівки які саме відповіді потрібно давати на його запитання як потерпілого. Надати докази на підтвердження вказаного не може і це є його припущенням. В ході проведення допиту свідка слідчим не були поставлені очевидні уточнюючі запитання свідку. Слідчий перед початком допиту свідка ОСОБА_6 роз`яснив йому його права як потерпілого і він мав можливість ставити уточнюючі запитання свідку, оскільки допит свідка проводився в його присутності. В нього викликає сумнів та обставина, що свідок ОСОБА_6 на одні запитання давав чіткі відповіді, а на інші повідомляв, що він не пам`ятає тих подій. Слідчий не перешкоджав йому в зверненні з клопотаннями в ході досудового розслідування. Його клопотання, які він заявляв слідчому задоволені і він від них не відмовляється. Вважає, що слідчий мав достатньо часу після допиту свідка ОСОБА_6 03.05.2016 року прийняти у справі остаточне рішення, оголосити підозру або відмовити в оголошенні підозри та закрити кримінальне провадження, але не зробив цього. В ході допиту свідка ОСОБА_6 було встановлено, що він дійсно є родичем колишнього працівника міліції о/у БНОН ОСОБА_10 . Йому відомо, що ОСОБА_10 спілкувався з працівниками прокуратури та поліції. Доказів надати не може і лише припускає, особисто він не чув, що спілкувався ОСОБА_10 з працівниками прокуратури та поліції саме з приводу свого родича ОСОБА_6 . Крім цього, він вважає, що слідчий ОСОБА_4 має дуже велику завантаженість в роботі, а тому проводить досудове розслідування даного кримінального провадження занадто довго та неефективно. Просить його заяву про відвід слідчого задоволити, оскільки бажає, щоб розслідуванням у даній справі займалася слідчий жінка, яку не залучають до проведення інших слідчих дій і яка має меншу завантаженість.
Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки він приймає участь в даному кримінальному провадженні як слідчий з 13.03.2016 року. За даний час ним було проведено ряд процесуальних дій, а саме допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , в якості свідка, в присутності потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . ОСОБА_6 під час допиту підтвердив той факт, що слідчий його в телефонному режимі неодноразово викликав для допиту, але він в силу певних обставин не з`являвся. Після отримання свідком повістки про виклик на допит, свідок з`явився. Він ставив свідку ті запитання, які вважав достатніми. Ним як слідчим були задоволені всі клопотання потерпілого від яких потерпілий на даний час не відмовився. На даний час клопотання виконані частково. Він вважає, що для прийняття остаточного рішення ще не допитані всі особи, а тому прийняти остаточне рішення неможливо. Він дійсно має велику завантаженість і в його провадженні на даний час перебуває близько 30 проваджень, але інші слідчі також мають велику завантаженість. Переваги участі слідчого в слідчих діях за статевою ознакою немає. Він особисто не спілкувався з свідком ОСОБА_6 з приводу його допиту, зокрема роз`яснив свідку в якій справі він буде допитаний та в якості кого. Після допиту свідка і потерпілий і свідок залишили його кабінет, свідок в кабінеті не затримувався. На нього особисто в ході розслідування даного кримінального провадження ніхто тиск не здійснює і він є самостійним та незалежним в прийнятті процесуальних рішень. На даний час допитати в якості свідка ОСОБА_12 та інших осіб, які заявлені потерпілим не представилось можливим через брак часу. Вважає, що підстав для задоволення заяви немає.
Прокурор в судовому засіданні вважає заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення посилаючись на те, що кримінальне провадження в провадженні слідчого ОСОБА_4 перебуває менше двох місяців з урахуванням завантаженості слідчого. Він проводить досудове розслідування, зокрема допитав потерпілого, свідка, задоволив ряд клопотань потерпілого, що не дає підстав вважати, що слідчий упереджений. Остаточне рішення не може бути прийнято, оскільки ще не виконані всі задоволені слідчим клопотання потерпілого. Підозра оголошується в конкретних випадках, коли зібрано достатньо даних, які вказують на вчинення злочину. Не підтверджено в судовому засіданні і чинення тиску на слідчого, а тому просить в задоволенні заяви відмовити.
Заслухавши пояснення заявника - потерпілого, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000006, огляд яких заявлено прокурором, слідча суддя приходить до висновку про те, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_4 приймає участь у кримінальному провадженні з 14.03.2016 року.
За час участі в даному кримінальному провадженні, що складає менше двох місяців, ним було вчинено ряд процесуальних дій, зокрема допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , в якості свідка ОСОБА_6 , задоволено ряд клопотань потерпілого ОСОБА_3 , зокрема про допит ОСОБА_7 , понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . За результатами проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 кінцеве рішення не прийнято. На час розгляду заяви в кримінальному провадженні потерпілий від заявлених клопотань не відмовився.
Суд вважає, що за даних обставин немає достатніх підстав вважати, що слідчий навмисно затягує досудове розслідування про, що свідчить проведення слідчим ряду процесуальних дій чи діє упереджено по відношенню до потерпілого при цьому задоволивши всі його клопотання чи надає перевагу будь-якій стороні кримінального провадження ( учаснику кримінального провадження).
Посилання потерпілого на те, що слідчим не прийнято остаточного рішення, не може бути підставою, станом на день розгляду заяви, для задоволення заяви про відвід за наявності задоволених слідчим та не виконаних клопотань потерпілого, що в свою чергу у разі прийняття за даних обставин остаточного рішення, буде порушенням ст. ст. 22, 56, 220 КПК України.
Доказів чинення на слідчого тиску з боку начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 чи будь-яких інших осіб, навмисних дій, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на прохання колишнього працівника міліції ОСОБА_10 суду не надано.
Крім цього, за наданими матеріалами кримінального провадження судом не встановлено наявності будь-яких обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , його особистої зацікавленості в прийнятті необ`єктивного рішення за результатами досудового розслідування, чинення на нього тиску з боку будь-яких осіб та відповідно відсутності адекватного реагування слідчого на такий тиск, а завантаженість слідчого не є достатньою підставою для його відвову від участі в кримінальному провадженні в якості слідчого.
Підстави для відводу слідчого, визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України передбачає, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не доведено наявність обставин, що свідчать про існування обгрунтованих сумнівів щодо неупередженості слідчого ОСОБА_4 , які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що являється підставою для відмови в задоволенні його заяви про відвід слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 56, 77, 81, 220, 309 КПК України, слідча суддя
у х в а л и л а:
В задовленні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР 21 серпня 2015 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 197 КК України відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1