ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2344/16-к
Провадження № 1-кс/201/1407/2016р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.01.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.02.2016р. надійшла скарга ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.01.2016р., в якій останні просять слідчого суддю зобов`язати прокурора внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування. Крім того, заявник та її представник просили поновити їм строк для звернення до слідчого судді із даною скаргою.

В провадження судді ОСОБА_1 скарга передана 22.02.2016р.

ОСОБА_3 25.02.2016р. надала заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглянути її за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 також надав заяву від 25.02.2016р., в якій просив у задоволенні скарги відмовити та розглядати її за його відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги 25.02.2016р. відбувався за відсутністю сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

З матеріалів скарги випливає, що 19.01.2016р. ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення працівником правоохоронного органу кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст. 371 КК України, однак, станом на теперішній час відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки за результатами розгляду письмової заяви ОСОБА_3 від 16.02.2016р. про надання їй витягу з ЄРДР, останній було усно повідомлено прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про відмову у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, на думку заявника, свідчить про неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування та грубе порушення вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурора, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що прокурором не було розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2016р., суд вважає, що бездіяльність органу досудового розслідування є незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

При прийнятті такого рішення, судом також враховано, що прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , подаючи до суду заяву від 25.02.2016р. про невизнання скарги ОСОБА_3 , не спростував жодним доказом, викладених у скарзі обставин.

Крім того, враховуючи поважність причин пропуску строку для подання відповідної скарги (про невнесення заяви до ЄРДР їй було повідомлено тільки 17.02.2016р.), слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та її представника про поновлення вказаного строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 строк для подання скарги.
Скаргу ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.01.2016р. задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1