УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні скаржник та її представник вимоги скарги підтримали.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За результатами досудового розслідування 08 квітня 2016 року слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не здійсненні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст. 92 та 93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зробив висновок про те, що, в даному випадку ніхто з учасників дорожньо-транспортної пригоди середньої тяжкості, тяжкі тілесні ушкодження не отримав, томузакрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте, слідчий при винесенні постанови не звернув увагу на те, що вказана норма передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, слідчим в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено.
Під час винесення вказаної постанови, слідчий взяв до уваги висновок комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №112 А від 28.03.2016, вихідні дані при проведенні якої брались без проведення слідчих експериментів із учасниками дорожньо-транспортної пригоди та свідками очевидцями вказаних подій, сповільнення транспортного засобу при проведенні вказаної експертизи вираховувалось із загальних особливостей автомобіля марки «Шевроле Авео», за умов його руху по горизонтальній ділянці дороги, без врахування особливостей конкретної дорожньої обстановки. Не взято до уваги при винесенні оскаржуваної постанови покази ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких вбачається, що до моменту наїзду на потерпілого ОСОБА_9 , водієм транспортного засобу марки «Шевроле Авео», р.н. НОМЕР_1 , екстрене гальмування не застосовувалось. З приводу відомих обставин справи не допитувались працівники поліції, які прибули на виклик на місце дорожньо-транспортної пригоди, що є суттєвим, оскільки, як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, першочергово відомості до ЄРДР були внесенні по факту наїзду на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, а не поза його межами, як зазначено в постанові слідчого про закриття кримінального провадження.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 08 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження. З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, має бути проведено досудове розслідування, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя