У Х В А Л А
Справа № 149/961/15-к

Провадження №1-кс/149/165/15

07.04.2015 року м. Хмільник
Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, розлучений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину групою осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Додав, що 30.03.2015 року ОСОБА_5 було оголошено підозру.

ОСОБА_5 у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, пояснивши, що не наносив потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, навпаки ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження, а саме вибив зуб та від отриманого удару ОСОБА_5 впав та вдарився головою.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Ознайомившись з поданим клопотанням, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доведено обставин, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Так, до клопотання не долучено доказів про оголошення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, не доведено наявність обставин, що визначені в ст. 177 КПК України та існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до витягу з ЄРДР від 22.03.2015 року внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України невстановленими особами.

Таким чином, прокурором у судовому засіданні не доведено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Суд враховує, що ОСОБА_5 заперечив свою причетність у нанесенні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Також повідомив, що на всі виклики слідчого з`являється. Відповідно до характеристики від 24.03.2015 року ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, на його утриманні знаходиться батько інвалід І групи.

Суд не приймає до уваги додані до клопотання копії протоколів допитів потерпілого та свідків, оскільки відповідно до ст.. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження судом. Клопотань про виклик і допит свідків не було заявлено.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, зокрема: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання та не доведення вищевказаних обставин, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177-179, 184, 193, 194 ,196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1