Справа №568/1044/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів кримінальне провадження №0000318 від 26.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сестрятин Радивилівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 3 курсу Радивилівського професійного ліцею, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст185 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9-го класу Рідківської ЗОШ, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст185 КК України та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

законних представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10

представника органу опіки ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2015 року, приблизно о 23 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_3 , попередньо домовившись із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_4 , прибули до господарства ОСОБА_12 , жительки АДРЕСА_1 та знаходячись в господарстві, ОСОБА_5 взяв за кермо велосипед марки «Мінск» синього кольору, з рамою закритого типу, вартістю 562, 50 грн. та з корисливих мотивів, умисно, таємно вивів його з господарства і сівши разом із ОСОБА_3 на нього поїхали в напрямку с. Коритне Радивилівського району Рівненської області.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_4 протиправно, тобто без згоди власника, привласнили чуже майно та розпорядилися ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитуваний в судовому засіданні ОСОБА_3 ,ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вину визнали і показали, як увечері 25.07.2015 року додому до ОСОБА_3 прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та вирішили поїхати в с. Коритне до дівчат.
Постільки не вистачало одного велосипедаОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли у двір до потерпілої ОСОБА_12 , а ОСОБА_3 стояв на дорозі і дивився щоб ніхто не йшов та їх не побачив. Вивівши велосипед із двору потерпілої поїхали в с. Коритне, а коли повернулися назад боялися поставити велосипед назад у дворі і залишили його на городі.
Потерпіла ОСОБА_12 покази дані на досудовому слідстві підтримала та просила справу розглянути в її відсутність та в поданій заяві від 25.09.2015 року повідомила, що велосипед їй повернуто та претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає.
Крім того, їх винність доведена іншими матеріалами справи та зібраними доказами.
Так, із показань свідка ОСОБА_13 встановлено, що бачив як ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приїхали синім велосипедом до клубу і пізніше від працівників міліції дізнався, що велосипед викрали в ОСОБА_12 ..
Свідок ОСОБА_14 ствердив, що 25.07.2015 року зустрівся поблизу магазину в с.Рідків з обвинуваченими та ОСОБА_13 і вирішили їхати в с. Пляшівку на дискотеку. Потім він першим з ОСОБА_13 поїхав в с. Пляшівку, а пізніше приїхалиОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. Від ОСОБА_13 дізнався, що хлопці приїхали чужим велосипедом. Як повернулися назад в с. Рідків то жінка питала хто вкрав велосипед.

Господарство ОСОБА_12 звідки 25.07.2015 року викрадено велосипед обвинуваченими встановлено із протоколу огляду місця події та фото таблиць (а.с.22-27).

Виявлення та вилучення велосипеду марки «Мінск» синього кольору, з рамою закритого типу встановлено із протоколу огляду та фото таблиць (а.с.33-37).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с.62-66) середня ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда ММВЗ «Мінськ», на момент проведення товарознавчого дослідження з врахуванням фізичного, функціонального та морального зносу станом на 25.07.2015 року становить 568,50 грн.

Із висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи №338/15 від 25.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_5 в момент інкримінованого йому діяння будь-яким психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії та керувати ними не страждав. В момент скоєння кримінального правопорушення в тимчасовому хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.147-149).

Оцінивши зібрані по справі докази суд знаходить, щоОСОБА_3 ,ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, скоїли кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, обставини справи, відшкодування завданих збитків, характеристики, стан здоров`я ОСОБА_3 ..
Обставиною яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є скоєння кримінального правопорушеннянеповнолітнім, вперше, щире каяття та відшкодування завданих збитків.

Обставиною яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є скоєння кримінального правопорушеннянеповнолітнім, вперше, щире каяття і відшкодування завданих збитків.

Обставиною яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є скоєння кримінального правопорушення, вперше, щире каяття та відшкодування завданих збитків

Обставин які обтяжують пакарання відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті).

Враховуючи всі обставини справи, наявність декількох пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України який на даний період уже повнолітній перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті, застосувавши ст.69 КК України.

Згідно з частиною першою статті 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Із наведених положень закону випливає, що звільнення від покарання, передбачене статтею 105 КК України, можливе, крім іншого, лише за умови, якщо, на думку суду, неповнолітній не потребує застосування до нього покарання. Тому суд прийшов до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_4 такий примусовий захід виховного характеру як передати його під нагляд батьків строком на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, п.3 ч.2 ст.105 КК України суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання встановивши іспитовий строк один рік.

Згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 звільнити від покарання за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру, у виді передачі під нагляд батьків строком на 1 (один) рік.

Речовий доказ велосипед марки «Мінск» синього кольору повернути ОСОБА_12 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1