Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна Чернівецької області, громадянина України, одруженого, на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 197-1, ч.3 ст. 240, ст. 246, ч. 1 ст. 252 КК України , -
Начальник відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з серпня 2010 року по вересень 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Касперівський», положення про який затверджено Міністром охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 10.01.1999 року, та який затверджений, як об`єкт природно-заповідного фонду загальнодержавного значення постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 584 «Про зміну деяких рішень Уряду України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про природно-заповідний фонд України», територія якого, зокрема, перебуває під охороною Касперівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, згідно охоронного зобов`язання № 05-109 від 16.06.2011 року, в порушення вимог нормативно правових актів: положення про ландшафтний заказник загальнодержавного значення «Касперівський» від 10.01.1999 року; охоронне зобов`язання Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області Міністерства екології та природних ресурсів України № 05-109 від 16.06.2011 року; Закону України «Про природно-заповідний фонд України» від 16.06.1992 року; разом з невстановленими слідством особами, які діяли за його вказівками, здійснив самовільне зайняття земельної ділянки особливо цінних земель розміром 0,7964 га, яка є частиною ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Касперівський», та розташована за адресою с. Касперівці вул. Росинки, 65 Б Заліщицького району Тернопільської області, самовільне будівництво будівель та споруд на даній ділянці, умисне знищення даної території, шляхом самовільного влаштування огорожі, зняття верхнього шару ґрунту, проведення земляних та будівельних робіт, а також здійснив незаконну порубку дерев на частині вказаної території, що призвело до втрати своєї цінності даною територією, як частиною території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Касперівський».
У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 252 та ст. 246 КК України, за фактами умисного знищення об`єктів природно-заповідного фонду та незаконної порубки дерев на території природно-заповідного фонду є зібрані у провадженні докази, а саме: акт обстеження території Касперівської сільської ради Заліщицького району в межах ландшафтного парку загальнодержавного значення «Касперівський» від 22 травня 2014 року; акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03 липня 2014 року; протоколами огляду місця події від 09 липня 2014 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 24 липня 2014 року; протокол огляду місця події від 29 червня 2014 року; протокол огляду від 21 травня 2013 року; матеріали проведеної перевірки від 28 вересня 2015 року; протокол огляду від 29 вересня 2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 252 та ст. 246 КК України, за фактами умисного знищення об`єктів природно-заповідного фонду та незаконної порубки дерев на території природно-заповідного фонду.
Санкція ст. 246 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
30 листопада 2015 року ОСОБА_4 винесено повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 252 та ст. 246 КК України. Дане повідомлення належним чином направлено ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку, оскільки останній на повістки про прибуття до слідчого не являється.
17 грудня 2015 року ОСОБА_4 прибув до слідчого на допит, де повторно отримав повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 252 та ст. 246 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
17 грудня 2015 року начальник відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, та те, що не перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, він може здійснити дії зазначені у клопотанні.
Після подання даного клопотання до суду, ОСОБА_4 декілька раз викликався слідчим суддею в Тернопільський міськрайонний суд, проте виклики проігнорував та безпричинно в суд не з`явився. Крім того при виконанні декількох ухвал суду про примусовий привід встановлено, що ОСОБА_4 за адресою проживання відсутній, та місце його перебування, на даний час, невідоме. ОСОБА_4 , без обрання йому належного запобіжного заходу, тривалий час знаходячись на базі відпочинку «Аквамарин» в с. Касперівці Заліщицького району Тернопільської області має міцні соціальні зв`язку в цьому населеному пункті, широке коло друзів та знайомих, тому може незаконно впливати свідків даних злочинів, схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань. Крім цього ОСОБА_4 , знаючи про незаконність своїх дій продовжує вирізати дерева та знищувати території об`єктів природно-заповідного фонду, що підтверджується неодноразовими оглядами та перевірками.
Також, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій, а це може свідчити про те, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інших злочинів.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 не буде виконувати зобов`язань та процесуальних обов`язків, покладених на нього запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а також враховуючи вищевказані ризики зазначені у клопотанні, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив клопотання задовольнити, а також врахувати що 24 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,4 ст. 197-1, ч.3 ст. 240, ст. 246, ч. 1 ст. 252 КК України.
Захисники-адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до їх підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки. З врахуванням цього, просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що суть клопотання йому зрозуміла, свою вину у вчиненому він не визнає, підтримує позицію своїх захисників, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
24 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,4 ст. 197-1, ч.3 ст. 240, ст. 246, ч. 1 ст. 252 КК України.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 197-1, ч.3 ст. 240, ст. 246, ч. 1 ст. 252 КК України та підозра у його вчиненні підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами. Окрім цього, серед іншого санкція ч.3 ст. 240 КК України передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховує в сукупності наступні обставини:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється,
- вік та стан здоров`я підозрюваного, який періодично проходить лікування з приводу хвороби серця;
- наявність в ОСОБА_4 постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 ,
- те що останній раніше не судимий.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 та при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом переховування від органів досудового розслідування, оскільки раніше мали місце неодноразові неявки на виклики до слідчого, незаконно впливати на свідків даних кримінальних правопорушень, схиляючи їх до дачі неправдивих показів чи до зміни раніше наданих показів, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, шляхом вчинення аналогічних кримінально караних діянь, однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні та підтвердженим в судовому засіданні, прокурором при його розгляді не доведено.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період доби з 19 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, який потребує періодичного відвідування лікувального закладу за станом здоровя, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 19 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Заставнівське відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_18 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1