Дело №- 1516/5889/2013
Пр. 1/505/10/2016
26.02.2016 года Котовский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
подсудимых ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
представителя ГП «Котовское лесное хозяйство» ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Котовска Одесской области ходатайство прокурора уголовному делу по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Концеба Савранского района Одесской области, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 , зарегистрированного АДРЕСА_2 , раннее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364; ч.3 ст.27, ст.246; ч.5 ст.191; ч.1 ст.209 УК Украины,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Хутор Олег В.Михайловского района Одесской области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего Одесское лесное хозяйство Беляевского лесничества, проживающего АДРЕСА_3 , ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364; ч.5 ст.27, ст.246; ч.5 ст.191 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , с.Петрикивци Хмельницкого района Винницкой области, гражданина Украины, состоящего в гражданском браке, с высшим образованием, не работающего, проживающего по АДРЕСА_4 , ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364; ч.5 ст.27, ст.246; ч.4 ст.191 УК Украины,
В производстве Котовского горрайсуда, Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364; ч.3 ст.27, ст.246; ч.5 ст.191; ч.1 ст.209 УК Украины, по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364; ч.5 ст.27, ст.246; ч.5 ст.191 УК Украины, по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364; ч.5 ст.27, ст.246; ч.4 ст.191 УК Украины.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_3 заявила ходатайство о назначении повторной ревизии ГП «Котовское лесное хозяйство», судебно-экономической экспертизы; назначения судом экспертизы печей бочек, а также в порядке ст. 315-1 КПК Украины (в редакции 1960 года) о направлении отдельного поручения органу досудебного расследования о проведении следственных действий, а именно дополнительного осмотра территории и пней, установлении лиц, которые по указанию ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 осуществляли незаконною порубку леса.
Представитель ГП «Котовское лесное хозяйство» ОСОБА_10 , защитники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а также подсудимые ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 возражали против удовлетворения данного ходатайства прокурора, указывая на то, что считают нецелесообразным назначение судом повторной ревизии деятельности ГП «Котовское лесное хозяйство», а также судебно-экономической экспертизы и проверить доводы ОСОБА_7 , что для производства древесного угля в печах бочках использовались только тонкие дрова, которые завозились на печи на законных основаниях. Также участники процесса возражали против удовлетворения ходатайства прокурора в части назначения судом экспертизы печей бочек, в ходе которой выяснить с каким максимальным диаметром деревьев технически могли работать печи и возражали в удовлетворении ходатайства прокурора, чтобы суд в порядке ст. 315-1 КПК Украины (в редакции 1960 года) направил органам досудебного расследования поручение об установление лиц, которые по указанию ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 осуществляли незаконную порубку леса. Также они возражали, чтобы суд в порядке ст. 315-1 КПК Украины (в редакции 1960 года) поручил органу досудебного расследования провести повторный осмотр территории и пней, на которые укажут эти лица, и возражали против повторного проведения осмотра пней по поручению суда, с целью устранения нарушений требований КПК Украины, которые допущены во время первых осмотров.
Так представитель ГП «Котовское лесное хозяйство» ОСОБА_10 обратила внимания суда, что специалистами «Винница лесозащита» в 2012 году уже проводилась экспертиза, и эксперты были допрошены в судебном заседании. Учитывая, что на данный момент много пней сгнило в результате погодный условий, что не позволит получить точных замеров пней для проведения экспертиз.
Защитник ОСОБА_5 мотивировал свое возражение в удовлетворении ходатайства прокурора ОСОБА_3 тем, что процессуальные действия указанные прокурором ОСОБА_3 в ходатайстве, должны быть проведены после направления данного уголовного дела на дополнительное расследование, а не в порядке ст. 315-1 КПК Украины (в редакции 1960 года) по поручению суда, и экспертизы на которые указывает прокурор в ходатайстве также должны быть проведены органами досудебного расследования, а не назначены судом.
Защитник ОСОБА_6 возражал в удовлетворении ходатайства прокурора ОСОБА_3 указывая, что ходатайство прокурора о назначении судом экспертизы и в порядке ст. 315-1 КПК Украины (в редакции 1960 года) - выполнение процессуальных действий будет объективно и законно при проведении дополнительного расследования.
Защитник ОСОБА_4 также считает нецелесообразным удовлетворять ходатайство прокурора, поскольку с момента возбуждения уголовного дела в 2011 году уже была проведена ревизия деятельности ГП «Котовское лесное хозяйство», изъяты все необходимые бухгалтерские документы, проведены осмотры места проведения порубок, а из-за того, что прошло более пяти лет практически невозможно провести повторную экспертизу, и провести еще осмотр места порубок, так как пни еще на момент осмотра в 2011 2012 г.г. не были надлежаще проклеймованы и идентифицированы, часть пней на момент осмотра уже были трухлявые, проведено их выкорчевывание и посадка нового лесоматериала, выросла молодая поросль, сбор пней на отопление населением.
Подсудимые ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 поддержали доводы своих защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и просили суд отказать в удовлетворении ходатайства прокурора ОСОБА_3 .
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - обратить внимание судов на то, что согласно ст. 16-1 Уголовно-процессуального кодекса Украины осуществление обвинения в суде возлагается на прокурора, а в отдельных предусмотренных в УПК случаях это вправе делать потерпевший или его представитель. Защита подсудимого осуществляет сам подсудимый, его защитник или законный представитель. Суд, оставаясь объективным и беспристрастным, должен создать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и постановить соответствующее решение. Учитывая эти требования закона суды при рассмотрении уголовных дел не вправе принимать на себя функции обвинения или защиты.
Заслушав ходатайство прокурора ОСОБА_3 , а также мнение представителя ГП «Котовское лесное хозяйство» ОСОБА_10 , защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора ОСОБА_3 .
На основании Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование». руководствуясь ст.ст. 273, УПК Украины, суд
Отказать в удовлетворении ходатайства прокурора ОСОБА_3 о назначение судом повторной ревизии деятельности ГП «Котовское лесное хозяйство»; судебно-экономической экспертизы; назначения судом экспертизы печей бочек.
Отказать в удовлетворении ходатайства прокурора ОСОБА_3 в порядке ст. 315-1 КПК Украины (в редакции 1960 года) о предоставлении отдельного поручения органу досудебного расследования о проведении следственных действий, а именно дополнительного осмотра территории и пней, установлении лиц, которые по указанию ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 осуществляли незаконною порубку леса.
Судья -