overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3674/12
Провадження № 4/1609/343/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області про накладення арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на кошти ПП НВФ «Лінк» ( ).

Посилався на знаходження в провадженні СУ ДПС у Полтавській області кримінальної справи № 004, яка порушена відносно директора ПП НВФ «Лінк» ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК України.

Вважає, що юридична особа ПП НВФ «Лінк» несе матеріальну відповідальність за злочинні дії своїх працівників та з метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову, просив суд винести постанову про накладення арешту на грошові кошти , крім платежів до бюджету , що знаходяться або будуть надходити на рахунок № 0984 , що відкритий у ФАКБ «Індустріалбанк» та який належить ПП НВФ «Лінк» , зобов»язати банк надати СУ ДПС у Полтавській області виписку про залишок коштів на рахунку вказаної юридичної особи на момент оголошення постанови та довідку банку про арештовані грошові кошти.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

За нормами ст. ст. 125, 126 КПК України накладення арешту на грошові кошти є заходом забезпечення позову і можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 126 КПК України допускається накладення арешту на вклади, цінності, та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось.

Як вбачається з матеріалів подання, слідчий ставить питання про накладення арешту на розрахункові кошти ПП НВФ «Лінк» , а не вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного, який відповідно за законом несе матеріальну відповідальність за вчинення незаконний дій, в даному випадку ухилення від сплати податків.

У порядку забезпечення позову можливе накладення арешту на майно підприємства лише у випадку, якщо останнє є цивільним відповідачем по кримінальній справі, що підтверджується відповідною постановою.

За таких обставин, підстав для задоволення подання не вбачається.

Керуючись ст. 126 КПК України, ст. 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання про накладення арешту на грошові кошти відмовити.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7726/12
Провадження № 4/1609/696/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВРКС СУ ДПС у Полтавській ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки документів у банківській установі.

Посилався на те, що в його провадження знаходиться кримінальна справа , яка порушена за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Семенівська молочна компанія» за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.212 КК України

Вказував, що в ході досудового слідства встановлено, що на протязі 2011-2012 років службові особи ТОВ «Семенівська молочна компанія» під час здійснення фінансово-господарської діяльності з метою умисного ухилення від сплати податків незаконно перерахували кошти на спеціальний рахунок товариства в сумі 1 344 499 грн. що призвело до фактичної несплати до державного бюджету України коштів у великих розмірах. Службові особи ТОВ "Семенівська молочна компанія» під час здійснення фінансово-господарської діяльності мало взаємовідносин з СОК «Перспектива» () на розрахунковий рахунок якого перераховувались кошти.

Просив суд надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки оригіналів документів в банківській установі по рахунку СОК «Перспектива» ().

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку , що подання не підлягає задоволенню, оскільки номер розрахункового рахунка підприємства відносно якого просить розкрити банківську таємницю не належить ТОВ "Семенівська молочна компанія», що підтверджується матеріалами подання .

Керуючись ст. ст. 125, 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України Про банки і банківську діяльність, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/756/2012
Провадження № 4/1609/57/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області про надання дозволу на проведення виїмки,-
Заступник начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області звернувся у суд з поданням про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів у ПрАТ «МТС Україна» по фінансово-господарських взаємовідносинах з ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія», які мають значення для справи.
У поданні посилався на те, що проведення виїмки необхідне в межах розслідування кримінальної справи, яка порушена за фактами зловживання службовим становищем службовими особами ДП « Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України», що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи у ПрАТ «МТС Україна» містяться дані про вчинений злочин.
Керуючись ст.178 КПК України, -
Подання задовольнити.
Провести у ПрАТ «МТС Україна» (код ЄДРПОУ 14333937), юридична адреса м. Київ, вул. Лейпцигська, 15 виїмку оригіналів первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинах з ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» (код ЄДРПОУ 01431630), а саме Договір №68-0/04 від 01.10.2004 року та додатки до нього, Договір №31-ОР від 01.03.2004 року та додатки до нього, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, специфікації, кошториси, протоколи узгодження договірної ціни, акти взаємозвірок, рахунки, рахунки-фактури, розрахункові та платіжні документи, які стосуються вищевказаних договорів .
Постанова оскарженню не підлягає.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2497/16-к
Провадження № 1-в/553/1164/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з амністією,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64

Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:

- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 14 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
1-кп/621/70/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просили забезпечити участь у справі захисників, оскільки самостійно залучити захисників вони не змогли за відсутністю коштів.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заявили клопотання про залучення захисників, оскільки за відсутністю коштів не в змозі самостійно залучити захисників.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про залучення захисників через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях та доручення центру призначити адвокатів для здійснення захисту за призначенням та забезпечити їх прибуття у судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про залучення захисників - задовольнити.
Залучити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Залучити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 627/781/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Краснокутського району Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеною вище скаргою звернувся ОСОБА_4 . Свої вимоги мотивує тим, що прокурором прокуратури Краснокутського району Харківської області ОСОБА_5 було, як на його думку, скоєно злочин.
Мотивує також тим, що прокурором Краснокутського району Харківської області було допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за цим фактом.
Просить слідчого суддю зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за фактом вчинення прокурором прокуратури Краснокутського району Харківської області ОСОБА_5 злочину.
Скаржник ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, систематично ігноруючи судові виклики, в засідання не прибуває, що слідчий суддя розцінює, як прояв зловживання процесуальними правами та неповагою до суду.
З урахуванням цього суддя вимушений розглядати справу також і без участі скаржника, за наявними матеріалами поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до скарги, приходить до наступного висновку.
10 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Прокурора Краснокутського району Харківської області с заявою про вчинення прокурором цієї ж прокуратури ОСОБА_5 злочину.
11 листопада 2015 року на ім`я ОСОБА_4 прокурором Краснокутського району Харківської області було направлено лист № 04-34-1598 вих.15. Цим листом роз`яснено, що звернення не містить достовірних відомостей та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. (а.с.4-5)
Зміст скарги містить посилання на те, що 26 січня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_1 , 11 березня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_6 , 25 квітня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_7 та 13 червня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_6 бездіяльність прокурора Краснокутського району Харківської області за цим фактом ним вже оскаржувалась. Ухвалами слідчих суддів вимоги залишені без задоволення. Ухвали набрали законної сили та оскарженню не підлягають.
Слідчий суддя вважає, що за таких обставин скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307 , 369 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Краснокутського району Харківської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Номер провадження 1-кп/643/954/16
УХВАЛА

15.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/954/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.. 314 ч.2 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження та призначити до підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 1-кп/643/954/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити його до розгляду на 28.11.2016 року о 12.30 год. у приміщені суду, з викликом до судового засідання прокурора та осіб, вказаних у обвинувальному акті.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 645/5001/16-к
Провадження № 1-кп/645/426/16
У Х В А Л А
іменем України

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження провадження №003533 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова з Московського районного суду м. Харкова, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Харкова від 16.09.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №003533 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України- прийняти до провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 11 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №635/7868/16-к
Провадження по справі 1-кс/635/1854/2016

УХВАЛА
15 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши подання Хролівського виправного центру (№140) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2016 року начальник Хролівського виправного центру (№140) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Хролівського виправного центру (№140) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 на 24 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/7811/16-к
Провадження по справі 1-кс/635/1846/2016

УХВАЛА
11 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 18 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9742/16-к
У Х В А Л А

15.11.2016року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням до суду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність прокурора та першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури Камьянець та першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003938.

В той же час скарга підписана лише ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 скарга не підписана.

Залишення скарги без руху для виправлення недоліків КПК України не передбачає.

До відкриття провадження у скарзі до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про повернення скарги.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За таких обставин розгляд скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неможливий та її необхідно повернути скаржникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність прокурора та першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури повернути особам, які подали скаргу.
Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1