overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1928/13-к
УХВАЛА

05.11.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.

прокурора - Жмурко С.В.,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 02.10.2013 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, 9 класів, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000664 від 02.10.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення даної справу до розгляду, розглянувши її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне, призначити справу до розгляду за участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178,180,314,315,392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець, вул.Миру 9, Сумської області, одноособово суддею за участю прокурора та обвинуваченого.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 13.11.2013 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шевченко
У х в а л а
04 квітня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст.296 України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області з прокуратури Тернопільської області направлено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід залишення у СІЗО, у зв`язку з чим він перебуває у Чортківському СІЗО № 26 Тернопільської області.

З метою забезпечення явки в судове засідання по кримінальному провадженню, ОСОБА_2 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський районний суд Тернопільської області на 05 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 135 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 05 квітня 2016 року 14-10 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області та начальнику Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3164/16-к

28.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000603, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000603.
У судові засідання з розгляду вказаного клопотання, що призначені на 24.02.2016 року о 15:30, на 25.03.2016 року об 11:20 та на 28.03.2016 о 14:00 підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне здійснити примусовий привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначене на 05.04.2016 о 10.00 год.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 141, 142, 187, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначене на 05.04.2016 о 10.00 год. у Суворовському районному суді м.Херсона (м.Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 902, слідчий суддя ОСОБА_1 ).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам ГУНП в Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/5781/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в :
14.03.2016 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , 28.09.1995 року з метою приводу до суду щодо вирішення питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 187,188, 189,196 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/1708/16-к
№ 1-в/688/839/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
05 квітня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 11 квітня 2016 року об 16 годині 00 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/141/16
Єдиний унікальний номер 728/893/16-к

У Х В А Л А
тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
м. Бахмач 04 квітня 2016 року
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 22.10.2015 року невідома особа, шляхом віджиму люка на даху автомобіля «TOYOTA», марки LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 20 тисяч гривень.
Під час проведення досудового розслідування було проведено радіорозвідку:
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в:
1у АДРЕСА_1 з 22.10.2015 року в період часу з 01 год.00 хв. по 22.10.2015 року до періоду часу 05 год. 00 хв. у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалося відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів, викладених у ньому.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/170/16
Єдиний унікальний номер 728/922/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
місто Бахмач 04 квітня 2016 року
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , та слідчого СВ Бахмацького ВП ОСОБА_4 , -
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 01.04.2016 року в період часу з 04 год.00 хв. по 01.04.2016 року до періоду часу 08 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України , приходить до висновку , що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Бахмацького відділу поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Слідчий суддя _________________________
Справа № 738/672/16-к
№ провадження 1-в/738/429/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Менського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року Менським районним судом Чернігівської області було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме: обмеженням волі. По результатах розгляду винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні вимог клопотання засудженого ОСОБА_3 .

Під час підготовки ухвали суду до виконання було виявлено описку, а саме в написанні номерів справи та провадження, де зазначено: Справа № 738/672/15-к № провадження 1-в/738/429/2015, тоді як вірним є: Справа № 738/672/16-к № провадження 1-в/738/429/2016.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про виправлення даної описки в ухвалі суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю до суду не надходило. Тому відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 лютого 2016 року, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі Менського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року, а саме в написанні номеру справи та номеру провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Менського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року, винесену за результатами розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме: обмеженням волі.

Вважати правильним написання номеру справи та номеру провадження: Справа № 738/672/16-к № провадження 1-в/738/429/2016.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи дiб до апеляційного суду Чернігівської області з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3213/16-к
Провадження №1-кс/751/689/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 01 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яка перебуває у володіння Національної дитячої спеціалізованої лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МОЗ України та можливість її вилучення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що дитина закінчує лікування і тому після закінчення її лікування слід вилучити медичну картку дитини для того, щоб провести експертизу.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не з`явився.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яка перебуває у володіння Національної дитячої спеціалізованої лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МОЗ України та можливість її вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у володінні Національної дитячої спеціалізованої лікарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МОЗ України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість її вилучення слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 751/3304/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/468/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року щодо останнього,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить переглянути вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року щодо останнього.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 14 квітня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 1-157/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

05.09.2011м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Крет А. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 310 ч 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа є підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд, до зміни або скасування не підлягає.

Підчас порушення справи, провадження дізнання або проведення досудового слідства порушень процесуальних норм, визначених КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 310 ч 1 КК України. Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченої за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступали.

Клопотання від прокурора, підсудного ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

При наведених обставинах дана кримінальна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,244 та 245 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.310 ч 1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радехівського районного суду у м.Радехів на 11 год 30 хв.13.09.2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, які вказані у списку при обвинувальному висновку справи.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора Радехівського району Львівської області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радехівського райсуду Львівської області ОСОБА_4