overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/699/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
14 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 15 хв. 17 червня 2016 року.
Судді:
1-кс/381/326/16
381/2111/16-к
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінальному провадження №0001195 від 23.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду 23 травня 2016 року та не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні проти клопотання заперечувала. Зазначила, що слідчим не надано документів, що підтверджують власника майна яке необхідно арештувати.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, представника власника майна, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З наданих суду матеріалів клопотання, вбачається, що власником автомобіля є ДТГО «Південо-Західна залізниця» (а.с. 19). В судовому засіданні представник "Локомативне депо Фастів-2" Козятинського локомотивного депо вказала, що автомобіль належить їм. Також, відсутні документи, що вказують чи підтверджують власника майна 9 пластикових каністр ємністю 20 л. з дизельним паливом, 2 пластикові каністри ємністю 10 л. з дизельним паливом, металеву діжку об`ємом 200 л. з мастилом.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, суд зобов`язаний повідомити особу-володільця майна, що належить арештувати, про судовий розгляд поданого клопотання. Проте данних про місцезнаходження володільця майна чи інших контактів слідчим в клопотанні не зазначено, що унеможливлює його виклик до суду.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна в рамках кримінальному провадження №0001195 від 23.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків до 26.05.2016 року до 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 364/670/16-к
Провадження № 1-кп/364/39/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17.06.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/39/16 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000123 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 10.06.2016 року від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Обвинувачений погодився із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 2 о 12:00 год. на 24.06.2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.

Головуючий суддя ОСОБА_1
07 червня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши скаргу військового комісара Фастівського ОМВК на постанову про закриття кримінального провадження,-
07 червня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга військового комісара Фастівського ОМВК на постанову про закриття кримінального провадження.
Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,
Відкрити судове провадження у справі за скаргою військового комісара Фастівського ОМВК на постанову про закриття кримінального провадження.
Судове засідання по розгляду вказаної скарги призначити на 10 червня 2016 року о 13 годину 00 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. № 20.
Викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-241/11
ПОСТАНОВА

12 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду о 11.00 год. на 26 грудня 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора, у відкритому судовому засіданні. В судове засідання не викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжній захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-344/2011
Провадження № 5/1609/6475/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Куліша Ю.В.,

при секретарі - Зуєнко В.О.

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

представника ПОПНД - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Полтаві матеріали Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

З 2000 року хворий ОСОБА_2О, перебуває на обліку в обласному психоневрологічному диспансері з діагнозом легка розумова відсталість

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09.10.2010 року хворому була призначена амбулаторна примусова психіатрична допомога. 18.03.2011 року Київський районний суд м. Полтави продовжив ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру.

До суду надійшла заява Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження хворому надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суд заслухавши думку представника ПОПНД, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 з 2000 року перебуває на обліку в обласному психоневрологічному диспансері з діагнозом: легка розумова діяльність. Хворий за своїм станом потребує підтримуючого лікування, тобто в разі ненадання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. ПСИХІЧНИЙ стан хворого погіршиться, що завдасть значної шкоди його здоровю та може негативно вплинути на оточуючих.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК 'України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу ', ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-325/2011
Провадження № 5/1609/5739/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого -судді Калько О.С.

за участю секретаря Безсмертній М.В.

прокурора Махно А.В.

представника Київського РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання Київського РП КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi про звiльнення вiд покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надiйшло подання Київського РП КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi про звiльнення вiд покарання ОСОБА_2 якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 17.08.2009 року засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВI УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Судом встановлено, що пiд час випробування засуджений ОСОБА_2 виконував покладені на нього обовязки, до кримiнальної вiдповiдальностi не притягувався.

17.08.2011 року закiнчився випробувальний строк, встановлений вироком суду.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України пiсля закiнчення випробувального строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 17.08.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий О.С. Калько

09.09.2011
Справа № 535/440/16-к
Провадження № 1-кс/535/53/16
УХВАЛА
13 червня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №535/440/16 к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Із заяви судді ОСОБА_3 про самовід від 10.06.2016 року вбачається, що нею, як слідчим суддею 19.05.2016 року була постановлена ухвалу про дозвіл на обшук житла обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10.06.2016 року вище вказану заяву задоволено.

13 червня 2016 року дану справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його наодходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України на 17.06.2016 року на 11.00 год у приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3086/13-к
Провадження № 1-кп/553/160/2013
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, які надійшли 30.07.2013 року до суду з Полтавської прокуратури з нагляду а додержанням законів у транспортній сфері, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці в рамках кримінального провадження за № 0000006 від 05.03.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни або обрання іншого заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити та призначити кримінальне провадження за № 0000006 від 05.03.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 12 серпня 2013 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін, у вигляді особистого зобовязання.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 550/221/14-к
Провадження № 1-в/550/44/16
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження у порядку виконання вироків за поданням Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня спеціальна, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 24.12.2009 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 69, 70, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-10.12.2010 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.03.2011 р. вирок змінено, вважається засудженим за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08.06.2012 р. по відбуттю строку покарання;

- 28.11.2014 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

про звільнення від покарання, -

у с т а н о в и в :
Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 28.11.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.

За час проходження міри покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, систематично з`являвся на реєстрацію.

Заслухавши подання представника Чутівського КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора та засудженого, які подання підтримали, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 28.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2690/15-к Номер провадження 11-кп/786/611/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2016 року визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 10 червня 2016 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до 17 червня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 на 10-30 год 21 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання Апеляційного суду Полтавської області визнана судом обов"язковою.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1кп/712/23/16
Номер справи 712/2178/15к
УХВАЛА
17 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.
Обвинувачені підтримали заявлене клопотання адвоката ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 242, 332 , 371, 372 КПК України, суд,
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертів поставити такі питання:
-Чи виконані рукописні підписи однією особою чи різними особами: в заяві від гр. ОСОБА_12 на ім`я начальника УСБУ в Черкаській області про скоєння злочину від 03.09.2014 року перед рукописним ОСОБА_12 , в поясненні від 02.09.2014 року від гр. ОСОБА_12 на ім`я старшого о/у відділу БКОЗ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_13 в графі Підпис перед рукописним текстом « ОСОБА_12 » на 1 сторінці та на 2 сторінці, перед рукописним текстом « ОСОБА_12 », в протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 05.09.2014, що складений старшим о/у в ОВС відділу БКОЗ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_14 в графі « ОСОБА_12 », в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 07.09.2014 року в графах «свідок» на 1 аркуші, в кінці печатного тексту на 2 аркуші, після рукописно запису « ОСОБА_12 » на 4 останньому аркуші протоколу допиту?
-На яких із досліджуваних документів є співпадіння ознак написання (виконання)
однією і той самою особою?
В розпорядження експертів надати копію ухвали суду, матеріали кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :