Справа № 640/4271/16-к
н/п 1-кс/640/2374/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого з ОВС ВР ДТП СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, -
16.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 просять скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 призначити комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити ХОБСМЕ.
25 вересня 2015 року була проведена додаткова судово-медична експертиза № 830-А/15 від 25.09.2015 року. Згідно висновку експертизи зазначено, що у ОСОБА_7 має місце перелом і лізис правої стегнової кістки. Не виключена вірогідність, що лізис шийки правої стегнової кістки викликаний в наслідок травми, отриманої під час ДТП 09.03.2015 року.
На думку скаржників, висновок судово-медичної експертизи № 830-А/15 від 25.09.2015 року проведено з порушенням правил проведення судово-медичних експертиз, затверджених наказом МОЗ № 6, так як медична документація, яка пов`язана з виявленням перелому шийки правої стегнової кістки з лізисом, експертом не досліджувалась, оскільки не була витребувана з ДЛПЗ Центральна клінічна лікарня Укрзалізниці. В експертизі не вказано, коли, куди, при яких обставинах ОСОБА_7 зверталась за медичною допомогою в центральну лікарню, де у неї начебто був встановлений діагноз: перелом і лізис правої стегнової кістки. Експертом також не вказано, ким та коли була проведена рентгенограма № 121385 від 16.07.2015 року ОСОБА_7 , на підставі якої зроблений висновок про наявність у потерпілої перелому і лізису правої стегнової кістки, тобто через 4 місяці після ДТП. При проведенні експертизи сама потерпіла не обстежувалась, повторні рентгенограми не проводились.
Таким чином, вважають, що до теперішнього часу достовірно не встановлено чи наявні у потерпілої ОСОБА_7 перелом і лізис правої стегнової кістки, коли, де при яких обставинах вона цей перелом отримала, де, коли, при яких обставинах та ким вказаний перлом був діагностований, чому вказаний перелом та його ускладнення не були виявлені у потерпілої на момент доставлення її до МКЛШМД та знаходження її та стаціонарному лікуванні у МКЛШМД з 09.03.2015 року по 24.04.2015 року, чому потерпілій не надавалась медична допомога з приводу перелому шийки правого стегна в стаціонарі впродовж 4 місяців після ДТП, чи пов`язано ускладнення у вигляді розвитку лізису з несвоєчасним діагностуванням та несвоєчасним наданням медичної допомоги потерпілій з приводу перелому правої стегнової кістки з подальшим розвитком лізису.
09.03.2016 року ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 звернулися до слідчого з клопотанням про проведення комплексної судово-медичної експертизи з метою встановлення вищевказаних обставин.
11.03.2016 року слідчим відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи тим, що дослідження вказаних питань не може вплинути на кваліфікацію кримінального правопорушення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали скаргу, просили вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заперечення, згідно якого вказує, що відповідно до висновків судово-медичних експертиз в потерпілої ОСОБА_7 окрім перелому шийки правого стегна, виявлені й інші тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, питання для комісійної судово-медичної експертизи, зазначені у клопотання підозрюваного та його захисника, не охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні, та надання оцінки перелому шийки правого стегна у будь-якому разі не вплине на кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника, підозрюваного, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 11.03.2016 відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про призначення комплексної судово-медичної експертизи.
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 830-А/15 від 25.09.2015 року зазначено, що у ОСОБА_7 окрім тілесних ушкоджень встановлених при проведенні судово-медичної експертизи №204-А/15 від 25.04.2016 має місце тілесне ушкодження у вигляді перелому шийки правого стегна зі зміщенням. Не виключена вірогідність, що лізис шийки правої стегнової кістки викликаний внаслідок травми, отриманої під час ДТП 09.03.2015 року. Вказані ушкодження віднесені до категорій середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Слідчий вказує, що зазначені тілесні ушкодження охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо якого проводиться досудове розслідування та не оспорюються стороною захисту.
Таким чином, на фоні численності та тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, які були виявлені під час первинних обстежень потерпілої ОСОБА_7 , виявлений згодом, перелом шийки правого стегна, який згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 830-А/15 від 25.09.2015 року, міг утворитися в результаті ДТП від 09.03.2015 року, жодним чином не може вплинути чи змінити загальну тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 під час ДТП, що мала місце 09.03.2015 року.
Слідчий суддя дослідивши копії судово-медичної експертизи №204-А/15 від 25.04.2015, додаткової судово-медичної експертизи № 830-А/15 від 25.09.2015 року, вважає постанову старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання, законною та обґрунтованою, оскільки питання для проведення комісійної судово-медичної експертизи, зазначені у клопотанні підозрюваного та його захисника, не охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні.
Отже, підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1