Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8946/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора, - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що він звернувся до Генеральної прокуратури України в порядку передбаченому ст. 214 КПК України із заявою про вчинення злочину групою суддів, зокрема бувшим суддею Господарського суду Черкаської області ОСОБА_5 при розгляді справи №50/5026/984/2011. Однак прокурор відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР. Такі дії прокурора ОСОБА_4 вважав протиправними оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на посаді судді Господарського суду Черкаської області 03.11.2011 року виніс завідомо неправосудне сфальсифіковане рішення, діючи в інтересах тодішнього голови Вищої ради юстиції ОСОБА_6 та тим самим порушив права ОСОБА_4 , який виступав позивачем у цій справі. Таким чином, на думку ОСОБА_4 , було узаконено рейдерську атаку на ВТФ «Сяйво» організовану ОСОБА_6 .. За таких обставин ОСОБА_4 просив визнати бездіяльність прокуратури Черкаської області, зобов`язати внести в ЄРДР відомості за його заявою про вчинення суддею ОСОБА_7 злочинів передбачених ст. ст. 364, 365, 375 КК України та визнати його потерпілим.

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання 04.11.2016 року у судове засідання не з`явився, вказавши у своїй скарзі, що просить проводити її розгляд без його участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти скарги ОСОБА_4 .. При цьому просила врахувати, що рішення Господарського суду Черкаського області від 03.11.2011 року винесене суддею ОСОБА_5 було перевірено на предмет законності судами вищих інстанцій та залишено без змін. Крім того рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2012 року, яке набрало законної сили було задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Всі доводи викладені у заяві ОСОБА_4 свідчать не про вчинення злочину, а про те, що заявник не згоден із судовими рішеннями ухваленими у тому числі і суддею ОСОБА_7 ..

Оголосивши скаргу ОСОБА_4 , вислухавши заперечення прокурора, вивчивши надані сторонами документи прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином внесенню до ЄРДР підлягають не будь які заяви та повідомлення, а лише ті, які містять відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
26.08.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Генерального прокурора України із заявою «Про вчинення злочину групою суддів на замовлення голови ВРЮ ОСОБА_6 зокрема суддею господарського суду Черкаської області ОСОБА_5 , який розглядав справу №50/5026/984/2011 та суддів Київського апеляційного суду, які виносили постанову по даній справі головуючий ОСОБА_8 та суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ». ОСОБА_4 просив Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення передбачені ст. 375, 364, 365 КК України та розпочати досудове розслідування відносно суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Вказана заява ОСОБА_4 для розгляду в частині дій судді ОСОБА_5 спрямована із Генеральної прокуратури України до прокуратури Черкаської області.
Листом від 05.10.2016 року заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_4 про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, оскільки вивченням заяви ОСОБА_4 від 26.08.2016 року встановлено, що вона є фактично не повідомленням про кримінальне правопорушення, а, за аналогією з апеляційною чи касаційною скаргою на судове рішення, містить виклад доводів та обставин які на думку заявника, свідчать про те, що судами при розгляді господарської справи №50/5026/984/2011 та винесенні судових рішень були неправильно застосовані та порушені норми матеріального і процесуального права, а тому ОСОБА_4 вважає ці судові рішення незаконними і не обґрунтованими, а дії суддів неправомірними.

В той же час згідно інформації наданої прокурором, - рішенням господарського суду Черкаської області від 03.11.2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ ВТФ «Сяйво» та Уманської райдержадміністрації з вимогою визнати недійсними рішення загальних зборів учасників цього товариства про введення нових учасників та рішення про виключення його зі складу учасників товариства, а також про скасування державної реєстрації змін до Статуту. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 року рішення господарського суду Черкаської області від 03.11.2011 року залишено без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.05.2012 року ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження. Крім цього рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ ВТФ «Сяйво», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання рішення загальних зборів засновників ТОВ ВТФ «Сяйво» про усунення його від виконання обов`язків директора, звільнення з роботи неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.02.2012 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2011 року залишено без змін. Ухвалою ВССУ від 06.04.2012 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30.07.2012 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою ВССУ від 31.08.2012 року відмовлено у відкриті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 ..

Таким чином зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що він фактично у непередбачений законом спосіб та поза межами провадження справи, в якій вони ухвалені, намагається здійснити перевірку законності судових рішень, які вже набрали законної сили.
В той же час згідно п.10 Постанови №8 від 13.06.2007 року Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади», - судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин необхідно відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 04.11.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.11.2016 року.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку статтею 309 КПК України не передбачено.

Слідчий суддя: ОСОБА_1