Справа № 534/1762/16-к
№ 1-кп/534/182/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження № 0001068 від 21.08.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, учасника бойових дій, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого солдатом резерву батальйону «Донбас», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2016 року близько 08 год. 40 хв. в місті Горішні Плавні Полтавської області по вулиці Огрудкувальній зі сторони села Салівка Кременчуцького району у напрямку міста, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 .

В цей же час, в районі заїзду до алеї №3 садового товариства «Еврика» по вулиці Огрудкувальників на проїжджу частину вулиці, перетинаючи дорогу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, вийшла пішохід ОСОБА_4 .

Рухаючи у вказаному напрямку водій ОСОБА_5 , виявивши на проїзній частині дороги пішохода ОСОБА_4 , в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив необхідних заходів до зменшення швидкості руху та своєчасного екстреного гальмування автомобіля і допустив наїзд на потерпілу.

В результаті наїзду ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому хірургічної шийки правого плеча зі зміщенням і ротацією голівки плечової кістки, та перелому голівки правої малогомілкової кістки без зміщення, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та показав, що рухаючись на автомобілі в районі садового товариства «Еврика», він побачив потерпілу, яка вийшла на проїзну частину дороги, після чого зупинилася. Розраховуючи, що потерпіла побачила його автомобіль, ОСОБА_5 продовжив рух, однак вона теж продовжила перетинати траєкторію руху його автомобіля. ОСОБА_5 намагався уникнути наїзду на потерпілу шляхом екстреного гальмування, проте уникнути наїзду не вдалося. Після ДТП обвинувачений зупинився та викликав потерпілій медичну допомогу.

Аналогічні показання надала в суді в якості свідка ОСОБА_7 , яка під час ДТП була пасажиром автомобіля, який керував обвинувачений.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона бачила автомобіль обвинуваченого, але їй здалося, що він не рухається. Коли ОСОБА_4 перетинала проїзну частину дороги, несподівано відчула удар автомобіля.

Крім показань допитаних в судовому засіданні осіб, винуватість ОСОБА_5 підтверджується дослідженим в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи за №1286 від 31.12.2015 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому хірургічної шийки правого плеча зі зміщенням і ротацією голівки плечової кістки та перелому голівки правої малогомілкової кістки без зміщення, які могли утворитись одномоментно від ударяння виступаючими частинами кузова автомобіля легкового типу, та за ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження визначаються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм довготривалого розладу здоров`я (а.с.63-64).

За висновком додаткової судово-медичної експертизи №199 від 19.02.2016 року встановлено, що на момент надходження до закладу охорони здоров`я потерпіла ОСОБА_4 в стані сп`яніння не перебувала (а.с.65).

Відповідно до протоколу огляду та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 серпня 2016 року, згадана пригода мала місце в районі автобусної зупинки «Еврика», що знаходиться на вулиці Огрудкувальній в місті Горішні Плавні Полтавської області. На проїзній частині виявлені сліди гальмування транспортного засобу, місце наїзду на пішохода, автомобіль марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , без слідів зіткнення (а.с.46).

Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги, прийом виклику на вказану ДТП було отримано о 08 год. 44 хв. (а.с.72).

За висновком медичного огляду №20 від 20.08.2015 року, проведеного в умовах Комсомольської міської лікарні, у ОСОБА_5 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, ознак сп`яніння виявлено не було (а.с.90).

Відповідно до результатів слідчих експериментів, проведених з участю потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 (а.с.56, 66), та проведених судово-атотехнічних експертиз №106 від 12.04.2016 року та №185 від 07.06.2016 року, в умовах даної пригоди, мінімальна швидкість руху автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент початку гальмування визначається рівною не менше 63,4 66,2 км/год. При цьому водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП, в його діях вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку із виникненням даної пригоди (а.с.74,85).

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні необережного кримінального правопорушення проти безпеки руху транспорту. Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між допущеним обвинуваченим порушенням правил безпеки дорожнього руху та суспільно небезпечними наслідками, що настали, є причинний зв`язок.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі обставини справи в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не засуджувався, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Крім того, ОСОБА_5 являється учасником антитерористичної операції та резервістом Національної гвардії України, нагороджений медаллю УПЦ Київського патріархату «За жертовність і любов до України», нагрудним знаком Полтавської обласної ради «За вірність народу України», пам`ятним нагрудним знаком ГО ВПО учасників АТО «Справедливість» «Пам`ятаємо і не забудемо», подякою Громадської організації воїнів АТО Івана-Франківської області. На час судового розгляду ОСОБА_5 проходить реабілітацію та лікування від поранення, отриманого під час бойових дій в зоні АТО (а.с.92-109).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, при визначені ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд, крім обставин, які характеризують особу обвинуваченого та помякшують його покарання, враховує, що злочин, вчинений ОСОБА_5 , є необережним та невеликої тяжкості,

З огляду на викладене, враховуючи молодий вік обвинуваченого, його щире каяття та ступень його вини, те, що він являється учасником бойових дій, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, у тому числі те, що під час ДТП водій ОСОБА_5 був тверезий, суд вважає, що відсутні підстави для призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 пред`явлено цивільні позови про відшкодування завданої злочином моральної шкоди у розмірі 20000 грн. та 7613,45 грн. понесених витрат на лікування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення позову не заперечував та пояснив, що цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу було забезпечено полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з НАСК «Оранта».

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року НАСК «Оранта» залучено до участі у справі в якості цивільного відповідача.

Будучи належно повідомленим про час і місце судового розгляду, представник цивільного відповідача в судове засідання не з`явився, надавши суду пояснення про те, що позов в частині стягнення страхового відшкодування вважає передвчасним, так як до листопада 2016 року потерпіла ОСОБА_4 із відповідною заявою до страхової компанії не зверталася. Виходячи з висновків оцінки шкоди та умов страхування, загальна сума страхового відшкодування, що приймається Страховиком до виплати на користь потерпілої ОСОБА_4 за наслідком страхової події, складає 4603,75 грн., з яких 4384,52 грн. сума витрат з лікування потерпілої та 219,23 грн. моральної шкоди (а.с.124,142).

З наведеного вбачається, що пред`явлення потерпілою ОСОБА_4 позову про відшкодування майнової та моральної шкоди до страхової компанії є передчасним, оскільки із заявою страхового відшкодування потерпіла повинна була звернутись до НАСК «Оранта» в порядку, визначеному Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування потерпілій спричиненої шкоди застосовуються правила ст.1194 ЦК України.

Суд звертає увагу на те, що Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (АІ/3860799), укладеного 22.01.2015 року між НАСК «Оранта» та ОСОБА_9 , забезпечено зазначений вище автомобіль і цим договором визначено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в розмірі 100000 грн., що значно перевищує розмір позовних вимог. З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_4 в частині стягнення витрат на лікування задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що факт заподіяння моральної шкоди є доведеним і очевидним, оскільки є наслідком злочинних дій з боку обвинуваченого.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та ступень його вини, характер і глибину завданих потерпілій страждань, пов`язаних із спричиненням їй середньої тяжкості тілесних ушкодження, тривалістю лікування. Також суд враховує поведінку самої потерпілої, яка перетинала проїзну частину дороги не звертаючи увагу на транспортні засоби, що рухалися. Виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи також майновий стан обвинуваченого та реальну можливість відшкодування завданої ним шкоди за рахунок наявного у нього майна, суд вважає, що розмір суми, достатньої для компенсації заподіяної моральної шкоди становить 7000 грн. без урахування моральної шкоди, що підлягає виплаті у виді страхового відшкодування.

Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз №106 у розмірі 703,68 грн. та №185 у розмірі 703,68 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.ст.124,126 КПК України (а.с.73,85).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування завданої злочином моральної шкоди в розмірі 7000 грн.

В задоволенні вимог ОСОБА_4 в частині стягнення страхового відшкодування з НАСК «Оранта» - відмовити.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , - залишити ОСОБА_5 (а.с.110).

Витрати на проведення судових експертиз №106 у розмірі 703,68 грн. (а.с.73) та №185 у розмірі 703,68 грн. (а.с.85) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави в особі експертних закладів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку після його проголошення у секретаря судового засідання.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1