печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 18.04.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 18.04.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та/або інший слідчий в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які матеріалами кримінального провадження не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 29.05.2016, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 18.04.2016, слугувала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, якою уповноважену особу прокуратури м. Києва зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.01.2016 № 17-ЗП.

В якості підстав для порушення кримінального провадження ОСОБА_3 зазначив, що упродовж більш ніж 2-х років слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005210 від 19.06.2014 фактично не проведено жодної слідчої дії, не призначено почеркознавчої експертизи, не допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якості речового доказу не приєднано матеріали кримінальної справи № 58-2330. Окрім того, слідчим ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування не виконано ряд ухвал Святошинського районного суду м. Києва, якою його зобов`язано вчинити слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні, що вказує на наявність в діях слідчого ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 18.04.2016, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2015 за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , встановлено строк в один місяць для проведення процесуальних дій у формі надання відповіді на клопотання заявника від 11.11.2015 № Т-34.

Ухвалою слідчого суддя Святошинського районного суду від 24.12.2015, зобов`язано слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у строк не більше 3 днів розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.12.2015 у кримінальному провадженні № 0005210 від. 19.06.2014.

Ухвалою слідчого суддя Святошинського районного суду від 28.12.2015, зобов`язано слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 21.12.2015 № Т-403 та негайно розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.

Стаття 382 КК України встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, хоча може полягати в навмисному прояві бездіяльності, не вжиті усіх передбачених заходів, направлених на виконання судового рішення, за наявності об`єктивної можливості виконати судове рішення.

Вищевказані судові рішення, які набрали законної сили, органом досудового розслідування не виконані, що також слідує з оскаржуваної постанови.

Між тим, в основу рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 покладено твердження, що з 25.12.2015 досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0005210 від 19.06.2014 здійснювалося слідчим Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , а відтак починаючи з вказаного часу у слідчого ОСОБА_5 був відсутній обов`язок виконувати вказані рішення суду і в його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 382 КК України.

Такого роду твердження не ґрунтується на матеріалах справи, в яких відсутні будь-які процесуальні документи на підтвердження факту передачі кримінального провадження від слідчого ОСОБА_5 слідчому ОСОБА_10 25.12.2015 і що з цього часу ОСОБА_5 не входив в групу слідчих в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, зміна слідчого в кримінальному провадженні не звільняє орган досудового розслідування від обов`язку виконати судове рішення, проте будь-яка правова оцінка факту невиконання ухвал слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києві в постанові про закриття кримінального провадження відсутня.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 18.04.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,- скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1