overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-185/11
П О С Т А Н О В А

18.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

за участю прокурора Ковальчука А.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-п-185/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 172 ч.1, 172 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа № 1-п-185/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 172 ч.1, 172 ч. 2 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 01.08.11 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-п-185/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 172 ч.1, 172 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин на 07 вересня 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9517/16-к
Провадження № 1-кс/644/942/16
Справа № 644/9517/16-к
н/п: 1-кс/644/942/16
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 від 24.11.2016 року щодо скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивства , якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 02 грудня 2016 року на 14-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської місцевої прокуратури №3, начальнику СВ Індустріального ВН ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6653/16-к
Провадження № 1-кп/635/675/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 310 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 №01-04/58 від 06 жовтня 2016 року у зв`язку зі звільненням судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 на підставі постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VIII та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30, зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 318, 334 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 310 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначити підготовче судове засідання на 21листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/5569/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №5 щодо не розгляду її скарги від 11.11.2016 року в порядку ст.308 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №5 щодо не розгляду її скарги від 11.11.2016 року в порядку ст.308 КПК України.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №5 щодо не розгляду її скарги від 11.11.2016 року в порядку ст.308 КПК України.

Розгляд справи призначити на 02.12.2016 року 0 15 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7973/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 00000395 від 28.02.2015 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 13-30 годину 02 грудня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
раніше засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, з встановленням іспитового строку 3 роки, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В клопотанні інспектора ВКВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши думку інспектора КВІ, яка підтримала клопотання, думку прокурора, яка вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, думку раніше засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 в період відстрочки виконання вироку зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію з`являвся вчасно, строк відстрочки виконання вироку стосовно нього закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 743/1449/16-к
Провадження №1-о/743/6/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000035, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Чернігівської області звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.08.2016 року за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, керуючись ст. ст.110, 464 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000035 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.

Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, разом з копією заяви та доданими до неї документами надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3081/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» на бездіяльність слідчого та на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Велес Буковина» на бездіяльність слідчого та на постанову про закриття кримінального провадження.

28.11. 2016р. представник ОСОБА_3 подала заяву в якій просила закрити провадження за скаргою, оскільки на адресу ТОВ «Велес Буковина» надійшла відповідь про скасування прокуратурою оскаржуваної постанови та про зобов`язання Святошинського ГУ НП поновити розслідування та провести його належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з відповіді Київської місцевої прокуратури № 8 від 16.11.2016р. № 37-616-16 постанову про закриття кримінального провадження від 07.05.2016р. скасовано, а матереріали провадження з вказівками у порядку ст. 36 КПК України направлені на адресу СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві для проведення подальшого досудового розслідування.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Буковина» на бездіяльність слідчого та на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва 11 листопада 2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає в не розгляді клопотання вих.. 27-к від 27.10.2016 року.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Проте, адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних зі статусом його особи, яка подала скаргу.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, яка розглядає скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України, тобто слідчого суддю.

З огляду на вище викладене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останній знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка передбачена приписами ст. 303 КПК України, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України повернути особі, що її подавала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 703/4235/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року від прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України на 11 год. 45 хв. 05 січня 2017 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3606/16-к
провадження № 1-кп/208/401/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
03 серпня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.02.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 164 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, відносно якого захід забезпечення кримінального провадження не обирався, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Захід забезпечення відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 11.08.2016 о 10.30 годині.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирати.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7751/16-к
Провадження № 1-кп/204/530/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 204/7165/16-к
№ 1-в/204/2039/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 493/2036/15-к
1-в/0187/157/16
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Петриківка подання начальника Петриківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, громадянина України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 19.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з обов`язками не виїжджати за межі України, періодично з`являтися в органи КВІ та повідомляти про зміну місця проживання та роботи чи навчання.

Строк відбуття покарання закінчився 19.11.2016 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Начальник Петриківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням згідно зі ст. 78 КК України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подання та не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 19.11.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1