overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/1629/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/841/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №314/1629/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.365 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА

06 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016,

встановила:
14.04.2016 року судді-доповідачу була передана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.121, ч.2 ст.153, ч.3 ст.365, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.
Ухвалою судді-доповідача від 15.04.2016 року апеляційна скарга захисника була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а апелянту було надано строк для усунення недоліків.
У визначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги захисником були усунені.
Ухвалою судді-доповідача від 28.04.2016 року по апеляційній скарзі захисника було відкрите апеляційне провадження і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень. У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, відповідно до ст.27 КПК України з метою запобігти розголошенню обставин, які принижують гідність особи, кримінальне провадження слід здійснити у закритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 на 05 серпня 2016 року о 10 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження здійснити у закритому судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/911/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004405, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 , який тримається під вартою.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 , який тримається під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 454/1269/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
04.05.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року в Сокальський районний суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 кримінальному провадженні за № 1000216 від 06.03.2016 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 286 ч.1 КК України .
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищенаведеного керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль пл. Січових Стрільців, 19) на 10 травня 2016 року о 15:45 год.
В підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підллягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4072/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/61/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 травня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши клопотання представника заявника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням представника заявника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції та призначити його до розгляду на 10:30 год. 10 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/1955/16-к
Провадження № 1-кс/676/423/16
УХВАЛА
5 травня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , -

встановив:
ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність слідчого, який, на думку скаржника, безпідставно не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про незаконне будівництво у АДРЕСА_1 .

В судове засідання скаржниця не з`явилася, до початку розгляду справи направила заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, матеріали з висновком №2188, матеріали судової справи №676/1934/16-к та копії документів зібрані за зверненням ОСОБА_3 вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних правових підстав.

28 квітня 2016 року слідчий суддя цього ж суду ( ОСОБА_4 ) вже задоволив аналогічну скаргу ОСОБА_3 та зобов`язав слідчі органи внести в ЄРДР повідомлення з доводами про такий же злочин щодо незаконного будівництва у АДРЕСА_1 . Викладене свідчить, що права заявника передбачені ст.60 КПК України не порушені, а його вимоги задоволені, повідомлення з доводами про цей злочин буде внесено до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді постановленої за скаргою ОСОБА_3 .

Отже, доводи скаржника про невнесення відомостей в ЄРДР є передчасними та спростовані дослідженими доказами. Твердження скаржника не ґрунтуються на приписах ст.ст.60,214 КПК України, які не передбачають обов`язку слідчого, прокурора повторно вносити в ЄРДР аналогічні повідомлення про злочин . З цих підстав у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя - постановив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення до ЄРДР відомостей зазначених у заяві про незаконне будівництва у АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати учасникам.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя:
Справа № 601/225/16
Провадження №1-кп/601/66/2016
У Х В А Л А
про привід
06 травня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 02 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого за частиною 2 статті 389 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, і на виклик в сьогоднішнє судове засідання також не з`явився, згідно інформації "Укрпошти" обвинувачений по місцю проживання відсутній, а тому слід відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не з`явився в судове засідання.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на розгляд кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 14 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Головуючий:
29.04.2016 Справа №607/4238/16-к
Провадження № 1-кс/607/2233/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п. 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/350/16-к
1-кп/689/41/16
УХВАЛА
18.04.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 01.02.2016 р., за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Липівка Городоцького району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
встановив:
18 квітня 2016 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПУ України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 09 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/1131/15-к
Провадження № 1-кс/200/888/15
26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області,
26 січня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки громадянин ОСОБА_2 оскаржує дії уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, місце роботи яких є прокуратура Дніпропетровської області, що розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області- повернути заявнику.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її отримання .
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
15.02.16
Справа № 200/2411/16-к
Провадження № 1-кс/200/1575/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000746 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.16 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000746.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.04.16

У Х В А Л А Справа № 200/7151/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4125/16
26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
20 квітня 2016 року слідчий СУ Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 18.05.2013, близько о 02:00 годині, сталося загоряння підсобного приміщення, яке розташоване на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 .
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 26 травня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.02.16
Справа № 200/2429/16-к
Провадження № 1-кс/200/1593/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000746 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.16 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000746.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.02.16
Справа № 200/2294/16-к
Провадження № 1-кс/200/1502/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000100 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.16 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , Управління державного департаменту.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1