Справа № 135/1260/16-к
Провадження № 1-кп/135/59/16
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

По даній справі в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Посилаючись на те, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судове засідання, судом неодноразово виносились ухвали про його привід, двічі оглошувався розшук обвинуваченого. Що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти обрання запобіжного заходу, вказав, що не являвся в суд тому, що в нього була температура, в лікарню не звертався.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього кодексу, буде доведено, зокрема те, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся в підготовче судове засідання 15.07.2016 року, 03.08.2016 року, 05.09.2016 року, 12.09.2016 року, 19.09.2016 року наслідком чого було відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року було оголошено розшук обвинуваченого.

Після призначення справи до судового розгляду обвинувачений сам добровільно не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим судом неодноразово виносились ухвали про його привід.

В подальшому, в зв`язку з неможливістю виконати привід судом 21.10.2016 року було винесено ухвалу про розшук обвинуваченого.

В зв`язку з розшуком, обвинувачений з`явився до суду в супроводі працівників поліції.

Доводи обвинуваченого про те, що він не з`являвся в суд з поважних причин, нічим не підтверджені. При цьому суд враховує, й те, що обвинувачений не лише неодноразово не з`являвся в суд, а й був відсутній за адресою проживання, про що вказували рапорти працівників поліції.

Таким чином, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це, окрім вищазазначеного, вказують такі обставини: характер висунутого звинувачення (ухилення від відбування покарання), спосіб життя (непрацевлаштований), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання (відсутність утриманців), тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим. Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_4 ухилялася від суду. За сукупності таких обставин суд, враховуючи, на виконання вимог ст. 178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні застереження, дані про його особу, сімейний стан, які суд оцінює виключно в сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Враховуючи обставини даної справи, керуючись правилами ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення у даному випадку застави у розмірі, ближчому до мінімального, передбаченому законом, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,, ст. ст. 177, 178, 183, 197, 201, 205, 303, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком тридцять днів, тобто по 27 листопада 2016 року включно, взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, під варту в залі суду негайно і утримувати його в межах даного кримінального провадження.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків п`ять розмірів мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 7250 грн., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в межах даного кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням даної ухвали суду в частині арешту обвинуваченого покласти на начальника Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: