Провадження №1-кп/522/1098/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовче судове засідання)

29.11.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00004970 від 04.07.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

суд, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004970 від 04.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

29.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси.

У судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює та немає міцних соціальних зв`язків, без постійного місця мешкання, може переховувався від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вичинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку захисника. Крім того, обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що знав про те, що його буде розшукувати орган досудового розслідування та суд, проте до суду не прибував та проживав у своєї співмешканки.

Оскільки місцезнаходження обвинуваченого стало відомо, суд вважає за необхідне відновити провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004970 від 04.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і скасувати розшук обвинуваченого.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 систематично не прибував до судових засідань, призначених на 06.09.2016 року, 12.09.2016 року, 15.09.2016 року, 20.09.2016 року, 26.09.2016 року, 29.09.2016 року, 04.10.2016 року, 10.10.2016 року, 17.10.2016 року, 21.10.2016 року, 25.10.2016 року, 08.11.2016 року без поважних причин, не повідомляючи суд про причини своєї неявки.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року було прийнято рішення про здійснення приводу обвинуваченого, однак на вказану в ухвалі суду дату та час обвинувачений не був доставлений в судове засідання. У відповідь на вказану ухвалу суду надійшов рапорт, зі змісту якого вбачається, що вжитими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_3 , отримати будь-яку контактну інформацію з ним та здійснити його привід не надалось можливим. Крім того, згідно рапорту ст.. о/у Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області та пояснень матері обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 від 03.11.2016 року, в ході виконання ухвали суду було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 не проживає на протязі двох тижнів.

08.11.2016 року на підставі ухвали Приморського районного суду ОСОБА_3 був оголошений у розшук.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК України), а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки обвнувачений ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, без постійного місця мешкання, може вчинити інше правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.

Також суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих суду матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, суд обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_3 .

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 314-316 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004970 від 04.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - відновити.

Розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 25 (двадцяти п`яти) розмірів мінімальної заробітної плати 34450 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень (25 X 1378 =34450), яку обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/1098/16, справа №522/16520/16-к.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо він будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 27.01.2017 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1