Справа № 463/1604/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/210/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання, тобто до 08 год.45 год. 31 травня 2016 року.

Визначено заставу в сумі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 13 780,0 гривень (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень 00 копійок), у випадку внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_6 оголошено підозру за ч.2 ст.185 КК України, в тому, що він 01 квітня 2016 року близько 08 год. 45 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи за адресою : м. Львів, вул. Зелена,131, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, невстановлена досудовим слідством особа, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув з кишені куртки ОСОБА_10 її мобільний телефон марки IPhone 4, білого кольору, вартістю 2 150,0 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора « Лайф» вартістю 20 гривень з грошовими коштами в сумі 40 гривень та передав ОСОБА_6 , який сховав телефон у куртку і намагався втекти з місця події, однак був затриманий ОСОБА_11 .

Постановляючи ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового злочину під час перебування на іспитовому терміні, за місцем реєстрації не проживає, при цьому, в розпорядження суду не надано жодних доказів про місце проживання підозрюваного, а також те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02.04.2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_12 судом не враховано, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не являється тяжким, підозрюваний перебуває на обліку у Львівському протитуберкульозному диспансері та потребує постійного лікування, кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001161 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя врахував особу підозрюваного, те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, підозрюється у вчиненні нового злочину під час перебування на іспитовому терміні, за місцем реєстрації не проживає. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, й те, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк п`ять років, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.1, ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки перебуваючи на волі він може перешкодити кримінальному провадженню та вчинити новий злочин та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі передбачені ст.ст.177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу. Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Рішення остаточне, оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4