overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/2202/16-к
Номер провадження 1-кс/559/519/2016
УХВАЛА
"08" листопада 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

при секретарі: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000440 від 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Дубенського міськрайонного суду знаходиться клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000440 від 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Після надходження клопотання прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 було подано заяву про відкликання клопотання, оскільки ОСОБА_6 07.11.2016 року Демидівським районним судом Рівненської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 06.06.2016 року за №100000268 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а отже відпали мета та підстави обрання запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Отже оскільки клопотання фактично відкликано прокуром, провадження у ньому підлягає закриттю.

Зважаючи на викладене, 185 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження по розгляду клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000440 від 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , закрити у зв`язку з відкликанням клопотання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
08 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000061 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.355, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240, ч.2 ст.355 КК України.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 16 листопада 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Вердикт Фінанс» на бездіяльність Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
18 жовтня 2016 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Вердикт Фінанс» на бездіяльність Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Вердикт Фінанс» на бездіяльність Подільського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд призначити на 21 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 140/518/15-к
Провадження №11-кп/772/1254/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 2 червня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,
Керуючись ст. 405, 407 КПК України,
у х в а л и в:
Поновити строк для оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 2 червня 2016 року.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 2 червня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 скасувати.
Судове провадження за клопотанням ОСОБА_7 направити до того ж суду для призначення нового судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення її копії.
Повний текст ухвали буде проголошено 4 листопада 2016 року о 09.00 годині.

Судді:
Дата документу 09.11.2016
Справа № 501/2335/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
09 листопада 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/5257/16-к
УХВАЛА
31.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури, ро вирішенняпитання повязаного із виконання вироку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:
Засуджений, неодноразово повідомлявся судовими повістками про розгляд вищезазначеного клопотання, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка зсудженого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 537, 539 КПК України,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 22.09.2016 року о 16.40год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Засудженого:
ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
СуддяОСОБА_1
Справа № 740/3390/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1243/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2016 року,
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2016 року.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 18 листопада 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/2174/16-к
Провадження № 1-кп/591/261/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000939, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0001565 від 01.04.20116 року та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0002481 від 05.06.20116 року ,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшли обвинувальні акти відносно вказаної вище особи.

Прокурор вважає за необхідне кримінальні провадження об`єднати в одне провадження.

Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_4 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачується одна і та ж особа, а тому кримінальні справи підлягають об`єднанню.

Крім того, прокурором заявлене клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого, якому 05.10.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с.107-108) строком до 01.12.2016 року до 19 год. Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що обвинувачений не буде ухилятися від слідства та суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331,334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000939, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0001565 від 01.04.20116 року та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0002481 від 05.06.20116 року, об`єднати в одне, присвоївши номер справі - № 591/2255/16-к, провадження 1-кп/591/240/16

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 05 січня 2017 року до 24 години включно.

Об`єднане кримінальне провадження призначити на 28 листопада 2016 року на 13-10 годину..

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 733/951/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/265/2016
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Ічнянського районного суду Чернігівської ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід у відповідності до ст.. 80 КПК України, а суддя ОСОБА_8 5 серпня 2016 року виніс вирок, який ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року був скасований, а справу направлено на новий судовий розгляд, що виключає його повторну участь у розгляді кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Ічнянському районному суді Чернігівської області є неможливо, оскільки суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід у відповідності до ст.. 80 КПК України, а суддя ОСОБА_8 5 серпня 2016 року виніс вирок, який ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2016 року був скасований, а справу направлено на новий судовий розгляд, що виключає його повторну участь у розгляді кримінального провадження.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Ічнянського районного суду Чернігівської ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України направити за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 211/1636/16-к
Провадження № 1-кп/211/320/16
У х в а л а

10 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000818 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
під час досудового розслідування ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 20.11.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думки обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , які просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає необхідним продовжити. дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , раніше судимий, обвинувачується у вчинені грабіжу - тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 08 січня 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
09.11.2016
Справа № 494/1256/16-к
(про призначення справи до судового розгляду).
09 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченій запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинувачених, захисника, законних представників та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_10
Кримінальне провадження № 152/1635/16-к
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 16.02.2016 року,
встановив:
10 червня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 .
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 09 листопада 2016 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 16.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 23 листопада 2016 року о 08 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід, -

Встановив:

В провадження слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні ним процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000023, від 19.10.2016 року. Оскільки ОСОБА_4 була захисником ОСОБА_5 під час проведення з ним первісних слідчих дій за скоєння ним злочину, суддя заявила самовідвід з розгляду поданої ОСОБА_5 скарги, оскільки така обставина є перешкодою для розгляду нею скарги та може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, оскільки за вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 9-рп/2012 від 12.04.2012 року, у справі № 1-10/2012, щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу), законом не врегульовано порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони.

Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій прохала розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку прокурора, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вище викладене, заява про самовідвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області підлягає задоволенню, оскільки вказані суддею ОСОБА_4 обставини, можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи за скаргою ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя, -

Постановив:

Заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні ним процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000023 від 19.10.2016 року. передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: