Справа № 520/1390/15-к
Провадження № 1-кп/520/186/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000379 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Петрівка Іванівського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується, а завершити розгляд кримінального провадження до його спливу не можливо.

У зв`язку з викладеним, судом було поставлено на обговорення учасників процесу питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, а прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор доповів про необхідність продовження строку застосованих запобіжних заходів, зазначивши, що ризики, які існували під час їх застосування не відпали.

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , однак вважали за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_7 .

Також, захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про визначення розміру застави у кримінальному провадженні, у разі якщо судом буде ухвалено рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Прокурор при розгляді клопотання захисника, щодо встановлення застави, поклався на розсуд суду, інші учасники процесу підтримали клопотання захисника.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали суду від 11.02.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 та строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , спливає 11.04.2015 року.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, також, суд приходить до переконання, що ризики, враховані під час застосування запобіжного заходу не змінились та не відпали, а отже суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились та не відпали, а отже суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Вирішуючи питання про необхідність визначення застави у кримінальному провадженні, суд керується вимогами ч.4 ст.183 КПК України.

Так, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

А отже, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачає обов`язок слідчого судді визначити в ухвалі розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК. Визначення розміру застави у такому випадку здійснюється у порядку визначеному ст. 182 КПК.

Судом встановлено, що під час застосування запобіжного заходу слідчим судде не був визначений розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинений без застосування насильства,або загрози його застосування, а також відсутні наслідки загибелі людини, чи порушення обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді застави, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а саме в тому, що він умисно вчинив у складі організованої групи придбання, носіння,зберігання, передачу і збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а отже, дії у вчиненні яких ОСОБА_6 обвинувачується представляють підвищену суспільну небезпеку, а отже, суд приходить до висновку, що застава в межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

За таких обставин суд вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні 2 000 000 гривень.

Керуючись ст.181, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 07 червня 2015 року, зобов`язавши його знаходитись за місцем постійного мешкання: АДРЕСА_1 з 21- 00 години до 09-00 годин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України строком на 2 місяці:

1) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає.

2) повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання.

Продовжити строк тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05 червня 2015 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 2 000 000 (два мільйона) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з межі Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1