У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016 Справа №607/10960/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 28.09.2016р. на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0001012 від 19.03.2016р.,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася скаржник ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0001012, внесеного до ЄРДР 19.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що слідчим СВ Тернопільського ВП передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження без повного та всебічного дослідження всіх обставин, не встановлено та не допитано осіб, які завдали тілесних ушкоджень, не спростовано висновки експерта щодо наявності на тілі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх виникнення та ким були завдані, чи є тілесні ушкодження в причинному зв`язку із подіями, до яких причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не оглянуто відео події та не надано йому правової оцінки, не вказано, чи може записана на ньому інформація служити доказом в рамках даного кримінального провадження, що послужило передчасному закриттю кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримують з наведених у ній мотивів та додаткових обґрунтувань, наданих в судовому засіданні і просять скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001012, внесеного до ЄРДР 19.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, приходжу до висновку, що скаргу Тернопільського ОМВ необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно фабули витягу із кримінального провадження №0001012 від 19.03.2016р. за ч. 1 ст. 124 КК України 19 березня 2016 року близько 08 год. 10 хв. невідомі особи, перебуваючи на паркувальному майданчику, що по вул. Живова,4, у м. Тернополі в ході словесного конфлікту спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.08.2016р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.03.2016р. за №0001012 закрито в зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину.

У постанові слідчий вказав, що в ході проведення досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_3 , яка повідомила, що 19.03.2016р. близько 07 год. 55 хв. вона проходила поряд із автовокзалом м. Тернополі по вул. Живова. Проходячи повз автостоянку, яка знаходиться на прилеглій території вищевказаного автовокзалу ОСОБА_3 побачила жіночу сумочку чорного кольору, яка знаходилася поряд із автомобілем, дверцята якого буди відчинені та поряд нікого не було. Взявши в руки знайдену жіночу сумку ОСОБА_3 почала іти в напрямку піцерії Фламінго». Пройшовши декілька метрів із сумкою в руках до ОСОБА_3 підбігла ОСОБА_6 (власниця сумки, яку знайшла біля автомобіля ОСОБА_3 ) та схвативши за верхній одяг ОСОБА_3 ОСОБА_6 почала кричати на допомогу свого чоловіка ОСОБА_7 , з метою допомогти забрати свою сумку в ОСОБА_3 . Як стверджує потерпіла, саме ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 спричинили їй тілесні ушкодження. Під час допиту ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 заперечили факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Під час допиту ОСОБА_8 (рядового поліції патрульної служби м. Тернополя), який прибув на місце події, останній повідомив, що ніхто із присутній ніяких ударів ОСОБА_3 не наносив. Відео запис вищевказаних подій із нагрудної камери патрульного поліцейського ОСОБА_8 не зберігся із технічним причин. Тому, слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування не здобуто достатній доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а одні свідчення потерпілої ОСОБА_3 не можуть лягти в основу повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру та притягнення їх до кримінальної відповідальності. За таких обставин, слідство вичерпало усі можливості для перевірки наявних версій події та встановлення істини у справі.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0001012, внесеного в ЄРДР 19.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КК України та постанови старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 31.08.2016р. про закриття вказаного кримінального провадження встановлено, що слідчим не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийняте оскаржуване рішення.

При здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0001012, внесеного в ЄРДР 19.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КК України слідчим неналежним чином з`ясовано всіх обставин, а саме не допитано в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є учасниками події; необхідно провести додатковий допит потерпілої ОСОБА_3 , оскільки як встановлено остання в своєму допиті не вказувала на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як на осіб, які наносили їй тілесні ушкодження, проте слідчим зазначена обставина написана в постанові від 31.08.2016р., і в ході якого чітко встановити у потерпілої, хто на її думку наносив тілесні ушкодження; для усунення можливих суперечності із показами потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 провести одночасний їх допит для встановлення обставин, які вказуються потерпілою ОСОБА_3 у її допиті від 20.04.2016р.; забезпечити явку та допитати патрульного Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_10 .

Також, у допиті ОСОБА_3 від 20.04.2016р. чітко вказала, що може впізнати осіб, які нібито наносили тілесні ушкодження та подія записана і знаходиться в мережі Інтернет, і при розгляді скарги в судовому засіданні долучила диск із відеозаписом події. Проте, із матеріалів кримінального провадження не можливо встановити, чи слідчим було долучено до матеріалів відеозапис, чи надана йому правова оцінка в якості можливого доказу.

Крім цього, згідно Висновку експерта №452 чітко встановлено, що у ОСОБА_3 виявлено чисельні забої та садна на обличчі і волосяній частині голови, ділянку внутрішньо-шкірних крововиливів на волосяній частині голови, садна на шиї. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів близько 3-4-х діб до експертизи. Утворення наведених ушкоджень за вказаних ОСОБА_3 при експертизі обставин (нанесення ударів руками включно) не виключається.

Однак, слідчим Висновок експерта №452 в оскаржуваній постанові не описувався, не надана йому правова оцінка з посиланням на можливість віднесення його до доказів поряд з іншими доказами або ж його спростування, не з`ясовано причино-наслідковий зв`язок виникнення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень із характерним їх розташуванням із показами ОСОБА_3 щодо обставин їх отримання, а лише відзначено, що покази потерпілої ОСОБА_3 слідством оцінюються критично, так як дані показання щодо умисного заподіяння їй тілесних ушкоджень базуються лише на її словах та твердженнях, і будь-яким чином не підтверджені.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0001012 від 19.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу скаржника ОСОБА_3 від 28.09.2016р. на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0001012 від 19.03.2016р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0001012 від 19.03.2016р. скасувати.

Матеріли кримінального провадження №0001012 від 19.03.2016р. направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1