Справа № 729/219/16-к
1-кп/729/15/16 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чеснопіль Тальнівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.10.2015 року близько 18 години ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де під час конфлікту з колишньою співмешканкою ОСОБА_5 , який виник між ними на грунті раптових неприязних відносин, умисно наніс не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , а коли остання впала на землю, то ОСОБА_6 завдав два удари ногою в область живота ОСОБА_5 , чим потерпілій ОСОБА_5 було завдано тілесні ущкодження, що відносяться до категорії легкого ступеню тяжкості. Згідно висновку експерта №1 від 08.01.2016 року у громадянки ОСОБА_5 , мають місце тілесні ущкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя, забоїв ліктьових суглобів, які виникли від дії тупих предметів по механізму удару та тертя та відносяться до категорії легкого ступеню тілесних ущкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я за ознакою тривалості розладу здоров`я.
23.10.2015 року у вечірній час ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 , де під час конфлікту з колишньою співмешканкою ОСОБА_5 , який виник між ними на грунті раптових неприязних відносин, умисно наніс удар твердим невстановленим предметом по голові ОСОБА_5 , звалив її з ніг на землю та наніс по декілька ударів руками по тулубу та обличчю ОСОБА_5 . Вищевказаними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 було завдано тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легкого ступеню тяжкості, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Згідно висновку експерта №2 від 08.01.2016 року у громадянки ОСОБА_5 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин лобної та тім`яної ділянок голови з осадженням, черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які виникли від дії тупих предметів по механізму удару та тертя, які відносяться до категорії легкого ступеню тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.125 КК України не визнав та в ході надання показів пояснив, що він перебував у цивільних шлюбних відносинах з потерпілою протягом тривалого часу та у них народилося троє дітей. 20 жовтня 2015 року у вечірній час до господарства по АДРЕСА_1 , де він мешкає разом з ОСОБА_7 , прийшла потерпіла ОСОБА_5 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та разом зі своєю подругою ОСОБА_8 , яка також була в нетверезому стані, викликавши обвинуваченого з будинку, почали вдвох хапати і тягти його за руки. Обвинувачений втік від них та через город повернувся на подвір`я, потерпілої та її подруги вже не було. Під час цього конфлікту ОСОБА_8 розбила сумкою скло у дверях. 23.10.2015 року, у вечірній час, близько 22 години, до нього зателефонували та повідомили, що хтось ходить по двору господарства. Коли він вийшов на вулицю разом з ОСОБА_7 , то побачив потерпілу ОСОБА_9 , яка йшла в напрямку до хвіртки від автомобіля. Вони побачили, що дверці автомобіля відчинені. Потім потерпіла повернулася та накинулась на обвинуваченого, вона перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, почала зривати з нього одяг та білизну. Для того, щоб втихомирити її він разом з ОСОБА_7 вирішили зв`язати їй руки та викликати міліцію. Коли він почав зв`язувати їй руки, то до подвір`я зайшов з вулиці їх спільний син ОСОБА_10 та попросив відпустити матір, вслід за ним до двору зайшли працівники міліції. Як припускає обвинувачений їх раніше викликала сама потерпіла, коли стався конфлікт між її кумою та чоловіком в сусідньому господарстві, де вони втрьох розпивали спиртні напої. Можливо під час цього конфліку потерпіла і отримала тілесні ушкодження. Обвинувачений також додав, що подряпини та рани вона могла отримати при падінні 23.10.2015 року в кущі роз, коли перебувала на подвір`ї по АДРЕСА_1 , проте ні сам обвинувачений, ні ОСОБА_7 ніяких тілесних ушкоджень їй не наносили, а лише намагалися зв`язати їй руки, заламавши їх назад. Обвинувачений пояснив, що алкогольні напої того дня не вживав.
Хоча ОСОБА_6 не визнав своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч.2 ст.125 КК України, і таку його позицію суд розцінює, як спосіб захисту, обраний для себе обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних, перевірених і послідовно досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона спільно проживала з обвинуваченим з 2003 року та у них народилося троє дітей. Протягом їх проживання обвинувачений застосовував до неї фізичну силу та вживав алкогольні напої. 20.10.2015 року у вечірні години вона прийшла разом з ОСОБА_8 до господарства де проживає обвинувачений ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , щоб забрати ключі від будинку по АДРЕСА_2 , де вона мешкає з дітьми. Обвинувачений вийшов з будинку та почав штовхати потерпілу, внаслідок чого вона впала на двері та розбилось скло, потім він наніс їй декілька ударів руками та ногами в область обличчя. ОСОБА_8 в цей час перебували біля хвіртки та все це бачила, а потім підійшла до них. 23.10.2015 року ввечері потерпіла знову прийшла до господарства, де мешкає обвинувачений, щоб забрати у нього посвідчення про статус багатодітної сім`ї. На подвір`ї була ОСОБА_11 , яка звалила її на землю, а потім підійшов обвинувачений і вони почали разом бити її по обличчю. Далі вони зв`язали їй руки та намагалися тягти її у веранду, проте вона не пам`ятає, що було далі, оскільки перебувала в несвідомому стані. Коли вона прийшла до свідомості, то на подвір`ї перебував їх син ОСОБА_10 , підійшла сусідка ОСОБА_12 , приїхали працівники міліції та карета швидкої допомоги, яка доставила її до лікарні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона проживає за адресою по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 . 20 жовтня 2015 року у вечірній час, до їх господарства прийшла колишня співмешканка ОСОБА_6 . ОСОБА_5 разом зі своєю подругою ОСОБА_8 , вони перебували в нетверезому стані, та почала стукати у вікно. До них вийшов обвинувачений, потім свідок почула звук розбитого скла, проте з будинку не виходила та не бачила, що відбувається між обвинуваченим та потерпілою. 23.10.2015 року, у вечірній час, близько 22 години, по телефону повідомили, що хтось ходить по двору її господарства. Коли вона вийшла на вулицю, ввімкнувши світло в будинку та на ганку, то побачила біля клумби потерпілу ОСОБА_9 та розчинені дверцята автомобіля, який знаходився у дворі. Коли свідок закрила дверцята, то потерпіла накинулась на неї, вона перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння та була вся брудна і не можна було зрозуміти чи є на її обличчі кров. Коли вийшов обвинувачений, то вони вирішили зв`язати потерпілій руки та викликати міліцію. В цей час до подвір`я зайшов з вулиці син обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_10 і попросив відпустити матір. Коли всі вийшли з двору, то приїхали працівники міліції та швидка допомога.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що потерпіла спільно проживала з обвинуваченим та у них народилося троє дітей. Свідкові відомо, що протягом їх спільного проживання обвинувачений застосовував до потерпілої фізичну силу та вживав алкогольні напої. 20.10.2015 року, ввечері, свідок прийшла разом з потерпілою ОСОБА_5 до господарства де проживає обвинувачений ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , щоб забрати ключі від будинку по АДРЕСА_2 , де потерпіла мешкала з дітьми. Свідок залишилась на вулиці, біля хвіртки, а потерпіла пішла у двір. Через деякий час вона почула брязкіт скла, коли зайшла у двір, то побачила потерпілу, яка лежала на землі, а обвинувачений наносив їй удари ногами по різних частинах тіла. Коли свідок намагалась визволити потерпілу, то обвинувачений вдарив і її. У потерпілої була кров на обличчі, ОСОБА_8 забрала її, а обвинувачений кудись пішов. Коли приїхали працівники міліції, то обвинуваченого вдома не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , пояснила, що 23.10.2015 року, ввечері, потерпіла перебувала в її будинку та вклала дітей спати. Ніяких тілесних ушкоджень на її тілі не було і ніхто таких ушкоджень в господарстві свідка їй не завдавав. Потім потерпіла вийшла з будинку та пішла до господарства, де мешкає обвинувачений, яке розташовано навпроти господарства свідка. Через деякий час свідок прочула крик потерпілої та розбудила сина ОСОБА_5 . Лева, якому сказала йти до господарства ОСОБА_6 , щоб подивитися, що там трапилося. Коли свідок слідом за неповнолітнім ОСОБА_13 зайшла на подвір`я, де мешкає ОСОБА_6 , то побачила, що потерпіла ОСОБА_5 лежала в пристройці у дворі, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направлялися від неї в бік свого будинку. Далі вони, разом з ОСОБА_13 , забравши ОСОБА_5 вийшли на вулицю і свідок побачила, що обличчя потерпілої було в крові, а на руках була прив`язана мотузка, яку працівники міліції та швидкої допомоги, які прибули до господарства ОСОБА_6 , попросили свідка зняти, проте вона відмовилася. Пацівники міліції забрали ОСОБА_6 до райвідділу, а карета швидкої допомоги потерпілу до лікарні. Свідок також пояснила, що конфлікт який виник між нею та її чоловіком, про який говорить обвинувачений, ніяк не стосується потерпілої, він виник через сімейні негаразди.
Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.125 КК України, підтверджується також висновком експерта №1 від 08.01.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя, забоїв ліктьових суглобів, які виникли від дії тупих предметів по механізму удару та тертя, могли виникнути при обставинах викладених у постанові слідчого, тобто завдання тілесних ушкоджень 20.10.2015 року ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_6 шляхом нанесення ударів в обличчя кулаком правої руки та ногами по тулубу в область живота. Завдані тілесні ушкодження відносяться до категорії легкого ступеню тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я за ознакою тривалості розладу здоров`я. Тілесні ушкодження на тілі потерпілої не могли утворитися внаслідок одноразового падіння.
Згідно висновку експерта №2 від 08.01.2016 року у громадянки ОСОБА_5 , мають місце тілесні ущкодження у вигляді забоїв м`яких тканин лобної та тім`яної ділянок голови з осадженням, черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які виникли від дії тупих предметів по механізму удару та тертя, могли виникнути при обставинах викладених у постанові слідчого, тобто завдання тілесних ушкоджень 23.10.2015 року ОСОБА_5 шляхом нанесення удару твердим предметом по голові та ударів в обличчя руками та по тулубу, які відносяться до категорії легкого ступеню тілесних ущкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Досліджуючи висновки експерта, суд зважає на те, що характер отриманих травм, давність їх утворення, механізм нанесення ідентичний показам свідків, та потерпілої допитаних в судовому засіданні.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого в частині того, що він 23.10.2015 року не вживав алкогольні напої, оскільки вони спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.10.2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 при огляді лікарем о 23 год 10 хв 23 жовтня 2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Суд приймає до уваги покази потерпілої та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_12 та вважає їх такими, що логічно узгоджуються між собою та матеріалами кримінального провадження, підтверджують час та місце вчинення кримінального правопорушення, особу, яка його вчинила, покази свідків аналогічні щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень, підтверджують причину конфлікту та спростовують пояснення обвинуваченого. Щодо показів свідка ОСОБА_7 , то суд не може взяти їх до уваги, оскільки вважає їх такими, що не узгоджуються з показами інших свідків, потерпілої, матеріалами кримінального провадження, а також показами самого обвинуваченого, даний свідок є зацікавленою, оскільки являється співмешканкою обвинуваченого та сама була учасником конфлікту 23.10.2015 року.
Таким чином, позицію обвинуваченого, щодо невизнання своєї винуватості у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях суд розцінює як його намагання ввести суд в оману, направити по хибному шляху.
У судовому засіданні встановлено, що своїми умисними діями, виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні нанесеному ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
В результаті вищевказаного, за сукупністю вчиненого, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.125 КК України при викладених у вироку обставинах.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує громадську небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, їх характер, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що його обтяжує, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Оскільки ОСОБА_6 вчинив два кримінальні правопорушення, то йому необхідно призначити покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді громадських робіт, що на думку суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілої.
Цивільного позову по кримінальному провадженню не заявлено. Речові докази та витрати на залучення експерта відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:
за ст. 125 ч.1 КК України - 100 годин громадських робіт;
за ст. 125 ч.2 КК України- 240 годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобровицький районний суд Чернігівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1