Справа № 592/4496/16-к
Провадження № 1-кс/592/1886/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Сумської центральної районної клінічної лікарні на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016, до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 , діючого в інтересах Сумської центральної районної клінічної лікарні, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Сумського відділення поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яку обгрунтовує тим, що 08 квітня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено ухвалу в справі №592/3419/16-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, де здійснює діяльність Сумська центральна районна клінічна лікарня, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, буд. 2, які належить територіальній громаді міста Суми.
Мотивом надання дозволу на проведення обшуку було те, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0001000 за фактом можливої розтрати наприкінці 2015 року грошових коштів посадовими особами Сумської районної лікарні під час здійснення закупівлі медичного обладнання- молекулярного накопичувана, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
В ухвалі суду зазначено, що дозвіл на проведення обшуку надано слідчому СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ,
Так, на виконання зазначеної ухвали суду, 06 травня 2016 року проведений обшук в нежитлових приміщеннях, де здійснює діяльність Сумська центральна районна клінічна лікарня, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, буд. 2.
Частиною 5 ст.236 КПК України встановлено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку, але, в порушення вимог чинного в Україні законодавства, в зв`язку з відсутністю в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2016 р. по справі №592/3419/16-к чіткого переліку комп`ютерної техніки, яку необхідно вилучити, слідчий здійснив вилучення процесора «LG» інвентаризаційний номер 11480409 з кабелем (дротом живлення), процесора «GRESSO» інвентаризаційний номер 10480925 з кабелем (дротом живлення), процесора «NEOS» інвентаризаційний номер 10480817 з кабелем (дротом живлення) хоча дозволу на вилучення зазначених процесорів слідчий не мав.
В ухвалі суду про проведення обшуку передбачено вилучення документів та майна, що пов`язані з придбанням молекулярного накопичувана, а саме: комп`ютерну техніку та електронні носіїв інформації (флеш-карти, диски) за допомогою яких здійснювалось виготовлення вищевказаної документації.
Слідчим під час обшуку не доведено, що вилучені процесори пов`язані з придбанням молекулярного накопичувана та належать до комп`ютерної техніки за допомогою якої здійснювалося виготовлення вказаної в ухвалі суду по справі №592/3419/16-к від 08.04.2016 р. документації.
Вищевказані процесори вилучені в кабінеті економічного відділу Сумської ЦРКЛ, який забезпечує правильність нарахування працівника заробітної плати та інших виплат. На сьогоднішній день робота відділу призупинена у зв`язку з вилученням процесорів, тому просить суд задовільнити скаргу.
В судовому засіданні представник заявник підтримав скаргу за обставин викладених у ній, просив суд дану скаргу задовольнити.

Слідчий в судовоме засідання не з`явився. був повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду скарги, але відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому скарга розглядається без участі слідчого.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

08 квітня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено ухвалу в справі №592/3419/16-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях, де здійснює діяльність Сумська центральна районна клінічна лікарня, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належить територіальній громаді міста Суми.
05.05.2016 було проведено обшук у нежитлових приміщеннях, де здійснює діяльність Сумська центральна районна клінічна лікарня, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належить територіальній громаді міста Суми, під час якого було вилучено процесор «LG» інвентаризаційний номер 10480409 з кабелем дротом живлення), процесор «GRESSO» інвентаризаційний номер 10480925 з кабелем (дротом живлення), процесор «NEOS» інвентаризаційний номер 10480817 з кабелем (дротом живлення).
В ч. 7 ст.236 КПК України зазначено, що вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 167 КПК України встановлено підстави тимчасово вилученого майна та зазначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо.
Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Враховуючи те, що вищевказані процесори вилучені в кабінеті економічного відділу Сумської ЦРКЛ, який забезпечує правильність нарахування працівника заробітної плати та інших виплат та те, що вказані процесори не були вказані в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, але були вилучені і відповідно до ст. 110 КПК України не були визнані слідчим речовими доказами по справі, а також відповідно ст. 171 КПК України від слідчого не надходило клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, скарга підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Сумської центральної районної клінічної лікарні на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського відділення поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 негайно повернути Сумській центральній районній клінічній лікарні вилучине майно 05.05.2016 року під час проведення обшуку, а саме: процесори «LG» інвентаризаційний номер 10480409 з кабелем (дротом живлення), «GRESSO» інвентаризаційний ні мер 10480925 з кабелем (дротом живлення), «NEOS» інвентаризаційний номер 10480817 з кабелем (дротом живлення).

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1