АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1030/ 2011 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория : ч. 2 ст. 185 К Украины
16 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 10 декабря 2010 года,
Постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 10 декабря 2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2, 1978 г. возвращено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.
Мера пресечения подсудимой оставлена в виде подписки о невыезде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела судья вынес постановление о направлении дела на дополнительное расследование, мотивируя тем, что следователем нарушены требования ст. 113 УПК Украины, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о принятии дела № 86100351 к своему производству, а также имеется постановление от 21.09.2010 г. о выделении материалов из указанного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ч. 2 ст. 185 и ч. 2 ст. 190 УК Украины, поэтому он безосновательно проводил следственные действия.
Кроме того, органом досудебного следствия по факту кражи имущества ОСОБА_3 (при отсутствии его заявления) возбуждено в отношении ОСОБА_2 два уголовных дела: № 86100421 и № 86100392. Однако в отношении данного лица, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ранее возбуждено другое дело за № 86100351, что противоречит ст.ст. 94-98 УПК. Также в нарушение требований ст. 26 этого Кодекса названные дела не объединены в одно производство и по ним вопреки ст. 22 УПК не проведено полного и объективного исследования обстоятельств, не принято решения в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4
Поэтому, ссылаясь на невозможность суду устранить нарушения процессуального закона и восполнить неполноту досудебного следствия, судья указал в постановлении о необходимости в процессе дополнительного расследования объединить названные три дела в одно производство в отношении указанных лиц, установить наличие заявления от потерпевшего ОСОБА_3 и выяснить данные его личности, окончить следственные действия, решить вопрос о подсудности дел.
В поданной апелляции с измененными доводами прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд безосновательно сделал вывод о нарушении органами досудебного следствия требований УПК, поскольку первоначально следователем возбуждено уголовное дело под № 86100351 в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, а затем в связи с розыском последней, постановлением следователя от 21.09.2010 г. в отношении её производства досудебного следствия не усматривается нарушений процесуального закона, в частности статей 94-98, 26, 113, 212 УПК Украины, перечисленных в постановлении судьи, а также таких нарушений требований этого Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению. Поэтому нельзя согласиться с выводами суда о допущенных следователем нарушениях, которые препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах дела.
Принимая во внимание, что обжалуемое постановление судьи принято с существенными нарушениями требований статей 237, 240, 246 УПК Украины, которые препятствовали суду рассмотреть дело, коллегии судей считает, что в силу ст.ст. 369, 370 этого Кодекса имеются основания для отмены постановления как незаконного, а дело подлежит направлению на новое предварительное рассмотрение в ином составе суда, поскольку судьей Поповым А.Г. в мотивированной части постановления высказаны оценочные выводы относительно установленных следствием обстоятельств, собранных доказательств и иных вопросов доказанности обвинения.
Руководствуясь ст.ст. 362,366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей - ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 10 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 о направлении дела Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для проозводства дополнительного расследования - отменить, а дело направить на новое предварительное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи