ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1555/16-к
провадження № 1-кс/201/927/2016
УХВАЛА
02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на обшук.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що до Жовтневого ВП ДВП із заявою звернувся ОСОБА_3 , в якій вказує, що 15.12.2015 року, приблизно о 10.00 год., невстановлена особа, знаходячись на автомобільному паркінгу, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бригадна, 11, шахрайським шляхом, заволоділа легковим автомобілем марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 .

15.12.2015 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого, гр. ОСОБА_3 , який пояснив, що 14.08.2013 році, в місті Києві у страхової компанії «Тасс», він придбав легковий автомобіль марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , який був після ДТП, за 71000 доларів США. Автомобіль був куплений за дорученням на ім`я потерпілого. Власник автомобіля видав страхової компанії довіреність на реалізацію даного автомобіля, а потерпілий за дорученням її купив.

Вказаний автомобіль, через сімейні обставини, ОСОБА_3 , оформив на свою однокласницю, стару знайому - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за грошову винагороду в розмірі 400 доларів США. Однак всі витрати по відновленню та експлуатацію ніс потерпілий ОСОБА_3 , так як являвся фактичним і постійним власником, що ОСОБА_4 ніколи не було оскаржено. Обидва комплекти ключів, технічний паспорт і всі документи на автомобіль знаходилися завжди у потерпілого. ОСОБА_4 ніякого відношенню до автомобіля не мала.

Після введення влітку 2015 року податку на розкіш, ОСОБА_4 повідомила потерпілому ОСОБА_3 , що на адресу її батьків приходить повідомлення від податкової служби про необхідність сплати цього податку в сумі 25000 гривень, так як автомобіль потрапляє під предмет розкоші, потерпілий ОСОБА_3 , в свою чергу сказав що з плином часу оплачує цей податок сам. Однак ОСОБА_4 маючи в своєму користуванні автомобіль марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_3 , не поінформувавши останнього до відома, оформила дублікат технічного паспорта, для продажу автомобіля.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 оплатив цей податок, квитанція про оплату приїхало до ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 оформити автомобіль на нього, але вона відмовила, повідомивши що вона тепер ніякого відношення до автомобіля не має, і що потерпілий повинен спілкуватися з цього приводу з іншими людьми. Про те що ОСОБА_4 продала автомобіль потерпілому ОСОБА_3 не повідомила.

15.12.2015 року, потерпілому ОСОБА_3 стало відомо від працівників поліцій, що ОСОБА_4 уклала договір купівлі продажу з якимсь ОСОБА_5 , від якого вона отримала за цей автомобіль 55000 доларів США. і що в єдиному реєстрі власників рухомого майна він вказаний як власник.

Весь цей час, листопад-грудень поточного року автомобіль знаходився в паркінгу по вул. Бригадної, 11 у місті Дніпропетровську, і нікуди не виїжджав. Ніхто цю машину не оглядав і не оцінював, і ніяких інших дій необхідних для продажу автомобіля не здійснювалося. Також ніхто не приходив і не представлявся новим власником автомобіля, технічний паспорт і два комплекти ключів від автомобіля весь час перебували у потерпілого ОСОБА_3 , як у фактичного власника автомобіля.

Допитані в якості свідків охоронці паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дійсно пояснили, що знають гр. ОСОБА_3 який користується автомобілем марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , та зберігає його на паркувальному майданчику. Охоронці пояснили що в листопаді грудні поточного року, автомобіль марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , знаходився в паркінгу, в експлуатації не знаходився. Крім того, охоронці пояснили що ніякі інші люди, крім самого ОСОБА_3 до автомобіля не підходили, не оглядали його, та тим паче не відчиняли його.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 від 14.08.2013 року, від якої на ОСОБА_4 , оформлено легковий автомобіль марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 .

16.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_8 , з участю: прокурор ОСОБА_9 від 16.12.2015 року, в якій слідчий суддя ухвалив: надати прокурору Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 при здійснені досудового розслідування №0001931 від 04 грудня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, дозвіл на обшук автомобільних стоянок розташованих під багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 (будівлі літ.літ. А-15, 16, А(1)-1, власник ТОВ «Комекс»), з метою виявлення та вилучення речового доказу автомобіля Porsche Panamera, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_4 , а також надати дозвіл на вилучення цього автомобіля, старшим слідчим СВ Вільнянського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 було проведено обшук від 16.12.2015 року в період часу з 19:36 годин по 21:21 годин, в ході обшуку було виявлено та вилучено до Вільнянського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області автомобіль марки Porsche Panamera, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 .

17 грудня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_8 , з участю: прокурор ОСОБА_9 від 17.12.2015 року, в якій слідчий суддя ухвалив: у задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобілю «Porsche Panamera» р.н. НОМЕР_1 відмовити.

Проведеними заходами встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 та який є засновником (учасником) ТОВ «НАФТА ПРАЙМ ГАЗ», яке зареєстроване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, буд. 6 у зв`язку з чим є вірогідність, що автомобіль «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 знаходиться за вказаною адресою.

Допитаний, як свідок ОСОБА_5 від надання показів відносно теперішнього місця розташування автомобілю «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 відмовився.

На підставі викладеного, прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку в іншому володінні особи нежитловому приміщенні, розташованої за адресою АДРЕСА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в т.ч. причетності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вчинення даного кримінального правопорушення, з метою відшукання автомобілю марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , реєстраційну документацію до автомобілю марки «Porsche Panamera», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , інша пов`язана з автомобілем документація.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали клопотання по вказаному кримінальному провадженню № 0005179, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах клопотання не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про дозвіл на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
.

Слідчий суддя ОСОБА_1