Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3508/16-к
Провадження №: 1-кс/332/355/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003443 від 10 вересня 2016 рокуза вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має не повну загальну середню освіту, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого:
12.08.1987 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1, КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
18.09.1991 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ст. 208 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 26.05.1994 року по відбуттю строку покарання; 26.09.1999 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 142 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 22.12.2001 року по відбуттю строку покарання;
01.09.2005 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
18.09.2007 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, КК України, частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, від 01.09.2005 року, та визначено покарання у вигляді до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 18.04.2007 року умовно-достроково, не відбутий термін 7 місяців 9 днів;
11.04.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 213 КК України до 150 годин громадських робіт; 29.05.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі ст. 46 КК України, за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України;
23.09.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі ст. 46 КК України, за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України;
01.09.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2016 року приблизно о 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, через незачинені двері підвалу, під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , проник до нього, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел зняв зі стіни три фрагмент мідного кабелю марки ТППеп 100х2х0,4, довжиною 7 метрів кожний, який належить ПАТ «Укртелеком», який перепилив за допомогою фрагменту одностороннього полотна пилки по металу та в подальшому викрав, чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду з урахуванням 50 % зносу на загальну суму 553 гривень 77 копійок.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2016 року о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із застосуванням власної фізичної сили, зняв кришку пластикового люка з колодязя водопровідних мереж, розташованої на узбіччі проїзної частини поблизу буд. АДРЕСА_3 та почав нести її, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та намагався викрасти майно, яке належить концерну «МТМ», чим міг спричинити зазначеному підприємству матеріальну шкоду на суму 725 гривень, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, через те, що був затриманий працівниками поліції поблизу будинку АДРЕСА_3 .
26.10.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Протоколами огляду предметів від 18.10.2016, 18.10.2016;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 18.10.2016;
-Протокол допиту свідка ОСОБА_7 , від 18.10.2016;
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2016;
-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд злочин середньої тяжкості, які відповідно до ч.2 ст.185 КК України караються, в тому числі позбавленням волі строком до 3 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка притягувалась до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових злочинів, що свідчить про системність протиправних дій останнього. Також приймаючи до уваги те, що останній офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, як і стійких соціальних зв`язків, також не має постійного місця мешкання, через що може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду. З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_5 здатний на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства. Тим самим в даному випадку особисте зобов`язання буде найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання вчинення ОСОБА_5 нового злочину та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Перед початком судового засідання слідчий, прокурор та підозрюваний надали заяви про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без застосування засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

З огляду на викладене, в даному випадку особисте зобов`язання буде найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на обґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має не повну загальну середню освіту, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.Прибувати до кабінету № 28 старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за першим викликом у призначений час.

2.Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу.

3.Повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Порушення перелічених умов особистого зобов`язання є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1