Дата документу 17.06.2016 Справа № 554/3124/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 554/3124/16-к
Провадження № 1-кс/554/4885/2016
17 червня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000625 від 19.04.2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимому.

Підставами для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав наступне.
У ніч з 18 на 19 квітня 2016 року, точного часу на даний час встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік будівлі Полтавського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Полтава провулок Рибальський, 8, зустрів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким раніше був не знайомий.

Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на здійснення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаний із заподіянням останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з метою заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдав декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №483 від 25.05.2016 причиною смерті ОСОБА_7 стала черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася переломами кісток носа та обширними крововиливами під оболонки головного мозку.

Відомості про дану подію 19.04.2016 року були внесені до ЄРДР під №0000625 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 121 КК України.

Продовжуючи реалізацію свого корисливого умислу, ОСОБА_5 заволодів особистим майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном «Нокіа» 5000 з ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільним телефоном «Самсунг» GT E1200М з ІМЕІ НОМЕР_2 , шкіряною курткою та іншим особистим майном потерпілого. З викраденим майном ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000626 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження №0000625 та кримінальне провадження №0000626 об`єднано у кримінальне провадження під спільним номером №0000625 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, а саме заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Окрім цього, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, а саме розбій, поєднаний із заподіянням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

22.04.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

22.04.2016 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 22 год. 21.06.2016року.

Підозрюваний - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта загальна середня, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий: 1)20.06.2011 Решетилівським РС за ч. 1 ст. 185 КК України до 30 годин громадських робіт, звільнений від покарання 22.08.2011; 2)17.02.2012 Глобинським РС за ч. 1 ст. 122 КК України до 2-х років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 3)04.03.2013 Ленінським РС м. Полтава за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України вважати засудженим до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнений 22.11.2013 умовно-достроково на 4 місяці 14 днів.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду місця події, а саме паркувального майданчика неподалік будівлі Полтавського НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою:м. Полтава провулок Рибальський, 8;

- висновками судово-медичної експертизи №483 від 25.05.2016 та додаткової судово-медичної експертизи № 483-Д від 03.06.2016, згідно яких причиною смерті ОСОБА_7 стала черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася переломами кісток носа та обширними крововиливами під оболонки головного мозку.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ,1992 р.н.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом предявлення речей для впізнання шкіряної куртки чорного кольору ОСОБА_7 від 22.04.2016 року;

- протоколом предявлення речей для впізнання мобільного телефону «Нокіа 5000» ОСОБА_7 від 22.04.2016 року;

- протоколом предявлення речей для впізнання мобільного телефону «Самсунг» ОСОБА_7 від 22.04.2016 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

На даний час строк досудового розслідування та тримання під вартою по кримінальному провадженню закінчується 21.06.2016, однак закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:

- провести комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- провести ряд судових молекулярно-генетичних експертиз по речових доказах;

- повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про кінцеву підозру;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала прохала задовольнити наполягала на тому, що певний обсяг слідчих дій на теперішній час не виконаний в тому числі і експертних досліджень, також зазначив те, що не зникли ризики передбачені ст. 177 КПК України .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Вказав, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не зникли.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вину визнає частково просив не застосовувати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив не застосовувати запобіжний захід пов`язаний з триманням з під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід, наголошував на тому, що вина його підзахисного не доведена, нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не спричинювало загибелі ОСОБА_7 ,.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та адвоката підозрюваного дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.
З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, а саме: до 22 год. 00 хв. 20 серпня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 22 год. 00 хв. 20 серпня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1