Справа № 577/1436/16-к
Провадження № 1-кс/577/305/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні № 002445 від 07.12.2015, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, раніше судимого:1) 28.02.2011 року Конотопським міськрайсудом за ст..186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі та 12.09.2013 року звільнений з Дергачівської ВК № 109 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів за ухвалою від 04.08.2013 Дергачівського районного суду Харківської області відповідно до вимог ст..81 КК України, маючого не зняту та непогашену в законному порядку судимість

в скоєнні дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий свої вимоги обгрунтовує тим, що 07.12.2015 близько 14 години ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до місця мешкання раніше знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , де почав йому виказувати претензії з приводу його антигромадського способу життя.

Перебуваючи у кухні вказаного господарства, в ході сварки, що виникла між ними у ОСОБА_4 , виник раптовий злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи даний злочинний намір, ОСОБА_4 за допомогою кухонного ножа, який вихопив з рук ОСОБА_5 , умисно наніс клинком даного ножа один удар в середню третину лівої щоки ОСОБА_5 , заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді колото-різаної рани щоки, шиї з пошкодженням ротоглотки та стравоходу.

З вказаними тілесними ушкодженнями 07.12.2015 ОСОБА_5 був доставлений бригадою СШМД до хірургічного відділення ВЛ на ст.Конотоп, де йому була надана невідкладна медична допомога.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №599 від 28.12.2015 року у ОСОБА_5 на час госпіталізації у відділення мали місце рана в середній третині лівої щоки з переходом на бокову поверхню шиї. На стаціонарному лікування знаходився у ВЛ на ст.Конотоп х/в з 07.12.2015 року по 18.12.2015 року з діагнозом: колото-різана рана лівої щоки, шиї з пошкодженням ротоглотки та стравоходу. Алкогольне сп`яніння. По ступеню важкості рана лівої щоки з пошкодженням ротоглотки та стравоходу по небезпечності для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які виникли від дії колюче-ріжучого предмету, яким могли бути ніж і тому подібні предмети.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 07.12.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002445 за ознаками ст. 121 ч. 1 КК України.

26.03.2015 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у скоєнні цього злочину.

На думку слідчого вина ОСОБА_4 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами свідків, висновками експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що дають обґрунтуванні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого насильницького злочину, свою вину в якому не визнає та за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше він неодноразово засуджувався за різні види злочинів, за що реально відбував покарання в місцях позбавлення волі та в короткий строк після такого відбуття вчинив новий насильницький злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його схильність до злочинного способу життя, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння (з 07.12.2015 року перебуває на обліку у лікаря нарколога в КЦРЛ з приводу побутового пияцтва),а отже ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Потерпілий ОСОБА_5 проживає в одному дворі з його матір`ю, тому ОСОБА_4 може спробувати незаконно впливати на потерпілого з метою схиляння останнього для дачі показів на його користь чи їх частковій зміні. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований в Буринському р-ні, с.Успенка, фактично проживає в АДРЕСА_1 , та, з його слів, працює в м.Києві, що свідчить про можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий пропонує покласти на підозрюваного конкретні обовязки.

В судовому засіданні прокурор і слідчий вимоги клопотання підтримали і просять його задовільнити. Додатково пояснили, що іншої підозри йому не висувалося. ОСОБА_6 є свідком вказаного кримінального правопорушення, якого не визнає підозрюваний, і останній може чинити тиск на вказаного свідка, тому вони просять заборонити підозрюваному спілкування з ним. Підозрюваний виїздить на заробітки до іншого населеного пункту, тому може переховуватися від слідства в звязку із чим просять заборонити виїздити за межі м. Конотопу.

Підозрюваний ОСОБА_4 викладені у клопотанні обставини скоєння злочину не визнав, вказуючи, що викладених дій він не вчиняв. Однак проти задоволення клопотання не заперечує, щоб слідство могло обєктивно розібратися у вказаній справі. Додатково пояснив, що в нього мається сімя, неповнолітня дитина. Він має постійне житло в м. Конотопі, хоч і зареєстрований в іншому населеному пункті. Має постійну роботу в м. Гостомель Київської області, де офіційно влаштований на роботу. Він раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності, по двох випадках судимість уже погашена. Однак ні по одній кримінальній справі він ніколи не переховувався від органі слідства і по цій справі такого наміру у нього також немає.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із слідуючих підстав.

В провадженні слідчого мається кримінальна справа за № 002445 від 07.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК . Підозра у скоєнні злочину повідомлена ОСОБА_4 26.03.2016р.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого із покурором . А згідно вимог ст. 177 ч.2 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в п. 5 ч.1 ст. 177 КПК вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу за дії передбачені ст. 121 ч.1 КК, у скоєнні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , суд враховує максимальну міру покарання, яке передбачене вказаним законом - до 8 років позбавлення волі, вік та стан здоров"я підозрюваного , наявність відповідних соціальних зв"язків, репутацію підозрюваного, який раніше судимий і має не зняту судимість. Інших повідомлень про скоєння кримінально караного діяння у відношенні підозрюваного немає.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що мається ризик можливості скоєння інших кримінально караних дій, оскільки маючи непогашену судимість , скоює дії, які дають обгрунтовані підстави підозрювати його в скоєнні кримінально караних дій в стані алкогольного спяніння. А для нівелювання цього ризику буде достатньо запобіжного заходу запропонованого органами досудового розслідування. Суд враховує обставини стосунків, які склалися між ним потерпілим і свідком ОСОБА_6 та можливість першого впливати на них, тому необхідно заборонити йому спілкування із ними.

Що стосується аргументації слідчого і прокурора, що підозрюваний може переховуватися від слідства і суду, так як зареєстрований в одному місці, проживає в іншому, їздить на роботу ще до іншого району, то суд не приймає вказаної аргументації до уваги , оскільки вона спростовується попередньою поведінкою підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і даних про його переховування від слідства і суду органом досудового слідства не представлено.

Відповідно до вимог ст.ст.176 - 179,194,196 КПК,

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні кримінально караного діяння передбаченого ст. 121 ч.1 КК , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопу Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) заборонити спілкування у будь-якій формі (по телефону, через соцмережі, інтернет, письмово, усно, через інших осіб тощо) з потерпілими ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 .

Роз"яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії вказаної ухвали закінчується 26 травня 2016 р. о 24 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1