УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 005436, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України,-

встановив:
01 листопада 2016 року старший слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 ., звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події по вулиці Клочківській, 375 автомобіль ВАЗ-2106 бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також арешт на вилучені в ході огляду зазначеного автомобіля пістолет ПМ№ НОМЕР_2 , предмет схожий на електрошокер з манкіровкою 704-WS в корпусі чорного кольору, складний ніж, ключі, мобільний телефон, моделі «Samsung GT-S6312» в корпусі сірого кольору, тому що зазначені предмети є доказами, та у відношенні яких необхідно призначити та провести низку судових експертиз.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 31.10.2016 року до СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява гр.-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить прийняти заходи до встановлення 4 невідомих йому осіб, які 31.10.2016 року біля 03.20 годин навпроти магазину «Дігма» по пр. Перемоги в м. Харкові скоїли на нього напад, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому правого суглобового відростка нижньої щелепи та заволоділи належним йому ключами від квартири, грошима в сумі 120 грн. та мобільним телефоном, торгової марки «Samsung GT-S6312» в корпусі сірого кольору, після чого з місця скоєння злочину втекли на автомобілі ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_3 .

Вказане кримінальне правопорушення 31 жовтня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005436 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначає,що в ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який в своїх свідченнях вказує на те, що коли він 31.10.2016 року приблизно о 03.00 годині із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 йшли від станції метро «пр. Перемоги» в м.Харкові, то він звернув увагу на те, що біля «Роста», розташованого на протилежному боці на перехрестя виїхав автомобіль ВАЗ-2106 світлого кольору, але він запам`ятав цей автомобіль по тому, що у нього були яскраві жовто-помаранчеві фари. Зазначений автомобіль розвернувшись, став їхати в протилежну сторону, а саме в ту, куди він йшов з ОСОБА_8 , але вони зупинилися за ними. З машини ніхто не виходив. Пройшовши зупинку «Шкільна» в районі 03.15 годин він попрощався з ОСОБА_8 і побачив, що вказаний автомобіль продовжив рух у бік зупинки «Сонячна», проїхавши повз них. Він побачив, як ОСОБА_7 перейшовши дорогу на ту сторону, по якій розташований «Рост» пішов до свого дому, а сам по цій же стороні, що і йшов, пішов у бік свого будинку до зупинки «Сонячна». Не доходячи до зупинки, він побачив, що машина з фарами яка йому запам`яталась, стоїть біля дороги, а двоє чоловіків, які вийшли з неї знаходяться трохи попереду неї. Він вирішив не стикатися з зазначеними особами і не доходячи до машини приблизно 5 метрів звернув до будинку 70 по пр. Перемоги у якого 3 арки. Він практично підійшов до другої арці, як почув фразу «Друг, цигарки не буде». Він обернувся на слова і побачив, що до нього наближається хлопець не слов`янської зовнішності щільного складання, одягнений у всьому темному, а за ним практично поруч йде другий хлопець, одягнений в камуфляжну чи куртку, то чи штани, при цьому особу він його розглянув, хоч і погано, але впізнати його зможе. Другий хлопець також не був слов`янської зовнішності. На зазначених хлопців головного убору не було і він взагалі думав, що вони йшли в сторону кіоску «Кисет» за цигарками. Коли він озирнувся до зазначеного хлопцю і сказав «Вибачте, не курю», несподівано хлопець щільного складання завдав йому один удар своєю лівою рукою в область його скроні справа, а потім різко завдав знову удар кулаком правої руки в область щелепи зліва. Від зазначеного удару він відчув різкий біль і те, що у нього відколовся шматок зуба. Від цього удару і болю він впав на правий бік і згрупувавшись закрив своїми руками обличчя і голову, але очі не закривав і побачив, що до нього підбіг другий в камуфляжному одязі і став наносити удари своїми ногами по голові, плечах, руках, але по щелепі він не потрапляв, так як він щільно закривав своїми руками своє обличчя. В цей же момент він побачив, як міцненький став нишпорити по кишенях куртки і джинсів і вийняв з переднього бокової лівої кишені джинсів його телефон, з задньої лівої кишені джинсів гроші і з лівої нижньої кишені куртки ключі від квартири і гуртожитку. Все це тривало кілька хвилин і він побачив, що хлопці стали тікати до машини, марки Жигулі ВАЗ-2106, що запам`яталась йому фарами і сіли в неї. Він піднявся, зайшов в арку і вийшовши через 3-ю арку побачив машину таксі навпроти аптеки. Він підбіг до водія таксі, яке стояло передньою частиною до пр. Перемоги і повідомив йому про напад на нього і попросив викликати поліцію. Тут же на протилежному боці дороги він побачив вказаний автомобіль, який на великій швидкості їхав в сторону станції метро «Перемога». Про це він сказав водієві, а він вже повідомив в поліцію про те, що трапилося і після цього він сказав йому сісти з ним в машину, що він і зробив і на машині вони по колу виїхали за пр. Перемоги і стали переслідувати вказаний автомобіль, який по суті наздогнали біля станції метро «пр.Перемоги». Рухаючись за вказаним автомобілем він побачив, що коли він проїхав перехрестя з пр. Перемоги на вул. Клочківську, то був зупинений працівниками поліції. Він був в машині і коли до нього підійшли поліцейські, то він побачив, що з машини вийшло спочатку двоє хлопців, яких він взагалі не бачив, а потім тільки він побачив щільного, який його бив і другого в камуфляжному одязі, яких він і впізнав. Поліцейському він коротко сказав, що у нього викрали і що його побили і поскаржився на біль у правій частині щелепи. Йому було викликано швидку, яка доставила до 4-ї лікарні і там після рентгену йому встановили перелом правого суглобового відростка нижньої щелепи.

31.10.2016 року навпроти будинку № 375 по вул. Клочківській в м. Харкові було оглянуто транспортний засіб, яким є автомобіль, моделі ВАЗ-2106 бежевого кольору, р.н. НОМЕР_3 під керуванням гр.-на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який добровільно дав згоду на огляд зазначеного автомобілю. В ході огляду зазначеного автомобілю в бардачку було вилучено пістолет НОМЕР_4 , предмет схожий на електрошокер з маркіровкою 704-WSв корпусі чорного кольору, складний ніж, ключі, мобільний телефон, моделі «Samsung GT-S6312» в корпусі сірого кольору, а також сам автомобіль ВАЗ-2106 бежевого кольору, р.н. НОМЕР_3 .

Також слідчий зазначає, що проведеним аналізом предметів та документів слідство приходить до висновку, що автомобіль ВАЗ-2106 бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 по вказаному кримінальному провадженню є доказом злочину, за допомогою якого особи, причетні до скоєння зазначеного кримінального правопорушення намагалися втекти з місця скоєння злочину, який в подальшому буде визнано речовим доказом.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судове засідання слідчий не з`явився, згідно ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення підозрюваного.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Органом досудового розслідування СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділення поліції Холоднонгірського ВП ГУ НП в Харківській області 31.10.2016 року внесена інформація за № 005436 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на:а) нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; б) майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно приписів ст. 170 КПК України, спеціальною метою застосування арешту є забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Повернення вилучених автомобілю ВАЗ-2106 бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , пістолету НОМЕР_4 , предмет схожий на електрошокер з манкіровкою 704-WS в корпусі чорного кольору, складний ніж, ключі, мобільний телефон, моделі «Samsung GT-S6312» в корпусі сірого кольору, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовувались доводи клопотання, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліціх в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події по вулиці Клочківській, 375 автомобіль ВАЗ-2106 бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також арешт на вилучені в ході огляду зазначеного автомобіля пістолет НОМЕР_4 , предмет схожий на електрошокер з манкіровкою 704-WS в корпусі чорного кольору, складний ніж, ключі, мобільний телефон, моделі «Samsung GT-S6312» в корпусі сірого кольору, тому що зазначені предмети є доказами, та у відношенні яких необхідно призначити та провести низку судових експертиз.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1