Справа № 539/3306/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001907 від 27.10.2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в порядку ст..89 КК України раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
29.10.2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001907 від 27.10.2016 року.

Відповідно до поданого клопотання та додатків до нього органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України , а саме в тому, що він 05 жовтня 2016 року, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у будинку за адресою АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його співмешканці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її доньці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження у тому числі ножові поранення в області шиї кожному, внаслідок чого останні померли на місці скоєння злочину.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті трьом особам, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

27 жовтня 2016 року відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001907 за п.1 ч.2 ст.115 КК України.

28 жовтня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

28 жовтня 2016 року ОСОБА_6 був затриманий слідчим в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

На обгрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення вказано, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами :

- протоколом огляду місця події господарства де проживали потерпілі від 27.10.2016 року за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , якому ОСОБА_6 розповів про скоєний злочин та дав два мобільні телефони потерпілих, якими заволодів під час вчинення злочину;

- вилученим мобільним телефоном НОКІА у ОСОБА_11 ;

- оглядом господарства ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено речі зі слідами РБК;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Також, доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і з метою запобігання спробам переховуватися від досудового слідства та суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення інших кримінальних правопорушень йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, не одружений, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, перераховані вище.

На підставі вищевикладеного сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

В судовому засіданні прокурор прохає задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 05.10.2016 року чи 06.10.2016 року він прийшов до помешкання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , де на грудні неприязних стосунків наніс ножові поранення в область шиї тещі та тестю. Неправомірних дій щодо ОСОБА_9 він не вчиняв. В якому він на той час перебував стані не розуміє. Але прохає не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки хворіє, а умови утримання є поганими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважає, що для запобігання вказаним в клопотання слідчого ризикам відносно підозрюваного достатньо буде обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного, клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення .

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі. Докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми. ОСОБА_6 дійсно ніде не працює, не одружений, може незаконно впливати на свідків, переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України вважаю за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 вчинено злочин, який спричинив загибель людини , що відповідає вимогам ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196,197, 202,205, 208, 309 , 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001907 від 27.10.2016 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто, із урахуванням його затримання в порядку ст.208 КПК України терміном до 10 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1