Єдиний унікальний номер справи 185/1046/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Велика Лепетиха, Херсонської області,

українця, громадянина України, із середньо освітою, не одруженого,

не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

01.03.2000 року Павлоградським міським судом

Дніпропетровської області за ст. 140 ч. , ст.. 140 ч.3, ст.. 143 ч. 2, ст. 42.

ст. 46-1 КК України / в редакції 1960 року до трьох років позбавлення волі з

конфіскацією майна. На підставі ст. 46-1 КК України / в редакції 1960 року /

відстрочено виконання на 3 роки;

- 03.04.2001 року Павлоградським районним судом

Дніпропетровської області за ст.ст. 141 ч.2, 143 ч.2, 42 КК

України / в редакції 1960 року / до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 43 КК України /у редакції 1960 року/ частково приєднано

не відбутий строк 1 рік 6 місяців за вироком Павлоградського

районного суду Дніпропетровської області від 01.03.2000 року, та

до відбуття визначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

03.09.2003 року Ленінським районним судом АРК Крим

за ст. 289 ч.2 КК України /у редакції 1960 року/ до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк за вироком

Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2001

року, та до відбуття призначено 7 років 4 місяця 22 дні позбавлення волі.

22.11.2003 року колегію суддів Судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду АР Крим вирок Ленінського районного суду АР Крим

від 03.09.2003 року вирок змінений, на підставі ст. 71 КК України, та до відбуття

призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі.

12.10.2007 року звільнений за постановою Вольнянського районного суду

Запорізької області від 05.10.2007 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік

2 місяці.

25.12.2014 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х місяців

арешту. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 18.11.2014 року, перебуваючи в приміщенні магазину "Продмаркет", що розташований по вул. Луганській м. Павлограда за попередньою згодою з ОСОБА_4 викрав гроші в сумі 5300 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 .

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003525 від 20.11.2014 року.

28.01.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру, та 31.01.2015 року складено обвинувальний акт.

На думку прокурора, під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час за вироком Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області від 25.12.2014 року відбуває покарання у вигляді трьох місяців арешту, срок якого закінчується 28.04.2015 року, та після звільнення може переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник оспорювали обґрунтованість клопотання прокурора, та обвинувачений зазначив, що згоден з необхідністю обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання прокурора, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Надані стороною обвинувачення доводи не доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений буде переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків, так як останній має постійне місце проживання, та по кримінальному провадженню уже закінчено судовий розгляд, тобто при розгляді клопотання не знайшли підтвердження заявлені ризики.

З метою запобігання ризику у вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення, до обвинуваченого ОСОБА_3 на думку суду слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, с покладеними на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього суддом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176,179,193,194,196,372,395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього таких обов`язків:

1) Прибувати по першому виклику до суду.

2) Не відлучатися за межі м. Павлограда, без дозволу суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 28 червня 2015 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

З ухвалою суду ознайомлений: