Єдиний унікальний номер 235/3195/16-к
Номер провадження 11-кп/775/935/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родинське Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має; судимого 11.04.2016 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком на 2 роки; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.ст.70 ч.4, 72 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2016 року і остаточно призначено покарання у виді позбавленя волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду першої інстанції, 16.04.2016 року приблизно о 20-10 год., ОСОБА_6 проходячи біля закінчених воріт, вироблених з металевих прутів, котельні №10 м.Родинське Донецької області побачив відчинені ворота гаражу, який знаходився на території вказаної котельні. Маючи намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру та скориставшись тією нагодою, що за його діями ніхто не спостерігає, через пристроєну до металевих воріт будівлю зі шлакоблоку, проник на охоронювану територію котельні №10 м. Родинське Донецької області.

Безпосередньо реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів увійшов до будівлі гаражу, ворота якого були відчинені та руками виніс з приміщення гаражу акумулятор НОМЕР_1 , який перебуває на балансі КП «Красноармійськтепломережа». Заволодівши викраденим, обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши КП «Красноармійськтепломережа» матеріальну шкоду на суму 2190,00грн.
На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Визначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду від 11.04.2016 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 6 місців позбавлення волі. Зазначає, що в порушення вимог закону суд першої інстанції при ухваленні вироку застосував закон (ч.4 ст.70 КК України), який не підлягає застосуванню, а саме, призначив покарання не за сукупністю вироків, а за сукупністю злочинів.

В судовому засіданні апеляційного суду:

-прокурор підтримав доводи апеляції;

-обвинувачений не заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення вироку у першій справі. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за першим вироком.

Як встановлено, ОСОБА_6 раніше засуджено вироком Красноармійського міськрайонного суду від 11.04.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підстав ст.75 КК україни було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Кримінальне правопорушення за яке засуджено ОСОБА_6 вчинено ним 16.04.2016 року, тобто після постановлення попереднього вироку.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття прокарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, виходячи з загальної частини КК України, при призначенні покарання ОСОБА_6 у резолютивній частині вироку суду необхідно було посилатись на ч.1 ст.71 КК України, а саме призначати покарання за сукупністю вироків.

Разом з тим, суд першої інстанції застосував закон України про кримінальну відповідальність (ч.4 ст.70 КК України), який не підлягає застосуванню та призначив покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, а не за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України. За таких обставин вирок суду підлягає зміні в частині призначення покарання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13 червня 2016 року по 16 серпня 2016 року, у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407,408,413 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, відповідно до вимог ст.ст.70 ч.4, 72 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2016 року і остаточно призначено покарання у виді позбавленя волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шести) місяців - змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду від 11.04.2016 року і остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 , строк попереднього ув`язнення з 13 червня 2016 року по 16 серпня 2016 року у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області