Справа № 128/3829/15-к
ВИРОК
Іменем України
11 травня 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ухта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту , розлученого , не працюючого, раніше судимого: 02.07.2007 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном в 3 роки. 02.10.2008 р. постановою Вінницького районного суду скасовано звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням за вироком суду від 02.07.2007 року на направлений для відбування покарання, призначеного вироком в місця позбавлення волі строком на 5 років. 02.10.2011 року звільнений з СВК - 81 по закінченню строку відбуття покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
17 липня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_5 , близько о 15:30 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно , з корисливого мотиву, таємно, шляхом відкриття пасажирської двері , проник в середину автомобіля «ВАЗ 2106» бежевого кольору, д.н, НОМЕР_1 , що був припаркований по вул. Савчука, що в с. Комарів, Вінницького району Вінницької області, та звідти вчинив крадіжку автомагнітоли марки «ПІОНЕР» вартістю 225 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_4 . Розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоди на вище вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнав себе винним за ч.2 ст.185 КК України повністю та суду показав, що дійсно 17 липня 2014 року, він приблизно о 15:30 годині шляхом відкриття пасажирської двері проник в середину автомобіля «ВАЗ 2106» бежевого кольору, д.н, НОМЕР_1 , що був припаркований по вул. Савчука, що в с. Комарів, Вінницького району, Вінницької області, звідки вкрав автомагнітолу марки «ПІОНЕР». В скоєному щиро кається.
Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу винного, який розлучений , офіційно не працює, але зайнятий соціально-корисною працею, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Також, суд враховує і міркування потерпілого ОСОБА_4 , який не наполягав на суворому покаранні, а також вимоги ст.69-1 КК України.
В якості обставин, які пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину ; обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства і обвинуваченому слід обрати покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. І саме таке покарання обвинуваченому , суд вважає, буде справедливим та достатнім і сприяти його виправленню та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлявся.
Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому, з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на проведення судово трасологічної експертизи № 390-Т від 12 серпня 2014 року по даному провадженню на суму в 393 гривні 12 копійок.
Долю речових доказів, слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України, а саме- циліндровий механізм замка дверей, - повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.2-4 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово трасологічної експертизи № 390-Т від 12 серпня 2014 року по даному провадженню на суму в 393 гривні 12 копійок.
Речовий доказ у даному кримінальному проваджені- циліндровий механізм замка дверей, який знаходиться в камері схову речових доказів Вінницького РВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. - повернути потерпілому ОСОБА_4 - за належністю.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя: