Провадження № 1-кп/643/541/16
Справа № 643/3833/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

потерпілої: - ОСОБА_4

обвинуваченої: - ОСОБА_5

у відритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, гр. України, з середньої освітою, незаміжній, не працюючій, раніше судимій: 02.09.2002 року Московським районним судом м. Харкова за ст. ст. 140 ч. 2 і 141 ч. 2, 194 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнена 11.09.2004 року з місць позбавлення волі, за відбуттям строку покарання; 10.06.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнена 22.10.2010 року з місць позбавлення волі, за відбуттям строку покарання; 01.06.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 395, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільненої 02.02.2012 року з місць позбавлення волі, за відбуттям строку покарання; 03.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до арешту строком на три місяці; 20.03.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 71 КК України до арешту строком на 4 місяці, звільненої 11.06.2014 року з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 25.01.2016 року, близько 20:00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклих неприязнених відносин, що склалися між нею та раніше знайомим їй ОСОБА_4 в ході спільного вживання алкогольних напоїв, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяла зі стола в кімнаті даної квартири кухонний ніж, металевий з дерев`яною рукояткою, який тримаючи в правій руці, нанесла йому один удар в область лівої частини грудної клітини.
В результаті чого ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Обвинувачена винною себе у пред`явленому їй звинуваченні визнала повністю і пояснила, що 25.01.2016 року, близько 20-00 год., вона знаходилась у сусідки в кв. АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Вони випили по сто грамів горілки. Там знаходився і потерпіли, який спав. Вона з сусідкою розмовляли і в цей час проснувся потерпілий і йому показалось, що вони його обговорюють. Потерпілий ударив її два рази. Вона взяла кухонний ніж, який лежав на столі, для того, щоб налякати потерпілого, але ударила його цим ножем один раз в область грудної клітини зліва. Ніж вона держала в правої руці.

Крим повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у пред`явленому їй звинуваченні підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так потерпілий ОСОБА_4 підтвердив суду, що 25.01.2016 року, близько 20-00 год., він зі своєю дівчиною знаходилась в гостях в кв. АДРЕСА_2 . Там знаходилась і сусідка хазяйки квартири ОСОБА_5 .. Він зі своєю дівчиною спав. Коли проснувся, то йому показалось, що хазяйка квартири і ОСОБА_5 обговорюють його. Він ударив два разі ОСОБА_5 , а та взяла зі стола кухонний ніж і вдарила ним його в область грудної клітини зліва. В той же день швидка допомога його доставила до лікарні.

Показання потерпілого суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджуються іншими доказами.
Згідно до заяви потерпілого до органів поліції від 26.01.2016 року поранення йому нанесла ОСОБА_5 25.01.2016 року.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №295-А/16 від 18.03.2016 року у зв`язку з подіями від 25.01.2016 року, відповідно до медичної документації, у потерпілого ОСОБА_4 мале місце колото-різане поранення грудної клітини ліворуч, раньовий канал якого подалі проникав у черевну порожнину із ушкодженням великого сальника та очеревний. Це ушкодження є результат одноразової дії гострого предмету із ріжучими та колюче-ріжучими властивостями поверхні, що травмує, можливо ножем із шириною клинка на глибині занурення, зважаючи на характеристики поранення згідно медичної документації, що складала приблизно 2,3 см.
Дане поранення відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Відповідно до висновку експерта №357-Ц/16 від 23.03.2016 року на клинку кухонного ножа, який був вилучений 25.01.2016 року під час огляду місця правопорушення, в кв. АДРЕСА_2 , виявлені сліди крові, яка може належати потерпілому ОСОБА_4 ..
Оцінюючи вказані докази суд вважає вину обвинуваченої у пред`явленому їй обвинуваченні доказаною повністю.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вивченням даних про особу обвинуваченої судом встановлене, що вона раніше неодноразово засуджувалась за умисні злочини до позбавлення волі, покарання відбула, але судимості не зняти і не погашені, не працює, на учтах в диспансерах не знаходиться.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяння обвинувачено в скоєнні даного злочину, а також те, що потерпілий не має претензій до обвинуваченої.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, характеру і ступеню тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, даних про особу обвинуваченої і обтяжуючих покарання обставин, суд призначає обвинуваченої покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки її перевиховання і виправлення неможливі без ізоляції від суспільства.

Але, у відповідності до ст. 69 КК України, з урахуванням винної поведінки потерпілого, який спровокував своїми діями скоєння злочину відносно нього зі сторони ОСОБА_5 , і кількості обставин, що пом`якшують покарання та істотно зніжують ступень тяжкості вчиненого злочину, суд призначає обвинуваченої порання нижче найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового обвинуваченій була обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка було залишене в ході судового слідства. Суд залишає вказану міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і, на підставі ст. 69 КК України, призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання обвинуваченої.

Міру запобіжного заходу обвинуваченої до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2 197,09 грив. за проведення дактилоскопічних експертиз.

Речові докази, які зберігаються в камері схову Московського ВП ГУНП в Харківській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженої та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: