Справа № 534/202/16-к
№ 1-кс/534/28/16
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання здійснити слідчі дії органами досудового слідства,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою (клопотанням), в якій прохає винести ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області на адресу органу СО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області, якою зобов`язати орган досудового розслідування вчинити певні дії, направлені на встановлення місця знаходження викраденого у нього 19 червня 2015 року мобільного телефону та особи, яка їм користується.

Свої вимоги мотивує тим, що під час досудового розслідування за кримінальним провадженням, порушеним за фактом викрадення його майна, потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого із клопотанням про здійснення слідчих дій, направлених на встановлення місця знаходження викраденого телефону та особи, яка їм користується. Проте згадане клопотання було залишено без вирішення. Ухвалою слідчого судді зазначену бездіяльність було визнано протиправною.

Автоматизованою системою документообігу суду скаргу (клопотання) ОСОБА_2 передано на розгляд слідчому судді.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що в провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 знаходиться судова справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року згадану судову справу призначено до судового розгляду і на даний час по суті її не вирішено. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , між іншим, обвинувачується у тому, що 19 червня 2015 року з незачиненого автомобіля потерпілого ОСОБА_2 таємно викрав мобільний телефон «Сігма» вартістю 1108 грн.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із згаданою скаргою (клопотанням) після проведення по справі підготовчого судового засідання.

Системний аналіз норм, закріплених в §1 Глави 26 та §1 Глави 28 КПК України дає можливість дійти висновку, що скарга (клопотання) ОСОБА_2 не може бути розглянута слідчим суддею в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, тому у відкритті провадження необхідно відмовити у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України.
По своєму змісту клопотання ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку ч.3 ст.333 КПК України, тому передача його на розгляд слідчому судді є помилковою.
З огляду на викладене, вважаю, що відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , його слід передати головуючій у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 судді ОСОБА_3 для розгляду в порядку ч.3 ст.333 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 333 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою (клопотання) про зобов`язання здійснити слідчі дії органами досудового розслідування.

Скаргу (клопотання) про зобов`язання здійснити слідчі дії органами досудового розслідування потерпілого ОСОБА_2 передати судді ОСОБА_3 для розгляду в порядку ч.3 ст.333 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1