overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
303/5375/16-к
1-кс/303/803/16
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи до Чеської Республіки,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_2 подав скаргу про направлення кримінальної справи до Чеської Республіки.
У зазначеній скарзі стверджує, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року повернуто кримінальну справу по ДТП 2008 року прокурору для усунення недоліків. Він, ОСОБА_3 ,є потерпілим у ДТП, що мала місце 31.08.2008 року за участю громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 . Скаржник просить винести рішення про направлення кримінального провадження № 0000693 до Чеської Республіки.
Частиною1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Як вбачається зі змісту скарги, порушене скаржником питання щодо направлення кримінальної справи до Чеської Республіки не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України.
Крім того, порядок і умови передання кримінального провадження компетентному органу іншої держави визначений ст.599 КПК України відповідне клопотання слідчого, погоджене з прокурором, прокурора або суду розглядаються уповноваженим (центральним) органом України протягом двадцяти днів з моменту надходження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи з наведеного, оскільки ОСОБА_2 порушує питання, яке не підлягає оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 303,304,395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи до Чеської Республіки.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5847/16-к
Провадження № 1-кс/461/4462/16
07.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,
Старший слідчий СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу та дати розпорядження про надання можливості вилучення старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , або іншій особі, яка діє у відповідності до доручення, виданого в порядку, передбаченому КПК України, речей визнаних речовими доказами, а саме: сигарет марки «Классік» в кількості 370 пачок, марки «Перфект» в кількості 20 пачок, марки «Фокус» в кількості 180 пачок, які перебувають на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ та дати розпорядження про надання можливості вилучення старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , або іншій особі, яка діє у відповідності до доручення, виданого в порядку, передбаченому КПК України, речей визнаних речовими доказами, а саме: сигарет марки «Классік» в кількості 370 пачок, марки «Перфект» в кількості 20 пачок, марки «Фокус» в кількості 180 пачок, які перебувають на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 599/1061/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду Тернопільської області клопотання (подання) начальника Зборівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянки України, освіта середня, пенсіонерка, засуджена вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року, згідно якого її визнано винною у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.75 КК України її звільнено від призначеного покарання і встановлено іспитовий строк один рік.
Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, визначив, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушує, спиртними напоями не зловживає, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.
З огляду на вказане вище подання начальника Зборівського РС КВІ підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -
Клопотання (подання) начальника Зборівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду від 26 серпня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
28 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого органу прокуратури Хмельницької області
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушенні до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.06.2016 року, яке скоїла особа, яка видавала себе суддею міськрайонного суду м. Хмельницького ОСОБА_5 , та інші невідомі особи які вчинили проти нього протиправні дії видаючи себе за суд розпорядника та лікарів, намагаючись без його згоди забрати до лікарняного закладу, за ст.ст. 353, 367, 383 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити їх.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що скаржнику на його заяву було надано відповідь, яка є обґрунтована, порушень норм чинного КПК України не має.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 на ім`я прокурора Хмельницької області надано заяву, що отримана 14.06.2016 року.
За підписом заступника прокурора Хмельницької області від 12.07.2016 року ОСОБА_4 надано відповідь про те, що об`єктивних даних, які свідчать про вчинення суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 кримінальних правопорушень у зверненні немає.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі і короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.
Суд вважає, що прокуратурою вірно надана оцінка поданій заяві та зазначено у наданій відповіді про те, що « підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність його конкретної події (час,місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину)».
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 при подачі заяви не вказав обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного, керуючись керуючись ст. ст. 306,307 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого органу прокуратури Хмельницької області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
07 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,
Засуджений ОСОБА_3 знаходиться у Райківецькій виправній колонії № 78, де відбуває покарання.
З метою забезпечення оперативності судового розгляду, приходжу до висновку здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Провести дистанційно судове засідання при розгляді клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Райківецької виправної колонії № 78 на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.
Доручити Райківецькій виправній колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.
Копію ухвали для організації виконання надіслати Райківецькій виправній колонії № 78.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1003/15-к
Провадження № 1-в/724/62/16
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.289, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 28 серпня 2016 року. В період іспитового строку засуджений в повному обсязі виконав обов`язки, покладені на нього судом, за даними інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно УІАЗ ГУНП в Чернівецькій області протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, навчається в Кам`янець - Подільському ВПЛ № 14.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, навчається в Кам`янець - Подільському ВПЛ № 14.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1689/14-к
Провадження № 1-кс/496/249/14
УХВАЛА
30 квітня 2014 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 02.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 02.04.2014 року біля 19.00 год. більш точного часу слідством не встановлено ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на відкрите заволодіння чужими грошовими коштами, через незачинені двері увірвався до приміщення магазину «Продукти» розташованого по вул. Маяцька дорога в с. В. Дальник Біляївського району Одеської області, надів маску з прорізями для очей та під загрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя, яке виразилось в направлені заздалегідь приготовленого пневматичного пістолету на продавця магазину ОСОБА_7 , який потерпіла сприйняла, як вогнепальну зброю та погрозу її застосування, намагався відкрито заволодіти грошовими коштами, але був затриманий громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході огляду місця пригоди було вилучено в`язану шапку чорного кольору та пневматичний пістолет ІЖ-67 «Корнет» за допомогою яких ОСОБА_6 намагався заволодіти грошовими коштами.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу.
П.1 ч.2 ст. 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, а також дослідивши докази, наявні матеріалах кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і накласти арешт на в`язану шапку чорного кольору та пневматичний пістолет ІЖ-67 «Корнет» вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 при затриманні, які є знаряддям вчинення злочину.
Керуючись ст. ст.170-173КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на в`язану шапку чорного кольору та пневматичний пістолет ІЖ-67 «Корнет».
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1289/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/115/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30 серпня 2016 року, задоволено апеляційну скаргу прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..

Ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 8 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільські області ОСОБА_7 - скасовано, ухвалено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільські області ОСОБА_7 задоволено.

Накладено арешт на земельні ділянка: площею 0,1 га (кадастровий номер 0:02:001:2372), що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 ; та площею 0,06 га (кадастровий номер :02:001:2373), що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_9 з метою заборони їх відчуження, розпорядження або користування даним майном.

Колегія встановила, що у вступній частині ухвали помилково вказано прізвище заявника ОСОБА_10 замість ОСОБА_10 , на третій сторінці ухвали зазначено прізвище ОСОБА_10 замість ОСОБА_10 , в третьому абзаці, також вказано, що майно набуте ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , замість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

В зв`язку з цим слід виправити описку з ОСОБА_10 на ОСОБА_10 , а також вважати, що майно набуте ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у прізвищі ОСОБА_10 на ОСОБА_10 у вступній та мотивувальній частині, а також у посиланні на те, що це право набуте ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3195/16-к
Провадження № 11-сс/791/227/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ
07 вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000220 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Апеляційного суду Херсонської області, провадження у справі зупинено до розшуку останнього.

07.09.2016 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшло повідомлення про те, ОСОБА_4 затримано 06.09.2016 року в м. Херсоні

У зв`язку з тим, що відпали підстави для зупинення даного кримінального провадження, воно має бути відновлено з призначенням справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.401 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити судове провадження за апеляційною скаргою п прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд на 15 годину 07 вересня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області, повідомивши про це сторони.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/8760/16-к
Провадження №1-кс/751/1886/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 07 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, з 19.03.2015 року знаходиться в розшуку.
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроби ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків. ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, тому необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 (м. Чернігів вул. Князя Чорного 9, т.р. НОМЕР_1 ).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 184, 187-190 КПК України -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Новозаводського районного суду м. Чернігова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Новозаводського районного суду м. Чернігова або з 04.03.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 750/4978/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/978/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
08 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/795/978/2016, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в зал судового засідання на вказаний час.
СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/4261/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Вел* ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, заміжньої, має неповнолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Суддя