Справа № 703/389/15-к
У Х В А Л А
26 січня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Драбів Черкаської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, на утриманні має двох малолітніх синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів раніше несудимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 16 січня 2015 року, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Краснопресненська в м. Сміла Черкаської області, незаконно зберігаючи при собі медичний шприц ємністю 5 мл з рідиною коричневого кольору, незаконно збула, продавши за 200 грн., особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 вказаний одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта від 19 січня 2015 року № 2/106 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0153 г.
24 січня 2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнала частково в частині придбання наркотичного засобу для власного вживання, проти факту збуту наркотичних засобів заперечила.
Прокурор повністю підтримав клопотання слідчого.
Клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з наданого клопотання ОСОБА_6 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проте до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей та хвору матір інваліда І групи, в пред`явленій підозрі свою вину визнала частково в частині придбання наркотичного засобу для власного вживання, проти факту збуту наркотичних засобів заперечила, в скоєному щиро розкаялася, тому слідчий суддя вважає, що, перебуваючи на волі, вона не буде перешкоджати проведенню досудового слідства та ухилятися від слідчого та суду.
Виходячи з наведеного, вважаю за можливе обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Затриману ОСОБА_5 з під варти звільнити негайно, застосувавши відносно неї запобіжний захід домашній арешт цілодобово та покласти на неї наступні зобов`язання:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- заборонити ОСОБА_5 покидати місце свого проживання в АДРЕСА_1 , цілодобово.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків, до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручається Смілянському МВ УМВС України в Черкаській області.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та діє протягом 2-х місяців, тобто, до 26 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1