Справа № 638/4576/16-к
Провадження 1-кс/638/930/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, інваліда 3 групи, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 року народження та 2011 року народження, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавленні волі. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2012 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим терміном 1 рік 13 днів; за вироком Великобурлукського районного суду Харківської області від 23.10.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки,
за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -
24.03.2016 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Великобурлукського районного суду Харківської області від 23.10.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки, в період іспитового строку, встановленого судом, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань об 11:22 годин 20.11.2015 прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вибиття віконного скла проник до житлового будинку, відкривши в подальшому зсередини вхідні двері, звідки здійснив крадіжку побутової техніки та інших предметів, які належать ОСОБА_8 , а саме: чавунної емальованої ванни білого кольору, металевої коляски з двома колесами, швейної машинки чорного кольору, металевих вішалок для одягу у кількості двох штук, металевого карнизу для гардин, які не становлять собою матеріальної цінності для потерпілої, а також газову пічку «Електа» білого кольору ПГ 4 ТУ51-02-245-В7, вартістю, відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи № 5054 від 30.12.2015 року з урахуванням зносу 416 грн. 67 коп., вироби з металу у вигляді металевої сітки з ліжка, частину металевого забору у вигляді калитки, загальною вартістю 131 грн.76 коп. Викравши зазначене майно, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 548 грн. 43 коп.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Органом досудового слідства підозрюваний не затримувався.
23.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.
Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовуються наступними доказами:
-даними протоколу огляду місця події від 20.11.2015, під час якого у подвір`ї за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено частину металевого забору зеленого кольору, який був переданий гр. ОСОБА_9 під розписку про зберігання майна;
-даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ;
-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;
-даними висновку судово товарознавчої експертизи № 5054 від 30.12.2015 року.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, частково визнав себе винним .
В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення зазначеного злочину, а саме:
-фактами повідомлення про кримінальне правопорушення,
-даними протоколів допиту потерпілого, свідків,
-даними протоколу допиту підозрюваного, згідно якого підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину визнав частково.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання вчиненню аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, що може бути обумовлено тим, що ОСОБА_6 , офіційно не працює, законних джерел отримання доходу не має, при цьому має утриманців . Інкримінуєме його кримінальне правопорушення- злочин вчинив в період знаходження на іспитовому терміні за попереднім вироком суду. Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення покарання за вчинене, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, шляхом застосування тиску, стосовно них, різного характеру.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочин 20.11.2015 року, тобто в період знаходження на іспитовому строку за вироком Великобурлукського районного суду Харківської області від 23.10.2013 року, за 3 дні до його закінчення, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може спровокувати підозрюваного в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню кримінальних правопорушень злочинів.
В судовому засіданні підозрюваний оспорював обставини вчинення інкримінує мого йому кримінального правопорушення- злочину, встановлені органом досудового розслідування , та пояснив, що проникнення на будь-яку охоронювану територію не було. Він вільно зайшов на територію пустиря , яка не була огорожена, та викрав речі, які знаходились на пустирі, вважаючи, що ці речі безхозні . Після початку досудового розслідування, він відшкодував потерпілій суму вартості газової пічки, викрадена хвіртка була вилучена працівниками поліції з території його домоволодіння та повернута потерпілій стороні, яка не має до нього претензій.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини ,передбачені п.3ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного ,обвинуваченого обов*язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Підозра ґрунтується на показаннях потерпілого , показаннях свідків, даних протоколу огляду місця події .
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання , в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
З огляду на таке, ОСОБА_6 раніше судимий, інкримінуєме йому кримінальне правопорушення- злочин вчинив за три дні до закінчення 2 річного іспитового строку за попереднім вироком суду, на час вирішення даного клопотання особа звільнена від покарання у зв"язку з його відбуттям, має міцні соціальні зв*язки, родину , виховує разом з цивільною дружиною 2 дітей, має постійне місце проживання та реєстрації , являється інвалідом дитинства 3 групи, працює без офіційного працевлаштування, потерпіла сторона на даний час не має претензій матеріального характеру, що вказує на відсутність тяжких наслідків вчиненого.
П.3 ч.1 ст.194 КПК України передбаченому, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу,слідчий суддя зобов"язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м"яких заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відсутність певних доказів, які б свідчили про вивчення прокурором обставин, які вказують на недостатність застосування більш м" яких запобіжних заходів.
Певних обґрунтувань наявності таких обставин,які б давали суду підстави зробити висновок про недостатність застосування більш м"яких заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні , немає.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль з боку працівників поліції, суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про зменшення заявлених ризиків та виправдовують обрання даного виду запобіжного заходу .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194,195, 196, 197, 206, 211 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково .
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 23.05.2016 року з покладенням на останнього обов"язків: прибувати до слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за першою вимогою, не залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого,прокурора або суду в період часу з 20.00 год до 08.00 год , утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим та носити електронний засіб контролю.
Роз*яснити ОСОБА_6 положення ч.5 ст.181 КПК України та ч.6 ст.195 КПК України .
Покласти зобов"язання на слідчого або працівника органу внутрішніх справ перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз*яснити ОСОБА_6 правила користування пристроєм,техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Строк дії ухвали 2 місяця до 23 травня 2016року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_6 )