справа № 201/2358/15-к
№ 1-кс/201/1415/2015
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про скасування заходів безпеки та бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк в межах кримінального провадження №0004122, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про скасування заходів безпеки та бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк в межах кримінального провадження №0004122.

Дана скаргу було передано 22 лютого 2016 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

При цьому необхідно зазначити, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб саме під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Судом встановлено, що 17 лютого 2016 року аналогічна скарга із ідентичними вимогами була розглянута по суті та за наслідками розгляду постановлена ухвала (справа №201/1718/16-к, провадження 1-кс/201/1019/2016), якою відмовлено в задоволенні вимог, оскільки постанова про скасування заходів безпеки від 04 листопада 2015 року була винесена в межах кримінального провадження №0004122, за результатами якого складено обвинувальний акт, який наразі знаходиться на судовому розгляді у судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , а тому жодна із вимог ОСОБА_2 , яка стосується кримінального провадження №0004122 не могла бути предметом розгляду слідчого судді. Крім того, скаржнику було роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, однак ОСОБА_2 реалізуючи зазначені повноваження помилково звернувся із копією скарги, яка була предметом розгляду слідчого судді 17 лютого 2016 року, у зв`язку із чим вважаю за необхідне повторно роз`яснити скаржнику, що ОСОБА_2 має право на підставі ст. 55 КПК України звернутися до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004122 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, із новою заявою (саме із новою, а не копією попередньої скарги до слідчого судді, яка в деяких частинах перекреслена та виправлена) щодо визнання останнього потерпілим в межах даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, а також, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, суд приходить до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про скасування заходів безпеки та бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення інших процесуальних дій, які повинні бути вчинені у визначений КПК України строк в межах кримінального провадження №0004122 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1