overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/711/14-к
Провадження № 1-кп/526/88/2014
Копія
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

в с т а н о в и в:

до суду направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а також угодою про примирення між потерпілим та підозрюваними від 23.04.2014 року, та позовною заявою прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину у сумі 4865 грн. 57 коп.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченими надана квитанція про сплату суми заборгованості вказаної в позові прокурора, а саме 4865 грн. 57 коп.

Прокурор просив залишити позовну заяву без розгляду, в зв`язку з добровільним відшкодуванням збитків.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання цивільного позову прокурора, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, 207 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину у сумі 4865 грн. 57 коп., залишити без розгляду.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/929/16-к
Провадження № 1-кп/552/122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/1284/14-к
Провадження № 1в/534/241/14

У Х В А Л А

30 травня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області та спостережної комісії виконкому Комсомольської міської ради від 29.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Чутівського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 18.06.2009 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121 КК України 8 років позбавлення волі, за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.02.2013 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 18.06.2009 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України 8 років позбавлення волі, за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.02.2013 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_4 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Представник Комсомольського ВЦ № 136, засуджений, не прибули в судове засідання

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти подання, дослідивши письмові матеріали та матеріали особової справи, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, 372, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання від 29.04.2014 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 18.06.2009 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121 КК України 8 років позбавлення волі, за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.02.2013 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі, від подальшого відбування основного покарання умовно-достроково на 2 роки 06 місяців 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує ,строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/429/16-к
Номер провадження 1-кп/540/47/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

15.03.2016 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000066 від 26.02.2016.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 09.03.2016. В ході досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 10.05.2016р.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000066 від 26.02.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України о 10 год. 30 хв. 21.03.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 14.03.2016 Справа № 554/1149/16-к
Провадження № 1-кс/554/2257/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000419 від 08.07.2014,

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана заява про відвід слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ..

Відповідно до положень ч.2 ст.81 КПК України питання про відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених КПК України для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000419 від 08.07.2014.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 02.12.2011 Справа № 4-2309/11
Справа № 4-2309/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві, капітана податкової міліції Вороновської Ю.А. про проведення обшуку по матеріалах кримінальної справи №047 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2011 року старший слідчий СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві, капітан податкової міліції Вороновська Ю.А. звернулася до суду з вказаним поданням, погодженим прокурором м. Полтави, в якому прохає надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Відповідно до п.6 Постанови ПВС України від 28 березня 2008 року N2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» : суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно - розшукову або контр розвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

Дослідивши матеріали, додані до подання про проведення обшуку, приходжу до висновку про відмову в надані дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, оскільки в поданні не має даних про те, що відносно ОСОБА_2 заведена оперативно-розшукова справа чи порушена кримінальна справа та немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, Постановою ПВС України від 28 березня 2008 року N 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», -

П О С Т А Н О В И Л А:

В подані старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві, капітана податкової міліції Вороновської Ю.А. про проведення обшуку - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області на протязі 3 діб.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 557/199/16-к
УХВАЛА
про призначення захисника

15 березня 2016 року
Гощанський районний суд Рівненської області в складі
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 13 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В ході проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки його матеріальний стан не дозволяє заключити угоду із захисником та за відсутністю коштів оплатити надані послуги.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно із ч.2 ст.49 КПК України, у випадку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі) уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, та з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, керуючись ст.ст.49, 52, 54 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України.
Забезпечити прибуття призначеного захисника на 10 год. 30 хв. 24 березня 2016 року в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області за адресою: смт.Гоща вул.О.Теліги, 1 а Рівненської області.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для негайного виконання.
Відкласти проведення підготовчого судового засідання до вказаної дати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3394/15
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в черкаській області ОСОБА_4 що до не повернення тимчасово вилученого майна , -
В с т а н о в и л а :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в черкаській області ОСОБА_4 що до не повернення тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в черкаській області ОСОБА_4 що до не повернення тимчасово вилученого майна
Розгляд скарги призначити на 29 січня 2016 року 10 год. 00 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
Прокуратурі Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали , що підтверджують вилучення майна .
В судове засідання викликати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в черкаській області ОСОБА_4 та представника прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5614/15-к
УХВАЛА
04 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000958 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

01 березня 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000958 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 10 березня 2016 року на 08-30 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/1778/16-к
Провадження №1-кс/712/990/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 11 березня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування №0001393 від 13.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю звернувся старший слідчий Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки в силу ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений за участю сторони, яка подала клопотання, а сторони на розгляд даного клопотання не зявились, матеріали кримінального провадження для дослідження не надали, тому слідчий суддя вважає, що у клопотанні необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/247/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 від 05 лютого 2016 року, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рацеве, Чигиринського району, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, останній раз судимим 26.01.2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили)

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт а також угода про визнання винуватості між начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні після оголошення угоди про визнання винуватості зазначив, що він дійсно підписав угоду про визнання винуватості, проте заперечує проти її затвердження. Просить у затвердженні угоди відмовити.

Захисник ОСОБА_4 просить відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернути кримінальне провадження прокурору.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним була підписана добровільно, без будь-якого примусу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, суд приходить до висновку, про відмову у затвердженні угоди, з наступних підстав.

Відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.7 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний відмовити в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані обставини вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися.

У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти затвердження угоди, просив суд відмовити в її затверджені.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У затвердженні угоди від 23 лютого 2016 року про визнання винуватості між начальником Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 0000033 від 05 лютого 2016 року, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 - відмовити.

Повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1