Справа №755/2610/16-к
1-кс/755/514/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
1) 05.03.2007 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
2) 27.10.2010 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання в березні 2013 року;
3) 15.10.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 06.02.2016 року приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_7 перебувала в приміщенні ТРЦ «Скаймол», розташованого адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, буд. 2-Т, де в неї виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Скаймол», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, буд. 2-Т, підійшла до громадянки ОСОБА_8 та шляхом вільного доступу з кишені верхнього одягу останньої, повторно, таємно викрала мобільний телефон, марки «Хюавей», вартістю 12 500 грн., що належить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд чим спричинила ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 12 500 грн.

06 лютого 2016 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_7 була затримана в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

06 лютого 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 офіційно не працює, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків та потерпілих, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам, а тому виникла необхідність у обранні відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку захисників про те, що підозрюваній можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана не має наміру ухилятись від слідства та суду, вислухавши пояснення підозрюваної, яка заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та підтримала думку захисників, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, які пов`язані не тільки з об`єктивною стороною вчиненого ОСОБА_7 злочину.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує судимість підозрюваної, сімейний та майновий стан, її стан здоров`я, те, що вона має постійне місце реєстрації та проживання, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_7 запевнила суд, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого, крім того просила суд обрати до неї менш суворий запобіжний захід, оскільки вона має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , який на даний час проходить курс соціально-психологічної реабілітації у стаціонарному відділенні реабілітаційного центру «Долина життя», а також хвору матір.

Більше того, у своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 притягнуто до кримінальної відповідальності Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17 квітня 2013 року та Шевченківським районним судом м. Києва в 2014 році. Так, слідчим суддею встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Щодо стосується притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 . Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, то слідчим ніяких підтверджень цьому взагалі не надано.

На підставі викладеного, оцінивши усі обставини в сукупності, враховуючи конкретні обставини вказаної справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлов проти України»), згідно якої навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки прокурором не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Керуючись статями 176-178, 183, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.
Підозрювану ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати підозрювану з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Покласти на ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_7 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 07 квітня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 годині 30 хвилин 08 лютого 2016 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1