overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6399/16-к

Провадження № 1кп/712/284/16

08 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В зв*язку із черговою відпусткою головуючого судді виникла необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. Потерпілі вказане клопотання підтримали, захисник поклався на розсуд суду, обвинувачений заперечував.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що обвинувачений обґрунтовано підозрюються у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості; може перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку суду вказані факти беззаперечно свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт, а строк тримання його під вартою підлягає продовженню в межах двомісячного строку, встановленого КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 2 ( два) місяці з дня закінчення терміну дії попередньої ухвали,тобто з 24 серпня 2016 року по 24 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 1-146/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2011 смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -суддя Цибра Н.В.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 ст. 309 ч. 1КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за 309 ч.1 КК України, на 10:00 год. , 29.09.2011 зал суду №1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- тримання під вартою.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12403/15-к

Провадження № 1кп/712/160/16

про відмову в задоволенні відводу прокурора

08 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в даному провадженні до цього часу були призначені два інші процесуальні керівники, а тому немає передбачених законом підстав для їх заміни та залучення до справи нового прокурора ОСОБА_3 .. Обвинувачений позицію свого захисника підтримав повністю.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, зазначивши, що процесуальні керівники, які брали участь в даному провадженні, на даний час перебувають у відпустках, а тому виникла необхідність у внесенні змін до складу групи прокурорів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що захисником при заявлені відводу не вказано жодних передбачених законом підстав для відводу прокурора, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 77, 81, 214 216 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/189/16 Справа № 711/2079/14-к Категорія: : ст.380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 рокуапеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , з участю секретаря ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання потерпілих про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного судду Черкаської області від 12 лютого 2016 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.02.2016 року на 60 днів, тобто до 14 квітня 2016 року включно.

29 червня 2016 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло колективне клопотання про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12.02.2016 року. В обгрунування свого клопотання потерпілі вказують, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 повинен був продовжений до 15 квітня 2016 року включно, а не до 14.04.2016 року, як це зазначено в ухвалі апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілих, які підтримали своє колективне клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.380 КПК України, в разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Проте, вважаю, що ухвала апеляційного суду Черкаської області від 12.02.2016 року, якою клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено та продовжено строк триання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 з 15.02.2016 року на 60 днів, тобто до 14 квітня 2016 року включно є чітко викладеною, простою, доступною та зрозумілою, а тому, враховуючи, що суть заяви потерпілих зводиться не до роз`яснення суті самого рішення, а до невірно зазначеної на думку потерпілих дати закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_7 (14.04.2016 року), тому вважаю необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні колективного клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року - відмовити.

Головуючий-суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/667/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 195 КК України;

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 195 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 195 КК України, призначити о 12:30 год. 26.07.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Номер провадження 1-кс/754/1660/16
Справа № 754/8274/16-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва 24.06.2016 р. надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Розгляд скарги призначити на 12 год. 30.06.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5В, каб. 29).

Про день та час розгляду скарги повідомити осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 713/1104/16-к
Провадження №1-кп/713/111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000342 від 29.06.2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підозрюваної:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Багна, житель АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

УСТАНОВИВ:

11.07.2016 року судом отримано клопотання прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000342 від 29.06.2016 року, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження. Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 288, 314, 320 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000342 від 29.06.2016 року, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підозрюваної ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 12.00 год. 26 липня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні: прокурора ОСОБА_2 , підозрювану ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

п р о п р и м у с о в и й п р и в і д

05 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

за участю секретаря - Чайки М.А.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 10210385 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Дана кримінальна справа розслідувалась слідчим відділом Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалася до розгляду на 13-30 год. 16.12.2010 року та на 15-00 год. 05.01.2011 року.

В зазначений час у судове засідання підсудна ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, у звязку з цим справа була відкладена.

Оскільки підсудна ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для її примусового приводу через ОВС, контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 288 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 14 годин 30 хвилин 18 січня 2011 року до кабінету № 10 :

- ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Т.В. Одринська
14 августа 2012 г. Московський районний суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре Не ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в откртом судєбном заседании в г. Харькове дело об освобождении от отбьшания наказаний осужденного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украиньї, со средне-специальньїм образованием, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , осужденного по ст.30 9 ч.І УК Украиньї, -
УСТАНОВИЛ :
ОСОБА_4 осуждєн 01.02.2011 г. Московским районньїм судом г.Харькова по ч.І ст.30 9 УК Украиньї к 1 году 6 мес. лишения свободи, с применением ст. 7 5 УК Украиньї с испьітательньїм сроком на 1 год б мес. . В представлений Московского РО УИН УГДУ ВИН в Харьковской области поставлен вопрос об освобождении ОСОБА_4 в связи с тем, что в период испьітательного срока нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, свою вину осознал, стал на путь исправления.
Суд, выслушав пояснения представителя ОИН Московского района УГДУ ВИН в Харьковской области, исследовав материальї, приходит к виводу, что представление подлежит удовлетворению.
З соответствии со ст. 7 8 УК Украиньї, если осужденньїй не вьіполняет возложенньїе на него обязанности или систематически совершает правонарушения, которьіе повлєкли за собой административньїе наказания и свидетельствуют о его нежелании стать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбьшания назначенного наказания.
Как видно из материалов дела ОСОБА_4 новое преступление не совершил, к административной ответственности не привлекался.
Руководствуясь ст. 75, 7 8 УК Украиньї, ст. 411 УПК Украиньї, суд-
ПОСТАНОВИЛ :
Удовлетворить представление. Осужденного ОСОБА_4 , 1987 г.р. освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Харькова от 01 февраля 2011 года
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 161/8659/16-к
Провадження № 1-кп/161/469/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України із угодою про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України із угодою про визнання винуватості.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України із угодою про визнання винуватості на 21 липня 2016 року о 17 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 200/8471/13-к
Провадження 1-кс/200/6726/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі за заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява для здійснення судового провадження.
В ході розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами була надана заява захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5
26.06.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_7 , в якій він відвід не підтримав та просив заяву залишити без розгляду.
Оскільки заявник відвід не підтримав, тому у суду немає підстав задовольняти заяву про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,80,81,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заявленого захисником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі за заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1