ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 р. 145/1137/15-к
1-кп/145/122/2015
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючий суддя ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ДП "Маянівське" ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
09.06.2006 Тиврівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано 3 роки 6 місяців за вироком Тиврівського районного суду від 01.11.2005 та призначено остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі;
21.05.2010 Тиврівським районним судом за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 187 ч. 1, 152 ч.1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців за вироком Тиврівського районного суду від 01.11.2008 і призначено остаточне покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі, 26.02.2015 звільнений умовно-достроково ухвалою Вінницького міського суду, невідбутий термін 1 рік 4 місяці 8 днів,
кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
05.05.2015 року близько 16-00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи на автошляху «Гнівань - Ворошилівка» на повороті до порохових складів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, підійшовши до ОСОБА_6 , який на той час спав в лісопосадці, непомітно для нього, повторно викрав велосипед марки «Україна». Після цього з місця події на викраденому велосипеді зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 557 від 11.06.2015 року, дійсна залишкова вартість на момент вчинення крадіжки велосипеда марки «Україна», що належить ОСОБА_6 , становить 1264,50 гривень, внаслідок чого потерпілому було заподіяно майнову шкоду на вказану суму.
20.06.2015 року біля 21-00 год. в с. Маянів Тиврівського району ОСОБА_9 , маючи намір на крадіжку чужого майна, зайшов на територію дачного господарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , із подвір`я вказаного господарства шляхом вільного доступу навмисно, таємно, повторно викрав металобрухт загальною вагою 72 кг, який належить останньому, вартість якого згідно довідки, виданої ТОВ «ПРОМ-МЕТ» м. Гнівань, станом на 20.06.2015 року, становить 3 грн. за 1 кг, а всього на загальну суму 216 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 21.06.2015 року біля 19-00 год. ОСОБА_9 , маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу проник в приміщення літньої кухні, яка розташована по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , звідки навмисно, таємно, повторно викрав металобрухт, який належить останньому загальною вагою 65 кг, вартість якого згідно довідки, виданої ТОВ «ПРОМ-МЕТ» м. Гнівань, станом на 21.06.2015 року становить 3 грн. за 1 кг, а всього на загальну суму 195 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.
25.06.2015 року біля 21-00 год. ОСОБА_9 , маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу проник в приміщення будинку, який розташований по АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_4 , звідки навмисно, таємно, повторно викрав металобрухт вагою 85 кг, який належить останній, вартість якого згідно довідки, виданої ТОВ «ПРОМ-МЕТ» м. Гнівань, станом на 25.06.2015 року становить 3 грн. за 1 кг, а всього на загальну суму 255 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.
04.07.2015 року біля 23-00 год. ОСОБА_9 , маючи намір на крадіжку чужого майна, зайшов на територію городньої бригади, яка розташована неподалік с. Маянів Тиврівського району та належить ДП «Маянівське», ВАТ «Гніванський гранітний кар`єр», звідки шляхом вільного доступу навмисно, таємно, повторно викрав часник загальною вагою 28 кг, вартість якого згідно довідки, виданої ДП «Маянівське» с. Маянів, станом на 04.07.2015 року, становить 40 грн. за 1 кг, а всього на загальну суму 1120 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуюча ознака якої - поєднана з проникненням в житло, інше приміщення, та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення повторно.
ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав себе винним. Показав, що жодного із інкримінованих йому злочинів не вчиняв. Металолом здавав один раз і то свій, на 350 грн. Часник не крав. Щодо крадіжки велосипеда, пояснив, що з потерпілим ОСОБА_11 в посадці пили по сто грам, він з дозволу власника велосипеда поїхав на заправку по горілку, повернувся, той п`яний спить. Він і поїхав велосипедом додому, сестра спитала, де взяв, сказав, що в дядька. Працівники міліції вилучили велосипед вдома в сестри.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого, наданих в судовому засіданні щодо невинності у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, так як вони не знайшли свого підтвердження під час досудового та судового слідства і розцінює їх як намагання уникнути покарання за скоєне, оскільки показання ОСОБА_9 є непослідовними та нелогічними, а також повністю спростовуються зібраними по справі доказами в їх сукупності, аналізі та співставленні, а саме:
Щодо крадіжки металобрухту у ОСОБА_4 :
протоколом огляду місця події від 03.07.2015 р., та фототаблицею до нього, відповідно до яких місцем огляду є господарство в АДРЕСА_4 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 03.07.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_9 , прибувши на місце проведення огляду, в присутності понятих показав, що наприкінці червня 2015 року у нього виник намір сходити до будинку на польовій місцевості, оскільки бачив там раніше металобрухт. Взявши з дому тачанку, біля 14 год. він зайшов до вказаного будинку зі сторони присадибних ділянок. ОСОБА_9 вказав на напрямок руху до будинку. Пояснив, що підійшовши до будинку, помітив, що двері на замок не зачинено, зайшов всередину, побачив металеві прути, виніс їх з будинку та погрузив на тачанку. Навпроти будинку побачив підсобне приміщення, звідти здійснив крадіжку алюмінієвих каструль, які також погрузив на тачанку;
фототаблицею до протоколу слідчого експерименту від 03.07.2015 р., відповідно до якої ОСОБА_9 вказав, як проходив до господарства АДРЕСА_4 , як заходив у будинок, з якого здійснив крадіжку металобрухту, місце знаходження металобрухту в будинку, в підсобному приміщенні;
заявою ОСОБА_9 , відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції металобрухт, викрадений у ОСОБА_4 з дачного будинку;
актом зважування від 03.07.2015 р., відповідно до якого металобрухт, викрадений у ОСОБА_4 , становить вагу 85 кг;
довідкою ТОВ "ПРОМ-МЕТ" від 07.07.2015 р., відповідно до якої ТОВ проводило закупівлю брухту чорних металів за ціною 3 грн.;
а також показаннями свідка ОСОБА_12 , оголошеними в судовому засіданні, відповідно до яких вона зі своєю сім`єю проживає в АДРЕСА_5 . 25.06.2015 р. вона бачила, як у бік свого будинку зі сторони вулиці Щорса рухався ОСОБА_9 із тачанкою в руках, на якій знаходилося декілька мішків, з яких виглядав металобрухт. Пройшовши біля її будинку, ОСОБА_9 пішов до свого місця проживання. Цю ситуацію також бачив її чоловік.
Щодо крадіжки у ОСОБА_10 :
протоколом огляду місця події від 03.07.2015 р., та фототаблицею до нього, відповідно до яких місцем огляду є господарство в АДРЕСА_3 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 03.07.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_9 , прибувши на місце проведення огляду, в присутності понятих показав, що 21 червня 2015 року біля 19 год. зайшов на територію господарства в АДРЕСА_3 , з боку вулиці через хвіртку, підійшов до літньої кухні, витягнув скобу з навісним замком. В приміщенні побачив піч з чавунною плитою, взяв плиту та її уламки та відніс у пролісок, де заздалегідь залишив тачанку, на яку погрузив плиту і повіз додому;
фототаблицею до протоколу слідчого експерименту від 03.07.2015 р., відповідно до якої ОСОБА_9 вказав, як проходив до господарства АДРЕСА_3 , як пройшов до приміщення літньої кухні, як дістав скобу навісного замка зусиллям руки, пояснив, як проник до приміщення, звідки здійснив крадіжку чавунної плити, місце знаходження плити у приміщенні;
заявою ОСОБА_9 , відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції металеву плиту на три відділення, металеві кутики, прути та інші металеві конструкції даної плити;
актом зважування від 03.07.2015 р., відповідно до якого металобрухт, викрадений у ОСОБА_10 становить 65 кг;
довідкою ТОВ "ПРОМ-МЕТ" від 07.07.2015 р., відповідно до якої ТОВ проводило закупівлю брухту чорних металів за ціною 3 грн.
а також показаннями свідка ОСОБА_13 , яка показала суду, що вона - сестра ОСОБА_10 . Вона йшла по АДРЕСА_6 , побачила ОСОБА_9 , а біля нього тачку з металобрухтом, в руках він тримав сокиру, спитав її: "Ти щось шукаєш?", вона злякалась і пішла у своїх справах. Поверталася через 15 хвилин, ні тачки, ні ОСОБА_9 вже не було. В той день дізналася, що в її брата, ОСОБА_10 , викрали металобрухт.
Щодо крадіжки у ОСОБА_5 :
протоколом огляду місця події від 03.07.2015 р., господарства в АДРЕСА_2 , із задньої частини подвір`я якого, з-під накриття, було вчинено крадіжку металобрухту;
заявою ОСОБА_9 , відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції 3 листки старого металу, 4 металеві прути, 6 металевих кутиків та інші дрібні металеві конструкції, викрадені з дачного будинку ОСОБА_5 ;
актом зважування від 03.07.2015 р., відповідно до якого вага металобрухту, викраденого у ОСОБА_5 , становить 72 кг;
довідкою ТОВ "ПРОМ-МЕТ" від 07.07.2015 р., відповідно до якої ТОВ проводило закупівлю брухту чорних металів за ціною 3 грн.
а також показаннями свідка ОСОБА_14 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що був понятим при огляді місця події в с.Маянів у господарстві ОСОБА_5 . При огляді був присутній ОСОБА_9 та ще одна понята - жінка. На запитання дільничого ОСОБА_9 показував та розповідав, де що лежало, як виглядало;
свідка ОСОБА_15 , який показав, що він - слідчий Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. 03.07.2015 р. заступив у групу, був виклик в с.Маянів у зв`язку із крадіжкою металобрухту у ОСОБА_5 . При проведенні огляду місця події були присутні двоє понятих, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .
Щодо крадіжки в ДП "Маянівське":
протоколом огляду місця події від 10.07.2015 р., та фототаблицею до нього, відповідно до яких місцем проведення огляду є земельна ділянка, розташована неподалік ставка біля с.Маянів, що належить потерпілому, раніше на ній було посаджено часник, на час огляду встановлено відсутність часника;
протоколом огляду місця події від 10.07.2015 р., та фототаблицею до нього, відповідно до яких місцем проведення огляду є господарство ОСОБА_16 , розташоване в с.Маянів, по вулиці Леніна, 34, на присадибній ділянці якого знайдено 2 мішки з часником;
актом зважування від 20.07.2015 р., відповідно до якого вага вказаних двох мішків часнику становить 28 кг.
довідкою ДП "Маянівське" від 20.07.2015 р., відповідно до якої станом на 04.07.2015 р. 1 кг часнику коштує 40 грн.
а також показаннями представника ДП "Маянівське" ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що влітку 2015 року, перед самим збиранням урожаю, хтось викрав часник із земельної ділянки ДП "Маянівське".
показаннями свідка ОСОБА_16 , допитаної в судовому засіданні, яка показала, що ОСОБА_9 - її брат. Після повернення з тюрми, жив у неї. Літом вночі до неї постукали у вікно працівники міліції, оскільки у неї в городі знайшли викрадений часник. Як він туди потрапив, не знає,
Щодо крадіжки у ОСОБА_6 ,
протоколом огляду місця події від 03.06.2015 р., місцем проведення огляду є АДРЕСА_7 , власник господарства ОСОБА_16 . Під час огляду виявлено та вилучено велосипед "Україна" , який туди завіз ОСОБА_9 - брат ОСОБА_16
висновком експерта №557 від 11.06.2015, відповідно до якого дійсна залишкова вартість на момент вчинення крадіжки велосипеда марки «Україна», що належить ОСОБА_6 , становить 1264,50 гривень, внаслідок чого потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму;
а також показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що 05.05.2015 р. він їхав в с.Ворошилівка допомогти дядьку на городі. Втомився, ліг перепочити біля порохових складів на повороті с.Ворошилівка. Біля себе положив велосипед марки "Україна", який купив за 1500 грн. в м.Вінниця. Прокинувшись побачив чоловіка, який поїхав на його велосипеді. Точно може сказати, що це був обвинувачений ОСОБА_9 . Раніше з ним знайомий не був;
свідка ОСОБА_16 , яка показала, що ОСОБА_9 - її брат. Після повернення з тюрми, жив у неї. Весною вони з братом поверталися пішки з Тиврова, біля складів спав чоловік, а біля нього лежав велосипед. Під`їхав автобус, вона сіла і поїхала, а брат - пішов пішки, бо для двох грошей на проїзд не було. Ввечері брат приїхав велосипедом, сказав, що його мамин чоловік йому дав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 повинен нести відповідальність за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчиненого кримінальних правопорушень, особу винного.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 неможливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
Так як ОСОБА_9 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд призначає йому покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів.
Оскільки вказані кримінальні правопорушення вчинено ОСОБА_9 в період умовно-дострокового звільнення, суд призначає йому покарання за сукупністю вироків із застосуванням ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду від 21.05.2010 року.
Керуючись ст. ст. 368, 371, 373-376, 392, 395 КПК України,
засудив:
ОСОБА_9 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання
за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі,
за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три ) роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_9 покарання 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі .
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду від 21.05.2010 р. і остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_9 тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання 09 липня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 09 липня 2015 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі, а саме: брухт чорних металів, вагою 65 кг, повернутий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 ; брухт чорних металів, вагою 72 кг, повернутий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ; брухт чорних металів, вагою 85 кг, повернутий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 ; часник, вагою 28 кг, повернутий на зберігання в ДП «Маянівське» с. Маянів, залишити власникам.
Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 306 (триста шість)грн. 90 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1