Єдиний унікальний номер 205/1149/16-к
Провадження № 1-кс/205/145/16
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «АРТ Фінанс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ТОВ «АРТ Фінанс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй скарзі представник заявника просить зобов`язати уповноважену особу Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 25 листопада 2015 року зареєстроване в ЄО за №1177 та розпочати досудове розслідування, а також просив відмінити рішення про списання матеріалу ЄО №1177 та ЄО , та зобов`язати слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області об`єднати матеріали заяв від 25 листопада 2015 року та від 27 листопада 2015 року в одне провадження.
В судовому засіданні представник ТОВ «АРТ Фінанс» ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі.
Уповноважена особа Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областів судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга представника ТОВ «АРТ Фінанс»підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що 25 листопада 2015 року до Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областінадійшла заява представника ТОВ «АРТ Фінанс» ОСОБА_3 , в якій останній просив розпочати досудове розслідування відносно гр. ОСОБА_4 , в діях якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України.

Чинним КПК України не передбачено підстав для відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у разі надходження заяви про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що не внесення уповноваженою особою Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областідо ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника ТОВ «АРТ Фінанс» ОСОБА_3 від 25 листопада 2015 року суперечить ч.1 ст. 214 КПК України, а отже скарга останнього в частинні невнесення відомостей до ЄРДР підлягає задоволенню.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, натомість положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо зобов`язання слідчого відмінити рішення про списання матеріалу ЄО №1177 та ЄО , та об`єднати матеріалів заяв від 25 листопада 2015 року та від 27 листопада 2015 року в одне провадження.

Враховуючи викладені обставини, та те, що КПК України не передбачено порядку розгляду слідчим суддею питань про зобов`язання слідчого відмінити рішення про списання матеріалу ЄО №1177 та ЄО , та об`єднати матеріалів заяв від 25 листопада 2015 року та від 27 листопада 2015 року в одне провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника ТОВ «АРТ Фінанс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Ленінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника ТОВ «АРТ Фінанс» ОСОБА_3 від 25 листопада 2015 року ЄО 1177 про вчинене кримінальне правопорушення.

У задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відмінити рішення про списання матеріалу ЄО №1177 та ЄО , та об`єднати матеріалів заяв від 25 листопада 2015 року та від 27 листопада 2015 року в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1