Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/553/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0009502 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, не працюючого, маючого базову загально середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнаного таким, що не має судимостей,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 ( п`яти ) місяців арешту. Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді арешту зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні покарання у виді арешту, починаючи з 13.04.2016 року і до дня набрання вироком законної сили. Вказаним вироком вирішено питання щодо цивільного позову.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що 05.10.2015 року, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не представилося можливим, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , яку він винаймав у ОСОБА_9 , маючи намір на викрадення майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав з квартири телевізор «TV LCD 28 LG 28LB491U», вартістю 5170 грн., який належить ОСОБА_9 . З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 не оспорюючи фактичні обставини справи та юридичну кваліфікацію дій, просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості та ухвалити новий вирок, яким призначити її підзахисному ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.

В обґрунтування апеляції вказала, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано щире каяття обвинуваченого, те що він вважається таким, що не має судимостей, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, однак призначив покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, яке вважає надто суворим та таким, що не зможе досягти мети покарання, а саме виправлення особи, а навпаки справить зворотній ефект.

В направленому клопотанні адвокат ОСОБА_8 просила розглянути подану апеляцію без її участі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав подану в його інтересах апеляцію та просив її задовольнити, висновок прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що вирок районного суду необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 та кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) за обставин, викладених у вироку є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені доказами, ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких за згодою учасників судового провадження, було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України не перевіряються відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Як особа обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнав щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тобто, як вбачається з вироку, суд першої інстанції при призначені обвинуваченому визнав та врахував обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

За змістом ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вказане, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і призначив ОСОБА_7 покарання у виді арешту, яке як вважає колегія суддів, є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином зазначені адвокатом доводи в апеляції про те, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості і, що саме більш м`яке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Будь яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляції не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляцію адвоката залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2