overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2222/16-к
Провадження № 1-кп/461/249/16
УХВАЛА

08.04.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпіла ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001025 від 11.03.2016 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в :
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001025 від 11.03.2016 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 15.04.2016 року о 11.20 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/790/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/755/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/790/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скаргизахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/2436/16-к
Провадження № 1-кс/461/1810/16
УХВАЛА
11.04.2016 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх), які містять вхідні та вихідні дзвінки, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонента (із зазначенням його особистих даних) та його співрозмовників з прив`язкою до місцевості та встановленням номера мобільного терміналу (ІМЕІ) на абонентський номер НОМЕР_1 за період часу з 25.11.2015 року по фактичний день виконання ухвали з метою їх вилучення та огляду.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх), які містять вхідні та вихідні дзвінки, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонента (із зазначенням його особистих даних) та його співрозмовників з прив`язкою до місцевості та встановленням номера мобільного терміналу (ІМЕІ) на абонентський номер НОМЕР_1 за період часу з 25.11.2015 року по фактичний день виконання ухвали з метою їх вилучення та огляду.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 11.05.2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/338/15
Справа №447/2697/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Луцька, Волинської області, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
13.08.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ОСОБА_5 було засуджено за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 клопоче про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання не притягувався до дисциплінарної відповідальності та до нього було застосовано 4 заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, які підтримали подання та думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до навчання та праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.107 КК України та ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 21 день.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/2/16
Справа №447/3056/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретраі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області провадження за скаргою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001243,

на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області з 24.04.2013 року перебуває провадження за скаргою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001243, на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

В судове засідання призначене на 03.02.2016 року не з`явилася свідок ОСОБА_6 , яка була належно повідомлена про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Враховуючи те, що свідок не з`являвся в судове засідання та не повідомила про причини неприбуття, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на неї грошове стягнення.

Керуючись ст.ст.66, 144 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Накласти на свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімального розміру заробітної плати, що становить 689 грн. 00 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/37/16
Справа №447/21/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України, -

в с т а н о в и в :
05.01.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_3 відбуває покарання в ЛВК №48.

Відповідно до роз`яснення ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року №223 20/0/4 16 справи про застосування ч.5 ст.72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Враховуючи вищенаведене, клопотання подано з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню заявнику.

Керуючисть ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/737/15-к Провадження № 1-кп/450/14/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
про повернення обвинувального акту

22 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 09.03. 2015 р. відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
27.03.2015 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 09.03. 2015 р. відносно ОСОБА_4 . Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Із зазначеного обвинувального акту слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно повідомлення № 02-10/34 від 21.01.2016 року, видане виконавчим комітетом Великокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_4 1967 р.н по АДРЕСА_2 незареєстрований . На даний час на території с. Велика Копаня не знаходиться і не проживає . Місце знаходження не відомо.
У судовому засіданні прокурор заперечив проти повернення обвинувального акту, проте відомостей про місце проживання обвинуваченого суду не представила.
З`ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши обвинувальний акт з доданих до нього матеріалами, а також матеріали виконання приводу ОСОБА_4 судом встановлено наступне:
згідно п. 2. ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого, анкетні відомості кожного обвинуваченого, зокрема місце проживання. Судом вище встановлено, що місце проживання обвинуваченого вказане в обвинувальному акту не відповідає дійсності. В силу вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо вони не відповідають вимогам КПК України. Зазначені вище обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 09.03. 2015 р. відносно ОСОБА_4 вимогам процесуального закону, тому такий підлягає поверненню органу, який скеровував його (обвинувальний акт) суду .
На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 09.03. 2015 р. відносно ОСОБА_4 , - повернути прокурору Львівської області.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення, особами які не були присутні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 460/1798/14-к
Провадження №1-кп/460/29/15
У Х В А Л А
судового засідання
31.03.2016 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання потерпілого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , -
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про забезпечення цивільного позову по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, в якій просить накласти арешт на майно - квартиру, яка знаходиться в приватній власності ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .
В судове засідання сторони не з`явились, а тому в силу ст. 172 КПК України, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Яворівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року, зокрема, задоволено цивільний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 150 000 /сто п`ятдесят тисяч / гривень., та на користь неповнолітньої ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 200 000 /двісті тисяч/ гривень. Даний вирок набрав законної сили 25 лютого 2016 року.
Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Також арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Частиною 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у разі задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Перевіривши матеріали поданого клопотання, суд прийшов до висновку, що в клопотанні слід відмовити, оскільки вирок Яворівського районного суду від 05 жовтня 2015 року набрав законної сили, під час слухання справи судом не накладався арешт на майно обвинуваченого, а тому питання про арешт майна на етапі виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не передбачено.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
в клопотанні ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -
квартиру, яка знаходиться в приватній власності ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кс/447/3/16
Справа №447/10/16-к

У Х В А Л А
02.02.2016 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
04.01.2016 року скаржник звернувся в суд зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 . Відповідно до змісту скарги скаржник просить зобов`язати Золочівську міжрайонну прокуратуру Львівської області внести зміни до ЄРДР у кримінальному провадженні №0001350, зазначити його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні та відшкодувати йому шкоду за приниженя честі і гідності.

04.01.2016 року скаржник подав скаргу у межах того самого кримінального провадження, з аналогічними вимогами на дії та бездіяльність начальника Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6

11.01.2016 року скаржник подав ще дві скарги у межах того самого кримінального провадження, з аналогічними вимогами на дії та бездіяльність заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд вищеперелічених скарг слід об`єднати в одне провадження.

Керуючисть ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Об`єднати справи за скаргами ОСОБА_4 №447/10/16-к, №447/11/16-к, №447/33/16-к, №447/34/16-к у одне провадження та присвоїти номер №447/10/16-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2058/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/200/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 березня 2016 року про застосування тимчасового арешту до затриманого
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
з участю прокурора ОСОБА_10
захисника ОСОБА_8
та затриманого ОСОБА_11
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 березня 2016 року про застосування тимчасового арешту стосовно громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_9 скасувати та постановити нову.

Клопотання в.о.керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Відмовити в застосуванні тимчасового арешту стосовно громадянина Вірменія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його з-під варти у залі суду.

Повний текст ухвали оголосити в 12 годині 12 квітня 2016 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_13
Справа № 449/268/16-к
УХВАЛА

12.04.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000052 від 05.02.2016 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворів Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду судом з викликом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , який своєчасно і належно був повідомлений у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в судове засідання не з`явився, а про поважність причин неявки суд не повідомив, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворів Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області на 12.00 годину 28.04.2016 року.

Виконання ухвали доручити Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12.00 год. 28.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1