Справа № 442/2589/16-к
Провадження № 1-кс/442/383/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчому СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР від 16.12.2012 року за № 0000159

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про відвід слідчому СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР від 16.12.2012 року за № 0000159.

В обгрунтування заяви, покликається на те, що у зв`язку з наявністю обставин, які у своїй сукупності викликають обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 порушується право потерпілої ОСОБА_4 на справедливе досудове розслідування кримінального провадження, яке було внесене до ЄРДР за її заявою з приводу вчинення крадіжки та нанесення тілесних ушкоджень. .

Зокрема розслідування ведеться не об`єктивно та неповно із затягуванням строків розслідування справи, неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування. Крім того потерпілі й відомо факти, що слідча перебуває у дружніх відносних з особами, які підозрюються у вчиненні крадіжки та нанесення ушкоджень

Відтак при наявності всіх цих обставин вважає, що є обгрунтовані підстави , що слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 не можуть бути об`єктивними та неупередженими під час досудового розслідування кримінального провадження, яке було внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 з приводу вчинення крадіжки та нанесення ушкоджень, а тому підлягають відводу.

Заявник Адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 заяву підтриимали та просить її задоволити.

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 не виявили бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу.

Вивчивши надані суду матеріали про відвід слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , приходжу до таких висновків.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України зокрема ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого та прокурора, зокрема відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 прокурор та слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумнів у його неупередженості.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати,чому саме слідчий та прокурор заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого та прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди потерпілої ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями, які виносились як слідчою ОСОБА_5 так і прокурором ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для їх відводу та містить їх оцінку, в тому числі й таку, яка відноситься до компетенції суду.

Однак незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про унепередженість слідчого та прокурора і відсутність самого факту неупередженості з їх боку, обставини, які наведені потерпілою ОСОБА_4 не відповідають вимогам ст. 77 КПК України, для об`єктивного повного та всебічного розгляду справи та усунення сумнівів щодо позиції слідчого і прокурора під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню, яке було внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 з приводу вчинення крадіжки та нанесення ушкоджень, можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди потерпілої ОСОБА_4 через самих осіб слідчої ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , відтак необхідно заяву про відвід - задоволити.

Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄДРСР від 16.12.2012 року за № 0000159 задоволити.

Відвести слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню, яке було внесене до ЄРДР від 16.12.2012 року за № 0000159 за заявою ОСОБА_7 .

Відвести прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від здійснення нагляду за проведеннм досудового розслідування у кримінальному провадженню, яке було внесене до ЄРДР від 16.12.2012 року за № 0000159 за заявою ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити у Дрогобицьку місцеву прокуратуру та начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для призначення прокурора та слідчого по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1