Справа № 1-236
Провадження №135
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Слободяна К.Б.

суддів Рупака А.А., Сілакова С.М.

з участю прокурора Фінца Д.Г.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляціями прокурора, яка брала участь в розгляд справи старшого помічника прокурора Ленінського району міста Вінниці ОСОБА_3 зі змінами, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого та засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 23 червня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, п-т Науки 24АДРЕСА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, працюючого лікарем нетрадиційної медицини, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертиз в розмірі 723,17 гривень.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 29 липня 2005 року о 04 годині 30 хвилин в місті Вінниці на перехресті вулиць Келецька Космонавтів біля кафе «Шатер» перебуваючи в стані алкогольного спяніння у групі осіб з невстановленою досудовим слідством особою з особливою зухвалістю та з застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В ході хуліганських дій невстановлена слідством особа заподіяла ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_5 фізичний біль.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про зміну вироку через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону. На думку прокурора суд в цілому правильно встановив фактичні обставини справи та вірно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні хуліганства групою осіб, проте хибно кваліфікував його дії за ч.4 ст.296 КК України за кваліфікуючою ознакою «з застосуванням предмета, спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень», оскільки стілець до таких не відноситься.

В апеляціях захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого та засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку та закриття провадження у справі за відсутністю в діях засудженого складу злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію зі змінами, пояснення ОСОБА_2, який визнав вину у вчиненні групового хуліганства та погодився з апеляцією прокурора зі змінами, просив її задовольнити та звільнити його від відповідальності, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а апеляції захисника та засудженого слід задовольнити частково.

Судом вірно було встановлено, що ОСОБА_2 29 липня 2005 року о 04.30 годин в місті Вінниці на перехресті вулиць Келецька Космонавтів біля кафе «Шатер» перебуваючи в стані алкогольного спяніння у групі осіб з невстановленою досудовим слідством особою з особливою зухвалістю вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В ході хуліганських дій невстановлена слідством особа заподіяла ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_5 фізичний біль.

Проте висновки суду щодо кваліфікації дій засудженого за ч.4 ст.296 КК України за кваліфікуючою ознакою «з застосуванням предмета, спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень» є хибними, оскільки з вироку вбачається, що ОСОБА_2 кинув в бік потерпілого ОСОБА_5 пластмасовий стілець, який не відноситься до предметів, спеціального пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень. За наведених обставин дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України.

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що хуліганські дії ОСОБА_2 мали місце 29.07.2005 року та з моменту вчинення злочину минуло пять років. Оскільки злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, з з моменту його вчинення минув строк в пять років, особа підлягає звільненню від покарання на підставі ст..49 КК України у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, яка брала участь в розгляд справи старшого помічника прокурора Ленінського району міста Вінниці ОСОБА_3 зі змінами задовольнити, апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого та засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 23 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.296 КК України та за цим законом призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у звязку з закінченням строків давності.

В решті вирок залишити без змін.

Судді: