Справа 4/2502/20/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі Чухіній О.В. участю прокурора Лазоренко М.М. ,

Розглянувши скаргу голови СВК «40 років Перемоги « про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 березня 2011 року ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в скарзі до суду просить скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи ,щодо ОСОБА_2 від 13 березня 2011 року ,винесену ст..ДІМ Бобровицького РВ УМВС ОСОБА_3 та направити матеріали для додаткової перевірким до Бобровицького РВ УМВС .

Він вважає вищевказану постанову незаконною з із слідуючих підстав : 02 березня 2011 р. за адресою вул.. Шевченка, 10 с. Веприк о 12.00 дійсно відбулися загальні збори СВК „40 років Перемоги". ОСОБА_2 як і іншим членам кооперативу, було повідомлено про час та місце проведення зборів телеграмою. Але він телефоном попередив ОСОБА_1, що не зможе брати участі у зборах, так як працює у Києві водієм автобуса і в той день у нього зміна. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 оформити в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 11 Статуту СВК „40 років Перемоги" довіреність на право участі у загальних зборах, щоб мати необхідний для проведення загальних зборів кворум. Так як у розумінні ст. 167 Господарського Кодексу України та пп.. 90 п. 1 ст. 14 Податкового кодексу України сільськогосподарський виробничий кооператив „40 років Перемоги" є корпоративним підприємством, то відповідно до ч. З ст. 245 Цивільного Кодексу України така довіреність може бути посвідчена виключно нотаріусом. Тому 01 березня 2011 р. у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_4 ОСОБА_2 видав довіреність № 060066 на участь у загальних зборах на ім'я ОСОБА_1 Також він написав заяву на вихід із членів кооперативу, так як не приймає трудової участі у діяльності СВК „40 років Перемоги" і відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Статуту СВК „40 років Перемоги" повинен припинити членство в кооперативі.

У цей же день ОСОБА_2 попросив надати йому автомобіль „Газель" СВ № 54 - 19 АВ для перевезення якихось товарів. Так як він був членом кооперативу, ОСОБА_1 дозволив йому скористатися вищевказаним автомобілем і передав технічний паспорт. Але в назначений термін - увечері 02 березня 2011 р. - ОСОБА_2 не повернув ні автомобіля, ні документів на нього. Не був він присутнім також на загальних зборах, на яких було задоволено його заяву про добровільний вихід з кооперативу.

02 березня 2011 р. приблизно о 15.00 приватний нотаріус ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1, що ОСОБА_2 відкликав довіреність № 060066, а близько 18.00 він дізнався, що автомобіль НОМЕР_1 відігнали у с. Пустотине Носівського району на територію СФГ «Вікторія».Також у цей день стало відомо,що ОСОБА_2 02 березня 2011 р. о 12.00 був присутній в конторі за адресою вул.. Колгоспна, 1 с. Веприк на зібранні, яке особи, що були там присутні, називають загальними зборами СВК „40 років Перемоги". Там вирішувалася ціла низка питань, які, проте не потягли жодних юридичних наслідків для господарства.

Тобто, згідно ОСОБА_6 з ЄДР на даний час він є головою СВК „40 років Перемоги" і тільки він має право вчиняти дії від імені кооперативу без доручення. Будь - який інший член кооперативу таким правом не наділений, тим більше, що на момент скоєння угону ОСОБА_2 припинив членство у кооперативі та отримав грошима належну йому частку майна кооперативу.Тому він, попередньо змовившись із керівництвом СФГ „Вікторія", фактично викрав майно, належне СВК „40 років Перемоги" на праві приватної власності і його дії згідно ч. 2 ст. 289 Кримінального Кодексу України повинні кваліфікуватися як угон транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить задовольнити його скаргу з викладених ним підстав ,а також доповнив,що перевірка проведена однобічно і рішення загальних зборів від 02 березня 2011 року не могло братися до уваги ОСОБА_3 при винесенні оскаржуваної постанови, так як воно є незаконним . На підтвердження незаконності прийнятого рішення підтверджуючих документів не надав.

Прокурор Лазоренко М.М. в судовому засіданні вважає,що оскаржувана постанова є законною,обґрунтованою і такою ,що не підлягає скасуванню , так як жодних ознак злочину в діях ОСОБА_2 не вбачається і між ОСОБА_2 та скаржником склалися цивільно - правові відносини .

Вислухавши скаржника , прокурора ,дослідивши відмовний матеріал вважаю,що постанова про відмову в порушенні кримінальної від 13 березня 2011 року не підлягає скасуванню , так як зазначені доводи скаржника щодо крадіжки та угону автомобіля були повністю досліджені в ході перевірки ,вияснені факти і ним дана обгрунтована оцінка тим питанням ,які були зазначені в заяві скаржника . Крім того як видно із звернення ОСОБА_1 в заяві до Бобровицького РВ УМВС України,він не повідомляв про злочин , а саме про крадіжку чи угон належного йому транспортного засобу , а просив повернути автомобіль , якій він дав в користування ОСОБА_2 і за збереження якого несе відповідальність . Перевіркою даного факту ст.ДІМ Бобровицького РВ УМВС було встановлено ,що під час проведення загальних зборів 02 березня 2011 року було прийнято рішення про зняття з посади голови СВК ОСОБА_1 та обрано головою ОСОБА_6,серед інших питань було також вирішено забрати техніку від ОСОБА_1 до господарства. Тому ОСОБА_2 згідно рішення зборів було перегнано від ОСОБА_1 автомобіль . Перевірка законності данного рішення не входить в компетенцію ст.дільничного інспектора.

Таким чином в суді встановлено,що перевірка за скаргою ОСОБА_1 проведена в повному обсязі з висвітленням і обгрунтуванням в постанові всіх мотивів ,які не підтвердили вказаних в заяві факту та наявність в діях ОСОБА_7 ознак складу злочину та підтвердила,що в даному випадку відсутня подія злочину,тобто постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства , а тому подану скаргу слід залишити без задоволення і винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від13 березня 2011 року є обґрунтованою ,законною і такою ,що не підлягає скасуванню .

Керуючись ст.236-2 КПК України.,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу голови СВК «40 років Перемоги « ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 березня 2011 року залишити без задоволення.

На постанову судді прокурором, особою яка подала скаргу , протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя підпис ОСОБА_8

Вірно: Суддя В.І.Бойко