ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2572/16-к
провадження № 1-кп/753/324/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004232 від 13 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 178 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому, захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, яке підтримав обвинувачений. При цьому, також заперечували проти продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, яке підтримав обвинувачений. Крім того, останні підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на стадії досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 14 лютого 2016 року.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення злочину, дані про осіб обвинувачених, суд уважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних обставин.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинувачених, суд на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує фактичні обставини вчинення ймовірних злочинів, так як вони викладені в обвинувальному акті, та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме до 6 років позбавлення волі, те, що останні раніше судимі, не працюють, та вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу їх належить утримувати під вартою.
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.
Ураховуючи викладене, клопотання захисників про зміну ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Суд уважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинувачених, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених ст. 178 КПК України.
Ураховуючи характер висунутого обвинувачення, яке не містить посилання на вчинення злочину з застосуванням насильства, визначення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу в силу ст. 183 КПК України є обов`язковим.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинувачених, інших даних про їх особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За загальним правилом, визначеним ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинувачених, а у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання уникнути правосуддя та будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
При визначенні розміру застави обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд, з урахуванням обставин злочину, віку, сімейного та майнового стану обвинувачених, приходить до висновку, що відповідним та достатнім розміром застави, який може забезпечити виконання останніми процесуальних обов`язків є застава в розмірі 60 мінімальних заробітних плат кожному.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314, 315 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши його строк до 10 квітня 2016 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 82680 грн. (60?1378 гривень) кожному.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва.
За умови внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому вони фактично проживають;
- не виїжджати за межі України;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Строк виконання обов`язків встановити до 10 квітня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя