Справа № 761/7516/16-к
Провадження № 1-кс/761/4636/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що необхідно для здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження № 100018714 від 24.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 367 КК України.
Клопотання мотивує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа шляхом несанкціонованого втручання в роботу комп`ютерних систем з рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа грошовими коштами в розмірі 1 632 213 та 368 212 грн., перевівши їх на рахунок № НОМЕР_1 ПП « ОСОБА_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , відкритий в ДРУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 тим самим завдавши майнову шкоду. В подальшому в ході досудового розслідування було встановлено, що 20 та 23 грудня 2013 року невстановлена особа, видаючи себе за директора ПП « ОСОБА_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в ДРУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 отримала грошові кошти з рахунку № НОМЕР_1 ПП « ОСОБА_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 в розмірі в розмірі 367 000 грн. та 1 627 000 грн. готівкою з метою витрат на закупку товару. Крім цього, 20.12.2013 року та 23.12.2013 року посадові особи ДРУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , код банку НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_3 неналежно виконуючі свої посадові обов`язки, які виразилися в порушені умов проведення банківської операції по видачі готівкових коштів, провели операцію в результаті яких було заподіяно тяжкі наслідки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме майнову шкоду 1 632 213 та 368 212 грн. відповідно. Дані обставини кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: - випискою по особовому рахунку за період з 20.12.2013 по 23.12.2013; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що окрім ПП « ОСОБА_12 » він ніколи не реєстрував на своє ім`я ніяких суб`єктів підприємницької діяльності і ніколи ніде не назначався директором, а також не підписував ніяких документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю інших підприємств. У червні 2002 року в Індустріальному РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області він отримав паспорт громадянина України. Приблизно через місяць після отримання паспорту він його втратив у маршрутному таксі. Він зразу ж звернувся до Індустріального райвідділу міліції з заявою про втрату паспорту. Через деякий час він отримав новий паспорт серії НОМЕР_5 . В новому паспорті на сторінці 16 є відмітка робітника паспортного відділу про те що даний паспорт видано замість втраченого. У квітні 2009 року він після досягнення 25-річного віку, в тому ж паспортному відділі вклеював нову фотографію. Про ПП « ОСОБА_5 » він чує в перший раз і ніколи не працював директором даного підприємства. Також він не підписував ніяких документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю даного підприємства. Ніяких банківських рахунків від ПП « ОСОБА_5 » в ДРУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не відкривав. У приміщенні ДРУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , він ніколи не був і ніяких грошових коштів не знімав. В ході досудового розслідування було встановлено, що відеозапис з камер відеоспостереження банку за 20 та 23 грудня 2013 року відсутні, оскільки в банку в саме ці дні проводились зварювальні роботи. ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 порушила вимоги Постанови № 210 Національного банку України «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» від 02.07.2013 року. Крім цього, 27.10.2015 року зУОТЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь про те, що радіорозвідкою встановлено, що на теперішній час за адресою: АДРЕСА_3 працюють станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: Lac 32916; Cid 11442, 11442. Документи, які містять інформацію про нульові з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки, телефонні номери та ІМЕІ телефонів, які працювали у зоні покриття вище вказаних ретрансляційних антен знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Вказана інформація має важливе значення для розкриття даного злочину, викриття винних осіб шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів мобільного зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив задовольнити. Зазначив, що отримати доступ до речей, які перебувають у володінні мобільного оператора інакше, ніж за ухвалою слідчого судді неможливо.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Кримінальне провадження № 100018714 від 24.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За приписами ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, що необхідна для проведення досудового розслідування може перебувати у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, пояснення слідчого, надані під час розгляду клопотання в суді, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять охоронювану законом таємницю, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні товариства, що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 або за його дорученням оперативному підрозділу тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та містять інформацію про нульові з`єднання, щодо абонентського номеру НОМЕР_6 та про нульові з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки, телефонні номери та ІМЕІ телефонів, які працювали у зоні покриття ретрансляційних антен: Lac 32916; Cid 11442, 11442 за адресою: АДРЕСА_3 за період часу з 08:00 годин 16.12.2013 року по 22:00 годину 28.12.2013 року.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » її оригінал і вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: