Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/300/2016 Справа № 641/3698/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

законного представника

малолітнього потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0002970 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.06.2005 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.186,ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.09.2005 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 26.02.2009 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 26.09.2013 року Будьоннівським районним судом м. Донецька за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі; 27.09.2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20 відсотків з суми заробітку засудженого на користь держави щомісячно; 04.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353, ч.1 ст. 70 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71, 72 КК України до 1 року 30 днів позбавлення волі, на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році» від відбування призначеного покарання звільнений,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353, ч.2 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, за кримінальні правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальні правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 16.11.2014 року близько 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля супермаркету «Рост», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, №135, зустрів раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману. Діючи повторно, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, представився ОСОБА_8 оперативним працівником міліції, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи та, ввівши потерпілого в оману відносно своїх дійсних намірів, пояснив ОСОБА_8 , що він розшукує злочинця, який здійснив грабіж ювелірного магазину та по прикметах схожий на нього, та шляхом обману повідомив потерпілому, що має перевірити наявні у нього ювелірні вироби. В подальшому, ОСОБА_8 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_7 , сприймаючи його як співробітника правоохоронних органів, добровільно передав ОСОБА_7 власний золотий ланцюжок, проби 585, вагою 6,6 г., вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, складає 2198 грн. В якості гарантії повернення грошових коштів ОСОБА_7 написав розписку, в якій вказав, що поверне золотий ланцюжок того ж дня о 18 годині 15 хвилин.

Отже ОСОБА_7 , діючи повторно з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, обернув на свою користь золотий ланцюжок, якій належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2198 грн.

Крім того, 16.11.2014 року близько 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля супермаркету «Рост» розташованому за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, №135, діючи з умислом, спрямованим на самовільне присвоєння владних повноважень посадової особи, бажаючи, при вчиненні ним шахрайських дій, ввести в оману неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо свого дійсного статусу, законності і правомірності вчинюваних ним злочинних дій, представився працівником міліції та тим самим привласнив собі повноваження посадової особи, після чого шахрайським шляхом заволодів майном, що належало потерпілому ОСОБА_8 , завдавши тим самим йому майновий збиток.

Також, 30.03.2016 року, близько 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля супермаркету «Рост», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, №135, зустрів раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману. Діючи повторно, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір представився ОСОБА_9 співробітником поліції, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, та, ввівши потерпілого в оману відносно своїх дійсних намірів пояснив ОСОБА_9 , що він розшукує злочинця який по прикметах схожий на нього та шляхом обману повідомив потерпілому, що має перевірити наявний у нього мобільний телефон на предмет законності його походження. В подальшому ОСОБА_9 , будучи впевненим в доброчесних намірах ОСОБА_7 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон «Nomi i240» вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, складає 449 грн., пояснивши що поверне його через годину в тому ж місці.

Отже ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, обернув на свою користь мобільний телефон, який належав ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 449 грн.

Крім того, 30.03.2016 року близько 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля супермаркету «Рост», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, №135, діючи з умислом, спрямованим на самовільне присвоєння владних повноважень посадової особи, бажаючи, при вчиненні ним шахрайських дій, ввести в оману малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо свого дійсного статусу, законності і правомірності вчинюваних ним злочинних дій, представився працівником поліції та тим самим привласнив собі повноваження посадової особи, після чого шахрайським шляхом заволодів майном, що належало потерпілому ОСОБА_9 , завдавши тим самим майновий збиток.

Також, 30.03.2016 року, близько 17 годин 35 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №3 по Садовому проїзду в м. Харкові, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману. Діючи повторно, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, представився ОСОБА_10 працівником Служби Безпеки України, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи, та, ввівши потерпілого в оману відносно своїх дійсних намірів пояснив ОСОБА_10 , що він розшукує злочинця, який по прикметах схожий на нього та шляхом обману повідомив потерпілому, що має перевірити наявний у нього мобільний телефон, а також інше майно на предмет законності його походження, а також інше майно. В подальшому ОСОБА_10 , будучи впевненим в доброчесних намірах ОСОБА_7 , сприймаючи його, як працівника Служби безпеки України, добровільно провів до своєї квартири АДРЕСА_3 , що розташована у вищезазначеному будинку, де взяв свій ноутбук, після чого, вийшовши з будинку, передав останньому належний йому мобільний телефон «Lenovo K3T», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, складає 1618 грн., та ноутбук «Lenovo IdeaPad Z570-95AG-4», вартість якого, згідно висновку вказаної експертизи складає 1703 грн. В якості гарантії повернення майна ОСОБА_7 написав розписку, в якій вказав, що поверне вказані мобільний телефон та ноутбук в той же день о 20 годині 00 хвилин.

Отже ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, обернув на свою користь мобільний телефон та ноутбук, які належали ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3321 грн.

Крім того, 30.03.2016 року близько 17 годин 35 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №3 по проїзду Садовому в м.Харкові, діючи з умислом, спрямованим на самовільне присвоєння владних повноважень посадової особи, бажаючи, при вчиненні ним шахрайських дій, ввести в оману потерпілого ОСОБА_10 щодо свого дійсного статусу, законності і правомірності вчинюваних ним злочинних дій, представився працівником Служби безпеки України та тим самим привласнив собі повноваження посадової особи, після чого шахрайським шляхом заволодів майном, що належало потерпілому ОСОБА_10 , завдавши тим самим майновий збиток.

Також, 31.03.2016 року, близько 09 годин 50 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку 12 по проспекту Л.Ландау в м. Харкові, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_11 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману. Діючи повторно, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, представився ОСОБА_11 співробітником поліції, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи та, ввівши потерпілого в оману відносно своїх дійсних намірів, пояснив ОСОБА_11 , що він розшукує злочинця, який по прикметах схожий на нього та шляхом обману повідомив потерпілому, що має перевірити грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку в АКБ «Приватбанк» на предмет законності їх походження. В подальшому ОСОБА_11 , будучи впевненим в доброчесних намірах ОСОБА_7 , сприймаючи його як співробітника поліції, добровільно передав останньому належні йому грошові кошти в сумі 4550 гривень, які потерпілий зняв зі свого банківського рахунку, в якості гарантії повернення грошових коштів ОСОБА_7 написав розписку в якій вказав, що поверне гроші 31.03.2016 року.

Отже ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, обернув на свою користь грошові кошти в сумі 4550 гривень, які належали ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4550 грн.

Крім того, 31.03.2016 року, близько 09 годин 50 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку 12 по проспекту Л.Ландау в м. Харкові, діючи з умислом, спрямованим на самовільне присвоєння владних повноважень посадової особи, бажаючи при вчиненні ним шахрайських дій ввести в оману потерпілого ОСОБА_11 щодо свого дійсного статусу, законності і правомірності вчинюваних ним злочинних дій, представився співробітником поліції та тим самим привласнив собі повноваження посадової особи, після чого шахрайським шляхом заволодів майном, що належало потерпілому ОСОБА_11 , завдавши тим самим майновий збиток.

Також, 04.04.2016 року, близько 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля «Кінного ринку», що розташований за адресою: м. Харків, площа Повстання, 1, поблизу вул. Кірова, зустрів раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману. Діючи повторно, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, представився ОСОБА_4 співробітником поліції, тим самим присвоїв владні повноваження службової особи та, ввівши потерпілого в оману відносно своїх дійсних намірів, пояснив ОСОБА_4 , що він розшукує злочинця, який по прикметах схожий на нього та шляхом обману повідомив потерпілому, що має перевірити наявний у нього мобільний телефон та грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку в ПАТ «УкрСиббанк» на предмет законності їх походження. В подальшому ОСОБА_4 , будучи впевненим в доброчесних намірах ОСОБА_7 , сприймаючи його, як співробітника правоохоронних органів, добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон «Lenovo P780», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, складає 1036 грн., та грошові кошти в сумі 750 гривень, які потерпілий зняв зі свого банківського рахунку. В якості гарантії повернення грошових коштів та мобільного телефону ОСОБА_7 написав розписку в якій вказав, що поверне вказане майно 04.04.2016 року о 15 годин 30 хвилин.

Отже ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, обернув на свою користь мобільний телефон та грошові кошти в сумі 750 гривень, які належали ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1786 грн.

Крім того, 04.04.2016 року близько 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля «Кінного ринку», що розташований за адресою: м. Харків, площа Повстання, 1, поблизу вул.Кірова, діючи з умислом, спрямованим на самовільне присвоєння владних повноважень посадової особи, бажаючи, при вчиненні ним шахрайських дій, ввести в оману неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо свого дійсного статусу, законності і правомірності вчинюваних ним злочинних дій, представився працівником поліції та, тим самим, привласнив собі повноваження посадової особи, після чого шахрайським шляхом заволодів майном, що знаходилось у потерпілого ОСОБА_4 , завдавши тим самим майновий збиток.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст.353 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

Малолітній потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник підтвердили у судовому засіданні обставини скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України;

своїми умисними діями, які виразились в самовільному присвоєнні владних повноважень службової особи, поєднаному з вчиненням суспільно небезпечного діяння, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України;

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати рецидив злочинів, та вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої особи.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, останній раз: 04.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353, ст. 70 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71, 72 КК України до 1 року 30 днів позбавлення волі, на підставі ст. 2 Закону України « Про амністію у 2014 році» від відбування призначеного покарання звільнений, одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_7 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

В зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Суд вважає за необхідне строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 06.04.2016 року, в тому числі з 06.04.2016 року по 17.05.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.. 72 КК України.
Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3827 від 13.04.2016 року в сумі 263,88 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 2189 від 14.04.2016 року в сумі 263,88 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 2187 від 15.04.2016 року в сумі 351,84 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 2188 від 18.04.2016 року в сумі 351,84 грн., загальною сумою 1231,44 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст.353 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст. 353 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

за ч.2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 ( шість) місяців;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 ( шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 06.04.2016 року, зарахувавши в строк відбуте ним покарання з 06.04.2016 року по 17.05.2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО (№27).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 1231 ( одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 44 коп.

Речові докази: розписки в кількості 4-х штук та банківські чеки в кількості 5 штук-зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1