Справа № 138/418/16-к
Провадження №:1-кс/138/58/16

УХВАЛА
Іменем України
29 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2016 на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючийза адресою: АДРЕСА_2 ,українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого:

02.07.2008 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України звільнений від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру;

10.06.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

04.11.2013 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 680 гривень;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000902 від 31.07.2015, з наступних підстав:

ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.01.2016 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 29.01.2016, та визначенозаставу у розмірі 55120 грн., що становить 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в разі внесення якої підозрюваного необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього на строк 30 днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Відповідно до листа т.в.о. начальника Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) ОСОБА_4 02.02.2016 звільнений у зв`язку з внесенням застави.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17.07.2015 ОСОБА_5 зателефонувала на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який розміщений в інтер тексті телевізійного каналу та при спілкуванні з невідомим чоловіком, який повідомив, що він з м. Конотоп Сумської області, зробила спробу замовити мінеральні добрива, при цьому дізналась вартість однієї тони. Так, 22.07.2015 ОСОБА_5 знову зателефонувала на вказаний вище номер мобільного телефону, після чого при спілкуванні замовила у невідомого чоловіка, як стало відомо слідству у ОСОБА_4 , мінеральні добрива на загальну суму 6500 гривень. Так, при цьому ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, під приводом оголошення, розміщеного в інтер тексті телевізійного каналу, про продаж мінеральних добрив, яких в наявності у нього не було, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 6500 гривень, які ОСОБА_5 , 22.07.2015 особисто перерахувала на банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_6 . Номер даної банківської картки ОСОБА_4 завчасно дізнався у ОСОБА_6 та в подальшому скинув його смс повідомленням на мобільний номер телефону потерпілої ОСОБА_5 . Грошові кошти в сумі 6500 гривень, які перерахувала ОСОБА_5 на банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , ОСОБА_6 зняла в банківському терміналі в м. Могилеві-Подільському за проханням ОСОБА_4 та в подальшому йому передала біля магазину по вул. Гагаріна в м. Могилів-Подільському. Тим самим, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6500 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

За даним фактом 31.07.2015 слідчим відділенням Старобільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

20.01.2016 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та вручено відповідне повідомлення про підозру.

Також досудовим розслідуванням установлено, що 28 грудня 2015 року біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7 умисно з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, в присутності ОСОБА_8 при цьому погрожуючи останній застосуванням фізичної сили, шляхом вільного доступу незаконно проник в приміщення гаража, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки відкрито викрав бензопилу марки «STHIL MS 180 c», бензопилу марки «Урал», зарядний пристрій до автомобільних акумуляторів, в`язальний механізм до тюкового пресу марки «АР-45», генератор до трактора «МТЗ-80», набір інструментів до автомобіля (головки з воротками), рожкові ключі різних розмірів в кількості 7 шт, металеві мечики для нарізання різьби у кількості 4 шт.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 71 від 26.01.2016 ринкова вартість бензопили марки «Штіль» з урахуванням зносу, яка була придбана 22.10.2015 за грошові кошти в сумі 2900 гривень на момент грабежу, який мав місце 28.12.2015 могла становити 2 755 гривень, вартість бензопили марки «Урал», з урахуванням зносу, яка була придбана 10.12.2011 за грошові кошти в сумі 1000 гривень на момент грабежу, який мав місце 28.12.2015 могла становити 798 гривень. Відповідно до довідки вартості встановлено, що вартість в`язального механізму для тюкового пресу марки «АР-45», станом на 28.12.2015 становить 10000 гривень, генератора до трактора «МТЗ-80» становить 1300 гривень, зарядного пристрою для автомобільних акумуляторів марки «Forte CB 15 S AC INPUT», становить 300 гривень, набору інструментів до автомобіля (головки з воротками) становить 700 гривень, одного металевого мечика для нарізання різьби становить 20 гривень, набору рожкових ключів в кількості 7 шт. становить 100 гривень. Після вчиненого злочину ОСОБА_4 завантажив викрадене у салон автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 16033 гривні.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

За даним фактом 29.12.2015 слідчим відділенням Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

28.01.2016 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та вручено відповідне повідомлення про підозру.

Кримінальні провадження №0000902 та № 0001032, 28.01.2016 об`єднані в одне провадження під №0000902.

Як зазначено в клопотанні, відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_4 21.10.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 190 КК України, яке ним вчинено 25.11.2014, та ч. 2 ст. 190 КК України, яке ним вчинено 28.11.2014. Інкриміновані злочини ОСОБА_4 вчинив у досить короткий проміжок часу у три дні, тобто в період часу з 25.11.2014 по 28.11.2014, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів. Крім цього, останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин зазначеної категорії, що мало місце 17.07.2015. На даний час ОСОБА_4 ніде не працює, немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів проти власності, зокрема шахрайств, крадіжок та грабежів, з метою отримання засобів для існування.
Також в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 не зважаючи на те, що відносно нього 28.10.2015 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 27.12.2015 включно, останній 28.12.2015 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років. Ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може легко переїжджати з місця на місце і переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Як зазначено прокурором в клопотанні, до направлення обвинувального акта до суду стороні обвинувачення необхідно виконати низку процесуальних дій, зокрема: відкриття матеріалів іншій стороні, складання та затвердження обвинувального акта, надання копій обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування; а враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 проживає в с. Курячівка Старобільського району Луганської області, виконати дії, передбачені ст.290 КПК України та в подальшому направити обвинувальний акт до суду у строк до 02.03.2016 є неможливим.
А тому прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2016 на підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Дію обов`язків визначити на строк два місяці з моменту проголошення судового рішення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав:

ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.01.2016 було задоволено клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 29 березня 2016 року. Крім того, визначено заставу у розмірі 55120 грн., що становить 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в разі внесення якої підозрюваного необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Дія ухвали закінчується 29 березня 2016 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Однак, прокурор в своєму клопотанні не просить вирішити питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а лише просить продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного.

Положення КПК України не передбачають можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку, звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.131, 132, 176-178, 183, 184 КПК України, - УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2016 на підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: