Справа № 188/1475/15-к
Провадження № 1-кс/188/100/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт.Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі №188/1475/15-к

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 по справі №188/1475/15-к.

В заяві про відвід вказано, що 14 квітня 2016 року суддя ОСОБА_4 у провадженні якого знаходиться справа по кримінальному провадженню № 0000627 від 01.08.2015 року за його обвинуваченням за ч.2 ст.286 КК України, продовжив строк тримання його під вартою з 21.04.2016 року на 60 днів, без його участі у судовому засіданні, чим порушив його право на захист та положення ч.1 ст.193 та статті 331 КПК України, що викликає у нього сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 при слуханні справи за обвинуваченням його за ч.2 ст.286 КК України. ОСОБА_3 також зазначив, що підстави для відводу стали йому відомі під час судового розгляду справи після отримання 30.05.2016 року ухвали про продовження терміну тримання під вартою, просить задовольнити відвід судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі, зазначив, що його права в судовому засіданні під час розгляду питання про продовження строку тримання його під вартою порушено, питання розглянуто у його відсутність, що стало підставою для сумнівів в його неупередженості.

Захисник ОСОБА_6 заяву обвинуваченого підтримала, додатково зазначила, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини та норм КПК України, питання про продовження строку тримання під вартою можливе лише у випадку, коли особа оголошена в міжнародний розшук, крім того, захисник при розгляді клопотання звернула увагу суду і на інші процесуальні питання щодо судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, вважає, що підстави для відводу відсутні.

Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_4 , вважає, що заява не обгрунтована і не підлягає задоволенню, надав пояснення, зазначив, що розгляд справи тривалий і відвід заявлено, коли вже закінчується судове слідство.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні., а саме:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що заявником не доведено у чому полягає упередженість судді відносно особисто обвинуваченого, під час розгляду кримінального провадження.

При розгляді заяви, при вирішенні питання про відвід судді, суд не дає оцінку застосуванню суддею, щодо якого заявлено відвід, норм процесуального і матеріального права, відповідно до ч.1 ст.392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Крім того, пунктом 4 ст.80 КПК України закріплено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а згідно пояснень судді, судовий розгляд кримінального провадження вже на стадії судового слідства.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 є необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст.80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 188/1475/15-к залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1