overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3843/16-к Провадження № 1-в/314/2447/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення, -
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно-дострокове звільнення.
Під час судового розгляду судом встановлено, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а засуджений не залучив його.
Згідно ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49 та 53 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_6 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 09 годину 00 хвилин 15.06.2016 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
06.06.2016
Справа № 314/4980/16-к
Провадження № 1-в/314/2795/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.05.2016 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 31.03.2016 року до набрання вироку законної сили - 17.06.2016 р.та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 31.03.2016 року до набрання вироку законної сили - 17.06.2016 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

29.08.2016
Справа № 1-кп/331/415/2016
ЄУН № 331/6326/16-к
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 03.10.2016 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1, представника потерпілої особи та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2983/16-к
Провадження №: 1-кп/332/270/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 26 вересня 2016 р. на 15-00 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 317/3943/16-к
№ 1-кс/317/547/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Samsung S 7272» чорного кольору, б/в, IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено19.02.2016 року о 06 год. 04 хвл., у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується протоколом вилучення №16 від 19.02.2016 року, висновком за результатами розслідування, рапортом працівника колонії, поясненнями засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Samsung S 7272» чорного кольору, б/в, IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено19.02.2016 року о 06 год. 04 хвл., у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), згідно протокола вилучення №16 від 19.02.2016 року на території Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області, конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 333/4979/16-к
Провадження 1-в/333/425/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/4979/16-к про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/4686/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року о 10-45 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/334/16-к 1-кп/335/139/2016
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.190 КК України,-
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В АЛ И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 28 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7445/15-к 1-кп/335/56/2016
(вступна та резолютивна частини)
28 вересня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , захисника: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України , суд
Клопотання прокурора про призначення судово медичної експертизи за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, судову медичну експертизу, яку доручити судовому експерту Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово- медичної експертизи Запорізької міської ради.
На розгляд експерту поставити наступне питання:
1) чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 виникнути при обставинах на які вказує обвинувачений ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту 09 вересня 2016 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.
Визначити строк проведення експертизи не пізніше 28.10.2016 року.
Для проведення експертизи експерту направити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, в трьох томах № 335/56/15-к .
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 27 листопада 2016 року включно.
Зупинити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде проголошено 29 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
справа №336/5513/16-к
пр. 1-кп/336/387/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, у зв`язку з відсутністю коштів для оплати послуг захисника. Зазначив, що не має можливості самостійно запросити захисника для надання йому правової допомоги, оскільки утримується в Запорізькому слідчому ізоляторі.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 з тих підстав, що він потребує правової допомоги та не має можливості для оплати послуг захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 20, 45, 49, 369, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 117 «а» каб. 37 в судове засідання призначене на: 23.09.2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.09.16№ 336/3463/15-к
Пр. № 1-кс/336/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву захисника про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В;

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив про відвід прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що прокурор в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя висловила погрози здоров`ю, життю захисника та пригрозила позбавленням свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Таке ставлення до сторони кримінального провадження, на думку захисника, свідчить про необ`єктивність і упередженість прокурора, що виключає його участь в кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним просить задовольнити заяву.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника..

Прокурор проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що неприязні стосунки між сторонами провадження, які зумовлені упередженим ставленням до неї захисника, що виявлялось і під час розгляду інших справ, мають особистий характер і жодним чином не впливають на її об`єктивність як сторони кримінального провадження. До підтримання державного обвинувачення вона відноситься як до своєї роботи, на ставленні до якої не відбиваються будь-які обставини.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заяви, суд не знаходить підстав для ухвалення рішення на користь особи, що подала це клопотання, виходячи з таких міркувань.

В силу ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи відвід, суд вважає, що доводи, наведені в обґрунтування заяви, не підпадають під перелічені в статті 77 КПК України підстави для відводу прокурора, а особисті стосунки учасників кримінального провадження не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність прокурора, принаймні сторона захисту не надала суду доказів такої упередженості та необ`єктивності.

Крім наведених міркувань, при вирішенні заяви про відвід суд враховує, що судження захисту про необ`єктивність прокурора є передчасними, оскільки після заміни прокурора в цьому провадженні судом не виконано майже ніяких процесуальних дій, окрім оголошення про відкладення судового розгляду через неявку сторони захисту в судове засідання 6 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 309, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/5058/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/5058/16-к Слідчий суддя
Провадж.№11-сс/778/508/16 ОСОБА_1
Доповідач 2 інст.
ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги з приводу бездіяльності правоохоронних органів,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги з приводу бездіяльності правоохоронних органів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.09.2016 року о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/6252/16-к
Провадження № 1-кс/461/4726/16
УХВАЛА
27.09.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: Тернопільська обл., Зборівський р-н, с.Гаї за Рудою

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №000074, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 до СУ ГУНП у Львівській області для проведення його допиту в якості свідка, мотивуючи клопотання тим, що останній на ухиляється від явки до слідчого, на виклик слідчого не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Згідно ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачуваний, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що слідчим не подано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 належним чином та у встановленому КПК України порядку була повідомлена про проведення з нею слідчої дії - допиту, приходжу до переконання, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.136, 142 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1