Справа № 182/2067/16-к
Провадження № 1-кп/0182/352/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000531 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді від Нікопольського місцевого прокурора надійшло кримінальне провадження № 0000531 по обвинуваченню ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 годин 19.04.2016 року. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

В судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_7 . Про причини неявки не повідомила, заяви про проведення підготовчого засідання у її відсутність не надала.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вплинути на потерпілу і свідків, які не допитані в судовому засіданні, вчинив тяжкий злочин у зв`язку з чим переховувався від органів слідства.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні стосунки, а саме буде проживати за місцем своєї постійної реєстрації разом з мамою та бабусею похилого віку. Він має постійне місце роботи в с. Павлопілля за яким характеризується позитивно, про що є відповідна виробнича характеристика в матеріалах кримінального провадження. До того ж він виховував двох малолітніх дітей своєї цивільної дружини, вперше притягається до кримінальної відповідальності фактично є єдиним працездатним членом своєї родини. Свою провину він визнав повністю та не переховувався від органів слідства. Він виїхав з с.Павлопілля в м.Нікополь, лише тому, що боявся помсти з боку потерпілого, оскільки не знав, що останній помер від його дій. А коли дізнався, що його розшукують співробітники поліції з`явився добровільно.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Але, очікування покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі доведеності його вини, не може виправдати тримання його під вартою. Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і реєстрації за яким характеризується позитивно, де проживає його мама та бабуся похилого віку, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, ту обставину, що він офіційно був працевлаштований та мав постійний прибуток., інший більш м`який запобіжний захід зможе, на думку суду, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, прокурором не доведено, що ризики, які були враховані слідчим-суддею при обранні такого запобіжного все ще існують. Зокрема те, що ОСОБА_3 раніше переховувався чи в майбутньому може переховуватися від суду, може вплинути будь-яким чином па потерпілу на свідків у цьому провадженні. До того ж, цивільний позов потерпілою у провадженні не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 194,196,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

Не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Вчасно з`являтися на виклики до суду та повідомляти про зміну місця проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого на строк не більше 60 днів, тобто до 17 червня 2016 року, включно.

Клопотання прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1