УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора захисника засудженого перекладача при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 24 листопада 2016 року кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року щодо нього,
в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Молдови, проживаючого по АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що 27 січня 2015 року у вечірній час, точна година органами досудового розслідуванням не встановлена, в с. Ярославець Кролевецького району Сумської області, в ході суперечки з ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних із небажанням останньої покинути житло, умисно завдав ОСОБА_9 один удар ногою в живіт, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило її смерть.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року вирок щодо засудженого залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 порушує питання про скасування судових рішень у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, судом безпідставно не застосовано

ст. 69 КК України. Крім того, вказує на порушення права на захист, оскільки він був позбавлений можливості під час досудового розслідування та судового розгляду користуватись послугами перекладача, так як він громадянин Республіки Молдова та не володіє українською мовою.

Окрім того, до суду касаційної інстанції надійшло клопотання від засудженого про надання йому перекладача.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника на підтримання поданої скарги, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доводи засудженого про порушення права на захист, оскільки він був позбавлений можливості під час досудового розслідування та судового розгляду користуватись послугами перекладача, заслуговують на увагу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 є уродженцем Республіки Молдова та громадянином Молдови. В клопотанні до касаційного суду про залучення перекладача ОСОБА_6 зазначав про те, що він не володіє українською мовою.

Однак, як суд першої так і апеляційної інстанцій не з`ясували у ОСОБА_6 чи достатньо він володіє українською мовою та не дослідили питання про необхідність залучення для нього перекладача й здійснювали кримінальне провадження українською мовою.

Згідно ч. 3 ст. 29 КПК України, зокрема, суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, користуватись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченим цим Кодексом.

У зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, вирок та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважати ОСОБА_6 обраним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення цього питання районним судом, але не більше 2-х місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3