16.03.16
Справа № 635/2548/16-к
Провадження № 1-кс/635/264/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 10 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз : 17 липня 2013 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ст.ст. 345 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 25 вересня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 27 днів,
в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 09 січня 2016 року о 19:20 годині, знаходячись в парковій зоні поблизу будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, товкнув з заду ОСОБА_6 , внаслідок чого остання здійснила декілька кроків вперед, після чого заволодів сумкою потерпілої, яка знаходилася на лавці біля останньої, в якій знаходилося жіночий гаманець, та гроші в сумі 5 200 гривень, після чого з викраденим майно з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальні збитки, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1595 від 15 лютого 2016 року ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на суму 263,20 грн., а всього ОСОБА_3 , завдав потерпілій ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 5 463, 20 грн.
16 березня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
16 березня 2016 року слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконний влив на потерпілого, свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не працює, законних джерел заробітку не має, зареєстрований в м. Луганськ, в Харківській області постійного місця проживання не має.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження № 0000117.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, про що свідчить відсутність родини та утриманців, а також постійного місця проживання та роботи після звільнення з місць позбавлення волі в вересні 2015 року, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , та покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ступень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, вчиненого повторно з корисливих мотивів, наявність судимості, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 10 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 14 травня 2016 року.
Визначити суму застави в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -