Справа № 199/4480/16-к
У Х В А Л А
іменем України
24 червня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчуються 26.05.2016 року. По кримінальному провадженню необхідно провести наступні дії:

-Відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту;

тому закінчити досудове розслідування у встановлений строк немає можливості. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 , скоїв тяжкий злочин, а саме грубе порушення громадського порядку за мотивами явної не поваги до суспільства, супроводжуване особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням спеціально пристосованого предмета, що кваліфікується за ознаками ч. 4 ст. 294 КК України, ніде не працює, не має постійного доходу, на утриманні дітей не має, раніше судимий, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 і прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Просить замінити раніше застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Заперечення обґрунтовує тим, що зазначений запобіжний захід є занадто суворим і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України може домашній арешт. Підозрюваний свою вину визнав повністю та щиросердно розкаюється, не має на меті уникати кримінальної відповідальності, з`являвся до слідчого за першим викликом, брав участь у слідчих діях, тому немає під став вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Останній працює будівельником, має постійне місце проживання, цивільну дружину ОСОБА_9 , та спільну з нею дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_9 вагітна від підозрюваного та перебуває на 24 тижні вагітності, перебуває у декретній відпустці та не має можливості працевлаштуватися на роботу.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

02.04.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою 02.04.2016 року приблизно о 04:10 годині, перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова,2 де побачили, раніше їм не знайомого ОСОБА_11 в цей момент між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою відбувся словесний конфлікт останні розуміючи, що знаходяться в громадському місці та своїми діями можуть грубо порушити громадський порядок, підійшли до вказаної особи і діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, за мотивами явної не поваги до суспільства, супроводжуваної особливою зухвалістю, не реагуючи на вимоги ОСОБА_11 припинити приступні дії, які виразились в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_11 намагаючись уникнути конфліктної ситуації забіг до приміщення магазину «АТБ-маркет» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Передова,2 вслід за ним до приміщення вказаного магазину забіг ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою наздогнавши ОСОБА_11 діючи з особливою зухвалістю ОСОБА_5 наніс 2 удари ножем який тримав в руках останньому в область лівої сідниці та 1 удар ножем в область лівої кісті руки, після нанесених ударів ОСОБА_11 намагався втекти, в цей момент ОСОБА_11 побачив, що невстановлена слідством особа тримає в руках предмет схожий на пістолет, яким невстановлена слідством особа зробила постріл, який не потрапив у ОСОБА_11 . У результаті приступних дій ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи потерпілому ОСОБА_11 були спричинені згідно лікарської довідки тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень лівої кисті руки та лівої сідниці.

02.04.2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086.

02.04.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.04.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4) строком до 31.05.2016 року.

Постановою прокурора строк досудового розслідування продовжено на один місяць.

Ухвалою слідчого судді від 27 травня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 26 червня 2016 року.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 ;

-протокол огляду місця події приміщення магазину «АТБ-маркет» ;

-протокол огляду речей потерпілого ОСОБА_11 від 02.04.2016 року;

-протокол огляду місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 від 02.04.2016 року;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

-довідка з міською клінічної лікарні №6 відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді; колото-різаних поранень лівої кисті руки та лівої сідниці.

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 ;

-повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протокол перегляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протокол перегляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_11 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протокол огляду автомобіля за участю ОСОБА_13 , в ході якого було вилучено пістолет.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні групою осіб тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, при тому, що особа іншого співучасника на цей час не встановлена, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (можливість змови між співучасниками з метою уникнення відповідальності).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Учасниками розгляду не оспорюється наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) наявність відомостей про позитивну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також переховування від органу слідства іншого співучасника, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на потерпілого, свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Надані стороною захисту в судовому засіданні докази на підтвердження вагітності особи, з якою підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, а також його позитивні характеристики, висновків суду не спростовують та запобігти вищевказаним ризикам не зможуть.

До цього часу досудове слідство не закінчене і є потреба у проведенні слідчих дій:

-Відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту та обвинувачення;

тому закінчити досудове розслідування у встановлений строк немає можливості.

За таких обставин, слід продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який у межах кримінального провадження № 0001086 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, строк тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4) до 03 липня 2016 року.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

24.06.2016