overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/564/16-к
Номер провадження 11-кп/791/443/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду Херсонської області від17.03.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 04 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09.00 год. 29.04.2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 686/8248/16-к

УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання),
13 квітня 2016 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області, звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII (далі Закон № 838-VIII).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ч. 3 розділу ІІ Закону № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 203) на 14 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.
Витребувати із Райківецької виправної колонії особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а
про призначення судового розгляду
13 квітня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

державного обвинувача ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2016 року за № 0000076 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 березня 2016 року призначено проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області на 13 квітня 2016 року.

Як убачається із обвинувального акта та витягу з реєстру досудових розслідувань, наданих державним обвинувачем, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підсудне Підволочиському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни запобіжного заходу чи закриття кримінального провадження в порядку передбаченому п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд, ознайомившись із обвинувальним актом та витягом досудових розслідувань, заслухавши думку державного обвинувачення та обвинуваченого, вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 49, 315-316 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 13 квітня 2016 року безпосередньо після проголошення вказаної ухвали, оскільки це не суперечить закону та узгоджено з учасниками судового процесу та сприятиме оперативності та безперервності судового розгляду.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Забезпечити право на ознайомлення учасників судового провадження із матеріалами справи, що знаходяться в сторони обвинувачення.

Головуючий
Справа № 740/5424/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/376/2016
Категорія - ст.121 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково, адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.04.2016 року о 14 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
10.02.2012 г.Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Молибога Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 35-03-633 и представление следователя СО Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_1В . о проведении выемки документов, которые содержат банковскую тайну,
Согласно представления следователя СО Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_1 , в его производстве находится уголовное дело 35-03-633 , возбужденное по признакам ст. 358 ч.1 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по делу установлено, что 04.10.2011 г. неустановленное лицо по договору № 60 от 04.10.2011 г. на вклад «Депозитний Ощадного банку», заключенном между ОАО «Ощадбанк» и ОСОБА_2, осуществило подделку официального документа.
Руководствуясь ст. 62 Закона Украины "О банке и банковской деятельности" и ст. 14-1, 178 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
2) Производство выемки поручить работникам ОГСБЭП Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
3) Копию постановления направить прокурору г. Дружковки.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Дружковского
городского суда в Донецкой области Г.В. Молибога
Ухвала
іменем україни
13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. За ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення ним зазначених злочинів.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року вирок районного суду щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Положеннями ст. 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки, ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, вона оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а відтак не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, зі змісту ст. 424 КПК України випливає, що вироки суду першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку лише після їх перегляду в апеляційному порядку. Однак, у цьому провадженні з урахуванням указаної ухвали апеляційного суду такого перегляду після нового судового розгляду не було.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 00000087 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 .

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 1716 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 13 квітня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 5 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 3 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 із застосуванням ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яка є власністю засудженого.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 5 січня 2016 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання змінено. Пом`якшено ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ставиться питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 5 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1441/16-к
Провадження № 1-кс/159/280/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
11 квітня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В: 11.04.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання. Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 05 хв. 15.04.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/1886/15-к
Провадження № 1-кс/161/536/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 лютого 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши та проаналізувавши скаргу Дочірнього підприємства Телерадіокомпанія “Аверс” Відкритого акціонерного товариства “Корпорація “Аверс” на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
09.02.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга Дочірнього підприємства Телерадіокомпанія “Аверс” Відкритого акціонерного товариства “Корпорація “Аверс” на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою Дочірнього підприємства Телерадіокомпанія “Аверс” Відкритого акціонерного товариства “Корпорація “Аверс” на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Зобов’язати старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:30 год. 16 дютого 2015 року матеріали по заяві скаржника.
Призначити скаргу до судового розгляду на 11.30 год. 16 лютого 2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов’язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа №295/9059/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000334 стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст. 307 ч. 1, ст. 309 ч.1, ст..263 ч.2, ст..311 ч.1 КК України,

секретар судового засідання ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений заявив клопотання про залучення безкоштовного захисника у зв`язку з відсутністю коштів. Просив призначити йому захисника для здійснення захисту.
Прокурор не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд вважає за необхідне призначити захисника ОСОБА_2 , оскільки він не працює, а дружина перебуває у декретній відпустці, на утриманні мають двох малолітніх дітей, а тому існують підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Доручити центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Житомирській області забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст. 307 ч. 1, ст.. 309 ч.1, ст..263 ч.2, ст..311 ч.1 КК України, суд, призначеному до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 275/109/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3

старшого інспектора Брусилівського

РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні подання старшого інспектора Брусилівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 р. ОСОБА_5 засуджений вироком Брусилівського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України визначених судом обовязків .

Згідно подання старшого інспектора Брусилівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області, протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, обовязки, покладені на нього судом виконував, термін іспитового строку скінчився.

У судовому засіданні старший інспектор Брусилівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_4 підтримала своє подання.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечувала.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що він відбув призначений судом іспитовий строк, всі обов`язки, покладені судом виконав. Має сім"ю, дітей, шукає роботу. Негативні наслідки вчинення кримінального правопорушення він усвідомив, має намір у подальшому притримуватись доброчесної поведінки та не вчиняти нових правопорушень. Просить задовольнити подання та звільнити його від відбування кримінального покарання.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття покарання, призначеного вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 06.04.2015 року у вигляді позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Брусилівський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/101/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2016 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
29.03.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений та потерпіла вважають за необхідне призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 22 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1