АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/941/16 Справа № 173/514/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000037 за апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, постановлену стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000037 від 07 січня 2016 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені формально та не конкретизовано.
Так, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалу зазначає, що органом досудового розслідування не встановлено мотив та умисел даного кримінального правопорушення.
Прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погодившись із таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги своєї апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та не обґрунтованою, оскільки постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, прокурор у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції у підготовчому провадженні без дослідження доказів фактично піддав сумніву висновки органу досудового розслідування щодо доведеності вини обвинувачених та правильності правової кваліфікації їх дій, що відповідно до норм ч. 3 ст. 314 КПК України на цій стадії судового розгляду не допускається.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора ОСОБА_9 , який вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу з наступних підстав.
Згідно з нормами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Нормами ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000037 від 07 січня 2016 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, такі відомості містить.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції зазначив у своїй ухвалі, що на його думку, органом досудового розслідування не встановлено мотив та умисел даного кримінального правопорушення. В цьому ж абзаці своєї ухвали суд першої інстанції зазначає, що в обвинувальному акті вказано, що змова обвинувачених була спрямована на викрадення чужого майна.

В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до житлового будинку АДРЕСА_3 з метою провідати потерпілого ОСОБА_10 , якому і належить вказаний житловий будинок. Перебуваючи в зазначеному житловому будинку обвинувачені вступили між собою в попередню змову, спрямовану на незаконне збагачення за рахунок інших осіб шляхом вчинення корисливого злочину, а саме викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилося в будинку, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, обвинувачений ОСОБА_8 почав вимагати від потерпілого віддати йому грошові кошти та наніс йому не менше двох ударів рукою в обличчя. Після цього обвинувачені почали обшукувати приміщення житлового будинку та відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши йому майнову шкоду на загальну суму 1635 грн.

На думку колегії суддів апеляційного суду, в обвинувальному акті зазначено і мотив вчинення злочину, і направленість умислу обвинувачених, тобто обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Питання щодо доведеності чи недоведеності зазначених в обвинувальному акті мотиву та направленості умислу обвинувачених у підготовчому судовому засіданні не можуть вирішуватися, оскільки ці обставини є обставинами, які підлягають доказуванню в ході судового розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами прокурора, викладеними в апеляційній скарзі, про те, що зазначивши в оскаржуваній ухвалі, що органом досудового розслідування не встановлено мотив на умисел обвинувачених, суд першої інстанції зробив висновок, який піддає сумніву доведеність вини обвинувачених та правильність правової кваліфікації їх дій. На стадії підготовчого судового засідання такі висновки суду є недопустимими.

Відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України однією із підстав для скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Нормами ч. 1 ст. 412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами та вимогами апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А :

Вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, постановлену стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: