Справа №521/3016/14-к
Пр.1-кп/521/97/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілої - ОСОБА_12

представника потерпілої адвоката ОСОБА_13

захисника - адвоката ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000033 від 21.01.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, працював системним адміністратором авіакомпанії «Південні авіалінії», має неповнолітню дитину 2006 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживавшого: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
09.05.2012 року, в період часу, приблизно з 12 години 30 хвилин до 13 години, ОСОБА_15 , перебуваючи разом з ОСОБА_17 на території військової частини № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , в ході виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин, коли та впала на землю й намагалась встати, пригнічуючи її опір, умисно, з метою позбавлення життя, руками здавив шию ОСОБА_17 , чим заподіяв тілесне ушкодження у вигляді перелому щитовидного хряща, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, від якого настала смерть останньої, після чого з місця вчинення злочину зник.

Крім того, з обставин кримінального провадження вбачається, що у нічний час 11.05.2012 року, ОСОБА_15 прибув до місця вчинення вбивства ОСОБА_17 та остаточно переконавшись в неживому стані останньої, з метою приховування трупа і уникнення кримінальної відповідальності, перетягнув труп ОСОБА_17 в яму, що знаходилась поблизу місця вбивства та прикрив уламками наявного у тому ж місці шиферу.

Продовжуючи свої дії, направлені на приховування вчиненого злочину, ОСОБА_15 заздалегідь придбавши металеву розбірну лопатку і сміттєві пакети, у нічний час 14.05.2012 року, вдруге прибув до місця злочину, де за допомогою металевої розбірної лопатки накопав землю в наявні при собі сміттєві пакети, та здійснив засипання землею трупа ОСОБА_17 , накривши місце схову уламками шиферу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що ОСОБА_17 - це його дружина, з якою він перебував в зареєстрованому шлюбі та від якого є малолітня дитина ОСОБА_18 , 2006 року народження. До березня 2012 року проживав з ОСОБА_17 та донькою по АДРЕСА_3 разом з сім`єю її сестри - ОСОБА_12 , однак в зв`язку з тим, що дружина мала намір розірвати з ним шлюб, в березні 2012 року перейшов проживати до своєї матері - на АДРЕСА_1 .

08.05.2012 року домовились з ОСОБА_17 , що вони зустрінуться 09.05.2012 року та поговорять про їх взаємовідносини.

09.05.2012 року з 09 години до 11 годин 40 хвилин знаходився на роботі - в офісі авіакомпанії «Південні авіалінії», потім повернувся додому - на вул. Щорса, де знаходився приблизно до 14 години 45 хвилин, звідки знову пішов на роботу і, близько 15 годин 45 хвилин направився за місцем мешкання дружини - на вул.Новосельську, де забрав для прогулянки доньку.

Біля 17 години йому зателефонувала потерпіла ОСОБА_12 та повідомила, що зникла його дружина - ОСОБА_17 . Коли повернувся з прогулянки, потерпіла повідомила, що ОСОБА_17 на роботі не була та ніхто не знає де вона знаходиться. Приблизно о 23 годині поїхав додому на АДРЕСА_4 .

10.05.2012 року, близько 12 години, поїхав до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (далі Приморський РВ) для подачі заяви про зникнення дружини, звідки його направили до Порто-Франківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (далі Порто-Франківське ВМ), де опитали та запросили потерпілу ОСОБА_12 , яка теж дала пояснення. В подальшому, після роботи поїхав на вул.Новосельську до доньки, де і залишився ночувати. Там також ночував з 13 на 14.05.2012 року.

18.05.2012 року, приблизно о 10 годині, його викликали до Порто-Франківського ВМ, де працівники міліції почали запитувати де він знаходився в день зникнення дружини. Приблизно о 15 годині в той же день, його знову запросили до міліції, але вже на вул. Грецьку, де старший слідчий пропонував щиро зізнатись у вбивстві дружини та написати явку з повинною, погрожуючи фізичною розправою. Під час розмови він домовився з співробітниками міліції, що коли буде йти на роботу або з роботи, то занотує де можливо знаходяться камери відео спостереження для підтвердження свого перебування на роботі та вдома 09.05.2012 року. В цей же день його знову викликали до Порто - Франківського ВМ на 18 годину, де він також пояснював теж саме що і зранку, а також повідомив, що 09.05.2012 року його міг бачити співробітник ОСОБА_19 , автомобіль якого був біля роботи, а також два охоронці, один зранку, а другий після обіду. Вказав, що в цей день також його бачив технік, у якого він брав та повертав ключі від офісу.

21.05.2012 року його знову запросили до Порто-Франківського ВМ, де він докладно розповів про розташування камер відео спостереження на шляху до роботи.

21.06.2012 року, коли був на роботі повідомили, що його чекає якийсь чоловік для розмови та в залі очікування аеропорту зустрів двох чоловіків у цивільному одязі, які підхопили під руки, вивели з аеропорту, наділи кайданки та посадили до автомобіля, повідомивши, що знайшли тіло ОСОБА_17 . Від`їхавши на невелику відстань, вони зупинились та до автомобіля сів якийсь чоловік, який почав розповідати, що крім нього ( ОСОБА_15 ) ніхто не міг вчинити злочин відносно дружини, при цьому показав намальований від руки план місцевості біля роботи ОСОБА_17 , який йому був знайомий, так як раніше план місцевості показувала ОСОБА_12 , та вказав місце, де був знайдений труп дружини.

Коли його привезли до Порто-Франківського ВМ, то запропонували зізнатися, погрожували фізичною розправою, залякували, що звинуватять у причетності до зникнення ще двох жінок. В подальшому до нього почали застосовувати фізичне насилля, били кулаками по внутрішнім органам та потилиці. Після кількох годин побоїв він стомився та написав під диктовку явку з повинною.

Наступного дня слідчий підготував його показання, пояснивши що необхідно говорити, після чого його допитала слідча ОСОБА_20 , якої він повторив показання про причетність до злочину, а пізніше повезли на відтворення обставин скоєного злочину. Під час слідування на вул. Промислову, працівники міліції роз`яснювали як він повинен розповідати і що мав показувати. При відтворенні помилявся та йому підказували співробітники міліції. Саперну лопатку знайшов слідчий, який вів відтворення, та який показав йому на кущ де стати, щоб зафіксувати на відеокамеру. Крім того, ґрунт на лопатці та на місці захоронення ОСОБА_17 дуже різнився за кольором, та рукоятка лопатки була чистою.

Після проведення відтворення відеозапис йому ніхто не показував.

Також пояснив, що 11.05.2012 року, у вечірній час, коли він закінчував ремонт у квартирі матері, то зачепив профілі для кріплення гіпсокартону, які впали на нього, залишивши подряпини, які в подальшому і бачила ОСОБА_12 .

Крім того, відповідаючи на питання суду обвинувачений ОСОБА_15 пояснив, що під час досудового слідства ніяких заяв до посадових осіб прокуратури, суду та інших органів з приводу тиску на нього не робив, так як боявся розправи зі сторони співробітників міліції. На досудовому слідстві казав першому захиснику про тиск зі сторони співробітників міліції, однак той ніяким чином не відреагував. Про це казав і іншому захиснику, який був на досудовому слідстві, але той сказав, що вже пізно. Заяву з цього приводу зробив лише під час першого судового розгляду справи.

Також вказав, що до 09.05.2012 року у нього з дружиною були не найкращі відносини, так як йому стало відомо про її подружню зраду, та вона мала визначитись чи будуть вони розлучатись. Категорично заперечував, що раніше застосовував до дружини фізичне насилля.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_15 про непричетність до вчинення умисного вбивства своєї дружини - ОСОБА_17 , розцінюючи їх, як його бажання уникнути кримінальної відповідальності та покарання за скоєне, ввести суд в оману, так як його винність повністю підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що є рідною сестрою загиблої ОСОБА_17 .

ОСОБА_17 з обвинуваченим знаходилась в зареєстрованому шлюбі, від якого є спільна дитина ОСОБА_18 , 2006 року народження та всі вони проживали разом з її сім`єю за адресою: АДРЕСА_3 .

Відношення між ОСОБА_17 та обвинуваченим спочатку були добрими, однак після народження доньки погіршились, так як сестра почала приділяти йому мало уваги, а також виявила у нього стосунки з іншою жінкою.

У лютому 2012 року під час сварки обвинувачений душив ОСОБА_17 , про що та сама розповідала. Вдруге обвинувачений душив сестру у березні місяці 2012 року, коли та спала, після чого переїхав жити до свої матері - на АДРЕСА_4 .

Приблизно в березні 2012 року, ОСОБА_17 почала відносини з співробітником на прізвище ОСОБА_21

07.05.2012 року до сестри приходив ОСОБА_15 , який дзвонив ОСОБА_21 та з`ясовував відносини, погрожував тому. Сестра висловилась, що з обвинуваченим не буде примирення та розлучиться з ним, у відповідь на що ОСОБА_15 викинув їх обручки в унітаз та пішов.

09.05.2012 року ОСОБА_17 , раніше звичайного, приблизно після 12 години, поїхала на роботу. Близько 13 години 15 хвилин, коли вона телефонувала сестрі, підняли слухавку, але не відповідали, лише був якийсь шум. О 15 годині 30 хвилин з роботи сестри зателефонували та повідомили, що остання не з`явилась на роботу. Вона одразу ж зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила, про те, що ОСОБА_17 зникла, по голосу якого зробила висновок, що той не здивувався. Однак, коли в подальшому він передзвонив, то вже робив вигляд, що дуже стурбований та здивований.

09.05.2012 року ОСОБА_15 у вечірній час знаходився поряд з її родиною та своєю донькою, але о 23 годині 30 хвилин поїхав додому, пояснивши що йому необхідно прати речі.

Наступного дня - 10.05.2012 року їй подзвонили з Порто-Франківського ВМ та попросили приїхати для написання заяви про зникнення ОСОБА_17 . По приїзду її в міліцію, обвинувачений вже був там, на голові, носі та руках якого бачила подряпини.

Також пояснила, що в ніч з 10 на 11 травня 2012 року та з 13 на 14 травня 2012 року ОСОБА_15 не ночував в її квартирі по АДРЕСА_3 .

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який вказав, що обвинуваченого знає в зв`язку з розслідуванням кримінальної справи за ч.1 ст.115 КК України, яка була порушена в 2012 році за заявою ОСОБА_12 про зникнення сестри ОСОБА_17 .

Спочатку був встановлений мобільний телефон ОСОБА_17 , а потім на занедбаній території військової части виявлені особисті речі загиблої та знайдено тіло. Особисті речі ОСОБА_17 знаходилися приблизно в 20-30 метрах від місця виявлення тіла на одній лінії. Потерпіла ОСОБА_12 впізнала речі ОСОБА_17 .

Труп ОСОБА_17 був виявлений в місці, яке було погано видно зі сторін, в кущах, та знаходився в поглибині, засипаний землею, під уламками шиферу та трухлявої колоди. В цьому місці була залишена пляшка з запискою.

При проведенні відтворення обстановки та обставин події (далі ВООП) за участю захисника та понятих, обвинувачений добровільно розказував про обставини вчиненого злочину, йшов спереду, при цьому його ніхто не перебивав, можливо задавались уточнюючі питання. Слідча дія фіксувалась на відеокамеру та запис призупинявся тільки в зв`язку з заміною касети та батареї. Також при ВООП обвинувачений самостійно вказав на місце де залишив саперну лопатку, яка і була виявлена та вилучена.

Крім того, під час проведення ВООП обвинувачений вказав на місце де був прихований труп, та саме там знаходився «маячок» - пляшка з запискою.

Свідок категорично заперечував, що до проведення ВООП обвинуваченого привозили на місце злочину та показували план-схему території.

Також вказав, що при проведенні впізнання предметів за участю ОСОБА_12 помилково вказав час проведення слідчої дії - 7-му годину.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , який вказав, що обвинуваченого ОСОБА_15 знає з 2010 року по сумісній роботі в авіакомпанії «Південні авіалінії», де той працював системним адміністратором комп`ютерної мережі.

В 2012 році, в період коли зникла дружина обвинуваченого, той звертався до нього з питанням чи працюють камери відео спостереження, які були встановлені в офісі. Одна камера фіксувала вхід до офісу, а дві інші прилеглу територію аеропорту(виробничі площі).

Він повідомив обвинуваченому, що камери в офісі не працюють в зв`язку з несправністю сервера.

Також свідок вказав, що на той час в офіс було два входи, через які можливо було зайти та вийти непоміченим. Чи був обвинувачений на роботі 09.05.2012 року не знає та про цю обставину йому ніхто не повідомляв. Камерами відео спостереження із співробітників цікавився тільки обвинувачений ОСОБА_15 .

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що коли він виконував обов`язки позаштатного коменданта території військової частини по АДРЕСА_2 , в червні 2012 року у військовослужбовця ОСОБА_25 співробітниками міліції був виявлений мобільний телефон зниклої жінки. ОСОБА_25 пояснював, що знайшов телефон на території військової частини в кущах без акумуляторної батареї та вказав місце знахідки. Коли оглядали місцевість, знайшли речі зниклої, а наступного дня виявили її тіло.

Був присутнім при проведенні ВООП, однак що розповідав обвинувачений не чув, але бачив як той показував на манекені як душив жінку, тягнув тіло до ями та яким чином сховав. Все фіксувалось відеокамерою.

Не бачив, щоб до обвинуваченого застосовувався будь-який примус, той спокійно про все розповідав та показував.

09.05.2012 року, приблизно з 12 до 15 години в районі території, де був знайдений труп жінки, діти грали в «Зарницу».

Також свідок ОСОБА_24 вказав, що місце злочину зі сторін було видно погано, а місце де виявили труп взагалі видно не було, т.я. там були густі кущі та чагарники.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що приймав участь в якості конвоїра при проведенні ВООП за участю обвинуваченого, який добровільно, без будь-якого тиску розказував та показував на місці про обставини вчиненого злочину. При ВООП були захисник, поняті та здійснювався відео запис слідчої дії. Обвинувачений самостійно вказав місце куди викинув саперну лопатку, яка в подальшому була знайдена та сам повідомив, що кілька разів повертався на місце вбивства для захоронення трупа.

Підтвердив, що коли 10.05.2012 року ОСОБА_15 звернувся до Порто-Франківського ВМ з приводу зникнення дружини, то бачив на його руці та обличчі подряпини та той вказував, що отримав подряпини при ремонті квартири.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , працювавшого в 2012 році оперуповноваженим карного розшуку Приморського РВ, який пояснив, що після отримання заяви від ОСОБА_12 про зникнення ОСОБА_17 була заведена оперативно-розшукова справа.

Інформацію про знаходження обвинуваченого на роботі на час вчинення злочину, при перевірці ніхто підтвердити не зміг.

При проведенні ВООП ОСОБА_15 добре орієнтувався на місцевості та було видно, що на місці злочину той бував раніше.

Показаннями свідка ОСОБА_28 , який вказав, що обвинуваченого знає в зв`язку з притягненням останнього до кримінальної відповідальності.

В 2012 році працював оперуповноваженим карного розшуку Порто-Франківського ВМ. Влітку того року обвинувачений звертався з приводу зникнення дружини. Пам`ятає, що на обличчі обвинуваченого були подряпини. З приводу походження подряпин та свого місцезнаходження в день зникнення дружини, той давав плутані пояснення. Заяву про зникнення написала ОСОБА_12 , а у обвинуваченого було відібрано пояснення.

Після заведення оперативно-розшукової справи проводились заходи по встановленню місцезнаходження зниклої.

По дзвінкам встановили, що мобільний телефон ОСОБА_17 знаходився в районі вул. Промислової в м.Одесі та який в подальшому був виявлений на території військової частини, а також знайдені особисті речі зниклої.

Вказав, що при відпрацюванні маршруту руху на роботу ОСОБА_17 було встановлено, що та йшла по приватному сектору, де були паркани, тому її не бачили мешканці будівель. Камери відео спостереження по маршруту виявлені не були.

Показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що з ОСОБА_17 була знайома з вересня 2011 року по сумісній роботі в компанії «Галичина» та може охарактеризувати тільки з позитивної сторони. З обвинуваченим не знайома.

09.05.2012 року вона попрохала ОСОБА_17 приїхати на роботу раніше - о 12 12 год. 30 хвилин, однак остання взагалі не з`явилась.

В спілкуванні з ОСОБА_17 та своїх сімейних проблем не приховувала та розказувала, що чоловік душив її та вона мала намір розірвати шлюб між ними, висловлювала побоювання, що чоловік її вб`є. Такі відносини в них склалися на протязі 4-х місяців до зникнення.

Їй відомо, що ОСОБА_17 зустрічалася з співробітником компанії ОСОБА_21 .

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який вказав що з ОСОБА_17 познайомився в 2011 році, коли та стала працювати в компанії «Галичина». Спочатку знаходився з нею в дружніх стосунках, а з березня 2012 року вони почали зустрічатися.

ОСОБА_17 розповідала, що з своїм чоловіком разом не проживає, що між ними постійно відбуваються сварки, той два рази її душив та вона його боїться. При цьому ОСОБА_17 висловлювала намір розірвати шлюб з чоловіком, однак той був проти.

Зазвичай ОСОБА_17 приходила на роботу о 14 годині.

09.05.2012 року, приблизно о 12 годині 30 хв. він дзвонив ОСОБА_17 , яка повідомила, що їде на роботу, а потім зв`язок перервався. При розмові був чутний шум автомобілів, начебто вона знаходилась на вулиці чи в маршрутному автобусі.

Коли через 5 хв. він передзвонив ОСОБА_17 , то та на виклик вже не відповіла. На протязі дня неодноразово ще дзвонив їй, але безрезультатно та вона на роботу так і не з`явилася.

О 24 годині цього ж дня він подзвонив обвинуваченому та запитував де може бути ОСОБА_17 , на що той спокійним голосом відповідав що не знає, знаходиться вдома та пере білизну.

Раніше був випадок, коли обвинувачений дзвонив йому та погрожував, прохав не зустрічатися з ОСОБА_17 .

Показаннями свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що є чоловіком сестри ОСОБА_17 ОСОБА_12

09.05.2012 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, коли заходив додому, то зустрівся з ОСОБА_17 у під`їзді будинку , яка йшла на роботу. Далі з дружиною поїхали на море та о 15 15 годині 30 хв. їм подзвонили та повідомили, що ОСОБА_17 на роботу не з`явилася. Про це вони, в свою чергу, повідомили обвинуваченому та почали шукати ОСОБА_17 - поїхали в район її роботи, але не знайшли, та телефони останньої також не відповідали. Прийшли додому приблизно о 18 годині, де вже був обвинувачений зі своєю донькою. який був занадто спокійний, нібито нічого не сталося, а о 23-24 годині пішов, пояснивши необхідністю попрати білизну.

Підтвердив, що раніше у обвинуваченого з ОСОБА_17 були конфлікти та той її душив, про що розповідали як сам обвинувачений, так і ОСОБА_17 .

Показаннями свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що входив до складу слідчо-оперативної групи в якості криміналіста по справі за фактом вбивства ОСОБА_17 .

В ході проведення слідчих дій з застосуванням відеозапису та за участю захисника, обвинувачений ОСОБА_15 вказував про обставини злочину та мотивах вбивства дружини, місце вчинення злочину та приховування трупу. При цьому показання давав вільно, добровільно, каявся та плакав, шкодував про вчинене.

Також приймав участь у проведенні ВООП, в ході якого були виявлені предмети косметики ОСОБА_17 та саперна лопатка, які були вилучені та опечатані в окремі пакети. Обвинувачений вказував, що коли приховував труп дружини, саперна лопатка погнулась та самостійно вказав місце куди викинув лопатку, яка була в подальшому знайдена. При ВООП здійснювався відеозапис. Коли шукали лопатку відеозапис зупинявся. Від обвинуваченого, захисника та понятих зауважень з приводу проведення слідчої дії не надходило.

Впевнений, що обвинувачений про обставини злочину давав показання добровільно, т.я. поводив себе спокійно як людина яка розкаялась в злочині, активно проявляв ініціативу по встановленню місця злочину та виявленню речей ОСОБА_17 .

Також свідок вказав, що після огляду місця виявлення трупа ОСОБА_17 , була залишена пластикова пляшка з запискою «маячок», а при проведенні ВООП обвинувачений вказав саме на те місце, де знаходився «маячок». Місцем злочину була земельна занедбана ділянка, на якої були хащі. До місця виявлення трупа було декілька проходів та стежок, а також пряма дорога.

Показаннями свідка ОСОБА_32 яка пояснила, що обвинуваченого знає, т.я. їх діти ходили до одного дитячого садочку.

ОСОБА_17 також знала та спілкувалась з тою.

Незадовго до загибелі ОСОБА_17 була в неї в гостях та розповідала, що розлучилася з обвинуваченим, т.я. не може з тим жити, зустріла іншого чоловіка та мала намір розірвати шлюб, про що знав обвинувачений, однак наполягав на продовженні сімейних стосунків.

Також ОСОБА_17 говорила, що обвинувачений в ході сварок двічі в лютому та березні-квітні 2012 року душив її і та побоювалась за своє життя.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в якості слідчого допитувала ОСОБА_15 як підозрюваного та яка пояснила, що всі свідчення про скоєння вбивства дружини обвинувачений давав добровільно без тиску зі сторони працівників міліції, в присутності захисника та з фіксуванням на відеокамеру. ОСОБА_15 розповідав про обставини злочину спокійно, вказував про факти , які були відомі тільки йому, а саме: про сміттєві пакети, які згодом знайшли біля трупу ОСОБА_17 та про лопатку. Пояснював, що вбивство скоїв на ґрунті ревнощів.

Показаннями свідка ОСОБА_33 , який вказав, що доставляв обвинуваченого з роботи у аеропорту до Порто-Франківського ВМ. Під час дороги ОСОБА_15 вів себе спокійно, але коли під`їхали до відділення міліції, той почав чинити опір та намагався втекти. Під час поїздки з аеропорту з обвинуваченим ніхто не спілкувався.

Показаннями свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що працював разом з ОСОБА_17 , яка розповідала про сімейні негаразди з обвинуваченим, про намір розлучитися та про те, що той її душив та вона боялась чоловіка.

Показаннями свідка ОСОБА_35 , який вказав, що ОСОБА_17 знав як касира компанії «Галичина». Відомо, що вона була в дружніх стосунках з ОСОБА_21 .

Робочий день ОСОБА_17 розпочинався з 14 години, однак 09.05.2012 року та на роботу не прийшла. На дзвінки як його, так і інших співробітників компанії, мобільні телефони ОСОБА_17 не відповідали.

Від ОСОБА_17 скарг на свого чоловіка не чув, але один раз бачив на її обличчі синець.

Вищенаведені показання потерпілої та допитаних свідків підтверджують обставини, що між обвинуваченим та ОСОБА_17 були складні сімейні стосунки з приводу чого неодноразово відбувались сварки, в ході яких ОСОБА_15 застосовував фізичне насилля, що ОСОБА_17 мала намір розлучитися та спростовують доводи обвинуваченого як з цього приводу, так і в частині того, що показання на досудовому слідстві він давав внаслідок застосування до нього погроз, фізичного та психічного насилля. Також показаннями потерпілої ОСОБА_12 спростовані твердження обвинуваченого про те, що у ніч з 10 на 11 травня та з 13 на 14 травня 2012 року він ночував на АДРЕСА_3 та нікуди не відлучався.

Показання вказаних осіб суд визнає достовірними та правдивими, т.я. вони співвідносяться між собою та обставинами кримінального провадження, надані різними особами та в різний час, мотивів для обумовлення ОСОБА_15 судом не встановлено.

В ході судового розгляду по клопотанню захисника були допитані ряд свідків, які надали суду наступні показання.

Свідок ОСОБА_36 пояснила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_15

В березні 2012 року син повідомив, що буде розлучатися з дружиною ОСОБА_17 та перейшов жити до неї - на вул.Щорса в м.Одесі.

09.05.2012року син о 9 годині сказав, що йде на роботу та повернувся, приблизно в 12 годин 15 хвилин, пообідав, та о 14 годині повідомив, що знову йде на роботу, а потім піде до доньки. В цей день син повернувся о 24 годині та поводився як завжди.

Про зникнення ОСОБА_17 їй стало відомо 18.05.2012 року від співробітників міліції. До цього син нічого не говорив її про зникнення своєї дружини.

22.06.2012 року повідомили, що син затриманий.

Також свідок вказала, що коли син проживав разом з нею, то ніколи самостійно не прав речі.

Свідок ОСОБА_37 вказав, що на період 2012 року між обвинуваченим та ОСОБА_17 були хороші взаємовідносини, без конфліктів та сварок.

09.05.2012 року з мережі інтернет йому стало відомо про зникнення ОСОБА_17 та обвинувачений прохав його розширити пошук дружини.

При цьому свідок вказав, що з обвинуваченим та його дружиною зустрічався всього два рази та про їх взаємовідносини знав зі слів обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_38 пояснив, що обвинуваченого знає в зв`язку з кримінальною справою та приймав участь в проведенні слідчих дій.

На період 2011-2013 років був військовослужбовцем та перебував у військової частині по АДРЕСА_2 .

В якому саме році - не пам`ятає, але 9 травня в період з 13 до 15 годин приймав участь в обході території військової частини, на якій була група людей та гралися діти, яких вони попрохали покинути територію. Від місця знаходження людей та дітей до місця, де в подальшому був виявлений труп жінки була відстань, приблизно 10-20 метрів.

Вказав, що на територію де було розвалений собачник, не заходив, обвинуваченого в той день не бачив.

Був присутнім при проведенні ВООП з обвинуваченим, який добровільно давав показання та показував як душив загиблу та вказував місця куди ховав речі тої, однак при цьому помилявся.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що обвинуваченого вперше побачив в 2012 році разом з співробітниками міліції. На той час проходив військову службу в військовій частині, яка розташовувалася на АДРЕСА_2 .

09.05.2012 року, приблизно о 8 годині 30 хвилин та після обіду робили обхід території військової частини, на якій о 15 годині виявили відпочиваючих людей та попрохали їх покинути територію військової частини. Наступного дня, коли ремонтували паркан, в кущах знайшов мобільний телефон червоного кольору без батареї та сім-карти, біля якого валялася розмінна монета. Так як не мав мобільного телефону, купив батарею та став користуватися знахідкою. Коли приїхали співробітники міліції, то запитували куди він заховав труп та де взяв телефон.

Він показав місце та там також були знайдені бюстгальтер та труси. Потім з міліцією на відкритій ділянці території, в 30-ти метрах від військової частини, в ямі виявили труп жінки.

Брав участь при ВООП, де обвинувачений показував на манекені як душив та перетягував тіло, самостійно вказав місце, де був виявлений труп та де була пляшка з запискою. Вважає, що обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, хвилювався, боявся давати показання та давав їх не добровільно.

Також вказав, що група людей знаходилась від місця злочину, приблизно на відстані 20 метрів та на цьому проміжку були кущі висотою близько 1 метра.

Суд критично оцінює показання свідків захисту за наступних підстав.

Так, свідок ОСОБА_36 є матір`ю обвинуваченого та її показання в частині того, що на час вчинення злочину ОСОБА_15 знаходився на роботі та вдома, будь-якими доказами по справі не підтверджуються, а навпаки знаходяться в протиріччі з показаннями інших допитаних свідків та об`єктивними доказами, отриманими в ході досудового слідства, тому суд вважає, що показання вказаного свідка неможливо визнати достовірними, а також належним доказом.

Показання свідка ОСОБА_39 взагалі не містять інформації по обставинам злочину.

Надані свідками ОСОБА_25 та ОСОБА_40 показання суперечливі як в деталях, так і в частині проміжку часу, в який проводився обхід території військової частини 09.05.2012 року та про місце виявлення трупа ОСОБА_17 . Крім того, їх посилання на те, що під час проведення ВООП обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, боявся давати показання та давав їх не добровільно надумані та безпідставні, є їх особистою думкою, яка нічим не підтверджується, а навпаки, в цій частині спростовується матеріалами кримінального провадження, тому з цих підстав їх показання в повному обсязі неможливо визнати достовірними та належними доказами.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку передбаченому цим Кодексом.

Однак, в ході судового розгляду стороною захисту доказів, які б підтверджували твердження обвинуваченого, що на час вчинення злочину він знаходився вдома чи на роботі та про інші обставини, на які посилається ОСОБА_15 , суду надано не було. Доводи захисника та обвинуваченого про те, що злочин неможливо було вчинити, т.я. на місці події 09.05.2012 року знаходилось багато людей є лише припущеннями.

Крім того, винність ОСОБА_15 також підтверджується наданими прокурором та дослідженими судом наступними письмовими доказами.

Протоколом заяви про безвісне зникнення особи від 10.05.2012 року, яка зареєстрована в Порто - Франківському ВМ за № 3660, відповідно до якої від ОСОБА_12 було прийнято заяву про зникнення 09.05.2012 року, приблизно о 12 годині 15 хв. її сестри - ОСОБА_41

а.с. 9-12 /том 3/

Протоколом огляду місця події від 20.06.2012 року та фото таблицею до протоколу, згідно яких була оглянута частина території військової частини НОМЕР_1 (бувша 2214), розташованої на АДРЕСА_2 , а саме: частина зруйновного будинку, який розташований на відстані приблизно 115 метрів від входу на територію частини та на відстані 70 метрів від огорожі військової частини, в ході якого були виявлені та вилучені речі ОСОБА_17 : шпилька, гаманець, жіночі труси, флакон з під духів «Versage».

а.с. 32-46 /том 3/

Протоколом добровільної видачі від 20.06.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_25 видав працівникам міліції мобільний телефон марки «Моторола У9» фіолетового кольору, належний ОСОБА_17 , який знайшов 16.06.2012 року на території в/ч НОМЕР_1 .

а.с. 72 /том 3/

Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 21.06.2012 року, в ході проведення яких, потерпіла ОСОБА_12 впізнала серед пред`явлених речей мобільний телефон марки «Мотолора У9», гаманець, шпильку, окуляри, флакон з - під духів з написом «Versage», які належали ОСОБА_17

а.с. 105-106, 107-108, 109-110, 111-112, 113-114 /том 3/

Повідомленням оператора «102» від 21.06.2012 року про виявлення жіночого трупа за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 36.

а.с. 118 /том 3/

Протоколом огляду місця події від 21.06.2012 року, згідно якого була оглянута частина території розмірами 15х15 метрів військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Під час огляду території під шаром землі був виявлений труп жіночого полу /залишки трупа/. Окрім того, були виявлені фрагменти поліетиленового пакету та шиферу, навушники чорного кольору, грошові кошти номіналом 2 гривні, копійки, пачка від жувальної гумки, косметичний олівець, 4 ключа, батарея «Motorola BX 40», сумка чорного кольору.

а.с. 120-128 /том 3/

Явкою з повинною ОСОБА_15 від 22.06.2012 року, з якої вбачається, що останній особисто, добровільно, письмово повідомив начальнику Порто-Франківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скоєний злочин, а саме про вбивство 09.05.2012 року свої дружини - ОСОБА_17 та вказав обставини злочину.

а.с. 134-136 /том 3/

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 в присутності захисника та понятих, на місці скоєння злочину в м. Одесі на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 показав, яким чином та за яких обставин він вчинив умисне вбивство своєї дружини - ОСОБА_17 , продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень та вказав місце захоронення трупа, де знаходилась довідка-маячок, залишена працівниками міліції 21.06.2012 року на місці виявлення жіночого трупу.

а.с. 201-226 /том 3/

Довідкою-маячком, залишеною працівниками міліції 21.06.2012 року на місці виявлення трупу ОСОБА_17 на території військової частини по АДРЕСА_2 , яка була вилучена під час проведення відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_15 22.06.2012 року.

а.с. 200 /том 3/

Висновком судово-медичної експертизи № 77-1991/12 від 18.07.2012 року, відповідно до якого на момент дослідження труп ОСОБА_17 знаходився в стані різко вираженого гниття, часткового скелетування, за рахунок гниття, практично усі внутрішні органи були відсутні, тому причина смерті не встановлена. Разом з тим, при дослідженні трупа були виявлені правий великий ріг під`язикової кістки, фрагменти щитовидного, персневидного хрящів, які мають руйнування, обумовлені гнильними процесами. Також був виявлений фрагмент лівого краю щитовидного хряща, де визначаються ушкодження у вигляді краю зламу, яке по морфології є прямим і могло утворитися при застосуванні травмуючої сили безпосередньо в місці пошкодження (за даними медико-криміналістичного дослідження). Таким чином цілком ймовірно, має місце перелом щитовидного хряща, який зазвичай зустрічається при смерті від асфіксії, можливо, в результаті здавлення шиї руками. Дана травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно з пунктом 2.1.2 та 2.1.3 «У» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Інших змін, окрім описаних вище при дослідженні трупа не встановлено. Відповісти на запитання: яка давність, яким знаряддям або способом заподіяно ушкодження - не представляється можливим з причини відсутності об`єктивних судово-медичних даних у зв`язку з різко вираженими гнильними змінами. Судово-медичних даних також для відповідей на запитання «чи здатна була ОСОБА_17 після отримання тілесних ушкоджень здійснювати самостійні дії і протягом якого проміжку часу, чи знаходилася в свідомості ОСОБА_17 після отриманого тілесного ушкодження, чи є на тілі потерпілої ознаки, що свідчать про статевий акт в розпорядженні експерта не має, по причині вказаній вище.

а.с. 5-10 /том 4/

Вказаний висновок експертизи підтвердила в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_42 .

Відповідно акту комісійної стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи № 150 від 11.09.2012 року, ОСОБА_15 в період часу, коли було скоєно інкриміноване правопорушення не страждав психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим психічним розладом, у зв`язку з чим міг повною мірою усвідомлювати та правильно сприймати свої дії і керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_15 не страждав психічним захворюванням, хворобливим психічним розладом. За психічним станом здатен правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінальної справи і давати пояснення. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

а.с. 102-109 /том 4/

Протоколом огляду речових доказів від 09.08.2012 року та фото таблицею до протоколу, відповідно до якого були оглянуті речові докази, а саме: речі які були вилучені під час огляду місця події 21.06.2012 року та речі які були виявлені та вилучені під час відтворення обстановки та обставин події 22.06.2012 року за участю ОСОБА_15

а.с. 159-209 /том 4/

Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 14.08.2012 року, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_12 впізнала серед пред`явлених речей зв`язку ключів, каблучку з жовтого металу, резинку для волосся, накладний ніготь, які належали її сестрі ОСОБА_17

а.с. 216, 217, 218, 219 /том 4/

Дослідженими в судовому засіданні речовими доказами складною(саперною) лопаткою та уламками шиферу, виявлених та вилучених на місці вчинення злочину.

Висновком експерта №525 судово-психологічної експертизи від 17.02.2014 року, відповідно до якого на наданих відеоматеріалах за участю ОСОБА_15 , підозрюваного на момент дачі свідчень з приводу вчинення вбивства дружини ( ОСОБА_17 ) під час допиту 22.06.2012 року та при відтворенні обстановки та обставин події 22.06.2012 року той знаходився в звичайному емоційному стані, у нього немає будь-яких ознак надмірної збудженості або пригніченості.

ОСОБА_15 під час допиту 22.06.2012 року та при відтворенні обстановки та обставин події 22.06.2012 року не знаходився у незвичайному емоційному стані, що могло б говорити про вплив на нього, що могло б відобразитись на об`єктивності його свідчень.

В показах, які давав ОСОБА_15 під час допиту 22.06.2012 року та при відтворенні обстановки та обставин події 22.06.2012 року, немає ознак психічного тиску (погроз, залякування, образ, дій, які б випереджали дії опитуваної особи, в тому числі і у вигляді висловлювань особами конкретної інформації відповідей, які б вони хотіли почути від ОСОБА_15 або підказки для отримання відповідей на них) на нього зі сторони учасників слідчих дій, покази ним давались вільно. Враховуючи тривалість слідчих дій 22.06.2012 року (близько 5 годин), ОСОБА_15 не міг так детально вигадувати свої покази або завчити їх.

а.с. 18-21 /том 6/

Під час судового розгляду була здійснена демонстрація відеозаписів допиту ОСОБА_15 у якості підозрюваного та процесуальної дії як відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2012 року з яких вбачається, що обвинувачений добровільно давав показання про вчинений злочин відносно ОСОБА_17 , про що свідчить його активна ініціатива при проведенні відтворення, де він детально та послідовно показує свої дії під час вчинення злочину, а саме, самостійно першим показує маршрут його з ОСОБА_17 руху 09.05.2012 року, потім вказує на місце де виникла сварка та місце вбивства та приховування тіла. При цьому ОСОБА_15 відповідав на питання слідчого та інших учасників слідчої дії достатньо швидко, не замислюючись, що на думку суду притаманно особі яка каже правду. Крім того, як допит, так і ВООП були проведені за участю захисника, від якого зауважень не надходило, що також свідчить про відсутність порушень КПК України при проведенні слідчих дій (а.с.197, 227 том 3).

Всі вищезазначені досліджені докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, які в своїй сукупності дають підстави прийти до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні умисно вбивства ОСОБА_17 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_15 за ст. 115 ч. 1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Визнаючи ОСОБА_15 винним у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_17 , суд виходить з показань допитаних свідків, потерпілої та об`єктивних доказів, досліджених під час судового розгляду, які співвідносяться між собою та не знаходяться в протиріччі одне з одним.

Аналізуючи показання потерпілої ОСОБА_43 та допитаних свідків, суд вважає доведеними обставини, що між ОСОБА_17 та обвинуваченим були конфлікти та сімейні сварки на ґрунті взаємних подружніх зрад, особистих відносин, про намір ОСОБА_17 на розлучення, застосування обвинуваченим до ОСОБА_17 насилля, які в своїй сукупності підтверджують наявність мотивів та умислу ОСОБА_15 на вбивство ОСОБА_17 на ґрунті ревнощів та особистих виниклих неприязних відносин.

До тверджень обвинуваченого ОСОБА_15 , що під час скоєння інкримінованого злочину 09.05.2012 року він знаходився на роботі та вдома і нікуди не відлучався, а в нічний час 11 та 14.05.2012 року перебував на вул.Новосельській, суд відноситься критично та визнає їх як неправдивими, так як ці обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а свідок ОСОБА_23 вказав на наявність по місцю роботи обвинуваченого кількох виходів, та про можливість залишити приміщення офісу непоміченим.

Крім того, потерпіла ОСОБА_12 категорично заперечувала, що в ніч з 10 на 11 травня та з 13 на 14 травня 2012 року ОСОБА_15 знаходився у квартирі по АДРЕСА_5 .

Тобто доводи обвинуваченого ОСОБА_15 про непричетність до інкримінованого злочину будь-якими доказами не підтверджується.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 пояснив, що 11.05.2012 року у вечірній час, під час ремонту квартири по АДРЕСА_4 на нього впали обрізки металевих профілів для кріплення гіпсокартону, які залишили на тілі та обличчі невеликі подряпини. Однак ця обставина не знайшла свого підтвердження, т.я. потерпіла ОСОБА_12 , свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_26 пояснили, що вже 10.05.2012 року в Порто-Франківському ВМ вони бачили у ОСОБА_15 подряпини на руках, голові та носі, що в сукупності з іншими дослідженими доказами може свідчити про отримання вказаних тілесних ушкоджень обвинуваченим 09.05.2012 року під час опору зі сторони ОСОБА_17 .

Посилання ОСОБА_15 , що визнавальні показання під час досудового розслідування він давав виключно під тиском працівників міліції, суд розцінює як форму його захисту, наміру уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин. Так, допитані в судовому засіданні свідки співробітники міліції, які приймали участь у досудовому розслідуванні та інші особи, які були присутні під час проведення процесуальних дій з обвинуваченим, категорично заперечували про будь-яке застосування до ОСОБА_15 заборонених методів слідства. Крім того, під час допиту в суді обвинувачений не зміг назвати прізвищ жодної особи, яка застосовувала до нього фізичний та психічний вплив з метою зізнання у злочині.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на протязі досудового розслідування у ОСОБА_15 було два захисника, однак як обвинувачений, так і захисники не звертались з заявами та скаргами з приводу примушування до визнання причетності до злочину в будь-які органи та до посадових осіб, що підтвердив сам обвинувачений.

З продемонстрованих у судовому засіданні відеозаписів допиту ОСОБА_15 та ВООП вбачається, що тілесні ушкодження у того були відсутні, погрози на його адресу та підказки не висловлювались, а навпаки він добровільно та дуже детально розповідав про обставини скоєного вбивства ОСОБА_17 , які практично неможливо було завчити. Ці обставин нашли своє підтвердження у висновку №525 судово-психологічної експертизи від 17.02.2014 року.

Крім того, перебуваючи в експертному закладі у вересні 2012 року під час проведення комісійної стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_15 вказував, що розкаюється у вчиненому злочині, детально пояснював експертам про зустріч 09.05.2012 року з ОСОБА_17 , зміст їх розмови, свої дії, психологічний та емоційний стан( а.106 -107 том 4), що також підтверджує причетність обвинуваченого до вчиненого злочину.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_14 було надано як доказ висновок №44/15 від 08.05.2015 року комплексної судової почеркознавчої та авторознавчої експертизи, в якому зазначено, що текст явки з повинною від 22.06.2012 року ОСОБА_15 складено не самостійно, а за активної участі іншої особи, зокрема, текст, або його фрагменти, складені під диктовку чи у вигляді відповідей на навідні питання та те, що він був під впливом тимчасово збиваючих факторів (стан хвилювання, збудження та ін.) та спостерігаються ознаки незвичного психофізиологічного стану( а.с.36-53 том 2).

Однак, суд не приймає до уваги та відкидає як доказ зазначений висновок експерта, так як експертиза проведена судовим експертом у галузі дослідження почерку, підписів та писемного мовлення, але ніяким чином не експертом у галузі психоаналізу. При цьому на дослідження експерту було надано умовно-вільні записи ОСОБА_15 , автобіографія та опис ситуації, пов`язаної з кримінальною справою, однак, коли(до подій злочину, чи після), ким та у кого були відібрані вказані зразки в експертизі не зазначено. Слід зазначити, що з моменту написання явки з повинною та до проведення вказаної експертизи минуло майже три роки, порівняльні зразки виготовлені за інших умова та в іншому психофізіологічному стані. Крім іншого вказана експертиза спростовується висновком №525 судово-психологічної експертизи від 17.02.2014 року.

Також суд відкидає доводи захисника про визнання ряду доказів (протоколу відтворення обстановки та обставин події від 22.06.2012 року; протоколу огляду місця події від 21.06.2012 року; протоколу пред`явлення предметів для впізнання) недопустимими, т.я. ці докази отримані в порядку, передбаченому КПК України, а певні недоліки не можуть свідчити про незаконність їх отримання та недопустимість, а в сукупності з іншими доказами вони є належними та такими, що доводять винуватість ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого злочину поза розумним сумнівом.

При визначенні ОСОБА_15 покарання, суд враховує ступінь та характер тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, першу судимість, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів буде призначення покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 115 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді 13 /тринадцяти/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21.06.2012 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_15 у строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення за період з 21.06.2012 року до набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_15 залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- а.с. 57-60, 61 /том 4/: медичну картку стоматологічного хворого на ОСОБА_17 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- а.с. 210-221 /том 4/:

- особисті речі обвинуваченого ОСОБА_15 залишити у ОСОБА_36 ;

- паспорт на ім`я ОСОБА_17 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_44 , кільце з жовтого металу з квіточкою, гроші в сумі 2 гривні 75 копійок, спідницю довгу чорного кольору, жіночі туфлі зеленого кольору, мобільний телефон «Моторола» - залишити у потерпілої ОСОБА_12 ;
- жіночу шпильку для волосся, сонцезахисні окуляри, гаманець, олівець для брів, помаду (блиск для губ) та зв`язку ключів - 4 шт. с брелоком повернути потерпілій ОСОБА_12 ;
- тринадцять уламків шиферу різної форми, шматок гіпсокартону, гафрірованний шланг, шматок пластмасової виделки, порожню консервну банку, шматок поліетилену, дві скляні пляшки, одну скляну пляшку темно-коричневого кольору, шматок полімерного матеріалу чорного кольору, зім`яту пачку сигарет «Прилуки», полімерну пляшку з кришкою синього кольору, металеву лопатку, шматок шиферу, ковпачок, зім`яту упаковку від жуйки, батарею телефону «Моторола», жіночу розірвану сумка, накладний ніготь та резинку для волосся у скляній баночці, фрагмент одягу зеленого кольору, частину бюстгальтера, флакон з під духів «Версаче» - знищити;
- ноутбук «АСУС» з шнуром живлення, чотири батареї живлення, туфлі чоловічі коричневого кольору, футболку «Вранглер», футболку (теніску), футболку кольору хакі, темно-сині джинси «Хілфігер», темно-сині джинси вивернуті на виворіт «Хілфігер», темно-сині джинси вивернуті на виворіт «ВСВ ДЕСІГН», светр сірий з жовтими смугами, ліхтарик повернути ОСОБА_45 .

Стягнути з ОСОБА_15 на користь держави судові витрати на проведення експертиз на загальну суму 13 206,52 гривні (а.с. 116, 124, 131 /том 4/, а.с. 2, 11, 17, 22, 27 /том 6/)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3