Справа №: 401/3643/13-к
УХВАЛА
"09" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- за обвинуваченням обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , за обвинуваченням обох у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_10 , даних про отримання ним виклику до суду на підготовче судовий розгляд немає; потерпілі подали заяви про проведення підготовчого судового розгляду у їх відсутність.
Прокурор з врахуванням того, що не немає обвинуваченого ОСОБА_10 вважає неможливим провести підготовче судове засідання, але оскільки 10.09.2016 року добігає строк тримання під вартою ОСОБА_7 просить продовжити строк тримання його під вартою, оскільки наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, продовжують мати місце та останній обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, з врахуванням того, що він тривалий час перебуває під вартою, більше 4-х років; при цьому також просить врахувати положення ч.5 ст.72 КК України.
Захисник підтримав думку свого підзахисного та вважає можливим змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що Олександрійським міськрайонним судом було змінено у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід на домашній арешт. Крім того, просить врахувати, що обвинувачений не може вчиняти тиску на свідків, оскільки таких свідків у справі немає; а також тиску на потерпілих, оскільки місце їх знаходження невідомо; та вважає, що обвинувачений є соціально адаптованою особою. Також просить проводити наступне підготовче судове засідання в режимі відео конференції.
Судом встановлено наступне.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.07.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів до 11.09.2016 року.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не вбачається, виходячи з наступного - ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання від 8 до 15 років позбавлення волі; постійного місця проживання та нерухомості на праві приватної власності він немає; доказів наявності стійких соціальних зв`язків до суду не надано; підстав для застосування ч.5 ст.72 КК України судом не встановлено; а тому менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
З огляду на вищезазначене, суд вважає про необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.
Також суд вважає, що клопотання захисника про проведення наступного підготовчого судового засідання в режимі відео конференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314, 331, 336 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 11.09.2016 року по 09.11.2016 року.
Голові Бабушкінського районного суду м.Дніпра забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з захисником ОСОБА_6 , який буде перебувати в приміщенні їх суду із Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).
Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпра для організації її виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:________________________
________________________