Справа № 520/8467/16-к
Провадження № 1-кс/520/1567/16
УХВАЛА
19.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001910 від 15.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 152 ч.1, 187 ч.1 КК України.
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, 17.07.2016 року, відповідно до ст.. 233 ч.3 КПК України було проведено огляд місця події, а саме автомобіля «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 49, в ході якого були вилучені речі та предмети, які мають суттєве значення для подальшого розслідування кримінального провадження, а саме: мобільний телефон «Samsung Duos» в корпусі сірого кольору; мобільний телефон «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору; препарат сльозоточивої та дратівної дії «Терен 4 М»; флеш-накопичувач «Silican Power 16 GB» чорного кольору; флеш-перехідник «Transcend USB 3.0» чорного кольору із мікро-СD; портмоне коричньового кольору із банківською карткою «Delta»-банку № НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 611 (шістсот одинадцять) гривень банкнотами НБУ: по однієї гривні три банкноти; по дві гривні чотири банкноти; по п`ять гривень дві банкноти; одна банкнота номіналом десять гривень; по двадцять гривень чотири банкноти; по п`ятдесят гривень дві банкноти; по сто гривень дві банкноти; одна банкнота номіналом двісті гривень; грошові кошти в сумі 70 (сімдесят) гривень двома банкнотами: номіналом п`ятдесят і двадцять гривень; цифровий фотоапарат «Samsung ST 67»; лаковий жіночий гаманець чорного кольору із грошовими коштами в сумі 705 (сімсот п`ять) гривень банкнотами: 1 банкнота номіналом п`ятсот гривень; 1 банкнота номіналом двісті гривень; 1 банкнота номіналом п`ять гривень; картка мережі магазинів «ЄВА» №903; картка ПАТ «Приватбанку» «VISA» № НОМЕР_3 та пластикова картка з надписом «ГРАНАТ»; бейсболка спортивна темна із надписом на білому фоні «Behavor»; гребінець пластиковий циліндричної форми; полімерний прозорий стакан одноразового користування із забрудненням речовиною та дерев`яною палицею; змив на ватному тампоні рідини темного кольору, виявленої на ковдрику підлоги між лівими переднім та заднім сидіннями салону автомобілю «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В зв`язку з визнанням речовими доказами у кримінальному провадженні вилучених речей, які підлягають спеціальної конфіскації, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання на них арешту, мотивуючи клопотання тим, що при поверненні зазначеного майна підозрюваному, воно буде реалізоване іншим особам, приховане, знищене, пошкоджене, втрачене чи передане, що ускладнить встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник та підозрюваний заперечували на задоволенні, посилаючись на необгрунтованність клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги, виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання вилучених речей, як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту речей, вилучених під час огляду місця події та автомобіля Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення огляд місця події автомобіля «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, 49, речі, а саме: мобільний телефон «Samsung Duos» в корпусі сірого кольору; мобільний телефон «Samsung Duos» в корпусі чорного кольору; препарат сльозоточивої та дратівної дії «Терен 4 М»; флеш-накопичувач «Silican Power 16 GB» чорного кольору; флеш-перехідник «Transcend USB 3.0» чорного кольору із мікро-СD; портмоне коричневого кольору із банківською карткою «Delta»-банку № НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 611 гривень; грошові кошти в сумі 70 гривень; цифровий фотоапарат «Samsung ST 67»; лаковий жіночий гаманець чорного кольору із грошовими коштами в сумі 705 гривень; картку мережі магазинів «ЄВА» № НОМЕР_4 ; картку ПАТ «Приватбанку» «VISA» № НОМЕР_3 та пластикову картку з надписом «ГРАНАТ»; бейсболку спортивну темну із надписом на білому фоні «Behavor»; гребінець пластиковий циліндричної форми; полімерний прозорий стакан одноразового користування із забрудненням речовиною та дерев`яною палицею; змив на ватному тампоні рідини темного кольору.

Накласти арешт на автомобіль «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1