Справа № 635/5902/16-к
Провадження №1-кп/635/633/2016
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
02 серпня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний по кримінальному провадженню, зареєстрованому 11 червня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002331 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 09 серпня 2016 року.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному з тримання під вартою на більш м`який.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_3 , вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши в задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України які, відповідно до ст.. 12 КК України, є тяжкими. Захисником та обвинуваченим не надано суду доказів про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу перестали існувати.

У зв`язку з викладеним суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особи обвинувачених, а саме: те, що останні обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, відсутні належні гарантії та підтвердження їх соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, тиску на потерпілих та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, відповідності особам обвинувачених та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 314-316, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 02 жовтня 2016 року включно.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ознайомити прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду родичів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копію ухвали суду вручити учасникам судового засідання та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1