Справа №: 398/5016/14-к
УХВАЛА

"15" січня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 07 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000011,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 07 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000011.

Зазначав, що 20 листопада 2012 року ним через чергову частину Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області було подано заяву про вчинення злочину, а саме що 19 листопада 2012 року він, ОСОБА_4 , як представник засобу масової інформації ТОВ ТРК «Контакт-ЛТД», прибув до будинку Олександрійської міської ради Кіровоградської області, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59, з метою бути присутнім на щотижневій розширеній апаратній нараді Олександрійського міського голови для подальшого інформування через засоби масової інформації жителів міста Олександрії про хід вказаної наради та про питання, які будуть на ній підніматися, і стосуються життєдіяльності нашого міста. Для освітлення роботи вказаної наради прибули також і представники інших засобів масової інформації міста Олександрія.

Однак, до початку наради начальник управління інформатизації та інформаційно-аналітичної політики Олександрійської міської ради ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 і, заявивши про те, що дана нарада є закритою для засобів масової інформації, виштовхав заявника в коридор. Після чого, не зважаючи на протести ОСОБА_4 , ОСОБА_7 зачинив двері кімнати, де проходила нарада, і позбавив заявника можливості бути присутнім на вказаній нараді. При цьому, представники інших засобів масової інформації разом зі своєю апаратурою залишились в приміщені, де відбувалася нарада, і ніхто не запропонував їм залишити приміщення добровільно, або випроводити їх примусово, як це було зроблено із заявником.

Заявник вважає, що вказана нарада не була закритою, а ОСОБА_7 просто не бажав його присутності, як журналіста, на даній нараді.

ОСОБА_4 вважає, що своїми діями, які виразилися у сповіщені йому недостовірної інформації про те, що нарада, на якій були присутні представники інших засобів масової інформації м. Олександрії, є закритою для ЗМІ, та у фізичному видворені його з приміщення, де відбувалася нарада, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 171 КК України, тобто умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.

Починаючи з дня подачі заяви і до 12 червня 2014 року ОСОБА_4 не отримував жодного виклику чи повідомлення з приводу його заяви.

12 червня 2014 року заявник звернувся із запитом на отримання інформації до начальника слідчого відділення Олександрійського МВ УМВС України Кіровоградської області ОСОБА_8 , в якому просив повідомити про результати розгляду поданої ним 20 листопада 2012 року заяви.

17 червня 2014 року представник заявника отримав відповідь на запит в канцелярії Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, згідно якої за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 було відкрите кримінальне провадження № 0000011, яке було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 07 червня 2013 року.

Не дивлячись на те, що кримінальне провадження № 0000011 було закрите ще 07 червня 2013 року, постанову про закриття кримінального провадження заявнику ніхто не надіслав.

Заявник вважає, що постанова від 07 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000011 прийнята передчасно без проведення всіх необхідних слідчих дій та виконання процесуальних вказівок прокурора.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали вимоги скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на правомірність прийнятого рішення.

Суд, вислухавши заявника та його представника, думку прокурора, вважає, що скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою про вчинення начальником управління інформатизації та інформаційно-аналітичної політики Олександрійської міської ради ОСОБА_7 відносно нього злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.

В той же день заява ОСОБА_4 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011.

Постановою слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 27 листопада 2012 року кримінальне провадження № 0000011 було закрите за відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, яка була скасована постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 14 травня 2013 року.

Скасовуючи постанову від 27 листопада 2012 року про закриття кримінального провадження, заступник прокурора Кіровоградської області надав письмові вказівки, які, відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України, є обов`язкові для виконання слідчим, а саме детально допитати потерпілого ОСОБА_4 про обставини, викладені в заяві; відповідно до вимог ч. 8 ст. 95 КПК України отримати від ОСОБА_7 детальне пояснення щодо обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 ; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження список акредитованих представників ЗМІ при Олександрійській міській раді; встановити та допитати як свідків представників ЗМІ, працівників Олександрійської міської ради, які були присутніми у залі, де відбувалась щотижнева апаратна нарада Олександрійського міського голови; шляхом допиту представників ЗМІ, працівників міськради встановити наявність документів, фотознімків, відеозаписів, які б могли містити відомості щодо можливого перешкоджання законній професійній діяльності журналіста ТОВ ТРК «Контакт ЛТД» ОСОБА_4 ; при наявності вищезазначених документів, фотознімків, відеозаписів детально оглянути (переглянути) їх, долучити до матеріалів кримінального провадження як речові докази, при необхідності допитати потерпілого ОСОБА_4 , інших очевидців події з урахуванням відомостей, отриманих в результаті огляду (перегляду); виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність; надати належну правову оцінку діям начальника управління інформатизації та інформаційно-аналітичної політики Олександрійської міської ради ОСОБА_7 , прийняти законне і обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.

В порушення зазначених вказівок слідчим було лише повторно детально допитано потерпілого ОСОБА_4 та витребувано і долучено до матеріалів кримінального провадження список акредитованих представників ЗМІ при Олександрійській міській раді, інші слідчі дії не проведено і без їх проведення постановою слідчого від 07 червня 2013 року кримінальне провадження № 0000011 закрите.

Таким чином, досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000011 проведено поверхово, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, що дає підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 07 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000011 скасувати.

Копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження направити в СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для проведення досудового розслідування та процесуальному прокурору місцевої прокуратури м. Олександрії для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1