Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1294/16
Справа № 711/1033/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 30.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 000025 від 03.11.2015р., зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій слідчого ОСОБА_5 та органу прокуратури неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого від 30.12.2015р. про закриття кримінального провадження №000025 від 03.11.2015р., зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій слідчого ОСОБА_5 та органу прокуратури неправомірними. Зазначено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проводились необхідні слідчі дії; слідчим не були задоволені його клопотання; постанова від 30.12.2015р. є незаконною і необгрунтованою.

Просить, - постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2015р. скасувати і зобов`язати прокуратуру Черкаської області відновити кримінальне провадження; визнати дії слідчого ОСОБА_5 при розслідуванні вказаного кримінального провадження службовою недбалістю та порушити питання перед відповідними органами державної влади про притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.1 КК; визнати дії органу прокуратури, тобто несвоєчасне та неналежне виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 19.10.2015р. умисним грубим порушенням ч.1 ст. 214КПК.

В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, яка є необгрунтованою.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 000025 від 03.11.2015р., слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 30.12.2015р. кримінальне провадження №000025 від 03.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 складу вказаного кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 ч.1 КК, були внесені до ЄРДР 03.11.2015р. на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області від 19.10.2015р. Крім того, перевірялись і досліджувались обставини вчиненного злочину, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 18.09.2015р. Зокрема, ОСОБА_4 вказував на те, що слідча ОСОБА_6 08.05.2015р. під час його затримання, в порядку ст. 208 КПК України, вилучила у нього партмоне, паспорт та грошові кошти в сумі 520 грн., які в подальшому йому не повернула.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини та виконання вимог ст.9 ч.2 КПК. Так, допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; проводився огляд документів, тобто матеріалів кримінального провадження №0000271 за обвинувачення ОСОБА_4 , копії яких приєднані до кримінального провадження №000025, про що складено відповідний протокол, тощо.

У постанові слідчого від 30.12.2015р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КК України та КПК України. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято законне рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Про прийняте рішення повідомлено ОСОБА_4 , що підтверджується даними листа від 06.01.2016р. №17/1-62вих-16.

Слідчий суддя погоджується з висновками прийнятої постанови, оскільки відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про наявність в діях слідчого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України, за яким проводилося досудове розслідування.

Доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

За положеннями ст. 365 КК України кримінальна відповідальність настає за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди чи тяжких наслідків охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

При цьому, за приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статті 365 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тяжкими наслідками у статті 365 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно, під час досудового розслідування зазначені обставини свого підтвердження не знайшли.
Як передбачено ст. 3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 30.12.15р. про закриття кримінального провадження щодо слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , - є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається. Відповідно до можуть бути задоволені вимоги скарги щодо зобов`язання органу прокуратури відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Крім того, що стосується доводів ОСОБА_4 про визнання дій слідчого ОСОБА_5 при розслідуванні вказаного кримінального провадження службовою недбалістю та порушення питання перед відповідними органами державної влади про притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.1 КК, а також про визнання дій органу прокуратури, тобто несвоєчасне та неналежне виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 19.10.2015р. умисним грубим порушенням ч.1 ст. 214КПК, - то в цій частині скарга також не підлягає до задоволення, враховуючи положення ст. 307 ч.2 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_4 його право на звернення до правоохоронних органів чи органів прокуратури із заявами (повідомленнями) про вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України. При цьому, до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України). Як визначено п. 1.2. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердж. наказом ГПУ №69 від 17.08.2012р., відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 364, 365 КК України, ст.ст. 3, 9, 303-310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 30.12.2015р. про закриття кримінального провадження №000025 від 03.11.2015р., зобов`язання вчинити певні дії, визнання дій слідчого ОСОБА_5 та органу прокуратури неправомірними, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1