Єдиний унікальний номер справи 185/953/15-к
Провадження № 1-кс/185/110/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бяково, Навлінського району, Брянської області, росіянина, громадянина РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

ВСТАНОВИВ:
Дане клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 31.10.2012 року, вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спрямовану на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 , із корисливих мотивів, завчасно розподіливши ролі кожного, в цей же день, тобто 31.10.2012 року, близько 17.30 годин, прибули до с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, де зупинилися в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, де з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи по раніше спланованому плану, ОСОБА_6 , залишився у вищевказаному місці, для забезпечення шляху відходу з місця скоєння злочину, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 .. Зустрівши останнього, приблизно о 19.10 годин цього ж дня, за допомогою завідомо заготовленого ножа, спричинили ОСОБА_8 , колото-різане поранення шиї. Згодом, ОСОБА_8 на власному автомобілі «Сherry-AMULET», зміг втекти від нападників та доїхати до приймального відділення Центральної міської лікарні м. Тернівка, де в результаті заподіяних йому тілесних пошкоджень наступила смерть останнього. В свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з місця нападу побігли до ОСОБА_6 , який продовжував їх чекати в тому ж місці, звідки вони всі разом зникли.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки після вчинення ним вказаного кримінального правопорушення до правоохоронного органу не звернувся, про вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення особисто не повідомив, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердили вищенаведене та пояснили, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, не повідомив про вчинення кримінального правопорушення. З місця злочину втік, а також перебуває в розшуку.

Допитати у якості підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим, тому що після скоєння злочину, останній з місця злочину зник, знаходився у розшуку, а в даний час затриманий на території Російської Федерації, а саме в Курській області.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання. Зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

01.11.2012 року СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу № 39121557 за ст. 115 ч. 1 КК України.

05.11.2012 року СВ Тернівського К4В ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінальну справу № 39121557 було перекваліфіковано з ст. 115 ч. 1 КК України на ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України.

21.11.2012 року кримінальна справа № 39121557 була внесена до ЄРДР за № 0000008 від 21.11.2012 року, з правовою кваліфікацією за ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України вбивство, тобто навмисне, протиправне спричинення смерті іншій людині, скоєне із корисних мотивів, групою осіб.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а також, що за місцем мешкання останній не проживає.

Крім того, 16 листопада 2012 року СВ Тернівського МВ ГУМВС було оголошено розшук громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, та 16.11.2012 року за постановою Тернівського міського суду був отриманий дозвіл на його затримання та доставки до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 02 листопада 2013 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру.

На даний час ОСОБА_5 оголошений в міждержавний розшук, та останнього 28 січня 2015 року було затримано на території Російської Федерації в Курській області.

В зв`язку з необхідністю здійснення екстрадиції останнього, згідно вимог ст. 575 ч. 2 п. 1 КПК України, у відношенні ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Поряд з цим, додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України.

Отже, з огляду на викладені обставини, наявність обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_5 , особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, його місце перебування, приходжу до висновку, що для екстрадиції ОСОБА_5 , який переховувався від органів досудового розслідування має бути застосовано саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які види запобіжних заходів з врахуванням обставин кримінального правопорушення та положень ст. 575 КПК України, не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховується також і вимоги, передбачені п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно ОСОБА_5 .

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак, розмір застави про розгляді зазначеного клопотання слідчого відносно ОСОБА_5 - не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196. 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бяково, Навлінського району, Брянської області, росіянина, громадянина РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бяково, Навлінського району, Брянської області, росіянина, громадянина РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Строк дії ухвали - 60 днів з моменту взяття ОСОБА_5 під варту або його затримання.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1