АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1625/16 Справа № 204/6504/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі кримінальне провадження №0001954 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, громадянин України, раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 10.09.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

засуджений: - за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

на підставі ч.ч. 1,4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеним даним вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2015 року, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Цим же вироком з обвинуваченого ОСОБА_8 стягнуто на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи 150 грн..

Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено у скоєнні злочину за таких обставин.

31.07.2015 року, приблизно об 11.30 годин, ОСОБА_8 знаходився біля будинку №66 по вул. Звивистій у м. Дніпрі, де побачив автомобіль «ГАЗ-2705-434», державний номер НОМЕР_1 , в салоні якого він побачив сумку чорного кольору.

Далі ОСОБА_8 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом злому замку правих передніх пасажирських дверцят вказаного автомобіля, таємно викрав із салону вказаного автомобіля чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме сумку, в якій знаходився мобільний телефон «НТС-Desire 601 dual НТС», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №ГО-2604 від 03.08.2015 року станом на 31.07.2015 року становила 3397,50 грн., документи на ім`я ОСОБА_7 та грошові кошти в сумі 30 грн., а всього на загальну суму 3427,50 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену суму.

З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він не заперечуючи фактичні обставини справи, а також правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду щодо нього змінити, виключити з вироку вказівку суду про стягнення з нього витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи 150 грн., а також на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати йому строк його попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просила вирок суду залишити без змін, потерпілого ОСОБА_7 , який також просив вирок суду залишити без змін, перевіривши вирок суду та матеріали кримінального провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах, в апеляційні1 скарзі не оскаржують ся, а тому апеляційним судом згідно ст. 404 КПК України не переглядаються.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 розглянуте судом в порядку ст.. 349 КПК України в скороченому порядку. Порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства під час розгляду кримінального провадження по суті перевіркою матеріалів не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду першої інстанції, органами досудового слідства та судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи.

Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування або зміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми та достовірними.

Умисні дії ОСОБА_8 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну вироку, з виключенням з вироку вказівку суду про стягнення з нього витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи 150 грн., колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01.08.2015 року під час досудового розслідування, слідчим було винесено постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи, витрати на яку склали 150 грн., що зазначено у обвинувальному акті.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Також згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України та йому було призначене покарання відповідно до санкції даної статті.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 по вказаному кримінальному провадженню запобіжний захід взагалі не обирався.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі повинне і має бути розглянуте судом, за місцем відбування засудженим покарання в порядку виконання вироку.

керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпра від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4