УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю прокурора представника при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні 2 червня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою директора ПП «ПДП ТРИ» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів ПП «ПДП ТРИ» та можливість їх вилучення, а саме: документів фінансово-господарської діяльності цього підприємства щодо взаємовідносин з ТОВ «Еколайн СТ», ТОВ «Інтерграс компані», ТОВ «Переробний комплекс-СМ», ТОВ «Ремкомплект-28», ТОВ «Берлон Трейдинг», ТОВ «Гласско», ТОВ «Вісконт Сервіс».
На вказану ухвалу слідчого судді, директором ПП«ПДП ТРИ» подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 3 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
У касаційній скарзі директор ПП «ПДП ТРИ» ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, мотивуючи її незаконністю та необґрунтованістю. Зазначає, що судом безпідставно відмовлено у відкритті апеляційного провадження з мотивів, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає оскарженню, чим порушено право ПП «ПДП ТРИ» на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника на підтримання поданої скарги, думку прокурора на підтримання поданої скарги, перевіривши кримінальне провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню.
За результатами перевірки кримінального провадження встановлено, що апеляційний суд відмовив у відкриті апеляційного провадження та повернув апеляційну скаргу директора ПП«ПДП ТРИ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 грудня 2015 року у зв`язку з тим, що дана ухвала не підлягала оскарженню.
Разом із тим, апеляційний суд зазначив, що пунктом 10 ч. 1 ст. 309 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено їх вилучення, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Проте, при цьому, апеляційний суд зробив висновок, що речі, до яких наданий тимчасовий доступ, не посвідчують користування таким правом на здійснення підприємницької діяльності. Крім того, вказана документація щодо фінансово-господарських взаємовідносин стосується тільки відносин з окремими підприємствами, що не позбавляє юридичну особу здійснювати свою діяльність.
Однак, такий висновок, на думку колегії суддів, не мотивований, ґрунтується на припущеннях і необхідність його формулювання не обумовлена кримінальним процесуальним законом.
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 433, 434, 436 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу директора ПП «ПДП ТРИ» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 3 лютого 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3