АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/610/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/3190/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Очамчира Автономної республіки Абхазія Грузії, громадянин Грузії, не одружений, з незакінченою вищою освітою, що має двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.10.1994 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.08.1998 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 17.11.2004 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.ч.3,4,5 ст.185, ч. 1 ст.15ч.3 ст.185, ч.ч.3,4,5 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі постанови Брянківського міського суду Луганської області від 29.09.2011 року звільнений умовно-достроково на строк 2 роки 6 місяців 13 днів,
засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (епізод від 16.01.2015 р.) та йому призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 2 873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн.. 04 коп.
Відповідно до вироку, 16.01.2015 р. приблизно о 12.00 годині ОСОБА_8 перебував у під`їзді № 1 буд. АДРЕСА_2 , де у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , використовуючи наявну в нього зв`язку з 9 ключів, відчинив замок вхідної двері квартири АДРЕСА_3 . Після чого, проник до приміщення вказаної квартири, здійснив дії пов`язані з відшуканням можливих грошових коштів або інших матеріальних цінностей, однак не знайшовши нічого цінного, ОСОБА_8 помітив у одній з кімнат DVD програвач, моделі SR 100 торговельної марки "Sony", серійний номер 8003459,вартістю 350 грн. та грошові кошти у сумі 16 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 .
Далі, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 покинув приміщення вказаної квартири, а здобуте майно для зберігання поклав до автомобіля «ВАЗ- 21150», держаний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , тим самим отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 365 грн.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України (епізод від 16.01.2015 р.) у виді 4 років позбавлення волі. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилось у безпідставному звільненні обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України. Звертає увагу, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий. Звільнення ОСОБА_8 від призначеного судом покарання не сприятиме його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.
Заслухавши доповідь судді, з*ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Районний суд встановив фактичні обставини по кримінальному провадженню, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України (епізод від 16.01.2015 року).
Обгрунтованість засудження ОСОБА_8 по даному епізоду сторонами не оспорюється та відповідно до ст.. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє вирок в межах апеляційних скарг.
Доводи апеляції прокурора про неправильне застосування закону щодо ОСОБА_8 ст. 75 КК України обґрунтовані, у зв`язку з чим вирок в частині призначеного покарання підлягає скасуванню, оскільки не враховані в повній мірі вимоги ст. 65 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_8 у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України суд першої інстанції послався на ряд обставин, які пом`якшують покарання, а саме: визнання провини, наявність малолітньої дитини, щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.
В той же час, визнаючи ОСОБА_8 винним за ч. 3 ст. 185 КК України, суд односторонньо підійшов до питання призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
При цьому, районний суд недостатньо врахував суспільну небезпеку злочину, який відноситься до категорії тяжких, конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_8 , який неодноразово був судимий, останній раз за ряд корисливих тяжких злочинів до 11 років позбавлення волі, ніде не працює.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.. 75 КК України не відповідає ступеню тяжкості злочину, даних про особу, а тому неможна вважати його необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, тому вважає необхідним призначити покарання у виді реального відбуття позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
В той же час ОСОБА_8 винуватим себе визнав повністю, розкаявся, відшкодував збитки, має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, має захворювання. З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляції прокурора на м`якість призначеного покарання задоволенню не підлягають та покарання призначається в межах, що наближені до мінімальних санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 418, 420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 /трьох/ років 6 /місяців/ позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту фактичного затримання.
Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду негайно з його подальшим доставленням до Харківської установи виконання покарань № 27.
В решті вирок районного суду залишити без змін.
Вирок набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий

Судді: