1-кп/381/168/16
381/2190/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000389 від 21.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10-го класу Фастівської вечірньої школи, не працюючого, у встановленому законом порядку не зареєстрованого, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будинок без реєстраційного номеру, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_7 19.02.2016 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на території садового товариства «Електрон», що розташоване в межах Волицької сільської ради Фастівського району Київської області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, таємно від оточуючих, вирішив вчинити крадіжку з будинку (без реєстраційного номеру), що належить ОСОБА_8 .

Відтак, ОСОБА_7 , достовірно впевнившись, що у дачному будинку не має господарів, діючи з метою особистого збагачення шляхом викрадення чужого майна, шляхом вільного відкриття однієї створки металопластикового вікна, через вікно проник всередину вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_7 , з вищевказаного дачного будинку здійснив крадіжку наступного майна: телевізора марки «SHARP 14D 1-G» вартістю 1000 грн., пічного приладу вартістю 400 грн., кочерги вартістю 50 грн., пластмасової миски об`ємом 20 л. вартістю 50 грн. та двох подовжувачів довжиною 5 м. кожен, вартістю 100 грн. кожен, після чого викрадені речі виніс на подвір`я вказаного дачного будинку та в подальшому переніс майно до свого місця проживання, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 700 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і надав суду показання, що 19.02.2016 року близько 19 год. 00 хв. знаючи, що у дачному будинку ОСОБА_8 на території садового товариства «Електрон» в межах Волицької сільської ради Фастівського району Київської області не має господарів, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття однієї створки металопластикового вікна через вікно проник всередину вказаного будинку. З будинку викрав телевізор, пічний прилад, кочерги, пластмасову миску синього кольору та два подовжувачі, після чого викрадені речі виніс з будинку на подвір`я вказаного дачного будинку та в подальшому за два рази у сумці, яку приніс із собою, переніс майно до свого місця проживання. Також пояснив, що умисел на крадіжку виник у нього за тиждень до вчинення злочину. Просив вибачення у потерпілого за вчинене.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому суд вважає доведеної поза розумним сумнівом вину ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням в інше приміщення, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_7 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, а саме, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Оцінюючи дані обставини в сукупності, з урахуванням того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, за якою визнає його винним.

З урахуванням усіх обставин справи, даних про його особу, зокрема, його молодий вік, що ОСОБА_7 надав своїм діям негативну оцінку, попросив вибачення у потерпілого, домовився із ним про порядок відшкодування збитків, характеру злочину (один епізод крадіжки), вважає, що виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, тому у даному конкретному випадку вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України, та встановити йому максимальний іспитовий строк, поклавши при цьому обов`язки, визначені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368-371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов`язання.

Речові докази: телевізор марки «SHARP 14D 1-G», пічний прилад, кочергу, пластмасову миску об`ємом 20л, два подовжувачі довжиною 5 м. кожен, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у власності останнього.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_9