Справа № 755/188/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, якою подано клопотання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «Проект -А» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
06 січня 2016 року ТОВ «Проект-А» (код ЄДРПОУ 3835197) в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначило наступне.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року за клопотанням слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Проект-А», а саме нежитлову будівлю по вул. Амосова Миколи, 12 (літера С), загальною площею 18405, 00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 996480000, номер запису про право власності 13607.
В судовому засіданні заявник представник ТОВ "Проект-А" підтримав доводити та вимоги клопотання, просив звернути увагу на зміст ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 від 16.10.2015, якою у задоволенні аналогічного арешт об`єкту нерухомості було відмовлено за підстав, наведених в її змісті.
Зацікавлена особа прокурор Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва просила суд відмовити у задоволенні клопотання, повідомила, що наразі слідчі дії тримають.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та його представників, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, додатково долучені матеріали, приходить до наступного висновку.
Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Київською місцевою прокуратурою №4 м. Києва (прокуратура Дніпровського райну м. Києва) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000227 в рамках якого ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 18.12.2015 був накладений арешт на на майно, що належить ТОВ «Проект-А», а саме нежитлову будівлю по вул. Амосова Миколи, 12 (літера С), загальною площею 18405, 00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 996480000, номер запису про право власності 13607.
Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомості ТОВ «Проект-А» на теперішній час відпала, оскільки обставини на які посилається заявник в обґрунтування клопотання підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «Проект-А» в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя