Провадження №1-кс/200/2859/16
Справа №200/4707/16-к
21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , особи, у якої тимчасово вилучено майно ОСОБА_5 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .
Відповідно до матеріалів клопотання, 16.03.2016 приблизно о 15 годин 55 хвилин працівниками полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на блокпосту «Підгороднє», розташованого на 223 км траси Знам`янка Луганськ - Ізварино було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», державний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також в салоні вказаного автомобіля перебував пасажир, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки документів та встановлення даних осіб. В ході перевірки було встановлено, що під обшивкою пасажирських сидінь вищевказаного транспортного засобу, було виявлено два поліетиленових пакета в середині яких знаходились грошові кошти номіналом 50; 100; 200 та 500 гривень. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не змогли пояснити походження цих грошей та причину їхнього перебування під обшивкою сидінь.
На місце події було викликано слідчо-оперативну групу Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, співробітники якої в період часу з 17 годин 20 хвилин до 19 годин 30 хвилин провели, в присутності понятих, огляд транспортного засобу в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 1400000 грн., які викликають сумнів стосовно способу їх виготовлення, виявленої можливо підробленої національної валюти України. Окрім цього зазначений автомобіль їхав з напрямку АТО (Донецька область), що може свідчити про використання зазначених коштів в злочинних намірах, направлених на руйнування цілісності країни. Як потім пояснив ОСОБА_5 , вказані грошові кошти належать йому для купівлі автомобіля в Дніпропетровській області. ОСОБА_7 пояснив, що до грошових коштів будь-якого відношення не має, та його попросив ОСОБА_5 в купівлі автомобіля на території Дніпропетровської області.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучені в ході проведення огляду транспортного засобу грошові кошти в розмірі 1400000 (один мільйон чотириста тисяч гривень) викликали сумнів у їх достовірності, а отже можуть мати сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що грошові кошти мають ознаки підробки та мають бути предметом експертного дослідження, прокурор підтримав клопотання слідчого та пояснив, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям, визначеними ч.2 ст.167 КПК України. ОСОБА_5 в судовому засідання проти клопотання заперечував, просив в ньому відмовити, посилаючись на те, що грошові кошти є його збереженнями, набутими в законному порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
Враховуючи, що майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.170 КПК України та завданням досудового розслідування є запобігання спробам знищення речових доказів та проведення їх експертизи з метою встановлення відповідності національним грошовим символам,
накладення на майно є доцільним, у зв`язку з чим, клопотання слідчого належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі один мільйон чотириста тисяч гривень, тимчасово вилучених 16.03.2016 року в ході огляду автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Vito», державний знак НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1