Номер провадження: 11-кп/785/1028/16
Номер справи місцевого суду: 500/5570/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2016 року по кримінальному провадженню №001900 від 01.08.2015 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
обвинуваченого за ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2016 року обвинуваченого ОСОБА_7 виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, а також самої події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Як зазначено у вироку, на думку державного обвинувачення в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 зимою 2014 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, а саме пістолету чорного кольору, з маркуванням « НОМЕР_1 , LIGHT НОМЕР_2 , 9 калібру», знаходячись на міському пляжі м. Ізмаїл Одеської області (більш точне місце не встановлено), знайшов зазначений пістолет, який зберігав та носив при собі з метою самозахисту.
01.06.2015 року в період часу з 01 години 10 хвилин по 03:00 годину в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено металевий предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет, з маркуванням « НОМЕР_1 , LIGHT НОМЕР_2 , 9 калібру», який згідно висновку судово-балістичної експертизи є вогнепальною зброєю. Пістолет раніше являвся шумовим (стартовим) пістолетом «АТМАСА 2008 LIGHT» № НОМЕР_2 , 9 калібру, в конструкції якого внесені саморобним способом зміни у вигляді видалення захисного елемента з каналу ствола, в результаті чого з`явилась можливість проводити неодноразові постріли метальним снарядом та відноситься до нестандартної (переробної) короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. З огляду на ці обставини прокурор в судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за ст. 263 ч.1 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на те, що вирок є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, суд не дав оцінки доказам по справі та не дослідив їх належним чином, а висновки суду містять істотні суперечності. Крім того, посилання у вироку суду на те, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та не зазначена правова кваліфікація злочину, є безпідставними, оскільки такі висновки суперечать ухвалі суду від 28.09.2015 року про призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення прокурора, який частково підтримав апеляцію тільки в частині наявності підстав для скасування вироку та призначення нового судового розгляду з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства, обвинуваченого, який заперечував проти апеляції, вказуючи на те, що він пістолет знайшов в такому вигляді та не знав, що він перероблений і з нього можна здійснювати постріли як з вогнепальної зброї, та, крім того, даний пістолет не був вилучений слідчим в ході огляду місця події, а був виданий ним добровільно слідчому він добровільно приніс пістолет на місце огляду, де передав слідчому, а тому в будь-якому випадку мав бути звільнений від кримінальної відповідальності, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за ці межі, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.409 КПК України суд апеляційної інстанції не вправі скасувати виправдувальний вирок з мотивів істотного порушення прав обвинуваченого.

Відповідно до ст. 374 ч.3 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Ст. 370 КПК встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим - має бути ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, в рішенні мають бути наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Як видно зі змісту вироку, він не відповідає зазначеним вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України, оскільки у вироку відсутнє формулювання обвинувачення, яке було пред`явлене ОСОБА_7 і визнане судом недоведеним замість формулювання обвинувачення, яке було пред`явлене органом досудового розслідування ОСОБА_7 , суд у вироку послався на думку державного обвинувача в судовому засіданні щодо обвинувачення.

Крім того, відповідно до журналу судового засідання та звукозапису, а також матеріалів судового провадження, суд першої інстанції дослідив всі представлені сторонами кримінального провадження докази, проте їх у вироку не виклав, оцінку цим доказам не дав, а виправдав ОСОБА_7 на тій підставі, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, що не відповідає вимогам вказаних вище норм та свідчить про незаконність вироку, його необґрунтованість та невмотивованість, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до ч.1 п.3 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування такого судового рішення.

Як видно зі змісту обвинувального акту, в ньому дійсно, в порушення вимог ч.5 ст. 291 КПК України, не сформульовано обвинувачення; при викладені фактичних обставин злочину, встановлених в ході досудового розслідування, не зазначені обставини, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 заздалегідь знав, який він знайде пістолет та мав умисел на його знайдення, відсутні дані, які б вказували на те, що, знайшовши конкретний пістолет - шумовий (стартовий), він знав про те, що пістолет перероблений під вогнепальну зброю.

Разом з тим, не дивлячись на такі недоліки обвинувального акту, а саме відсутність формулювання обвинувачення, які перешкоджали суду розглянути обвинувальний акт та прийняти рішення у відповідності з вимогами ст.ст. 369, 374 КПК України, суд ухвалою від 28.09.2015 року призначив даний обвинувальний акт до розгляду в судовому засіданні, вказавши, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, а потім тільки на тій підставі, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення - виправдав ОСОБА_7 .

Як видно із доводів сторони захисту (а.п.103-106), в представлених стороною обвинувачення доказах відсутні дані про те, що , знайшовши стартовий шумовий пістолет, обвинувачений знав, що він перероблений під вогнепальну зрою, що могло бути підставою для виправдання за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_7 .

З іншої сторони захист вказував, що дані протоколу огляду місця події від 01.06.2015 року (а.п. 64-66) про те, що вказаний пістолет був вилучений у ОСОБА_7 в ході огляду місця події не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_7 сам приніс пістолет та видав його добровільно слідчому, який оглядав місце події по іншому кримінальному провадженню. Це твердження фактично підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - поняті при проведенні вказаної слідчої дії, а також працівник поліції ОСОБА_12 , слідчий ОСОБА_13 .

Зазначені обставини також мають суттєве значення, з огляду на те, що відповідно до ч.3 ст. 263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, пере6дбачений ч.1 або ч.2 цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю.

Також суд не взяв до уваги та не дав оцінку іншим істотним порушенням кримінального процесуального закону, а саме тим обставинам, що в разі вилучення пістолета в ході огляду місця події по іншому кримінальному провадженню, а саме кримінальному провадженню № 0001339 від 01.06.2015 року, а також проведення стосовно цього предмету експертизи, ці докази не можуть бути використані в іншому кримінальному провадженні без прийняття відповідного процесуального рішення про виділення матеріалів. Дані про прийняття такого процесуального рішення відсутні.

Вказані істотні порушення норм КПК призвели до ухвалення незаконного рішення і його недоліки не можуть бути усунуті апеляційним судом відповідно до ст. 404 КПК України, оскільки судом взагалі не дана оцінка дослідженим доказам, а обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, обґрунтованість якого має перевірити суд.

Вказані порушення вимог КПК України хоча і не зазначені в ч.2 ст.412 та ч.1 ст.415 КПК України, як підстави для безумовного скасування рішення суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, але відповідно до ч.1 ст. 412 КПК визнаються апеляційним судом істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься законність.

Відповідно до інстанційної підсутності, встановленої ст. 33 КПК України, та повноважень апеляційного суду з перегляду судових рішень суду першої інстанції, апеляційний суд не може постановити новий вирок чи змінити вирок, який оскаржується, доповнивши його іншими доводами, зважаючи на фактичну відсутність викладу обвинувачення у вироку та те, що обвинувачення не було висунуте ОСОБА_7 . Вказані недоліки можуть бути усунуті тільки шляхом призначення нового розгляду в суді першої інстанції, який відповідно до ст. 416 КПК України починається з підготовчого провадження, в ході якого суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 314 КПК України, в тому числі повернути прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків.

Таким чином, колегія суддів вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч.6 ст.9 КПК України та ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, визнає їх підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження, у відповідності до вимог ст. 416 КПК України.

При цьому в ході нового розгляду в підготовчому засіданні суду необхідно визначитись чи відповідає обвинувальний акт за своїм змістом вимогам ст. 291 КПК України та прийняти відповідне мотивоване рішення, передбачене ст. 314 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 416, 419, 7, 9, 33 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3