Справа № 567/365/16-к .
У Х В А Л А

15.04.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника органу опіки і піклування ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 2 курсу Нетішинського професійного ліцею, неодруженого, раніше несудимого,

встановив:
15 квітня 2016 року слідчий СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 14.04.2016 приблизно о 01 год., неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла у вікні першого поверху, проникли до приміщення торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в АДРЕСА_2 , де, у різних торгівельних відділах, що орендують ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 , намагались таємно викрасти товарно-матеріальні цінності, орієнтовно вартістю понад 20 тис. грн.

Однак, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з причин що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як на сигнал охоронної сигналізації до торгівельного центру «Острозький центральний універмаг» прибули працівники взводу реагування батальйону поліції охорони управління поліції охорони в Рівненській області та Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, якими припинено злочинні дії неповнолітніх.

14.04.2016 року неповнолітньому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що у відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України є підставою для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Слічий вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він своєї сім`ї не має, його поведінка свідчить про той факт, що в нічний час він може відлучатись з місця постійного проживання, а тому він може покинути м.Острог Рівненської області та не з`являтись на виклики слідчого та суду.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 не має самостійних джерел доходів, вчинив корисливий злочин, вказані факти свідчать про те, що він може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, пов`язані з посяганням на чуже майно, тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і зазначила, що неповнолітній ОСОБА_7 написав заяву про з`явлення зі зізнанням у ще одному злочині і сьогодні вирішується питання про реєстрацію цього злочину в ЄРДР.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що дійсно він написав з`явлення із зізнанням, що вчинив ще один злочин, відомості щодо якого ще не зареєстровані. Зазначив, що злочини вчинив, оскільки мав борги. Щодо запобіжного заходу поклався на думку суду.

Захисник та законний представник вважають, що щодо ОСОБА_7 слід застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вивчивши матеріали клопотання,вислухавши учасників кримінального провадження вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 14.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 14.04.2016 року приблизно о 01 год., неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження скла у вікні першого поверху, проникли до приміщення торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в АДРЕСА_2 , де, у різних торгівельних відділах, що орендують ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 , намагались таємно викрасти товарно-матеріальні цінності, орієнтовно вартістю понад 20 тис. грн.

Однак, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з причин що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як на сигнал охоронної сигналізації до торгівельного центру «Острозький центральний універмаг» прибули працівники взводу реагування батальйону поліції охорони управління поліції охорони в Рівненській області та Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, якими припинено злочинні дії неповнолітніх.

14.04.2016 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.04.2016 року торгівельного центру «Острозький центральний універмаг» в м.Острог Рівненської області, по вул. Островського, 1, показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , поясненнями неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , показаннями підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідча посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 посередньо характеризується за місцем проживання, вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Зазначає, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він своєї сім`ї не має, його поведінка свідчить про те, що в нічний час він може відлучатись з місця постійного проживання, а тому він може покинути м.Острог Рівненської області та не з`являтись на виклики слідчого та суду.

Так як підозрюваний ОСОБА_7 не має самостійних джерел доходів, вчинив корисливий злочин, що свідчать про те, що він може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, пов`язані з посяганням на чуже майно, тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду прокурор та слідчий жодних відомостей не наводять тому підстав вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України немає.

З показань самого ОСОБА_7 встановлено, що він може вчинити інше правопорушення, оскільки він зазначав, що написав заяву з зізнанням у вчиненні іншого злочину, хоча відомості про це відсутні факт наявності такої заяви вказує на неналежну поведінку ОСОБА_7 раніше, а отже на наявність ризику того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

З акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього та пояснень представника органу опіки і піклування, неповнолітній має належні умови для проживання, сім`я на обліку не перебувала.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 зазначала, що вона може впливати на поведінку свого сина, вказувала, що вона періодично перебуває на заробітках в м.Києві.

За вказаних обставин вважати, що матір зможе забезпечити належну процесуальну поведінку свого сина не має.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Таким чином для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу підстав немає.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і в суді доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то наявні підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього ОСОБА_7 суд бере до уваги його показання щодо необхідності відсутності в день за місцем проживання та вважає, що цілодобове позбавлення його права залишати житло на вихідні може суттєво його обмежити. Разом з тим, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в нічний час, то його слід зобов`язати в період з 20 год. до 07 год. наступної доби не залишати житло будинок в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 181, 193-196, 369-372,492 КПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному залишати житло у період доби з 20.00 год. до 7.00 год., що знаходиться в АДРЕСА_1 , строком на два місяці до 14 червня 2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 в період з 20 год. до 07 год. наступної доби залишати житло, що знаходиться в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області для контролю за поведінкою ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1