overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючо госудді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки у вироку від 13.10.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2016 року суддею було винесено вирок, яким затверджено угоду від 29.09.2016 року про примирення у кримінальному провадженні №0003630 від 05.09.2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень штрафу.
03.11.2016 року на адресу суду надійшла заява прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку оскільки судом призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу не у ставках неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як це передбачено законом, а визначив певну суму штрафу в національній валюті.
Згідно ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме зазначено « ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень штрафу» замість правильного « ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень», допущена описка є технічною.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного і керуючисьст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2016 року зазначивши « ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень» замість неправильного « ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень штрафу».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"27" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Київського національного торговельно-економічного університету подану в особі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Київського національного торговельно-економічного університету на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про скоєння злочину від 10.10.2016 року.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 21.10.2016 року та передана в провадження слідчого судді - 27.10.2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою Київського національного торговельно-економічного університету на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Київського національного торговельно-економічного університету подану в особі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 31 жовтня 2016 року на 15 годину 35 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Начальнику Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві забезпечити явку слідчого на судовий розгляд скарги. Надати до Дніпровського районного суду м. Києва матеріали за заявою Київського національного торговельно-економічного університету про скоєння злочину від 10.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/41118/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 757/41118/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_4 упереджено ставиться до його особи та з метою недопущення в подальшому дій з боку скаржника, що поставить під сумнів законність та обгрунтованість рішення по справі №757/41118/16-к.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" здіснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/41118/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/41118/16-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/41118/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
№ 5-5903 ск 16
постанова
11 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Дунаєвецького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року щодо нього,

встановив:

у касаційних скаргах засуджений порушує питання про скасування вказаних вище судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Проте, зазначені вимоги процесуального закону не дотримані, оскільки у касаційних скаргах не наведено обґрунтованих підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, для скасування вироку та ухвали через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Засуджений ОСОБА_2 також вказує на неповноту та однобічність слідства, по суті заперечує правильність встановлення фактичних обставин справи, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Недотримання вимог статей 350, 387 КПК України 1960 року є перешкодою для вирішення питання про витребування справи.
Отже, лише за умови усунення засудженим зазначених недоліків і повторного звернення ним зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційній інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України», п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів»
постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни

02 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Захисник звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_4 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з поштового повідомлення, зазначена ухвала була вручена ОСОБА_5 29 червня 2016 року. Проте, у наданий строк захисник вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/2835/16-к
№ 1-кп/207/420/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001603 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Нікольськ Карагандинської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 125 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про надання безплатної правової допомоги , посилаючись на відсутність коштів для залучення захисника .

Суд , вислухавши думку прокурора , який не заперечував проти задоволення клопотання , потерпілу , яка заперечувала проти задоволення клопотання , вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 49 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 30 листопада 2016 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1476/14-к
Провадження № 1-кп/210/12/16

"27" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розу матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 395 КК України.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року провадження у справі зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

В зв`язку з тим, що 27.10.2016 року працівниками СКП Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було доставлено до суду обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відновити провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 27.10.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6335/16-к
Провадження № 1-кс/205/862/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областівнести відомості про кримінальне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, за повідомленням про те, що гр. ОСОБА_4 надав завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, були внесені 10 червня 2016 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.383 КК України, що підтверджено відповідним витягом з кримінального провадження № 0002607.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, бездіяльність слідчого, яка оскаржується ОСОБА_3 , самостійно припинена, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_3 .

Матеріали перевірки №4173-16 повернути до СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1302/16 Справа № 203/4815/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області 21 жовтня 2016 року надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з встановленням строку на усунення недоліків.
Як вбачається з розписки, що знаходиться в матеріалах справи, підозрюваний ОСОБА_2 26 жовтня 2016 року отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій було визначено триденний термін для усунення недоліків.
У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги підозрюваним ОСОБА_2 усунено не було.
Згідно вимог п.1, ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до вимог ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 слід повернути апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4192/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/785/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(втупна і резолютивна частина)
10 листопада 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційні скарги захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 жовтня 2016р. про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської
області, який мешкав за адресою:
АДРЕСА_1
3 жовтня 2016р., Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах її чоловіка, засудженого ОСОБА_6 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відмовивши представнику у задоволенні клопотання.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9
захисник засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення, якщо його складання вимагає значного часу.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено 15 листопада 2016 р. о 09.00 год.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419, 539 КПК України, ст.72 КК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги представника засудженого ОСОБА_6 , його дружини ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Змінити ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 жовтня 2016р., зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання за вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2013р., яким його засуджено за ч.1 ст.121, ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 7р., який 18 червня 2013р., ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в частині призначеного покарання, був залишений без змін, не зарахований судом, строк попереднього ув`язнення, за період його тримання під вартою з 09 січня 2013р. по 14 січня 2013р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2356/16 Справа № 199/4789/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 21 листопада 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2