Справа № 303/1898/16-к
№ 1-кс/303/299/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
28 березня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: слідчого ОСОБА_2
прокурора Мукачівської місцевої
прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката - ОСОБА_5
секретар судового засідання ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0002442 від 15.07.2015 року, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 28.03.2016 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 16 грудня 2014 року, громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, увійшовши в довіру громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману, під приводом виготовлення відповідних документів для працевлаштування останнього в Ізраїлі, отримав попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 610 доларів США, що згідно офіційного курсу ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ станом на 16 грудня 2014 100 доларів США становить 1590,00 гривень, після чого не виконавши своїх обіцянок перед громадянином ОСОБА_7 зник у невідомому напрямку та грошові кошти привласнив, чим самим своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 9 699 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).
Окрім цього, громадянин ОСОБА_4 на протязі лютого-березня 2015 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, увійшовши в довіру громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом обману, під приводом виготовлення відповідних документів для працевлаштування останнього в Ізраїлі, отримав частками попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 27000 гривень, після чого не виконавши своїх обіцянок перед громадянином ОСОБА_8 зник у невідомому напрямку та грошові кошти привласнив, чим самим своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, громадянин ОСОБА_4 на протязі 20.04.2015 року, перебуваючи в автомобілі марки Ауді 80 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 навпроти АТЛ, що біля будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, увійшовши в довіру громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом обману, під приводом виготовлення відповідних документів для працевлаштування останнього в Ізраїлі, отримав частками попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 660 доларів США, що згідно офіційного курсу ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ станом на 20 квітня 2015 100 доларів США становить 2050,00 гривень, після чого не виконавши своїх обіцянок перед громадянином ОСОБА_9 зник у невідомому напрямку та грошові кошти привласнив, чим самим своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 13 530 гривень.
Крім цього, громадянин ОСОБА_4 на протязі 21.04.2015 року, перебуваючи в автомобілі марки Ауді 80 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти АТЛ, що біля будинку №151, по вул. Мира у місті Мукачеві, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, увійшовши в довіру громадянки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом обману, під приводом виготовлення відповідних документів для працевлаштування останнього в Ізраїлі, отримав частками попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 660 доларів США, що згідно офіційного курсу ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ станом на 21 квітня 2015 100 доларів США становить 2130,00 гривень, після чого не виконавши своїх обіцянок перед громадянкою ОСОБА_10 зник у невідомому напрямку та грошові кошти привласнив, чим самим своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 14 058 гривень.
Крім цього, громадянин ОСОБА_4 на протязі 05.05.2015 року, перебуваючи в автомобілі марки Ауді 80 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 навпроти АТЛ, що біля будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, увійшовши в довіру громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом обману, під приводом виготовлення відповідних документів для працевлаштування останнього в Ізраїлі, отримав частками попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 605 доларів США, що згідно офіційного курсу ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ станом на 05 травня 2015 100 доларів США становить 2040,00 гривень, та 10 Євро, що згідно офіційного курсу ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ станом на 05 травня 2015 100 Євро становить 2230,00 гривень, після чого не виконавши своїх обіцянок перед громадянкою ОСОБА_11 зник у невідомому напрямку та грошові кошти привласнив, чим самим своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 12 565 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.
В сукупності, ОСОБА_4 своїми злочинними діями скоїв кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Вищевказані обставини можуть свідчити про реальну можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Так, останній, усвідомлюючи факт достатності та беззаперечності доказів зібраних органом досудового розслідування, може здійснити спробу втекти від кримінального переслідування, перешкоджати органу досудового розслідування та суду у процесі встановлення об`єктивної істини по справі.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду не можна в повній мірі усунути шляхом застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді особистого зобов`язання, оскільки велика суспільна небезпечність кримінального правопорушення (злочину), факт відсутності у підозрюваного ОСОБА_4 роботи, запевнили орган досудового розслідування в тому, що підозрюваний може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, ухилятися від участі в слідчих діях, іншим чином перешкоджати органу досудового розслідування.
У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю терміном на 60 діб та покласти на останнього обов`язки: 1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив при прийнятті рішення, врахувати те, що його підзахисний вчасно з`являється за першою вимогою до слідчого чи прокурора та має намір до відшкодування шкоди потерпілим.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 та ч.2 с.190 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень (злочинів); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню досудового розслідування, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України слідчий суддя -,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 та ч.2 ст.190 КК України задоволити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 27 травня 2016 року. Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 .