Провадження №1-кс/127/7694/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову від 18.08.2016 р. слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002488 від 11.04.2014 року , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову від 18.08.2016 р. слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002488 від 11.04.2014 року.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить його охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволеня скарги. Додаково пояснила, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002488 від 11.04.2014 року не виявлено порушень вимог земельного законодавства при прийнятті Вінницькою міською радою рішення № 1639 від 27.02.2014 р. про передачу ОСОБА_6 у власність земельної діляки по АДРЕСА_1 . Також встановлено, що органами місцевого самоврядування не порушено прав ОСОБА_4 , оскільки факти, викладені у його заяві, зокрема щодо наявності у нього прав на земельну ділянку, не знайшли свого підтвердження. А тому прокурор вважає, що слідство дійшло правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому суд вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.04.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області з заявою про те, що 26.03.2014 року невідома особа злочинним шляхом намагалася заволодіти його земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , виставивши її на продаж в Інтернеті.
Відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог чинного законодавства внесено слідчим з відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.04.2014 р. за №0002488, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.
Також вказаним слідчим відділом 16.04.2014 р. до ЄРДР за №002620 внесені відомості за фактом використання завідомо підробленого документу для продажу зазначеної земельної ділянки.
05.06.2014 року Першим заступником прокурора м. Вінниці об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 0002488 та № 0002620 в одне провадження під загальним реєстраційним номером 0002488.
Постановою слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.08.2016 р. кримінальне провадження №0002488 від 11.04.2014 року закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень передачених ч.1 ст.15, ч.1 ст.190,ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною, а її висновки ґрунтуються на не повно зібраних доказах.
Так, з матеріалів скарги ОСОБА_4 та матеріалів кримінального провадження №0002488 від 11.04.2014 р. вбачається, що слідчим не проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по кримінальному провадженню, зокрема не допитано в якості свідків працівників центру адміністративних послуг "Прозорий офіс", реєстраційної служби Вінницького МУЮ в Вінницькій області, територіальних органів Держземагенства України в Вінницькій області, з приводу їх обізнаності про підготовку та оформлення ОСОБА_4 технічної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1 із кадастровим номером № :02:002:0267 з метою подальшого отримання її у власність.
Не досліджено й цієї обставини Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області при здійсненні перевірки рішення 6 скликання 45 сесії Вінницької міської ради від 27.02.2014 року № 1639 про передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки АДРЕСА_1 із кадастровим номером №:02:002:0267, що дає підстави вважати необ`єктивним висновок інспекції за результатами даної перевірки.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево та однобічно.
Також, слідчий суддя вважає, що для проведення повного, всебічного, та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, слідчому необхідно виконати вищезазначені вказівки та дослідити всі обставини даного кримінального правопорушення.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002488 від 11.04.2014 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 18.08.2016 р. слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002488 від 11.04.2014 року задовольнии.
Скасувати постанову від 18.08.2016 р. слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002488 від 11.04.2014 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя