Справа № 361/3959/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1246/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15 05.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

повернуто прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
12.07.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 04.05.2016 року щодо ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в направленому обвинувальному акті, не конкретно зазначені дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (об`єктивна сторона кримінального правопорушення) обвинуваченого, а саме, не вказано конкретного способу його вчинення та з якою метою. При цьому обставини кримінального правопорушення викладено неконкретно, поверхово, вони містять суперечності, з фактичними обставинами справи. Такі недоліки є порушенням вимог, при складанні обвинувального акту, щодо форми та змісту обвинувального акту.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

Вважає вказане рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального закону.

Зазначає, що у обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз обвинувального акту вказує на те, що при його складенні прокурором не було дотримано вимог закону, оскільки в направленому обвинувальному акті, не конкретно зазначені дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (об`єктивна сторона кримінального правопорушення) обвинуваченого , а саме, не вказано конкретного способу його вчинення , та з якою метою. При цьому обставини кримінального правопорушення викладено неконкретно, поверхово, вони містять суперечності, з фактичними обставинами справи, зокрема з фактичних обставин справи вказано, що у ОСОБА_9 04.05.15, приблизно о 01 год 50 хв виник злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи. Однак з обвинувального акту вбачається, що в обвинуваченого, в цей же час 04.05.15, приблизно о 01 год 50 хв виник злочинний умисел на незаконне проникнення у житло особи, однак реалізував він вже свій умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, яке в обвинувальному акті конкретно не вказано. Такі недоліки є порушенням вимог, при складанні обвинувального акту, щодо форми та змісту обвинувального акту.
Викладені в ухвалі суду першої інстанції інші недоліки направленого прокурором обвинувального акту заслуговують також на увагу, з якими погоджується і колегія суддів.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, за якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 повернуто прокурору, зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 04.05.2016 щодо ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України повернуто прокурору, залишити без змін.

Головуючий:
Судді: