Справа № 308/1024/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2011 за ст. 185 ч. З КК України до З років 6 місяців позбавлення волі

- за ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2013 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2. ст. 186, ч. З ст. 185 КК України 4 років 6 місяців позбавлення волі
- за ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ

11 січня 2016 року близько 06 години 15 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою та у групі осіб із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 9, відкрито викрав із рук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Prestigio Pap 3350 Duo», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , та ІМЕІ: НОМЕР_2 , без сім- карти, згідно висновку експерта № 11/21 від 28.01.2016 року вартість якого становить 463.00 гривень. В цей же момент ОСОБА_7 , перебуваючи поряд та усвідомлюючи протиправність розпочатих дій підозрюваного ОСОБА_6 , схопив потерпілого ОСОБА_8 за одяг та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я утримував останнього, таким чином перешкоджаючи ОСОБА_8 підійти до ОСОБА_6 і повернути викрадений мобільний телефон та заволодівши викраденим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 463.00 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

11 січня 2016 року близько 06 години 15 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, за попередньою змовою та у групі осіб із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 9, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , схопив його за одяг та утримував не даючи можливості наблизитись до ОСОБА_6 який відкрито заволодів у потерпілого ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Prestigio Pap 3350 Duo», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , та ІМЕІ: НОМЕР_2 , без сім-карти, згідно висновку експерта № 11/21 від 28.01.2016 року вартість якого становить 463.00 гривень, забравши його з рук.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії 11 січня 2016 року близько 06 години 25 хвилин ОСОБА_7 , продовжуючи розпочаті ним злочинні дії, з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи перед приміщенням залізничного вокзалу, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 9, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на шкірних покривах лівої верхньої повіки. В подальшому із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я повалив потерпілого на землю, де утримуючи його за одяг розчепив замок-блискавку на куртці та в подальшому розкрив замок блискавку на внутрішній кишені курки, із середини якої витягнув чоловічий гаманець чорного кольору, марки «L-I-D-U», вартістю 150.00 гривень, із середини якого витягнув грошові кошти в сумі 270 гривень, та заволодівши викраденим разом із ОСОБА_6 зникли з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 270 гривень.

Таким чином , своїми умисними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, ознаками якого є: «Відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини, та суду пояснив , що злочин ним та ОСОБА_7 було вчинено на вокзалі м.Ужгорода. Потерпілого вони не били, він підійшов до ОСОБА_8 та попросив подзвонити, той дав йому телефон, який він не повернув, забравши собі. Потім він з ОСОБА_7 побачили , що поптерпілий вийшов на вулицю і почав курити, вони пішли за ним, він почав його чіпати за куртку, в той час ОСОБА_9 обняв потерпілого за шию і з карману куртки витягнув гаманець. Потерпілий пручався, однак забравши гаманець ОСОБА_9 витягнув з нього гроші та вернув гаманець. Скільки там було грошей йому не відомо, він забрав тільки телефон, гроші він не брав.Також зазначив, що вони були у стані алкогольного сп"яніння і не розуміли, що роблять.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини, та суду пояснив , що злочин ними з ОСОБА_6 було вчинено на вокзалі м.Ужгорода. Потерпілого вони не били, ОСОБА_10 тримав куртку, а він потерпілого обняв за шию і з карману куртки забрав гаманець. Коли саме ОСОБА_10 забрав телефон він не бачив , однак побачив у нього телефон в руках. Гаманець він витяг з внутрішньої кишені куртки потерпілого, витягнув з нього гроші , кошельок віддав.. Також зазначив, що вони були у стані алкогольного сп"яніння і не розуміли, що роблять.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 11.01.2016 року він знаходився на автовокзалі .де залишився переночувати. Приблизно о 5 годині він прокинувся та пішов поставити телефон на зарядку . До нього підійшли обвинувачені , почали знайомитись, один з них ОСОБА_6 попросив телефон подзвонити, він дав телефон, однак підсудний його не повернув, забравши собі. Тоді він пішов на вулиць покурити, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли за ним, ОСОБА_10 почав його чіпати та тянути за куртку, а ОСОБА_9 в той час почав тримати його за шию та хотів витягнути гаманець, однак він пручався. Тоді ОСОБА_9 вдарив його , вони впали на землю, ОСОБА_10 його тримав, а ОСОБА_9 вдалось розстебнути куртку та витягнути з внутрішнього кармана в нього гаманець , з якого він витягнув гроші , а гаманець віддав.
Крім показів обвинувачених, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, а саме:
протокол заяви про злочин /а..с 1-2/
протоколи затримання /а..с 3-8/
протокол слідчого експеременту та фототаблиця /а..с 9-14/ з яких вбачається , що ОСОБА_6 детально показав та розказав про час, місце та обставини вчинення злочину.
заява /а..с 115/ згідно якої ОСОБА_6 видав мобільний телефон , який вони викрали у потерпілого ОСОБА_8
протокол огляду місця події /а..с 16-22/
дозвіл /а..с 23/
Протокол огляду місця події та фототаблиці /а..с 24-26/
дозвіл /а.с.27/
Протокол огляду місця події та фототаблиці /а..с 28-31/
Протокол огляду місця події /а..с 32-36/
Протокол пред"явлення особи для впізнання /а..с 37-42/ з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 та вказав на нього як на особу , що вчинила відносно нього злочин.
Протокол пред"явлення особи для впізнання /а..с 43-48/ з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , який тримав аркуш паперу під №3, та вказав на нього як на особу , що вчинила відносно нього злочин.
Протокол огляду відеозапису та диск /а..с 49-60/
Протокол огляду відеозапису /а..с 61-73/
Висновок експерта /а..с 74-76/ , № 23 від 19.01.2016 року , згідно якого на момент судово - медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна на шкірних покривах лівої верхньої повіки. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбувалася 11.01.2016 року та могли виникнути за обставин, про які повідомляє потерпілий. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

В момент отримання вище вказаних тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 міг знаходитися як в вертикальному чи близькому до нього положенні так і в горизонтальному чи близькому до нього положенні, найбільш імовірно повернутий передньою поверхнею тіла до джерела спричинення тілесних ушкоджень.

Виявлені на тілі гр. ОСОБА_8 тілесні ушкодження знаходяться в зоні доступній для нанесення собі власноручно, при цьому малоймовірно виникнення їх внаслідок вільного падіння потерпілого з висоти власного зросту.

Протоколи освідчення /а..с 77-78/ з яких вбачається що гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 й перебували в стані алкогольного сп"яніння.
Висновки експерта /а..с 79-80/ згідно яких факти наведені в протоклі освідчення підтверджено
Висновок експерта /а..с 82-91/ , згідно якого вартість мобільного телефону може становити 463,00 грн., а гаманця чорного кольору - 150, 00 грн.
Матеріали характеризуючі особу обвинувачених /а..с 104-139/.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоровя потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена в судовому засіданні.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше судимий, у вчиненому щиро розкаявся та відшкодував заподіяну шкоду, характеризується посередньо.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше судимий, у вчиненому щиро розкаявся , характеризується посередньо.
Обставиною, що помякшує покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяної шкоди.
Те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинив новий умисний злочин у складі групи осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, а також маючи судимість за умисні злочини (рецидив злочинів) , суд відповідно до ст. 67 КК України, враховує як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим.
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу винного ОСОБА_6 та винного ОСОБА_7 та конкретні обставини справи, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинувачених без ізоляції їх від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити таких від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для виправлення та попередження вчинення ними в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні застосовано у вигляді тримання під - вартою і даний запобіжний захід слід скасувати.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи , що становлять 306,90 грн., які слід стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти на нього обов"язки, згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України - не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання і періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - скасувати, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти на нього обов"язки, згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України - не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання і періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - скасувати, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати за проведену товарознавчу експертизу №11/21 від 28.01.2016, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, в сумі 306,90 гривень, одержувач: УК у місті Ужгороді, 24060300, код одержувача 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1