1-кп/381/3/16
381/3734/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисників: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

потерпілих: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

представника поретпілих: ОСОБА_23 ,

свідків: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .

Експерта: ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000870 від 07.05.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.06.2012 року Фастівським міськрайонним судом за ст. 122 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, уродженеці м. Фастів, проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_15 , будучи раніше судимим 13.06.2012 року Фастівським міськрайонним судом за ст. 122 ч.1 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та 06.05.2013 року близько 19 год. 50 хв. керуючи власним автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 на лісовій ґрунтовій дорозі неподалік вул. Мічуріна в м. Фастові Київської області, об`їжджаючи перешкоду у вигляді нерівності дороги, відповідно до Закону України «Про правила дорожнього руху» не обрав безпечну відстань до пішоходів і наблизився до ОСОБА_20 , яка в цей час разом зі своїм батьком ОСОБА_21 , поверталась по краю проїжджої частини додому.

В момент проїзду автомобіля ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , з метою зауваження водію автомобіля ВАЗ-2103 щодо загрозливого наближення до неї, ногою намагалася показати малу відстань, між автомобілем та нею як пішоходом та в зв`язку з сильним наближенням до неї автомобіля влучила по частині кузова автомобіля.

ОСОБА_15 , діючи умисно, прагнучи самоутвердитися через зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зупинив свій автомобіль і не сприймаючи на свою адресу зауваження почав словесну сварку з ОСОБА_20 , використовуючи нікчемний привід - зроблене йому зауваження. При вчиненні вказаної сварки, ОСОБА_15 з особистої зухвалості, ігнорував своє перебування поруч з громадським місцем - автобусною зупинкою рейсового автобусу «Унава» та перебування інших перехожих на цій же лісовій дорозі та ображав людську гідність ОСОБА_20 таким чином порушуючи громадський порядок.

Перебуваючи в автомобілі ОСОБА_15 - ОСОБА_16 , та ОСОБА_40 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, помітивши конфлікт між їх товаришем ОСОБА_15 та пішоходами, розраховуючи на попередні дружні відносини з ОСОБА_15 та відтак сподіваючись на можливість діяти спільно з ним, без попередньої змови з ОСОБА_15 та між собою, діючи умисно і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та факт вчинення всіма співучасниками одного й того ж правопорушення, охоплені єдиним умислом та спрямованістю своїх дій на досягнення загального результату, вийшли з автомобіля та діючи з особистого прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, діючи групою осіб, з наміром самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, визначивши для себе пріоритетні напрямки вчинення правопорушення і для їх реалізації, з особливою зухвалістю, ОСОБА_16 завдала ОСОБА_20 декілька ударів рукою по обличчю, але не менше двох заподіявши ОСОБА_20 тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі справа, забою верхньої третини правої гомілки, забою правої вушної раковини. Згідно висновку СМЕ № 94/д, спричинений синець на обличчі ОСОБА_20 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_15 в цей час почав наносити удари руками по голові та обличчю ОСОБА_21 , який намагався заступитися за свою дочку - ОСОБА_20 завдавши не менше 5 ударів, а в цей же час, ОСОБА_40 , шляхом утримання потерпілого за руки та одяг, намагався позбавити його можливості надати відсіч, таким чином сприяючи ОСОБА_15 у реалізації спільної мети спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 , а потім спричинив декілька ударів руками по голові потерпілого, але не менше п`яти. Внаслідок спільних умисних дій ОСОБА_15 та ОСОБА_41 , потерпілий ОСОБА_21 , від спричинених тілесних ушкоджень впав на землю, після чого, не припиняючи свої протиправні умисні дії, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_15 діючи за мовчазної домовленості з ОСОБА_42 спричинили потерпілому ще не менше як п`ять ударів ногами кожен.

Спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_21 тривало на протязі 3-5 хв., після чого потерпілі в силу отриманих тілесних ушкоджень вже не могли чинити ні якого опору, а ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_40 сіли до салону автомобіля ОСОБА_15 та з місця події зникли в напрямку міста.

ОСОБА_15 , продовжуючи свої злочинні дії, 06.05.2013 року, охоплений єдиним умислом на вчинення хуліганських дій і не бажаючи їх припиняти, керуючи власним автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 20 год. 15 хв. спільно з ОСОБА_42 повернувся до місця події в лісі неподалік кінцевої зупинки рейсового автобусу «Унава» по вул. Мічуріна в м. Фастові Київської області, та помітивши потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 який прибув до місця за проханням ОСОБА_20 про допомогу, ігноруючи встановлені в суспільстві норми моралі, ОСОБА_15 почувши, що ОСОБА_20 обурена його діями по відношенню до батька, викрикує йому зауваження з приводу його неправомірної поведінки, ОСОБА_15 діючи умисно, з наміром протиставлення себе іншим громадянам, зупинив свій автомобіль на лісовій дорозі поблизу потерпілих, після чого він та ОСОБА_40 , вийшли з автомобіля та діючи з особистого прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи групою осіб, з наміром самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_15 та ОСОБА_40 почали наносити удари руками та ногами по голові та обличчю ОСОБА_21 спричинивши кожен близько 10 ударів. Бачачи безпорадний стан ОСОБА_21 , на захист останнього вступився ОСОБА_22 , і ОСОБА_15 не припиняючи свої хуліганські дії, спричинив близько двох ударів рукою та близько двох ударів ногою по обличчю ОСОБА_22 завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу, які згідно з висновком СМЕ № 96/д відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В цей же самий час, ОСОБА_40 продовжував спричиняти удари ногами по голові потерпілого ОСОБА_21 завдавши ще близько 10-15 ударів.

Спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_21 тривало на протязі 3-5 хв., після чого внаслідок спричинення їм тілесних ушкоджень потерпілі вже не могли чинити ніякого опору, а ОСОБА_15 , ОСОБА_40 сіли до салону автомобіля ОСОБА_15 та з місця події зникли в напрямку глибини лісу.

ОСОБА_15 , продовжуючи свої злочинні дії, 06.05.2013 року, охоплений єдиним умислом на вчинення хуліганства і не бажаючи їх припиняти, керуючи власним автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 20 год. 25 хв. спільно з ОСОБА_42 втретє повернувся до місця події - в лісі неподалік кінцевої зупинки рейсового автобусу «Унава» по вул. Мічуріна в м. Фастові Київської області, та помітивши потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , ігноруючи встановлені в суспільстві норми моралі, ОСОБА_15 діючи умисно, зупинив свій автомобіль на лісовій дорозі поблизу потерпілих, після чого він та ОСОБА_40 вийшли з автомобіля з наміром продовжити спричинення тілесних ушкоджень потерпілим. ОСОБА_22 уникаючи можливих побоїв зі сторони ОСОБА_15 та ОСОБА_41 відбіг у глиб лісу, а ОСОБА_40 та ОСОБА_15 діючи з особистого прагнення показати свою зухвалість, зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, діючи групою осіб, з наміром самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілим, почали наносити удари руками та ногами по голові та обличчю ОСОБА_21 , який в цей час лежав на землі, спричинивши кожен не менше 10 ударів ногами.

Спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_21 тривало на протязі 3-5 хв., після чого внаслідок спричинення їм тілесних ушкоджень потерпілі вже не могли чинити ні якого опору, а ОСОБА_15 . ОСОБА_40 сіли до салону автомобіля ОСОБА_15 та з місця події зникли в напрямку міста.

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_41 , останні заподіяли ОСОБА_21 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_20 легкі тілесні ушкодження та ОСОБА_22 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, при цьому ОСОБА_15 наніс потерпілому ОСОБА_21 близько 25 ударів ногами та 5 ударів руками та близько 2 ударів рукою та 2 ногою по обличчю ОСОБА_22 , ОСОБА_40 наніс потерпілому ОСОБА_21 близько 35 ударів ногами та 5 ударів руками; ОСОБА_16 нанесла ОСОБА_20 не менше двох ударів рукою по обличчю.

ОСОБА_15 , 06.05.2013 року, в період часу з 19год. 50 хв. год. по 20 год. 40 хв. перебуваючи на лісовій дорозі неподалік кінцевої зупинки рейсового автобусу «Унава» по вул. Мічуріна в м. Фастові Київської області, спільно з співвиконавцем кримінального правопорушення ОСОБА_42 , таким чином діючи групою осіб, охоплені одним прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень з хуліганських спонукань, але не маючи наміру на вбивство, спричинили потерпілому ОСОБА_21 численні удари руками та ногами по голові та обличчю, тулубу, при завданні яких ОСОБА_15 наніс потерпілому ОСОБА_21 близько 25 ударів ногами та 5 ударів руками, ОСОБА_40 наніс потерпілому близько 35 ударів ногами та 5 ударів руками, чим у сукупності завдали потерпілому ОСОБА_21 тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-лицева травма, перелом кісток основи черепа, стінки правої очниці, решітчастої кістки, верхньої щелепи з порушенням цілісності правої верхньощелепної пазухи, правої вилочної кістки та її дуги, нижньої щелепи в ділянці кута зліва, гемарагічний забій лобної, скроневої і тім`яної часток справа, субарахноїдальний крововилив, синці і садна обличчя, садна тулуба і кінцівок які згідно висновку СМЕ № 95/д відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Після чого з місця події зникли.

ОСОБА_15 , 06.05.2013 року близько 19 години 50 хвилин, перебуваючи на лісовій дорозі неподалік кінцевої зупинки рейсового автобусу «Унава» по вул. Мічуріна в м. Фастові Київської області, після того, як потерпілому ОСОБА_21 з хуліганських спонукань спричинив тілесні ушкодження, помітивши особисті речі ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна вирішив їх викрасти.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_15 , діючи свідомо, з корисливих мотивів, нехтуючи тим, що його дії є явні для оточуючих, зокрема потерпілої ОСОБА_20 , яка в момент заволодіння речами кричала ОСОБА_15 : «Не роби цього!» відкрито викрав, підібравши із землі куртку потерпілої ОСОБА_20 вартістю 420 гривень, в кишені якої знаходились гроші у сумі 260 гривень та сумку потерпілого ОСОБА_21 вартістю 150 гривень, з особистими речами потерпілого, серед яких були МР-3 плеєр «Transcend» вартістю 450 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung» вартістю 70 гривень, гаманець шкіряний вартістю 120 гривень, всередині якого знаходилися гроші в сумі 950 гривень, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_20 на загальну суму 680 гривень, потерпілому ОСОБА_21 на загальну суму 1810 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Тому суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_15 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, за ч. 2 ст. 121 КК України спричинення тяжких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб та за ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_16 , 06.05.2013 року близько 19 год. 50 хв. знаходячись у стані алкогольного сп`яніння у автомобілі під керуванням свого знайомого ОСОБА_15 ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , поверталася разом з ним, ОСОБА_42 , ОСОБА_43 з місця відпочинку до свого місця проживання по лісовій ґрунтовій дорозі неподалік вул. Мічуріна в м. Фастові Київської області.

ОСОБА_15 , під час їзди по вказаній лісовій дорозі, об`їжджаючи перешкоду у вигляді нерівності дороги, відповідно до Закону України «Про правила дорожнього руху» не обрав безпечну відстань до пішоходів і наблизився до ОСОБА_20 яка в цей час разом зі своїм батьком ОСОБА_21 , поверталась по краю проїжджої частини додому.

В момент проїзду автомобіля ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , з метою зауваження водію автомобіля ВАЗ-2103 щодо загрозливого наближення до неї, ногою намагалася показати малу відстань, між автомобілем та нею як пішоходом та в зв`язку з сильним наближенням до неї автомобіля влучила по частині кузова автомобіля.

ОСОБА_15 , діючи умисно, прагнучи самоутвердитися через зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зупинив свій автомобіль і не сприймаючи на свою адресу зауваження почав словесну сварку з ОСОБА_20 , використовуючи нікчемний привід - зроблене йому зауваження. При вчиненні вказаної сварки, ОСОБА_15 з особистої зухвалості, ігнорував своє перебування поруч з громадським місцем - автобусною зупинкою рейсового автобусу «Унава» та перебування інших перехожих на цій же лісовій дорозі та ображав людську гідність ОСОБА_20 таким чином порушуючи громадський порядок.

Перебуваючи в автомобілі ОСОБА_15 - ОСОБА_16 , та ОСОБА_40 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, помітивши конфлікт між їх товаришем ОСОБА_15 та пішоходами, розраховуючи на попередні дружні відносини з ОСОБА_15 та відтак сподіваючись на можливість діяти спільно з ним, без попередньої змови з ОСОБА_15 та між собою, діючи умисно і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та факт вчинення всіма співучасниками одного й того ж правопорушення, охоплені єдиним умислом та спрямованістю своїх дій на досягнення загального результату, вийшли з автомобіля та діючи з особистого прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, діючи групою осіб, з наміром самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, визначивши для себе пріоритетні напрямки вчинення правопорушення і для їх реалізації, з особливою зухвалістю, ОСОБА_16 завдала ОСОБА_20 декілька ударів рукою по обличчю, але не менше двох заподіявши ОСОБА_20 тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі справа, забою верхньої третини правої гомілки, забою правої вушної раковини. Згідно висновку СМЕ № 94/д, спричинений синець на обличчі ОСОБА_20 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_15 в цей час почав наносити удари руками по голові та обличчю ОСОБА_21 , який намагався заступитися за свою дочку - ОСОБА_20 завдавши не менше 5 ударів, а в цей же час, ОСОБА_40 , шляхом утримання потерпілого за руки та одяг, намагався позбавити його можливості надати відсіч, таким чином сприяючи ОСОБА_15 у реалізації спільної мети спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 , а потім спричинив декілька ударів руками по голові потерпілого, але не менше п`яти. Внаслідок спільних умисних дій ОСОБА_15 та ОСОБА_41 , потерпілий ОСОБА_21 , від спричинених тілесних ушкоджень впав на землю, після чого, не припиняючи свої протиправні умисні дії, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_15 діючи за мовчазної домовленості з ОСОБА_42 спричинили потерпілому ще не менше як п`ять ударів ногами кожен.

Спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_21 тривало на протязі 3-5 хв., після чого потерпілі в силу отриманих тілесних ушкоджень вже не могли чинити ні якого опору, а ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_40 сіли до салону автомобіля ОСОБА_15 та з місця події зникли в напрямку міста.

ОСОБА_16 , на початку серпня 2013 року, незаконно придбала - зірвавши на своїй присадибній городній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 гілки рослин коноплі з листям та суцвіттям, які з метою подальшого вживання рослин конопель шляхом паління, відразу перенесла до свого будинку та висушила, таким чином виготовивши наркотичний засіб.

З початку серпня 2013 року, ОСОБА_16 , реалізуючи свій злочинний умисел на вживання наркотичних засобів, частину з отриманого висушеного наркотичного засобу, подрібнила та з допомогою двох полімерних пляшок виготовила саморобний пристрій, з допомогою якого, шляхом паління, вжила в приміщенні будинку, за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 частину подрібненого наркотичного засобу.

24.08.2013 р. під час проведення обшуку працівниками Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області домоволодіння ОСОБА_16 , який проводився за ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 24.08.2013року, в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , були виявлені та вилучені: саморобний пристрій, подрібнені рослини конопель та фрагменти рослин конопель, які вона незаконно зберігала з початку серпня 2013 року по 24.08.2013 року з метою особистого вживання без мети збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1276/х від 11.09.2013 року, вилучений 24.08.2013 року з домоволодіння ОСОБА_16 пакетик з речовиною рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабіс, масою в перерахунку на суху речовину - 0,55 гр. Вилучена 24.08.2013 року з домоволодіння ОСОБА_16 речовина рослинного походження зеленого кольору, що відокремлена від фрагментів стебел є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину - 10,04 гр.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №1276/х від 11.09.2013 року, на фрагменті прозорої безбарвної пляшки з полімерного матеріалу, вилученої з домоволодіння ОСОБА_16 міститься особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено-екстракт канабісу. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,3183 гр.

Тому суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_16 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб та за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Допитаний в судовому зсіданні обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засдінні повідомив, що з святкування дня народження поїхав близько 19.00 год. Від`їжджав на машині у якій знаходились: Писарева з дитиною, ОСОБА_44 і ОСОБА_45 . Їдучи по дорозі в районі зупинки помітив яму, вирішив об`їхати лівіше. По обочині йшли дівчина та чоловік. Обвинувачений зазначив, що повільно проїжджав біля потерпілих, ОСОБА_20 ударила по лівому передньому крилі машину. Він зупинився дізнатись причину такої поведінки потерпілої. ОСОБА_20 розпочала сварку, від неї був запах алкоголю. Потім підійшов ОСОБА_21 і схопив його за футболку, намагався ударити, у нього злетіли окуляри. ОСОБА_15 відштовхнув потерпілого від себе, вони упали і почали боротись. ОСОБА_20 та ОСОБА_16 схопили одна одну за волося і наносили удари. Піднявшись, ОСОБА_15 намагався розборонити жінок. В цей час ОСОБА_40 наносив удари ОСОБА_21 , ОСОБА_15 відтянув ОСОБА_46 і посадив його у машину. Сівши усі у машину, поїхали до ОСОБА_16 . ОСОБА_40 повідомив, що йому дзвонили люди та просили їх забрати машиною з дня народження. Тому вони з ОСОБА_47 поїхали назад. Коли підїхали до потерпілих, ОСОБА_20 кинулась під машину, вони зупинись і вийшли. ОСОБА_15 помітив як в його сторону рухається ОСОБА_22 , який підійшовши почав наносити удари. ОСОБА_15 наніс кілька ударів у відповідь. В цей час підбігла ОСОБА_20 і укусила ОСОБА_15 за шию. ОСОБА_15 скинув ОСОБА_20 та відштовхнув ОСОБА_22 , помітив бачив як ОСОБА_48 наносить удари ногами потерпілому ОСОБА_21 . Відтягнувши ОСОБА_46 та посадивши його у машину ОСОБА_15 поїхав до лісу. ОСОБА_49 подзвонили знайомі і повідомили, що вони уже вийшли з лісу, тому ОСОБА_15 повернув назад. Біля потерпілих помітив багато знайомих людей, що були на дні народженні. Вийшовши з машини ОСОБА_15 сказав, щоб ніхто нікого не трогав, після чого він, ОСОБА_40 , брати ОСОБА_50 та ОСОБА_51 поїхали до ОСОБА_16 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_16 вину визнала частково, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Суду пояснила, що спочатку не знала, що саме росло на земельній ділянці, дізнавшись, що це гілки рослин коноплі вона зірвала їх, поклала сушити, перетерла, потім курила як кальян. Частину висушених рослин зберігала на шкафу. Вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_16 не визнала. В судовому засіданні повідомила, що потерпіла ОСОБА_20 накинулась на її дитину, а вона намагалась її відтягнути. ОСОБА_15 за них вступився. ОСОБА_16 зазначина, що не била потерпілу, в неї самої були подряпини на обличчі, тілі, вона від ОСОБА_20 захищалась. ОСОБА_15 відштовхнув від них потерпілого ОСОБА_21 , ОСОБА_16 посадила дитину у машину і вони з ОСОБА_15 та ОСОБА_52 поїхали до неї додому. ОСОБА_15 та «Гера» ( ОСОБА_40 ) завезли її додому та повернулись в ліс до компанії.

Потерпіла, ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомила, що 06 травня 2013 року близько 19 год. 20 хв. поверталась додому з батьком, який їхав з роботи. Йшли по вулиці Бенардоса, по обочині. По дорозі їхала машина на великій швидкості, вони відійшли в сторону. Машина зупинилась, вийшов ОСОБА_15 та почав штовхати батька, ОСОБА_21 в плечі. Потім вийшов «Гера» ( ОСОБА_40 ) і почав висловлюватись непристойно. Після чого вийшла ОСОБА_53 , яку потерпіла попросила забрати чоловіків. Проте ОСОБА_53 стала між чоловіками та вдарила ОСОБА_21 по обличчю, зламавши йому окуляри. Після чого батька почали бити ОСОБА_15 та «Гера» ( ОСОБА_40 ). Потерпіла відтягнула ОСОБА_54 і вони почали штовхатись. ОСОБА_15 забрав речі: куртку сірого кольору в якій було 260 грн., батькову чорну сумку в якій були: плеєр, зарядний пристрій, гаманець з грошима в сумі 950 грн. Після чого обвинувачені поїхали. Потерпіла подзвонила своєму хлопцеві, ОСОБА_22 , щоб він прийшов. Батько був непритомний. Коли прийшов ОСОБА_22 , через кілька хвилин повернулися ОСОБА_15 та ОСОБА_55 , які вибігли з машини та почали бійку. ОСОБА_15 бив батька, а ОСОБА_56 , вони мінялись місцями, били по черзі, нанесли не менше 10-15 ударів ногами, руками, кожен. Колив ОСОБА_15 бив ОСОБА_21 , ОСОБА_20 вискочила на спину обвинуваченому та вкусила його за шию. Помітивши, що йдуть люди ОСОБА_15 та ОСОБА_55 сіли в машину і поїхали в ліс. Батько, ОСОБА_21 , був непритомний, голова розпухла. Потерпіла викликала швидку допомогу та міліцію. Через 7-10 хв. підійшли молодики, спитали що сталось. Одразу приїхали ОСОБА_15 і «Гера» ( ОСОБА_40 ). Один із молодиків вдарив ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та «Гера» підбігли та почали бити ногами потерпілу та її батька. ОСОБА_15 із іншими особами поїхали на машині в сторону міста. Потім приїхала швидка допомога та міліція.

Потерпілий, ОСОБА_21 , в судовому засіданні повідомив, що 06 травня 2013 року близько 19.00 години повертався з роботи. Подзвонив донці і домовився зустрітись на зупинці Унава. Почекавши її 10 хв. вони пішли по дорозі в сторону Путіївки. Відійшовши метрів 50 від зупинки, почув шум автомобіля, та помітив, що автомобіль зміщується до обочини. Вони з донькою відійшли в сторону. Автомобіль зупинився, з нього вийшов водій, ОСОБА_15 , «Гера» ( ОСОБА_40 ) і ОСОБА_16 .. ОСОБА_16 підійшла до нього і вдарила його кулаком у ніс, розбила окуляри. Тоді ОСОБА_15 та «Гера» ( ОСОБА_40 ) почали бити руками в голову, коли потерпілий впав, били ногами. Загалом нанесли близько 10 ударів, коли ОСОБА_21 був при свідомості. Потерпілий періодично втрачав свідомість, пам`ятає що прийшов до свідомості у Києві в лікарні.

Потерпілий ОСОБА_22 в судовому засіданні повідомив, що 06 травня 2013 року близько 19 год. 30 хв. йому подзвонила ОСОБА_20 і повідомила, що її з батьком побили в районні зупинки Казновки, попросила приїхати. Через хвилин 5, ОСОБА_22 приїхав і побачив побитого ОСОБА_21 та ОСОБА_20 .. Після чого через кілька хвилин приїхав автомобіль, вийшов ОСОБА_15 та «Гера» ( ОСОБА_40 ). ОСОБА_15 підійшов і ударив ОСОБА_22 , повалив на землю і почав бити руками по голові та тулубу, піднявшись наносив удари ногами. Гера в цей час бив потерпілого ОСОБА_21 .. Загалом йому було нанесено приблизно 5 ударів руками та 10 ударів ногами. ОСОБА_22 втратив свідомість, коли отямився ОСОБА_15 та «Гера» ( ОСОБА_40 )били ОСОБА_21 ногами. Після чого ОСОБА_15 і Гера поїхали. ОСОБА_21 був непритомний. Через кілька хвилин прийшли невідомі люди, запитали, що сталось. Після чого, через кілька хвилин знову приїхали ОСОБА_15 та «Гера» ( ОСОБА_40 ). Один із невідомих чоловіків, що підійшли почав бити ОСОБА_22 ногами. Інші люди підійшли до ОСОБА_57 . Потім незнайомі особи, ОСОБА_15 та ОСОБА_55 сіли у машину та поїхали.

Свідок, ОСОБА_24 , в судовому засіданні повідомив, що його друг, ОСОБА_30 , запросив на день народження ІНФОРМАЦІЯ_3 в ліс на Казновку. На дні народження були ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 приїхав на день народження побув пів години і поїхав. Пізніше подзвонив ОСОБА_58 попросив його забрати з святкування. ОСОБА_24 приїхав було ще світло. Коли їхав з лісу на дорозі було багато людей, що сперечалися, емоційно розмовляли. Бійки не бачив, чув лише крики. Пізніше ОСОБА_15 розказував, що була бійка, проте більше нічого не казав.

Свідок, ОСОБА_25 , в судовому засіданні повідомила, що на другий день Пасхи, 06 травня 2013 року, вона з ОСОБА_31 пішли прогулятись і помітили, що їде дві машини в районі зупинки Унава. Одна машина зупинилась біля чоловіка з жінкою. Почалась суперечка. Вийшов водій та ще один чоловік, почалась бійка. Двоє хлопців били третього спочатку руками потім ногами. Також вийшла жінка з дитиною. Дівчина, що йшла по дорозі кричала: «Допоможіть!». ОСОБА_25 з ОСОБА_31 викликали міліцію.

Свідок, ОСОБА_26 , в судовому засіданні повідомив, що працює водієм, їздить рейсовим автобусом до зупинки в районі «Путіївки». Здійснює 3 рейси, о 19.00, 20.00 та 21.00 год.. Коли їхав 06 травня 2013 року бачив чоловіка з обличам у крові. Біля нього ще було 2-3 чоловіки. Бійки не бачив. Машин було багато. Коли повертався у зворотньому напрямку бачив дівчину та чоловіка, що йшли по обочині дороги.

Свідок, ОСОБА_31 , в судовому засіданні повідомив, що 06.05.2013 року перебуваючи в районі зупинки «Унава» бачив як по дорозі їхав автомобіль, по обочині йшла дівчина з чоловіком. Коли автомобіль проїжджав біля дівчини вона крикнула махнувши ногою. Автомобіль зупинився, вийшов водій і почав сперечатись з дівчиною, до них підійшов чоловік в окулярах. Одразу вийшов пасажир. Почалась суперечка. Чоловік в окулярах намагався ударити водія, про пасажир відтягнув його за футболку. Після чого водій ударив чоловіка рукою по обличчю. Почалась бійка, спочатку бились стоячи, потім упали. З автомобіля теж вийшла жінка, вона сперечалась з дівчиною. Після бійки особи з автомобіля сіли в авто і поїхали в сторону ОСОБА_59 . Коли автомобіль їхав другий раз дівчина вибігла на дорогу і зупинила його. Вийшов водій та пасажир. Хлопець що підійшов, почав розмовляти з водієм, потім почалась бійка. Після бійки водій та пасажир сіли в автомобіль і поїхали в ліс. Третій раз бійки не бачив.

Свідок, ОСОБА_32 , в судовому засіданні повідомив, що був на дні народженні 06 травня 2013 року у ОСОБА_60 .. З дня народженя поїхав о 18.00 год., всі інші залишались. ОСОБА_15 приїхав на автомобілі. Через чотири дні після дня народження зустрів ОСОБА_15 , який розповів, що їхав через ліс з дня народження, його машину вдарила дівчині, після чого він зупинився дізнатись причину, на нього накинувся чоловік. ОСОБА_32 зазначив, що мало що пам`ятає, підтримує покази дані на досудовому слідстві.

Свідок, ОСОБА_33 , в судовому засіданні повідомила, що її сина, ОСОБА_15 , затримали 27 травня 2013 року. 06 травня 2013 року вона побачила рану на тілі сина, проте син нічого не розповів. 07 травня 2013 року син поїхав на роботу. Про те, що сталось дізналась 27 травня від слідчого. Також, адвокат розповів, що був конфлікт, через те, що дівчина ударила автомобіль. У будинку невідомих речей не було. Коли у її домі проведили обшук, зайвих речей найдено не найдено.

Свідок, ОСОБА_61 , в судовому засідані повідомив, що він та його син 06 травня 2013 року перебували дома весь день. Підсудніх не знає. Його допитували, тому що сина викликали на допит з яким і він пішов. Обставини справи йому невідомі.

Свідок, ОСОБА_62 , в судовому засідані повідомив, 06 травня 2013 року був дома, готувався до вступної кампанії. У дома був тато і мати. ОСОБА_15 не знає. Про вказані події дізнався через тиждень від поліції, оскільки його викликали на допит. Він знайомий з потерпілим. Продавець з магазину сказала, що ОСОБА_62 був причетний до конфлікту, проте дані твердженя є невірними.

Свідок, ОСОБА_63 , в судовому засіданні повідомив, що 06 травня 2013 року приїхав на святкування дня народження близько 15.00 години. Не бачив щоб обвинувачені вживали спиртні напої. З дня народження пішов після 16.00 годин, ще залишались гості. Через 2 дні зустрів ОСОБА_15 , який розповів, що була бійка, детально про події не розказував.

Свідок, ОСОБА_64 , в судовому засіданні повідомила, що вона працює лікарем швидкої допомоги. На другий день ОСОБА_65 , 06 травня 2013 року, був виклик, що на останній автобусній зупинці, «Унава», побили чоловіка. Прибувши на місце події свідок побачила ОСОБА_20 , яка махала руками. ОСОБА_64 повідомила, що було 3 особи. Один із чоловіків був сильно побитий, з носа йшла кров, гематоми на щоках та під очима, ніс деформований, впізнати чоловіка вона не змогла б. Потерпіла, ОСОБА_20 , шкутильгала, поводилась агресивно, він неї був різкий запах алкоголю. Нервове потрясіння було у всіх трьох осіб.

Свідок, ОСОБА_27 , в судовому засіданні повідомила, що 06.05.2013 року перебувала в добовому наряді слідчо-оперативної групи Фастівського МВ. Приїхавши у лікарню, помітила у прийомні лікарні двох невідомих потерпілих. ОСОБА_21 був сильно побитий, одяг у крові. ОСОБА_20 у лікарні поводила себе агресивно, на зауваження не реагувала, на одязі у неї були помітні сліди крові.

Свідок, ОСОБА_30 , в судовому засіданні повідомив, 06.05.2013 року запросив друзів відсвяткувати день народження на пляжі річки «Унава». На святкуванні ОСОБА_15 алкоголю не вживав. Першим з святкування пішов ОСОБА_66 , потім усі інші. ОСОБА_15 поїхав з Герою, ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та дитиною. Приблизно о 18-19 год. ОСОБА_30 зателефонував ОСОБА_15 і попросив його забрати із лісу, він із друзями пішов на зустріч в напрямку зупинки «Унава». Вийшовши з лісу ОСОБА_30 помітив автомобіль ОСОБА_15 . ОСОБА_15 сказав щоб всі сідали у машину, після чого усі поїхали. В машині не розмовляли.

Свідок, ОСОБА_28 , в судовому засіданні повідомив, що 06.05.2013 року працював, о 17.00 год. поїхав на святкування дня народження брата, яке проходило на пляжу річки «Унава». Коли приїхав уже були усі гості та знайомі. Розходитись вирішили приблизно о 19.00 год.. ОСОБА_15 поїхав на власному автомобілі разом з «Герою» ( ОСОБА_40 ), ОСОБА_69 та ОСОБА_68 (обвинуваченою). ОСОБА_28 з братом та ОСОБА_29 залишились святкувати, пішли купатись. Потім, зателефонували ОСОБА_15 і попросили їх забрати. Близько 20.00 год. почали збиратись та виходити з лісу. ОСОБА_15 їхав напроти, біля зупинки «Унава» усі сіли в машину і поїхали. Бійки не бачив, лише потерпілого, ОСОБА_21 , який лежав у траві у нього були тілесні ушкодження в області голови. Пізніше від друзів чув, що ОСОБА_15 вдарили машину, внаслідок чого був конфлікт.

Свідок, ОСОБА_29 , в судовому засіданні повідомив, що в перших числах травня 2013 року, ОСОБА_30 запросив його на день народження. ОСОБА_15 , який був на дні народженні, спиртних напоїв не вживав. Близько 18.00 год. гості почали розходитись. ОСОБА_15 поїхав на автомобілі. Залишились ОСОБА_29 та брати ОСОБА_70 . Вони у трьох пішли із святкування через ліс, біля зупинки «Унава» їх забрав ОСОБА_15 .. Бійки не бачив. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_15 не було. Через тиждень чув від друзів, що була бійка. ОСОБА_71 не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні експерт, ОСОБА_38 , повідомив, що у потерпілого ОСОБА_21 була закрита черепно-лицева травма. Експертизу проведено на підставі довідок та наданих матеріалів справи, які після проведення експертизи були повернуті. Експертом використовувався висновок ренгенолога. У висновку експерта допущена технічна описка, замість ОСОБА_72 , необхідно було зазначити ОСОБА_21 ..

Експерт, ОСОБА_39 , в судовому засіданні повідомила, що експертизу проведено на підставі наданих матеріалів справи. Документи, що підтверджують дані про оперативне втручання щодо потерпілого експерту не надано. Експертом було оцінено ушкодження описані рентгенологом. Питання пов`язанні з рентгенівськими знімками вирішує рентгенолог. Потерпілому ОСОБА_21 було завдано тяжких тілесних ушкоджень, черепно-мозкова травма. Додаткового обстеження потерпілий не проходив. Відсотки втрати працездатності визначаються згідно відповідної таблиці.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_15 є рецидив злочинів, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_16 не встановлено.

При призначенні кожному з обвинувачених, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, характер та ступінь їх участі у вчиненні злочинів, їх наслідки, дані про особи винних. ОСОБА_16 за місцем проживання характеризувалася негативно, за дитною не доглядала, вела аморальний спосіб життя, тривалий час не працювала, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. а.к.п.0001584 111-113). В процесі розгляду справи до матеріалів справи долучена позитивна характеристика останньої.

ОСОБА_15 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проте, раніше судимий 13.06.2012 року Фастівським міськрайонним судом за ст. 122 ч.1 КК України (т.4 а.к.п. 0000870 - 142 -146). В судовому засіданні ознак щирого каяття ОСОБА_15 встановлено не було.

Також, суд вказує на те, що всі дослідженні докази є належними та допустими, а тому посилання захисника ОСОБА_15 на недопустимість окремих доказів є безпідставними.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_15 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинені ним злочини. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання. До призначеного покарання на підставі ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2012 року.

Що стосується обвинуваченої ОСОБА_16 , то враховуючи всі обставини по справі, її характеристику, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважаю, що ОСОБА_16 не можна вважати суспільно небезпечною особою і її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши її від покарання на підставі ст. 75 КК України та поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження потерпілими заявлені цивільні позови. 13 листопада 2013 року потерпілим ОСОБА_22 заявлено цивільний позов, згідно з яким ОСОБА_15 завдано йому матеріальної шкоди на суму 3 768,08 грн. та моральної яку потерпілий оцінив у 50 000 грн. (т.1 а.с.70). Потерпілою, ОСОБА_20 також заявлено позов про стягнення з ОСОБА_16 на її користь матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. за зіпсовані речі та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а також про стягнення з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 солідарно на її користь моральну шкоду від хуліганських дій в сумі 35 000грн. (т.1 а.с. 73). Потерпілим, ОСОБА_21 , заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 25 288,37 грн. та моральну шкоду в сумі 80 000 грн. за нанесені тілесні ушкодження. З ОСОБА_16 , ОСОБА_21 просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 1810 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. за відкрите викрадення його речей. А також про стягнення з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 солідарно на користь ОСОБА_21 моральної шкоди від хуліганських дій в сумі 35 000 грн. (т.1 а.с. 75).

10.04.2014 року ОСОБА_21 подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив збільшити розмір моральної шкоди, інші позовні вимоги просив залишити без змін (т.1. а.с. 243).

30 липня 2014 року ОСОБА_21 подано уточнюючу позовну заяву про стягнення з ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 25 288,37 грн. та моральну шкоду в сумі 130 000 грн. за нанесені тяжкі тілесні ушкодження. Також, ОСОБА_21 просив стягнути з ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 1810 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. завдані викраденням речей. Та стягнути з ОСОБА_15 і ОСОБА_16 солідарно на користь ОСОБА_21 моральної шкоди від хуліганських дій в сумі 35 000 грн. (т.2. а.с. 112).

Потерпілою ОСОБА_20 30 липня 2014 року подано уточнюючу позовну заяву про стягнення з ОСОБА_16 на її користь матеріальної шкоди в сумі 320 грн. завдану хуліганськими діями, а також про стягнення з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 солідарно на її користь моральну шкоду від хуліганських дій в сумі 35 000грн.. Потерпіла просила стягнути з ОСОБА_15 матеріальну шкоду завдану викраденням речей в сумі 680 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. (т.2 а.с. 115).

Вирішуючи питання щодо цивільного позову в частині відшкодування потерпілим матеріальної шкоди, суд прийшов до наступного висновку. ОСОБА_73 надано підтверджуючі документи про завдання йому матеріальної шкоди на суму 3768,08 грн. (т.1 а.с. 71-72), тому вказана позовна вимога підлягає задоволенню. Позовні вимоги ОСОБА_20 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_16 в сумі 320 грн. та з ОСОБА_15 680 грн. теж підлягають задоволенню, вказані вимоги обґрунтовані. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_15 в сумі 25 288,37 грн. та 1810 грн., суд вважає обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Що ж стосується розміру моральної шкоди, то з урахуванням того, що дії обвинуваченого ОСОБА_15 по відношенню до потерпілого ОСОБА_21 призвели до виникнення у нього фізичного болю, якого він зазнав у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень, душевних страждань та переживань, порушення звичайного способу життя, аналогічні дії ОСОБА_16 , суд виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості, вважає необхідним позов останнього, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, задовольнити частково. Таким чином, на користь потерпілого з ОСОБА_15 слід стягнути моральну шкоду в сумі 120 000 гривень, що завдані нанесенням тяжких тілесних ушкоджень. Моральну шкоду що завдано викраденням речей в розмірі 1 000 гривень. Та частково стягнути солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на його користь моральну шкоду, що завдана хуліганськими діями в сумі 30 000 гривень.
Також, суд бере до уваги ступінь душевних страждань та переживань, порушення звичайного способу життя ОСОБА_20 і ОСОБА_74 та виходячи із засад розумності, виваженості, справедливості задовольняє їх позови про стягнення моральної шкоди частково. Таким чином, слід стягнути солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на користь ОСОБА_20 моральну шкоду від хуліганських дій в сумі 30 000 грн та стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_20 моральну шкоду, завдану викраденням речей, в сумі 1 000 гривень. З ОСОБА_15 на користь ОСОБА_22 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 30 000 гривень.
Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_15 до вступу вироку в законну силу. Вказана вимога підлягає задоволенню.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України шляхом знищення.

Процесуальні витрати стягнути з обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1, 331, 349 ч. 3, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_15 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_15 покарання у виді:

- за ч. 2 ст. 121 КК України позбавлення волі строком на дев`ять років;

- за ч. 1 ст. 186 КК України позбавлення волі строком на три роки;

- за ч.2 ст. 296 КК України позбавлення волі строком на чотири роки.

За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.

На підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду від 13.06.2012 року та призначити остаточне покарання у вигляді дев`яти років та шести місяців.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р., відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , термін досудового тримання під вартою з 27.05.2013року по 30.05.2016 року - всього 3 роки 3 дні із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі та початок строку відбуття покарання обчислювати йому з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_15 - тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу залишити без змін і до набрання вироком законної сили утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві.

ОСОБА_16 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 1 309 КК України.

Призначити ОСОБА_16 покарання у виді:

-за ч.2 ст. 296 КК України позбавлення волі на три роки;

-за ч.1 ст. 309 КК України позбавлення волі на два роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_16 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в два роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_16 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_16 обчислювати з дня постановлення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_22 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_22 матеріальну шкоду в розмірі 3768,08 грн.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_22 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.
В решті позову ОСОБА_22 відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_20 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду в розмірі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на користь ОСОБА_20 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на користь ОСОБА_20 моральну шкоду від хуліганських дій в сумі 30 000 грн.
В решті позову ОСОБА_20 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_21 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_21 матеріальну шкоду в розмірі 27 098,37грн.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_21 моральну шкоду в розмірі 120 000 грн, що завдана внаслідок нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_21 моральну шкоду, завдану викраденням речей, в розмірі 1 000 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на користь ОСОБА_21 моральну шкоду, що завдана внаслідок хуліганських дій в сумі 30 000 гривень
В решті позову ОСОБА_21 відмовити.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- 1) вилучений пристрій з двох полімерних пляшок та вилучену подрібнену речовину рослинного походження та рослину у вигляді фрагментів стебел (а.к.п.0001584 49, 90) знищити.

Стягнути з ОСОБА_16 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави:

-судово-хімічних експертиз (висновок експерта № 1276/х від 11.09.2013 року) 244 грн. 72 коп. та 588 грн. 40 коп.(а.к.п.0001584 45, 84).

Стягнути з ОСОБА_15 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ на користь держави:

-дактилоскопічна експертиза (висновок експерта № 685 ВКЕ від 06.09.2013 року) -195 грн. 60 коп. (а.к.п.0000870 204-205).

-балістична експертиза (висновок експерта № 680 ВКЕ від 04.09.2013 року) -342 грн. 30 коп. (а.к.п.0000870 212-213).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1