АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/159/16 Справа № 694/374/15-к Категорія: ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України повернуто прокурору, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду від 23.12.2015 року обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Однак, встановлено, що ОСОБА_9 має ознаки психічного захворювання, що підтверджується актом судово-психіатричної експертизи №511 від 04.11.2015 року.

Органи досудового слідства належним чином не дослідили дані про стан здоров`я ОСОБА_9 і пред`явили йому обвинувачення. Якщо ОСОБА_9 дійсно страждає психічною хворобою, то він не може бути суб`єктом вчинених злочинів і до нього можуть бути застосовані міри медичного характеру.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити судовий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що суд І інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки під час підготовчого провадження він не вправі приймати таке рішення.

Крім цього, суд повернув обвинувальний акт і відносно ОСОБА_8 , однак вирок відносно ОСОБА_8 не оскаржував ся і вступив в законну силу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляції, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слід додати, що вимога законності висувається не лише до судових рішень, а й усіх процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Обвинувальний акт це важливий процесуальний документ досудового розслідування, який оформляє його результати.

Відповідно до ст.ст.291, 314 КПК України, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а отже є незаконним даний процесуальний документ, то суд повертає його прокурору для усунення недоліків.

Системний аналіз ст.ст.91,92 КПК України свідчить про те, що дані про особу обвинуваченого підлягають доказуванню (прізвище, ім`я, по батькові, число, місяць і рік народження, місце народження та проживання, характеризуючі дані, дані про судимість, стан здоров`я тощо) і це покладається на прокурора.

Неналежне встановлення даних про особу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого свідчить про незаконність процесуального рішення, тому суд правильно дійшов висновку про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, оскільки належним чином не встановлені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 .

Колегія суддів не може погодитись із апеляційними доводами прокурора про нібито незаконне повернення обвинувального акта прокурору, в тому числі і відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки вирок відносно нього не оскаржував ся і вирок вступив в законну силу виходячи з наступного.

Встановлено, що обвинувальний акт складено відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одним процесуальним документом і суд не вправі його будь-яким чином розривати, оскільки він складений, підписаний слідчим та затверджений прокурором.

Обґрунтовуючи повернення обвинувального акта прокурору суд вказав недоліки, які стосуються ОСОБА_9 . Відносно ОСОБА_8 будь-яких недоліків не зазначав і матеріали не виділяв в окреме провадження.

Прокурору слід виконати вказівки суду, належним чином з`ясувати стан здоров`я ОСОБА_9 і в залежності до висновків судово-медичної психіатричної експертизи або скласти новий обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 або звернутися до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_9 мір медичного характеру.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 залишається в справі, яка є одним цілим кримінального провадження і повернення обвинувального акта за таких обставин не тягне в собі будь-яких юридичних наслідків відносно ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції прокурора немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :