печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004838 від 17.07.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсону, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16.07.2016р. приблизно о 21 год 20 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Сільпо», який розташований на мінус першому поверсі ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, з корисливих мотивів, шляхом таємного викрадення продуктів харчування, належних ТОВ «Фоззі-Фуд», скориставшись відсутністю уваги оточуючих, таємно викрав рибу «Лосось шотландський філе», вагою 988 грам, вартістю 1002,82 грн, артикул: 582729, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з вказаного магазину був затриманий працівником охорони.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, пояснивши в суді, що 16.07.2016р. приблизно о 21.20 год він, знаходився разом із своїм племінником в приміщенні магазину «Сільпо», де в рибному відділі магазину у продавця заказав біля килограму риби лосось, яку в подальшому вирішив викрасти, відірвавши з пакету, в якому знаходилась риба, антикрадіжкову кліпсу та спрятавши її до своєї сумки. При виході з торгового залу та пройшовши повз кас з викраденою рибою, його зупинив охоронець та почав з`ясовувати чи за весь товар вони розрахувалися, на що він показав наявну у нього в сумці рибу лосось, за яку він дійсно не розрахувався, та яку в нього в приміщенні магазину вилучили. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим середньої тяжкості кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, проходить стажування по працевлаштуванню на постійне місце роботи та має самостійний дохід, його молодий вік, задовільний стан здоров`я, той факт, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді штрафу.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов не заявлений. Відповідно до розписки представника потерпілого ТОВ «Фоззі-Фуд» вилучена у ОСОБА_6 риба «Лосось шотландський філе», вагою 988 грам, артикул: 582729, передана йому відповідальне збереження (а.с. 21-22).

Документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази у вигляді риб «Лосось шотландський філе», вагою 988 грам, артикул: 582729, які передані на відповідальне збереження представнику потерпілого ТОВ «Фоззі-Фуд», залишити ТОВ «Фоззі-Фуд» за належністю.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1