Справа №489/3677/14-к 22.02.2016 22.02.2016 21.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001736 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року.
Обвинувачена:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, громадянка України, яка проживає у АДРЕСА_1 . Обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор : ОСОБА_8 ,
обвинувачена: ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги обвинуваченої.
Просить вирок щодо неї скасувати, кримінальне провадження - закрити.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить вирок в частині покарання скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 296 КК України у виді 3 місяців арешту.

_________________________________________________________________

Провадження 11-кп/784/20/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ст. 296 ч.1 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
ОСОБА_6 визнано винною за ч.1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді 8 500 грн. штрафу.
Постановлено стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_10 відшкодування майнової шкоди у розмірі 615 грн.
Узагальнені доводи апеляційної скарги обвинуваченої.
Вважає вирок суду неправильним та незаконним, а досудове розслідування і судовий розгляд - однобічними, упередженими.
Вказує на невірну оцінку судом доказів при постановленні вироку, оскільки покази свідків не можна брати до уваги, бо вони через неприязні стосунки обмовили її, а самі свідки як і потерпіла, є неадекватними особами, схильними до неправдивих свідчень.
Зазначає, що окуляри потерпілої не пошкоджувала, а розмір відшкодування, зазначений у вироку, взагалі нічим не підтверджений.
Стверджує, що ні слідчий, ні суд не надали їй можливості ознайомитись з матеріалами провадження, а суд - і із записом технічного фіксування процесу.
На досудовому слідстві їй надано захисника Горбенка проти її волі, за його участю вона була допитана і протокол допиту приєднано до провадження.
Також не погоджується з характеристиками, виданими ЖКП та дільничним міліції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає покарання у виді штрафу незаконним та таким, що через м`якість не відповідає особі обвинуваченої та обставинам провадження, отже не може забезпечити її виправлення та попередження нових злочинів.
Зазначає, що суд не достатньо врахував, що ОСОБА_6 не працює, характеризується негативно, шкоду, завдану злочином не відшкодувала, вину не визнала та не покаялась.
Заперечення прокурора на апеляційну скаргу обвинуваченої.

Просить апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
01 квітня 2014 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля другого під`їзду будинку № 244-Б по вул. Чигрина у м. Миколаєві, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, стала голосно висловлюватися на адресу ОСОБА_10 , яка вбирала територію, нецензурною лайкою, схопила віник, яким працювала потерпіла завдала потерпілій удар в область правого плеча, після чого зламала у вінику ручку. На неодноразові вимоги припинити хуліганські дії ОСОБА_6 не реагувала, а продовжуючи свої дії, зірвала з потерпілої окуляри та зламала їх, завдавши ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 615 грн., внаслідок чого було порушено нормальну роботу ОСОБА_10 по вбиранню території.
Також, суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_6 у заподіянні потерпілій під час хуліганських дій тілесних ушкоджень.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та обвинуваченої на підтримку своїх апеляційних скарг, думку прокурора та обвинуваченої про незгоду з іншими скаргами, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарг, апеляційний суд дійшов наступного.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_6 протиправних дій проти ОСОБА_10 саме з хуліганських мотивів, за обставин, вказаних у вироку суду, ґрунтується на доказах, досліджених у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_10 показала, що 01.04.2014р. в той час коли вона вбирала у дворі до неї підійшла обвинувачена ОСОБА_6 та почала пред`являти претензії, висловлювалася нецензурною лайкою, кричала, розгрібала сміття, намагалась вдарити віником, а потім зняла з неї окуляри, зламала їх та викинула у бачок для сміття. Після чого обвинувачена схопила віник, та коли вона намагалась вирвати його, віник зламався і залишком ручки поранила собі руку.

Свідок ОСОБА_11 (очевидець події), показала в судовому засіданні першої інстанції, що оскільки обвинувачена під її під`їздом годує голубів, які забруднюють територію, вона попросила ОСОБА_10 прибрати на тому місці. Коли 01.04.2014р. потерпіла прибирала у дворі вийшла ОСОБА_12 та почала її ображати нецензурною лайкою, погрожувала потерпілій спричиненням тілесних ушкоджень, вихопила та зламала віник. У потерпілої текла кров з рук, були зламані окуляри.

Аналогічні показання в судовому засіданні дали також свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які також були очевидцями події.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили суду, що у мешканців будинку постійно були сварки з обвинуваченою ОСОБА_17 з приводу засмічення двору при годуванні голубів. Конфліктних відносин між обвинуваченою і потерпілою ОСОБА_18 не було, остання лише працювала двірником.

Характер та розмір шкоди внаслідок пошкодження майна ОСОБА_10 , зокрема окулярів підтверджуються поясненнями потерпілої (а.п.7).

Таким чином, дії ОСОБА_6 були направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, проявами якої є її активність застосування до потерпілої насильства і пошкодження її майна.

За такого суд обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 міститься склад злочину, передбачений ч.1 ст. 296 КК України.

З урахуванням наведеного, є безпідставними твердження обвинуваченої про невинуватість її у вчиненні злочину.

Твердження ОСОБА_6 про те, що показання вищевказаних свідків, які обвинувачували її у хуліганстві, суд безпідставно взяв до уваги , оскільки останні є неадекватними особами, схильними до неправдивих свідчень є лише припущеннями. Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 узгоджуються між собою є послідовними і судом не було висловлено сумнівів щодо них. Не навела обґрунтованих доводів про це ОСОБА_6 і в апеляційній інстанції. А тому така позиція обвинуваченої направлена на ухилення її від відповідальності за вчинене.

Доводи обвинуваченої про те, що суд першої інстанції не ознайомив її з матеріалами справи та технічним записом судового засідання не підтверджується матеріалами провадження.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 не зверталась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_6 призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується негативно, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання .

Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд призначив ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 8 500 грн., що є мінімальним розміром, передбаченим санкцією ч.1 ст. 296 КК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що призначене обвинуваченій ОСОБА_6 покарання буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

В зв`язку з викладеним, доводи прокурора про те, що суд першої інстанції призначив обвинуваченій покарання, яке не відповідає її особі та є несправедливим через м`якість є необгрунтованими.

З огляду на наведене, відсутні підстави для скасування даного вироку та задоволення апеляційних скарг прокурора та обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: