overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2032/13-к
Провадження №1-кп/726/6/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.9, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
На розгляді в Садгірському районному суді м. Чернівці перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.9, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.5 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , повторно заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_13 , мотивуючи це тим, що наявні обставини сумніватись в його неупередженості та професійності, оскільки на думку обвинуваченого, прокурором допущено ряд процесуальних помилок, як під час досудового розслідування так і під час судового провадження.

Заслухавши доводи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисників, які підтримують клопотання, думку прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти його задоволення, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання та необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Із обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В даний час докази по справі ще не досліджені, а тому немає можливості підтвердити чи спростувати думку про те, що дії чи бездіяльність прокурора під час досудового та судового слідства викликають будь-які сумніви в його неупередженості. Разом з тим, можливі чи потенційні порушення прокурором вимог КПК України під час досудового чи судового слідства не можуть свідчити про його упередженість відносно конкретного обвинуваченого.

Таким чином, оскільки належно допустимих доказів про існування підстав для задоволення відводу прокурора ОСОБА_13 передбачених ст. 77 КПК обвинуваченим не надано, прийшли до висновку про відхилення даного клопотання.

Керуючись ст. 77 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
В задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/1720/16-к Провадження № 1-кс/727/699/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
10.03.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року.

15.03.2016 року скаржник надав суду заяву, в якій він просив залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що скаржник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, що прямо не передбачено главою 26 КПК України, то слід застосувати положення ч.6 ст. 9 КПК України і скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м.Київ
Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 ,
встановив:
До суду надійшла заява про самовідвід судді Шевченківського районного суду ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 обґрунтовує заяву про самовідвід тим, що 25.09.2016 року в його провадження надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України. При цьому, як вбачається з реєстру досудового розслідування, 19.08.2016 року провадження відносно ОСОБА_6 , виділено з кримінального провадження №000250 від 21.08.2015 року та йому присвоєно №0000317. Разом з тим, суддя ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні №0000250 від 21.08.2015 року під час досудового розслідування, а саме: неодноразово вирішував питання про надання дозволу на проведення обшуків та розглядав скарги учасників кримінального провадження.
Прокурор та захисник не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід, вислухавши доводи сторін, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_5 приймав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000250 від 21.08.2015 року, а саме: неодноразово вирішував питання про надання дозволу на проведення обшуків та розглядав скарги учасників кримінального провадження, що у відповідності до ст.76 КПК України виключає його участь як суддю під час здійснення зазначеного кримінального провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.76, 81, 82 КПК України, суд -
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У х в а л а
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2015 року із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі та клопотанні ОСОБА_4 ставить вимогу про перегляд постановлених щодо нього судових рішень, попередньо поновивши строк касаційного оскарження.
Клопотання обґрунтовує тим, що він не мав можливості звернутись із касаційною скаргою у визначений законом строк, оскільки перебував на лікуванні.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2016 року засудженому відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження зазначених судових рішень за аналогічними доводами.

Інших переконливих аргументів ОСОБА_4 у клопотанні не наведено.

Отже, підстав для поновлення строку на подачу касаційної скарги не встановлено.

Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку касаційного оскарження, слід повернути засудженому.
Керуючись ст. 429 КПК, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2015 року, а його касаційну скаргу повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/3614/16-к
У Х В А Л А
іменем України
05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 раніше призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання про заміну покарання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що явка засудженого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 14 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.

Засудженого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на зазначений час до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, виконання якого доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

05.10.2016
ЄУН № 174/595/16-к
н/п № 1-кс/174/102/2016
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.10.2016 року, для розгляду даної справи визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_4 на тривалому лікарняному, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 04.10.2016 року № 15, справу передано для визначення нового складу суду відповідно до вимог ст.35 КПК України та 04.10.2016 року було здійснено повторне автоматичне визначення слідчого судді.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.10.2016 року, для розгляду даної справи визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, вказану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 304, 306 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - прийняти до свого провадження.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 та слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5838/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 06 жовтня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7736/16-к
провадження № 1-кп/185/440/16
У Х В А Л А
іменем України
05 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002106 від 12.08.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свірська Іркутської області, українця, громадянина України, приватного підприємця ,з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
встановив:
Ухвалою суду від 26.09.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кримінального кодексу України на 05 жовтня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 214/5574/16-к
1-кп/214/712/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002534 від 04.09.2016 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002534 від 04.09.2016 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 та його захисник отримали, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002534 від 04.09.2016 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 12 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6651/15-к
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002135 від 01.12.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, обвинувачений не з`явився, привід у відношенні нього не виконаний, причину невиконання приводу суду не повідомлено.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002135 від 01.12.2015 р. - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09-00 год. 09.12.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1177/16-к
У Х В А Л А
"04" жовтня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11:00 годину 02.12.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):
1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
3.захисника ОСОБА_4 ;
4.потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1803/16
УХВАЛА

03.10.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
скаржника представника ТОВ «Курганський бройлер» ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні представник ТОВ «Курганський бройлер» ОСОБА_5 скаргу та викладені у ній обставини підтримала у повному обсязі, просила скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження заперечували, посилаючись на безпідставність скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 01.04.2015 року не виконані, під час досудового розслідування кримінального провадження, не були перевірені показання комірників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо своєї непричетності до скоєння кримінального правопорушення шляхом проведення одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та працівників охорони ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки як вбачається з показань ОСОБА_6 останні приймали участь у прийомі та видачі товару. Як вбачається з висновку судово-економічної експертизи, на деякі питання експерт не міг відповісти в зв`язку з незадоволенням його клопотання про надання необхідних облікових документів. Була допитана в якості свідка лише ОСОБА_11 .
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не вмотивована.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Під час подальшого досудового розслідування необхідно провести одночасний допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого при необхідності провести додаткову судово-економічну експертизу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Кримінальне провадження направити до Харківської місцевої прокуратури № 4 для організації подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1