У Х В А Л А

Справа № 183/2083/16

№ 1-кс/183/466/16

26 травня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -

ВСТАНОВИВ:

В Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому вказав, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 09.04.2016 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за фактом навмисного вчинення вбивства ОСОБА_4 , 08.04.2016 року поблизу м. Новомосковськ, з метою заволодіння автомобілем, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та кваліфікованого за п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та внесеного 26.04.2016 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, 08.04.2016 року близько 21.30 години, неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на перехресті автошляхів сполучення «Харків-Сімферополь» та с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме: автомобілем «ВАЗ 2171» Лада Пріора, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , із застосуванням насильства небезпечного для життя, та кваліфікованого за ч.3 ст. 289 КК України.

В ході розслідування було встановлено, що 03 квітня 2016 року у вечірній час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно позбавити життя раніше малознайомого йому ОСОБА_4 , з метою заволодіння належним йому автомобілем та іншим майном, на що останні надали свою згоду. Після чого, 08 квітня 2016 року близько 21.00 години по приїзду до автошляху «Харків Сімферополь», біля повороту до с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 по завчасно обумовленому плану сіли до салону автомобіля марки «ВАЗ 2171» Лада Пріора, з державним номером НОМЕР_1 , надали за проїзд ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 250 грн., однак, як тільки ОСОБА_4 почав рухатися у напрямку м. Новомосковська, ОСОБА_5 , перебуваючи позаду нього, накинув останньому на шию завчасно підготовлену мотузку та почав її здавлювати. ОСОБА_7 , що також перебував на задньому пасажирському сидінні, став допомагати йому в цьому. ОСОБА_6 , що перебував на передньому пасажирському сидінні поряд з водієм, став умисно наносити ОСОБА_4 удари руками в обличчя, та вказаними діями спричинили смерть потерпілого, після чого з місця злочину втекли.
Також було встановлено, що на передодні вказаного злочину убієнному ОСОБА_4 , який підробляв приватним таксуванням на власному автомобілі, телефонував мешканець с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, як було встановлено хтось з осіб, яким було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
У підозрюваних неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час затримання були вилученні мобільні телефони, якими останні користувалися, а саме у ОСОБА_7 був вилучений телефон марки «Samsung GT-C 3530» а у ОСОБА_5 були вилучені мобільні телефони марки «HTC ONE» та «Nokia RM-969».
10.05.2016 року з метою встановлення imei мобільних телефонів, які були вилученні у підозрюваного ОСОБА_5 , був проведений детальний огляд, під час якого встановлено, що мобільний телефон марки «HTC ONE» має imei № НОМЕР_2 , та в мобільному телефоні знаходиться сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але номер абонента встановити не надалося можливим, та телефон марки «Nokia RM-969» має imei № НОМЕР_3 , та imei № НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але також номер абонента встановити не надалося можливим, та сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 .

У зв`язку з встановленням всіх обставин злочину, встановлення місцезнаходження телефону, яким користувався ОСОБА_5 до скоєння злочину, в момент його скоєння, та після вчинення кримінального правопорушення, перевірки свідчень ОСОБА_5 , слідчий у своєму клопотанні просить надати йому та ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до копій документів, які містять інформацію про абонента оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який працював в мобільному телефоні марки «Nokia RM-969» imei № НОМЕР_3 , та imei № НОМЕР_4 , у період часу з 00.00 годин 03.04.2016 року до 00.00 годин 10.04.2016 року із зазначенням інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вважає, що зазначена інформація має значення для встановлення обставин, значимих для кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий повністю підтримав своє клопотання.

Представник оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Ч. 1 ст. 107 КПК України встановлено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. В судовому засіданні судом роз`яснювалося дане право, але у зв`язку з тим, що таке клопотання заявлено не було, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Суд, вислухавши слідчого в судовому засіданні, дослідивши клопотання та надані письмові докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дійсно 09.04.2016 року слідчим відділенням Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001319 внесені відомості щодо факту навмисного вчинення вбивства ОСОБА_4 , 08.04.2016 року поблизу м. Новомосковськ, з метою заволодіння автомобілем, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Кримінальне правопорушення було кваліфіковано за п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України (а.п. 5), та 26.04.2016 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001319 внесені відомості щодо факту незаконного заволодіння транспортним засобом, 08.04.2016 року близько 21.30 години, неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на перехресті автошляхів сполучення «Харків-Сімферополь» та с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме: автомобілем «ВАЗ 2171» Лада Пріора, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , із застосуванням насильства небезпечного для життя. Кримінальне правопорушення було кваліфіковано за ч.3 ст. 289 КК України (а.п. 5).

У відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий має право звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення документів.
Відповідно до п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Виходячи з заявленого клопотання і представлених суду матеріалів, вбачається, що необхідні документи, дійсно перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та дійсно мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і інформація про з`єднання абонентів відноситься до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають інформацію про з`єднання свого абоненту у порядку встановленому законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та не можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Слідчий довів, що іншим способом, крім як за рішенням суду, доступ до вищезазначеної інформації, що знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », отримати не може, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи вище викладене, вважаю клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 159, 160, 162, 163, 164, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до копій документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати керівника оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надати копії документів слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які містять інформацію про абонента оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який працював в мобільному телефоні марки «Nokia RM-969» imei № НОМЕР_3 , та imei № НОМЕР_4 , у період часу з 00.00 годин 03.04.2016 року до 00.00 годин 10.04.2016 року із зазначенням інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку, із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.

Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала діє по 26.06.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1