АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2493/16-к
Провадження № 11-кп/791/1057/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
02 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0001814 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції вказав, що його складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки не зазначено механізм заволодіння майном, що може вплинути на кваліфікацію дій, а також зазначив, що під час досудового розслідування було порушене право особи на захист, оскільки обвинувачений перебуває на обліку в лікаря - нарколога з діагнозом розладу психіки та поведінки.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , оскільки його складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, у ньому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення, що не є порушенням КПК України. Зазначає, що обвинувачений на обліку в лікаря-психіатра психоневрологічному відділені не перебуває, тому участь захисника не є обов`язковою. Право на захист обвинуваченого порушено не було, він самостійно може реалізувати свої права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту, прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті не зазначено механізм заволодіння майном (перерізання мотузки), що може вплинути на кваліфікацію дій, не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства. Судом невмотивовано, як саме відсутність таких відомостей, вплине на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Отже, суд удався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.
Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, під час прослуховування технічного носія інформації, з`ясовано, що в судовому засіданні обвинуваченому було роз`яснено право мати захисника і він в свою чергу відмовився від участі захисника, при цьому ОСОБА_7 не заперечував проти призначення судового розгляду по справі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення права обвинуваченого на захист, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у випадку, якщо особи внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права. Така необхідність визначається з моменту встановлення такого факту.

Під час досудового розслідування жодних клопотань обвинуваченим з приводу того, що він не може реалізувати свої права не надходило.

У матеріалах провадження наявна довідка щодо перебування ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок змішаного вживання каннабіноїдів та опіоїдів, синдром залежності. Однак жодних висновків з приводу того, що такий діагноз є на заваді реалізації в повній мірі прав обвинуваченим не має.

Суд першої інстанції в даному випадку вийшов за межі своїх повноважень, визначивши вказаний вище діагноз, всупереч поясненням обвинуваченого, який лише підтвердив його, - та не є таким, що не дає особі в повні мірі реалізовувати свої права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 не можна визнати законним та необґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001814 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд у Новокаховському міському суді Херсонської області кримінального провадження № 0001814 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 02 листопада 2016 року
Ухвала набрала законної сили 02 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2