Справа № 214/5892/16-к
1-кс/214/1299/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини, останній раз 28.01.2014 року Тернівським р/с м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.186, 69, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 01.10.2016 року, близько о 18.30 годині, ОСОБА_6 повторно, знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Метро», що розташований по вул. Бикова, 31 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та неуважністю працівників служби охорони ТОВ «Метро» таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, а саме: чоловічу куртку «Authentic» вартістю 1082,50 грн., без урахування ПДВ та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 ТОВ «Метро» спричинений майновий збиток на загальну суму 1082,50 грн. (без ПДВ).

Крім цього, ОСОБА_6 повторно, 02.10.2016 року, близько о 16:20 год., знаходячись у торгівельному залі гіпермаркету «Метро» що за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Бикова 31, реалізуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, таємно, шляхом вільного доступу намагався викрасти майно, а саме: чоловіча куртка «AW 167452002» вартістю 1082,50 грн. без урахування ПДВ, чоловічі черевики «AC 5531» вартістю 999,17 грн. без урахування ПДВ, та не розплатившись за товар, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, про те був зупинений співробітниками ТОВ «Метро», з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочину, оскільки останній був викритий у вчиненні злочину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 ТОВ «Метро» міг бути спричинений майновий збиток на загальну суму 2081,50 грн. (без ПДВ).

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та замах на таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно.

Слідчий підтримав заявлене клопотання та доповнив, що просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного зазначені в клопотанні обов`язки строком на шістдесят днів.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, кожний окремо, не заперечували проти обрання до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення зазначених в клопотанні обов`язків.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням зазначених обов`язків в межах строку досудового розслідування, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0002860 від 03.10.2016 року розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та 06.10.2016 розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 2-3).

19 жовтня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_6 є: протокол огляду предмету від 02.10.2016 року, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 ..

З огляду на вищезазначене встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, яке відносяться до категорії середньої тяжкості, крім того останній ніде не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності до положень п.2) ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

З огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зазначеного в клопотанні 19.10.2016 року, то строк досудового розслідування по зазначеному провадженню закінчується 19.12.2016 року, що унеможливлює покладання на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк, який перевищує межі строку досудового розслідування.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, поклавши на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки зазначені в клопотанні в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 12 грудня 2016 року, наступні обов`язки:

- Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений ____________________ ( ОСОБА_6 )

« 20» жовтня 2016 р.