overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3142/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/561/2016
У Х В А Л А
24.11.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ та вилучення документів і речей в кримінальному провадженні № 0000874 (витяг від 20.11.2016 р.), -

Встановив:

В клопотанні порушується питання про надання слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 тимчасового доступу з можливістю вилучення до автомобіля «Рено 19" з реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", який відповідно до реєстраційного талону належить жителю м.Прилуки Чернівецької області ОСОБА_3 , оскільки іншим способом отримати цей автомобіль неможливо, а його вилучення має істотне значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП.

Під час розгляду клопотання підтримав.

Враховуючи, що іншим способом отримати цейі автомобіль неможливо, а він має істотне значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по факту ДТП, визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливістю його вилучення слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 163, 164 КПК України, -

Ухвалив:

Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до автомобіля «Рено 19" з реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", який відповідно до реєстраційного талону належить жителю м.Прилуки Чернівецької області ОСОБА_3 .

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/5501/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 161/15344/16-к (1-кс/161/5494/16) за клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів в Локачинському районному суді Волинської області в кримінальному провадженні № 000001169 від 29.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
17.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання про про надання тимчасового доступу до речей та документів в Локачинському районному суді Волинської області в кримінальному провадженні № 000001169 від 29.04.2016 року, яке в порядку ст.35 КПК України передано в провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , для розгляду по суті.

18.11.2016 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 заявив самовідвід по вищезазначеному клопотанні, мотивуючи це тим, що він особисто знайомий та перебуває в дружніх відносинах з суддями Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому це може викликати сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , проаналізувавши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи ті обставини, що слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 не навів вагомих підстав, що передбачені ст.75 КПК України, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 161/15344/16-к (1-кс/161/5494/16) за клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів в Локачинському районному суді Волинської області в кримінальному провадженні № 000001169 від 29.04.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 131/1914/15-к
№ 1-кп/140/244/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальник, Іллінецького району, Вінницької області, українцю, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -
09.11.2015 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 128 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09.00 год. 30.11.2015 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 165/2387/16-к
Провадження № 1-кп/165/195/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 діб, оскільки відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, термін якого закінчується 25 листопада 2016 року. Вказав на наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав для обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадження доказами.
До обставин, що підтверджують наявність ризиків, що передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор відносить те, що обвинувачений ОСОБА_5 судимий, обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до десяти років.
У зв`язку з цим, враховуючи, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, просить продовжити дію застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжкого злочину, судимий, а тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 184-186, 187, 193, 194, 196, 197, 200, 314, 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк шістдесят днів з 24 листопада 2016 року до 22 січня 2017 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 22 січня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області та в СІЗО №2 міста Луцька.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"___________ 2016 року

_______________ ОСОБА_5 .
Справа №150/806/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/47/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі А.В. Діденко,

з участю прокурора І.М. Андпіїв,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000219 від 02.07.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання було призначено на 13.09.2013 року, 22.10.2013 року, 12.11.2013 року, 27.11.2013 року, 02.12.2013, 09.12.2013 року, 23.12.2013 року.

Про день, час та місце підготовчого судовго засідання у кримінальному провадженні обвинуваченого було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, обвинувачений ОСОБА_1 в підготовче судове засідання жодного разу не з*явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Ухвалу суду від 23.12.2013 року про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області не виконано.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 27 грудня 2013 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа №150/1041/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/3/14
УХВАЛА

4 липня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000174 від 01.06.2013 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за вчинення кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.
09.04.2014 року та 28.04.2014 року на обвинувачену ОСОБА_6 було накладено грошове стягнення у розмірі 1000 /однієї тисячі/ гривень за неприбуття в судове засідання.
Однак, обвинуваченою ОСОБА_6 до суду подано клопотання, в якій вона просить зняти накладене грошове стягнення, пояснивши, що не мала можливості з*явитися в судові засідання, у зв*язку із тим, що знаходилася на лікуванні в місті Вінниця.
Відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Частиною 3 статті 147 КПК України встановлено, що суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.
Визнавши доводи обвинуваченої ОСОБА_6 обґрунтованими, враховуючи те, що причини її неприбуття в судове засідання є поважними, суд в силу ч.2, 3 ст.147 КПК України вважає за необхідне зняти накладене грошове стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 147, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 задоволити.
Зняти з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1000 /однієї тисячі/ гривень, накладене згідно ухвали Чернівецького районного суду 09.04.2014 року.
Зняти з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1000 /однієї тисячі/ гривень, накладене згідно ухвали Чернівецького районного суду 28.04.2014 року.
Відповідно до ч.4 ст.147 КПК України ухвала суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5420/16-к
Провадження № 1-кп/0203/511/2016
У Х В А Л А
іменем України
22.11.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003530 від 07.11.2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, українця, освіта повна середня, не працюючий, утриманців не має, раніше судимий: 08.11.2012 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.04.2015 року звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області №94 по відбуттю строку покарання, 02.10.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 311 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 років, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного до ЄРДР за №0003530 від 07.11.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003530 від 07.11.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 24 листопада 2016 року об 15 годині 30 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/8565/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 24.11.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/127/1745/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Київського обласного суду від 25.05.1998, суд

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 21, 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком за вироком Київського обласного суду від 25.05.1998 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.11.2016 об 09:00 год.
Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 185/4445/13-к

22 квітня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1

встановив:

22 квітня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001721.

Обвинувальний акт ОСОБА_1 отримав 17 квітня 2013 року

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 2 ст. 309 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв'язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_129 квітня 2013 року о 13 годині 30 хвилин.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/5852/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001194 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001194 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001194 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 08 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя