Справа № 182/6531/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1650/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.11.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,-
встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 19 листопада 2016 року розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004613 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_6 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.
24 листопада 2016 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оголошено ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показами потерпілого, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту свідка, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, проведено слідчий експеримент з підозрюваним. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин повторно а отже може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється.
Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 визнав свою провину, але просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має намір працевлаштуватися, щоб відкодувати завдану шкоду потерпілим.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягу з ЄРДР 19.11.2016 року розпочато кримінальне провадження №0004613 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано оголошена ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Згідно довідки про судимість та пояснень самого підозрюваного стосовно нього в провадженні Нікополсьького міськрайонного суду перебувають кримінальні провадження за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1,2 ст.190 КК України та стосовно нього за цими провадженнями вже вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Але, будучи звільненим 22.05.2016 року з ДУВК-4, за ухвалою суду, ОСОБА_5 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Він не працює, проживає без реєстрації за місцем своєї співмешканки. З огляду на викладене, вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний ухилитися від органів досудового розслідування і суду та може в подальшому продовжити займатися злочинною діяльністю. За таких обставин вважаю, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, суду у визначений ними час,
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Нікополь, Дніпропетровської області), без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 27 січня 2017 року, включно.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді двадцяти дев`яти тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1