УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Ленінського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с.Володимирське Запорізькогго р-ну Запорізької обл.., громадянина України, освіта базова середня, навчається на 2 курсі ДНЗ «Запорізький професійний ліцей автотранспорту», не працює, не одружений, раніше судимий 19.05.2015р. Орджонікідзевським райсудом м.Запоріжжя за ст. 185 ч.3,75 КК України до 3х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, без реєстрації за місцем мешкання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.03.2016 року старший слідчий СВ Хортицького ВП Ленінського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , звернулась до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 25.02.2016р. за № 0000575 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування. 11.03.2016р. за № 0000752 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування. 17.03.2016р. вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне під єдиним номером 0000575.
Вході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження було встановлено, що 22.02.2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на технічному поверсі та даху під`їзду №8 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, таємно викрав кабель КПП-ВП (100)24 х 2 х 0,51 (UTP-cat5), загальною довжиною 76м., вартістю 21,85 грн. за один погонний метр, на загальну суму 1660,45грн. (без ПДВ), який належить ПрАТ «Київстар», чим завдав останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 25.02.2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на технічному поверсі під`їзду №8 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, демонтував кабель КПП-ВП (100)24 х 2 х 0,51 (UTP-cat ), загальною довжиною 10м., вартістю 21,85грн. за один погонний метр, на загальну суму 218,48грн. (без ПДВ), який належить ПрАТ «Київстар», чим завдав останньому матеріальний збиток на вказану суму. Але не довів свої умисні дії, направлені на викрадення чужого майна до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці події працівниками поліції.

18.03.2016р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, постановами про визнання речовими доказами. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 був раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, і які вчинені ним в період іспитового строку, призначеного за попереднім вироком суду, та в період судового розгляду іншого кримінального провадження відносно нього за рядом умисних корисливих кримінальних правопорушень, не працює, постійного джерела прибутку немає, що свідчить про можливість продовження ОСОБА_5 вчинення корисливих злочинів, вважає наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 18.00год до 07.00год наступного дня, і зобов`язанням з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом у призначений час та місце. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути обраний, оскільки до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, застава не може бути застосована,оскільки підозрюваний не працює і не має постійного джерела доходів, особисте зобов`язання з урахуванням усіх обставин не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування до нього домашнього арешту не заперечував та пояснив, що дійсно вчинив вказані кримінальні правопорушення в період іспитового строку. Крім того, на даний час в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться інше кримінальне провадження відносно нього за вчинення аналогічних злочинів. Він мешкає разом з бабусею та батьком за вказаною адресою, але за нею не зареєстрований, оскільки паспорт не отримував. З батьком мешкає з самого народження. Мати мешкає в іншому місці і він не бажає мешкати з нею разом. Він навчається в ліцеї, але має прогули. Злочини вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є біологічним батьком підозрюваного, визнав його з самого народження і син мешкає з ним за вказаною адресою постійно понад 18 років. Він приймає усі заходи для належного його виховання, але в родині тяжкі матеріальні умови. Він не працює, є інвалідом, отримує пенсію. Його мати, бабуся підозрюваного також є пенсіонеркою. Квартира, де вони мешкають, належить на праві власності йому та його матері в рівних частках. Він зобов`язується надати сину можливість знаходитись під домашнім арештом за вказаною адресою. Сина характеризує з позитивного боку.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, свідка, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначених цією статтею. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя,суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя встановив, що 25.02.2016р. за № 0000575 до ЄРДР було внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування. 11.03.2016р. за № 0000752 до ЄРДР було внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.185 КК України, і розпочато досудове розслідування. 17.03.2016р. вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження під єдиним №0000575.
Вході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження було встановлено, що 22.02.2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на технічному поверсі та даху під`їзду №8 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, таємно викрав кабель КПП-ВП (100)24 х 2 х 0,51 (UTP-cat5), загальною довжиною 76м., вартістю 21,85 грн. за один погонний метр, на загальну суму 1660,45грн. (без ПДВ), який належить ПрАТ «Київстар», чим завдав останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 25.02.2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на технічному поверсі під`їзду №8 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, демонтував кабель КПП-ВП (100)24 х 2 х 0,51 (UTP-cat ), загальною довжиною 10м., вартістю 21,85грн. за один погонний метр, на загальну суму 218,48грн. (без ПДВ), який належить ПрАТ «Київстар», чим завдав останньому матеріальний збиток на вказану суму. Але не довів свої умисні дії, направлені на викрадення чужого майна до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці події працівниками поліції.

18.03.2016р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, постановами про визнання речовими доказами.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 був засуджений 19.05.2015р. за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Кримінальні правопорушення, в яких він обґрунтовано підозрюється в межах даного кримінального провадження, є також злочинами проти власності і вчинені ОСОБА_5 в період іспитового строку, а також в період судового розгляду іншого кримінального провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України. Вказані обставини свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, які є середньої тяжкості і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, те, що він раніше був судимий за корисливий умисний злочин, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, який вчинив в період іспитового строку та в період судового розгляду іншого кримінального провадження, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він не працює, постійного джерела доходів немає, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, навчається на 2 курсі ДНЗ «Запорізький професійний ліцей автотранспорту», але за місцем навчання характеризується задовільно, має пропуски занять, на даний час вирішується питання про його відрахування з навчального закладу. Також суд враховує, що підозрюваний має постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає разом з біологічним батьком та бабусею.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного законного джерела доходу, що свідчить про неможливість застосування до нього застави, а також те, що до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що свідчить про неможливість застосування до нього особистої поруки, а також те, що він був раніше судимий і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про можливість ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність і не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування особистого зобов`язання.

З урахуванням усіх з`ясованих обставин та наданих документів слідчий суддя вважає, що саме застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодить спробі вчинення ним інших кримінальних правопорушень як ризику, передбаченого в п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого мешкання в період часу з 18.00годин до 07.00годин наступного дня і зобов`язати його з`являтися до органів досудового розслідування і суду за першим викликом в призначений час.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.176-178,181,184,186-187,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького ВП Ленінського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18.00годин до 07.00годин наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися до органів досудового розслідування і суду за першим викликом в призначений час.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці, тобто до 23 травня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З покладеними обов`язками ознайомлений та копію ухвали отримав:

« ____» ___________ 2016 року _______________________________

23.03.2016