overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/1944/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши заяву начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) про виправлення описки, -

в с т а н о в и л а:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) (далі ПВК №90) про виправлення описки.

В своєму клопотанні начальник ПВК №90 посилається на ту обставину, що засудженому ОСОБА_1 помилково за правилами ч. 5 ст. 72 КК України зараховано до строку відбування покарання строк попереднього увязнення. Просить виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 19.02.2016 р. та відмовити засудженому у задоволенні його клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироків» вбачається, що суд під час виконання рішення суду може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, а виправлення описки можливе, коли воно не стосується суті прийнятого рішення і також не тягне погіршення становища засудженого (п.п. 29, 30).

Враховуючи зміст заяви Начальника ПВК №90, її задоволення вплине на суть прийнятого рішення Суворовським районним судом м. Херсона від 19.02.2016 р. відносно ОСОБА_1 і призведе до погіршення становища засудженого.

В той же час, ст.ст. 392, 393 КПК України передбачено право на апеляційне оскарження судових рішень, ухвалених судами першої інстанції.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне подану Начальником ПВК №90 заяву йому повернути, одночасно роз`яснивши про право звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19.02.2016 р..

Керуючись ст.ст. 379, 392, 393, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Заяву начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) про виправлення описки повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику про право оскарження в апеляційному порядку судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корольчук Н.В.
Справа №766/5750/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 04.07.2014 р. Скадовським районним судом Херсонської області за ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 04.07.2014 р. по 05.08.2014 р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 04.07.2014р. з 04.07.2014р. по 05.08.2014р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 674/597/16-к
Провадження № 1-кп/676/257/16
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого
8 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ОСОБА_2 в порядку підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и л а:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 5 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000099, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 0001450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи необхідність забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , розгляд кримінального провадження у відсутності якого є неможливим, вважаю за необхідне постановити ухвалу про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 в ізолятор тимчасового тримання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для подальшого конвоювання у зал судових засідань для участі у розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.

Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Хмельницького слідчого ізолятора в ізолятор тимчасового тримання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для участі в судовому засіданні, призначеному на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_4 -Годлевська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/211/16-к
УХВАЛА
9 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького району щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину ОСОБА_4 ,
встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького району щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 306, 336, 372 КПК України,

постановив:
Призначити заяву до розгляду на 16 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції під час трансляції із Хмельницького слідчого ізолятора та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце розгляду скарги повідомити заявника і прокурора.

Доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення в режимі відеоконференції 16 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв. судового засідання з судового розгляду заяви.

Копію ухвали направити в Хмельницький слідчий ізолятор для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-572/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки в банківській установі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа №902/219, порушена відносно директора ТОВ "Бахмач-м'ясо" ОСОБА_3 та головного бухгалтера товариства ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків, вчиненого у особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що директор ТОВ "Бахмач-м'ясо" ОСОБА_3 за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_4, умисно, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, в порушення п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п.7.5, п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» за №168/ 97-ВР зі змінами та доповненнями, безпідставно включили до складу податкового кредиту за грудень 2008 року суму податку на додану вартість в розмірі 2 295 936,66 грн. - 20% від вартості начебто придбаної шкірсировини у ТОВ «Константа-С», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податків в особливо великих розмірах, тобто на суму, яка більш ніж в 5000 разів перевищує мінімальний неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Також встановлено, що протягом 2007-2009 років ТОВ "Бахмач-м'ясо" придбавало шкірсировину і у інших підприємств, яку в подальшому збувало на ВАТ «ШП» Світанок», розрахунки по вказаним операціям проходили у безготівковій формі, а тому необхідно дослідити рух коштів по розрахунковому рахунку №09 ВАТ «ШП»Світанок» у ТОВ КБ „Фінансова ініціатива" м.Київ.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у ТОВ КБ „Фінансова ініціатива" можуть знаходитись документи та інформація, що має безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл ТОВ КБ „Фінансова ініціатива" (м. Київ, вул. Щорса, 7/9, МФО 380054) на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо його клієнта - ВАТ «ШП «Світанок».

Провести виїмку в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива" документів:

- документів з юридичної справи ВАТ «ШП «Світанок»;

- роздруківку руху коштів з вказівками призначення платежу та підприємств -контрагентів по рахунку №09 за період з 01.01.2007 року по даний час.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа № 743/871/16-к провадження № 11-сс/795/254/2016 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
08 серпня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

представника потерпілої

ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 03.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, скасувати.

Постанову старшого слідчого Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 13.07.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 03.12.2012 року, скасувати, а кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 08 серпня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/4083/16-к
Провадження № 1-кс/591/2130/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області Дубровного А про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області Дубровного А про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до слухання на 10 серпня 2016 року на 13-10 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області, слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1185/16-к
Номер провадження 1-кс/580/346/16
У Х В А Л А
"09" серпня 2016 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР -

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2016 року до Лебединського районного суду Сумчської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати: прокурора, слідчого .

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело № 404/2685/12
№ 404/2685/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление СО Баглейского РО ДГУ майора милиции ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту открытого похищения имущества неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 21 на 22 января 1997 года, неустановленный преступник путем взлома входной двери проник в киоск № 19 ООО «Форум», расположенный по ул.Октябрьской в г.Днепродзержинске, откуда тайно похитил коллективное имущество на общую суму 290 грн.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту открытого похищения имущества по ст.186 ч.2 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
ПОСТАНОВА

24.10.2011 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ілля. Борисович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: , на 24.10.2011 год. 24.10.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 12:00 год. 05.12.2011 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: , виконання якого доручити Хортицькому РВ ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Громов Ілля. Борисович.
Справа № 1528/429/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року року ОСОБА_1 райсуд Одеської області у складі голов-го

судді Горбань Ю. О.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

з участю прокурора Згода О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця Першотравнева, будинок 30, руського, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше засудженого:

- за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 21.05.2001 року за ч.3 ст. 81 КК України, до позбавлення волі на 3 роки, з іспитовим строком на 1 рік;

-за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 19.02.2002 року за ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на 4 роки, з іспитовим строком на 2 роки;

- за вироком Тарутинського районного суду Одеської області 06.12.2006 року за ч.1 ст. 162 КК України, до обмеження волі на 1 рік, з іспитовим строком на 1 рік;

- за вироком Тарутинського районного суду Одеської області 09.03.2010 року за ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, здійснена повторно, поєднано з проникненням в інше сховище.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що діяння поставлене в вину ОСОБА_2 містить ознаки злочину, який кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.

Справа підсудна ОСОБА_1 райсуду Одеської області. Обставин, що тягнуть припинення провадження у справі немає. Зібраних доказів достатньо для його розгляду в судовому засіданні.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні досудового розслідування дотримані. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Запобіжний захід вибраний правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237; 240-241; 244 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю державного обвинувача .

У судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд .

Справу розглянути 23.02.2012 року о 10:00 в приміщенні ОСОБА_1 райсуду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О.Горбань
№ 5 -5730 ск 16
постанова
10 серпня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2016 року про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2008 року,

встановила:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

В силу ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.

Проте касаційна скарга засудженого зазначеним вимогам кримінально-процесуального закону не відповідає.

У скарзі не зазначено у чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення з огляду на положення статей 370-372 КПК 1960 року.

Так, відповідно вимог ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року підставами для скасування або зміни судового рішення касаційним судом є лише істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону (ст. 370 КПК 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст. 371 КПК 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого (ст. 372 КПК 1960 року).
Отже, посилаючись у скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для його зміни або скасування відповідно до положень ст. 398 КПК 1960 року, та належним чином обґрунтувати свої доводи.
Натомість засуджений у скарзі наводить доводи на обґрунтування незаконності вироку апеляційного суду, який в даному випадку не є предметом касаційного оскарження.

Крім того, до касаційної скарги засуджений додав клопотання про поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку апеляційного суду, яке не може бути задоволене, оскільки згідно приписів ст. 386 та ст. 353 КПК 1960 року питання про відновлення строку вирішується судом, який постановив оскаржуване рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Таким чином, лише за умови усунення засудженим зазначених недоліків та повторного звернення зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки у касаційній інстанції.

При повторному зверненні засудженому необхідно надати підтвердження того, що відповідний строк ним не пропущено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 387, 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1209/16-к
1-в/142/456/16
"09" серпня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Верхнячка Христинівського району, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Павлоградського міськрайсуду від 21.10.2015 року за ст.190 ч.1,190 ч.2,70 ч.1,70 ч.4,72 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 23.03.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 16.07.2015 року по 09.12.2015 року з розрахунку один день попереднього увязнення за 2 дні позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком
Павлоградського міськрайсуду від 21.10.2015 року, на 1(один) рік 4(чотири) місяці 13(тринадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя: