Справа № 297/2820/16-к
УХВАЛА
про санкціонування проведеного огляду житла
11 листопада 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання ст. слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про узаконення проведеного огляду місця події по кримінальному провадженню за № 0000636 від 02.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Ст. слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про узаконення проведеного огляду місця події 10.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0000636 від 02.10.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що до Берегівського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з серпня 2016 року шляхом розбиття віконного скла проникла всередину квартири, звідки викрала телевізор марки «Samsung» та близько 50 пляшок алкогольних напоїв.

В ході проведення огляду місця події 02 жовтня 2016 року в помешканні за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено відбитки від тканин та сліди папілярних узорів. В ході проведення слідчо-оперативних заходів було встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . За участі останнього у помешканні за адресою АДРЕСА_3 , з дозволу власника ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події 10 листопада 2016 року та вилучено 20 порожніх пляшок з-під алкогольних напоїв різних марок.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказаний огляд місця події був проведений з метою встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий просить узаконити вказаний огляд місця події від 10.11.2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими він обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 5 зазначеної статті, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Підставами для проведення слідчим огляду місця події було безпосереднє виявлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, можна констатувати, що огляд місця події був проведений законно, за наявності достатніх для того підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 233, 237, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Узаконити проведений з 17:00 по 18:00 годин 10.11.2016 року без наявності ухвали слідчого судді огляд, проведений в помешканні за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено 20 (двадцять) порожніх пляшок з-під алкогольних напоїв різних марок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1