Справа № 520/2411/16-к
Провадження № 1-кс/520/511/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 14.01.2016 до Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_8 про неправомірні дії невідомої особи, яка шляхом обману заволоділа його грошовими коштами.
Так, 03.01.2016 невстановлена особа, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужими грошовими коштами шляхом зловживання довірою, під приводом здачі в оренду котеджу на курорті «Буковель» за допомогою комп`ютерної техніки, виготовила та розмістила на Інтернет сайті «ОLХ» оголошення про здачу в оренду котеджу. Після встановлення зв`язку з потенційними орендарями, вказана особа по телефону № НОМЕР_1 , обмовивши умови оренди, надала номер банківської картки № НОМЕР_2 , для оплати оренди зазначеного котеджу. Після отримання оплати в розмірі 6000 гривень, вказана особа, не виконала свої зобов`язання, на зв`язок перестала виходити, тим самим спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.
В подальшому було встановлено, що банківська картка № НОМЕР_2 зареєстрована та видана ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 . За даними КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 6000 гривень, було знято з банківської картки № НОМЕР_2 о 09.59 04.01.2016 в банкоматі за адресою: м. Одеса, пр-т. М. Жукова, 13, мобільний номер № НОМЕР_1 , за даними КБ «ПриватБанк» належить ОСОБА_10
18.02.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на обшук в квартирі АДРЕСА_2 .
Cлідчий мотивував клопотання тим, що вилучене майно може бути використане, як докази по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд судових експертиз, в ході яких необхідно з`ясувати чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, ОСОБА_4 не є підозрюваним по даному кримінальному провадженню, слідчим не вказано в судовому засіданні саме з якою митою необхідно накласти арешт на вилучені речі.
Власник майна ОСОБА_4 підтримав свого захисника в повному обсязі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, в клопотанні не доведена наявність достатніх підстав для арешту вказаного майна, громадянину ОСОБА_4 власнику вилученого майна про підозру не повідомлено, цивільний позов відсутній, тому як в клопотанні так і в судовому засіданні, не доведено підстав які б вказували на необхідність в задоволені клопотання.
Керуючись ст. ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1