overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/7934/13-к
У Х В А Л А
04 липня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України призупинено до проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
02 червня 2016 року матеріали даного кримінального провадження надійшли до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/773/16-к
Провадження № 1-кп/194/95/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3849/15-к
У Х В А Л А
05 червня 2015 року Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
В обґрунтування необхідності надання тимчасового доступу до документів вказується, що 22.05.2015 року в період часу з 06.00 год. до 07.00 год. невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем "ГАЗ 2410" 1986 року випуску, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 7000 грн., який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , тим самим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
Враховуючи те, що мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, органами досудового слідства та органами дізнання не виключається можливість, що правопорушники, які вчинили цей злочин, могли користуватися мобільним зв`язком, як до скоєння злочину, так і в момент і після вчинення злочину з координатором їх дій і можливим замовником злочину, а так само могли вступати в телефонні переговори за допомогою мобільного зв`язку між собою під час вчинення злочину, у зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України, -
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 05.07.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: _____________
«____»_______2015 року о «____» год. «___» хв.
Справа № 216/4079/15-к
У Х В А Л А
16 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянув в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В обґрунтування клопотання вказує, що 25.03.2013 року о 09.30 год. невідома особа, під приводом отримання грошей для лікування травмованої людини її сином, шахрайським шляхом заволоділа грошима ОСОБА_5 в сумі 8005 гривень, які остання перерахувала на р/р НОМЕР_1 в КФ відділення Новокриворізьке ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою встановлення осіб, які вчинили злочин, перевірки показань свідків, а також точного маршруту їх руху і пересування в момент вчинення злочину, до і після його вчинення, та з метою повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_4 до банківської таємниці ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 , для встановлення обставин незаконного переведення грошових коштів та надання інформації у роздрукованому вигляді завіреної печаткою щодо руху коштів у період часу з 25.03.2013 року по 31.12.2013 року з банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , а також відеозапису з відеозображенням особи, яка його здійснила.
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 16.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4250/15-к
У Х В А Л А
22 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчої - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу клопотання адвоката ОСОБА_5 про зняття арешти , -
Під час досудового розслідування було встановлено, що 26.10.2014 року приблизно о 13.20 годині поблизу будинку № 28 по вул.Леніна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу невідомий, шляхом пострілів зі зброї, скоїв замах на умисне вбивство ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28.10.2014 року накладено арешт на автомобіль марки «Деу Ланос», синього кольору VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер відсутній, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.04.2006 року та заборонено використання та розпорядження вищевказаного автомобіля.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, вказує, що автомобіль зберігається на відкритому майданчику, через, що може стати непридатним для використання.
ОСОБА_8 до суду не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.
Слідча підтримує думку прокурора, вказує, що по справі проведено всі необхідні експертизи.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1599/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/568/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"05" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року , якою подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області задоволено.Скасувано звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_3 та направити його до кримінально - виконавчої установи для відбування покарання згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2015 року, яким він засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3701/16-к
Провадження № 1-кп/346/205/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000893 від 27.10.2015 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ч.1 ст.263, ч.1 т.309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 02.07.2016 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000893 від 27.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ч.1 ст.263, ч.1 т.309 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000893 від 27.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ч.1 ст.263, ч.1 т.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14:40 год 15.07.2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/326/16-к
Провадження № 1-кп/386/52/16
УХВАЛА
05 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

Розглянувши письмову заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
в с т а н о в и в:
В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходилось кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення та призначено йому покарання ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі .
14.05.2016 року від засудженого ОСОБА_2 до Голованівського районного суду надійшла письмова заява про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження .
З матеріалів кримінального провадження слідує , що засудженому ОСОБА_2 23.04.2016 року в порядку виконання вимог ст. 290 КПК України було надано доступ до матеріалів досудового розслідування , тобто з матеріалами досудового провадження та з речовими доказами він був ознайомлений .
З матеріалами кримінального провадження після судового розгляду ОСОБА_2 не ознайомлений .
Згідно приписів ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження не можуть бути витребувані із суду . У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження .
Враховуючи те , що засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , його заява не суперечить вимогам чинного законодавства , вважаю за необхідне клопотання задовольнити , етапувати ОСОБА_2 з СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області в розпорядження Голованівського районного суду Кіровоградської області для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 27,42,372, п. 4 ст. 395 КПК України, суддя-
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Зобов`язати СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Голованівським районним судом Кіровоградської області 25.05.2016 року по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі , в розпорядження Голованівського районного суду Кіровоградської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 15 липня 2016 року .
Копію ухвали направити начальнику СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області та начальнику Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області для організації виконання .
Контроль за виконаннями ухвали покласти на начальника СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4921/16-к
УХВАЛА

01.07.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.07.2016 року о 10 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/769/16-к
Провадження № 1-кп/396/116/16
У Х В А Л А
06.07.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 08 червня 2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а криміналене провадження зупинено до його розшуку.
Судом вживалися заходи для активізації розшуку обвинуваченого та забезпечення його явки в підготовче судове засідання та неодноразово попереджено прокурора про необхідність виконання ухвали суду. Строк виконання ухвали суду сплинув 05.07.2016 року.
Однак, до цього часу обвинувачений ОСОБА_2 не розшуканий, місце знаходження його не відоме, на виклики суду не з`являється, що перешкоджає суду призначити судовий розгляд та розглянути кримінальне провадження по суті.
У зв`зку з цим, виникла необхідність у поновленні провадження для вирішення питання про його рух та проведення підготовчого засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 335,371,372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 16 серпня 2016 року на 10:30 годин.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
05.07.2016
справа № 642/2624/2016к
провадження № 1кп/642/344/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням
05 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звивинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про необхідність надання йому безоплатного адвоката для здійснення захисту.

Враховуючи викладене, суд вирішує, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, в зв"язку з матеріальним становищем обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 46,48,49,52,110 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу суд, -

у х в а л и в :
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звивинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звивинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 30 хв. 18.07.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 635/6672/15-к
Провадження 1-кп/635/246/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання, про допит у якості свідка ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також враховуючи те, що свідок мешкає в іншому місті, з метою більш швидкого і оперативного розгляду провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора і допитати свідка в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадити допит свідка у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України - ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в режимі відеоконференції.
Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено на 26 липня 2016 року на 12.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3211/16-к
№ провадження 1-кс/646/1788/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою
04.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000200 від 22.02.2016 року,
в с т а н о в и в :
28.03.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000200 від 22.02.2016 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 04.07.2016 року вищезазначена скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 у зв`язку з самовідводом судді ОСОБА_4 .
Дослідивши дану скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000200 від 22.02.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 06 липня 2016 року о 14-30 год.
Про розгляд заяви повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000200.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1