№ 202/3754/16-к
№ 1-кп/0202/312/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001186 від 23.05.2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, щоне працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 27.04.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на іспитовий термін три роки;

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 16.05.2016 року о 22 годин 45 хвилин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 4, побачив вікно підвального приміщення вищевказаного будинку, яке було прикрите фанерою. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, яке знаходилось у вказаному приміщенні.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету ОСОБА_7 вибив вікно підвального приміщення та проник у нього.

Перебуваючи у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , побачивши металеві решітки у кількості 3-х штук, визначив їх як об`єкт свого злочинного посягання, впевнившись та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, викрав з зазначеного підвального приміщення металеві решітки у кількості 3 штук. Після того, відкривши двері вказаного підвального приміщення, виніс викрадене майно на вулицю, чим завдав шкоду ТОВ «Активфінгруп» на суму 1050 грн. Проте свій злочинний намір не довів до кінця, з причн які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 одразу був зупинений співробітником поліції, що перешкодило йому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав у повному обсязі та пояснив, що ввечері 16.05.2016 року вийшов на вулицю з свого помешкання у будинку АДРЕСА_2 . Біля другого під`їзду до нього підійшов патрульний поліції. Поруч з місцем зупинки на вулиці знаходились металеві решітки. Патрульний викликав інших поліцейських, які відвели ОСОБА_7 до райвідділу. До підвалу він не потрапляв, ніяких решіток не намагався викрасти. Вже в райвідділі поліції він бачив потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 .
Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина доведена дослідженими доказами по справі, а саме:

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 в суді показав, що він працює директором ТОВ «Активфінгруп», якому належать приміщення на першому поверсі та підвальне приміщення в будинку АДРЕСА_2 . В підвальному приміщенні зберігались металеві решітки, які підприємство використовувало для своїх нужд під час ремонту приміщень. Десь в травні - червні йому зателефонувала комендант гуртожитку, що також розташовано у даному будинку та повідомила, що з підвалу хтось виносить металеві решітки. Після чого ОСОБА_5 звернувся до поліції.
Свідок ОСОБА_9 , допитана в судовому засіданні пояснила, що в зв`язку з роботою двірником має ключі від підвального приміщення за адресою АДРЕСА_2 , другий екземпляр знаходиться лише у ОСОБА_5 . Вільний вхід до вказаного приміщення можливий лише через двері вказаного приміщення. Навесні 2016 року їй зателефонувала комендант гуртожитку, яке розташовано у вказаному будинку та повідомила, що хтось намагався викрасти металеві решітки з підвалу.

Свідок ОСОБА_10 , суду пояснив, що працює патрульним поліцейським та 16.05.2016 року у вечірній час доби приїхав на виклик за адресою АДРЕСА_2 щодо сімейного конфлікту. Після виклику близько 22.30 проходячи повз будинку він побачив, що невідомі особи виносять з під`їзду металеві решітки. Один з них був обвинувачений. ОСОБА_10 задав декілька запитань вказаним особам та у зв`язку з плутаними поясненнями вирішив викликати іншій патруль, якому і передав обвинуваченого та ще одну особу.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що приблизно в середині травня місяця 2016 року в вечірній час доби його знайомий ОСОБА_7 попросив його допомогти винести металеві решітки з підвалу будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 проник до підвалу за вказаною адресою через вікно, пояснив, що двері зачинені. Після відкрив двері до підвалу з середини та почав виносити та подавати йому решітки одну за одній. Вказані решітки вони виносили та залишали біля під`їзду. Під час цього до них підійшли співробітники поліції та відвели до райвідділу.

Також вина ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 17.05.2016 року де об`єктом огляду є металеві решітки у кількості 3 шт., які знаходяться біля входу в 2 під`їзд будинку по АДРЕСА_2 .

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1130 від 27.05.2016 року за результатами якого вартість трьох металевих решіток 130*180 см. станом на 16.05.2016 р. складає 1050,00 грн.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 року та фото таблиця до нього в якому зафіксовано, що підозрюваний на той момент ОСОБА_7 показав місце вчинення злочину та вікно через яке останній проник до підвального приміщення, потім слідуючи своїм злочинним шляхом так як це було 16.05.2016 року близько 22.45 год. перемістився до вхідних дверей підвального приміщення через які він у вказаний вище час та дату вийшов з металевими решітками.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом, комплексом, достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невизнання своєї вини, оскільки вони суперечать іншим доказам по даному кримінальному провадженню, дослідженим у судовому засіданні. Так свідок ОСОБА_8 вказав, що саме ОСОБА_7 попросив його допомогти винести металеві решітки, та саме ОСОБА_7 проник до підвального приміщення через вибите вікно. Також такі свідчення підтверджуються показами свідка ОСОБА_10 якій бачив, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виносили металеві решітки з під`їзду. Також вказані обставини справи підтвердив й сам обвинувачений під час проведення 08.06.2016 р. слідчого експерименту за своєю участю. Невизнання своєї вини ОСОБА_7 суд розцінює як засіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Разом з тим суд встановив, що дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування по ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані не вірно, оскільки обвинувачений після викрадення майна одразу був викритий співробітником поліції та фактично не зміг розпорядитись майном на власний розсуд з причин, які не залежали від його волі. Так вказаний факт підтверджений в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ..
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межі санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин після проголошення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України суд при призначенні остаточного покарання застосовує положення ст. 71 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково (у вигляді 1 року позбавлення волі) приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 01 червня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 11.03.2016 р. по 27.04.2016 р. та з 01.06.2016 року по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 150,00 грн.
Речові докази по справі:
- металеві решітки, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути ТОВ "Актив фінгруп"
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1