overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2016 Справа №607/5979/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/736/16-к
Провадження № 1-кп/673/58/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000020, внесеного до ЄРДР 31 травня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України,-

встановив:

До Деражнянського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 КК України, на 14 год. 30 хв. 10 червня 2016 року в залі судових засідань Деражнянського районного суду.

В судове засідання викликати обвинувачену.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2136/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпропетровську, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого- вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.01.2006 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 23.06.2010 року умовно-достроково на 7 місяців 29 днів, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2016 року на 14 год.20 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 182/2764/16-к
Провадження № 1-кп/0182/402/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді позбавленні волі на строк 4 (чотири) роки.

Однак у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_4 була помилково вказане прізвище засудженого, а саме ОСОБА_4 . У такому випадку очевидно, що була допущена описка.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне виправити зазначену описки у вироку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку та вказати у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_4 вірне ім*я, прізвище та по-батькові засудженого, а саме: ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/187/15-к
Провадження № 1-в/0186/89/16
УХВАЛА
"06" червня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника Першотравенського міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
03 червня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти справу за поданням начальника Першотравенського міського відділу КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 13:00 год. 15.06.2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Пршотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2833/16-к
Провадження № 1-в/191/1765/16
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung», без акумулятора в неробочому стані, іmеі стертий, вилученого 07.04.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, на верхній між секторній алеї біля МЧ в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №74 від 07.04.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1182 від 19.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung», без акумулятора в неробочому стані, іmеі стертий, вилучений 07.04.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, на верхній між секторній алеї біля МЧ в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2831/16-к
Провадження № 1-в/191/1763/16
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Motorola С380, з акумулятором в неробочому стані, іmеі стертий, вилученого 03.03.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, на верхній між секторній алеї в районі між будівлями ДПК та МЧ в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №45 від 03.03.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1168 від 19.05.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Motorola С380 з акумулятором в неробочому стані, іmеі стертий, вилучений 03.03.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, на верхній між секторній алеї в районі між будівлями ДПК та МЧ в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1362/16 Справа № 190/1026/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ЛегкошерстЮ.В. Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року, про відмову у зарахуванні судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу засудженим подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року, про відмову у зарахуванні судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 у строк покарання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 червня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6592/16-к
Провадження № 1-в/344/219/16
У Х В А Л А
про залучення захисника

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної лікарні №3 про заміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної лікарні №3 звернулася із заявою про зміну щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, зокрема, з госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 01 червня 2016 року о 10-30 год., зал №19.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 646/4333/16-к
пров. № 1-кс/646/1998/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000008,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000008.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000008.

Розгляд справи призначити на 07.04.2016 року 0 17 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 07.04.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1433/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №641/1986/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 березня 2016 року,

встановив:

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків приєднано частково не відбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.12.2015 року та остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно ухвал апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 березня 2016 року.

Протягом десяти днів відповідно до положень ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,

ухвалив:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні на 10 годину 26 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36 зал №20).

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
06.06.2016
Справа №642/6576/15к
Провадження №1кп/642/92/16
УХВАЛА
06 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , який будучи належним чином повідомлений, до суду, повторно, не з`явився.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання, оскільки свідок ухилився від явки до суду.
Керуючись ст.327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до Ленінського районного суду м. Харкова у судове засідання 06 липня 2016 р. на 11 год. 00 хв.
Виконання приводу покласти на в. о. начальника СВ Холодногірського ВП м. Харкова ОСОБА_7 і прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/1490/16-к
Провадження № 1-кп/636/272/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000606, внесеному 01 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000606, внесене 01 квітня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000742, внесеному 22 квітня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначене до судового розгляду на 06.06.2016р.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання кримінального провадження № 0000606, внесеного 01 квітня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадження № 0000742, внесеним 22 квітня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, суд вважає, що кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне судове провадження відповідно до вимог ст. 334 КПК України, оскільки в провадження суду надійшло кримінальне провадження стосовно особи, відносно якої на розгляді перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 334, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000606, внесене 01 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 0000742, внесеним 22 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та присвоїти справі - № 636/1490/16-к (провадження № 1-кп/636/272/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя