Провадження №1-кс/523/1766/16
УХВАЛА

05.12.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, не маючого місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.12.2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2016р., в період часу з 04:00год. по 05:00год. ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на викрадення чужого майна, прибув за адресою: м.Одеса, перехрестя вулиць Одарія та Отамана Головатого. Далі, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , шляхом віджиму металевого листа даху, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: прес скляний 2 шт., вартістю по 110 гривень, заварник скляний 1 шт., вартістю 150 грн., заварник скляний 3 шт., вартість кожного по 120 грн., заварник скляний 2 шт., вартістю кожного по 110 грн., заварник скляний 2шт., вартість кожного по 130 грн., заварник скляний 5 шт., вартість кожного по 90 грн., електрочайник скляний 1 шт., вартість якого 400 грн., електрочайник керамічний 1 шт., вартість якого 500 грн., блендер 3 шт., вартістю 220 грн., та 400 грн. та 450 грн., праска 1 шт., вартість якої 300 грн., кофемолка в кількості 2 шт., вартість яких 380 та 180 гривень, заварник скляний 2 шт., вартістю кожного по 135 грн., прес для чаю 1 шт., вартістю 60 грн., все майно фірми «Маєстро». Після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим завдавши матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 4840 гривень.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Данні про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, 03.12.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він намагався втекти, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку прокурора та слідчого неможливо.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Адвокат ОСОБА_5 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання, просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та просила застосувати більш м`який запобіжний захід, з огляду на те, що її підзахисний має постійне місце проживання, судимості не має, а також правопорушенням не завдано матеріальної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що він вину визнає, буде з`являтися до органів досудового слідства та суду, підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , згідно клопотання слідчого, є тяжкість вчиненого ним злочину, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст.177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням особи ОСОБА_6 , який раніше не судимий, вину визнає, а також враховуючи обставини справи, до нього можуть бути застосовані інші міри запобіжних заходів, достатніх для запобігання ризиків, вказаних у клопотанні.

Таким чином, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, ніж вказано у клопотанні, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з періодичністю, яка буде встановлена слідчим;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід із накладенням на ОСОБА_6 грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11:00 год. 06.12.2016 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1