Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3893/2016
У Х В А Л А

19.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
04.07.2013р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0004536 за повідомленням ОСОБА_3 про притягнення працівників Миколаївського обласного бюро СМЕ за завідомо неправдивий експертний висновок.

Постановою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 04.08.2016р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину.

12.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що загибла ОСОБА_5 є його племінницею. Він вважає що її навмисно вбили дівчата, з якими вона відпочивала. Кримінальне провадження за фактом її вбивства було закрито, в тому числі ї на підставі висновків судово-медичних експертиз, які проводилися експертами Миколаївського бюро СМЄ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими експертами при проведенні комісійної експертизи. В ході розслідування вказаного кримінального провадження були проведені експертизи Херсонським бюро СМЕ та Головним бюро СМЕ МОЗ України. Висновки останніх експертних установ не відповідають висновкам експертів Миколаївського бюро СМЕ. Головна відмінність це щодо типу утоплення, оскільки остаточно було визначено що тип утоплення асфіктичний /сухий/, тоді як в Миколаївському бюро визначили як тип природній /мокрий/. Крім того при первинному огляді експерт ОСОБА_6 визначила наявність ушкодження на одній нозі, а при огляді трупу в бюро встановлено що ушкодження на іншої нозі. При первинному огляді площа ушкодження одного розміру, а потім встановлена інша площа. Встановлено 1,63 прмилле вмісту алкоголю, тоді як за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 перебувала з дівчатами нетривалий час, за поясненнями офіціантки спиртного майже не було, вона просто не могла перебувати в стані такого сп`яніння. Протиріччя в описі ушкоджень ділянки верхньої губи та колінного суглобу не надали експертам Головного бюро СМЕ МОЗ України відповісти на питання слідчого.

В ході досудового розслідування слідчий не виконав вимоги слідчого судді, зазначені в ухвалі від 15.12.2014р., експертиза щодо встановлення правомірності дій судово-медичних експертів Миколаївського бюро СМЕ так і не проведена, журнали проведення досліджень не вилучені.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити виходячи з наступного.

Кримінальне провадження було зареєстроване за заявою ОСОБА_3 , в якої він послався на ти ж обставини не відповідностей висновків різних судово-медичних установ, на які послався в судовому засіданні. Крім того в заяві було вказано, що вказані не відповідності вважає навмисними діями з боку експертів Миколаївського бюро СМЕ, зроблені з метою зробити вигляд нібито ОСОБА_5 перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, сама втонула, ніхто її не був, нібито всі тілесні ушкодження виникли після втоплення.

Таким чином метою вказаного досудового розслідування є як встановлення самого факту не відповідностей висновків експертів Миколаївського бюро СМЕ, так і встановлення умислу в діях експертів. За такого при встановленні умислу в діях експертів необхідно визначитися, чи могли не відповідності, на які посилається ОСОБА_3 , вплинути на прийняті у кримінальній справі рішення.

В ході досудового слідства до матеріалів кримінального провадження були долучені копії висновків експертиз експертів Миколаївського бюро СМЕ, висновок Головного бюро СМЕ МОЗ України, рішення щодо закриття кримінальної справи №09010149. В матеріалах кримінального провадження відсутній висновок Херсонського бюро СМЕ, однак можливо вважати його не потрібним, оскільки в тексті висновку Головного бюро СМЕ МОЗ України 39/10 міститься повний текст вказаного висновку.

Аналіз вказаних документів свідчить про наступне.

Головними "не відповідностями", з переліку тих на які посилається ОСОБА_3 , які могли би вплинути на прийняття судових рішень, це встановлення вмісту алкоголю та типу утоплення.

30.01.2012р. кримінальна справа №09010149 була закрита. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва в задоволені скарги ОСОБА_8 на вказану постанову відмовлено, ухвалою від 20.12.2012р. вказана постанова залишена в силі.

Всі вказані рішення приймалися з урахуванням висновку Головного бюро СМЕ МОЗ України 39/10, в якому стверджувалося щодо асфіктичного /сухого/ утоплення. Всі вказані рішення приймалися на підставі сукупності досліджених доказів, серед яких не лише пояснення дівчат, з якими перебувала ОСОБА_5 , а трьох сторонніх не зацікавлених свідків щодо відсутності конфліктної ситуації, та одного свідка щодо самого моменту утоплення.

При цьому поза залежності від типу /сухого чи вологого/ в обох випадках це є різновидами саме утоплення в воді, а ні удушення на березі з подальшим скиданням тіла в воду.

За таких обставин помилка у встановленні типу утоплення не могла вплинути на подальші рішення у кримінальній справі, а відповідно не вбачається будь-якого умислу експертів на штучне створення такої помилки.

Щодо не згоди з висновком про вміст алкоголю, то така не згода скаржника нічим не обґрунтовується. Між тим перед Головним бюро СМЕ МОЗ України ставилося питання щодо ідентичності зразків використаними експертами Миколаївського та Херсонського бюро СМЕ, однак даних щодо підміни зразків не встановлено.

Щодо не виконання вимог слідчого судді, вказаних в ухвалі від 15.12.2014р., то вказане не відповідає дійсності, оскільки в ухвалі йшлося лише про вирішення процесуально питання про відмову або задоволення клопотання про призначення експертизи. Вбачається що вказане клопотання задоволено, слідча намагалася встановити установу з проведення експертизи з тими питаннями, що ставить ОСОБА_3 , однак така установа відсутня через те що ОСОБА_3 намагається поставити питання правового характеру.

З урахуванням того що не встановлено умислу в діях експертів, спрямованого на надання завідомо недостовірного висновку, а також дій спрямованих на фальшування та підміну зразків, що використовувалися при проведенні експертиз, то слідчий цілком слушно закрив провадження.

Керуючись ст. 306, 309, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Миколаївської слідчого прокуратури Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 04.08.2016р. про закриття кримінального провадження № 0004536 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1