Справа № 589/2394/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/203/13 р.
УХВАЛА

18.04.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Лєвші С.Л.,

з участю: прокурора Тимченко А.А.,

слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Щербань С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с.Вороніж, вул. Папаніна, буд. 49, раніше судимого:

- 04.07.2006 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 26.07.2007 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.296, ст.71 КК України,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року слідчий звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, строком на 60 діб з урахуванням строку затримання.

Клопотання мотивоване тим, що 16.02.2012 року біля 01 години 00 хвилин ОСОБА_2, шляхом вибиття вхідних дверей проник до буд. 13 по вул. Бабушкіна у с.Вороніж Шосткинського району, де із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілої, вчинив напад на ОСОБА_4, чим заподіяв їй легкі тілесні ушкодження та матеріальну шкоду на загальну суму 501 гривня.

За вищевказаним фактом було заведено кримінальне провадження №0000077, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Крім того, наприкінці жовтня 2011 року ОСОБА_2, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

За вищевказаним фактом було заведено кримінальне провадження №0000659, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

17.04.2013 року дані кримінальні провадження були обєднані в одне провадження за №0000077.

В ході проведення досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень було встановлено, що у їх вчиненні підозрюється ОСОБА_2, якому:

- 22 березня 2013 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

- 29.03.2013 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених злочинів обґрунтовується наступними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_4, протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілою ОСОБА_4, показаннями потерпілого ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості. В теперішній час ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо. Крім того, 17.04.2013 року ОСОБА_2 засуджений Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Застосування більш мяких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та обєктивному розслідуванню кримінального провадження.

Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити, додатково пояснивши, що оскільки ОСОБА_2 вироком Шосткинського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року визнано винним і призначено покарання у виді позбавлення волі, то ця обставина перешкодить слідству провести досудове розслідування у визначені законодавством строки.

Підозрюваний пояснив, що заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки цей захід дозволить повно та обєктивно і в стислі строки провести досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

З витягу з кримінального провадження №0000077 вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено:

- 29.11.2012 року кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.187 КК України;

- 26.03.2013 року кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України. (а.с.4,5).

Із повідомлення про підозру від 22 березня 2013 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_2 про підозру у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (а.с.28).

Із повідомлення про підозру від 29 березня 2013 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_2 про підозру у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.32).

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким

запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; підозрюваний тяжкими захворюваннями не хворіє, постійного місця роботи та сталих доходів не має; неодноразово судимий, застосування іншого запобіжного заходу перешкодить кримінальному провадженню.

Враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 вручено 22.03.2013 року та 29.03.2013 року, відповідно строк досудового розслідування закінчується 27 травня 2013 року, тому суд вважає, що дане клопотання необхідно задовольнити частково, а саме, з метою запобігти спробам, перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання

процесуальних обовязків, відносно ОСОБА_2 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 40 днів по 27 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту у залі суду, на строк сорок днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його взяття під варту, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Строк дії ухвали до 27 травня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9