Справа № 216/1444/16к
Пров. 1-кп/216/241/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Кривому Розі
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кіровограда , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна ,не одруженого ,на утриманні неповнолітніх дітей не має , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 раніше судимого:
- 06.02.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі ,та на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11 січня 2016 року, приблизно о 23:00 годині , ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні комп`ютерного клубу «Трафік»,розташованого за адресою: вул.. Леніна ,52 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, ,діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, скориставшись відсутністю свідків , таємно з кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав належне тому майно ,а саме : мобільний телефон « Samsung GT-7100» вартістю 513 грн. та гроші в сумі 500грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому неповнолітньому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1013 грн

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що раніше судимий 06.02..2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
11.01.2016 року, приблизно о 23:00 годині, він знаходився у приміщенні комп`ютерного клубу «Трафік»,розташованого за адресою: вул.. Леніна ,52 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. В Кривий Ріг приїхав разом із другом. Він був випивши. Скориставшись тим , що хлопці вийшли покурити на подвір`я , та в клубі нікого не було , він таємно з кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_5 , з яким раніше знайомий не був , викрав належне тому майно ,а саме : мобільний телефон « Samsung» . та гроші в сумі 500 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, він взяв таксі та поїхав на автостанцію. На автостанції гроші витратив на продукти харчування, а телефон можливо залишив у таксі. На автостанції його затримали працівники поліції .Згодом він потерпілому ОСОБА_5 відшкодував частково матеріальну шкоду в сумі 513 грн. . В скоєному злочині він щиро кається.
Суд враховуючи,що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі ,щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції,на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів,що маються у кримінальному провадженні,щодо обставин,які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин) ,та обмежити обсяг доказів,що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів ,що характеризують його особу.
При цьому судом ,відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, встановлено ,що учасники судового процесу (зокрема обвинувачений )правильно розуміє значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності його позиції ,а також роз`яснено йому , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналіз пояснень обвинуваченого ,та матеріалів які містяться у кримінальному провадженні,надає підстав суду вважати вину ОСОБА_4 доведеною, а в його діях вбачати склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем досудового розслідування, заподіяну шкоду потерпілому відшкодував частково, сприяв органам слідства розкриттю злочину, в скоєному щиросердно каїться і вважає за необхідне призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі на мінімальний строк.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 06.02.2015 року засуджений Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, однак цей новий злочин вчинив протягом іспитового строку, а тому покарання йому треба призначати згідно вимог ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік .
Згідно ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 06.02.2015 року Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за яким ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і остаточне покарання визначити ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з моменту виконання вироку .
Запобіжний захід домашній арешт - залишити до вступу вироку в законну силу, але не пізніше ніж до 22 квітня 2016 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1