Справа №127/9800/16-к
Провадження №1-кс/127/3679/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002150 від 30.03.2014, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 29.03.2014 приблизно о 13 год. 27 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов у приміщення магазину, що розташований за адресою: м.Вінниця вул. Ватутіна 98, де з хуліганських спонукань, нехтуючи загальноприйнятими нормами правил поведінки та моральними цінностями, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в тому, що він безпричинно, умисно, кинув полімерною пляшкою місткістю 2 л, з-під пива, яку він тримав у правій руці і яка була не закрита в сторону прилавку внаслідок чого призвів товар до непридатного стану, внаслідок чого спричинив матеріальної шкоди директору магазину «Кооперація» ОСОБА_8 на загальну суму 133 грн.
Крім того 29.03.2014 приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення кафе Ніколь, що розташоване по вул. Фабріціуса, 1 в м. Вінниці, де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно підійшов до автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що був припарковий біля входу у магазин Ніколь, який розташований за вище вказаною адресою та умисно ногою наніс один удар по лівій передній фарі автомобіля, внаслідок чого пошкодив автомобіль марки «MAN» д. н. з. НОМЕР_1 , білого кольору і спричинив власнику автомобіля ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 1230 грн.
В ході досудового розслідування було встановлено що кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 25.04.2014р. було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України.
19.05.2014р. було оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_7 та досудове розслідування по кримінальному провадженню № 10002150 від 30.03.2014 року зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
10.05.2016 на підставі ухвали Вінницького міського суду від 23.05.2014 ОСОБА_7 було затримано, а досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості ОСОБА_7 , який перебуває на випробувальному терміну і підозрюється у вчиненні декількох злочинів, переховування від органів досудового розслідування та суду. Незважаючи на те, що ОСОБА_7 , має постійне місце проживання однак за місцем проживання не проживав та знаходився на протязі 2 років у розшуку, офіційного джерела доходу останній не має, а тому не може повноцінно виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також з метою попередження незаконного впливу на потерпілих, свідків та очевидців даної події, обрання більш м`якого запобіжного заходу може негативно вплинути на подальше проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а тому виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 188 КПК України, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, надав суду докази на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог закону, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може обиратись відносно особи, яка підозрюється за вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, суду пояснили, що підозрюваний ухилятися від досудового розслідування наміру немає. Просили суд обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний
ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не працює, раніше судимий, перебував в розшуку та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, що затягувало проведення слідства по кримінальному правопорушенню. Однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості.
Слідчим в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу зазначено наступне: попередження можливості ОСОБА_7 переховування від органів досудового розслідування та суду, повноцінного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, а також попередження незаконного впливу на потерпілих, свідків та очевидців даної події, в зв`язку з чим більш м`які запобіжні заходи будуть не достатніми та можуть негативно вплинути на подальше проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Однак прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, а перебування підозрюваного в розшуку не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує всі обставини, вказані слідчим в клопотанні, та з метою виконання процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_7 вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала про застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 починає дію з 11.05.2016 року.
У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: