31.10.2016 Справа № 756/5865/16-к
№ 1 кп/756/491/16
В И Р О К
іменем України
31 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
та представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.05.2016, вироком Оболонського районного суду м. Києва, за ч. 1 ст. 286 КК України, до покарання у виді двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з визначеним іспитовим строком у 2 роки,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
06.11.2015, близько 22 год., на третьому поверсі біля квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 внаслідок раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , наніс останньому удар скляною пляшкою по голові. При цьому, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, підшкірної гематоми та саден правої скроневої ділянки, що, відповідно до висновку експерта №511/е, відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні ним злочину не визнав, зокрема показав, що дійсно 06.11.2015, близько 22 год., він разом із сином ОСОБА_7 , зайшли до під`їзду свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , після чого зайшли до ліфтової кабіни де зустріли ОСОБА_4 , з яким у них виник конфлікт, який спровокував останній. Піднявшись на третій поверх вказаного будинку, поблизу квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 почав наносити його сину ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а він в свою чергу, намагаючись захистити останнього, можливо наніс потерпілому удар скляною пляшкою в область голови.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 06.11.2015, близько 22 год., він, зайшов до під`їзду свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , після чого зайшов до ліфтової кабіни де зустрів наглядно знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після чого, він зробив ОСОБА_7 зауваження з приводу вживання ним наркотиків, на яке останній агресивно відреагував та почалась штовханина у ліфтовій кабіні. Піднявшись на третій поверх вказаного будинку, поблизу квартири АДРЕСА_4 , він відчув удар в область голови, скляною пляшкою. Удар наніс ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не намагались припинити бійку і переживаючи за своє життя він дістав травматичний пістолет, з метою зупинити бійку, однак жодного пострілу не зробив. Через деякий час із квартири вийшла його дружина, яка в свою чергу викликала швидку медичну допомогу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 06.11.2015, близько 22 год., вона, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , почула крики. Після чого, вона вийшла та побачила свого чоловіка та двох наглядно знайомих сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 між якими відбувалась сутичка. Далі свідок пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 повідомив їй, що останні нанесли йому удар в область голови. Підійшовши до чоловіка ближче, вона побачила, що з правої сторони в області голови у останнього йде кров, тому викликала швидку медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що 06.11.2015, близько 22 год., він разом із батьком ОСОБА_6 , зайшли до під`їзду свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , після чого зайшли до ліфтової кабіни де зустріли ОСОБА_4 , з яким у них виник конфлікт, який спровокував останній. Піднявшись на третій поверх вказаного будинку, поблизу квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 почав його штовхати та наносити тілесні ушкодження. В цей момент, його батько ОСОБА_6 , з метою його захисту, міг нанести потерпілому удар скляною пляшкою в область голови.

Згідно висновку експерта №511/е ОСОБА_4 , внаслідок нанесення тілесних ушкоджень 06.11.2015, були заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, підшкірної гематоми та саден правої скроневої ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу.
Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони тупим предметом(ми), характерні особливості травмуючої поверхні якого(их) в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в термін 06.11.2015.

Утворення вказаних ушкоджень у ОСОБА_4 внаслідок падіння останього з вертикального положення тіла на площину виключається (Том 1 а.с. 47-52).

17.03.2016 було складено протокол огляду флеш-накопичувача, а саме карти пам`яті «SP», яка містить відео файл знятий камерою відеоспостереження, встановленою у другому під`їзді, що за адресою: АДРЕСА_3 , та два повторних протоколи огляду вказаного флеш-накопичувача від 28.04.2016 (Том 1 а.с. 59-82).

У судовому засіданні було досліджено відеозапис наданий потерпілим, з камери відеоспостереження, який міститься на флеш-накопичувачі, а саме карті пам`яті «SP» (Том 1 а.с. 58).

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання потерпілого, свідків, дослідивши інші докази у справі вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена в повному обсязі.

Суд вважає достовірними наведені вище показання потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , оскільки вони детальні, логічні, узгоджуються між собою та відповідають обставинам, встановленим у судовому засіданні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання, оскільки вони є суперечливими, такими, що не відповідають встановленим по справі обставинам і спростовуються наведеними вище показаннями потерпілого, свідка та іншими, дослідженими у справі доказами, зокрема відеозаписом подій.

Крім того, суд вважає показання свідка ОСОБА_7 не об`єктивними, суперечливими та такими, що не відповідають встановленим по справі обставинам.
Згідно ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Суд бере до уваги, що за наслідками судового розгляду справи твердження обвинуваченого з приводу того, що його дії були обумовлені захистом від нападу потерпілого не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно наданих в судовому засіданні показань, між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що спровокувало бійку, при цьому відсутні будь-які дані, що бійку розпочав саме потерпілий, а також, що останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 та/або ОСОБА_7 .
У судовому засіданні було безпосередньо досліджено відеозапис, з камери відеоспостереження, який міститься на флеш-накопичувачі, а саме карті пам`яті «SP» та встановлено, що 06.11.2015, близько 22 год., поблизу квартири АДРЕСА_2 , саме ОСОБА_6 було нанесено ОСОБА_4 удар скляною пляшкою в область голови (Том 1 а.с. 58).

За встановлених обставин, дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились в умисному легкому тілесному ушкоджені, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

Крім цього, при обранні ОСОБА_6 міри покарання судом враховуються матеріали, що характеризують особу винного, зокрема те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально позитивно.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Також, суд не застосовує ст. 70 КК України, оскільки чинне законодавство не передбачає повного чи часткового поглинання, складання покарань, призначених з застосуванням ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази суд враховує вимоги ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік. Зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 12.05.2016 виконувати самостійно.

Речовий докази по справі, а саме скляну пляшку знищити.
Флеш-накопичувач з картою пам`яті «SP» - зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1