Справа №712/1912/16-к
Провадження №1-кс/712/1059/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Черкаси 23 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення поліції та прокурорський нагляд, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на рішення поліції та прокурорський нагляд.

Скаргу скаржник мотивує тим, що за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2012 року у справі №2-4383/2011 задоволено його позивні вимоги та стягнуто з боржника ОСОБА_5 397499.96 грн. загального боргу. Рішення набрало законної сили і на його виконання були видані виконавчі листи від 11.06.2012, які були пред`явлені до примусового виконання у державну виконавчу службу.

На виконані у Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження (ЄДРВП №46452514), об`єднане 20.04.2011 відносно боржника ОСОБА_5 про стягнення на користь держави, фізичних та юридичних осіб, до складу якого входить 6 виконавчих проваджень.

Скаржник в скарзі зазначає, що йому стало відому, що в ході виконавчого провадження боржник до рішення суду володів такими об`єктами нерухомості: квартира АДРЕСА_1 ; квартира АДРЕСА_2 ; домоволодіння по АДРЕСА_3 ; гараж АДРЕСА_4 , та 1/2 частина виробничого приміщення загальною площею 747.65кв.м. по АДРЕСА_5 . Дане майно, боржник збував рідним та близьким, для захисту від стягувачів, тобто створював фіктивні правочини.

З метою стягнення майна та належного його розподілення між стягувачами, він багаторазово звертався в ДВС з проханням виходу виконавців для опису майна, з його присутністю за вищевказаними адресами. Однак, державні виконавці, боржника попереджували передчасно і він продовжував створювати фіктивні правочини, за якими майно належить вже не йому. Виконавці в актах встановлюють, що земельні ділянки та автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані, тобто виконавці порушуючи законодавство діяли в інтересах боржника.

З даного приводу 06.04.2015 він звернувся в прокуратуру м. Черкаси із скаргою про адміністративне порушення та можливого вчинення корупційного правопорушення особами ДВС Черкаського МУЮ. Прокуратурою його скарга була направлена в Соснівський РВ м. Черкаси УМВС України Черкаській області, для здійснення перевірки по матеріалам ЄО №8777 від 18.05.2015. В Соснівському РВ дана справа була доручена старшому оперуповноваженому СДСБЕЗ ОСОБА_6 ..

Скаржник в скарзі зазначає, що 22.05.2015 він надавав свідчення ОСОБА_6 , вказав які саме фіктивні правочини здійснювались, які саме новостворені фізичні та юридичні особи почали володіти майном яке раніше належало боржнику, вказав хто є засновниками новостворених товариств, до матеріалів перевірки надав фотографії, 42 копії зареєстрованих звернень в ДВС, копію відповіді від ДВС, також до матеріалів перевірки надав клопотання, про здійснення належної перевірки за цим фактом, де просив ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №2-4383 та з матеріалами інших проваджень стосовно одного боржника.

Однак, висновком старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ ОСОБА_6 від 25.05.2015 перевірку було припинено, у зв`язку з не виявлення кримінального чи адміністративного правопорушення особами ДВС.

В скарзі скаржник просить відновити оперативно - розшукову дію, щодо порушення законодавства посадовими особами Придніпровського та Центрального відділу ДВС, відносно виконавчих проваджень боржників ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , для внесення інформації до єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної скарги, оскільки вважав доводи скаржника необґрунтованими та такими, що не підлягають розгляду слідчим суддею.

Заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступного.

Стаття 303 КПК України передбачає чіткий вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки відновлення оперативно - розшукової дії не відноситься

до компетенції слідчого судді та виходить за межі вичерпного переліку рішень та дій, які можуть бути оскарженні на досудовому слідстві.

Керуючись ст.ст. 304- 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги скаржника ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення поліції та прокурорський нагляд відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1