overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
10 листопада 2016 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисників- адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12

його захисника - адвоката: ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

його захисника адвоката ОСОБА_17 ,

з участю секретаря ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п. 6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Учасники судового розгляду не заперечували проти приводу вище перелічених свідків до залу суду.

Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

На підставі вище викладено, до свідків, які без поважної причини не з`явилися в судове засідання, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, через органи внутрішніх справи, до свідків:

- ОСОБА_19 , мешканки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_20 , мешканки АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_21 , мешканки АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_22 , мешканця АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_23 , мешканця АДРЕСА_5 (тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_6

- ОСОБА_25 та ОСОБА_26 слідчих СУ ГУНП в Полтавській області;

- ОСОБА_27 старшого слідчого СУ Кременчуцького МВ ГУНП в Полтавській області.

Виконання ухвали щодо свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , доручити Кременчуцькому відділу ГУНП в Полтавській області.

Виконання ухвали щодо свідка ОСОБА_21 доручити Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області.

Виконання ухвали щодо свідка ОСОБА_22 доручити Кременчуцькому відділенню Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області.

Свідків, до яких застовано привід, доставити до приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10:00 годину 22 листопада 2016 року.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-36/11 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

17.01.2011 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, при секретарі - Бабкова Я. О., , з участю прокурора - Шаповал О.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 25.01.2011 р. о 10:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження за скаргою на постанову

про порушення кримінальної справи та призначення її до розгляду

31.03.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги директора ТОВ ВТФ "Тростянецька цегла" ОСОБА_2 на постанову прокурора Тростянецького району Мірошніченко Ольги Дмитрівни про порушення кримінальної справи від 15.10.2010 року за ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ ВТФ Тростянецька цеглаОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Тростянецького району про порушення кримінальної справи від 15.10.2010р. за ч.1 ст.364 КК України відносно службових осіб ТОВ ВТФ Тростянецька цеглаза фактом зняття покриву родючого ґрунту посилаючись на те, що дана кримінальна справа була порушена без достатніх на те законних підстав.

Суд вивчивши матеріали скарги вважає, що дана скарга подана з додержанням вимог, передбачених ст. 2368 КПК України та вважає за необхідне відкрити провадження у справі, при цьому не вбачає доцільності у зупиненні слідчих дій на час розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.2368 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ТОВ ВТФ "Тростянецька цегла" ОСОБА_2 на постанову прокурора Тростянецького району про порушення кримінальної справи від 15.10.2010р. за ч.1 ст.364 КК України відносно службових осіб ТОВ ВТФ Тростянецька цеглаза фактом зняття покриву родючого ґрунту та призначити скаргу до розгляду на 12.04.2011 р. о 15:00 год., з викликом скаржника та представника прокуратури.

Зобовязати слідчого Сумської міжрайонної природоохоронної прокуратури в строк до 07.04.2011р. надати суду матеріали кримінальної справи № 10680020 стосовно службових осіб ТОВ ВТФ Тростянецька цегла за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Суддя Н. О. Литовченко
П О С Т А Н О В А

30.08.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., прокурора Шаповал О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України була призначена до слухання на 30 серпня 2011 року на 14-00 годину, але в судове засідання не зявилися свідки, хоча були викликані належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи неможливо провести у відсутності свідків, які не зявилися, керуючись ст.292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 12.09.2011 року на 14:00 годину свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_8.

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_10 краю РФ, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити Тростянецькому РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Литовченко
Справа № 589/3973/16-к
Провадження № 1-кс/589/932/16
УХВАЛА
21 жовтня 2016 р. м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання т.в.о. начальника Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_4 по факту вилучення у засудженого мобільного телефону,
ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання мотивоване вилученням 30.06.2016 року о 12 год. 05 хв. підчас проведення контрольного обшуку стаціонарної медичної частини установи у засудженого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nокіа-300» іmеі: НОМЕР_1 без батареї живлення до нього.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.
Згідно протоколу № 97 про вилучення заборонених предметів від 30.06.2016 у засудженого ОСОБА_5 , 1994 року народження був вилучений мобільний телефон «Nокіа-300» іmеі: НОМЕР_1 без батареї живлення до нього, який на даний час зберігається в адміністрації ШВК № 66.
Згідно додатку 6 до до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5 засудженим заборонено зберігання, зокрема, мобільних телефонів.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 , 1994 року народження був вилучений мобільний телефон «Nокіа-300» іmеі: НОМЕР_1 без батареї живлення до нього, який зберігається в адміністрації Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) вул. Радянська, 57А, с.Гамаліївка, Шосткинського району, Сумської області, 41132, конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №599/1505/16-к
н.п.1-кс/599/126/2016

У Х В А Л А
місто Зборів 18 листопада 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного,-
Т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , 1985 р.н., посилаючись на те, що він по місцю проживання незаконно зберігає боєприпаси.
30 квітня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, а також, що поступило клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що слід надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189,190 КПК України,-
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Манаїв Зборівського району, підозрюваного за ч.1 ст. 263 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Ухвала втрачає свою законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 658/4734/14-к
Провадження № 1-кп/650/103/16
Ухвала
17.11.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 01.09.2014 року близько 21.00 години, знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1 у ході виниклої сварки на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно завдав удар ножем ОСОБА_7 в область грудної клітини зліва, спричинивши їй тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі.
Для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що свідки та потерпіла проживають у м.Каховка, тобто поза межами юрисдикції Великоолександрівського районного суду Херсонської області, суд ухвалив проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області в межах юрисдикції якого проживають свідки та потерпіла.
У зв`язку з тим, що свідки жодного разу, будучи належним чином повідомленими, не з`являлися в судове засідання, суд вважає за необхідне доставити їх до Каховського міськрайонного суду Херсонської області приводом.
Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України стаття 327 КПК.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України суд,
ухвалив:
Доставити приводом до Каховського міськрайонного суду Херсонської області (вул.Мелітопольська,172 м.Каховка) свідків ОСОБА_8 проживаючого АДРЕСА_2 ОСОБА_9 проживаючу АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 проживаючого АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 проживаючого АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 проживаючу АДРЕСА_5 ОСОБА_13 проживаєчого АДРЕСА_5 на 05.12.2016 року на 11 год. 30 хв.
Копію ухвали для виконання приводу направити до Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Копію ухвали для контролю та реагування направити прокурору Каховської місцевої прокуратури.
У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №1-913/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання начальника Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про повернення подання стсовно засудженого ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.10.2013 року вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ст. 191 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, в установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України. 01.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про повернення подання та особової справи засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для зняття його з обліку, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.07.2016 року скасовано ухвалу апеляціного суду Херсонської області від 20.10.2015 року, а справа направлена на новий розгляд. Згідно ухвали апеляціного суду Херсонської області від 19.10.2016 року вирок Суворовського райцонного суду м. Херсона від 18.10.2013 року скасовано. Прокурор не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання. Відповідно до ст. 537 п.14 КК України, під час виконання вироку суд, визначений ст. 539 КК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Суд, вивчивши та дослідивши клопотання, враховуючи, що вирок суду першої інстанції від 18.10.2013 року скасовано, вважає за можливе клопотання начальника Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя задовольнити. Керуючись, ст. ст. 369, 538 КК України,-
УХВАЛИВ:
Подання про звільнення від призначеного покарання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.10.2013 року вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ст. 191 ч.3 КК - залишити без розгляду. Особову справу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі для подальшого зняття з обліку засудженого. Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачено ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
Ухвалою судді від 10.10.2016 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 21 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження і свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1 КП/638/603/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001731 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, українця, громадянина України, працюючого кладовщиком супермаркет Клас, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
18.07.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В підготовчі судові засіданні, що були призначені на 22.07.2016 р., 23.08.2016 р., 03.10.2016 р., 19.10.2016 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просив суд вирішити питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`явився в судові засідання та його неявка позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд
постановив:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 18.11.2016 р. на 14:00 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
Організацію виконання ухвали покласти на СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/860/16-к
провадження № 1-кс/624/48/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 18 листопада 2016 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість подальшого розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР,-
В С Т А Н О В И В:

Провадження по розгляду зазначеної скарги відкрите 16 листопада 2016 року, розгляд скарги призначено на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року.
До початку розгляду скарги заявником подано заяву про її повернення, у зв`язку із звернення до іншого органу про бездіяльність.
Розглянувши заяву про повернення скарги, визнано, що вона відповідає вільному волевиявленню особи, яка її подала, не суперечить закону, а тому підстав для відмови у її задоволенні не вбачається.
Керуючись ст.ст.303-305 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1