У Х В А Л А

14.07.2016 р.
Жмеринський мівськрайонний суда Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
із участю сторін : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 від 22.12.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Североуральськ Свердловської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2014 року за ч.2 ст.263 КК України до громадських робіт строком 240 годин, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.03.2015 року за ч.2 ст.389 КК України на чотири місяці 20 днів арешту, звільненого 18.12.2015 року після відбуття покарання,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком 180 годин, вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2015 року за ч.3 ст.407, ст.75 КК України на два роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання іспитовим строком на один рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
28.01.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2015 року, за фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02.03.2016 року призначено у даному кримінальному провадженні амбулаторну судову психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та продовжено відносно останного до 24.05.2016 року обраний раніше ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2015 року запобіжний захід у виді домашнього арешту та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.12.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.05.2016 року,
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2016 року призначено у даному кримінальному провадженні стаціонарну судову психіатричну експертизу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із поміщенням останнього до Комунального закладу "Вінницька психоневрологічна лакарня ім. акад. О.І. Ющенка" строком на два місяці та продовжено стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.07.2016 року, що потребує відповідного вирішення судом до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб раніше застосований щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на подальшу тривалість попередньо визначених ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід щодо нього на домашній арешт, посилаючись на погіршення стану власного здоров`я, проте, клопотання про зміну запобіжного заходу, належно оформленого відповідно до вимог КПК України, не подав.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 висловились щодо вирішення даного питання на розсуд суду.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що з урахуванням неотримання судом до теперішнього часу експертного висновку за призначеною ухвалою суду стаціонарною судово-психіатричною експертизою та за відсутності можливості виділення в окреме провадження матеріалів справи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу останнього, його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, надто за обставинами висунутого йому обвинувачення у вчиненні даного кримінального правопорушення формально в період іспитового строку звільнення його від відбування іншого покарання, що також з огляду на обставини притягнення його до кримінальної відповідальності раніше, визначає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, суд не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а тому вважає, що застосування запобіжного заходу щодо останнього у виді утримання під вартою є виправданим з наведених підстав, незважаючи на презумпцією невинуватості та превалюючи над принципом поваги до свободи особистості, і його слід продовжити строком на 60 днів.
Наведені обвинуваченим ОСОБА_5 доводи стосовно погіршення стану його здоров`я не приймаються судом до уваги, так як вони не підтверджені документально, втім, можливість надання йому належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою у встановленому порядку наразі не вичерпана.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_5 , продовжити на 60 діб, тобто до 11.09.2016 року.
Провадження в справі на час проведення призначеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1