26.03.2016 Справа №607/3127/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимому в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, 25 березня 2016 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Дністер», що по вул. Грушевського, 1А в м. Тернополі переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав із полиць з товарами вказаного магазину товарно-матеріальні цінності, а саме: молочний шоколад «Мілка» з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками вагою 300 г вартістю 76,50 грн., молочний шоколад «Мілка» з печивом і шоколадною та вершковою начинками вагою 300 г вартістю 69,98 грн., молочний шоколад «Мілка» з йогуртною начинкою, рисовими кульками та кукурудзяними пластівцями вагою 300 г вартістю 69,98 грн., молочний шоколад «Мілка» з цілим мигдалем вагою 185 г вартістю 61,59 грн., які сховав під куртку, в яку був одягнений, та пройшов повз касу вказаного магазину, при цьому не розрахувавшись за товар, вийшов з магазину.
В подальшому із викраденим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 278,05 гривень.
25 березня 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
26 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 25.03.2016 року близько 16.20 год. до неї на мобільний телефон зателефонував адміністратор магазину «Дністер», що по вул.Грушевського, 1а у м. Тернополі ОСОБА_9 та повідомив що під час перегляду камер відео-спостереження даного магазину виявив, що невідомий чоловік викрав із торгового залу чотири шоколадки торгової марки «Мілка»; показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 25.03.2016 року переглядаючи відео із камери відео-спостереження магазину «Дністер», що по вул. Грушевського, 1а у м. Тернополі, де працює адміністратором, виявив як невідомий чоловік перебуваючи у торгівельному залі даного магазину взявши із полиці на якій розміщена продукція даного магазину чотири шоколадки торгової марки «Мілка» сховав їх собі під куртку, в якій був одягнений, після чого вийшов із магазину не розплатившись на касі за товар; відео-спостереженням із камер магазину «Дністер», що по вул. Грушевського, 1а у м. Тернополі на якому відображені обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; накладними про вартість викраденої продукції; протоколом добровільної видачі викрадених речей; протоколом огляду викрадених речей; щиросердечним зізнанням ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення; допитом підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що 25.03.2016 року близько 12: 50 год., перебуваючи на центральній площі в м. Тернополі, зайшов у магазин «Дністер», що знаходиться за адресою вул. Грушевського 1А, в м.Тернополі, щоб подивитися, які ціни на товар. Проходячи між торгових рядів у даному магазині із лівої сторони побачив шоколадки торгової марки «Мілка» і в цей час у нього виник умисел на викрадення даних шоколадок. Після чого він оглянувся навкруги, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, взяв із даного торгового ряду чотири шоколадки торгової марки «Мілка», а саме три плитки шоколаду вагою по 300 грам кожна і одну плитку шоколаду вагою 185 грам. Після чого, дані шоколадки він заховав під куртку, в яку був одягнутий, та вийшов на вулицю із даного магазину.
На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вчинив нове кримінальне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_4 продовжив свою злочинну діяльність.
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих майнових злочинів, враховуючи характер кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України відноситься до кримінального правопорушення середньої тяжкості у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, те, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховуючи те, що ОСОБА_10 , перебуваючи на волі продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, таким чином перешкоджаючи розслідуванню кримінального провадження, що призведе до затягування досудового розслідування, а тому слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив клопотання задовольнити.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не достатньо доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до її підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останнього. З врахуванням цього, а також стану здоров`я ОСОБА_4 , який хворіє хронічним гепатитом С та потребує постійного належного медикаментозного лікування, просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що суть клопотання йому зрозуміла, свою вину у вчиненому він визнає повністю та розкаюється у вчиненому, підтримує позицію захисника, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який обіцяє не порушувати.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
На думку слідчого судді, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, та підозра у його вчиненні підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Згідно ст.178 КПК України, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховує в сукупності наступні обставини:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,
- вік та стан здоров`я підозрюваного, який хворіє хронічним гепатитом С та потребує постійного належного медикаментозного лікування;
- наявність в ОСОБА_10 постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 ;
- те що підозрюваний згідно вимог ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, не працює, неодружений;
- дотримання підозрюваним умов раніше застосованих запобіжних заходів;
- незначний розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, а також її відшкодування шляхом добровільного повернення викрадених речей.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив вказане кримінальне правопорушення під час розгляду судом іншого обвинувального акту у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та підтвердженому в судовому засіданні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних дій, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт, цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- за викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці, а саме до 23 травня 2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Після оголошення ухвали, негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання і звільнити з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1