АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/282/16 Справа № 206/2335/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріалами кримінального провадження № 0000341 за поданням Самарського районного суду м. Дніпропетровська області від 22 квітня 2016 року, щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-10.06.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням терміном на 3 роки;
-15.11.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий термін 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2011 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 02.06.2015 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від відбуття покарання звільнений умовно-достроково. Невідбутий строк 4 місяці 10 дні.;
-02.03.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
25 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року про вирішення питання підсудності кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000341 від 17 березня 2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України.
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав, що на даний час в суді працює 10 суддів, фактично працює 4 судді, двоє з яких брали участь у кримінальному провадження та не мають права приймати участь згідно до ст. 76 КПК України (судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), у інших 5 суддів закінчилися повноваження у межах п`ятирічного строку (судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) і у одного судді закінчилося повноваження у зв`язку із досягнення нею 65 річного віку(суддя ОСОБА_13 ), залишається двоє суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , через що суд позбавлений можливості утворити новий склад суду для судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Згідно з ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачаться, що дійсно на даний час у Самарському районному суді м. Дніпропетровська працює 10 суддів, фактично працює 4 судді, двоє із яких, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у кримінальному провадженні та на підставі ст. 76 КПК України не мають право приймати участь у розгляді обвинувального акту, у інших 5 суддів закінчився строк повноваження в межах п`ятирічного строку, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ще у одного судді закінчилося повноваження у зв`язку із досягненням 65 річного віку, а саме у судді ОСОБА_13 , залишається двоє суддів, а саме: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у зв`язку з вище вказаним суд першої інстанції позбавлений можливості утворити новий склад суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року та передачі обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, для здійснення судового розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.32 КПК України, ст.34 КПК України, ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року про передачу кримінального провадження № 0000341 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000341 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, передати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровьска для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3