overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3590/16-к
Номер провадження 1-кс/676/688/16
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою на рішення слідчого
26 липня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, направив слідчому судді заяву про розгляд скарги у його відсутності. А тому, враховуючи те, що слідчим суддею були прийняті всі заходи відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України щодо забезпечення участі особи, яка подала скаргу, при розгляді скарги та з урахуванням встановленого ч.2 ст.306 КПК України строку, протягом якого слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу на рішення про закриття кримінального провадження не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності особи, яка її подала.
Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, а тому скарга у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України розглядається у його відсутності.
Так, відповідно до абзацу 2 частини 2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст.305, ст.372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №687/452/16-к
№1-кп/687/31/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю засуджених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці питання про виправлення описки у вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06.04.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06.04.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановленням йому іспитового строку тривалістю один рік.

На адресу суду від Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області надійшла заява про уточнення дати народження засудженого ОСОБА_4 , вказуючи, що у вступній частині вищевказаного вироку число, місяць та рік народження ОСОБА_4 зазначено 21.11.1997 року, а не ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у вступній частині вироку суду від 06.04.2016 року виправити описку, щодо дати народження засудженого ОСОБА_4 , а саме зазначити ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
постановив:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 06.04.2016 року у кримінальному провадженні№0000078 від 21.02.2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2. ст. 185 КК України, а саме: зазначити дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/471/16-к
Провадження № 1-кп/669/39/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрівка Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого 26.01.2016 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 09 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1П-187/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Баклан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки 4 коліс до автомобіля М-412 та 70 л. Бензину А-76 у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності, --

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в ніч з 6 на 7 вересня 1995 року, невстановлені особи, діючи умисно та з корисливих мотивів вчинили крадіжку 4 коліс до автомобіля М-412 та 70 л. Бензину А-76 у ОСОБА_1 по вул.Тергєнєва, 69, в м.Бориспіль, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому.

17.09.1995р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України(ред. 1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 18.11.1995р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки 4 коліс до автомобіля М-412 та 70 л. Бензину А-76 у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко

Суддя О.О.Мельник
Справа № 4-12/11
ПОСТАНОВА

20.01.2011м. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркан М. М.
при секретаріОСОБА_1
з участю прокурораОСОБА_2
слідчого СВ Овідіопольського

ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь подання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області погоджене з прокурором Овідіопольського района

Про обрання запобіжного заходу - взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в с. Затока, Білгород - Дністровського

району, Одеської області, мешкаючому в с. Кароліно - Бугаз,

АДРЕСА_1, Одеської

області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не в шлюбі, працюючому по найму, судимому,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.12.2010 року, приблизно в 01 годин 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння на вул. Чорноморській с. Кароліно - Бугаз, Овідіопольського району, Одеської області з метою заволодіння чужим майном напав на потерпілу ОСОБА_5, застосувавши при цьому насильство небезпечне для життя та здоров"я потерпілої.

Заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4, який показав, що злочин, який йому інкримінується він не вчиняв, думку прокурора та слідчого, які підтримали подання, суд вважає що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, знаходячись на волі зможе ухилитися від слідства та суду, а також продовжити злочину діяльність.

Керуючись ст.ст. 148,150,155,156,165-1,165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого, погоджене з прокурором Овідіопольського району про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу взяття під варту - задовільнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - взяття під варту в СІ-22 м. Ізмаїл.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі 3 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1П-229/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту майна гр.ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності, --

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в ніч з 20 на 21 листопада 1995 року, по вул.Щорса,50 в м.Бориспіль невідомою особою, шляхом зламу замка на дверях сараю, проникла до сараю гр.ОСОБА_1 та 33 курки, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілому.

29.11.1995р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 28.01.1996р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту майна гр.ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 592/6594/16-к
Провадження № 1-в/592/928/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області,

про застосування вимог ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», -

встановив:
Від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Прокурор заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_4 ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році», оскільки останній не підпадає під дію зазначеного закону.

Згідно вимог п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», - амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Судом встановлено, що за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.08.2013 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Оскільки ОСОБА_4 , якого було звільнено судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання засудженого про застосування до нього вимог ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На підставі викладеного та керуючись ст. 350 КПК України, п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , засудженого за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.08.2013 р., про застосування вимог ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-38/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2011 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Румянцев О.П.

при секретарі Бакум І.М.

за участю прокурора Белік В.О.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровськ подання Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарняДніпропетровської обласної Ради стосовно

ОСОБА_2, 20.06.81р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не засудженого,

про продовження примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2011 року заявник звернувся до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом стосовно ОСОБА_2, який знаходиться на примусовому лікуванні на підставі постанови Покровського р/с Дніпропетровської області від 15.07.2009р.

У судовому засіданні представник заявника та прокурор підтримали подання.

ОСОБА_2 та захисник не заперечували проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В поданні та акті № 5 психіатричного освідування хворого вказано, що стан ОСОБА_2 за час перебування у стаціонарі дещо покращився і залишається стабільним протягом тривалого часу, однак хворий потребує подальшого лікування та проведення соціально-реабілітаційних заходів.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_2 у відділенні з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб.

Суддя О.П. Румянцев
Ухвала

21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року щодо

ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаної ухвали у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. Зокрема, в поданій скарзі прокурором не наведено обґрунтування незаконності судового рішення і необхідності його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу. Поряд із цим, надаючи свою оцінку доказам, указує на недостовірність використання окремих із них, посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, подав касаційну скаргу як прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, однак жодних документів на підтвердження цього факту не надав, а з доданої копії вироку Яготинського районного суду Київської області від 20 листопада 2015 року видно, що у розгляді цього кримінального провадження у якості прокурора брала інша особа ОСОБА_5 .

Тобто матеріалами провадження (ні касаційною скаргою, ні доданими до неї документами), з урахуванням положень п. 6 ст. 425 КПК, не підтверджується наявності у прокурора ОСОБА_6 права на касаційне оскарження судового рішення.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-3258 км13
П О С Т А Н О В А
21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушив питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Проте захисником наведені вимоги процесуального закону не дотримано, оскільки в поданій скарзі не міститься належного обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, з огляду на положення статей 370-372 цього Кодексу.
Також, зі змісту скарги вбачається, що адвокат оспорює однобічність і неповноту судового слідства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що згідно зі ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Разом із тим, порушуючи питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 , у касаційній скарзі не наведено з яких підстав, передбачених ст. 6 КПК

1960 року її слід закрити.
Отже, лише за умови усунення захисником зазначених недоліків і повторного звернення зі скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у межах строку, визначеного ст. 386 КПК 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови, справа може бути витребувана для перевірки в касаційній інстанції.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року,

п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 20 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3