Справа №484/2537/16-к
Провадження №1-кс/484/224/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Первомайську подання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Стаханов Луганської області, громадянки України, не працюючої, з неповною середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за участю:- прокурора Первомайської міжрайонної ОСОБА_5 ,слідчого ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_6 підозрюваної ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Клопотання надійшло до суду 05 вересня 2016 року.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 181 КПК України.
Підозрюваній ОСОБА_4 29 серпня 2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Обгрунтовуючи клопотання, слідчий вказував, що органами досудового розслідуваня ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ч.3 ст. 289 КК України.
На необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який основне покарання передбачено на строк від семи до дванадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інші кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, в зв`язку з чим немає джерела доходів.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, дійшов до наступного.
Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
За правилами ч. 1, 2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор ; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 10.08.2016 року близько 19 год. 10 хв. разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, викликали до місця свого проживання АДРЕСА_1 таксі бази «1506» за кермом якого знаходився водій ОСОБА_8 .
З дому ОСОБА_4 взяла молоток за вказівкою підозрюваного ОСОБА_7 та поїхали в напрямку с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області.
В автомобілі ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_8 кілька ударів молотком по голові, в свою чергу ОСОБА_7 наніс потерпілому один удар кулаком у завушну область голови.
Після чого, ОСОБА_8 вибіг з автомобіля, а ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля та разом з ОСОБА_4 заволоділи автомобілем. Не впоравшись з керуванням здійснив дорожню транспортну пригоду, завдавши матеріальні збитки на суму 90000 грн.
Діям ОСОБА_4 органами досудового розслідування дана правова кваліфікація за ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
11 серпня 2016 року відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України внесені були до ЄРДР за №0002204.
29 серпня 2016 року ОСОБА_4 оголошена підозра у скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується даними, що містяться : в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 10.08.2016 року, під час якого було вилучено знаряддя нападу молоток; висновку експерта №526 від 11.08.2016 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені збиті рани і синець волосистої частини голови; ОСОБА_4 в суді зізналася, що наносила удари потерпілому молотком по голові; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , якому підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_4 за його вказівкою наносила удари молотком потерпілому ОСОБА_8 ..
Таким чином, доводи захисника про необгрунтованіть пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є безпідставними.
Слідчий суддя не вбачає причин сумніватися в достатності фактів наявних на даний час у органів досудового розслідування, які вказують на причетність ОСОБА_4 до скоєння нею даного кримінального правопорушення.
Доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень є слушними .
За даними довідки, наданої головою квартального комітету №9 м. Первомайська Миколаївської області , ОСОБА_4 проживає без реєстрації в м. Первомайську.
З урахуванням тяжкості вчиненого підозрюваною ОСОБА_4 злочину, вагомості наявних доказів його вчинення , даних про особу підозрюваної, яка ніде не працює, з метою уникнути суворого покарання, яке передбачене санкцією статті за якою вона обвинувачується може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то суд погоджується, що саме така міра запобіжного заходу як домашній арешт забезпечить належну поведінку ОСОБА_4 , виконання нею процесуальних обов`язків.
За таких обставин суд вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.. 131, 132, 177-179, 181,183, 194 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 слідуючі обов`язки на строк не більше двох місяців:

- не відлучатися із місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурору в період часу з 18:00 год. по 08:00 год.;

- прибувати до слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області на кожну його вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Первомайський ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п`яти днів всіма учасниками процесу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: