ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8306/16-к
провадження № 1-кс/753/1885/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дарницького УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000766 від 27.01.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони відчуження майна, а саме на об`єкт житлової нерухомості, квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Козелецького району, Чернігівської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000766 від 27.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2015 приблизно о 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 працівниками поліції було виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без явних ознак насильницької смерті. Будучи опитаними мешканці будинку повідомили, що померла на потязі тривалого часу проживала одна та, щоб останню будь-хто відвідував вони не бачили.

В подальшому 15 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 ) було нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомого майна:63)

Відповідно вказаного договору ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , (РНОКПП № НОМЕР_1 ) продав вищевказаний об`єкт нерухомого майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП № НОМЕР_2 )

Згідно п.1.3. даного договору вказана кватира належить «Продавцю» ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 жовтня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом 1-ї Донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_9 за реєстровим № 9-917.

Крім того, у вказаному пункті договору зазначено, що його зареєстровано в Комунальному підприємстві «Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 10 грудня 2009 року в реєстровій книзі №372-12 за реєстровим номером 17419.

В подальшому 05.04.2016 новий власник квартири ОСОБА_5 знаходячись у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6 намагався продати вищевказану квартиру ОСОБА_11 .

В ході досудового розслідування приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надала по запиту завірені копії документів на 34 аркушах, керуючись якими остання посвідчувала 15 грудня 2015 року за реєстровим №1187 договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . Серед вказаних документів знаходиться інформаційна довідка КВ-2015 №87170 від 20.11.2015, яка видана нібито Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, яка підписана першим заступником начальника ОСОБА_13 в якій вказано, що власником вищевказаної квартири являється ОСОБА_8 .

В подальшому, управлінням карного розшуку ГУНП у м. Києві було отримано відповідь на запит від Київського міського БТІ за №814 (И-2016) від 25.01.2016 в якому вказано, що згідно реєстру замовлень Бюро, заяв на проведення технічної інвентаризації та виготовлення інформаційних довідок на квартиру АДРЕСА_1 в 2013-2016 роках до Бюро не надходило.

Крім того, під час вивчення копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_14 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець), який посвідчувався 27.10.2009 року державним нотаріусом Першої Донецької Державної нотаріальної контори ОСОБА_9 було виявлено, що в пункті 5 вказано, продаж вчинено за 10 630 грн. 00 коп.

В зв`язку з вищевикладеним є всі підстави ставити під сумнів законність укладання договору купівлі-продажу даної квартири, який нібито укладався 27.10.2009 в місті Донецьку.

Враховуючи викладене, а також те, що вказаний вище об`єкт нерухомості є предметом злочину та може містити на собі сліди злочину, зважаючи, що в інший спосіб, окрім як накладення арешту на вказане майно провести необхідні слідчі дії неможливо, прокурор просив клопотання задовольнити .
Оскільки об`єкт нерухомості, а саме квартира АДРЕСА_1 , (номер об`єкта нерухомого майна:63) зараз перебуває у власності гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зважаючи на можливість продажу предмету злочину, який може виступати як речовий доказ, власник про розгляд клопотання не повідомлявся.
Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з огляду на таке.
Зазначені в клопотанні обставини свідчать про наявність підстав вважати, що квартира АДРЕСА_1 , (номер об`єкта нерухомого майна:63), яка на даний час перебуває у власності ОСОБА_5 є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, що підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З огляду на встановлені досудовим слідством обставини, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволення, тому, для досягнення істини у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомого майна:63), яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 (номер об`єкта нерухомого майна:63), яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Попередити ОСОБА_5 , що невиконання ухали суду тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.
Слідчий суддя