overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-793/2011
П О С Т А Н О В А

27 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 27.05.1996 р. невстановлена особа вчинила крадіжку ,чим спричинила збитки гр..ОСОБА_1

20.06.1996 р була порушена кримінальна справа за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

8.07.1996 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк,притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.

На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-Іч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу порушену за ст.140 ч.2 КК України в звзку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіївської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/1643/16-к
Провадження № 1-в/362/203/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання заступника генерального директора по медичній частині ( психіатритрія) КЗ КОР "ОПНМО"про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , 1976 року народження,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання генерального директора по медичній частині ( психіатритрія) КЗ КОР "ОПНМО" про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 .
В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 із врахуванням того, що на час проведення комісії хворий має поверхневу критику до скоєного, відсутність правильного відношення до своєї поведінки вдома та відсутність чітких планів на майбутнє.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.
За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити хворому ОСОБА_2 , 1976 року народження для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника, розгляд якої відбудеться 06.04.2016 року, о 09 год. 40 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області (каб.207.).
Копію даної ухвали направити до Київського Обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/765/16-к
провадження № 1-в/527/30/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, інвалідності не має , засудженого Глобинським районним судом Полтавської області 14.04.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
ОСОБА_5 вироком Глобинського району Полтавської області від 14 квітня 2014 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 2 роки.
Начальник Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового випробувального строку частково порушував порядок та умови відбування покарання: не з`явився на виклики 23.01.2015 року, 03.06.2015 року, 27.10.2015 року; до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
По місцю проживання сільська рада компрометуючих матеріалів не має, офіційно не працевлаштований.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини своє неявки суд не повідомив.
Представник Глобинського РВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримала, висловила свою думку про необхідність звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від подальшого покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
Подання Глобинського відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області від 14.04.2016 р. задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1825/16-к
Провадження № 1-в/552/249/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з посиленим наглядом:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянину України, без освіти, неодруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Примусові заходи медичного характеру призначені хворому ОСОБА_7 згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.06.2009 року у зв`язку зі скоєнням суспільно - небезпечного діяння, яке передбачене ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 115 КК України та зміненні ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 р.

ОСОБА_7 страждає на олігофренію нез`ясовану, легку розумову відсталість у ступені вираженої дебільності, виражений психопатоподібний тип олігофренічного дефекту, стан компенсації.

07.04.2016 р. хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що ОСОБА_7 за своїм станом на теперішній являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

На даний час психічний стан хворого нестабільний, зважаючи на те, що пацієнт являє собою значну суспільну небезпеку, він не може брати участь в судовому засіданні.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, заслухавши думку прокурора, адвоката та представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/580/15-к
Провадження № 1-в/534/221/16
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року до Комсомольського міського суду надійшло подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області, в якому порушується питання про звільнення від покарання призначеного вироком засудженого ОСОБА_5 як такого, що виконав покладені судом обов`язки та довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, які проти задоволення подання не заперечували та просили його задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого судом встановлено наступне.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.03.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно з матеріалами пред`явленого подання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, обов`язки покладені судом виконував.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у період іспитового строку, обов`язки, покладені судом виконував, не вчинив нового злочину, чим довів своє виправлення та закінчення терміну встановленого випробування, суд вважає подання обґрунтованим та доходить висновку про звільнення засудженого від покарання призначеного вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 370,371,372,537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Комсомольського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.03.2015 року за ч.1 ст.164 КК України у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/554/2638/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :
29.03.2016 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 проживає в м.Кременчуці Полтавської області, найближчий суд до якого він може прибути Крюківський районний суд м.Кременчука, а тому вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України , -
у х в а л и л а :
судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 провести 14.04.2016 року о 15 годині 00 хвилин дистанційно в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава з Крюківським районним судом м.Кременчука ( м.Кременчук, вулиця Красіна,37/49).

Виконання ухвали доручити Крюківському районному суду м.Кременчука.

Доручити відповідній службовій особі Крюківського районного суду м.Кременчука перевірити документи, що посвідчують особуОСОБА_2 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити Крюківському районному суду м.Кременчука. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Млинів, Рівненської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 27 грудня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,
- про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
В клопотанні зазначено, що за час виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбулися в його житті.
Представник МРВ КВІ подання підтримав, просить його задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
Дослідивши клопотання, пояснення представника КВІ, матеріали особової справи № 03/2015 р., думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення.
Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчиняв нового злочину, що стверджується інформацією ВІТ УМВСУ в Рівненській області, виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду закінчився, тому наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,
Клопотання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 691/141/16-к
Провадження № 1-кс/691/150/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в рамках кримінального провадження №0000005 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

встановив:

Орган досудового розслідування 15 квітня 2016 року звернувся в суд із клопотанням про проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Призначити справу за клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в рамках кримінального провадження №0000005 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1228/16-к
номер провадження 1-кп/695/111/16
У Х В А Л А
22 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонним суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317 КК України,

ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 30 діб, оскільки він спливає 23.04.2016 року, а ризики які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, не відпали.

Підсудні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вислухавши думку сторін вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки є наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Продовжити підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 30 днів, з умовами встановленими ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2016 року.
Продовжити підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 30 днів, з умовами встановленими ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2016 року.
Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу - до 23 травня 2016 року.
Підготовче судове засідання відкласти на 06 травня 2016 року на 13-00 годин.

На підготовче засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Копію ухвали направити СВ Черкаського ВП ГУ НП України у Черкаській області та Черкаській місцевій прокуратурі для відома.

Суддя ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3739/16-к
Провадження № 1-кс/711/1184/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 - законного представника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 508 КПК,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 - законний представник ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 508 КПК.

Встановлено, що клопотання надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 12 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме: витягу з кримінального провадження №0002607 досудове розслідування по кримінальному провадженню проводить Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, юрисдикція якого відноситься до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст. ст. 34, 201, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 - законного представника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 508 КПК передати на розгляд Соснівському районному суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1