АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1606/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/657/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року, якою задоволено подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_6 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційні скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покаранняскасувати. Відмовити в задоволенні подання інспектора КВІ Апостолівського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року, задоволено подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області. ОСОБА_6 скасовано іспитовий строк і направлено його для відбування покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року. Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що засуджений ОСОБА_6 перебуваючи на обліку у кримінально-виконавчій інспекції, в період іспитового строку не виконав покладені на нього судом обов`язки відповідно до п.п.2, 3, ст.76 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на незаконність ухвали суду, у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону. Засуджений посилається на те, що апеляційну скаргу готував на підставі вступної та резолютивної частини тексту оскаржуваної ухвали суду від 29 липня 2016р., оскільки не отримав її повний текст, бо йому не повідомили дату коли її можна буде отримати і в самій ухвалі, в порушення ч. 2 ст. 376 КПК України, цю дату не зазначено. Зазначає що він є батьком двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,цивільний процес по визнанню його батьківства перебуває на стадії підготовки, та ОСОБА_9 , народження 4.01.2015 року. Дружина- Баландіна ( ОСОБА_10 - знаходиться у декретній відпустці по догляду за другою дитиною до трьох років, вони всі потребують його безпосередньої участі в їх утриманні і вихованні. До всього цього його мати пенсіонерка, отримує як усі пенсіонери, пенсію за віком нижчу від прожиткового мінімуму і через це вона нічим не зможе допомогти його дітям (своїм онукам). Апелянт зазначає, що у судовому засіданні йому не були чітко роз`яснені права і обов`язки , право на захисника та про право заявити клопотання про долучення до справи ксерокопії документів, йому не було відомо про зміст подання.

На думку засудженого , суд першої інстанції відбувся з порушенням норм матеріального права, оскільки він фактично не порушував обов`язки, покладені на нього судом. Він знав про своєї обов`язки, бо був поставлений на облік до Апостолівського РВ КВІ, були роз`яснені порядок, а також умови відбування покарання, відповідальність за ухилення від покладених судом обов`язківТому він своєчасно з`являвся до інспектора КВІ, як і останнього разу, коли зізнався інспектору про те, що працював по найму у Російській Федерації, бо іншого виходу у нього не було, щоб швидко отримати роботу, виконати її та отримати гроші на своє прожиття та утримання дітей та дружини Крім того, суд порушив його права на захист не надавши державного захисника, не взяв до уваги те, що він фактично не змінював ні місце постійного проживання, ні місця роботи, бо офіційно його ніде не беруть на роботу, хоча він має професію зварювальника, він раніше інспектору вказував, що працює по найму у селах та Кривому Розі, тому вважає . що не порушив обов`язки. Також звертає увагу на те що, в матеріалах провадження, крім подання кримінально-виконавчої інспекції, відсутні будь-які матеріали, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення. До адміністративної відповідальності за правопорушення він не притягався, щиро кається за вчинений проспупок, скарг на нього від жителів міста не надходило

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.
Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали особової справи 26/15 та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, перевіривши і прослухавши технічний запис судового засідання на наявному у справі ком пакт-диску серійний номер 80 30150207(IFPI AFY26) в межах підготовки провадження до розгляду,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задовленню .

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак при розгляді даного кримінального провадження суд першої інстанції зазначених вимог закону у повному обсязі не дотримався, а тому постановлена ним ухвала підлягає скасуванню .
Як передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанціїї обмежився складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали від 29.07.2016 року. Проте, всупереч вимог ч.2 ст. 376 КПК України, в ухвалі не зазначено про дату та час оголошення повного її тексту.Такі данні відсутні і у журналі судового засідання. (а.кп.106-107, т.2).
Таким чином посилання засудженого про те , що йому невідома дата проголошення повного тесту ухвали заслуговують на увагу.
Заслуговує на увагу і посилання засудженого на те , що йому невідомі підстави задоволення подання інспектора КВІ Апостолівського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області, бо ухвалу він не отримав, а в матеріалах справи відсутні відомості як про час наголошення повного тексту ухвали так і про вручення копії ухвали як прокурору так засудженому.
Даних про належне повідомлення засудженого ОСОБА_6 про місце та час оголошення повного тексту ухвали суду від 29.07.2016р.у матеріалах справи немає.
Крім того, колегія суддів не має можливості перевірити як час проголошення повного тексту ухвали так і сам факт проголошення повного тексту ухвали, так як відсутній як технічний запис судового засідання про оголошення повного тексту ухвали суду так і журнал судового засідання .
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції істотно порушено вимоги п.7 ч.2 ст.412 КПК України , що згідно п.1 ч1 ст 415 КПК України є безумовною підставою для скасування рішення і призначення нового розгляду у суді першої інстанції .
Одже, враховуючи що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню.
У зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 ,які необхідно перевірити при новому розгляді кримінального провадження по суті з дотриманням норм кримінального, кримінального процесуального закону і постановити законне і обґрунтоване судове рішення

Керуючись ст.ст.404, 407, п.3 ч.2 ст.412 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року, якою задоволено подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області,скасовано іспитовий строк ОСОБА_6 та направлено його для відбування покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4