overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференці

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та просив проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Дзержинському районному суді м Харкова, задовольняє клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні по провадженню № 757/60306/16-к за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яке відбудеться 13.12.2016р. о 16-20 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Дзержинському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 13.12.2016р. на 16:20 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції. Доручити проведення відеоконференції Дзержинському районному суду м.Харкова, в якій братиме участь скаржник - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Дзержинського районного суду м.Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В), а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,ст

В С Т А Н О В И В :
Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.

У судові засідання, призначені судом обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, причини неявки до суду не повідомляє.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка наполягала на оголошенні обвинуваченого у розшук, вивчивши матеріали провадження, вважає, що у зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від суду є підстави для оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження.

Так, згідно ст.318 КПК України судовий розгляд кримінального провадження в судовому засіданні здійснюється з обов`язковою участю сторін.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, оскільки в судові засідання не з`являється, причини неявки до суду не повідомляє. Згідно рапортів працівників поліції та пояснень прокурора ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, місце перебування його на даний час невідоме.

Крім того, у разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого, суд вважає за необхідним застосувати до нього привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 318, 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
клопотання прокурора про оголошення у розшук ОСОБА_4 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання до Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21).

Організацію виконання розшуку доручити слідчому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 , направивши їм копії даної ухвали.

Зупинити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
01 листопада 2016 року в провадження суду з Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 9, який затверджував обвинувальний акт, ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту для усунення недоліків щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень, які скоїв ОСОБА_6 . Обґрунтовує дану неточність тим, що обвинувальний акт в частині кваліфікації не відповідає самій підозрі щодо кваліфікації дій обвинуваченого по конкретним ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України. У зв`язку з цим, як вважає прокурор, неможливо вирішити у підготовчому судовому засіданні питання по затвердження угоди між потерпілим та підозрюваним від 29.09.2016 року. Вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Представник потерпілого ТОВ «Глобал Пост», захисник та обвинувачений погоджуються із позицією прокурора.
Вислухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні покладається обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому у підготовчому судовому засіданні встановлено, що правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1, 3 ст. 191 КК України викладена в обвинувальному акті без кваліфікуючих ознак, а також не аргументовано кваліфікацію дій ОСОБА_6 по яким конкретно епізодам він скоїв дії, передбачені ч. 1 і ч. 3 ст. 191 КК України.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
При таких умовах, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а обвинувальний акт поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 291, 314, 315, 395 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №1-120/2011
ПОСТАНОВА

про прийняття до свого провадження

14 грудня 2011 року смт.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши кримінальну справу №1-120/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Дана кримінальна справа перебувала в судді Чернівецького районного суду Б.А. Виваля.

Згідно із указом Президента України від 7 листопада 2011 року, про звільнення суддів, суддю Чернівецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_2, у відповідності до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України, звільнено у звязку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Вище зазначену справу передано на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу 1-120/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 січня 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження №1-кп/127/1016/16
06 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Розгляд справи був призначений на 06.12.2016 р. однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи на 06.12.2016 р. судом був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить запит від 10.11.2016 року, який зберігається при матеріалах справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в наступне судове засідання.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 23 грудня 2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурору Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 11-403/10
П О С Т А Н О В А

05 травня 2010 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., за участю прокурора Фінца Д.Г., провів попередній розгляд справи за апеляцією державного обвинувача на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 24 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого в силу ст.89 КК України,

засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Задоволено цивільний позов потерпілого.

Вирішена доля речових доказів та питання судових витрат.

Подана державним обвинувачем апеляція, всупереч вимог ч.2 ст.350 КПК України, при обґрунтуванні ним необхідності скасування вироку, не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Крім того, всупереч ст.349 КПК України, до апеляції не додано її копій по кількості учасників судового розгляду.

Прокурор заперечував проти повернення справи районному суду для усунення недоліків.

Заслухавши думку прокурора, вважаю, що за наведених обставин справа має бути знята з апеляційного розгляду та повернута в районний суд для усунення вказаних недоліків та виконання положень ст. 352 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду та повернути Староміському районному суду м. Вінниці для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/2127/15-к Номер провадження 11-кп/775/305/2016

УХВАЛА

7 грудня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючогосудді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті з застосуванням відеоконференцзв`язку

по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000001,

за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7

на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, займає посаду Дебальцівського міського голови, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення,

клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного до апеляційного суду Донецької області, розташованого у м. Бахмуті Донецької області, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року було задоволено клопотання прокурора, надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу останнього до апеляційного суду Донецької області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оголошено розшук обвинуваченого, апеляційне судове провадження зупинено до розщуку.

26 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора про надання повторного дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки дія ухвали від 26 квітня 2016 року у частині дозволу на затримання закінчилась.

Заслухавши думку прокурора та думку захисника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання прокурора апеляційне судове провадження необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Поновити апеляційне судове провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 .

Судді:
Справа № 302/1095/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2016 р. смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП

в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
02.12.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що 17.10.2016 року вона звернулася до слідчого ОСОБА_4 із письмовим клопотанням про витребування документів та проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000479 щодо ОСОБА_5 та посадових осіб Присліпської сільської ради за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.. Однак станом на 01.12.2016 року жодної відповіді від слідчого по її клопотанню не отримано та жодних дій по кримінальному провадженню не проведено, тому просить івизнати бездіяльність слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо невиконання її клопотання про витребування документів та проведення експертизи, постановити ухвалу про відвід слідчого Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , та зобов`язати слідчого, який веде досудове розслідування у кримінальному провадженню, провести всі слідчі дії згідно поданого клопотання від 17.10.2016 року.

ОСОБА_3 при розгляді скарги таку підтримала, просить задоволити, відносно вимоги щодо відводу слідчого ОСОБА_4 відмовляється.

Слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 при розгляді справи вимоги скарги визнає, та пояснила що була зайнята іншою роботою та знаходилася на курсах дві неділі, тому клопотання ОСОБА_3 не розглянула та не виконала.

Вислухавши пояснення заявника, думку слідчого, перевіривши скаргу та матеріали кримінального провадження суд приходить до переконання, що доводи заявника є обґрунтованими, також те, що слідчим ОСОБА_4 не розглянуто та не проведено всіх слідчих дій згідно поданого клопотання ОСОБА_3 17.10.2016 року, і в строк не надано відповідь згідно КПК УКраїни, слідчим досудове розслідування проведено не в повному обсязі не вжито всіх вичерпних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, які б дали можливість прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню.

Тому слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід задоволити та зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню 0000479 невідкладно виконати всі слідчі дії, зазначені в скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 ч. 2 п.3) КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 невідкладно вчинити дії, зазначені в скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 305/1632/13-к
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.08.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

за участю: прокурора - Сідей В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів досудовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою суду від 05.08.2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вище зазначене кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов'язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 09 годину 00 хвилин 16.08.2013 року в приміщенні Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Роз'яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
1Справа № 335/9886/16-к 1-кп/335/491/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю : прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну способу виконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження 0003636 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну способу виконання ухвали про обрання запобіжного заходу від 09.08.2016 року ухвалою слідчого судді у вигляді домашнього арешту, продовженого згідно до ухвали від 04.10.2016 року.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_7 навчався у ДНЗ «Чубарівський професійний аграрний ліцей» який знаходиться за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Чубарівка, Вул. Артема, 1.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 просять змінити адресу житла, в якому встановлено домашній арешт з : АДРЕСА_1 , оскільки 30.11.2016 року ОСОБА_7 закінчив навчання у цьому закладі, а тому підстав для проживання у гуртожитку у нього немає, а тому просить змінити цю адресу на місце його фактичного проживання.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_7 належним чином виконує обов`язки покладені на нього судом, вчасно з`являється до суду, вважає за можливо змінити спосіб виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016 року, а відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 194,350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну способу виконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити спосіб виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши місцем його відбування замість гуртожиток Державного навчального закладу «Чубарівський професійний аграрний ліцей» за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Федорівка (Чубарівка), вул. Артема, 1 Кам`янсько- Дніпровський район Запорізької області село Водяне, вул. Кірова, 3.

Решту частину обов`язків залишити без змін.

Направити копію ухвали для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1