ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/610/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представників потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001404 від 28.02.2014 р. за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 356, ч.3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001404 від 28.02.2014 р. за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 356, ч.3 ст. 357 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження, на його думку, немає.
Представники потерпілої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора що до можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту просили його повернути з мотивів порушення вимог КПК України під час досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно положень п.п.1,2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення / час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/, а також винуватість обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України - обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дослідженням змісту обвинувального акту встановлено, що органом досудового слідства та прокурором вказані вимоги закону не виконані.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

А згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторони) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 , будучи одним із засновників ТОВ «Смаківниця» діючи умисно, маючи умисел на самовільне розпорядження майном указаного товариства, з корисливих мотивів, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, всупереч установленому законом порядку, маючи вільний доступ до вказаного приміщення, в якому знаходилось майно, що належить ТОВ «Смаківниця», заволодів вказаним майном на загальну суму 361 942 грн., чим заподіяв ТОВ «Смаківниця» шкоди в зазначеному розмірі.

З об`єктивної сторони самоправство характеризується, зокрема здійсненням особою свого дійсного або уявного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку. Під уявним (передбачуваним, гаданим) слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

Заволодіння майном за відсутності дійсного або уявного права на це майно має розцінюватись як злочин проти власності та кваліфікуватись за відповідними статями КК України, на чому також наполягав у судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 .
Разом з тим, вобвинувальному акті відсутні відомості про визначення конкретної частки належного обвинуваченому майна в статутному капіталі товариства та її вартість, що позбавляє можливості суд порівняти вартість майна, яким заволодів ОСОБА_8 із часткою та вартістю належного йому майна в статутному капіталі ТОВ «Смаківниця».
З огляду на це, виходячи з обставин, викладених в обвинувальному акті, суд приходить до висновку про неможливість встановлення наявності або відсутності дійсного або уявного права на майно, яким заволодів обвинувачений при обставинах, які інкримінуються обвинуваченому.

Аналіз наведених обставин та вимог закону свідчить про те, щопід час досудового розслідування були порушені вимоги ст. 291 КПК України, що призвело до невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України та зазначені недоліки, на думку суду, є суттєвими, наявність яких унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду.

В цій же частині заслуговують уваги порушення вимог КПК України під час досудового розслідування на які посилалась захисник ОСОБА_7 у своєму клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору.

А тому суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскількивін не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України.

При прийнятті зазначеного рішення суд також враховує відсутність в положеннях КПК України, які регулюють порядок судового розгляду кримінальних проваджень, правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду, а тому суд вважає, що перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором у наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001404 від 28.02.2014 р. за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 356, ч.3 ст. 357 КК України повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1