Справа №639/1529/16-к
Провадження №1-кс/639/206/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0000211, що пов`язана із невиконанням ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року по справі №639/2513/15-к, від 29.12.2015 року по справі №639/10177/15-к, про зобов`язання прокурора виділити в окреме провадження матеріалів кримінального провадження №0000211, про винесення судового рішення про виділення матеріалів кримінального провадження №0000211 в окреме провадження на підставі ч.1 ст.334 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.02.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона оскаржує бездіяльність слідчого та процесуального прокурора по об`єднаному кримінальному провадженню №0000211, а також просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність та дії вказаних уповноважених осіб щодо невиконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року по справі №639/2513/15-к, від 29.12.2015 року по справі №639/10177/15-к;

- зобов`язати прокурора ОСОБА_4 виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження №0000211, або на підставі ч.1 ст.334 КПК України винести ухвалу про виділення матеріалів кримінального провадження №0000211 в окреме провадження.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року та 29.12.2015 року залишились невиконаними, оскільки прокурором чи слідчим відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2011 року (із зазначенням фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення) належним чином не внесені. Крім того, прокурор ОСОБА_4 незаконно виніс постанову про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження, які не пов`язані між собою.

На підставі положень ч.1 ст.334 КПК України, ОСОБА_3 просить прийняти рішення про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження №0000211, оскільки це не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила зазначену скаргу задовольнити.

Під час судового засідання прокурор Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що на виконання судових рішень до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені зміни щодо фабули та правової кваліфікації по кримінальному провадженню №0000211. В частині вимог скарги щодо оскарження постанови прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень прокурор зазначив, що вказана постанова оскарженню не підлягає.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та прокурора, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року по справі №639/2513/15-к та від 29.12.2015 року по справі №639/10177/15-к, зобов`язано прокурора, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0000211 від 12.01.2013 року, відобразити відповідні відомості в ЄРДР щодо фабули кримінального правопорушення та правової кваліфікації за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2011 року.

Згідно вимог ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Вимогами ч.1 ст.533 КПК України визначено, що ухвала суду, яка набрали законної сили, обов`язкова для органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до витягів із кримінального провадження №0000211, на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року по справі №10177/15-к в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відображено внесені зміни до фабули кримінального правопорушення та правової кваліфікації (к/п т.3 а.с.76-78, 81-83).

Таким чином, на даний час зазначені судові рішення є виконаним, відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.12.2011 року відображено в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, що підтверджується наданими до суду письмовими матеріалами.

Посилання ОСОБА_3 на неправильність та неповноту відображення прокурором фабули кримінального правопорушення, не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки у витягах по кримінальним провадженням відображено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Також встановлено, що постановою прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 14.01.2016 року об`єднано матеріали досудового розслідування №0000211, №0000010 та 000011 в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний номер №000211, як такі, що зареєстровані за однією і тією ж завою ОСОБА_3 від 23.12.2011, відносно одних і тих же осіб, а також за одними фактами (к/п т.3 а.с.79-80).

Постановою прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 29.01.2016 року об`єднано матеріали досудового розслідування №0000211, №0000080 та №0001855 в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний номер №000211 (к/п т.3 а.с.84-85).

Вимогами ч.5 ст.217 КПК України встановлено, що рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Тобто, діючим КПК України прокурору надано право на прийняття рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Згідно ч.6 ст.217 КПК України, рішення прокурора про об`єднання чи виділення матеріалів кримінального провадження не може бути оскаржене.

Щодо посилання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , на можливість виділення матеріалів кримінального провадження №0000211 від 12.03.2013 року на підставі ч.1 ст.334 КПК України, слідчий суддя зазначає, що вказана норма регулює порядок об`єднання та виділення в одне провадження матеріалів кримінального провадження, якщо вони перебувають на стадії судового розгляду (глава 28 КПК України).

Однак, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000211 не завершено, що свідчить про неможливість прийняття слідчим суддею чи судом рішення про виділення матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України, у задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0000211, що пов`язана із невиконанням ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2015 року по справі №639/2513/15-к, від 29.12.2015 року по справі №639/10177/15-к, про зобов`язання прокурора виділити в окреме провадження матеріалів кримінального провадження №0000211, про винесення судового рішення про виділення матеріалів кримінального провадження №0000211 в окреме провадження на підставі ч.1 ст.334 КПК України відмовити.
Повний текст ухвали складено та оголошено 04.03.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1