АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/608/16-к Номер провадження 11-сс/786/231/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року . Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

володільця автомобіля ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у вигляді автомобіля «Mersedes Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 , який був вилучений у ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , під час огляду місця події 05 червня 2016 року на грунтовій дорозі с. Великі Будища - с. Водяна Балка Диканського району Полтавської області та на вилучені з вказаного автомобіля речі:

- чорна сумка з документами: військове посвідчення серії НОМЕР_3 від 26.06.1988 року на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 03.09.2003 року на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Полтави, талон до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 серії ІХА, №540171 від 03.09.2003 року, пластикова картка Фрешмаркета "Брусничка" № НОМЕР_5 , пластикова картка "Автотранс" № НОМЕР_6 , пластикова картка "Прайд WOG" № НОМЕР_7 , товаро - транспортна накладна з печаткою ФОП ОСОБА_13 ;

- чорна сумка в якій знаходилися 4 зв`язки ключів загальною кількістю 14 ключів, три гарнітури до телефонів без марки чорного кольору;

- документи особи, яка керувала автомобілем "Mersedes Vito", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Mersedes Vito", державний номерний знак НОМЕР_1 серії ВОС,№ 036755 від 15.04.2008 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЗ 3503 державний номерний знак НОМЕР_8 серії НОМЕР_9 від 27.04.2001 року, страховий поліс на автомобіль САЗ, посвідчення водія серії НОМЕР_10 від 27.06.1989 року на ім`я ОСОБА_8 ;

- металошукач марки "MINELAB" чорного кольору з дисплеєм;

- 5 мобільних телефонів:

- Nokia чорного кольору № НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 ,

- Nokia сірого кольору № 1280, IMEI НОМЕР_13 ,

- Nokia чорного кольору № 1280, НОМЕР_14 ,

- Nokia чорного кольору № RM-872, IMEI 1 НОМЕР_15 IMEI НОМЕР_16 ,

- Nokia червоного кольору № НОМЕР_17 , IMEI НОМЕР_18 ;

- ручка для відкручування кранів, жгут проводів для АКБ, перчатки тряпчані у кількості 2 пари, з метою проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000141 за ознаками злочину, передбаченого ст. 292 ч. 1 КК України

Приймаючи рішення, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що прокурором наведено достатньо підстав того, що вилучене майно є доказом причетності осіб, яким воно належить, до вчинення злочину. Зазначає, що при поверненні вказаного майна власнику стає неможливим проведення ряду слідчих дій та судових експертиз вказаного автомобіля та речей в ньому, встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення вказаного правопорушення осіб.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль та майно, яке знаходилось в салоні цього автомобіля. В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що на майно ОСОБА_8 не може бути накладено арешт, оскільки останній по даному кримінальному провадженню не являється підозрюваним. Вважає, що законних підстав для накладення арешту на майно не має. Також апелянт зазначає, що сам протокол огляду місця події від 05.06.2016 складений з грубими порушеннями, а саме містить численні пусті графи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримку своєї апеляційної скарги, думку ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове її задоволення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, начальник СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000141 про накладення арешту на автомобіль "Mersedes Vito", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та був вилучений у ОСОБА_8 та на майно, яке знаходиться в салоні даного автомобіля.

Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого за ч.1 ст.292 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 ст. 170КПК України арешт майна допускається з метою забеспечення:

1/. збереження речових доказів; 2/.спеціальної конфіскації;3/ конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру; 4/ відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадках, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У всіх інших випадках арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження автомобіль Mersedes Vito", державний номерний знак НОМЕР_1 належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_10 ,та був вилучений у ОСОБА_8 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підозра у вчинені будь-якого кримінального злочину не повідомлялась, у звязку з чим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не є підозрюваними, обвинуваченими чи засудженими.

Прокурор в судовому засіданні та слідчий, в провадженні якого знаходиться дане кримінальтне провадження, ні в суді першої інстанції ні в при розгляді апеляційної скарги не надали постанови про визнання автомобіля "Mersedes Vito", номерний знак НОМЕР_1 речовим доказом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок районного суду суду даний автомобіль може бути засобом чи знаряддям вчинення злочину, у звязку з чим на ньому можуть зберегтись його сліди, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, передбаченого ст. 292 ч. 1 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду прийшов до помилкового висновку про накладення арешту на вказаний автомобіль.

З цих же підстав колегія суддів вважає за помилковим висновок слідчого судді про накладення арешту на документи, які підтверджують власника автомобіля «Mersedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_8 та на документи особи, яка керувала автомобілем «Mersedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 15.04.2008 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЗ 3503 д.н.з. НОМЕР_19 серії НОМЕР_9 від 27.04.2001 року; страховий поліс на автомобіль САЗ та посвідчення водія серії НОМЕР_10 від 27.06.1989 року на ім`я ОСОБА_8 .

Інші речі, які були виявлені та вилучені у вказаному автомобілі визнані слідчим речовими доказами, а тому ухвала слідчого судді в цій частині є обгрунтованою та законною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170, 376, 405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року про накладення арешту на майно у вигляді автомобіля «Mersedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 та майно, яке знаходилось в даному автомобілі - змінити.

Виключити з ухвали слідчого судді рішення про накладення арешту на автомобіль «Mersedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_8 та на документи особи, яка керувала автомобілем «Mersedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mersedes Vito» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 15.04.2008 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЗ 3503 д.н.з. НОМЕР_19 серії НОМЕР_9 від 27.04.2001 року; страховий поліс на автомобіль САЗ та посвідчення водія серії НОМЕР_10 від 27.06.1989 року на ім`я ОСОБА_8 .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .