Справа № 308/390/16-к
У Х В А Л А
13.10.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000192 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.ч. 1, 2 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 21 жовтня 2016 року.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів. При цьому, в даному випадку, з врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, особи обвинуваченого, який ніде не працює, раніше судимий, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 09 грудня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1