печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвокатів ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади інспектора Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, -

В С Т А Н О В И В :
15.04.2016 до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000044 від 22.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУ НП в Київській області №1 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та присвоєно спеціальне звання лейтенант поліції.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 , займаючи посаду інспектора Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, являється працівником правоохоронного органу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

01.02.2016 року біля закладу громадського харчування по вул. Каштановій, 14 в м. Обухів Київської області ОСОБА_6 побачив автомобіль, якій був припаркований неподалік і вирішив підійти до нього. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення майна, що знаходиться у вказаному автомобілі. Підійшовши до зазначеного транспортного засобу ОСОБА_6 побачив на місці водія чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, у якого на шиї висіла барсетка. Поруч автомобіля перебувала жінка, яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Користуючись безпорадним станом вказаних осіб, ОСОБА_6 зняв з шиї невідомого йому чоловіка барсетку, в якій знаходилось 5 000 грн. Вказані гроші ОСОБА_6 залишив собі, а барсетку з документами та іншими речами, які в ній знаходились, поклав назад до автомобіля.

В період часу з 01.02.2016 по 04.02.2016 інспекторам Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків стало відомо про крадіжку грошей з барсетки біля закладу громадського харчування по вул. Каштановій, 14 в м. Обухів Київської області, яка сталася 01.02.2016, та про особу, яка її вчинила, а саме ОСОБА_6 .

Проте, незважаючи на покладені на ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», у останніх виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за непритягнення його до кримінальної відповідальності за вчинену ним крадіжку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 04.02.2016 ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та повідомив, що йому необхідно зустрітись з ним та переговорити, визначивши місце зустрічі вулицю Каштанову в м. Обухів неподалік молокозаводу.

Цього ж дня, приблизно об 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі «Део Ланос» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , біля вище обумовленого місця зустрілись з ОСОБА_6 , який сів до них в автомобіль.

Під час розмови ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про те, що до Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява про те, що ОСОБА_6 01.02.2016 вчинив крадіжку грошей в сумі 11400 грн. з барсетки, яка знаходилась в автомобілі по вул. Каштановій, 14 в м. Обухів Київської області. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вирішити вказане питання шляхом надання йому із ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 10000 грн., інакше заяву про злочин передадуть на реєстрацію та розпочнуть кримінальне провадження проти ОСОБА_6 . Зважаючи на небажання бути притягнутим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 був змушений погодитись на вимогу ОСОБА_5 щодо надання їм неправомірної вигоди за невнесення до ЄРДР заяви про злочин та за неініціювання питання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

12.02.2016 близько 19 години 30 хвилин, на виконання попередніх вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи відсутність іншої можливості уникнення кримінальної відповідальності, сів до автомобіля «Део Ланос» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу будинку культури по вул. Київській в м. Обухів Київської області, в якому перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , передав ОСОБА_5 частину від раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за невчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дій щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за крадіжку.

В подальшому, 16.02.2016 близько 13 години, продовжуючи виконання досягнутої попередньої домовленості, ОСОБА_6 , усвідомлюючи відсутність іншої можливості уникнення кримінальної відповідальності, сів до автомобіля «Део Ланос» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу центрального входу до приміщення Київського картонно-паперового комбінату, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , передав ОСОБА_5 іншу частину від раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень за невчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дій щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за крадіжку, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були затримані в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2016 підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади інспектора Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2016.

13.04.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 16.06.2016.

Прокурор зазначає, що обставини, які стали причиною відсторонення ОСОБА_5 від посади продовжують діяти, зокрема: перебування ОСОБА_5 на посаді інспектора Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області безпосередньо сприяло йому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, продовжуючи перебувати на вказаній посаді ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, спотворювати документи, які мають значення для кримінального провадження, протиправно перешкоджати розслідуванню іншим чином.

Також вказує, що сторона кримінального провадження не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади протягом дії попередньої ухвали, у зв`язку із складністю провадження, необхідністю отримання результатів проведених негласних слідчих розшукових дій та висновків ряду експертиз, виконання яких не залежить від органу досудового розслідування, та які мають значення для кримінального провадження та в подальшому будуть використані як докази, виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним прокурор вважає необхідним продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади - інспектора Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до 16 червня 2016 року.

Прокурор, у судовому засіданні клопотання підтримала, вважаючи наявними всі законні підстави для його задоволення, на підставі викладених в клопотанні доводів.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру та в подальшому відсторонено від посади в рамках кримінального провадження №0000073 від 09.02.2016, тоді як із клопотанням про продовження відсторонення від посади прокурор звертається в кримінальному провадженні №0000044 від 22.01.2016, про існування якого стороні захисту не відомо, в якому ОСОБА_5 про підозру не повідомлялось та в рамках якого він від посади не відсторонювався, що унеможливлює продовження відсторонення.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисників підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України згідно повідомлення про підозру від 17.02.2016 /а. м. 43-47/ (провадження №0000073 від 09.02.2016).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2016 в рамках кримінального провадження №0000073 від 09.02.2016 підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади інспектора Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, строком до 17.04.2016./а.с. 48-51/.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області від 31.03.2016 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 22.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та №0000073 від 09.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, об`єднані в одне провадження за №0000044 /а. м. 11-12/.

Постановою заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 від 13.04.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 22.01.2016 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16.06.2016 /а. м. 52-55/.

ОСОБА_5 працює на посаді інспектора Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя вважає встановленим обґрунтованість на даний час повідомленої ОСОБА_5 підозри, дані про що містяться в долучених до матеріалів клопотання матеріалах, а саме заяві ОСОБА_6 від 06.02.2016 /а. с. 13/ та протоколі його допиту /а. м. 23-25/, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2016 /а. м. 26-28/, протоколі обшуку від 16.02.2016 /а. м. 33-38/.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.155, 157 КПК України також враховує наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та є працівником правоохоронного органу, обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують на те, що воно пов`язане із займаною посадою, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на інших осіб у кримінальному провадженні. Слідчим суддею також оцінені негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні. Доводи сторони захисту даних висновків слідчого судді не спростовують.

У відповідності до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчим суддею враховано що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ухвалою слідчого судді від 24.02.2016 продовжують існувати, та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (доказове значення для суду мають тільки показання осіб, допитаних безпосередньо), а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 16.06.2016.

Доводи захисту щодо повідомлення про підозру та постановлення ухвали про відсторонення від посади в рамках іншого кримінального провадження не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки, як викладено в мотивувальній частині ухвали слідчого судді вище, кримінальне провадження №0000073, в рамках якого підозрюваного було відсторонено від посади, було об`єднано із провадженням №0000044 постановою прокурора відділу прокуратури Київської області від 31.03.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади інспектора Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 від посади інспектора Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на строк до 16 червня 2016 року.

На час відсторонення від посади у разі наявності вилучити у ОСОБА_5 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1