№ 143/1581/15-к

Іменем України
15.03.2016р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
адвокатів- ОСОБА_4 , ОСОБА_5
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
- З участю сторін кримінального провадження:
З боку обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 .
Потерпілого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2015 року , близько 20 год. обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на дорозі по вул.Шкільна с.Свитинці Погребищенського району Вінницької області, неподалік від домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , на грунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , один удар кулаком правої руки в область лівого ока та один удар кулаком руки в область щелепи, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 , отримав, згідно висновку судово медичної експертизи № 159 від 30.08.2015 року тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забитої рани в ділянці нижнього повіка лівого ока та лівої брови, синця в ділянці спинки носа та в лівій очній ділянці. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забита рана, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний ( понад 6 діб, не більше 21 доби ) розлад здоров`я, садна та синці є легкими тілесними ушкодженнями.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав.
Після зупинки мотоблока він викликав працівників ДАІ. Сам ОСОБА_7 був в нетверезому стані, експертиза встановила 3.25 промілі алкоголю в організмі ОСОБА_7 .
Тілесних ушкоджень він ОСОБА_7 не завдавав, не збирався і наміру не було його вдарити, він лише хапав за одежу ОСОБА_7 , який керував мотоблоком, намагаючись його зупинити. У нього була лише одна ціль -зупинити мотоблок під керуванням ОСОБА_7 , щоб він не міг переховатись. Просить його не карати, а виправдати, оскільки він ні в чому не винен.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини суд розцінює , як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення від відповідальності за скоєне. Однак, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зібраних досудовим слідством та досліджених в судовому засіданні, зокрема:
Вважає, що коли б він уважно їхав, то мотоблоком не зацепив би дверку автомобіля ОСОБА_8 . В послідуючому, в судовому порядку завдана шкода повністю була ним відшкодована обвинуваченому. Просить покарати його згідно закону.
Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснила, що вона є дружина потерпілого ОСОБА_7 і дійсно 12.08.2015 року вона біля 19.00 годин прийшла додому з роботи, зайшовши у двір, вона почула гул мотоблока, що рухався по дорозі. Глянувши на дорогу, вона побачила , що на дорозі стояв автомобіль і її чоловік управляючи мотоблоком та їдучи повз автомобіль зацепив його відкриту дверку. Після чого вона побачила, що ОСОБА_6 , власник автомобіля, який стояв на дорозі та розмовляв із іншим чоловіком за п`ять метрів догнав мотоблок, який рухався під управлінням її чоловіка ОСОБА_7 , та вдарив рукою його в обличчя, в губу. Після чого він вдруге наніс чоловікові удар в голову , в область ока? від чого її чоловік впав на сторону , та звисав з мотоблока , а сам мотоблок з`їхав із дороги на придорожній стовп та зупинився Вона миттєво підбігла до чоловіка, він був весь в крові , без свідомості і вона стала його відливати водою, яку піднесла її дочка. В цей час сам ОСОБА_6 сварився та розбігшись намагався ще нанести удар , але не вдарив чоловіка, т.я. йому перешкодили вона , дочка та ОСОБА_10 , який сидів на прицепі. . Чоловіка, який був весь в крові та порваній футболці підняли хлопці, у нього був струс мозку, перелом носа, в лікарні чоловік перебував 15 днів, де йому наклали 4 шва , 2 шва на губу. Після чого визвали працівників ДАІ та дільничного інспектора.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 12.08.2015 року його та іншого чоловіка підвозив на прицепі, ОСОБА_7 , який був випивший та керував мотоблоком, проте проїзджаючи повз автомобіль ОСОБА_6 , він вуглом прицепа зацепив його відкриту дверку.Після чого ОСОБА_6 став доганяти мотоблок, який далі рухався та бити ОСОБА_7 , який керував мотоблоком. ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 два удари , раз- по голові , а другий- під око, від яких ОСОБА_12 впав та втратив свідомість Після чого мотоблок зупинився і тут підбігла дружина ОСОБА_12 та стали його відливати водою, яку він приніс із двору ОСОБА_12 . Ніхто мотоблок з дороги не забирав, всі стали чекати на працівників ДАІ.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив, щодійсно провидів судово-медичну експертизу ОСОБА_7 та може пояснити, що не виключається , що синці , які були виявлені на тілі ОСОБА_7 могли бути отримані від падіння об траву, проте - забійна рана в ділянці нижнього повіка лівого ока та лівої брови могла бути отримана ним від дії тупого твердого предмету за обставин, які були зазначені в постанові слідчого
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні:
- повідомленням про початок досудового розслідування від 13.08.2015 року ( а.с. 75);
- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2015 року ( а.с. 77 );
- висновком експерта за № 159 від 13-30.08.2015 року, зі змусту якого вбачається , що у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струс головного мозку, забитої рани в ділянці нижнього повіка лівого ока та лівої брови, синця в ділянці спинки носа та в лівій очній ділянці. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забита рана, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний ( понад 6 діб, не більше 21 доби) розлад здоров`я, садна та синці є легкими тілесними ушкодженнями.( а.с . 84-85 );
- протоколом про проведення слідчого експерименту від 7.09.2015 року та фото таблицями до нього ( а.с.86-93)
- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 15.10.2015 року ( а.с. 94 )
- висновком експерта № 183 від 21.10.2015 року ( а.с. 95 ).
- квитанцією до прибуткового касового ордера №4 від 10.03.2016 року ( а.с. 131 ).
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що не наносив два удари ОСОБА_7 в область голови і він їх міг отримати сам , оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та експерта ОСОБА_13 .
Суд вважає, безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України , як спричинення мисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст..66 КК України суд відносить, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання. судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 передбачених ст..67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику за місцем проживання та те, що він раніше не судимий, а тому сукупність даних обставин та особа обвинуваченого дають суду можливість вважати, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити відповідно до санкції ч.2ст. 125 КК України покарання у виді штрафу.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
У кримінальному провадженні судові витрати по оплаті правової допомоги адвоката становлять -1000 гривень, які необхідно стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 , відповідно до ст. 124 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 гривень ).
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати по оплаті правової допомоги адвоката в сумі 1000 гривень.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілим і прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя