Дата документу 23.11.2016

Справа № 334/7825/16-к
Провадження № 1-кс/334/1580/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0006877 від 17.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючому заступником головного інженера на ВАТ «Запоріжобленерго», одруженому, який має на утриманні 2 дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2013 перший заступник генерального директора Концерну «Міські теплові мережі» , ОСОБА_5 , будучи наділеним владними повноваженнями по розпорядженню коштами підприємства, на підставі довіреності від 17.01.2013 № 293/1/20, будучи службовою особою підприємства наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, нехтуючи економічною доцільністю своїх дій, розуміючи їх збитковість для підприємства, підписав договір № 02/12-12 про заміну кредитора (відступлення права вимоги) із ТОВ «Квант-Енерго» ЄДРПОУ № 37167041 в особі директора, ОСОБА_6 , та прийняв згідно акту прийому-передачі документів за договором про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 02/12-12 від 22.01.2013: завірену копію договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/12-12 від 01.11.2011; договір доручення №№ 18-08, 18/08-1,18-08/2 від 19.02.2008; Ухвала Господарського суду Луганської області від 15.01.2009 по справі № 20/74б; Ухвала Господарського суду Луганської області від 17.01.2013, по справі № 20/74б. Тим самим, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, умисно з метою одержання неправомірної вигоди представниками ТОВ «Квант-Енерго», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, зобов`язав Концерн «Міські теплові мережі», у строк до 22.02.2013, виплатити ТОВ «Квант-Енерго» грошові кошти, згідно договору № 02/12-12, в сумі 35 000 000 грн., та надав право вимоги боргу частково, в сумі 35 000 000 грн., за договором про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 01.11.2011 № 01/12-12, договорами доручення № 18-08 від 19.02.2008, № 18/08-1 та № 18-08/2 та додатковими угодами до них, який виник внаслідок неповних розрахунків ОКП «Луганськводпром».

07.05.2013 ТОВ «Квант-Енерго» з метою одержання неправомірної вигоди, на адресу Концерну «Міські теплові мережі», направило претензію на суму 34 900 000 грн., зазначивши що, згідно п. 3.2.2. договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 22.01.2013 № 02/12-12, Концерн «Міські теплові мережі» повинен був провести розрахунки за договором до 22.02.2013.

Надалі, 31.05.2016 ОСОБА_5 , розуміючи економічну недоцільність підписаного договору із ТОВ «Квант-Енерго», достовірно знаючи про те що, в бухгалтерському обліку підприємства заборгованість по контрагенту ТОВ «Квант-Енерго» не значиться, а договір із вказаним підприємством у реєстрі договорів підприємства відсутній, реєстр платежів не складено, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди представниками ТОВ «Квант-Енерго», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, надав вказівку начальнику юридичного відділу ОСОБА_7 , про складання листа узгодження до рахунку, та погодив вказаний лист узгодження до рахунку, ініціювавши перерахування 1 500 000 грн., які знаходились на розрахунковому рахунку Концерну «Міські теплові мережі» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Квант-Енерго» № 0988, платіжним дорученням № 6342, з призначенням платежу, як сплата заборгованості згідно договору № 02/12-12.

02.07.2013 ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди представниками ТОВ «Квант-Енерго», розуміючи економічну недоцільність підписаного договору, достовірно знаючи про те що, в бухгалтерському обліку підприємства заборгованість по контрагенту ТОВ «Квант-Енерго» не значиться, а договір із вказаним підприємством у реєстрі договорів підприємства відсутній, реєстр платежів не складено, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди представниками ТОВ «Квант-Енерго», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, надав вказівку начальнику юридичного відділу ОСОБА_7 , про складання листа узгодження до рахунку, та погодив вказаний лист узгодження до рахунку, ініціювавши перерахування 2 000 000 грн., які знаходились на розрахунковому рахунку Концерну «Міські теплові мережі» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Квант-Енерго» № 0988, платіжним дорученням № 1139, з призначенням платежу, як сплата заборгованості згідно договору № 02/12-12.

29.07.2013 ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди представниками ТОВ «Квант-Енерго», розуміючи економічну недоцільність підписаного договору, достовірно знаючи про те що, в бухгалтерському обліку підприємства заборгованість по контрагенту ТОВ «Квант-Енерго» не значиться, а договір із вказаним підприємством у реєстрі договорів підприємства відсутній, реєстр платежів не складено, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди представниками ТОВ «Квант-Енерго», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, надав вказівку начальнику юридичного відділу ОСОБА_7 , про складання листа узгодження до рахунку, та погодив вказаний лист узгодження до рахунку, ініціювавши перерахування 1 000 000 грн., та 500 000 грн., які знаходились на розрахунковому рахунку Концерну «Міські теплові мережі» № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ «Квант-Енерго» № 0988, платіжними дорученнями № 1197, та № 8814 відповідно, з призначенням платежу, як сплата заборгованості згідно договору № 02/12-12.

Згідно висновку економічної експертизи № 226 від 15.11.2016, судового експерта ОСОБА_8 , у період часу з 31.05.2013 по 29.07.2013, документально підтверджується перерахування (списання з рахунків) Концерну «Міські теплові мережі» на користь ТОВ «Квант-Енерго» грошових коштів на загальну суму 5 000 000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , у період часу з 31.05.2013 по 29.07.2013, розуміючи економічну недоцільність укладеного ним 22.01.2013, договору № 02/12-12 із ТОВ «Квант-Енерго», всупереч меті встановленій статутом підприємства, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди представниками ТОВ «Квант-Енерго», використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, розуміючи що, в бухгалтерському обліку підприємства заборгованість по контрагенту ТОВ «Квант-Енерго» не значиться, а договір із вказаним підприємством у реєстрі договорів підприємства відсутній, реєстр платежів не складено, погодивши списання з рахунків Концерну «Міські теплові мережі» на користь ТОВ «Квант-Енерго» грошових коштів на загальну суму 5 000 000 грн., завдав тяжких наслідків Концерну «Міські теплові мережі», завдавши шкоди підприємству на вказану суму, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та, відповідно до примітки ст. 364 КК України, являється тяжким наслідком.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичних осіб.

Підстави підозрювати обвинуваченого дають показання свідків, за якими саме ОСОБА_5 , підписав економічно не обґрунтований договір, він же, давав вказівки на списання коштів з рахунків концерну «Міські теплові мережі», на рахунок ТОВ «Квант-Енерго», та саме він від керівництва підприємства погодив списання грошових коштів. Ці обставини підтверджують матеріали висновку економічної експертизи № 226 від 15.11.2016, судового експерта ОСОБА_8 , вилучені документи і показання свідків. Отже вина ОСОБА_5 повністю підтверджується показами свідків, вилученими під час надання тимчасового доступу документами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, який працює заступником головного інженера ВАТ «Запоріжжяобленерго», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 згідно ст. 63 Конституції України давати показання відмовився.

17.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Досудове слідство вважає що існує достатньо ризиків, та підстав передбачених ст. 177 КПК України, вважати що, без застосування запобіжного заходу, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може спричинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, так як він вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, своєю неявкою до слідчого чи прокурора ОСОБА_5 , перешкоджатиме кримінальному провадженню, може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідки раніше перебували в прямому підпорядкуванні ОСОБА_5 , йому відомі їх анкетні та контактні данні.
Обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом унеможливлює покладення на ОСОБА_5 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1.буде позбавлений можливості виїхати за межі м. Запоріжжя для ухилення від покарання;
2.буде позбавлений можливості незаконно впливати на свідків та інших учасників досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий та прокурор своє клопотання підтримали. Просили обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваної у вигляді домашнього арешту, оскільки існує ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, переховуватися від слідства. Інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належу поведінку.

Адвокат та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи ту обставину, що підозрюваний офіційно працевлаштований, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення надані докази доводять наступні обставини:

обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків та переховуватися від слідства;

недостатність більш м`яких запобіжних заходів запобігти зазначеним ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.181,184, 193,194,196,205, 206 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0006877 від 17.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години до 06.00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

-з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 22 січня 2017 року включно.

Термін дії ухвали закінчується 22 січня 2017 року о 17 годині 15 хвилин.
Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1