Провадження №1-кс/646/3272/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2014 року м. Харків
16.10.2014 року потерпілим у справі ОСОБА_3 оскаржено до суду вказану постанову з обгрунтуваням тих підстав, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необєктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження
В судовому засідання заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.І ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як на підставу закриття провадження у справі слідчий посилався в оскарженій постанові на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження в діях співробітників Сахновщинського РВ ГУМВСУ в Харківській області не встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Судом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному/до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 07.12.2012року; за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК країни, за заявами ОСОБА_3 щодо неправомірних дій службових осіб УГБ ГУ МВС України в Харківській області.

Так, згідно з заявою та показаннями допитаного потерпілого ОСОБА_3 впродовж 1993-2008 років він перебував на посаді старшого інспектора з ОД В ДІМ УГБ ГУ МВС України в Харківській області. Під час роботи у зв`язку з розглядом ним звернень гр. ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 його незаконно, що підтверджено рішеннями судів, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та відмовлено у підвищенні надбавки до грошового забезпечення з 75 до 100 %, але в матеріалах перевірки за даними зверненнями підписи від його імені підроблені, на його думку, колишнім начальником ВДІМ УГБ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 .

Як на підставу закриття кримінального провадження слідчий в оскарженій постанові посилався на пояснення допитаних свідків ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , а також на пояснення опитаного в режимі телефонної конференції ОСОБА_11 .

Слідчий також посилався на висновки судово-почеркознавчої експертизи № 3739 від 08.07.2013 року та додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 5948 від 10.09.2014 року про те, що підписи від імені ОСОБА_3 у висновку від 08.02.2008 року за результатами розгляду звернень ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , виконані не ОСОБА_3 , не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Слідчий також посилався на ті обставини, що висновок за результатами розгляду звернення громадянина не є офіційними документом, що має юридичне значення, тобто не несе жодних юридично значимих наслідків, а є в розумінні положень ст. 366 КК України суто внутрішньовідомчим документом.

Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що слідчим не проведено судово-почеркознавчу експертизу почерку ОСОБА_13 , не перевірено обставини того, що в експертизі від 10.09.2014 року було враховано заяву не заявника ОСОБА_3 , а Кошелевої.

Слідчим не виконано постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2012 року про необхідність проведення у справі додаткової судово- почеркознавчої експертизи, допиту свідків, усунення протиріччя між виходом ОСОБА_14 на роботу та листом з поліклініки, яку ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.10.2012 року залишено без змін/ т.1 ас- 11-13/, а також ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2013року//т.2 ас- 37, 150-151/ щодо встановлення об`єктивної істини, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, виконання ухвали суду від 18.01.2013 року, вирішення клопотань заявника ОСОБА_3 та його захисника.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Приведені обставини вказують на те, що на теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить конкретні висновки причин такого рішення та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області / без дати/ про направлення на адресу заявника ОСОБА_3 письмового повідомлення про прийняте рішення про закриття кримінального провадження, а оскаржена постанова отримана заявником 14.10.2014року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,284, 307, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 11.09.2014року про закриття кримінального провадження №0000024 від 07.12.2012року у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб УГБ ГУ МВС України в Харківській області складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, -скасувати.

Матеріали направити до слідчого управління прокуратури Харківської області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1