Справа № 197/1107/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/126/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження № 1-кп/197/126/16, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 03.03.2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.І КК України до позбавлення волі на термін 2 роки, звільнений від покарання на підставі ст.75 КК України із випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців; 11.03.2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки 6 місяців, звільнений від покарання 29.11.2005 року умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 17 днів; 24.09.2007року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 357 ч.І, ст. 70 ч.І КК України до обмеження волі на термін 2 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання 18.06.2008 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 14 днів; 27.10.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.2 КК України до 180 годин громадських робіт, знятий з обліку по відбуттю покарання 05.02.2010 року; 18.10.2010 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.04.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 198 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2010 року- остаточно призначено 3 роки 9 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 27.02.2014 року умовно - достроково на термін 4 місяці 28 днів, 24 жовтня 2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 309, 75, 76 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки 9 місяців, з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, останній раз 18.10.2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 27.02.2014 року на підставі постанови Ленінського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на 4 місяці 28 днів, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 повторно, 27.08.2016 року о 08:00 годині знаходячись біля магазину «Мандарин», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Соборна, буд. 96, побачив велосипед, який знаходився позаду магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, користуючись відсутністю потерпілого та інших очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Україна», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився біля задніх вхідних дверей магазину, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2201 від 17.09.2016 року, становить 1168 гривень 33 копійки.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1168 гривень 33 копійки.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, та підтвердив час, місце, спосіб та обставини вчинення злочину, викладеного у обвинувальному акті, при цьому пояснив, що 27 серпня 2016р. він приїхав в смт. Широке, взяв велосипед "Україна" та поїхав на ньому, потім продав цей велосипед за 200 грн., велосипед працівники поліції вилучили. У вчиненому розкаюється. Він живе з хворою матір`ю, в якої був інсульт, допомагає матері.

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_4 себе винуватим за ч.2 ст. 185 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння кримінального правопорушення, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, письмовими матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого та письмовими матеріалами щодо речових доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в таємному викраденні чужого майна, (крадіжка) вчиненому повторно, його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який належить до категорії середньої тяжкості, його особу, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря психіатра та на обліку не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

На виконання вимог ст. 314, 314-1 КПК України судом до Широківського районного відділу КВІ направлена ухвала від 23.11.2016р. про доручення складання досудової доповіді відносно обвинуваченого. Листом від 30.11.2016р. начальник Широківського РВ КВІ повідомив, що оскільки в завданнях і функціях кримінально-виконавчої інспекції діючим законодавством не передбачено складання досудової доповіді, кримінально-виконавчі інсекції ліквідуються, а уповноважені органи пробації лише створюються, складання досудової доповіді не є можливим (а.с. 36). Прокурор та обвинувачений вважають недоцільним відкладення судового розгляду до внесення відповідних змін до діючого законодавства, крім того, відкладення розгляду справи з зазначених причин не передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством України, тому суд, враховуючи вищенаведене, а також дослідження зібраних матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, з метою захисту прав людини та забезпечення розгляду справи в розумні строки в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, погоджується з думкою прокурора.
Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України, але не на максимальний строк. З врахуванням даних про особу винного й обставин, що пом`якшують покарання, кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, суд вважає за необхідне призначити покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань та звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, надавши йому можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.
Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні, на запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 3 /три/ роки, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. 1, 2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: велосипед "Україна", що знаходиться на зберіганні в Широківському ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати до Широківського районного суду Дніпропетровської області за викликом, не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпрпетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1