печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» адвоката ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні № 0000091 судово-економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :
18.04.2016 представник ПАТ «Київський вітамінний завод» - адвокат ОСОБА_3 звернулася із клопотанням до слідчого судді у порядку ч. 1 ст. 244 КПК України, у якому просила призначити у кримінальному провадженні судово-економічну експертизу, з метою встановлення законності дій посадових осіб ПАТ «Київський вітамінний завод» щодо своєчасності, вірності, повноти нарахування та сплати податків, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судової експертизи.

26.04.2016 та 29.04.2016 повторно до суду надійшли ідентичні за змістом клопотання представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки, як зазначено, питання, що стало підставою для звернення до суду вирішено.

У судове засідання заявник та слідчий, процесуальний керівник прокурор у кримінальному провадженні не з`явилися, повідомлялися належним чином про розгляд клопотання.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності учасників кримінального провадження, прийнявши судове рішення на підставі наявних письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Заявник вказав у скарзі, що слідчому ГСУ НП України ОСОБА_4 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091, внесене до ЄРДР 15.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, подано клопотання про проведення економічної експертизи (вх. № 6145-2016). Проте станом на 05.04.2016 відповіді від слідчого не було отримано заявником, питання призначення експертизи не вирішено.

Частиною 2 ст. 244 КПК України законодавець передбачив форму та зміст, яким повинно відповідати клопотання сторони кримінального провадження про залучення експерта. Так, у клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Вирішальною для прийняття до розгляду клопотання про залучення експерта (призначення експертизи) від сторони захисту є умова, за якої заявник має надати копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту

Встановлено, що до свого клопотання представником ПАТ «Київський вітамінний завод» додано лише копію власне клопотання та документи, що підтверджують повноваження представника (ордер, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія договору про надання адвокатської допомоги).

А також у клопотанні відсутній короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, із його змісту неможливо встановити усіх сторін кримінального провадження та процесуальні статуси відповідно до КПК України.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу, про що вказано у частині 4 вказаної статті Кодексу.

Відтак, беручи до уваги письмове звернення представника ОСОБА_3 від 26.04.2016 та 29.04.2016 про залишення без розгляду клопотання, та положення ч. 2 ст. 244 КПК України, вбачається, що повернення клопотання не суперечитиме волевиявленню представника ПАТ «Київський вітамінний завод», оскільки по суті клопотання не розглядається.

Керуючись положеннями ст. 244, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Київський вітамінний завод» адвоката ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні № 0000091 судово-економічної експертизи повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1