overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 337/2115/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1317/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_1 доповідача і головуючого, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з виправлення описки у вироку Апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_6 , справа №337/2115/16-к, 1-кп/337/190/2016).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
обвинувальним актом, вироками судів першої і апеляційної інстанцій встановлено, що -

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі, -

18 травня 2016 року вчинив замах на крадіжку чужого майна за магазину ТОВ «Фоззі-Фуд» - пляшки горілки і ковбас, всього на суму 154 грн. 43 коп., тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України.

У резолютивній частині вироку Апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року допущена описка у зв`язку з не зазначенням ч.2 ст.15 КК України по цьому епізоду крадіжки.

Також, з даних технічного носія встановлено, що прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції просила засудженому призначити покарання у виді позбавлення волі, а не у виді арешту. Ця описка у вироку апеляційного суду також підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 379 КПК України апеляційний суд постановив:
виправити описки у вироку Апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 :

у мотивувальній частині вважати, що прокурор ОСОБА_8 просила призначити засудженому покарання у виді позбавлення волі;

у резолютивній частині вироку вважати, що ОСОБА_7 по епізоду крадіжки 18 травня 2016 року засуджено за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 КК України.

Ця ухвала є невідємною частиною вироку Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 .

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення, засудженим ОСОБА_9 у такий же строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/9689/16-к
Провадження № 1-кп/520/544/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005818 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005818 на 22 серпня 2016 року в 16 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4321/16-к Провадження № 1-кс/591/2275/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року.

Призначити скаргу до слухання на 25 серпня 2016 року на 15-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
588/1007/16-к
№ провадження 1-кс/588/287/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

22.08.2016 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУПН в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУПН в Сумській області, в якій зазначає, що він звернувся до Тростянецького ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 КПК України, відносно нього на підприємстві «Тростянецьке лісове господарство», а саме про грубе порушення трудового законодавства та зловживання службовим становищем директором вказаного господарства. Однак, всупереч вимогам ст.214 КПК України, слідчим Тростянецького ВП, заява ОСОБА_2 була розглянута 12.08.2016 року, та не були внесені відомості до ЄРДР, що є порушенням КПК України.

Враховуючи, що скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу, вказана скарга підлягає розгляду у Тростянецькому районному суді Сумської області, скарга подана у межах десятиденного строку з дня отримання копії постанови, - необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду з викликом заявника, участь якого обов`язкова, та з повідомленням слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУПН в Сумській області.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2016 року о 13 годині 00 хвилин год. з обов`язковим викликом ОСОБА_2 та повідомленням слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУПН в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 747/539/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/951/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , виправданий за ч.1 ст. 309 КК України та визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , виправданий за ч.1 ст. 309 КК України та визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем України
22 серпня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 червня 2016 року

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч. 2 ст. 72 КК України. Засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою з 12 червня 2015 року по 05 серпня 2015 року за вироком Долинського районного суду

Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 червня 2016 року апеляційну скаргу засудженого залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Не погодившись з вищевказаними судовими рішеннями ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій ставить питання про перегляд постановлених щодо нього судових рішень та просить перерахувати строк попереднього ув`язнення.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03 червня 2016 року вбачається, що оскаржувані судові рішення стосуються питань, пов`язаних з виконанням вироку та не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Таким чином, оскаржувані судові рішення, касаційному оскарженню не підлягають, а тому не можуть бути предметом касаційного розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 аОСОБА_2 ОСОБА_3
22.08.16
Провадження № 1-кс/200/8117/16
22 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника компанії «Лорлі інвестментс лімітед» адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2016 р. до суду надійшла скарга представника компанії «Лорлі інвестментс лімітед» адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення представнику заявника з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається з наданої до скарги ксерокопії договору від 20.08.15 р. адвокату ОСОБА_2 не надано повноважень звертатися до слідчого судді зі скаргами та підписувати скарги від імені компанії «Лорлі інвестментс лімітед», тобто скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, що і є підставою для повернення скарги.
Більш того, адвокат ОСОБА_2 уклав угоду не з керівництвом компанії «Лорлі інвестментс лімітед», а з громадянином ОСОБА_3 , повноваження якого не підтверджені компанією «Лорлі інвестментс лімітед».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу представника компанії «Лорлі інвестментс лімітед» адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2832/16-к
Провадження № 1-кп/209/307/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2016 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001046, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001046 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001046 на 11.00 годину 12 серпня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Роз`яснити прокурору, обвинуваченій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3614/16-к
Провадження № 1-кп/204/310/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001538 від 14 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України було призначено на 29 липня 2016 року, в судове засідання обвинувачена не з`явилась, ухвалами від 14.06.2016, 04.07.2016, 19.07.2016 до ОСОБА_4 було застосовано привід через органи поліції, але ухвалу не виконано, обвинувачена в судове засідання не з`явилася.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченої, просив його відкласти, та заявив клопотання про застосування вчетверте приводу через органи поліції відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по справі.
Доставити приводом через органи поліції обвинувачену ОСОБА_4 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001538 від 14 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 10-00 год. 12.08.2016.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді кримінального провадження на 10-00 год. 12 серпня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Копію ухвали направити начальнику Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4247/16-к
Провадження № 1-кп/0182/502/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001395 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2,3 ст.185 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Від Нікопольської місцевої прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0001395 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 і ч.3 ст.185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від сторін кримінального провадження клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 і ч.3 ст.185 КК України на 11 серпня 2016 року на 09.00 годин з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити у виді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 198/522/16-к
У Х В А Л А
іменем України
22.08.2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000017 від 19.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 254 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2016 року слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2016 року вказане клопотання повернуто прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали суду (ас. 29-31).

Вказана ухвала направлена прокурору ОСОБА_3 для виконання 19.08.2016 року та отримана ним 19.08.2016 року о 12.56 годин, про що мається підпис останнього на супровідному листі за № 198 / 522/ 16-к - 2742/ 2016 (ас. 32).

У наданий строк недоліки клопотання прокурором не усунуті, а відтак клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000017 від 19.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 254 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1