overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/9613/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/5418/16
01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
30.05.2016 слідчий слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна.
Відповідно до наданого клопотання, 26.05.2016 близько 17 години в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи, автомобіль «Опель Кадет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_4 , скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , у наслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження.
26.05.2016 проведено огляд автомобіля «Опель Кадет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході проведення якого, з відео-реєстратору вилучено карту пам`яті «Micro SD» 16 GB, на якій збереглися відео-файли обставин дорожньо-транспортної події.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на карту пам`яті «Micro SD» 16 GB з відео-реєстратора, яка вилучена під час огляду 26.05.2016 з автомобіля «Опель Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
01.06.16
УХВАЛА Справа №200/9558/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5387/16
01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
27 травня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
У клопотанні захисник вказує, як на підставу зміни запобіжного заходу на те, що при обранні запобіжного заходу не було враховано, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Такі дії підозрюваний вчинити не може; він має незадовільний стан здоров`я; характеризується позитивно, тобто суд не прийняв до уваги обставини, які позитивно характеризують особу та бездоганну поведінку на даний час в приміщенні СІЗО, то постанова суду на думку заявника підлягає зміненню.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики, які були враховані при обрані запобіжного заходу не відпали. Крім того, підозрюваному сьогодні, 01.06.16 р., повідомлено також про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання за тих же підстав.
Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Суд вважає, що як у клопотанні, так і у судовому засіданні не наведено підстав для зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 189, 201, 369-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/8904/16-к
Номер провадження 1-кп/201/322/2016
про призначення підготовчого судового засідання
17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5094/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Кривий Ріг

212/5094/15-к
1-кп/212/47/16

Ухвала
про поновлення судового провадження
23 червня 2016 року. Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ухвалою суду від 25 січня 2016 року оголошено в розшук.

23 червня 2016 року ОСОБА_4 самостійно з`явився до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотав про поновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки розшук обвинуваченого здійснено, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 335 КПК України, суд
ухвалив:
Поновити провадження за кримінальним провадженням №30003511 від 11.11.2014 року, 212/5094/15-к 1-кп/212/47/16 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.175 КК України та призначити справу до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/572/16-к
№ 205/572/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015),

ВСТАНОВИВ:
В заяві засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена заява підлягає поверненню засудженому ОСОБА_3 з таких підстав.

Як вбачається з наданої заяви, ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка її подала, роз`яснивши йому право на звернення з такою заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали направити до установи за місцем виконання вироку для повідомлення засудженому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3696/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні ДІК № 89 клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до шести років п`яти місяців позбавлення волі.

Початок строку: 16 грудня 2011 року. Закінчення строку: 16 травня 2017 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 ч. 2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбуття покарання засуджений характеризується задовільно; при цьому,протягом останнього року не мав більше одного заохочення за ставлення до праці або іншу сумлінну поведінку, у зв`язку з чим не можливо зробити висновок про те, що він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці дійсно довів своє виправлення, внаслідок чого підлягав би умовно достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4851/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

17 червня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000554 від 28 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

03.06.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Обвинувачений, не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17 червня 2016 року о 09.30 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3079/16-к
Провадження № 1-в/191/1888/16
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК-94 про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.06.2011 року Першотравенським міськрайонним судом за ст.187 ч.2, ст.190 ч.1, ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07.06.2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки : «Моторола» ( без акумулятора не в робочому стані ) б/в, imei: стертий, вилучений 14.04.2016 року під час здійснення обходу жилої зони установи, а саме: біля БПК під час затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом №82 про вилучення заборонених предметів від 14.04.2016 року; актом вибіркового обшуку від 14.04.2016 року; протоколом вилучення від 14.04.2016 року; актом № 1211 від 30.05.2016 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94; рапортами працівників СВК № 94 та іншими матеріалами справи.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 14.04.2016 року, останній просить проводити розгляд клопотання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, тому мобільний телефон марки «Моторола» ( без акумулятора не в робочому стані ) б/в, imei: стертий, вилучений 14.04.2016 року у засудженого ОСОБА_3 слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Мобільний телефон марки «Моторола» ( без акумулятора не в робочому стані ) б/в, imei: стертий, вилучений 14.04.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/730/16-к
Номер провадження №1-кп/351/55/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"18" травня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.05 2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 26.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 10.05.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечував щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла також не заперечила щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду та заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку. Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області на 14.00 год. 02.06.2016 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 392/458/16-к
Провадження № 1-кп/392/75/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
№ 0000171
за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на 29 червня 2016 року о 15.00 в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1330/16 Справа № 192/1698/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
29 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за поданням адміністрації СВК №21 та спостережної комісії Солонянської РДА про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до розгляду матеріалів провадження за його апеляційною скаргою адвоката, призначивши йому професійного захисника для надання безоплатної правової допомоги та представництва його інтересів у суді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 11 годину 00 хвилин 01 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Харківська, 13, м. Дніпро, для участі в кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2