Справа № 638/2349/16-к Провадження № 1-кп/638/463/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджений з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 1 класу ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 06.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
встановив:
08 лютого 2016 року слідчий Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить Накласти арешт на вилучені 05.02.2016 під час проведення огляду місця події кіоску з надписом "Лото" за адресою: м. Харків, пр. Л. Свобди 52, десять системних блоків (дев`ять з яких мав приєднаний USB носій), які не мають своїх індивідуальних ознак у зв`язку з чим опломбовані бідками з підписами понятих та адміністратора закладу.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 05.02.2016 року до Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого карного розшуку Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 відповідно до якого в кіоску з надписом "Лото" за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи 52, невідомими особами надаються послуги з грального бізнесу.
05.02.2016року слідчо - оперативною групою Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області був здійснений виїзд у приміщення кіоску "Лото" , розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи 52. В ході огляду місця події - приміщення кіоску "Лото" встановлено, що у вказаному приміщені обладнано 10 індивідуальних , гральних місць, які включали в себе: монітор, системний блок, USB носій, стілець та інше. В ході огляду зафіксовано, що на моніторах було відображено надпис: «Золотий тріумф. Шановний відвідувач, піднесіть білет до зчитувача». Також слідчий зазначає, що із зворотної сторони 10 системних блоків були присутні паперові пломби з надписом М.С.Л., цілісність яких була порушена, пломби зірвані, та на їх місці були встановлені ШВ носії. Відповідно до фототаблиці (додатку до протоколу огляду місця події від 05.02.2016) із зовнішньої сторони вказаного кіоску «Лото» на вікнах розташовані рекламні плакати з надписами: «Золотий тріумф. Виграш від 200 000 до 500 000 грн.».
Також, слідчий зазначає, що відповідно до офіційно сайту оператора державної лотереї «М.С.Л.»: http://msl.ua/uk/default/static/about-us, оператор державних лотерей «М.С.Л.» є оператором державних лотерей та має відповідні ліцензії Міністерства фінансів України.
На думку слідчого, встановлені в ході огляду місця події дані свідчать, що невідомими особами у приміщенні кіоску з надписом "Лото" за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно надавалися послуги з грального бізнесу.
06.02.2016року відомості про вказану подію Дзержинським відділом поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 та розпочате досудове розслідування за ч.1 ст.203-2 КК України.
05.02.2016в ході огляду місця події - кіоску з надписом «Лото» за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи 52 в присутності понятих, а також ОСОБА_7 було вилучені 10 системних блоків 9 з яких мали приєднаний , USB носій.
Вилучені системні блоки та носій USB не мають своїх індивідуальних ознак, тому кожний був опломбований біркою з підписами понятих та адміністратора закладу ОСОБА_7 ..
Тому слідчий вважає, що повернення вилучених системних блоків та іншого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Слідчим у своєму клопотанні не було доведено достатніх підстав вважати, що вилучені 05.02.2016 року в ході проведення огляду десять системних блоків, які не мають своїх індивідуальних ознак набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або на них було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовувались доводи клопотання, враховуючи наслідки арешту майна, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити повністю, оскільки слідчим не було доведено необхідність такого арешту та достатніх підстав вважати, що вилучене в ході проведення обшуку майно відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та у зв`язку з цим, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із даним клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170, 171, 172, 173 КПК України, -, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 06.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1