Справа № 333/2169/16-к
Провадження №1-кс/333/359/16
УХВАЛА
Іменем України
29.04.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП В Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП В Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002778 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно працевлаштованого у Запорізькій районній Державній лікарні ветеринарної медицини, на посаді начальника ЗРДЛВМ, не маючого на утриманні малолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП В Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0002778 відносно ОСОБА_5 . Вимоги клопотання обґрунтовані тим, ОСОБА_5 маючи умисел на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, перебуваючи на посаді начальника Запорізької районної Державної лікарні ветеринарної медицини, вніс неправдиві відомості, до свідоцтва форми 2 на переміщення (забій) Крупної рогатої худоби, і завідомо знаючи, що інформація у зазначеному свідоцтві не відповідає дійсності, видав його фізичній особі підприємцю, для подальшого використання на ринках м. Запоріжжя. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.366 КК України, яке кваліфікується як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст.366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Слідство під час досудового слідства прийшло до висновку, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років. Зібрані докази по справі, на думку слідчого, достатньо вказують на вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Судом було встановлено, що 16.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження №0002778).

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 про вручення йому 28.04.2016 року копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий в своєму клопотанні посилається як на докази доведення провини ОСОБА_5 : протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; речовими доказами, документами, долученими відповідно постанови про визнання документів доказами: оригінали касових книг за кінець 2014 та за 2015 роки, а також завірену належним чином копію журналу реєстрації ветеринарних свідоцтв та ветеринарних довідок за 2015 рік.; відповідями на запити в порядку ст.93 КПК України: відповідь ДП «Агентства з ідентифікації та реєстрації тварин»; відповідь ПСП АФ «Росія».
Дослідивши надані письмові матеріали, вважаю, що клопотання слідчого не містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому взагалі відсутні дані, що вказують про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, саме ОСОБА_5 , в тому числі до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не додано повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яка повинна була йому вручена 22.03.2016 року, як це зазначено у клопотанні слідчого.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий. Як вбачається з клопотання, повідомлялось про підозру ОСОБА_12 22 березня 2016 року, тобто більше одного місяця назад. У суду не має підстав вважати, що існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , що він має намір переховуватись від слідства та суду.

Стаття 194 КПК України передбачає обов`язкову наявність трьох умов для застосування запобіжного заходу, серед яких наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України. Оскільки в судовому засіданні не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , не має підстав для застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1