СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1983/16
ун. № 759/8486/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про накладення арешту,
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2016 року на розгляд слідчого судді передано клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про накладення арешту на товар, який належить ТОВ «СВ-Торг Бізнес» (), а саме: шрот соняшниковий виготовлений із сировини врожаю 2015 року вагою 4 730 000 кг., ціна товару 946 000 дол. США та який знаходиться в: нежитлових приміщеннях за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, нежитлових приміщеннях за адресою: м. Херсон, пл. Одеська, 6, на судні «MEHMET BEY» (державний прапор - Мальта), IMO: 9045601, яке знаходиться в акваторії Херсонського державного морського торгівельного порту.
Зі змісту клопотання вбачається, що слідчим відділом фінансових розслідування ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи з метою прикриття незаконної діяльності підробили реєстраційні, статутні документи та зареєстрували на підставну особу суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «СВ-Торг Бізнес» (), яке перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві. Після державної реєстрації ТОВ «СВ-Торг Бізнес» () у відповідних державних органах влади, невстановлені слідством особи усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, організували злочинну схему, яка полягає в проведенні експортних операцій з використанням реєстраційних, установчих документів, печатки та банківських рахунків ТОВ «СВ-Торг Бізнес» () з метою прикриття незаконної діяльності та отримання протиправного доходу від такої діяльності. Разом з тим, відповідно до довідки відділу реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві №1595/03.3-19 від 08.06.2016 встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №652 від 21.06.2013). Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що від імені директора, засновника ТОВ «СВ-Торг Бізнес» () ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заключено та підписано контракт №02/05-1 від 02.05.2016 на поставку шроту соняшникового виготовленого із сировини врожаю 2015 року в адресу нерезидента BRUTON SALES LP та безпосередньо розпочато відвантаження товару на експорт. Так, 06.06.2016 до митного оформлення в митному режимі «експорт» подано митну декларацію ЕК 10 РР 508040001/2016/002173 на товар (шрот соняшниковий виготовлений із сировини врожаю 2015 року вага 3300000 кг., ціна товару 660 000 дол. США. Встановлено, що станом на 10.06.2016 вищезазначений вантаж, знаходиться в нежитлових приміщеннях за адресою: м.Херсон, пл.Одеська, 6. А, 10.06.2016 до митного оформлення в митному режимі «експорт» подано митну декларацію ЕК 10 РР 508040001/2016/002269 на товар (шрот соняшниковий виготовлений із сировини врожаю 2015 року вага 1430000 кг., ціна товару 286 000 дол. США. Встановлено, що станом на 10.06.2016 вищезазначений вантаж, знаходиться в нежитлових приміщеннях ТОВ «Агро-Транзит-Інвест» (код 36329025), за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11. В подальшому в ході досудового розслідування встановлено, що станом на 15.06.2016 товар (шрот соняшниковий виготовлений із сировини врожаю 2015 року) вага 3300000 кг., ціна товару 660 000 дол. США та вага 1430000 кг., ціна товару 286 000 дол. США, тобто в загальному розмірі вага 4 730 000 кг., ціна товару 946 000 дол. США який належить ТОВ «СВ-Торг Бізнес» () знаходиться в: нежитлових приміщеннях за адресою: м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, нежитлових приміщеннях за адресою: м. Херсон, пл. Одеська, 6, на судні «MEHMET BEY» (державний прапор - Мальта), IMO: 9045601, яке знаходиться в акваторії Херсонського державного морського торгівельного порту. Таким чином, слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «СВ-Торг Бізнес» () є власником ТМЦ (шрот соняшниковий виготовлений із сировини врожаю 2015 року), при цьому засновник, директор ОСОБА_5 вказаного підприємства, який нібито укладав та підписував контракт і специфікації до нього фактично помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому будь якого відношення до купівлі та подальшої реалізації вказаних ТМЦ не має, відповідно, вказані вище дії здійснюються невстановленими особами в порушення вимог діючого законодавства, з метою незаконного збагачення шляхом мінімізації сплати податків до державного бюджету, а ТМЦ, що належить ТОВ «СВ-Торг Бізнес» (), є предметом кримінального правопорушення та (або) одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідає вимогам ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представників о, оскільки є ймовірність вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення відповідної інформації.
Слідчий просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.
Згідно з ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Зазначена норма встановлює вичерпний перелік осіб, на майно яких може бути накладено арешт це 1) підозрюваний; 2) обвинувачений; 3) особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За таких обставин, відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, власником якого можливо є ТОВ «СВ-Торг_Бізнес», оскільки на даний час він не є особою на чиє майно може бути накладено арешт, в силу ч. 1 ст. 170 КПК України.
Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно наведеної норми, другою умовою для накладення арешту є те, що майно особи, яка відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчим не надано жодних доказів того, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
У силу наведеної норми, арешт може бути накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову на майно, що перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
У даному випадку клопотання про арешт майна подане у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 205 КК України, що виключає правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Крім того, у клопотанні зазначено, що засновник ТОВ «СВ-Торг-Бізнес» який одночасно є директором товариства ОСОБА_5 фактично помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте, згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором та засновником вказаного товариства є ОСОБА_6 .
В силу ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене і загальні засади кримінального провадження, приписи п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 170, ч. ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про накладення арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1