Справа № 513/947/16-к
Провадження № 1-кс/513/113/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
застосування запобіжного заходу

16 вересня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції України в Одеській області про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого (зі слів) без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 16 жовтня 2005 року Соломенським районним судом м. Києва за ч.4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 10 років, звільненого з установи виконання покарань 10 липня 2015 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся з даним клопотанням до суду вказуючи, що ОСОБА_5 , після звільнення з установи виконання покарань, належних висновків не зробив, знов скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

15 вересня 2016 року, приблизно о 00:30 годин, ОСОБА_5 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, в ході раптово виниклого умислу, таємно повторно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме:

- грошові кошти у сумі 8000 гривень,

- чоловічу сумочку з надписом «Dr.Bond», вартістю 394,75 гривень,

- мобільним телефоном марки «Land-Rover» модель S16 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 561,74 гривень,

- сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_3 вартістю 19,24 гривень,

- флеш-накопичувачем марки Transcend 2GB micro вартістю 69,27 гривень,

- мобільним телефон марки «DOOGE» модель X5 MAX IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 вартістю 2116,13 гривень,

- сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» номер НОМЕР_6 вартістю 21,87 гривень,

- флеш-накопичувачем марки SanDisk Ultra 16GB micro вартістю 144,67 гривень,

- чохлом для телефону вартістю 126,20 гривень,

спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 11453,87 гривень , після чого з місця скоєння крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

16 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; показаннями потерпілого, показаннями свідків, протоколом огляду предметів, іншими доказами.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 раніше судимий за особливо тяжкий злочини, ніде не працює, не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити. Прокурор пояснив, що ОСОБА_5 має непогашену судимість за корисливий злочин, підозрюється у вчиненні іншого корисливого злочину, на території Саратського району не має постійного місця проживання. На цей час до Єдиного реєстру досудових рослідувань зареєстроване кримінальне правадження відносно підозрюваного за ухилення від адміністративного нагляду, встановленого під час звільнення його з установи виконання покарань. Меньш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, тому просив застосувати до пізорюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання в смт. Красні Окни, однак на протязі двох тижнів проживає на території Саратського району зі співмешканкою. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду не буде.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, заперечення підозрюваного, захисника, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч. 1 ст. 183 КПК України встановлює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як ... до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (а.с.3-29).

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його особу, сімейний, матеріальний стан та стан його здоров`я, відсутність постійного місця проживання, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Клопотання підозрюваного та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки суду не було надано доказів того, що підозрюваний має постійне місце проживання та відсутність тих ризиків, що були зазначені прокурором.

Метою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обв`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати (20 X 1450) =29000 гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом України у розмірі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу справа № 513/947/16-к, провадження 1-кс/513/113/16 застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді у вигляді тримання під вартою закінчується 14 листопада 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1