Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/437/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000752 від 27.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що 27.11.2016 року близько 01 год. 40 хв., четверо осіб шляхом взлому вхідних дверей проникли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розміщений в АДРЕСА_1 , звідки викрали грошові кошти в сумі 835 грн., які належать ОСОБА_4 . Після чого намагаючись покинути місце злочину трьох осіб було затримано працівниками Олевського відділення поліції, четвертий зник в невідомому напрямку.
За даним фактом СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області відомості внесено до ЄРДР за №0000752 від 27.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч.3 КК України.
Враховуючи вище наведене слідчий просить суд накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 який знаходиться у користуванні ОСОБА_5
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання на зазначених підставах.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази слідчий суддя вважає відмовити в даному клопотанні виходячи з наступного.
Як вказує ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Як вбачається з витягу ЄРДР слідчим в даному кримінальному провадженню визначено ОСОБА_6 ..
До клопотання не додано документів на підтвердження того, що слідчий ОСОБА_3 був в установленому порядку уповноважений здійснювати досудове розслідування та звертатись з даним клопотанням до суду.
Пункти 2, 3 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань від 21.05.2014 року (далі узагальнення) вказують, що недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.
Крім того слідчий не забезпечив явку до суду ОСОБА_5 та не повідомив йому про час, дату та місце його розгляду в звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути клопотання в передбачені Законом строки.
Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи суддя дійшов висновку, що слідчим не підтверджено наявність повноважень щодо звернення з таким клопотанням у зв`язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі у якої було вилучено майно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1