Справа № 401/860/16-к
Провадження №1-кп/401/116/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002231 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого :

-20 грудня 2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 , 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік ( судимість погашена);

-12 грудня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 15 травня 2014 року по відбуттю строку покарання;

-09 червня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 04 жовтня 2016 року;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На початку серпня 2015 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , проходив біля перехрестя вул. Партизанської та пров. Озерного м. Світловодськ Кіровоградської області. На узбіччі вулиць він побачив двох раніше знайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які спали. Поруч з ОСОБА_7 ОСОБА_5 помітив дорожній велосипед марки «Салют» з чоловічою рамою синьо-срібного кольору, належний на праві приватної власності ОСОБА_8 та був нею добровільно наданий ОСОБА_7 у користування. Даний велосипед привернув його увагу, як цінна річ, яку можна викрасти та продати третім особам. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення майна ОСОБА_8 , з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не усвідомлюють факт викрадення майна, внаслідок вживання великої кількості спиртного, ОСОБА_5 протиправно заволодів дорожнім велосипедом марки «Салют» з чоловічою рамою синьо-срібного кольору вартістю 1687 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи від 16.12.2015 року. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, а саме: продав велосипед ОСОБА_9 , тим самим спричинив своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1687 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив суду, що дійсно у серпні 2015 року викрав велосипед марки «Салют», що належав потерпілій ОСОБА_8 , який продав, а виручені кошти витратив на продукти харчування. У скоєному кається.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується також дослідженими судом доказами.
Такими доказами є:
-Витяг з кримінального провадження № 0002231, згідно якого 02 грудня 2015 року ОСОБА_8 повідомила про викрадення у неї на початку серпня 2015 року невідомою особою велосипеду марки «Салют», який вона залишила без нагляду на перехресті вулиці Партизанська та провулок Озерний у м. Світловодську.(а.с.91)
-Протокол огляду місця події від 15 грудня 2015 року, з якого вбачається, що було оглянуто перехрестя вулиці Партизанська та провулку Озерний у м. Світловодську, звідки було викрадено належне ОСОБА_8 майно. (а.с.92-93)
-Протокол огляду місця події від 02 грудня 2015 року, з якого вбачається, що було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено велосипед марки «Салют», який, як повідомила власник домоволодіння ОСОБА_10 , у серпні 2015 року їй продав ОСОБА_11 за 250 грн. (а.с.95)
-Висновок експерта від 16 грудня 2015 року, яким визначено вартість дорожнього велосипеду марки «Салют» з чоловічою рамою, придбаного у 2013 році, бувшого у використанні , у сумі 1687 грн. 00 коп. (а.с.96)
-Протокол огляду предмету від 14 грудня 2015 року, з якого вбачається, що слідчим Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області в присутності понятих проведено огляд велосипеду марки «Салют» .(а.с.97)
-Відповідно до постанови від 14 грудня 2015 року, зазначений велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. (а.с.98 )
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, він раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має зареєстрованого місця проживання, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, військову службу не проходив , перебуває на обліку у Світловодсько Онуфріївському ОРВК як засуджений до позбавлення волі, на обліку у Світловодському РВ КВІ не перебуває. (а.с.106, 107, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 119, 120-123, 124-133)
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Остаточне покарання має бути призначене з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після ухвалення Світловодським міськрайонним судом 09 червня 2016 року вироку відносно ОСОБА_5 за ч. 2 , ч. 3 ст. 185 КК України встановлено, що останній винний ще і в іншому злочині, скоєному до цього вироку.
Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирався.
Поза тим, ОСОБА_5 при призначенні покарання вироком Світловодського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року в строк призначеного покарання зараховано період попереднього ув`язнення з 19 листопада 2015 року по 04 жовтня 2016 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що слід враховувати при призначенні покарання за новим вироком за ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів. (а.с. 124-133)
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов потерпілою не заявлено. Згідно поданих нею письмових заяв жодних претензій до ОСОБА_5 вона не має.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.
Застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, шляхом поглинення більш суворим покаранням, яке призначене вироком Світловодського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року, менш суворого, призначеного за даним вироком.
Речові докази, а саме велосипед марки «Салют» залишити за належністю ОСОБА_8 .
Врахувати, що ОСОБА_5 в строк призначеного покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року, яким поглинено покарання за цим вироком, зараховано період попереднього ув`язнення з 19 листопада 2015 року по 04 жовтня 2016 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1