Справа № 686/9846/16-к

УХВАЛА
«19» липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України та угодою про примирення,-
ВСТАНОВИВ:
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження не має. Обвинуваченому ОСОБА_5 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
28 квітня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладена угода про примирення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які просили суд затвердити угоду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказана угода в силу п.п.1,3 ч.7 ст. 474 КПК України не може бути затверджена судом через суперечність умов угоди вимогам КПК України та порушення такими умовами прав, та інтересів сторін. При цьому, суд виходить з наступного:
Викладене в обвинувальному акті та продубльоване в угоді про примирення формулювання обвинувачення та правова оцінка такого обвинувачення є суперечливим і не конкретним, що порушує право обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення та позбавляє суд можливості перевірити правильність правової кваліфікації.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29.03.2016 року, приблизно о 15 год. 30 хв., він, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_4 пластикову картку ПАТ КБ «ПриватБанк», чим, як зазначено в обвинувальному акті та угоді про примирення своїми умисними діями, які виразились в незаконному привласненні офіційного документу вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.
Неправильною з огляду на положення ч.1 ст.32 КК України, ( детальне тлумачення яких міститься в постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки») та зазначене в обвинувальному акті та угоді про примирення формулювання обвинувачення, а саме неодноразове та в різний час виникнення умислу у обвинуваченого на крадіжку грошових коштів потерпілого, кожного разу по 200 грн., а всього 600 грн., є правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.
Незрозумілим та суперечливим вимогам ст.70 КК України виглядає зазначене в п.п.3.1 та 3.2 угоди про примирення згода підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 на призначення підозрюваному ОСОБА_5 (згідно оригіналу) : «…покарання, за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн., за ст.357 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн. За ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.»
З наведеного слідує, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 Кримінально-процесуального Кодексу України і в силу п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Враховуючи вищевикладене, а також положення ч.8 ст.474 КПК України, приймаючи до уваги, що невідповідність обвинувального акту, яка в більшій мірі перешкоджає можливості затвердження угоди про примирення, сталася не з вини потерпілого та обвинуваченого і перебуває поза межами їх компетенції, суд, вважає доцільним і справедливим ухвалити рішення з підстав передбачених п.3 ч.3 ст.314 КПК України про повернення обвинувального акту прокурору, а угоду про примирення залишити без розгляду, тим самим не обмежуючи права обвинуваченого та потерпілого на укладення угоди у даному кримінальному провадженні.
Керуючись, ст.ст.314,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 28.04.2016 року у вищевказаному кримінальному провадженні залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Суддя ОСОБА_1