ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 580/732/13-к
Номер провадження 1-кп/580/59/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю: прокурора Гуменного О.В.,

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов»язаного, мешканця вул. Садова - 40 с. Помірки Лебединського району Сумської області, раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 о 15 год. 11 березня 2013 року, перебуваючи в гостях у мешканки вул. Радянська 18 с. Василівка Лебединського району Сумської області ОСОБА_4, де в той час перебувала жителька цього ж населеного пункту ОСОБА_3, під час спільного вживання спиртних напоїв дізнався, що останній потрібна металева плита до груби пічного опалення і діючи умисно, з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 повідомив їй неправдиві відомості, що в нього є можливість придбати таку плиту, пообіцяв купити для потерпілої металеву плиту до груби і не маючи наміру виконувати обіцяне отримав від потерпілої за цю плиту гроші в сумі 300 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд а металеву плиту ОСОБА_3 не віддав, гроші не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, о 13 год. 13 березня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 також перебував в гостях у мешканки вул. Радянська 18 с. Василівка Лебединського району Сумської області ОСОБА_4, де в той час перебувала ОСОБА_3 і під час спільного вживання спиртних напоїв, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 підтвердив їй неправдиві відомості, що в нього є можливість придбати металеву плиту для груби та повідомив, що отриманих раніше грошей не вистачає на придбання плити і ще раз пообіцяв придбати цю плиту і не маючи наміру виконувати обіцяне отримав від неї за плиту гроші в сумі 200 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд а металеву плиту ОСОБА_3 не віддав і гроші не повернув, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів

визнав повністю, пояснив, що вдень 11.03.2013 року він, перебуваючи в стані

алкогольного сп»яніння в гостях у своєї знайомої ОСОБА_4 зустрів там односельчанку ОСОБА_3 і дізнавшись, що їй потрібна металева плита до груби, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, з метою незаконного збагачення і заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, умисно, повідомив їй неправдиві відомості, що в нього є можливість придбати таку плиту, пообіцяв придбати для неї металеву плиту до груби, отримав від неї за цю плиту гроші в сумі 300 грн. а в подальшому розпорядився ними на власний розсуд і металеву плиту ОСОБА_3 не віддав, гроші не повернув.

Також він пояснив суду,що вдень 13.03.2013 року також вживав спиртні напої в гостях у мешканки вул. Радянська 18 с. Василівка ОСОБА_4, де в той час перебувала ОСОБА_3 і під час спільного вживання спиртних напоїв, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 сказав їй, що в нього залишається можливість придбати таку плиту а отриманих раніше грошей на її придбання не вистачає та ще раз пообіцявши придбати для неї цю плиту, отримав від неї за плиту гроші в сумі 200 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд а металеву плиту ОСОБА_3 не віддав.

При цьому він показав суду, що можливості придбати плиту не мав, придбавати її не збирався і лише після розкриття злочину відшкодував потерпілій завдані збитки.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, його вина повністю підтверджується показами потерпілої, свідка та матеріалами кримінальної справи.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що 11.03.2013 року та 13.03.2013 року перебувала в гостях в будинку своєї знайомої ОСОБА_4, де обвинувачений дізнавшись, що їй потрібна металева плита пічного опалення запропонував придбати її для потерпілої, взяв за це 11.03.2013 року 300 грн. а 13.03.2013 року ще 200 грн. але плити не придбав, а гроші повернув тільки після її звернення до правоохоронних органів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що 11.03.2013 року та 13.03.2013 року разом з підсудним та потерпілою вживав спиртні напої в домогосподарстві ОСОБА_4 в с. Василівці, чув як ОСОБА_3 розповідала, що їй потрібна в господарстві плита для груби а ОСОБА_6 казав, що може її купить для потерпілої, проте факту передачі грошей не бачив.

Також він повідомив суду, що в подальшому чув від обвинуваченого, що придбавати зазначену плиту він і не збирався, а обманув потерпілу, так як йому були потрібні гроші.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в судовому

засіданні.

Так, факт вчинення ним злочину стверджується показами потерпілої та свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що 11.03.2013 року та 13.03.2013 року перебуваючи в будинку мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 К.Р. обвинувачений дізнавшись, що ОСОБА_3 потрібна металева плита пічного опалення, з метою незаконного заволодіння її майном шляхом обману і зловживання довірою пообіцяв придбати цю плиту і не збираючись нічого придбавати взяв у ОСОБА_3 11.03.2013 року 300 грн. а 13.03.2013 року ще 200 грн. але плити не придбав, а гроші повернув тільки після розкриття злочину.

Крім того, вина обвинуваченого стверджується його власними показами, даними в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю доведеною в межах пред»явленого йому обвинувачення.

Дії ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, суд вважає необхідним кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинений особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, а також те, що обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненні злочину, відшкодував завдані збитки, його майновий і сімейний стан, стан його здоровя та характеристику.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 70 КК України і призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання пов»язане з позбавленням волі, але поскільки його можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на ОСОБА_1 обов"язки не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Застосувати п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_1 обов"язки не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7