09.06.2016 Справа № 756/7571/16-к
№ 756/7574/16-к
№ 1-кс/756/977/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого Оболонського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у місті Києві, українця за національністю, громадянина України, одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів): 2005 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненому в 2012 році по відбуттю строку покарання, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст186 КК України

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0005697 від 07 червня 2016 року стосовно ОСОБА_10 , який підозрюються у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, з посиланням на те, що 07.06.2016 р., приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_11 , проходив повз житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . де побачив громадянку ОСОБА_12 , яка прямувала по тротуару повз будинок та на шиї якої знаходилися золотий ланцюжок та золота іконка.
В цей момент у ОСОБА_10 виник намір, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна поєднаного із застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я чи життя потерпілого, а саме золотим ланцюжком з золотою іконкою, які знаходилися на шиї громадянки ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій, вказаний намір, ОСОБА_11 прямуючи слідом за ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що його дії є відкритими, своєю правою рукою схопив за праву руку ОСОБА_12 та лівою рукою обнявши, схопив за золотий ланцюжок з золотою іконкою, які знаходилися на шиї ОСОБА_12 , та ривком зірвав їх із шиї останньої, після чого побіг в невідомому напрямку, але пробігши декілька метрів, ОСОБА_11 був затриманий працівником поліції, в зв`язку з чим не довів свої дії спрямовані на повторне відкрите викрадення чужого майна поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого до кінця, з причин що не залежали від його волі.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 міг завдати потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 13 600 гривень.
Під час розслідування даного провадження слідчий Оболонського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, крім того підозрюваний, будучи раніше судимим, вчинив новий умисний злочин. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, слідчий просить застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що ОСОБА_11 , маючи не зняту та не погашену судимість може ухилятись, переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інший злочин.

Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_11 постійного заробітку не має, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин. При цьому уточнив, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні громадянином ОСОБА_11 інкрімінованих йому діянь.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_11 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Уточнив, що жодним чином перешкоджати досудовому розслідуванню та суду не буде, провину визнає.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0005697 вбачається, що 07 червня 2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
07 червня 2016 о 13-ій годині 45-тій хвилині ОСОБА_10 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.
08 червня 2016 року ОСОБА_10 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, на час розгляду клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_14 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, тобто тяжкого злочину, матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку. По справі не допитано низку свідків, не встановлено інших осіб, що можуть бути причетними до вчинення правопорушення. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_11 , враховуючи спосіб вчинення злочину, що йому інкримінуються, круг його спілкування, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). У останнього можливо наявні особисті зв`язки з іншими особами, які є у тому числі можливими очевидцями або співучасниками дій, в яких підозрюється ОСОБА_11 , та можуть внаслідок таких дій на його прохання свідомо завадити встановленню істині у справі (ризик змови). Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд вважає за необхідне доцільним обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду більш м`яка міра запобіжного заходу на даний час не може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки.

Приймаючи таке рішення суд враховує попередню протиправну поведінку підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Вчинив діяння, що мають ознаки кримінального правопорушення маючи не зняту та непогашеному встановленому законом порядку і дані обставини в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_11 на час розгляду клопотання залишається суспільно небезпечною особою.

Таким чином, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Крім того, приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

З огляду на наведене, а також на складну суспільну та криміногенну обстановку в державі, суспільну небезпечність вчиненого, суд приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.

У той же час, аналізуючи все, вказане вище у своїй сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає на цей час не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжній захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_15 рахувати з моменту затримання, тобто з 13 год. 45 хв. 07 червня 2016 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 закінчується о 13 год. 45 хв. 05 серпня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16