Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4007/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.05.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні посилався на те, що 26.07.2016 року близько 10:15 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні кабіни охорони автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Ковпака, 17, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я на ОСОБА_7 , що виразилося в піднесенні ножа, до шиї останнього та погрожуючи його застосуванням, став вимагати передачі грошових коштів. Після цього ОСОБА_7 , сприйнявши погрозу реальною повідомив, що в нього та в приміщенні вказаної кабіни охорони автомобільної стоянки відсутні грошові кошти. В подальшому ОСОБА_5 , заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Нокіа» Х-3, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС, всього вартістю близько 1000 гри. Після цього ОСОБА_5 , заволодівши вказаним речами, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

Також слідчий вказував, що в подальшому, після вчинення кримінального правопорушення працівниками відділення №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В своєму клопотанні слідчий, посилаючись на наявність ризиків, просив слідчого суддю обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного, який просив обрати йому інший, менш суворий запобіжний захід, захисника, яка вважає , що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється в вчиненні під час іспитового строку кримінального правопорушення.

Підозрюваний не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність джерел до існування, а відтак можливість вчинення інших корисливих злочинів.

Підозрюваний станом на час вирішення даного клопотання не виконав обов`язки, покладені на нього вироком Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2016 року.

Дана обставина може свідчити про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, кримінальне покарання не виконало свою виховну функцію.

Зазначені обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не є доцільним, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та не став на шлях виправлення, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є можливим відносно підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебування його на волі тягне за особою ризики не тільки можливості продовження ним вчинення кримінальних правопорушень, а і можливість пливу на потерпілого та свідків кримінального провадження.

Твердження підозрюваного про те, що він працевлаштований не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження цієї обставини відсутні в матеріалах клопотання.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в тому числі з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню інтини в справі, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 110240 грн., що складає 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

3) обмежити спілкування зі свідками, потерпілими даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 19 год. 00 хв. 24 вересня 2016 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 110240 грн.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; 3) обмежити спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.07.2016