overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.05.2016
Справа № 760/9675/16-к
Провадження 1-кс/760/7145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
31 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева», на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева», на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок Лева», на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 червня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1890/16-к
Провадження № 1-кп/577/148/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карши Кашкадфинської області, Республіка Узбекистан, росіянина, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.02.1993р. Конотопським міським судом за ст.ст. 141 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України (1960р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 23.02.2000р. Конотопським міським судом за ст, 140 ч.2 КК України (1960 р) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 09.07.2002 р. Конотопським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 05.11.2003 р. Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 289 ч.3, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 10.05.2005 р. Роменським міськрайонним судом за ст.ст. 391, 71 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 14.03.2015 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002311 від 18 листопада 2015 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 28 серпня 2016 року о 24 годині, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу. Заявник обгрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового розслідування переховувався від слідства.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою і вважають, що домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, має репутацію: характеризується посередньо, не працював до затримання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений може вчинити новий злочин, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 13 жовтня 2016 року до 14 години.

СуддяОСОБА_1
Справа №575/357/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/687/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 24 травня 2016 року, яким

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Єреван, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 24 лютого 2010 року за ст. ст. 185 ч. 3, 15-185 ч. 3, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

2. 18 травня 2012 року за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

Стягнуто процесуальні витрати 263 грн 88 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
5 липня 2016 року зазначене кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою обвинуваченого, який просить судове рішення змінити шляхом пом`якшення призначеного йому покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 24 травня 2016 року.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/7883/16-к
н/п 1-кс/766/4054/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою якою оскаржує бездіяльність прокуратури Херсонської області та Головного управління Національної поліції в Херсонській області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його повідомленням від 30.05.2016 про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст.190 та ст.358 КК України.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги о 10.00год. на 04 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.808.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 507/2004/13-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" серпня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 28.08.2015 р. Малиновським районним судом м.Одеси за ст..349 , ч.2 ст.15, ч.2 ст.393 КК України, ст..70,71 КК України остаточно до 10-ти років позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію», -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_4 надав до суду клопотання про застосування до нього амністії на підставі п.п «а», «в» ч. 1 ст.1 Закону України «Про амністію», на тій підставі, що на момент вчинення злочину був неповнолітнім, а також має неповнолітню дитину.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що останній раз він засуджений Малиновським районним судом м.Одеса до 10-ти років позбавлення волі, тому необхідно вирішити питання щодо застосування амністії до вказаного вироку. В зв`язку із цим, ОСОБА_6 просив повернути без розгляду клопотання про застосування відносно нього амністії, для звернення до належного суду.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого щодо повернення клопотання.
З огляду на викладене, заява засудженого підлягає поверненню, так як це право засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Повернути засудженому ОСОБА_4 його клопотання про застосування Закону України «Про амністію».
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1305/16
УХВАЛА

10.08.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.,в порядку ч.1 п.1 ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою № 25244 в ЖЕО від 01.08.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.189, ст.356 КК України.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Судове засідання призначити на 12.08.2016 року о 15:00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.

Копію ухвали направити до Суворовського ВП ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №4-88/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого ЛВМ на ст. Чернігів УМВС України на Південно - Західній залізниці ОСОБА_2, про проведення обшуку житла, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в провадженні ЛВМ на ст. Чернігів УМВС України на Південно - Західній залізниці знаходиться кримінальна справа №16/1875, порушена щодо ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що 23.02.2010 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу - ацетильованого опію, за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, за гроші в сумі 40 гривень, збув ОСОБА_5 медичний ін'єкційний пластиковий шприц, місткістю 5 мл, який містив рідину коричневого кольору, яка згідно з висновком спеціаліста № 017(х) від 24.02.2010 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований опій), маса, якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,06г.

Згідно довідки Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації № 2/4497 від 22.12.2009 року: «станом на 04.01.2010 року в м. Чернігові не мають зареєстрованого права власності на об'єкти нерухомості: АДРЕСА_2»

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_3 та інших приміщеннях, що відносяться до даного помешкання, де проживає ОСОБА_3.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа № 1/2520/90/11 Провадження № 1/2520/3/12
П О С Т А Н О В А про залишення апеляції без руху

20.03.2012 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся з апеляцією на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції. Дана апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, так як не вказано з яким саме вироком (від якого числа, місяця та року) не погоджується засуджений, в чому полягає незаконність вироку. Відповідно до ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків апеляції протягом семи діб з моменту отримання копії постанови.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Даньков
Справа №766/4009/16-к
н/п 1-кс/766/2371/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

14.07.2016 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , про проведення судових засідань по вказаній скарзі в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи значну відстань яку необхідно долати скаржнику та його адвокату для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться 15.08.2016 року о 13-00 год., в режимі відеоконференції та визначити його місцем участі Каланчацький районний суд Херсонської області (Херсонська область, смт.Каланчак, вул. Леніна, 26).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області о 13-00год. 15.08.2016 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Каланчацького районного суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/89/16
Єдиний унікальний № 742/3465/15-к

за участі сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,-
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 відмовились від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, виклавши мотиви відмови у своїй постанові від 16 серпня 2016 року, яка погоджена з керівником Прилуцької місцевої прокуратури і яку долучено до матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 не заперечували, щодо закриття провадження в справі.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, визначених законом.
Відповідно до ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст. 341 КПК України повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що прокурор відмовився від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою прокурора від обвинувачення .
Керуючись ст..26, п. 2 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 337, 340,341 КПК України, суд -
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 208/2595/2012
Постанова

"24" травня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши подання відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції про повернення коштів з державного бюджету Калинівського району стягнених з заробітної плати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та перерахувати помилково стягнені кошти на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

У відділі ДВС Калинівського РУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-160/2010 року, виданого 07.07.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 держави в особі управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в сумі 6814,40 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник працює у в/ч А 1119 та направлено розпорядження про відрахування боргу із заробітної плати.

06.02.2012 року до відділу ДВС надійшла заява Калинівського районного суду про повернення вищевказаного документа без виконання як помилково направленого.

Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплат з заробітної плати боржника утримано на рахунок державного бюджету Калинівського району 2944,53 грн.

10.05.2012 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 з проханням направлення подання до Калинівського районного суду про повернення коштів з державного бюджету Калинівського району стягнених з заробітної плати.

В судове засідання представник відділу ДВС Калинівського РУЮ та ОСОБА_1Д, не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути кошти в сумі 2944,53 грн. з державного бюджету Калинівського району стягнених з заробітної плати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. Жителя м.Калинівка вул.Боженка,37 та перерахувати помилково стягнені кошти на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

Копію ухвали направити в відділ ДВС Калинівського РУЮ Вінницької області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-81/10
ПОСТАНОВА

смт. Сосниця 16.12.2010 року

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судці - Данькова О.М.,

при секретарі - Романенко Л.Л.,з участю прокурора - Шаповал Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України призначити до розгляду в суді на 11. 00 год. 05.01.2011 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Суддя: О.М.Даньков