overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ГУ ДФС України у кримінальному провадженні № 320 152 120 000 000 116 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 24.07.2015 під час проведення обшуку транспортного засобу «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 вилучені грошові кошти, а саме 28 510 рублів, 20 євро, 40 650 доларів, 439 200 грн, які також належать останній.

Вважаючи вказані грошові кошти тимчасово вилученим майном, заявник просив зобов`язати слідчого повернути їх власниці.

Водночас, 30.09.2016 адвокат ОСОБА_2 надав слідчому судді клопотання про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, клопотання адвоката ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у його неповерненні.

Водночас, як вбачається із поданого представником володільця тимчасово вилученого майна клопотання, останній просив залишити подану ним скаргу без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що адвокатом заявлене клопотання про залишення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна без розгляду, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 305 КПК, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ГСУ ФР ГУ ДФС України у кримінальному провадженні № 320 152 120 000 000 116 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1, про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У змісті заяви захисник зазначає, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 7 грудня 2015 року вирок залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року відмовлено у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на вищезазначені судові рішення.

У заяві до Верховного Суду України захисник порушував питання про перегляд вказаного рішення касаційного суду, посилаючись на статті 400-11, 400-14, 400-21 Кримінально-процесаульного кодексу України 1960 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 вересня 2016 року захиснику ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 30 вересня 2016 року.

Зокрема, зазначалося, що заявнику належить конкретизувати та обґрунтувати, які саме, на його думку, норми права, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року (далі - КПК), касаційним судом застосовано неоднаково, виконати вимоги щодо надання кількості копій заяв, належно завірених копій оскаржуваних судових рішень та долучення копій порівнюваних судових рішень з відповідною правовою позицією касаційного суду.

У межах наданого строку захисник ОСОБА_1 наведені вище недоліки не усунув, у зв'язку із чим згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 КПК України,

ухвалив:

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3
04.10.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9154/16
04 жовтня 2016 року м. Дніпро
04 жовтня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, 25 вересня 2016 близько 09:40 години ОСОБА_4 на парковочному майданчику автовокзалу м. Дніпро, за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання працівниками правоохоронного органу службових обов`язків, вчинив опір працівникам поліції, під час якого з невстановленої вогнепальної зброї здійснив декілька пострілів в поліцейського ОСОБА_5 , в результаті яких останній помер на місці, а також в поліцейську ОСОБА_6 , яка померла у медичному закладі.
Під час досудового розслідування встановлено, що територія автовокзалу м. Дніпро обладнана камера відео-спостереження, розташованими як на в`їзді-виїзді з території вокзалу, так і камери відео-спостереження охоплюють парковочні майданчики автовокзалу, де мала місце подія між ОСОБА_4 та співробітниками патрульної поліції, та камери відео-спостереження зафіксували вищевказані події.
Камери відео-спостереження, розташовані на території автовокзалу м. Дніпро, належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей, з можливістю їх вилучення на цифровому носії інформації, а саме: до записів камер відео-спостереження за період часу з 09 год. 30 хв. по 09 год. 45 хв. 25.09.2016, розташованих на території автовокзалу м. Дніпро, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - до 04 листопада 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5854/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 14.03.2016 року,
В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 14.03.2016 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 , її захисник ОСОБА_3 отримали обвинувальний акт 30 вересня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 19 жовтня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену та захисника обвинуваченої.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 14.03.2016 року, яке відбудеться 19 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинувачену, захисника обвинуваченої про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6048/16-к
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001736 від 01 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 28 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001736 від 01 серпня 2016 року, за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 26 вересня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001736 від 01 серпня 2016 року на 3 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 185 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 11 годині 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2119/16 Справа № 207/796/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001734 від 25 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора яка приймала участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 850 гривень у прибуток держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на лікування у сумі 1340 гривень, та 1500 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди потерпілому.

На зазначений вирок прокурор подала апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора яка приймала участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 10 жовтня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2151/16 Справа № 176/1489/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Цією ухвалою було відмовлено засудженому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали, апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/1019/16-к
Провадження № 1-кп/342/111/2016

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000214 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні начальником Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000214 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000214 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5724/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1272/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області по кримінальному провадженню №0002098 за ознаками кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській ОСОБА_5 та стягнення з останнього моральної та матеріальної шкоди.
Судове засідання було призначено на 09.09.2014 р. на 09 год. 30 хв. дистанційно, в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором, однак в обвинуваченого не було доставлено в кімнату відео конференц зв`язку, з невідомих для суду причин. 17.09.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення з Кіровоградського СІЗО про те, що ОСОБА_4 вибув для відбуття покарання до Петрівської ВК №49 Кіровоградської області.
На обговорення учасників процесу поставлено питання про етапування скаржника ОСОБА_4 з Петрівської ВК №49 до Кіровоградського СІЗО для подальшого розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового провадження, які не заперечували проти етапування ОСОБА_4 , приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Враховуючи вимогу вищевказаної норми закону та з метою забезпечення доставлення скаржника до суду для його участі в судовому засіданні, його необхідно перевести до СІЗО м. Кіровограда.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Начальнику Петрівської ВК №49 перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Петрівської ВК №49 до СІЗО м. Кіровограда в строк до 20.10.2014 року для розгляду його скарги на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 .
Про виконання ухвали повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7.
СІЗО м. Кіровограда негайно повідомити Кіровський районний суд міста Кіровограда про етапування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Кіровоградського слідчого ізолятора.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7712/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 06.10.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 28.09.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1486/2016 Справа №641/5954/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001307 від 03.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
06 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001307 від 03.06.2015 року.

Вважаю, що скарга представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а саме ст.ст. 303 304 КПК України, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001307 від 03.06.2015 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

Витребувати у слідчого Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001307 від 03.06.2015 року.

У судове засідання викликати слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , представника ПАТ «Промінвестбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
06.10.2016
Справа № 642/5118/16-к
Провадження № 1-кс/642/1701/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, судимого 09.08.2004 Ренійським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківській установі виконання покарань (№ 27) УДПтСУ в Харківській області у межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2016.

Строк дії ухвали до 11.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1