УХВАЛА
24 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького при секретарі - ОСОБА_2 , з участю представника - адвоката ОСОБА_3 , скаргу ТОВ «Трек» в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.
Скаржник звернувся в суд із скаргою в якій вказав, що 12 травня 2016 року о 23.00 годині слідчим Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області капітаном ОСОБА_4 було здійснено проникнення до приміщення, за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2, яке належить на відповідній правовій підставі Товариству з обмеженою відповідальністю «Трек». В подальшому, без дозволу слідчого судді та без згоди та участі власника приміщення слідчий провів «огляд місця події», під час якого вилучив майно, що використовується ТОВ "Трек" у законній підприємницькій діяльності.
Копію протоколу огляду майна представнику не вручено. Зазначені дії слідчого є необґрунтованими, незаконними та проведеними із порушенням норм ст. 159,165, 233,234,236,237 КПК України, слідчим було проведено огляд без відповідного рішення слідчого судді, на сьогодні вилучене майно не повернуто власнику, скаржник вважає, що є незаконними дії слідчого щодо проникнення та проведення огляду і вилучення майна.
Оскільки, слідчим не дотримані вимоги ст. 160- 166, 170-174 КПК України майно, яке є яке вилучено 12.05.2016р. не повернуто ТОВ «Трек», тому з посиланнями на положення п.1 ч. 1. ст. 303 КПК України скаржник звернулись із скаргою та просить визнати незаконними дії слідчого, які полягали в протиправному проникненні у приміщення та вилучення при цьому майна ТОВ «Трек» і зобов`язати слідчого повернути ТОВ «Трек» майно, яке було незаконно вилучено під час огляду місця події 12 травня 2016 року за адресою м. Хмельницький вул. Камьянецька, 2
В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий заперечували доводи скарги посилаючись на те, що вчинені всі дії відповідно вимог КПК України.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 12 травня 2016 року о 21 год. 15 хв. до чергової частини Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Хмельницький, по вул. Кам`янецькій, в підвальному приміщенні функціонують ігрові автомати. Одразу, 12 травня 2016 року, по прибутті на дану адресу слідчооперативної групи Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області під час огляду було встановлено, що приміщення орендується в ТОВ «Трек», представником якого була адміністратор ОСОБА_5 , бармен ОСОБА_6 та гравці. В результаті опитування гравця ОСОБА_7 , 1977 р.н., останній пояснив, що він вніс в платіжний термінал, який знаходився в приміщені підвалу 50 грн., та виграв 80 грн. результат виграшу залежав від випадковості.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 168 КПК України вилучене під час огляду обшуку майно є тимчасово вилученим. Згідно статті 237 КПК України метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Частиною 3 статті 233 КПК України встановлено, щ слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у випадках безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчинені злочину чи збереження майна. Слідчий звернувся відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України із клопотанням про проведення огляду та зазначив, що вилучені речі та майно мають важливе значення для проведення досудового розслідування, мають ознаки речових доказів, а огляд був необхідний з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення та збереження майна, оскільки дійсних власників майна не було. Слідчим суддею перевірено дії слідчого і ухвалою слідчого судді від 13.05.2016 року дано дозвіл на такі дії і вилучення майна.
Діючий КПК України (ст. 303) визначено, які саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В ході судового розгляду встановлено, що слідчий вчинив передбачені процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк: звернувся із клопотанням в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, подав клопотання про накладення арешту в порядку ст. 170-171 КПК України, слідчим суддею перевірено законність дій слідчого і прийнято рішення, яким визнано їх правомірними та законними. Таким чином на сьогодні підстав для визнання дії слідчого не законними та протиправними не має і тому скарга є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Керуючись статями 167, 168, 170, 171, 233, 234, 237, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Слідчий суддя ОСОБА_1