Справа №125/385/16-к
Провадження №1-кс/125/68/2016
УХВАЛА
29 лютого 2016 року
Барський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 04 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про призначення та проведення позапланової перевірки,
встановив:
Слідчий СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , звернувся до Барського районного суду Вінницької області з клопотанням про призначення позапланової перевірки щодо дотримання службовими особами вимог законодавства у сфері лісової галузі під час порубки лісу вздовж автомобільної дороги С-02-01-37 Шипинки - ст.Копай - Мар`янівка 2+700-2+800 (права сторона), на території Барського району Вінницької області, доручивши проведення перевірки Державній екологічній інспекції у Вінницькій області з виїздом на ділянку, де проводилась порубка: С-02-01-37 Шипинки - ст.Копай - Мар`янівка 2+700-2+800 (права сторона), на території Барського району Вінницької області в кримінальному провадженні №0000008, із залученням працівників Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000008 від 04 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
04 січня 2016 року в чергову частину ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області по телефону 102 надійшло повідомлення від ст.о/у в ОВС МВ №3 УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_6 про те, що 04 січня 2016 року співробітниками міжрайонного відділу №3 УЗЕ у Вінницькій області, виявлено факт порубки захисної смуги у грудні 2015 року на території Барського району Вінницької області, а саме кварталу №3 ділянки 31 автомобільного шляху с.Шпинки Барського району Вінницької області - залізнична станція Копай. Крім того, було встановлено, що порубка захисної лісосмуги здійснена на підставі лісорубного квитка №192 від 12 червня 2015 року, що видано посадовими особами Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарства «Віноблагроліс» та ПАТ «Вінничина». Даний дозвільний документ містить ознаки підробки в графі «власник лісів або лісокористувача» та в графі «рубати в рахунок».

04 січня 2016 року слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 до ЄРДР внесено відповідні відомості про кримінальне правопорушення та розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.366 КК України.
Слідчий зазначає, що згідно довідки від 03 лютого 2016 року про проведення спільної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства під час використання лісових ресурсів вздовж автомобільної дороги С-02-01-37 Шипинки - ст.Копай - Марянівка 2+700 - 2+800 (права сторона), на території Барського району Вінницької області у відповідності до ст.78 Лісового кодексу України виникла необхідність у можливості щодо анулювання лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 364605 від 12 червня 2015 року за порядковим номером 192, що виписаний Вінницьким обласним комунальним спеціалізованим лісогосподарським підприємством «Віноблагроліс».

Згідно листа Державного агенства автомобільних доріг України (Укравтодор) служби автомобільних доріг у Вінницькій області в результаті проведеної спільної перевірки з представниками філії «Жмеринський райавтодор» та Барського ДРП від 12 січня 2016 року виявлено проведення незаконної суцільної порубки дерев породи осика в кількості 200 шт. в смузі відводу дороги на 1+580-2+360 праворуч. Лісокористувачем вказаної лісосмуги є Служба автомобільних доріг області.

А тому, з метою повного та неупередженого рослідування кримінального провадження під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері лісової галузі службовими особами Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарства "Віноблагроліс", юридична адреса: м.Вінниця, вул.Тарногородського,9.
В судовому засіданні слідчий СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів підтримали та просили його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України та ч.5 ст.40 КПК України, сторона обвинувачення, якою відповідно до глави 3 параграфу 2 КПК України, є прокурор та органи досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора та слідчого.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Частиною 2 статті 40 КПК України визначено повноваження слідчого.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтовуючи вимогу про призначення та проведення позапланової перевірки щодо дотримання службовими особами вимог законодавства у сфері лісової галузі, слідчий безпідставно присвоює клопотанню назву: "Про тимчасовий доступ до документів" та помилково посилається на норми КПК України, а саме на ст.ст.131,132,159-166 КПК України, з таких підстав.
Так, ч.2 ст.131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
Статтею 132 КПК України передбачено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Статті 159-166 КПК України відносяться до глави 15 Тимчасовий доступ до речей і документів.
Оскільки призначення та проведення позапланової перевірки, зокрема, щодо дотримання службовими особами вимог законодавства у сфері лісової галузі, в переліку заходів забезпечення кримінального провадження відсутнє, та не підпадає під вимоги, встановленні главою 15 КПК України, тому у слідчого не було підстав звертатися до слідчого судді з цим клопотанням.
За таких підстав, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про призначення та проведення позапланової перевірки.
Керуючись ч.1, п.4 ч.2 ст.36, ч.4 ст.38, ч.ч.2,5 ст.40, ч.2 ст.93, ч.1 ст.107, ч.4 ст.132 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СУ ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про призначення та проведення позапланової перевірки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: