27.09.2016
Справа №642/6129/16-к
Провадження №1кс/642/1662/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:
Слідчий Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на обкладинки на документи в кількості 46 штук, з яких 10 обкладинок коричневого кольору з шкіряного замінника з написом «Auto Documents», 7 різнокольорих обкладинок з написом «Україна паспорт», та 29 різнокольорових обкладинок з написом «Україна паспорт», які було вилучено у ОСОБА_5 в ході огляду місця події.
Як вбачається з наданих матеріалів, у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003414 від 22.09.2016 року, внесено відомості із зазначенням правової кваліфікації ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, із зазначенням про те, що 22.09.16р. за адресою м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, невстановлена особа намагалася скоїти крадіжку обкладинок на документи у кількості 46 штук вартістю 720 грн., однак не змогла довести злочин до кінця та був затриманий перехожими.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що вказані обкладинки на документи є предметом вчинення вказаного правопорушення та має доказове значення по справі, у зв`язку з чим орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефектною для встановлення істини по даному кримінальному провадженні є накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Згідно до ч.2, ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим у клопотанні не зазначено власника майна, на яке він просить накласти арешт та не додано документів, що підтверджують право власності. Також, не зазначено конкретні підстави та мету накладення арешту, відповідно до положень статті 170 КПК України.

Таким чином, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України,

ухвалив :
Клопотання слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків у строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1