Справа № 579/396/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"27" вересня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області про заміну ОСОБА_4 несплаченого штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт,-

В С Т А Н О В И В:
заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 несплаченого штрафу на інше покарання, мотивуючи його тим , що ОСОБА_4 вироком Кролевецького районного суду від 23 березня 2016 року засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. ОСОБА_4 до теперішнього часу штраф не сплачено, тобто останній фактично ухилився від виконання призначеного судом покарання . Несплачена сума штрафу становить 510 грн.

Прокурор в судове засідання з`явився, просить суд замінити ОСОБА_4 штраф громадськими роботами або виправними роботами.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 з`явився , з клопотанням не згоден , суду пояснив, що працевлаштований , штраф сплатить.

Обговоривши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, засудженого, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для заміни ОСОБА_4 несплаченого штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт .

При розгляді клопотання встановлено, що за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 23 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Суд вважає, що заміна штрафу на громадські чи виправні роботи припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами , відсутністю роботи, заробітної плати , грошових заощаджень, інших прибутків , відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення , якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Під час розгляду клопотання прокурором не надані докази відсутності факту ухилення від покарання у виді штрафу, а навпаки, в клопотанні зазначено , що ОСОБА_4 фактично ухилився від призначеного судом покарання , у зв`язку з чим вирок суду залишається не виконаним.

Ухилення засудженого від сплати штрафу , призначеного як основне чи додаткове покарання, тягне відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України .

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що прокурором не надано доказів, що засуджений ОСОБА_4 не має можливості виконати покарання , сплатити штраф, з об`єктивних причин.

Суд вважає , що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань - факт несплати штрафу, вирішувати питання про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Керуючись ч.5 ст. 53 КК України, ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, поданого в порядку ч. 5 ст. 53 КК України, про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські або виправні роботи - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1