Дело №4/1522/3230/11
28 июля 2011 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего - судьи Осиик Д.В.
при секретаре Степанове В.В.
с участием прокурора Косик В.В.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев представление старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_2, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающей ведущим экономистом и.о.заведующего кассой Одесского ЦРО ПАО Мегабанк, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5/б, кв.11, зарегистрированной по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, суд,-
Во время досудебного следствия установлено, что в период с 08 по 16.07.2011 года должностные лица Одесского центрального регионального отделения ПАО Мегабанк, путем присвоения чужого имущества, совершили хищение денежных средств, находящихся в кассе отделения. 16.07.2011 года ревизионной комиссией ПАО Мегабанкбыла проведена ревизия ценностей, находящихся в кассе Одесского Центрального регионального отделения ПАО Мегабанкпо адресу ОСОБА_4, 25 в г.Одессе. В результате ревизии была выявлена недостача денежных средств на сумму 6 399886,14 гривен, что является особо крупным размером.
Согласно штатного расписания и должностных инструкций Одесского ЦРО Мегабанкматериально-ответственными лицами за сохранность ценностей в кассе являются и.о. заведующего кассы ведущий экономист ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и главный бухгалтер ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, кроме того директором Одесского ЦРО ПАО Мегабанкявлялся ОСОБА_6
ОСОБА_3 20.07.2011 г. задержана в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
23.07.2011 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины.
В своем представлении следователь указывает, что вина подозреваемой ОСОБА_3 подтверждается собранными в ходе досудебного следствия доказательствами, а именно: показаниями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколом осмотра и изъятия от 20.07.2011 года и другими материалами уголовного дела.
Досудебным следствием установлено, что после выявления ревизионной комиссией Одесского ЦРО ПАО Мегабанк факта совершения преступления, ОСОБА_3 покинула г.Одессу и пребывала в г.Хмельницком с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, после чего в ходе оперативных мероприятий сотрудниками ОГСБЭП ОГУ ГУМВД Украины местонахождение ОСОБА_3 было установлено и она доставлена в СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
ОСОБА_3 зарегистрирована в ІНФОРМАЦІЯ_8, в г.Одессе постоянного места жительства не имеет.
Следователь просит избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что обвиняемая ОСОБА_3, пребывая на свободе с применением меры пресечения, не связанной с изоляцией и содержанием под стражей, может препятствовать установлению истины по делу и в дальнейшем продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия, о чем свидетельствуют материалы исполненного отдельного поручения, силами сотрудников ОГСБЭП ОГУ ГУМВД, имеющиеся в материалах данного уголовного дела.
23.07.2011 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы срок задержания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой по ч. 5 ст. 191 УК Украины, был продлен до 10 (десяти) суток.
Прокурор в судебном заседании полностью поддержал представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении ОСОБА_3 и пояснил, что обвиняемая ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда и просил применить к ней меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемая и защитник адвокат, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения представления следователя и просили суд не применять к ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, так как у обвиняемой на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, мать-пенсионерка, брат, который болеет синдромом Дауна и ОСОБА_3 является единственной кормилицей в семье. Кроме того, пояснили, что ОСОБА_3 от суда и следствия скрываться не будет, препятствовать установлению истины по делу не собирается, будет проживать по адресу съемной квартиры, приложит все усилия для возврата денежных средств.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, следователя, защитника адвоката и обвиняемой, исследовав личность обвиняемой, семейное и материальное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, характеризующие личность, тяжесть преступления, в котором она обвиняется, а также принимая во внимание то, что ОСОБА_3 не имеет постоянного места жительства в г. Одессе, до задержания пыталась скрыться, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, суд приходит к выводу о том, что в отношении ОСОБА_3 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-165-2 УПК Украины, суд,
Представление следователя удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, меру пресечения заключение под стражу с содержанием в ОСИ УГДУ по ВИН в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок со дня его вынесения, что не приостанавливает действие данного постановления.
Судья: Осиик Д.В.