Справа № 571/908/16-к
1-кп/571/98/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №000236 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Дубляни, жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

26 травня 2016 року близько 01 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , проникли до гаражних приміщень біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , які належать ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зрізавши ножицями для різки металу скоби на вхідних дверях, незаконного заволоділи квадроциклами марки «Kawasaki KLF 300» та марки «Honda Foreman TRX 500», спричинивши потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 матеріальну шкоду відповідно на суму 59655 гривень та 62843 гривні.

04 червня 2016 року близько 04 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прониклиз метою крадіжки майна до гаражного приміщення, біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_15 , зрізавши ножицями для різки металу скобу на вхідних дверях, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, в гаражі було відсутнє майно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 червня 2016 року близько 04 год. 15 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тим же способом, з метою крадіжки майна, проникли до гаражних приміщеннь біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5 , які належить ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , звідки викрали бензопилу марки «STIHL MS 180» вартістю 2430 гривні, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 шкоду на зазначену суму та викрали бувше у використанні майно - електропилу без шини марки «Expеrt» вартістю 600 грн., бензопилу без шини марки «WL 4500» вартістю 1100 грн., бензопилу марки «WL 4500» вартістю 1200 грн., зварювальний апарат марки «Kaiser-Veldine NBC-250» вартістю 1600 грн., болгарку марки «Ритм МШУ 2000-180» вартістю 800 грн., електрорубанок марки «Интер Скол-ИЖ Р-28» вартістю 900 грн., електродриль марки «Интер Скол ДУ-650» вартістю 763 грн., насосну станцію марки «Expert» вартістю 1960 грн. та чотири покришки до квадроцикла марки «KENDA» загальною вартістю 2050 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 10973 гривні.
Шкода потерпілим відшкодована шляхом повернення викраденого.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів визнали повністю і обвинувачений ОСОБА_5 суду дав показання, що в травні 2016 року приїзджав з ОСОБА_6 в смт. Томашгород з метою подивиться квадроцикл, повідомлення про продаж якого було в мережі інтернет. Не мали наміру купувати квадроцикл, мали намір подивитися і в подальшому його викрасти. 26 травня 2016 року маршруткою приїхали в смт. Томашгород, дочекалися темноти і ножницями, які взяли з собою, перерізали скобу замка, проникли в гараж, забрали квадроцикл марки «Kawasaki», вивели на асфальтну дорогу і повернулися до гаражів, тим же способом проникли в інший гараж, звідти викрали квадроцикл марки « Хонда», завели мотори і поїхали в смт. Березне. ОСОБА_6 зателефонував знайомому, який приїхав бусом і перевіз квадроцикли в м. Здолбунів. Водію не повідомляли про крадіжку.

03 червня 2016 року домовився з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про поїздкув смт. Томашгород з метою вчинення крадіжки. Поїхали автомобілем Опель- Астра, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить його тестю ОСОБА_17 .. Автомобілем користувався вже тривалий час, власнику не повідомляв для чого використовує автомобіль. Зазделегіть у невідомої особи придбав інші номерні знаки - НОМЕР_2 , на які поміняв номерні знаки на автомобілі, не доїжджаючи до смт. Томашгород. Під`їхали до гаражів біля 03 години 04 червня 2016 року, попросив ОСОБА_7 від`їхати автомобілем, а разом з ОСОБА_8 зрізали замки на трьох гаражах, один гараж був пустий, в одному викрали бензопилу, в іншому викрали бензопили, шини, зварювальний апарат, болгарку, інші речі, все зложили біля гаража, зателефонували ОСОБА_7 , він під`їхав автомобілем, погрузили все і поїхали в сторону селища Клесів, в лісі розгрузили речі і вернулися назад автомобілем в смт.Томашгород, побачили, що біля гаражів вже є люди, які звернули на них увагу, сіли в автомобіль і поїхали в сторону с. Клесів, але їх почав наздоганяти автомобіль, з`їхали з дороги в ліс, автомобіль загруз, не могли його витягти. Приїхав мотоциклом потерпілий ОСОБА_4 , почали йому кричати, щоб забрав речі в лісі, але приїхали ще жителі селища, які хотіли їх затримати, тому почали тікати в ліс, його не наздогнали. В подальшому вийшов на дорогу і поїхав в Рівне попутним транспортом. Погоджується із вартістю викрадених речей. У вчиненому розкаюється, шкоду потерпілим відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_5 .. У вчиненому щиро кається, визнає вартість викраденого, відшкодував заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_5 , з яким знайомий більше 6 років. Підтвердив, що добровільно погодився на його пропозицію вчинити крадіжку, не домовлялися, які речі мають викрасти, речі з гаражів не викрадав, а тільки допомагав загружати все в автомобіль. Погоджується із вартістю викраденого, щиро кається у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_8 повністю підтвердив показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ..Підтвердив, що добровільно погодився на пропозицію « трохи підзаробити». Коли був затриманий жителями селища повідомив, де знаходяться викрадені речі. У вчиненому щиро кається, визнає вартість викраденого, відшкодував заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_18 суду дав показання, що дійсно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 приїзджали дивитися квадроцикл, який його син ОСОБА_14 хотів продати. Через деякий час були викрадені квадроцикли сина і сусіда ОСОБА_13 .. Про крадіжку з гаражів 04 червня 2016 року повідомив сусід. Син поїхав автомобілем їх доганяти, а він поїхав мотоциклом. Дійсно, обвинувачені кричали йому, де залишили викрадене. Претензій до обвинувачених не має, заподіяну шкоду відшкодували.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та вчинене з проникненням у приміщення, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст.289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та вчинене з проникненням у приміщення.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України- закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Враховуючи, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинувачених, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих ім кримінальних правопорушень при обставинах викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування шкоди, вчинення злочину неповнолітнім ОСОБА_8 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, вчинили злочини, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особи обвинувачених, які раніше не судимі ( а.с. 115, 144 т.2, а.с. 34 т.3), по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с. 109, 137 т.2, а.с. 27 т. 3 ), думку потерпілого, який просить не наказувати обвинувачених, сімейні обставини, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кожен має на утриманні малолітню дитину та за наявності обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь вчинених злочинів, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів є призначення покарання в виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, що буде відповідати тяжкості вчинених злочинів та особам обвинувачених.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, вчинив неповнолітнім злочини, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.с. 63 т. 3 ), по місцю проживання та навчання характеризується позитивно ( а.с.57 т.3 ), обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, думку потерпілого, який просить не карати обвинуваченого, проживає в неповній сім`ї, виховується тільки матір`ю, в даний час навчається стаціонарно в інституті, суд приходить до висновку про можливість відповідно до ч.1 ст.69 КК України перейти до іншого, більш м`ягкого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України за ці злочини штрафу, що буде відповідати тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

Враховуючи матеріальне становище обвинувачених і те, що шкода потерпілим відшкодована, суд не застосовує додаткове покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_19 - конфіскацію майна.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області (а.с.241 т.2) витрати на проведення судової експертизи становлять 880 гривень 40 копійок, які суд стягує солідарно з обвинувачених.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

-за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років без конфіскації майна,

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки 3 (три ) місяці.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять ) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два ) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в кримінально- виконавчу інспекцію для реєстрації.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять ) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в кримінально- виконавчу інспекцію для реєстрації.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки 1( один ) місяць.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 1( один ) місяць.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1( один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в кримінально- виконавчу інспекцію для реєстрації.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень;

- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 31 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 527 (п`ятсот двадцять сім ) гривень.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 31 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 527 (п`ятсот двадцять сім ) гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави витрати по залученню експертів в розмірі 880 гривень 40 копійок ( вісімсот вісімдесят гривень 40 копійок).
Речові докази :

- квадроцикол марки «Kawasaki KLF 300» який переданий власнику ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_6 під зберігальну розписку, залишити власнику;

- квадроцикол марки «Honda Foreman TRX500», який переданий власнику ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 жителю АДРЕСА_7 під зберігальну розписку, залишити власнику;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN-LT46», сірого кольору, р.н. НОМЕР_3 , який передано власнику ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 жителю АДРЕСА_8 під зберігальну розписку, залишити власнику;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий 15 лютого 2012 року, Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрованого АДРЕСА_1 , який переданий власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 жителю АДРЕСА_1 , залишити власнику;

- електропила без шини марки «Expert», бензопила без шини марки «WL4500», бензопила марки «WL4500», зварювальний апарат марки «Kaiser-Veldine NBC-250», болгарку марки «Ритм МШУ 2000-180», електронний рубанок марки «Интерскол-ИЖ, Р-82, електродриль марки «Интерскул ДУ-650 ЭР», водяний насос марки «Expert» та 4 (чотири) гумових покришки марки «KENDA BAER KLAW 26x12.00-12» до квадроцикла, які передані власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 жителю АДРЕСА_9 , під зберігальну розписку, залишити власнику;

- бензопилу марки «STIHL MS180», яка передана власнику ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 жителю АДРЕСА_10 , під зберігальну розписку, залишити власнику.

- автомобіль марки «OPEL-Astra» зеленого кольору, який переданий на зберігання до майданчику зберігання транспортних засобів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області до вирішення питання по суті, повернути власнику ОСОБА_17 , а державні номерні знаки НОМЕР_2 , які знаходяться на даному автомобілі знищити;
-пару державних номерних знаків НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_17 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 4», білого кольору з сім карткою абонентського зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_5 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, повернути власнику;
-ножиці для різки металу марки «Proline», металеву фомку та металеву штабу, довжиною 8 см. та шириною 1 см., які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1