22.08.2016 Справа №607/5849/16-к
Провадження № 1-кс/607/4109/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, не одруженого, учня групи №26 ДНЗ «Тернопільський центр професійно-технічної освіти», не депутата, раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечила.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого та покладення на ОСОБА_5 обов`язків згідно клопотання не заперечили.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
19 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 березня 2016 року близько 03:00 год. неповнолітній ОСОБА_5 перебував спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 біля нічного клубу «Бомба», що в м. Тернопіль по вул. Братів Гжицьких, 3, де вказані особи побачили ОСОБА_11 . Після чого у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник злочинний намір, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), у зв`язку з чим вони вступили у злочинний зговір та розподілили між собою ролі. Реалізуючи свій злочинний намір, 09 березня 2016 року близько 03:00 год. біля нічного клубу «Бомба», що в м. Тернопіль, вул. Братів Гжицьких, 3, ОСОБА_9 відповідно до розподілених ролей підійшов до ОСОБА_11 та наніс йому один удар кулаком руки в область живота, від якого останній не впав на землю, а в свою чергу з метою оборони наніс ОСОБА_9 удар кулаком руки в область обличчя. Після чого, з метою реалізації злочинного наміру, відповідно до розподілених ролей до ОСОБА_11 підбіг ОСОБА_10 та наніс йому один удар кулаком руки в область голови, від якого потерпілий впав на землю. До насильницьких дій ОСОБА_10 відповідно до домовленості приєднався ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і вони в трьох почали наносити потерпілому ОСОБА_11 удари ногами в область голови, чим спричинили йому тілесні ушкодження у виді синців очноямкових ділянок, садна лівої надбрівної ділянки, синець верхньої губи, що належить до легких тілесних ушкоджень. Також внаслідок даних ударів ОСОБА_11 втратив свідомість та перестав чинити активний опір. Надалі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_11 не може чинити опір, почали обшукувати його, в ході чого ОСОБА_9 відкрито викрав в нього мобільний телефон марки «Fly» модель «ІQ4413 Quattro» вартістю 1402.50 грн., із сім карткою оператора «Київстар» вартістю 10 грн., без грошових коштів на рахунку, гаманець вартістю 150 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 750 грн., та посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «А,В,С» видане потерпілому. Також в ході обшуку ОСОБА_11 . ОСОБА_9 виявив в кишені штанів потерпілого паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 02 вересня 2011 року Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 , який також відкрито викрав. Із викраденим майном неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну 2312.50 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 квітня 2016 року близько 03:00 год., неповнолітній ОСОБА_5 перебував спільно з ОСОБА_9 . ОСОБА_8 та ОСОБА_10 біля нічного клубу «Бомба», що в м. Тернопіль, вул. Братів Гжицьких, 3, де вказані особи побачили ОСОБА_12 . Після чого у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим вони вступили у злочинний зговір та розподілили між собою ролі. Реалізуючи свій злочинний намір, 09 квітня 2016 року близько 03:00 год. біля нічного клубу «Бомба», що в м. Тернопіль, по вул. Братів Гжицьких, 3, відповідно до розподілених ролей ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_12 , та переконавшись, що останній має при собі матеріальні цінності, а саме мобільний телефон, повідомив про це ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а сам відійшовши від потерпілого на декілька метрів та почав спостерігати за обстановкою, а саме щоб дії вказаних осіб не були помічені сторонніми особами. Надалі ОСОБА_9 відповідно до розподілених ролей, підійшов до ОСОБА_12 та наніс йому кулаками рук два удари в область обличчя, від якого останній впав на землю. Після чого відповідно до домовленості та згідно розподілених ролей до злочинних дій ОСОБА_9 приєднався ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які почали спільно з ОСОБА_9 наносити потерпілому удари руками та ногами в області голови та тулуба, чим спричинили йому фізичну біль. В цей час ОСОБА_8 , відповідно до розподілених ролей знаходився неподалік місця вчинення злочину з метою попередження виявлення злочинних дій сторонніми особами, тим самим сприяв вчинення злочину. Після того, коли потерпілий перестав чинити опір, ОСОБА_9 відкрито викрав у ОСОБА_13 срібний ланцюжок 925 проби масою 10.40 грама, вартістю за один грам 60 грн., загальною вартістю 624 грн., із срібним хрестиком 925 проби масою 3 грама, вартістю за один грам 60 грн., загальною вартістю 180 грн., мобільний телефон марки «iPhone 5» вартістю 5100 грн., із сім карткою «Київстар» вартістю 10 грн., та залишком на рахунку 20 грн., та гаманець із замінника шкіри, який матеріальної цінності для потерпілого не становить із грошовими коштами 150 грн. Із відкрито викраденим майном неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 з місця злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6084 грн.
Поряд з цим, 10 квітня 2016 року близько 16 години ОСОБА_5 перебував біля складського приміщення ТОВ «Аріол», що по вул. Фабричній, 24, у м. Тернопіль спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . В ході розмови між вказаними особами, ОСОБА_9 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, запропонував йому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинити крадіжку з вище вказаного складського приміщення, а отримане майно поділити між ними. При цьому ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про те, що йому не буде потрібно проникати в середину приміщення, а лише передавати майно з території даного Товариства іншому учаснику даного злочину. У зв`язку з чим ОСОБА_5 вирішив вчинити вказаний злочин та внаслідок умовлянь та переконань ОСОБА_9 погодився на його пропозицію. Також на пропозицію ОСОБА_9 погодився ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , після чого вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи спільний злочинний намір, 10 квітня 2016 року близько 16 години, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії будуть не будуть помічені сторонніми особами, таємно, відповідно до розподілених ролей, перелізли через сітку, внаслідок чого проникли на територію ТОВ «Аріол», що по вул. Фабрична, 24, у м. Тернопіль, а ОСОБА_10 в свою чергу залишився біля сітки для того, щоб приймати викрадений товар. Надалі ОСОБА_9 через отвір між даховим накриття та стіною складу проник в середину складського приміщення даного товариства. Перебуваючи у приміщенні складу ТОВ «Аріол», що по вул. Фабрична, 24, у м. Тернопіль ОСОБА_9 , умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 24 пляшки пива «Бочкове» ємкістю 1 літр вартістю 14 грн. 10 коп. за одиницю, загальною вартістю 338 грн. 40 коп., та 6 пляшок пива «Чорне», ємкістю 1 літр вартістю 16 грн. 26 коп. за одиницю, загальною вартістю 97 грн. 56 коп., яке почергово передав ОСОБА_8 , який в той час відповідно до розподілених ролей знаходився на перилах біля отвору, через який проник в середину складу ОСОБА_9 . Надалі ОСОБА_8 , керуючись єдиним спільним умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, почергово передав пляшки з пивом неповнолітньому ОСОБА_5 , який в той час знаходився на прилеглій до складу території, яка є огородженою. ОСОБА_5 в свою чергу відповідно до розподілених ролей, керуючись єдиним спільним умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, почергово передав 24 пляшки пива «Бочкове» ємкістю 1 літр та 6 пляшок пива «Чорне», ємкістю 1 літр ОСОБА_10 , який в той час знаходився біля огорожі даного товариства. ОСОБА_10 відповідно до розподілених ролей, керуючись єдиним спільним умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, дане пиво заховав в кущові насадження біля ТОВ «Аріол», що по вул. Фабричній, 24, у м. Тернопіль. Із викраденим майном, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_5 з місця злочину втекли, чим спричинили ТОВ «Аріол» матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн. 96 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18 травня 2016 року; протоколом слідчого експерименту від 16 липня 2016 року за участю ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_11 від 16 липня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18 травня 2016 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 від 19 травня 2016 року; висновком експерта №876 від 30 червня 2016 року; висновком експерта №6-508/16 від 19 липня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 19 травня 2016 року; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 16 липня 2016 року; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_12 від 16 липня 2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 14 червня 2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25 травня 2016 року; протоколом огляду компакт-диску DVD-R, 120 min ч.7 GB 16X від 15 квітня 2016 року; висновком експерта № 1.5-494/16 від 28 квітня 2016 року.
Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які є корисливими, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства до потерпілих, та в силу ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, а також, зважаючи на багатоепізодність його злочинної діяльності, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, раніше не судимим, міцність її соціальних зв`язків неодружений, не працює, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьками та сестрами, навчається у ДНЗ «Тернопільський центр професійно-технічної освіти», за місцем навчання характеризується позитивно, тяжкість кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, слідчий суддя приходить до переконання, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21.00 год. по 07.00 год., оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21.00 год. по 07.00 год.; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 11 вересня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1