Справа № 640/8650/16-к
н/п 1-кс/640/4669/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
03.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на грошові кошти в сумі 10 000 грн., які були вилучені 02.06.2016 під час огляду місця події біля буд.61 по вул.Пушкінський в м.Харкові у заступника начальника квартирно експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
02.06.2016 під час проведення огляду місця події біля буд.61 по вул.Пушкінський в м.Харкові у заступника начальника квартирно експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України ОСОБА_7 було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 10 000 грн. (20 купюр номіналом 500 грн.), які йому було надано в якості неправомірної вигоди директором ТОВ «Екоенергосклад» ОСОБА_5 .
Орган досудового слідства вважає, що предмети, вилучені за результатом проведення огляду місця події відповідають критеріям статті 98 КПК України та можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
02.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме надання службовій особі яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використання наданої їй влади та службового становища.
02.06.2016 під час проведення огляду місця події біля буд.61 по вул.Пушкінський в м.Харкові у заступника начальника квартирно експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України ОСОБА_7 було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 10 000 грн. (20 купюр номіналом 500 грн.).
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Предмети, вилучені за результатом проведення огляду місця події відповідають критеріям статті 98 КПК України та можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину.
Зважаючи на викладене, на час досудового розслідування та судового провадження на грошові кошти необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, грошових коштів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки існують правові підстави для арешту майна, наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Окрім цього, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані грошові кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути доказами в кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на грошові кошти в сумі 10 000 грн., які були вилучені 02.06.2016 під час огляду місця події біля буд.61 по вул.Пушкінський в м.Харкові у заступника начальника квартирно експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , грошові кошти здати на зберігання до фінансової установи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1