Провадження №11-сс/772/359/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

власника майна: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000254 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 року, згідно якої задоволено клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт на майно, яке вилучене під час обшуків службових кабінетів ОСОБА_6 і ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: наказ №2617 від 12.09.2014 року з поміткою «Для службового користування», журнал обліку паролів для користувачів, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2015 року, спецповідомлення на ім`я ОСОБА_10 , схеми і декларації.

за участю прокурора: ОСОБА_11

слідчого: ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до міського суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було, вилучено під час обшуків в службових кабінетах начальника Вінницької ОДПІ ТУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_8 та начальника відділу контролю за обігом і оподаткування підакцизних товарів координаційно-моніторингового управління Вінницької ОДПІ ТУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Клопотання було мотивоване тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000254 від 11.08.2016 року за ознаками злочину за ч.2 ст.364, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України.

Згідно клопотання вищезазначені службові особи за попередньою змовою із заступником начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів координаційно-моніторингового управління Вінницької ОДПІ ТУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_13 отримали неправомірну вигоду у службових осіб ТОВ «Струм-Сервіс» за внесення змін до бази даних фіскального органу, а саме видалення інформації з АІС «Податковий блок» про накладення штрафних санкцій за рішенням Державної фіскальної служби України від 20.01.2016 року №000505 на ТОВ «Струм-Сервіс» у вигляді штрафу в розмірі 3 570 270грн за результатами перевірки зазначеної юридичної особи чим завдано збитків інтересам держави на вказану суму.

Під час обшуків в службових кабінетах ОСОБА_8 і ОСОБА_6 були виявлені і вилучені документи, на які судом був накладений арешт.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що накладення арешту зазначених в ухвалі документів викликалась необхідністю для попередження їх знищення, змін в результаті використання третіми особами, та зможе призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкоджають встановленню істини по справі, а також, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються, або містять ознаки речових доказів по обставинах кримінального правопорушення, яке розслідується.

В апеляційній скарзі адвоката із доповненнями ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на відсутність підстав до його задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в підтримання доводів поданої апеляційної скарги із доповненнями; пояснення слідчого щодо можливого використання арештованих речей як доказів при з`ясуванні обставин події; прокурора, заперечившого проти задоволення апеляційної скарги; виступи їх всіх в судових дебатах в підтримання своїх доводів; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Як вбачається матеріалів кримінального провадження, речі і документи, на які накладений арешт за ухвалою слідчого судді, яка оскаржується, вилучені під час обшуків службових кабінетів ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання його знаряддя або майна, що здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Обшуки проводяться на підставі ухвал слідчих суддів в обсягах, необхідних для досягнення їх мети. В ухвалі слідчого судді повинна міститись конкретна інформація щодо предметів, які підлягають вилученню.

Вилучення предметів і речей на свій розсуд без дозволу суду суперечить ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, не відповідає висновкам, зроблених ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїх узагальненнях судової практики при розгляді питань про обшуки і арешти та не узгоджується із рішеннями Європейського суду з прав людини від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» та від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», в яких було зазначено, що проведення обшуків без конкретної інформації про предмети, які підлягають вилученню, слід вважати незаконними.

Виходячи із ухвали слідчого судді від 17.09.2016 року при проведенні обшуків дозволу на вилучення документів і речей, які оскаржуються в апеляційних скаргах, судом не надавалось, що в свою чергу виключає накладення на них арешту.

Статтею 170 КПК України визначені підстави для арешту майна в тому числі тимчасово вилученого.

Слідчий в своєму клопотанні мав зазначити не лише конкретні підстави, у зв`язку з якими слід здійснити арешт майна, а і обґрунтувати доводи клопотання із наданням їх копій та інших матеріалів в підтвердження клопотання.

Слідчий суддя, в свою чергу, при вирішенні клопотання слідчого мав врахувати не лише правову підставу для арешту, а і наслідки від цього для інших осіб та встановити інші обставини, передбачені ч.2 ст.173 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя також зобов`язаний був обговорити такий спосіб арешту майна, який не зашкодив би діяльності установи та не призвів би до інших негативних наслідків, що могли позначитися на інтересах інших осіб.

Із пояснень ОСОБА_6 накладення арешту на вилучені журнали обліку паролей для користувачів та вилучення декларацій і схем зупинить роботу не лише його, а і всього відділу та декларантів.

При тому, що арешт зазначених документів виходить за межі кримінального правопорушення, по якому ведеться досудове розслідування, ні слідчий, ні прокурор не навели достатніх аргументів на спростування доводів апеляційної скарги.

Проте, ніяких заперечень проти незаконності арешту, накладеного на протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2015 року та на спецповідомлення на ім`я ОСОБА_10 ні ОСОБА_6 , ні його представник не висловили, а ОСОБА_8 на апеляційний розгляд не з`явився взагалі і своїх пояснень з цього приводу не надавав в суді першої інстанції.

Тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

В решті доводи апеляційної скарги судом визнані обґрунтованими.

Вмотивованим є рішення суду, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Недотримання зазначених вимог дає підстави до його скасування.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 частково задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 року про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуків службових кабінетів ОСОБА_6 і ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: наказ №2617 від 12.09.2014 року з поміткою «Для службового користування», журнал обліку паролів для користувачів, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2015 року, спецповідомлення на ім`я ОСОБА_10 , схеми і декларації скасувати.

Клопотання слідчого про арешт майна задовільнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку службового кабінету ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2015 року, спецповідомлення на ім`я ОСОБА_10 .

В іншій частині клопотання слідчого про арешт, наведеного у клопотанні майна, зокрема наказу №2617 від 12.09.2014 року з поміткою «Для службового користування», журналу обліку паролів для користувачів, схем і декларацій відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України негайно повернути зазначене майно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: