АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/310/16 Справа № 694/694/16-к Категорія: ст.ст. 303, 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.06.2016 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000172 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

в с т а н о в и л а :
Скаржник ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000172 від 25.02.2013 року, в якій просила направити провадження для проведення досудового розслідування, вважаючи, що слідчий в ході проведення досудового розслідування не з`ясував, до якої категорії земель відноситься, за яким цільовим призначенням має використовуватись та чи підлягала продажу спірна земельна ділянка; не встановив, ким із службових осіб було підроблене в оголошенні та подальших документах цільове призначення земельної ділянки «несільськогосподарського призначення»; не з`ясував обставин надання оголошення в газету «Все про все» про продаж земельної ділянки дитячого парку; не встановив, чи були виконані зауваження п. 3 висновку державної землевпорядної експертизи від 09.07.2004 року; не встановив, чи можна було продавати рекреаційну ділянку дитячого парку без адреси та хто створив її адресу; не встановив, чому не ліцензована та не уповноважена міським головою чи рішенням сесії міської ради конкурсна комісія міської ради проводила аукціон з продажу земельної ділянки та допустила до участі в аукціоні осіб, які не є підприємцями та не сплатили гарантійні внески; не встановив, чому в протоколі № 4 від 21.01.2005 року з проведення аукціону вказано слово «лот», яке з`явилось в Земельному кодексі лише в 2008 році, чому відсутні підписи учасників аукціону, а сума продажу вказана 43019 грн. без вказівки зростання кожного кроку лота; не встановив обставини створення кількох примірників протоколу конкурсної комісії від 21.01.2005 року та можливого його підроблення; не встановив факт отримання місцевим бюджетом коштів від продажу земельної ділянки; не допитав в якості свідка нотаріуса, що посвідчував договір купівлі-продажу та ін..

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.06.2016 р. у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим було зібрано достатньо доказів для прийняття рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 25.02.2013 року, крім того, в ході досудового розслідування слідчим було витребувано ряд документів, яким була дана відповідна юридична оцінка, було допитано ряд осіб і не було встановлено будь-яких даних, котрі б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України в діях службових осіб Звенигородської міської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.06.2016 р. і постановити нову ухвалу,

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що 15.04.2016р. по кримінальному провадженню №0000172 від 25.02.2013 року знову було винесено чергову постанову про закриття кримінального провадження, в якому нічого не було розслідувано, а все залишено в тому стані, як було розслідувано в 2015 році, що вона і оскаржувала, а суд погодився та задовольнив двічі скарги. Вказує на те, що слідчий суддя не досліджував, не вивчав, не надав відповідної правової оцінки доказам, які свідчать про протиправні та неправомірні дії слідчого та прокурора, які вона надала в обґрунтування щодо порушення слідчим та прокурором вимог ст.ст. 22, 23, 25, 92, 93, 94, 99, 100, 101,102 КПК та виклала в поясненні до скарги, а також виклала безпосередньо в скарзі з доданими до скарги копіями документів, які вказують не тільки на порушення ст.364 КК України, а й на підробку документів, зловживання посадовцями посадою, зловживання владою тощо.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, думку скаржника ОСОБА_7 на підтримку апеляції з вказаних у ній мотивів, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На думку колегії суддів апеляційного суду, висновок слідчого судді місцевого суду про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000172 під час проведення перевірки проведеної слідчим СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 були перевірені доводи, викладені в заяві про вчинення злочину депутата Звенигородської міської ради ОСОБА_7 та встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України в діях службових осіб Звенигородської міської ради та Держкомзему у Звенигородському районі.

Зокрема, слідчим було встановлено, що земельна ділянка за адресою: вул. Чорновола, 31-А в м. Звенигородка Черкаської області була продана ОСОБА_9 за вищою ціною, ніж вказана у звіті про експертну грошову оцінку, що наданий ТОВ «Земля-Сервіс» та отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи, то місцевий суд вірно прийшов до висновку, а колегія суддів апеляційного суду з цим також погоджується про відсутність завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам в результаті її продажу.

Незважаючи, що продаж земельної ділянки було здійснено на конкурсній основі з деякими порушеннями процедури, однак фактів підробки протоколу № 4 від 21.01.2005 року в ході проведення досудового розслідування виявлено не було. Крім того, рішення Звенигородської міської ради про продаж земельної ділянки було прийнято колегіально на сесії міської ради, більшістю голосів депутатів. На даний час земельна ділянка передана за договором пожертви у комунальну власність Звенигородської міської ради Черкаської області та може бути використана за призначенням для облаштування дитячого парку.

В ході перевірки було допитано ряд свідків, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були членами конкурсної комісії, та учасники конкурсу ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та для встановлення справжності підписів учасників конкурсу було проведено почеркознавчу експертизу. Ознак підроблення протоколу не виявлено.

Також був допитаний як свідок ОСОБА_17 , який показав, що він працював Звенигородським міським головою з квітня 2002 року і станом на 01.01.2004 ТІ 01.01.2005 р.р. земельна ділянка по АДРЕСА_1 відносилась до земель житлової та громадської забудови. Форма власності на вказані періоди на земельну ділянку була комунальна. В листопаді 2004 року до Звенигородської міської ради надійшла заява ОСОБА_9 щодо викупу вказаної земельної ділянки, яка на той час перебувала в неї в оренді. Міською радою було прийнято рішення про продаж вищевказаної земельної ділянки на конкурсних торгах у відповідності до вимог Земельного законодавства. В подальшому було проведено експертну оцінку земельної ділянки та подано оголошення до газети «Все про все» про продаж земельної ділянки на аукціоні. За результатами проведення аукціону 21.01.2005 складено протокол №4 засідання конкурсної комісії Звенигородської міської ради по наданню в оренду та власність земель в межах м.Звенигородка, у відповідності до якого переможцем земельного конкурсу з продажу земельної ділянки в АДРЕСА_1 визнано ОСОБА_9 , яка запропонувала найвищу ціну за лот в сумі 41063 грн.. Вищезазначений протокол затверджений рішенням міської ради та між ОСОБА_9 та Звенигородською міською радою укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки. Кошти від продажу надійшли на казначейський рахунок міської ради. Про причини наявності двох рішень №32-4 від 23.02.2005 та № 33-28 від 30.03.2005 р, яким затверджено протокол №4 засідання конкурсної комісії йому не відомо. Цим питанням займався секретар міської ради ОСОБА_18 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частина 1 статті 364 КК України (в редакції, чинній на момент продажу земельної ділянки) передбачала відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Істотна шкода, передбачена цією нормою, встановлена в розмірі 100 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином, зважаючи на все вищевикладене, слідчим зроблено правильний висновок про відсутність в діях службових осіб Звенигородської міської ради та Держкомзему у Звенигородському районі суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а тому в їх діях відсутній склад вищевказаного кримінального правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком слідчого та з ухвалою слідчого судді, яка винесена у відповідності до чинного законодавства, оскільки не було встановлено жодних об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб Звенигородської міської ради та Держкомзему у Звенигородському районі ознак кримінального правопорушення.

Жодних доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема і такі, котрі давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді скарги, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не наведено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.06.2016 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000172 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :