Провадження №1-кс/127/4955/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 28.06.2016 у ОСОБА_4 виник злочинний намір на відкрите викрадення майна з магазину продажу речей побутового характеру «Все від 3, Все по смішній ціні», що за адресою м. Вінниця, вул. Привокзальна, 2/1. Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.06.2016 року близько 15.20 год. ОСОБА_4 проник до вказаного магазину без подолання перешкод, де попросив продавця ОСОБА_6 надати йому подивитися авто магнітолу, що остання і зробила. В подальшому, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_6 , відкрито, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, тримаючи в руках авто магнітолу марки «DEH-P6201UB», вартістю 561 грн., ігноруючи вимогу продавця повернути магнітофон, швидко вибіг з приміщення магазину. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втікав, завдавши власнику магазину матеріального збитку на суму 561 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

29.06.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушеня підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 28.06.2016 року, яким було вилучено з місця події викрадену автомагнітолу; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення впізнання особи за фотознімками; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В клопотанні зазначено, що враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, ніде не працює, не одружений, що свідчить про те, що він не має стійких соціальних зв`язків, тому існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання, крім цього останній знає місце знаходження свідка ОСОБА_6 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення працювала в магазині та є заявником у кримінальному провадженні та таким чином може здійснювати незаконний вплив на вищевказаного свідка, перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, а також продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження слід застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання, суду пояснив, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає разом з матір"ю. Крім того ОСОБА_4 має намір влаштуватися на роботу по будівництву, тому просить застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням часу з метою працевлаштування та отримання коштів забезпечення своєї родини.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження 0004951 від 29.06.2016 року, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із матір"ю, тобто ОСОБА_4 має міцні соціальні зв"язки, згідно поданої заяви ОСОБА_6 - продавця магазину, вона претенцій до ОСОБА_4 не має, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, а також продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням часу з метою надати можливість працевлаштуватися ОСОБА_4 .

Згідно п.2 ч. 3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком два місяці, а саме: до 28 серпня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за першою вимогою слідчого;

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період з 21 :00 години до 07:00 години щодобово.

Негайно ОСОБА_4 звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: