Справа № 305/1994/13-к
Номер провадження 1-кс/305/104/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Сич Х.В., скаржника ОСОБА_1, слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2013 року по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2013 року по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області

Скаргу миотивує тим, що 26.11.2012 р. в порядку положень ст.60, ст.214 КПК України по телефонній спецлінії "102" до чергової частини Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області звернувся ОСОБА_3, який повідомив, що 26.11.2012 року близько 10 години в м. Рахів по вул. Миру, неподалік магазину "Автозапчастини" мало місце ДТП, в кій зіткнувся автомобіль "МАН" д.н. АА 8962КХ з напівпричепом д.н. АА 3817ХО та мопед "Лорро Спорт-3" під керуванням ОСОБА_4 який був доставлений в Рахівську лікарню.

Потерпілий ОСОБА_4 являвся її сином і в наслідок ДТП винним в якому на її погляд є водій ОСОБА_3 помер від отриманих тілесних ушкоджень в реанімаційному відділенні Рахівської лікарні

Основним доводом для закриття кримінального правопорушення для органу досудового розслідування являлося те, що згідно висновку згідно висновку експерта винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_4 який керував скутером та виїхав на смугу зустрічного руху.

Аналізуючи матеріали даної справи, вважає, що постанова органу досудового розслідування суперечить вимогам ст.215 КПК України та приписам глави 20 КПК України, що в результаті призвело до того, що по заяві не розглянуто всі доказові матеріали: не взято до уваги покази свідка ОСОБА_5 яка безпосередньо під час ДТП знаходилася в кабіні автомобіля та стверджує, що водій ОСОБА_3 перевищив допустиму швидкість, що на її погляд і стао причиною ДТП, не взято до уваги того факту, що наїзд на мопед під керуванням ОСОБА_4 має механічні пошкодження задньої частини, а згіно висновку транспортно-трасологічної експертизи значиться, що контакт мопета та автомобіля відбувся на лівій смузі руху, автомобіль "Ман" кантактував правою боковою частиною з лівою передньою частиною мопеду; по справі не допитано свідка ОСОБА_6 який першим прибув на місце ДТП та спілкувався з потерпілим в лікарні; також не перевірено факту переміщення мопеда після ДТП.

Таким чином, органом досудового розслідування не взяв до уваги ряд фактів які мають значення для розслідування даної справи, слідство проведено однобоко та упереджено, матеріали навмисно були сфабриковані працівниками міліції.

Рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року передбачено, що правозастосувачу надані можливі підстави для оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, але й їхньої бездіяльності. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (стаття 304 КПК України).

У відповідності до положень п.п.1-2 частини першої-другої статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути, в тому числі, про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов'язання припинити дію.

Заслухавши скаржника ОСОБА_7 його захисника ОСОБА_8 які вважають постанову незаконною з підстав наведених у скарзі та просять її скасувати.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового процесу суд приходить до наступного висновку.

Постанова слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 31 травня 2013 року свідчить про те, що основним доводом для закриття кримінального правопорушення для органу досудового розслідування являлося те, що згідно висновку згідно висновку експерта винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_4 який керував скутером та виїхав на смугу зустрічного руху.

У відповідності до діючого КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Постановою про закриття кримінального провадження від 12 липня 2013 року було закрито кримінальне провадження проти ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Як було встановлено в ході розгляду скарги, слідчим не в повній мірі досліджено факти, не опитано всіх свідків, не надано правової оцінки всім доказам.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід задоволити, а постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2013 року по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 скасувати, а матеріали направити для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2013 року по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 Рахівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, а матеріали направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала проголошена оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.