1Справа № 335/7490/16-к 1-кп/335/397/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
02 травня 2016 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час раптово-виниклого конфлікту із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останній, наніс їй один удар кулаком правої руки в область потилиці зліва, в результаті чого остання впала на підлогу на правий бік. Не зупиняючись на досягнутому та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 сів зверху на ОСОБА_5 , після чого, використовуючи перевагу у фізичній силі та вазі, завдаючи на неї тиск своїм тілом, почав утримувати останню на підлозі, через що вона не могла звільнитись та втекти. Користуючись цим, ОСОБА_4 почав наносити ОСОБА_5 множинні удари кулаками правої та лівої руки в область обличчя, а також завдав їй один удар лівим коліном в область носу, чим згідно висновку судово-медичної експертизи № 1648 від 20.05.2016, спричинив потерпілій закритий перелом кісток носу, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я, а також крововиливи в області правого ліктьового суглобу, в області правого передпліччя, правого плечового суглобу, в області лівого плеча та передпліччя, крововилив із набряком м`яких тканин в лівій окологлазничній області, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва, крововилив та садно в проекції правого колінного суглобу, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.125 КК України визнав повністю та попросив вибачення у потерпілої. Пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу та просить суд затвердити угоду.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що угода була укладена буз погроз та примусу з будь-якого боку. Просить затвердити угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди, оскільки її зміст відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального кодексу.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 125 ч. 2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину відповідно до ст. 66 КК України судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Ознайомившись із змістом угоди, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнав вину, сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст.125 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт.
Перевіривши виконання вимог ст. 471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для затвердження угоди про примирення обвинуваченим та потерпілим.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 03.06.2016 року між засудженим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком чинності залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 6-7 ст. 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1