overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №484/2635/16-к
Провадження №1-кс/484/213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про закриття провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови слідчого СВ Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про закриття провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про закриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

- скаржнику ОСОБА_2 ;

- Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області;

- керівнику Первомайської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_3 ..

Викликати до суду скаржника ОСОБА_2 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури.

Витребувати в Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали справи.

Призначити скаргу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Микозлаївської області за адресою вулиця Карла Маркса, 18 в місті Первомайську Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
Справа №504/2422/16-к
№1кс/504/596/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
08.08.2016смт. Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а:
В судове засідання учасники судового процесу по розгляду скарги не з`явились, але їх неявка, виходячи із з`ясованих обставин, не перешкоджає її розгляду.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що законодавцем нормою ст.305 КПК України врегульовано правові наслідки скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на що згода інших учасників кримінального провадження не потребується, за таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303,305,309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Місто Одеса
07.06.2016 року слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Особисто ОСОБА_4 з цим повідомленням про підозру не ознайомлений.
Відповідно до зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, 03.06.2016 року приблизно о 13.25 ОСОБА_4 який являється студентом Одеського національного медичного університету, разом зі своїми друзями ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . Абу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходилися за адресою м. Одеса, вул. Пастера кут вул. Преображенська, де в той же час знаходився ОСОБА_8 разом із своїми друзями ОСОБА_9 . ОСОБА_3 га ОСОБА_10 . В цей час у вищезгаданих осіб на підставі неприязних відносин виник конфлікт в ході якого вони почали виражатися брутальною лайкою га ображати один одного. Згодом конфлікт переріс у бійку в ході якої ОСОБА_11 отримав колого- різане поранення.
Всі свідки вказаного конфлікту є громадянами інших країн. На території України вони перебувають з метою навчання в Одеському Національному медичному університеті та після здачі екзаменів, на літній період, повертаються на батьківщину на довгострокові трьохмісячні канікули.
Так, на думку захисника, відсутність свідків на території України може унеможливити їх допит в подальшому під час досудового розслідування та в суді.
Також, сторона захисту вважає, що у зв`язку з тим, що свідки є іноземцями які не орієнтуються в українському законодавстві, не ознайомлені належним чином зі своїми правами можуть легко піддатися негативному впливу, що в свою чергу призведе до неповноти або недостовірності показань.
Розглянувши клопотання адвокат ОСОБА_2 , вважаю необхідним у задоволенні клопотання захисту відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 225 КПК України, допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні проводиться у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_2 не достатньо обґрунтовує наявність підстав для допиту свідка.
Крім того, сторона захисту у своєму клопотанні не вказує чи зверталась вона з подібним клопотанням до прокурора, слідчого та яка їй була надана відповідь.
Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/523/1415/15
УХВАЛА
Згідно клопотання, 15.09.2014 року до ЧЧ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення оператора «103» про те, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 був доставлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з тілесними ушкодженнями у вигляді гематоми голови.
У своєму клопотанні слідчий вказав, що враховуючи вищевикладене виникла необхідність вилучення документів, а саме медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м.Одеса, а також отримати можливість вилучити цю документацію за місцем проведення досудового розслідування.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.96 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в першу чергу: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини скоєння кримінального правопорушення).
Разом з цим, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч.2 п.1 ст.160 КПК України, вказується короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, а виходячи з фабули вищезазначеного клопотання, суду не зрозуміло за яких підстав гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження (місце, час, спосіб) та ким саме ці тілесні ушкодження були заподіяні.
Виходячи з клопотання, відомості за фактами нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР 16.09.2014 року, як того вимагає положення ч.2 ст.214 КПК України, проте слідчий задля проведення слідчих дій звертається до суду з клопотанням через майже рік, що викликає в суду сумніви щодо розумності строків досудового розслідування, передбачених ст.219 вказаного кодексу.
Втім, незважаючи на те, що слідчий звертається з клопотанням про тимчасовий доступ через майже рік, з моменту внесення відомостей в ЄРДР, з фабули не зрозуміло, чи було взагалі встановлено особу правопорушника та чи повідомлено про підозру, як того вимагають положення вказаного кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до медичної документації, яка міститься в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м.Одеса, у зв`язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 91,160-165, 214,219, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя-
У задоволенні клопотання начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до медичної документації, яка міститься в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м.Одеса відносно гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1550/15
УХВАЛА
22.10.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що він звертався до слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 05.10.2015 року, із клопотанням про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки у кримінальному провадженні,в якому він є потерпілим, у зв`язку з заподіянням йому матеріальної та моральної шкоди, пояснивши в чому вона виражається, після чого слідчим ОСОБА_5 було повідомлено гр. ОСОБА_4 , що у задоволенні його клопотання від 05.10.2015 року про вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки відмовлено з огляду на те, що його не визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Вказані дії слідчого ОСОБА_5 вважає незаконними, оскільки вони суперечать положенням ст.55 КПК України, а тому підлягають оскарженню у судовому порядку.
Під час судового засідання, скаржник ОСОБА_4 пояснив обставини заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди, яка виразилася у неодержанні матеріальної компенсації за залиття його квартири гр. ОСОБА_6 , який підробив відповідні документи, проте слідчим ОСОБА_5 , за її особистим переконанням, безпідставно відмовлено у внесенні його до вказаного кримінального провадження в якості потерпілого. У зв`язку з чим,просив розглянути його скаргу та задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до наданої прокурором копії супровідного листа прокуратури Суворовського району м.Одеси від 22.10.2015 року, заява гр. ОСОБА_4 була розглянута слідчим, його визнано потерпілим, а досудове розслідування за фактами ч.1 ст.366 КК України триває.
Разом з цим,враховуючи надходження заяви від скаржника ОСОБА_4 про залишення його скарги без розгляду, суд вважає, що у задоволенні вказаної скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, - слід відмовити, з огляду на відсутність об`єкту оскарження.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/477/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2016 суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси подання начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду над:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

встановив:

ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання та прибув на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З ОСОБА_2 проводилась профілактична та виховна робота на яку він не реагував, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:

01.08.2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження;

03.08.2016 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження;

10.08.2015 року за ст.177 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.6 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

У відповідності зі ст. 89 КК України, судимість ОСОБА_2 не погашена та не знята.

Заслухавши пояснення представника Суворовського ВН в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який підтримав подання про продовження адміністративного нагляду, ОСОБА_2 , який не заперечував проти продовження адміністративного нагляду, вивчивши матеріали справи, та матеріали, що надійшли разом з ним, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3 п.«В», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі», ст.ст. 158-159 КВК України, суддя, -

постановив:

Подання начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 1 рік (12 місяців) із застосуванням наступних обмежень:

1.Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани й інші заклади та торгові об`єкти, де здійснюється

реалізація алкогольних напої на розлив;

2.Заборонити виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС;

3.Заборонити виходити з квартири АДРЕСА_2 з 22.00 години

до 05.00 години наступного дня.

Копію постанови судді надіслати для виконання начальнику Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Одеси
Провадження № 1кп/523/582/14
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області в порядку ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

У відповідності з ст. 314 ч. 1 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 10) за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 583/2635/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2016 року м. Охтирка Сумська область
До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинен бути призначений до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, - на 23 серпня 2016 року о 09:15 годині в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/141/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду
15 січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівська

Донецької області, громадянина України,

українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Словянському міськрайонному суду, підстав для закриття провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України на підставі обвинувального акту на 26 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/594/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання
22 серпня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
16.08.2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 31.08.2016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2122/16-к
Провадження № 1-кп/307/347/16
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.08.2016 року до Тячівського районного суду від керівника Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 28 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

03.08.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_7 , її законний представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Клопотань про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не поступало.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 15.00 год. 22 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її законного представника, захисника, потерпілого та представника служби захисту дітей.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1