Справа №: 1-181/11
Провадження № 1-о/400/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року про повернення його заяви про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:
10.08.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року про повернення його заяви про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами .
В судовому засіданні заяву просив задовольнити та роз`яснити чому не взята до уваги як нововиявлена та обставина, що його дядько ОСОБА_5 брав участь в слідчих діях на початку досудового слідства у тому кримінальному провадженні, за яким він на даний час відбуває покарання.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви заперечив, вказуючи на те, що ухвала суду є зрозумілою, засуджений свою заяву підтримав.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив, що заява про роз`яснення ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року засудженому ОСОБА_4 було повернено його заяву про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Як вбачається з ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Однак на думку суду ухвала Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року про повернення засудженому ОСОБА_4 його заяви про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами, є доступною для сприйняття, зрозумілою, такою, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 380 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року про повернення його заяви про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд протягом 7 днів.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6