overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/10/16-3 від 26 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/7650/14-к
Провадження № 1-кп/127/1112/16
УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
Судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 10.11.2016 року. Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 на адресу суду надав заяву про те, що приймати участь в судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_4 , призначеному на 10.11.2016 року не має можливості, оскільки перебуватиме в іншому судовому засіданні та просив призначити захисника ОСОБА_4 через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області на окрему процесуальну дію.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме для проведення процесуальної дії допит свідків у кримінальному провдженні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 372 КПК України, суд
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника в судовому засіданні 10.11.2016 року о 10:30 год. для проведення процесуальної дії допит свідків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.
Копію ухвали надіслати директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4292/2016
26.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Ковганюк В.Д. розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
08.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та іншої інформації по банківському рахунку одного з таких підприємств ТОВ "АТЛАНТІК-Б".
В судовому засіданні слідча пояснила, що на час розгляду клопотання відпала необхідність, оскільки щодо вказаного підприємства вже мається інше кримінальне провадження, в рамках якого здійснюється отримання вказаної інформації.
Оскільки в надані тимчасового доступу відпала необхідність, то в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Олійникової В.Р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
№ 243/8907/16-к
№ 1-кп/243/735/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
09 листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002753 від 21 вересня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року до до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0002753 від 21 вересня 2016 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1. затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2. закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3. повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4. направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1. Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2. Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.
3. До судового розгляду необхідно викликати обвинувачених, законного представника потерпілої особи.

4. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

5. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
вСправа № 304/1192/16-к Провадження № 1-кп/304/120/2016
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000344 від 20 серпня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,-

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 08 листопада 2016 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_6 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти на 09:30 год. 18 листопада 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Перечин Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/5056/16-к
Провадження № 1-кп/314/226/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331,336 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити строком на 60 діб до 15.01.2017 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з 16.11.2016 року.
Кінцевим терміном тримання під вартою встановити 15.01.2017 р.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Вільнянської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№11)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/6224/16-к 1-кп/335/355/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 червня 2016 р. за вказаним обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 липня 2016 р. судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

На даний час до суду надійшла інформація з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про розшук обвинуваченого, який перебуває на стаціонарному лікуванні в Запорізькому обласному наркологічному диспансері.

Відповідно до положень статті 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Саме на виконання зазначених вимог КПК України судове провадження зупинялось до розшуку обвинуваченого. Оскільки на даний час обставини, що зумовлювали зупинення судового провадження відпали, суд вважає за необхідне судове провадження відновити та провести підготовче судове засідання з урахуванням терміну знаходження обвинуваченого на лікуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України та провести підготовче судове засідання 4 листопада 2016 р. на 14:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 51, м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/1036/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1130/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі п.в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-в/520/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Ширяєвського району, Одеської області, громадянина України, українця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2015 року за ст. 185 ч. 3, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з зазначеним поданням відносно ОСОБА_4 .

У поданні вказується, що засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Київського району м. Одеси з 17 серпня 2015 року, за період випробувального терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, однак не з`являється до інспекції, за відомим його місцепроживанням не знаходиться, та встановити місцезнаходження засудженого не вдалось. У зв`язку з викладеним матеріали щодо ОСОБА_4 направлені в суд для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого до місця позбавлення волі.

Дослідивши представлені матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне матеріали щодо ОСОБА_4 повернути до КВІ Київського РВ УДПтС України в Одеській області, так як дані матеріали можуть бути розглянуті судом після розшуку засудженого і виключно за його присутності у судовому засіданні.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 з відповідними матеріалами повернути начальнику Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
13.10.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 24.09.2016 року.
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 24.09.2016 року.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 24.09.2016 року на 18 жовтня 2016 року на 13:00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 18.10.2016р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 та прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги,слідчому і прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 24.09.2016 року призначити на 18 жовтня 2016 року на 13.00 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 , та прокурору.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/523/13/16
УХВАЛА

26.01.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

У судове засідання викликалися обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обвинувачувані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про час та дату був повідомлений належним чином. Враховуючи, що за відсутністю обвинуваченого неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 примусовому приводу.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню згідно обвинувального акту проводив слідчий СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно обвинувачених:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на 16 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року.
Покласти виконання ухвали на СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, направив копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання (провадження № 0004651).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1