Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2735/13-к
Провадження № 1-кс/553/350/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

за участю прокурора: Солоп О.В.,

старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави матеріали клопотання в кримінальному провадженні № 0000941 від 05 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000941 від 05 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України посилаючись на наступне.

05 липня 2013 року до Ленінського РВ ПМУ надійшла заява від ОСОБА_2 про відкрите викрадення її майна.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 25.06.2013 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_3 діючи з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в районі с. Климівка у м. Полтава, а саме біля річки Ворскла, шляхом ривка, відкрито заволодів ланцюжком з металу жовтого кольору з ладанкою, 585 проби, загальною вагою близько 14 г., які належали ОСОБА_2 Після чого з місця злочину зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3000,00 грн.

05 липня 2013 року, з дозволу користувача автомобіля ОСОБА_3 було проведено огляд автомобіля ВАЗ 2101, в ході якого його було вилучено. Власником автомобілю ВАЗ 2101, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є громадянин ОСОБА_4.

Враховуючи ту обставину, що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчиняв використовуючи автомобіль ВАЗ 2101, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, тобто автомобіль, фактично, є засобом завдяки якому підозрюваним було досягнуто злочинного результату, слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може накладатися з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Таким чином при визначенні обсягу майна, на яке накладається арешт необхідно враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та наявність санкції у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слід звернути увагу, що слідчим у клопотанні не зазначені та необґрунтовані підстави, у звязку з якими потрібно накласти арешт на майно.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що автомобіль не належить підозрюваному, кримінальним правопорушенням була завдана шкода у розмірі 3000 грн., яка є не співмірною із вартістю автомобілю, а також те, що санкцією ст. 186 ч. 1 КК України не передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскацій майна, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 167-175, 309-310 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про арешт майна відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5