Справа № 204/2692/16-к
Провадження № 1-кс/204/409/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 14 квітня 2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000751 від 01.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , 01.03.2016 року о приблизно о 01:40 годині знаходячись неподалік будинку № 15 розташованого по вулиці Бориса Кротова у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області побачив відчинений люк телефонного зв`язку в якому знаходився 8-жильний оптичний кабель, що належить ТОВ «ТРК РАЛЕДА», при цьому у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна, а саме 8-жильного оптичного кабелю, що належить ТОВ «ТРК РАЛЕДА», та він визначив оптичний 8-жильний кабель як об`єкт свого злочинного посягання.
В подальшому знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, скориставшись тим, що вищевказаний телефонний колодязь відчинений, шляхом вільного доступу, спустившись до вищевказаного колодязю, та заздалегідь заготовленими інструментами, які він взяв із собою, а саме: пила по металу, плоскогубці, домкрат механічний, ніж кухонний, ножиці по металу, топор, демонтував фрагмент 8-жильного оптичного кабелю, загальною довжиною 150 метрів, що належить ТОВ «ТРК РАЛЕДА», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном втік та розпорядився їм на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «ТРК РАЛЕДА», спричинивши при цьому матеріальну шкоду вказаному підприємству, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1719-16 від 04.04.2016 року, на загальну суму 1 230,00 грн. (одна тисяча двісті тридцять гривень).
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000751 внесено відомості про те, що 01.03.2016 року приблизно о 01.40 годині, невстановлена особа, знаходячись біля буд. № 1 розташованого по вул. Бориса Кротова в м. Дніпропетровську, таємно, шляхом вільного доступу викрала з люку телефонної каналізації чуже майно яке належить ТОВ «ТРК РАЛЕДА», а саме кабель оптичний 8 волокон, довжиною 150 метрів, вартістю 8,20 гривень за 1 метр на загальну суму 1 230 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.
За вказаним фактом 01.03.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000751, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
14.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 01.03.2016 року, протоколом допиту потерпілого від 02.03.20165 року, висновком судово-товарознавчої експертизри № 1719-16 від 04.04.2016 року, а також показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими слідчому судді.
В судовому засіданні слідчим доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає суду обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від досудового розслідування та суду.
Викладене в сукупності свідчить про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого. Крім того, суддя враховує, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів.
При цьому, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 12 червня 2016 року, а саме:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1