Ухвала
іменем україни

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Личаківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2009 року, якою його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року та кримінальну справу щодо нього за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України закрито.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року зазначену ухвалу районного суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частиною 2 ст. 459 КПК визначено вичерпний перелік нововиявлених обставин на підставі яких, можуть бути переглянуті судові рішення. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що ці обставини повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Із рішення місцевого суду вбачається, що суд залишив без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови щодо нього за нововиявленими обставинами, оскільки, проаналізувавши наведені у його заяві обставини, прийшов до обґрунтованого висновку, що вони не можуть бути визнані нововиявленими відповідно до ст. 459 КПК України.
Висновки суду першої інстанції належним чином вмотивовані та відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Доводи, наведені у касаційній скарзі, аналогічні доводам його апеляційної скарги, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та обґрунтовано визнанні безпідставними. Суд апеляційної інстанції навів в ухвалі переконливі мотиви щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та скасування рішення місцевого суду. Ухвала відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Правових та переконливих аргументів на спростування правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій у касаційній скарзі ОСОБА_4 не відображено.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3