н/п 1-кс/640/6419/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова; громадянина України; освіта: повна вища; не одружений; не працює; раніш не судимий; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає: АДРЕСА_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 06.08.2016 о 2230, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем HYUNDAI TUCSON р.н. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 , на якому рухався по автодорозі Дергачі-Козача Лопань у напрямку м. Дергачі зі швидкістю близько 100 км/год., чим грубо порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Під час руху в районі 3 км + 16 м ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, виїхав на зустрічну смугу та вчинив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажири автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження і на теперішній час знаходяться на лікуванні в КЗ ОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова». Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем HYUNDAI TUCSON р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перед зміною напряму руху не переконався у безпеці, а також в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній відстані, де допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT під керуванням ОСОБА_8 , що рухався у зустрічному йому напрямку, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді загибелі водія та травмування пасажирів. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля HYUNDAI TUCSON р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжив злочинну діяльність та умисно грубо порушив вимоги п. 2.10 «а, д, е та є» ПДР України, усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людям, що перебувають у небезпечному для життя стані, маючи можливість та обов`язок надати таку допомогу, зник з місця ДТП, свідомо залишивши потерпілих в небезпечному для життя становищі.
18.08.2016р. ОСОБА_6 пред`явлена підозра за ч.2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, не визначати розміру застави застави.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, небажання підозрюваного ухилятись від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві не застосовувалось, вину не визнав пояснив, що алкоголь не вживав, обставини ДТП не пам`ятає.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця ДТП та схемою від 07.08.2016р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 12.08.2016р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 11.08.2016р.; свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 08.08.2016р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1 п.3 п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст.177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області на п`ятдесят дев`ять днів до 16 жовтня 2016р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_6