Справа № 761/5600/16-к
Провадження № 1-кс/761/3345/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна, що необхідно в межах кримінального провадження №0001745 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.16 року по АДРЕСА_1 , невстановлені особи, шахрайським шляхом, із використанням підробних документів, заволоділи кв. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 , що був укладений 13.01.16 року у офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , був підписаний нібито гр. ОСОБА_7 , який виступав у ролі продавця, та гр. ОСОБА_8 , що виступала в ролі покупця. Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що13.01.16 року у офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , ніяких документів не підписував, жодних правочинів не укладав. Протягом всього дня 13.01.16 року перебував вдома за місцем мешкання. Власником кв. АДРЕСА_2 не є та ніколи не був. Вказану квартиру не купував, йому її не дарували, відповідно, він не міг її продати. Зі ОСОБА_8 не знайомий та ніколи раніше з нею не зустрічався. Паспорт громадянина України на власне ім`я був ним втрачений у квітні 2014 року та його місцезнаходження на даний час йому не відомо. Допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що з ОСОБА_7 не знайома та ніколи раніше з ним не зустрічалася. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 мали намір 11.02.16 р. здійснити продаж кв. АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_8 придбала 13.01.16 р. незаконним шляхом, проте не довели свої дії до кінця, оскільки були затримані співробітниками поліції при підписанні договору купівлі-продажу вказаної квартири. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 09.06.2006 року у Сімнадцятій Київській державній нотаріальній конторі державний нотаріус ОСОБА_10 посвідчив договір купівлі-продажу згідно якого тітка ОСОБА_11 , її чоловік ОСОБА_12 , та їхня донька ОСОБА_13 продали їй квартиру АДРЕСА_2 , договір нотаріус зареєстрував в реєстрі за № 21108. 18.10.2015 року вона з чоловіком уклали договір оренди вказаної квартири з раніше невідомими їм особами. Винаймати квартиру у них повинна була ОСОБА_14 , та її цивільний чоловік ОСОБА_15 . Квартиру АДРЕСА_2 нікому не продавала, нікого не просила продати, доручень на продаж не давала, документів про право власності на квартиру нікому не передавала, гроші за продаж квартири не отримувала. У зв`язку з цим Вважає, що невідома особа, використовуючи підроблені документи, заволоділа її майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 завдавши їй збитку в особливо великих розмірах. Хто такий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їй та її чоловікові невідомо. На даний час на сайтах «OLX» та подібних йому, можна побачити оголошення про терміновий продаж квартири АДРЕСА_2 . Ціна виставлена у сумі 40000 доларів. Вказано ім`я посередника ОСОБА_16 та номер мобільного телефону. Також до СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 про накладення арешту на її квартиру, а саме: квартиру АДРЕСА_2 . На даний час, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, власником кв. АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, з метою запобігання випадку незаконного відчуження майна ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 , а також захисту її конституційного права на житло, що передбачене ст. 47 Конституції України, до моменту з`ясування всіх подій та обставин розслідуваного кримінального провадження за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_5 є необхідність у накладенні арешту на майно.
Слідчий в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив задовольнити.
Власник квартири в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 УПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві слідчого управління ГУ Національно м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001745 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно ж до ч. 6 ст. 170 КК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Як свідчать матеріали клопотання органом досудового розслідування ведеться досудове розслідування шахрайських дій відносно майна ОСОБА_5 , а саме квартири на яку вимагається накладення арешту.
На день розгляду клопотання і це підтверджується його матеріалами, квартир зареєстрована за ОСОБА_8 .
Доказів які б свідчили про те, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем відсутні.
Надані слідчим матеріалами, пояснення ініціатора клопотання свідчать про те, що наявні, в розумінні положень ст. 170 КПК України, підстави для накладення арешту на зазначений слідчим об`єкт нерухомості, оскільки останній є предметом злочину.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя