overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/272/16-к
1-кп/291/23/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника цивільного позивача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,
Встановив :
В судовому засіданні представником цивільного позивача ОСОБА_8 заявлено клопотання про визнання речовими доказами: штани джинсові,синього кольору чолові; куртка, чорного кольору, чоловіча; кофта, синього кольору, чоловіча, та долучити до матеріалів кримінального провадження .
В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що зазначені речові докази потрібно оглянути при розгляді кримінального провадження. Та їх долю вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встноновлюються під час кримінального провадження. В тому числі предмети,що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі. набуті кримінально протиправним шляхом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98 КПК України, -
Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_8 задовольнити.
Визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: штани джинсові,синього кольору, чолові; куртка, чорного кольору, чоловіча; кофта, синього кольору, чоловіча.
Речові докази зберігати в камері зберігання речових доказів Ружинського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 357/6955/16-к
У Х В А Л А
29.08.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов 22.06.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0001535 від 04.04.2016 року щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 ..

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що на підставі даного обвинувального акту може бути призначений судовий розгляд, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Захисник, обвинувачена та потерпіла думку прокурора підтримали.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, оглянувши матеріали обвинувального акта, визначивши склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, вважає можливим закінчити підготовку до судового розгляду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, так як кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону і підстав для повернення обвинувального акта прокурору не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 48,49, 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовку до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,- закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, який провести суддею одноособово

06 вересня 2016 року в 11 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8794/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора ПП «Южспецмаш Плюс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 8 серпня 2016 року про відмову в скасуванні арешту на майно
з участю прокурора ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2016 року у вказаному кримінальному провадженні задоволено клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_8 та накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ПП "ЮЖСПЕЦМАШ ПЛЮС», код ЄДР 35788867 у АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 (українська гривня) в частині видаткових операцій.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2016 року в задоволенні клопотання директора ПП «Южспецмаш плюс» ОСОБА_6 про скасування арешту та заборони відчуження коштів з банківських рахунків відмовлено.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Зокрема, підлягають оскарженню ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому. Проте, вказана стаття не передбачає оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна.
Тобто, ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2016 року про відмову в скасуванні арешту та заборони відчуження коштів з банківських рахунків не підлягає апеляційному оскарженню.
У відповідності до ст.399 ч.4 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційне провадження вже відкрито, то воно підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 ч.4 КПК України колегія суддів,-
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Южспецмаш плюс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 8 серпня 2016 року про скасування арешту майна та заборони відчуження коштів з банківських рахунків.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 375/100/16-к
Провадження № 1-в/375/68/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

29.08.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

23.08.2016 року прокурор Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України;.

Таким чином, клопотання підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження клопотання прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 .

Призначити подання до судового розгляду на 10:00 годину 30.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 378/615/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1206/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 30.08.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гейсиха, Ставищенського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 29 серпня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені статтею 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга прокурора на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 13 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
30.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №533/780/16-к
Провадження №1-кс/533/115/16
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
смт. Козельщина 30.08. 2016 року

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянув скаргу ТОВ «Компанія Крок» на бездіяльність старшого слідчого Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

встановив:

Зазначена в скарзі бездіяльність старшого слідчого підлягає оскарженню.

По справі вбачається достатньо підстав для призначення її до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303,304,334 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Компанія крок» на бездіяльність старшого слідчого Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій .

Справу прийняти до провадження слідчого судді Козельщинського районного суду і призначити її до розгляду на 31 вересня 2016 р. на 10-00 у приміщенні Козельщинського районного суду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Ст. слідчому ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 541/1774/16-к
Провадження № 1-кп/541/164/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про виправлення описки
30 серпня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді питання про виправлення описки у вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -
Встановив:

23 серпня 2016 року вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було засуджено ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначено відповідне покарання.
При ухваленні вказаного вироку по вищезазначеній справі в тексті вироку були допущені описки в частині написання прізвища засудженого ОСОБА_4 в різних відмінках, а саме: замість вірного написання прізвища « ОСОБА_5 » помилково зазначено в різних відмінках «Півторанос».

Відповідно паспорта згаданого засудженого правильне написання його прізвища « ОСОБА_5 ».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описки у вироку суду.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду цього питання, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту вироку допущені описки не стосується суті вироку і їх виправлення не погіршить становища засуджених.

Враховуючи те, що описки допущені помилково, суд вважає, що вони підлягають виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені в тексті вироку Миргородського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України: замість помилкового написання у тексті зазначеного вироку прізвища « ОСОБА_6 », в різних відмінках, вважати вірним написання «Півторонос», в різних відмінках, відповідно.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1081/15-к Номер провадження 11-кп/786/792/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 06 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
18.08.2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 317 КК України ОСОБА_3 на вирок Шишацького районного суду від 06.07.2016 року.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою, в установлені чинним кримінальним процесуальним законодавством строки на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню відкрите ухвалою судді-доповідача від 17.08.2016 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно прийняти та приєднати до матеріалів апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 прийняти та приєднати до апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_3 , перебуваючого в СІЗО м. Полтава.

Копію даної ухвали та копію апеляційної скарги направити прокурору для ознайомлення та надання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .
справа № 563/902/16-к
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року м. Корець
Корецький районний суд Рвненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області на 09 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 691/782/15-к
провадження № 1-кп/691/20/16
УХВАЛА
про здійснення приводу

29 серпня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.08.2016 року свідок по справі ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Привід свідка ОСОБА_9 виконаний не був.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Учасники судового розгляду проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідки справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без поважних причин не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини свого неприбуття, тому необхідно здійснити їхній привід.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідків:

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2

у судове засідання, яке відбудеться 03.10.2016 року о 14 годині 20 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський РВ УМВС у Черкаській області нині Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4074/16-к
1-кп/705/328/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року Уманський міскрайонний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити до 01 вересня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/875/16 Справа № 711/4085/16-к Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2016 року про відмову в задоволенні подання начальника Черкаської ВК № 62 ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2016 року про відмову в задоволенні подання начальника Черкаської ВК № 62 ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 07.09.2016 р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2