overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/795/202/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
04 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою було задоволено клопотання заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 про провадження відносно ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів до вирішення питання про фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, в порядку статті 309 КПК України подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_2 .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, затриману ОСОБА_5 та прокурора.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
05.10.15
Провадження № 1-кс/200/8927/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000714 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000714, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.05.16
Справа № 200/8938/16-к
Провадження № 1-кс/200/5007/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001944 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.16 слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Дніпропетровської обласної ради.

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001944.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Дніпропетровської обласної ради, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.10.15
Провадження № 1-кс/200/9314/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000459 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000459, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/475/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 01 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який був переданий до провадження судді 01 липня 2016 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10.30 годин
05 липня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 172/625/16-к
Провадження № 1-кп/172/101/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.07.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт і угода про примирення у кримінальному провадженні №0000213 від 05 травня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт і угода про примирення у кримінальному провадженні №0000213 від 05 травня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК україни.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України на 11.00 год. 18 липня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3726/16-к
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001786 від 08.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001786 від 08.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 14 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3712/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 2 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 год 15 хвилин 12 липня 2016 року. Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5417/15-к
1-кп/214/105/16
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника 1 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 31.05.2015 щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення повторного приводу свідку ОСОБА_7 , який неодноразово повідомлявся судом та правоохоронними органами під розписку про дати судових засідань проте не з`являється.
Представник потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти приводу свідка.
Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_7 викликався до судових засідань, проте не з`являвся на них. Ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2016, 10.03.2016 та 11.05.2016 оголошено привід свідку ОСОБА_7 . Про отримання повістки на 11.05.2016 в матеріалах справи є розписка свідка, однак до судового засідання він не з`явився. В матеріалах справи є розписка про ознайомлення з датою призначеного судового засідання, проте у судове засідання 23.05.2016 ОСОБА_7 не з`явився. У судове засідання 30.05.2016 свідок також не з`явився, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України суду не надав. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідка судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід свідка:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 16 год. 00 хв. 21 червня 2016 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити начальнику Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2296/16-к
Провадження № 1-в/192/1650/16
Ухвала
(резолютивна частина)
"04" липня 2016 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

П о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк покарання 01 рік 11 місяців 05 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/618/15 Справа № 201/4842/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3

18 травня 2015 року за ухвалою судді-доповідача апеляційного суду, у зв`язку з невідповідністю вказаної апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, скарга була залишена без руху та надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

На адресу апеляційного суду Дніпропетровської області не був повернутий поштовий конверт з довідкою форми 20, однак як вбачається з реєстру пошти, адресат особисто отримав ухвалу 23 травня 2015 року. Таким чином, ОСОБА_3 не усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 18 травня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача від 18 травня 2015 року усунуті не були, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1525/16 Справа № 204/3539/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невібдутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані адвокатом та засудженим у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ним не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невібдутої частини покарання більш м`яким.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам процесу, апеляційну скаргу адвоката надіслати прокурор та засудженому ОСОБА_3 , апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 надіслати прокурору та захиснику засудженого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 11 липня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1477/16 Справа № 176/875/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 04 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання увідкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 09 годину 25 хвилин 27 липня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2