overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 168/1284/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1.

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю:заст.прокурора- ОСОБА_2;

слідчого - Березюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання органу досудового розслідування Старовижівського РВ УМВС про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в :

З клопотання слідчого Старовижівського РВ УМВС у Волинській області вбачається, що 14.06.2013 року у Старовижівській РВ УМВС у Волинській області надійшло повідомлення про те, що 13.06.2013 року близько 18 години невстановлена особа з території заготівельної контори у смт. Стара Вижівка викрала 4 колеса з автомобіля" ВАЗ, 21065 ", 2001 р.в. Про що 14.06.2013 року внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 і розпочато кримінальне провадження за ст.185 ч.1 КК України.

З метою встановлення балансової вартості викраденого майна та перебування на балансі його необхідно отримати доступ до бухгалтерських та фінансово-господарських документів ОСОБА_3

У судовому засіданні слідчий Березюк О.М. і заст. прокурора Нечая О.П. клопотання підтримали з наведених підстав.

Слідчий пояснив, що без згаданих документів неможливо встановити власника викраденого та його вартість.

Заслухавши пояснення учасників розгляду даних клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 159,167 КПК України тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться ці документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення ... можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є підстави для отримання певних документів, які впливатимуть на хід кримінального провадження, можуть бути використані як докази. Іншим способом довести ці обставини справи не можливо.

Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 395 КПК України, -

суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати заходи по забезпеченню кримінального провадження № 0000255 для надання слідчому Старовижівського РВ УМВС тимчасового доступу до фінансово-господарських та бухгалтерських документів щодо балансової вартості викрадених з автомобіля ВАЗ 21065 , 2001 р.в. коліс; про перебування на балансі; а також, які підтверджують факт придбання їх. А також можливості їх вилучення. Ці документи перебувають у володінні ОСОБА_3 районного споживчого товариства у смт. Стара Вижівка вул. Незалежності, 48.

Строк дії ухвали - 1 (один) місяць з дня її постановлення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосердньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5118/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2012 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.69, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

З характеристики на засудженого слідує, що за час відбування покарання останній характеризується позитивно, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, до лікування ставиться також сумлінно, має одне дисциплінарне заохочення.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити його клопотання, представника Дніпропетровської ВК №89 та прокурора, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши доводи клопотання і матеріали особової справи засудженого, вважає, що засуджений може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці, а тому законодавцем імперативно встановлено, що умовно-дострокове звільнення можливе лише за наявності обох зазначених обставин.

Задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_5 , судом враховано, що станом на 12.08.2016 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за цей період засуджений ставився до виконання робіт з благоустрою території з розумною ініціативою, дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, проявляв соціально-корисну активність, провину у скоєному злочині визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і побачень.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2012 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
У Х В А Л А
Справа № 184/1327/15-к
Номер провадження 1-кп/184/7/16

12.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Покров заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за винятком належної йому 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 . Зарахувати ОСОБА_4 в строк основного покарання термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання з 30 квітня 2015 року до дня вступу вироку до законної сили в порядку ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

18 липня 2016 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 , постільки у вироку суду йому вже зарахований в строк основного покарання термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання з 30.04.2015 року до дня вступу вироку до законної сили в порядку ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , постільки згідно вироку Орджонікідзевського міського суду від 13 квітня 2016 року йому вже зарахований в строк основного покарання термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання з 30.04.2015 року до дня вступу вироку до законної сили в порядку ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/4029/16-к
Провадження № 1-в/206/631/16
У Х В А Л А
"15" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016 року о 13 годині 30 хвилин.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/598/16 Справа № 179/729/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и л а:

11 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області на даний час працює чотири професійних судді, одному з яких виповнилося 65 років, у трьох інших закінчився строк повноважень судді.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, та вважає за необхідне матеріали вказаного кримінального провадження направити до Петриківського районногосуду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 296/5834/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія 398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 серпня 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року за нововиявленими обставинами, -
Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року за нововиявленими обставинами.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/15/16-к
У Х В А Л А
15.01.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква кримінальних

проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005421

від 06.12.2014 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та за №0001513 від 14.04.2015 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0005421 від 06.12.2014 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 02.03.2015 р. у провадження судді ОСОБА_7

22.06.2015 р. зазначене кримінальне провадження згідно повторного автоматизованого розподілу було передано судді ОСОБА_1 .

В зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_5 провадження було зупинено 15.04.2015 р. та поновлено 10.12.2015 р. Того ж дня у даному кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001513 від 14.04.2015 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 11.01.2016 р. 14.01.2016 р. у провадженні проведено підгтовче судове засідання.

З метою повного своєчасного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаних проваджень, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :
Об`єднати кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових

розслідувань за №0005421 від 06.12.2014 р. щодо

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

та за №0001513 від 14.04.2015 р. щодо ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - в одне,

присвоївши №№ 357/2982 /15-к, 1 кп/ 357/293/15.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1837/16-к
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищенню вилученого у засудженого саморобного режимного ключа № 3.

В С Т А Н О В И В:
08.02.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого саморобного режимного ключа № 3 мотивуючи це тим, що 28.12.2015 року о 15 годині 48 хвилин начальником оперативного відділу майором вн. сл. ОСОБА_5 спільно із оперуповноваженим оперативного відділу капітаном вн. Сл.. ОСОБА_6 , на між зонному КПП було затримано засудженого ОСОБА_4 , бр. 62, за підозрою у зберіганні заборонених предметів. Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті проведеного обшуку у кишені зимової куртки засудженого було виявлено та вилучено саморобний режимний ключ від механічних замків № 3.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, засуджений ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Саморобний режимний ключ № 3 який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3907/16-к
Провадження № 1-в/362/364/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 19.04.2012 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР "ОПНМО» ОСОБА_5 поступив 01.06.2012 року.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування з посиленим наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора, який підтримує заяву, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає
до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів-психіатрів №52 від 29.07.2016 року ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість ( у ступені вираженої дебільності), з емоційно-вольовою нестійкістю, код згідно з МКХ -10., F-70.1, а тому, враховуючи тяжкість скоєного, формальну критику до скоєного, свого хворобливого стану , є необхідність продовження примусового лікування з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6