провадження №1-кс/279/502/16
Справа № 279/2855/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 22 травня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187,п.6ч.2ст.115,п.12ч.2ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого зазначено, що 22 травня 2016 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протиправно проникли до їх будинку АДРЕСА_1 , де з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, а саме погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням ножа та застосовуючи дерев`яну палицю, заподіяли їй тілесні ушкодження, вимагаючи передати їм кошти та майно.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи групою осіб, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, умисно, із значною силою прикладання, нанесли численні удари кулаками рук, ногами та дерев`яною палицею по голові та тулубу ОСОБА_8 , вимагаючи від останнього передати їм грошові кошти, а отримавши відмову, зв`язали руки потерпілого мотузкою та продовжили наносити чисельні удари по голові та тулубу ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудної клітини із множинними переломами 2,3,4,7,8,9,10,11,12 ребер справа, з розривом плеври, правобічного гемотораксу, забою головного мозку, вчинивши умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тобто вчинили умисне вбивство з корисливих мотивів, групою осіб, і заволоділи майном потерпілих, а саме:
- грошовими коштами в сумі 200 грн.;
- пневматичною гвинтівкою марки «Хатсан 70», вартістю 2000 грн.;
- горілкою ємкістю 0,75 л., вартістю, 35 грн., а всього заволоділи майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на загальну суму 2235 грн.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: повідомленням про вчинений злочин, матеріалами огляду місця події, яким було зафіксовано місце вчинення злочину, вилучено речові докази, слідову інформацію, протоколом огляду трупу під час розтину, показами потерпілої.
У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень Житомирської області, громадянин України, освіта повна середня, не працюючий, не депутат, не інвалід, на утриманні осіб не має, раніше не судимий.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , тобто злочину передбаченого, ч. 4 ст. 187 КК України; в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_8 , вчиненому з корисливих мотивів, тобто злочину передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, а також в

умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_8 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкі злочини та відповідно до ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, однак, впродовж місяця не проживав у сімї, постійного джерела доходів не має, постійного місця проживання не має, на утриманні осіб не має, домашнього господарства не утримує, тобто матиме можливість безперешкодно ухилятись від органів досудового слідства та суду, також перебуваючи на волі матиме можливість координувати свої свідчення зі свідченнями іншого підозрюваного і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також те що, підозрюваний проживає неподалік місця скоєння злочину, від потерпілої, яка являється особою похилого віку, то матиме можливість незаконно впливати на потерпілу, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Судом встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5ч.1ст.177 КПК України , а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 п.6,12 ст.115,187ч.4 КК України і карається у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до вимог ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті .

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.
При таких обставинах суд приходить до висновку про доцільність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою і вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.183 ч.4 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.176-178, 184, 194 КПК України , - суд
П О С Т А Н О В И В :
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання і не може перевищувати шестидесяти днів. Визначити, що датою закінчення дії даної ухвали є 23 година 23 липня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1