overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4657/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.ст. 187 ч.3, 395 КК України надійшов до суду 01.10.2015 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_9 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 395 КК України, призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року о 15-30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №295/5380/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , -
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу. Просив викликати до суду свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.
Прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки підстави обрання вказаного заходу не змінилися.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження вказаного строку, просили змінити його на інший більш м`який.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ухвали суду від 12.02.2016 обвинуваченому було обрано запобіжний захід з урахуванням певних ризиків. Так як на даний час судовий розгляд справи не розпочато, ризики не зникли, а тому суд вважає, що підстав для обрання іншого запобіжного заходу не має, у зв`язку з чим продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів по 06.06.2016 р. (включно).
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст.ст.15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 14 квітня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів п о 06.06.2016 (включно).
Суддя:
Справа № 509/14/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про повернення застави по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИЛ:
При ухваленні вироку по кримінальному провадженню не було вирішено судьбу застави, внесену 06.11.2014 року ОСОБА_4 у сумі 24360 грн. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Одеській області (р/р 0123, , МФО 828011, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Одеській області).

Відповідно до ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно ст..537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 537, 182 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути заставодавцю ОСОБА_4 , заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень внесену ним 06 листопада 2014 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Одеській області (р/р 0123, , МФО 828011, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Одеській області).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5219/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
15 грудня 2015 року, 23 грудня 2015 року, 08 лютого 2016 року, 01 березня 2016 року та 04 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідіння не з`являвся, про причине неявки суд не повідомив.
04 квітня 2016 року судом була винесена ухвала про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, яку виконати не виявилось можливим, в зв`язку з невідомим маісцем проживання.
В зв`язку з цим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 18.05.2016 року о 15:30 годині.
Привід здійснити через Овідіопольський відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Злочин вчинено в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2728/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року смт. Овідіополь

Слідчій суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському райсуду Одеської області та подана повноваженою особою.

Зі скарги, яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 28 липня 2016 року скаржник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та призначити розгляд справи на 04 серпня 2016 року у 16.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-14/11
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі ,

розглянувши подання в.о. слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській обл. майора міліції ОСОБА_1 про дачу згоди на виїмку з банківської установи.

В С Т А Н О В И В:

В.о. слідчого майор міліції ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, мотивуючи тим, що в провадженні СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській обл. перебуває кримінальна справа № 02-7536, порушена по факту підроблення підпису ОСОБА_2 в договорі про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 27-2007/ф від 07.02.2007 р., укладеного 02.10.2008 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що невстановлена особа, перебуваючи в Білоцерківському безбалансовому відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе 240а, підробила підпис ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в договорі про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 27-2007/ф від 07.02.2007 р., укладеного 02.10.2008 р.

Згідно висновку спеціаліста №209 від 13.07.2011 р. підпис в графі «Позичальник_Черевична О.В.» договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 27-2007/ф від 07.02.2007 р., укладеного 02.10.2008 р. виконаний не ОСОБА_2

Оскільки для проведення почеркознавчої експертизи необхідно провести вилучення з Білоцерківського безбалансового відділення ПАТ «Промінвестбанку» за адресою Київська обл. м. Біла Церква вул..Сквирське шосе 240а, наступних документів :

1.Анкети клієнта фізичної особи ОСОБА_3 від 03.12.2003 р.

2.Заяви ОСОБА_3 на отримання кредиту від 03.12.2003 р.

3.Анкети позичальника ОСОБА_3 від 03.12.2003 р., в.о. слідчого просила надати

дозвіл на проведення виїмки вищевказаних документіав.

Дослідивши матеріали подання та наданої кримінальної справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення з вищезазначених підстав..

На підставі викладеного, керуючись ст.14-1,130,178,196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки з Білоцерківського безбалансового відділення ПАТ «Промінвестбанку», за адресою: Київська обл., м. Біла Церква вул..Сквирське шосе 240а, наступних документів :

1. Анкети клієнта фізичної особи ОСОБА_3 від 03.12.2003 р.

2. Заяви ОСОБА_3 на отримання кредиту від 03.12.2003 р.

3. Анкети позичальника ОСОБА_3 від 03.12.2003 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-п-103/11
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 10.06.1996 р. невстановлена особа таємно від оточуючих, шляхом пошкодження навісного замка умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснила крадіжку велосипеду «Тіса» та мішок цукру, яке належить гр. ОСОБА_1,чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 18.06.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1996 року ).

Справу зупинено 19.07.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 18.06.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-181/11
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка в.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 12.09.96 р. невстановлена особа, з багажнику автомобіля ВАЗ 2113 д.н.з. 49-55 КХФ, який знаходився біля буд. 1 по вул.. Куценко в м. Біла Церква, скоїла крадіжку двох сумок з речами для продажу, чим заподіяла значний матеріальний збиток.

13.09.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

21.10.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України.

Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 13.09.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-219/11
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в червні 1995 р. невстановлена особа, таємно від оточуючих пошкодила вхідні двері ліфта, розташованого в буд. 12 по вул.. Некрасова м. Біла Церква, чим заподіяла ЖЕК № 5 значної матеріальної шкоди.

В звязку з цим 17.07.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 89 ч. 1 КК України ( в ред.. 1960 р. ).

Справу зупинено 15.09.1995 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 17.07.1995 р. за ст. 89 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-289/11
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 20.07.1995 р., невстановлена особа вчинила крадіжку мотоцикла марки Дніпро ІІ, належного гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 28.07.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України.( в ред. 1960 р. ).

15.09.1995 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 28.07.1995 р. за ст. 81 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-314/11
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2010 року ОСОБА_1 засуджений за 186 ч.2, 15 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2