Справа №478/11/16-к 04.05.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні заяви судді-доповідача ОСОБА_1 , судді члена колегії ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016р. до апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Системою автоматизованого розподілу справ як суддю-доповідача по вказаному кримінальному провадженню визначено ОСОБА_1 , як суддю члена колегії ОСОБА_2 , які подали заяви про самовідвід з наступних мотивів.

15 квітня 2016р., колегія в складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянули скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого судді, який вирішував обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження за фактом заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

____________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/375/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

Як вбачалося з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 стверджувала, що отримала тілесні ушкодження в результаті конфлікту, який виник між нею та родичами її співмешканця 05.09.2015р..

Хоча органи досудового розслідування завели два окремі провадження відносно спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і спричинення нею тілесних ушкоджень іншій особі ОСОБА_7 в результаті одного і того ж конфлікту, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають недопустимим повторну їх участь у даному кримінальному провадженні, оскільки вони приймали участь на досудовому слідстві з приводу цього ж конфлікту.

Розглянувши вказані заяви, апеляційний суд вважає їх підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відносяться наявність обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді.

Не приховуючи даних обставин, дотримуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, судді, запобігаючи можливій наявності конфлікту інтересів, повідомили про це суд, вказавши про наявність підстав для їх відводу.

З метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об`єктивності і неупередженості суддів, заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають задоволенню, з переданням провадження на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. 81КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити, передати провадження на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3