overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/389/287/16
е.у.н. 389/3076/16-к
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - на 09.30 год. 05 грудня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора, захисника ОСОБА_3 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 404/6923/16-к
Номер провадження 1-кп/404/571/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0011593 від 16.09.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

При постановленні вищевказаного вироку судом було допущено описку в частині вирішення судом долі речових доказів, а саме вказано, що їх по провадженню немає, хоча відповідно постанови слідчого від 10.10.2016 року було визнано речовим доказом відповідь на запит ПТ ломбард «Гроші тут», що було виявлено після проголошення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, а також те, що допущена описка та її виправлення не вплинула і не вплине на суть прийнятого рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 р.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Вказати у вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України:

«Речові докази: відповідь на запит ПТ ломбард «Гроші тут» №2251/10 від 07.10.2016 року, що зберігається згідно постанови слідчого від 10.10.2016 р. у матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8249/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого , -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого.

Призначити розгляд справи на 25.11.2016 року на 13-30, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 410).

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 та слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області для відома.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області разом з матеріалами кримінального провадження № 0000020.

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
25.11.2016 Провадження № 1-кп/331/13/2016
Єдиний унікальний номер 331/1006/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
25 листопада 2016 р. м.Запоріжжя
Коллегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушен-ня, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 331, 376 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запо-біжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачено-
го ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 25 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , надіслати прокурору та Запорізько-му слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинувачено-го.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 28 листопада 2016 р.
Головуючий суддя ОСОБА_10
Судді ОСОБА_11
ОСОБА_12
Справа № 317/4120/15-к
Провадження № 1-кп/317/404/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002055 від 18.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Пологівського району Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0002055 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні на вирішення було поставлене питання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою в СІ м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Прокурор проти продовження строку тримання під вартою не заперечував та зазначив, що на цей час існують підстави та ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, ніде не працював, не має постійного місця проживання, може переховуватись від суду та впливати на потерпілу, вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже на цей час не відпали підстави та ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо необхідності продовження перебування обвинуваченого під вартою, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на потерпілу, не має постійного місця проживання, тому може переховуватись від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 177, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ м. Запоріжжя строком на 60 днів, тобто до 24 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №: 400/1976/16-к
Провадження № 1-кп/400/136/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 рокусмт.Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.11.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, на 30 листопада 2016 року на 08 годину 30 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.10.2012 Дело № 0814/7673/2012
Номер производства 1/0814/505/2012
09 октября 2012 года Ленинский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Козловой Н.Ю.,
при секретаре Васильевой Ю.В.,
с участием прокурора Барановской Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3; ранее не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 121 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшее смерть потерпевшего, а также в причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
Подсудимый вину свою не признает, заявил, что указанное преступление он не совершал.
В судебное заседание без уважительных причин не является потерпевший ОСОБА_4, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Постановления суда о принудительном приводе указанного потерпевшего не исполняются в виду того, что по данному адресу ОСОБА_4 не проживает и место его нахождения неизвестно.
Из показаний матери ОСОБА_4, ее сын находится в России на заработках и возвращаться домой не имеет намерений.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_5, ОСОБА_4 проживает по своему месту жительства, его периодически видят во дворе дома, однако в суд он не является, что говорит о ненадлежащим исполнении постановления суда о принудительном приводе потерпевшего.
Поскольку из материалов уголовного дела явно усматривается разногласия между показаниями свидетеля и потерпевшей стороны, а также учитывая тот факт, что в уголовном деле имеются ряд рапортов о невозможности исполнить постановление суда о принудительном приводе потерпевшего ОСОБА_4, в виду отсутствия его по месту своего жительства, суд считает необходимым поручить СО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области установить место пребывания потерпевшего ОСОБА_4 и обеспечить его явку в судебное заседание к 10-00 31 октября 2012 года.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в слушании дела до 10 -00 31 октября 2012 года.
Поручить СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области установить место пребывания потерпевшего ОСОБА_4.
Обеспечить явку потерпевшего ОСОБА_4 в судебное заседание к 10-00 31 октября 2012 года.
Исполнение постановления возложить на СО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить прокурору г.Запорожья для сведения и контроля.
Обратить внимание прокурора Ленинского района г. Запорожья на отсутствие контроля за исполнением судебных поручений, разъяснив, что неисполнение судебного поручения является основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Козлова
/вступна та резолютивна частини/
25 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 220 000 (двісті двадцять тисяч) грн., вилучені 06.09.2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку від 06.09.2016 року та фото таблиці, яка є додатком до протоколу обшуку.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 листопада 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 листопада 2016 року о 16-00 год..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/1215/15-к
Номер провадження 1-в/438/61/2016
У Х В А Л А
про привід
24 листопада 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Бориславського МС КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 погодженого з т.в.о. начальником Бориславського МС КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 про вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбуття призначеного судом покарання,-
в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду перебуває подання фахівця Бориславського МС КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 погодженого з т.в.о. начальником Бориславського МС КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбуття призначеного судом покарання.

10 листопада 2016 року ухвалою суду був повторно здійснений привід до засудженого ОСОБА_7 . Однак привід співробітниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області повторно не виконаний, в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 24 листопада 2016 року засудженого ОСОБА_7 повторно не доставлено, про причину не виконання ухвали суду про привід від 10 листопада 2016 року суду не відомі.

Згідно ч.4 ст. 142 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки засуджений ОСОБА_7 повторно приводом у судове засідання не доставлений і ухвала суду про привід повторно не виконана, а тому суд вважає повторно здійснити привід засудженого.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 142, 143 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:
Повторно здійснити привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 11 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року.

Виконання ухвали повторно доручити співробітникам Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1870/16-к
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника інспекції ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого,
ОСОБА_5 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2013 року засуджений по ст. 286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням і йому встановлено іспитовий строк 3 років.
У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Представник КВІ подання підтримав.
Прокурор подання просив задоволити.
Подання підлягає задоволенню із таких підстав.
Термін іспитового строку закінчився. За місцем проживання він характеризується позитивно. До кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконував.
Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суд
подання задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді позбавлення волі визначеного йому вироком Золочівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/6707/16-к
пр.№ 1-кп/464/329/16
У Х В А Л А
23.09.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про залучення у справу захисника, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Сихівському районному суді м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

До суду 21.09.2016 року надійшло клопотання обвинуваченого, в якому просить про призначення йому захисника для захисту його прав та інтересів, покликаючись на те, що самостійно не може забезпечити собі участь захисника в судовому процесі, перебуває в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов*язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об*активних причин не може його залучити самостійно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про задоволення клопотання обвинуваченого, та вважає за необхідне залучити до участі в розгляді кримінального провадження захисника для надання безоплатної правової допомоги з метою захисту прав обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.49 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КК України.

Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 ,1977р.н.

Забезпечити явку захисника в судове засідання призначене на 07 жовтня 2016 року на 10.30 год.
Копію ухвали направити для негайного виконання Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 489/5013/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/873/16
УХВАЛА
25 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
03.06.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000080 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом того, що 26.01.2016 р. посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " внесли завідомо неправдиві відомості до реєстру присутніх на загальних зборах, установчих документів товариства та протоколу загальних зборів учасників ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", код НОМЕР_1 , яка знаходиться в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитись та вилучити (здійснити виїмку) оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", код НОМЕР_1 .

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п. 5, 6 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим повинно бути зазначено про значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак слідчим в клопотанні не доведено, що доступ до всієї реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " має значення для встановлення обстави у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до заяви ОСОБА_3 , 26.01.2016 р., службові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " внесли завідомо неправдиві відомості лише до реєстру присутніх на загальних зборах 26.01.2016 р., протоколу загальних зборів товариства 26.01.2016 р., статуту товариства затвердженого протоколом від 26.01.2016 р., реєстраційної картки для проведення державної реєстрації змін.
Окрім того, слідчим в порушення п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, не обґрунтувано необхідність вилучення речей і документів, а саме всієї реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Керуючись ст. 159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя