overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/334/14-к
Провадження № 1 кп/712/96/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду та продовження строку тримання під вартою
17 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю: прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.
Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою слідчого судді від 21.11.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Враховуючи вказані вимоги закону, суд вважає необхідним в даному судовому засіданні вирішити питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду та продовжити строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду, але просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину та міру покарання за злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..
Крім того, при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси при винесенні ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.11.2013р., а нових підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 314 316, 331 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченного ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 28.01.2014 року о 11:30 год..
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.03.2014 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілим, прокурора та захисника.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/6756/13-к
Провадження № 1кп/712/311/14
У Х В А Л А
про застосування примусового приводу
04 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання на неодноразові виклики не з`являється, причина неявка суду не відома, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Ухвалою суду від 24.06.2013 року до обвинуваченої застосований примусовий привід. Відповідно до рапорту дільничного за місцем проживання ОСОБА_4 відсутня, оскільки проживала на орендованій квартирі. Відповідно до встановлених даних місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не з`явилася в судове засідання.
Потерпілий не заперечував проти заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачена, до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибула за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченої.
Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причину неявки суду не повідомляє, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд:-
Кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України призначити до розгляду на 15 липня 2014 року о 15:00 год. в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 237.
Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 , проживаючу: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області (м. Золотоноша, вул. Січова, 3).
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора м. Черкаси.
Головуючий ОСОБА_1
Справа№5-30/2011
Провадження№5/7/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

з участю прокурора - Івонча М.П.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадяни Україна, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого 17 травня 2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 166 КК України з призначенням покарання у виді двох років обмеження волі із випробуванням на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 166 КК України і йому призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі із випробуванням на один рік.

Кіцманський підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, оскільки він протягом іспитового строку не вчинив нового злочину і виконував покладені на нього обовязки.

Заслухавши пояснення представника ПКВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити, а ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 травня 2010 року у виді обмеження волі строком на два роки.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-101/10 р.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд. ^

Суддя:
Справа№5-6/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

з участю прокурора - Орлецького В.В.

представника КВІ - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадяни Україна, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, засудженого 11 лютого 2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. З КК України з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі із випробуванням на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч. З КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із випробуванням на один рік.

Кіцманський підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, оскільки він протягом іспитового строку не вчинив нового злочину і виконував покладені на нього обовязки.

Заслухавши пояснення представника ПКВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити, а ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2010 року у виді позбавлення волі строком на три роки.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-50/10 р.

На постанову може буїії подана апеляція протягом 7 діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 755/8903/15-к
1-кс/755/582/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року головуючий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005965 від 17 травня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0005965 від 17 травня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Беручи до уваги, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_3 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 14 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року.

Виконання приводу свідків покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.

Суддя:
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/4101/16-к
У Х В А Л А
"09" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши подання дільничого лікаря-психіатра диспансерного відділення № 1 КМПНЛ № 2 ОСОБА_2 про припинення амбулаторного примусового психіатричного лікування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
25.02.2016 року в провадження суду надійшло дане подання заявника.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано провадження головуючому судді 09.03.2016 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку, що провадження підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні, з наступних підстав.

Згідно ст. 514 КПК України, припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 цього Кодексу порядку.
Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні.
Частиною 2 статті 30 КПК України передбачено, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 31, 512, 514 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити подання дільничого лікаря-психіатра диспансерного відділення № 1 КМПНЛ № 2 ОСОБА_2 про припинення амбулаторного примусового психіатричного лікування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 1 ст. 512, ч. 3 ст. 514 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я : ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
757/8755/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 22.03.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 23.03.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 23.03.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві за клопотанням Державного підприємства «Рівневторкольормет» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2016 у рамках кримінального провадження № 0000187,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання Державного підприємства «Рівневторкольормет» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2016 у рамках кримінального провадження № 0000187 задовольнити.

Скасувати арешт майна, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ДП «Рівневторкольормет» в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 25.03.2016 о 08-43 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/847/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/453/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
22.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
21.03.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити на 28 березня 2016 року о 10:50 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/337/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року до Томашпільського районного суду надійшло в порядку ст.. 160 КПК України дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 14-00 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/5199/16-к
Провадження № 1-в/127/810/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Винницької області перебуває на розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відповідно до вимог КПК України доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 52, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа захисників включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу для здійснення захисту ОСОБА_2

Розгляд клопотання призначено на 24.03.2016 о 17 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Виконання ухвали покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: