overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/2658/15-к
Провадження №1-в/524/182/16
25.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора Бендерова
представника КВІ ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої, АДРЕСА_1 , засудженої 06.04.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, КК України на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджена 06.04.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, КК України на 1 рік.
Начальник Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука УДПтС України в Полтавській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. В обгрунтування подання зазначили, що в період іспитового строку засуджена виконувала покладені на неї обов`язки, на реєстрацію зявлялась вчасно, нових злочинів не скоювала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий термін скінчився.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, думку представника КВІ, який подання підтримав, засуджену, вивчивши матеріали подання, вважаю що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засудженої, яка виконала покладені на неї обов`язки та не вчиняла нових злочинів, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку виконувала покладені на неї обов`язки, нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий термін скінчився, в зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.04.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.
Суддя:
Справа № 524/1569/15-к
Провадження №1-в/524/186/16
25.04.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , засудженої 07.04.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, КК України на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджена 07.04.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, КК України на 1 рік
Начальник Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука УДПтС України в Полтавській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. В обгрунтування подання зазначили, що в період іспитового строку засуджена виконувала покладені на неї обов`язки, на реєстрацію зявлялась вчасно, нових злочинів не скоювала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий термін скінчився.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, думку представника КВІ, який подання підтримав, засуджену, вивчивши матеріали подання, вважаю що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засудженої, яка виконала покладені на неї обов`язки та не вчиняла нових злочинів, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_6 в період іспитового строку виконувала покладені на неї обов`язки, нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий термін скінчився, в зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Автозаводського РВ КВІ м. Кременчука УДПтС України в Полтавській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , від покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.
Суддя:
Справа
Номер провадження 1-в/556/640/2016
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
Захисник засудженого ОСОБА_2 звернувся із заявою про застосування відносно нього положень ст.72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд заяви захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції на 10 годину 06 травня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисника та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:
1)Повідомити засудженого ОСОБА_2 про час та місце проведення судового засідання та забезпечити явку засудженого у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відео конференції, для участі у судовому засіданні, за його бажанням.
2)до часу проведення відеоконференції надати суду належно завірену довідку з особової справи засудженого, а також матеріали особової справи ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
25 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про скасування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 7 грудня 2015 року до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації його до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, як до особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся до суду з поданням про скасування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , посилаючись на те, що його психічний стан поліпшився і на даний час він суспільної небезпеки не представляє.
Заслухавши представника КЗ «ЧОПЛ», захисника та думку прокурора, які погодились з поданням, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру слід скасувати, оскільки згідно акту психіатричного освідування № 24 від 15 квітня 2016 року його психічний стан поліпшився, примусового лікування він не потребує і соціальної небезпеки собою не являє.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, -
у х в а л и в :
Примусове лікування у відношенні ОСОБА_5 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/523/16 Справа № 705/2792/14-к Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року про часткове задоволення подання Уманського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити для відбування покарання, відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 квітня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/517/16 Справа № 706/798/15-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 квітня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні, після оголошення складу суду ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_2 в складі колегії суддів розглядав кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , яка безпосередньо пов`язана з даною скаргою, а тому вказаний суддя може бути упередженим при прийнятті судового рішення.
Відповідно до положень ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції..
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що у відповідності до ст. 76 КПК України заявлений відвід є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заявлений ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_2 задоволити.
Справу передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 26 листопада 2015 року за фактом вчинення суддею Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 злочину.

Заявник до судового засідання не з`явився, зазначив у заяві про розгляд справи у його відсутність. Прокурор до судового засідання не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, зі скарги не вбачається, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України (відсутні докази отримання такої заяви).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про зобов`язання Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/577/16
Справа № 760/6067/16-к
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

01 квітня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002534 від 03 березня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 30 березня 2016 року та надійшов до суду 31 березня 2016 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 21 квітня 2016 р. о 11.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, захисника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/760/392/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві клопотання начальника Полтавської виправної колонії № 64 про уточнення обчислення строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року (з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2016 року) ОСОБА_3 ,засуджено за ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначити покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди, з конфіскацією всього майна, яке належить на праві власності.
Начальник Полтавської виправної колонії № 64 звернувся до суду з клопотанням про уточнення обчислення строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 посилаючись на те, що у вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року устрок покарання зараховано строк затримання та досудового тримання під вартою з 11.06.2015 р.
Прокурор, засуджений та представник Полтавської ВК № 64 у судове засідання не з`явилися.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Вивчивши матеріали, що додані до клопотання, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що є підстави для уточнення обчислення строку відбування покарання засудженому, оскільки згідно протоколу затримання та реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що ОСОБА_3 затриманий 19.06.2015 року, а тому є підстави для уточнення обчислення строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року, а саме строк відбування покарання необхідно рахувати з 19.06.2015 року.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Уточнити обчислення строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року (з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2016 року) за ч. 3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди, з конфіскацією всього майна, яке належить на праві власності,а саме: з 19.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1/516/104/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.02.2012г. г.Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Грубник А.Н., при секретаре Варламовой О.Д., с участием прокурора Калиниченко В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,-
В Дружковский городской суд Донецкой области из прокуратуры г. Дружковка Донецкой области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Дружковскому городскому суду.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия, нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не допущено.
Меру пресечения оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 237, 245, 253 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины принять к производству суда и назначить к рассмотрению на 15.02.2012г. к 14:00час. в зале суда.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
О времени и месте рассмотрения дела уведомить прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: