overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1074/16-к
Провадження №11-кп/772/1161/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду АР Крим від 21 липня 2005 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду АР Крим від 21 липня 2005 року.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 серпня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 520/9252/16-к
Провадження № 1-кп/520/535/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000197 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не заявив та суду не надав.

Обвинувачений, захисник та потерпілий не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, - У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000197 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 17.08.2016 року на 11 годин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 504/1593/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав скаргу на дії прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

22 липня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить про повернення його скарги відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Статтею 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг. Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що зазначена скарга автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду Одеської області була розподілена за слідчим суддею ОСОБА_4 , яка в порядку судового контролю прийняла її до провадження, після чого передала скаргу на розгляд судді ОСОБА_1 , що у такому вигляді виключає можливість розгляду зазначеної скарги окремо від розгляду головуючим справи № 504/1208/16-к під час підготовчого судового засідання, а тому змушує скаржника звернутися до головуючого з заявою про повернення зазначеної скарги відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відтак суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду скаржнику за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням повернути скаржнику.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1/521/78/16
ПОСТАНОВА

10 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, щодо уточнення міста реєстрації засудженого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2016 года Малиновським районним судом м. Одеси був ухвалене вирок, яким ОСОБА_2 був засуджено за ст.ст. 190 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2 років 1 місяць позбавлення волі.

На адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшов запит з Одеської установи виконання покарань, щодо уточнення міста реєстрації засудженого ОСОБА_2 .

Суддя, вивчивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст. 411 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року місто реєстрації засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати вірним: « АДРЕСА_1 »

Суддя ОСОБА_1
16.02.2016 Справа № 522/4197/15-к
Провадження № 1-кп/522/539/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 77 КПК України
16 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0006897 від 30.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 завив відвід прокурору з тих підстав, що прокурором під час досудового слідства ОСОБА_4 було запропоновано скласти мирову угоду з потерпілою, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що у діях прокурора наявна особиста заінтересованість у результатах розгляду справи, що викликає сумнів у його неупередженості.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вказані факти не є підставою передбаченою чинним КПК України.
Представник потерпілого заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурору.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості:
Суд не може погодитись з думкою обвинуваченого, так як пропонування складання мирової угоди між обвинуваченим і потерпілим не є підставою вважати, що в діях прокурора є особиста заінтересованість у результатах розгляду справи. Крім того, доводи на які посилається обвинувачений у своїй заяві не є підставою передбаченою чинним кримінальним процесуальним законодавством, а тому з метою забезпечення ефективності та оперативності судового провадження, суд вважає що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7460/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 05.05.2016 р. о 14:30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2013 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Приморського району м.Одеси Мінаєва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_2, яка виразилася в не внесенні його заяви про злочин від 13.09.2013р. за №1134 у відношенні слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, в ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги….

Таким чином, скарга ОСОБА_1, в порядку ст. 303 КПК України, призначається до розгляду на 24 вересня 2013 року на 11.30 годин.

Згідно п.3 ст. 306 КПК України: Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судове засідання, призначене на 24.09.2013р. необхідно зявитися: заявнику ОСОБА_1, та слідчому прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_2

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України, призначити на 24 вересня 2013 року на 11.30 годин.

2. В судове засідання зявитися: заявнику ОСОБА_1, та слідчому прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_2

Слідчий суддя:
Справа № 163/1958/16-к
Провадження № 1-в/163/31/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за поданням Любомльського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бережці Любомльського району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, вдови, з середньою освітою ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджена Любомльським районним судом Волинської області 31 липня 2015 року за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

У суд звернувся в.о. начальника Любомльського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 , від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

В судовому засіданні представник Любомльського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області подання підтримав. Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 , від покарання не заперечив.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час терміну випробування довів виправлення і перевиховання, виконав покладені обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 31 липня 2015 року покарання за ч.2 ст.310 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 7 діб із часу її проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.ч.1, 2 ст.212, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
10 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковельського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.ч.1, 2 ст.212, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.ч.1, 2 ст.212, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 01 серпня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковельського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.ч.1, 2 ст.212, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.ч.1, 2 ст.212, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1121/16
Номер справи місцевого суду: 522/8274/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 28 липня 2016 року про відкриття апеляційного провадження .

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 06 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/2698/15-к
Провадження № 1-в/577/254/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп подання керівника апарату Конотопського міськрайсуду про вирішення питання про знищення речових доказів по справі відносно ОСОБА_4 ,-
Встановив :
Вироком Конотопського міськрайсуду від 18 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.296 ч.4 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. Згідно даного вироку речові докази залишені при справі. Відповідно до акту приймання-передачі речових доказів №2 від 22 березня 2016 року речові докази, а саме: ніж був переданий працівником Конотопського ВП ГУНП в Сумській області до суду для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Керівник Конотопського міськрайсуду звернувся з поданням про вирішення питання про знищення речового доказу, а саме: ножа.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення подання та враховуючи те, що вирок набрав законної сили 19 лютого 2016 року, доля речових доказів вирішена та вони приєднані до матеріалів кримінальної справи, суд вважає необхідним в задоволенні даного подання відмовити.

Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.14, 539 КПК України,

Ухвалив :

В задоволенні подання керівника апарату Конотопського міськрайсуду про знищення речових доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 202/4871/16-к
Провадження №1кс/0202/1491/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в заяві представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 10 червня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 00 хвилин 10 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1