№ 760/798/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника НАБУ ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22. 01. 2016 року по справі за скаргою шеф-редактора інформаційно-аналітичного видання «Промова», директора інституту глобальної політики імені Зиновія Кулика ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Представник НАБУ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22. 01. 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді від 22. 01. 2016 року задоволено скаргу шеф-редактора інформаційно-аналітичного видання «Промова», директора інституту глобальної політики імені Зиновія Кулика ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою шеф-редактора інформаційно-аналітичного видання «Промова», директора інституту глобальної політики імені Зиновія Кулика - ОСОБА_4 вх. №К-102 від 06 січня 2016 року та розпочати досудове розслідування по кримінальному провадженню.
Заявник зазначає, що вищезазначена ухвала слідчого судді є не зрозумілою в наступній частині:
- кого саме із «уповноважених осіб» Національного антикорупційного бюро України слідчий суддя своїм рішенням зобов`язує внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 про злочин від 06.01.2016 р.;
- які саме «відповідні відомості про кримінальне правопорушення» встановлені слідчим суддею під час розгляду справи №1-кс/760/413/16, що можуть свідчити про його вчинення, надають змогу здійснити попередню правову кваліфікацію та внести відповідні відомості до ЄРДР.
В зв`язку із зазначеним заявник просив ухвалу слідчого судді від 22. 01. 2016 року.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 22. 01. 2016 року задоволено скаргу шеф-редактора інформаційно-аналітичного видання «Промова», директора інституту глобальної політики імені Зиновія Кулика ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою шеф-редактора інформаційно-аналітичного видання «Промова», директора інституту глобальної політики імені Зиновія Кулика - ОСОБА_4 вх. №К-102 від 06 січня 2016 року та розпочати досудове розслідування по кримінальному провадженню.
Заявник в поданій заяві посилається на те, що вищезазначена ухвала є не зрозумілою в наступній частині:
- кого саме із «уповноважених осіб» Національного антикорупційного бюро України слідчий суддя своїм рішенням зобов`язує внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 про злочин від 06.01.2016 р.;
- які саме «відповідні відомості про кримінальне правопорушення» встановлені слідчим суддею під час розгляду справи №1-кс/760/413/16, що можуть свідчити про його вчинення, надають змогу здійснити попередню правову кваліфікацію та внести відповідні відомості до ЄРДР.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, а невиконання судового рішення має наслідком відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.
З огляду на те, що ухвала слідчого судді від 22. 01. 2016 року по справі за скаргою шеф-редактора інформаційно-аналітичного видання «Промова», директора інституту глобальної політики імені Зиновія Кулика ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановлена відповідно до вимог чинного КПК України, є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена слідчим суддею відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1