overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/829/15-к
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження суду було надано договір, укладений між дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та адвокатом ОСОБА_9 , про надання правової допомоги обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.
З огляду на цю обставину обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну його захисника адвоката ОСОБА_6 , на адвоката ОСОБА_9 . При цьому він пояснив, що розуміє наслідки такої заміни, а саме те, що адвокат ОСОБА_6 не зможе брати участі у цьому провадженні в якості його захисника.
Суд, вислухавши позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши наданий договір про надання правової допомоги, вважає за потрібне задовольнити клопотання обвинуваченого про заміну захисника з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
З огляду на те, що на теперішній час укладено договір про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 з боку адвоката ОСОБА_9 , і сам обвинувачений просив суд про заміну його захисника на зазначеного адвоката, суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання обвинуваченого, і замінити захисника адвоката ОСОБА_6 , на адвоката ОСОБА_9 , допустивши її до участі у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.51, 54 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника адвоката ОСОБА_6 , на адвоката ОСОБА_9 , допустивши її до участі у даному кримінальному провадженні.
Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 195/72/13-к
У Х В А Л А

01.07.2013 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення слідчого Бойко О.А. про призупинення досудового слідства по кримінальній справі №18111247 винесене 12.11.2012 р. відповідно КПК (1961 р.)

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа підсудна Томаківському районному суду, відповідно до ч.1п.2 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, інформацію про зупинення досудового розслідування скаржник отримав 22 червня 2013 року, скаргу на рішення , дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення вчинення дії.

Ознайомившись з матеріалами справи , суддя вважає за необхідне відкрити провадження по даній справі та призначити дану скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України , суддя

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого Бойко О.А. про призупинення досудового слідства по кримінальній справі №18111247 винесене 12.11.2012 р. відповідно КПК (1961 р.) прийняти до свого провадження та призначити до слухання у судовому засіданні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на 03 липня 2013 року о 14.00 годині.

Повідомити про слухання справи скаржника , слідчого РВ МВСУ у Томаківському районі ОСОБА_2

В судове засідання викликати скаржника , явка якого є обовязковою.

Зобовязати слідчого РВ МВСУ у Томаківському районі ОСОБА_2 надати до суду копії матеріалів кримінальної справи №18111247 , для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/513/16 Справа № 201/4498/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ,

в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити певні дії, в якій останній просить суд скасувати рішення (лист) №58/54/14 від 04.12.2015 в.о. прокурора Петриківського району, а також зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області вчинити певні дії, а саме розглянути його скарги від 01.02.2016, 14.03.2016 по суті яких скасувати рішення (лист) №58/54/14 від 04.12.2015 в.о. прокурора Петриківського району, скасувати постанову слідчого СВ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до зазначеної норми, апеляційна скарга подається в письмовій формі.

В апеляційній скарзі зазначаються:1) найменування суду апеляційної інстанції;2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;6) перелік матеріалів, які додаються. 3. Якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі. 4. Якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього. 5. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 , останній не зазначив яку саме ухвалу він оскаржує та в чому полягає незаконність судового рішення.

Невідповідність апеляційної скарги вищезазначеним вимогам є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків його апеляційної скарги.

Копії ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8487/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/384/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 22.09.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ленінська Андіжанської області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисником, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2016р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 травня 2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/5400/16-к
Провадження № 1-кс/344/2118/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000050, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення їй захисника.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий суддя залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченомуст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладених випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений, виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливо.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що підозрювана виявила бажання мати захисника, а самостійно залучити захисника до провадження не може, з метою недопущення порушення права підозрюваної на захист, слідчий суддя вважає наявними підстави для залучення захисника для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у відповідності до положень Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 53 КПК України, ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", -

У Х В А Л И В:
Залучити захисника для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000050 у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Виконання ухвали доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області, якому забезпечити явку захисника в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 353/388/16-к
Провадження № 1-кп/353/35/16
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження N 0000015 від 20.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.04.2016 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 3-го класу ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження N 0000015, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А НО В И В:

Кримінальне провадження N 0000015 від 20.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/224/16-к
Провадження № 11-кп/779/192/2016
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, на вирок Долинського районного суду від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Повідомлено учасників судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченим.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, на вирок Долинського районного суду від 23 лютого 2016 року призначити на 12 травня 2016 року на 10 год. 00хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 393/1157/13-к
УХВАЛА

11.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, якою заявлено відвід ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , головуючого при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , де ОСОБА_6 є потерпілою.

05.04.2016 та 06.04.2016 року обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 звернулися до судді з клопотанням про розгляд заяви за їх участі в режимі відеоконференції при трансляції з приміщення Долинського районного суду Кіровоградської області, оскільки самі проживають в м. Долинка Кіровоградської області, в судове засідання 11.04.2016 року не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб,які беруть участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин необхідно забезпечити участь вказаних осіб у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 шляхом забезпечення проведення відеоконференції при трансляції з приміщення Долинського районного суду Кіровоградської області ( Кіровоградська область м. Долинка, вул. Нова, 110)

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 81, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відкласти на 14 годину 00 хвилин 18.04.2016 року.

Судове засідання по розгляду заяви 18.04.2016 року проводити в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда ( вулиця В.Перспективна,40, зал 401) в режимі відео конференції при трансляції з приміщення Долинського районного суду Кіровоградської області ( Кіровоградська область м. Долинка, вул. Нова, 110), в якому має перебувати обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_9 .

Повноважна службова особа Долинського районного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область м. Долинка, вул. Нова, 110) при розгляді заяви у режимі відео конференції зобовязана вручити обвинуваченій ОСОБА_5 , її захиснику ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_10 памятку про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з ними до закінчення судового засідання.

Копії ухвали направити до Долинського районного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область м. Долинка, вул. Нова, 110) для виконання.

В судове засідання викликати ОСОБА_3 , участь обвинуваченої ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_11 забезпечується розглядом заяви у режимі відео конференції.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3382/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженої ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якій остання просила суд відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Згідно повідомлення Кіровоградської УВП №14 ОСОБА_2 перебуває в установі тимчасово.

Відповідно до п.4 інформаційного листа від 11.01.2016 р. № 223-20/00/4-16 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене, а також те, що з аналогічного питання 31.03.2016 року Ленінським райсудом вже приймалось рішення, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 про право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 611/340/16-к
Провадження № 1-КП/611/41/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області в залі судового засідання питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0000123 від 14 березня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2016 року до Барвінківського районного суду Харківської області від Барвінківського районного відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 14 березня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

15 квітня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, судовий розгляд можливий.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Барвінківському районному суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України ,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11 травня 2016 року о 10 годині .

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .