overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/8000/16-к
1-в/405/1900/16
УХВАЛА
16 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, на 25 листопада 2016 року о «14» годині «40» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/691/15-к
№ 1-кп/401/164/16 16.11.16

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
16 листопада 2016 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов з Апеляційного суду Кіровоградської області до Світловодського міськрайонного суду 19 травня 2016 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого просив суд призначити більш м"яку міру запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 14 січня 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у звязку із закінченням іспитового строку,-
встановив:
Вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27.10.2015р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 415 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений фактично відбув призначений вироком суду строк і маються підстави для його звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:
Подання Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у звязку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного вироком Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27.10.2015р. покарання, у звязку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5495/16-к
Провадження № 1-кп/676/490/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:

16 листопада 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0001967, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 16 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, зал № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/897/16-к
УХВАЛА

15 листопада 2016 р. м. Гребінка

15 листопада 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провідного

спеціаліста КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка подання начальника Гребінківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, розлучений, пенсіонер, раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Гребінківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , після закінчення іспитового строку, призначеного вироком Пирятинського районного суду Полтавської області.

В поданні вказує, що засуджений ОСОБА_5 на обліку в Гребінківському РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області знаходиться з 19 листопада 2014 року. За час перебування на обліку для проведення профілактичних бесід з`являвся своєчасно. Попереджень з боку Гребінківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області не має. До адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання та в довідках дільничного інспектора міліції характеризується позитивно, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Згідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

У судовому засіданні представник Гребінківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області подання підтримав, прокурор не заперечував проти його задоволення. Засуджений ОСОБА_5 , просив подання начальника Гребінківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання та про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Гребінківського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня проголошення.
Cуддя ОСОБА_6
Справа № 671/2048/15-к
Провадження № 1-кп/685/55/16
УХВАЛА

( ПРО ДОРУЧЕННЯ ПРОВЕДЕННЯ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦЗВ`ЯЗКУ )

16 листопада 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0000438, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, усі обвинувачені утримуються під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.

16 листопада 2016 року начальник ІТТ №4 ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 надіслав на адресу суду повідомлення про те, що доставити підсудних у судове засідання 17 листопада 2016 року буде не можливим у зв`язку із складною обстановкою на автодорогах, спричиненою складними метеорологічними умовами та значною відстанню із слідчого ізолятора до Теофіпольського райсуду.

Також захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомив про те, що з об`єктивних причин не зможе з`явитися до суду на розгляд справи.

Від прокурора Городоцької місцевої прокуратури надійшло клопотання про здійснення даного судового провадження у режимі відео конференції.

Враховуючи дані обставини, судом вбачається необхідність судове засідання провести в режимі відеоконференцзв`язку з Волочиським районним судом для забезпечення участі у судовому засіданні прокурора.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції та участь прокурора Городоцької місцевої прокуратури (дисл. у м. Волочиськ) ОСОБА_7 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке відбудеться о 13.30 год. 17.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

справа №1608/1103/2012

провадження №1/ 1608/91/2012

13 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора - Лифаря В.Г., захисника - ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012 року від прокурора Карлівського району з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Дана справа була призначена до попереднього розгляду на 13.03.2012 року.

Відповідно до ст.237 КПК України в ході попереднього розгляду справи суддя зясовує чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог КПК України, чи не було допущено під час порушення справи, провадження дізнання досудового слідства таких порушень без усунення яких справа не може бути значена до судового розгляду.

Відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою може прийняти рішення про повернення справи прокуророві.

В ході попереднього розгляду справи встановлено, що малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході слідства був допитаний в якості підозрюваного та йому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обвинувачення ОСОБА_4 не було предявлено, оскільки він не досяг з якого настає кримінальна відповідальність, а матеріали були виділені та направлені до Карлівського районного суду для застосування примусових заходів виховного характеру. В той же час до суду направлено кримінальну справу з обвинувальним висновком по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 по даній справі зазначений як підозрюваний.

Відповідно до ст.249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.228- 232 КПК України. Отже за таких обставин дана кримінальна справа не може бути призначено до судового розгляду та підлягає поверненню прокуророві для виконання вимог ст.228 КПК України.

Керуючись ст. 237, 244 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Карлівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м.Хмельницький
В судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився від підтримання поданої ним скарги, оскільки постанова слідчого, яку він оскаржує, була скасована прокурором.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Постановою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури від 08 листопада 2016 року вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, а також те, що прокурором самостійно скасовано рішення слідчого, яке оскаржується ОСОБА_3 , вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1907/2012
Провадження № 4/1609/164/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

з участю прокурору Махно А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді а тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Ростовська обл., Зверівський район, с.Тацін , росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розведений, не працює, інвалід ІІ групи , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що він 16.02.2012 року близько 13-00 години, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, завдав удару ножем в ділянку грудної клітини зліва ОСОБА_3 та згідно довідки 1 МКЛ № 617 від 17.02.2012 року, встановлено діагноз: проникаюче торакоадомінальне поранення зліва з дотичним пораненням зліва з дотичним пораненням періокарду, діафрагми, тіла шлунку, відкритий гемо пневмоторакс зліва, гемоперитонеум, геморологічний шок ІІ ступеня, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

17.02.2012 року порушено кримінальну справу за ч.1 ст.121 КК України за фактом умисного нанесення тяжкого тілесного ушкодження. .

17.02.2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

24.02.2012 року пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та він був допитаний як обвинувачений.

В поданні про обрання міри запобіжного заходу. взяття під варту слідчий вважає, що ОСОБА_2, знаходячись на свободі може ухилитись від дізнання , слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Суддя вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, опитавши ОСОБА_2, який заперечує проти задоволення подання , вислухавши думку адвоката ОСОБА_1, яка вважає, що відсутні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, здійснює догляд за престарілою матір»ю, вже допитаний в якості обвинуваченого, де вину визнав частково , надавши відповідні пояснення, вислухавши думку прокурора , яка підтримала подання , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, запобігання спроби ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ж.В.Кузіна
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Від першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому 30.09.2016 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Прокурором Хмельницької місцевої прокуратури заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування, на обґрунтування позову надано документи.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.
Цивільний позов прокурора Хмельницької місцевої прокуратури до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування прийняти до спільного розгляду з кримінальною справою.
В судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: