Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/767/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участі прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький кримінальне провадження № 0004749за апеляційними скаргами обвинуваченого та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_11 , на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2016 року, яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Назарівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь: потерпілої ОСОБА_13 60 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; потерпілої ОСОБА_10 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; потерпілої ОСОБА_9 10 987 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 15 196 грн. 74 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_12 визнаний винуватим і засуджений за те, що вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
29.05.2015 року у вечірній час ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 перебували в приміщенні охорони гаражного кооперативу «Інгул», який розташований по вул. Площа Кавказька, 16 в м. Кіровограді, де вживали алкогольні напої.
В цей же день, близько 23.00 години в ході спільного розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася бійка, під час якої ОСОБА_12 , маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підняв ОСОБА_14 нижній край футболки, в яку останній був одягнений, натягнув її на шию та використовуючи фізичну силу своїх м`язів здавив органи шиї ОСОБА_14 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: а) тупої травми голови, крововиливу в м`які тканини скроневої та тімянно-скроневої області голови, рани у зовнішнього кінця правої брови, по верхньому повіку лівого ока, крововиливу обох очей, з крововиливом в білу оболонку, крововиливу на спинці носа в проекції скулової кістки, над верхньою губою, садна лоба в області щік та підборіддя; б) закритої тупої травми органів шиї: крововиливу на шиї з правої та лівої сторони, крововиливу в слизову оболонку нижньої губи справа, на межі з червоною каймою, крововиливу на нижній губі з лівої сторони, в слизову верхньої губи на всій протяжності, крововиливу в м`язи шиї з правої сторони, крововиливу в протекції великого ріжка підязичної кістки з права та верхнього ріжку щитовидного хряща справа, перелому великого ріжку підязичної кістки та верхнього ріжку щитовидного хряща справа, перебіг якої ускладнився механічною асфіксією; в) садна 2, 3, 4 пальців правої кисті.
Дані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 493 від 01.07.2015 року утворилися: вказані в пунктах а) і в) від травматичного контакту з тупим об`єктом який має обмежену контактуючу поверхню, і мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості та не перебувають в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_14 ; вказані в пункті б) утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом, який має обмежену контактуючу поверхню, та не виключається можливість їх виникнення і при здавлені органів шиї петлею та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.
Причиною смерті ОСОБА_14 , являється механічна асфіксія, яка виникла в результаті здавлення органів шиї, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупу, а також ознак швидкого настання смерті: повнокрів`я внутрішніх органів, рідка кров в порожнині серця та великих судинах, крововилив під плевру легенів та підтверджується даними судово-гістологічного дослідження. Смерть ОСОБА_14 знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями в області шиї.
Від умисних протиправних дій ОСОБА_12 , направлених на позбавлення життя ОСОБА_14 , смерть останнього настала на місці скоєння злочину, а ОСОБА_12 , який спав на трупі, затримано на місці вчинення злочину.
В апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_12 просить вирок районного суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в новому складі суду. Своє прохання апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції було грубо порушено право обвинуваченого на захист, що виразилось у відмові в задоволенні клопотань, які подавались стороною захисту, а саме: про проведення експертизи з відбитків взуття; про проведення експертизи з метою встановлення, чи було переміщення трупу потерпілого; про проведення експертизи укусу, який мався на лікті обвинуваченого; відмовлено у повторному допиті свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оскільки вказані свідки плутались у своїх показаннях та вводили суд в оману; щодо проходження обвинуваченим «поліграфу». Також судом першої інстанції не мотивовано те, куди з кримінального провадження зник речовий доказ (пляшка з пивом), на якій містились відбитки пальців, а також те, що обвинуваченому щось підсипали, після чого він нічого не пам`ятав.

Окрім цього, на переконання апелянта, по даному кримінальному провадженні не було проведено нігтьовий зріз, не були перевірені дзвінки свідків, які мали місце 29.05 та 30.05.2015 року та відразу не було взято у нього кров на виявлення алкоголю.

Також, судом не були взяті до уваги показання свідків, які підтверджують невинуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, натомість суд поклав в основу вироку показання зацікавлених осіб, а також не розкрив зміст доказів, які поклав в основу вироку.

- захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_12 та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України. В обґрунтування своїх вимог, окрім доводів, які викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого, захисник зазначає те, що під час досудового розслідування було грубо порушено право обвинуваченого на захист, на що вказує той факт, що згідно протоколу затримання ОСОБА_12 було затримано 30.05.2015 року о 15 год. 00 хв., що не відповідає дійсності, адже фактично обвинуваченого було затримано о 00 год. 00 хв. 29.05.2015 року. При цьому, в порушення вимог ч. 2 ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_12 було вручено поза межами 24 год., з моменту затримання особи. На вказані порушення права обвинуваченого на захист не звернув уваги суд першої інстанції. Окрім цього, на переконання захисту, як органом досудового розслідування так і судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні ряду клопотань, які подавались стороною захисту, що вказує на однобічність розгляду кримінального провадження та позбавлення права обвинуваченого на захист від обвинувачення.

Також захисник зазначає, що згідно даних висновку експерта № 493 від 01.07.2015 року, тілесні ушкодження, описані в п. 1б утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом, який має обмежену контактуючу поверхню, і не виключається можливість їх утворення і при здавленні органів шиї петлею, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

В даному випадку, на думку захисту, важливим моментом було встановити чи можливе було спричинення виявлених тілесних ушкоджень на тілі потерпілого його футболкою, з урахуванням даних експертизи про здавлення шиї петлею?!

При цьому, суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 3 ст. 370 КПК України, якою визначено поняття обґрунтованості рішення, обмежився лише безпосереднім дослідження вказаного письмового висновку, без його роз`яснення експертом ОСОБА_18 в судовому засіданні.

У зв`язку із зазначеним, апелянт вважає, що у даному кримінальному провадженні не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, а тому вирок районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухав доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_12 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_11 , які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту і просили вирок районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_12 , в ході розгляду кримінального провадження судом першої інстанції свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав та надав суду показання, з яких слідує, що 29.05.2015 року він робив вдома ремонт. Коли закінчилися цигарки, вийшовши з подвір`я, зустрів біля гаражів ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , які попросили також купити цигарок та пива. В магазині пива не було, тому купив 0,75 л. самогону та сходив додому за закускою. В гаражі розпили пів пляшки самогону, а також він випив 50 гр. коньяку і пішов додому, де приготував вечерю для онука, а потім повернувся до гаражу ОСОБА_19 , де побачив, що ОСОБА_14 спить. Згодом всі разом почали розпивати самогон, який залишився. Після чого приїхав сусід по гаражу на ім`я ОСОБА_20 і вони допомогли ОСОБА_14 піднятися в сторожку, а ОСОБА_19 переодягався біля гаражу. Згодом він з ОСОБА_14 дивилися телевізор. Приблизно о 20:30 год. зайшов незнайомий хлопець та запросив ОСОБА_14 покурити, на що останній відмовився. Він з ОСОБА_14 випили ще горілки. Потім він вийшов із сторожки, зустрів ОСОБА_21 , який направлявся додому, та запитав куди він прямує. Збрехавши, що йде за пивом, він пішов за 0,25 л. самогону, точка продажу якої знаходиться на відстані одного кілометра від гаражного кооперативу. Однак на точці самогону не було. Він зустрів раніше незнайомих чоловіків, які йшли на іншу точку за самогоном і пішов з ними, де купив самогон. Приблизно через 40 хвилин, коли на дворі було вже темно, а в сторожці горіло світло, повернувся із самогоном. В сторожці, крім ОСОБА_14 , який сидів на тапчані, були ОСОБА_22 та невідомий чоловік. Він запропонував всім випити, однак погодився лише ОСОБА_22 з умови, що він вип`є першим. Він налив собі в чарку 50 грам горілки, випив, а що відбувалося потім, не пам`ятає. Прийшов до тями 30.05.2015 року близько 12 год., відчуваючи біль по всьому тілу. Працівники міліції його привезли для проведення судово-медичної експертизи та після того, як він роздягнувся, побачив на своїй лівій руці слід укусу від зубів людини. Результати на стан алкогольного сп`яніння показали про відсутність у нього алкоголю, хоча зразки крові для проведення експертизи не бралися. Між ним та ОСОБА_14 сварок та конфліктів не було.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вина останнього в повному обсязі доведена зібраними по справі доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила суду першої інстанції, що 30.05.2015 року їй зателефонувала кума ОСОБА_23 і повідомила про вбивство чоловіка ОСОБА_14 . Згодом син ОСОБА_23 привіз її на місце вчинення злочину, де вже знаходилися працівники міліції та експерти, але тіло чоловіка вона не бачила. Обвинуваченого на місці вчинення злочину не бачила, так як його забрали працівники міліції. Про різного роду конфлікти між обвинуваченим та її чоловіком відомо не було, інколи спілкувалися між собою. Її чоловік 10 років хворів на гіпертонію 2-3 ступенів і тому не вживав алкогольні напої. Працював охоронником у цьому ж гаражному кооперативі, суперечок з власниками гаражів не мав і не був конфліктною людиною. Чоловік пішов на роботу о 8:00 год. 29.05.2015 року, після чого не спілкувалася з ним, так як була заклопотана у зв`язку з його днем народження, який мав бути 30.05. 2015 року. Заявлений цивільний позов підтримала повністю. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь 846,94 грн. витрати, які вона понесла на лікування у зв`язку з погіршенням стану здоров`я після похорону чоловіка та спричинену моральну шкоду в сумі 800 000 грн. за душевні, психологічні страждання, знервованість, порушення звичайного способу життя у зв`язку з втратою чоловіка, а для дітей, - батька, годувальника;
-показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надані суду першої інстанції та за своїм змістом є аналогічними, встановлено, що загиблий ОСОБА_14 є їхнім батьком. Вранці 29.05.2015 року батько пішов на роботу, де вже тривалий час працював, і вони не спілкувалися, були заклопотаними у зв`язку з днем народження батька, який мав бути наступного дня. Вночі 30.05.2015 року матері зателефонувала хрещена ОСОБА_23 , яка повідомила, що необхідно взяти паспорт. Згодом син ОСОБА_23 відвіз матір до гаражного кооперативу «Інгул», куди приїхала і вони, де хрещена повідомила про смерть батька. На місці злочину вони дізналися, що підозрюваним є ОСОБА_12 , оскільки його знайшли п`яним, який спав на тілі їх батька. Про те, що батько товаришував з обвинуваченим не знали. Батько не був конфліктною людиною;
- згідно показань свідка ОСОБА_24 , наданих суду першої інстанції, свідок знайомий із ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Станом на 29.05.2015 рік був головою правління гаражного кооперативу «Інгул». В цей же день, 29.05.2015 року біля 22.30 год. він приїхав ставити свій автомобіль в гаражний кооператив і звернув увагу, що не увімкнене освітлення території гаражного кооперативу, однак в сторожці працював телевізор. Інших осіб на території, крім сусіда в гаражі № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_25 , не бачив. Піднявшись по сходинках в сторожку, відчинив двері, побачив, що ОСОБА_14 лежить на підлозі животом донизу, а на ОСОБА_14 зверху лежить ОСОБА_12 і спить. Він подумав, що останні п`яні, тому зробив фотознімок на телефон, як підтвердження того, що на робочому місці охоронник знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Крісло було перевернуте. Він зателефонував ОСОБА_23 , яка працює другим охоронцем, покликав сусіда ОСОБА_25 , який знаходився в гаражі № НОМЕР_1 , попросив допомоги, щоб зафіксувати, що особи знаходилися в стані алкогольного сп`яніння. Зайшовши в сторожку, виявили, що ОСОБА_14 лежить без ознак життя, руки були в крові, футболка піднята догори. Після чого зателефонували до міліції та швидкої медичної допомоги. До приїзду швидкої в сторожку ніхто не заходив. Після огляду ОСОБА_14 медичними працівниками, було констатовано смерть. Коли працівники міліції вивели із сторожки ОСОБА_12 , останній перебував в стані алкогольного сп`яніння і не міг розмовляти. Відомо, що ОСОБА_26 та ОСОБА_14 між собою спілкувалися, конфліктів між ними не було. Після того, як працівники міліції перевернули тіло ОСОБА_14 , може стверджувати, що останній помер внаслідок бійки або удушення;
-показаннями свідка ОСОБА_23 , які надані районному суду, встановлено, що 29.05.2015 року біля 23-ї години їй зателефонував ОСОБА_24 з проханням прийти на роботу до ГК «Інгул». Піднявшись по сходинках в сторожку, побачила, що світло було вимкнено, як і на території самого кооперативу, але працював телевізор, ОСОБА_14 животом донизу лежав на підлозі, а зверху на ньому спав ОСОБА_12 , вона подумала, що вони обоє мертві. Крім ОСОБА_24 біля сторожки був ОСОБА_22 . Згодом приїхала швидка медична допомога, після чого вона зателефонувала дружині ОСОБА_14 . Чи підтримували стосунки померлий та обвинувачений не знає. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_14 не бачила приблизно 10 років, а ОСОБА_12 декілька разів. Після того, як забрали тіло ОСОБА_14 , бачила сліди крові на стінах;
- відповідно до показань свідка ОСОБА_27 , наданих в суді першої інстанції, останній знає охоронників ГК «Інгул», так як ходить туди на підробіток по ремонту автомобілів. 29.05.2015 року цілий день знаходився в даному кооперативі в гаражі № НОМЕР_2 . В обідній час виходив та бачив ОСОБА_14 . Увечері, приблизно о 21 год., зайшов до останнього в сторожку, в якій працював телевізор, на столі лежали зошити, був порядок. Бачив, як ОСОБА_14 сидів біля вікна у футболці та олімпійці, а разом з ним чоловік на ім`я ОСОБА_28 , який зараз є обвинуваченим, якого до цього бачив декілька разів в гаражному кооперативі. Інших осіб, які б заходили до сторожки, не бачив. Запропонував ОСОБА_14 покурити, який відмовився, і він пішов додому. Сварки або наявних тілесних ушкоджень у них не було. Меблі знаходились в своєму звичайному стані. Про смерть ОСОБА_14 дізнався з телефонного дзвінка ОСОБА_23 . Коли прийшов до кооперативу, бачив дружину та доньок померлого, а коли піднявся в сторожку, горіло світло, бачив кров біля столу та на підвіконні, а сам ОСОБА_14 лежав на підлозі з натягнутою під шию футболкою;
- наданими суду першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_22 , згідно яких 29.05.2015 року у вечірній час він прийшов в гараж № НОМЕР_1 , переодягнувся та почав ремонтувати авто. Навкруги була тиша, криків чутно не було. Через хвилин 10 зайшов сусід по гаражу на ім`я ОСОБА_29 , запропонував піти з ним подивитись, що сталося в сторожці. Він піднявся в сторожку, побачив двох чоловіків, які лежали один на одному. Той, що лежав зверху, спав. В приміщенні були розкидані журнали, тілесних ушкоджень та слідів крові не помітив. Викликали швидку медичну допомогу та зателефонували ОСОБА_23 , яка згодом прийшла. Коли працівники медичної допомоги зайшли в сторожку, він почув слова «Вставай! Вставай! Ти його задушив!» Після чого чекали працівників міліції;
- свідок ОСОБА_21 надав районному суду показання, згідно яких 29.05.2015 року біля 18 год. він приїхав в свій гараж № НОМЕР_3 та побачив хлопців - ОСОБА_30 , ОСОБА_28 і ОСОБА_31 біля сусіднього гаража, які випивали. Пізніше дізнався, що у ОСОБА_14 наступного дня мав бути день народження. Він зробив їм зауваження, так як вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 та він повели ОСОБА_14 до сторожки, так як останній був п`янішим від обвинуваченого. Повернувшись до гаражу, він відвіз ОСОБА_30 додому, а коли повернувся, поставив автомобіль, зустрів ОСОБА_12 , який повідомив, що бажає вжити ще пляшку пива. За хвилин 10 пішов до місця свого мешкання повз котельню. ОСОБА_14 до цього випадку в стані алкогольного сп`яніння ніколи не бачив. Може охарактеризувати його як привітного чоловіка. Обвинуваченого знає давно, зарекомендував себе як порядна людина;
- показаннями свідка ОСОБА_19 встановлено, що він має гараж в гаражному кооперативі «Інгул». 29.05.2015 року він працював в гаражі. Біля 14 год. до нього в гараж зайшов ОСОБА_14 , вони випили пиво. Пізніше підійшов обвинувачений, запропонував випити горілки. ОСОБА_12 за кошти ОСОБА_14 купив пляшку горілки, після чого всі разом її розпивали. Через деякий час ОСОБА_14 заснув у нього в гаражі. Біля 18 години під`їхав сусід по гаражу на ім`я ОСОБА_20 , який запропонував відвезти його ( ОСОБА_19 ) додому. ОСОБА_12 з ОСОБА_20 підняли ОСОБА_14 та допомогли йому дійти в сторожку. Потім ОСОБА_20 відвіз його додому, а ОСОБА_12 в цей час пішов в сторону свого будинку, який знаходиться в метрах 15 від в`їзду в кооператив. Може охарактеризувати ОСОБА_12 та ОСОБА_14 як позитивних, неконфліктних осіб. Про смерть ОСОБА_14 дізнався з телефонного дзвінка доньки ОСОБА_12 .
Окрім вище наведених показань потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_12 підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, які досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції, а саме:
- рапортом інспектора патрульної служби, згідно якого, під час несення служби 29.05.2015 року по ОГП в АП №16, надійшов виклик від чергового Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про те, що в м. Кіровограді, вул. Пл. Кавказька, в ГК «Інгул» потребують допомоги міліції. Прибувши за вказаною адресою, зайшовши до кімнати чергового виявлено гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав на підлозі та гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який лежав зверху на гр. ОСОБА_14 . Бригада швидкої медичної допомоги № 9 констатувала смерть гр. ОСОБА_14 (т.1 а.п.21);
- рапортом оперативного чергового Кіровоградського МВ УМВС України від 29.05.2015р., що до чергової частини Кіровоградського МВ по телефону надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_32 , що в приміщенні охорони КООП «Інгул», який розташований на вул..Пл.Кавказькій, лежить чоловік без ознак життя (т.1 а.п.9);
- рапортом оперативного чергового Кіровоградського МВ УМВС України від 30.05.2015, що до чергової частини Кіровоградського МВ по телефону надійшло повідомлення від судово-медичного експерта ОСОБА_18 про те, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №527 від 30.05.2015р. смерть ОСОБА_14 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення органів шиї (т.1 а.п.8);
- протоколом огляду місця події від 30.05.2015 року, згідно якого оглянуто приміщення сторожової споруди на в`їзді до ГК «Інгул» по вул. вул. Пл. Кавказька, 16 в м. Кіровограді, де вхід до будівлі здійснюється через металопластикові двері та при вході прямо на поверхні підлоги розташований труп чоловічої статі (т.1 а.п.18);
- протоколом огляду місця події від 30.05.2015 року, згідно якого оглянуто приміщення сторожової споруди на в`їзді до автогаражного кооперативу «Інгул» по вул. Пл. Кавказька в м. Кіровограді та вилучені чоловіча джинсова куртка з речовиною бурого кольору, чоловіча кофта з речовиною бурого кольору, чоловічий черевик, мобільний телефон «Sаmsung», фрагмент речовини бурого кольору зі стіни, скляна пляшки об`ємом 0,25 літри, ніж, грошові купюри, фрагмент ряднини (т.1 а.п.11);
- протоколом огляду місця події від 30.05.2015 року, згідно якого оглянуто приміщення моргу СМЕ за адресою м. Кіровоград, вул. Металургів, 2а, де в коридорі на підлозі ліворуч від входу до кімнати знаходяться речі: джинсові штани з ременем, футболка з плямами речовини бурого кольору та штани, що належать ОСОБА_14 (т.1 а.п.19);
- висновком судово медичної експертизи № 493 від 01.07.2015 року, згідно якого:
1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження:
а) тупа травма голови: крововиливи в м`які тканини скроневої і тім`яно-скроневої області голови, рана (1) у зовнішнього кінця правої брови, по верхньому віку лівого ока (1), синці обох очей з крововиливом у білкову оболонку, синець на спинці носа, в проекції щелепної кістки, над верхньою губою, садна чола, щічних областей, підборіддя;
б) закритої тупої травми органів шиї: синці на шиї зліва і справа, крововилив у слизову нижньої губи праворуч на кордоні з червоною каймою, крововилив на нижній губі зліва, в слизову вздовж всієї верхньої губи, крововиливом у м`язи шиї праворуч, крововилив у проекції великого ріжка під`язикової кістки справа і верхнього ріжка щитовидного хряща праворуч, перелом великого ріжка під`язикової кістки і верхнього ріжка щитовидного хряща праворуч, перебіг яких ускладнилось механічної асфіксією;
в) садна 2,3,4 пальців правої кисті.
2. Тілесні ушкодження, описані в пункті 1.а.в., утворилися від травматичного контакту з тупим (ими) об`єктом (ми), який має обмежену контактуючу поверхню, і мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Смерть в причинному зв`язку з даними тілесними ушкодженнями не перебуває.
Тілесні ушкодження, описані в пункті 1.б. утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом, який має обмежену контактуючу поверхню, і не виключається можливість їх утворення і при здавлені органів шиї петлею, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
3. Причиною смерті гр. ОСОБА_14 є механічна асфіксія, яка розвинулася в результаті здавлення органів шиї, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа, а також ознак швидкої смерті: повнокров`я внутрішніх органів, рідка кров в порожнинах серця і великих судинах, крововилив під плевру легких, які підтверджується даними судово-гістологічного дослідження.
Смерть гр. ОСОБА_14 знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями в області шиї.
4. При судово-токсикологічної експертизи в крові від трупа ОСОБА_14 етиловий алкоголь виявлений в кількості - 2,48 г / дм3, що стосовно до живих осіб може відповідати середнього ступеня алкогольного сп`яніння.
5. З огляду на умови навколишнього середовища, причину смерті ОСОБА_14 , ступінь вираження трупних явищ (трупні плями бліднуть і повністю відновлюють своє забарвлення через 7 хвилин о 10.10 год., трупне задубіння добре виражено у всіх групах досліджуваних м`язів, відновлюються із затрудненням), можна говорити про те, що з моменту настання смерті до моменту експертизи трупа в морзі (30.05.15 р. 10.00-12.00 г.) пройшло близько 10-12 годин. При цьому можливе відхилення зазначеного часу постмортального періоду від фактичного, тому процес формування трупних плям залежить не тільки від температури навколишнього середовища, а й від інших численних факторів, сукупність яких не піддається об`єктивному обліку в його математичному вираженні (т. 1 а.п. 84-88);
- висновком судово-медичної експертизи № 503 від 06.06.2015 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_14 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_12 належить до групи 0 ?? за ізосерологічною системою АВ0. На фрагменті тканини (об`єкт 1), на джинсовій куртці (об`єкти 2-6, 8), що були вилучені при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0??. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_14 , або (і) підозрюваного ОСОБА_12 . На джинсовій куртці, в об`єктах 7, 9, 10, кров не знайдена. Чоловічий черевик на ліву ногу, вилучений при огляді місця події, для дослідження не придатний (т. 1 а.п. 139-141);
- висновком судово-медичної експертизи № 504 від 06.06.2015 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_14 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_12 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. На сірому джемпері (об`єкти 1, 2), на джинсових штанях (об`єкти 3, 4), на черевикові на праву ногу (об`єкти 5 - 7), що були вилучені у підозрюваного ОСОБА_12 , знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цих об`єктах виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0??. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_14 , або (і) підозрюваного ОСОБА_12 (т. 1 а.п. 143-145);
- висновком судової молекулярно генетичної експертизи № 525 від 10.07.2015 року, згідно якого у змивах з рук підозрюваного ОСОБА_12 (об`єкт № 1) виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин у змивах з рук підозрюваного ОСОБА_12 (об`єкт №3) є змішаними, містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_14 (об`єкт №1 у ВЕ НДЕКЦ № 526 від 09.07.15р.) та підозрюваного ОСОБА_12 (об`єкт №2 у ВЕ НДЕКЦ №526 від 09.07.15р.) ( т.1 а.п. 177-180);
- висновком судової молекулярно генетичної експертизи № 526 від 09.07.2015 року, згідно якого визначено генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_14 (об`єкт №1) та підозрюваного ОСОБА_12 , (об`єкт №2), які наведено в таблиці результатів дослідження. На футболці (об`єкт №3) виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові та клітин на футболці (об`єкт №3) є змішаними і містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_14 (об`єкт №1) та підозрюваного ОСОБА_12 (об`єкт №2) (т.1 а.п. 185-189);
- висновком судової імунологічної експертизи № 508 від 17.07.2015 року, згідно якого кров ОСОБА_12 відноситься до групи 0 (I) з ізогемаглютинінами анти А і анти В ізосерологічної системи АВ0, кров гр. ОСОБА_14 відноситься до групи 0 (I) з ізогемаглютинінами анти А і анти В ізосерологічної системи АВ0 відповідно до копії висновку експерта СМЕ від 10.07.2015 року № 503. На наданих на дослідження джинсових штанях ( об`єкти № 1-5,12,15-17,19,21), штанях ( об`єкти № 24-26, 29) та футболці ( об`єкти № 33-50), виявлена кров людини групи 0 (I) з ізогемаглютинінами анти А і анти В ізосерологічної системи АВ0. Виявлена кров може походити від особи ( осіб), кров яких належить до групи 0 (I) з ізогемаглютинінами анти А і анти В ізосерологічної системи АВ0, та співпадають по груповим характеристикам з вказаною у копії висновку експерта СМЕ від 10.07.2015 року № 503 групою крові ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ( т.1 а.п.194-199)
- висновком судово-медичної експертизи № 520 від 15.06.2015 року, згідно якого кров ОСОБА_12 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.п. 159 - 160);
- протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 15.06.2015 року, згідно якого відібрано зразки крові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення експертиз (т.1 а.п.23);
- протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 30.05.2015 року, згідно якого відібрано зразки відбитків пальців рук ОСОБА_12 для проведення експертиз (т.1 а.п.25);
- протоколом огляду предметів від 02.06.2015 року, згідно якого проведено огляд предметів, вилучених в ході огляду місця події від 30.05.2015 року за адресою: м.Кіровоград, вул. Пл. Кавказька, 16, а саме: слідів відбитків пальців рук, мобільного телефону «Sumsung», скляної пляшки об`ємом 0,25 літри, ножа, грошових купюр, фрагменту ряднини, джинсової куртки, чоловічого черевика, упакованих до поліетиленових пакетів НДЕКЦ №0603330, №0603332, №0215443, №0215444, №0215442, №01650970, №016409669, №0603341, цілісність яких під час огляду не порушувалась (т.1 а.п.26-28);
- протоколом огляду предметів від 03.06.2015 року, згідно якого оглянуто предмети, вилучені в ході особистого обшуку від 30.05.2015 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_12 , а саме: сині джинси, темно-сірий светр, сіра футболка, чоловічий шкіряний черевик, упакованих до поліетиленових пакетів НДЕКЦ № 01739774, № 01739772, 01739773, 01739770, цілісність яких під час огляду не порушено (т.1 а.п.30);
- протоколом огляду предметів від 02.06.2015 року, згідно якого оглянуто предмети, вилучені в ході проведення огляду місця події в приміщенні моргу Кіровоградського обласного бюро СМЕ від 30.05.2015 року, за адресою: м. Кіровоград, вул. Металургів, 2а, а саме: сині джинсові штани, упаковані в пакет НДЕКЦ № 1679666 та штани з тканини, а також футболка, упаковані до поліетиленового пакету НДЕКЦ № 1679669 (т.1 а.п.32);
- протоколом огляду предметів від 03.06.2015 року, де проведено огляд паперового згортку, виготовленого з паперу прямокутної форми, на якому міститься рукописний надпис «Змиви з рук ОСОБА_12 », вилученого в ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_12 в приміщенні КОБ СМЕ (т.1 а.п.34);
- протоколом огляду предметів від 03.06.2015 року, згідно якого проведено огляд аркушу паперу прямокутної форми розмірами 21х29,5 см, де посередині чорно-білими фарбами роздруковане зображення чоловіка, який лежить на підлозі обличчям до низу та іншого чоловіка, який лежить зверху на першому (т.1 а.п.36);
- протоколом огляду предметів від 03.07.2015 року, згідно якого проведено огляду двох аркушів паперу прямокутної форми, на яких містяться зрізи з нігтів ОСОБА_12 (т.1 а.п.38);
- заявою ОСОБА_24 від 01.06.2015 року про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу фотознімку, який зроблений ним 29.05.2015 року близько 23:00 год. на місці події (т.1 а.п.68);
- висновком судово-токсикологічної експертизи № 1922 від 30.05.2015 року, згідно якого в крові від трупа ОСОБА_14 1951 р.н., був виявлений етиловий спирт в кількості 2,48 г/дм3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізодміловий спирти (т. 1 а.п. 89);
- висновком судово-трасологічної експертизи № 226 від 16.06.2015 року, згідно якого із п`яти слідів пальців рук розмірами 16x12мм, 12x13мм, 21x16мм, 15x16мм та 12x19мм, які були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 30.05.2015 по вул. Пл.Кавказька, 16 в м. Кіровограді. Слід пальця руки розмірами 15x16мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_12 (т. 1 а.п. 97 - 100);
Аналіз наведених вище доказів в їх сукупності, які колегія суддів вважає належними та допустимими, вказує на те, що в діях ОСОБА_12 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому його дії правильно кваліфіковані районним судом, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, колегією суддів не було виявлено порушень кримінального процесуального закону, як під час досудового розслідування, так і в ході розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, які б слугували підставою для зміни чи скасування вироку районного суду.

Колегія суддів не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_12 , надані суду першої інстанції, а також доводи, які викладені в апеляційних скаргах сторони захисту, щодо не вчинення ОСОБА_12 умисного вбивства потерпілого, так як фактичні обставини, які передували факту спричинення смерті ОСОБА_14 , що були встановлені судом першої інстанції, підтверджуються показаннями свідків та не заперечуються і самим обвинуваченим, зокрема те, що ОСОБА_12 на протязі тривалого часу разом з потерпілим вживали спиртні напої і знаходились на території гаражного кооперативу, в тому числі і у приміщенні охорони даного кооперативу.

Згідно показань ОСОБА_12 , випивши 50 грам горілки, останній не пам`ятає, що сталося після цього, а прийшов до тями в той момент, коли його було затримано працівниками поліції.

Про обставини, які вказують на те, що саме ОСОБА_12 спричинено потерпілому тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього, свідчать наведені вище докази, а саме: показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_33 , ОСОБА_22 , які виявили ОСОБА_12 , який спав на тілі потерпілого ОСОБА_14 у приміщенні охорони гаражного кооперативу, після чого було викликано медичну допомогу, працівники якої констатували смерть потерпілого та працівників поліції. При цьому, будь-яких сторонніх осіб, на місці пригоди не було.

Вказані обставини також були встановлені протоколами огляду місця події від 30.05.2015 року з фотознімками (т. 1 а.п. 11-17, 18), рапортом інспектора патрульної служби (т. 1 а.п. 21), висновком судово-медичної експертизи № 493 від 01.07.2015 року (т. 1 а.п. 84-88).

Із наведеного слід зробити висновок, що саме ОСОБА_12 , а не будь-хто інший, як на це вказує обвинувачений, спричинив потерпілому тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.

Окрім цього, такі доводи обвинуваченого також були спростовані у вироку суду першої інстанції і такі висновки суду є правильними.

При цьому, слід зазначити, що частинами 1 та 2 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що стороною обвинувачення надані вичерпні докази, які доводять вину обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому, стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б спростовували позицію сторони обвинувачення, чи ставили під сумнів надані нею докази.

Показання ОСОБА_12 щодо непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів розцінює як спосіб уникнення від відповідальності, за вчинене правопорушення та понесення покарання.

Судова колегія знаходить безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_12 , виходячи з таких міркувань.

Що стосується порушення права обвинуваченого на захист, яке виразилось у необґрунтованій, на думку ОСОБА_12 , відмови в проведенні ряду експертиз, а саме: про проведення експертизи з відбитків взуття; про проведення експертизи з метою встановлення, чи було переміщення трупу потерпілого; про проведення експертизи укусу, який мався на лікті обвинуваченого, та про проведення судово-психофізіологічної експертизи із застосування комп`ютерного телеграфу, слід зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, заявлені обвинуваченим в ході розгляду кримінального провадження судом першої інстанції клопотання, розглядались судом у встановленому процесуальним законом порядку, у результаті чого судом приймались відповідні рішення, шляхом постановлення письмових ухвал (т. 3 а.п. 195-196, 197,198-200, т. 4 а.п. 4-5). На переконання судової колегії, судом першої інстанції обґрунтовано було відмовлено в задоволенні заявлених обвинуваченим клопотань. При цьому відповідно до положень процесуального закону, позитивне вирішення клопотань є правом, а не обов`язком суду, унаслідок чого відмова у задоволенні клопотання сторони захисту, чи обвинуваченого не є порушенням права останнього на захист.

Також слід відзначити, що в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілими також заявлялось клопотання з приводу призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи, в задоволенні якої також було відмовлено (т. 3 а.п. 68-70). Наведений факт вказує на неупередженість суду першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та відсутність обвинувального ухилу.

Також, в матеріалах кримінального провадження містяться клопотання, які заявлялись стороною захисту під час досудового розслідування, і вони були задоволені постановами слідчого, що також вказує на об`єктивність та забезпечення рівних прав учасників провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження.

За аналогічних підстав є надуманими доводи ОСОБА_12 щодо незаконної відмови судом першої інстанції в задоволенні інших його клопотання, з приводу повторного допиту свідків, які на його думку плутались у своїх показаннях, та вводили суд в оману, а також щодо проведення перевірки дзвінків свідків. При цьому, слід зазначити, що всі показання свідків, які були надані в судовому засіданні є взаємоузгодженими між собою, не протирічать один одному та іншим доказам по кримінальному провадженню.

Надуманими є апеляційні ствердження обвинуваченого, щодо не надання оцінки факту зникнення із кримінального провадження речового доказу (пляшки з пивом), на якій містились відбитки і речовина, яку підсипали, після вживання якої обвинувачений нічого не пам`ятав.

Відповідно до протоколів огляду місця події, в ході проведення такої процесуальної дії, були вилучені речі, які постановами слідчого визнані речовими доказами та долучені до матеріалів провадження (т. 1 а.п. 11-17, 18, 19, 26-39). Серед вказаних речей відсутня пляшка з пивом, а тому такий предмет не має жодного відношення до даного кримінального провадження і суд не повинен був давати оцінку даному питанню.

Надуманими та взагалі не підтвердженими є посилання ОСОБА_12 , щодо покладення в основу вироку показань зацікавлених осіб, а саме свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , так як жодних даних, які б вказували на неприязні стосунки таких осіб із обвинуваченим, що давали б змогу зробити висновок щодо упередженості таких свідків, матеріали справи не містять та їх не було надано стороною захисту.

Не відповідають дійсності й посилання ОСОБА_12 щодо не розкриття судом першої інстанції змісту перерахованих доказів по справі, відсутності мотивації з яких підстав відкинуто одні докази та покладено в основу вироку інші, не приведення мотивів у зв`язку із чим відкинуто доводи обвинуваченого, згідно яких він даного злочину не вчиняв, адже всі наведені вимоги судом виконано, наведено вичерпний аналіз здобутим та дослідженим доказам та належним чином вмотивовано рішення з приводу не відповідності дійсності показань обвинуваченого. Окрім цього, слід зазначити, що колегія суддів позбавлена можливості оцінити вказані доводи обвинуваченого в повному обсязі, оскільки в апеляційній скарзі обвинуваченим викладені доводи із застосуванням загальних фраз, без конкретизації того, що саме залишилось поза увагою суду, чи було не правильно ним оцінено.

Що стосується апеляційних доводів захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 , колегія суддів визнає більшість із наведених доводів, які є аналогічними із позицією обвинуваченого, необґрунтованим та спростування таких доводів наведено вище, а тому повторно зазначати причини їх безпідставності, колегія суддів не вбачає потреби.

Судова колегія погоджується із доводами захисту, щодо порушення вимог кримінального процесуального закону, які мали місце під час затримання обвинуваченого, зокрема і невідповідність часу такого затримання, однак зазначені порушення, які допущені органом досудового розслідування, жодним чином не впливають на доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій, а також допустимість і достовірність здобутих доказів, оскільки всі докази, які були зібрані органом досудового розслідування, були отримані на законних підставах і без порушення права обвинуваченого на захист.

Колегія суддів констатує, що як під час досудового розслідування, так і під час розгляду кримінального провадження, права обвинуваченого на захист не порушувались, адже від початку затримання ОСОБА_12 і до теперішнього часу, права та інтереси обвинуваченого захищає професійний адвокат, за участі якого були проведені всі процесуальні дії.

При призначенні покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, які визначені у ст. 65 КК України, належним чином врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка його обтяжує. З урахуванням обставин кримінального провадження, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що виправленню, перевихованню та запобіганню вчинення ОСОБА_12 інших кримінальних правопорушень буде сприяти покарання у виді реального позбавлення волі у призначений судом строк.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_12 відповідає його меті, яка визначена у ст. 50 КК України, є виваженим та справедливим.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає вирок районного суду від 22.06.2016 року стосовно ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 115 КК України законним та обґрунтованим, а тому в задоволенні апеляційних скарг сторони захисту, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_12 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_11 , залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2016 року стосовно ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 115 КК України, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4