Справа № 442/1888/16-к
Провадження № 1-кп/442/149/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000613 від 21.03.2014 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісаї Турківського району Львівської області, зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, що на утриманні троє неповнолітніх дітей, з середньо освітою, невійськовозобов`язаного, не працюючого, позапартійного, раніше судимого 26.10.2001 року Турківським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 05.08.2004 року Турківським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.09.2007 року невідбуту частину покарання замінено згідно ст. 85 КК України на обмеження свободи на термін 1 рік 2 місяці 12 днів, 25.12.2009 року Дрогобицьким міскрайонним судом Львівської області за ч.3 ст. 185, ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 , ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 21.03.2014 року близько 00 год.00 хв. по АДРЕСА_2 з метою викрадення чужого майна за допомогою будівельного молотка та зубила розбив задню стіну та проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 , звідки повторно, таємно викрав 10 пачок кави « Жокей» вагою по 250 грам., вартістю 330 грн. 5 пляшок вина « Шандрін» ємкістю 0.7 л. вартістю 150 грн., шоколадні цукерки « Корівка» -2 кг, вартістю 72 грн., 2 кг. копченої риби вартістю 100 грн., станки для бриття в кількості 15 штук вартістю 45 грн., 7 пляшок горілки « Мороша» ємкістю 0.5 л. -224 грн., 40 пачок сигарет « Честер» вартістю 480 грн., 100 пачок сигарет « Вінстон» вартістю 1250 грн., 10 пачок сигарет « ЛМ» вартістю 110 грн., 9 пачок сигарет « Мальборо» вартістю 126 грн., чим заподіяв ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2887 гривень.

Крім цього 10.04.2015 року близько 18 год. 00 хв. у будинку АДРЕСА_3 обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на грунті особистих неприязних відносин вчинив конфлікт із ОСОБА_5 , в ході якого умисно наніс їй кілька ударів своєю рукою в ділянку голови, в результаті чого ОСОБА_5 впала на диван. Тоді підійшовши до останньої ОСОБА_4 умисно наніс ще кілька ударів своєю рукою останній в ділянку голови, після чого ОСОБА_5 встала та пішла в іншу кімнату, однак обвинувачений ОСОБА_4 продовжував наносити удари потерпілій ОСОБА_5 , два удари металевим гачком у ділянку голови та праву руку , дерев`яним поліном наніс декілька ударів у різні ділянки тіла, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синців на внутрішньо-боковій поверхні правового плеча, правового передпліччя внутрішньо-боковій поверхні лівого плеча, боковій поверхні правового стегна у верхній третині, на боковій поверхні правового стегна у середній третині, зовнішньо-боковій поверхні лівої гомілки в нижній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 189 від 17.04.2015 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

16.08.2015 року близько 14 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки, підійшов до малолітнього сина ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та повторно таємно викрав мобільний телефон марки « Prestigio MultiPhone PAP 5500 «, який знаходився на столі біля будинку, та належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останній майнову шкоду на суму 1300 грн.

23.08.2015 року близько 21 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на вчинення крадіжки, скориставшись тим , що потерпілий ОСОБА_8 спить, повторно таємно викрав мобільний телефон марки « Samsung Keystone 2», який знаходився на тумбі в кімнаті та належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останній майнову шкоду на суму 300 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 125 , ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинувальному акті, та дав аналогічні показання. Пояснив, що дійсно мав намір викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 . Потерпіла ОСОБА_5 є його колишня дружина. Чому наносив їй удари та викрав телефон, пояснити не зміг, послався на стан в якому він був. Шкоду потерпілим частково відшкодував. Щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення та просить його суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про повне підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він умисно наніс легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , та вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , вчинену повторно і поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за якими суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_4 .
Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, в якості обставин, які пом"якшують покарання враховує його визнання своєї вини, щире каяття.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі ч.1 ст. 125 КК України, що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, , межі ч.2 ст. 185 КК України, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості та межі ч.3 ст. 185 КК України, що злочин відноситься до категорії тяжких ,особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, думку потерпілих, які щодо міри покарання покладається на думку суду, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, що буде достатнім для нього покаранням, враховуючи наведені вище обставини, суд розцінює такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого винним, і до нього слід застосувати ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт ( до 09.04.2016р.)
Судових витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених

ч.1 ст. 125 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень .

ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 4 ( чотири ) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від обраного основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий термін 3 ( три ) роки та покласти відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки : не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт (до 09.04.2016р.)
Стягнути з з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз в розмірі 784.60 грн. на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1