Справа № 157/631/16-к Провадження №11-сс/773/201/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Любешів Волинської області, жителю АДРЕСА_1 , розлученому, непрацюючому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.342 КК України,
В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшло клопотання начальника СВ Камінь-Каширського ВП ГУ НП у Волинській області у кримінальному провадженні № 0000324 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.342 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні трьох злочинів, за один з яких передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, ніде не працює, переховувався від органу досудового розслідування, і з метою запобігти в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших правопорушень, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів провадження, 28 червня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152 КК України.
27 серпня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.342 КК України.
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29.08.2016 задоволено клопотання начальника слідчого відділу та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.342 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 визначено обчислювати з 00 год. 10 хв. 27 серпня 2016 року до 24 год. 28 вересня 2016 року.

Слідчий суддя, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння, в нічний час двох умисних злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та особливо тяжких. Крім того, він після внесення щодо нього відомостей до ЄРДР про підозру його у вчиненні зазначених злочинів переховувався від органу досудового розслідування, розлучений, за місцем проживання зареєстрований один, має матір, брата та сестру, які проживають у Російській Федерації, до яких неодноразово виїжджав, та згідно з показаннями потерпілої після вчинення щодо неї злочинів ОСОБА_7 погрожував їй у разі звернення її до працівників поліції.
Та прийшов до висновку, що зазначені обставини в їх сукупності вказують на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілу.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального Закону, неповнотою судового розгляду та порушенням права на захист підозрюваного.
Зокрема, під час розгляду даного клопотання слідчий суддя не вирішив відводів слідчого судді, прокурора та слідчого, які згідно з протоколом судового засідання від 29.08.2016 заявляв підозрюваний. Крім того, слідчий суддя розглянув клопотання без участі захисника за угодою ОСОБА_8 , а також не врахував, що ОСОБА_7 від послуг захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_10 відмовився.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано обставин, які б могли вплинути на результат прийнятого рішення. Зокрема те, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває троє малолітніх дітей дочка ОСОБА_11 , сини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які потребують матеріального забезпечення, а син ОСОБА_12 , крім того, потребує лікування, оскільки є інвалідом.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримували апеляційну скаргу, прокурора, який її заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, дані вимоги Закону слідчим суддею в повному обсязі дотримано не було.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу заявляв відвід слідчому судді, захиснику з центру надання вторинної безоплатної допомоги, а в подальшому прокурору та слідчому, проте дані відводи в порядку, передбаченому ст.81 КПК України, слідчим суддею вирішені не були.
Вказана обставина, згідно п.2 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Крім того, за наявності попереднього клопотання захисника за угодою ОСОБА_8 про перенесення розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання із поважних причин, а також відмови ОСОБА_7 від послуг іншого захисника за призначенням ОСОБА_10 , дані питання, всупереч закону, в судовому засіданні не були вирішені, що може свідчити про порушення права на захист підозрюваного.
Дані обставини відповідно до вимог ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ч.3 ст.407 КПК України вбачається, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, відповідно до вимог ч.3 ст.407 та ст.412 КПК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.342 КК України, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями потерпілої та свідків, протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання, висновком судово-медичної експертизи.

Крім того, підозрюваний не працює, за місцем реєстрації не проживає, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки на території Волинської області, має матір, брата та сестру, які проживають у Російській Федерації до яких неодноразово виїжджав.
Також він переховувався від органу досудового розслідування та згідно з показаннями потерпілої, після вчинення щодо неї злочинів погрожував їй.
Таким чином, зазначені обставини в їх сукупності вказують на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
За наявності вказаних обставин, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вказані в апеляційній скарзі обставини, а саме наявність в ОСОБА_7 на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які з ним не проживають, не зменшує та спростовує доведених в судовому засіданні ризиків.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, згідно вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні судом не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника СВ Камінь-Каширського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_14 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк дії даної ухвали до 25 вересня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 00 год. 10 хв. 27 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді