233 № 233/6686/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області по кримінальному провадженню № 0001966 від 18 грудня 2015 року, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області від 24 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню № 0001966 від 18 грудня 2015 року, в якій він просив: 1) витребувати у судове засідання провадження ЄРДР № 0001966 від 18 грудня 2015 року; 2) допустити до участі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості потерпілих; 3) викликати у судове засідання слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 для дачі пояснень суду; 4) викликати у судове засідання процесуального керівника ОСОБА_9 та керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 для дачі пояснень обставин відсутності їх контролю з проведення розслідування; 5) дослідити у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001966 від 18 грудня 2015 року, з`ясувати причини невиконання слідчим вказівок процесуального керівника та скасувати постанову слідчого від 11 жовтня 2016 року про закриття вказаного кримінального провадження; 6) визнати дії слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заздалегідь незаконними, бездіяльністю, а також невиконанням розпоряджень процесуального керівника та ухвали слідчого судді; 7) визнати бездіяльністю (саботажем) та не вжиттям заходів за контролем за належним розслідуванням та невиконанням ухвали слідчого судді: начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 , процесуального керівника ОСОБА_9 , керівником Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про що винести окрему ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Донецької області провести розслідування в кримінальному порядку та притягненню вказаних осіб до відповідальності за фактом саботажу розслідування та невиконанню ухвали слідчого судді; 8) визнати незаконною постанову слідчого від 11 жовтня 2016 року та скасувати її, зобов`язавши слідство та його керівництво: продовжити розслідування даного провадження слідчим ОСОБА_7 , допитати його заново та врахувати всі його законні вимоги, зауваження та раніше винесені вимоги процесуального керівника, уточнити суму спричинених йому збитків внаслідок самоправства підозрюваних, забезпечити обов`язковий допит всіх обвинувачених ним посадових осіб в його присутності, провести розслідування в мінімальний встановлений законом строк, про що подати суду звіт.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, посилаючись на викладені в останній обставини.

Він не згоден з тим, що розслідування вказаного кримінального провадження фактично не проводиться, на його чисельні заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у т.ч. слідчими, будь-яких заходів не приймається, прокуратурою не вживаються заходи по його заявам щодо контролю за слідством, з чого робить висновок про узгодженість неправомірних дій слідства, прокуратури та винних посадових осіб за кримінальними провадженнями. Просив повністю задовольнити його скаргу.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001966 від 18 грудня 2015 року, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 21, 24 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22 КПК України, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється з застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист.

В свою чергу положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повноваження прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, визначені ч.2 ст. 36 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001966 від 18 грудня 2015 року, де ОСОБА_4 є потерпілим.
З приводу заявлених вимог:

1) витребувати у судове засідання провадження ЄРДР № 0001966 від 18 грудня 2015 року.
Дане кримінальне провадження надане для огляду прокурором і оглянуто у судовому засіданні;
2) допустити до участі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості потерпілих.
Дана вимога заявника не віднесена до компетенції слідчого судді і має вирішуватися слідчим в ході досудового розслідування. Будь-яких рішень щодо визнання(невизнання) вказаних осіб потерпілими по даному кримінальному провадженню заявником не надано.
3,4) викликати у судове засідання слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 для дачі пояснень суду; викликати у судове засідання процесуального керівника ОСОБА_9 та керівника Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 для дачі пояснень обставин відсутності їх контролю з проведення розслідування.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Про час та місце розгляду скарги ОСОБА_4 повідомлялися керівник Костянтинівської місцевої прокуратури та начальник Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області; неявка у судове засідання слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги у встановлений законом строк.

5) дослідити у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001966 від 18 грудня 2015 року, з`ясувати причини невиконання слідчим вказівок процесуального керівника та скасувати постанову слідчого від 11 жовтня 2016 року про закриття вказаного кримінального провадження.
11 жовтня 2016 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування не в повній мірі проведено досудове розслідування та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки поясненням потерпілого ОСОБА_4 щодо завдання шкоди його інтересам, виконання у повному обсязі вказівок процесуального керівника від 04 лютого 2016 року, а також його заяві у протоколі допиту від 04 лютого 2016 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності начальника абонентського відділу за вимагання та зловживання службовими повноваженнями. Також не надано належної правової оцінки факту, зі слів заявника, намаганню працівниками Костянтинівського РЕС незаконно проникнути до житла заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення всебічно, повно та об`єктивно не дослідив обставин справи та не оцінив всіх зібраних та перевірених доказів.

Зважаючи на викладені заявником обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належало провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення по всім викладеним заявником обставинам, перевірити твердження заявника, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинства.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 11 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001966 від 18 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

6, 7) визнати дії слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заздалегідь незаконними, бездіяльністю, а також невиконанням розпоряджень процесуального керівника та ухвали слідчого судді; визнати бездіяльністю (саботажем) та не вжиттям заходів за контролем за належним розслідуванням та невиконанням ухвали слідчого судді: начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 , процесуального керівника ОСОБА_9 , керівником Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про що винести окрему ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Донецької області провести розслідування в кримінальному порядку та притягненню вказаних осіб до відповідальності за фактом саботажу розслідування та невиконанню ухвали слідчого судді.
По даній вимозі заявнику надано відповідь від 30 вересня 2016 року № 17/1-04/2/2-82-15 за підписом в.о. начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_12 . У разі незгоди з прийнятим рішенням, останнє може бути оскаржене відповідно до ст.ст. 303-307 КПК України до слідчого судді суду, в територіальній юрисдикції якого знаходиться орган, що прийняв відповідне рішення. Зазначений орган знаходяться за межами територіальної юрисдикції слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду. Питання щодо зобов`язання прокуратури Донецької області провести розслідування та притягнути до відповідальності посадових осіб правоохоронних органів також не віднесене до компетенції слідчого судді.
8) визнати незаконною постанову слідчого від 11 жовтня 2016 року та скасувати її, зобов`язавши слідство та його керівництво: продовжити розслідування даного провадження слідчим ОСОБА_7 , допитати його заново та врахувати всі його законні вимоги, зауваження та раніше винесені вимоги процесуального керівника, уточнити суму спричинених йому збитків внаслідок самоправства підозрюваних, забезпечити обов`язковий допит всіх обвинувачених ним посадових осіб в його присутності, провести розслідування в мінімальний встановлений законом строк, про що подати суду звіт.
Дана вимога заявника в частині скасування постанови від 11 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001966 від 18 грудня 2016 року та виконання вимог процесуального керівника підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене вище, вбачаються наявні підстави для часткового задоволення скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області по кримінальному провадженню № 0001966 від 18 грудня 2015 року задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 11 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001966 від 18 грудня 2013 року, скасувати, матеріали цього кримінального провадження направити начальнику слідчого відділення Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001966 від 18 грудня 2015 року, у повному обсязі виконати вказівки процесуального керівника від 04 лютого 2016 року № 90-1280вих-16 та прийняти відповідні процесуальні рішення щодо вимог ОСОБА_4 , а саме: допиту його заново із врахуванням його вимог; уточнення суми спричинених йому збитків; допиту інших осіб, які мають причетність до, на думку заявника, вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя