Номер провадження: 11-сс/785/1753/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 28 листопада 2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трикратне, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 29 000 грн.

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 28 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 29 000 гривень з виконанням конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, строком 60 днів.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 185 КК України.

В апеляційних скаргах:

- підозрюваний ОСОБА_7 просить врахувати його незадовільний стан здоров`я та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд;

-захисник ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді являється необґрунтованою, так як постановлена без врахування вимог, передбачених ст..ст.177, 178 КПК України. Наявність ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні, не доведена. Також не враховано стан здоров» я ОСОБА_7 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, думку захисника про задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховані обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, має не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічних злочинів, проживаючи в м.Одесі, зареєстрований на території Миколаївської області, тобто за межами юрисдикції органу досудового розслідування та суду, на виклики слідчого та слідчого судді не реагує.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6

залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 від 28 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 29 000 гривень з виконанням конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, строком 60 днів без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3