Дата документу 27.05.2016

Справа № 334/3246/16-к
Провадження № 1-кс/334/704/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000277 від 17.01.2016 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта: середня, не працевлаштований, неодружений, який не має на утриманні дітей, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.10.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2.ст. 309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення років, звільнений 29.12.2015 року з Софіївської ВК №5 умовно достроково на 1 рік 6 місяців 14 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 17.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи засудженим за скоєння корисливих правопорушень судимість за які в установленому законом порядку не знята та непогашена на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливе правопорушення при наступних обставинах: 16 січня 2016 року приблизно о 17.40 годині ОСОБА_6 , знаходячись неподалік від магазину «Вікторія», який розташований по вул. Дудикіна в м. Запоріжжя, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення термінового телефонного дзвінку, попросив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон, на що останній погодився та передав ОСОБА_6 мобільний телефон «Prestigio 5044 DUO», в корпусі чорного кольору, IMEI № 1 НОМЕР_1 , IMEI № 2 - НОМЕР_2 , який останній обернув у свою власність, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 499 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 22.02.2016 року о 17.54 годині ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу знаходячись у торговій залі магазину «АТБ-маркет», який розташований за адресою місто Запоріжжя, вулиця Маршала Чуйкова 22, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме батончики Mars Snickers, в мультиупаковці, вагою 200 г у кількості 6 штук, загальна вартість яких складає 187,50 гривень, без НДС.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, освіта: середня, не працевлаштований, неодружений, який не має на утриманні дітей, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимому: 29.10.2012 Ленінським РС м. Запоріжжя по ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 КК України. Вид покарання позбавлення волі на строк 5 років. 29.12.2015 звільнений умовно достроково. Не відбутий термін покарання - 1 рік, 6 місяців, 14 днів.

25.05.2016 слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України -

ОСОБА_6 під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Вину ОСОБА_6 підтверджується наступним:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 16.01.2016 приблизно о 16.00 годині він познайомився з ОСОБА_6 , з яким вони спільно вживали спиртні напої. Приблизно о 17.20 годині ОСОБА_7 направлявся за місцем свого мешкання у супроводі ОСОБА_6 , який викликався його провести. Проходячи вздовж дороги по вул. Дудикіна в м. Запоріжжя, ОСОБА_6 під приводом здійснення термінового телефонного дзвінку, попросив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон, на що останній погодився та передав ОСОБА_6 мобільний телефон «Prestigio 5044 DUO», в корпусі чорного кольору, IMEI № 1 НОМЕР_1 , IMEI № 2 - НОМЕР_2 , який останній обернув у свою власність. Після чого ОСОБА_7 звернувся до поліції з приводу вказаних подій;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 16.01.2016 протягом дня він знаходився за місцем свого мешкання. Приблизно о 17.50 годині йому зателефонував ОСОБА_6 , який попросив закласти під залог в ломбард нібито належний йому мобільний телефон, так як ОСОБА_6 необхідні були гроші. Як пояснив ОСОБА_6 самостійно він зробити це не зможе, тому що у нього відсутній паспорт. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_6 прибув на таксі за місцем мешкання ОСОБА_9 , з яким вони направились у ближній ломбард. По дорозі ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 мобільний телефон «Prestigio», який як пояснив належить саме йому. Не знаючи про те, що мобільний «Prestigio», є власність ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_9 під залог заклав вказаний мобільний телефон у ломбард;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 16.01.2016 у вечірній час до нього звернувся невідомий хлопець, який попросив викликати працівників поліції, оскільки в нього викрали належний йому мобільний телефон;

- оглядом мобільного телефону «Prestigio 5044 DUO», в корпусі чорного кольору, IMEI № 1 НОМЕР_1 , IMEI № 2 - НОМЕР_2 ;

- оглядом місця події від 22.02.2016, який проводився в приміщенні магазину «АТБ-маркет», в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 6 батончиків «Снікерс»;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 22.02.2016 з 08.00 годин до 22.00 годин він перебував на своєму робочому місці, в магазині «АТБ-маркет». Приблизно 18.30 годин в магазин зайшов невідомий чоловік, який зайшов в торговий зал, де деякий час обходив всі відділи. Даний хлопець привернув увагу, так як він був візуально в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно через 5 хвилин вказаний хлопець вийшов за боковий вівтар каси і попрямував до виходу, при цьому нічого не придбав. Підійшовши до хлопця, ОСОБА_11 поцікавився чи має він при собі товар, який він не сплатив. Спочатку він говорив, що нічого не брав, але в процесі бесіди зізнався, що викрав батончики «Снікерс». Після цього йому було запропоновано пройти до службового приміщення до прибуття працівників поліції. В присутності невідомий хлопець представився, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пояснив, що 22.02.2016 перебуваючи в торговому залі «АТБ-маркет» він викрав батончики «Снікерс» і пройшов через касу не сплативши товар. Крім цього, ОСОБА_6 пояснив, що кошти при собі не має. Після чого з внутрішньої кишені своєї куртки він витягнув 6 упаковок батончиків «Снікерс».

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 22.02.2016 з 17.00 годин він ніс службу по охороні громадського порядку. Приблизно о 18.45 годині від оперативного чергового надійшло повідомлення про те, що в магазині «АТБ-маркет», який розташований за адресою м Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова 22 співробітники магазину затримали злодія. Через 10 хвилин ОСОБА_12 з напарником прибули на виклик, невідомий чоловік представився, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пояснив, що 22.02.2016 перебуваючи в торговому залі «АТБ-маркет» він викрав батончики «Снікерс» та пройшов через касу не сплативши товар;

- аналогічними показаннями ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 22.02.2016 приблизно о 19.00 годині він знаходився в магазині «АТБ-маркет», який розташований за адресою м. Запоріжжя вул. М. Чуйкова 22, де працівники поліції попросили його бути присутнім при огляді, в якості понятого. Під час огляду невідомий чоловік представився, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пояснив, що 22.02.2016 перебуваючи в торговому залі «АТБ-маркет» він викрав батончики «Снікерс» та пройшов через касу не сплативши товар. Після чого ОСОБА_6 добровільно видав 6 батончиків «Снікерс».

- аналогічними показаннями ОСОБА_13

- оглядом матеріалів відео записів з камер спостереження магазину «АТБ-маркет» від 22.02.2016, де зафіксовані незаконні дії ОСОБА_6 ;

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи засудженим за скоєння корисливих правопорушень судимість за які в установленому законом порядку не знята та непогашена на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливі правопорушення, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та невідворотності покарання за їх вчинення, існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на свободі може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання.

Крім того встановлені ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на них, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні данні та місця їх проживання.

Зокрема, зважаючи на те, що ОСОБА_6 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, існують ризик того що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він не одружений та не має на утриманні дітей, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання.

Застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати та забезпечити належну поведінку підозрюваного та не виключають можливість ОСОБА_6 продовжувати займатися злочинною діяльністю.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечують, просять залишити його на свободі до розгляду справи в суді оскільки він хворіє на туберкульоз.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі п`яти розмірів мінімальної заробітної плати - 7250,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 309 КПК України,

У X В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 27.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000277 від 17.01.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00коп.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на ім`я Головного Управління Казначейства у місті Києві, а саме банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувач 820019, оримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, Код отримувача (уод за ЄДРПОУ):37993783, рахунок отримувача 0001, Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1кс/334/704/2016, 334/3246/16-к. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відрахувати з 27 травня 2016 року з 15 години 00 хвилин.
Термін дії ухвали закінчується 27 липня 2016 року об 15 годині 00 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1