Справа № 214/4103/16-к
1-кп/214/585/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000706 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, з професійною технічною освітою, не працюючої, інваліда 3 групи, не заміжньої, раніше судимої: 26.07.2010 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнені від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 23.12.2010 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнилася 22.05.2014 року з ВК № 34 згідно Закону України «Об амністії»; 19.06.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК України до 50 годин громадських робіт; 04.03.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 71, 71 КК України до 3 місяців 6 діб арешту; 10 червня 2016 року Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України до 3 місяців 15 днів арешту, звільнилася 4 серпня 2016 року по відбуттю строку покарання, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимою, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та маючи непогашену в законному порядку судимість, знову скоїла аналогічний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_4 , повторно, 15 березня 2016 року о 12:20 годині, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення на свою користь, прийшла до магазину «АТБ-маркет» Продукти 414, який розташований по вул. Тинка 24 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та знаходячись у відділі бакалії, переслідуючи корисливу мету, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: ковбасу «Ситний ряд» «Московську» вагою 0,968 грн., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 1514 віл 01.07.2016 року, складає 236 грн. 58 коп., ковбасу «Ситний ряд» «Сервелат» вагою 0,338г., вартістю 58 грн. 42 коп., ковбасу «Своя лінія» «Брауншвейгська» вагою 0,959г., вартістю 234 грн. 05 коп., сир твердий «Звенигора» вагою 0,285г. у кількості 2 шт., вартістю 1 ш. 34 грн. 93 коп., на загальну суму 69 грн. 86 коп., які поклала у свою жіночу сумку, та намагалася не розрахувавшись, покинути приміщення магазину, але не довела свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки біля касової зони, була затримана працівниками охорони магазину. Таким чином, ОСОБА_4 намагалася спричинити збиток ТОВ «АТБ-маркет»» на загальну суму 598 грн. 91 коп.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України за ознаками незакінченого замаху направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, не вчинивши усіх дій, які вважала би необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченої вбачається, що вона 15 березня 2016 року намагалася викрасти чуже майно, але була затримана співробітниками охорони магазину. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена вчинила замах на таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченої містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, є інвалідом 3 групи, не заміжня, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п. 2 та ч.2 п.2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази по справі належить: ковбасу «Московську» вагою 0,968 грн., ковбасу «Сервелат» вагою 0,338г., ковбасу «Брауншвейгська» вагою 0,959г., сир твердий «Звенигора» вагою 0,285г. у кількості 2 шт. повернути ТОВ «АТБ-Маркет»; диск залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання: за ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у вигляді ДВОХ (2) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п. 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: ковбасу «Московську» вагою 0,968 грн., ковбасу «Сервелат» вагою 0,338г., ковбасу «Брауншвейгська» вагою 0,959г., сир твердий «Звенигора» вагою 0,285г. у кількості 2 шт. повернути ТОВ «АТБ-Маркет»; диск залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1