Справа № 591/2257/16-к
Провадження № 1-кс/591/3320/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України.
У даному провадженні 02 грудня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід в зв`язку з тим, що в провадженні суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст.186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187 КК України, вважає, що наявні обставини можуть викликати сумнів в його неупередженості під час розгляду справи, що є підставою для відводу (самовідводу) за п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Прокурор повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід.
Захисник ОСОБА_4 повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_4 вбачається, що останній просить зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 0000981 за обвинуваченням ОСОБА_5 призначити комплексну почеркознавчу та технічну експертизу процесуального документу.
Оскільки головуючий суддя ОСОБА_3 та судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглядають кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст.186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 187 КК України, то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 ці обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , що є підставою для задоволення самовідводу.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1