overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
03 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженця м.Тер-Тер Республіки Азербайджан, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0001129, з участю:

прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.10.2016 року клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07 жовтня 2016 року близько 23 год., перебуваючи в приміщенні кафе "Гранд" в м. Дубно по вул. Нечая, 1 Рівненської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час бійки, наніс ножове поранення грудної клітки ОСОБА_7 .

Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Іншими учасниками судового провадження ухвалу в апеляційному порядку не оскаржено.

До Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява прокурора про відмову від своїх вимог.

У відповідності до вимог ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю, оскільки відсутні апеляційні скарги інших учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 закрити.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №485/607/16-к 03.11.2016

Провадження № 11-кп/784/629/16 Категорія ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
- ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України; -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_9
представник потерпілих ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 416, 9 ч. 6, 424, 426, 532, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Скасувати вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 травня2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 листопада 2016 року о 08.30 годині.
Головуюча

Судді
Провадження № 1-кп/750/7/16

У Х В А Л А
03 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чернігівської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальне провадження №0000158 від 11.06.2014, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України. ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, діючи за попередньою змовою з іншою особою, у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці, придбали з метою збуту речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою загальною масою 3 671 г, що є великим розміром, дві пляшки з рідиною загальною масою 22,808 г, які містять у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, загальна маса якого, у перерахунку на суху речовину, становить 1,07 г, що є великим розміром, та з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів прекурсор - ангідрид оцтової кислоти масою 36,751 г, що є особливо великим розміром, які перевезли до приміщення гаражу № НОМЕР_1 автокооперативу № НОМЕР_2 у м.Чернігові по вул.Мстиславській, який орендували для зберігання з метою збуту придбаного ними наркотичного засобу.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 почав переховуватись від суду, у зв`язку з чим ухвалою від 25 лютого 2015 року був оголошений в розшук.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, переховується від суду, а невиконання ним процесуальних обов`язків свідчить про можливу наявність підстав для тримання під вартою.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 (м.Чернігів, вул.Князя Чорного, 9, тел.063-1050454) задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 03.03.2017.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№1-кп/751/302/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008694 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0008694 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 07 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

03 листопада 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/737/2016 (№0002878) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/737/2016 (№0002878) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України із угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/737/2016 (№0002878) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, яке надійшло до суду із угодою про визнання винуватості на 10-30 годину 08 листопада 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання Ст. слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, уродженця Львівської області, Турківського району, села Нижня Яблунька, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання Ст. слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, уродженця Львівської області, Турківського району, села Нижня Яблунька, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 01 год. 50 хв. 02 листопада 2016 року до 01 год. 50 хв. 30 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 04 листопада 2016 року о 08. 35 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 157/1064/16-к
Провадження №1-кп/157/91/16
рядок класифікатора №18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 серпня 2016 року за № 0000403, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2016 року до Камінь-Каширського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Вказаний обвинувальний акт 31 жовтня 2016 року складено начальником СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та того ж дня затверджено начальником Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 . До нього, у відповідності з вимогами ст. 291 ч. 4 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання ним 31 жовтня 2016 року копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 ч. ч. 1, 2 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню, яке 19 серпня 2016 року внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000403, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4919/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 03 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ «Модена Компані»,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна ТОВ «Модена Компані».

До суду подано письмову заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ «Модена Компані», повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/8559/16-к
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000071 від 25.06.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного за ч. 3 ст. 27, ст.. 246, ч. 2 ст. 3641 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 за підозрами ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 2 ст. 3641 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
01.11.2016 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, 01.11.2016 до початку розгляду клопотання по суті, до суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні, в якій останній просить повернути йому указане клопотання на доопрацювання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Керуючись ст.ст. 185 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 246, ч. 2 ст. 3641 КК України, повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/482/15-к
№ 1-кп/140/11/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 145/1768/16-к
Провадження №1-кп/145/162/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 01.11.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 13-30 годину 17.11.2016 р.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/151/16/14
УХВАЛА
іменем України
24.01.2014 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні №1-кп/151/16/14 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_9 по ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
у судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_9 , про причини неявки не повідомив суд.
Зі слів батька ОСОБА_10 його син ОСОБА_9 "повредив" ногу і в даний час знаходиться по місцю свого проживання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового розгляду та просить винести ухвалу про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процесу про заявлене клопотання, суд вважає, що судовий розгляд необхідно відкласти та здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки обвинувачений ОСОБА_11 не повідомив суд про причини неявки у судове засідання та не надав суду будь-яких доказів про поважність неявки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд-
УХВАЛ И В:
відкласти судовий розгляд по вказаному провадженню на 28.01.2014 рік на 14 годину.Здійснити у суд привід обвинуваченого ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_1 .
Виконання вказаної ухвали покласти на начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.
.

Суддя
Справа № 1-111/11 року
ПОСТАНОВА

30.01.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.

з участю: прокурора Зарічанського Б.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

постанова від 18 січня 2012 року про привід у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30 січня 2012 року свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5М не виконана.

Суд вважає, що участь вказаних свідків у судовому засіданні є обов'язковою.

Вислухавши думку прокурора, адвоката суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, здійснити привід свідків у судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи перенести на 13.02.2012 року о 09 годині 30 хв.

здійснити привід у судове засідання свідків:

ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

ОСОБА_4 - село Ольгопіль, вулиця Інтернаціональна,9.

- ОСОБА_6 а- смт.Чечельник вул. Лесі Українки, 2

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Суддя підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник
Провадження 1-кп/127/1229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 176, 177, 181 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період з 21:00 год. до 08:00 год. відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.11.2016 р. о 10:00год.
Суддя: