печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого віддділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 31.10.2016 року.

Клопотання вмотивовано тим, що у ході досудового розслідування були встановлені ризики, які не зменшились і продовжують існувати, у зв`язку з чим дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на факти та обставини викладені в клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, посилаючись на необґрунтованість ОСОБА_9 підозри, процесуальні порушення прокурора, а також на данні про особу підозрюваного, його сімейний стан та стан здоров`я, та просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив задовольнити вимогузахисника ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення по суті клопотання учасників судового розгляду, вивчивши в нарадчий кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, матеріали кримінального провадження додані прокурором, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №000002133, яке виділено з матеріалів досудового розслідування №0002852 від 15.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України.

31.10.2015 року ОСОБА_10 затримано та в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ст.349, ч.3 ст.27 ч.2 ст.289 КК України.

У подальшому, 27.07.2016 на підставі зібраних доказів ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч2 ст.189 КК України.

04.08.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження в частині повідомленої підозри за фактами створення злочинної організації.

У подальшому, 17.08.2016 на підставі зібраних доказів ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської обл. від 02.11.2015 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.11.2015 року ухвала слідчого судді залишена без змін.

30.12.2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 27.02.2016.

23.02.2016року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 21.04.2016.

21.04.2016ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 19.06.2016.

01.07.2016 ухвалою Апеляційного суду м.Києва підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 31.08.2016 року.

Частинами 1, 2 ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно зі змістом ст. ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
В силу положень ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_12 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає, що такі доводи є необґрунтованими, а є припущеннями слідства. Прокурором не було надано доказів на підтвердження ризиків, визначених в ст.177 КПК України.
Слідчий суддя також враховує і дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 запевнив суд, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.
На підставі викладеного, оцінивши усі обставини в сукупності, враховуючи конкретні обставини вказаної справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлов проти України»), згідно якої навіть обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки прокурором не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.29 Конституції України, п.п.3,4, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.22, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого віддділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього атоешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, а саме до 30.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.09.2016 року о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1