Справа № 645/633/16-к
Провадження № 1-кп/645/230/16
В И Р О К
Іменем України
23 лютого 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_3 09.10.2015 приблизно о 16:20 год. знаходячись у магазині «Хумана», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Маршала Жукова, 2/146, вибрала одяг, а саме 10 речей, з якими попрямувала до примірочної, де в неї виник злочинний намір на таємне викрадення шести речей, які належать ТОВ «Хумана Харків». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись, тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою подальшого їх особистого використання, вдягнула на себе наступні речі: туніку жіночу чорного кольору виробника «John Zack», лосини жіночі чорно-сріблястого кольору виробника «ATMOSPHERE», джинси жіночі чорного кольору виробника «Jaqueline RIU», гольф жіночій зеленого кольору виробника «ORSAY», блузу жіночу помаранчово-чорного кольору виробника «Ly», брюки жіночі (джинси) темно-синього кольору виробника «Lindex Authentic & Original Denim», вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5175 від 25.12.2015 року становить 1159 грн.. Після чого, ОСОБА_3 зверху наділа на себе власну куртку та вийшла із примірочної. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 повісила на стійку з речами свої особисті речі, що належали їй, та які вона зняла з себе в примірочній. В цей час, продавець магазину ОСОБА_5 оглянувши речі, які ОСОБА_3 повісила на стійку, зрозуміла, що ці речі не є власністю магазину «Хумана», у зв`язку з чим у неї виникла підозра, що ОСОБА_3 здійснила крадіжку речей, які є власністю магазину «Хумана», та звернулася до неї з вимогою повернути речі, що належать магазину «Хумана», на що ОСОБА_3 відповіла категоричною відмовою, після чого співробітниками магазину були викликані працівники поліції, а ОСОБА_3 попрохали залишитися у магазині.
Після приїзду працівників поліції ОСОБА_3 у підсобному приміщенні магазину «Хумана» на прохання працівниці поліції показати чи є в неї речі, які належать магазину «Хумана», зняла з себе власну куртку та вказала на шість вищезазначених речей, які є власністю ТОВ «Хумана Харків», та які вона намагалася таємно викрасти.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання, офіційно не працює, має малолітню дитину, яка має захворювання бронхіальна астма ІІІ ступеню, раніше не засуджена.
Обставиною у відповідності до ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставин у відповідності до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру та розмір покарання, яке належить призначити ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу винної. Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини, встановлені судом, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинувачену.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового слідства та в суді не застосовувалися.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 100, 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Речові докази туніку жіночу чорного кольору виробника «John Zack», лосини жіночі чорно-сріблястого кольору виробника «ATMOSPHERE», джинси жіночі чорного кольору виробника «Jaqueline RIU», гольф жіночій зеленого кольору виробника «ORSAY», блузу жіночу помаранчово-чорного кольору виробника «Ly», брюки жіночі (джинси) темно-синього кольору виробника «Lindex Authentic & Original Denim», що знаходяться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «Хумана Харків» ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими власнику ТОВ «Хумана Харків».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1