Справа № 165/1620/16-к
Провадження № 1-кс/165/364/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області ОСОБА_5 стосовно неповернення тимчасово вилученого майна, -
22 серпня 2016 року до суду поштовим зв`язком надійшла скарга ОСОБА_4 від 16.08.2016 року на бездіяльність старшого слідчого Нововолинського відділу поліції ОСОБА_5 , з якої вбачається, що 07.08.2016 року близько 09 год.45 хв. на автодорозі сполученням Ковель - Жовква в місті Нововолинську сталася дорожньо-транспортна пригода. Як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_4 , під час вказаної ДТП, водій скутера «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_1 п. ОСОБА_6 , виїхавши з тваринного ринку через суцільну смугу на зустрічну смугу даної дороги, зіткнувся з належним йому автомобілем марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження і був госпіталізований до Нововолинської ЦМЛ.
Вказує, що 07.08.2016 року під - час огляду місця події, у нього було вилучено рухоме майно - автомобіль марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 , ключ та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, який він особисто завіз на майданчик тимчасового утримання Нововолинського відділу поліції. Зазначає, що йому, як володільцю автомобіля, не було видано жодного документа про вилучення транспортного засобу ключів і документів. На даний час він також не повідомлений про підстави вилучення майна.
Вважає бездіяльність старшого слідчого Нововолинського відділу поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, незаконною.
Покликається на статтю 167 КПК України, я якій зазначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості вололіти,користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Вказує, що згідно з вимогами статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках, передбачених ч.5 статті 171, ч.6 ст.173 КПК України.
Оскільки слідчий у порядку, передбаченому процесуальним законом з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно до слідчого судді Нововолинського міського суду не звернувся, то вважає, що жодної ухвали з цього приводу слідчим суддею не постановлялось, а тому тимчасово вилучений у заявника скаржника автомобіль марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 , ключі і свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу підлягає негайному поверненню власнику на підставі п.3. ч.1 ст.169 КПК України.
Стверджує, що внаслідок бездіяльності старшого слідчого ОСОБА_5 , жодного рішення щодо повернення тимчасово вилученого у заявника скаржника майна, не прийнято, обгунтування пропущення процесуального строку вчинення процесуальної дії не наведено, тому вважає, що його скарга підставна і підлягає до задоволення.
Свою скаргу ОСОБА_4 підтримав і у письмовій заяві поданій до суду 25.08.2016 року, просив її задоволити з наведених вище мотивів. Також просив суд розглядати скаргу у його відсутності.
Особа, бездіяльність якої оскаржується старший слідчий Нововолинськго відділу поліції ОСОБА_5 в судове засідання не заявився, повідомлявся про день час розгляду скарги в телефонному режимі. Про причини неявки суд не повідомив. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Процесуальний керівник прокурор Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечив доводів скарги, однак зазначив, що на момент розгляду скарги автомобіль марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 , ключі і свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу передані власнику ОСОБА_4 , який немає жодних претензій до зберігання його майна, про що заявник написав у письмовій розписці від 25.08.2016 року.
З огляду на вказану обставину, вважає що скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення, зокрема стосовно визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 щодо неповернення ним тимчасово вилученого майна власнику, оскільки відсутнє рішення про арешт автомобіля належного ОСОБА_4 , таке клопотання протягом встановлено ч.5 ст.171 КПК України, ні слідчим ні прокурором не вносилось, а тому майно повернуто власнику 25.08.2016 року і передано на відповідальне зберігання.
Беручи до уваги наведене та враховуючи ту обставину, що на момент розгляду скарги п. ОСОБА_4 25.08.2016 року повернуто належний йому автомобіль марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто відновлено право володільця тимчасово вилученого майна, суд задовольняє скаргу частково і не вирішує питання про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 307 КПК України, - слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність старшого слідчого Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна автомобіля марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_2 , ключів і свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу володільцю ОСОБА_4 - незаконною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_7