АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7748/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/754/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявник - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність військового прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону.

ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність військової прокуратури Харківського гарнізону, щодо не розгляду клопотання від 04.05.2016 року, якою просив скасувати лист військової прокуратури Харківського гарнізону від 05.05.2016 року.

Дослідивши матеріали слідчий суддя згідно вимог п.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження по скарзі.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та винести нову , якою задовольнити мою скаргу від 10.05.2016 у повному обсязі та зобов`язати слідчого ВПХГ вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою що не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляції, прокурора, який заперечував, щодо заявлених апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги на думку судової колегії є частково обгрунтованими.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Копію постанови щодо результатів розгляду його клопотання ОСОБА_7 не отримував, не зміг при апеляційному розгляді довести наявності даної постанови слідчого і прокурор.

Між тим, з листа вих.№ 24-3894 вик 16 від 5.06.2016 року слідує що клопотання ОСОБА_7 від 4.05.2016 року задоволено частково.

За наведених вище обставин, виконання слідчим вимог ч.2 ст. 220 КПК України є обов`язковим, оскільки згадана норма має імперативний характер.

Слідчим суддею не враховано таким чином що ОСОБА_7 оскаржував не тільки допущену на його погляд бездіяльність прокурора, а і бездіяльність слідчого зазначену в п.4 його скарги (а.с.1 - 4), а тому резолютивна частина оскарженої ухвали не в повній мірі відповідає заявленим вимогам.

Таким чином, слідчому судді необхідно було виходити з вимог п.4 скарги ОСОБА_7 (а.с.1 - 4) на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання у триденний строк (за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги ) і розглядати її по суті заявлених вимог.

За вищенаведених обставин, ухвалу слідчого судді враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України не можна визнати законною та обгрунтованною, а тому вона підлягає скасуванню на підставі ч.3 ст.407 КПК України, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 необхідно повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження .

При викладенні апеляційних вимог ОСОБА_7 не враховано що його скарга по суті слідчим суддею не розглядалась і що за таких обставин судова колегія позбавлена процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду його скарги від 10.05.2016 року по суті.

За наведених вище обставин інші доводи апеляціяйної скарги є необгрунтованими оскільки не базуються на вимогах КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.5 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року щодо відмови у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність військового прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: