overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/795/300/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
05 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 16:15 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_4 та прокурора.

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 738/1552/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/215/2016
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну підсудності розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 у судовому провадженні за заявою засудженого ОСОБА_7 про зарахування в строк відбуття покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Від голови районного суду надійшло подання про зміну підсудності розгляду заяви про відвід по причині неможливості автоматизованого розподілу розгляду такої заяви у Менському районному суді Чернігівської області, де працює тільки один суддя.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заяви відводу судді, який здійснює провадження одноособово, як у даному провадженні, її розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. У Менському районному суді Чернігівської області з чотирьох суддів, працює тільки суддя ОСОБА_6 , якій заявлений відвід.

Згідно положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для його розгляду. В такому ж порядку передаються на розгляд заяви про відвід судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Менського районного суду Чернігівської області судді ОСОБА_6 задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_6 у судовому провадженні за заявою засудженого ОСОБА_7 про зарахування в строк відбуття покарання терміну попереднього ув`язнення, направити на розгляд Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Провадження № 1-кп/520/565/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.09.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002950 внесеному до ЄРДР 27.08.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 17.09.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002950 внесеному до ЄРДР 27.08.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002950 внесеному до ЄРДР 27.08.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 29 вересня 2015 року о 14.00 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/1659/16-к
Номер провадження 1-кп/573/118/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 серпня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення неповнолітнього ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИЛА :

26 серпня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення неповнолітнього ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_4 , адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

Так як обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, в підготовче судове засідання необхідно викликати представника служби у справах дітей Білопільської РДА та інспектора поліції Білопільського відділення поліції, який займається питаннями контролю за поведінкою неповнолітніх осіб.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення неповнолітнього ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на 13 годину 14 вересня 2016 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , уповноважену на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Білопільської РДА та інспектора поліції Білопільського відділення поліції, який займається питаннями контролю за поведінкою неповнолітніх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1295/16-к
Номер провадження 1-кп/580/130/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 06.09.2016 року о 09:30год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2016 року від прокурора відділу прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 30 серпня 2016 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, на 16 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , -
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.09.2016 о 14-15

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/313/16-к
У Х В А Л А
"02" вересня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України на 15.09.2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/2804/14-к
Провадження № 11-кп/779/293/2015
Категорія ст.286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 05 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційних скарг та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти апеляційні скарги Апеляційним судом Івано-Франківської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 05 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/845/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст.186 КК України Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
05.09.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2016 року, якою задоволено подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2016 року, якою задоволено подання начальника Кіровоградської ВК управління ДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 вересня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/4028/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2016 року слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передано клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 30 серпня 2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року.

Своє клопотання ОСОБА_2 мотивує тим, що майно вилучено під час обшуку неправомірно та накладено арешт безпідставно, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт на нього з його подальшим поверненням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розгляд клопотання слідчим суддею під час досудового розслідування про скасування арешту на майно, можливий тільки у випадку накладення арешту на таке майно згідно ухвал слідчого судді, а оскільки на день подання даного клопотання, клопотання про арешт на майно не розглядався судом та на нього не накладалось арешту, тому клопотання про скасування арешту підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно повернути ОСОБА_2 із доданими до нього додатками.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №176/2063/16-к
провадження №1-в/176/1168/16
УХВАЛА
01 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.04.2012 року Верхньодніпровським райсудом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.08.2011 року по 11.10.2012 року у строк відбування покарання. Початок строку 19.08.2011 р. Кінець строку 27.06.2018 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 01.09.2016 рік невідбуто 01 рік 09 місяців 26 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 09 місяців 26 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
233 № 233/1488/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що прокурор ОСОБА_9 має особисту зацікавленість в швидкому закінченню розгляду справи без проведення повного та об`єктивного судового розгляду, а прокурор ОСОБА_3 є його підлеглим та виконує всі його вказівки. На обґрунтування зазначеного надав роздруківку телефонної розмови прокурора ОСОБА_10 з невідомими особами, в якій, начебто, йдеться мова про справу, що розглядається судом.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурорам.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід, оскільки, на його думку, будь-якої особистої зацікавленості його або прокурора ОСОБА_9 в розгляді даної справи нема. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора ОСОБА_3 , просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки ним не наведено підстав, передбачених ст. 77 КПК України, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, вказану захисником інформацію суд не вважає такою, що свідчить про особисту заінтересованість прокурорів у вирішенні справи.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурорам ОСОБА_9 та ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: