Номер провадження 1-кп/754/705/16
В И Р О К
Іменем України
22 листопада 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, українця, громадянина України,

освіта вища, одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1.28.04.2016р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі

з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с.Мала Олександрівка Бориспільського р-ну Київської обл.,

українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого,

мешкає:

АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

1.28.04.2016р. Дніпровським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі

з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
08.09.2016р. приблизно в 16.00 годин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись по пр.Броварському, 3-Б в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна вступили в попередню змову між собою, після чого підійшли до автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи відповідно до попередньо розподілених ролей, ОСОБА_3 стояв та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_4 у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_4 в цей час відчинив капот автомобіля, після чого ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, підняв капот та за допомогою гайкових ключів зняв з вказаного автомобіля акумуляторну батарею марки «INCI AKU 60-A», тим самим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб повторно таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме акумуляторну батарею марки «INCI AKU 60-A» вартістю 1100грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 08.09.2016р. приблизно в 16.10 годин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись по пр.Броварському, 3-Б в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи відповідно до попередньо розподілених ролей, ОСОБА_3 стояв та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_4 у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_4 в цей час відчинив капот автомобіля, після чого ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, підняв капот та за допомогою гайкових ключів зняв з вказаного автомобіля акумуляторну батарею марки «AMEGA Dominator 60-A», тим самим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб повторно таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: акумуляторну батарею марки «AMEGA Dominator 60-A» вартістю 1345грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
16.11.2016р. між обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинні понести ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожний, а саме із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700грн., на підставі ст.71, 72 ч.3 КК України покарання за даним вироком і за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 28.04.2016р. за ст.185 ч.2 КК України виконувати окремо.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цілком розуміють права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до кожного з них у разі затвердження угоди судом.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 16.11.2016р. про примирення між обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700грн.
На підставі ст.71, 72 ч.3 КК України покарання ОСОБА_3 за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 28.04.2016р. за ст.185 ч.2 КК України, та покарання за даним вироком суду, виконувати самостійно.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.185 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700грн.
На підставі ст.71, 72 ч.3 КК України покарання ОСОБА_4 за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 28.04.2016р. за ст.185 ч.2 КК України, та покарання за даним вироком суду, виконувати самостійно.
Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази по справі: набір гайкових ключів, одну пару робочих рукавичок знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: