overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/210/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
27.01.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000304 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 08.02.2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №639/1118/16-к
Провадження №1-в/639/779/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України звернувся засуджений ОСОБА_4
ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки до засудженого вже було застосовано ч.5 ст. 72 КК України.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає, клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст.72 КК України.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього увязнення до строку відбування покарання та ОСОБА_4 такий строк зараховано за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України. Ухвала набрала законної сили 23.02.2016 року.
Враховуючи те, що засудженому ОСОБА_4 строк перебування в місцях попереднього увязнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України вже перерахований ухвалою Жовтневого районного м. Харкова від 15.02.2016 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання під вартою в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/238/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 16 лютого 2016 року о 09-45 годині, в яке:
викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/124/16-к
Провадження № 1-в/644/126/16
Справа № 644/124/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 .

Зазначила, що її чоловіка ОСОБА_6 за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 31.01.2013 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 с. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

З 31.01.2013 р. по 16.09.2013 року, а також з 09.12.2013 року по 14.07.2014 року, він перебував у Харківському СІЗО

Просила зарахувати час перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про ас та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином та своєчасно, у судове засідання не з`явились причини неявки суду не повідомили.

04 лютого 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 та зараховано засудженому у строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою ув`язнення з 31 січня 2013 року по 15 лютого 2013 року включно, з 21 березня 2013 року по 09 вересня 2013 року включно та з 09 грудня 2013 року по 23 червня 2014 року включно року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України 2 дням позбавлення волі відповідає 1 день попереднього ув`язнення із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі. Таким чином, враховуючи, що питання про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк покарання судом вирішено по суті, вислухавши думку прокурора суд приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 629/3985/15-к
Номер провадження 1-кс/629/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області, посилаючись на те, що 12.11.2015 року на адресу прокуратури Харківської області нею було подано клопотання про доручення в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000793 від 12.04.2013 року слідчому управлінню ГУМВС України в Харківській області , змінити процесуального керівника та зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії; надати роздруківку з ЄРДР щодо руху провадження. Однак до теперішнього часу не отримала відповіді на вказане клопотання. В зв`язку з чим, просить визнати бездіяльність прокурора незаконною та необґрунтованою, зобов`язати розглянути вказане клопотання, зобов`язати прокурора вчинити певні дії..

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді від 15.02.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області було відмовлено (а.с. 11).
Приймаючи до уваги те, що аналогічна скарга ОСОБА_3 з тих же підстав вже була предметом розгляду, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
А тому керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 646/2371/16-к
№ провадження 1-кс/646/1104/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору,

Встановив:

В провадженні слідчого судді знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000558 від 05.08.2015р.

ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки вона не надала йому ознайомиться в матеріалами кримінального провадження № 0000558 від 05.08.2015р.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що дійсно відмовила ОСОБА_4 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження на підставі ст.60 КПК України, оскільки ОСОБА_4 є заявником по справі, а не потерпілим.

Заслухавши заявника, прокурора не вбачаю підстав для задоволення відводу прокурору з наступних підстав.

У ст..77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Судом не встановлено обставин, які виключають можливість ОСОБА_5 брати участь у кримінальному провадженні, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5846/15-к
№ провадження 1-кп/646/689/2015
У Х В А Л А
26.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002341 від 19.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002341 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду та переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 234 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадженні щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки натепер в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0001615 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне об`єднати вказаний обвинувальний акт з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314 316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002341 від 19.06.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року на 11-45 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Об`єднати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002341 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 0001615 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , та надати об`єднаній справі номер № 646/11914/15-к, № пров. 1-кп/646/118/2016.

До судового засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/805/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року, матеріали кримінального провадження №644/11641/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок сулу першої інстанції скасувати, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі просить застосувати до менш суворе покарання.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк, та належними особами.

Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року по кримінальному провадженню №644/11641/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 646/2528/16-к
Провадження №1-кс/646/1200/2016
У Х В А Л А
25.02.16 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В
Слідчому судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту з майна та призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова на 15 годину 45 хвилин 26 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №00003117 до 26 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/131/16-к
УХВАЛА
іменем України
"09" лютого 2016 р. м.Липовець Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №136/1310/15-к,

за участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №136/1310/15-к про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, мотивуючи заяву тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року встановлено, що у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 всупереч вимогам КПК України вдруге провів підготовче судове засідання, яке до нього вже провела суддя ОСОБА_9 та своєю ухвалою від 02 вересня 2015 року закінчила підготовче судове засідання та призначила судовий розгляд даного кримінального провадження, після чого 14.09.2015 року заявила самовідвід. Проведення підготовчого судового засідання повторно, після того як воно уже було проведено, апеляційний суд вважав незаконним. Приймаючи до уваги те, що суддя ОСОБА_5 проігнорував висновки і мотиви ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року, які є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, чим порушив приписи КПК, захисник вважає, що такі порушення викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , що є підставою для його відводу.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження з приводу заявленого відводу судді ОСОБА_5 , дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки у ній не зазначено та судом не встановлено жодних обставин, передбачених нормами чинного законодавства, які б викликали сумнів в неупередженості судді та слугували підставою для його відводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 81, 82, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №136/1310/15-к, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 Кривенко
137/643/16-к
1-в/137/337/16
У Х В А Л А
26.02.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, засудженого 04.02.2011 року Староміським районим судом м. Вінниці за п.12 ч.2 ст. 115 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.
ОСОБА_4 пояснив, що самостійно не може залучити захисника через відсутність коштів.
Прокурор висловив думку про необхідність призначення захисника, так як його участь є обов`язковою.
З`ясувавши вказані обставини, суд вважає, що для захисту прав засудженого при розгляді клопотання йому слід призначити захисника, так його участь у розгляді цього клопотання є обов`язковою, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України.
Керуючись ст. 49, 52 КПК України:
У Х В А Л И В;
Для здійснення захисту під час розгляду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 , який відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбачених п. 12 ч.1 ст. 115 КК України залучити захисника Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судове засідання відкласти та призначити на 09:45 год. 01.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1