Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2428/16-к
В И Р О К Пр. № 1КП/286/194/16
18 жовтня 2016 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,
раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушен-
ня, передбаченого
ст. 286 ч.1 КК України, -
що 04 липня 2016 року, близько 04 години, на автодорозі, сполученням „Черевки-Білка, поблизу с. Черевки, Овруцького району, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ-24», д.н. НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку с. Білка, Овруцького району, в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України (ПДР): 2.9 (Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…; 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним); не врахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та свого стану (алкогольне спяніння), не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де скоїв зіткнення керованого ним транспортного засобу з деревом, внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани правого коліна, закритого поперечного перелому правої стегнової кістки на межі верхньої та середньої її третини зі зміщенням відламків, які (тілесні ушкодження) за ступенем тяжкості відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоровя та при відсутності ознак небезпеки для життя.
Допитаний в судовму засіданні, як обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав та пояснив, що 04.07.2016 року, близько 04 години він з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 автомобілем, якого придбав в грудні 2015 року та який був у справному стані, з с. Черевки поверталися додому в с. Білка Овруцького району. Він був у стані алкогольного спяніння за кермом автомобіля і між селами Черевки та Білка не справився з його керуванням і врізався в дерево.
Автомобіль отримав значні пошкодження, пасажир ОСОБА_5 , що сидів позаду за водієм отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Він викликав йому швидку допомогу і ОСОБА_9 відвезли в травматологічне відділення Овруцької ЦРЛ. Він і ОСОБА_10 , отримали також незначні тілесні ушкодження. Автомобіль їхав зі швидкістю 40-45 км/год. Дорога була суха, але були нерівності. Освітлення було денне. Він нажимав під гору на газ, а на гальма нажати не встиг. Він сплатив за лікування ОСОБА_5 в лікарні. Примирилися з потерпілим. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєні кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_5 , який просить розглядати кримінальне провадження в його відсутність. Претензій до
обвинуваченого немає та просить суворо його не карати та зібраними на досудовому слідстві і дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- з рапорту чергової частини № 2464 від 05.07.2016 року видно, що до чергової частини Овруцького ВП зі служби 102 надійшло повідомлення госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 з закритим переломом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням відламків, забійою рваною раною в області правого коліна;
- з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2016 року з фото таблицями та план схеми до нього, видно, що місце ДТП відбулося на дорозі сполученням Черевки-Білка Овруцького району поблизу де виявлено автомобіль марки „Газ-24д.н.з. НОМЕР_1 в кюветі;
- з висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 19 від 04.07.2016 року видно? що ОСОБА_4 був оглянутий лікарем ОСОБА_11 та встановлено що оглянутий перебуває у стані алкогольного спяніння (1,5%);
- з висновку судово-медичної експертизи № 132 від 15.07.2016 року видно, що при проведенні експертизи у ОСОБА_10 було встановлено наявність тілесних ушкоджень: 1) забій мяких тканин в потиличній ділянці справа; 2) садно в тімяно-скроневій ділянці зліва; 3) синець в лівій виличній ділянці; 4) садно в ділянці нижнього краю верхньої повіки лівого ока; 5) садно на лівому коліні ; 6) три садна на передній поверхні правого коліна; 7) площина осадження шкіри на задній поверхні лівого ліктя з переходом на верхню третину передпліччя; 8) синець та два садна в поперековій ділянці посередині. Вказані тілесні ушкодження утворились від прямої дії (удар, удар під кутом) тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та могли утворитись при обставинах і в час вказаних в постанові та самим ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , пасажир переднього сидіння легкового автомобіля, при зіткненні з деревом. За ступенем тяжкості, всі встановлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоровя;
- з висновку судово-медичної експертизи № 133 від 15.07.2016 року видно, що при проведенні експертизи у ОСОБА_4 було встановлено наявність тілесних ушкоджень: 1) закрита черепно-мозкова травма: садно в ділянці надперенісся посередині, садно в лобно-тямяній ділянці зліва, садно на спинці носа, садно на шкірі верхньої губи справа, рана на слизовій оболонці верхньої губи, струс головного мозку; 2) подряпина та синець в поперековій ділянці зліва; 3) площина осадження шкіри на задній поверхні лівого передпліччя з переходом на лівий лікоть, садно на передній поверхні середньої третини лівого плеча. Вказані тілесні ушкодження утворились від прямої дії (удар, удар під кутом) тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями, та могли утворитись при обставинах і в час вказаних в постанові та самим ОСОБА_4 04.07.2016 року, ДТП, водій легкового автомобіля, при зіткненні з деревом. За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження п.1 відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоровя. За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження п.2 та п.3 відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоровя;
- з висновку судово-медичної експертизи № 131 від 06.07.2016 року видно, що при проведенні експертизи у ОСОБА_5 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень:
1) закритий поперечний перелом правої стегнової кістки на межі верхнього та середньої її третин зі зміщенням відламків; 2) синець на передній поверхні лівого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження утворились від прямої дії (удар) тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями та могли утворитись при обставинах і в час вказаних в постанові 04.07.2016 року ДТП, пасажир легкового автомобіля, потерпілий при зіткненні з деревом. Тілесні ушкодження п.1 відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоровя та при відсутності ознак небезпеки для життя. Тілесні ушкодження п.2 відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоровя.;
- з висновку судово-медичної експертизи № 152 від 26.07.2016 року видно, що 1.2.3. при проведенні експертизи у ОСОБА_5 було встановлено наявність тілесних ушкоджень: 1) рвана рана правого коліна, закритий поперековий перелом правої стегнової кістки на межі верхньої та середньої її третини зі зміщенням відламків; 2) синець на передній поверхні лівого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження утворились від прямої дії (удар) тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями, та могли утворитись при обставинах і в час вказаних в постанові 04.07.2016 року, пасажир легкового автомобіля, потерпілий при
зіткненні з деревом. Тілесні ушкодження п.1 відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоровя та при відсутності ознак небезпеки для життя . Тілесні ушкодження п.2 відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоровя;
- з довідки на стан алкогольного спяніння Овруцької ЦРЛ від 21.07.2016 року № 999 видно, що в приймальному відділенні Овруцької ЦРЛ проводилось освідування на стан алкогольного спяніння громадянам: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю с. Білка, Овруцького району, о 05 годині 50 хвилин . АЛКОНТ 1,5%, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 жителю с. Білка Овруцького району, о 05 годині 55 хвилин. АЛКОНТ 0,8%. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 житель с. Білка Овруцького району не звертався в приймальне відділення;
- з висновку експерта № 3/698 від 02.08.2016
року та ілюстративної таблиці до нього та довідки вартості видно, що 1. На момент ДТП гальмова система автомобіля ГАЗ -24, д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. 2. На момент ДТП рульове керування автомобіля ГАЗ -24, д.н.з. НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані. 3. На момент ДТП ходова частина автомобіля ГАЗ -24, д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані. 4. На момент ДТП зовнішнє світлове обладнання автомобіля ГАЗ -24, д.н.з. НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані. 5. В процесі дослідження автомобіля ГАЗ -24, д.н.з. НОМЕР_1 не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди. Вартість експертизи 791,64 грн.;
- з висновку експерта № 3/749 від 16.08.2016 року та довідки про вартість видно, що 1. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля ГАЗ -24, д.н.з. НОМЕР_1 необхідно було діяти відповідно до вимог пп.. 1.10 „дорожні умови, „дорожня обстановка; 12.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині. Оцінка відповідності дій водія „ГАЗ-24, р.н. НОМЕР_1 вищезазначеним вимогам Правил дорожнього руху не потребує спеціальних технічних пізнань, та носить суто правовий характер і може бути надана органами слідства чи судом самостійно.
2. Питання про причинний звязок з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової авто техніки та може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно з урахуванням юридичного аналізу зібраних по справі матеріалів та з урахуванням висновків даної експертизи. Вартість експертизи 703,68 грн;
- з вимоги ІЦ від 11.07.2016 року № 5059 видно, що ОСОБА_4 раніше не судимий;
- з постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 04.07.2016 року, видно, що автомобіль марки, «ГАЗ-24», д.н. НОМЕР_1 , вилучений 04.07.2016 року в якості речового доказу приєднаний до кримінального провадження та знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 286 ч.1 КК України, як дії, виражені
в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.9 та 12.1 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наставшими наслідками, тобто отриманням ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття.
Судом береться до уваги і те, що обвинувачений досить молода людина, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів, нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений та думка потерпілого, який просить суворо його не карати.
З урахуванням всіх обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і обирає йому покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки, «ГАЗ-24», д.н. НОМЕР_1 , знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати:
- 791,64 грн. затрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу;
- 703,68 грн. затрати на проведення експертизи механізму та обставин ДТП, а всього на загальну суму 1495,32 грн і 186,95 грн. затрат Овруцької ЦРЛ на лікування потерпілого ОСОБА_5 та відшкодований обвинуваченим. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 , 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну не обирати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 1495,32 грн. процесуальних витрат за проведення судових експертиз на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки, «ГАЗ-24», д.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області, повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1