Справа №: 630/83/15-к Провадження №1-кп/630/7/16
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3

розглянувши в залі суду м. Люботин, Харківської області при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002980 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 27серпня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.

Обвинувальний акт направлено до суду 10 лютого 2015 року.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосувався.

На підставі обвинувального акту судом було призначено підготовче судове засідання на 16 лютого 2015 року, в яке обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, за повідомленням працівника Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, за адресою, вказаною в обвинувальному акті, обвинувачений не мешкає. За клопотанням прокурора судом було постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 19 лютого 2015 року.

У призначене судом підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 приводом не доставлений. За повідомленнями начальника Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 19 лютого 2015 року ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 яка вказана в обвинувальному акті, не проживає, встановити його місце проживання не виявилось можливим.

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук. Відповідно до повідомлення Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області, місцезнаходження останнього не відоме, за адресою Харківська область, Валківський район, с. Високопілля,83 він не проживає.

Прокурор 28 травня 2015 року звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В клопотанні вже зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Визначено дату втрати ухвалою законної сили 28 листопада 2015 року.

Відомості про результати виконання ухвали суду 28 травня 2015 року прокурором не надані.

Крім того, суд звертає увагу на те, що прокурором в обвинувальному акті вказана адреса: Харківська область, Валківський район, с. Високопілля,83, а вже у клопотанні про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 28 травня 2015 року - АДРЕСА_1 .

Однак за жодною з вказаних адрес обвинувачений не проживає, що вбачається з повідомлень правоохоронних органів.

Відповідно до повідомлення Люботинського відділу поліції від 09 березня 2016 року в ході виконання приводу оперативно розшукових заходів встановити місцезнаходження обвинуваченого не вдалося можливим.

Провадження відновлено 10 березня 2016 року та призначено підготовче судове засідання на 24 березня 2016 року, застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до повідомлення Люботинського відділу поліції від 24 березня 2016 року в ході виконання приводу та вжиття оперативно розшукових заходів, встановити місцезнаходження обвинуваченого, доставити його до суду не вдалося можливим.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні 24 березня 2016 року просив застосувати повторно привід до обвинуваченого.

Клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки судом вживалися всі можливі заходи для встановлення місця знаходження обвинуваченого, проте протягом року його так і не вдалося знайти та доставити до суду. Відкладення судового засідання може за собою потягнути затягування розумних строків розгляду провадження.

Перевіривши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокуророві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити в собі, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство). Так, в обвинувальному акті вказано місце проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , але як вбачається з матеріалів провадження та відповідей поліції, обвинувачений за вказаною адресою не мешкає.

Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. Організаційна функція передбачає створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.

Викладене вище дозволяє суду зробити висновок про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вимогам п. 2 ч. 1 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачений за адресою, вказаною в акті, не проживає, в зв`язку з чим викликати його до суду для участі в підготовчому судовому засіданні, в тому числі для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і провести підготовче засідання не представляється можливим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За змістом Гл.24 КПК України обвинувальний акт складається після того, як прокурор визнає зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для його складання, в тому числі й відомості про особу обвинуваченого, серед яких відомості про його місце проживання, яке в обов`язковому порядку повинен містити обвинувальний акт відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З огляду на викладені обставини, суд, вважає, що зібрані під час досудового розслідування відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 не є достатніми для складання обвинувального акта у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України через відсутність фактичних даних щодо місця проживання та реєстрації обвинуваченого.

Внаслідок цього суд позбавлений можливості проведення підготовчого судового засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України за участю обвинуваченого.

Суд вважає, що відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, думку якого неможливо з`ясувати, є порушенням його права, визначеного ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, та суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема визначених ст.ст. 7,20,21 КПК України, тобто забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, які полягають у наданні обвинуваченому можливості брати особисту участь у кримінальному провадженні, реалізовувати інші процесуальні права, а тому унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Тому суд зробив висновок, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкоджають виконанню визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження, а тому є підстави для повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 290, 291, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002980 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №6, який його затвердив, разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя(підпис) ОСОБА_1