Номер провадження 11-сс/775/333/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2015 року у кримінальному проваджені № 000633 , якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Слов*янська гр.-ну України, не судимому, з середньою освітою, не одруженому, жителю м. Слов*янська, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 189 ч.2 КК України обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів з 25 листопада по 23 січня 2016 року та визначено заставу в розмірі 97 440 грн. В разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено обов*язки:

- Прибувати до слідчого, прокурора , слідчого судді або суду по першому виклику

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває без дозволу слідчого , прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- Утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою особою на ім.*я «Алекс» вчинили вимагання майна у потерпілого ОСОБА_10 за наступних обставин.

02. 11. 2015 року приблизно о 14.30 годині вказані особи на вул.. Корольова м. Слов*янська на невстановленому автомобілі перекрили рух потерпілого ОСОБА_10 та його товариша ОСОБА_11 , зв*язали останніх та закрили обличчя поліетиленовими пакетами і відвезли до господарської будівлі, що належала ОСОБА_8 , де застосовуючи насильство і погрози його застосування, вимагали передачі їм грошових коштів. ОСОБА_10 погодився передати обвинуваченим 13000 грн.. З цим погодився ОСОБА_12 та запропонував ОСОБА_13 8000грн передати до 21 години 2 листопада 2015 року і 5000 грн до 7 годин 3 листопада 2015 року. Після цього потерпілого на автомобілі Курганського відвезли на вул. Лазаровича м. Слов*янська.

12 листопада 2015 року зазначені особи зателефонували ОСОБА_13 та запропонували передати обумовлену раніше суму , поклавши гроші у чоловічу перчатку та залишити її білі магазину «24 часа» по вул.. Урицького м. Слов*янська , що ОСОБА_10 і зробив, поклавши гроші в сумі 2000 грн.

В подальшому 25 листопада 2015 року частину заздалегідь ідентифікованих грошових коштів вилучили за місцем проживання ОСОБА_8 , а частину в автомобілі, що належав ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без встановлення застави, посилаючись на тяжкість вчиненого злочину , конкретні обставини його вчинення.

Захисник ОСОБА_6 просить також ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід в виді домашнього арешту, посилаючись на те, що матеріалами провадження не доведена обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_14 вказаного злочину. Також вказує, що в ухвалі слідчого судді відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам , зазначеним в ст.. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляції, захисника та підозрюваного, що заперечували проти апеляційної скарги прокурора та підтримали доводи апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження колегія суддів визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. В даному випадку суддя визначив розмір застави близький до його максимально можливого розміру, тобто ухвала слідчого судді постановлена відповідно вимог КПК України.

З урахуванням розміру визначеної застави, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, відсутність в апеляційній скарзі прокурора посилання на інші, невраховані судом, докази існування ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України, підстав вважати рішення судді про визначення застави незаконним чи необґрунтованим не має.

Що ж до доводів захисника ОСОБА_6 про недоведеність підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного правопорушення , то вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_13 про кількість злочинців, протоколами вилучення у ОСОБА_7 грошових коштів, що було предметом злочину.

З урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та можливих негативних наслідків для нього, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків , зазначених в ст.. 177 КПК України.

Таким чином ухвала слідчого судді відповідає вимогам КПК України є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування при перевірці в апеляційному порядку не знайдено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 про обрання запобіжного засобу залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Судді: