УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Канів, Черкаської обл., громадянина України, українця, з повною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року, -
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді 3 /трьох/ років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про направлення засудженого ОСОБА_5 до обмеження волі для відбування покарання, призначеного вироком, згідно ч.4 ст.57 КВК України, оскільки останній на виклики інспектора Дніпровського районного ВКВІ у м. Києві не з`являється.
З особової справи ОСОБА_5 вбачається, що останній викликався до інспекції для вручення припису про виїзд до місця відбування покарання до виправного центру але за викликами не з`являвся, про причини неявки не повідомив.
З рапорту інспектора Дніпровського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_6 від 02.03.2016 року вбачається, що в ході перевірки місця реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що за вказаною адресою останній не проживає.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив, однак суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у його відсутність.

В судовому засіданні інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки не встановлено місце проживання ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням /поданням/ прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом. Клопотання /подання/ розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України. У судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час і місце розгляду клопотання / подання/ повідомляється орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання / подання/, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Згідно ст. 57 КВК України, особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Кримінально-виконавча інспекція згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку. У разі неприбуття засудженого до місця відбування покарання органом Національної поліції за поданням кримінально-виконавчої інспекції оголошується його розшук. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
При цьому, виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Аналогічні правові положення містяться у п.п. 1.2 п. 1 Розділу І Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань від 19.12.2003 року № 270/1560.

Тобто, системний аналіз зазначених правових норм імперативно свідчить про те, що направлення засудженого до обмеження волі для відбування покарання, призначеного вироком може бути вирішене судом за місцем проживання засудженого на момент подання до суду такого клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 зареєстрований в гуртожитку, в будинку АДРЕСА_1 , але будь-яких даних про місце мешкання останнього суду не надано.
За таких обставин та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, заходів щодо його доставки в судове засідання органами Національної поліції та органом виконання покарання вжито не було. Крім того, відсутність в учасників процесу, які відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК, клопотання про відкладення судового розгляду цього провадження, суд, враховуючи його диспозитивність та право врегулювання лише тих питань, які порушені сторонами, розглянувши клопотання ВКВІ по суті вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, як передчасному та такому, що є, на цьому етапі, сумнівним за своєю суттю, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва від 22 серпня 2016 року про направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Особову справу стосовно ОСОБА_5 повернути до Відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: