н/п 1-кс/640/4269/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
23 травня 2016р. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів документів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , які містять оригінали підпису ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що з метою заволодіння коштами ІНФОРМАЦІЯ_3 в жовтні місяці 2014р. посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » придбали компресори роторні ВР-15 загальною вартістю 125 тис. грн. через підприємство з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в подальшому через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поставили їх на очисні споруди каналізації ІНФОРМАЦІЯ_6 , при цьому завищивши вартість вказаного обладнання до 407 тис. грн., вказана сума була сплачена ІНФОРМАЦІЯ_7 . Таким чином посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » заволоділи грошовими коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Фактично вказані компресори були придбані у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».Під час досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до речей і документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », під час якого вилучені документи по взаємовідносинам із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в завірених копіях: договір купівлі-продажу від 18.10.2014р., специфікація №1 від 18.10.2014р., видаткова накладна №1902 від 29.12.2014р., довіреність від 22.12.2014р. №19. Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , пояснив, що він є номінальним директором підприємства, за матеріальну винагороду став його директором підприємства та підписував на прохання малознайомого чоловіка якісь документи не вникаючи у їх суть. На адресу ТОВ підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » він ніякого обладнання не постачав, в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ніяких матеріальних цінностей не отримував. З приводу пред`явлених йому для огляду копії документів по взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » пояснив, що підписи від його імені у вказаних документах виконані не ним, а ким йому не відомо. Також у ході допиту ОСОБА_5 було надано для ознайомлення, копії матеріалів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка знаходиться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_2 , ознайомившись з яким, останній пояснив, що в матеріалах юридичної справи знаходяться його підписи. 23.04.2016р. по кримінальному провадженню призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_10 . На вирішення експерта поставлені наступні питання: Ким, ОСОБА_5 , зразки підписів якого надані на дослідження, або іншою особою, виконані підписи від його імені в наданих на дослідження документах по взаємовідносинам Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: договір купівлі - продажу №51 від 18.10.2014р.; додатоку №1 до договору №51 від 18.10.2014р. - специфікації №1 від 18.10.2014р.; видаткової накладної №1902 від 29.12.2014р.; довіреності №19 від 22.12.2014р.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналів документів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що містять оригінали підпису ОСОБА_5 .
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ознайомитись, зробити копії (у письмовому та електронному вигляді), а у разі необхідності вилучити - оригінали документів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що містять оригінали підпису ОСОБА_5 , що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.07.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1