Справа № 203/1993/16-к
Провадження №1-кп/0203/240/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001127 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого за ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 близько 00 годин 30 хвилин 08.04.2016 року, знаходячись біля будівлі магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ульянова, 10, побачили потерпілого ОСОБА_6 , у якого в руках знаходився мобільний телефон марки "Nokia" модель 1800, який визначили як об`єкт свого злочинного посягання.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 08.04.2016 року близько 00 години 30 хвилин, знаходячись біля будівлі магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ульянова, 10, керуючись раптово виниклим злочинним умислом на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вступив у попередню змову з ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_7 , за попередньою змовою зі ОСОБА_5 з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я для потерпілого ОСОБА_9 , наніс один удар невстановленим предметом в область потилиці голови потерпілому, після чого ОСОБА_5 наніс один удар ногою в область обличчя потерпілого, чим відповідно до висновку експерта № 1373е від 08.04.2016 року спричинили ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6, від яких останній впав на землю, тобто придушили волю потерпілого до опору.
Після чого обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали діставати з карману куртки ОСОБА_6 , належне останньому наступне майно, а саме: ОСОБА_5 заволодів мобільний телефон марки "Nokia" модель 1800, вартість якого відповідно до висновку експерта № 28 від 13.04.2016 становить 632,00 гривен, грошові кошти у розмірі 50 гривень, зв`язку ключів яка матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, застосовуючи насильство, яке не є безпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 682,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно він разом зі ОСОБА_5 08.04.2016 приблизно о 00:30 годині, знаходячись біля магазину «АТБ-Маркет» про вул. Ульянова, 10, побачили потерпілого ОСОБА_6 , з яким у них зав`язалася розмова, після чого він скориставшись моментом наніс один удар в область потилиці потерпілого, а ОСОБА_5 наніс один удар ногою в область голови, після чого потерпілий впав на землю. Надалі вони заволоділи належними потерпілому мобільним телефоном «Нокіа» та грошовими коштами в сумі 50 гривень. Вподальшому мобільний телефон вони передали знайомому.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно він разом із ОСОБА_4 08.04.2016 приблизно о 00:30 годині, знаходячись біля магазину «АТБ-Маркет» про вул. Ульянова, 10, побачили потерпілого ОСОБА_6 , з яким вони почали розмовляти про арматуру. В процесу розмови ОСОБА_4 скориставшись моментом наніс один удар в область потилиці потерпілого, а він наніс один удар ногою в область голови, після чого потерпілий впав на землю. Надалі вони заволоділи належними потерпілому мобільним телефоном «Нокіа» та грошовими коштами в сумі 50 гривень. Вподальшому мобільний телефон вони передали знайомому.

Про винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що вночі 08.04.2016 він прийшов в магазин «АТБ» по вул. Ульянова, 10 у м. Дніпропетровську, біля якого познайомився із раніше незнайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими у нього зав`язалася розмова щодо арматури, однак несподівано він отримав удар в потилицю, а потім удар ногою в голову, він яких він впав. Після цього, він відчув що у нього з кишень витягають належне йому майно. Коли він через декілька хвилин підвівся, то виявив що у нього було викрадено мобільний телефон та грошові кошти в сумі 50 гривень.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні наступних злочинів:
ОСОБА_4 :
-у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 :
-у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості кожного із обвинувачених:
ОСОБА_4 : характеризується задовільно, раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, шкода завдана потерпілому відшкодована, має на утриманні неповнолітню дитину, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Також суд враховує стан здоров`я ОСОБА_4 та положення в його родині.
ОСОБА_5 : характеризується задовільно, раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, шкода завдана потерпілому відшкодована, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин. Також суд враховує стан здоров`я ОСОБА_5 та обставини в його родині.
Окрім того, суд враховує і думку потерпілого, який просив суд призначити обвинуваченим покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Також при призначенні покарання суд приймає до уваги роль та ступінь участі кожного із обвинувачених у вчиненні злочину.
Із врахуванням викладеного, суд вважає що для виправлення кожного із обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів, кожному із обвинувачених необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Водночас суд вважає за можливе звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання із випробовуванням в порядку, передбаченому ст. 75 КК України, але із покладенням на кожного із них обов`язків, визначених ст. 76 КК України, оскільки сукупність вказаних пом`якшуючих обставин суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину.
Вирішуючи питання про речові докази мобільний телефон «Нокиа» суд вважає необхідним відповідно до ч.9 ст.100 КПК України залишити його за належністю потерпілому.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органі про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти із зали суду.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
У відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органі про зміну місця свого мешкання, не буде виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти із зали суду.
Речові докази мобільний телефон «Нокиа» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1