overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4873/15-к
Провадження № 1-кп/644/49/16
Справа № 644/4873/15-к
УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002955 від 09 листопада 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1997 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого посилаючись на те, що він неодноразово викликався у судові засідання, але не з`являвся та причини неявки суду не повідомляв, за адресою, вказаною у обвинувальному акті, не проживає.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав…
Згідно матеріалів судового провадження обвинувачений неодноразово викликався судом в судові засідання, але не прибув та причини неявки суду не повідомив.
За клопотанням прокурора судом застосовувалися приводи обвинуваченого у судове засідання.
Згідно рапорту співробітника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за місцем мешкання обвинувачений відсутній.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, слід дійти висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , 1997 року народження, уродженця м. Харкова, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Після встановлення місця знаходження обвинуваченого доставити ОСОБА_5 в судове засідання приводом для вирішення питання щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області та прокурору.

До розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8759/16-к
Провадження № 1-в/644/1479/16
УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про його умовно-дострокове звільнення.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43) суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення здійснити в режимі відеоконференції 05 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2035/6013/2012 Пр.№ 1-в/646/1349/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України "Про амністію у 2014 році",

відбуваючої покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.12.2012 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, з застосуванням ст.70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України "Про амністію у 2014 році".

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню засудженому, виходячи з наступного.

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.12.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

Вирок набрав законної сили 24.12.2012 року.

Разом з тим, питання застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 Закону України "Про амністію у 2014 році", місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" повернути засудженій.
Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 право звернутись з аналогічним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
21.09.2016 слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава накладення арешту та мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 ,- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-37/2010 р.
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участі прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України була призначена до розгляду на 12 лютого 2010 року на 10-00 годин. У судове засідання з невідомих причин не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які про слухання справи були повідомлені належним чином, але суд про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності вищевказаної особи неможливе, керуючись ст.70,292 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 03 березня 2010 року на 10-00 годину підсудного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, свідків:

1.Тризна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10.

Також забезпечити явку неповнолітнього свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, учень 3-го Б класу ЗАШ №2 м.Тростянець, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10.

Постанову для виконання направити Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/893/14-к
01.12.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений та його захисники заперечили проти даного клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судово-товарознавчу експертизу виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання у сукупності з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні наявні беззаперечні підстави, які свідчать про необхідність проведення судово-товарознавчої експертизи.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Виконання вказаної експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України в строк, який не перевищує одного місяця.
На вирішення експертів поставити наступне запитання: яка залишкова вартість спортивного велосипеда «LAKES flex 4000» станом на 22.05.2014?
В розпорядження експертів надати спортивний велосипед «LAKES flex 4000», який переданий законному представнику потерпілого ОСОБА_7 під зберігальну розписку та копію ухвали суду.
Перед проведенням експертизи експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Роз`яснити експертам права, передбачені ст. ст. 69, 70 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 606/1785/16-к

УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Клопотання обгрунтоване тим, що 10.09.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. невстановлені особи з хуліганських мотивів. грубо порушуючи громадський порядок, з явної неповаги до суспільства, супроводжувалось особливою зухвалістю в с. Дворіччя, Теребовлянського району спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 , 1979 р.н., ОСОБА_6 , 1980 р.н. та ОСОБА_7 , 1974 р.н., жит. м. Тернопіль.
До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які перебуваючи на місці злочину в с. Дворіччя, Теребовлянського району, Тернопільської області, а також неподалік від нього, спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 21:00 год. по 23.00 год. 10.09.2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних головного офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання ст. слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану законом таємницю задоволити.
Вище вказані бази даних належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АП ФІНАНС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 18.11.2016 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АП ФІНАНС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

18.11.2016 в судовому засіданні оголошено повний текст ухвали слідчого суді.

При цьому в абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді, допущено описку, а саме не було зазначено відомості про банківську установу, в якій відкриті розрахункові рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня) та про зняття арешту з розрахункового рахунку ТОВ «АП ФІНАНС» - № НОМЕР_3 (доллар США).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 18.11.2016, а саме виклавши його в такій редакції «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 на грошові кошти ТОВ «АП ФІНАНС» (код 39785220) на рахунках № НОМЕР_4 (доллар США), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), відкритих у ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614); № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_3 (доллар США), відкритих у ПАТ «АБ Банк» (МФО 380548)».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді від 18.11.2016 за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АП ФІНАНС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, виклавши його в такій редакції «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2016 на грошові кошти ТОВ «АП ФІНАНС» (код 39785220) на рахунках № НОМЕР_4 (доллар США), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), відкритих у ПАТ «Креді Агріколь Банк» (МФО 300614); № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_3 (доллар США), відкритих у ПАТ «АБ Банк» (МФО 380548)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2016 Справа №607/13561/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000663 від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 14 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2016 року Справа № 608/2001/16-к
Номер провадження1-кп/608/232/2016
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1