Справа №1 - 132/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Фролкова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, не військовозобов»язаного, прож. м. Суми пров.Заозерний, 1-А,

раніше судимого:

1)23.12.2008 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.186, 75 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2)23.12.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 198 КК України до 6 місяців арешту:

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

встановив:

ОСОБА_1 в кінці червня 2010 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не вдалося, в обідній час, разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 маючи намір збути знайдений ними металобрухт кольорових металів, прийшли до АДРЕСА_1, де мешкав раніше не знайомий ОСОБА_3, якому запропонували та збули металобрухт. Після продажу металобрухту ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вжили спиртні напої на подвір»ї буд. № 17 по вул. Жовтневій м. Суми. Під час вживання горілки ОСОБА_1 з дозволу господаря квартири ОСОБА_3 зайшов у його помешкання, щоб зарядити розряджений акумулятор свого мобільного телефону, де у присутності дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишив свій мобільний телефон заряджатися. Вийшовши у двір ОСОБА_1 продовжив разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вживати спиртні напої. Приблизно через годину ОСОБА_1 знову сам зайшов у помешкання ОСОБА_3, щоб забрати свій мобільний телефон. Знаходячись у квартирі ОСОБА_3 у вітальні на підлозі він побачив барсетку, з якої ОСОБА_3, раніше в його присутності діставав гроші при розрахунку за металобрухт. ОСОБА_1, діючи навмисне, таємно, з корисливою метою, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4, взяв барсетку та відкривши її, викрав з неї грошові кошті в сумі -400 грн., які належали ОСОБА_5 Після скоєної крадіжки ОСОБА_1 забрав свій мобільний телефон, вийшов у двір, де знаходились ОСОБА_3М та ОСОБА_2, поспішно попрощався з ОСОБА_3 та разом з ОСОБА_2 пішов з двору. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_1 06.09.2010 року близько 18-00 год., перебуваючи на подвір»ї буд. № 1 по вул. Маліновського в м. Суми, розпивав спиртні напої разом зі своєю знайомою ОСОБА_2. Під час вживання горілки ОСОБА_1 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6, яка йшла в їх бік. ОСОБА_1 діючи навмисне, попросив ОСОБА_6 дати йому свій мобільний телефон. Отримавши доступ до мобільного телефону «Самсунг X 640», який належить ОСОБА_6, ОСОБА_1 діючи з корисливою метою, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, діючи повторно, відкрито для оточуючих, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої, що виразилось у поштовхі ОСОБА_6 рукою в область лобу та спричиненні їй фізичного болю, заволодів мобільним телефоном «Самсунг X 640» та продовжуючи реалізацію єдиного злочинного наміру спрямованого на заволодіння чужим майном, без застосування насильства, забрав у ОСОБА_6 гроші в сумі 100 грн., які знаходились у неї в руці, тобто відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_6, а саме: мобільним телефоном «Самсунг X 640» вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 2005 від 29.09.2010 року, 250 грн. з СІМ-картою оператора мобільного зв»язку УМЗ МТС вартістю 15 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 1 грн. 85 коп. та грошима в сумі 100 грн. на загальну суму 366 грн. 85 коп. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю і дав пояснення згідно вищевикладеного. В скоєному розкаюється.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до вимог ст.299 КПК України,

фактичні обставини справи, учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істиності позицій, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів справи.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за: - ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна; - ч.2 ст. 186 КК України - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинене повторно.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, але він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодована шкода, його вік, його здоров»я, його сімейний стан. На підставі даних, що характеризують особу підсудного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв злочини до постановления вироку 23 грудня 2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми, то суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.4 ст.70 КК України/2001 року/.

Судові витрати на підставі ст.93 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок підсудного ОСОБА_1

Речові докази по справі/а.с.36-37/ - залишити потерпілій ОСОБА_6 на праві власності.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених:

ч.1 ст. 185, ч,2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття покарання - 4/чотирі/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_1 засуджений цим вироком суду та вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2010 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття покарання 4/чотирі/ роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 24 вересня 2010 року, зарахувавши в строк відбуття покарання знаходження його під вартою з 21 вересня 2010 року по 23 вересня 2010 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати /а.с. 40/ в сумі 154 грн.80 коп. за проведення експертиз.

Речові докази по справі/а.с.36-37/ - залишити потерпілій ОСОБА_6 на праві власності.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.