Справа № 212/5970/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 18.07.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18 липня 2016 року близько 09 годин 25 хвилин, керуючи технічно справним, належним йому, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобілем «ВАЗ - 21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Женевській, зі сторони вул. Миколи Світальського, у напрямку вул. Січеславської, Покровського (Жовтневого) району, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області. Під час руху водій ОСОБА_3 , при наближенні до нерегульованого перехрестя вул. Женевської з вул. Георга Отса, Покровського району, м. Кривий Ріг зі швидкістю, яка перевищує допустиму у населеному пункті, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян та проявляючи крайню неуважність щодо дорожньої обстановки та її змінам, маючи на те об`єктивну можливість, не переконавшись у безпеці зміни напрямку свого руху, виїхав на зустрічну смугу руху на вказаному перехресті, та продовжуючи свій рух без зупинки виїхав на тротуар, який знаходиться зліва по ходу руху автомобіля «ВАЗ - 21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , де допустив наїзд правою передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , завдавши йому середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_7 грубо порушив вимоги пунктів 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 10.1., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

...б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»; п. 12.9. «Водієві забороняється»:

...б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3. цих Правил...»

Порушення водієм ОСОБА_3 , п.10.1. Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 22.09.2016 №19/10.1-155, знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - наїздом на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому великого пагорбу правої плечової кістки. Закритого скалкового перелому нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням уламків. Садно в проекції правого ліктьового суглобу. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Пояснив суду, що він дійсно примирився з обвинуваченим, який повністю відшкодував йому завдану злочином шкоду.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Так, своїми необережними діями ОСОБА_3 , скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України у разі, якщо під час здійснення судового провадження у справі, яка надійшла до суду з обвинувальним актом, від сторони кримінального провадження надійде клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, прокурора, який вважав необхідним задовольнити клопотання, оскільки наявні законні підстави, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, суд вважає, що маються підстави для закриття вказаного кримінального провадження, та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/10.2-156 від 19.09.2016 в розмірі 1100,50 грн., судової авто-технічної експертизи №19/10.1-155 від 22.09.2016 в розмірі 3081,40 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази необхідно залишити в розпорядження власників.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, за примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000574 від 18.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4181 (чотири тисячі сто вісімдесят одна) гривня 90 копійок.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_3 , - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_3 ;

- автомобіль «Mercedes-Benz ML 270 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 , - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1