overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 338/432/16-к
05.08.2016 смт.Богородчани
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.07.2016 скасовано вирок Богородчанського районного суду від 31.05.2016 року, а матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України направлено на новий судовий розгляд. Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено апеляційним судом на 30 днів до 16.08.2016 року.
В судове засідання призначене судом на 05.08.2016 року не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 з причин, що можуть бути визнані поважними, а також потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з невідомих причин. Також в судове засідання не доставлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які утримуються в СІЗО м. Івано-Франківська.
Заслухавши думку прокурора, який клопотав про відкладення розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.
Разом з тим, прокурор клопотав перед судом про невідкладне вирішення питання стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обох обвинувачених, оскільки такий строк закінчується 16.08.2016 року, а призначити нове судове засідання у вказаний термін неможливо. Зазначив, що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу і оцінені судом при постановленні ухвали від 26.04.2016 року стосовно ОСОБА_4 та у вироку Богородчанського районного суду від 31.05.2016 року стосовно ОСОБА_5 .
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити і продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на строк 30 днів.
Керуючись ст.314, 177, 178,183 КПК України, суд
Призначити справу до судового розгляду на 14 год.25.08.2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 30 днів до 15 вересня 2016 року включно.
Повідомити про час і місце судового розгляду учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2985/13-к
Провадження № 11-кп/779/102/2014
Категорія ст. 286 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Снятинського районного суду від 13.02.2014 року засуджено ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України до штрафу 8500 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обгрунтованість вказаного вироку. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Снятинського районного суду від 13.02.2014 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні права й обов`язки в апеляційній інстанції прокурора, потерпілого і обвинуваченого передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України. На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК України.

Встановити строк до 10.04.2014 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
СуддяБ. ОСОБА_4
Справа № 1-373/11
Провадження № 11/779/90/2014
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підсудної ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 , її законного представника ОСОБА_9

їх представника ОСОБА_10 ,

розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за її апеляцією на вирок Калуського міськрайонного суду від 17.02.2014 року,

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляцію підсудної ОСОБА_6 задовольнити частково, вирок Калуського міськрайонного суду від 17.02.2014 року щодо неї скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Повний текст ухвали оголосити 26.05.2014 року в 11 год.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 351/709/13-к
Провадження № 11-кп/779/79/13
Категорія ст. 152 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника на вирок Снятинського районного суду від 07 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника на вирок Снятинського районного суду від 07 червня 2013 року, -

у х в а л и л а :

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 вважати закінченою.

Призначити апеляційний розгляд даного провадження на 05.08.2013 року на 10 год. в Апеляційному суді Івано-Франківської області з повідомленням учасників судового провадження та доставкою із Івано-Франківського СІЗО в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя Б.М. Гриновецький
Дело № 1-266/11
20.12.2011 года Судья Криворожского районого суда Днепропетровской области рассмотрев жалобу ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с указанной жалобой, просит суд возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины.
Жалоба составлена с нарушением требований ст. ст. 223, 224 УПК Украины и содержит следующие недостатки:
- кроме указанных в жалобе сведений, жалоба должна содержать сведения о дате и месте рождения лица, которое подало жалобу;
- как усматривается из текста жалобы, она подана в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_3, однако в материалах жалобы отсутствует свидетельство о рождении несовершеннолетнего ОСОБА_3, справка с места жительства в подтверждение того, что ОСОБА_1 является законным представителем несовершеннолетнего ОСОБА_3;
- также не указаны полные анкетные данные обвиняемого, а именно: место его рождения, образование, семейное положение и место работы;
- к материалам жалобы не прилагается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2;
- описательная часть жалобы кроме указанных в ней сведений, должна также содержать: наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обвиняемому;
- в списке лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание не указаны полные анкетные данные и адреса свидетелей, что сделает невозможным их вызов в судебное заседание в случае возбуждения уголовного дела;
- кроме того, в материалах жалобы отсутствуют характеристики на обвиняемого и потерпевшего.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины, суд оставляет жалобу без рассмотрения, если она не соответствует требованиям ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
Таким образом, суд пришел к выводу, что жалобу ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины необходимо оставить без рассмотрения и вернуть жалобщику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 223, 224, 251 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины оставить без рассмотрения и вернуть жалобщику.
Судья: рассмотрев жалобу ОСОБА_1 по обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 УК Украины, -
Дело № 1-п-322/11
27.12.2011 года Криворожский районый суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи имущества из дачного домика гр. ОСОБА_1-
В период с 10.11. по 4.12. 1996 года неизвестный преступник путем подбора ключа к входной двери проник в дачный домик № 26 расположенный в садоводческом товариществе « Юбилейный-5» вблизи ст. Коломойцево Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил: кровать, постельные принадлежности, инструменты и другое имущество на общую сумму 1500 гривен и с похищенным скрылся, причинив ущерб потерпевшей на вышеуказанную сумму.
По данному факту 16 декабря 1996 года СО Криворожского РО УВД Днепропетровской области возбуждено уголовное дело по ст.140 ч. 2 УК Украины ( УК в редакции 1961 года).
Произведенным досудебным следствием лица, совершившие данное преступление , не установлены.
16 декабря 2011 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 года.
21 декабря 2011 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи имущества из дачного домика гр. ОСОБА_1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи имущества из дачного домика гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 , 11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 16 декабря 1996 года по признакам ст.140 ч. 2 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи имущества из дачного домика гр. ОСОБА_1 - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: Бондарчук Г.Д.
Справа № 148/1695/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 серпня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

вирішуючи в судовому засіданні питання про призначення кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворівське, українця , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, щодо якого запобіжний захід не обирався,

за ст.186 ч.1 КК України, яке надійшло від прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 до судового розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Дане провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

У ньому відсутні будь-які підстави для закриття,затвердження угоди, повернення обвинувального акту чи зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України 2012 року.

Відсутні будь-які підстави для зміни , скасування, або обрання іншого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Під час відкриття кримінального провадження та проведення досудового слідства відсутні порушення вимог КПК України 2012 року, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для призначення запасного судді для розгляду справи та її розгляду у закритому судовому засіданні не вбачається.

Прокурор, обвинувачений, потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Керуючись ст.. ст.. 314-316 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.186 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 7 вересня 2016 року на 11 год..
В судове засідання викликати:

- обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

- потерпілого - ОСОБА_5 ;

- свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 227/3982/12

Провадження №1-в/227/7/12

07.12.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в сладі:

судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

за участю прокурора Новаківського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Хмільницького міськрайонного суду від 24.05.2011 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

в зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1був засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду від 24.05.2011 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

27.11. 2012року до суду звернувся старший інспектор Хмільницького РП КВІ УДДПВП України у Вінницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період іспитового строку вінзарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та дисципліни не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі обов`язки покладені на нього судом, а тому може бути звільнений від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обовязковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суддя, вивчивши подання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_1від відбування покарання, призначеного йому вироком Хмільницького міськрайонного суду від 24.05.2011 року, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку та дисципліни не допускав, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 369-372, 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 24 травня 2011 року за ст. 186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі,в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 227/1051/12
Провадження №1/149/22/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09.01.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Святошинським районим судом м. Києва 26 січня 2010 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 389 ч. 1, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 09 січня 2013 року свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявились без поважних причин.

Відповідно до ст.ст.70, 292 КПК України, якщо підсудний та свідки не зявляться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

Керуючись ст. ст.288, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд даної справи на 29 січня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука 4, Вінницька область).

Зобовязати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити свідка:

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

приводом в судове засідання на 29 січня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщення Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука 4, Вінницька область).

Зобов'язати Головне управління МВС України у м. Києві доставити свідка:

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

приводом в судове засідання на 29 січня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщення Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука 4, Вінницька область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 149/345/13- к
Провадження № 1-кп/149/16/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільник, Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000039 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не навчається, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 31 січня 2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено 20 лютого 2013 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України на 11.03.2013 о 11:00 годині в залі суду Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука 4.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею Тарнавським М.В. одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, викликати у судове засідання осіб: неповнолітнього обвинуваченного, законного представника неповнолітнього обвинуваченного, потерпілого, представника служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації, представника кримінальної міліції у справа дітей Хмільницького МВ УМВС у Вінницькій області та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 149/704/13-к
Провадження №1-кп/149/30/13
У Х В А Л А

п р о з д і й с н е н н я п р и в о д у

07.03.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальне провадження за № 0000124 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 27 лютого 2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Підготовче судове засідання 07 березня 2013 року не відбулося, бо не з'явився обвинувачений ОСОБА_2, його законний представник ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 без поважних причин.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого, законного представника та поткрпілої без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, тому суд вважає необхідним застосувати до даних осіб привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України на 27 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука 4.

Зобовязати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити

обвинуваченого:

- ОСОБА_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3;

законного представника:

- ОСОБА_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3;

потерпілу:

- ОСОБА_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4;

приводом в підготовче судове засідання на 27 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука 4.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський