Справа № 495/4326/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Совєтська Гавань, Хабаровського краю, Росія, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого за наймом, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2016 року приблизно о 03.00 годині, точний час встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у себе вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на крадіжку морозильної камери із магазину ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться поруч із його будинком, а саме: АДРЕСА_3 . Після чого з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 взяв із собою монтировку та направився до магазину ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де шляхом демонтування вхідних дверей проник до вказаного магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, продовжуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, навмисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, обвинувачений ОСОБА_3 , викрав морозильну камеру М400S № вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, яка знаходилась у приміщенні магазину ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , чим заподіяв останній майнову шкоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 02 квітня 2016 року вночі він, знаходячись у себе вдома ( АДРЕСА_2 ) вирішив здійснити крадіжку морозильної камери із магазину ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться поряд із його будинком. Після чого за допомогою лому демонтував вхідні двері та проник до вказаного магазину. Знаходячись в приміщенні магазину він викрав морозильну камеру, яку сховав недалеко від свого будинку, лом викинув у лиман. Вранці наступного дня до нього прийшов оперуповноважений поліції та він одразу зізнався у скоєному. На даний час потерпіла ОСОБА_5 не має претензій до нього, оскільки він повернув викрадену морозильну камеру та відремонтував зламані двері. Він пішов на вчинення крадіжки через тяжке матеріальне становище. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, за місцем мешкання характеризується позитивно, він одружений, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює за наймом, має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, потерпіла ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкоду відшкодовано у повному обсязі.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: морозильна камера № M 400 S 2, яку добровільно видав ОСОБА_3 залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Речові докази: морозильна камера № M 400 S 2, яку добровільно видав ОСОБА_3 залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ