Справа № 461/3152/16-к
Провадження № 1-кс/461/2286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 9 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є протокол огляду місця події від 08.05.2016 р.; рапорт працівників поліції від 08.05.2016 р.; показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 09.05.2016 р.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_5 , вчинив корисливий злочин, за місцем реєстрації на даний час не проживає, відтак у старшого слідчого Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 є мотивовані підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому з метою запобігання цим ризикам необхідним є застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просить клопотання задоволити.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , які клопотання слідчого заперечив, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, висновок прокурора на підтримання клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При обранні запобіжного заходу, враховую особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній.
Разом з тим, враховую те, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, тому перебуваючи на волі, може незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, тому запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з перебуванням під вартою є неможливим.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваним ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.183, 193 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів, тобто до 07.07.2016 року включно.
В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1