Справа № 487/9076/15-к
Провадження № 1-кс/487/144/16 р.
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

12.02.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в Миколаївській області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
12.02.2016 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 04.12.2015 року та 10.02.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006279, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати цілодобово фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_1 ; прибувати до відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.313, ч.1 ст.311 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав частково, заперечував проти заявленого клопотання, просив застосувати відносно нього особисте зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та просив застосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання незаконно виготовляв та зберігав психотропні речовини - амфетамін, бензилпіперазин, обладнання та сполуки для виготовлення психотропних речовин. Також придбав для власного вживання особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину не менше 471,523 грами, яку також незаконно зберігав за місцем свого мешкання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.3 ст.313 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом обшуку від 17.12.2015 року, висновком експерта від 21.12.2015 року, висновком експерта від 30.12.2015 року, висновком експерта від 25.01.2016 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема те, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.313 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що за ч.4 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, підозрюваний був раніше судимий 17.01.2006 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.198 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік та на підставі ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості. Також, підозрюваний ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, підозрюваний має можливість зустрічатися зі свідками кримінального правопорушення поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 184, 186, 193, 194 КПК України
ухвалив:
Застосувати терміном до 15.10 год. 12.04.2016 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати цілодобово фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_1 ; прибувати до відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1