Справа № 461/3260/16-к
Провадження № 1-кс/461/2353/16
УХВАЛА
23.05.2016 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №461/3260/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 18.04.2016 року слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, скасування повідомлення та зобов`язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №461/3260/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 18.04.2016 року слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, скасування повідомлення та зобов`язання до вчинення дій.

Свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 проводила розгляд двох скарг на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР з порушенням норм КПК України, а саме виносила два абсолютно протилежних по суті рішень у кримінальних провадженнях. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не пройшла перевірку та люстрацію, відтак вважає, що є всі підстави недовіряти такому судді. Також стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_4 знаходиться під впливом посадових осіб прокуратури, що зумовлює її неупередженість у даній справі. Вважає, що за таких обставин слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою і не може прийняти справедливе, законне рішення у вказаній справі, тому просить заяву задоволити.

У судове засідання ОСОБА_3 з`явився, просив заяву про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №461/3260/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 18.04.2016 року слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, скасування повідомлення та зобов`язання до вчинення дій задоволити.
Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Слідчим суддею встановлено, що підставою заявленого відводу заявник вважає обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 проводила розгляд двох скарг на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР з порушенням норм КПК України, а саме виносила два абсолютно протилежних по суті рішень у кримінальних провадженнях. Зокрема зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не пройшла перевірку та люстрацію, відтак вважає, що є всі підстави недовіряти такому слідчому судді.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано. Покликання ОСОБА_3 на прийняті рішення у справах №461/6741/15-к та №461/1363/16-к, в яких слідчий суддя виніс різні рішення, базується на суб`єктивній думці заявника.
Окрім того, заявником не подано суду жодного доказу щодо перебування слідчого судді у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній, тощо залежності від сторони у справі, в даному випадку, як зазначає заявник, від прокурора.
Також, покликання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не пройшла перевірку та люстрацію відповідно до діючого законодавства, не знайшли свого підтвердження, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів такого, відтак базуються на суб`єктивній думці останнього.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені мотиви, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №461/3260/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 18.04.2016 року слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, скасування повідомлення та зобов`язання до вчинення дій необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду справи №461/3260/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 18.04.2016 року слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, скасування повідомлення та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.05.2016 року о 15.00 годині.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1