КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-270/2011
Провадження № 4/569/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. при секретарі Чайка М.А.

з участю прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_1

за участі: скаржника ОСОБА_2, представника скаржника Дем»янова В.А., слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 тянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтави скаргу директора ТОВ «Укрторгбуд» ОСОБА_2 на постанову прокурора Київського району м. Полтави 11.04.2001 року відносно ОСОБА_2 1.Л. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, суд,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_1 від 11.04.2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за не виконання судового рішення . Посилався на те, що у прокурора не було достатніх підстав та приводів для порушення кримінальної справи, а рішення суду, за не виконання якого відносно нього порушено кримінальну справу, ТОВ «Укрторгбуд» фізично не має можливості виконати, саме в тій редакції його резолютивної частини, бо в приміщеннях, які повинні бути звільнені, проживають фізичні особи і справа щодо їх виселення розглядається у порядку цивільного судочинства Київським районним судом м. Полтави. Зазначав, що відповідно до вимог ст. 75 ЗУ « Про Виконавче провадження» державний виконавець міг виконати рішення суду, шляхом передачі спірного приміщення стягувачу по виконавчому провадженню, але він цього не зробив оскільки в резолютивній частині рішення та судовому наказі не зазначено, які конкретно нежитлові приміщення площею 75 кв.м на першому поверсі в гуртожитку за адресою, м. Полтава, вул. Половка, 72 ТОВ «Укрторгбуд» повинно звільнити, а також не зазначено конкретно які саме дії ТОВ «Укрторгбуд» повинно здійснити для приведення нежитлових приміщень на першому поверсі площею 75 кв.м. в гуртожитку по вул. Половка, 72 в м. Полтава в стан, який існував до порушення прав та законних інтересів ТОВ «Астрем Плюс».

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали скаргу, просили її задовольнити з підстав, викладених в скарзі та в поясненнях, даних в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, слідчого, який зазначив, що приводом для порушення кримінальної справи стало звернення Київського ВДВС Полтавського МУЮ та звернення начальника Регіонального відділення фонду державного майна України в Полтавській області про факти не виконання директором ТОВ «Укрторгбуд» ОСОБА_2рішення Господарського суду Полтавської області від 27.04.2010 року, прокурора, якийнаполягав на відмові в задоволенні скарги, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,

прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення даної постанови та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В ч. 1 ст. 94 КПК України визначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину, та свідчать про реальність конкретної події злочину.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи повідомлення державного виконавця ВДВС Київського району м. Полтави та звернення начальника Регіонального відділення фонду державного майна України в Полтавській області про факти не виконання директором «ТОВ Укрторгбуд» ОСОБА_2 рішення суду, а підставами для порушення даної кримінальної справи є наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України .

ч.1 ст. 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконання.

Підставою для порушення кримінальної справи стали недостатні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.04.2010 року, яке на час порушення кримінальної справи набрало законної сили, зобов»язано ТОВ « Укрторгбуд» в термін, до 20 травня 2010 року:

а) повернути з незаконного володіння майно ТОВ « Астрем Плюс», одержане ним по поговору оренди № 45/02-С від 28.12.2002 року та додаткових угод від 19.11.2004 року № 1 і від26.03.2010 року №3, укладених з РВ ФДЖМУ в Полтавській області, а саме: частину нежитлового приміщення 1-го поверху гуртожитку загальною площею 75 кв.м, що за адресою м. Полтава, вул. Половка, 72.

б) усунути перешкоди в користуванні законним орендарем ТОВ « Астрем Плюс» частиною нежитлового приміщення 1-го поверху гуртожитку загальною площею 75 кв.м, що за адресою м. Полтава, вул.Половка, 72, шляхом Звільнення та приведення в стан, який існував до порушення прав та законних інтересів позивача.

Судом досліджені матеріали кримінальної справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи ( всього 42 аркуш), з яких вбачається, що виконавче провадження по виконанню судового наказу, що виданий після набрання вищевказаним рішенням чинності відкрите 26 січня 2011 року.

В постанові про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу, що виданий на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 2204.2010 року ( наказ № 3164 від 28.12.2010 року) зазначено, що виконавче провадження відкрите на виконання частини вищевказаного рішення та наказу, а саме в частині «повернути з незаконного володіння майно ТОВ « Астрем Плюс», одержане ним по договору оренди № 45/02-С г від 28.12.2002 року та додаткових угод від 19.11.2004 року № 1 і від 26.03.2010 року №3, кладених з РВ ФДМУ в Полтавській області, а саме: частину нежитлового приміщення 1-го поверху гуртожитку загальною площею 75 кв.м, що за адресою м. Полтава, вул. Половка, 72.» .

В актах державного виконавця від 16.02.201 1 року та від 24.03.2011, які складені державним виконавцем в результаті перевірки виконання виконавчого провадження, яке відкрите постановою від 26.01.2011 року зазначено, що рішення суду та судовий наказ не виконані в частині «усунення перешкоди в користуванні законним орендарем ТОВ «Астрем Плюс» частиною нежитлового приміщення 1-го поверху гуртожитку загальною площею 5 кв.м, зо за адресою м. Полтава, вул. Половка, 72, шляхом звільнення та приведення в стан, який снував до порушення прав та законних інтересів позивача», хоча виконавче провадження за цією .істиною резолютивної частини рішення та судового наказу не відкривалось.

Отже виходячи зі змісту зазначених актів, вбачається, що державний виконавець не перевіряв, як того передбачає ст. 75 ЗУ « Про виконавче провадження», виконання ТОВ «Укрторгбуд» судового наказу в тій його частині, по якій було відкрите виконавче провадження. Взагалі перевіряючи строк виконання рішення суду та судового наказу, який наданий державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, державному виконавцю не було відомо саме приміщення конкретно входять до 75 кв.м на першому поверсі гуртожитку, які ,ТОВ Укрторгбуд», повинно було звільнити, які саме дії повинно було здійснити ТОВ « Укрторгбуд» для приведення зазначених 75 кв.м нежитлових приміщень в стан, який існував до порушення грав та законних інтересів позивача, але за роз»ясненням рішення суду державний виконавець до суду не звертався.

В актах про не виконання рішення суду не вбачається, того що в приміщеннях, які нібито повинні бути передані TOB « Астрем Плюс» проживають фізичні особи, яким ці приміщення були видані для проживання в 2008 - 2009 роках, тоді як цивільна справа про їх виселення знаходиться на розгляді в Київському районному суді м. Полтави.

Зазначений позов був пред»явлений прокурором Київського району м. Полтави ще 01.06.2010 року, справа на час порушення кримінальної справи судом не розглянута, отже прокурору Київського району м. Полтави, на час порушення кримінальної справи, було достовірно відомо про неможливість виконання рішення суду до розгляду цивільної справи у суді про виселення осіб, які займають спірні приміщення.

Отже на час порушення кримінальної справи були відсутні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином зазначені вище акти, які не містять конкретних даних про не виконання рішення суду, стали підставою державному виконавцю для звернення до прокуратури Київського району м. Полтави з повідомленням про невиконання ТОВ «Укрторгбуд» рішення суд, яке стало приводом для порушення кримінальної справи.

Зазначене повідомлення не можна визнати законним джерелом отримання даних про наявність в діях директора ТОВ «Укрторгбуд» ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК країни, оскільки державним виконавцем взагалі не перевірялось виконання рішення суду в тій частині, в якій відкрите виконавче провадження.

В матеріалах кримінальної справи, які надані слідчим та прокурором під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, відсутнє звернення начальника регіонального відділення фонду державного майна України в Полтавській області про факти невиконання директором ТОВ «Укрторгбуд» ОСОБА_2 рішення суду, на яке є посилання в постанові, як на привід для порушення кримінальної справи. В постанові про порушення кримінальної справи це звернення зазначене, як звернення посадової особи, а отже воно повинно містити вихідний номер та дату.

Оскільки звернення начальника Регіонального відділення фонду державного майна України в Полтавській області матеріали справи, то на час порушення кримінальної справи, то на час порушення кримінальної справи такого приводу для її порушення не існувало.

Із резолютивної частини оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, не виконання судового рішення. При цьому не зазначена обов»язкова кваліфікуюча ознака цього злочину, тільки при наявності якої, може наступити кримінальна відповідальність за ч. й ст. 382 КК України - це умисне не виконання рішення суду.

Зазначені вище обставини є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_1 від 11.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України за не виконання рішення суду.

Направити матеріали прокурору Київського району м. Полтави для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Васильєва