Провадження № 1кп/201/515/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003186 та № 0000734 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0003186 та № 0000734 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

07.11.2016 р. закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що на сьогоднішній день не відпали ризики, які були при обранні запобіжного заходу, а саме, обвинувачений може намагатись уникнути суду, впливати на свідків, вчинити інший злочин. Обвинувачений просив не продовжувати строки тримання під вартою посилаючись на те, що ризики названі прокурором фактично відсутні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує: особу обвинуваченого, його вік, міцність соціальних зв`язків, який має постійне місце проживання, дітей, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке являється тяжким, кількість епізодів злочинної діяльності, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність інших ризиків прокурором в судовому засіданні не доведено.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вищеперелічені обставини та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 110 240 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 до 31 грудня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 0001, отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, , МФО 820019, застави у розмірі 110 240 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя ОСОБА_1