Справа № 642/6887/16-к
Провадження 1кп/642/622/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
раніше судимого:
1) 15.06.2006 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України позбавлення волі на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
2) 17.01.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України позбавлення волі на 4 роки 1 місяць;
3) 24.03.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України позбавлення волі на 1 рік 7 місяців;
4) 28.10.2015 Московським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185 позбавлення волі на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Так, 09 вересня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я « ОСОБА_5 » маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибули разом з ОСОБА_6 до нього в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , де разом розпивали спиртні напої. Побачивши, що ОСОБА_6 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та заснув. ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я « ОСОБА_5 » розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 повинен викрасти монітор, а особа на ім`я " ОСОБА_5 " повинна викрасти системний блок. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрали майно що належить потерпшому ОСОБА_6 , а саме: монітор Samsung 943 SN, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4852 від 25.10.2016 - 1100 грн. 00 коп., системний блок в наступній комплектації: процесор Іntel Соге2Duо Е7500, вартістю згідно висновку судово товарознавчоїекспертизи № 4852 від 25.10.2016 - 186 грн. 66 коп., материнська платформа МSІ Р45Т-С51 АТХ, вартістю згідно висновку судово-товарознавчоїекспертизи № 4852 від 25.10.2016- 916 грн. 66 коп., відеоадаптер GV-N96ТGR-512, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4852 від 25.10.2016 - 210 грн. 00 коп., накопичувач НDD Samsung НD502НІ 500gb, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4852 від 25.10.2016 - 533 грн. 00 коп., модуль пам`яті Кіngston 20Gb РС2-8500, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 4852 від 25.10.2016 - 243 грн. 33 коп., привід DVD RW LG GN22NS40, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4852 від 25.10.2016 - 190 грн. 00 коп., корпус GoldenField 7606В, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4852 від 25.10.2016 - 316 грн. 67 коп.
Після цього ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового слідства особа на ім`я « ОСОБА_5 » з місця вчинення з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим втекли та розпорядилися ним на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно повторно вчинив злочин проти власності.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З вивчення даних про особу обвинуваченого вбачається, що він неодноразово був засуджений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

При обрані виду та міри покарання, суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини його вчинення, розмір заподіяної шкоди, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, данні, які його характеризують, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на два роки.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує вчинення нового злочину в період іспитового строку, особу винного, до вчинення ряду цих кримінальних правопорушень - злочинів, він був засуджений, і вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого не можливо без ізоляції його від суспільства, тому вважає доцільним призначити покарання у виді реального позбавлення волі за сукупністю вироків, в межах достатніх для досягнення цієї мети.

В силу ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Витрати на залучення експертів, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369,370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст.71 КК України, за сукупності злочинів до призначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, і остаточно до відбуття призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 жовтня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 18.10.2016 року по 16.11.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по 439,80 грн. на користь держави.

Речові докази: CD-R диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суддя