ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/728/16-к
УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства у діяльності ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" у певний період, -

за участі прокурора ОСОБА_4 , -

Встановив:
03.08.2016 до суду надійшли матеріали клопотання старшого слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства у діяльності ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" розташованого за адресою: вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, () у період з 01.01.2002 по 31.12.2006.

Згідно з поданим до суду клопотанням, 26.05.2016 до Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Петриківського районного суду ОСОБА_5 про задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви про те, що службові особи ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс", уклавши в 2002 році 4 договори міни з ДП "Агроленд", зловживаючи своїм службовим становищем, при складанні податкових звітів і заповненні податкових декларацій не відобразили податкові зобов`язання перед державним бюджетом, які виникають з цих договорів, і як наслідок підприємство понесло збитки у вигляді штрафних санкцій на загальну суму 59 924 грн. Цього ж дня відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно заяви про кримінальне правопорушення та відомостей отриманих під час допиту свідків, відповіді податкової інспекції, матеріали податкової звітності або ж викрадені або ж знищені, що позбавляє можливості перевірити обставини викладені в заяві про злочин, а тому для повноти та об`єктивності досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні позапланової перевірки ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», з питань: чи мали місце порушення чинного податкового законодавства в діяльності ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» в період з 01.01.2002 по 31.12.2006, якщо так, то які саме? чи сплачено ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» до державного бюджету податок на прибуток в сумі 110300 грн. та штрафну санкцію в сумі 55150 грн., а також податок на додану вартість в сумі 7680 грн. та штрафну санкцію в сумі 4774 грн.? ким із службових ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», згідно чинного на той час податкового законодавства, допущені дані порушення? яка відповідальність, згідно чинного на той час податкового законодавства, передбачена за дані порушення?

В судовому засіданні прокурор підтримав подане до суду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Пункт 10 ч.1 ст. 3 КПК України визначає, що кримінальне провадження це-досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Тобто, нормами КПК України передбачено лише дві стадії кримінального провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування по кримінальному провадженню відповідно до положень ст. 3 КПК України, як стадія кримінального провадження, починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Статтею 131 КПК України передбачені заходи забезпечення кримінального провадження, які в тому числі, мають право застосовувати слідчі судді своїми ухвалами, а саме: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Водночас ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив на стадії досудового розслідування до сфери повноважень слідчих суддів призначення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог податкового законодавства України.

Тому, даному випадку слідчий суддя не вправі вчиняти процесуальні дії у вигляді призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України, оскільки це не входить в його повноваження.

За таких обставин, суд вважає подане до суду клопотання необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131-132, 309 КПК України, суд
Постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства у діяльності ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" у певний період відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1