overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/437/16-к
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт № 0000437 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

встановив:

20 квітня 2016 року з Апеляційного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються в скоєнні ряду умисних злочинів. Щодо вказаних осіб обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і вони перебувають в УВП 14 (слідчий ізолятор) м. Кіровограда.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове засіданні може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції його з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

Оскільки обвинувачені перебувають в установі, що знаходиться на території м. Кіровограда і їх доставка до суду для проведення підготовчого судового засідання пов`язана з об`єктивними труднощами, то вважаю за можливе провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України суддя, -

ухвалив:
Провести підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Доручити начальнику установи УВП-14 м. Кіровограда організувати можливість участі вказаних осіб в підготовчому судовому засіданні в зазначений час, вручення їм пам`яток з переліком процесуальних прав обвинуваченого та забезпечити на період судового засідання працівника відповідального за належну роботу засобів зв`язку.

Копію ухвали направити УВП-14 м. Кіровограда.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/2580/16-к
1-кс/705/474/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_3 на неправові дії,
В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на неправові дії, вказавши, що з заявою (додаток 1) про кримінальне провадження звернувся до міськполіції 24.03.2015 р. за ЖЕО 2830. ОСОБА_4 , як службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень з кримінальною відповідальністю, не вніс невідкладно відомості з його заяви до ЄРДР і розпочав досудове розслідування всупереч ст. 214 КПК України для повного утиску його прав. Такі дії являються злісним порушенням Кодексу і оскаржують ся згідно ст. 303, 304.
Тому просить визнати неправомірними дії ОСОБА_4 за порушення порядку прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_4 припинити правопорушення і зареєструвати заяву ОСОБА_3 ЖЕО-2830 від 24.03.2015 р. в ЄРДР та пред`явити звинувачення передбаченому підозрюваному.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просить її задоволити, вважає, що його скарга має кримінальний мотив і її необхідно внести в ЄРДР.
В судовому засіданні начальник слідчого відділення УВП ГУНП ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги, вказавши, що заява ОСОБА_3 від 24.03.2016 року зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 303 КПК України начальник слідства не є суб`єктом оскарження. Вважає, що відомості в ЄРДР не були внесені по причині відсутності у вказаній заяві ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що виходячи з того, що скаржник ОСОБА_3 в своїй скарзі від 29.03.2016 року на неправові дії посилається на неіснуючу заяву від 24.03.2015 року, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправові дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4296/14-к
провадження № 1-кп/753/231/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні за ініціативою суду ставиться на обговорення питання про проведення відносно обвинуваченої амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, оскільки в судовому засіданні зі слів обвинуваченої ОСОБА_6 стало відомо, що вона хворіє на епілепсію з шістнадцятирічного віку та неодноразово перебувала на лікуванні з цього приводу .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає , що відносно обвинуваченої необхідно призначити судову психолого-психіатричну експертизу , виходячи з наступного.

Згідно з ст.242 КПК України експертиза призначається обов`язково для визначення психічного стану обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності.

В судовому засіданні обвинувачена показала , що хворіє на епілепсію, у зв`язку з чим неодноразово перебувала на лікуванні в умовах стаціонару. Внаслідок цього захворювання вона не пам`ятає події та не може послідовно і логічно дати покази в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 350 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити амбулаторну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

· Чи страждала ОСОБА_6 на час вчинення злочину ( липень 2013 року) якою-небудь психічною хворобою або іншими розладами психіки, які позбавляли її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

· Чи страждає вона в даний час психічною хворобою або іншими розладами психіки, які позбавляють її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

· Чи страждала ОСОБА_6 на час вчинення злочину та чи страждає вона в даний час психічною хворобою або іншими розладами психіки, які обмежують її можливість усвідомлювати свої дії або керувати ними?

· Чи не потребує ОСОБА_6 застосування до неї примусових заходів медичного характеру?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність.

Для дослідження експертам направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні оголосити перерву на час проведення експертизи.

Суддя:
23.03.2016 Справа № 756/1413/16-к
№1-кп/756/284/16
№756/1413/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 березня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.11.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 січня 2016 року.

Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники судового засідання підтримали думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого на 11 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
21.04.2016 Справа № 756/5327/16-к
№ 1-КП/756/449/16
№ 756/5327/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21 квітня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 11:30 год., 27 квітня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яка мотивована тим, що вона як головуючий суддя відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входить до складу спеціалізації колегії суддів на яких здійснюється розподіл кримінальних проваджень стосовно обвинувачення неповнолітніх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Особа, яка заявила самовідвід в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у її відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/433/16
ун. № 759/5540/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 18 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 16 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/256/2016(м)
264/7270/15-к

УХВАЛА

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі питання про вирішення складу суду по кримінальному провадженню № 0000370 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 10 серпня 2015 року колегією суддів у складі головуючого-судді Мозговенка, суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглядалась апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області, затверджених рішенням загальних зборів суддів Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст.76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

На підставі викладеного суддею-доповідачем ОСОБА_1 було заявлено про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання , -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - повернути особі, яка його подавала.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_4 та засудженому ОСОБА_5 їхнє право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного засудженому ОСОБА_5 покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 26 лютого 2016 року о 9 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.04.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що слід звернутись в Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,

Розгляд справи призначено на 10год. 30хв. 11 травня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
ЄУН 331/1122/16-к
Провадження № 1-кп/331/216/2016
2016 рік
У Х В А Л А
22.04.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя 16.02.2016 року від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обраний.
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений та потерпіла підтримали клопотання прокурора.
Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, обвинувачується у вчиненні злочину у період умовно-дострокового звільнення, на теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.05.2016 року на 12 годин 00 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком з 22.04.2016 року до 22.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: