Справа № 490/648/16-к
н/п 1-кс/490/1005/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вказаного клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що у вересні 2015 року, більш точну дату слідством встановити не представилось можливим, начальник Баштанського міжрайонного управління водного господарства (далі, Баштанське МУВГ) ОСОБА_4 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, почав вимагати у ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40 000 грн. за вчинення ним в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Баштанського МУВГ об`єктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та в подальшому реалізації йому цих об`єктів за ціною металобрухту. ОСОБА_5 , розуміючи, що саме від ОСОБА_4 залежить вирішення питання щодо реалізації йому цих об`єктів, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_4 про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 40 000 грн.
Після цієї зустрічі, з метою конспірації своїх злочинних дій та не викриття в подальшому правоохоронними органами у вчинені злочину, ОСОБА_4 вирішив залучити для передачі йому неправомірної вигоди інших осіб.
З цією метою ОСОБА_4 звернувся до підлеглого йому працівника головного механіка Баштанського МУВГ ОСОБА_6 та попросив останнього отримати від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 40 000 грн., посилаючись на відсутність вільного часу.
При цьому, ОСОБА_4 не повідомляв ОСОБА_6 про свій злочинний умисел, та про те, що грошові кошти будуть передаватися йому в якості неправомірної вигоди. ОСОБА_6 , будучи не обізнаний про злочинний, корисливий умисел ОСОБА_4 , та виконуючи вказівку свого безпосереднього керівника, погодився прийняти грошові кошти в сумі 40 000 грн. для ОСОБА_4 .
Обравши такий спосіб отримання неправомірної вигоди, 25.01.2016 о 13 год. 50 хв., з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди в сумі 40 000 грн., ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 у приміщенні свого службового кабінету Баштанського МУВГ, розташованого по вул. Соборна, 127 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, на аркуші паперу зробив розрахунок сум грошових коштів, які як офіційно, так і неофіційно, в якості неправомірної вигоди для нього, повинен сплатити ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40 000 грн. йому необхідно буде передати ОСОБА_6
ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 в силу займаної ним посади та наданих повноважень зможе вчинити дії, в результаті яких він не зможе придбати комбайн «Дон 1500 А» та жатку до нього, погодився передати кошти ОСОБА_4 в обраний ним спосіб.
Виконуючи оговорені раніше умови, 08.02.2016 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 , попередньо домовившись з ОСОБА_6 про зустріч, прибув до адміністративної будівлі Баштанського МУВГ, розташованого по вул. Соборній, 127 у м. Баштанка Миколаївської області. В ході зустрічі, яка відбулась у кабінеті начальника дільниці машинного двору Баштанського МУВГ за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи обговорені раніше з ОСОБА_4 умови щодо передачі для нього неправомірної вигоди, передав, а ОСОБА_6 , не будучи обізнаним про злочинний умисел ОСОБА_4 , отримав для нього грошові кошти у розмірі 40 000 грн.
В такий спосіб, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службової особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та своє службове становище, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 40 000 грн., за вчинення ним в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме списання з балансу Баштанського МУВГ об`єктів державної власності у вигляді металобрухту чорних металів комбайну «Дон 1500 А» та жатки до нього, та реалізації йому цих об`єктів за ціною металобрухту.
Предметом зазначеного кримінального правопорушення є комбайн зернозбиральний Дон 1500, 1991 року випуску, інвентарний № 10510120, реєстраційний № НОМЕР_1 , первісною вартістю 58 636 грн., із нарахованим стовідсотковим зносом, списаний з балансу Баштанського МУВГ на підставі наказу начальника Південно-Бузького БУВР № 62 від 10.12.2015, та обладнання для збирання соняшника ПС-6, 2003 року випуску, реєстраційний інвентарний № НОМЕР_2 , первісною вартістю 6283,00 грн., із нарахованим стовідсотковим зносом, списане з балансу Баштанського МУВГ на підставі наказу начальника Південно-Бузького БУВР № 58 від 09.11.2015.
09.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 за час обіймання керівної посади, зловживаючи своїм службовим становищем неодноразово в порушення чинного законодавства, з корисливих мотивів приймав рішення про списання об`єктів державної власності в інтересах третіх осіб.
Приймаючи до уваги, що досудовим розслідуванням необхідно підтвердити, чи спростувати факти безпідставного списання об`єктів державної власності, з метою повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження та вирішення питання про кваліфікацію дій винних осіб і встановлення суми заподіяної їх діями збитків державі, виникла необхідність в проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Баштанського МУВГ Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказане клопотання розгляду не підлягає.
Керуючись статтями 3, 131 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1