В И Р О К 142/662/15-к
іменем України 1-в/142/96/15
08.04.2016 року
Піщанський районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рудницьке, мешканки АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженою, не працюючою, не військовозобов`язаною, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2 КК України.

С У Д В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 26.02.2016 року близько 12 години перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в смт. Піщанка Вінницької області по вул. Центральна 117, та належить приватному підприємцю ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, здійснила замах на таємне викрадення з вітрин магазину продукт харчування, а саме:
-сиру твердого «Тульчинка» вагою 0.432 кілограма вартістю 70
гривень 80 копійок за один кілограм на суму 30 гривень 59 копійок;
-палиці ковбаси вареної «Салямі» Ковбаскофф вагою 0.642
кілограма вартістю 61 гривня 60 копійок за один кілограм на суму 39 гривень 55 копійок;
-грудинки копченої «Дунаївці» вагою 0.370 кілограма вартістю 78
гривень 40 копійок за один кілограм на суму 29 гривень 01 копійок;
-трьох палиць ковбаси «Мотадор» н/коп. Тульчинського
м`ясокомбінату вагою 0.394, 0.436, 0.380 кілограма вартістю 43 гривні 20 копійок за один кілограм на суму 52 гривень 28 копійок;
-однієї палиці ковбаси салямі «Святкова» Глобинський
м`ясокомбінат вагою 0.732 кілограма вартістю за один кілограм 92 гривень 52 копійок на суму 67 гривень 78 копійок;
-двох пачок масла «Полтавщина» 72,8% вагою 390 грам вартістю за
одну пачку 26 гривень 70 копійок на суму 53 гривень 40 копійок;
-одної пачки масла «Тульчинка» 82.5% №3 вагою 200 грам вартістю
за одну пачку 11 гривень 95 копійок;
-одної пачки «Ізюму» вагою 150 грам вартістю за одну пачку 11
-одної пачки «Молока згущеного з какао» д/п (Заречье) вагою 270
грам вартістю за одну пачку 16 гривень 20 копійок.
Викрадені продукти харчування ОСОБА_4 заховала до свого одягу та пройшовши повз касу магазину, де розрахувалась за інші продукти харчування, підійшла до відділу камер зберігання речей, де переклала викрадене до своєї сумки та намагалась вийти із магазину.
На виході ОСОБА_4 зупинили працівники магазину, які виявили у неї продукти, що вона намагалась викрасти.
Загальна вартість продуктів харчування, які ОСОБА_4 намагалась викрасти із магазину «Люкс-маркет» становить 312 гривень 26 копійок.
Обвинувачена ОСОБА_4 , визнає себе винною у повному обсязі.
У скоєному щиро розкаюється.
Обвинувачена, заявила про укладення між нею та потерпілою угоди про примирення.
При цьому суд впевнився у правильному розумінні обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин.
Сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Судом роз`яснено обвинуваченій, потерпілій та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати недосліджені обставини справи в апеляційному порядку.
Усі просили суд про її затвердження.
Згідно умов угоди обвинувачена визнає себе винною у повному обсязі, у замаху на крадіжку чужого майна і погоджується із покаранням, для себе, у вигляді 1 року позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік відповідно до ст. 75 КК України.
Погоджуються із наслідками укладання угоди:
- для обвинуваченої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і 424 КПК України та відмови від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;
- для потерпілої обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за указане правопорушення.
Заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілої, думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про примирення за наявних у ній умов зважаючи на їх відповідність вимогам закону, суд доходить висновку про її обґрунтованість.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.
Ініціатива про укладення угоди належить сторонам у провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку невеликої тяжкості ст. 185 ч. 1 КК України.
Зміст угоди не суперечить ст. 471, 473 КПК України.
Обраний учасниками угоди вид та розмір міри покарання, відповідає
характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, даним за особу обвинуваченої.
Міра покарання є відповідною обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття та активне сприяння встановленню істини як органу досудового слідства так і суду.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.
При цьому вид та розмір покарання узгоджується із позитивною характеристикою на обвинувачену з місця проживання, є обґрунтованим, законним і передбаченим санкцією ст. 185 ч. 1 КК України.
Оскільки обвинувачена негативно ставиться до скоєного, висловлює
готовність нести покарання за вчинене, не є суспільно-небезпечною особою, суд вважає за можливе затвердити угоду в частині призначення їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки воно буде достатнім для її виправлення і перевиховання, згідно із вимогами ст. 65 КК України, враховуючи її добровільність та обізнаність сторін щодо наслідків її укладання.
Наслідки невиконання угоди обвинуваченої роз`яснено.
Відповідно до ст. 314, 370, 374, 475, 395 КПК України, -
С У Д П Р И С У Д И В:
кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч. 1 КК України між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , затвердити.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді 1 року позбавленні волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину та буде виконувати покладені на неї обв`язки, передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області, з підстав визначених ст. 394 КПК України.
С У Д Д Я: