overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/7814/16-к
Провадження №1-в/751/758/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_5 , призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.03.2016 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вказав, що у нього закінчились повноваження на участь як захисника при розгляді даного клопотання; у ОСОБА_5 є ознаки психічного захворювання, якому необхідно призначити захисника через центр з надання правової допомоги.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для участі у розгляді даного провадження, для захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_5 , оскільки згідно ст. 48 КПК України захисник може бути залучений до участі у справі в будь-який момент для надання необхідної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 48-53 КПК України -

Ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання до Новозаводського районного суду міста Чернігова 20.10.2016 року о 09 год. 00 хв.

Розгляд клопотання відкласти на 20.10.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/849/2016
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати з підстав не встановленості достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і закрити кримінальне провадження. Також, просить залишити цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 без розгляду.

12 серпня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області в даному кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд на 31 серпня 2016 року.

Судові засідання 31 серпня 2016 року та 19 вересня 2016 року відкладалися у зв`язку з неявкою в судове засідання захисника ОСОБА_3 , який за станом здоров`я не може з`явитися до суду.

Відповідно до вимог ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках, визначених статтями 49 та 523 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 являється неповнолітнім, а також у зв`язку із тим, що в призначені судові засідання захисник останнього не з`являвся, вважаю за необхідне забезпечити обвинуваченому право на захист та призначити захисника через Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Керуючись ст. 49, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Повідомити захисника, який здійснюватиме захист за призначенням обвинуваченого про право ознайомитися з матеріалами даного кримінального провадження у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 1-в/759/463/16 ун. № 760/1886/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС України у м. Києві та Київській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українки, гр-ки України, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , засуджена 13 липня 2015 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
БАРВІНЕНКО засуджена 13 липня 2015 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Як вказано в подані КВІ, з 07.09.2014 року ОСОБА_5 перебуває на обліку Святошинського РВ КВІ УДПтС України у м. Києві та Київській області. За період іспитового строку ОСОБА_5 допустила декілька неявок для реєстрації, за що їй було винесено застереження у виді письмового попередження (а.с. 62). За місцем проживання характеризується задовільно.

Святошинський РВ КВІ УДПтСУ у м. Києві та Київській області звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року, оскільки БІЛОБРОВА нових злочинів не вчиняла, покладені на неї обов`язки виконала, обставин, які перешкоджали б звільненню БІЛОБРОВОЇ від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , звільнити від призначеного покарання за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 13 липня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Кримінальне провадження 1-кп/760/736/16
Справа 760/9831/16-к
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду

21 вересня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

а також

прокурора ОСОБА_3 в.

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 19 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 01 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.

До обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід. Клопотань щодо обрання запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 16.30 год. 30 вересня 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
760/8195/16-К
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу представника ТОВ «Фін-Консалт» адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Скарга підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва відповідно до ст. 218 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено. Відтак провадження по скарзі повинно бути відкрито.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Фін-Консалт» адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.32, на 11 жовтня 2016 року на 09.35 голину, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, СУ КР ГСУ ФР ДФС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9463/16-к

УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,
Свідок ОСОБА_7 згідно з повідомленням Хмельницького слідчого ізолятора на цей час відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 Хмельницької області.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі свідка в судовому провадженні, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження, а саме допитати свідка ОСОБА_7 у режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Допитати свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницької області.
Розгляд справи відкласти на 01 листопада 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 301.
Доручити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницької області забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення свідку пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують його особу, та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт Короп 27 вересня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
22.09.2016 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
22.09.2016 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засіданні на 27.09.2016 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на 05 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.
В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЄУН № 173/868/16-к
н/п № 1-кп/174/62/2016
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 11 жовтня 2016 року на 10.30 год., не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , які належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи судом, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор просить розгляд справи відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання доставити приводом, виклик інших учасників процесу повторити.
Вислухавши думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно з ч.ч.1,3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, то в наступне судове засідання його слід доставити приводом.
Виклик захисника слід повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143 , 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання відкласти до 21 жовтня 2016 року до 15 години 00 хвилин, а обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 21 жовтня 2016 р. о 15.00 год.- доставити приводом.
Виклик захисника та потерпілого - повторити.
Копію ухвали направити начальнику Верхньодніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 201/1893/16-к
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005963 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005963 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю від`їзду за межі Дніпропетровської області.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, що підтримав потерпілий і його захисник та проти чого заперечував захисник обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_3 на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився до суду, обставини викладені в його заяві не є поважними в сенсі ст. 138 КПК України, а у відсутність обвинуваченого розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 12-00 годину 16 червня 2016 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП НП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/552/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року до Марганецького міського суду надійшла скарга виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на постанову про закриття кримінального провадження від 31 січня 2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення її заявнику у зв`язку з наступним.

Згідно до ст..303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Заявник до скарги не додає копії оскаржуваної постанови, що унеможливлює визначити статус скаржника, чи не пропущено ним строк для звернення до слідчого судді та чи підлягає розгляду в Марганецькому міському суді.

Виходячи з положень ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу (заяву), якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на постанову про закриття кримінального провадження, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1