Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3310/16-к
Провадження № 1-кп/553/215/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли 23 вересня 2016 року до суду згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області , а саме: обвинувальний акт, складений старшим слідчим відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за №0000885 від 08.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області кримінальне провадження разом з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, для судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження закінчились, тому є доцільним обрати відносно обвинуваченого заходу у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього заперечував.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора, повідомивши про те, що всі вимоги правоохоронних органів в ходу досудового розслідування останнім ігнорувалися.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , просив обрати інший захід забезпечення кримінального провадження не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Як встановлено частиною 1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Статтею 131 КПК України визначено види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких і передбачено один з видів запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження тримання під вартою.
Так, положення ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Країни.
Статтею 177 КПК України визначено мету і підстави застосування запобіжних заходів, а саме:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 обирався більш м`який захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, але згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2016 року захід забезпечення кримінального провадження з домашнього арешту було змінено на тримання під вартою в зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 обов`язків покладених судом, ухиленням від явки до слідчого, залишенням місця проживання без дозволу слідчого та прокурора.

Обставини зміни запобіжного заходу на більш суворий у вигляді тримання під вартою не заперечувалися в судовому засіданні, як самим обвинуваченим так і його захисником. Більше того, сам обвинувачений суду вказав, що за місцем проживання та реєстрації він проживати не буде, що вказує про обґрунтованість клопотання прокурора.

В свою чергу як захисником так і обвинуваченим не надано суду будь-яких доказів щодо зміни поведінки обвинуваченого, спростування тих обставин, які були підставою для зміни судом більш м`якого запобіжного заходу на більш суворий у вигляді тримання під варто, що надає суду підстави вважати, що дані ризики не взникли та продовжувати існувати і на даний час.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та доцільність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, що необхідне для перешкоджання його спробам переховуватись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам ОСОБА_4 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави.

Відповідно до ч.2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який є неповнолітнім, являється учнем школи - інтернату, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат (1450х20 = 29000 грн.), оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зімну свого місця проживання; 3) прибувати до сідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Копотання прокурора у кримінальному провадженні про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтави, освіта базова середня, учень Полтавської спеціалізовано школи інтернат №2 ім. Н.К. Крупської, зареєстрованого та проживаючого з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23 , строком на 60 днів, починаючи з 13 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року по 13 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року.

Зобов`язати прокурора, який вніс клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 грн., після внесення якої обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням, та суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23 у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язаний роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та її явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, визначити по 25 листопада 2016 року.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1