overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/2626/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 19.11.2015 року по АДРЕСА_1 майна,

В С Т А Н О В И В :
17.10.2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 19.11.2015 року по АДРЕСА_1 майна.

Призначити скаргу до розгляду на 19 жовтня 2016 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого Лубенського ВП ОСОБА_4 ..

Копію даної ухвали направити слідчому та до Лубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Справа № 561/60/16-к
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Зарічненського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 23 березня 2016 року провадження у справі зупинено на період проведення судово-медичної експертизи.
21.10.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №249 від 11.10.2016 року.
Враховуючи, що обставини які викликали зупинення провадження по даному кримінальному провадженні відпали, а тому зупинене провадження у справі підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,
Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 10:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.
Ухвала, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за поданням в.о. голови Сарненського районного суду Рівненської області щодо направлення кримінального провадження № 0000197 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст. 152 КК України до іншого суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
В.о. голови Сарненського районного суду Рівненської області подано до Апеляційного суду Рівненської області подання про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження 0000197 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст. 152 КК України до іншого суду.

В обґрунтування подання суддя ОСОБА_7 вказує, що згадане кримінальне провадження перебувало в провадження судді ОСОБА_8 . Про те, 22 вересня 2016 року на підставі постанови Верховної Ради України звільнена з посади судді.

Повторний авторозподіл кримінального провадження в Сарненському районному суді не відбувся, в зв`язку з тим, що повноваження суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 припинені 22 вересня 2016 року на підставі постанови Верховної Ради України, якої вони були звільнена з посади судді.

Суддя ОСОБА_11 призначена на посаду судді Сарненського районного суду Рівненської області, однак не склав присягу судді.

Суддя ОСОБА_12 згідно наказу № 13-к від 02 червня 2015 року призваний на військову службу під час мобілізації.

Фактично в Сарненському районному судді працюють судді ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

Оскільки кримінальне провадження даної категорії повинно розглядатись за вимогами ч.2 ст. 31 КПК України, в Сарненському районному судді колегіальний склад для розгляду кримінального провадження неможливо утворити новий склад суду. В зв`язку з чим кримінальне провадження слід направити до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст. 31 КПК України встановлено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

За вимогами ч.1 ст.34 кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне подання задовольнити та направити кримінальне провадження до Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Керуючись ст.ст. 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження № 0000197 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст. 152 КК України направити для розгляду до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2892/15-к

УХВАЛА
24 жовтня 2016 рокуСумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.
Захисник обвинуваченого заявляла клопотання про допит обвинуваченого в режимі відеоконференції в районному суді за місцем мешкання обвинуваченого, у зв`язку із значною територіальною віддаленістю місця перебування обвинуваченого (Бориспільський район Київської області) від місцезнаходження Сумського районного суду Сумської області, з чим були згодні інші учасники судового провадження.
Суд задовольнив клопотання захисника обвинуваченого про проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду( дистранційне провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України,
Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження на 13 годин 14 листопада 2016 року за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідка ОСОБА_6 та провести дане судове засідання у режимі відеоконференції.
Для проведення судового засідання по справі № 587/2892/15-к (провадження № 1-кп/587/70/16) у режимі відеоконференції на 13 годину 14 листопада 2016 року
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 доставити в спеціальну кімнату для дачі пояснення та надання можливості задавати запитання в судовому засіданні у режимі відеоконференцзв*язку на вказаний вище час.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов*язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/766/6391/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченог о ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/321/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
12 березня 2015 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 17.02.2015року у кримінальному провадженні № 0001236 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, -
встановила:

У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області 02 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-

постановила:

Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 17.02.2015року у кримінальному провадженні № 0001236 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України- закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09:30 год. 25 березня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/6770/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1127/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 серпня 2016 року відносно нього,-
в с т а н о в и в :
Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 серпня 2016 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст. 185 ч.2; 389 ч.2; 70, 71 КК України до 4-х років обмеження волі.

На даний вирок ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виявлено ряд недоліків даної скарги, у зв`язку з чим 26 вересня 2016 р. постановлено відповідну ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і надано строк її авторові для усунення недоліків. Строк для усунення недоліків було встановлено до 17 жовтня 2016 р. Копія ухвали була надіслана обвинуваченому і згідно поштового повідомлення, ним отримана. Як станом на 17 жовтня 2016 р. так і на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги виправлені не були. Строк для надсилання документів поштовим відправленням минув. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 недоліків своєї скарги не усунув, вона підлягає поверненню її авторові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 серпня 2016 року відносно нього повернути ОСОБА_3 .

Ухвала вступає в законну силу негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/825/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1137/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року,

встановив:

10 жовтня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою апеляційним судом Донецької області в м. Бахмуті було відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії, зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 126/2553/16-к

Провадження № 1-в/126/134/2016

"10" жовтня 2016 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 23.09.2015 року Бершадським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, суд-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бершадського районного суду від 23.09.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував, позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор в судовому засіданні підтримали подання, просили звільнити засудженого від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій просить звільнити від призначеного покарання та справу розглянути без його участі.

Розглянувши подання, вислухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчиняв, позитивно характеризується по місцю проживання, тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, суд,

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 23.09.2015 року Бершадським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 143/1584/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, вказуючи, що 26.02.2015р. реалі затор товару інтернет-магазину «ОЛХ», умисно, шахрайським способом, використовуючи неправдиві відомості про пересилання замовленого в інтернет-магазині товару, заволодів коштами ОСОБА_5 в сумі 720 грн., які він перерахував через відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

11.03.2015 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл ст. слідчому Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, заслухавши пояснення ст. слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для встановлення осіб, які скоїли вказаний злочин та отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Надати дозвіл ст. слідчому Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , щодо способу і перерахунку 26.02.2015р. грошових коштів на банківський рахунок № НОМЕР_1 , залишку грошових коштів на даному рахунку, інформацію про особу, якій належить даний рахунок, місце (адреса), де і коли знімались грошові кошти з даного рахунку.

Надати вищезазначену інформацію в електронному та друкованому вигляді.

Дана ухвала діє до 21.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/1298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, залі № 32 в м. Вінниці кримінальне провадження №0002150 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню було призначено на 04.10.2016 року та 24.10.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу в наступне судове засідання.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 12:30 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 134/1618/15-к
Провадження №11-кп/772/1417/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: