Провадження №1-кс/127/4941/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

захисника Кордонського

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга мотивована тим, що 18.05.2016 року, ОСОБА_3 , керуючи транспортним автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Магістратській в м. Вінниці, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В наслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження.18.05.2016 року вказаний транспортний засіб було оглянуто та складено протокол про огляд та затримання транспортного засобу.
20.05.2016 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було надано дозвіл на тимчасовий доступ до вказаного автомобіля. Строк дії ухвали визначено до 20.06.2016 року.
На даний час автомобіль слідчим не повернуто, арешт на транспортний засіб не накладався, тому вважає, що слідчий незаконно утримує його автомобіль на штрафмайданчику.
Тому, просив слідчого ОСОБА_3 автомобіль марки «Шевроле Лачеті», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності та зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.
В судовому засіданні заявник та захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0003746, 19.05.2015 року до ЄРДР були внесені відомості з приводу того, що 18.05.2016 року, біля 23-30 год., водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Магістратській в м. Вінниці, в напрямку вул. Театральної, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження.
В судовому засіданні встановлено, що власником вилученого транспортного засобу марки Шевроле Лачеті», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу огляду та затримання транспорту від 19.05.2016 року транспортний засіб марки Шевроле Лачеті», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено.
Тобто, в даному кримінальному провадженні вищевказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном.
В зв`язку із затримання вищевказаного транспортного засобу, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до даного автомобіля.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2016 року клопотання задоволено та надано доступ до транспортного засобу марки Шевроле Лачеті», д.н.з. НОМЕР_1 . Також, зазначено строк дії ухвали один місяць, тобто до 20.06.2016 року.
В даному випадку, слідчому ОСОБА_4 необхідно було 20.06.2016 року повернути вилучене майно або звернутись з клопотанням про накладення арешту.
З матеріалів кримінального провадження №0003746 вбачається, що арешт на вищевказаний автомобіль не накладався, з повторним клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля слідчий не звертався, а тому, дане майно підлягає поверненню.

Таким чином, будь-яких законних підстав для утримання транспортного засобу у слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 немає.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна- задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Шевроле Лачеті», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності та зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя