Справа № 682/661/16-к
Провадження № 1-кс/682/109/2016
У Х В А Л А
12.03.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та зобов"Язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в.

10.03.2016 р до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов"язання до вчинення дій.

В скарзі та в ході судового розгляду ОСОБА_4 вказала, що 01 березня 2016 року її батько - ОСОБА_5 повідомив Славутський ВП ГУНП у Хмельницькій області про крадіжку його майна з будинку АДРЕСА_1 шляхом незаконного проникнення до житла та вказав про викрадення інвентаря і продуктів харчування. Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення склала слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , але відомості про вказані в заяві кримінальні правопорушення, зокрема: крадіжку і незаконне проникнення до житла, в ЄРДР не внесла, розслідування за цим фактом не розпочала. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер і по факту його смерті відомості внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України. 05.03.2016 р вона подала заяву Славутському ВП ГУНП з вимогою повідомити про хід розслідування та надати інформацію про внесення до ЄРДР відомостей про вчинені кримінальні правопорушення що крадіжки майна ОСОБА_5 09.03.2016 року вона отримала відповідь Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про те, що відомості про вчинення крадіжки до ЄРДР не внесені, так як сума збитку є недостатньою і становить 120 грн. Проте, їй ввідомо, що дійсний перелік викраденого майна не встановлено, вартість викраденого майна, вказаного в усній заяві ОСОБА_5 , встановлена працівниками Славутського ВП ГУНП не відповідає дійсності і фактично перевищує суму 137,80 грн, а отже було достатньо підстав для внесення відомостей до ЄРДР по факту крадіжки і незаконного проникнення до житла. Тому вважає, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий чи начальник слідчого відділу Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов"язані були внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Просить відмову Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення - крадіжку і незаконне проникнення до житла визнати незаконною; зобов"язати Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відповідні відомості про незаконне проникнення до житла та крадіжку до Єдиного реєстру досудових розслідувань України і надати їй витяг з ЄРДР, залучити її в якості потерпілої, скасувати висновок Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо відсутності підстав для внесення заяви ОСОБА_5 від 01.03.2016 р про факт незаконного проникнення до житла по АДРЕСА_1 і крадіжки до ЄРДР .

Заступник начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 вимоги, заявлені у скарзі, не визнав і пояснив, що 01.03.2016 р до Славутського ВП ГУНП по телефону надійшло повідомлення ОСОБА_5 про крадіжку його майна: двох лопат, сокири, 1 кг сала та сковороди бувшої у користуванні. Слідчо-оперативною групою, яка цього ж дня виїхала на місце події, встановлено, що викрадено речі, які були в користуванні і їх вартість становить близько 120 грн, що недостатньо для внесення відомостей до ЄРДР по ст. 185 КК України. Тому був підготовлений висновок про закінчення перевірки звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і продовження заходів по встановленню особи зловмисника з метою притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення дрібної крадіжки.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали перевірки і додані ОСОБА_4 докази, вважаю, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 01.03.2016 р до Славутського ВП ГУПН в Хмельницькій області надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_5 про викрадення його майна з будинку в АДРЕСА_1 .

На місце події виїхала слідчо-оперативна група Славутського ВП ГУПН в Хмельницькій області та 01.03.2016 р слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 склала протокол прийняття заяви про крадіжку майна - інвентаря і продуктів харчування з будинку АДРЕСА_1 шляхом незаконного проникнення до житла; відібрано пояснення ОСОБА_5 , який вказав про викрадення двох лопат, сокири, 1 кг сала та сковороди бувшої у користуванні; відібрано пояснення в одного з жителів с. Жуків, Славутського району та отримано довідку ТОВ "Універсалінвестцентр" про вартість викраденого майна, яке тривалий час перебувало у користуванні.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Однак, слідчий слідчого відділу Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесла та розслідування не розпочала.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зокрема, відповідно до вимог КПК України саме в ході досудового розслідування, яке могло бути розпочате після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, можливо було встановити перелік майна, викраденого у ОСОБА_5 , встановити його дійсну вартість відповідно до постанови КМ України від 22 січня 1996 р. N 116 "Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей", провести огляд місця події та встановити факт незаконного проникнення до житла, на що вказує ОСОБА_5 в усній заяві, вчинити інші слідчі дії для встановлення наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушень, осіб, які його вчинили.

Свідок ОСОБА_8 показав, що у січні 2016 року привіз в подарунок для батька - ОСОБА_5 дві нові лопати вартістю понад 100 грн кожна, які станом на 01.03.2016 р не викристовувались і залишались новими. Тому довідка про їх вартість не відповідає дійсності. Крім цього, йому відомо, що з будинку АДРЕСА_1 станом на 01.03.2016 р зникло і інше майно, не зазначене ОСОБА_5 в усній заяві відділу поліції, зокрема: баняки, каструля, плита, камфорки та решітки до газової плити, медаль та інше.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. По факту смерті ОСОБА_5 відомості внесені до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження з правовою кваліфівкацією за ч. 1 ст. 115 КК України. Однак, ця обставина Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області до уваги не взята і у зв"Язку з невнесенням відомостей про незаконне проникнення до житла ОСОБА_5 та крадіжки його майна не перевірено наявність взаємозв"язку з настанням його смерті.

Крім цього, у зв"Язку з невнесенням відомостей до ЄРДР щодо незаконного проникнення до житла та викрадення майна ОСОБА_5 після смерті останнього не вирішене питання про залучення потерпілого, зокрема ОСОБА_4 , чим позбавлено її можливості приймати участь у ході розслідування. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шевченко проти України" , відповідно до якого ЄС вважає, що виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці відповідно до національного законодавства та є неприйнятним, оскільки він був позбавлений можливості приймати участь у ході розслідування. Він був позбавлений у доступі до матеріалів справи. Його ніколи не повідомляли або не обговорювали з ним можливі докази або запропонованих свідків, включаючи призначення експертизи . Таким чином, він не міг ставити питання експертам або оскаржувати їх висновки. Заявник не отримував жодної інформації про хід слідства.).

У висновку щодо перевірки звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по факту крадіжки майна від 07.03.2016 р, затвердженому в.о. начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , вказано, що в ході перевірки не надійшло інформації, заслуговуючої на оперативний інтерес. Але відомості про крадіжку і незаконне проникнення до житла мають не лише оперативний інтерес, а і стосуються в першу чергу захисту інтересів громадян України.

Крім цього, у висновку необгрунтовано зазначено, що невідома особа шляхом вільного доступу викрала з будинку АДРЕСА_1 майно ОСОБА_5 , так як в протоколі заяви про вчинення кримінального правопорушення і в поясненнях ОСОБА_5 вказано про проникнення до житла шляхом пошкодження навісного замка. Проте ця обставина не перевірена, так як відомості безпідставно не були внесені до ЄРДР, а тому не було підстав для проведення досудового розслідування і встановлення відповідних фактів.

Таким чином означений висновок свідчить про неправомірність дій Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення за зверненням ОСОБА_5 до ЄРДР.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного вважаю скаргу ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 214 ч. 1 КПК України,

у х в а л и в.

Скаргу задовольнити.

Скасувати висновок щодо перевірки звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по факту крадіжки майна від 07.03.2016 р, затверджений в.о. начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 .

Визнати незаконними дії Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення: крадіжку та незаконне проникнення до житла по АДРЕСА_1 , що містяться в заяві ОСОБА_5 від 01.03.2016 р.

Зобов"Язати Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені ОСОБА_5 в протоколі заяви від 01.03.2016 р про крадіжку майна та незаконне проникнення до житла по АДРЕСА_1 .

Зобов"язати Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області залучити ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні по факту крадіжки майна та незаконного проникнення до житла по АДРЕСА_1 та вручити їй витяг з ЄРДР.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1