Ухвала іменем україни 28 квітня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 2 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 2 лютого 2016 року частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та дружини ОСОБА_4 і за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зараховано у строк відбування покарання за вироком Кіровського міського суду Донецької області від 26 грудня 2012 року строк попереднього ув`язнення з 27 листопада 2012 року по 25 червня 2013 року включно з розрахунку, що один попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 29 березня 2016 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та дружини ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду змінено: засудженому ОСОБА_5 змінено строк попереднього ув`язнення, зарахований в строк покарання за вироком Кіровського міського суду Донецької області від 26 грудня 2012 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, з визначеного судом строку з 27 листопада 2012 року по
Справа № 5-3151 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
25 червня 2013 року включно на строк з 27 листопада 2012 року по 26 червня 2013 року включно. В решті ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , за її змістом, не погоджуючись з постановленими щодо ОСОБА_5 ухвалами місцевого та апеляційного судів, просить застосувати до нього положення ст. 72 КК України, оскільки в період з 4 червня 2011 року по 9 квітня 2012 року її чоловік знаходився під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши долучену до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 порушує питання, яке згідно зі ст. 539 КПК України пов`язане з виконанням вироку, а тому воно не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Оскільки оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України касаційну скаргу мають право подати засуджений, його законний представник чи захисник. Згідно зі ст. 44 КПК України законний представник залучається у випадках, коли особа є неповнолітньою, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною. Відповідно до ст. 45 КПК України захисником є адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.
Проте, ОСОБА_4 не надала жодних документів, що підтверджують її повноваження на здійснення захисту у кримінальному провадженні у суді касаційної інстанції, а тому її не можна вважати особою, яка має право подати касаційну скаргу.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 2 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3