Справа № 760/6783/16-к
Провадження 1-кс/760/7691/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ОСОБА_4 щодо належного розгляду його заяви від 26 березня 2016 року, в якій Заявник вимагав від слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення, обставини про які зазначені в:

-колективній заяви-повідомленні 12 членів ОГБК «Олімпійський» про злочин прийнятої на особистому прийомі в черговій частині Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві (талон корінець №167 від 07.12.2013р.);
-колективній заяві 6 членів ГБК від 03.12.2012р (вх.Кол-4659.);
-колективній заяві 5 членів ГБК скерованій керівнику СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м.Києві заступником прокурора ОСОБА_5 листом від 09.04.2013р. (вих. № 4494 -13).
-заяві потерпілого від 23.03.2013р. скерованої прокурором листом від 01.04.2013р (вих. №4492-13,) та колективної заяви 5 членів кооперативу від 31.03.2013р.
-окремих заявах потерпілого поданих на ім`я прокуратура Солом`янського району м.Києва від 03.10.2004р., від 11.10.2014р., від 01.11.2014р., від 23.11.2014р., від 21.02.2015р., які також скеровані прокурором до СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м.Києві, з відомостями про виготовлення підробленого протоколу зборів уповноважених ГБК від 26 червня 2014р. з недостовірною інформацією та про триваючі з боку Зайцева, Александрової, Ващинця кримінальні прояви з ознаками ст. 190, 191, ч. 1 та ч. 4 ст. 358, ст. 364 - 367 КК України.
За наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 просив також зобов`язати слідчого ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, обставини вчинення яких вбачаються зі змісту зазначених вище заяв.
Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що 26.03.2016 року він звернувся до слідчого Солом`янського управління поліції ОСОБА_4 з заявою про внесення додаткових відомостей до ЄРДР з долучених до матеріалів кримінального провадження №001357 заяв та повідомлень, поданих в період з 2013 по 2015 роки.

Проте, як вказує ОСОБА_3 , в порушення вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий ОСОБА_4 в установлений законом строк не вніс до ЄРДР відомості на підставі поданої заяви.

Таку бездіяльність слідчого ОСОБА_3 вважає протиправною, а тому враховуючи вищевикладене просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання вдруге поспіль з невідомих причин не з`явився.

За відсутності передбачених чинним законодавством наслідків неявки Скаржника у судове засідання суд керується роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р., згідно з якими неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане відповідне клопотання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Крім того, суд враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

Встановлено, що 26 березня 2016 року ОСОБА_3 направив на адресу слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 заяву в порядку ст. 214 КПК України, якою просив у триденний термін після отримання даної заяви вивчити матеріали кримінального провадження і надати правову оцінку змісту відомостей, викладених у заявах-повідомленнях потерпілого про злочин від 07.12.2013р., від 03.12.2012р., листі прокурора від 09.04.2014р.,листі прокурора від 01.04.2013р., від 22.05.2015р., у протоколі допиту потерпілого, іншим доказами та впродовж 24 годин внести до ЄРДР відомості про можливі кримінальні правопорушення:

-за ч.1 ч.4 ст. 358, ст. 364, 365 КК України з обставин внесення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 недостовірних даних до протоколу та постанови зборів уповноважених та запрошених осіб вже від 26 березня 2011р. , а також використання їх у статутній діяльності та в судових інстанціях з корисливою метою ;
-за ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України з обставин внесення ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 недостовірних даних до протоколу загальних зборів членів ГБК від 24.2011р. та протоколів лічильної комісії, а також використання цих підроблених документів у статутній діяльності та в судових інстанціях з корисливою метою;
-за ч.1 та ч.4 ст.358 КК України з обставин виготовлення ОСОБА_15 та ОСОБА_8 та використання ОСОБА_6 і адвокатом ОСОБА_16 у статутній діяльності та судових інстанціях підробленого протоколу загальних зборів членів ГБК від 17.11.2007р. та зборів уповноважених від 08.05.2009р. з недостовірною інформацією;
-за ст. 384 КК України з обставин надання неправдивих свідчень уповноваженими кооперативу ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 під час їх допиту 26.11.12р. у цивільній справі №2-5679/12 у Солом`янському районним суді м.Києва з обставин участі та голосування на зборах уповноважених 08 травня 2009р. та 26 березня 2011р.
-за ст.190, 191, 364, 365 КК України по фактах шахрайства, зловживань, розкрадання, розтрати та розбазарювання ОСОБА_6 під час здійснення гаданого права голови правління (ст.356 КК), який у змові з головним бухгалтером ОСОБА_20 заступником ОСОБА_21 , та заступником директора ТОВ «ВС і партнери» ОСОБА_16 завдали значної майнової та немайнової шкоди усім засновникам та співвласникам коштів та майна кооперативу, якими є його члени, а відтак і потерпілому та іншим заявникам на суму понад 2,6 млн грн;
-за ст. 190, 364, 365, 367 КК України з обставин шахрайства та зловживань з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , у змові з державним реєстратором ОСОБА_23 , які полягають у внесенні 27.04.2009р, 06.05,2009р. та 13.05.2009р. недостовірних даних у реєстраційні документи з метою отримання у протиправний спосіб Свідоцтва про держану реєстрацію нової редакції Статуту ГБК та Витягу з єдиного державного реєстру на підтвердження повноважень ОСОБА_6 , як керівника кооперативу з правом першого підпису на документах;
-за ст. 191, 364 та ст. 368-3 КК України з обставин привласнення понад 20000грн. колективних коштів, які було отримано ОСОБА_6 за протиправний дозвіл, в супереч рішення Солом`янської РДА , на завезення на територію ГБК понад 400 автомашин з відходами для розширення території, які було використано на комерційний підкупу адвоката ОСОБА_24 ;
-за ст. 364, 365 КК України по фактам використання ОСОБА_6 , головним бухгалтером ОСОБА_25 службового стану з корисливими мотивами , що виявилося у погашенні ними 161020грн., штрафних санкцій рахованих ДПІ в 2011, які виникли унаслідок їх прямої вини, незаконного укладання договору послуг від 17.02.12р. з TOB «ВС і партнери» та виплати по ньому 219000 грн;
-за ст. 382 КК України за фактом свідомого не виконання ОСОБА_6 рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 15.05.12р. та виконавчого листа про зобов`язання видати потерпілому посвідчення про членство в кооперативі;
-за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 та ч.І ст.ст. 356,364 КК України за фактом виготовлення і використання ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 шляхом використання службового стану та самоуправних дій протоколу зборів 25 уповноважених ГБК від 26 червня 2014р. та здійснення цими 25 особами гаданого права уповноваженого представника.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, слідчий суддя не має підстав розглядати подану ОСОБА_3 заву від 26.03.2016р. як клопотання про вчинення слідчим процесуальних дій, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає такої процесуальної дії як вивчення матеріалів кримінального провадження і надання правової оцінки змісту відомостей, викладених у документах, які містяться в ньому.

За таких обставин у слідчого не виникло обов`язку, передбаченого ч.1 ст.220 КПК України щодо його заяви ОСОБА_3 в цій частині або складання мотивованої постанови про відмову у її задоволенні.

Щодо вимоги про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, про які йдеться у заяві ОСОБА_3 , то в даному випадку слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що заява ОСОБА_3 від 26.03.2016р. за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочини, оскільки не містить будь-яких даних, які характеризують елементи складу кримінальних правопорушень, в тому числі їх об`єктивної сторони. Таким чином, вказана заява не може вважатись такою, яка містить достатні відомості про кримінальні правопорушення.

При цьому фактично заява ОСОБА_3 від 26.03.2016р. містить вимоги лише про внесення відомостей про кримінальні правопорушення на підставі заяв про вчинення злочинів, які були подані в правоохоронний орган в період 2012-2015 років, і не містить у собі будь-яких повідомлень про вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя не має підстав для визнання протиправною бездіяльності слідчого ОСОБА_4 також і в частині невнесення ним на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.03.2016р. відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 214, 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: