Справа № 523/6054/16-к
Провадження №1-кс/523/826/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без місця реєстрації,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- раніше судимого вироком Малиновського районного суду
м.Одеси від 25.03.2013 року за ч.3 ст.187, ч.1 ст.353, ч.2 ст.146, ч.1 ст.152, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 02.02.2016 року.
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 23.04.2016 приблизно о 20:40 годині, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном з погрозою застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, перебуваючи біля другого під`їзду будинку № 92 по проспекту Добровольського в м. Одесі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яку визначив об`єктом свого злочинного посягання, а її майно предметом посягання. Далі ОСОБА_6 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном з погрозою застосуванням насилля, підійшов до потерпілої та допоміг її зайти до під`їзду, притримуючи двері, і зайшовши до під`їзду він разом з потерпілою на ліфті піднялись на 9-тий поверх. Вийшовши з ліфту на даному поверсі, ОСОБА_6 , взяв за руку потерпілу та відвів її на сходинки між 9-тим та 10-тим поверхом, де дістав з кишені предмет зовні схожий на кухонний ніж та почав ним погрожувати потерпілій, приставивши його до живота, після чого забрав з рук потерпілої мобільний телефон марки «Леново АЗ90 Т», вартістю 1 000 гривень.

Далі ОСОБА_6 поклав даний телефон до жіночої сумки потерпілої, та продовжуючи погрозу, забрав дану сумку, в якій окрім телефону були гроші в сумі 1 220 гривень, дві картки «Приват Банку», гаманець та засоби гігієни. Після чого з місця правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 2 220 гривень.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України 24.04.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002610, в якому ОСОБА_6 була пред`явлена підозра 04.05.2016 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у здійсненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, вчинив досить зухвале кримінальне правопорушення з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей, крім того вказаний підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки він не має місця реєстрації,на думку слідчого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має непогашену судимість, що свідчить про небажання виправлення особи, а також незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , чи свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку прокурора та слідчого неможливо.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, а також з огляду на вчинення насильства до потерпілої ОСОБА_7 , просив не визначати розмір застави.

Захисник ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання просила суддю відмовити у задоволенні клопотання, замінивши на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки прокурором не наведені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вказала на те, що в її підзахисного є вагітна дівчина, сам ОСОБА_6 має неофіційне місце роботи, а також постійне місце проживання на території міста Одеси, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, недопущення можливості впливати на свідків, потерпілу та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства до потерпілої ОСОБА_7 .

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не має місця роботи, а також не має міцних суспільних стосунків, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та обчислюється з моменту взяття під варту в залі суду, тобто з 05.05.2015 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.07.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1