overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/785/14
УХВАЛА

Про призначення підготовчого
судового засідання

04вересня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 07 серпня 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Обвинувальний акт складений 27 серпня 2014 року та надійшов до суду 01 вересня 2014 року.
Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 17 вересня 2014 р. о 11.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/93/2012
Провадження по справі № 1-в/129/62/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні в місті Гайсині заяву представника Гайсинської центральної районної лікарні юрисконсульта ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

18.03.2016 р. до суду подано цю заяву, в якій представник Гайсинської центральної районної лікарні просить видати йому на заміну втраченого оригіналу дублікату виконавчого листа для виконання вироку Гайсинського районного суду від 20.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Гайсинської центральної районної лікарні 634 грн. 98 коп. відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину особи.

Представник Гайсинської ЦРЛ в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене представником стягувача клопотання підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним вироком суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати представнику Гайсинської центральної районної лікарні юрисконсульту ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа для виконання вироку Гайсинського районного суду від 20.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Гайсинської центральної районної лікарні 634 грн. 98 коп. відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину особи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №127/7091/16-к
Провадження №1-кс/127/2662/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши питання про виправлення описки у справі № 127/7091/16-к за клопотанням захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі№127/7091/16-к вказане клопотання задоволено.
При ухваленні вказаної ухвали судом допущено описку. Так, зокрема у вступній частині зазначеної ухвали в ідентифікуючих даних ОСОБА_3 допущено описку, зокрема: зазначено невірно: не одруженого.

В судове засідання ніхто не з`явився.
Дослідивши питання про виправлення описки у справі у справі 127/7091/16-к за клопотанням сза клопотанням захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд находить, що слід виправити вказану допущену описку.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до стор. 10 паспорта серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , 1986 р.н. являється її чоловіком, шлюб зареєстровано в міському відділі РАЦС м. Вінниці 06 червня 2009 року.

Тобто вбачається, що у вступній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 127/7091/16-к допущено описку, зокрема: невірно зазначено сімейний стан підозрюваного ОСОБА_3 , а саме зазначено: "не одруженого", замість вірного сімейного стану "одруженого", оскільки вказана описка суттєва та дана обставина враховувалась при прийнятті судового рішення, тому суд находить, що необхідно виправити допущену у судовому рішенні описку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі 127/7091/16-к за клопотанням захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: замість зазначеного в ідентифікуючих даних сімейного стану ОСОБА_3 " не одруженого", вказати вірний сімейний стан "одруженого".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/2748/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
18 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід по справі № 127/22989/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.2. ст. 191 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, щодо фіксації судового процесу технічними засобами,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №127/22989/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.2. ст. 191 КК України.
Матеріали справи № 127/22989/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.2. ст. 191 КК України передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для проведення повторного авторозподілу у відповідності із ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде виогтовлено та оголошено 19.04.2016р. об 11.00год.

Суддя:
Справа № 5-278/11
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 року року Заводський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Плетенчук О.О. за участю прокурора Залойло Д.Г. представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного МВ ОСОБА_2 у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2010 року ОСОБА_3 засуджена за скоєння злочину передбаченого ст. 28 ч.3, ст. 358 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, звільнена від відбування покарання згідно з ст. 75 КК України із випробуванням строком на 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України засуджена зобовязана, повідомляти про зміну проживання, роботи і навчання, періодично зявлятися для реєстрації.

У поданні орган виконання покарань ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки остання за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки, покладені на неї судом, виконала.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва подання підтримав, прокурор вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 01.07.2011 року, за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки, які покладені на неї судом, виконала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 УПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2010 року у звязку із закінченням строку випробування.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області на протязі 7 днів з моменту оголошення постанови.

Суддя: Сухаревич З.М.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1007/16-к
УХВАЛА Іменем України Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши 13 квітня 2016 року в м. Миколаєві подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив:
ОСОБА_5 вироком апеляційного суду Миколаївської області від 18.05.2006 року засуджений за ст. ст. 115 ч.2 п.п. 4,6,9; 187 ч.4, 70, 71 ч.1 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення. Засуджений ОСОБА_5 подання Ольшанської ВК № 53 підтримав. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації ВК № 53, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду подання засуджений відбув 10 років 3 місяці 28 днів. Невідбутний строк складає 3 роки 2 місяці 3 дні. З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається. З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення. Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 3 роки 2 місяці 3 дні. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________18.04.2016
Справа № 490/3374/16-к
н/п 1-кп/490/425/2016
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002385, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2016 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотань про зміну чи скасування цього запобіжного заходу від учасників процесу під час підготовчого судового засідання не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002385, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 17 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2016, - вважати продовженим до дати, визначеної вказаною ухвалою слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 486/1666/13-к

Провадження № 1-кп/486/4/2016

19 квітня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року ухвалою суду було зупинено кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в зв`язку з призначенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

19 квітня 2016 року до суду надійшов висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 03 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, в зв`язку з закінченням експертизи провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження, щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України о 09 годині 13 травня 2016 року.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 491/1771/15-к
Провадження № 1-кп/505/72/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

18.04.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000615 від 21.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України надійшов до суду 26 січня 2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляла.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважала можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000615 від 21.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000615 від 21.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 18.04.2016 року о 13:05 годині.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 494/131/16-к
У Х В А Л А
02.03.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського ГУНП в Одеській області,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Березівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського ГУНП в Одеській області.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.02.2016 року, суддею по розгляду даної скарги було призначено ОСОБА_3 ..
Ухвалою від 02 лютого 2016 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду даної скарги.
Поданням від 04.02.2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського ГУНП в Одеській області направлено до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншого суду.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.02.2016 року скаргу ОСОБА_2 передано для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.03.2016 року, суддею по розгляду даної скарги було призначено ОСОБА_1 ..
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського ГУНП в Одеській області.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 06 квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, представника Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 ..
Витребувати з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області матеріали досудової перевірки за вказаним фактом.
Копію скарги разом з ухвалою про відкриття провадження направити до прокуратури Комінтернівського району Одеської області та Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/610/16
Номер справи місцевого суду: 495/2409/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2016 року, призначити до розгляду на 19 травня 2016 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2