УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1488/16-к

05.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням №0000091 клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, неодруженого, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, призваного 02.09.2014 ІНФОРМАЦІЯ_2 , навідника 3 зенітної установки спареної зенітного артилерійського взводу військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України а саме, в тому, що він достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши військовий злочин за наступних обставин.

Так, проходячи військову службу та будучи забезпечений речовим, грошовим, продовольчим та іншими видами забезпечення, солдат ОСОБА_5 вирішив за попередньою змовою з військовослужбовцем цієї ж військової частини старшим солдатом ОСОБА_6 самовільно залишити місце несення військової служби, а саме у АДРЕСА_2 , з метою ухилитись від виконання обов`язків військової служби.

Реалізуючи свій умисел 14 грудня 2014 року, ОСОБА_5 , являючись військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, діючи умисно, в порушення вимог зазначеного вище законодавства разом зі старшим солдатом ОСОБА_6 , самовільно залишив місце служби військову частину - польова пошта НОМЕР_1 .

При цьому, в той же день, а саме близько 7 години 15 хвилин 14 грудня 2014 року, під час проведення ранкової перевірки особового складу у базовому таборі 2 мотопіхотної роти військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , командиром 2 мотопіхотної роти військової частини капітаном ОСОБА_7 виявлена відсутність зазначених вище військовослужбовців. Проведеними особовим складом військової частини розшуковими заходами на території військової частини встановити місце знаходження останніх не виявилося за можливе.

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, дане клопотання призначено до судового розгляду, однак слідчим не було забезпечено прибуття підозрюваного у призначене судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно до ч.1 ст. 193 КПК України участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою крім випадку коли прокурором будо доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не було забезпечено прибуття підозрюваного до зали суду, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання слідчого, щодо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1