1-кс/756/1422/16
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Оболонського У ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про поновлення процесуального строку для розгляду клопотання про арешт майна,

В С Т А Н ОВ И В :
Слідчий СВ Оболонського У ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0008417 від 20.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2016 року приблизно о 10:30 годині за адресою: Гостомельське шосе 1/1 на території патрульно-постової служби №507, працівниками поліції під час перевірки автомобіля марки «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що за даним автомобілем закріплений інший номер кузову, який вказаний в базі даних АІС «Армор», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу наданий водієм має ознаки підробки.

Вказуючи про те, що вказане майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, слідчий просить, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, накласти на нього арешт, поновивши перед тим строк на його звернення із клопотанням. В обґрунтування поважності причини пропуску строку слідчим зазначено про те, що він проводив невідкладні слідчі дії за межами території Оболонського району м. Києва, що не давало йому змоги звернутися із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, володілець майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у поновленні строку на подання клопотання про арешт майна.

Вислухавши виступ слідчого, думку ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Як убачається з клопотання та доданих до нього документів, вилучення майна, тобто автомобіля марки «Volkswagen golf», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відбулося 19.08.2016 року. Проте, із клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся лише 23.08.2016 року, тобто із пропуском строку визначеного у ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони ухвалою слідчого судді, суду.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання слідчого у частині поновлення процесуального строку не вбачаю об`єктивних причин, наявність яких обумовлювала б пропуск строку звернення із клопотанням про накладення арешту. Окрім того, враховую те, що згідно витягу з кримінального провадження за № 0008417, у даному кримінальному провадженні визначена група прокурорів. А тому зайнятість слідчого ОСОБА_3 не могло перешкодити прокурорам, які входять до групи, звернутися із відповідним клопотанням.

За таких обставин не вбачаю підстав для поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 167, 170 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 , про поновлення процесуального строку для розгляду клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1