Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3788/16-к
Провадження № 1-кп/644/333/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003626 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, раніше засудженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що закінчується строк тримання його під вартою, судовий розгляд провадження не розпочато.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечують посилаючись на відсутність відповідних ризиків. Вважають, що ОСОБА_4 достатньо було б обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.03.2016 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.05.2016 року.

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні семи умисних злочинів, більшість із яких є тяжкими, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 раніше засуджувався, не має зареєстрованого місця проживання в м.Харків.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також враховує, що біль м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним, що біль м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, суд відмовляє в клопотанні обвинуваченого та його захисника про обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. При цьому суд враховує, що заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_4 і його захисник фактично визнають наявність мети і підстав застосування запобіжних заходів.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 13 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 180, 183, 315, 331, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 і його захиснику в клопотанні про зміну запобіжного заходу на більш м`який, чим тримання під вартою.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 липня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: