overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/55/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань кримінальне провадження №0000715 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для захисту його інтересів, оскільки не може захисника залучити самостійно у зв`язку з відсутністю коштів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо … підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор, виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 350 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 7) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який утримується в Слідчому ізоляторі №24 м.Рівне, в кримінальному провадженні №0000715 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката (захисника) в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: 34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 14 (зал судових засідань) на 12 годину 27 липня 2016 року для участі у кримінальному провадженні №0000715 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 570/4658/15-к
У Х В А Л А

про привід свідків через органи внутрішніх справ

27 січня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004756 від 09 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр розслідувань за № 0004756 від 09 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 викликались в судове засідання, яке було призначене на 27 січня 2016, однак виклик до суду проігнорували та не з`явились, причину неявки суду не повідомили.
Проводити судове засідання по кримінальному провадженню без участі та допиту вище вказаних свідків неможливо.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось ОВС СУ ГУНП в Рівненській області, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу свідків, виконання якого доручити ГУНП в Рівненській області.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. ст. 140 142, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року через органи внутрішніх справ свідків:

- ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_8 адреса: АДРЕСА_2 . Київської області.

- ОСОБА_9 адреса: м. Рівне вул.. Кропивницького , Рівненської області.

- ОСОБА_10 адреса: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_11 адреса: АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_12 адреса: АДРЕСА_5 .

- ОСОБА_13 адреса: АДРЕСА_6 .

- ОСОБА_14 адреса: АДРЕСА_7 .

Копію ухвали направити Головному управлінню національної поліції в Рівненській області в трьох примірниках для виконання.

Копію ухвали направити молодшому раднику юстиції прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Крім того, роз`яснюю, що привід полягає в доставленні осіб в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні повістки чи відписки про те, що нікого не було по місцю перебування чи реєстрації.

Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 640/7591/14-к
н/п 1-кс/640/4728/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"09" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 11.08.2014 року, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 10 червня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 11.08.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 634/493/16-к
Провадження № 1-кп/626/118/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 липня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі

колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 634/493/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надійшло.

Сторони кримінального провадження просили призначити дату та місце судового розгляду, викликати свідків та експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вищевказане кримінальне провадження призначити до судового розгляду, задовольнивши клопотання сторін про виклик свідків і експерта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 634/493/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 14.07.2016 року о 09:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, свідків, експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 438/409/16-к
Номер провадження 1-кд/438/1/2016
У Х В А Л А
про привід
12 липня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Земельного суду м. Вадуц, Князівство Ліхтенштейн про вручення судових документів,-

в с т а н о в и в :

Головне територіальне управління юстиції у Львівській області звернулося в суд з судовим дорученням Земельного суду м. Вадуц, Князівство Ліхтенштейн про вручення судових документів ОСОБА_3 .

Виклик даної особи Бориславським міським судом Львівської області було здійснено на 12 липня 2016 року. Однак, ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст. 564 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не зявилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 142 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_4 в установленому вищезазначеним Кодексом порядку викликався до суду в якості особи, що визначена у запиті компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, якій необхідно вручити судові документи, не зявився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому за таких обставин є підстави для здійснення його приводу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 142, 143, 564 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 09 годину 15 хвилин 08 серпня 2016 року для вручення судових документів.

Виконання ухвали доручити співробітникам Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1091/16-к Провадження № 1-кп/443/103/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000611 від 19.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 18.02.2016 р. приблизно в 19:30 год, у приміщенні житлового будинку в с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, під час конфлікту з неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раптово виник на грунті особистих сімейних відносин, умисно наніс потерпілому два удари кулаком правої руки в грудну клітку, чим завдав йому фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень. Після того, як ОСОБА_7 вибіг з приміщення будинку на подвір"я, обвинувачений наздогнав потерпілого, і наніс йому два удари кулаком правої руки в грудну клітку, чим завдав останньому сильного фізичного болю, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 126 КК України.

Потерпілий та представник неповнолітнього потерпілого відмовилися від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і просять кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити, про що подали заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, ст. 395, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000611 від 19.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, закрити в зв"язку з відмовою потерпілого і представника неповнолітнього потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її винесення через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя:
Справа № 466/6291/16-к
У Х В А Л А
«14» липня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в:

13.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 яка полягає невнесенні відомостей про до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити скаржниці та керівнику Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Витребувати з Львівської місцевої прокуратури № 2 копію заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/786/16-к
н.п.1-кс/599/74/2016

У Х В А Л А
про проведення огляду
місто Зборів 14 липня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора Зборівського району ОСОБА_2
розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП України в Тернопільській області про проведення огляду, -
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки жительки с.Кабарівці Зборівського району ОСОБА_3 , 1945 року народження. Слідчий СВ посилається на те, що на земельній ділянці, яка нею обробляється виявлено незаконний посів снотворного маку.
Керуючись ст.ст. 110, 233, 237 КПК України,-
Дати дозвіл т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , слідчим СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на проведення огляду присадибної земельної ділянки, що належить ОСОБА_3 , 1945 року народження, що в с.Кабарівці Зборівського району з метою вилучення перерахунку та направлення на експертне дослідження рослин снотворного маку.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
14.07.2016 Справа №607/6963/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 14 липня 2016 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися в судовому засіданні обвинувачений та потерпілий.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілого у даному кримінальному провадженні.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.291, 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 682/1608/16-к
Провадження № 1-кп/682/82/2016
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
13.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000385 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

За клопотанням прокурора до обвинувального акту долучено матеріали кримінального провадження.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Прокурор, потерпілий, обвинувачена не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, чи для судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000385 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України на 20 липня 2016 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду в м. Славута, вул. Миру, 16.

Провести судовий розгляд суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/449/16
Справа № 686/6704/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 ч.2 186 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі. В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено його у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року і остаточно визначено 4 (чотири) роки 2 (два) дні позбавлення волі.

18 травня 2016 року прокурор на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, обвинуваченому та його захиснику, потерпілим разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 6 червня 2016 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2