overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1003/9397/12
У Х В А Л А
06.09.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

., з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 та представника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8

розглянувши в закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003894 від 02.08. 2016 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду 01.09.16 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0003894 від 02.08.2016 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, потерпілого, обвинуваченого, його законного представника та захисника, представника служби у справах дітей, представника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду, вирішені клопотання, заявлені ними.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003894 від 02.08. 2016 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в закрите судове засідання суддею одноособово на 14.09.2016 року на 14 годину 00 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинуваченого , його законного представника та захисника, про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого повідомити представника служби у справах дітей та представника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5566/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1171/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 05.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року про застосування умовно-дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року про застосування умовно-дострокового звільнення - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року про застосування умовно-дострокового звільнення - закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року про застосування умовно-дострокового звільнення призначати на 09-30 год. 20 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/4931/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
06.09.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у
складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
У підготовче судове засідання, призначене на 20.07.2016 року, 22.07.2016 року на та 06.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку учасника кримінального провадження про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, доручивши Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченого доставити його приводом у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,
Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у підготовче судове засідання на 26 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. до зали судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.
Виконання приводу доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої Прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6248/15-к
УХВАЛА

14 липня 2016 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000529 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченої ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 закінчується 11 серпня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченої, яка просила суд відмовити в задоволенні клопотання, та захисника, який заперечував проти продовження запобіжного заходу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 14 липня 2016 року по 11 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

06 вересня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального Прокурора України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального Прокурора України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить витребувати з Луцького міськрайонного суду Ухвалу від 17.11.2014 року, про розшук ОСОБА_4 . Призначити дату розгляду скарги колегіальним складом. Зобов`язати Генерального Прокурора ОСОБА_3 внести відомості у ЄРДР по ст..115; ст..190 К України інших статтях скоєння злочинів гр.. ОСОБА_5 із спільниками та зобов`язати ГПУ звернутись у суд першої інстанції для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншим.

Із поданої скарги вбачається, що оскаржуються бездіяльність ГПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що її слід повернути адресату разом з усіма доданими до неї із наступних підстав.

Встановлено, що 05 вересня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального Прокурора України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

Дана скарга на бездіяльність Генерального Прокурора України ОСОБА_3 не підлягає розгляду в цьому суді, тому що Генеральна Прокуроратура України, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Рівненського міського суду.

Частиною 2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що подана скарга не підлягає розгляду в Рівненському міському суді, слідчий суддя приходить до висновку, що її слід повернути адресату разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України суд
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального Прокурора України ОСОБА_3 про невсення відомостей до ЄРДР повернути ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію матеріалів та додатків до них залишити в матераілах провадження .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги, згідно ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
06 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 червня 2016 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 20 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6513/16-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

6 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Черкаської області. яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР,-

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Черкаської області. яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути заяву представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 від 14 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали буде проголошено 9 вересня 2016 року о 8 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/879/16 Справа № 712/7658/16-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 29.08.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 06.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 16 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:
30.08.2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва.

Вивчивши скаргу, вважаю, що її слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва, що знаходиться на території Печерського району м. Києва, що територіально не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності, прихожу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, так як Прокуратура міста Києва знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9 та знаходиться за межами території підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що дана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, прихожу до висновку про наявність підстав для повернення скарги. При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена повторного права звернутися до Печерського районного суду м. Києва із аналогічною скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 300/696/16-к
Провадження № 1-кп/300/67/2016
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року смт. Воловець
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
У підготовче судове засідання, яке було призначено 06.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Вимогами ст.140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, суд вважає, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , явка якого в судове засідання є обов`язковою, то підготовче судове засідання слід відкласти на інший термін, а відносно обвинуваченого застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140-142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2016 року об 11 год. 00 хв. а залі суду Воловецького районного суду Закарпатської області за адресою смт. Воловець, вул.Зарічна, 1.
Виконання постанови направити начальнику Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 309/4247/15
Провадження № 1-кп/309/262/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000251 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хустського районного суду від 30 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - з випробуванням на строк 1 рік.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області від 7 липня 2016 року вирок Хустського районного суду від 30 березня 2016 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до Хустського районного суду зі стадії підготовчого засідання.

28 липня 2016 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, надійшло з Апеляційного суду Закарпатської області до Хустського районного суду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000251 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, на 16серпня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин, у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .