Провадження № 1-кп/761/9/2016
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м.Київ
Суд присяжних Шевченківського районного суду м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасного присяжного ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 за участю прокурора ОСОБА_8 , представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду присяжних Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
В судове засідання з`явився прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , яка прибула до суду відповідно до постанови Першого заступника Генерального прокурора України про заміну прокурора та визначення нової групи прокурорів від 28 березня 2016 року, відповідно до якої необхідність у зміні складу прокурорів виникла у зв`язку з тим, що прокурори ГПУ ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 мають велику кількість кримінальних проваджень та не мають об`єктивної можливості приймати участь у судовому розгляді справи, а прокурор ОСОБА_23 перебуває у відпустці, а строк його відрядження до ГПУ не продовжено.
Захисник ОСОБА_11 заявив відвід прокурору ОСОБА_8 , оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням вимог КПК України, а прокурор ОСОБА_8 не може приймати участь у судовому засіданні, оскільки відповідно до ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з початку до завершення. Посилається на вимоги ст.77 КПК України щодо упередженості, на його думку, прокурора, який не може бути об`єктивним при розгляді справи, оскільки виконує постанову вищестоящого прокурора.
Інші захисники та обвинувачені підтримали думку захисника ОСОБА_11 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд присяжних вважає, що заявлений захисником ОСОБА_11 відвід прокурору ОСОБА_8 підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до вимог ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Заміна прокурора можлива виключно у разі, якщо прокурор з поважних причин не може здійснювати свої повноваження.
Відповідно до наданої постанови Першого заступника Генерального прокурора України від 28 березня 2016 року визначена група прокурорів, до складу якої входить і прокурор ОСОБА_24 , яка була присутня в минулих судових засіданнях і є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні.
Крім того, суд зазначає, що сама постанова Першого заступника Генерального прокурора України не відповідає вимогам КПК України, а саме: ст.110 КПК України передбачає вимоги до постанови прокурора, зокрема в мотивувальній частині постанова має містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Проте, в своїй постанові Перший заступник Генерального прокурора України тільки зазначив про велику завантаженість прокурорів ГПУ ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , проте зазначені підстави не є поважними причинами, що унеможливлює участь прокурора в даному провадженні в розумінні ч.3 ст.37 КПК України. Крім того, в постанові не зазначено взагалі, чому не може приймати участь в судовому засіданні прокурор ОСОБА_24 , хоча вона зазначена старшим групи прокурорів і була процесуальним керівником в даному провадженні.
Окрім того, на думку суду, суперечить вимогам кримінального процесуального закону і покладення повноважень у кримінальному провадженні Першим заступником Генерального прокурора України на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10, оскільки за змістом ч.3 ст.37 КПК України у разі неможливості участі прокурора у кримінальному провадженні, повноваження покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. Тобто у даному випадку заступник Генерального прокурора України уповноважений був покласти повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні саме на прокурорів Генеральної прокуратури України, а не прокурорів місцевої прокуратури.
Перекладення повноважень прокуратурою вищого рівня на прокуратуру нижчого рівня суперечить положенню ст.17 Закону України «Про прокуратуру» та фактично свідчить про самоусунення Генеральної прокуратури від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, в межах якого особам було повідомлено про підозру та висунуте обвинувачення Генеральною прокуратурою України, що, в свою чергу, викликає у учасників процесу обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів нижчої ланки, які підпорядковуються Генеральному прокурору України.
Таким чином, на думку суду, прокурор ОСОБА_8 не має повноважень прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , як це визначено КПК України, що є істотним порушенням вимог КПК України та тягне за собою скасування судового рішення в майбутньому.
З огляду на наведене, зважаючи на положення КПК України, згідно з якими участь прокурора у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а також беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, законність, диспозитивність, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою прокурора з належними повноваженнями та вжити заходів до прибуття в наступне судове засідання прокурора, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України, п.3 ч.1 зазначеної статті передбачена можливість заявлення відводу прокурору з мотив сумнівів в його неупередженості.
Оскільки прокурор ОСОБА_8 була призначена вищестоящим прокурором в даному провадженні з порушенням вимог КПК України, суд вважає, що зазначене може свідчити про її упередженість.
З огляду на викладене, керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, суд присяжних
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_8 від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Копію ухвали направити Генеральному прокурору України для забезпечення участі в розгляді зазначеного кримінального провадження прокурора з належними повноваженнями.
Ухвала оскарженню не підлягає.