overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.03.2016 Справа №607/1720/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1
присекретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, про що свідчить його розписка, дана секретарю судових засідань 26 лютого 2016 року.
Про причини неприбуття потерпілий суду не повідомив.
Даних про неможливість неприбуття потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання з поважних причин, суду надано не було.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення з причин його неприбуття в судове засідання без поважних причин.
Обвинувачений ОСОБА_3 у вказаному питанні підтримав прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відтак, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_5 з огляду на неприбуттям ним на виклик суду без поважних причин.
З врахуванням думки учасників судовий розгляд слід відкласти на 09 березня 2016 року о 15 год.
Керуючись ст.ст.138, 139, 144, 146, 325 КПК України, суд, -
накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неприбуття в судове засідання без поважних причин в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Копію даної ухвали направити потерпілому.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 676/174/16-к
Провадження № 1-в/676/46/16
УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ,-

Засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ.
Ознайомившись із клопотанням, вважаю за необхідне повернути його засудженому ОСОБА_2 із роз`ясненням права та порядку звернення.
Беручи до уваги, що у п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Таким чином, клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши йому, що він має право звернутися із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ особі, яка його подала.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право звернутися із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Суддя
Справа № 686/2892/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Хмельницький 09 лютого 2016 року
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог правил дорожнього руху ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а його автомобіль механічні ушкодження, які відображені в протоколі огляду транспортного засобу складеному 25.12.2015 року, ОСОБА_7 та додатковому протоколі огляду транспортного засобу (арк. 6, 7 Звіту №122 від 29 грудня 2015 року).
01 лютого 2016 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 286 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, 04.02.2016 року потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на загальну суму 379 616, 45 гривень.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку заявника та його представника, які його підтримали, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, з метою забезпечення цивільного позову.
Встановлено, що автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 , яка в даному кримінальному провадженні є цивільним співвідповідачем, оскільки є власником транспорнтного засобу, який є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення цивільного позову та запобігання відчуження майна, клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на зазначене майно підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 ,
у вигляді заборони відчуження наведеного майна.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4320/15-к
Провадження № 1-кп/210/128/16

"29" лютого 2016 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 09 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

21 грудня 2015 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про проведення перевірки стосовно законності дій співробітниками Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з приводу здійснення на обвинувачених ОСОБА_6 фізичного та психологічного тиску на стадії досудового розслідування.

Прокурор проти клопотання заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник, адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено про вчинення відносно нього протизаконних дій співробітниками Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в яких вбачаються ознаки складів злочинів, передбачених ст.ст.364, 366, 373 КК України.

За таких обставин суд вважає необхідним, направити дане повідомлення за належністю до прокуратури Дніпропетровської області для виконання вимог ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 60, 214 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Направити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 до Прокуратури Дніпропетровської області для вжиття необхідних заходів щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо скоєння злочину відносно обвинуваченого ОСОБА_6 співробітниками Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на стадії проведення досудового слідства.

Про прийняте рішення за результатами розгляду клопотання повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/997/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0003139 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 15 ч. 3 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 лютого 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0003139 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 15 ч. 3 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003139 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 15 ч. 3 185 ч. 1 КК України на 11 годину 15 хвилин 29 лютого 2016 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2545/15-к
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого за ст.ст.186 ч.1, 357 ч.3 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 04.02.2015р., який надійшов 01.07.2015р. з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
01.07.2015р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого за ст.ст.186 ч.1, 357 ч.3 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 04.02.2015р

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого за ст.ст.186 ч.1, 357 ч.3 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 04.02.2015р призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.07.2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 0424/737/2012423
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Янжулы А.С.
при секретаре - Щочка Н.В.
с участием прокурора - Мануйленко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Марганец уголовное дело № 311423 по признакам ч. 2 ст. 140 УК УССР (в редакции 1960 года), -
Следователь СО Марганецкого ГО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области направил в суд уголовное дело № 311423 для прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Досудебным следствием установлено, с 16.12.1996 года на 17.12.1996 года в период времени с 23.30 час. до 04.30 часов неустановленное лицо, путем выставления оконной раммы из сарая домовладения № 5 по пер. Красному в г. Марганец, совершило кражу домашней птицы, принадлежащей гр. ОСОБА_1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 60 грн.
По данному факту 23.12.1996 года было возбуждено уголовное дело № 311423 по признакам ч. 2 ст. 140 УК УССР (в редакции 1960 года).
До настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, учитывая то обстоятельство, что со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, считает, что в силу ст.49 УК Украины, уголовное дело № 311423 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.ст.12, 49 УК Украины, -
Уголовное дело № 311423 по признакам ч.2 ст. 140 УК УССР (в редакции 1960 года) - производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в срок 7 суток с момента вынесения через Марганецкий городской суд Днепропетровской области.
Судья: . С. Янжула
Справа № 191/1209/16-к
Провадження №1-в/191/869/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26. 11. 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 30 березня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/1501/16-к
Провадження № 1-в/191/1125/16
У Х В А Л А
іменем України
29 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв., 07 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер193/416/16-к
Провадження №1-в/193/327/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська , житель: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2013 року засуджений за ч.3 ст. 185, ч.1 ст 121 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

За час відбування покарання характеризується посередньо. До адміністративної та кримінальної відповідальності за період відбування покарання не притягувався, громадського порядку не порушує, по характеру спокійний, врівноважений, працює по найму, наркотичні засоби не вживає, скарг від жителів села та сусідів на поведінку засудженого. до Новоюлівської сільської ради не надходило, в зв`язку з чим кримінально-виконавча інспекція клопоче про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строк у та не вчинення нового злочину.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, який не заперечує проти задовлення подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Зібраними матеріалами встановлено, що на час внесення подання до суду ОСОБА_5 відбув призначений йому іспитовий строк 3 роки, на протязі якого не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, характеризується посередньо, покладені на нього обов`язки судом виконував майже завжди, так 03.02.2014 року, 18.08ю.2014 року, 17.08.2015 року на реєстрацію не з`явився, без поважної причини та не повідомив про причини неявки, про що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження . Притягувався до адміністрат ивної відповідальності.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
1. Подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції задовільнити.

2. Засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного Софіївським районним судом Дніпропетровської області 13 лютого 2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку та не вчинення нового злочину.

3. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.

.

Суддя:
У Х В А Л А

11.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 000726 від 18.12.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 000726 від 18.12.2015 року.

Вказана скарга підсудна, та підвідомча слідчому судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 000726 від 18.12.2015 року.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томаківка Дніпропетровської області 15 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1