У Х В А Л А
Справа №377/790/16-к

Провадження №1-кс/377/110/16

07 грудня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000285 від 07 жовтня 2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Киштим, Росія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.10.1997 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 3 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна, 11.09.2002 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 20.03.2003 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 07.10.2009 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 26.11.2013 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, -

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування було застосовано запобіжниій захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою судді від 29 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року призначено судовий розгляд кримінального провадження та продовжено застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 25 грудня 2016 року, заборонено йому протягом вказаного строку залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він проживає, цілодобово.

07 грудня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.
06 жовтня 2016 року, близько 13 години, ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , та достовірно знаючи, що власників вказаного будинку вдома немає, вирішив проникнути до вказаного будинку та вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом відкриття за допомогою викрутки віконного отвору веранди, проник в середину будинку, де почав шукати майно, яке можна викрасти.

Перебуваючи в одній з кімнат, яка розташована на першому поверсі вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив на столі телевізор Samsung LED HD, діагональ 32 дюйми, вартістю 7042 гривень і ноутбук Asus K75D, діагональ 17,3 дюйми, вартістю 16686 гривень, що належать ОСОБА_6 , та вирішив їх викрасти.

Переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_4 через відчинене вікно на веранді виніс на зовні телевізор Samsung LED HD, діагональ 32 дюйми, вартістю 7042 гривень і ноутбук Asus K75D, діагональ 17,3 дюйми, вартістю 16686 гривень, викравши тим самим зазначені речі, які належать ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 23728 гривень. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

08 жовтня 2016 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_4 , зайшов до кімнати, в якій мешкає його мати ОСОБА_7 та в якій знаходяться її речі, побачив телевізор Toshiba 40PB10 (01K1), діагональ 23 дюйми, вартістю 6920 гривень, який належить останній, та в нього виник умисел на викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав телевізор Toshiba 40PB10 (01K1), діагональ 23 дюйми, вартістю 6920 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на зазначену суму. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Посилаючись на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який

виник після застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 залишив адресу місця проживання та не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, прокурор просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання та просила задовольнити, посилаючись на те, що викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , не може запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він з 4 грудня 2016 року змінив місце проживання, не зважаючи на те, що йому заборонено було залишати житло, в якому він проживав, цілодобово, та не повідомив про це прокурора і суд. В судове засідання 7 грудня 2016 року на судовий розгляд кримінального провадження він не з`явився, оскільки переплутав дату судового засідання. Проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 16 листопада 2016 року відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він проживає, цілодобово.
Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, та наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року за результатами підготовчого судового засідання було продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 25 грудня 2016 року та протягом вказаного строку забороненойому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він проживає, цілодобово, з огляду на існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишивши з 04 грудня 2016 року житло за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено повідомленням заступника начальника Славутицького ВП ОСОБА_8 та не заперечувалося обвинуваченим в судовому засіданні. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання на 7 грудня 2016 року, однак не з`явився без повідомлення причин, в зв`язку з чим судовий розгляд кримінального провадження було відкладено.
Вказані обставини свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризику переховуватися від суду.
Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З огляду на виконане, з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, міра покарання за ч.3 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зміг запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема, ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що необхідно змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, з урахуванням обставин злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 48000 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182 - 184, 193-194, 196-197, 200, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 31 грудня 2016 року і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою обчислювати з 07 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року.
Визначити заставу у розмірі 48000 гривень, яку має право внести обвинувачений або інша фізична чи юридична особа(заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Вищевказані обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк по 31 грудня 2016 року.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1