overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/3135/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/287/16
УХВАЛА
12 жовтня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілого: ОСОБА_6 ;
в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владикавказ, Російська Федерація, що є особою без громадянства, раніше судимого, без визначеного місця проживаня на території України,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 20.10.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів.

Суд враховує те, що на даний час залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується довідкою про судимості останнього, тим, що обвинувачений не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, не має місця проживання на території України, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому доцільно продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 10.12.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кс/489/890/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
21 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 р., ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на бездіяльність Ленінського відділу Миколаївській місцевої прокуратури № 2, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в її заяві про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.352 ч.1, 353 ч.1, 384 ч.1, 2, 357 ч.1 КК України.

У скарзі зазначає, що відомості викладені в її заяві про вчинені кримінальні правопорушення, безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 , 07.10.2016 р., до Миколаївській місцевої прокуратури № 2, була подана заява про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених, ст.352 ч.1, 353 ч.1, 384 ч.1, 2, 357 ч.1 КК України.

При цьому, як вбачається з наданої прокурором відповіді на запит суду, відомості викладені у вказаній заяві, в порушення вимог ст.214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України, зобов`язати прокурора Миколаївській місцевої прокуратури № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів, викладені у заяві ОСОБА_2 від 07.10.2016 р.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати прокурора Миколаївській місцевої прокуратури № 2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.352 ч.1, 353 ч.1, 384 ч.1, 2, 357 ч.1 КК України, викладені у заяві ОСОБА_2 від 07.10.2016 р. та розпочати розслідування.

Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №613/1694/15-к Провадження № 1-кп/613/28/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

21 жовтня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000764 від 18 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000764 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з тим, що оголошено розшук обвинуваченого, оскільки останній в жодне підготовче судове засідання не з`явився, неодноразові ухвали про привід виконані не були, за місцем мешкання відсутній та його місцезнаходження не відоме.

Відповідно до повідомлення Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області від 05 жовтня 2016 року № 71/7164, встановлено, що 07 серпня 2016 року близько 07.30 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дану подію зареєстровано в ЖЄО Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області № 6941 від 07 серпня 2016 року, також по даному факту відкрито кримінальне провадження та внесено в ЄРДР № 0001645від 07 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового розгляду по кримінальному провадженню, оскільки від Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про смерть обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314, 335, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відновити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000764 від 18 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання призначити на 11.15 год. 10 листопада 2016 року.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Номер провадження:1-в/521/3410/16

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засудженому ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в якому вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_5 засуджений вироком Кілійського районного суду Одеської області від 01.03.2013 року за ст. 289 ч.2, 121 ч.2, 70 України до 9 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 11.10.2012 року. Вирок суду набрав законної сили 06.06.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 11.10.2012 року по 06.06.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3099/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 03.07.2016 року, о 18 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 6303» сірого кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 6303» сірого кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ №2: НОМЕР_2 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3143/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 30.07.2016 року, о 15 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo» без батареї живлення та задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» без батареї живлення та задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3059/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 27.06.2016 року, о 19 годині 45 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Самсунг SGH-С 130» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: телефон марки «Самсунг SGH-С 130» ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництв досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 неповернення вилучених під час обшуку 11.08.2016 року речей та документів в рамках кримінального провадження №0000050 від 02.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництв досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 неповернення вилучених під час обшуку 11.08.2016 року речей та документів в рамках кримінального провадження №0000050 від 02.07.2016 року.

Скаржник посилається, на те що Військовою прокуратурою Південного регіону України розслідується кримінальне провадження № 0000050 від 02.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

11.08.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2016р., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено ноутбук Acer чорного кольору SNXRR8EU27600.

Заявник у своїй скарзі посилаючись на той факт, що прокурор або слідчий не звертались до суду із клопотанням про арешт майна, просить зобов`язати прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 повернути вилучене під час обшуку майно, а саме ноутбук Acer чорного кольору SNXRR8EU27600.

Розглянувши скаргу, вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити, з наступних підстав.

Так, 04.10.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/18194/16-к, 1 «кс»/522/18137/16 задоволено клопотання про накладання арешту на майно, речі, документи, цифрові носії інформації, що вилучені під час обшуку 11.08.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд не може зобов`язати прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 повернути майно, на яке накладено арешт.

Водночас, повідомляю, що заявник має право звернутись до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництв досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 неповернення вилучених під час обшуку 11.08.2016 року речей та документів в рамках кримінального провадження №0000050 від 02.07.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повідомити його про підозру (про зміну повідомленої підозри) по кримінальному провадженню № 0007579 від 27.09.2016 року у відповідності з вимогами ст.ст. 276-279 КПК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Скаргу призначити на 21 жовтня 2016 року на 16-45 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.10.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1382/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року на 10:00 годину 27 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2