Справа № 524/1527/15-к
У Х В А Л А
22.06.2016 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 03.09.2013 року близько 22:00 години гр. ОСОБА_4 знаходився в під`їзді буд. АДРЕСА_2 , де побачив відкриті двері в кв. АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , підійшов до кв. АДРЕСА_4 , відкрив двері, зайшов до квартири, а саме до прихожої де стояла шафа. Відкрив шафу взяв з неї світер, спортивні штани, кросівки, гаманець в якому було 1500 гривень та мобільний телефон «Сіменс А-51». Потім гр. ОСОБА_4 переодягся в речі які знайшов у шафі, а свої залишав у квартирі. Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1650 гривень.
За даним фактом 04.09.2013 року СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурором у клопотанні зазначено, що 26.09.2013 року слідчим СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього під час досудового розслідування неодноразово повістками за місцем реєстрації до органу досудового розслідування викликався підозрюваний ОСОБА_4 , але останній так і не з`явився. Теперішнє місце знаходження не встановлено, а тому 01.07.2014 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.
Враховуючи викладене вище, оскільки стороною обвинувачення не забезпечена явка підозрюваного у судове засідання, у задоволенні клопотання прокурору необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя