КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5903/16-к
Провадження № 1-кс/552/1011/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, студента 5-го курсу ПНТУ, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Посилався на те, що в провадженні СВ відділення №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0003305 від 16.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 30.07.2016 року по 16.08.2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом діючи умисно, шляхом пошкодження замка гаражу, проникли в приміщення гаражу що розташований у кооперативі за адресою: АДРЕСА_3 та заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, що належить ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 15000 грн., 12.10.2016 року у нічний час ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, діючи повторно, із автостоянки розташованої поблизу будинку №54 за адресою: м. Полтава вул. Київське шосе, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальних на суму 25000 грн. , а потім збули вказаний автомобіль 16.10.2016 року ОСОБА_12 за 4000 грн. , в період часу з 18 год. 30 хв. 28.09.2016 року по 07 год. 45 хв. 29.09.2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом діючи, повторно, умисно, перебуваючи поряд з будинком за адресою: м. Миргород вул. Сороченська, 4, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, що належить ОСОБА_14 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 35000 грн. , а потім вказаний автомобіль 01.10.2016 року збули ОСОБА_12 за 7600 грн. , в період часу з 19 год. 30 хв. 28.09.2016 року по 08 год. 00 хв. 29.09.2016 року Зокрема, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом діючи, повторно, умисно, перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_4 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_15 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 20000 грн., а потім збули вказаний автомобіль 04.10.2016 року ОСОБА_12 за 7000 грн. , 18.10.2016 року у нічний час ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, перебуваючи за адресою: м. Полтава вул. Шведська 22, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_5 , синього кольору, що належить ОСОБА_16 , чим спричинили останньому матеріальних збитків , а потім збули вказаний автомобіль 18.10.2016 року ОСОБА_12 за 7500 грн.,

18.10.2016 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

21.10.2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області направлено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та в установлений термін після затримання доставлено до суду. Слідчий суддя 21.10.2016 року ухвалив рішення про залишення без розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

21.10.2016 року о 23 год. по закінченню 72 год. після затримання ОСОБА_5 було відпущено з під конвоювання та тримання під вартою в Решетилівському ВП.

21.10.2016 року о 23 год. 05 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано Решетилівському ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2, працівниками Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області затримано ОСОБА_5 , за фактом того, що 12.10.2016 року у нічний час ОСОБА_7 з іншими невстановленими особами, із автостоянки розташованої поблизу будинку №54 за адресою: м. Полтава вул. Київське шосе, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальних на суму 25000 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України та йому пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, останнє 22.10.2016 року, у скоєнні п`яти епізодів заволодіння транспортним засобом.

Слідчий посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України просив задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що викладені у клопотанні.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи своєї причетності до вчинення чотирьох епізодів вищевказаного кримінального правопорушення, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Пояснив, що він не має наміру переховуватись від слідства та суду.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання або застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 його захисника , дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 статті 289 КК України, за яке передбачена міра покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності; поясненнями ОСОБА_5 даними ним в ході розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 немає постійного місця проживання в м. Полтава, є студентом, не працює, а отже немає своїх особистих коштів та прибутку , за які він міг би утримувати себе, що дає підстави вважати про можливість продовження ним злочинної діяльності.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та впливав на свідків чи потерпілих, або інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженню.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації в м. Миргороді Полтавської області разом із батьками , має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, навчається на останньому курсі вищого навчального закладу , сприяє органам досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. 177-178, 181, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 цілодобово . не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Зобов`язати працівників Миргородського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, про що повідомити слідчому або суду.
Надати право працівникам Миргородського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області та старшому слідчому відділення №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 безперешкодно з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою його контролю за поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців та діє до 19 грудня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1