Справа № 504/861/16-к
У Х В А Л А
24.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яські Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16.05.2008 року Малиновським районним судом м.Одеси, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік;

25.05.2010 року Іллічівським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

13.12.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75,76 КК України з випробовуваним терміном строком на 3 роки.

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив навмисний злочин при наступних обставинах. Так він, 18.10.2013, біля 23-30 годин, діючи повторно, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов через огорожу на охоронювану територію приватного підприємства «Рефтранс» розташованого по вул. Паустовського, 33, що на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Надалі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , використовуючи фізичну силу рук відкрив вхідні двері автобусу марки «Неоплан 122/3» реєстраційний номер НОМЕР_1 що знаходиться у власності приватного підприємства ЛТД «Макси тур Варна ООД» звідки таємно викрав набір різноманітного автомобільного інструменту вартістю 425 гривень та автомобільний ресивер марки «GVS KD-R311EY» вартістю 350 гривень, спричинивши ЛТД «Макси тур Варна ООД» матеріальні збитки на загальну суму 775 грн. Надалі, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , використовуючи фізичну силу рук відкрив вхідні двері автобусу марки «Неоплан 116» реєстраційний номер НОМЕР_2 що знаходиться у власності приватного підприємства ТОВ «Алба Сервіс» звідки таємно викрав автомобільний телевізор марки «Opera OP-V807 WDA» вартістю 1056 гривень та автомобільний ресивер марки «Pioneer DVH -340 UB» вартістю 1725 гривень, спричинивши ТОВ «Алба Сервіс» матеріальні збитки на загальну суму 2781 грн. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , знаходячись на території ПП «Рефтранс», підійшов до адміністративної будівлі, де використовуючи фізичну силу рук відкрив вікно через яке проник в приміщення. Знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі, ОСОБА_5 за допомогою викрутки відкрив вхідні двері директорського кабінету звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung S7262 Galaxy Star Plus» вартістю 460 гривень в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» на рахунку якої було 20 гривень, комп`ютерну безпровідну мишу марки «Logitech M515» вартістю 200 гривень, колекцію із старинних кишенькових годинників в кількості 48 штук без вартості, колекцію із 8-ми сувенірних ножів без вартості, колекцію із 4-х сувенірних пістолетів без вартості, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 680 грн., після чого виніс вказане майно. Цієї ж ночі, біля 00-30 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою реалізації викраденого майна та виручення грошових коштів, запросив знайомого ОСОБА_9 , у власності якого знаходився автомобіль марки «Мітсубіши галант 3», який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_5 , котрий на той час працював в службі таксі, та не ставлячи його до відома про свої злочинні дії, викликав його за мобільним телефоном в якості перевізника, до перехрестя вул. Бочарова та Дніпропетровська дорога у м. Одесі та перевіз його на вул. Прохоровська, а потім до Центрального автовокзалу. Далі, 19.10.2013 року, в денний час, з метою реалізації викраденого майна, ОСОБА_5 , приїхав на вул. Прохоровська м. Одеса до ОСОБА_10 де не ставлячи останню до відома про те, що реалізуємо останнім майно добито злочинним шляхом продав колекцію кишенькових годинників за 1000 гривень, після чого, знаходячись на центральному автомобільному вокзалі м. Одеса, залишки викраденого майна продав не відомому чоловіку, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд. Він же, діючи повторно, 09.09.2014, біля 00-10 годин, маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов через огорожу на охоронювальну територію приватного підприємства «Рефтранс» розташованого по вул. Паустовського, 33, що на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Надалі, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , знаходячись на території ПП «Рефтранс», підійшов до адміністративної будівлі, за допомогою викрутки відкрив вікно через яке проник в приміщення. Знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі, ОСОБА_5 за допомогою викрутки відкрив вхідні двері директорського кабінету звідки таємно викрав комп`ютерний монітор «Philips 222EL2SB» чорного кольору з діагоналлю 22 дюйми вартістю 1300 гривень, акустичну систему марки «Genius SP-S120» вартістю 80 гривень, автомобільний монітор чорного кольору з діагоналлю 8 дюймів вартістю 250 гривень, пляшку колекційного коньяку у формі револьвера без вартості, спричинивши ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1630 грн., після чого виніс вказане майно. Цього ж дня, біля 08-00 год. ОСОБА_5 , з метою реалізації викраденого майна та виручення грошових коштів, запросив знайомого ОСОБА_12 , у власності якого знаходився автомобіль марки «ВАЗ 21093», та не ставлячи його до відома про свої злочинні дії, попросив у нього допомоги в якості перевізника, пообіцявши оплатити послуги, при цьому віддавши останньому автомобільний монітор та пластикові картки «ОККО», повідомивши про те, що вказане майно добито злочинним шляхом. Далі, 09.09.2014 року, в денний час, з метою реалізації викраденого майна, ОСОБА_5 , приїхав на вул. Прохоровська м. Одеса до ОСОБА_10 де не ставлячи останню до відома про те, що реалізуємо останнім майно добито злочинним шляхом продав пляшку колекційного коньяку та акустичну систему «Genius SP-S120»за 100 гривень, після чого, в той же день продав ОСОБА_12 комп`ютерний монітор «Philips 222EL2SB» чорного кольору з діагоналлю 22 дюйми за 650 гривень, котрий був обізнаний про походження вказаного майна, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

За даним фактом слідчим відділенням Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002256 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є: стаття 185 частина 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
29 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

26.06.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002256 зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

04.06.2015 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_13 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до слідчого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 ,у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду місця події від 16.09.2014 року, протоколи допитів свідків, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.05.2015 року.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надано достатньо доказів обставин, які можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, підозрюваний немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання; наявність у підозрюваного не погашених судимостей, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та покази потерпілої з яких вбачається агресивний характер намірів та дій підозрюваного, те, що інкримінований останньому злочин згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного та враховуючи наявність обґрунтованих ризиків (відсутність місця роботи та місця постійного мешкання, відсутність стійких соціальних зв`язків, наявність судимості) дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих, свідків, або продовжити злочину діяльність, а також враховуючи, характер і спосіб вчинення злочину, розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, встановлювати недоречно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 24 березня 2016 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 23 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1