Справа 688/3533/15-к
№ 1-кс/688/307/16
Ухвала
06 червня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка в залі судових засідань заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 ,

встановив:
01.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід судді ОСОБА_7 . Заяву обґрунтовують тим, що в провадженні судді знаходиться кримінальне провадження № 0000684 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на стадії підготовчого судового засідання. Вважають, що суддя ОСОБА_7 відповідно до п.п. 3, 4 ч.2 ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні 28.03.2016 року, 16.05.2016 року та 18.05.2016 року не з`ясував та відмовив у розгляді клопотання учасників судового провадження, а саме: захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо витребування певних документів, не забезпечив явку і перевірку даних потерпілої ОСОБА_8 , відмовив у перевірці даних потерпілої ОСОБА_9 , відмовив у вирішенні клопотання про скасування запобіжного заходу підписки про невиїзд до обвинуваченого та відмовив в задоволенні обвинуваченому заяви про відвід групи прокурорів, передчасно заявив, що справу направить в судовий розгляд, чим фактично завчасно вказував на свої дії щодо відмови в розгляді клопотань захисту і обвинуваченого про повернення обвинувального акту складеного 15.03.2016 року до прокуратури. Вказані дії судді ОСОБА_7 вказують на його заінтересованість в результатах даного провадження на користь державного обвинувачення, а саме приховати від розгляду значущі факти незаконних дій слідства. Крім того, до ЄРДР не внесено дані, що кримінальне правопорушення перебувало у провадженні станом на 18.11.2012 року, в реєстрі до обвинувального акту не зазначено, що справу направлено на додаткове розслідування відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 23.08.2013 року. Суддя ОСОБА_7 знав про це порушення, але в своїй ухвалі від 29.12.2015 року нічого не вказав, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 . Також, суддя ОСОБА_7 брав участь до 29.12.2015 року у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування і не має права брати участь у цьому ж провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали з підстав, викладених у ній. Також захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що суддя ОСОБА_7 не перевірив дані потерпілої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаючи, що вказані особи не є родичами для померлої ОСОБА_10 , більше того вважає, що ОСОБА_8 страждає олігофренією з вираженою дебільністю і не може бути потерпілою. Підтвердив, що суддею відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід групи прокурорів. Крім того, оскільки суддя ОСОБА_7 вже вирішував питання з приводу повернення обвинувального акта прокурору у підготовчому судовому засіданні 29.12.2015 року, яке на його думку є завершальною стадією досудового розслідування, не може брати участі у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду, письмові заяви, у яких просив розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 розглянути у його відсутність, заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_7 подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , вважає її необґрунтованою та суду пояснив, що ОСОБА_9 не є потерпілою у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Шепетівського міськрайсуду в даний час, а потерпіла ОСОБА_8 участі в підготовчому судовому засіданні не брала, подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, а тому суддя і не мав у відповідності до вимог КПК встановлювати їх особи. Крім того, пояснив, що відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а тому суддя і не мав вирішувати питання про його скасування. Вважає, що суддя у відповідності до вимог ст.ст. 314-315 КПК України мав оцінити обвинувальний акт на відповідність його вимогам КПК України і лише після цього вирішувати клопотання учасників процесу. У клопотаннях, які заявлялись захисниками ставились питання про оцінку доказів, а суд на цій стадії процесу позбавлений можливості їх вирішувати. Вважає, що зазначенні в заяві обставини не свідчать про упередженість судді, тому підстави для відводу, передбачені чинним КПК України, відсутні, а тому у задоволенні заяви просив відмовити.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.75 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Обвинуваченим та його захисниками відвід судді ОСОБА_7 заявлено з підстав не перевірки даних потерпілих та не розгляду в ході підготовчого судового засідання їх клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 КПК України, секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у підготовче судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі. Неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання не перешкоджає його проведенню, крім випадків визначених законом.

Отже, неявка належним чином повідомленого потерпілого не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, навіть якщо одна із сторін заперечує проведенню такого засідання, оскільки відкладення проведення такого засідання у відсутності однієї із сторін є правом, а не обов`язком суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 не значиться потерпілою у обвинувальному акті, що в даний час надійшов на розгляд суду, а потерпіла ОСОБА_8 участі у підготовчому судовому засіданні не приймала, подала клопотання про його проведення у її відсутність, що не заперечувалось учасниками судового провадження, а тому суд приходить до висновку що суддею ОСОБА_7 не мали встановлюватись дані про особи останніх у підготовчому судовому засіданні.

Також, судом встановлено та підтверджено у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , що у даному кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, а тому вирішувати питання про скасування запобіжного заходу підписки про не виїзд суд не мав підстав.

Клопотання про відвід конкретному прокурору обвинуваченим не заявлялось, як пояснив у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ним було подано клопотання про відвід всій групі прокурорів, а тому порушень у відмові в задоволенні такого клопотання суд не вбачає.

Крім того, не може бути підставою для відводу те, що суддею ОСОБА_7 вирішувалось питання про повернення обвинувального акту прокурору 29.12.2015 року, оскільки як підтвердив у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вказане рішення судді за наслідками його перегляду апеляційним судом Хмельницької області було залишено в силі. Стадія підготовчого судового засідання не є стадією досудового розслідування, а є стадією судового провадження, а тому не може бути підставою для недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що рішень на досудовому розслідуванні як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_7 не ухвалював.

Пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, визначено які рішення має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні. У разі якщо під час підготовчого судового засідання не буде встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд переходить до вирішення питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, зокрема розглядає клопотання учасників судового провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченим та його захисниками не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про заінтересованість або упередженість судді ОСОБА_7 , про неможливість його участі у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не надано доказів на їх підтвердження, їх думки ґрунтуються лише на їх припущеннях. Незгода обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників з процесуальними рішеннями судді, на думку суду, не є підставою для його відводу. Обставин для відводу, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 81 КПК України , суд
ухвалив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1