справа № 197/1111/16-к
провадження № 1-кс/197/121/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 06.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області 29.11.2016 року надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 грудня 2016 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 р., ухвалу від 08.10.2016 року скасовано та постановлено нову про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 грудня 2016 року.
Постановою виконуючого обов`язки керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 радником юстиції ОСОБА_7 від 29.11.2016 року строки досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 06.01.2017 року.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання, при цьому ОСОБА_5 суду пояснив, що слідчим на протязі 2 місяців слідчі дії не проводились, він звільнився з місць позбавлення волі в серпні 2016р., не одружений, проживає з матір`ю, яка є пенсіонером, працював по найму, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 суду пояснила, що постанова про продовження досудового розслідування прийнята з порушенням вимог 296 КПК України, так як не були враховані письмові заперечення, подані 29.11.2016р., досудове розслідування проводиться не в розумні строки.
Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини, зазначеної в рішенні "Харченко проти України" продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 08.10.2016 р. та ухвалі суду апеляційної інстанції від 16.11.2016 року ризики не зменшилися, а саме: матеріали свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати (докази, які покладає слідчий в обгрунтування клопотання є вагомими, особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, звільнився в серпні 2016 року, не працює, не навчається, не одружений, міцні соціальні зв`язки відсутні).
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що існують ризики вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, ухилення від суду та слідства, незаконного впливу на потерпілих, свідків.
З метою виконання завдань кримінального провадження, зазначених в ст. 2 КПК України, органу досудового розслідування необхідно отримати висновки судових експертиз, отримати тимчасовий доступ до речей і документів, встановити додаткових свідків, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Таким чином, прокурором доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПКУкраїни виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, отже, клопотання підлягає задоволенню. Щодо порушення процесуальних строків, то суд вважає за необхідне довести про виявлені факти до відома прокурора вищого рівня, сторона захисту, в свою чергу, має право оскаржити дії прокурора, слідчого в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193,199,395 КПК України, слідчий суддя , -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 03.01.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1