Справа № 463/2684/16-к
Провадження № 1-кс/463/516/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
17 червня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000954 від 17.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 17 березня 2016 року близько 20 год. 55 хв., знаходячись поблизу озера на території Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького, що за адресою: м.Львів, вул.Пекарська,50, умисно грубо порушив громадський порядок, виразив явну неповагу до суспільства і вчинив хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось у тому, що ОСОБА_5 безпричинно розпочав конфлікт, навмисно штовхав ОСОБА_8 , нецензурно висловлювався в її сторону та в сторону ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які відпочивали у цей час поблизу озера. Після цього, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_5 та запропонував йому вибачитися перед жінкою. В цей час ОСОБА_5 умисно, без будь-яких пояснень, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, правою рукою спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді рани на лівому плечі, що відноситься до легкого тілесного ушкодження. Побачивши це, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_9 , щоб припинити хуліганські дії ОСОБА_5 та допомогти товаришу піднятися із землі. Проте, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, спричинив ОСОБА_10 одне поранення м`яких тканин лівого плеча, яке заподіяне колюче-ріжучим чи подібним на нього знаряддям та за ознаками відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Крім цього, 17 березня 2016 року близько 21 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який знаходився поблизу озера на території Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького, виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_10 , який на той час також перебував поблизу озера. Під час даного конфлікту ОСОБА_5 , маючи умисел на нанесення тілесного ушкодження та знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально-караним, діючи цілеспрямовано, протиправно, умисно, з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень, витягнув із-за пояса гострий предмет, заздалегідь пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, та наніс потерпілому ОСОБА_10 даним предметом два удари: один в область грудної клітки зліва з проникненням у плевральну порожнину, а інший - в область лівого плеча. Внаслідок нанесеного удару ОСОБА_10 було спричинено одне проникаюче поранення лівої половини грудної клітки з поступленням крові та повітря у плевральну порожнину, яке заподіяне колюче-ріжучим чи подібним на нього знаряддям і було небезпечним для життя на момент заподіяння та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочини у скоєнні яких він підозрюється є тяжкими, передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, неодружений, не працює, двічі зривав проведення слідчих дій, не з`явився на виклик до слідчого без поважних причин. Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілих та свідків, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не суджений згідно зі ст.89 КК України, на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою він проживає і яка потребує стороннього догляду, крім цього, просять врахувати стан здоров`я підозрюваного, який потребує медичного лікування, останній не має наміру впливати на потерпілих і свідків, не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, має на меті встановити істину у справі, а також, те, що слідчим не наведено жодних обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.03.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.03.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 24.03.2016 року, ОСОБА_12 від 18.03.2016 року, ОСОБА_13 від 17.03.2016 року, ОСОБА_14 від 18.03.2016 року, ОСОБА_15 від 18.03.2016 року, ОСОБА_16 від 18.03.2016 року, висновками судово-медичних експертиз від 18.04.2016 року та від 04.05.2016 року, протоколом обшуку від 03.06.2016 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2016 року, 08.06.2016 року, 15.06.2016 року, протоколами огляду місця події від 17.03.2016 року та речовими доказами.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп.56 та 59 з подальшими посиланнями).

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що слідчий та прокурор не навели переконливих доказів того, що лише внаслідок того, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, неодружений, не працює, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, ухиляється від явки до слідчого без поважних причин, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що не підтверджено жодними доказами, а тому потребує застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, встановлено, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки в ході досудового розслідування, не ухиляється на виклики слідчого, 04.06.2016 року не з`явився на виклик до слідчого у зв`язку з перебуванням у медичній установі, що підтверджується ультразвуковим обстеженням від 04.06.2016 року, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на його утриманні знаходиться мати, яка потребує стороннього догляду, крім того, суд враховує стан здоров`я підозрюваного, який потребує медичного лікування.

Частина 3 ст.176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Однак, беручи до уваги те, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, останній може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, за місцем його проживання та реєстрації.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судженого (згідно ст.89 КК України), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. за місцем його проживання та реєстрації АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) у вказаний період доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 17 серпня 2016 року.

Ухвалу передати в Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1