Справа №463/2297/16-к
Провадження №1-кп/463/212/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

та потерпілого ОСОБА_8

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши об`єднане судове провадження за декількома кримінальними провадженнями, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001671 від 03.06.2015 року, №0001365 від 19.04.2016 року, №0001821 від 27.05.2015 року та №0001512 від 30.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб, яке обґрунтовує тим, що він обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочинів. На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, судом здійснюється судове слідство, а тому перебуваючи на волі може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що оскільки судове слідство у праві не проведено, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, у зв`язку із чим просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник в судовому засіданні відносно клопотання заперечили, просить обрати запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою у виді домашнього арешту.

Інші учасники судового розгляду у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування у кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 12.05.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 19.00 год. 11.07.2016 року.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці до 12.09.2016 року включно.

Оскільки розгляд справи призначено на 23.09.2016 року після спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, і в даний час судове слідство по кримінальному провадженні не завершено, допит усіх потерпілих та свідків не здійснено, а ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні декількох злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за вчинення тяжчого з яких передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, при цьому частину злочинів, зокрема тяжкий злочин скоєно в період здійснення досудового розслідування за попередніми злочинами, при цьому з рапорту (а.с.177) вбачається, що він він переховувався від органів досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001671 від 03.06.2015 року, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі він зможе ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити нове кримінальне правопорушення. У зв`язку із наведеним суд погоджується із доводами прокурора про те, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, а тому його клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід задоволити. Одночасно з цих же мотивів підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у суду немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 13 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та скерувати СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1