АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таке рішення слідчим суддею мотивовано тим, що із заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 звернувся до Національного антикорупційного бюро України 25 травня 2016 року, а скаргу на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подав 23 червня 2016 року, і при цьому доводів щодо наявності перешкод для звернення до суду у встановлений законом строк не навів. Тому слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції прийняти до провадження його скаргу від 23 червня 2016 року.

За доводами ОСОБА_5 прийняте слідчим суддею рішення є передчасним, необґрунтованим, слідчим суддею не враховано реальні обставини справи. При цьому посилається на те, що рішення НАБУ за заявою про кримінальне правопорушення йому було направлено 8 червня 2016 року, а отримано ним лише 19 червня 2016 року. Про направлення інформації за заявою йому було повідомлено і в телефонному режимі, проте без зазначення характеру рішення та посадової особи, яка його прийняла.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, в апеляційній скарзі просив її розглянути без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.

Таким чином, виходячи з положень ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденний строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, обчислюється після спливу 24 годин з моменту подання заяви про злочин.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, ОСОБА_5 26 травня 2016 року подав до Національного антикорупційного бюро України заяву про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо вчинення дій з ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України, відносно судді Апеляційного суду Харківської області.

І таким чином, на момент подачі скарги 23 червня 2016 року десятиденний строк оскарження дій щодо невнесення відомостей до ЄРДР за цією заявою закінчився.

Подавши скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_5 порушив перед слідчим суддею питання про поновлення строку оскарження такої бездіяльності. При цьому як на підставу для поновлення пропущеного строку ОСОБА_5 посилався на те, що про результати розгляду заяви він був повідомлений в.о. керівника управління по роботі з громадськістю Національного антикорупційного бюро України через 22 дні після її подачі.

Разом з тим, такі доводи ОСОБА_5 є непереконливими, оскільки за змістом ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації про наслідки розгляду її заяви, а зумовлений виключно часом подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, та з огляду на те, що скаргу слідчому судді ОСОБА_5 подав лише 23 червня 2016 року, і при цьому не навів обставин, які б об`єктивно перешкодили йому вчасно звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відсутність підстав для поновлення пропущеного ним строку правильним і погоджується з ним.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин слідчий суддя відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_5 як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не знайшовши підстав для його поновлення.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3