overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2104/16-к
пр. № 1-кс/333/344/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про арешт майна по винесеному в ЄДР кримінальному провадженню №0005300 від 17.11.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про арешт майна по винесеному в ЄДР кримінальному провадженню №0005300 від 17.11.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Суд, розглянувши подане клопотання, приходить до наступного висновку.

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності цивільному відповідачу підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Однак в підтвердження належності майна надає лише договір дарування вище вказаної квартири від 23.08.2000 року. Інших доказів: витяг з реєстру речових прав, відповідей з ЗМБТІ про належність вище вказаній особі майна суду не надано.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про арешт майна по винесеному в ЄДР кримінальному провадженню №0005300 від 17.11.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4499/16-к 1-кс/335/2725/2016
/вступна та резолютивна частини/
22 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк,-
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 квітня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 25 квітня 2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/700/14-к
Провадження № 1-в/444/60/2016
УХВАЛА
судового засідання
27 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква подання інспектора Жовківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добросин, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
Згідно вироку Жовківського районного суду Львівської області від 16.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ст. 304 ч. 1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном на 2 (два) роки.

Інспектор Жовківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку покарання.

Представник Жовківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області в судове засідання не прибув, однак надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Подання підтримує в повному обсязі, просить задоволити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав і не заперечив відносно звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Від ОСОБА_4 не надійшло заперечень з приводу звільнення його від покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши зібрані документи, оглянувши особову справу та заслухавши висновок прокурора про задоволення подання суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання у зв"язку із відбуттям строку покарання з наступних причин.

З оглянутої судом особової справи встановлено, що засуджений за вказаний період часу характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, не допускає антигромадської чи протиправної поведінки з чого суд робить висновок, що він став на шлях виправлення і тому його необхідно звільнити від покарання призначеного судом.

Керуючись ст. 78 Кримінального кодексу України, 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 16.04.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_4 , Жовківському РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області для відома .

На постанову суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова - ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №1 в особі заступника керівника ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.375 КК України, та розпочати досудове розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась в суд скаргою на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №1 в особі заступника керівника ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.375 КК України, та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже враховуючи заяву представника скаржника про відмову від розгляду скарги та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №1 в особі заступника керівника ОСОБА_5 , та зобов`язання посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/3516/16-к
пр.№ 1-в/464/887/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 23 лютого 2015 р. Сихівським районним судом м.Львова за ст.185 ч.3, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання повністю та просить таке задовольнити.

У судове засідання засуджений не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, а відтак, вважаю за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника адміністрації в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_3 за час відбування строку покарання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, адміністрацією установи накладено 6 стягнень. Під час відбування покарання поведінка ОСОБА_3 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.3 п. б, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 2 роки.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в поліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/2673/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«31» березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, гр. України, з середньою освітою, працюючого слюсарем-сантехніком ЛКП «Збоїща-408», розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

вироком Жовківського районного суду Львівської області від 16 березня 2015 ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік із застосуванням ст.76 КК України.

17 березня 2016 року старший інспектор Шевченківського РВ КВІ м.Львова ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, покликаючись на те, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе позитивно. Скарг на нарікань відносно нього до кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м.Львова не поступало. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, скарг та нарікань не надходило.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого ОСОБА_5 та висновок прокурора на підтримку подання, вивчивши подані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 16 березня 2015 року.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/758/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/435/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької обл.., жителя АДРЕСА_1 , засудженого апеляційним судом Запорізької області по ст. 309 ч. 3 до 3 р. і 6 міс. позбавлення волі, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08.02.2016року,
з участю прокурора ОСОБА_7 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08.02.2016 року про зарахування ОСОБА_6 в строк покарання перебування в місцях попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч. 5 ст.72 КК України в період 28.09.2014 року по 04.11.2014 рік скасувати та постановити нову ухвалу, якою зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 07.10.2014 року по 17.03.2015 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.04.2016 року о 9 год. 30 хв.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 478/565/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
На час розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 проходить військову службу у лавах Збройних Сил України у зв`язку з мобілізацією, поза межами Баштанського району.
В матеріалах кримінального провадження міститься заява обвинуваченого про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, оскільки він не може з`явитися до Баштанського районного суду.
Потерпіла ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 також повідомили, що через значну відстань немає можливості з`являтися в судові засідання до Баштанського районного суду і просили проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Казанківським райсудом Миколаївської області.
Також прокурор просив призначити наступне судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_6 в режим відеоконференцзв`язку.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Судове засідання на 27.04.2016 року було призначено за участю обвинуваченого в режимі відеоконференцізв`язку з Кам`янець-Подільським райсудом Хмельницької області.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився через відрядження у зону проведення АТО в Донецьку область.
За наявними у суду даними обвинувачений ОСОБА_6 проходить військову службу у АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що обвинувачений проходить військову службу у військовій частині, що розташована у АДРЕСА_1 , а потерпіла ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 проживають в Казанківському районі Миколаївської області, суд вважає за можливе і необхідне, за їх клопотанням і згодою, провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України суд, -
Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції з Баштанським районним судом Миколаївської області, за згодою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Казанківському районому суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції з Баштанським районним судом Миколаївської області, за участю потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-в/489/131/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.09.2005 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2006 випробування скасовано,

про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 16.09.2005 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2006 випробування скасовано, постановлено направити в місця позбавлення волі строком на 2 роки згідно вироку суду.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування призначеного покарання, мотивуючи тим, що закінчились строки давності виконання відносно нього обвинувального вироку суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, 10.07.2006 Ленінським районним судом м. Миколаєва випробування відносно ОСОБА_5 було скасоване. 18.07.2006 розпорядження та дві копії постанови були направлені до Ленінського РВ ММУ для виконання.

Згідно повідомленню прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 22.04.2016 року, ОСОБА_5 був оголошений в розшук по іншій кримінальній справі. По вказаній кримінальній справі ОРС не заводилась.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: п`ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що немає даних про те, що ОСОБА_5 ухилявся від відбування покарання. На теперішній час минуло більше 5 років з дня винесення вироку суду, який не було виконано. Таким чином, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.80 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2005 р., в зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1339/16-к
Провадження № 1-кп-480/134/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
встановив:
21.04.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити на 23 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

25.04.2016