Справа № 520/2531/16-к
Провадження № 1-кп/520/333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 27.09.2015 р. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харків, громадянина України, українця, з середньою
спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, який є
командиром 3-го відділення 1-го взводу 1-ої штурмової роти батальону
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 02.03.2016 року з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності на підставі ухвали суду від 24.02.2016 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 27.09.2015 р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.01.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 22.03.2016 року.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси, дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 17.03.2016 р.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підсудність визначена ухвалою апеляційного суду Одеської області, підстав для закриття справи не має.

Щодо поставленного на обговорення судом питання про запобіжний захід обвинуваченого, вважав за потрібне продовжити запобіжний захід обвинуваченому, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти призначеня справи до судового розгляду та звернулася до суду з клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що прокурором в обвинувальному акті неправильно викладені фактичні обставини, що потягло за собою неправильну кваліфікацію дій обвинуваченного, що обвинувальний акт в супереч Інструкції з діловодства в органах прокуратури не затверджений печаткою, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано належним чином місце зберігання речових доказів та в деяких графах викладені невірні данні.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та вважав не можливим призначення справи до судового розгляду.

Овинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що в даній стадії процесу при відсутності клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, питання про продовження терміну запобіжного заходу не може розглядатися судом, бо суперечить вимогам ч. 3 ст. 315 КПК України.

Крім того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 415 КК України, що є злочином середньої тяжкості, що зазначені прокурором ризики не доведені. ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, проживає сумісно з дружиною та матір`ю, яка є інвалідом. Відповідно до договору оренди житла має місце проживання в м. Одесі.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, а також посилався на те, що його перебування під вартою, позбавляє його можливості піклуватися про своїх підлеглих, що отримали поранення, перебувають на лікуванні та потребують його допомоги.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_8 , вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, не вбачаючи будь яких підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, потерпілий та його представник вважали необхідним застосувати до обвинуваченого у якості міри запобіжного заходу, виключно тримання під вартою для запобігання можливості впливати на свідків, потерпілого та іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження за визначенням апеляційного суду Одеської області підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Посилання сторони захисту на невідповідність фактичних обставин кваліфікації кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченому злочину на цій стадії процесу судом не розглядаються. Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт, що розглядається, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, самі обставини кримінального правопорушення можуть бути перевірені судом тільки під час судового розгляду. Реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту, відповідає вимогам ст. 109 КПК України, а його недоліки та невідповідності матеріалам досудового розслідування не можуть бути перевірені судом на цій стадії процесу.

За таких обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, а клопотання захисту про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає з вище зазначених підстав.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходить з наступного. ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд вважає, що застосування до обвинуваченого будь-якого іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання покладенних на нього процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраній на законних підставах мірі запобіжного заходу можливість реалізації обвинуваченим ризиків виключено.

Згідно зі ст..5 Європейської Конвенції з прав людини, ніхто не може бути позбавлений волі, крім випадків і у відповідності до встановленої Законом процедури. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 був затриманий та представ перед судом на підставі встановлених національним законодавством України процедур.
Більш того, характер та обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину та суспільний інтерес свідчать про переважання суспільного інтересу над особистою свободою і інтересами обвинуваченого ОСОБА_7 .
За таких обставин, суд обгрунтовано приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захиснику адвокату ОСОБА_6 та обвинуваченому в клопотанні про зміну запобіжного заходу належить відмовити.
Посилання захисника адвоката ОСОБА_6 на те, що в підготовчому судовому засіданні, суд не може продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не можуть бути прийняті до уваги судом з наступних підстав.
Відповідно до ст. 315 КПК України, дійсно, судом за клопотанням учасників процесу може бути обрано, змінено чи скасовано щодо обвинуваченого запобіжний захід. За відсутності зазначених клопотань учасників кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудосудового розслідування, вважається продовженим. Формулювання ч.3 ст. 315 КПК України є неоднозначним, суперечить ч.3 ст. 331 КПК України. Як передбачено ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положеня КПК неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Таким чином суд, вважає доцільним продовжити обвинуваченому термін тримання під вартою враховуючи, що раніше це питання вже вирішувалось Южним міським судом Одеської області в стадії судового провадження у першій інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 177, 314-316, 109,291, ч.3 ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за № 0000458 від 27.09.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 14.00 годині.

Відповідно до ч.2 ст. 317 КПК України забезпечити учасникам судового провадження (обвинуваченому та його захиснику) можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження на підставі їх клопотання.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Копія ухвали вручається прокурору, обвинуваченому та направляється уповноваженій особі в місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1