overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 07.10.2016
Справа № 501/6392/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівка Маріїнського району Кемеровської області Російської Федерації, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 03 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України з призначенням їй покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання ОСОБА_4 згідно вироку суду по кримінальному провадженню у вигляді штрафу на громадські роботи, посилаючись на те, що покарання нею не виконано штраф не сплачено.

Під час знаходження клопотання в провадженні суду надійшли відомості про сплату ОСОБА_4 вказаного штрафу в повному розмірі, тобто покарання виконано.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, що не є перешкодою у розгляді клопотання (ст. 539 КПК України).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти відмови у клопотання при вказаних обставинах.

Суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У клопотання прокурора ОСОБА_3 про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 22/09/16-52 від 22.09.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 20/09/16-27 від 20.09.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
23 серпня 2016 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області від 26.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000697 від 12.10.2015 року (в порядку ст. 303 КПК України) -

ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області від 26.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000697 від 12.10.2015 року (в порядку ст. 303 КПК України), в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області від 26.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000697 від 12.10.2015 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області від 26.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000697 від 12.10.2015 року (в порядку ст. 303 КПК України).

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000697 від 12.10.2015 року.

Справу призначити на 05 вересня 2016 року на 17 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначається до розгляду на 23.09.2016 року на 13.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 23.09.2016 р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 23.09.2016 року на 13.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 592/9126/16-к
Провадження № 1-кс/592/3652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник 03.10.2016 року звернулася в суд з скаргою на бездіяльність слідчих у нездійсненні процесуальних дій в якій просить негайно повернути йому все майно, яке було вилучено при проведенні обшуку.

Учасники в судове засідання не з`явилися. Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про закриття провадження по справі.

Так як представник скаржника подав заяву про закриття провадження по справі, а отже відмовився від неї, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих у нездійсненні процесуальних дій - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3775/15-к
Номер провадження 1-кп/585/51/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 , за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, передано мені, судді ОСОБА_1 , для розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №589/2056/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/936/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 жовтня 2106 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло провадження щодо засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст.81 КК України, разом з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 13 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченнях, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №577/3170/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/942/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на строк три роки та покладенням на нього відповідних обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:
06.10.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою Конотопської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 17 жовтня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-кп/593/134/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" жовтня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2016 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК У країни із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК У країни на 14 год. 30хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в СІЗО м. Чорткова.

Про проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
05.10.2016 Справа №607/2132/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
-клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до шестидесяти днів,
-клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.
в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 60 днів, клопотання мотивує наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та йог захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Захисник ОСОБА_4 заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тих підстав, що прокурором не наведено ризиків, для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також посилається на різке погіршення стану здоров`я її підзахисного. Вважає, що інший більш м`який вид запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та надання належного медичного лікування. Просить суд застосувати до обвинуваченого домашній арешт.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинувачену із тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки на даний час продовжують вищезазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
З цих підстав, беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 10 жовтня 2016 року, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому до 01 грудня 2016 року, включно
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177,199, 331 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 грудня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2072/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/167/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_2 у справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 ККУкраїни про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду в інший суд в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ.

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ.

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000199 про обвуинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Подання в.о. голови Гусятинського районного суду про зміну підсудності призначити до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 682/2376/16-к
Провадження № 1-кп/682/118/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07.10.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України, у кримінальному провадженні № 0000098 від 24 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

06.10.2016 року до суду надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 від 24 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 11.10.2016 о 11:00 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1