Справа № 309/237/16-к
Провадження № 1-кс/309/33/16
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

27 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.1, ст.185 ч.3 КК України, кримінальне провадження № 0000031 внесеного до ЄРДР від 19.11.2015 року

Клопотання надійшло до суду «25» січня 2016 року о 10 годині 36 хв.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

2. Підозрюваний з`явився 27 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав клопотання 22 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В обґрунтування клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено про те, що ОСОБА_4 , маючи намір на крадіжку чужого майна, 14 листопада 2015 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, шляхом пошкодження даху, а саме шиферу, проник в гаражне приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , де з автомобіля «ВАЗ 2101» викрав акумуляторну батарею маки «Плаза», вартістю 597 грн., автомагнітолу марки «Блаупункт» вартістю 700 грн., акустичні колонки марки «Піонер», вартістю 175 грн., які належить ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1472 грн.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_4 , маючи намір на крадіжку чужого майна, діючи умисно повторно за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 1998 р.н. та малолітнім ОСОБА_9 18 листопада 2015 року приблизно о 20:00 годині, шляхом пошкодження дощок на фронтоні, проникли в гаражне приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , звідки викрали штроборіз вартістю 1374 грн. 50 коп., 2 стабілізатори напруги загальною вартістю 968 грн., електроболгарку вартістю 438 грн. 50 коп., набір ключів вартістю 525 грн. , які належить ОСОБА_10 .

Даний злочин ОСОБА_4 , ОСОБА_8 иа ОСОБА_9 не довели до кінця, хоча вони і виконали усі дії, які вважали необхідними для закінчення злочину, з причин, що не залежали від їх волі, а саме вже після вчинення даного злочину, але не маючи реальної можливості розпорядитися викраденими речами, були викриті та затримані потерпілим ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїми умисними діями завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3 306 грн.

У діях підозрюваного ОСОБА_4 наявні ознаки кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення та замах на крадіжку - тобто таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, яке не було закінчене з причин, що не залежали від його волі.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і, на які вказує слідчий.

Суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події під час яких вилучено майно по вище вказаних злочинах, показами потерпілого ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання - злочини тяжкі, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у нього родини, характеризується посередньо по місцю проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд константує про те, що прокурором доведено про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, ст.193,194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.1, ст.185 ч.3 КК України міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.1, ст.185 ч.3 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1