справа №176/1940/14-к
провадження №1-кс/176/1/16
у х в а л а
10 березня 2016 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Синельникове Дніпропетровської області, не одруженого, раніше судимого, який відбував покарання у вигляді позбавлення волі у Жовтоводській виправній колонії №26, до засудження був зареєстрований у АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, відомості про яке 26.03.2014 року внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . Це клопотання було подано слідчим одночасно із клопотаням про дачу дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчим було мотивовано тим, що 26.03.2014 року приблизно о 08 год. 00 хв. засуджений вироком Синельниківського міського суду за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , який відбував покарання у Жовтоводській виправній колонії №26, самовільно залишив територію дільниці соціальної реабілітації засуджених склади маркетингу установи, розташованої в м. Жовті Води, провулок Дальній,11.

За даним фактом 26.03.2014 року було розпочато кримінальне провадження за № 0000366 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.393 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2014 року приблизно о 08 год.00 хв. ОСОБА_6 під час виконання робіт на ділянці соціальної реабілітації засуджених, куди був переведений з 06.10.2012 року за сумлінну поведінку та ставлення до праці, діючи умисно, буз відповідного дозволу, самовільно покинув територію виправної колонії, шляхом перелазу через металеву огорожу, якою був огороджений склад маркетингу, де він працював різноробочим. Місце знаходження засудженого невідоме.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.393 КК України, як втеча з місць позбавлення волі, вчинена особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі.

13.06.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України.

31.07.2014 року кримінальне провадження було зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від відбування призначеного йому судом кримінального покарання за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, здійснив втечу з місць позбавлення волі, що є злочином середньої тяжкості, та переховується від органів досудового розслідування.

28.01.2016 року від прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання про повернення клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слідчому органу без розгляду, оскільки питання про застосування до зазначеної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було вирішено 21.01.2016 року іншим суддею в рамках розгляду кримінального провадження №176/2379/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, яке направлено до суду з обвинувальним актом.

Слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про день та час розгяду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_3 про дачу дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (номер провадження 1-кс/176/21/15, номер справи 176/121/15-к) та матеріали кримінального провадження 1-кп/176/15/16 ( номер справи 76/2379/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, вважає, що клопотання подане прокуором підлягає задовленню з наступних підстав.

Судом безпірно встановлено, що Жовтоводським міським судом ухвалами від 02.07.2014 року та 27.01.2015 року двіччі надавався дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які правоохоронними органами не були виконанні у зв"язку із невстановленням місця знаходження ОСОБА_6 . Дія згаданих ухвал сплила 02.01.2015 року та 27.07.2015 року відповідно.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 1-кп/176/15/16 ( номер справи 76/2379/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, 15.10.2015 року до Жовтоводського міського суду прокурором м. Жовті Води був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 . При цьому будь-який запобіжний захід останньому не обирався, оскільки після його затримання працівниками ЖВК №26 він був повернутий до зазанченої установи та продовжив відбувати покарання за раніше скоєний злочин за вироком Синельніковського районного суду Дніпропетровської області.(ар.кр.пров. 2, 6)

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт був розподілений для розгляду суддею ОСОБА_8 (ар.кр.пров. 1)

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 21.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. (ар.кр.пров. ).

За таких обставин, клопотання, що подано органом досудового розслідування під час проведення досудового слідства по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 393 КК України в частині обрання запобіжного заходу останньому втратило свою актуальність та має бути повернуто без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.22 26, ст. 185 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 повернути слідчому СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітану міліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_9