Справа №592/4352/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/189/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 травня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням в якому поставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 11 лютого 2016 року, близько 6 ї години, ОСОБА_8 разом з невстановленою особою, знаходячись біля буд. № 43 по вул. Троїцька в м. Суми, напали на ОСОБА_9 , поваливши його на землю, почали наносити останньому удари ногами і руками по тілу, в обличчя, після чого відкрито викрали належний потерпілому мобільний телефон «Nokia XL Black», чим спричинили останньому майнову шкоду на суму 1500 грн.

Діями ОСОБА_8 і невстановленої особи потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у виді гематоми та саден вік лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також у виді ментального перелому нижньої щелепи зліва зі зміщенням, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 разом з невстановленою особою зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

29 квітня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання ще й тим, що підставою необхідності обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Відносно нього здійснюються кримінальні провадження в Ковпаківському районному суді м. Суми за ст. ст. 190 ч. 1; 358 ч. 1, ч. 4 КК України та в Зарічному районному суді м. Суми за ст. ст. 185 ч. 2; 186 ч. 2; 289 ч. 2 КК України, у зв`язку з чим є наявний ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Слідчий вважав, що за наведених обставин, маючи на меті уникнути відповідальності за вчинене, ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового слідства або суду, впливати на потерпілого та іншого співучасника в співучасті з яким вчинив кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 травня 2015 року, клопотання слідчого було задоволено і, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, в межах строку проведення досудового слідства, тобто по 27 червня 2016 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення і тим, що ОСОБА_8 протягом 2015 року неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, провадження за якими знаходяться на судовому розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми та Зарічному районному суді м. Суми, проте підчас судового розгляду ОСОБА_8 у 2016 році вчинив суспільно небезпечне діяння щодо якого йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя вказав, що вказані обставини свідчать про схильність ОСОБА_8 до скоєння суспільно небезпечних дій, а тому, з метою запобігання ризикам, зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України, маючи на меті запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, виконанню ним процесуальних рішень і забезпечення належної процесуальної поведінки, є підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат мотивує свої вимоги тим, що слідчім суддею не враховано те, що ОСОБА_8 під час досудового слідства свої процесуальні обов`язки не порушував та вчасно з`являвся за викликом слідчого для проведення слідчих дій та суду, зокрема і в судового засідання за результатами якого була постановлена оскаржувана ухвала.

Також адвокат вказує, що в матеріалах даного кримінального провадження знаходиться ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми, постановлена у іншому кримінальному провадженні, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, даний запобіжний захід у тому провадженні не продовжувався і не змінювався на більш суровий, що на думку адвоката свідчить про те, що він є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 , як підозрюваним, його процесуальних обов`язків, а по іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , які знаходяться на розгляді у судах запобіжні заходи взагалі не обиралися.

Крім того, на думку адвоката, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 на даний час є не судимим, має постійне місце проживання та реєстрації, є молодою людиною та проживає з батьками, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків.

Також, на думку адвоката, слідчим суддею під час постановлення ухвали не наведено жодних мотивів щодо неможливості застосування до ОСОБА_8 інших, більш м`яких, запобіжних заходів.

Вказані обставини адвокат знаходить такими, що дають підстави для визнання рішення слідчого судді, про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незаконним.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, думку захисника про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. ст.190 ч. 1; 358 ч. 1, ч. 4 КК України, а у Зарічному районному суді м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. ст. 185 ч. 2; 186 ч. 2; 289 ч. 2 КК України.

Зазначені кримінальні правопорушення, за якими ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення, вчинені протягом 2015 року, проте під час розгляду зазначених проваджень у судах першої інстанції, ОСОБА_8 у 2016 році вчинив суспільно небезпечне діяння, у зв`язку з чим йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто кримінального правопорушення яке є тяжким.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 п 5 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання вчинити підозрюваною особою інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини вказують, що слідчій суддя з дотриманням вказаної норми процесуального закону, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином врахував наявність ризиків перешкоджання проведенню досудового розслідування, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому апеляційні доводи з приводу того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 своїх процесуальних обов`язків під час досудового слідства і судового розгляду, зокрема явки за викликом слідчого, чи суду, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний запобіжний захід в повній мірі не може забезпечити те, що ОСОБА_8 під час досудового слідства і судового розгляду не вчинить інших кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що достатності запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 є ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 червня 2015 року, у кримінальному провадженні №592/6056/15 к, якою відмовлено слідчому в обранні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не заслуговують на увагу, оскільки колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду підтверджує лише те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , не забезпечив відмову ОСОБА_8 від вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 на даний час є не судимим, має постійне місце проживання та реєстрації, є молодою людиною та проживає з батьками, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не спростовують схильність ОСОБА_8 до вчинення суспільно небезпечних діянь.

За наведених обставин колегія суддів, враховуючи, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання ризиків перешкоджання з боку ОСОБА_8 здійсненню швидкому, об`єктивному та повному розслідування матеріалів та вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, не може погодитись з апеляційними вимогами адвоката.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги адвоката.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 травня 2016 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 2 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4