Справа № 643/5488/16-к
Номер провадження 1-кс/643/908/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який одружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 29.09.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 69,70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.06.2007 року умовно-достроково на 1 місяць 9 днів; 19.09.2007 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання; 13.08.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 до 2 років обмеження волі, звільнений 20.05.2011 року за відбуттям покарання; 18.09.2012 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 185 до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.06.2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію 2014 року» на не відбутий строк 9 місяців 15 днів: 02.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів.
В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 02.03.2016 року Московським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України з призначеним покаранням у вигляді 2 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, притягнутий Московським ВП ГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.185 КК України (на цей час обвинувальний акт перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв умисний злочин проти власності, за наступних обставин.
05.05.2016 року о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину А-6, який розташований на Салтівському ринку за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 147, побачив, що на стільці, що стояв біля столу навпроти входу в зазначений магазин, на ремінці висить сумка. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, а саме цієї сумки та її вмісту. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до стільця, зняв з нього сумку та взяв її в праву руку, після цього прослідував до виходу з магазину, де, перетинаючи вихід з магазину, був помічений та окликнутий продавцем магазину ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 , бажаючи приховати свою злочинну діяльність, достовірно розуміючи, що його дії помічені потерпілим ОСОБА_8 , прискоривши рух, покинув місце скоєння кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_5 заволодів сумкою темно-коричневого кольору з шкірозамінювача торгівельної марки «Kuqiwangzi», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та грошовими коштами в сумі 2000,00 гривень, які знаходились у викраденій сумці та належали потерпілому ОСОБА_8 , розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, обернувши тим самим на свою користь. Таким чином ОСОБА_9 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 у розмірі 2000,00 грн.
За результатами оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що особою, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
06.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 05.05.2016 року за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 147, магазин А-6;
- протоколом огляду місця події від 06.05.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 179, відповідно до якого, біля першого під`їзду була виявлена сумка коричневого кольору з кож-зама з білими смужками, фірми «Ruqiwangzi», в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в обкладинці з малюнком герба України, чоловічий гаманець коричневого кольору, картка в метро, картка «нової пошти», також в сумці була зв`язка ключів в кількості 7 шт, ручка для дверей, щипчики червоного кольору.;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка скоїла кримінальне правопорушення;
- протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду речей та постановою про визнання у якості речових доказів вилучених під час огляду місця події речей;
- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 .
Беручи до уваги те, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не працює, раніше неодноразово судимий, маючи не погашену в законному порядку судимість знову скоїв аналогічний злочин, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.
Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід. В зв`язку з наведеним слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання та викладені в ньому доводи підтримав в повному обсязі. Зазначив, що підозрюваний тривалий час переховувався від органів досудового розслідування.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання. В обґрунтування заперечень зазначив, що підозрюваний вину визнає частково та заперечує факт вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, проживає з дружиною, дитиною віком 3 місяці та тещею-пенсіонером, має фактичне місце проживання, в зв`язку з чим до нього має бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію, висловлену його захисником. Пояснив, що дійсно вчинив викрадення майна потерпілого за вказаних вище обставин, проте не чув, щоб потерпілий одразу після вчинення ним злочину, помітивши його злочинні дії, кричав йому та наполягав на поверненні майна. В зв`язку з цим наполягав, що вчинив таємне викрадення майна потерпілого. Також пояснив, що фактично був затриманий в м. Балаклея 15.06.2016 року не о 14:00 годині, як зазначено в протоколі затримання, а об 11:30 годині. Зазначив, що перебував в м. Балаклея через необхідність догляду за хворою бабусею, в зв`язку з чим не з`являвся до суду для розгляду даного клопотання. Також пояснив, що в даний час в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно нього.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
06.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
07.05.2016 року слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду даного клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.06.2016 року ОСОБА_5 на виконання вказаної ухвали суду було затримано. Згідно копії протоколу про затримання, він складений в м. Харкові 15.06.2016 року о 14:00 годин.
Слідчим в судовому засіданні було надано пояснення, згідно яких підозрюваного дійсно було затримано саме в м. Балаклея.
За таких обставин, оскільки пояснення підозрюваного щодо часу його затримання стороною обвинувачення не спростовано, суд вважає часом затримання ОСОБА_5 саме 11:30 год. 15.06.2016 року, а не 14:00 год., як зазначено в протоколі затримання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище злочину підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, що зазначені вище.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що відносно ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова 22.03.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Під час дослідження даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий. Злочин, в якому йому пред`явлено підозру в даному кримінальному провадженні, вчинений в період іспитового строку, визначеного вироком суду від 02.03.2016 року. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 слідчим суддею було постановлено ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду даного клопотання.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вказані вище дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.
Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є неможливим та застосовує відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому доводи ОСОБА_5 відносно того, що ним було вчинене таємне викрадення майна потерпілого, на даній стадії досудового розслідування не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки вказані доводи спростовуються даними протоколів допиту потерпілого та свідка ОСОБА_11 , крім того, оцінку вказаним доводам щодо кваліфікації дій підозрюваного має бути надано судом під час розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.
Враховуючи положення ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 3 КПК України, розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_5 на строк з 11:30 години 15.06.2016 року по 12.08.2016 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Встановити строк дії ухвали по 12.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1