Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року Справа № 608/701/16-к
Номер провадження1-кс/608/159/2016

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000118 від 25 лютого 2016 року.

В цьому клопотанні слідчий вказав, що 25 лютого 2016 року близько 10-ї години ОСОБА_6 зайшов в приміщення терапевтичного відділення Чортківської ЦКРЛ, яке розташоване по вул. Галицькій, 7 в смт. Заводське Чортківського району. Перебуваючи на першому поверсі вказаного приміщення, він зайшов у відчинений сестринський кабінет, в якому ніхто в той час не знаходився. В кабінеті на ліжку він побачив дві жіночі сумочки, після чого в нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, умисно викрав із жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_7 , жіночий гаманець вартістю 45 гривень, у якому знаходились гроші в сумі 315 гривень, після чого керуючись єдиним злочинним умислом, продовжуючи свою злочинну діяльність таємно умисно викрав із другої сумочки, яка належить ОСОБА_8 гаманець вартістю 200 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 460 гривень та ОСОБА_8 на суму 200 гривень.
26 лютого 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
26 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Чортівського районного суду ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням на підозрюваного обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Однак, ОСОБА_6 в порушення умов домашнього арешту залишив житло та вчинив новий тяжкий, умисний злочин при наступних обставинах:
04 березня 2016 року близько 1-ї години ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 підійшов до вікна приміщення церкви Непорочного Зачаття, яке знаходиться з правої сторони церкви, та з метою проникнення розбив склопакет пластикового вікна каменем, який підібрав неподалік від монастиря. Після чого керуючись корисливим мотивом з метою викрадення грошей, заліз через розбите вікно всередину приміщення церкви та направився в зал для служіння, де ліктем розбив чотири скарбнички для пожертв, з яких керуючись єдиним злочинним умислом, продовжуючи свою злочинну діяльність, таємно викрав гроші в сумі близько 600 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив громаді церкви Непорочного Зачаття УГКЦ м. Чорткова збитків на загальну суму 1 000 гривень.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за № 0000132 від 04 березня 2016 року та 5 березня 2016 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000118.
5 березня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.
5 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України.
5 березня 2016 року Чортківським районним судом Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.04.2016 року.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 згідно ст.63 Конституції України від дачі будь яких показів відмовився.

Причетність до вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

?показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про крадіжку;

?показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про крадіжку;

?висновками судово-трасологічних експертиз №1.4-319/16, згідно якої сліди папілярних узорів рук вилучені під час ОМП 04.03.2016 року належать ОСОБА_6 та №1.5-316/16, згідно якої наданий на експертизу слід нашарування низу взуття, який був виявлений та вилучений під час ОМП 04.03.2016 року залишений тим же взуттям, як і взуття на праву ногу , яке було вилучене у ОСОБА_6

?іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З врахуванням вищезазначених обставин, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та неможливість завершити досудове розслідування в строк до 25 квітня 2016 року, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-трасологічних та судово-дактилоскопічних експертиз, виконати вимоги ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудоового розслідування, слідчий в клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 25 травня 2016 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування, який було продовжено керівником Чортківської місцевої прокуратури.
Всудовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в тексті клопотання.

Підозрюваний та його захисник клопотання заперечують, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, при цьому погоджуються з наявістю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 вказаного Кодексу. Враховуючи зазначені обставини, стан здоров`я підозрюваного, який хворіє на ВІЛ-інфекцію та вірусний гепатит С, просять змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт з носінням електронних засобів контролю.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.ч. 3 та 5 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчийне доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченогопід вартою.

З рішення Європейського суду з прав людини Єчус проти Литви вбачається, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, а у рішеннях цього ж суду Яблонський проти Польщі, I.A. проти Франції, Іловецький проти Польщі зазначено, що п. 3 ст. 5 Конвенції передбачає, що зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані. У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі Вренчев проти Сербії).

Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Чахла проти Сполученого Королівства, зазначено, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі.

З Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (далі - інформаційний лист) вбачається, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України).

Щодо реалізації положень ч. 5 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою зазначено і в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2013 року № 223-1134/0/4-13

Проте, під час судового розгляду встановлено, що в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведені тіж самі ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які були зазначені і в попередньому клопотанні про зміну запобіжного заходу. Обставини, які свідчили би про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчим в клопотанні не наведені і вони під час судого розгляду не встановлені.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені вимоги чинного законодавства, позиції Європейського суду з прав людини, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_6 в злочинах, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, вважає необхідним покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати цілодобово місце постійного проживання по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 184, 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 25 травня 2016 року, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; заборонити залишати цілодобово місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , звільнивши його з - під варти після негайного доставлення до місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 ..

Строк дії ухвали закінчується о 20-й годині 25 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1