Справа № 128/2897/15-к
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю - прокурора ОСОБА_3 , захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесені- 17 червня 2015 року в ЄРДР за № 0000851 , 08 березня 2015 р. в ЄРДР за № 0000055, 10 квітня 2015 р. в ЄРДР за № 0000200 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч. 3 ст.186, ч.3, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні 30 червня 2016 року прокурор заявила клопотання про продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стикає 22 січня 2016 року і ті ризики, які були підставою для обрання останнім даного запобіжного заходу не змінилися та не відпали, а саме- обвинувачені неодноразово судимі, по даному кримінальному провадженні обвинувачуються у скоєні тяжкого корисного злочину, можуть переховуватися від суду та продовжити інші вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора , просили змінити обраний запобіжний захід обвинуваченим на інший, непов`язаний із позбавлення волі , оскільки ті ризики , що були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою відпали .

Суд, вислухавши заявлене клопотання прокурором, міркування учасників процесу, захисників які заперечували, обвинувачених , які при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду, вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з такого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення - грабіжу, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, можуть переховуватися від суду, продовжити вчиняти інші правопорушення, перелічені ризики на даний момент не змінилися та не відпали, суд, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинувачених, вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяця, а саме - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 29 серпня 2016 року включно.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавлення волі , суд не вбачає, тому у задоволені клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області по 29 серпня 2016 року включно.

У задоволені клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_5 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відому.

Суддя: