Справа № 646/6495/16-к
Провадження №1-кс/646/2827/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.05.2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку посадовими особами Московського ВП ГУНП, яке полягає в невиконанні рішення суду та несвоєчасній реєстрації заяви про кримінальне правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.367. ч.3 ст.382 КК України. Посилаючись на дані обставини, на положення статті 214 КПК України, заявник зазначив, що станом на день звернення зі скаргою відомості за його заявою від 27.05.2016 року до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просить суд зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості за його заявою від 27.05.2016 року до ЄРДР.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, оскільки відомості за ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 01.04.2016 року внесено до ЄРД від 05.04.2016 року за №0002896.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії заяви про кримінальне правопорушення вчинене на думку заявника посадовими особами Московського ВП ГУНП, яке полягає в невиконанні рішення суду та несвоєчасній реєстрації заяви про кримінальне правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.367. ч.3 ст.382 КК України, від 27.05.2016 року, остання прийнята на особистому прийомі слідчим ОСОБА_5 27.05.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Згідно копії з витягу кримінального провадження №0002896 від 05.04.2016 року, наданого прокурором, відомості до ЄРДР внесено за правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України за фактом того, що до ЧЧ Московського ВП надійшла заява про те, що 24.02.2016 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи №263/6800/15-ц ОСОБА_3 виявив невірні дані у актовому записі №42027 по смерть ОСОБА_6 , які внесла ОСОБА_7 (ЖЄО 12466 від 04.04.2016).

Однак як вказує заявник у скарзі та в заяві-повідомленні про кримінальне правопорушення від 27.05.2016 року він звернувся з заявою про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.366 КК України до Московського ВП ГУНП 14.03.2016 року та саме відомості за цією заявою було зобов`язано внести ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 04.04.2016 року.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що прокуратурою Харківської області не спростовані викладені вище обставини, не надано суду доказів внесення відомостей саме за заявою від 27.05.2016 року, що є предметом скарги до ЄРДР, судом встановлено, що особа, що прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Наданий прокурором витяг з кримінального провадження №0002896 від 05.04.2016 року свідчить, що вказане провадження свідчить, що вказане провадження здійснюється зовсім за іншими обставинами, а не за тими на які вказує заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_3 від 27.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1