Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1528/16

Справа № 711/4789/16-к

06 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

заявник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 31.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати рішення заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відсутність підстав для внесення заяви ОСОБА_4 від 31.03.2016р. в ЄРДР бездіяльністю та зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги і просив її задовольнити. Зауважив, що його повідомлення про кримінальне правопорушення від 31.03.2016р. відповідає вимогам ч.5 ст.214 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), а тому прокурор зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР протягом 24 годин, натомість прокурор нічого не зробив і повідомив про це заявника листом від 05.05.2016р., який він фактично отримав лише 17.05.2016р.. Вважає, що прокурор порушив кримінально-процесуальне законодавство, проявив бездіяльність та формально поставився до вирішення питання щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, про яке повідомив заявник.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що у встановлений ч.1 ст.214 КПК України строк не було внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 , оскільки його заява не містить даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, та фактичне існування доказів, що підтверджують реальність кримінально-карного діяння. Просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2016р. ОСОБА_4 звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про кримінальне правопорушення. В заяві зазначив, що ОСОБА_6 28.07.2004р. звернулась до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом про визнання за нею права власності на домоволодіння, яке належало ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Рішенням суду від 23.09.2004р., головуючий суддя ОСОБА_8 , позовні вимоги задоволені. Враховуючи, що ОСОБА_6 рішенням виконкому Христинівської міської ради від 04.12.1997р. була призначена опікуном ОСОБА_7 , а зазначене рішення скасовано рішенням того ж виконкому від 20.07.1999р., як незаконне, вважає, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є злочинна домовленість, направлена на неправомірне заволодіння чужим майном. Тож вбачає в діях ОСОБА_6 ознаки злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.191 КК України, а в діях ОСОБА_8 ч.3 ст.191, ст.375 КК України. Крім того, в зазначеній заяві заявник також зазначив, що суддею ОСОБА_8 постановлені й ряд інших судових рішень на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , щодо перерахунку розміру їх пенсій, оскільки зазначені особи є працівниками правоохоронних органів. Зазначені судові рішення викликають у заявника сумнів щодо їх законності, а тому він вбачає у діях цих осіб ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а в діях судді ОСОБА_8 ч.3 ст.191, ст.375 КК України. Тому він у своїй заяві від 31.03.2016р. просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування щодо всіх зазначених осіб.

Листом Генеральної прокуратури України від 22.04.2016р. заява ОСОБА_4 направлена до прокуратури Черкаської області для її розгляду.

Листом від 05.05.2016р. заступник начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 повідомив заявника про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з такими діями прокурора заявник звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч.1 ст.214 КПК та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №700 від 14.08.2012р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст.214 КПК, згідно з якими до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України (далі КК), зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

З заяви ОСОБА_4 від 31.03.2016р. вбачається, що її зміст не відповідає вищезгаданим вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки не містить даних про реальність кримінально-карного діяння. Вбачається, що заявник не погоджується з рішеннями судді і в нього є сумніви щодо їх законності.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.124 Конституції судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, у межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Отже власно сумніви заявника щодо неправосудності судових рішень і причетності до цього фізичних осіб, які є стороною справи, в якій ухвалено таке судове рішення, не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, якщо ці сумніви не підтверджені об`єктивними даними, тобто обставинами, які підтверджуються належними доказами.

Враховуючи, що заява ОСОБА_4 від 31.03.2016р. не відповідає вищезазначеним критеріям повідомлення про кримінальне правопорушення, що тягне відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, вважаю, що прокурором не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 31.03.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 09.06.2016р. о 08год 00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1