УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5.08.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу.
Слідчий доводи клопотання обґрунтував наступним.
Як вбачається, з клопотання, в ході даного кримінального провадження, громадянка ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 28.07.2016 була ознайомлена із змістом, та отримала повістки про виклик на 19 год. 00 хв. 29.07.2016 р. та на 10 год. 00 хв. 30.07.2016 р. до слідчого відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул. Грецька, 42, кабінет №38 до слідчого ОСОБА_3 для повідомлення про підозру та допиту у процесуальному статуті - підозрюваного, в рамках кримінального провадження за фактом внесення до офіційних документів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тіара» завідомо неправдивих відомостей, привласнення та розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000116 від 13.05.2015 р.
В клопотанні вказано, що раніше, 25.07.2016 р., слідчим Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було здійснено телефонний дзвінок за телефоном № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , в ході якого встановлено особу ОСОБА_4 , слідчий представився, та оголосив причину дзвінка, пояснив, що ОСОБА_4 викликається до слідчого за вказаною адресою на 18 год. 30 хв. 27.07.2016 р., для повідомлення про підозру та допиту у процесуальному статуті - підозрюваного.
В клопотанні зазначено, що виклик підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КГІК України потвердженням отримання особою повісток про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідні розписки громадянки ОСОБА_4 від 28.07.2016 р..
Однак, як вказано, в клопотанні, за викликами підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась, про причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомила.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених в клопотанні.
Вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Так, ч. 8 ст. 135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 141 КПК України встановлено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факт здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Крім того, норма ч. 3 ст. 142 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.
Так, в клопотанні слідчим зазначено, що 28.07.2016 року ОСОБА_4 було отримано повістки про виклик слідчого, однак за викликами ОСОБА_4 не з`явилась, про причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомила.
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин, слідчим надано копії розписок про отримання 28.07.2016 року ОСОБА_4 повісток про виклик до слідчого на 10 год.00 хв. 30.07.2016 року, тобто пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана була прибути за викликом
Враховуючи, що ОСОБА_4 було отримано повістки про виклик до слідчого з порушенням строку, який встановлений ч. 8 ст. 138 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку про те, що виклик ОСОБА_4 в указаному кримінальному провадженні здійснено в порушення встановленого чинним КПК України порядку, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 132, 135, 139-143 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу громадянки ОСОБА_4 в період часу з 05.08.20016 по 12.08.2016 до слідчого відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса. вул. Грецька, 42, кабінет №38 до слідчого ОСОБА_3 , для повідомлення про підозру та допиту у процесуальному статуті - підозрюваного, в рамках кримінального провадження за фактом внесення до офіційних документів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тіара» завідомо не правдивих відомостей, привласнення та розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 00000116 від 13.05.2015 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
05.08.2016