Справа № 152/435/14-к
У Х В А Л А

м. Шаргород Вінницької області 11 березня 2014 року
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС

України у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000084 від 09.03.2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України,

встановив:

11.03.2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора Шаргородського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України у кримінальному провадженні № 0000084 від 09.03.2014 року.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він біля 00.30 год. 09.03.2014 року, перебуваючи в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області на вул. Леніна, неподалік від Пеньківської сільської ради, умисно, з метою статевих зносин з неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проходила в той час по вулиці, скориставшись відсутністю поблизу інших осіб, застосував до неповнолітньої фізичне насильство, а саме обхопив її руками ззаду за тулуб, притиснув до себе, потім забрав праву руку і тримаючи лише лівою рукою, наніс декілька кілька ударів по спині, намагався зніти штани, та в подальшому відтягнув з проїзної частини в напрямку залізничного полотна, де повалив на землю, ліг на неї зверху і намагався вступити з нею в статеві зносини, але свій злочинний намір до кінця не довів, з причин що не залежали від його волі - так як потерпіла вирвалася від нього та втекла.

За даним фактом СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000084, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України.

09 березня 2014 року о 17 годині 50 хвилин за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затриманий та направлений до ІТТ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10 березня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, він ніде не працює, раніше судимий, вказане кримінальне правопорушення вчинив під час відбування покарання за вироком Шаргородського районного суду від 18.02.2013 року, що дає підстави вважати, що в подальшому він може продовжити займатися злочинною діяльністю, ухилятися від проведення слідчих дій, а також перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_3 , яким погоджено клопотання, та старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на ті самі обставини та викладені в клопотанні доводи. Просять задовольнити зазначене клопотання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, на їх думку, є неможливим, так як ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вчинив вказане кримінальне правопорушення під час відбування покарання за попереднім вироком, в подальшому він може продовжити займатися злочинною діяльністю, ухилятися від проведення слідчих дій, а також перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 при розгляді клопотання не заперечували щодо його задоволення. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що визнає себе частково винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дійсно він вчинив напад на неповнолітню ОСОБА_7 , але не з метою згвалтування, а з хуліганських спонукань, маючи намір налякати її за грубість по відношенню до нього.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 обґрунтовують клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 вбачається, що 09.03.2014 року до ЄРДР внесено матеріали про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України.

10.03.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 18.02.2013 року Шаргородським районним судом за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про напад на її неповнолітню дочку ОСОБА_7 та замах на її згвалтування, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 Загородного ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час допиту його в якості підозрюваного 09.03.2014 року заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу визнав себе винуватим частково, а саме: у вчиненні нападу на неповнолітню ОСОБА_7 , але не з метою згвалтування, а з хуліганських спонукань, маючи намір налякати її за грубість.

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України.

Наявність ризиків вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення від проведення слідчих дій, перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків, на що вказує старший слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 в клопотанні про застосування запобіжного заходу, та прокурор під час розгляду клопотання підтверджується тим, що ОСОБА_13 не працює, негативно характеризується по місцю постійного проживання, будучи раніше судимим підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вчинив вказане кримінальне правопорушення під час відбуття покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 18.02.2014 року, яким його засудженого за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, його поведінкою до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення.

Відтак, під час судового розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 та старшим слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України; та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні є недостатнім.

При цьому відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, репутацію підозрюваного та його майновий та сімейний стан, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення.

За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та з урахуванням особи останнього, який негативно характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, розмір застави слід визначити в максимальних межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, тобто сто розмірів мінімальної заробітної плати.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого: 18.02.2013 року Шаргородським районним судом за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 17 години 50 хвилин 08.05.2014 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з моменту його затримання - з 17 години 50 хвилин 09.03.2014 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах ста розмірів мінімальної заробітної плати 121800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 121800 грн. у будь-який момент.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 чи заставодавцем в розмірі 121800 грн. звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де підозрюваний перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3,8 ст.194 КПК України:

- прибувати до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із постійного місця проживання АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу досудового розслідування Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Виконання ухвали в частині взяття під варту ОСОБА_5 покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1