Справа № 591/7918/15-к
Провадження № 1-кс/591/134/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасування постанови про закриття провадження та проведення слідчих дій,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області звернувся ОСОБА_4 , в якій зазначав про те, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходилося кримінальне провадження № 0000318 за його заявою щодо фактів незаконних методів дізнання, затримання та нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками Конотопського та Буринського РВ УМВС України в Сумській області. По вказаному кримінальному провадженню він давав слідчому ОСОБА_5 пояснення, вказав свідків, які можуть підтвердити його пояснення. Однак ОСОБА_5 провів досудове розслідування не об`єктивно, не допитав всіх свідків, не врахував покази лікаря щодо отриманих ним тілесних ушкоджень, зі скарги вбачається, що висновки слідчого на його думку не відповідають фактичним обставинам справи, не враховано факти виправлень у документах щодо часу його перебування у відділі міліції. Враховуючи викладене просив скасувати рішення слідчого, порушити кримінальну справу за ст. 365 ч.2 КК України відносно співробітників Конотопського та Буринського РВ УМВС України в Сумській області, допитати свідків, яких він вказував під час допиту, дослідити журнал відвідування громадян Буринського РВ УМВС України в Сумській області та провести експертизу за фактом підробки підпису та виправлення дат. Тобто фактично скаржник ставить питання про внесення відомостей до ЄРДР та скасування постанови про закриття кримінального провадження. Також просив допитати в судовому засіданні в якості обвинувачених співробітників Конотопського та Буринського РВ, його в якості потерпілого та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в якості свідків.
В судове засідання ОСОБА_4 з`явитися відмовився, що підтверджується його заявою, раніше неодноразово доставлявся в судове засідання, тобто йому було забезпечене право дати пояснення по скарзі чи уточнити її, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з мотивів, наведених в ній.
Представник прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
З матеріалів кримінального провадження № 0000318 вбачається, що 04.08.2015 за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР за ст. 365 ч.2 КК України за фактом того, що співробітники Буринського РВ УМВС України в Сумській області застосовували до ОСОБА_4 незаконні методи розслідування та спричинили тілесні ушкодження останньому у вигляді перелому променевої кістки на правій нозі та множинні крововиливи на тілі заявника.
Тобто за обставинами, вказаними в скарзі, вже були внесені відомості до ЄРДР, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Також не підлягає задоволенню скарга в частині спонукання слідчого до проведення слідчих дій, оскільки кримінальне провадження № 0000318 було закрито та крім того скаржником в порушення вимог ст. 220 КПК України не надано доказів звернення до слідчого з відповідними клопотаннями, а також відмови в задоволенні цих клопотань.
Щодо допиту в судовому засіданні осіб в якості обвинувачених, скаржника в якості потерпілого а також свідків слід зазначити, що підстави для задоволення скарги в цій частині також відсутні з наступних підстав.
Так, допит осіб під час досудового розслідування слідчим суддею в якості обвинуваченого, КПК України взагалі не передбачає.
Ч. 1 ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставини, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.
В той же час потерпілим ОСОБА_4 не надано суду достатніх підстав та доказів існування обставин щодо неможливості допиту зазначених ним в клопотанні осіб в судовому засіданні.
22 жовтня 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000318 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за фактом застосування відносно ОСОБА_4 співробітниками ОСОБА_8 та Буринського РВ УМВС незаконних методів дізнання та спричинення тілесних ушкоджень у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Посилання скаржника на неповноту зібраних матеріалів є обґрунтованим, оскільки по кримінальному провадженню не були допитані в якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та на їх покази відсутні посилання в постанові про закриття кримінального провадження, відомості про яких зазначав скаржник під час його допиту в якості потерпілого по кримінальному провадженню.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для організації додаткового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 225, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 22.10.2015 про закриття кримінального провадження № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - скасувати.
В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1