overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1321/16-к
Провадження № 1-в/461/146/16
03.03.2016 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
в с т а н о в и в :
В провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
В даний час ОСОБА_3 знаходиться в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що ОСОБА_3 знаходиться в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області, вважаю за можливе розглядати заяву у режимі відеоконференції без доставки засудженої безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити розгляд заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у судовому засіданні на 15.03.2016 року на 15.30 год. в режимі відеоконференції з Львівською установою виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.
Зобов`язати відповідальну особу Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.
Копію ухвали скерувати до Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/470/16-к
Провадження № 1-кп/461/162/16
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
16.06.2016 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо задоволення даного клопотання.
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 неодноразово в судові засідання не з`являлася та не подала суду жодних належних доказів про поважність причин неявки до суду.
Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка свідка в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, а тому слід забезпечити явку свідка в судове засіданні шляхом приводу.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд,

Зобов`язати доставити в судове засідання 07.07.2016 року на 10.30 год. в приміщення Галицького районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2)
Залізничний РВ ГУ НП України у Львівській області:
свідка: ОСОБА_6 , 1985 року народження, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-192/11

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
13.06.2016 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Кам`янка-Бузького РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком,
в с т а н о в и в:
13.06.2016 року начальника Кам`янка-Бузького РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком.
Подання подано у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 46 КВК України, а від так перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
З огляду на наведене та керуючись ст. 537 КПК України, суд -
Відкрити провадження за поданням начальника Кам`янка-Бузького РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком.
Розгляд подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.45 год. 24.06.2016 року в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що по вул. Незалежності, 29 ( 3-й поверх) в м. Кам`янка-Бузька Львівської області.
Копію ухвали направити кожному з учасників судового провадження.
Суддя:
Оригінал ухвали.
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

"05" липня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Павліва В.Р.

при секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: Щербана В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

ВАЛЕРІИОВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3., Вінницька обл., українець, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 11.03.2003 року Вінницьким апеляційним судом за ст.115ч.2 п.6,12, 187ч.4, 70 КК України на 11 років позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.107КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 2(два) роки 5(п"ять) місяців.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя:
Справа № 464/1592/13-к
пр.№ 1-в/464/136/13
У Х В А Л А

01.03.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

01 січня 2013 року о 19.30 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони, а саме на ділянці № 3 було виявлено поліетиленовий пакет обмотаний клейкою стрічкою, після огляду якого, виявлено та вилучено мобільні телефони марок Нокіа, ІМЕІ НОМЕР_1 та Нокіа, ІМЕІ НОМЕР_2 зберігання та використання яких в кримінально-виконавчій установі заборонено.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільні телефони марок Нокіа, ІМЕІ НОМЕР_1 та Нокіа, ІМЕІ НОМЕР_2, які виявлені і вилучені, згідно протоколу № 3 про вилучення заборонених предметів від 01.01.2013р. передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.М.
Справа № 454/488/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживаючого АДРЕСА_1 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 03.06.2011 року ОСОБА_4 було засуджено до 9 років позбавлення волі.

04.02.2016 року на адресу Сокальського районного суду Львівської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити, оскільки воно відповідає чинному законодавству.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідженими матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що, засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 13.09.2009р. по 25.10.2011 року, які суд уважає за необхідне зарахувати засудженому в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 13.09.2009р. по 25.10.2011 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 454/951/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу із направленим з Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, раніше не судимого який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у спричиненні 12.02.2016 року о 17 год. 00хв. в с. Реклинець, Сокальського району Львівської області ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, у якій просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити у зв`язку із примиренням.

В судовому засіданні учасники розгляду справи заяву підтримали, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження в кримінальній справі.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити за примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 456/4117/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/701/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року .

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2016 року на 10.30 год. 30 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
Справа № 472/413/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 травня 2016 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 29.04.2016 року.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по справі дотримані вимоги, викладені в ст. 291 КПК України, та просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні висловила думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та просила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Заслухавши думки прокурора та обвинуваченої щодо питань, зазначених у ст. 315 КПК України, вважаю, що кримінальна справа підлягає судовому розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 30, 32 КПК України справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 .
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/684/16-к

Провадження № 1-кп/486/59/2016

16 червня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 29.06.2016 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 495/850/16-к
УХВАЛА
про залишення скарги без розгляду
09.02.2016 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному проваджені №0003460 від 11.12.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному проваджені №0003460 від 11.12.2015 року.
До початку розгляду заяви по суті, до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про залишення поданої нею скарги на бездіяльність слідчого та щодо неповернення оригіналів вилучених із нотаріального архіву під час обшуку документів, без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час обставини, які стали підставою для заявлення скарги, відпали.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному проваджені №0003460, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному проваджені №0003460 від 11.12.2015 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/457/16-к
Провадження № 1-кп/499/48/16
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акту

(вступна та резолютивна частини)

"16" червня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт об`єднаних кримінальних проваджень №0000065, №0000245 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314-315, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт об`єднананих кримінальних проваджень №0000065, №0000245 стосовно обвинувачення: ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору якого зобов`язати усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 16 годині 30 хвилин 21 червня 2016 року.

СуддяОСОБА_1