Провадження № 1кп/201/21/2016
УХВАЛА
3 серпня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000066 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачених по ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

В зв`язку з тим, що закінчується строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Захисник ОСОБА_12 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор просив продовжити строки тримання обвинувачених під вартою посилаючись на те, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вченні інкримінованих їм злочинів, один зі яких являється особливо тяжким, а тому на думку прокурора існує ризик передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть намагатись уникнути суду, а так як щодо обвинувачених законом заборонено обрання будь-якого іншого запобіжного заходу крім тримання під вартою, то строк тримання необхідно продовжити. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 прокурор просив відмовити.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_12 , заперечував проти продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, так як обвинувачення не доведене, ризики прокурором не перелічені та не обґрунтовані, в той час як обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання в м. Дніпро.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти продовження строків тримання під вартою посилаючись на те, що прокурором не доведено обвинувачення за ст.. 258 КК України, що виключає обов`язковість тримання ОСОБА_7 під вартою, а тому з урахуванням наявності на утриманні у обвинуваченого матері та брата інваліда, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_12 просила задовольнити її клопотання так як обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, тривалий час знаходиться під вартою, прокурором не доведено ані обвинувачення, ані наявність ризиків і він являється гіпертоніком.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження строків тримання під вартою посилаючись на те, що прокурором не доведено жодного з ризиків.

Захисники ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 просили не продовжувати строки тримання під вартою обвинувачених.

Вирішуючи питання доцільності тримання під вартою обвинувачених, суд враховує строки тримання обвинувачених від вартою, які є тривалими, а також обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_7 , який має зареєстроване місце проживання, матір та брата і соціальні зв`язки ОСОБА_5 , який також має зареєстроване місце проживання, одружений та має малолітню дитину; стан здоров`я ОСОБА_5 , який потребує медичної допомоги та відсутність даних про стан здоров`я ОСОБА_7 ; те що обвинувачений ОСОБА_7 до затримання не працював, а ОСОБА_5 являвся ФОП; те, що вони обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання його винуватим у вчиненні цих злочинів, які є умисними тяжким і особливо тяжким; обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.

Всі ці обставини в своїй сукупності і на сьогоднішній день свідчать про наявність ризиків визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинувачених переховатись від суду з метою уникнення можливої відповідальності за вчинення тяжкого і особливо тяжкого злочинів.

Посилання сторони захисту на необхідність доведення наявності ризиків прокурором суд вважає обґрунтованими, однак, як зазначено вище, тяжкість обвинувачення в сукупності з обставинами злочину описаними в обвинувальному акті, сама по собі підтверджує наявність ризику переховування обвинувачених від суду.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує, що в разі наявності хоча б одного ризику передбаченого ст.. 177 КПК України, ч. 5 ст. 176 КПК України прямо забороняє застосовувати інші запобіжні заходи ніж тримання під вартою до осіб обвинувачених у вчинені злочинів передбачених ст. 258 КК України, що виключає можливість задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Таким чином суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід як тримання під вартою є єдиним можливим заходом для забезпечення нівелювання зазначеного ризику та дотримання процесуальної дисципліни обвинуваченими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 1 жовтня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 1 жовтня 2016 року.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3