Справа № 645/2636/16-к
Провадження № 1-кс/645/551/16
У Х В А Л А
іменем України

30 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з Прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № №0000655, за ознаками крим інального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаси, Єлецького району, Липецької області,, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше засудженого: останній раз: 27.06.2012 р. вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. 289 ч. 2 , ст. 185 ч. 2 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.07.2014 року згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію», зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з Прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивоване тим, що 02.03.2016 року, близько 00.15 годин, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи біля будинку №21 по вул.Балканській м.Харкова, помітив біля третього під`їзду вказаного будинку автомобіль ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні раніше незнайомому йому ОСОБА_8 , і в цей час в нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і не зможе перешкодити доведенню його злочинного умислу до кінця, підійшов до водійських дверей зазначеного автомобіля ВАЗ 2106, вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №200 від 25.03.2016 року, склала 22 тисячі 697 гривень, та взявши з землі камінь розбив ним скло на передніх водійських дверях вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, відчинив водійські двері автомобіля та сів на переднє водійське сидіння, після чого за допомогою з`єднання дротів запалювання запустив двигун автомобіля та поїхав на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись автомобілем на свій розсуд. Тим самим ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 22 тисячі 697 гривень. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 06.03.2016 року, протоколом огляду речей від 10.03.2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 200 від 25.03.2016 року, допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для впізнання фотознімка ОСОБА_5 , свідку ОСОБА_11 , допитом підозрюваного ОСОБА_5 . У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працює, слідчий вважає, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрюваний та захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

В обґрунтування клопотання слідчим подані засвідчені копії: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 06.03.2016 року, протоколом огляду речей від 10.03.2016 року, висновок судово-товарознавчої експертизи № 200 від 25.03.2016 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол пред`явлення для впізнання фотознімка ОСОБА_5 , свідку ОСОБА_11 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив обставини, на які слідчий посилається в обгрунтування клопотання.
Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; факт того, що він офіційно не працює, раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працює, є дані вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, даного висновку не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 на два місяці до 30 липня 2016 року.
1.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

2) Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
3) Не залишати місце проживання кв. АДРЕСА_3 в проміжок часу з 21.00 до 07.00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
Копію ухвали отримав 30 травня 2016 р. ___год.__хв. _______ ОСОБА_5