Справа № 592/2154/16-к
Провадження № 1-кс/592/811/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0004455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, ст. 205 ч. 2, ст. 191 ч. 3, ст. 212 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :
02.03.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , звернувся слідчий управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004455, внесеного до ЄРДР 20.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, ст. 205 ч. 2, ст. 191 ч. 3, ст. 212 ч. 3 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Суми зареєстровано ТОВ «ПВП «Стандарт» (, директор/головний бухгалтер: ОСОБА_5 ). При здійсненні аналізу баз даних ДФС України у розрізі контрагентів встановлено, що в період 2014-2015 року близько 75% валових витрат ТОВ «ПВП «Стандарт» сформовано за рахунок відображення фінансово-господарських взаємовідносин з ФГ «Дніпро 97» (, директор/головний бухгалтер ОСОБА_6 Згідно наявних матеріалів в кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 у 2014 році придбав ФГ «Найда В.Д.» (), яке в подальшому без зміни коду ЄДРПОУ перейменував на ФГ «Дніпро 97» та зареєстрував за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Кияниця, вул. Чкалова, 31 та призначено на посаду директора та головного бухгалтера ОСОБА_6 . У ході допиту ОСОБА_7 власниці помешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ФГ «Дніпро 97» за адресою реєстрації не знаходиться та ніколи не реєструвалося.

При здійсненні аналізу баз даних ДФС України в розрізі контрагентів встановлено, що ФГ «Дніпро 97» придбання будь-яких товарно-матеріальних цінностей в ході здійснення діяльності не відображає, земельних ділянок для здійснення сільськогосподарської діяльності не має, наймані працівники відсутні.

Також, в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження було здійснено тимчасовий доступ до руху коштів по розрахунковим рахункам ФГ «Дніпро 97». У ході аналізу відповідних роздруківок руху коштів було встановлено, що кошти, які надходять на розрахунковий рахунок ФГ «Дніпро 97» від ТОВ «ПВП «Стандарт» в подальшому знімаються з розрахункового рахунку готівкою ОСОБА_6 з призначенням на с/г витрати. При поданні звітності до органів ДФС ФГ «Дніпро 97» не відображає дані щодо наявності земельних ділянок для ведення сільського господарства. Так, службові особи ТОВ «ПВП «Стандарт» шляхом підробки документів про постачання сільськогосподарської продукції від фіктивного підприємства ФГ «Дніпро 97», в період 2014-2015 року ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 7 млн. 800 тис. грн.

Під час досудового розслідування, згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми, проведена позапланова документальна перевірка ТОВ «ПВП «Стандарт» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.11.2015 року. За результатами проведеної перевірки складений акт № 214/1402/38867768/17 від 12.02.2016, в якому зазначено, що за перевіряємий період з 01.01.2014 по 30.11.2015 не підтверджується реальне здійснення ТОВ «ПВП «Стандарт» операцій з реалізації товарів насіння соняшника на загальну суму ПДВ 8145407 грн., задекларованих в Декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 30.11.2015 у сумі придбання відповідного товару від ФГ «Дніпро-97», в тому числі не підтверджується реалізація товарів на ТОВ «Кернел-Трейд» () за жовтень 2015 року у кількості 173,2 тон на суму ПДВ 235400 грн.

Крім того, перевіркою встановлена відсутність об`єкту оподаткування податком на додану вартість в розумінні ст. 185 Податкового Кодексу України, в зв`язку з чим не підтверджуються податкові зобов`язання ТОВ «ПВП «Стандарт» на суму ПДВ 8145407 грн., в тому числі за вищевказаними податковими накладними виписаними в адресу ТОВ «Кернел-Трейд» (). Враховуючи викладене, є підстави вважати, що ТОВ «Кернел-Трейд» () в жовтні 2015 року незаконно сформувало податковий кредит з ПДВ на загальну суму 235400 грн.

Тому, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Кернел-Трейд» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за жовтень 2015 року. Для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Кернел-Трейд» () необхідні спеціальні знання, якими володіють працівники МГУ ДФС -Центральний офіс з обслуговування великих платників, а тому просить надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Кернел-Трейд» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за жовтень 2015 року.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно вимого КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на стадії досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної позапланової перевірки чинним КПК України не передбачено.

В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної перевірки.

Оскільки КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення документальної позапланової перевірки, тому і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223 - 266, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Кернел-Трейд» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за жовтень 2015 року у кримінальному провадженні № 0004455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 р. залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1