У Х В А Л А
Іменем України
09 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю підозрюваного ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ДП «Трансгарант Україна» на посаді спеціаліста з транспортно-експедитерської діяльності, одруженого, маючого на утриманні доньку 2015 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000726 від 11.05.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
09 вересня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000726 від 11.05.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Повноваження слідчого та прокурора, які присутні при розгляді клопотання, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, вина останнього повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, крім того, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий, а тому, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам ухилитися від явки до слідчого, прокурора та суду, необхідно застосовувати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, однак вважав за можливе застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як ризики, наведені слідчим, відсутні, він працює, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дитину 2015 р.н., сприяє слідству та не має на меті переховуватися.
Суд, вислухавши доводи прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Частина 4 статті 194 КПК України встановлює, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про що йому повідомлено у встановленому Законом порядку 08 вересня 2016 року. При цьому, ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України, не затримувався.

Разом з тим, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які слідчий послався у клопотанні, а прокурор під час судового розгляду клопотання.

Доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків, фактично ґрунтуються на їх припущеннях, оскільки відповідних даних до матеріалів клопотання суду не надано. Слідчий суддя приходить до висновку про їх формальне наведення та визнає їх такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Будь-яких інших відомостей, окрім даних щодо повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, які б негативно його характеризували слідством не здобуто.

Посилання на те, що ОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, як на факт, що підтверджує наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є необґрунтованим, оскільки хоча з травня 2016 року ОСОБА_2 не являвся підозрюваним у даному кримінальному провадженні, однак усвідомлював свою причетність до ДТП, внаслідок якої двом потерпілим були спричинені відповідно тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, при цьому, заходів щодо ухилення від органу досудового розслідування не вживав, що свідчить про малоймовірність вжиття відповідних заходів і в майбутньому.

Крім того, ОСОБА_2 має постійне місце проживання у місті Києві, працює, розкаюється у скоєному.

Отже, прокурором не доведено, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та існування ризиків, на які є посилання у клопотанні.

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працевлаштований, де характеризується виключно з позитивної сторони, одружений, має на утриманні малолітню дитину, тобто має сталі соціальні зв`язки, при цьому, відсутні факти того, щоб він не з`являвся на виклики слідчого для проведення тих чи інших слідчих дій, підозрюється у вчиненні необережного кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, а тому приходжу до висновку про доцільність відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме, у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Даний запобіжний захід на переконання суду буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечить ненастання будь-яких ризиків, які ймовірно б могли мати місце. У застосуванні більш суворіших запобіжних заходів у даному випадку підстав немає.

При цьому, слід роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000726 від 11.05.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи та номеру телефону мобільного зв`язку.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом до 2-х місяців, з дня проголошення ухвали, але не більше ніж строк досудового розслідування, тобто до 08 листопада 2016 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя