Справа № 727/1789/16-к
Провадження № 1-кс/727/722/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
заявника: ОСОБА_3
сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .
В скарзі посилається, що під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000062, на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2016 року в його квартирі АДРЕСА_1 було проведено 17 лютого 2016 року обшук. Згідно протоколу обшуку від 17 лютого 2016 року, слідчим було тимчасово вилучено боргову розписку, яку надав ОСОБА_6 в підтвердження боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 . Вказує, що станом на 14.03.2016 року боргова розписка йому не повернута.
Просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 в частині неповернення йому тимчасово вилученої боргової розписки, яку надав ОСОБА_6 в підтвердження боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 неправомірною, зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 негайно повернути йому тимчасово вилучену боргову розписку.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що слідчим йому повернута копія, а не оригінал боргової розписки.
Слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що 14.03.2016р. ОСОБА_3 повернуто копію боргової розписки від імені ОСОБА_6 , ориганал розписки під час обшуку не вилучався.
Прокурор в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників судового засідання, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України скаржник, як володілець речей і документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з скаргою.
Встановлено, що 17 лютого 2016 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №00000062 від 29.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, слідчими СУ ГУ НП в Чернівецькій області проведено обшук у ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 , де вилучили його майно, яке вказано в протоколі обшуку, зокрема і документи в в папці з надписом «справа ОСОБА_6 », де знаходилась копія боргової розписка від імені останнього.
Відповідно до протоколу огляду від 18 лютого 2016 року слідчим СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в межах досудового розслідування данного кримінального провадження, було проведено огляд документів, вилучених 17.02.2016 р. в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , серед яких оглянуто ( п.12) папку-швидкозшивач з написами «Справа», на папці наявні рукописні написи « ОСОБА_6 » та інші написи, в папці знаходяться, серед інших документів копія боргової розписки ОСОБА_6 від 03.06.2016р.
Відповідно до розписки ОСОБА_3 від 14.03.2016 року ним отримано від слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області документи, що були виявлені та вилучені 17.02.2016 року в ході проведення обшуків його квартир, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , серед яких в п.12 зазначені документи, які знаходяться в папці «Справа», на папці наявні рукописні написи « ОСОБА_6 » та інші написи, серед документів копія боргової розписки від імені ОСОБА_6 від 03.06.2013р.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, враховуючи, що під час обшуку 17.02.2016р. було вилучено тільки копію розписки від імені ОСОБА_6 , що підтверджується відповідними протоколами обшуку від 17.02.2016р. та огляду від 18.02.2016р., вказана копія розписки повернута ОСОБА_3 , про що він зазначив у відповідній розписці від 14.03.2016р., оригінал боргової розписки від імені ОСОБА_6 слідчими у ОСОБА_3 не вилучався, вважаю, що скарга необґрунтована і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,159-163, 170-174, 234-236, 304-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .
Ухвала до оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
.