Справа №705/1556/15-к
1-кп/705/53/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброводи Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого лаборантом факультету фізичної дисципліни в Уманському державному педагогічному університеті, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , 2002 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ОСОБА_4 будучи, у встановленому законом порядку, зобов`язаним згідно рішення Уманського міськрайонного суду №2-24 від 16.05.2008 року, провести перебудову самовільної добудови до належної йому квартири АДРЕСА_2 до розмірів 2 х 2,5 метрів, у відповідності до рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради №212 від 13.04.2006 року, діючи умисно та цілеспрямовано, в супереч вимогам ч. 5 ст. 124, п.5 ч.3 ст. 129 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», достовірно знаючи про чинні правосудні рішення, усвідомлюючи свій обов`язок по виконанню судових рішень, маючи можливість вжити заходи, спрямовані на їх виконання, а саме провести перебудову самовільної добудови до належної йому квартири за вищевказаною адресою, проігнорував та ухилився від виконання даного судового рішення, яке набрало законної сили, та не вжив жодних заходів до його виконання.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, а саме невиконання судового рішення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах встановлених судом не визнав та пояснив що у 2006 році його батькові ОСОБА_6 рішенням Уманської міської ради від 13.04.2006 року було дозволено реконструкцію існуючого цегляного приміщення по АДРЕСА_1 до розмірів 2х2,5 м . В послідуючому його батько подарував йому квартиру, що підтверджується договором дарування квартири. Він підтвердив, що фактично з того періоду є власником відповідної квартири і добудову фактично здійснював він. Там був старий сарай - підсобне приміщення із досток і жесті ( фактично напівпідвальне приміщення). Він розібрав те, що було та добудував із цегли і пробив двері із його квартири, щоб використовувати дану добудову під кухню і туалет. І тому, він вважає, що при здійсненні вказаних робіт під час здійснення добудови « …підняв вище кришу …». Дане приміщення є напівпідвального типу, тому розміри бралися з середини ( по внутрішній частині). Так як спеціалісти з міської ради проігнорували його прохання вийти на місце і зробити заміри, тому він вважає, що він виконав рішення суду і на його виконання перебудував добудову до розмірів 2х2,50м. Він підтвердив, що 16 травня 2008 року рішенням Уманського міськрайонного суду його було зобов`язано провести перебудову самовільної добудови до належної йому квартири АДРЕСА_2 до розмірів у відповідності до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради. Він також вказав, що після винесення рішення суду він раз притягувався виконавчою службою до відповідальності за його не виконання. Він наполягав, що у 2008 році виконав припис, що підтверджується технічним паспортом, який знаходиться у нього. У 2014 році прокуратурою м.Умань було проведено перевірку та виявлено, що він нібито проігнорував та ухилився від виконання даного судового рішення та не здійснив перебудову. Він наполягав в судовому засіданні, що він здійснив перебудову відповідно до винесеного рішення суду і таким чином виконав рішення суду в повному обсязі. Він вважає, що в даному випадку має місце халатність з боку працівників міської ради і бездіяльність виконавчої служби.
Не дивлячись на не визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні, належними та допустимими доказами:
- показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що вони з ОСОБА_4 сусіди і в них виник конфлікт із-за добудови. ОСОБА_4 в 2006-2007 роках було здійснено перебудову. Вікна з її квартири виходять на вказану добудову і вона живе на першому поверсі в квартирі АДРЕСА_3 .. Після того , як він здійснив відповідну добудову, він ніяких дій для приведення її у відповідність згідно з рішенням суду не вчиняв.. В 2008 році був суд. Так як ОСОБА_8 подав на них позов до суду. А вони до нього звернулися із зустрічним позовом. Під час розгляду вказаних позовів в судовому засіданні було встановлено. що добудова самовільна ( суд критично оцінює позицію обвинуваченого з приводу того, що із вказаним свідком у нього неприязні відносини і тому свідок є зацікавленим, із врахуванням характеру взаємовідносин між вказаними особами );
- показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що вона проживає по АДРЕСА_4 . У них з ОСОБА_4 виникли неприязні стосунки із-за добудови , яку він зробив до його квартири і використовує під кухню і туалет. Після винесення рішення суду ОСОБА_4 будь-яких дій по здійсненню перебудови не здійснював ( суд критично оцінює позицію обвинуваченого з приводу того, що із вказаним свідком у нього неприязні відносини і тому свідок є зацікавленим, із врахуванням характеру взаємовідносин між вказаними особами ); .
- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що він проживає з ОСОБА_4 по сусідству. Він проживає в квартирі АДРЕСА_5 , а ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_6 . В 2006 році ОСОБА_4 побудував добудову до квартири і збільшив розміри.. З того часу він її використовує і ніяких дій по перебудові не вчиняв ( не розбирав і нічого не робив). На тому місці був старий гараж і його в БТІ в технічному паспорті не було. Він був збитий з досток і він фактично використовувався, як сарайчик для дров і вугілля.. За зверненнями Музики була комісія ( БТІ, ЖЕК, архітектура) і вони здійснювали заміри і встановили, що розміри збільшені. Свідок вказував, що при проведенні комісійних замірів він особисто був присутній. ОСОБА_4 пропонували членам комісії надати технічний паспорт, однак він відмовився. За результатми обстеження комісія складала акт. Такі обстеження проводились не один раз і в основному за його скаргами і зверненнями ( суд критично оцінює позицію обвинуваченого з приводу того, що із вказаним свідком у нього неприязні відносини і тому свідок є зацікавленим, із врахуванням характеру взаємовідносин між вказаними особами );
- показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4 по АДРЕСА_7 . Живе за вказаною адресою вона уже 20 років. На територій білу будинку був сарай чи гараж, який використовувався для зберігання дров і вугілля, тощо. ОСОБА_4 все це розібрав і на тому місці побудував пристройку ( туалет, кухню). Це фактично добудова до його квартири. Вона пояснила, що проживає зверху і не бачила, щоб після побудови ОСОБА_4 здійснював, якісь дії по перебудові достройки ( суд критично оцінює позицію обвинуваченого з приводу зацікавленості вказаного свідка, оскільки вона є сестрою свідка ОСОБА_12 , яка теж зацікавлена);
- показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що вона працює державним виконавцем .. По відповідному рішенню суду було розпочате виконавче провадження в червні 2010 року. а вона приступила до роботи в листопаді 2010 року. В процесі виконання вона давала різноманітні запити. Оскільки будинок побудований уже досить давно, в процесі виконання залучались спеціалісти і складався акт про часткове виконання рішення суду. Тому в судовому засіданні в своїх показах державний виконавець наполягала, що ОСОБА_4 виконав відповідне рішення суду лише частково. Тому він притягувався до відповідальності у вигляді штрафу. В послідуючому було подання до прокуратури про порушення кримінальної справи по ст.. 382 КК України;
- поясненнями спеціаліста ОСОБА_14 , який в судовому засіданні підтвердив, що залучався до обстеження вказаної добудови і було встановлено, що будівля не відповідає дозвільним документам, а саме рішенню виконкому, яке приймалося по даному питанню. Він в судовому засіданні пояснив, що рішення виноситься в зовнішніх розмірах будівлі на земельній ділянці і площа забудови визначається шляхом множення довжини на ширину в зовнішніх розмірах. Що стосується особливостей цокольних приміщень, то він пояснив, що в таких випадках визначаються площа, і наземна, і підземна з врахуванням особливостей даного виду забудови;
- даними листа Інспекції ДАБК у Черкаській області, згідно якого встановлено, що в межах наданих повноважень, представником Інспекції, спільно з представником прокуратури м.Умані та державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, 20.03.2014 року було здійснено виїзд до житлового будинку АДРЕСА_1 та проведено обміри зазначеної прибудови (а.с.106);
- даними перевірки прокуратури м.Умань в ході розгляду матеріалів Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, щодо самовільного заволодіння земельною ділянкою площею 0,0002 га, яка знаходиться під добудовою до квартири АДРЕСА_2 від 11.07.2014 року, згідно якої встановлено, що прибудова до квартири АДРЕСА_2 має збільшені розміри, а тому не відповідає рішенню виконавчого комітету Уманської міської ради № 212 від 13.04.2006 року та рішенню Уманського міськрайонного суду від 16.05.2008 року. (а.с.93-94 );
- рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради № 212 від 13.04.2006 року, згідно якого ОСОБА_6 дозволено реконструкцію існуючого приміщення по АДРЕСА_1 , до розмірів 2 х 2,5 м для обладнання санвузла (а.с.100);
- рішенням Уманського міськрайонного суду від 16.05.2008 року, згідно якого ОСОБА_4 зобов`язано не перешкоджати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в користуванні квартирою АДРЕСА_3 , для чого провести відповідну перебудову самовільної добудови до належної йому квартири АДРЕСА_2 до розмірів 2,0 х 2,5 м у відповідності до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 13.04.2006 року. (а.с. 101-105);
- протоколом огляду місця події від 21.01.2015 року та план-схемою до протоколу, за участю інженера-проектувальника ОСОБА_14 , згідно з яким при проведенні замірів було встановлено, що дана добудова має розміри 2,76 х 2,65 м. (а.с.118-120);
- актом державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ від 21.03.2011 року, згідно якого при виході по адресі: АДРЕСА_1 , для перевірки виконання рішення суду, з`ясовано, що ОСОБА_4 провів відповідну перебудову самовільної добудови по зовнішніх розмірах 2,70х2,70 м, а необхідно згідно рішення суду до 2,0х2,5 м. Рішення суду не було виконане в повному обсязі. (а.с.125);
- постановою Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ про накладення штрафу від 22.03.2011 року, згідно якої на виконанні в Уманському МВ ДВС Уманського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2-24, виданий 22.07.2008р. Уманським міськрайонним судом, відповідно до якої за повторне невиконання рішення суду без поважних причин на ОСОБА_4 було накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. (а.с.126);
- постановою Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ про закінчення виконавчого провадження від 2011 року, згідно якої встановлено, що 27.07.2010 року при виході за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки виконання рішення суду, було встановлено, що рішення суду виконане не в повному обсязі, про що державним виконавцем складено акт. 28.07.2010 року державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 51 грн. 21.03.2011 року при виході за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки виконання рішення суду, було встановлено, що рішення суду виконане не в повному обсязі, без участі боржника виконати дане рішення не можливо, про що державним виконавцем складено акт. 22.03.2011 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 102 грн. 07.04.2011 року. Також державним виконавцем було направлено подання до прокуратури про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст. 382 УКК України. (а.с.127);
- даними подання Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, згідно якого в.о. начальника Уманського МВ ДВС, посилаючись на викладені в поданні факти, просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_1 за невиконання рішення Уманського міськрайонного суду від 16.05.2008 року про зобов`язання ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в користуванні квартирою АДРЕСА_3 , для чого провести відповідну перебудову самовільної добудови до належної йому квартири АДРЕСА_2 до розмірів 2,0 х 2,5 м у відповідності до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 13.04.2006 року. (а.с.128).
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та належності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю у судовому засіданні.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, як невиконання судового рішення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, яка за місцем проживання та роботи характеризується позитивно та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує те, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому суд по справі не вбачає.
За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку але ближче до мінімального.
З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності: у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років п`ять років.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
Згідно з вимогами ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 382 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судових витрат по справі не має.
Запобіжний захід, відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового провадження, - не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.366-368,395КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі ст. ст. 49, 74 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Уманський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1