АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/288/16 Справа № 711/4822/16-к Категорія: ст.ст. 183, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , 1984 р.н., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 липня 2016 року, колегія суддів

в с т а н о в и л а :
Слідчий поліції звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог слідчий послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла загибель двох людей.

Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України слідчий просив застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя задоволив клопотання слідчого поліції і обрав відносно підозрюваного ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до загибелі двох людей та існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою обрати міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту в період доби з 23 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з носінням електронного засобу контролю.

В обґрунтування своїх вимог захисник послався на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, при розгляді клопотання суд не врахував, що ОСОБА_8 вчинив злочин вперше, із необережності, він виключно позитивно характеризується як по місцю роботи так і проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, які потребують сторонньої допомоги, працює, тому суд обрав міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку своєї апеляції, думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо обрання саме такої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 ґрунтується на законі.

Колегія суддів не може погодитись із апеляційними доводами захисника про те, що прокурором не наведено доказів про існування ризиків.

За змістом ст.177 КПК України закон не вимагає доказування того, що особа, якщо їй не буде обрано міру запобіжного заходу або обрано більш м`яку міру запобіжного заходу буде ухилятися від слідства чи суду, перешкоджатиме встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. У законі йдеться про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ця особа може порушити процесуальні обов`язки чи проявити неправильну процесуальну поведінку, тобто йдеться про обґрунтовану в цьому підозру.

Встановлено, що ОСОБА_8 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння в результаті чого загинуло дві людини, тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень в розумні строки та запобігання ризикам, передбачених в ст.177 КПК України колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить розслідування в справі та розгляд її в суді.

Таким чином на даний час колегія суддів не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, тому в апеляційній скарзі захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.3 КК України обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :