В И Р О К
Іменем України
10.06.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі: - ОСОБА_2 ,
із участю: - прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_5 ,
- законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 16.03.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не учня, неодруженого, військовозобовязаного, раніше не судимого, паспорт НОМЕР_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обинувачений у тому, що він близько 02 годин 00 хвилин 15.03.2016 року, перебуваючи в кімнаті № НОМЕР_2 гуртожитку Чернятинського коледжу ВНАУ, що розташований на АДРЕСА_2 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито для неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , з поверхні тумбочки шляхом вільного доступу заволодів належним останньому мобільним телефоном "Lenovo A316i" Imei1: НОМЕР_3 ; Imei2: НОМЕР_4 , вартістю 933,33 грн, разом з сіліконовим чохлом вартістю 59,50 грн., карткою пам`яті micro SD об`ємом 16Gb вартістю 120 грн., а також із двома стартовими пакетами операторів "Київстар" НОМЕР_5 та "МТС" НОМЕР_6 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1112,83 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
Також до суду разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 надійшла укладена між останнім та потерпілим ОСОБА_5 і законним представником потерпілого ОСОБА_6 угода про примирення від 25.05.2016 року за змістом погодження вказаними сторонами вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин із аналогічною кваліфікацією його протиправних дій за ч.1 ст.186 КК України, визначення міри кримінального покарання у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., вказівки про витрати на залучення експерта у розмірі 550,25 грн., застереження щодо усвідомлення сторонами наслідків укладання та затвердження судом даної угоди, а також наслідків її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер та суть обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.186 КК України, в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 підтвердили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення. Вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не заявили.
Потерпілий, його законний представник та обвинувачений просили затвердити укладену ними угоду про примирення, пояснивши, що дану угоду кожен з них укладав добровільно, без примусу чи обіцянок з боку інших осіб.
Прокурор не заперечувала проти затвердження судом укладеної сторонами кримінального провадження угоди про примирення, посилаючись на відповідність її умов вимогам кримінального та кримінального процесуального закону.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, а також матеріали кримінального провадження №0000286 суд доходить висновку, що угода про приминення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення щодо угоди: затвердити її або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Так, подана на затвердження угода про примирення у повній мірі відповідає вимогам ст.471 КПК України щодо її форми та змісту, датована та підписана відповідними сторонами.
Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 , за максимальною санкцією відповідно до визначеної у ст.12 КК України класифікації є злочином середньої тяжкості, можливість застосування угоди про примирення щодо якого законом прямо передбачена.
Погоджена сторонами угоди міра покарання перебуває в межах санкції відповідного кримінального закону.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, а потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 цілковито усвідомлююють наслідки затвердження угоди, за встановленням чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди.
Суд також переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є їх добровільним прагненням, яке не стало наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, під час підготовчого розгляду судом встановлено відповідність умов угоди про примирення вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, тяжкість якого передбачає можливість укладення угоди про примирення; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; не виявлено обгрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирились; неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку застережених законом умов для відмови у затвердженні умов угоди про примирення, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.
Речові докази, передані на зберігання потерпілого, а саме: мобільний телефон "Lenovo A316i" з сіліконовим чохлом та стартовими пакетом "Київстар" НОМЕР_5 , а також студентський квиток НОМЕР_7 (а.к.п.46,110,149) необхідно залишити у володінні ОСОБА_5 ..
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 550,25 грн (а.к.п.122) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.05.2016 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, клопотань щодо змінення або скасування якого до суду не надійшло, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 25.05.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 , законним представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому за ч.1 ст.186 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.
Речові докази: мобільний телефон "Lenovo A316i" з сіліконовим чохлом та стартовими пакетом "Київстар" НОМЕР_5 , а також студентський квиток НОМЕР_7 (а.к.п.46,110,149) залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 копійок.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , - залишити без змін до набрання вироком законної сили
Вирок набирає законної сили після закінчення строків його оскарження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ст.394 КПК України, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1