overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1462/16-к

У Х В А Л А
04 квітня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вивчивши заяву засудженого суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК-46 у Рівненській області, в якій на даний час перебуває засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 16 годині 40 хвилин 8 квітня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Катеринівської ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа Катеринівської ВК-46 у Рівненській області зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
СУДДЯ підпиc
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 542/343/16-к копія
Кримінальне провадження № 1-кп/542/64/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року смт. Нові Санжари Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
16 березня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та угода про визнання винуватості укладена між прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт та угода відповідають вимогам КПК України і повинні бути призначені до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.7 ст. 474 КПК України, суддя, --

у х в а л и в :
Прийняти до розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Призначити підготовче судове засідання на 06.04.2016 року 0 10 год. 30 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №705/2213/16-к
1-в/705/1048/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон , українця, громадянина України, освіта неповна середня , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 14.08. 2008 року Суворівським районним судом м. Херсона за ст.15 ч.2, ст.122 ч.1 , ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 , ст.187 ч.2, ст.297, ст.357 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року засуджений за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1 го року 10 днів позбавлення волі. Початок строку відбування покарання : 05.04.2015 року. Кінець строку : 16.04.2016 року.
Начальник Старобабанівської виправної колонії № 92 звернувся до Уманського міськрайонного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він зарекомендував себе з негативної сторони, має 5 стягнень , заохочень не має, в скоєному злочині розкаюється. Згідно ст.3 та ч.1 ст.5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд.
Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини не прибуття.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає поверненню для дооформлення, у зв`язку з тим, що зміст самого подання та додатків до нього містять суперечливі дані (в поданні зазначається про розгляд клопотання засудженого щодо застосування відносно нього ч. 5 ст. 72 КК України, однак результат такого розгляду та відповідно ухвала, що набрала законної сили до подання не додана).
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтСУ в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , повернути начальнику Старобабанівської виправної колонії № 92, для до оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-488/10 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія 127 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"26" листопада 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Щепоткіна В.В., з участю прокурора Карого В.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2009 року про проведения обшуку,-

встановила:

28 квітня 2009 року по факту незаконного зберігання з метою збуту наркотичних засобів гр. ОСОБА_3, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 307 КК України.

Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2009 року задоволено подання органу досудового слідства про проведения обшуку в домоволодінні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с. Лукашівка, вул. Набережна,23.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_3 08.11.2010 року подав апеляцію, в якій просив скасувати постанову судді як незаконну.

Заслухавши думку прокурора про необхідність відмовити в прийнятті апеляції до розгляду, так як дана постанова судді не підлягає апеляційному оскарженню, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 не може бути прийнята до апеляцціного розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 347 КПК України предметом оскарження в апеляційному порядку можуть бути вироки; постанови про застосування чи незастосування примусових заході виховного i медичого характеру, постанови (ухвали) про закриття справи або направления справи на додаткове розслідання; окреміухвали (постанови), ухвалені місцевими судами, та iнші постанови місцевих судів у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зi змісту Кримінально-процесуального кодексу України, постанова судді про проведения обшуку (ст. 177 КПК України) не підлягає самостійному апеляційному оскарженню. Законність i обгрунтованість такої постанови підлягає перевірці в апеляційній інстанції тільки при розгляді справи за апеляцією на вирок, постанову про закриття або направления справи на додаткове розслідування.

За таких обставин, вказане рішення місцевого суду не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, а тому апеляція ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-

постановила:

Відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_3 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2009 року про проведения обшуку до розгляду апеляційним судом.

Постанова попереднього розгляду є остаточною i оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Щепоткіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10.03.2016 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 10.03.2016 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , на проведення обшуку. Разом з цим, в даній ухвалі слідчого судді допущено описку, замість правильної адреси місця проведення обшуку « АДРЕСА_1 », помилково зазначено « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст. 379 КПК України вирішити дане питання у відсутність слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що в ухвалу слідчого судді від 10.03.2016 слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 10 березня 2016 року, - виправити допущену у даній ухвалі описку, правильно зазначивши адресу місця проведення обшуку « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/2914/16-к
1-кс/705/521/16
У Х В А Л А
11.04.2016 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 08 квітня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 і була передана на розгляд лише 11 квітня 2016 року.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у скарзі ОСОБА_2 на дії прокурора та призначити скаргу до розгляду на 13 годин 00 хвилин 13 квітня 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 березня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007559 від 24.11.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16.03.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007559 від 24.11.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 08 квітня 2016р. на 13 год 30 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8405/14-к
Провадження № 1-кп/0182/96/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.02.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1,2 ст. 190, ч.1,2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як за думкою прокурора, він може переховуватись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю.

Захисником заявлено клопотання, яке було підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, проти якого заперечували прокурор і потерпілий.

Вислухавши думки сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні декількох злочинів, в тому числі і тяжкого, в період коли кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.1 ст. 190 КК України знаходилась в провадженні суду. В зв`язку з його неодноразовою неявкою в судові засідання, обвинувачений ОСОБА_5 піддавася приводу до суду. За думкою суду він може продовжити скоювати злочини і може переховуватись від суду.

Саме тримання під вартою, може запобігти зазначеним ризикам.

Строк запобіжного заходу належить продовжити не більш ніж на 60 днів.

З урахуванням наведеного в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт належить відмовити.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника відмовити..

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на 60 днів, рахуючи з 29.02.2016 року до 27.04.2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4608/15-к
Провадження № 1-кп/0182/79/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.03.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001714 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 393 КК України

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання на 30.03.2016 року не з"явились свідки, які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та вони були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо свідки не прибули за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення їх прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явились без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 20 квітня 2016 року о 15.30 годині свідків:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 проживаючого за адресою : АДРЕСА_4 ;
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1702/16-к
Провадження № 1-в/206/396/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"04" квітня 2016 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
хворого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
представник заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про скасування примусових заходів медичного характеру в умовах відділення із загальним типом нагляду, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 05.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 372, 503,512-514 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суд

УХВАЛИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_4 про скасування примусових заходів медичного характеру - задовольнити.
Скасувати ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді перебування в умовах відділення із загальним типом нагляду.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1159/16-к
Провадження № 1-кп/206/85/16
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001807 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001807 від 14.11.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 01 березня 2016 року о 16 годинні 45 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1