overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-41/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

за участю прокурора Новаківського О.Г.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 17 травня 2011 року свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зінов'євна не зявились без поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 70,292 КПК України, якщо свідки не з'являться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в розгляді даної справи на 08 червня 2011 року на 10.00 годину в приміщенні суду м. Хмільника.

Зобовязати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити свідків: ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 Зінов'євну, жительку с. Пустовійти Хмільницького району вул.Леніна,119 приводом в судове засідання на 08 червня 2011 року на 10.00 годину в приміщення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Зобов'язати Кіровградський УМВС України доставити свідка - ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приводом в судове засідання на 08 червня 2011 року на 10.00 годину в приміщення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою (м. Хмільник Вінницької області вул. Столярчука,4).

Суддя М. В. Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-16/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Шевчук Л.П. ,

при секретарі Поліщук Л.А.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.,

адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання захисник підсудної ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування речового доказу комп'ютера "Семпрон 3000+", який було приєднано до кримінальної справи в якості речового доказу і передано до Хмільницької районної санітарно-епідеміологічної станції згідно заяви №1891 від 3 листопада 2009 року для огляду в судовому засіданні.

Підсудня підтримує клопотання захисника.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Суддя, заслухавши клопотання захисника, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 296, 313 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підсудної ОСОБА_1 задовільнити.

Витребувати з Хмільницької районної санітарно-епідеміологічної станції (м. Хмільник, вул. Котовського, 7) речовий доказ комп'ютер "Семпрон 3000+" для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 4 листопада 2011 року о 10.00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 4-160/11
16 марта 2011 года г. Одесса
Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи Малиновского А.Н.
при секретаре Стояновой И.А.
с участием прокурора Мосур М. А.
рассмотрев представление следователя СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, украинца, образование средне, женатого, официально не работающего, прописанного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого Киевским р/с г. Одессы, по ст. 121 ч.1, 296 ч.4, 69,70 УК Украины к 3 г.л/с., в 2002 году; Голосеевским р/с г.Киева по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 г. 6 м. л.с. в 2008г., Киевским р/с г.Одессы по ст.185 УК Украины к 3 г. л.с. с испытательным сроком на 2 года в 2010г., -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
Следователь в своем представлении просит продлить срок содержания под стражей ОСОБА_1 до трех месяцев, поскольку срок содержания под стражей истекает, а по уголовному делу необходимо произвести ряд следственных действий, а именно: получить ответы на запросы направленные в ходе досудебного следствия; собрать характеризующий материал на обвиняемого ОСОБА_1, установить местонахождение похищенного имущества, ознакомить обвиняемого с заключением экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, а также ряд других следственных действий.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что в отношении ОСОБА_1 должен быть продлен срок содержания под стражей до трех месяцев, выслушав следователя, суд считает, что представление следователя должно быть удовлетворено, а в отношении ОСОБА_1 должен быть продлен срок содержания под стражей до 19.04.2011 года, с учетом тех следственных действий, которые орган досудебного следствия должен выполнить, так как основания к этому имеются.
ОСОБА_1 19.01.2011 г. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и в отношении него 21.01.2011 г. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. По делу для полноты, всесторонности и объективности следует провести ряд следственных действий, о которых указывает следователь в представлении. ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления против собственности, находиться на испытательном строке. При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для избрания в отношении ОСОБА_1 другой меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148,149, 156, 165-3 УПК Украины, суд,
Удовлетворить представление следователя, продлить срок содержания под стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении которого 21.01.2011 г. была избрана мера пресечения содержание под стражей в ОСИ-21 Государственного департамента по исполнению наказания в Одесской области, до трех месяцев, а именно до 19.04.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 3-х суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 346/3727/16-к
Провадження № 11-кп/779/386/2016
Категорія ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали провадження про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, встановлено, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено докази, які необхідно дослідити в апеляційному порядку.

Тому суддею апеляційного суду було винесено ухвалу від 27 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та надано термін для усунення недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, прокурор отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02 серпня 2016 року, про що є відповідний запис.

Однак, ним не було усунено недоліки в строк, який був визначений в ухвалі.

Відповідно до ст. 399 ч.3 п.1 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції слід повернути.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу, подану прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 138/2233/16-к
Провадження №:1-кс/138/223/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.121, ч.1 ст.162 КК України

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до міськрайсуду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення з метою доопрацювання клопотання слідчого.

Згідно вимог ст.188 КПК України звернення до слідчого судді з вказаним вище клопотанням є правом сторони кримінального провадження від реалізації якого вона очевидно може і відмовитись.

Керуючись ст.ст. 188, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 повернути слідчому.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/331/239/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінчення строку випробування у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Арцизького району Одеської області, гр. України, освіта середня, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінченням строку випробування у відношенні ОСОБА_5 , який засуджений 12.08.2015 році Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік.

Згідно подання ОСОБА_5 за період відбування призначеного покарання довів, що став на шлях виправлення, нового злочину не скоїв, обов*язки покладені на нього судом згідно ст. 76 КК України виконував сумлінно. Своєчасно з*являвся на реєстрацію. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області підтримала подання та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з*явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив. Суд вважає за можливе розглянути подання за його відсутності.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обв*язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов*язки та не вчинив нового злочину, а тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/2772/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/2772/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1458/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
23 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 5 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору,

встановила:
19 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 5 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №592/7796/16-к
Провадження №1-кп/592/443/16

УХВАЛА

23.08.2016 року м.Суми

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з Сумської місцевої прокуратури 23.08.2016 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003047 від 14.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

Прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ,

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження № 0003047 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до підготовчого судового засідання на 26 серпня 2016 року об 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1019/16-к
провадження № 1-кс/588/289/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
23 серпня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
23.08.2016 старший слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000331 від 19.07.2016).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року за участю старшого слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 5 5807 ск 15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 25 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. ОСОБА_4 виправдано за ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1944/16-к
Номер провадження 1-в/213/189/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості,

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості та клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.ст.336, 537-539 КПК України, суд вважає необхідним призначити до розгляду клопотання ОСОБА_2 про зняття судимості у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 02.09.2016 року в 15:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , прокурора.

Провести судове засідання 02.09.2016 року о 15.00 годині та здійснювати судове провадження у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Бабушкінського районного суду м.Дніпро за участю ОСОБА_2 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Бабушкінського районного суду м.Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6111/16-к
Провадження № 1-кп/185/369/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000165 від 07 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000165 від 07 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 07 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 22 липня 2016 року о 11.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/399/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/79/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року селище Верховина
В С Т А Н О В И В:
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1202/16-к
Провадження № 1-кп/352/160/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

25 серпня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 12 год. 20 хв. 02 вересня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1