Номер провадження 1-кс/643/1623/16
УХВАЛА

30.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, дітей не має, офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 28.07.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись у 1-му під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна групою осіб, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи за заздалегідь розподіленими ролями, таємно викрали велосипед ТМ «Titan Ghost», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 276 від 17.08.2016 року - 3900,00 гривень, який належить ОСОБА_7 та був пристебнутий до труби захисним дротом, який ОСОБА_6 перерізав ножицями для металу, що мав при собі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна групою осіб, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 29.07.2016 року близько о 17:00 годині, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 прибули до гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі «Путєєц» за адресою: м. Харків, вул. Воровського, при цьому ОСОБА_4 мав при собі ключі від вхідних дверей до гаражу, які йому передав власник гаражу ОСОБА_8 , та дозволив увійти до гаражу для проведення ремонтних робіт у ньому. Опинившись в приміщенні вказаного гаражу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , маючи прямий раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна групою осіб, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи за заздалегідь розподіленими ролями, таємно викрали з гаражу 25 кг. брухту алюмінію вартістю згідно-висновку судово-товарознавчої експертизи № 288 від 21.08.2016 року 600 гривень; 10 кг. брухту міді вартістю згідно-висновку судово-товарознавчої експертизи № 288 від 21.08.2016 року 950 гривень; 5 кг. брухту латуні вартістю згідно-висновку судово-товарознавчої експертизи № 288 від 21.08.2016 року 310 гривень; мідну трубу вартістю згідно-висновку судово-товарознавчої експертизи № 288 від 21.08.2016 року 119 гривень 70 копійок; сталевий дріт вагою 5 кг. вартістю згідно-висновку судово-товарознавчої експертизи № 288 від 21.08.2016 року 15 гривень, загальною вартістю викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 288 від 21.08.2016 року - 1994 гривні 70 копійок, що належить ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна групою осіб, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .
Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю і пояснив, що 28.07.2016 року близько 18:00 год. він за попередньою змовою з ОСОБА_6 скоїли крадіжку велосипеда в під`їзді № 1 за адресою: АДРЕСА_2 , після чого зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що 29.07.2016 року близько о 17:00 год., перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 ГК «Путєєц» за адресою: м. Харків, вул. Воровського, він за попередньої змовою з ОСОБА_6 скоїв крадіжку металобрухту.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом ОМП від 15.08.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 .
25.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, у скоєному розкаявся, проте у органу досудового розслідування є наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, стійких соціальних зв`язків не має, раніше був судимий за скоєння умисних тяжких корисливих злочинів, підозрюється у скоєнні двох умисних корисливих злочинів середньої тяжкості, при чому другий злочин ним було скоєно на наступний день після скоєння попереднього, що може свідчити про стійкий злочинний асоціальний настрій ОСОБА_10 .
Таким чином, на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора. При цьому підтвердив вчинення ним злочину за вказаних вище обставин.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
25.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище злочинів.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів підтверджується вказаними вище доказами, а також поясненнями ОСОБА_4 , наданими ним слідчому судді.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного, суд вважає доведеним наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити вказані вище дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.
При цьому суд відмовляє в клопотанні в частині покладення на підозрюваного обов`язку не вчиняти нових злочинів, оскільки можливість покладення вказаного обов`язку не передбачена нормами ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20-00 год. до 06-00 год. наступного дня;
- докладати зусиль до пошуку роботи.
В іншій частині клопотання відмовити.
Встановити строк дії ухвали по 27.10.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 30.08.2016 року о 16-15 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1