overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/1036/14-к
Провадження № 1-в/692/61/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 р. Драбівський районний суд
Черкаської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
фахівця із соціальної роботи із суб`єктами пробації Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів подання начальника РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану м. Аксу Павлоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, засудженого 14.08.2014 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки,-
Начальник Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 14.08.2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно подання, ОСОБА_6 за період іспитового строку порядку та умов відбування покарання з випробуванням не порушував, виконав усі обов`язки, покладені судом. До кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності притягувався 15.02.2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП, за місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 14.08.2016 року.
Вислухавши пояснення фахівця із соціальної роботи із суб`єктами пробації Драбівського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.78 КК України, суд по закінченні іспитового строку, звільняє засудженого від відбування призначеного йому покарання, якщо засуджений виконав всі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 в період іспитового строку порядок відбування покарання не порушував, нового злочину не вчинив та став на шлях виправлення, він може бути звільнений від покарання призначеного за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 14.08.2014 року.
Керуючись ч.9 ст.537, ст.539 КПК України, с у д, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 14.08.2014 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки - звільнити.
Ухвалу може бути оскаржено до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом семи діб з часу її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же термін, але з часу отримання копії ухвали.
Головуючий:
Справа № 695/1573/16-6
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 червня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих - ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей- ОСОБА_8 , представника Золотоніського відділення поліції - ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника- ОСОБА_11 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду по кримінальному провадженню № 0001168 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

Прокурор просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.Представник потерпілих та потерпілі підтримують заявлене клопотання, сторона захисту заперечує, просить застосувати особисту поруку. Крім того, представник потерпілих ОСОБА_7 заявив клопотання про визнання потерпілим сина померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого доручила йому представляти мати ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

З метою законного, обґрунтованого та справедливого розгляду справи підлягають до задоволення клопотання учасників про призначення розгляду справи.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001168 за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

Застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту. Покласти на обвинуваченого строком на 60 діб такі обов"язки:

1.Прибувати до суду за першою вимогою,

2. Щоденно З 22 год до 06 год. не залишати місце постійного проживання- АДРЕСА_1 без дозволу суду.

3. Носити електронний засіб контролю.

Визнати потерпілим сина померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого доручила ОСОБА_7 представляти мати ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Здійснити судовий виклик учасників судового розгляду та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
31.08.2016 СПРАВА № 717/1417/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.1 ст.296, ч. 2 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 30.08.2016 року з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.296, ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А об 11 год. 20 хвилин 8 вересня 2016 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3 ,
Потерпілим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1024/16-к
Провадження № 1-кп/724/85/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.185 КК України
Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/7869/15-к
Провадження № 1-в/727/223/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Катеринівської ВП УДПСУ в Рівненській області №46 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського райсуду м. Чернівці від 01 червня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув*язнення ,-

В с т а н о в и в :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2016 року зараховано засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 01 грудня 2015 року строк попереднього ув`язнення з 16 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При постановленні даної ухвали була допущена описка у резолютивній частині, а саме зазначено по-батькові засудженого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Згідно ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що слід виправити описку у резолютивній частині ухвали Шевченківського райсуду м. Чернівці від 01 червня 2016 року, а саме вказати по-батькові засудженого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Шевченківського райсуду м. Чернівці від 01 червня 2016 року, а саме вказати по-батькові засудженого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 від 12.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 від 12.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.

Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 від 12.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 призначити за клопотанням адвоката ОСОБА_3 від 10.08.2016 року комісійну судово-економічну експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.10.2016 року о 14 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2740/16-к
Провадження №:1-кп/138/169/16

У Х В А Л А
30 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 152/1289/16-к
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 16.05.2016 року,

встановив:

31 травня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 .

Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 31 серпня 2016 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 16.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 вересня 2016 року о 08 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/406/2016(м)
264/3145/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

31 серпня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000943 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 26.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки, який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано покарання, невідбуте за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 травня 2015 року у вигляді одного місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лебединське Новоазовського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не судимого згідно ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду Донецької області від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11-00 год. 01.09.2016 р..

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2571/16-к
Провадження №: 1-кп/332/252/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇН
31 серпня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПАТ «Українська залізниця» - ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 177 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 177 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився. Причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Представник потерпілого ПАТ «Українська залізниця» - ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, обвинувачений не з`явився у підготовче судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 177 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №8) на 12 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити до Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Токмацької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2324/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Червонограді скаргу директора ТОВ «Дрім Лото Захід» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Дрім Лото Захід» 23.08.2016 року звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В скарзі просить визнати бездіяльність старшого слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, майора поліції ОСОБА_5 та зобов`зати повернути вилучене під час обшуку майно згідно переліку вказаному у протоколі обшуку від 19.08.2016 року.

Представник скаржника в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від вказаної вище скарги.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання не заперечив.

Так як, представник скаржника відмовився від скарги на бездіяльність слідчого, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою директора ТОВ «Дрім Лото Захід» на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/583/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/938/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Початок іспитового строку обчислюється з дня проголошення вироку.

По кримінальному провадженні вирішено питання експертиз та речових доказів.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 473/3917/15-к
УХВАЛА
іменем України
"31" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про внесення виправлення прізвища засудженого у вироку суду, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області надійшло подання про внесення виправлення прізвища засудженого у вироку суду відносно засудженого ОСОБА_2 , підписане інспектором ОСОБА_3

26 липня 2016 року судом було отримано листа начальника Вознесенського МВ КВІ ОСОБА_4 від 20.07.2016 року №1528 про повернення подання та особової справи без розгляду.

Враховуючи засаду змагальності процесу, закріплену в ст.22 КПК України, вказане подання слід повернути його ініціатору, оскільки йому належить право вимагати розгляду подання, так і відмовитися від цього права до початку процесу.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про внесення виправлення прізвища засудженого у вироку суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу:

Суддя: