УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна.
Здійсненим автоматизованою системою документообігу суду розподілом вказана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Заяву обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду скарги безпідставно, на його думку, відхилив заявлені ним клопотання; попри його заперечення залучив до участі у розгляді скарги слідчого ОСОБА_4 ; докази, які ним подавалися, та обставини, якими вони обґрунтовувалися, до уваги не брав, а за власною ініціативою допускав припущення можливих варіантів правомірності дій слідчого; без мотивації і врахування думки сторін одноосібно ухвалив рішення, яким зобов`язав орган досудового слідства надати довідку про обсяг проведених у справі слідчих дій; за наслідками двох судових засідань судового рішення не ухвалив та знову без думки учасників процесу і будь-якої мотивації вирішив знову витребувати документи без визначення їх переліку та відношення до справи.
Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 затягує розгляд скарги по суті, сприяючи слідству у безпідставних викликах володільця майна для допиту, у штучному створенні доказів для подачі в суд і здійсненні психологічного тиску на володільця майна, що викликає сумнів у неупередженості суду і можливого ухвалення ним неправосудного рішення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та підстави відводу, викладені у заяві.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді і вважає, що підстав для відводу немає.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадження:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_5 посилається на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто, на наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, які фактично пов`язані з процесуальними діями судді при розгляді в судовому засіданні скарги про повернення тимчасово вилученого майна, що направлені на всебічне та повне дослідження обставин, необхідних для прийняття законного процесуального рішення по скарзі.
В контексті положень ст.75 КПК України зазначені обставини не можуть свідчити про упередженість слідчого судді.
Таким чином, суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у провадженні по розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1