overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1595/16-к Провадження № 1-кп/450/226/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 199 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 22.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 199 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 22.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , -

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 199 КК України на 05.08.2016 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/1193/16-к
УХВАЛА

09 серпня 2016 року року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні скаржниця і її захисника вимоги скарги підтримали.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.
З`ясувавши обставини справи, вважаю, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.
У даному провадженні потерпілою є скаржниця.
Остання стверджує, що слідство ведеться недбало, не вчиняються процесуальні дії у розумний строк.
Такі твердження не спростовані слідчим чи прокурором, відтак відсутні підстави для сумнівів у поясненнях, викладених скаржницею у поданій скарзі.
З матеріалів даного кримінального провадження дійсно вбачається, що на протязі останніх місяців слідчим не здійснювалися процесуальні дії, спрямовані на розкриття злочину. Також видно, що попри пряму вказівку заявниці на ОСОБА_5 як особу, що її ошукала, остання допитана не була. Власне сама фабула у витязі з ЄРДР містить посилання на особу, яку заявниця вважає винною у шахрайстві. Відтак встановлені факти й обставини справи свідчать, що слідчим Червоноградського ВП фактично допущено бездіяльність у даному кримінальному провадженні.
Відтак скарга є обґрунтованою й підставною.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1949/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/491/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника підозрюваного ОСОБА_9 гр. ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_11 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 18 серпня 2016 року о 11-й годині.

Головуючий:
Судді:
Справа № 601/555/16
Провадження №1-кп/601/98/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, раніше судимого 02.06.1995 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 229 1, ст. 19, ч. 3 ст. 140, ст. 208, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст. 89 КК України судимість погашена,

-01.04.2015 року засуджений вироком Кременецького районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Справа слуханням призначалась на 25.05.2016 р., 13.06.2016 р., 03.08.2016 р., 18.08.2016 р.

Обвинувачений в судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді.

Причини його неявки суду не відомі. А тому його слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області, доставити приводом в судове засідання.

Судове засідання відкласти на 07 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Головуючий:
Провадження № 11-кп/792/650/16
Справа № 676/8145/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та цивільного відповідача ТДВ «Южная транспортная компанія» на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 4 липня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та цивільного відповідача ТДВ «Южная транспортная компанія» на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 4 липня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подані і оформлені відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника та цивільного відповідача.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та цивільного відповідача ТДВ «Южная транспортная компанія» на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 4 липня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Копії ухвали та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 29.08.2016 року подати заперечення на апеляційні скарги, при наявності таких.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви заявника ОСОБА_3 від 19.07.2016, за вх. № 569-ЗП, та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 366, 384 КК України.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2231/12
ПОСТАНОВА

"03" серпня 2012 р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

В с т а н о в и в:

19.07.2012 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотань не заявив та не заперечив про призначення справи до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 в зал судового засідання не зявився, хоча про день та час попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 не заперечила не заперечила щодо призначення справи до розгляду.

Зясувавши думку прокурора, позицію обвинуваченого його законно представника вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.47, 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1/214/135/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 17.08.2012 року на 11 год.

00 хв. в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області в смт.Літині у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудніх ОСОБА_2 та ОСОБА_1, їх захисників, потерпілу ОСОБА_3 та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсуднім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 214/3131/12
"14" листопада 2012 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.
при секретарі: Сарафинюк І.М.
з участю прокурора: Зелениці Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині кримінальну справу №97120192 по факту крадіжки із магазину №113 с.Кусиківці, Літинського району Вінницької області ;
В матеріалах справи є погоджена та підтримана прокурором постанова слідчого про закриття вказаної кримінальної справи у зв”язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи.
Оскільки з часу скоєння злочину пройшло понад 10 років, він є тяжким стосовно вимог ст.12 КК України 2001 р. як в розрізі кваліфікації за ст. 86 ч.3 КК України 1960 р. так і за ст. 185 ч.3 КК України 2001 р., то кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 ч. 1 п.4 КК України 2001 р.
Керуючись ст. 11-1 КПК України;
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу №97120192 по факту крадіжки із магазину №113 с.Кусиківці, Літинського району Вінницької області, закрити у зв”язку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 214/2231/12
ПОСТАНОВА

"25" лютого 2013 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Зелениці Б.М. на вирок Літинського районного суду по справі про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

На вирок Літинського районного суду Вінницької області від 23.11.12 р. по даній справі прокурором подано апеляційну скаргу та справа призначена до апеляційного розгляду.

Апеляційним судом Вінницької області справу знято із апеляційного розгляду з підстав невиконання вимог ст. 87-7, 88 та 352 КПК України 1960 р. та невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 350 КПК України 1960 р., оскільки вона не містить доводів на обґрунтування вказівки про те, в чому полягає незаконність вироку з посиланням на відповідні аркуші справи. Крім цього, апеляція прокурора містить протиріччя щодо призначення покарання ОСОБА_1, так як у ній вказано про скасування вироку Літинського районного суду та призначення покарання ОСОБА_1 у виді 3-х років позбавлення волі, хоч судом призначено саме таке покарання.

Відповідно до ст. 352 КПК України 1960 р. у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 352 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора на вирок Літинського районного суду від 23.11.12 р. по справі про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України залишити без руху.

Повідомити прокурора, про необхідність виконання вимог, передбачених ст. 350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 137/710/14-к
ПОСТАНОВА
"14" квітня 2014 р. смт. Літин
Літинський районний суд в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.09.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.307 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 з огляду на те, що він вчинив злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів, засуджений 03.09.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.307 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Під час відбування покарання у Літинській ВК 123 допустив одне порушення режиму відбування покарання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашене у встановленому законом порядку. Заохочень не має.
Дослідивши докази у справі, рахую, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст.3 п. «г» Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за злочини пов`язані із обігом наркотичних засобів.
Під час розгляду подання з`ясовано, що ОСОБА_3 засуджений за злочин, пов`язаний із обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає під дію вказаного Закону, що є підставою для встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
Керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання задовільнити повністю.
Відносно ОСОБА_3 14.10.1986 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

- Заборона виїжджати в особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу ОВС;
- Заборона перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бар, ресторани і т.д.);
- Заборона виходу із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 годин до 06.00 годин;
- З`являтись для реєстрації до районного відділу УМВС України у Вінницькій області два рази на місяць за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,
137/972/14-к

У Х В А Л А
22.05.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин в подання Літинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №123 про виконання Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 24.10.2011 року Золотонівським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 05 років позбавлення волі;
До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК №123 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про звільнення від покарання згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014» році» від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_4 .. Станом на 24.01.2013 р відбув 1/4 строку покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.
Засуджений надав письмову заяву, в якій просить розглянути подання за його відсутності та не заперечив щодо застосуванню щодо нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з побавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 цього Закону засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , як особа, що засуджена за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» .
Керуючись ст. 539 КПК України та ЗЗ "Про амністію у 2014 році»,

Подання Літинської виправної колонії №123 задовільнити .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання за вироком від 24.10.2011 року Золотонівським міськрайонним судом Черкаської області звільнити за амністією.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
137/1059/14-к

У Х В А Л А
04.06.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині подання Літинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №123 про виконання Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Рахни, Гайсинського району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 12.10.2012 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК №123 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про звільнення від покарання згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_4 . Станом на 04.02.2013 р. відбув ? строку покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.
Засуджений надав письмову заяву, в якій просить розглянути подання за його відсутності та не заперечив щодо застосуванню щодо нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з побавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 цього Закону засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році», то він підлягає звільненню з місць позбавлення волі на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 р.» .
Керуючись ст. 539 КПК України та ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

У Х В А Л И В:
Подання Літинської виправної колонії №123 задовільнити .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання за вироком від 12.10.2012 року Іллінецького районного суду Вінницької області звільнити за амністією.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1