Справа № 182/5792/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1473/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
підозрюванного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за № 0003838 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської обл., українця, гр. України, із неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не є депутатом, не є пенсіонером, не є інвалідом, раніше судимого:

- 30.10.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1, 309 ч.1, 190 ч.2, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України, яке мотивоване наступним:

10.09.2016 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переліз через огорожу на територію вказаного домоволодіння, яке призначене для постійного чи тимчасово зберігання майна, та знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , викрав спортивний велосипед «Stels 800», вартістю 2200 гривень, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, майном розпорядився за власним розсудом.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-протоколом впізнання особи за фотознімками;

-протоколом огляду речових доказів;

-свідченнями підозрюваного ОСОБА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:

- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;

- вчинення злочину повторно;

- відсутність постійного місця мешкання.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 останнім часом за місцем своєї реєстрації не проживає, поневіряється по території міста Нікополя. За місцем свого проживання ОСОБА_4 не має дітей, з матір`ю та родичами стосунків не підтримує, ніде на працює, веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої та наркотичні засоби. Що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.
ОСОБА_4 вчинив злочин за місцем проживання потерпілого, крім того йому відомі місця проживання свідків, а саме: ОСОБА_7 . Враховуючи вищевикладене та той факт, що підозрюваному загрожує позбавлення волі понад 6 років існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків.

Досудовим слідством встановлено, що станом на теперішній час ОСОБА_4 ніде не працює, іншого законного джерела доходів не має, зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами, що стало однією з причин вчинення ним вищевказаного злочину. Крім того, відсутність доходів може стати причиною перетворення вчинення корисливих злочинів у основний спосіб заробітку. Крім того, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень аналогічних тим, у якому він підозрюється.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі викладеного, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного, який заперечував проти клопотання слідчого та просив обрати більш м*який запобіжний захід, приходжу до висновку про можливість відмови в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

За думкою суду існують ризики того, що обвинувачений дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України без застосування запобіжного заходу не можливо.

Проте, як зазначив слідчий, на теперішній час по провадженню допитані потерпілий та свідки, підозрюваний з`являвся за викликом до слідчого.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали два місяці, рахуючи з 24.10.2016 до 24.12.2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1