№ 760/3819/16-к
(№ 1-кс/760/2310/16)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27. 02. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_6 - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Обухів, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за №0010461 від 03.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0010461 від 03.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що 29.08.2013 приблизно о 21:30 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 21, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Заз 11028» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється громадянин ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду в сумі 8000 гривень.

Так, ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме: 01.11.2012 року Шевченківським районним судом міста Києва за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, та 18.12.2013 року Шевченківським районним судом міста Києва покарання змінено на 50 годин громадських робіт, маючи не зняту та не погашену в встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення.

29.08.2014 року приблизно 18:30 ОСОБА_5 перебуваючи на території станції технічного обслуговування автомобілів, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 21 отримав від ОСОБА_7 два ключі від автомобіля марки "ЗАЗ 11028" д.н.з. НОМЕР_1 з Метою перебування в транспортному засобі протягом ночі. Отримавши ключі від автомобіля утримував при собі. Цього ж дня, тобто 29.08.2013 року, ОСОБА_5 перебуваючи на території станції технічного обслуговування автомобілів, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 21, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки "ЗАЗ 11028" д.н.з. НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до автомобіля автомобілем марки "ЗАЗ 11028" д.н.з. НОМЕР_1 та відчинив замок передньої лівої дверки вказаного автомобіля, сів на місце водія та за допомогою ключа запустив двигун даного автомобіля, тим самим, привівши автомобіль до руху, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненим повторно, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

19.08.2014 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

17.10.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук на підставі ст.281 КПК України.

26.02.2016 року інспектором ПП УПП ДПП України в м. Києві ОСОБА_8 складено рапорт про те, що 26.02.2016 близько о 22:30 екіпажем №0508 за повідомленням «сімейна сварка» здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено гр. ОСОБА_5 , який розшукується Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, якого 27.02.2016 доставлено до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

У органів досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Підозрюваний від послуг адвоката відмовився, про що написав власноруч заяву, яка міститься в матеріалах клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що 29.08.2013 приблизно о 21:30 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 21, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Заз 11028» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється громадянин ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду в сумі 8000 гривень.

Так, ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме: 01.11.2012 року Шевченківським районним судом міста Києва за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, та 18.12.2013 року Шевченківським районним судом міста Києва покарання змінено на 50 годин громадських робіт, маючи не зняту та не погашену в встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення.

29.08.2014 року приблизно 18:30 ОСОБА_5 перебуваючи на території станції технічного обслуговування автомобілів, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 21 отримав від ОСОБА_7 два ключі від автомобіля марки "ЗАЗ 11028" д.н.з. НОМЕР_1 з Метою перебування в транспортному засобі протягом ночі. Отримавши ключі від автомобіля утримував при собі. Цього ж дня, тобто 29.08.2013 року, ОСОБА_5 перебуваючи на території станції технічного обслуговування автомобілів, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 21, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем марки "ЗАЗ 11028" д.н.з. НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до автомобіля автомобілем марки "ЗАЗ 11028" д.н.з. НОМЕР_1 та відчинив замок передньої лівої дверки вказаного автомобіля, сів на місце водія та за допомогою ключа запустив двигун даного автомобіля, тим самим, привівши автомобіль до руху, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненим повторно, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

19.08.2014 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

17.10.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук на підставі ст.281 КПК України.

26.02.2016 інспектором ПП УПП ДПП України в м. Києві ОСОБА_8 складено рапорт про те, що 26.02.2016 близько о 22:30 екіпажем №0508 за повідомленням «сімейна сварка» здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено гр. ОСОБА_5 , який розшукується Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, якого 27.02.2016 доставлено до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) Протоколом допиту та протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; 2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; 3) Рапортом слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_10 ; 4) Постановою про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 ; 5) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховувався та може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами досудового слідства.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляд тримання під вартістю не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, зважаючи на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може здійснювати тиск на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 15 год. 30 хв. з 27. 02. 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15 год. 30 хв. 26. 04. 2016 року.
Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код , та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1