Справа № 132/2489/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 19.08.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ангеліновка, Раздельненського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого полірувальником у ПП «Ларіс», раніше судимого 21.05.2012 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 25.09.2015 року звільненого умовно-достроково з Літинської виправної колонії 123 з невідбутим терміном покарання 1 рік 9 місяців 10 днів,, -

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

На початку липня 2016 року, приблизно в 05:00 год. ранку, ОСОБА_3 , повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда марки «Azimut», що належить ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому та потерпілому суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що на початку липня 2016 року, біля 05:00 год. ранку з під`їзду будинку по вул. Незалежності викрав велосипед, який переховав в іншому місці. Потім його перекрасив і продав через знайомого ОСОБА_7 за 500 грн., які витратив на власні потреби. Завдану шкоду потерпілому ОСОБА_5 відшкодував. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що приблизно в середині липня він знаходився в с.Пиків Калинівського району у батьків. Через деякий час зателефонувала його дружина та повідомила, що зник його велосипед. Коли він повернувся в м.Калинівку, то звернувся по даному факту в поліцію, яка згодом встановила, що крадіжку вчинив житель м.Калинівка Калін. Також працівниками поліції було повернуто йому велосипед, однак у несправному стані.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не має.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілими не заявлялись.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, вчинив новий умисний злочини, негативно характеризується по місцю проживання, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст.ст. 69, 75 КК України, а його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України до знов призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 21.05.2012 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії вироку.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: