Справа № 755/8160/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007875 від 25.06.2014 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

17.05.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 поштою направив клопотання про арешт майна, яке було вилучено в ході огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене клопотання передано слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 19 травня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .

На підставі матеріалів, 15.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006768 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, 14.05.2016 року до Дніпровського УП надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 в закладі з назвою «Офіс Брокера», організовано зал азартних ігор всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», яка була підтверджена в ході виїзду за вказаною адресою слідчо-оперативної групи Дніпровського УП.

Крім того, в клопотанні слідчого зазначено, що 14.05.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 4/3, слідчо-оперативною групою Дніпровського УП проведений огляд, під час якого виявлено та вилучено 2 (два) Термінали біржові УКТ 1 з наступними ідентифікуючими позначеннями: 1) серійний номер 0129, дата виготовлення серпень 2015, з опломбованим USB накопичувачем № 09- 1778694; 2) серійний номер 0130, дата виготовлення серпень 2015, з опломбованим USB накопичувачем № 09- 1778695, а також ідентифікаційну картку непостійного члена біржі 0000949 «ORION».

В судове засідання слідчий не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Зокрема, відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Крім того, відповідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, у клопотанні слідчий зазначив, що 06.05.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва направлено клопотання про надання дозволу на обшук, з метою легалізації огляду проведеного 14.05.2016 року в приміщенні «Офіс Брокера» за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 4/3.

Слідчий суддя критично ставиться до зазначеної інформації, оскільки вона не знаходить свого логічного підтвердження, адже про подію стало відомо 14.05.2016 року, і тому слідчий ніяким чином не міг звернутися до суду з клопотанням про проведення обшуку 06.05.2016 року. Крім того, в автоматизованій системі документообігу Дніпровського районного суду м. Києва станом на 19.05.2016 року відсутні відомості про надходження до суду такого клопотання. Тому слідчий суддя приходить до висновку про навмисне введення слідчим слідчого суддю в оману з метою виправдання пропущених ним строків звернення до суду з клопотання про арешт майна, оскільки п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що у разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Також, відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування.

Однак з наданого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в графі «Прокурор» відсутні відомості. Також до клопотання не додано відомостей, які б свідчили про належний процесуальний статус в даному кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , а від так і про його право погоджувати та підписувати клопотання.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно погоджене з прокурором, повноваження та правовий статус якого невідомий, не вказаний власник майна, пропущений строк звернення з клопотанням, а також взагалі відсутнє обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що вилучене в ході огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: 2 (два) Термінали біржові УКТ 1 з наступними ідентифікуючими позначеннями: 1) серійний номер 0129, дата виготовлення серпень 2015, з опломбованим USB накопичувачем № 09- 1778694; 2) серійний номер 0130, дата виготовлення серпень 2015, з опломбованим USB накопичувачем № 09- 1778695, а також ідентифікаційну картку непостійного члена біржі 0000949 «ORION» - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: