Справа № 477/1343/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/133/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника СГВК «Авангард» - ОСОБА_9 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № ЄРДР 0000109 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 152, ч. 1 ст. 153, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

13 жовтня 2016 року вказане провадження об`єднане в єдине провадження із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, в тому числі в той же день.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Крім того, прокурором заявлене клопотання про продовження дії відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під варти, яке мотивував тим, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому цього виду запобіжного заходу. Вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду і продовжити злочинну діяльність, у якій обґрунтовано обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання, пославшись на відсутність підстав задля цього.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що продовжують існувати ризики ухилення обвинуваченого від суду, здійснення тиску на потерпілих та свідків, та скоєння ним інших кримінальних правопорушень.

Щодо обґрунтованості підозри, то така встановлена в ході обрання міри запобіжного заходу в період досудового слідства.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 15 жовтня 2016 року та розгляд кримінального провадження до цієї дати закінчити неможливо, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 152, ч. 1 ст. 153, ч.3 ст. 185 КК України КК України до судового розгляду за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, а за обвинуваченням за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України у закритому судовому засіданні, в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 21 жовтня 2016 року на 13-00 год.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під варто з утриманням в СІЗО м. Миколаєва терміном на 60 діб, тобто по 11 грудня 2016 року включно.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Жовтневої районної прокуратури Миколаївської області, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого СГВК «Авангард» - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1