Справа № 520/5140/16-к
Провадження № 1-кп/520/406/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження № 0000272 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тірасполь, Молдова, громадянина України, росіянина, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Встановив:
ОСОБА_4 влітку 2015 року знаходячись за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в домашніх умовах, самостійно, з дерев`яного держака лопати виготовив « холодну зброю » - нунчаку. ОСОБА_4 усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, в подальшому зберігав нунчаку за місцем свого мешкання та періодично носив без передбаченого законом дозволу самостійно виготовлені нунчаку.

Згідно висновку експерта №148-Б від 30.03.2016 року предмет виготовлений саморобним способом з використанням деревооброблюючого устаткування по типу нунчаку відноситься до категорії контактної не кишенькової холодної зброї ударно-дробильної дії.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч.2 ст.263 КК України носіння, виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину.

Пояснив суду, що він згодний з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердив факт скоєння ним злочину разом з іншою особою, пояснив суду про скоєння злочину при наступних обставинах.

Що влітку 2015 року, він знаходячись за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виготовлення « холодної зброї », нунчаку, з наявних в нього матеріалів, а саме дерев`яного держака лопати, шляхом його розпилювання за допомогою ножовки відпиляв дві його частини, завдовжки кожний стержень та за допомогою дрилі на кінцях кожного дерев`яного стержня зробив наскрізні отвори та на торцевих поверхнях кожного дерев`яного стержня за допомогою дрилі зробив по одному глухому отвору. Після того, кінці отворів дерев`яних стержнів з`єднав між собою мотузкою, виготовивши таким чином нунчаку. Він в подальшому зберігав нунчаку за місцем свого проживання та періодично носив без передбаченого законом дозволу виготовлені нунчаку.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, встановивши, що пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні, повністю відповідають фактичним обставинам скоєння злочину вказаним в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши та враховуючи, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, оскільки суд роз`яснив обвинуваченому зміст таких обставин, а також суд роз`яснив обвинуваченому, що в такому випадку обвинувачений не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, також враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, обвинувачений погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів, відносно фактичних обставин по справі, які ніким по справі не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів наданих прокурором, сторонами по справі.

При викладених обставинах суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , крім його зізнання в скоєнні злочину в судовому засіданні, доведена документами по справі та сукупністю доказів дослідженими судом, а саме:

-Витягом з ЄРДРвід 30.01.2016 р. в фабулі якого вказано,що в ході складання протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_4 за вчинене адміністративне правопорушення , відповідно до ст. 173 КУпАП було проведено особистий огляд ОСОБА_4 , під час якого під курткою було виявлено предмет схожий на «нунчаку»;

-Протоколом особистого огляду від 29.01.2016р. в якому вказано, що в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,працівником поліції ОСОБА_7 при особистому огляді речей ОСОБА_4 було виявлено та вилучено дві дерев`яні палиці з вирізом, через який проходить мотузка «нунчаку» даний предмет був вилучен з правої кишені куртки в яку був одягнутий ОСОБА_4 ;

-Висновком експерта №148-Б та фото таблицею від 30.03.2016 р. про те,що результати проведених досліджень дають підстави зробити висновок, що наданий на дослідження предмет виявлений та вилучений 29.01.2016 року в ході особистого огляду ОСОБА_4 виготовлений по типу нунчаку та відносится до категорії холодної зброї. Досліджуванні нунчаку відноситься до категорії контактної, не клинкової, холодної зброї ударно-дробильної дії. Досліджувані нунчаку виготовлено саморобним способом з використанням деревообролюючого устаткуванням;

-Постановою про визнання речових доказів від 22.04.2016 р. в якій визнано нунчаку, які було вилучено у ОСОБА_4 під час особистого огляду 29.01.2016 року в якості речового доказу по матеріалам кримінального провадження № 0000272;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 27.04.2016р. та фото таблиця в якому вказано в момент проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 вказав на місце свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи свої противоправні дії виготовив нунчаку для подальшого носіння та зберігання;

Тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що досліджені судом докази по справі є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами по справі для постановлення вироку суду.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, за таким кваліфікуючими ознаками, як носіння, виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, вперше, обтяжуючих обставин згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Також дослідивши характеризуючи матеріали по справі відносно ОСОБА_4 , а саме:

-Вимогу про судимість від 12.04.2016 р. в якій вказано, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності раніше не притягувався ;

-Довідку з Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я № 182 від 25.04.2016 р. в якій вказано, що ОСОБА_4 на обліку не значиться;

-Довідку міського психіатричного диспансеру №317 від 25.04.2016 р. в якій вказано, що ОСОБА_4 на обліку не значиться ;

-Характеристику ОСОБА_4 від ст. інспектора СПП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 в якій вказано, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами, щопом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вивчивши обставини по справі, встановивши особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не становить тієї небезпеки для суспільства, яка передбачає його ізоляцію від суспільства.

Тому призначаючи покарання суд вважає можливим призначити йому покарання в виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.349, ст.373, ст.374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинну, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання в виді штрафу пятьдесять неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати у виді особистого забов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 527 грн76 коп.

Речові докази по справі нунчаку - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1