У Х В А Л А
Справа № 185/6470/16-к
Провадження № 1-кс/185/933/16
01 серпня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 , ч. 3 ст.190 , ч. 1 ст. 364-1 , ч. 2 ст. 364-1 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В :
На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вчинення нового кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оспорювала обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, що їй інкримінується.
Захисник висловила позицію, узгоджену зі своєю підзахисною.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначених злочинів, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Матеріалами клопотання доведено, що у вчиненні вишевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та якій 20 липня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме - в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство),вчиненому повторно та таке, що завдало значної шкоди потерпілому, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в шахрайстві, вчиненому у великих розмірах, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, в зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи свої повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним інтересам юридичної особи, передбаченому ч. 1 ст. 364-1 КК України, в зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи свої повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, передбаченому ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 встановлено, що остання вчинила кримінальні правопорушення:
-середньої тяжкості, передбачені ч.2 ст. 190 КК України, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років;
-тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190 КК України, за яке чинним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років;
-тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364-1 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Крім того, підозрювана ОСОБА_6 постійного заробітку немає, офіційно працює, має на утриманні малолітню дитину, своїми злочинними діями заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму понад 1 млн. грн.., та завдала потепрілим особам істотної матеріальної шкоди. За період вчинення вказаних кримінальних правопорушень, жодних дій, направлених на повернення грошових коштів та погашення виниклої заборгованості не здійснила.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків та визначенням, на виконання вимог ч.1 ст.181 КПК України періоду доби, в яку підозрюваному слід заборонити залишати житло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:
- Заборонити покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 19 годин 00 хвилин по 07 годин 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
-Утримуватись від спілкування з потерпілими особами та посадовими особами ТОВ «ГСМ центр Україна», які надійшли від з ФГ «Фламінго», ФГ «Прометей», ФГ «Володимир і К», ФГ «Кононенко-2», ФГ «Панасовецьке», ФГ «Косицький і К», ФГ «Поділля-Н», ФГ «Вітал-6», ФГ «Момот»,ФГ «Лан», ФГ «Скіф»;
-Не відлучатись за межі м. Павлоград та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-Носити застосований електронний засіб.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 вересня 2016 року.
Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1