overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/245/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Лабунського В.М.,

при секретарі - Зубчевському Ю.О.,

за участю прокурора - Місюрко С.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 16.03.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 р. до Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

16.05.2013 р. вищезазначений обвинувальний акт передано в провадження судді Лабунського В.М.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні, підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Потерпілі ТОВ Одесавтозапторг представником якого є ОСОБА_3, СФГ Барвінок представником якого є ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, та надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

Розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, заслухавши думку прокурора, який вважав, що його можливо призначити до судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_1, які не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд, вважає, що по обвинувальному акту у кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 04.06.2013 р., в приміщенні Приморського районного суду м Одеси.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_1, та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 16.03.2013 р. за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 04.06.2013 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_1 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити особисте зобовязання.

Суддя В.М. Лабунський
Справа № 1-кс/522/8767/13
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати прокуратуру Приморського району м. Одеси внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, яке здійснила слідчий Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003545, а саме внесла в постанову про закриття кримінального провадження від 15.04.2013 року, завідомо неправдиві відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У звязку з тим, що домоволодіння щодо якого є спір належав моєму родичу ОСОБА_4, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.В. Дерус
№ 1-КП/522/410/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 вересня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Іванова В.В.

при секретарі - Пепеляшкової Х.Ф.

за участю прокурора - Місюрко С.В.

за участю захисника - ОСОБА_1

за участю обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 Амірана Георгійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, грузина, не одруженого, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-175 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

18.05.2013 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 Амірана Георгійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, призначити до судового розгляду на 26.09.2013 року о 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229, за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого особисте зобовязання, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванов В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016 у провадженні № 757/34896/16-к за клопотанням про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016 задоволено вимоги вказаного клопотання та надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001641 за фактами перевищення влади працівниками ПМОП «Беркут» і спричинення тілесних ушкоджень журналісту, а також перешкоджання законній діяльності журналістів «Нового каналу» та народних депутатів України під час проведення 08.04.2010 в ДП «Центр культурного та ділового співробітництва «Український дім» фотовиставки «Волинська різня: польські та єврейські жертви ОУН-УПА» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 296 КК України.

28.07.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора процесуального керівника досудового розслідування ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.07.2016, що полягає у помилковому зазначенні номеру кримінального провадження, за яким внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, вбачається, що досудове розслідування проводиться у кримінальному провадженні № 0001641, замість помилково вказаного № 0000532.

Оскільки описка в ухвалі слідчого судді від 20.07.2016 може становити перешкоду у виконанні вказаного судового рішення про проведення обшуку, вбачається необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву про виправлення описки задовольнити та виправити описку допущену у тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016 у провадженні № 757/34896/16-к за клопотанням про проведення обшуку, вказавши номер кримінального провадження «№ 0001641» замість помилково вказаного «0000532».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5612/14-к
№ 1-кп/522/495/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання обвинувальних актів в одне провадження, так як в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне направити кримінальну провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання, з кримінальним провадженням, яке перебуває в його провадженні стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України направити судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з наявним в його провадженні кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/103/15
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010849 від 02.10.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Одеси, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В
В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010849 від 02.10.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєному кримінальному провадженні, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В судові засідання, призначені на 16.01.2015 року, 25.01.2015 року, 02.02.2015 року, 13.02.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, жодних матеріалів та документів, підтверджуючих поважність причин своєї неявки, суду не надав.

В зв`язку з чим, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання щодо винесення ухвали про призупинення судового провадження та оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Вислухавши в судовому засіданні клопотання прокурора про призупинення кримінального провадження і оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як, згідно рапортів ДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 16.01.2015 року, 25.01.2015 року, 02.02.2015 року було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснювалось слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , виконання ухвали суд доручає начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та прокуратурі Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 335 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призупинити.

Оголосити розшук:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Одеси, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його доставку до Приморського районного суду міста Одеси для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та прокуратурі Приморського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
13.02.2015
Номер провадження: 11-кп/785/1016/16
Номер справи місцевого суду: 522/2554/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року, якою продовжений строк тримання під вартою,

встановив:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №1-кп/522/78/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11, 12 ч.2 ст.115 ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_3 продовжений строк тримання під вартою до 27 серпня 2016 року.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 вказує, що суд безпідставно продовжив ОСОБА_3 строк тримання під вартою, оскільки вона не порушувала умов застави. Просить змінити їй міру запобіжного заходу, посилається на погіршення стану здоров`я під час знаходження під вартою.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

З ухвали суду вбачається, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 був продовжений не слідчим суддею, під час досудового розслідування, а судом, який отримав обвинувальний акт для судового розгляду.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, у відповідності до ч. 2 ст. 392 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Слід зазначити, що строк тримання обвинуваченої під вартою та можливість оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою передбачені виключно на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження по апеляційній скарзі, поданій на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року, якою продовжений строк тримання під вартою.

Копію ухвали судді апеляційного суду Одеської області, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї, надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/2453/15-к
Провадження № 1-в/589/718/16
УХВАЛА
02.08.2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання,
Клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України не сплачений засудженим ОСОБА_4 штраф у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, призначений вироком Шосткинського міськрайонного суду від 23.09.2015 року за ч. 1 ст. 357 ч. 1 ст.185 КК України, замінити на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 602/600/16-к
Провадження № 1-кп/602/60/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" серпня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000153 по обвинуваченню ОСОБА_2 ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А НО В И В:
01 серпня 2016 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000153 стосовно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000153 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню №0000153 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України підготовче судове засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання повідомити прокурора, викликати обвинувачену

Суддя: ОСОБА_1
02.08.2016 Справа №607/8236/16-к
в с т а н о в и в:
01 серпня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/507/16
Справа № 676/982/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.1 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді двох місяців арешту.

09 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, потерпілому, захиснику разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до -24 червня 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.
Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2