Провадження № 1-кс/742/344/16
Єдиний унікальний № 742/1645/16-к

02 червня 2016 року м.Прилуки
в с т а н о в и в:
Свої вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що вищевказаний автомобіль належить йому на праві власності, але у зв`язку із тим, що за його участі під керуванням ОСОБА_8 відбулася ДТП , вказаний автомобіль був арештований та поміщений на штраф майданчик Прилуцького ВП ГУНП. Вказуючи на ті обставини, що жодних правових підстав для утримання вказаного авто на даний час вже не існує, просить скасувати арешт
В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, хоча про день та час розгляду був повідомлений належним чином, але його представник адвокат ОСОБА_6 в повному обсязі підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, вказуючи на наявність для цього всіх підстав.
Начальник СВ Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на ті обставини, що по справі необхідно призначити ще одну експертизу.
Потерпіла ОСОБА_5 також заперечили проти задоволення вказаного клопотання , хоча при цьому підтвердила ті обставини, що не має жодних претензій до ОСОБА_7 , як до власника арештованого автомобіля, оскільки він не є учасником ДТП та підтвердила отримання коштів від ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди та відсутність до нього претензій.
Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні вказаного клопотання заперечив проти його задоволення, зважаючи на ті обставини, що він визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та є потреба в існуванні такого арешту.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
За вимогами ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
На підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року, приймаючи до уваги ті обставини, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз із даним транспортним засобом, зважаючи на можливість його приховування та знищення, а також слідів кримінального правопорушення, які збереглися на транспортному засобі, з метою швидкого та неупередженого розслідування кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль марки «Форд Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що по матеріалам кримінального провадження не визначено коло потерпілих. Одному із ймовірних потерпілих - дочці загиблої ОСОБА_5 було відшкодовано в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить її письмова розписка та заява процесуальному прокурору про відсутність претензій до водія ОСОБА_8 . Крім того, санкція статті, за якою внесено відомості до ЄРДР не передбачає додаткового виду покарання у виді конфіскації, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення, не відносяться до кола підстав, передбачених ст. 167 КПК України; ОСОБА_7 як власник арештованого автомобіля не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за дії особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.
Посилання ж на необхідність накладення арешту саме у зв`язку із призначенням відповідних експертиз не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, як і необхідність огляду такого автомобіля, оскільки такі були вчинені 20.04.2016 року.
На час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобіль не завершено, проте, суд вважає, потреба у такому арешті відпала. Задоволення клопотання власника майна про зняття арешту з його майна, направлене на захист майнових прав власника та не шкодить інтересам досудового розслідування щодо всебічного, повного з`ясуванню всіх обставин по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.174 КПК України,-
Скасувати арешт на майно - автомобіль марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року, який зберігається в Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, власнику автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: