печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 26.11.2012, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 18.01.2016 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку Асоціації «Всеукраїнське об`єднання торговців транспортними засобами», членом якої є ОСОБА_9 , пославшись на те, що ОСОБА_9 тривалий час утримується під вартою, що негативно впливає на його стан здоров`я, останній має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується. Крім того, захист звернув увагу на факт погашення ОСОБА_9 перед потерпілими заборгованості та намір продовжувати відшкодувати збиткив подальшому. При цьому, захист надав письмове клопотання представника Асоціації за довіреністю ОСОБА_10 , за змістом якого Асоціація бере на себе зобов`язання перед судом за належну поведінку ОСОБА_9 і вчасну його доставку в суд за першою вимогою, долучивши також протокол №7 Президії вказаної Асоціації від 15.09.2016. Крім того, захисник ОСОБА_6 ініціював перед судом клопотання про усунення порушень прав людини, пославшись на Рішення Європейського суду з прав людини «Свинаренко та Сляднєв проти Росії», за змістом якого утримання особи в металевій клітці під час судового розгляду є таким, що принижує її гідність, яке не може бути виправдане жодним міркуванням, а також на положення ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.8,9 КПК України, у зв`язку з чим просив припинити продовжувати утримувати ОСОБА_9 в металевій клітці під час судових засідань.

Захисник ОСОБА_7 підтримала вказане клопотання, заявивши в свою чергу письмове клопотання, в якому також просила змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_9 тривалий час утримується під вартою, за змістом положень ст. 416 КПК України та ч.5 ст. 72 КК України спливає гранічний строк відбуття його можливого призначеного покарання, у випадку встановлення судом його винності, а відтак, з огляду також на положення п.п.3,4 ст. 5 Європейської Конвенції, ч.2 ст.8, ст.9 КПК України захисник вважала відсутніми ризики, з якими закон пов`язує можливість подальшого утримання ОСОБА_9 під вартою. При цьому, захист звернув увагу також на вік та стан здоров`я ОСОБА_9 , який є несумісним з умовами його утримання в СІЗО, де останньому не може бути надана необхідна медична допомога, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, позитивну репутацію та заяви потерпілих на підтримання позиції захисту щодо недоцільності утримання ОСОБА_9 під вартою.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію захисту та просив змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_11 , яка в свою чергу зобов`язувалась надати житло обвинуваченому для проживання. При цьому, захисник додатково послався на положення Закону України «Про амністію 2014 року» та незадовільний стан здоров`я ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор заперечував проти клопотань захисту, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_9 може ухилятись від суду, з огляду на тяжкість покарання за вказаний злочин, а також приймаючи до уваги факт того, що він вже ухилявся від суду під час розгляду даного кримінального провадження іншим складом суду, за що оголошувався у розшук, може впливати на позицію недопитаних потерпілих та свідків, а тому прокурор вважав, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 .

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Вирішуючи клопотання захисту, колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, який є особливо тяжким та передбачає покарання на строк до 12 років позбавлення волі.

Вироком Печерського районного суду м.Києва від 17.08.2015 ОСОБА_9 засуджено за вчинення інкримінованих йому злочинних дій, за ч.4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, строк якого слід обраховувати з 22.03.2014.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 23.10.2015 вказаний вирок скасовано та призначено новий судовий розгляд.

Оцінюючи викладене, враховуючи положення ч.2 ст. 416 КПК України, а також вимоги ч.5 ст. 72 КК України, суд погоджується з позицією захисту щодо спливу 22.09.2016 ймовірного строку покарання, яке б могло бути призначене судом ОСОБА_9 , у випадку встановлення його винності.

Таким чином, заявлений прокурором ризик щодо можливості ухилення ОСОБА_9 від суду та відбуття покарання, на думку колегії суддів, є безпідставним і таким, що спростовується вищенаведеними даними.

Щодо заявлених прокурором ризиків можливості ОСОБА_9 впливати на недопитаних потерпілих та свідків, то в цьому контексті судом враховуються заяви потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (т.9 а.с. 114, 146, 178), в яких останні також ініціювали перед судом питання щодо зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою, на будь-який інший, зазначаючи про відсутність у них будь-яких претензій до обвинуваченого на даний час. Разом з тим, суд враховує той факт, що стороною обвинувачення не здійснюється контролю щодо приводу свідків в судові засідання, відповідних матеріалів про проведені дії за відповідними ухвалами суду про їх привід не надаються, що лише сприяє тривалому затягуванню судового розгляду і унеможливлює прийняття судом рішення.

За таких обставин, враховуючи тривалість перебування ОСОБА_9 під вартою, його стан здоров`я, обвинувачений має ряд хронічних захворювань, проте за змістом листа Київського СІЗО від 16.09.2016 ОСОБА_9 не може бути надана необхідна медична допомога у зв`язку із захворюванням на хронічний гепатит «В», оскільки вказана програма на даний час не фінансується з бюджету, вірусна діагностика вірусних гепатитів «В», «С» у слідчих ізоляторах не проводиться, враховуючи також наявність належних і допустимих доказів на підтвердження факту перебування у власності ОСОБА_11 садового будинку АДРЕСА_2 , і факту її нотаріальної згоди на проживання ОСОБА_9 за вказаною адресою (т.1 а.с. 110-112), суд дійшов висновку по доводам захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо можливості змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Суд вважає, що вказаний запобіжний захід зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_9 від суду та незаконний вплив на недопитаних свідків.

При цьому, ініційований захисником ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистої поруки Громадської Асоціації «Всеукраїнське об`єднання торговців транспортними засобами», на думку суду, не є таким, що може бути застосований, оскільки доказів перебування ОСОБА_9 членом Асоціації суду не представлене, як і взагалі кількості членів вказаної Асоціації, Президія якого прийняла без погодження з її усіма учасниками такої ініціативи, а також не визначене, хто конкретно буде нести перед судом зобов`язання за належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 , що свідчить про формальний характер цього клопотання.

З огляду на зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_6 про усунення порушень прав людини з огляду Рішення Європейського суду з прав людини «Свинаренко та Сляднєв проти Росії», зокрема щодо припинення продовження утримання ОСОБА_9 в металевій клітці під час судових засідань, задоволеним.

Враховуючи викладене, керуючись 177, 178, 181, 193, 201, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Змінити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 190 КК України, - запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: будинок АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає

(м. Київ), без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 з-під варти негайно в залі суду.

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити начальнику Дарницького УП ГУ НП у м.Києві.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на особисту поруку Асоціації «Всеукраїнське об`єднання торговців транспортними засобами», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3