Справа № 713/1531/16-к
Провадження №1-кс/713/86/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000390 від 18.07.2016 року, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах потерпілої ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000390 від 18.07.2016 року.

У заяві вказував, що 25.07.2016 року звернувся до слідчого ОСОБА_6 із клопотанням в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , про проведення слідчих та розшукових дій. Слідчий усно повідомив, що клопотання про допит свідків задоволено в повному обсязі. В серпні поточного року слідчий неодноразово відповідав, що допит свідків за участю потерпілої буде проведено після виконання окремого доручення про їх попередній допит.

Вважає, що такі процесуальні дії (подвійний допит свідків) щодо виконання задоволеного клопотання від 25.07.2016 року є свідченням упередженості та необ`єктивності досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000 390, та заінтересованості слідчого у вирішенні справи.

З часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий не в повній мірі виконує обов`язки, передбачені ст.9 КПК України. На думку потерпілої слідчий ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює упереджено, з порушенням вимог КПК України, що є підставою для заявлення йому відводу.

Посилаючись на ст.ст.56, 77 КПК України просив задовольнити заяву про відвід слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , як слідчого у кримінальному №0000390 від 19.07.2016 року.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, поклались на думку суду.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначили, що викладені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для відводу слідчого, передбачених ст.77 КПК України, а тому просили відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно ч.3 вказаної статті, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом установлено, що 19.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 за заявою потерпілої ОСОБА_3 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, а саме про те, що 18 липня о 15.30 год. надійшла заява поштою від ОСОБА_3 , 1969 року народження, жительки АДРЕСА_1 про те, що працівник Вижницького РС УДМС в Чернівецькій області ОСОБА_7 , 1959 року народження, жителька АДРЕСА_2 , підробила підпис посадової особи в акті про знищення паспортів громадян України.

25.07.2016 року представник потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотаннями про проведення слідчих і процесуальних дій.

На думку представника потерпілої ОСОБА_4 , слідчий здійснює досудове розслідування упереджено та не об`єктивно, не в повній мірі виконує обов`язки, передбачені ст.9 КПК України.

Однак у судовому засіданні з дослідженої заяви про відвід не встановлено, а представником потерпілої не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження.

Тому, з урахуванням вимог ст.80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого, передбачені ст.77 КПК України, - відсутні.

Порядок оскарження недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування передбачений ст.308 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 82, 308, 309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000390 від 18.07.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1