Провадження № 1-кс/520/2091/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.09.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, 15.09.2016 приблизно о 23.00 годин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, в ході раптово виниклого конфлікту, під час вживання спиртних напоїв, виниклого на ґрунті сімейної сварки з вітчимом похилого віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вживання ОСОБА_6 наркотичних речовин, керуючись мотивом помсти за образливі слова з боку вітчима, схопив із столу кухонний ніж з рукояткою зеленого кольору, яким умисно наніс множинні удари (не менше 10), в область верхньої частини тіла ОСОБА_9 , тим самим заподіяв йому тілесні ушкодження, які по критерію безпеки в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень у вигляді: множинних колото-різаних ран, більше 10, лівої половини грудної клітини, лівої надключичної області, проникаючої рани грудної клітини з пошкодженням лівої легені.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, вчинив злочин при обтяжуючих обставинах, тобто в стані алкогольного сп`яніння, відносно особи похилого віку, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, що підтверджується показами свідка ОСОБА_10 , не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та підтримав свого захисника в повному обсязі.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004005 були внесені відповідні відомості про вчинене кримінальних правопорушень, за ознаками ч.1 ст. 121 КК України.

16.09.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: повідомлення з медичної установи про госпіталізацію ОСОБА_9 , з ножовими пораненнями, огляд місця події, в ході якого вилучено предмети, які на собі зберегли сліди кримінального правопорушення та які можуть бути визнанні речовими доказами у судовому засіданні, первинним оглядом лікаря, потерпілого ОСОБА_9 , який виявив більше 10 колото-ножових поранень та проникаючого поранення від 15.09.20016, довідкою лікаря ООМЦ № 99, допити свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , протокол медичного огляду для встановлення стану сп`яніння № 000747, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим слідчий суддя надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням особи підозрюваної, її віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 03 год. 00 хв. 16.09.2016 року та припиняє свою дію о 03 год. 00 хв. 14.11.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1 .