Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4034/2016
У Х В А Л А

01.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, засудженого 12.04.2016р. Новоайдарським районним судом Луганської області за ст. 407 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :

11.03.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0001236 за ст. 187 ч.4 КК України за повідомленням про розбійний напад на магазин "Ювелірні вироби".
07.05.2016р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , маючи при собі предмети зовні схожі на вогнепальну зброю, 11.03.2016р. близько 17:00г. прибули на автомобілі марки "ВАЗ" державнйи номерний знак НОМЕР_1 на перехрестя вулиць Шевченка та Шнеєрсона в м. Миколаєві, дочекавшись коли в магазині "Ювелірні вироби" не буде відвідувачів, а саме о 17:53 г., одягнувши головні убори щоб прикрити обличчя зайшли до вказаного магазину, шляхом розбиття стекла проникли до приміщення продавця та з погрозою застосування вогнепальної зброї заволоділи ювелірними виробами на суму 1239189грн.
26.08.2016р. заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування був продовжений до 07.11.2016р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 6-ти місяців. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: долучити матеріали негласних слідчо-розшукових дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримала.

Захисник та підозрюваний просили змінити запобіжний захід на домашній арешт з огляду на те що прокурором не доведена наявність ризиків, на які він посилається.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді на строк більше 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні зазначеного злочину на даної стадії процесу є обґрунтованою та підтверджується: допитами потерпілої ОСОБА_9 , протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , власне поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , сукупністю інших доказів у кримінальному провадженні.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді було вказано, щодо наявності ризиків переховування від слідства, знищення або переховування ювелірних виробів, незаконного впливу на потерпілу. Вказаний ризик на даний час не зник та суттєво не зменшився, а за такого підстав для скасування раніше обраного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 30.10.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1