ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4236/15-к
Провадження № 1-кп/210/125/16

"14" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002059 від 01.08.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В :

В першій декаді червня 2015 року в денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Палац водного спорту» по вулиці Косіора в Дзержинському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, знайшов оригінал документу - пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане 14.10.2013 року Пенсійним фондом України.

Після того, в той же день в першій декаді червня 2015 року, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, самостійно приклав до правого нижнього кута бланку пенсійного посвідчення, після чого закріпив за допомогою прозорого полімерного пакета та металевих скоб поверх вже існуючого зображення власника пенсійного посвідчення, свою фотокартку та став зберігати зазначене підроблене посвідчення з метою подальшого його використання для протиправного отримання права на пільги з безоплатного проїзду в громадському транспорті.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 58/06 - 417 від 10.08.2015 року, в бланку пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилученому 31 липня 2015 року у ОСОБА_5 , мало місце вклеювання фотокартки поверх полімерної плівки, якою вкритий бланк посвідчення.

Вищевказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.
Крім того, встановлено, що надалі, ОСОБА_5 , в період з першої декади червня 2015 року по 31 липня 2015 року, діючи з умислом на використання завідомо підробленого документу, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, став використовувати завідомо підроблений документ: пенсійне посвідчення із зміненою фотокарткою на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане 14.10.2013 року Пенсійним фондом України, для безоплатного проїзду в громадському транспорті м. Кривого Рогу, проте 31.07.2015 року, близько 12:00 год., був затриманий на станції швидкісного трамваю «Проспект Металургів» в Дзержинському районі м. Кривого Рогу працівниками охорони КП «Швидкісний трамвай » при використанні вищевказаного завідомо підробленого документу: пенсійного посвідчення із зміненою фотокарткою на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 58/06-417 від 10 серпня 2015 року в бланку пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилученому 31.07.2015 року у ОСОБА_5 , мало місце вклеювання фотокартки поверх полімерної плівки, якою вкритий бланк посвідчення.

Вищевказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 358 ч. 4 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, щиро покаявся в інкримінованому злочині, погодився з кваліфікацією вчинених ним діяння та пояснив про обставини справи як описано вище. Зазначив, що знайшов посвідчення, та вклеїв туди свою фотокартку з метою безкоштовного проїзду, однак був викритий при його використанні. Просив суворо не карати, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_5 підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених за клопотанням сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, які суд вважає належними та допустимими, зокрема:

- довідкою з Пенсійного фонду України, згідно якої ОСОБА_7 , 1939 р.н., видавалось 14.10.2013 року пенсійне посвідчення за № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ;

- довідкою з Пенсійного фонду України, згідно якої гр. ОСОБА_5 , 1964 р.н., не видавалось пенсійне посвідчення;

- висновком експерта НДЕКЦ № 58/06-417 від 10.08.2015 року, відповідно до якого в пенсійному посвідченні № серії НОМЕР_2 , виданому на м`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилученому 31.07.2015 року у ОСОБА_5 , мало місце вклеювання фотокартки поверх полімерної плівки, якою вкритий бланк посвідчення.

Клопотань про дослідження інших письмових доказів, а так само і клопотань про виклик свідків від сторін кримінального провадження не надходило.

Ааналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, та підтверджуються належно аргументованим висновком експертизи, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачень, які пред`являються ОСОБА_5 , та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

За таких обставин, суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документу.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів нетяжких, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, на момент вчинення злочинів не працював, вину визнав повністю, щиро кається.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу розумової відсталості в ступені помірно-вираженої дебільності, та згідно з акту судово-психіатричного експерта № 232 від 25 серпня 2015 року ОСОБА_5 будь-якими хронічними психічними захворюваннями в період інкримінованих діянь не страждав, виявляв легку розумову відсталість, та за своїм психічним станом міг усвідомлять свої дії та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, який не працює, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкцій ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом складання покарань.

Разом з тим, враховуючу особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд приходить до висновку, про застосування положень ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

В той же час, підстав для застосування положень ст. 69 КК України не вбачається.

Суд, керуючись ст.ст. 65, 50 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України та залишає їх в матеріалах кримінального провадження.

Витрати за проведення НДЕКЦ судової технічної експертизи № 58/06 - 417 від 10.08.2015 року слід стягнути з ОСОБА_5 .

Захід забезпечення кримінального провадження особисте зобов`язання сплинув, клопотань про обрання нового запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_9 визначити у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 п. 2, 3 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі м. Кривого Рогу на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набуття вироку чинності не обирати.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення судової технічної експертизи від 10.08.2015року за № 58/06-417, на користь держави 491,04 (чотириста дев`яносто одна грн. чотири коп.).

Речові докази: пенсійне посвідченні № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , видане на м`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити в матеріалах провадження.

Матеріали кримінального провадження № 0002059 від 01.08.2015 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 210/4236/15-к, провадження № 1-КП/210/126/16.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1