Справа № 461/3930/16-к
Провадження № 1-кс/461/2837/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Львові матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно працюючого на посаді водія в АТП №1, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся в суд із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 11 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 10.06.2016 та схемою і фототаблицею до нього, відповідно до якого зафіксовані сліди скоєного злочину на нерегульованому пішохідному переході, відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди на якому відображено як автобус під керуванням ОСОБА_5 здійснює наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , яка переходила проїздну частину по нерегульованому пішохідному переході із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція статі якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, в результаті його злочинних дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітньої дитини, що є обставиною яка обтяжує покарання; потерпілий наполягає на обранні найсуворішого виду запобіжного заходу; вчинив злочин який виразився у грубому порушення правил дорожнього руху, а саме скоїв наїзд на нерегульованому пішохідному переході; усвідомлює невідворотність та з урахуванням судової практики суворість покарання, яке буде йому призначене у разі доведення його вини у суді.
Крім цього, у слідчого є підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі зможе ухилитись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків. Вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяє утримувати його в місцях ізоляції від суспільства.
Відтак, підстав для застосування менш суворішого виду запобіжного заходу немає. Просить клопотання задоволити.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого щодо внесенного ним клопотання, захисника та підозрюваного, які клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, висновок прокурора на підтримання клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Разом з тим, враховую рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» питання те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з врахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували своє рішення та належно задокументованих фактів, на які заявник посилається у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого
При обранні запобіжного заходу враховую особу ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, сакція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Крім цього, враховую те, що ОСОБА_5 , раніше несудимий, керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_8 , відтак перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, вчиняти інші правопорушення, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню, запобігання вказаним ризикам шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з перебуванням під вартою є неможливим.
Таким чином, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щодо злочину, який спричинив загибель малолітньої дитини, що підтверджується належними доказами, тому приходжу до переконання, що відповідно вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України останньому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.183, 193 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 - задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 08.08.2016 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1