Справа №127/9528/16-к
Провадження №1-кс/127/3587/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

та власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом прокуратури Вінницької області проводиться розслідування кримінального провадження №0003093 від 24.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, 23.04.2016 року, під час несення служби працівниками патрульної поліції, по вул. Червоноармійській в м. Вінниці, був зупинений автомобіль марки «BMW 325I», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів на автомобіль та в подальшому їх звірки по базі АІС було встановлено, що номер кузова є підробленим кустарним шляхом.

23.04.2016 року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено автомобіль«BMW 325I», д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_2 .

Автомобіль зареєстрований на ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення авто-технічної експертизивищевказаного автомобіля та технічної експертизи документівсвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тому, просив накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та пояснив, що від придбав транспортний засіб марки «БМВ 352І», д.н.з. НОМЕР_1 , та являється його власником. Дійсно, номер кузова взагалі відсутній, що не заборонено чинним законодавством, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не містить підробки, тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0003093 від 24.04.2016 року, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме транспортний засіб марки «БМВ 352І», д.н.з. НОМЕР_1 .
Не зважаючи на наявну ухвалу слідчого судді, яка 05.05.2016 року набула законної та сторонами кримінального провадження не оскаржувалась, слідчий повторно звертається з аналогічним клопотанням, при цьому не зазначає нововиявляних обставин, які потребують накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя