overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/4156/16-к
Провадження 1-кс/505/506/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
25.11.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, -
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за телефонним повідомленням від 04.07.2016 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за телефонним повідомленням від 04.07.2016 року.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 11:30 годину 30.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1990/16-к
Пров.№ 1-кс/646/1783/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.16 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про усунення описки,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.05.2016р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовлено.

08.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про усунення описки в ухвалі, в обґрунтування якої зазначив, що його прізвище зазначено в невірному відмінку, та в резолютивній частині ухвали допущена описка в ініціалах слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 року:

- у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначити пріз вище заявника у відповідному відмінку як « ОСОБА_3 »,

- у резолютивні частині ухвали замість: « ОСОБА_5 » вважати правильним: « ОСОБА_4 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1523/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/94/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 16 листопада 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 16 листопада 2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .
На підставі положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, а саме ч.1 ст.314 після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на наведене необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.314, 369 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 16 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 06 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4491/16-к
Провадження № 1-в/589/1101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 03.12.2014 року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- про застосування Закону України Про амністію в 2014 році,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію в 2014 році.
ОСОБА_4 в судове засідання у зв`язку з відбуванням покарання у виді позбавлення волі не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримує клопотання про застосування відносно нього Закону України Про амністію в 2014 році та просить розглянути справу без його участі.
Прокурор подання не підтримав, обґрунтовуючи це тим, що, ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України Про амністію в 2014 році.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання та особову справу засудженого ОСОБА_4 , приходить до наступних висновків.
Так, із клопотання засудженого ОСОБА_4 вбачається, що він просить суд застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. (а.с.1).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджено 03.12.2014 року Деснянським райсудом м. Чернігова за ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року набрав чинності - 19.04.2014 р.
В Законі України «Про амністію у 2014 році» зазначено, що підлягають звільненню від відбування покарання особи засуджені за вироком суду.
А отже на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ОСОБА_4 не був засуджений за вироком суду, а тому не може бути звільнений від його відбування згідно Закону України «Про амністію у 2014 році».
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, Законом України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року за №392/96-ВР, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 683/3410/14-к
1-кп/683/211/2014
УХВАЛА
17 грудня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
24 листопада 2014 року до Старокостянтинівського райсуду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст.125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48-49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Хмельницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_1 ), який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.125 КК України, в приміщення Старокостянтинівського районного суду на 13 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5542/16-к
Номер провадження 1-кп/725/246/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/5542/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000322 від 01.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.301 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
25 листопада 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/5475/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000322 від 01.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.301 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/5542/16к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.301 КК України на 13 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2230/14-к
№ 1-кп/733/119/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"10" грудня 2014 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000400 від 25 листопада 2014 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 09-45 год. 15 грудня 2014 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/975/15-к
№ 1-кп/733/51/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"25" травня 2015 р.

м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 12 січня 2015 року, у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-25 год. 02 червня 2015 року з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/115/16-к
№ 1-кп/733/16/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"26" січня 2016 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000497 від 25 грудня 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-35 год. 01 лютого 2016 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого Ічнянського національного природного парку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/657/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілої ОСОБА_4

з участю представника цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0010833 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Коцюбинське, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..286ч.1 КК України.

В судовому засіданні представник цивільного позивача заявив клопотання про забезпечення цивільного позову, а саме накладення арешту на транспортний засіб автомобілем ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст..27,151,152 ЦПК України.

Вислухавши думку прокурора, який зазначив, що клопотання є необґрунтоване, оскільки суперечать вимогам КПК України, думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Главою 17 КПК України регулюються питання накладення арешту на майно у кримінальному провадженні. Зокрема ст.171 КПК України передбачено право цивільного позивача звернутись з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, яке повинно відповідати вимогам зазначеним у частині другій та третій вказаної статті.

Як встановлено, клопотання представника цивільного позивача не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому клопотання слід повернути представнику цивільного позивача та надати строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.171,172 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику цивільного позивача клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.

Надати представнику цивільного позивача сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених у ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/833/14-к
№ 1-кп/733/53/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"26" травня 2014 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000164 від 14 травня 2014 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-45 год. 02 червня 2014 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого Ічнянський РЕМ ПАТ Чернігівобленерго.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотання, погодженим прокурором ОСОБА_4 про арешт майна, яке було вилучено 02.08.2016р. у ході проведення обшуку.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання про арешт майна, оскільки ухвалою слідчого судді вирішено аналогічне клопотання.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на зазначене подане клопотання слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 22,132,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, повернути слідчому з усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР по її заяві від 07.09.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином. Від Генеральної прокуратури України надійшли письмові заперечення з додатками на їх підтвердження.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2016 по провадженню за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
20.11.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за скаргою скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Після винесення ухвали, особою, що подала скаргу було подано заяву про виправлення описку.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2016.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2016 в судовому провадженні №757/33768/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зазначивши в мотивувальній частині ухвали, замість помилково зазначеного «з заявою від 28.08.2015», вірний виклад «з двома заявами від 28.08.2015» та в резолютивній частині замість помилково зазначеного «за заявою ОСОБА_3 від 28.08.2015», вірний виклад «за двома заявами ОСОБА_3 від 28.08.2015»

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1