overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3864/16-к

19 травня 2016 року м. Кіровоград
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання, прокурор його підтримав.
Заслухавши прокурора та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, документи, до яких слідчий просить отримати доступ містять відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, охоронювану законом таємницю, останні зберігаються у оператора телекомунікації відповідно до п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про телекомунікації» та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, доведеним, а тому його необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
надати слідчому з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та які містять інформацію про деталізацію трафіку телефонних з`єднань (з по-секундною реєстрацією із зазначенням дат, часу, тривалості, місцевості, назв та адрес базових станцій через які виконувались з`єднання абонентів, азимутів, зазначенням номерів абонентів вхідних та вихідних дзвінків) користувача мобільного телефону за номером № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 00 год. 00 хв. 01.08.2015 року по 24 год. 00 хв. 29.02.2016 року.
Строк дії ухвали визначити до 19.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3813/16-к
Провадження №1-в/639/1527/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання ОСОБА_4 , 1983 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 12.05.2016 року вибув до Олексіївської виправної колонії №25 Харківської області для відбування покарання (а.с.5).

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4024/16-к
Провадження №1-кс/639/610/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
18.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурорів Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.05.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова. Заявником дотримано строки звернення до суду щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурорів Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.05.2016 року.

Розгляд справи призначити на 25.05.2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника, прокурора.

Зобов`язати уповноважених осіб Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 в строк до 25.05.2016 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7951/16-к
н/п 1-кп/640/453/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/990/2016 Справа №641/1525/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2
Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов,язати слідчого розглянути клопотання ПАТ Промінвестбанк про виконання процесуальних дій від 04 квітня 2016 року за № 09-9-02/591.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу , вважає за необхідне повернути її, оскільки бездіяльність слідчого у відповідності до вимог ст..303 КПК України може бути оскаржена на досудовому провадженні.
На теперішній час дана постанова не скасована.
Керуючись ст.303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3494/16-к
Провадження № 1-в/644/1048/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання матері засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ :

08.04.2016 року в провадження судді надійшло клопотання матері засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, як попереднього ув`язнення, часу знаходження в СІЗО для участі в касаційному провадженні з 14.12.2015 року по 28.03.2016 року.

Разом з тим, в провадженні судді мається клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк покарання, як попереднього ув`язнення, часу знаходження в СІЗО для участі в касаційному провадженні з 14.12.2015 року по 28.03.2016 року, яке надійшло до суду 18.04.2016 року.

Приймаючи до уваги, що в провадженні судді вже знаходиться клопотання ОСОБА_4 щодо зарахування в строк покарання, як попереднього ув`язнення, часу знаходження в СІЗО (справа № 644/3491/16-к, номер провадження 1-в/644/1048/16), суд вважає за необхідне об`єднати зазначені клопотання в одне провадження. При цьому суд враховує, що це буде сприяти всебічності, повноті та об`єктивності з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне судове провадження клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, як попереднього ув`язнення, часу знаходження в СІЗО ОСОБА_4 та клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк покарання, як попереднього ув`язнення, часу знаходження в СІЗО для участі в касаційному провадженні з 14.12.2015 року по 28.03.2016 року.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 644/3285/16-к, н/п 1-в/644/1022/16.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4925/16-к
№ провадження 1-кс/646/2270/2016
про відкриття провадження за скаргою
21.04.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Червонозаводського ВП Комінтрернівського ВП ГУНП України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ,-
21.04.2016 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Червонозаводського ВП Комінтрернівського ВП ГУНП України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Червонозаводського ВП Комінтрернівського ВП ГУНП України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 22 квітня 2016 року о 11-40 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника Червонозаводського ВП Комінтрернівського ВП ГУНП України в Харківській області.
Зобов`язати Червонозаводське ВП Комінтрернівського ВП ГУНП України в Харківській області надати матеріали за заявою ОСОБА_3 від 09.04.2016 року, про вчинення, на думку заявника ,кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 724/727/16-к
Провадження № 1-кп/724/61/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України на 14 червня 2016 року на 11.00 годину в приміщенні Хотинського районного суду за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-269в/11 Головуючий суддя І інстанції Остропілець
Категорія: Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
Справа № 10-269-в, 2011 р. Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач Гук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківскої області в складі:

головуючого судді Гук В.В.,

суддів Колтунової А.І. та Щебетун Л.М.,

за участі прокурора Бикова К.Г.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією помічника прокурора Дергачівського району Харківської області на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 22.04.2011р. про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Дергачівського району Харківської області від 16.04.2011р. та постанову слідчого прокуратури Дергачівського району Харківської області від 14.07.2011р. про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу, тому коллегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної її частини.

Повний текст ухвали скласти та оголосити учасникам судового рзгляду о 16 годині 00 хвилин 13.06.2011 р.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382, ч. 2 ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Дергачівського району Харківської області задовольнити.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 22.04.2011р. про скасування постанови прокурора Дергачівського району Харківської області від 16.04.2010р. про порушення кримінальної справи № 37100025 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ВАТ «Харківська ТЕЦ-5» та умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 212 КК України, та постанови слідчого прокуратури Дергачівського району Харківської області від 14.07.2010р. про порушення кримінальної справи № 37100025/д2 за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді
Справа №127/4209/16-к
Провадження №1-кп/127/654/16
УХВАЛА
19 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 10:00 год. 08.06.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП України у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/1009/16-к
Провадження №11-п/772/102/2016
Категорія: крим.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула 20 травня 2016 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

В С Т А Н О В И В:
Голова Гайсинського районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачускарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями, оскільки після задоволення відводів суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , суддям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 справи не розподіляються в зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді і вони не є слідчими суддями, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, то відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого необхідно направити апеляційному суду Вінницької області для визначення підсудності..

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, після задоволення заяви про самовідвід трьох суддів, провести автоматичний розподіл справи у Гайсинському районному суді неможливо, через відсутність потрібної кількості суддів у суді, а тому скаргу ОСОБА_5 необхідно направити до Ладижинського міського суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з Гайсинського районного суду до Ладижинського міського судуВінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: