АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/744/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/110/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ;

захисника - адвоката ОСОБА_6 :

підозрюваного ОСОБА_7 ;

при секретарі ОСОБА_8 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 14 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановила.
Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду від 14 квітня 2015 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чортківському слідчому ізоляторі Тернопільської області.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 14 квітня 2015 року 97440 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Ухвала діє по 14.06.2014 р. включно.

Як слідує із матеріалів справи, що 16 липня 2014 року близько 16:00 годин ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінено) за гроші в сумі 150 гривень подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Крім цього, 27 березня 2015 року близько 19 годин ОСОБА_7 перебуваючи біля Бучацького коледжу подільського державного аграрно-технічного університету в АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінено) за гроші в сумі 150 гривень подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди. зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом.

14 квітня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Вважає, що посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_7 намагатиметься вплинути та переховуватися від досудового розслідування є припущеннями, які об`єктивними даними не підтверджені.

Крім цього зазначає, що ОСОБА_7 визнає свою вину, дав слідчому докладні покази щодо обставин події. Крім того, слідчим суддею недостатньо враховано, що підозрюваний не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивна, працює приватним підприємцем, має постійне місце проживання і проживає з своєю матір`ю.

Також вказує, що слідчим та прокурором в клопотанні про обрання запобіжною заходу жодним чином не доведено наявність хоча би одного ризику в контексті сі .177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає наступне.

Колегія вважає, що слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На думку слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке йому інкримінується органом досудового розслідування, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років із конфіскацією майна, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний не працює, може скритися від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та учасників кримінального провадження, немає постійного місця роботи, може надалі скритися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше правопорушення, з чим погоджується колегія.

Крім того, у відповідності до санкції ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто ризик втечі є великим.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що захистом не наведено підстав, які б підтверджували належну поведінку ОСОБА_7 в разі обрання іншого запобіжного заходу.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 ..

Крім того, як слідує із резолютивної частини судом зазначено, що строк дії ухвали по 14.06.2014 року, хоча в мотивувальній частині зазначено 14.06.2015 року, тобто допущено описку в році закінчення дії ухвали. Тому, слід уточнити строк закінчення дії ухвали 14.06.2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Уточнити строк дії ухвали Бучацького районного суду до 14 червня 2015 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2