overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 10 жовтня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК та призначено кожному з них покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням кожному іспитового строку тривалістю 1 рік.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року із зазначеного вироку виключено вказівку суду, що сторона захисту повністю проігнорувала стадію судового розгляду кримінального провадження, - обвинувачені відмовились від надання усних або письмових пояснень з приводу обвинувачення, проігнорували право збирати та подавати докази, задавати питання потерпілому, свідкам, брати участь в дослідженні письмових доказів. В решті вирок суду залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисник звернувся зі скаргою в їх інтересах до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року,
п о с т а н о в и в:

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року, яким скасовано вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною скаргою.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 13 жовтня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні подання Апеляційного суду Львівської області про направлення кримінального провадження № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 138, частинами 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за апеляційними скаргами на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( далі ВССУ ) у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Львівської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисників на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року з Апеляційного суду Львівської області до іншого суду апеляційної інстанції.
До ВССУ надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про перенесення слухання подання у зв`язку з тим, що він не отримав повідомлення про його розгляд.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_6 та інші адвокати теж не отримали повідомлення про дату, час, місце слухання подання, тому також просить перенести його розгляд на іншу дату.
Колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд подання апеляційного суду для повідомлення захисників, інших учасників провадження, а також обвинуваченого ОСОБА_6 про дату, час, місце слухання подання для забезпечення можливості їх участі у судовому засіданні при розгляді вказаного питання.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Розгляд подання Апеляційного суду Львівської області про направлення кримінального провадження № 0000011 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ст. 138, частинами 2, 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за апеляційними скаргами прокурора та захисників на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року з Апеляційного суду Львівської області до іншого суду апеляційної інстанції відкласти до 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

Про дату, час та місце розгляду подання повідомити учасників судового провадження.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скарги відповідають вимогам ст. 427 КПК України та подані належними особами у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційнимискаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000150 щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді.
Засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, заявив клопотання про виклик його для дачі пояснень при касаційному розгляді кримінального провадження щодо нього, а також про обов`язкову участь захисника ОСОБА_3 . Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання. Отже, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження, а також про необхідність явки у судове засідання ВССУ захисника засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 24 листопада 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Сумської області, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 явка якого є обов`язковою у судове засідання ВССУ, потерпілого ОСОБА_4 .
Конвоювати засудженого ОСОБА_2 1981 року народження, який утримується під вартою в Сумському слідчому ізоляторі, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 10 годину 24 листопада 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого в судове засідання покласти на командувача Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 174/593/16-к
п/с№ 1-кп/174/61/2016
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірськ, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000328 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Комунарівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 29 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000328 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку потерпілої та обвинуваченої, які не заперечували з приводу призначення справи до судового розгляду, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня2016 року на 13 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М. Устенка 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1417/16-к
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до слідчого судді Криничанського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді від 05.10.2016 року про арешт майна, яке йому належить - екскаватора FIAT-HITACH EX135W, державний номерний знак НОМЕР_1 з посиланням на КПК України. ОСОБА_2 07.10.2016 року отримав ухвалу слідчого судді про арешт майна, в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області ухвала не оскаржувалась. Діючий КПК України не передбачає роз`яснення ухвал слідчого судді. Ухвала слідчого судді є зрозумілою, чітко зазначено, що арешт накладено з позбавленням права відчуження та розпорядження на екскаватор FIAT-HITACH EX135W, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Держсільгосінспекцією в Дніпропетровській області 08.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року про арешт майна відмовити.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою скаржника в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, якою клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 06 вересня 2016 року, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт грошових коштів, за кримінальним провадженням 0000758 - задоволено,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга скаржника в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» - ОСОБА_2 , яка була зареєстрована 10 жовтня 2016 року за вх.№ 11сс-30554.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги прийшов до наступного висновку.

Апеляційна скарга, яка надійшла на розгляд апеляційного суду 10 жовтня 2016 року, від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» - ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки апелянтом не надано оформлених належним чином документів, щоб підтверджували його повноваження (копія установчих документів юридичної особи).

Так, відповідно до п.2) ч.2 ст.64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується: копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

За таких обставин, апеляційна скарга скаржника в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» - ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.396 КПК України, ст.399 КПК України, ст.407 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу скаржника в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, якою клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 06 вересня 2016 року, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт грошових коштів, за кримінальним провадженням 0000758- задоволено - залишити без руху.

Надати апелянту п`ятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для виправлення зазначених в даній ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали негайно направити апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2167/16 Справа № 207/1511/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України,

встановила:
11 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000547 разом з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 301 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 20 жовтня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000048 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою, тому суддя вважає, що явка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 16 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Явка у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: