1-кп/522/30/16
УХВАЛА
11 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисник - адвокат - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплиці, Чехословаччина, громадянина України, українця, з начальною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 307 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 2 КК України, суд
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 2, 307 ч. 2 КК України.
27.07.2015 року зазначені обвинувальні акти об`єднані в одне провадження.
Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України не було завершено до спливу строку тримання ОСОБА_7 під вартою, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, не зменшились. ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим, був оголошений у розшук, що свідчить про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , зазначивши, що ОСОБА_7 раніше не засуджений, позитивно характеризується, хворію на тяжку хворобу, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, а змінив місце мешкання внаслідок сварки з цивільною дружиною, та заявив клопотання про зміну відносно останнього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та просив змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 вважав за можливе змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .
Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд приймає до уваги те, що останній офіційно не працевлаштований, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим, був оголошений у розшук. Зазначені обставини, дають підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду.
Крім того, судом враховано, що будь-яких документів на підтвердження незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 суду не надано.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, суд вважає, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, задоволенню не підлягає та вважає за доцільне продовжити строк дії раніше обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, та вважає за необхідне, згідно ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331, 392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_7 відмовити.
Строк дії обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити терміном до 09.05.2016 року.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатися за межі місця реєстрації, без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
11.03.2016