Справа № 466/1847/16-к
У Х В А Л А
04 березня 2016 року слідчий суддя Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови від 11.02.16 р. про закриття кримінального провадження № 0002465 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського райсуду м. Львова зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчої Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.02.16 р. про закриття кримінального провадження № 0002465 . Свої вимоги мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова від 21.07.15 р. було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 364 КК України. Не провівши повного розслідування по вказаному провадженню, слідча обмежилась лише допитом особи, яка є формальним виконавцем та винесла постанову про закриття кримінального провадження. При цьому не були допитані особи , щодо яких заявник просив порушити кримінальні провадження, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не збирались та не досліджувались жодні документи. Враховуючи наведене просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свої вимоги та додатково пояснив, що протягом 5 місяців слідча не проводила жодних процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженню. В подальшому, не встановивши кола осіб, які теж можуть бути потерпілими від неправомірних дій керівництва ОКП ЛОР`БТІ та ЕО» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не допитавши вказаних осіб , слідчою неправомірно було закрито кримінальне провадження. Між тим діями службових осіб ОКП ЛОР`БТІ та ЕО» йому спричинена істотна шкода, оскільки він сплатив за отримання послуг 305 грн. 50 коп. та умови договору від 22.06.15 р. про надання послуг так і не були виконані.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 та слідчої Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ст. 283 КПК України визначає, що однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, а ст. 284 КПК передбачає підстави та порядок такого закриття.

Частина 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження № 0002465 від 21.07.15 р. вбачається, що відомості в ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 190 КК України внесено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова від 21.07.15. У своїй заяві про злочин ОСОБА_5 зазначав, що 22.06.15 р. між ним та ОКП ЛОР`БТІ та ЕО» було укладено договір про виконання робіт. При укладенні договору він вимагав зазначити суму , яку йому слід заплатити за виконані роботи, проте йому повідомили, що остаточна сума розраховується виконавцем після виконаної роботи, а слід заплатити аванс у розмірі 230 грн. 40 коп. Після того, як він наполіг на уточненні суми оплати, йому визначили таку та він сплатив повну ціну виконання робіт - 305 грн. 50 коп. На виконання умов договору працівник ОКП ЛОР`БТІ та ЕО» виїздила оглядати об`єкт, щодо якого слід було провести обміри ,проте оскільки її дій були неправомірними, ОСОБА_5 почав їх оскаржувати до директора установи. Його замовлення так і не було виконано, а у відповідях на його звернення службові особи ОКП ЛОР`БТІ та ЕО « Кроавець М.П. та ОСОБА_7 обмежувались відписками . Вважає, що у діях вказаних осіб міститься склад кримінальних правопорушень передбачених , ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було допитано потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 працівників ОКП ЛОР`БТІ та ЕО», які приймали участь у виконанні робіт по укладенню та виконанню договору між ОСОБА_5 та ОКП. Крім того, було витребувано документи , на підставі яких проводить нарахування надання послуг підприємством.

Із змісту ч. 1 ст. 364 КК України вбачається, що кримінально карним є діяння, вчинене шляхом зловживання владою або службовим становищем, тобто з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби , якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам свободам та інтересам окремих громадян. Істотною є шкода, що в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Із змісту ч. 2 ст. 190 КК України випливає, що кримінально карним є діяння, вчинене шляхом заволодіння чужим майном або придбанням права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

В даному ж випадку ОСОБА_5 на виконання умов договору від 22.06.15 р. вніс оплату у розмірі 305 грн. 50 коп., що не є значною чи істотною шкодою з підстав КК України

Відтак, слідча під час проведення досудового розслідування дотримувалася вимог закону, зокрема, після пов¬ного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, винесла законне й обгрунтоване рішення. Також у постанові слідча вірно зазначила, що відносини, що виникли між ОСОБА_5 та ОКП ЛОР`БТІ та ЕО» регулюються виключно ЦК України.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови від 11.02.16 р. про закриття кримінального провадження № 0002465.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1