Справа № 128/4442/15-к
Провадження №11-кп/772/896/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000988 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду від 4 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця м. Вінниця,

громадянина України, з середньою спеціальною

освітою, не одруженого, не працюючого,

раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с. Жабелівка Вінницького району

Вінницької області, мешканця

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з неповною середньою

освітою, працюючого в ТОВ «Шана-М»

різноробочим, розлученого, раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

За вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у тому, що вони, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з липня 2014 року по вересень 2015 року, вчинили 15 епізодів крадіжок майна громадян, поєднаних з проникненням, на території Вінницького району Вінницької області.

До початку розгляду справи прокурор ОСОБА_11 відмовилася від своєї апеляційної скарги, про що подала суду відповідну заяву.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись на ряд пом`якшуючих обставин, просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Вирок суду в частині засудження ОСОБА_8 учасниками судового провадження не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, виступ прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду щодо ОСОБА_7 законним та обґрунтованим, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який погодився з вироком суду, та потерпілого ОСОБА_10 , який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК України, віднесено до загальних засад кримінального провадження.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України та п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді 1-ї інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого у справі є обов`язковою.
В судовому засіданні на обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 надав суду документи, серед яких, зокрема, була і копія довідки Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, згідно якої ОСОБА_7 у 2004 та 2006 рр перебував на стаціонарній військовій експертизі з діагнозом «Легка розумова відсталість».
За таких обставин, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за відсутності захисника місцевим судом, який хоч і не знав про наявність у нього певних вад, призвело до порушення права обвинуваченого на захист, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає за необхідне вийти за межі поданої апеляційної скарги, оскільки цим не погіршується становище обвинуваченого, скасувати вирок суду щодо ОСОБА_7 та призначити новий судовий розгляд у суді 1-ї інстанції.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, а, враховуючи відмову прокурора від поданої апеляційної скарги, апеляційне провадження в цій частині слід закрити.
Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 закрити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 4 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати.
Справу направити в той самий суд для призначення нового судового розгляду.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: