Справа № 461/4379/16-к
Провадження № 1-кс/461/3207/16
УХВАЛА

21.09.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.06.2016 року слідчого СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Скаржниця звернулась до суду в інтересах ОСОБА_4 із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 21.06.2016 року слідчого СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000669 від 23.12.2015 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржниці, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000669 від 23.12.2015 року, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Судом встановлено, що 21.06.2016 року слідчим СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000669 від 23.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Як видно з оскаржуваної постанови, яка досліджена в судовому засіданні, така мотивована слідчим тим, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено в діях водія порушень вимог Правил дорожнього руху, які б перебували в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням розслідуваної ДТП та її наслідками. Причиною вказаної ДТП стали дії пішохода ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п.п.1.5, 4.9, 4.14 (пп. «а») ПДР України, який раптово почав переходити проїзну частину дороги на пр.Червоної Калини, на такій віддалі від автомобіля «ЗАЗ Ланос» р.н. НОМЕР_1 , при якій водій ОСОБА_7 , вже не мав технічної можливості у никнути наїзду на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при проведенні досудового розслідування не вжито достатніх заходів для всебічного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивної істини, зокрема слідчим ОСОБА_5 при призначенні експертизи не було надано у вихідних даних відомостей щодо розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки в районі ділянки, де мало ДТП 22.12.2016 року, хоча такі мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, а також не повідомлено потерпілу про проведення експертизи та не надано можливості поставити питання для дослідження експертом.

Таким чином, слідчим не вжито вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини у справі. Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито належних заходів для встановлення істини у кримінальному провадженні, не проведено необхідних слідчих дій, передбачених КПК України, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, а тому оскаржувану постанову слід скасувати та направити справу до СУ ГУ НП у Львівській області для відновлення слідства.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.06.2016 року слідчого СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 - задоволити.

Скасувати постанову від 21.06.2016 року слідчого СУ ГУ НП у Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000669 від 23.12.2015 року.

Матеріали кримінального провадження №0000669 скерувати до СУ ГУ НП у Львівської області для відновлення слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8