Справа № 572/1306/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законного представника малолітнього потерпілого - ОСОБА_11
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 01 години 45 хвилин 8 січня 2016 року, знаходячись поблизу приміщення Сарненського районного будинку культури, що на вул.Демократичній м.Сарни Рівненської області, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 , застосував до останньої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме підбігши до потерпілої, схопив руками жіночу сумочку, належну ОСОБА_7 , після чого, з метою подолання активного опору останньої, збив її з ніг на землю та відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном марки «ZTE Blade J Lux» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» - загальною вартістю 1933 грн., жіночим гаманцем вартістю 350 грн., та, відповідно до обвинувального акту - бувшою у використанні обручкою з металу жовтого кольору з наявним на ній тавруванням 585, вагою 2,32 гр. вартістю 1229 грн., грошима в сумі 7 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3519 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Повторно, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 07 години 9 січня 2016 року, знаходячись поблизу магазину «Дует», що по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 , під приводом здійснити телефонний дзвінок та не маючи наміру повертати власнику мобільний телефон, отримав від потерпілого мобільний телефон марки «LG CE 0168» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», загальною вартістю 250 грн., яким, в присутності власника, відкрито заволодів.
Повторно неповнолітній ОСОБА_5 , близько 14 години 12 березня 2016 року, знаходячись на 3 поверсі під`їзду №5 будинку АДРЕСА_2 , умисно, діючи з корисливих мотивів, відкрито викрав з правої кишені брюк малолітнього ОСОБА_13 2005 року народження, належний останньому мобільний телефон марки «Lenovo A208E», вартістю 693 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», вартістю 15 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 708 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 06 години 45 хвилин 9 січня 2016 року, знаходячись по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , здійснив напад на останню, в ході якого застосував до неї насильство, небезпечне для життя і здоров`я останньої, а саме : підбігши ззаду до потерпілої схопив її правою рукою за шию, а долонею лівої руки закрив рот потерпілої, та поваливши її на землю почав стискати шию ОСОБА_8 руками, намагаючись подолати таким чином її опір, намагаючись заволодіти належними потерпілій мобільним телефоном марки «Нокіа» вартістю 400 грн., грошима в сумі 200 доларів США (що за курсом НБУ у перерахунку на національну валюту становить 4 256 грн. 74 коп.), тобто, всього майном на суму 5 156 грн. 74 коп., однак, не зміг подолати опір потерпілої, яка втекла від обвинуваченого.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України розбій, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. Так, ОСОБА_5 заперечень щодо обставин, викладених в обвинувальному акті не має та підтвердив в ході судового слідства факт нападу ним 9 січня 2016 року на потерпілу ОСОБА_8 з метою заволодіння майном останньої, факт відкритого заволодіння 8 січня 2016 року мобільним телефоном та гаманцем ОСОБА_7 та 9 січня 2016 року мобільним телефоном ОСОБА_9 , а також факт відкритого заволодіння 12 березня 2016 року мобільним телефоном малолітнього потерпілого ОСОБА_10 .
Потерпіла ОСОБА_8 підтвердила факт нападу на неї обвинуваченого біля 06 години 35 хвилин 9 січня 2016 року, що стався на перехресті вулиць Белгородської та Ткача м.Сарни Рівненської області, в ході якого ОСОБА_5 затиснув їй рота рукою та почав стискати іншою рукою шию. Також, потерпіла показала, що безпосередньо перед вказаними діями обвинувачений вимагав передати йому мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка.
Покази обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_8 підтверджені об`єктивними даними, здобутими в ході проведеного із обвинуваченим слідчого експерименту по факту нападу на потерпілу (а.к.п.167-172).
Під час огляду добровільно наданих потерпілою речей, з`ясовано, що під час нападу на неї обвинуваченого потерпіла мала при собі 200 доларів США та мобільний телефон марки «Нокіа 105» (а.к.п.47).
Обмінний курс долару США до гривні НБУ станом на 9 січня 2016 року становить 2378,3691 за 100 доларів США, що доводиться довідкою, виданою Ощадним банком України (а.к.п.110).
Довідка, видана ФОП ОСОБА_14 підтверджує, що вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Нокіа 105» станом на 9 січня 2016 року становить 400 гривень (а.к.п.111).
Висновок експерта № 3 від 9 січня 2016 року, проведеної в ході досудового слідства судово-медичної експертизи відносно потерпілої, доводить, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді двох синців-припухлостей ділянки шиї зліва, які виникли внаслідок не менше як двох травматичних (по механізму стиснення м`яких тканин шиї), термін заподіяння яких може відповідати від декількох годин до однієї доби до початку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п.60).
Потерпіла ОСОБА_7 в ході судового слідства підтвердила, що в час і місці, вказаних в обвинуваченні ОСОБА_5 заволодів належними їй речами, а саме : мобільним телефоном, гаманцем, в якому були грошові кошти в сумі 7 гривень та золота обручка, при чому обвинувачений ударом під коліно збив потерпілу з ніг, після чого витяг з кишені пальто мобільний телефон, а із жіночої сумочки, що розстібнулась гаманець.
Вартість шкіряного жіночого гаманця бувшого у використанні 350 грн. встановлено із довідки, виданої ФОП ОСОБА_14 , відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 25 січня 2016 року вартість жіночої обручки з металу жовтого кольору з вибитим тавром 585, вагою 2,32 гр. становить 1 229 грн. (а.к.п.93, 97-101).
Однак, в ході судового слідства обвинувачений пояснив, що дійсно за обставин, вказаних у обвинувальному акті, заволодів належним потерпілій ОСОБА_7 мобільним телефоном та гаманцем, однак, гаманець викинув безпосередньо після вчинення крадіжки, оскільки не виявив у ньому жодних цінностей.
Вказані обставини підтверджував обвинувачений під час проведеного із ним слідчого експерименту з метою перевірки та уточнення обставин вчинення ним відкритого викрадення майна ОСОБА_7 (а.к.п.159-164).
В ході досудового слідства не здобуто жодних належних та допустимих доказів викрадення обвинуваченим у потерпілої ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 7 гривень та обручки із металу жовтого кольору, а тому суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення ОСОБА_5 посилання на заволодіння ним вказаною обручкою та грошовими коштами у сумі 7 гривень - за недоведеністю.
Свідок ОСОБА_5 , який є братом обвинуваченого, пояснив, що в один із днів січня цього року його брат приніс додому мобільний телефон, який просив підзарядити.
В ході огляду вказаного мобільного телефону, виданого свідком ОСОБА_5 , встановлено, що вказаний телефон марки «ZTE» чорного кольору (а.к.п.17-19). Окрім цього, обвинуваченим добровільно видано сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», яку також оглянуто в ході досудового слідства (а.к.п.23-24).
Вартість мобільного телефону марки «ZTE Blade J Lux», відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна становить 1 933 грн. (а.к.п.115-119).
Потерпілий ОСОБА_9 в суді підтвердив, що біля 6 години 50 хвилин 9 січня 2016 року по вул.Белгородській м.Сарни ОСОБА_5 під приводом дзвінка попросив телефон у потерпілого, який йому відмовив, однак, ОСОБА_5 вихопив із рук потерпілого належний йому мобільний телефон марки «LG» і почав тікати, однак, останнього затримали двоє чоловіків.
В ході огляду добровільно виданого потерпілим мобільного телефону встановлено, що ОСОБА_9 є власником мобільного телефону марки «LG», вартість якого, відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна становить 250 грн. (а.к.п.74-75, 115-119).
Допитаний судом свідок ОСОБА_15 показав, що в один із днів взимку цього року він із ОСОБА_16 перебували на вул.Белгородській поблизу приміщення автовокзалу, під час чого побачили, як старший чоловік наздоганяв іншого чоловіка. Зі слів свідка вони із ОСОБА_16 наздогнали останнього, дізнавшись від ОСОБА_9 , що ОСОБА_5 викрав у нього мобільний телефон.
Аналогічні покази дав в суді свідок ОСОБА_16 .
Покази свідків співпадають із даними, отриманими під час проведеного із обвинуваченим слідчого експерименту (а.к.п.175-178).
Допитаний судом малолітній потерпілий ОСОБА_10 в суді пояснив, що 12 березня 2016 року він по дорозі додому помітив, що за ним слідує обвинувачений, який наздогнав потерпілого у під`їзді будинку та почав вимагати віддати йому мобільний телефон. Зі слів потерпілого він не погоджувався віддати ОСОБА_5 телефон, однак, останній проти волі потерпілого витягнув телефон із кишені ОСОБА_10 .
Покази потерпілого співпадають із об`єктивними даними, отриманими під час проведеного із обвинуваченим слідчого експерименту, в ході якого останній детально продемонстрував яким чином здійснив відкрите викрадення майна потерпілого (а.к.п.105, 110).
Крім цього, малолітній потерпілий ОСОБА_10 під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками упізнав ОСОБА_5 , як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном (а.к.п.56-57).
Допитаний судом свідок ОСОБА_17 показав, що орієнтовно 9-10 березня йому зателефонував ОСОБА_18 та запропонував придбати мобільний телефон. Цього ж дня, зі слів свідка, він зустрівся із ОСОБА_19 , який передав йому мобільний телефон за грошові кошти у сумі 500 грн.
Із протоколу огляду виданих свідком ОСОБА_17 речей, встановлено, що останнім дійсно було придбано мобільний телефон «Lenovo» чорного кольору (а.к.п.29-30).
Свідок ОСОБА_19 в суді показав, що в один із днів весни цього року обвинувачений запросив його до себе у гості, під час чого попросив продати телефон марки «Lenovo» чорного кольору. Вказаний телефон свідок на прохання обвинуваченого продав ОСОБА_17 за 500 грн.
Довідка, видана ПП ОСОБА_20 підтверджує вартість сім-картки оператору мобільного зв`язку «МТС Україна», яка становить 15 грн. (а.к.п.47). Вартість мобільного телефону «Lenovo A208E» станом на 12 березня 2016 року становить 693 грн., що встановлено із висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна (а.к.п.36-40).
З огляду на надані стороною обвинувачення та досліджені в ході судового слідства докази, які є допустимими та належними, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів.
Висновок судово-психіатричної експертизи № 251/16 від 6 вересня 2016 року, проведеної відносно ОСОБА_5 свідчить, що останній якою-небудь психічною хворобою не страждає, під час скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень в тимчасово хворобливому стані, не перебував, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними (а.к.п.101-104).
Судом розцінюються як неналежні докази протоколи огляду місця події, а саме : частини вул.Демократичної, перехрестя вулиць Ткача та Белгородської, перехрестя вулиць Белгородської та Технічної м.Сарни Рівненської області, оскільки в ході цих слідчих дій не здобуто будь-яких доказів, які б підтверджували або спростовували будь-які обставини у даному кримінальному провадженні.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
По місцю проживання обвинувачений характеризуються посередньо, по місцю навчання - позитивно.
Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання та довідки про склад сім`ї обвинувачений проживає із матір`ю, умови проживання задовільні (а.к.п.70, 69).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України є з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім. Судом не враховується щире каяття, як обставина, що зазначена в обвинувальному акті, як така, що пом`якшує покарання обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення щодо малолітнього ОСОБА_10 під час досудового розслідування відносно нього за іншими епізодами, що йому інкримінуються.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, думку потерпілих, які наполягають на більш суворому покаранні обвинуваченому, наявність обставини, що обтяжує покарання - вважає, що слід призначити ОСОБА_5 покарання в межах, встановлених санкціями частин статей, за якими останнього притягнуто до відповідальності, обравши покарання у виді позбавлення волі, однак, з огляду на наявність пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, дані про особу винного, який позитивно характеризується по місцю навчання - із призначенням мінімального терміну покарання, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, призначивши покарання :
за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_21 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбуття покарання за даним вироком обчислювати з моменту затримання обвинуваченого.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_22