Справа № 576/1000/16-к
1-кс/576/290/16
У Х В А Л А

08.05.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування тимчасового арешту відносно
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Милешт району Ниспорен Республіки Молдова, є громадянином Республіки Молдова, (зі слів має середню освіту, одружений і має на утриманні трьох малолітніх дітей, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває), а мешкає у АДРЕСА_1 ,
За змістом внесеного до Глухівського міськрайсуду о 10 годині 26 хвилин 08 травня 2016 року клопотання його ініціатор просить суд застосувати (обрати) відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тимчасового арешту для його подальшої екстрадиції до Республіки Молдови, посилаючись на те, що о 03 годині 20 хвилин 06 травня 2016 року ОСОБА_6 був затриманий прикордонним нарядом на території митного поста «Бачівськ» у Глухівському районі при в`їзді на територію України з Російської Федерації як особа, яка по облікам Інтерполу перебуває у розшуку за вчинений на території Республіки Молдова у квітні 2012 року злочин, передбачений ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу Республіки Молдова (шахрайство в особливо великому розмірі) і підлягає екстрадиції до Республіки Молдови за відповідним запитом про це компетентного органу Республіки Молдови.
З`ясувавши обставини випадку, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , думку прокурора і захисника щодо предмету судового розгляду та дослідивши надані (приєднані до клопотання) документи, суд дійшов висновку , що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом копії (у перекладі) Ухвали (Определення) колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційної палати Кишиневу від 25 січня 2015 року вироком суду Ботаника у місті Кишиневі від 23 листопада 2015 року, вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений за зазначені шахрайські дії за ч. 5 ст. 190 КК України Республіки Молдова до 9 років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі закритого типу із позбавленням права протягом чотирьох років займатись діяльністю з продажу транспортних засобів. Вирок суду Ботаника ОСОБА_6 не проголошувався у зв`язку з його відсутністю у судовому засіданні. Цей вирок суду Ботаника оскаржений в апеляційному порядку захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 , який просить суд апеляційної інстанції виправдати ОСОБА_6 як особу, яка не вчиняла інкримінований йому злочин. А у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 з 18 по 25 січня 2015 року не з`являвся в судові засідання, ухиляється від суд апеляційної інстанції оголосив його у розшук. Вирок суду Ботаника відносно ОСОБА_6 законної сили не набрав.
За змістом перекладу листа бюро Інтерполу в Україні ОСОБА_6 рахується у розшуку по лінії Інтерполу з 20 квітня 2016 року.
За змістом пояснень ОСОБА_6 у Глухівському міськрайсуді він не ухилявся ні від суду ОСОБА_10 , ні від апеляційного суду міста Кишинева; що інкримінованих йому шахрайських дій не вчиняв, а лише виконав роль посередника у продажі автомобіля ОСОБА_8 , не отримуючи при цьому будь-яких коштів від будь-кого; що він є жертвою інших зацікавлених у вимаганні (стягненні) з нього грошей осіб та зловживання з боку представників поліції за місцем проживання; що він був присутній при розгляді його справи судом ОСОБА_10 до відкладення розгляду справи; що до затримання 06 травня 2016 року у пункті пропуску «Бачівськ» йому не було відомо про виклики до апеляційного суду у місті Кишиневі та про оголошення його у розшук і що 06 травня 2016 року він на мікроавтобусі разом з іншими громадянами Республіки Молдова їхав саме до Молдови, додому, оскільки від дружини по телефону дізнався що його шукав дільничний інспектор поліції по справі з автомобілем ОСОБА_8 ..
За змістом дослідженого судом оригіналу паспорта ОСОБА_6 (штампів про перетинання державного кордону України, Республіки Білорусь та Російської Федерації ОСОБА_6 з 24 листопада по 29 грудня 2015 року, а в подальшому з 12 січня по 07 лютого та з 11 лютого по 06 травня 2016 року перебував на території Російської Федерації, а відтак за відсутністю (ненадання) інших офіційних документів викладені у перекладах наведених, доданих до клопотання документах доводи компетентних органів Республіки Молдови щодо ухилення ОСОБА_6 від судових та правоохоронних органів Республіки Молдови, з урахуванням місця і обставин затримання ОСОБА_6 , є сумнівними.
За змістом статті 10 та ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини (надалі Декларація) «кожна людина, для визначення її прав і обов`язків і для встановлення обґрунтованості пред`явленого їй кримінального обвинувачення, має право, на основі повної рівності, на те, щоб її справа була розглянута прилюдно і з додержанням усіх вимог справедливості незалежним і безстороннім судом ; кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту.
З урахуванням наведених положень Декларації (як основного, на думку суду, міжнародного акту щодо дотримання прав людини) та встановлених обставин суд не вбачає достатніх правових підстав для ухвалення рішення про тимчасовий арешт ОСОБА_6 , який сам, добровільно слідкує (повертається) у Республіку Молдову, де у нього є сім`я і постійне місце проживання, і де його справа має бути розглянута відповідною судовою інстанцією.
Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 177, 183, 395 та 583 Кримінального процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в .
Відмовити в застосуванні тимчасового арешту відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) звільнити з-під варти у залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1