Справа №127/7367/16-к
Провадження №1-кс/127/2784/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений 08.04.1993 Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 81.ч.3 КК до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 46-1 КК відстрочено на 2 роки; 25.03.1994 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 81 ч. 3 ст. 140 ч. 3 КК до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 09.09.1998 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч. 2 до позбавлення волі строком на 4 роки; 24.02.2000 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2 КК до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; в 2003 році Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 07.06.2011 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 02.10.2015 Вінницьким міським судом за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні умисного, майнового кримінального правопорушення.

Так, 07.04.2016 року близько 00.30 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи поблизу будинку №35 по вул. Олександра Довженка, в м. Вінниці, шляхом застосування фізичного насильства, що проявилось в нанесенні ударів руками в область голови ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесні ушкодження, відкрито, шляхом ривка заволодівїї сумкою, в якій знаходились грошові кошти у розмірі 45 (сорок п`ять) гривень, жіночі кросівки, зарядний пристрій до мобільного телефону.

Реалізувавши свій злочинний умисел ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
07.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

07.04.2016 о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 07 квітня 2016 року, під час якого під час якого було вилучено у ОСОБА_5 речі, які він викрав у потерпілої; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання з потерпілою особи за фотознімками,тощо.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена, знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, крім того ОСОБА_5 не працюючий, не одружений, що вказує на те, що він може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення,перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка, потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, додатково суду вказав, що зважаючи на зухвалість злочину, у якому ОСОБА_5 підозрюється, яка полягає у вчиненні його на відкритій, людній місцевості проти жінки ОСОБА_7 , може здійснювати незаконний вплив на потерпілу, тим самим може перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження, просив клопотання задоволити без застосування застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримав заперечення свого підзахисного, суду пояснив, що ризики не доведені, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, хоча не офіційно, однак працює, а тому просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0002613, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, які заперечили, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а відтак, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, а саме: до 24 00 години 04 червня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: