Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/742/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 02.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Хайча Овруцького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малий Кобилин Овруцького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
28 січня 2016 року, близько 21 години 30 хвилин, в с. Велика Хайча, Овруцького району, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з кімнати будинку взяли та перенесли до вхідних дверей належний ОСОБА_6 металобрухт, а саме: шість металевих підкладок до залізничних колій, одну металеву дугоподібну пластину, одного кутоподібного швелера, тим самим підготували його (металобрухт) до винесення з будинку, та, в продовження свого злочинного наміру, знявши з печі в кімнаті вказаного будинку одну металеву плиту, взяли її в руки з метою подальшого перенесення до дверей, де знаходиться інша частина металобрухту, але в цей момент їх було помічено сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зайшли до будинку, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагались викрасти належний ОСОБА_6 металобрухт, загальною вагою 160 кілограм, вартістю 2 грн. 60 коп. за 1 кг, на загальну суму 416 грн., однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 28.01.2016 року близько 21 години 30 хвилин він із своїм товаришем ОСОБА_5 , жителем с. М.Кобилин Овруцького району, перебуваючи в центрі с. В.Хайча Овруцького району вирішили вкрасти металобрухт із нежилого будинку, так як у них не біло грошових коштів. Підійшовши до одного із будинків, вони зайшли до нього всередину і побачили, що там лежить металобрухт, а саме запчастини з печі. Піч була частково розібрана і на підлозі лежала металева планка. Вони очистили її від залишків цегли і почали стягувати весь метал в коридор. Саму металеву планку вони не встигли винести, тому що прийшли сусіди та впіймали їх. В подальшому, прийшов сільський голова, та наказав їм занести вище вказаний металобрухт до місцевої пожежної частини. Розкаюється у вчиненому, просить суду суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 28.01.2016 року близько 21 години він приїхав до с. Велика Хайча Овруцького району до магазину. Біля магазину він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 . Під час розмови вони вирішили викрасти металобрухту і здати його. Вони пішли до покинутого житлового будинку, який знаходився в центрі села В.Хайча Овруцького району. Коли вони прийшли до покинутого будинку то зайшли в одну з кімнат, де побачили різні металеві предмети, а саме металеву велику пластину, на якій було ще декілька цеглин, а також поряд з іншою стійкою побачили металеві підкладки. Поряд з ліжком лежав металевий швелер кутоподібний та пластина з печі у вигляді дуги. Вказаний метал вони вирішили з ОСОБА_9 викрасти. Спочатку вони перенесли метал, що поменше за розмірами до іншої кімнати і поскладали один біля одного, а потім пішли за металевою пластиною. Металева пластина була дуже важка і вони її почали стягувати. Коли вони вдвох тягнули плиту до іншої кімнати то до них прийшли наглядно йому знайомі чоловіки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які їх побачили і зателефонували голові сільської ради. Після цього, вказаний метал, який вони хотіли викрасти, вони перевезли до приміщення пожежної охорони с. В.Хайча Овруцького району. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинувачених підтверджується показами потерпілого, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2016 року, близько 11 год. 30 хв., він дізнався, що у належному йому будинку в АДРЕСА_1 , який останньому дістався після смерті батьків місцеві жителі розібрали піч та намагались викрасти майно. Дана подія мала місце 28.01.2016 року. В будинку він не проживає близько 8 років. Останній раз він був у належному йому будинку 20.01.2016 року і піч була ціла. Про крадіжку він дізнався від сільського голови 02.02.2016 року, коли приїхав в с. В.Хайча Овруцького району і після цього він звернувся до поліції.

- протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється домогосподарство, яке належить ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 .

а.с.п. 28-31

- протоколом огляду місця події від 02.02.2016 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється приміщення місцевої пожежної охорони, яке знаходиться в с. В.Хайча Овруцького району.

а.с.п. 33-36

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України, так як вони вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, т.я. були затримані.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення..

Обмірковуючи міру покарання для обвинувачених судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення так і особистості обвинувачених, які вчинили кримінальне правопорушення вперше, щиро розкаялись, по місцю проживання характеризується позитивно, проживають на радіоактивно забрудненій території, а тому суд вважає за можливе призначити їм інше, більш мяке основне покарання, не зазначене в санкції статті за дане кримінальне правопорушення, застосувавши ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом, застосувавши ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом, застосувавши ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази повернути власнику.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1