Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 517/212/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/122/16

08.06.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 10 березня 2016 року за № 0000051 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінального злочину, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , оскільки вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешу, т.я. обвинувачений має вагітну цивільну дружину та не має наміру переховуватися від суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Висновок суду грунтується на наступному, як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово був засуджений в тому числі за скоєння особливо тяжкого злочину - умисного вбивства, має непогашену та не зняту судимість - звільнився з місць позбавлення волі тільки в жовтні 2015 року, постійного місця роботи не має, проживає без реєстрації у цивільної дружини, що вказує про відсутність сталих соціальних зв`язків та відсутністість засобів для існування, та тому суд вважає, що обвинувачений в подальшому може вчинити новий злочин, переховуватися від суду, або перешкоджати провадженню будь-яким іншим чином.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального злочину передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України - у вигляді утримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 30 діб, тобто до 07.07.2016 року включно.

Копію ухвали направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_7 та його захиснику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3