Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6931/16-к
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скаргу обґрунтовує тим, що 11 травня 2016 року він звернувся до управління поліції м. Черкаси з заявою про кримінальне правопорушення, у якій він виклав обставини протиправного заволодіння належним йому транспортним засобом. Він повідомив правоохоронний орган про те, що ОСОБА_5 втершись до нього в довіру у 2014 році шахрайським шляхом, без укладення будь-яких угод цивільно-правового характеру, заволодів належним йому на праві приватної власності автомобілем MERCEDES BENS Е 300 D державний реєстраційний номер НОМЕР_1 1995 року випуску, який використовує у власних інтересах, уникає повернення йому автомобіля, під різними мотивами уникає зустрічі з ним, а відтак і пояснень своїх вчинків. Протиправними діями ОСОБА_6 йому причинено матеріальні збитки в сумі 300000 грн., саме такою є вартість зазначеного автомобіля станом на момент переходу права власності на автомобіль. Дії з перереєстрації було учинено 3 січня 2015 року, шляхом подачі відповідної, довідки - рахунку № 938578 від 3 січня 2015 року, що є підставою для кваліфікації дій за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 4 та ст. 358 КК України. Зазначена довідка-рахунок була видана в торгівельній організації діяльність якої пов`язана з реалізацією автотранспортних засобів ТОВ «Сідіті Трейд», яка зареєстрована по вул. Святотроїцька 45 оф. 1 м. Черкаси. Будь-якого погодження, усного чи письмового на учинення зазначеного правочину ним не надавалось, аналогічно не існувало будь-якого спору з приводу зазначеного майна.

Підставою для звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора послужило те, що отримавши його заяву про кримінальне правопорушення у встановлений законом термін слідчий та прокурор не внесли відомостей у ЄРДР, а приховавши його від державного обліку направили йому відповіді, які не містять законних аргументів та підстав.

Бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; позбавленні його права реалізувати свої права як потерпілого у кримінальному провадженні а саме подати відповідний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Користуючись приписами ст. 7, ч. 2 ст. 9, ст.24, ст. 36, 60 КПК України, він звернувся із скаргою на неправомірні дії поліції до прокурора Черкаської області, який указану скаргу 17 червня 2016 року за № 04/2/2- 2716 вих.16, з вимогою про розгляд наведених у зверненні доводів згідно чинного законодавства направив керівнику Черкаської місцевої прокуратури.

1 серпня 2016 року поштовим повідомленням ним отримано відповідь за підписом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 датований 22 липня 2016 року № 184-464-16 з якого слідує, що він може оскаржити рішення до вищестоящого прокурора або до суду.

Незаконна бездіяльність заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури полягає у наступному. Отримавши скаргу на бездіяльність поліції про зволікання з заявою про кримінальне правопорушення, пов`язані з фактичним укриттям злочину заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , замість внесення відповідних відомостей до ЄРДР, та проведення передбачених КПК слідчих дій, не виконавши покладених на нього ст. 36 КПК повноважень, надав лист від 22 липня 2016 року № 184-464-16 в якому повідомив, що в результаті розгляду ним звернення щодо неправомірних дій органу поліції, ознак злочину виявлено не було, тобто відповідні дані до ЄРДР внесені не були.

Просить визнати протиправною бездіяльності слідчого ГУ НП у Черкаській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_6 . Визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_6 . Зобов`язати заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчого ГУНП у Черкаськівй області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши м матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог територіальної та інстанційної підсудності.

Так, в пункті 3 інформаційного листа ВССУ № 223-558/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначено, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Черкаський ВП ГУНП в Черкаській області знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, що територіально відноситься до підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 оскаржує до суду бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині у зв`язку з непідсудністю Придніпровському районному суду.

Що стосується вимоги визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_8 та зобов`язати заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 внести відомості до ЄРДР, то слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Гарантією недопущення протиправної відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Натомість передумовою задоволення вимог скарги заявника про зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяв є доведення факту подання такої заяви.

Нормами КПК України не передбачено як має здійснюватись доведення заявником факту подання ним заяви про злочин до правоохоронних органів. Натомість з огляду на принцип аналогії закону, передбачений ч.6 ст.9 КПК України, вбачається за необхідне застосування положень ст.22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту (а рівно і іншими учасниками кримінального провадження) їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Прокурор наполягав на тому, що жодної заяви ОСОБА_4 про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень до прокуратури не надходило. До прокуратури м. Черкаси надійшла лише заява ОСОБА_4 на неправомірні дії посадових осіб поліції м. Черкаси, яка за своєю суттю та змістом не є повідомленням про злочин та не містить відомостей, які повинні бути внесені до ЄРДР.

Заявником у свою чергу не надано суду доказів на підтвердження того, що ним було подано заяву про злочин, яка залишилась без задоволення або без розгляду, а відтак вимоги скарги в частині зобов`язання прокуратури внести до ЄРДР відомості на підставі такої заяви задоволенню не підлягають.

Таким чином, вважаю, що прокурором не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19 серпня 2016 року о 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1