ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8381/16-к
провадження № 1-кп/753/513/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого вантажником оператором у ТОВ «Володар Роз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , звільненого 17 квітня 2014 рокувід відбування покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Дарницьким районним судом м. Києва від 17 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ЗУ «Про амністію»,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 28 березня 2016 року близько 13 год. 30 хв., знаходячись по вул. Севастопольській, 19 в м. Києві біля автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою металевого предмету схожого на ніж пошкодив замок кришки капоту цього автомобіля та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає разом з ОСОБА_4 підняли кришку капоту звідки таємно викрали належну ОСОБА_6 акумуляторну батарею «Varta 12V60 Ah600A», вартістю 600 грн. та з місця вчинення злочину зникли.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли в березні 2016 року приблизно о 13 год. він разом із ОСОБА_4 побачив автомобіль Жигуль, з якого вирішили викрасти акумулятор. При цьому ОСОБА_3 уламком від ножа відкрив двері машини, а ОСОБА_4 капот, звідки викрали акумулятор, який поклали до рюкзаку та пішли до пункту прийому металобрухту. Проте по дорозі їх було зупинено працівниками поліції.

Також останній вартість викраденого не оспорював, просив його суворо не карати.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, 28 березня 2016 року приблизно о 13 год. він разом із ОСОБА_3 побачив автомобіль Жигуль, з якого вирішили викрасти акумулятор. При цьому ОСОБА_3 уламком від ножа відкрив двері машини, а він - капот, звідки викрали акумулятор, який поклали до рюкзаку та пішли до пункту прийому металобрухту. Проте по дорозі їх було зупинено працівниками поліції.

Вартість викраденого не оспорював, просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорюєфактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують їх особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання суд, ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, те, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, він відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинувачених, те, що ОСОБА_4 раніше судимий, а ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не судимий, уважає за необхідне призначити останнім покарання у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суд уважає, що виправлення обвинувачених, ураховуючи обставини справи, дані про їх особу, які мають постійне місце проживання, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність на утриманні у ОСОБА_4 матері інваліда, можливе без ізоляції від суспільства і тому до них слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їм покарання у виді 2 років позбавлення волі кожному.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі п.п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі, а саме: рюкзак, металевий предмет схожий на розкладний ніж, крукавички знищити, акумуляторну батарею «Varta 12V60 Ah600A» залишити у власності ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя