У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
06 червня 2016 року слідчий з ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на наступні тимчасово вилучені у кримінальному провадженні №0000129 від 04.06.2016 року предмети та документи: -згорток із фольги сріблстого кольору циліндричної форми із вмістом речовини рослинного походження (зі слів ОСОБА_5 "конопля"), вагою брутто 22, 13 грам, мобільний телефон " НТС ", білого кольору ІМЕІ - НОМЕР_1 , чоловічу спідню білизну - труси чорного кольору, у яких ОСОБА_5 переміщував речовину рослинного походження (зі слів ОСОБА_5 "конопля"), вагою брутто 22, 13 грам, мотивуючи свої вимоги наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2016 року ОСОБА_5 , в пункті пропуску для автомобільного сполучення "Кучурган" ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно переміщував наркотичну речовину (ззовні схожу на маріхуану),шляхом приховування її у спідній білизні та яку було виявлено у спідній білизні, в ході проведення митного контролю.

05.06.2016 року, в ході проведення огляду місця події співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 у громадянина України ОСОБА_5 виявлено та вилучено: згорток із фольги сріблстого кольору циліндричної форми із вмістом речовини рослинного походження (зі слів ОСОБА_5 "конопля"), вагою брутто 22, 13 грам, мобільний телефон " НТС ", білого кольору ІМЕІ - НОМЕР_1 .

Також, 06.06.2016 року ОСОБА_5 добровільно надав чоловічу спідню білизну - труси чорного кольору , яих останній переміщував речовину рослинного походження (зі слів ОСОБА_5 "конопля"), вагою брутто 23,13 грам через митний кордон України.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.305 КК України.

З метою забезпечення збереження вказанних речей, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнаними речовими доказами .

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

На підставі ч. 3 ст. 172 КПК України виклик законних володільців майна не здійснювався.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки вилучені речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку 05.06.2016 року: згорток із фольги сріблстого кольору циліндричної форми із вмістом речовини рослинного походження (зі слів ОСОБА_5 "конопля"), вагою брутто 22, 13 грам, мобільний телефон " НТС ", білого кольору ІМЕІ - НОМЕР_1 .

-чоловічу спідню білизну - труси чорного кольору , у яких ОСОБА_5 переміщував речовину рослинного походження (зі слів ОСОБА_5 "конопля"), вагою брутто 22, 13 грам.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
09.06.2016