Справа № 188/1037/16-к
Провадження № 1-кп/188/108/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000486 від 01.08.2016р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Петропавлівка Петропавлівського

району Дніпропетровської області,

проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, не працюючого,

не одруженого, раніше судимого:

1.) 06.04.2006 року Павлоградським міським судом

за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення

волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений

від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

2.) 03.05.2006 року Павлоградським міським судом

за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років

позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК

України звільнений від відбування покарання

з іспитовим строком 3 роки;

3.) 21.04.2009 року Петропавлівським районним судом

Дніпропетровської області за ст. 395 КК України

до арешту строком на 6 місяців, на підставі

ст. 71 КК України частково приєднано не

відбутий строк 4 роки 9 місяців по вироку

суду м. Павлоград від 03.05.2006 року до

відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі,

звільнений 13.08.2014 року з Синельниківської ВК

Дніпропетровської області по відбуттю

строку покарання.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19.06.2016р. приблизно о 03:00 годині з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, через незачинену хвіртку проник на територію двору домоволодіння гр. ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де у дворі, підійшовши до приміщення літньої кухні, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, через незачинені вхідні двері проник до середини приміщення літньої кухні, звідки таємно повторно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1 343, 00 грн., який належить ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 343, 00 грн.

Викрадене ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачеиий ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що дійсно він 19.06.2016 року вночі вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна» з приміщення літньої кухні, який наступного дня продав за 200, 00 грн., а гроші витратив на власні потреби.

ОСОБА_4 розкаявся у скоєному, просив суд його суворо не карати, зазначив, що більше нічого подібного він не скоїть.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу у його відсутність, претензій не має, велосипед повернуто у справному стані.

Суд вважає, що вина у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні як показаннями обвинуваченого, який в повному обсязі визнав себе винним, так і наступними письмовими доказами:

- протокол огляду місця події від 01.08.2016р., в ході якого була оглянута територія домоволодіння, що розташована по АДРЕСА_1 (а.с. 12-13);

- протокол огляду місця події від 02.08.2016р., в ході якого оглянутий викрадений велосипед марки «Україна» (а.с. 15-16);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.08.2016р., в ході якого потерпілий ОСОБА_6 упізнав пред`явлений йому велосипед марки «Україна» (а.с. 17).

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 4013-16 від 05.08.2016р., згідно якого станом на 19.06.2016 року залишкова вартість велосипеду марки «Україна» залежно від строку експлуатації становить 1 343, 00 грн. (а.с. 26-30);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.08.2016р., в ході якого ОСОБА_4 на місці показав та розповів всі обставини скоєння ним кримінального правопорушення (а.с. 50-53).

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 02.08.2016р. підтверджується, що велосипед марки «Україна» червоного кольору, що оглянутий 02.08.2016р., визнаний у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України речовим доказом.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого та керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення вірною за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше судимий, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, шкода відшкодована.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 66, 67 Кримінального кодексу України є такими, що обтяжують та пом`якшують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Суд вважає необхідним речовий доказ (а.с. 19): велосипед марки «Україна», який на підставі розписки від 10.08.2016р. переданий потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ПРИСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ (а.с. 19): велосипед марки «Україна», який на підставі розписки від 10.08.2016р. переданий потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1