Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2462/14-к
Провадження №: 1-о/332/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ :
Засуджена ОСОБА_6 звернулася до Заводського районного суду м.Запоріжжя з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2014 року, яким її визнано винною у вбивстві ОСОБА_8 та засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.12.2013 року та остаточно призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

В обґрунтування перегляду вищезазначеного вироку ОСОБА_6 зазначила, що визнана судом винною у вчиненні злочину, якого не вчиняла. Суд першої інстанції поклав в основу обвинувального вироку показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, на її думку, є завідомо неправдивими, та висновок експерта №924 від 24.02.2014 року, який, на її думку, є сфальшованим. Однак з відповідними заявами до органів поліції та прокуратури вона не зверталася і не може документально підтвердити зазначені факти. Окрім того зазначила, що орган досудового розслідування та суд першої інстанції не перевірив версію причетності її чоловіка ОСОБА_11 до скоєння вбивства ОСОБА_8 .
У судовому засіданні засуджена підтримала заяву, просила суд її задовольнити та доповнила, що раніше при ознайомленні з матеріалами справи вона не побачила очевидної фальсифікації висновку експерта №924 від 24.02.2014 року та відсутність деяких експертиз, яких саме пояснити не змогла.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву засудженої ОСОБА_6 та пояснив, що лише на теперішній час йому стало відомо про невідповідність висновку експерта №924 від 24.02.2014 року Правилам проведення судово-медичної експертизи, оскільки раніше він не був обізнаний з вказаного питання.
Прокурор вважав, що підстав для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами немає, просив відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи заяви суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини 2 ст.459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Існування жодної із обставин, визначених статтею 459 КПК України, засудженою та її захисником у встановленому законом порядку не підтверджено та не доведено.
Так, доводи засудженої ОСОБА_6 про неправдивість показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та фальсифікацію висновку експерта №924 від 24.02.2014 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї заяви. Оскільки стороною захисту не надано вироку суду, що набрав законної сили, про притягнення зазначених осіб за ст.384 КК України.
Крім того, і ОСОБА_6 , і її захисник в судовому засіданні підтвердили той факт, що вони навіть не зверталися із відповідними заявами до правоохоронних органів.
Ретельно дослідивши зазначені в заяві обставини, суд вважає, що останні не є нововиявленими у розумінні приписів статті 459 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, зі змісту заяви вбачається, що засуджена ОСОБА_6 та її захисник фактично оспорюють допустимість доказів (висновку експерта та показань свідків), та по суті висловлюють свою позицію щодо незгоди з прийнятим по справі рішенням, зокрема вказують на неповноту судового розгляду та незгоду з оцінкою доказів, наданою судом першої інстанції.
Згідно з ч.1 ст.467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суд має право скасувати вирок і ухвалити новий, або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Враховуючи наведене, суд вважає заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.459-467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2014 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення, а заявником, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3