Справа № 751/8778/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/320/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що вилучене в ході обшуку 26 лютого 2016 року майно і документи не є тимчасово вилученим майном, оскільки вилучено згідно змісту резолютивної частини вказаної ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2016 року, та, крім того, грошові кошти і пам`ятні колекційні монети визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, приєднано в якості речових доказів до цього провадження.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та постановити нову, якою задовольнити вимоги його скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на даний час фактів здійснення ним протиправної діяльності слідчим не доведено, а тому майно вилучене під час обшуку, підлягає поверненню йому як законному володільцю, оскільки вилучені у нього грошові кошти він позичив у свого знайомого, про що свідчить укладений між ними договір позики, а пам`ятні колекційні монети належать йому на праві власності, мають законне походження. Крім того, зазначає, що речовими доказами визнано лише грошові кошти та пам`ятні колекційні монети, а все інше вилучене під час обшуку у нього майно на даний час перебуває у невизначеному статусі.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 236 ч. 7 КПК України вказує на те, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Новозавдоводського районного суду від 12 лютого 2016 року, якою надано дозвіл на проведення зазначеної слідчої дії в приміщеннях, господарському подвір`ї, які знаходяться на території, де фактично проводить свою діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить на праві власності ЗАТ «Скрін» та ТОВ «Метал Холдінг» в межах кримінального провадження № 0000021 внесеного до ЄРДР 1 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ухвалі слідчого судді мається посилання на мету, з якою має проводитися обшук, зокрема: відшукування та вилучення носіїв інформації, комп`ютерної техніки, що містять відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів, що використовувалися для вчинення такого правопорушення.

Колегія суддів погоджується та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді, що вилучене в ході обшуку 26 лютого 2016 року майно і документи не є тимчасово вилученим майном, оскільки вилучено згідно змісту резолютивної частини вказаної ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2016 року, та, крім того, грошові кошти і пам`ятні колекційні монети визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, приєднано в якості речових доказів до цього провадження.

Що стосується доводів ОСОБА_8 , наведених в апеляційній скарзі, з приводу того, що здійснення ним протиправної діяльності слідчим не доведено і необхідно повернути йому вилучене майно, то вважати їх обґрунтованими не можна, оскільки визначення ролі кожного вилученого документа, або будь якого іншого майна для конкретного кримінального провадження відбувається на стадії судового провадження, а в даному випадку вчиняються слідчі дії направленні на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні і які проводяться на стадії досудового розслідування. Фактично апелянтом порушується питання оцінки доказів у кримінальному провадженні, яка на даній стадії кримінального провадження є недопустимою

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_8 було дотримано вимоги ст.ст. 306, 307 КПК України та зроблено законний і обґрунтований висновок про статус вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді від 12 лютого 2016 року про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала суду є законною, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 вересня 2016 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2