Справа № 199/1376/16-к
УХВАЛА
24.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, розведеного, маючого малолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, неодноразово судимого, останній раз:

- 17.06.2015 року Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська за ст.ст.15ч.2,185 ч.2,185 ч.2,186 ч.2,70,71,72 КК України до 4 р. 1 міс. позбавлення волі, яке не відбуте;

проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.02.2016 року, відповідно до якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому що 11.02.2016 року приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , діючи повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: електродрель марки «WIN TECH» моделі WID- 650, ринкова вартість якої з урахуванням зношування, згідно висновку експерта №6/34-460 від 20.02.2016 року станом на 11.02.2015 року могла становити 463 грн. 08 коп., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

17.02.2016 року відомості про вказане правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000569, правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України, 24.02.2016 року ОСОБА_5 пред`явлена підозра за ст.185 ч.2 КК України; в порядку ст.ст.131,208-211 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки є ризики того, що підозрюваний буде скоювати нові злочини, може ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на доказову базу, оскільки він офіційно не працює, повторно вчинив злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, просив обрати домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоювати нові злочини, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину середньої тяжкості, повторно, раніше судимий, не відбув покарання у виді реального позбавлення волі, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для їх обрання, у тому числі домашнього арешту, не вбачається.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягів з ЄРДР, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, повідомлення про підозру, протоколу огляду, квитанцією з ломбарду на електродриль, допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_5 , висновку експерта №6/34-460 від 20.02.2016 року, вироку від 17.06.2015 року.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 70 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати (1378 грн. станом на 24.02.2016 року), у загальній сумі 96460 грн.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,183,184,186,193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 23 квітня 2016 року включно.

2. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; у разі внесення застави у визначеному розмірі, ОСОБА_5 , підлягає негайному звільненню з місця утримання під вартою, з покладанням на нього обов`язків: у встановлений строк не відлучатися з м.Дніпропетровська і з`являтися по викликам до слідчого і в суд.

3. Копії ухвали вручити негайно підозрюваному, прокурору, також надати для негайного виконання слідчому ОСОБА_4 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1 енко