overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/261/16-к
УХВАЛА

25 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001750 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
25.01.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001750 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001750 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 01.02.2016 року о 09:15 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4156/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
«26» травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

29 квітня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 284 КПК України та його копія була вручена ОСОБА_4 28 квітня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судовий розгляд на 06 червня 2016 року о 10.40 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, ІІІ поверх, каб.12).

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1166/16-к
Провадження № 11-п/783/128/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Золочівського районного суду Львівської області про передачу в інший суд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000152.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . На даний час у Золочівському районному суді Львівської області працює двоє суддів, проте утворити склад суду для розгляду даного клопотання неможливо, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуватиме з 13.06.2016 року по 27.06.2016 року включно у щорічній відпустці, у судді ОСОБА_7 16.02.2015 року закінчились повноваження судді.

З урахуванням наведеного Золочівський районний суд Львівської області просить вирішити питання про направлення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до іншого суду.

Про час та місце розгляду подання учасники судового провадження повідомлені однак не прибули в судове засідання, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія судді вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Як видно з подання Золочівського районного суду Львівської області в суді працює двоє суддів, однак суддя ОСОБА_6 перебуватиме з 13.06.2016 року по 27.06.2016 року включно у щорічній відпустці, у судді ОСОБА_7 16.02.2015 року закінчились повноваження судді, тому утворити склад суду для розгляду вищезгаданого клопотання неможливо.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000152 слід направити в інший територіально наближений суд Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Подання Золочівського районного суду Львівської області задовольнити.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000152 передати на розгляд Перемишлянському районному суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду Львівської області оскарженню не підлягає

Головуючий:
Судді:
Справа № 459/1665/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 11.03.2016 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечив.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотання сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000477 від 11.03.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 15.06.2016 року о 16.00 год..

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/293/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
18.05.2016 року старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 30 грудня 2001 року біля 24 години ОСОБА_6 перебував в кафе-барі «Марина», що в м. Нетішин, де вживав спиртні напої із двома невідомими йому чоловіками. Через деякий час ОСОБА_6 покинув кафе-бар та підходячи до свого будинку, де ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, відкрито, з застосуванням до ОСОБА_6 насильства, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, заподіяли йому тілесні ушкодження та викрали майно останнього на загальну суму 891 гривню.
25.02.2002 року із зазначеної кримінальної справи в окреме провадження виділено матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та присвоєно порядковий № 30/2372.
22 лютого 2002 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни їх показань на свою користь, просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою слід зупинити до встановлення місця перебування обвинуваченого, з метою забезпечення участі підозрюваного у судовому розгляді, оскільки ОСОБА_5 22 лютого 2002 року оголошено в розшук.
Крім того ухвалою суду від 19 травня 2016 року по справі №1-кс/679/294/2016 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного і керуючись ст.193 КПК України,
УХВАЛИВ:
Зупинити розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до розшуку і затримання підозрюваного та доставляння його в суд.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 повідомити суд про встановлення місця знаходження ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання та вручити підозрюваному копії матеріалів та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити слідчому та прокурору.
Слідчий суддя
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/673/16-к
Провадження № 1-кс/177/218/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2014 року за №0000781,

В С Т А Н О В И В:
14.06.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України..

Вивчивши обставини викладені в скарзі, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, що потерпілою є ОСОБА_4 , в той час як скаргу підписано ОСОБА_5 », але жодних відомостей на підтвердження чи спростування того, що це є одна і та ж особа не надано (рішення щодо розірвання шлюбу чи свідоцтва щодо укладення шлюбу).

Крім того, підписано представником Величанської - ОСОБА_6 , який представляє її інтереси за довіреністю.

Але відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником,

А захисником згідно до ст.. 45 КПК України є адвокат, повноваження якого підтверджуються документами, передбаченими ст.. 50 КПК України.

Отже слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781, повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 положення ч. 7 ст. 304 КПК, згідно якої повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 Приміч
Провадження № 1-в/193/512/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
13 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1959 року народження, про умовно-дострокове звільнення,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1959 року народження про умовно-дострокове звільнення - задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_6 , 1959 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 3 роки 27 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 14 червня 2016 року о 8 год. 25 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/592/16-к
1кп/195/83/16
У Х В А Л А
"15" червня 2016 р.
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 30.05.2016 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Томаківка Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 30.05.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

01.06.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15.06.2016 р.

За клопотанням прокурора долучено матеріали кримінального провадження № 0000273 від 30.05.2016 р. на 70 арк. Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. на 23.06.2016 р.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілий.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1413/16 Справа № 191/2651/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги, клопотання та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 20 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0907/1-164/2011
Провадження № 1-в/344/34/15
ПОСТАНОВА
про примусовий привід

14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання повязане з виконанням ухвали колегії суддів судової палати кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.10.2014 року ОСОБА_5 , якому за ч.3 ст. 212 КК України з застосуванням ч.2 ст. 29 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340 000,00 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_5 , по якій ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.10.2014 року призначено ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.212 КК України із застосуванням ч.2 ст.69 КК України (в редакції від 15.04.2008 року) у виді штрафу в розмірі 20 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 000 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 3 роки, без конфіскації майна. Постановою Івано-Франківського міського суду від 09.04.2015 року вирішено питання повязане з виконанням ухвали колегії суддів судової палати кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.10.2014 року ОСОБА_5 , якому за ч.3 ст. 212 КК України з застосуванням ч.2 ст. 29 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340 000,00 грн.

Однак, ОСОБА_5 постанову Івано-Франківського міського суду від 09.04.2015 року належним чином не виконує, в судові засідання повторно не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належно.

20.05.2016 року судом було винесено постанову про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 , виконання якої доручено начальнику Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області.

Проте, станом на 14.06.2016 року постанова суду не виконана.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до засудженого слід повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 72, 288, 290 КПК України(в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторно примусовий привід засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чортків Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 ;

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11, в судове засідання на 18.08.2016 року на 11:00 годин.

Виконання постанови доручити начальнику Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області та начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1