overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/648/16-к
Провадження № 1-в/724/38/16
У Х В А Л А
19 травня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 04 травня 2016 року. В період іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом виконав не в повному обсязі, за даними інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Згідно УІАЗ при УМВС України в Чернівецькій області протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений в цілому виконав обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного Деснянським районним судом м. Києва від 04 листопада 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1652/16-к
19 травня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено на 19.05.2016 року на 09 год. 30 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 11 липня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького МВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області /вул. Пирогова. 4, м. Вінниця/.
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 11.07.2016 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 143/588/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/143/73/2016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 19.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив:
13.04.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 19.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

13.04.2016 року дане кримінальне провадження передане судді на розгляд, ухвалою судді від 13.04.2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання у порядку ст. 334 КПК України про обєднання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України з кримінальним провадженням № 143/589/16-к відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора щодо об`єднань вищевказаних проваджень в одне провадження

Судом встановлено, що у провадженні судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вже перебуває кримінальне провадження № 143/589/16-к відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, яка надійшла в Погребищенський районний суд разом з даним провадженням і провадження по якій не закінчено.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.

На підставі вище наведеного та з урахуванням ст. 334 КПК України, суд вирішив що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі вищенаведеного наявні достатні підстави для об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 143/589/16-к відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України та призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України № 143/588/16-к з кримінальним провадження № 143/589/16-к відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України.

Присвоїти даному кримінальнальному провадження № 143/588/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження № 152/756/16-к
У Х В А Л А

18 травня 2016 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 24.02.2016 року,
встановив:
12 травня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ПАТ "Укртелеком" Вінницька філія РЦТ № 243 СЛД №1 м. Шаргород Вінницької області.
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 17 травня 2016 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 24.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 10 годину 01 червня 2016 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/6108/15-к
Провадження №1-в/127/1134/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВМВ КВІ УДПтС України
у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 15 квітня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік із застосуванням п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вінницький міський відділ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, за час перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
Заслухавши пояснення представника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від призначеного судом покарання, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, за час перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав. У нього закінчився іспитовий строк.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 140/1370/15-к
Провадження №11-кп/772/795/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 18 травня 2016 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , самого обвинуваченого та прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 17.05.2016 року надійшли апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , самого обвинуваченого та прокурора.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , самого обвинуваченого та прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 09.30год 03 червня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 473/1643/16-к
УХВАЛА
іменем України
"19" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2015 року за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор та тпредставник ВК 72 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, так як ОСОБА_4 вчинив злочин, за який був засуджений 14.05.2015 року вироком Уманського міськрайонного суду Миколаївської області вчинив під час іспитового строку, а звідси до нього не може бути застосований Закон України «Про амністію у 2014 році».

Враховуючи думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, думку представника ВК 72, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до п в ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які були звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Згідно вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31.07.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст.289, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, за злочин вчинений в жовтні - листопаді 2012 року , тобто ОСОБА_4 був звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.9, 12 Закону України «Про амністію у 2014 року» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2015 року за ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-209/2011 рік
ПОСТАНОВА

18 лютого 2011 року

Суддя Зарічного райсуду м.Суми Шершак М.І.

розглянув матеріали подання прокуратури Сумської області , про

проведення огляду місця події в приміщенні офісу, :

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до суду з вищезазначеним поданням мотивують його тим, що в ході контррозвідувальних заходів отримано достовірну інформацію про наявність у володінні громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, директора ТОВ „Тріада матеріалів технічного характеру щодо експлуатації та обслуговування авіаційної техніки військового призначення(зокрема вертольотів серії Мі-8, Мі-24), частина з яких містить конфіденційні відомості, що є власністю держави, їх несанкціонована передача може призвести до нанесення шкоди державі в оборонно- промисловій сфері, зокрема економічним інтересам вітчизняних авіаремонтних підприємств. Є дані, що ОСОБА_2, має намір реалізувати ці відомості закордонним юридичним особам, що діють на міжнародному ринку торгівлі авіаційною технікою військового та цивільного призначення, просять подання задовольнити.

Суд , дослідивши матеріали подання, а також додані до нього докази вважає, що останнє підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду подання, що в ході контррозвідувальних заходів органами до судового слідства отримано достовірну інформацію про наявність у володінні громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, директора ТОВ „Тріада матеріалів технічного характеру щодо експлуатації та обслуговування авіаційної техніки військового призначення(зокрема вертольотів серії Мі-8, Мі-24), частина з яких містить конфіденційні відомості, що є власністю держави, їх несанкціонована передача може призвести до нанесення шкоди державі в оборонно- промисловій сфері, зокрема економічним інтересам вітчизняних авіаремонтних підприємств. Є дані, що ОСОБА_2, має намір реалізувати ці відомості закордонним юридичним особам, що діють на міжнародному ринку торгівлі авіаційною технікою військового та цивільного призначення.

Законодавчо не в рамках порушеної кримінальної справи ст.190 КПК України визначено вичерпний перелік і обставини проведення огляду місця події.

Суд вважає , що за обставин вказаних в поданні, з врахуванням важливості даного огляду є всі правові підстави для задоволення подання. Судом перевірено, що дійсно ОСОБА_2 мешкає за адресою м. Конотоп Сумської області вулиця Широка 3, також встановлено, що останній

використовує частину приміщення по вулиці Клубній, 8 м. Конотоп Сумської області, відповідно до укладеного 01.04.2010 року договору оренди з фізичною особою ОСОБА_3. Керуючись ст.ст. 190,191, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду місця події в офісі ТОВ „Тріада яке знаходиться в приміщенні Конотопського автовокзалу та використовується ОСОБА_2 на правах оренди у ПП Бондарчук за адресою м. Конотоп вулиця Клубна, будинок №8

Постанова не оскаржується.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/6571/15-к
Провадження № 1-кс/591/1247/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу , -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове слідство відносно нього за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

20. січня 2016 року за вказаними нормами матеріального права йому оголошено підозру. Ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 21.03.2016 року йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В клопотанні ОСОБА_3 , просив змінити запобіжний захід на особисту поруку.

В подальшому під час судового розгляду він повідомив, що він відмовляється від клопотання в зв`язку з тим, що термін дії ухвали суду закінчується, підтримує позицію ОСОБА_3 і його адвокат.

Прокурор до суду не з`явися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводилося досудове слідство відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

20 січня 2016 року за вказаними нормами матеріального права ОСОБА_3 оголошено про підозру. Ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 21.03.2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що ОСОБА_3 не підтримує клопотання - відмовляється від нього, то слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити..

Керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскаржується до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №591/1358/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/550/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
19 травня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000027 від 03 січня 2016 року, які надійшли з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ
10 травня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду.

Ухвалою судді від 11 травня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Протягом встановленого строку прокурор не усунув вказані недоліки, не конкретизовані, які саме докази, тобто дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , необхідно дослідити в суді апеляційної інстанції та з яких підстав.

На даний час вимоги ст. 396 ч. 6 КПК України не виконані.

Оскільки відповідно до вимог ст.399 ч.3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга прокурора повинна бути повернута особі, що її подала, у зв`язку з не усуненням недоліків, через які вона була залишена без руху.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , яким визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, повернути апелянту разом з усіма доданим до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2