overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/827/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/146/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0000686 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та неповнолітнього ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та неповнолітнього ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України на 17 листопада 2016 року о 13-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_11 , начальника служби у справах неповнолітніх Баштанської РДА, начальника відділу кримінальної поліції по справах неповнолітніх Баштанського ВП.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/1614/16-к 08.11.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року про відмову у задоволені клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
в провадженні Апеляційного суду Миколаївської області перебуває апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року про відмову у задоволені клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В доповненні до апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_5 , який перебуває в Казанківській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби в Миколаївській області (№ 93) просить забезпечити його участь у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.
З метою дотримання прав засудженого на участь у судовому розгляді та інших прав, передбачених ч. 3 ст. 43 КК України, Апеляційний суд Миколаївської області вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року.
Призначити дату судового засідання для проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції для розгляду апеляції на 14 листопада 2016 року на 14.30 год.
Начальнику Казанківської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 93) забезпечити проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_5 14.11.2016 р. о 14.30 год., а також забезпечити виконання вимог ч. 6 ст. 336 КПК України, а саме, вручення засудженому ОСОБА_5 пам`ятки про його процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу останнього та перебування службової особи поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
_____________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/3023/16-к
Провадження № 1-кп/577/233/16
У Х В А Л А
"08" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України та реєстр матеріалів досудового слідства. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року ОСОБА_2 оголошено в розшук. Розгляд кримінального провадження зупинено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2016 року, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

З рапорту заступника начальника відділу Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 08 листопада 2016 року вбачається, що встановлене місце перебування ОСОБА_2 .

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.3 КК України, о 15 год 30 хв на 08 листапада 2016 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа №738/1474/16-к
Провадження №1-кп/745/62/2016
У Х В А Л А
08.11.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000175 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сосницького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0000175 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання 08.11.2016 року стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у виді арешту в Новгород-Сіверській установі відбування покарань №31 на підставі вироку Менського районного суду Чернігівської області від 19.08.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладені вище обставини, необхідно доставити засудженого ОСОБА_4 з Новгород-Сіверської установи відбування покарань №31 до Чернігівського слідчого ізолятора №31 Управління Державної пенітенціарної служби в Чернігівській області, де тимчасово залишити його на весь час розгляду справи №738/1474/16-к в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доставити засудженого ОСОБА_4 з Новгород-Сіверської установи відбування покарань №31 до Чернігівського слідчого ізолятора №31 Управління Державної пенітенціарної служби в Чернігівській області, де тимчасово залишити його на весь час розгляду справи №738/1474/16-к в суді.

Копії ухвали направити відповідним установам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2035/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України- призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 30 хвилин 17 листопада 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.11.2016 рік м. Маріуполь

Слідчий суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 15.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 21.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням залишити скаргу без розгляду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Зі статті 305 КПК України вбачається, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки постановою прокуратура Маріупольської місцевої прокуратури № 2 від 07.11.2016 року постанова слідчого СВ Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 15.10.2016 року про закриття кримінального провадження скасована, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження по вказаній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Мирошниченко
Єдиний унікальний номер 1-23/2005
Номер провадження 1-вп/775/10/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 1-вп/775/10/16 Доповідач: ОСОБА_1 Єдиний унікальний номер: 1-23/2005

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 жовтня 2016 р. м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відновлення матеріалів кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він прохає відновити матеріали кримінального провадження стосовно нього для захисту своїх прав у судах України.
Відповідно до ст. 529 КПК України одержавши заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, суддя вживає заходів для одержання від прокурора відомостей та копій відповідних процесуальних документів, які стосуються відновлюваних матеріалів.
Дослідивши заяву, вважаю необхідним запропонувати прокурору, засудженому та Начальнику Вільнянської УВП УДПСУ в Запорізької області №11 надати відомості та копії процесуальних документів, які стосуються відновлюваних матеріалів.
На підставі викладеного, куруючись ст. 529 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про відновлення матеріалів кримінального провадження.
Запропонувати прокурору, засудженому та Начальнику Вільнянської УВП УДПСУ в Запорізької області №11 надати відомості та копії процесуальних документів, які стосуються відновлюваних матеріалів в строк до 24 жовтня 2016 року.
Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3215/16-к
Провадження № 1-кс/309/294/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді ОСОБА_8 , у якому посилається на те, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 1 КК України. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки упереджено ставиться до його підзахисного ОСОБА_4 , так як всупереч вимогам КПК України в день підготовчого судового засідання долучив до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, що сформувало його думку щодо обвинуваченого. Крім того, в ході судового розгляду суддя неодноразово відмовляв у задоволенні клопотань сторони захисту, при цьому завжди задовольняючи всі клопотання сторони обвинувачення. За таких обставин, заявник вважає, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь у судовому розгляді вказаного кримінального провадження і підлягає відводу.

Відповідно до ст.35 КПК України вищевказана заява була розподілена судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримали повністю, посилаючись на наведені у заяві обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 підтримав повністю.

ОСОБА_8 в судове засідання не заявився. Надав суду заяву в якій просить розглянути заяву про його відвід у його відсутності. Вважає, що вказана заява є безпідставною та необґрунтованою, жодних доказів у підтвердження відводу не надано.

Представник потерпілої ОСОБА_7 просить суд у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 ..

Заслухавши думку прокурора та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що доводи захисника, викладені у заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_8 ..

Статтею 75 КПК України передбачено виключні підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні, а тому наведена ОСОБА_5 обставина для відводу судді ОСОБА_8 при розгляді ним кримінального провадження не може бути підставою для відводу, у зв`язку з чим клопотання до задоволення не підлягає.

Інших, передбачених законом підстав для відводу судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 191/3813/16-к
Провадження № 1-кп/191/239/16
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.121 КК України, перебувають на розгляді в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зменшилися.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення даного клопотання, дійшов такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд враховує дані про його особу, а саме, що він не працевлаштований та не має легального джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, інкриміноване йому кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_5 під варту, не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 07 січня 2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО 3 м.Дніпропетровська для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
копія
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року Справа №542/565/16-к
1-кс/542/109/16
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області,-
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, де вимагає постановити судове рішення, яким визнати незаконною бездіяність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури, які не зареєстрували в ЄРДР його заяву про злочин судді ОСОБА_5 та не провели слідство та зобов`язати працівників Кобеляцької місцевої прокуратури внести його заяву про злочин судді ОСОБА_5 , провести слідство та винести процесуальне судження по його заяві про злочин; винести окрему ухвалу та направити її Генеральному Прокурору України про звільнення ОСОБА_6 з органів прокуратури; поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності ОСОБА_6 , так як відповідь на його заяву про злочин він склав 21.03.2016 року.
Ухвалою слідчого судді від 02 листопада 2016 року поновлено строк на подання скарги на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області, відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 та призначено до розгляду на 08 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв., про що повідомлені сторони.
07.11.2016 року від заявника, через канцелярію суду телефонограммою надійшло письмове клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції через Кобеляцький районний суд Полтавської області.
08.11.2016 року ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, телефонограммою прохає суд справу розглянути у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання ОСОБА_4 про розгляд скарги в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, зокрема для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336, 372 КПК України, -
Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на 14 листопада 2016 року 0 13 годині 10 хвилин в Новосанжарському районному суді Полтавської області.
Здійснити розгляд справи за скаргою у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Кобеляцьким районним судом Полтавської області.
Копію ухвали надіслати до Кобеляцького районного суду Полтавської області для забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати осіб, згідно скарги.
Копію ухвали направити учасникам провадження, для виконання.
Ухвала апеляції не підлягає.
Слідчий суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 314/5998/16-к Провадження № 1-в/314/3117/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про встановлення адміністративного наглядувідносно засудженого ОСОБА_2 , , на 05.09.2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

31.08.2016