overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 732/422/16-к
провадження № 1-кп/732/34/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 березня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 березня 2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Радянська, 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/234/16
ун. № 759/2597/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2004 р., -

встановив:

18.02.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2004 р.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що він усвідомив скоєне, став на шлях виправлення, позитивно характеризується, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, своїм сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що судимість ОСОБА_4 погашена у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2004 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 220 ч.2, 220-1 ч.2 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.05.2005 р. вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2004 р. було змінено, застосовані вимоги ст. 75 КК України, ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

Відповідно до ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені відповідно до ст. 75 КК України, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав передбачених законом.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від. 08.06.2007 року засудженого ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва з врахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.05.2005 року, а тому в силу п. 1 ст. 89 КК України, ОСОБА_4 вважається таким, що не має судимості.

З врахуванням вищевикладеного, клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості не може бути судом задоволено, оскільки відповідно до ст. 91 КК України судимість може бути знята з особи лише до закінчення строків, передбачених ст. 89 КК України, а ОСОБА_4 вже не має судимості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, 91 КК України, 538 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про зняття судимості за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 16.11.2004 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена а до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Святошинського районного

суду м.Києва ОСОБА_1 .
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/861/16-к
Провадження № 1-кп-480/105/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
встановив:
14.03.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити на 12 квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

16.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року місто Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На вказаний вирок суду, обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року.
Копії даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва заперечення на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/794/2016 Категорія КК: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала

14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, - ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали суду апеляційної інстанції згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.

Крім того, прокурор у своїй касаційні скарзі, хоч і вказує на невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_5 , проте не зазначає свою думку щодо м`якості або суворості такого покарання, як це передбачається статтею 414 КПК України.

В порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї (копія вироку та ухвали) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України,

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, - ОСОБА_4 без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 165/412/16-к
Провадження 1-кп/165/67/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
У підготовче судове засідання 18 березня 2016 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його явка в судовому засіданні визнана обов`язковою.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового процесу,суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до обвинуваченого приводу в судове засідання на 16 год. 30 хв. 29 березня 2016 року.
Керуючись ст.139, ст.142, ст.322 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 16 год. 30 хв. 29 березня 2016 рокуобвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд кримінального провадження відкласти до 16 год. 30 хв. 29 березня 2016 року.
Копію ухвали направити у Нововолинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/989/16-к Провадження: 1-в/0274/728/16

21.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВЦ (№108) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, без постійного місця проживання, громадянину України, раніше несудимому, засудженому 18.05.2006 року апеляційним судом м. Києва за ст. 115 ч. 2 п.п. 9, 12 КК України до 13 років позбавлення волі, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2016 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 11 місяців 2 дні обмеження волі.
Початок строку 14.12.2005 року (для позбавлення волі).
Початок строку 21.01.2016 року (для обмеження волі).
Кінець строку 12.12.2018 року, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі.
В судове засідання засуджений не з`явився, однак надав заяву з проханням проводити розгляд без його участі. Суд вважає можливим розгляд заяви без участі засудженого.
Представник БВЦ (№108) заяву засудженого підтримав.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що згідно матеріалів особової справи ОСОБА_5 засуджений 18.05.2006 року апеляційним судом м. Києва за ст. 115 ч. 2 п.п. 9, 12 КК України до 13 років позбавлення волі. ОСОБА_5 був затриманий 14.12.2005 року. Вирок набрав законної сили 19.06.2006 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 рахується з 14.12.2005 року по 19.06.2006 року.
За таких обставин строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,
постановив:
клопотання засудженого задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 14.12.2005 року по 19.06.2006 року в строк відбування покарання за вироком апеляційного суду м. Києва від 18.05.2006 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/733/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 19.12.2007 року апеляційним судом Кіровоградської області за ст.ст. 115 ч.2 п.п.8, 12, 296 ч.2, 70 КК України до 11 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської УВП № 8 не підтримав клопотання засудженого так, як дане питання вже було вирішено судом.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання засудженого, так, як дане клопотання вже вирішено судом.
Встановлено, що вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2008 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.п.8, 12, 296 ч.2, 70 КК України до 11 років позбавлення волі.
26 лютого 2016 року Богунським районним судом м. Житомира було розглянуто та задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі.
При таких обставинах у клопотанні засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської УВП № 8.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4044/16-к

УХВАЛА
Іменем України

15.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000441 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186 КК України відносно якого обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою строком до 16.03.2016 року. В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може ухилитися від суду, вплинути на потерпілу, свідків, вчинити новий злочин.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою, просили застосовувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не має міцних соціальних зв`язків.

Разом із тим, він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція частини 2 статті 153 КК України передбачає позбавлення волі строком до семи років, що може спонукати ОСОБА_4 до переховування від суду.

Враховуючи обставини справи, особу засудженого, судом встановлено, що існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу та свідка, місце проживання яких йому відоме. Існує ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш адекватним та доцільним на даному етапі судового провадження. Його доводи щодо неналежного надання медичної допомоги в умовах ізоляції не знайшли достатнього підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_4 , на строк до 14 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Справа №295/3836/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовне дострокове звільнення від покарання
До Богунського районного суду м.Житомира 10.03.2016р. надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовне дострокове звільнення від покарання останнього.
В провадженні суду перебуває справа №295/3725/16-к за аналогічним клопотанням захисника ОСОБА_2 про умовне дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , яка не розглянута.
Оскільки в клопотаннях захисника ОСОБА_2 ставиться одне питання про умовне дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , тому суд вважає, що такі клопотання відповідно до вимог ст.ст.217,334КПК України підлягають об`єднанню в одне провадження для всебічності, повноти і об`єктивності дослідження і вирішення справи.
Керуючись ст.ст.217,334КПК України, -
У Х В А Л И В:
Справу №295/3836/16-к за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовне дострокове звільнення від покарання та справу №295/3725/16-к за клопотанням захисника ОСОБА_2 про умовне дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №295/3725/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/455/16-к
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год 30 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1