Справа № 1-КП/359/459/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«14» листопада 2016 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працівника господарського товариства, не одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19.09.2016 біля 10 год. 05 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи 19-й км автомобільної дороги Р-03 Бориспільського району Київської області, за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України (обгін на перехресті), був зупинений інспектором взводу №1 роти із забезпечення супроводження ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 .
На вимогу інспектора взводу №1 роти ЗС ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право керування транспортним засобом, і реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 19.09.2016 біля 10 год. 05 хв., перебуваючи на 19-му км автомобільної дороги Р-03 Бориспільського району Київської області, діючи умисно, для посвідчення його права керування транспортним засобом, надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 17.03.2012 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час перевірки інспектором ОСОБА_7 вищезазначеного посвідчення по базі НАІС, виявлено, що посвідчення серії НОМЕР_2 видано на іншу особу, а не ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта №19/4-05/531 від 20.10.2016, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 17.03.2012 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним дійсним бланкам посвідчення водія, виготовленим ТОВ «Знак» Консорціуму ЄДАПС, що здійснювало їх офіційне виготовлення.
Згідно листа Регіонального сервісного центру МВС в Київській області
№ 31/10-4096 від 20.10.2016, посвідчення серії НОМЕР_2 , видане 22.04.2011 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно до листа № 31/10-4149 від 25.10.2016 вказаного сервісного центру МВС, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія реєстраційно-екзаменаційними підрозділами та територіальними сервісними центрами МВС в Київські області не видавалось.
Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про винесення вироку за угодою з обвинуваченим.
Обвинувачений на досудовому слідстві та в судовому засіданні свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.4 ст.358 КК України, визнав у повному обсязі та просив суд винести вирок на підставі угоди.
Дії обвинуваченого досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документа.
Під час досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим було укладено угоду про визнання винуватості за умовами якої:
Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_2 , з одного боку, та підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 , уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:
Обвинувачений під час досудового розслідування та в суді повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сприяв розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин, щодо використання завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 17.03.2012 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_9 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень) в дохід держави.
Обвинувачений розуміє наслідки, визначені в ст..394, 424, 473, 474, 476 КПК України.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним. Укладена під час досудового розслідування угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, міра покарання узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, і є необхідною й достатньою для його виправлення, покарання та попередження вчинення ним нових злочинів, а також, відповідатиме принципам справедливості та гуманності.
Речові докази по провадженню, а саме підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 17.03.2012 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - знищити.
Крім того з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на проведення експертизи в доход Держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 374; 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України.
Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладав прокурор Бориспільської місцевої прокуратури юрист 2-го класу ОСОБА_2 , з одного боку, та підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_9 призначити покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час винесення вироку складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід Держави.
Речові докази по провадженню, а саме підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 17.03.2012 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати на проведення експертиз в доход Держави у сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн.. 84 копійки.
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і засудженому негайно, після оголошення.
Суддя ОСОБА_1