Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-п/781/167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Кропивницькому подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову від 10.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000044,

В С Т А Н О В И Л А:
В.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову від 10.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044, мотивуючи це тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаної вище скарги. Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 23.08.2016 р., автоматизованою системою для розгляду справи обрано слідчого суддю ОСОБА_4 . Слідчий суддя ОСОБА_4 25.08.2016 р. подала заяву про самовідвід. При повторному автоматизованому розподілі справи, програмою видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Згідно рішень зборів суддів від 11.04.2014 року № 9 та від 07.04.2016 року № 3 в Ленінському районному суді м. Кіровограда слідчими суддями обрано суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Причинами неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на думку в.о. голови суду, є відвід слідчого судді ОСОБА_6 , самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , та перебування слідчого судді ОСОБА_7 у щорічній основній відпустці з 10.08.2016 р. по 04.09.2016 р. згідно наказу від 18.07.2016 р. № 280-к., що робить неможливим утворення нового складу суду для судового розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000044.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Таким чином, заява слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про самовідвід, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України вирішена не була, тобто рішення про її самовідвід не прийнято, через що звернення з поданням до апеляційного суду Кіровоградської області є передчасним.

А тому в задоволенні подання голови в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову від 10.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044 необхідно відмовити, повернувши матеріали скарги ОСОБА_5 для розгляду в Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 34, 81, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову від 10.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову від 10.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044 повернути для розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3