АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 відмовлено, оскільки скарга не підлягає оскарженню відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України. Суд зазначив, що ОСОБА_5 , помилково ототожнюючи відсутність інформації про результати розгляду поданих нею клопотань з відмовою слідчого у їх задоволенні, вдалась до оскарження неіснуючого рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб розглянути її клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про день та час розгляду апеляційної скарги, не з`явилась, у письмовому повідомленні просила розглядати справу у її відсутність, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скарга у відсутності особи, що її подала.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження,15.09.2016 та 17.09.2016 ОСОБА_5 у порядку ст. 220 КПК України звернулась до слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із клопотаннями про повідомлення її про хід, наслідки проведення досудового розслідування та встановлення вартості збитків, завданих їй під час вчинення кримінального правопорушення.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що скаргу подано на дію чи бездіяльність слідчих органів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування відповідно до ч.1ст.303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотань, є предметом оскарження в суді, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого.

У наданих суду матеріалах відсутні дані щодо результатів розгляду зазначених клопотань ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України, що судом першої інстанції залишено поза увагою.

Відповідно до положень ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

З огляду на це, постановлена ухвала слідчого судді від 28 вересня 2016 року є передчасною та такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали на підставі ст. 407 КПК України, якою слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції за вказаною скаргою .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_5 в суді першої інстанції слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3988/2016
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1