У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного судуп надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням на даний час встановлено, що 10.11.2016 о 09 год. 40 хв., до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 про те, що 09.11.2016 року, близько 20 год., невстановлені особи чоловічої статі, у кількості 4 ох чоловік, перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , вчинили напад на потерпілого та з погрозою застосування до нього фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи належними йому грошовими коштами в сумі близько 14 тис. грн. та золотим ланцюжком.

Органами досудового розслідування дії невстановлених осіб кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад вчинений з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи що зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

На даний час, виникла нагальна потреба та достатні підстави в застосування з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів.

Зокрема, з метою встановлення фактичних даних вказаного кримінального провадження, а також забезпечення повноти та неупередженості в ході проведення досудового розслідування, перевірки на причетність до вчинення злочину осіб, з кола близького оточення потерпілого, перевірка наявності/відсутності їх зав`язків з особами які вчинили даний злочин, встановлення маршруту руху злочинців, їх звязків, а також місцезнаходження мобільного телефону потерпілого, що в свою чергу дозволить спланувати подальший хід досудового розслідування з урахуванням отриманої інформації.

Зокрема, необхідно отримати доступ до інформації про зв`язки наступних абонентів: НОМЕР_1 , в період часу з 00 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року по 23 год. 59 хв. 11 листопада 2016 року, з відомостями про типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), з прив`язкою до місцевості, зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, із зазначенням абонентського номеру (А та Б) та типу з`єднання, а також ідентифікатору (ідентифікаторів) (IMEI та IMSI) мобільного (мобільних) терміналу (терміналів), в яких знаходились сім картки згаданих абонентів та ідентифікаторів (IMEI та IMSI) мобільних терміналів з якими здійснювався зв`язок (абонентів Б) у заданий період часу.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України т.я. існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 : кожного дня, чоловік з роботи забирає колегу на ім`я ОСОБА_6 , її мобільний телефон НОМЕР_1 .

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 є абонент мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 , а не злочинці, як вказує слідчий у клопотанні про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Орган досудового розслідування не встановить маршрут руху злочинців, їх зв`язків за допомогою отримання тимчасого доступу до інформації яка знаходиться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме щодо абонента мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 .

За таких обставин клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області