Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7431/16-к
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000465 від 25 червня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого ТОВ «Агротрейд ЛТД», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

встановив:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що

24 червня 2013 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.9 а) перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Фесуна від центра села Бубнівська Слобідка в напрямку села Шабельники Золотоніського району Черкаської області на заокругленій ділянці дороги в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, під час руху по заокругленній проїзної частини автодороги ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, змінив напрямок руху вправо, виїхав на праве узбіччя, унаслідок чого скоїв дотичне зіткнення з прешкодою у вигляді стовбура дерева, а в подальшому з електроопорою.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманих травм померли на місці ДТП.

Відповідно до висновку комісійної комплексної судовомедичної та транспортнотрасологічної експертизи від 29.05.2014 № 04-01/08/4/223 встановлено, що: ОСОБА_8 міг отримати тілесні ушкодження внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за умови перебування його на місці пасажира заднього сидіння. При проведенні даної експертизи не виявлено судово медичних даних, по яких можливо б було встановити механізм випадіння ОСОБА_8 із автомобіля „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо транспортної пригоди; виключається можливість отримання таких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 внаслідок дорожньо транспортної пригоди за умови перебування на місці водія. на місці пасажира переднього сидіння в салоні автомобіля „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо транспортної пригоди знаходився ОСОБА_9 .

Згідно з висновком судовоавтотехнічної експертизи від 19.07.2016 №553/16-23 встановлено, що: швидкість руху автомобіля „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент утворення на проїзній частині слідів бокового юзу, перевищувала 90 км/год.; у даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України; у даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля „Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не відповідали вимогам пп. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилось у причинному зв`язку з виникненням дорожньотранспортної пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля„Volkswagen Amarok, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , а саме вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а) 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення загибелі кількох осіб.

29 серпня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши доводи слідчого та прокурора, думку підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення що надає суду всі підстави для застосування відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, суд у відповідності до ст.178 КПК України враховує те, що відповідач одружений, має постійне місце проживання, місце роботи, раніше не судимий.

У відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, з метою дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , судовим експертом Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_16 , судовими експертами Черкаського НДЕКЦ в Черкаській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , судово медичними експертами Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; судовим експертом Київського НДЕКЦ ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181,184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 29 жовтня 2016 року включно.

Заборонити ОСОБА_7 покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 6.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , судовим експертом Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_16 , судовими експертами Черкаського НДЕКЦ в Черкаській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , судово медичними експертами Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; судовим експертом Київського НДЕКЦ ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа та прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1