Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/604/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження №0001924 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2016 року яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микільське Світловодського району Кіровоградської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.10.2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 і ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в прибуток держави, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням судово-балістичної експертизи № 240 від 29.10.2015 року у сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.

Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисний злочин, за таких обставин:

Так, 18 жовтня 2015 року, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи на березі річки села Микільське Світловодського району Кіровоградської області, точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, знайшов пачку від цигарок «Winston», в якій знаходились набої в кількості 11 штук, з них: десять штук набоїв є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання, калібру 5,6 мм, до спортивної і мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм та один патрон є пістолетним патроном центрального бою, калібру 7,62 мм. В цей час, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 вказані вище бойові припаси в органи влади не здав, а умисно підібрав їх та почав незаконно зберігати при собі, сховавши в особистих речах пачку від цигарок «Winston», в якій знаходились вказані набої, тим самим вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

21.10.2015 року в період часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 05 хвилин, під час перевірки достовірності повідомлення, яке надійшло від ОСОБА_9 до чергової частини Світловодського МВ УМВС України в області, про незаконне зберігання ОСОБА_8 бойових набоїв, в ході огляду місця події працівниками міліції за адресою: АДРЕСА_1 , - в приміщенні прихожої кімнати на металевій поличці виявлено та вилучено пачку від цигарок «Winston», в якій знаходились набої в кількості 11 штук, які згідно висновку експерта № 240 від 29.10.2015 року є бойовими припасами, а саме: десять штук набоїв є спортивно мисливськими патронами кільцевого запалювання, калібру 5,6 мм, до спортивної і мисливської нарізної, вогнепальної зброї, калібру 5,6 мм, та один патрон є пістолетним патроном центрального бою, калібру 7,62 мм, що використовується для стрільби з нарізної зброї, калібру 7,62 мм, які ОСОБА_8 незаконно придбав, незаконно носив та незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого та його вини у скоєному, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 02.10.2015 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Свої доводи обґрунтовує тим, що вказаний вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, так як призначене судом покарання за своїм розміром є явно несправедливим, через його м`якість, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та безпідставне застосування ст. 69 КК України.

При цьому вказує на те, що відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення про вид та розмір покарання ОСОБА_8 тим, що обвинувачений хоч і скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, однак має хронічні захворювання, здійснює догляд за матір`ю похилого віку, яка страждає на ряд захворювань, сам обвинувачений також страждає на різноманітні захворювання, у тому числі тяжкі, потребує лікування та постійного медичного нагляду, що підтверджується документально, свою вину визнав та розкаявся в скоєному злочині, в результаті його злочинних дій тяжкі наслідки не наступили. Тому, суд визнав можливим, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому більш м`яке покарання ніж передбачено законом, дійшовши висновку, що його виправлення і перевиховання можливо при призначенні покарання у виді штрафу.

Тому, прокурор вважає, що суд призначив покарання ОСОБА_8 не оцінивши належним чином того, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі дане кримінальне правопорушення ним вчинено під час перебування на іспитовому строку, крім того відповідно до ст. 67 КК України наявна обтяжуюча обставина - рецидив злочинів, що свідчить про стійке небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення, що безпідставно залишено поза увагою суду.

Застосоване покарання до ОСОБА_8 на думку прокурора є недостатнім, так як він умисно вчинив злочин у сфері незаконного обігу бойових припасів, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, однак жодних висновків зі своєї протиправної поведінки не зробив, а тому зараз заслуговує лише на вид покарання, який пов`язаний з відбуванням у місцях позбавлення волі.

Провівши під час апеляційного розгляду судове слідство в межах дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які в дебатах, а обвинувачений ще й в останньому слові, просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання скасувати, з таких підстав.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове і судове слідство проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку суду висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за обставин, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по кримінальному провадженню доказах, відповідають фактичним обставинам і ніким з учасників судового провадження не оскаржуються.

Перевіркою апеляційних доводів прокурора встановлено, що вони є обґрунтованими, оскільки вид та розмір призначеного районним судом обвинуваченому покарання не відповідають тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він вчинив тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше судимий, здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_10 , 1932 року народження, а також, що обвинувачений сам хворіє.

Відповідно до ст. 66 КК України, в якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд врахував його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, визнав рецидив злочинів.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді штрафу.

Колегія суддів вважає, що даний висновок районного суду є необґрунтованим, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких, є умисним та закінченим злочином, обвинувачений раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, скоїв злочин маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість та в період іспитового строку.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України за наявності лише пом`якшуючої обставини у вигляді щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання не є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, а також фактичні обставини, вік, особу та стан здоров`я обвинуваченого, його відношення до вчиненого, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що за спрямованістю поведінки ОСОБА_8 , він як особа представляє суспільну небезпеку для оточуючих, а тому його виправлення та перевиховання, навіть за наявності вищевказаної пом`якшуючої обставини та стану здоров`я обвинуваченого, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За таких підстав слід призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованої йому статті кримінального закону та за сукупністю вироків, згідно ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднати йому невідбуту частину покарання за попереднім вироком, яке буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а також буде відповідати меті покарання, яка визначена у ст. 50 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України колегія суддів не вбачає.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання скасувати, постановивши новий вирок, яким призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі, тобто в межах санкції статті обвинувачення та на підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків остаточно призначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 414, 419-420 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2016 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, в частині призначеного покарання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.10.2015 року та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

ОСОБА_8 , з метою забезпечення виконання вироку, взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 03 серпня 2016 року.

У решті вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2016 року залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді: підписи.
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2