Справа № 551/53/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
22 січня 2016 року селище Шишаки
Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання заступника начальника СВ Шишацького ВП ГУ ПН в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Науменки Шишацького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого фуражиром МТФ № 1 ВП «Золота гора» ТОВ «АФ ім. Довженка, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні близько 13-00 год. 19 січня 2016 року по АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів, в ході сварки, що переросла в бійку, вбивства власника вказаного будинку ОСОБА_7 шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень сокирою по голові.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: а саме протоколами оглядів місць події, в ході проведення яких були виявлені та вилучені знаряддя злочину сокира, інші предмети та змиви речовини червоно-бурого кольору схожої на кров; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також частково показаннями самого підозрюваного.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України та 22 січня 2016 року його повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою мотивовано слідчим тим, що останній зловживає спиртними напоями, може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав перелічених у клопотанні, підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, наголошуючи на необґрунтованості підозри та відсутності підстав для обранні найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим, наведені у ньому доводи знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а отже воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш м`якого, яким є особисте зобов`язання та закінчуючи найбільш суворим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Такими ризиками є спроби:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як слідує із наданих суду та перевірених в ході засідання матеріалів кримінального провадження, зокрема показань самого обвинуваченого, свідка ОСОБА_9 , лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , вилучених в ході оглядів місця події доказів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти особи, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за яке передбачене єдиний вид покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Крім того в судовому засіданні достовірно встановлена наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування чи суду та/або впливати на свідків обвинувачення, зокрема на ОСОБА_10 , яка є його дружиною та з якою він разом працює та проживає за однією адресою. З огляду на те, що найбільш імовірною причиною вбивства ОСОБА_7 стали ревнощі, слідчий суддя не виключає можливості вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у відношенні своєї дружини, поведінка якої могла стати причиною його конфлікту з вбитим.
Також судом з`ясовано, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки інших члени сім`ї чи близькі родичі, окрім дружини, яка є свідком обвинувачення щодо нього, у нього відсутні.
Врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, його особу в сукупності з наявними у нього соціальними зв`язками, слідчий суддя вважає, що наявні всі приводи та підстави для застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та не зможе в повній мірі запобігти процесуальним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, як то можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному правопорушенню шляхом впливу на свідків.
Посилання захисника на те, що свідок ОСОБА_9 вже допитана в даному кримінальному провадженні, а отже вплив на неї не перешкоджатиме встановленню істину у справі, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки свідок під стороннім впливом може відмовитись від показів або змінити їх, а при розгляді справи по суті суд відповідно до вимог ч.4 ст. 95 КПК України може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу (допит слідчим суддею).
Враховуюче те, що ОСОБА_5 органами досудового розслідування чи прокуратури не затримувався, зокрема його свобода не обмежувалась та він не був позбавлений можливості вільно пересуватись, що він особисто підтвердив в судовому засіданні, слідчий суддя вважає доводи сторони захисту про те, що підозрюваний був затриманий о 17-00 год. 21 січня 2016 року безпідставними, а отже строк тримання під вартою підозрюваного необхідно рахувати саме з часу взяття його під варту в залі суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно п.п. 1-2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини, враховуючи встановлені судом обставини, що характеризують наявні процесуальні ризики та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає недоцільним обрання обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183 184, 186, 192, 194 КПК України,
Клопотання заступника начальника Шишацького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Науменки Шишацького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 22 год. 15 хв. 22 січня 2016 року.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Датою закінчення дії цієї ухвали є 21 березня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами Національної поліції.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_12 Сиволап