Справа № 381/864/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/888/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 та Першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 на вирок Фастівського районного суду Київської області від 12.05.2016 року, яким :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Королівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого згідно вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2015року за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднане покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у вигляді 5 місяців 12 днів арешту.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_10 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

11.02.2016 року о 12 годині, ОСОБА_10 через незачинені двері зайшов до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , де зрозумівши, що його ніхто не бачить умисно викрав мобільний телефон DOOGEE Х 5 вартістю 1997 грн., що належав ОСОБА_12 .. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

20.03.2016 року близько 12 години, ОСОБА_10 перебуваючи в приміщенні кухні в будинку АДРЕСА_3 , скориставшись, що за ним ніхто не наблюдає умисно викрав з тумби мобільний телефон Нокіа-1200 вартістю 150 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 шкоду на суму 150 грн..

В апеляційній скарзі прокурор в кримінальному провадженні просить вирок суду змінити, виключивши обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину.

В апеляційній скарзі Перший заступник прокурора Київської області ОСОБА_9 просить вирок суду змінити, виключивши обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину, та при застосуванні ст. 71 КК України при призначенні покарань за сукупністю вироків застосувати принцип часткового складання покарань та остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 5 місяців 10 днів арешту. Мотивуючи свої вимоги зазначає, поскільки ОСОБА_10 раніше судимий за ч. 1 ст. 185 КК України та знов вчинив злочин, передбачений ст. 185 КК України, обставина, що обтяжує покарання рецидив злочину відсутня, поскільки наявна повторність злочинів. Стосовно міри покарання зазначає, що в перерахунку у відповідності до ст. 72 КК України 100 годин громадських робіт відповідає 12,5 дням арешту. Суд же застосував принцип повного складання призначених покарань, однак до призначеного за даним вироком покарання приєднав лише 12 днів.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подані апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

У відповідності до примітки ст. 185 КК України, у ст.ст. 185, 186 та 189 191 КК України повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або ст.ст. 187, 262 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи та вироку суду, ОСОБА_10 04.11.2015 року був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт. Судимість за вчинення даного злочину з нього не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

ОСОБА_10 11.02.2016 року та 20.03.2016 року вчинив дві крадіжки чужого майна, за що був засуджений оскаржуваним вироком. При призначенні покарання, судом визнано обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочині.

Колегія суддів висновок суду щодо наявності обставини, що обтяжує покарання рецидив злочину, невірним, поскільки в даному випадку наявна кваліфікуюча ознака повторність. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Крім того, колегія суддів зазначає, що зі змісту вироку вбачається, що при призначенні покарання за сукупністю вироків, суд першої інстанції у відповідності до ст. 72 КК України перевів невідбуте покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2015 року у вигляді 100 годин громадських робіт у арешт, що становить 12, 5 днів арешту. Застосувавши принцип повного складання покарань, суд до призначеного покарання за даним вироком, приєднав 12 днів арешту, менше невідбутої частини покарання.

За таких обставин, колегія суддів знаходить слушними твердження в апеляційній скарзі Першого заступника прокурора Київської області про необхідність застосування при складанні покарань принципу часткового складання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів знаходить за необхідне задовольнити апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 та Першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 та змінити вирок суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2016 року щодо ОСОБА_10 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю вироків у виді 5 місяців 10 днів арешту.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

С У Д Д І :