Справа № № 585/2580/16-к
Номер провадження 1-кс/585/472/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 червня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Бобрик Роменського р. Сумської обл., громадянину України, з середньою освітою, одруженому, приватному підприємцю, мешканцю кв. АДРЕСА_1 , не судимому,

запобіжного заходу тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що в невстановлений час з невстановленою в ході досудового розслідування особою, ОСОБА_6 , з метою викрадення сирої нафти розкопав грунт і вчинив врізку в магістральний трубопровід НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Анастасівка-Артюхівка-Талалаївка, поблизу с. Миколаївське Роменського р., чим порушив його нормальну роботу та спричинив реальну небезпеку для життя людей. Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 292 КК України. 18 червня 2016 року, близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході слідства особою, прибули на автомобілі КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 , з причепом д.н. НОМЕР_2 , обладнаному металевими ємностями загальним об`ємом близько 28 м.куб. до охоронюваного сторожовою охороною трубопроводу НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» Анастасівка-Артюхівка-Талалаївка, поблизу с. Миколаївське Роменського р. для вчинення крадіжки сирої нафти. Втілюючи свій намір ОСОБА_6 та інша невстановлена особа під`єднали до заздалегідь заготовленого кустарного обладнання гумовий шланг, через який завантажили в металеву ємність близько 10 куб.м. сирої нафти та в цей час були виявлені працівниками ТОВ «Секюрайті» Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. 19 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 ч. 2 ст. 292 КК України. Провина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих діянь підтверджується зібраними доказами. Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в поданні мотивована наявністю ризиків передбачених п.п. 1), 2), 5) ст. 177 КПК України і необхідно запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати чи спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування існування вказаних ризиків слідчий вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від до 8 років, раніше засуджений в Російській федерації і реально відбував покарання. Крім цього, ОСОБА_6 намагався втекти з місця вчинення злочину.

Слідчий клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підтримав обставини вказані в клопотанні, зазначив, що ризики вказані в клопотанні підтверджені належними доказами.

Прокурор клопотання підтримав і просив задоволити. В обґрунтування ризиків вказав, що ОСОБА_6 може продовжити займатися злочинною діяльністю, знищити речі які мають істотне значення для кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування.

ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Суду пояснив, що він неподалік місця події опинився тому, що приїздив до своєї знайомої в с. миколаївське, так як там виник конфлікт, він зібрався назад в м.Ромни і вийшов на дорогу зупинити автомобіль. В цей час його затримали працівники поліції, це було десь після 23 години. Вони його нікуди не відпускали, відвезли на місце події, де він сидів в автомобілі. Він не має жодного відношення до даного кримінального правопорушення.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, вважав що ризики не підтверджені, і не обґрунтовані. Покази допитаних свідків не можуть братися до уваги через їх зацікавленість.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000706 від 19 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 292 КК України.

19 червня 2016 року винесені повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і ч. 2 ст. 292 КК України. 19 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру і він допитаний в якості підозрюваного.

Допитані в засіданні в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду дали свідчення, що причетні до затримання ОСОБА_6 , та пояснили що він намагався втекти з місця події, його переслідував ОСОБА_7 , після чого затримали.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 292 КК України, які, відповідно ст. 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 суд враховує, що він був засуджений в РФ за вчинення аналогічного злочину, намагався втекти з місця події, в нього відсутні захворювання які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, підозрюваному ОСОБА_10 слід визначити розмір застави сорок мінімальних заробітних плат, в грошовому виразі 55120 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою задоволити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювати з 23 години 18 червня 2016 року.

Строк дії ухвали до 23 години 16 серпня 2016 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень (55120 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 8869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_6 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з під варти та повідомити усно чи письмово слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Роменської міжрайонної прокуратури та слідчого суддю Роменського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Вручається негайно після її оголошення.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1