У Х В А Л А

21.05.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
З поданого клопотання, погодженого прокурором вбачається, що 20.05.2016 СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001745 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством у кримінальному провадженні встановлено, що 20 травня 2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, перебуваючи поряд із будинком № 1 по вул. Володимерська що в м. Ужгороді, штовхнувши неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в груди, після чого наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в ділянку обличчя, та схопив за волосся і почав її смикати за нього після чого відкрито заволодів мобільним телефоном моделі «Samsung SM-G 530» білого кольору, який знаходився у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 в правій руці та не зважаючи зауваження неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 припинити свої дії не реагував та заволодівши викраденим майном почав покидати місце пригоди, чим саме завдав останній матеріального збитку.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у чиненні кримінальному правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний із застосуванням насильства я не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 наразі підозрюється у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, належить до тяжких кримінальних правопорушень, за яким закону України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, з врахуванням того, що ОСОБА_6 раніше попадав у поле зору правоохоронних органів, оскільки наразі в Ужгородському міськрайонному суді розглядається кримінальна справа, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а тому на думку органу досудового слідства усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та 186 КК України та вчинив злочин по відношенню до неповнолітньої, що відповідно до ст. 67 КК України є обтяжуючою обставиною.

З огляду на викладене, в сторони обвинувачення є підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрюваному відомо, що за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 289 КК України йому загрожує реальне позбавлення волі, в зв`язку з наведеним існує ризик того, шо підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може не законно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_6 неодноразово чіплявся, погрожував потерпілій ОСОБА_7 про, що потерпіла неодноразово повідомляла органи поліції.

Разом з тим, 14.12.2015 до Ужгородського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України, однак не зробивши відповідні висновки для себе вчинив новий, корисливий, тяжкий злочин стосовно неповнолітньої особи, чим підтвердив, що на шлях виправлення не став та не бажає змінювати свою поведінку відповідно до норм суспільства.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення захисника, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у чиненні кримінальному правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний із застосуванням насильства я не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Зазначене кримінальне правопорушення у відповідності до чинного КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які відповідно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вказують, що ОСОБА_6 неодноразово попадав в поле зору правоохоронних органів, про що відповідно свідчать багаточисленні витяги з ЄРДР щодо внесення повідомлень про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень і наразі в Ужгородському міськрайонному суді розглядається кримінальна справа, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відтак вказана обставина на думку органів досудового слідства свідчить, що перебуваючи на волі, він може з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з врахуванням зокрема того що в провадженні слідчих органів перебуває інше кримінальне провадження за ст. 146 ч. 1 , відкрите за заявою ОСОБА_8 по факту незаконного позбавлення свободи неповнолітньої ОСОБА_7 і відповідно метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 є забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до особи, яка раніше не судима та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Вивчивши всі обставини справи у відповідності до ст. 178 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, однак відносно якого розглядається кримінальне провадження в Ужгородськомй міськрайонному суді за ч. 2 ст. 289 КК України, в рамках якого вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, такий підозрюється у вчиненні злочину відносно неповнолітньої особи, не працює, суд приходить до переконання, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити спроби вплинути на свідків кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд відповідно до ч. З ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в 60 000 грн.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,186,193,194,196,197,309,392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20.05.2016 року 12 год. 00 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 18. 07. 2016 року о 12 год. 00 хв . Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених слідчим суддею обов`язків у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5 и днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим періодичністю;

- утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1