Справа № 495/3212/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії у зв`язку із неналежним виконанням службових обов`язків та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії у зв`язку із неналежним виконанням службових обов`язків та зобов`язання вчинити певні дії, вказуючи, що 17.02.2016 року він звернувся до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури із заявою про порушення кримінального провадження відносно поліцейських Татарбунарського відділу Національної поліції України в Одеській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 382 КК України. Далі вказує, що у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. За змістом вказаної імперативної норми закону до ЄРДР обов`язково повинні вноситися відомості, які вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.

У своїй заяві про злочин від 17.02.2016 року, він повідомив про скоєння кримінального правопорушення поліцейськими Татарбунарського відділу Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та навів фактичні обставини, за яких було скоєно зазначене кримінальне правопорушення. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР станом на сьогодні заявник не отримав. Згідно письмової відповіді Білгород-Дністровської місцевої прокуратури від 07.04.2016 року, було вказано про стан розгляду кримінального провадження щодо нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 13.03.2007 року, однак, жодних відомостей щодо внесення його заяви від 17.02.2016 року йому повідомлено не було. Як вказує заявник, така бездіяльність суб`єкта оскарження суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що його заяві не почато досудове розслідування, чим порушуються його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України. У зв`язку із бездіяльністю та ухиленням від здійснення своїх прямих обов`язків суб`єкта оскарження, ОСОБА_3 змушений звернутись за захистом свої прав із даною скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України. На підставі вищевикладеного, з посиланням на статті 303, 214 КПК України, просить суд визнати неправомірною бездіяльність Білгород-Дністровського місцевого прокурора щодо невнесення до ЄРДР заяви ОСОБА_3 від 17.02.2016 року про вчинення поліцейськими Татарбунарського відділення Арцизького відділу Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 364, 382 КК України; та зобов`язати Білгород-Дністровського місцевого прокурора внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 17.02.2016 року про вчинення поліцейськими Татарбунарського відділення Арцизького відділу Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 364, 382 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити, та пояснив, що дійсно 17.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури із вказаною заявою, яка містить відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, однак, жодної відповіді на свою заяву дотепер не отримав.
Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги до суду не надавав.
Згідно ч. 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Одеської області із заявою, в якій вказав, що на протязі з 13 березня 2007 року, тобто на протязі 9 (дев`яти) років перебуває в проваджені слідчого Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу Національної поліції України в Одеській області кримінальне провадження за № 0000077 щодо вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_7 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України спричинення заявнику ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. 01 серпня 2007 року прокурором Одеської області ОСОБА_8 було порушено кримінальну справу за № 56 від 01,08.2007 р. та спрямовано її в подальшому для досудового слідства в колишній Татарбунарський РВ УМВС України в Одеській області. Досудовим слідством терміном в 9 (дев`ять) років обіймалися працівники міліції Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу Національної поліції України в Одеській області: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , де останній навмисно 14 квітня 2015 року та 28 грудня 2015 року виносив надумані постанови про закриття кримінального провадження. Далі, як вказав у своїй заяві скаржник, йому не незрозуміло, що заважає 3 (трьом) слідчим колишнім працівникам міліції, теперішнім працівникам та їх керівникам Національної поліції України для того щоб завершити досудове слідство за кримінальним провадженням за № 0000077 та спрямувати справу до суду? На думку ОСОБА_3 , підставою довгої тяганини строком в 9(дев`ять) років є корупційні зв`язки та матеріальні інтереси 3 (трьох) слідчих працівників міліції нині працівників поліції та їх керівників із особою, яка вчинила 9(дев`яти) років назад кримінальне правопорушення. Кримінальні правопорушення 3 (трьох) працівників міліції нині працівників Національної поліції України за ознаками 364, 382 КК України створили для ОСОБА_3 проблеми, у зв`язку з чим він змушений багаторазово звертатися до суду та прокуратури для скасування протиправно-прийнятих рішень, які виносилися з метою створення йому перепонів. Так, як вказує ОСОБА_3 , якщо почитати постанови про відмову кримінальних справ від 04.02.2008 р. і 16.11.2012 p., а також про закриття кримінального провадження від 14.04.2015 р. і від 28.02.2015 р. та порівняти їх з рішеннями суддів від 13.12.2007 р., 28.02.2008 р., 04.04.2008 р., 29.02.2012 р., 19.06.2012 р., 12.10.2015 р. і 12.02.2016 р., то вбачається, що слідчі Татарбунарського відділення Арцизської поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_14 і ОСОБА_6 , умисно вносили в ці постанови неіснуючі факти. І таким чином відводили від покарання ОСОБА_7 , а також в свою чергу скривали злочин від статистики і невиконання рішень судів ст.382 КК, що є злочином. На підставі викладеного ОСОБА_3 просив призначити та провести службову перевірку щодо атестації зазначених 3(трьох) колишніх працівників міліції, які стали поліцейськими і не мають морального права перебувати в рядах оновленої Національної поліції України, та просив порушити кримінальне провадження відносно поліцейських Татарбунарського відділення Арцизького відділу Національної поліції України в Одеській області: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 382 КК України. Прокуратурою Одеської області дана заява була скерована до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури для розгляду у відповідності до вимог чинного законодавства.

Однак, відповіді щодо внесення цієї заяви або відмови у її внесенні до ЄРДР, ОСОБА_3 не отримав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, отримавши повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 , не пізніше 24 годин, зобов`язаний був виконати вимоги ст. ч.1 ст.214 КПК України, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України у письмовому повідомлені ОСОБА_3 зазначені відомості, які вносяться до ЄРДР.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 303 КПК України задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Білгород-Дністровського місцевого прокурора щодо невнесення до ЄРДР заяви ОСОБА_3 від 17.02.2016 року про вчинення поліцейськими Татарбунарського відділення Арцизького відділу Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 364, 382 КК України.

Зобов`язати Білгород-Дністровського місцевого прокурора внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 17.02.2016 року про вчинення поліцейськими Татарбунарського відділення Арцизького відділу Національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 364, 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :