Справа № 129/1163/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/154/2016
У Х В А Л А
29.06.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000397 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

При з`ясуванні питання про наявність підстав для відкладення судового розгляду, прокурор заявив клопотання про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою на строк 60 днів, вказуючи, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, обвинувачений підозрюється у вчиненні злочинів у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, немає постійних доходів, часто вибуває для проживання у інші регіони країни, тому єдиним заходом процесуального примусу, що є перешкодою від ухилення від суду і забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду є утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник заперечували у задоволенні клопотання прокурора, вважали, що підстав для подальшого утриманням під вартою немає, а доводи прокурора безпідставними так як протягом останнього року до затримання обвинувачений злочини не вчиняв, вибував з місця постійного проживання у інші регіони за характером роботи.

Заслухавши доводи сторін, потерпілих, які вважали, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про відкладення судового розгляду та продовження строку утримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню.

Строк дії ухвали про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується о 17.45 год. 04.07.2016 року.

З огляду на закінчення терміну утримання під вартою на визначений можливий час призначення справи до розгляду 15.07.2016 року та враховуючи необхідність проведення судового розгляду, необхідно визнати продовженим строк тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.

Доводи захисту та обвинуваченого про відсутність підстав для триманням під вартою не заслуговують на увагу, так як обставини і ризики які існували на час затримання під варту не відпали. Обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину через короткий період часу після звільнення з місць позбавлення волі у період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, тому єдиним заходом процесуального примусу, що є перешкодою від ухилення від суду і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду є утримання під вартою.

При цьому наявність у ОСОБА_5 житла, сім`ї та його твердження про особисте гарантування належної процесуальної поведінки, зазначених вище висновків суду не спростовують, а тому до уваги не беруться.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою в судовому засіданні не встановлено,окрім того можливість звільнення з під варти встановлена при внесенні застави в сумі 27560 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відкласти на 15.07.2016 року о 11.30 год.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, встановивши розмір застави в сумі 27560 грн., в разі внесення якої він підлягає звільненню з під варти з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою суду під час розгляду справи, не відлучатися із місця проживання та не змінювати його без дозволу суду, про що оголосити йому під розписку.

Строк тримання під вартою закінчується 27.08.2016 року о 17.45 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та надіслати до Вінницької УВП УДПтС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: