overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/168/75/16
Справа № 168/739/16-к
У Х В А Л А
29.11.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
У провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення відповідно до ст. 477, ст.284 КПК України.
Наслідки поданого клопотання потерпілому роз`яснено. Обвинувачений та прокурор не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши учасників провадження, суд, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126 КК України.
Виходячи з викладеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілого від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 284, 395, 477 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1900/16-к
Номер провадження 1-кс/289/279/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Радомишльського ВП про закриття кримінального провадження №0000309,-
ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Радомишльського ВП про закриття кримінального провадження №0000309
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Радомишльського ВП про закриття кримінального провадження №0000309, призначити до судового розгляду на 30.11.2016 року на 15-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3460/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 11.11.2016 року відкрито провадження за даною скаргою, призначено судовий розгляд справи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 18 листопада 2016 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції з установою РВК-56, де він відбуває покарання ОСОБА_4 , зобов`язано адміністрацію даної установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Судове засідання 18.11.2016 року з розгляду скарги ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з установою РВК-56 не проведено у зв`язку з невиконанням адміністрації даної установи дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Враховуючи, що розгляд справ даної категорії приводиться за обов`язкової участі заявника, суд вважає за необхідне повторно призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в режимі відеоконференції з установою РВК-56, де він відбуває покарання ОСОБА_4

Керуючись ст.306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 29 листопада 2016 року о 09:15 год., який провести в режимі відеоконференції з установою РВК-56, де він відбуває покарання ОСОБА_4 , зобов`язавши адміністрацію даної установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Копію даної ухвали направити для відому ОСОБА_4 , а також начальнику установи РВК-56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1364/16-к
№ пров. 1-кп/544/132/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лісова Слобідка Чорнухинського району, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000577 від 01.11.2016.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українина 16 год 00 х. 22 листопада 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3338/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокура ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 . ОСОБА_4 в обґрунтування заяви посилається на те, що суддя ОСОБА_6 є головуючим у справі за його обвинуваченням за ч.2 ст.186 КК України і під час розгляду справи виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, що, на його думку, свідчить про його упереджене ставлення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, що зазначені в його заяві. Захисник ОСОБА_5 заяву обвинуваченого підтримала.

Прокурор проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість, відсутність підстав для відводу.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, у зв`язку з чим, вважаю можливим розглянути заяву у їх відсутності, оскільки ст.81 КПК України не визначає їх явку обов`язковою.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_4 , вивчивши заяву про відвід, приходжу до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 не містить, передбачених ст.75 КПК України правових підстав для відводу судді, отже у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1078/15-к
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №502/1078/15-к за поданням заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну міри покарання, -

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року заступник керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного Одеської області з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн., призначеного ОСОБА_4 вироком Кілійського районного суду Одеської області від 05.11.2015 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, але не сплаченого засудженим, іншим видом покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

29 листопада 2016 року засуджений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибув, надав заяву про згоду з клопотанням про заміну призначеного йому покарання у вигляді штрафу громадськими роботами та про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Кілійського районного суду з заявою про підтримку клопотанням та розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає клопотання прокурора про заміну покарання таким, що підлягає задоволенню.
Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 05.11.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирок Кілійського районного суду Одеської області від 05.11.2015 року не виконаний, засуджений суму штрафу не сплатив, клопотання про розстрочку сплати штрафу не заявив.

Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України ст. 53 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Замінити покарання у вигляді несплаченої суми штрафу в розмірі 850 грн., призначеного ОСОБА_4 вироком Кілійського районного суду Одеської області від 05.11.2015 року, ухваленим у справі № 502/1078/15-к, покаранням у вигляді громадських робіт строком п`ятдесят годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3868/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення застави по кримінальному провадженню, -
28 листопада 2016 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання про повернення застави у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду та повернути заявнику з наступних підстав.
Слідчим суддею під час вивчення клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що застава за ОСОБА_2 була внесена платником ОСОБА_6 , призначення платежу, відповідно до копії квитанції - застава за ОСОБА_2 згідно ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 26 квітня 2014 року по справі 522/7429/14. Копію ухвали, адвокат до свого клопотання не долучив. У зв`язку з тим, що діючим КПК України не встановлено в який суд необхідно звертатись з клопотанням про повернення застави, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення сумніву і протиріччя під час виконання ухвали від 26 квітня 2014 року, клопотання адвоката про повернення застави, повинно розглядатись місцевим судом який ухвалив рішення про застосування відносно ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді застави, тобто Приморським районним судом міста Одеси.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статті 182 КПК України, - слідчий суддя
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, призначається до розгляду на 26.10.2016 року на 16:00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 26.10.2016 р. необхідно з`явитися: скаржнику ОСОБА_2 та прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, скаржнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення призначити на 26 жовтня 2016 року на 16:00 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: скаржнику ОСОБА_2 та прокурору.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АР Крим, м. Севастополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0002333, 02.10.2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 02.10.2015 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 02.10.2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 02.10.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний доставлений не був, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням слідчого погодженого із прокурором про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.05.2016
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 листопада 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно

з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, він отримав її 07 жовтня 2016 року.
Проте захисник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу

слід повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Таке рішення не позбавляє захисника права повторного звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в порядку передбаченому цим Кодексом, зважаючи також на правила ст. 117 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі прокурор виклав вимогу про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків. Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним. Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог. Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону не виконано, оскільки порушуючи питання про скасування судового рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, прокурор не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.ст.412, 413 КПК України. Крім того, зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції вимог ст.419 КПК України, прокурор не вказав, на які конкретно доводи апеляційний суд не дав відповіді. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу прокурора без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (прокурор має підтвердити, що він не пропустив цей п`ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду). Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2