overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-99/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді: Постигача Б. А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за фактом крадіжки мотоцикла "Восход", належного ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

03.07.1996 р. слідчим Золочівського РВ УМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки мотоцикла "Восход" належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч на 29 червня 1996 р. невстановлена слідством особа, шляхом вільного доступу з подвір'я ОСОБА_1 в с. Вороняки Золочівського району, викрала мотоцикл "Восход", д.н.з. 26-44ЛВР, належного ОСОБА_1.

18 липня 1996 року постановою слідчого попереднє слідство по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла крадіжку.

15 листопада 2011 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області провадження по справі відновлено та склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України.

В постанові про направлення кримінальної справи в суд для закриття зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 211 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.1 КК України за фактом крадіжки мотоцикла "Восход", належного ОСОБА_1 в с.Воронняки Золочівського району Львівської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
30 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000077 від 30.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до реєстраційної справи Приватного підприємства « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме документів, які подавались представниками ПП « ОСОБА_4 » державному реєстратору та рішень, прийнятих державним реєстратором з результатами їх розгляду, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх огляду та вилучення належним чином завірених копій документів.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до реєстраційної справи Приватного підприємства « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме документів, які подавались представниками ПП « ОСОБА_4 » державному реєстратору та рішень, прийнятих державним реєстратором з результатами їх розгляду, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх огляду та вилучення належним чином завірених копій документів.

Обов`язок надати тимчасовий доступ до реєстраційної справи Приватного підприємства « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме документів, які подавались представниками ПП « ОСОБА_4 » державному реєстратору та рішень, прийнятих державним реєстратором з результатами їх розгляду, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх огляду та вилучення належним чином завірених копій документів, - покладається на керівника (чи особу, яка виконує його обов`язки) ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1126/16-к
Провадження № 1-кп/456/173/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
14 квітня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені 26 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002344;

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №00002344 від 26 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 22 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1307/15-к
УХВАЛА
іменем України
"14" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 03.04.2015 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засудженого 03.04.2015 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік .

На даний час засуджений ОСОБА_4 знаходиться в СІЗО м.Миколаєва, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 знаходиться в СІЗО м.Миколаєва, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по розгляду подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року, за допомогою відеоконференції під час трансляції з СІЗО м.Миколаєва

Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з СІЗО м,Миколаєва за адресою: м.Миколаєв, Лагерне поле,5. Зобов`язати СІЗО м.Миколаєва забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 , який знаходиться в СІЗО м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, Лагерне поле,5, в судовому засіданні 22 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Зобов`язати СІЗО м.Миколаєва вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати СІЗО м.Миколаєва забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 454/1111/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
14.04.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000127, про обвинувачення останнього по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 04.05.2016р. о 14.30 год.
В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/819/16 - к
Провадження № 1-в/480/613/16
Ухвала
08 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ОСОБА_3 вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2007 року засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 19 серпня 2007 року.
Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2007 року набрав законної сили 09 листопада 2007 року.
Покарання засуджений ОСОБА_4 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
10.03.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.02.2016 у справі № 480/411/16-к задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19 серпня 2007 року по 09 листопада 2007 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/531/16-к
Провадження № 1-кс/493/71/16

УХВАЛА
12.04.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.03.2016 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна з магазину "Лаванда", розташованого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 12.04.2016 року ОСОБА_5 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області майно, викрадене з магазину "Лаванда", а саме, 3 пачки сигарет «Вінстон» , 22 пачки сигарет «Ротманс», 1 пляшку коняку «Шустов» ємкістю 0,5 літра, 1 палку ковбаси «Салямі», які йому передав ОСОБА_6 .
Крім того, 12.04.2016 року ОСОБА_6 добровільно надав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області металевий лом та газовий ключ (розвідний), за допомогою яких він скоїв крадіжку майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , задовольнити.
Арештувати майно, а саме: 3 пачки сигарет «Вінстон» , 22 пачки сигарет «Ротманс», 1 пляшку коняку «Шустов» ємкістю 0,5 літра, 1 палку ковбаси «Салямі», добровільно видані 12.04.2016 року ОСОБА_5 ; металевий лом та газовий ключ (розвідний), добровільно видані 12.04.2016 року ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.04.2016
Справа № 501/833/16-к

У Х В А Л А
13 квітня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.
Згідно п.4 ч.2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо, в зв`язку з чим вказане клопотання підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 161-162 КПК України, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 12.30 годину 14 квітня 2016 року .
Повідомити про розгляд клопотання слідчого та прокурора.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5558/16-к 1-кс/521/827/16

13 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого. В своїй скарзі заявниця вказує, що слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси 09.03.2016 року виніс ухвалу, якою задовольнив її скаргу та зобов`язав відповідальну особу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області невідкладно внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , яка була зареєстрована 24.02.2016 року ЖЕО № 4511 за ознаками ч.1 ст. 140 КК України та розпочати досудове розслідування за даним фактом, копію витягу з ЄРДР надати заявниці ОСОБА_3 .
Однак, як вказує заявниця, слідчим не виконано рішення суду щодо надання копії витягу з ЄРДР та вона позбавлена можливості подати відповідну заяву про визнання її потерпілою.
Посилаючись на вказане, заявниця просить визнати бездіяльність слідчого щодо ненадання копії витягу з ЄРДР незаконною та неправомірною та зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою.
Прокурор просила провадження за скаргою ОСОБА_3 закрити, посилаючись на те, що на даний час проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 , її визнано потерпілою по кримінальному провадженню та проведено її допит в якості потерпілої.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просила закрити провадження по справі.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши доводи заявниці та прокурора, вивчивши надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 визнано потерпілою та проведено її допит, тобто станом на день розгляду скарги відсутній предмет оскарження, слідчий суддя вважає, що провадження з розгляду її скарги на підставі ч. 2 ст. 305 КК України необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0000608 від 19.03.2016 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3702/16-к
Провадження № 1-кс/592/1491/16

УХВАЛА

/про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду/
14 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 15.04.2016 р., на 15 год. 00 хв. за участю скаржника та начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

3. Копію ухвали надіслати для відома скаржнику, а також начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області, якому надати матеріали по заяві ОСОБА_2 за № № 10954 в судове засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
УХВАЛА
08.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1