печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна підозрюваної ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Virtu» special edition із сім карткою оператора «Київстар»; мобільний телефон iPhone 4, із карткою оператора «Київстар»; мобільний телефон «Нокіа» із карткою оператора «Київстар»; грошові кошти в сумі 700 доларів США, 2050 гривень та 200 ЄВРО; аркуш паперу формату А-4 з записами друкованими та виконаними від руки «Июнь», 10 аркушів паперу формату А-4 з текстом на німецькій мові, 3 на російській, які перебувають на зберіганні у Головному слідчому управлінні Генеральної прокуратури України.
В обгрунтування клопотання посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України від 07.05.2008), ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2,3 ст. 358 КК України (в редакції Закону України від 07.05.2008), ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України від 07.05.2008).
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона, діючи в складі злочинної організації під керуванням ОСОБА_9 , до складу якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, шляхом обману заволоділи земельними ділянками на території Обухівського району Київської області з кадастровими номерами :06:011:0016, :06:011:0017, :06:011:0018, :06:011:0021, :06:011:0022, :06:011:0020 по 0, 5 га кожна загальною вартістю 19 429 800 грн.
07.07.2016 об 15 год. 36 хв. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 під час особистого обшуку якої виявлено та вилучено:
1. Паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 01.10.2012 Обухівським РВ ГУМВС України в Київській області;
2. Паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Обухівським РВУ МВС в Київській області;
3. Мобільний телефон «Virtu» special edition сірого кольору, з кришкою рожевого кольору, з сім карткою оператора «Київстар»;
4. Мобільний телефон iPhone 4, білого кольору, в чохлі золотистого кольору, з карткою мобільного оператора «Київстар»;
5. Мобільний телефон «Нокіа» білого кольору, з карткою мобільного оператора «Київста»;
6. Годинник наручний «Skagen», з ремінцем чорного кольору;
7. Кільце з металу, з різнокольоровим камінням;
8. Гаманець чорного кольору в якому містяться грошові кошти в сумі 700 доларів США, 2 050 гривень та 200 Євро. Крім того в гаманці маються візитки та клаптики паперу;
9. Жіноча сумка червоно кольору, в якій знаходиться зошит 96 аркушів в клітинку,аркуш паперу формату А-4 з записами друкованими та виконаними від руки «Июнь», 10 аркушів паперу формату А 4 з текстом на німецькій мові, 3 на російській.
07.07.2016 об 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України.
Слідчий зазначає, що серед вилучених у ОСОБА_6 предметів є мобільні телефони «Vertu», «iPhone 4», «Nokia», грошові кошти в сумі 700 доларів США, 2050 гривень та 200 Євро, аркуш паперу формату А-4 з записами друкованими та виконаними від руки «Июнь», 10 аркушів паперу формату А-4 з текстом на німецькій мові, 3 на російській, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відтак, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_6 майно для збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Також слідчий просив поновити пропущений процесуальний строк на завернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, зазначивши, що наступним робочим днем після вилучення зазначеного майна є 08.07.2016, проте у цей день клопотання не подано, оскільки проводились слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин розслідуваних у кримінальному провадженні злочинів, здобувались відповідні докази, проводились огляди вилучених документів та обирались запобіжні заходи підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що свідчить про пропущення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна з поважних причин.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити. Додатково зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється в тому числі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому накладення арешту на грошові кошти необхідне із метою забезпечення подальшої можливої конфіскації майна.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши про те, що відсутні поважні причини пропуску звернення із клопотанням, в клопотанні не викладено передбачених КПК підстав для арешту майна, до клопотання слідчим не надано документів, які підтверджують, що власником тимчасово вилученого майна є ОСОБА_6 , а також не вказано дійсних підстав для арешту майна, не доведено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, здобуто незаконним шляхом. Також просив врахувати, що вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти призначалися для придбання квитка для сина ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , який навчається у Німеччині, та для забезпечення його проживання там, а також на утримання малолітньої доньки.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який зазначив, що є цивільним чоловіком ОСОБА_6 , показав, що вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти призначалися для утримання її дітей, в тому числі придбання квитка для сина до Німеччини, де він навчається, утримання його в Німеччині.
Дослідивши клопотання та матеріали, надані в його обґрунтування, надходжу до наступних висновків.
ОСОБА_6 є підозрюваною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України згідно повідомлення про підозру від 07.07.2016 в рамках кримінального провадження №0000148.
07.07.2016 під час особистого обшуку у ОСОБА_6 вилучено паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 01.10.2012 Обухівським РВ ГУМВС України в Київській області; Паспорт громадянина України НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Обухівським РВУ МВС в Київській області; Мобільний телефон «Virtu» special edition сірого кольору, з кришкою рожевого кольору, з сім карткою оператора «Київстар»; Мобільний телефон iPhone 4, білого кольору, в чохлі золотистого кольору, з карткою мобільного оператора «Київстар»; Мобільний телефон «Нокіа» білого кольору, з карткою мобільного оператора «Київста»; Годинник наручний «Skagen», з ремінцем чорного кольору; Кільце з металу, з різнокольоровим камінням; Гаманець чорного кольору в якому містяться грошові кошти в сумі 700 доларів США, 2 050 гривень та 200 Євро. Крім того в гаманці маються візитки та клаптики паперу; Жіноча сумка червоно кольору, в якій знаходиться зошит 96 аркушів в клітинку,аркуш паперу формату А-4 з записами друкованими та виконаними від руки «Июнь», 10 аркушів паперу формату А 4 з текстом на німецькій мові, 3 на російській.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
У даному випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КПК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
ОСОБА_12 повідомлено про підозру в тому числі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Враховуючи викладене, з огляду на кваліфікацію дій ОСОБА_13 , та конкретні обставини справи, наведене слідчим обгрунтування, вважаю наявними правові підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_12 майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики його знищення чи втрати.
При цьому доводи захисту в частині недоведеності здобуття майна протиправним шляхом, відсутність підстав для накладення арешту на вилучені грошові кошти, оскільки вони призначались для утримання родини, про що також зазначив в судовому засіданні свідок, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку арешт на грошові кошти підозрюваної накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Доводи захисту щодо ненадання слідчим документів, підтверджуючих право власності ОСОБА_6 на тимчасово вилучене в неї майно, а саме мобільні телефони, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки означене майно виявлено при особистому обшуку ОСОБА_6 , та крім того, з метою забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на майно будь-якої особи.
Також слідчий суддя з огляду на обгрунтування слідчого та долучені до клопотання матеріали вважає поважними причин пропуску процесуального строку щодо звернення з вказаним клопотанням до суду та наявними підстави для його поновлення.
Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Поновити старшому слідчому в особливо важливих справчах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 07.07.2016 у ОСОБА_6 під час особистого обшуку майно: мобільний телефон «Virtu» special edition із сім карткою оператора «Київстар»; мобільний телефон iPhone 4, із карткою оператора «Київстар»; мобільний телефон «Нокіа» із карткою оператора «Київстар»; грошові кошти в сумі 700 доларів США, 2050 гривень та 200 ЄВРО; аркуш паперу формату А-4 з записами друкованими та виконаними від руки «Июнь», 10 аркушів паперу формату А-4 з текстом на німецькій мові, 3 на російській.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1