Номер провадження: 11-кп/785/667/16
Номер справи місцевого суду: 522/4886/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого : ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 р., якою обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси від в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004539 від 16 липня 2013р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року., обвинувальний акт та додані до нього матеріали повернуті прокурору для усунення недоліків на підставі того, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу про призначення судового розгляду по зазначеному провадженню у суді першої інстанції зв`язку з невідповідністю висновків суду,викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження..

Як підстави для скасування ухвали суду першої інстанції прокурор посилається на порушення суддею норм ст. 291 КПК України і вважає, що повернення обвинувального акту з підстав недоліків реєстру матеріалів, які додані до обвинувального акту, на що послався суд в ухвалі, не відповідає нормам закону, так як такі підстави не передбачені КПК України.

Також прокурор вважає, що вказівка суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в зв`язку з не конкретизацією органів досудового слідства дій обвинуваченого ОСОБА_8 , не відповідає дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких стверджує, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, так як він суперечить вимогам ст.ст. 110, 291 КПК України, які вимагають викладення в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення. що гарантує право обвинуваченого на захист відповідно до ст. 42 КПК України і відсутність цього позбавляє обвинуваченого можливості захищатись.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Вимоги, які законодавець ставить до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України і між інших, в п. 5 вказано, що в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновок суду про те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті зазначено усі обставини правопорушення, скоєння якого інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 .

При цьому, обвинувальний акт містить дані про те, де, в який час, в якому місці, у який спосіб, з якими намірами, обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення.

Також, обвинувальний акт містить в собі кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за відповідною статтею Кримінального Кодексу України з визначенням відповідних кваліфікаційних ознаків.

Інші питання, а саме можливої конкретизації дій обвинуваченого під час скоєння ним кримінального правопорушення, а також питання можливої перекваліфікації їх дій за іншими статтями Кримінального кодексу України не можуть бути питаннями для суду. під час проведення підготовчого судового засідання, а можуть вирішуватись під час розгляду кримінального провадження по суті саме судом, або прокурором шляхом змінення обвинувачення на підставі ст.338 КПК України.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала судді про повернення обвинувального акту прокурору скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 для усунення недоліків - скасувати.

Призначити у зазначеному кримінальному провадженні новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4