Справа № 579/397/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
31 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці кримінальне провадження №0000068 від 05 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, невійськовозобовязаного, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

- за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кролевець Сумської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

- за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 січня 2016 року близько 07 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих спонукань, знаходячись в будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу викрав з кімнати будинку, належний ОСОБА_4 мобільний телефон Нокія 7230, вартістю згідно висновку експерта № 604 від 11.02.2016 року 350 гривень з карткою оператора мобільного зв`язку Київстар, яка не становить матеріальної цінності для потерпілої.

З викраденим майном ОСОБА_7 зник з місця події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.

Макаровець вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, 04 лютого 2016 у денний час близько 12 години ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували в будинку свого знайомого ОСОБА_5 в АДРЕСА_4 , де разом вживали спиртні напої.

Перебуваючи у вище вказаному будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно, в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, таємно, скориставшись відсутністю контролю з боку власника ОСОБА_5 , який заснув, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку кольорового телевізора SATURN ST 1402, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 592 від 11.02.2016 року 592 гривні 80 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 592 гривні 80 копійок.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті та дав показання, що 27 січня 2016 року він разом з ОСОБА_9 прийшли до ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , яка попрохала занести дрова до будинку, що вони зробили, а потім вона попрохала, щоб вони знайшли її дочку ОСОБА_4 та привели додому. ОСОБА_4 вони знайшли по вул.Червоній та разом повернулись до ОСОБА_10 , де почали пити спиртне, а потім всі полягали спати. Вранці 28 січня 2016 року він прокинувся та побачив на дивані телефон, який забрав та в подальшому пішов з будинку і продав телефон за 50 грн.

4 лютого 2016 року він прийшов до ОСОБА_5 додому, де вже перебував ОСОБА_6 , вони втрьох пили спиртне, а потім ОСОБА_5 заснув, а вони у нього з будинку забрали з ОСОБА_6 телевізор, який продали за горілку та 15 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю та дав показання, що 4 лютого 2016 року він разом з ОСОБА_7 знаходились в будинку ОСОБА_5 , де втрьох пили спиртне, а потім ОСОБА_5 заснув, а вони у нього з будинку забрали з ОСОБА_7 телевізор, який продали за горілку та 15 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді дала показання, що 27 січня 2016 року в будинку її матері, з якою вона разом проживає, знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , з якими вони вечеряли та вживали спиртне і які залишились ночувати, а вранці вона виявила, що нема її мобільного телефону, який їй потім повернув ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_5 в суді дав показання, що 4 лютого 2016 року він в магазині зустрів ОСОБА_12 , з яким разом пішли до нього додому, де вживали спиртне, потім до них приєднався ОСОБА_11 , він ліг та заснув, а коли прокинувся, то виявив, що у нього викрали телевізор.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував у обвинувачених та потерпілих, чи правильно вони розуміють зміст обставин вчинення злочину, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) і його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України та у крадіжці чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає, що у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Щодо обох обвинувачених суд враховує, що вони повністю визнали вину.

Разом з тим суд враховує, що обвинувачені вчинили злочин в стані алкогольного спяніння, що суд визнає обтяжуючою обставиною, раніше вчиняли корисливі злочини, за місцем проживання характеризуються як особи, що зловживають спиртними напоями, обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, веде бродячий спосіб життя.

Виходячи з вимог ст. 65 КК України суд вважає, що обвинуваченим за ч.2 ст.185 КК України повинно бути призначене покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі, ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України можливе призначення покарання у виді громадських робіт, які будуть необхідними і достатніми для їх виправлення та попередження нових злочинів і не вбачає підстав для призначення їм більш мякого покарання або з застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік (шість) місяців.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження воля на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому за цим законам покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 рахувати з дня їх прибуття і постановки на облік в виправному центрі.

Стягнути з обвинувачених в доход держави судові витрати за проведення судових експертиз з ОСОБА_7 276,21 грн., з ОСОБА_6 92,07 грн.

Речові докази:телевізор Сатурн, який знаходиться під охоронною розпискою потерпілого ОСОБА_5 повернути йому як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1