overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/5154/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5431/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/668/16
Справа № 676/5936/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3ст. 153 КК України Доповідач Матущак> М.С
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №000985 від 16 травня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року,
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 липня 2016 року про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали оголосити на 16 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року

Судді:
Провадження № 1-кп/742/188/16
Єдиний унікальний № 740/2679/16-к
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року дане кримінальне провадження направлено за підсудністю для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

23 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду матеріалів кримінального провадження №1-кп/742/188/16 (єдиний унікальний №740/2679/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 12 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
12 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
Заслухавши учасників підготовчого засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 23.08.2016 року 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001756,

у с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла.
Цим же вироком частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 і стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілого 9 118 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 10 000 моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

25.08.2016 року захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції змінити і пом`якшити ОСОБА_3 покарання, застосувавши положення ст.69 КК України і призначивши його без конфіскації майна, яке є власністю обвинуваченого. Також захисник просить змінити вирок в частині рішення про цивільний позов і зменшити суму, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, до 160 гривень.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 29 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа 274/3551/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/1474/16
23.09.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників колонії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідно до ст.336 КПК України подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Київ, громадянину України, з середньою освітою, проживаючому АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , раніше судимого:
22.11.2001 року за ст.ст. 185 ч.3. 27 ч.4, 27 ч.5, 358 ч.1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 19.06.2004 року по відбуттю строку покарання.
Засудженому 24.09.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 309 ч.І, 75,76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2015 року іспитовий строк скасовано і направлено в місця позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Початок строку : 31.03.2015 року Кінець строку : 30.09.2016 року
В с т а н о в и в:
За період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, однак засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України, тому на переконання адміністрації виправної колонії потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними ознаками.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.
Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив, просить встановити мінімальний строк.
Дослідивши матеріали подання,заслухавши представника адміністрації, пояснення засудженого, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , оскільки він засуджений та відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, пов"язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Керуючись п. г ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-
П о с т а н о в и в:
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;
- заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста);
- заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання;
- реєструватись в поліції 2 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів після проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий:
У Х В А Л А
Іменем України

24 вересня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі-

Головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово викликався в судове засідання та без будь-якого повідомлення про поважність причин неможливості явки до суду не з`явились в судові засідання 16.11.2015 р., 03.12.2015 р., про час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином та їм про це було відомо.

28.12.2015 р. доставка приводом обвинуваченого через органи поліції залишилась без виконання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 був оголошений у розшук.

23 вересня 2016 року обвинувачений був затриманий поліцією та 24 вересня 2016 року доставлений до суду для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на взяття під варту обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений просять обрати відносно нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, проживає поза межами територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві, а також те, що обвинувачений ухилявся від суду, суд вважає необхідним обрати відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу у виді тримання під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 335 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Мироцьке Києво-Святошинського р-ну Київської обл., з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 12 листопада 2016 року ( включно), взявши його під варту у залі суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №345/3313/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2016 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що 15.05.2015 року, близько 01.10 год., невідома особа вчинила підпал автомобіля марки «Mercedes 308», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 і який за договором оренди між юридичною особою ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та фізичною особою ОСОБА_4 , перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просить надати тимчасовий доступ до сервера, що перебуває у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Дана річ не відноситься до речей, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.
Слідчий довела, що дана річ перебуває у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 .
В сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження відомості, які знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформація про всі з`єднання абонентів вказаного оператора,може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, і не може бути встановлена іншими способами доказування.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження. Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор. Відповідно до ч.2 ст.41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Тому суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Роз`яснити особам, які повинні надати доступ до речей, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає до виконання Калуським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 405/6868/16-к
УХВАЛА

26.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
на розгляді у слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Ухвалою суду від 21.09.2016 року клопотання скаржника задоволено, призначено судовий розгляд скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора на 30.09.2016 року о 15:00 год., в режимі відеоконференції при трансляції з приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в якому має перебувати заявник ОСОБА_2 .
Повноважна службова особа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська при розгляді скарги у режимі відео конференції зобов`язана вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.
Копії ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 57) для виконання.
В судове засідання викликати прокурора, участь заявника ОСОБА_2 забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/7169/16-к
Провадження №1-кс/639/1207/16
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою (скаргою) адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ув`язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконність утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), -

В С Т А Н О В И В:
23.09.2016 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ув`язненого ОСОБА_3 , в порядку вимог ст.206 КПК України, в якій він просить: визнати незаконним тримання ув`язненого ОСОБА_3 під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) та негайно звільнити його з під варти.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться особа, яка незаконно позбавлена свободи, вважаю необхідним доставити ув`язненого ОСОБА_3 до суду для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за заявою (скаргою) адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ув`язненого ОСОБА_3 , на 29 вересня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) доставити ув`язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Жовтневого районного суду м. Харкова, разом із матеріалами особової справи.

Зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) забезпечити при розгляді справи представника установи, для обґрунтування законності тримання під вартою.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , представника Харківської установи виконання покарань №27, прокурора прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1