АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/545/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/559/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003547 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого, дітей не має, освіта середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останній раз:
- 17 квітня 2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 16 лютого 2015 року умовно-достроково на 10 місяців 12 днів, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, якого визнано винним та засуджено за ч.1 ст.187 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків призначено покарання ОСОБА_6 шляхом часткового складання покарань, призначених йому цим вироком та не відбутої частини - 10 місяців 12 днів позбавлення волі, за вироком Тернівського районного судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 17.04.2012 року за ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України яким його було засуджено до - 4 років 3 місяців позбавлення волі та остаточно визначено покарання у вигляді - трьох років шести місяців та 03 днів позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати за проведення по справі експертиз в сумі 982 гривні 08 копійок, на користь державного бюджету України .
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оскаржуючи фактичних обставин справи та кваліфікації його дій за ст.187 ч.1 КК України, просить вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року відносно нього скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засуджений за вчинення навмисних корисливих злочинів до позбавлення волі, останній раз 17.04.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, після звільнення 16.02.2015 року з вправної колонії умовно-достроково на 10 місяців 12 днів на підставі ст.81 КК України, маючи не відбутий строк покарання, не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та знову вчинив умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так ОСОБА_6 14 грудня 2015 року, приблизно о 09.00 годині, маючи умисел спрямований на розбійний напад, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи з метою заволодіння чужим майном, а саме; потерпілої ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій перебував з дозволу зазначеної вище потерпілої, з метою демонтажу міжкімнатних дверей, з метою реалізації свого злочинного наміру, з лівої внутрішньої кишені одягнутої на ньому куртки, дістав ніж та утримуючи його перед собою продемонструвавши таким чином ніж потерпілій, підійшов до ОСОБА_9 схопив її за шию своєю лівою рукою, наказав мовчати та повідомити йому де знаходяться вироби із золота та грошові кошти.

Продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном утримуючи потерпілу ОСОБА_9 за шию, таким чином подавивши можливість опору з боку потерпілої, тримаючи ніж над потерпілою яка усвідомлювала реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, почала чинити опір та разом з ОСОБА_6 впали на підлогу. При цьому, потерпіла ОСОБА_9 опинилась в положенні лежачі на животі обличчям до підлоги, а ОСОБА_6 зверху на потерпілій ОСОБА_9 таким чином, що його права рука в якій ОСОБА_6 утримував ніж опинилась під грудьми потерпілої ОСОБА_9 , яка вирвала з руки ОСОБА_6 зазначений ніж та сховала його під килим. Після чого ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, насильно в супереч волі потерпілої ОСОБА_9 заштовхав її до вітальної кімнати де насильно всадив останню на диван та почав нишпорити по шафам кімнати запитуючи у потерпілої, де вироби із золота та гроші.

Але нічого не знайшовши ОСОБА_6 відвів ОСОБА_9 до кухонної кімнати де продовжив вимагати від неї гроші.

Після чого, ОСОБА_6 не дочекавшись відповіді від потерпілої самостійно знайшов 100 гривень, які знаходились під скатертиною кухонного столу та забрав вказані гроші.

В цей час до квартири потерпілої в справі увійшла сусідка ОСОБА_10 і ОСОБА_6 побачивши останню, нічого не пояснюючи хутко вийшов з квартири, розпорядившись викраденими грошима потерпілої на свій розсуд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу не мав права ухвалювати відносно нього вирок, оскільки вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року не набрав чинності. Крім того, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу не мав права застосовувати до нього положення ст.71 КК України та складати покарання згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки це мав зробити Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор просив колегію суддів апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити його апеляційну скаргу, вирок суду скасувати, а кримінальне провадження відносно нього направити на новий судовий розгляд.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_6 злочину при обставинах, викладених у вироку, кваліфікація його дій за ст.187 ч.1 КК України в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст.404 КПК України апеляційним судом не переглядається.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 відносно того, що Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу не мав права ухвалювати відносно нього вирок, оскільки вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року не набрав чинності, є безпідставними.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, а саме з оскаржуваного вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, судом першої інстанції при призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 було застосовано положення ст.71 КК України та шляхом часткового складання покарань, приєднано частину невідбутого покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2012 року (а.кп.83-85).

Тобто, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу не було приєднано покарання згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року, який оскаржений обвинуваченим та не набрав чинності, а отже будь-яких порушень з боку суду при ухваленні вироку колегія суддів не вбачає.

Також, є необґрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно того, що Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу не мав права застосовувати до нього положення ст.71 КК України, оскільки це мав зробити Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Так, згідно вимог ч.1 ст.71 КК України та роз`яснень п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як видно з оскарженого вироку суду від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 вказані вище вимоги судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.
Як видно з вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України, ним не було застосовано положення ст.71 КК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме частково приєднав до покарання, призначеного за новим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком, призначивши остаточно до відбуття ОСОБА_6 3 роки 6 місяці 3 дні позбавлення волі. Тому доводи обвинуваченого в цій частини є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, а вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4