Справа № 487/2248/16-к
Провадження № 1-кп/487/251/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001686 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року близько о 10.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав теплообмінник від газового котла марки «Ferroli DOMIproject С24», який належить ОСОБА_5 .

Утримуючи викрадений теплообмінник від газового котла марки «Ferroli DOMIproject С24» при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 5973 грн.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , надані ним в судовому засіданні, в яких він підтвердив факт скоєння інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах.

У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаявся.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши обставини справи та надані докази, надавши представленим доказам оцінку в їх сукупності, суд приходить до беззаперечного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину за наведених у вироку обставин, про належність і допустимість наданих суду доказів та їх достатність для ухвалення відносно ОСОБА_4 обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до положень ч.1 ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 16.11.2010 року перебуває на обліку у ОНД з діагнозом залежності від алкоголю, характеризується посередньо.

Відповідно до ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_4 злочин віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, дані про особу винного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, форму та ступінь його вини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбуття призначеного покарання та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та застосуванням п.п. 2,3,4 ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2(два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по залученню експерта в сумі 1100,50 грн.

Речовий доказ: теплообмінник від газового котла марки «Ferroli DOMIproject С24», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити у розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Миколаївської області, через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1