overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/3153/16-к
провадження: 1-в/0274/1398/16
м. Бердичів
17.08.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
31.05.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в якому він просить проводити засідання в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправної колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
Справа № 128/2962/16-к
УХВАЛА
17 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеного клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 14-40 год. 26.08. 2016 р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа №578/106/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/134/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Краснопільського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про підсудність провадження за заявою прокурора Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратути ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні судді Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України, при цьому 09 серпня 2016 року в судовому засіданні прокурор заявив відвід судді ОСОБА_5

10 серпня 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення вищевказаної заяви прокурора до іншого суду з мотивів того, що у Краснопільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла переконання, що внесене Краснопільським районним судом подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається за результатами розгляду подання Краснопільського районного суду, автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження не відбувся з причин відсутності потрібної кількості суддів, оскільки суддя ОСОБА_7 перебував у щорічній основній відпустці у строк по 14 серпня 2016 року, а у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження, що, внаслідок цього, неможливливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

Між тим, зі змісту вказаного поданняі доданих матеріалів слідує, що суддя ОСОБА_7 з 15 серпня 2016 року вийшов із відпустки, а тому авторозподіл вказаноого провадження можливий.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання Краснопільського районного суду Сумської області про направлення вказаного провадження за заявою прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , до іншого суду, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні подання Краснопільського районного суду Сумської області про направлення провадження за заявою прокурора Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 до іншого суду, та повернути вказане провадження до Краснопільського районного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.
УХВАЛА Справа № 142/2268/14-к
"04" серпня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання ст.інспектора Піщанського РС КВІ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
Встановив:
Ст.інспектор Піщанського РС КВІ , звернулась до суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого вироком Піщанського районного суду від 03.02.2015 року за ст.286 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, ОСОБА_2 ..
Враховуючи те, що подання відповідає вимогам ст..537,539 КПК України, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст..537, 539 КПК України,
Ухвалив:
Поданняст.інспектора Піщанського РС КВІ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10.00 год. 15 серпня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1303/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/892/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безруки, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, засудженого 02.07.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.14, ч.2. ст.258, ч.1 ст.263, ст.70 до 3 років позбавлення волі, ухвалою від 11.01.2016 року зараховано в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 22.11.2014 року по 02.08.2015 року включно,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка відбуває покарання в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14-00 год. 16.08.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3080/16-к
Провадження № 1-в/210/1390/16

"12" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в режимі відеоконференції з КВК № 80 клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст. 75 КК України на 2 роки.
Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.11.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2,71 КК України до 4 років позбавлення волі .
Вирок набрав законної сили 24.12.2015 року.
Затриманий ОСОБА_4 05.01.2016 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що відсутні підстави для зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_4 за відсутністю такого.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання засудженого відмовити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6886/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в розмірі 7100 грн та 50 доларів США.

ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив закрити провадження за скарго.

Прокурор надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження за скаргою оскільки на указане майно накладено арешт.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи те, що на тимчасово вилучене майно, яке просить повернути заявник, накладено арешт, суд приходить до висновку про відсутність предмета оскарження та необхідність закриття провадження за заявою, оскільки скаржником подано про це відповідне клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2495/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" серпня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Сарафинюк І.М.

з участю прокурора: Зелениця Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_2 про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

В ході виконання вимог МВС України під час відпрацювання с.Петрик Літинського району було отримано оперативну інформацію, про те, що громадяни ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в домогосподарстві зберігає наркотичну речовину, а саме подрібненні рослини коноплі.

Згідно ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за мотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку встановленого ст.177 КПК України.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Згідно ст.190 КПК України, огляд може бути проведений у тому випадку коли є дані про те, що сліди злочину та інші речові докази знаходяться в певному місці, а також з метою зясування обстановки злочину та інших обставин. Тому слід надати згоду на проведення огляду у місці проживання громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.190, 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення огляду домогосподарства, де проживають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 182/3026/15-к
Провадження № 1-кп/0182/64/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінальних проваджень № 0000916, № 0000501 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду в стадії судового розгляду знаходиться матеріали кримінальних проваджень № 0000916, № 0000501 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся до суду, був підданий приводу у судові засідання, призначені на 20.04.2016р. та 08.08.2016р., але доставлений до суду не був, так як, згідно рапортів співробітників поліції за зазначеним місцем мешкання АДРЕСА_1 , з`являється рідко, його постійне місце проживання не відоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора та захисника, зважаючі на те, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання, суд вважає необхідним, на підставі ст.. 335 КПК України, зупинити провадження, а обвинуваченого ОСОБА_5 оголосити в розшук.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 335 КПК України :

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.3 ст. 185 КК України зупинити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 оголосити в розшук.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4111/16

№ 1-кп/183/770/16

17 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000706 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 22.07.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 17.08.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05 годину 17 серпня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1065/16-к

У Х В А Л А
18 серпня 2016 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України,
У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначена вище справа.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд витребувати із Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка інформацію про те, чи проходив він психіатричне лікування у цій установі та чи перебуває він на психіатричному обліку у цій установі.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити, оскільки інформація, яку просить витребувати обвинувачений має істотне значення для розгляду цього кримінального провадження.
Тому, керуючись статтями 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1249/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003822 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 21 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 17 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0003822 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 21 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 02 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_4 ) обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: