АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,.
за участі представника ТОВ «Альтер Групп» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Альтер Групп» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку, в межах кримінального провадження № 10000062 від 22.02.2016 року за ч. 5 ст. 191 КК України.
Скаргу представника ТОВ «Альтер Групп» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку, в межах кримінального провадження № 10000062 від 22.02.2016 року за ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто особі, яка її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що обшук проводився 01.06.2016 року за участі представника ТОВ «Альтер Групп», оскаржувана бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст. 171 КПК України розпочалася через 48 годин після проведення обшуку, натомість заявник звернувся зі скаргою лише 15.07.2016 року, тобто після спливу десятиденного строку відведеного на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора. Клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, яке було обґрунтоване тим, що лише 05.07.2016 року ТОВ «Альтер ГРУПП» отримано листа слідчого від 21.06.2016 року на звернення ТОВ «Альтер ГРУПП» щодо повернення вилученого майна, слідчим суддею визнано безпідставним.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Альтер Групп» - адвокат ОСОБА_5 просить визнати поважним причини пропуску строку на подання даної скарги, поновити строк та прийняти скаргу для розгляду, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року у справі № 761/25372/16к та направити скаргу в Шевченківський районний суд м. Києва для розгляду по суті.
Як зазначає апелянт, 01.06.2016 року старшим слідчим ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року, у справі № 760/9178/16-к, з грубим порушенням норм КПК України, було проведено обшук в нежилих приміщеннях за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Райдушне, вул. Нікопольське шосе, 5 «а», належних на праві оренди ТОВ «Альтер Групп», під час якого було вилучено речі, документи та паливно-мастильні матеріали, які належать ТОВ «Альтер Групп» та не мають жодного відношення до компаній, вказаних в ухвалі слідчого судді, в тому числі печатки ТОВ «Альтер Групп», в результаті чого було зупинено господарську діяльність підприємства. 07.06.2016 року ТОВ «Альтер Групп» було направлено клопотання на ім`я старшого слідчого ОСОБА_6 з проханням повернути власникам майно, вилучене під час обшуку, у відповідь на яке 05.07.2016 року було отримано листа від 21.06.2016 року в якому не йшлося про повернення тимчасово вилученого майна, а лише було зазначено, що слідчий не заперечує щодо використання власних речей та документів у господарській діяльності підприємства ТОВ «Альтер Групп».

Виходячи з викладеного, апелянт пов`язує початок строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна саме з отриманням ТОВ «Альтер Групп» 05.07.2016 року листа слідчого з ОВС 3-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_6 від 21.06.2016 року № 668/10/28-10-09-04, вважаючи, що саме з цього моменту заявнику стало відомо про те, що жодних дій по поверненню вилученого в результату обшуку майна слідчим не здійснено, а тому строк на оскарження бездіяльності слідчого нею не пропущено, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року є незаконною, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Альтер Групп» - адвоката ОСОБА_5 , котра підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути поданим слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається зі змісту скарги та матеріалів судової справи, обшук з вилученням майна ТОВ «Альтер Групп» був проведений 01.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року в присутності представника ТОВ «Альтер Групп» ОСОБА_8 , яка була присутня при проведенні обшуку нежилого приміщення та вилученні майна, а тому ТОВ «Альтер Групп» мала можливість своєчасно скористатись своїм правом на оскарження бездіяльності слідчого, пов`язаної з неповерненням тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст. 169 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як правильно встановив слідчий суддя, у даному випадку бездіяльність слідчого, пов`язану з неповерненням тимчасово вилученого майна, слід обраховувати з 03.06.2016 року, з моменту сплину 48 годин після вилучення майна, і передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження такої бездіяльності закінчився 13.06.2016 року.
Та обставина, що ТОВ «Альтер Групп» обрало інший спосіб захисту своїх прав, звернувшись 07.06.2016 року до слідчого з клопотання про повернення майна, вилученого під час обшуку, відповідь на яке було отримано лише 05.07.2016 року у виді листа від 21.06.2016 року в якому зазначалось, що слідчий не заперечує щодо використання власних речей та документів у господарській діяльності підприємства ТОВ «Альтер Групп», не свідчить про те, що передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк ТОВ «Альтер Групп» не був пропущений, як і не є, сама по собі, підставою для поновлення пропущеного строку, про що правильно вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі. За відсутності посилання на інші об`єктивні причини, які б свідчили про поважність причин пропуску ТОВ «Альтер Групп» процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, пов`язаної з неповерненням тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, колегія суддів не вбачає законних підстав для спростування висновків слідчого судді про відмову у поновленні пропущеного строку.

Таким чином, у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченівського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року, якою відмовлено в поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУФР Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку, в межах кримінального провадження № 10000062 від 22.02.2016 року за ч. 5 ст. 191 КК України, та повернуто скаргу представника ТОВ «Альтер Групп» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, особі яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Альтер Групп» - адвоката ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2630/2016
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1