overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1628/2012
Провадження № 1/1616/175/2012
П О С Т А Н О В А

07.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Ландар О.О.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави тривалий час знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 70 КПК України у випадку, передбаченому в частині 2 цієї статті, суд вправі також накласти на свідка грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати. Питання про грошове стягнення вирішується судом у судовому засіданні при розгляді справи, по якій свідок викликався. Воно може бути вирішено в іншому судовому засіданні з викликом цього свідка. Його неявка без поважних причин не перешкоджає розгляду питання про накладення грошового стягнення.

Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_4 не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому на нього слід накласти грошове стягнення у розмірі 200 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_4, 27 липня 1977 року народженя, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий грошове стягнення в розмірі 200 ( двісті ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1907/16-к

12 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

12 жовтня2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000040 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 1:00 год. 02 листопада 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 571/707/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , фахівця КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 29 вересня 2015 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі строком на три роки , відповідно ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком один рік ,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , фахівця КВІ ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується добре, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
12.10.2016
Справа № 642/6197/16-к
Провадження № 1-кп/642/571/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 рокувищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12 жовтня 2016 р. Справа № 632/3494/14-к провадження № 1-кс/632/58/16
У Х В А Л А
( про повернення клопотання )

12 жовтня 2016 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши заяву прокурора за клопотанням слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про застосування відносного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.10. 2016 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надійшов лист, в якому останній просить зазначене клопотання повернути для виправлення недоліків.
Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню за заявою прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-189 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/534/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

26.09.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 30.09.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №613/249/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2476/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
5 жовтня 2016 року апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 5 жовтня 2016 року, разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №16), на 10 годину 3 листопада 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000114, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000114 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2016 про закриття кримінального провадження №0000114 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 15-45 год. 21 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7274/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1788/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Вважаю за необхідне призначити по даній заяві судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, в режимі відеоконференції, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, адвоката та засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції на 04 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1229/16-к
Провадження №11-кп/772/1305/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув 13.10.2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 за ст.115 ч.2 КК України, про звільнення його від відбування покарання умовно достроково, на підставі ст. 81 КК України,
за участю сторін кримінального провадження,
прокурора: ОСОБА_7
захисника адвоката: ОСОБА_8
за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.08.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходяться матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.08.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування умовно дострокового звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України.
В судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду( дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Суд за власною ініціативою чи за клопотанням сторони, або інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення відеоконференції лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження у розумні строки, апеляційний суд вважає за доцільне провести судовий розгляд за участю засудженого ОСОБА_9 в режимі відео конференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 305, 306, 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26.08.2016 року,
Розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , щодо засудженого ОСОБА_9 , призначити на 10.00 год. 20.10.2016 рік, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Стрижавської виправної колонії №39, для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду, з участю ОСОБА_6 , в режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
12 жовтня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ТОВ «МЖК ГРУП», на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2016 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
Не погоджуючись з рішенням суду І інстанції адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ТОВ «МЖК ГРУП», подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Як вбачається із матеріалів провадження, копію ухвали слідчого судді від 05 липня 2016 року директор ТОВ «МЖК ГРУП» через відділ канцелярії Богунського районного суду м. Житомира отримав 07.09.2016 року.
Апеляційний суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне поновити апеляційний строк на оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2016 року.
Керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк адвокату ОСОБА_6 , що діє в інтересах ТОВ «МЖК ГРУП», на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8291/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
підозрюваного: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді в частині обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави скасувати. В решті залишити без зміни. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину. З оскаржуваної ухвали випливає, що прокурором під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не було доведено наявності ризиків. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником своєї сім`ї, працює на займаній посаді тривалий час і жодних претензій щодо виконання ним обов`язків за весь час роботи не було, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, про необхідність закриття провадження, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , що провадження підлягає розгляду в апеляційному порядку, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження виходячи з наступного.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави не входить до переліку рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Враховуючи, що положення КПК України не регулюють питання кримінального провадження у даному випадку, колегія суддів відповідно до ч.6 ст.9 КПК України застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України і приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає розгляду в апеляційному порядку, а провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2016 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: