У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 Справа №607/9490/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Тернопільської регіональної прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Представника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно, а саме - деревину породи дуб в кількості 40 колод (15,58 куб.м.), вилучену за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні пилорами, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2016 року.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені колоди були придбані ФОП ОСОБА_5 в 2016 ріці, що підтверджується біржовим контрактом № 160 товарної біржі «Тернопільська агропромислова біржа» від 05.02.2016 року, платіжним дорученням № 519 від 19.10.2016 року, товарно-транспортною накладною від 08.10.2016 року серії ТРА № 811792 та товаро-транспортною накладною від 17.10.2016 року серії ТРА № 811838. Також, в ході опису майна було описано 8,70 м. куб. деревини дуба, яка була куплена ФОП ОСОБА_6 , який до вказаного провадження немає жодного відношення та ухвала суду такого права слідчому не надавала. Описом даного майна фактично порушено законне право ФОП ОСОБА_6 на володіння, користування та розпорядження своєю власністю. ФОП ОСОБА_6 описане майно не купляв у вказаних в ухвалі суду осіб, а відтак, зазначені речі не можуть слугувати як речовий доказ у кримінальному провадженні чи майном, що може бути конфісковане чи майном для погашення завданих збитків. Клопотання слідчого не дотримано жодної вимоги ст. 171 та ст. 172 КПК України.

Представника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просять скасувати арешт накладений на вищевказане майно.
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Тернопільської регіональної прокуратури ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання не заперечив. Також, пояснив, що під час проведення обшуку було вилучено майно та складено опис майна, що внесено у протокол та додатки до протоколу. Подальшої потреби у арешті майна немає.

Заслухавши пояснення представника власника майна, прокурора, вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2016 року (справа № 607/9490/16-к) накладено арешт на майно, зокрема деревину породи дуб в кількості 40 колод (15,58 куб.м.), вилучену за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні пилорами, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_5 .
Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що вилучене майно є доказами вчиненого кримінального правопорушення, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину, отримані внаслідок його вчинення, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що з наданої слідчим інформації вбачається, що проведені всі необхідні слідчі дії щодо вказаного арештованого майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000136 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, та на даний час немає необхідності у зберіганні органом досудового розслідування вказаного майна, тому слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження в частині користування майном відпалапотреба.

Поряд з тим, заявником не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно. Також, посилання заявника, щодо порушення вимог ст. 171 КПК України не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03.11.2016 року на майно, а саме: - деревину породи дуб в кількості 40 колод (15,58 куб.м.), вилучену за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні пилорами, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1