overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1562/14-к
Провадження № 1-кп/589/12/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002131, внесеному 08.10.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З 31.03.2014 р. по 29.12.2014 р., обвинувачений ОСОБА_1 для участі у підготовчому судовому засіданні жодного разу не прибув. Приводи обвинуваченого здійснені не були, так як останній був відсутній за місцем мешкання.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 29.12.2014 р. ОСОБА_1 було оголошено в розшук, а підготовче провадження у справі зупинено.

13.11.2015 р. суду стало відомо, що останній відбуває покарання у Конотопському виправному центрі (№130), яке призначене вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської від 03.07.2015 р.

Отже, підстав для зупинення кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ч.2 ст. 369 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Поновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити підготовче судове засідання на 21.12.2015 р. о 09.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа №589/2020/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Євдокимова
Номер провадження 11-кп/788/652/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2016 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання біль м`яким, відмовлено,-

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2016 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовлено, призначити на 09:30 год. 21 липня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, засудженого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/1088/16
Провадження № 1-кп/601/139/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 від 06.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

22 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який затверджений 14 червня 2016 року.

Також, в провадженні Кременецького районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000107 від 23.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 375 КК України, що надійшло до суду 04 травня 2016 року та яке об`єднане в одне провадження із кримінальним провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000087 від 15 лютого 2016 року, яке надійшло до суду 01 червня 2016 року. Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 29 червня 2016 року.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 217, 314, 334 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України на 29 червня 2016 року на 12:00 годину.

Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 від 06.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України та матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087 від 15.02. 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України і матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 від 23 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа №667/1608/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

засудженої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2014 р. засуджена за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. 70 КК України до основного покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ вважали за можливе звільнити засуджену від призначеного їй основного покарання.

Засуджена ОСОБА_5 просила звільнити її від призначеного їй основного покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №80/2014, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе звільнити засуджену від призначеного їй покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно. Покладені на неї судом обов`язки не порушувала. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та до кримінальної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання характеризується посередньо.

Строк відбування покарання з випробуванням закінчився 03.03.2016 р..

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/3450/16-к
УХВАЛА
про призначення захисника
25 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 507 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд
постановив:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 16-20 годині 01 червня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами подання.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/2131/16-к
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За наданими суду матеріалами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в Миколаївському СІЗО, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївського СІЗО та доручити у зв`язку з чим начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Організацію проведення 25 серпня 2016 року о 10-30 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальнику Миколаївського СІЗО.
За умови, якщо обвинувачений заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 23 серпня 2016 року.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.
Копію ухвали надіслати для термінового виконання до Миколаївського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3450/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2014 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, на даний час застосовується примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом..

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №66 від 16.05.2016 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає шизофренією, параноїдна форма, безперервно-прогредієнтний перебіг, нестійка ремісія «С», виражений змішаний тип дефекту. На теперішній час стан хворого характеризується наявністю галюцінаторно-маячної симптоматики. Підозрілий, відсторонений до оточуючих. Критики до скоєного та хвороби не має.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №66 від 16.05.2016 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом продовжує становити соціальну небезпеку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на строк 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 2518/1323/2012
Провадження №4/2518/30/2012
ПОСТАНОВА

26 червня 2012 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., за участю прокурора Софієнка В.В., розглянувши подання слідчого СВ Ріпкинського району РВ УМВС України в Чернігівській області Куліша А.О., погоджене з прокурором Ріпкинського району Артеменком О.С. про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 19.06.2012 р., близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в с.Буянки Ріпкинського району Чернігівської області, повторно, з відповідною метою, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, який стояв на узбіччі на проти будинковолодіння № АДРЕСА_2, де за допомогою ключів, які перебували в замку запалення, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, та перебував в користуванні ОСОБА_5.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, 19.06.2012 р., близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в с.Буянки Ріпкинського району Чернігівської області, повторно, з відповідною метою, підійшов до автомобіля НОМЕР_2, який стояв біля подвір?я будинковолодіння № АДРЕСА_2, де за допомогою ключів від замку, які знайшов під водійським сидінням автомобіля, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, та перебував в користуванні ОСОБА_5.

За даними фактами, слідчим СВ Ріпкинського району РВ УМВС України в Чернігівській області Кулішом А.О. 20 червня 2012 р. були порушені кримінальні справи проти ОСОБА_3 за фактами незаконного заволодіння транспортними засобами за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

26 червня 2012 року слідчий СВ Ріпкинського району РВ УМВС України в Чернігівській області Куліш А.О. вніс до суду подання про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_2.

Своє подання слідчий мотивує тим, що є достатні підстави вважати, що взуття, яке було вилучено в ході огляду місця події 20.06.2012 р. може перебувати на території господарства АДРЕСА_1, Чернігівської області, де проживає ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч. 5 ст. 177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді, а з матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави вважати, що взуття, яке було вилучено в ході огляду місця події 20.06.2012 р. може перебувати на території господарства АДРЕСА_1, Чернігівської області, де проживає ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Ріпкинського району РВ УМВС України в Чернігівській області Куліша А.О. - задовольнити.

Надати дозвіл працівникам Ріпкинського району РВ УМВС України в Чернігівській області на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 2518/1842/2012
Провадження №1/2518/141/2012
ПОСТАНОВА

19 грудня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Нерус Н.І.,

з участю прокурора Софієнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 305 КК України, в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу, в сумі 2550 грн. з конфіскацією предмета контрабанди, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишений попереднім - застава, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Під час досудового слідства, ОСОБА_3, була внесена застава (грошові кошти належні ОСОБА_1О.) в сумі 17000 грн., оскільки ОСОБА_1 на момент внесення застави був затриманий.

05.11.2012 року вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2012 року набрав чинності.

Таким чином, суму застави - 17000 грн., яка знаходиться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області, необхідно повернути власнику грошових коштів - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти внесені ОСОБА_3 в якості застави, в сумі - 17000 грн., яка знаходиться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області, шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 11-сс/795/180/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
21 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, в порядку статті 309 КПК України ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1