Справа № 191/1108/15-к
Провадження № 1-в/191/2245/16
У Х В А Л А
іменем України
04 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:; засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 за ч.2 ст. 185, ст. 75, 76 (п.п. 2, 3) КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,-

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В поданні Синельниківського МРВ КВІ УДПтС зазначено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 2, ст. 75 ст. 76 (п.п. 2, 3) КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом за п.2, п.3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, виконав. Згідно характеристики квартального комітету, ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується задовільно, скарги на його поведінку не надходили.

За інформацією сектору інформаційних технологій Синельниківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, протягом іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не скоїв.

Враховуючи викладене та на підставі ч.4 ст.79 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ч. І ст.537, п.9 ст.539 КПК України, просять звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року у зв`язку із закінченням 1 року.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить розглядати матеріал без його участі та просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Представник МРВ КВІ у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить розглядати матеріал без його участі та просить задовольнити подання.

Прокурор вважає за можливе розглянути подання про звільнення від призначеного покарання за відсутністю представника МРВ КВІ та засудженого.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ суд, вивчивши подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 враховує, те що він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити подання, звільнивши засудженого ОСОБА_3 від покарання, вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України. суд,

У Х В А Л И В :
Подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік - звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1