Справа №: 705/2383/16-к
1-кс/705/550/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні відводу судді

15 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 705/2383/16-к, 1-кс/705/431/16 за клопотанням ОСОБА_3 щодо правової кваліфікації корупційного кримінального правопорушення від 21.03.2016 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001394 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває судова справа № 705/2383/16-к, 1-кс/705/431/16 за клопотанням ОСОБА_3 щодо правової кваліфікації корупційного кримінального правопорушення від 21.03.2016 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001394 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за заявою ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи.

Заявник ОСОБА_3 подав 04.04.2016 повторну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за його клопотанням. У заяві про відвід зазначено, що повернення кримінальної справи на новий розгляд судді ОСОБА_4 не відповідає його інтересам і порушує вимоги КПК України щодо недопустимості повторної участі судді. Кримінальна справа тісно пов`язана з цивільною № 2-443-2004, факти і обставини якої були встановлені суддею ОСОБА_4 . Бажання судді втрете продовжити розгляд викликає зневіру і обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід, пояснивши, що кримінальне провадження стосується неправильного висновку експерта ПП «Геоплан», який був однією з підстав для ухвалення суддею ОСОБА_5 рішення в цивільній справі № 2-443-2004, стороною в якій був потерпілий. Тому, на його думку, суддя може бути зацікавлена в результатах розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась та пояснень з приводу заявленого їй відводу не надавала.

Підстави для відводу слідчого судді передбачені ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному проваджені.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які по суті посилався потерпілий, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З наявних і досліджений матеріалів заяви про відвід слідчого судді, матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідча суддя ОСОБА_4 при розгляді клопотання ОСОБА_3 щодо правової кваліфікації корупційного кримінального правопорушення від 21.03.2016 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001394 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в якому потерпілий просить зобов`язати Уманську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості про вчинення корупційного правопорушення ПП «Геоплан» за ст. 364, 365 КК України та зобов`язати слідчу ОСОБА_6 внести зміни в правову кваліфікацію по кримінальному провадженню № 0001394, має особистий інтерес в результатах вказаного провадження чи існують інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Отже, за таких обставин заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 705/2383/16-к, 1-кс/705/431/16 за клопотанням ОСОБА_3 щодо правової кваліфікації корупційного кримінального правопорушення від 21.03.2016 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1