АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0005845 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005845 від 23.05.2015 року відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №10.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до вимог ст. 135 КПК України, судом були здійснені судові виклики обвинуваченого в підготовче судове засідання за адресами, зазначеними в обвинувальному акті, що призначались на 22.09.2015, 16.10.2015, 04.11.2015, 26.11.2015, 09.12.2015, 29.12.2015, 28.01.2016 та 11.02.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання не з`являвся, судові повістки про виклик до суду не отримував, а його примусовий привід в підготовче судове засідання здійснити не виявилося можливим. Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про те, що під час досудового розслідування місце проживання ____________________________________________________

Справа: 11-кп/796/729/2016
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_7 при направленні обвинувального акту до суду не встановлено, а тому даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить обов`язкових анкетних даних обвинуваченого про його місце проживання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає усім вимогам, передбаченими ст. 291 КПК України, місце проживання встановлено згідно показів обвинуваченого та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього, під час підготовчого судового засідання суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 . Таким чином, на думку прокурора, суд вийшов за межі ст. 314 КПК України, оскільки повинен був лише визначитись, відповідає обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України чи не відповідає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку захисника, який заперечував проти поданої скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження №0005845та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст. 291 КПК України.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 01 вересня 2015 року і підготовче судове засідання було призначено на 22 вересня 2015 року з викликом всіх учасників судового провадження, однак ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився і розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався через його неявку, у зв`язку з чим ухвалою від 09 грудня 2015 року було прийнято рішення про примусовий привід обвинуваченого до суду на 29 грудня 2015 року, який здійснено не було з підстав зазначених у рапорті старшого інспектора Шевченківського УП ГУНП в м. Києві (а.с. 95).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд використав усі передбачені законом можливості для забезпечення присутності обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а перекладання обов`язків щодо встановлення місця перебування обвинуваченого на суд, суперечить засадам кримінального провадження і є недопустимим, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, який містить невірні відомості щодо місця проживання обвинуваченого.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України є законною та обґрунтованою, а викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0005845 від 23.05.2015 року відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України повернуто прокурору прокурору Київської місцевої прокуратури №10 для усунення недоліків залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Судді: ________________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3