Справа180/685/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці кримінальне № 0000272 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулусутай Онанського району Читинської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2006, 2007 років народження, не працюючого, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В кінці березня - на початку квітня 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, прийшов до лісосмуги, що біля ЦЗФ у м.Марганці, де побачив кущі дикорослої рослини «конопля», після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, усвідомлюючи їх настання, для особистого вживання без мети збуту зірвав з 1 куща дикорослої рослини «конопля» його суцвіття, точної ваги якого не встановлено, яке поклав до пакету та направився до місця свого проживання, таким чином, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, без мети збуту. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , маючи при собі незаконно придбану рослину «конопля», що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, пішки прослідував до місця свого проживання до будинку АДРЕСА_1 , де поклав напередодні зірване суцвіття рослини «конопля» до сараю, що знаходиться на території вказаного будинковолодіння, з метою його сушки, після чого, за кілька днів, руками його перетер, подрібнивши таке, та, поклавши до поліетиленового пакету, таким чином, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, без мети збуту, який в подальшому зберігав при собі, частину якого вжив шляхом куріння, таким чином, незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, без мети збуту.

12 квітня 2016 року біля 14 години 30 хвилин в ході проведеного співробітниками поліції огляду особистих речей ОСОБА_7 на території ЗОШ № 1, що по вул. Перспективна, 3-а у м.Марганці, були виявлені та вилучені два поліетиленові пакети з висушеною та подрібненою речовиною рослинного походження масою 12,492 г та 8,214 г, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 3/8.6/-19 від 18 квітня 2016 року, має анатомоморфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 8.745 г та 5,749 г.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

До суду, поряд з обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості, укладена 21 квітня 2016 року між прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_9 .

Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_7 повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену міру покарання, при цьому визнав себе беззастережно та повністю винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Його захисник ОСОБА_10 просила затвердити дану угоду.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконався, що укладення угоди є добровільним.
Згідно ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України та особі обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, має на утриманні двох малолітніх дітей 2006,2007 років народження, на обліку у психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2006 року. Пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин судом не встановлено.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_9 слід затвердити, ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.
Речові докази, а саме, спеціальний пакет № 3041415 підлягає знищенню.
Процесуальні витрати за проведення експертизи № 3/8.6/-19 у розмірі 880 грн. 40 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_7 в дохід держави.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду, укладену 21 квітня 2016 року між прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_12 , захисником ОСОБА_13 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання або навчання;

-періодично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 880 грн. 40 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Речові докази, а саме, спец пакет № 3041415 знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, та може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_14

Оригінал вироку.