Провадження 1 КП-200-379-16
Справа 200/8124/16-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника ТОВ «Омега» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Воркута, республіки Комі, Російської Федерації, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжню, не працює, має на утриманні доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка не має судимостей відповідно ст.88 КК України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001473 від 25.03.2016) -
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 року, приблизно о 13 год. 25 хв., ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-6, розташованому в ТРЦ „Терра за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т Богдана Хмельницького (вул.Героїв Сталінграду), 118-д, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала майно ТОВ „Омега, а саме:
- масло «Дитинства» селянське 72,5% вагою 500 г. торгівельної марки «Мушкетер» в кількості 4 пачок, вартістю 55 грн. 99 коп. за 1 пачку, на загальну суму 223 грн. 96 коп.;
- перець молотий торгівельної марки «Мрія», вагою 20 г, в кількості 4 пачок, вартістю 11 грн. 46 коп. за 1 пачку, на загальну суму 45 грн. 84 коп. заподіявши збиток ТОВ „Омега на загальну суму 269 грн. 80 коп.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, намагалась покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана співробітниками охорони при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_4 , яка в суді вину визнала повністю та пояснила, що 24.03.2016, приблизно о 13 год. 25 хв., вона знаходилась в приміщенні супермаркету „Варус-6, розташованому в ТРЦ „Терра за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 118-д. Проходячи по супермаркету вона вирішила викрасти продукти харчування, а саме: масло та молотий перець. Вона взяла з холодильнику 4 пачки масла та з полиці 4 паки чорного перцю, які сховала в кармани пальто. З викраденим товаром вона пройшла касову зону не сплативши за товар і на виході з магазину її затримала охорона. Продукти вона повернула в магазин. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

Поясненнями представника ТОВ „Омега ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником служби безпеки ТОВ „Омега супермаркету „Варус-6, який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т Богдана Хмельницького, 118-д. 24.03.2016 йому подзвонив охоронець та повідомив, що була затримана жінка, у якої було вилучено продукти харчування. В результаті перевірки було встановлена нестача товару: 4-х пачок масла «Дитинства» торгівельної марки «Мушкетер» та 4-х пачок перцю молотого торгівельної марки «Мрія». Раніше обвинувачена також вчиняла крадіжки масла з магазину, дані факти зафіксовано на камерах відео спостереження і з відповідними заявами він звернувся до поліції.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду від 24.03.2016, відповідно якого були оглянуті продукти харчування, які добровільно видала обвинувачена ОСОБА_4 (а.с.10-12);

-протоколом огляду місця події від 24.03.2016, відповідно якого було оглянуто приміщення торгової зали супермаркету „Варус-6, розташованому в ТРЦ „Терра за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т Богдана Хмельницького (вул.Героїв Сталінграду), 118-д, (а.с.13-15);
-актом контрольного перерахунку залишку товару від 24.03.2015, відповідно якого в супермаркету „Варус-6, розташованому в ТРЦ „Терра виявлена нестача 4-х пачок масла «Дитинства» торгівельної марки «Мушкетер» та 4-х пачок перцю молотого торгівельної марки «Мрія» (а.с.8);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 892 від 27.04.2016, відповідно якого ринкова вартість масла «Дитинства» селянське 72,5% вагою 500 г в кількості 4 пачки станом на 24.03.2016 складає 223 грн. 96 коп., ринкова вартість перцю чорного молотого вагою 20 г торгівельної марки «Мрія» в кількості 4 пачки станом на 24.03.2016 складає 45 грн. 84 коп. (а.с. 31-34).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а її умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка не має судимостей відповідно ст.88 КК України, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину, та особу обвинуваченої, яка не має судимостей відповідно ст.88 КК України, в скоєному щиро розкаюється, має на утримані трьох неповнолітніх дітей суд знаходить можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 165 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: продукти харчування, які передані на зберігання представнику ТОВ „Омега, вважати повернутими власнику;
DVD-диск з записами камери відеоспостереження супермаркету Варус-6», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 165 грн. 00 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська