overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1334/16-к
Номер провадження 1-кп/305/220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
На початку судового засідання, від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 . Заяву мотивовано тим, що прокурор ОСОБА_3 брав участь, як державний обвинувач, при розгляді Рахівським районним судом іншого кримінального провадження, за наслідками розгляду якого, саме через прокурора ОСОБА_3 , його неправильно засудили. З цих підстав заявляє недовіру прокурору та просить його відвести від розгляду цієї справи.
Захисник ОСОБА_7 заяву свого підзахисного підтримав, з підстав, наведених вище.
В судовому засіданні, прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заяву про відвід вважає безпідставною, однак вирішення заявленого йому відводу залишає на розсуд суду, оскільки, дійсно раніше підтримував обвинувачення стосовно ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні.
Інші учасники залишили питання відводу на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, частиною другою цієї ж статті передбачено, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
У своїй заяві обвинувачений єдиною підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 зазначив попередню участь прокурора у кримінальному провадженні стосовно нього, яка, в силу ч.2 с.77 КПК України, не може бути самостійною підставою для відводу прокурора. Інших підстав для відвода прокурора, визначених законом не встановлено.
Інших підстав, перебачених законом для відводу прокурора, обвинувачений не навів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/874/16-к
Провадження № 11-кп/777/623/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18.11.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 рокущодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, встановила, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 рокущодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1175/16-к
Провадження № 1-в/368/249/16
УХВАЛА
"17" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику подання старшого інспектора Кагарлицького районного відділу кримінально виконавчої інспекції про направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання на 11 год. 00 хв. і не повідомив причин неявки по вказаній вище справі. Після обговорення суд вважає, що так як на підставі ст. 539 ч.4 КПК України визнано обов`язковою участь засудженого в судовому засіданні, то відповідно до ст.ст. 539 ч.3, 323 ч.1 КПК України застосувати до нього привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 539 ч.3, 323 ч.1 КПК України, суд,-

ухвалив:

Застосувати до засудженого вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 06.04.2016 року по ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 29.11.2016 року на 10 год. 20 хв.

Виконання ухвали покласти на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1500/16-к

У Х В А Л А
про внесення подання про направлення кримінального
провадження з одного суду до іншого
18 листопада 2016 року м.Броди
Згідно ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження, а також до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Встановлено, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя 27.08.2016р обирала ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 18.10.2016р. продовжувала строк тримання під вартою, а тому в силу ст.76 ч.1 КПК України не може брати участі у цьому ж провадженні.
Виходячи з кількісного складу суду (в даний час працює троє суддів), розглядати дане кримінальне провадження у Бродівському районному суді Львівської області не видається можливим, а тому слід звернутися з поданням до апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2,34 ч.2,76 ч.1 КПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/1521/16-к
Провадження № 1-кп/448/146/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

18.11.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

та потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Мостиському районному суду Львівської області.

Будь-яких клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовче провадження по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 15.15 год. 25.11.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/872/13-к
Провадження № 1-в/456/152/2016
УХВАЛА

іменем України
18 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию подання фахівця Стрийського МРВ КВІ ОСОБА_4 , про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрий Львівської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, засудженого 30.10.2013 року вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки,
встановив:
Вироком від 30.10.2013р., Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки.
Фахівець Стрийського МРВ КВІ ОСОБА_4 , звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягалась, порядку та умов відбуття покарання не порушувала, свою поведінку виправила. Термін відбуття покарання закінчився 30.10.2016 року. Нових злочинів не скоювала.
Суддя, заслухавши думку прокурора, фахівця Стрийського МРВ КВІ ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , які просять подання задоволити, дослідивши матеріали подання вважає, що воно підлягає до задоволення, так як відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки засуджена по місцю проживання характеризується позитивно, термін відстрочки виконання вироку закінчився 30.10.2016 року, обов`язки покладені на неї судом та КВІ виконувала справно, за іспитовий період ОСОБА_5 , не вчинила нового злочину, а тому суд вважає правильним звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2013 року, так як вона протягом відстрочки виконання вироку своєю поведінкою довела своє виправлення та перевиховання.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України 2001 року, ст. 165 ч. 2 КВК України суддя, -
ухвалив:
Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2013 року засуджену за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років, звільненої від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 р. слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:
відповідно до ст.376 ч.2 КПК України обмежитись складенням та оголошенням резолютивної частини ухвали,повний текст ухвали виготовити протягом 5 днів з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст.170-173 КПК України,-

у х в а л и в

у задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя Франківського

Районного суду м.Львова ОСОБА_1
Справа №: 398/3292/16-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Кіровоградській установі виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14). Для розгляду справи в Олександрійському міськрайонному суді 21 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв. обвинувачений не етапований.
Строк тримання під вартою закінчується 06 грудня 2016 р.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Тому підготовче судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання 21 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 309 КК України, провести в режимі відеоконференції з Кіровоградською установю виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/969/16-к
Провадження № 1-кп/475/90/16
У Х В А Л А

18.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, уродженець с.Калуга, Березнегуватського району Миколаївської обалсті, громадянина України, не одружений, працюючий по найму, освіта неповна середня(9класів), раніше судимий 09.06.2009року за ч.3 ст.185 КК України до 3років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовом терміном в 1рік 6 міс.,; 14.04.2010року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.125, 71,72 КК України до 3 років 1 міс.позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 9міс.4 дні, проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

14.11.2016р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого ухвалою слідчого судді обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту , строк дії ухвали до 09 грудня 2016р.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого та потерпілого клопотань не надійшло

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року об 8:40 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора , обвинуваченого та потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити у виді домашнього арешту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 4-8/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2011 рокум. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Глобинського району від 23.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

11.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову прокурора Глобинського району від 23.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами вчинення злочинів у сфері службової діяльності службовими особами Глобинського УЕЕГ ВАТ Полтавагаз, передбачених ст.. 364-367 КК України. У своїй скарзі ОСОБА_1 прохає постанову прокурора Глобинського району від 23.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.

У відповідності до ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову у скасуванні в скасуванні постанови

Однак, в матеріалах поданої скарги гр. ОСОБА_1 відсутні будь-які дані , які б підтверджували той факт, що оскаржувана постанова прокурора Глобинського району від 23.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосується інтересів саме гр.. ОСОБА_1

В звязку з вищевикладеним в відкритті провадження по розгляду даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 2361 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Глобинського району від 23.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/2428/16-к
Провадження № 1-кс/526/325/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора СТОВ «Сади Гадячини» ОСОБА_2 на бездіяльність Гадяцького відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області,

в с т а н о в и в:
18 листопада 2016 року від директора СТОВ «Сади Гадячини» ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, в якій він просить зобов`язати Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 206 КК України
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником.
Вважаю, що скарга директора СТОВ «Сади Гадячини» підлягає до розгляду в Гадяцькому районному суді, тому є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою директора СТОВ «Сади Гадячини» ОСОБА_2 на бездіяльність Гадяцького відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.
Призначити судове засідання на 21.11.2016 на 09 год. 30 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.
Викликати у судове засідання скаржника ОСОБА_2 та представника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою направити заступнику керівника Миргородської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1604/228/2012
провадження № 1/1604/44/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Тарасенко А.В.,

з участю прокурора - Стіхіна А.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глобинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Глобинського районного суду.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Глобинського районного суду на 16 лютого 2012 року о 1000 год. з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2