У Х В А Л А

Справа № 183/6005/16

№ 1-кс/183/848/16

10 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Радсело Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-15.02.1994 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 206 ч. 2, 215-3 ч. 1, 42 КК України до покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-21.10.1997 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 14 ч. 2, 215-3 ч.2, 42 КК України до покарання - 2 роки позбавлення волі;

-07.07.2000 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2, 215-3 ч. 2, 42 КК України до покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-23.02.2004 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15, 152 ч.3, 153 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до покарання 9 років позбавлення волі.

- 04.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі

-19.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі.

-02.10.2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий строк: 5 місяців 28 днів,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 14.09.2016 року приблизно о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_7 знаходився біля магазину ПП «Харлан», розташованого за адресою: вул. Мороза, № 55 А, с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із приміщення вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 14.09.2016 року приблизно о 23 годині 27 хвилин ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна проник до приміщення магазину ПП «Харлан», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: дванадцять скрейч-карток поповнення «Київстар» по 50 гривень, загальною вартістю 630 гривень; сім пачок сигарет «Rothmans Blue», загальною вартістю 123 гривень 90 копійок.; одну запальничку «Cricket», вартістю 7 гривень 90 копійок.

Однак, його злочинні дії були припинені потерпілою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину та з причин, що не залежали від його волі, тому не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Умисними діями ОСОБА_7 могла бути спричинена матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_8 на суму 761 гривня 80 копійок, яка відсутня у зв`язку з не доведенням злочину до кінця.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 22.09.2016 року приблизно об 11 годині 20 хвилин знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із приміщення вказаного будинку, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.09.2016 року приблизно об 11 годині 28 хвилин ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та шляхом розбиття вікна проник до будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: телевізор «LG-LED3DLG42LA», вартістю 9349 гривень 15 копійок; цифровий супутниковий приймач Sat/Integral s-1225HD, вартістю 900 гривень; DVD-програвач SATURN, вартістю 279 гривень 30 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10 528 гривень 45 копійок.

Вказаний факт 15.09.2016 року СВ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 0003841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Фактично 19.10.2016 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003841 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тим самим, усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів, та у разі визнання його в подальшому судом винним, йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, на даний час переховується від органів досудового розслідування. Так, 20.10.2016 року Новомосковським ВП заведено розшукову справу та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_7 10.11.2016 року співробітниками Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровський області на виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду про затримання підозрюваного ОСОБА_7 був затриманий. У зв`язку з викладеним існує ризик того, що і в подальшому підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнути кримінальної відповідальності продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі корисливих, маючи не погашену судимість та, розуміючи необхідність своєї належної поведінки в суспільстві, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про можливість подальшого продовження злочинної діяльності та вчинення ним інших злочинів.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу огляду особистих речей ОСОБА_7 від 15.09.2016 року; постанови про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів, а саме 7 пачок сигарет «Rothmans Blue, 1 запальничка K Original Cricket, 12 сім-карток оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» на суму поповнення 50 гривень кожна від 15.09.2016 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.09.2016 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 14.10.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2016 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 14.10.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2016 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 14.10.2016 року; протоколу заяви про злочин від 22.09.2016 року; протоколу огляду речей, добровільно виданих свідком ОСОБА_12 , від 24.09.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.2016 року; постанови про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів, а саме телевізор «LG-LED3DLG42LA», цифровий супутниковий приймач Sat/Integral s-1225HD, DVD-програвач SATURN від 24.09.2016 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.09.2016 року; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.10.2016 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 16.10.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 17.10.2016 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 17.10.2016 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Крім того, ОСОБА_7 20.10.2016 року оголошений у розшук, а також на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 02.10.2016 року, підозрюваний 10.11.2016 року був затриманий. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, має не погашену судимість. Все це свідчить про те, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_7 продовжив скоювати кримінальні правопорушення, а тому матиме реальну можливість знову продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.

При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 30 мінімальних заробітних плат повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Радсело Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 грудня 2016 року включно, взявши його під варту з зали суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_14 у виді 30 мінімальних заробітних плат, а саме 43500 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_15 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1