АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні 14 червня 2016 року апеляційну скаргу представника АТ «ЗЛАТОБАНК» в особі ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою повернуто заяву ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року.
Ухвала суду мотивована, зокрема, тим, що ухвала слідчого судді від 24 лютого 2016 року не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається рішення, яке може бути переглянуте за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник АТ «ЗЛАТОБАНК» в особі ОСОБА_5 подав Апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду від 24 березня 2016 року по справі № 761/11047/16-к та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву АТ «ЗЛАТОБАНК» про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки викладені в ухвалі суду є незаконними, оскільки АТ «ЗЛАТОБАНК» є юридичною особою, з якою ФОП ОСОБА_6 укладала кредитний договір № 70/1/14-КL від 08 травня 2015 року, та вказується на справжність підпису ОСОБА_6 .
Також представник АТ «ЗЛАТОБАНК» в особі ОСОБА_5 стверджує, що відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 23 березня 2016 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 представника потерпілої особи ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення.

24 березня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було повернуто заяву ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно із положеннями ст. 460 КПК України, право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

При цьому за п. 24 ч.1 ст. 3 КПК Українисудове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України.

За таких обставин, виходячи із зазначених норм Закону, терміном «судове провадження» не охоплюється діяльність слідчого судді, яка пов`язана з виконанням покладених на нього функцій на досудовому розслідуванні кримінальних правопорушень, а відтак заявник ПАТ «ЗЛАТОБАНК» не є учасником судового провадження в розумінні п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, відповідно до якого учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження, та не наділений правом подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно із положеннями ст. 460 КПК України.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, за якою заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати таку заяву.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час розгляду заяви ПАТ «ЗЛАТОБАНК» дотримався вимог кримінального процесуального закону, заяву за нововиявленими обставинами повернув обґрунтовано, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 464, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 березня 2016 року, якою повернуто заяву ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника АТ «ЗЛАТОБАНК» в особі ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1428/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1