печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилучено майна,-

ВСТАНОВИВ :
10.05.2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилучено майна.
Обґрунтовуючи скаргу адвокат ОСОБА_3 зазначив, що вилучені під час обшуку грошові кошти являються тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016, на підставі якої проводився слідчим обшук, не зазначені ідентифікуючи ознаки, які надають змогу встановити, що грошові кошти здобуті злочинним шляхом, або являються предметом кримінального правопорушення, і дане майно підлягає поверненню власнику, як тимчасового вилучене, оскільки на нього не було накладено арешт. У подальшому представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав до суду доповнення до скарги, в яких зазначив про невідповідність, на його думку, вилученого 29.04.2016 під час обшуку майна і переліку, який зазначається в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2016 про накладення арешту на дане майно, що являється підставою для його повернення власнику.
В судове засідання ОСОБА_4 та його представники не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Слідчий в ОВС другого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчим суддею, з урахуванням положень 22, 306 КПК України, строків розгляду зазначеної категорії справ, а також позиції представника заявника, визнано можливим проводити розгляд скарги у відсутності учасників процесу, які про час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що слідчим управлінням прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000804, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У ході даного досудового розслідування встановлюються обставини щодо вчинення злочинних дій членами організованої групи, які перебуваючи в змові з посадовими особами банківських установ, при самостійному заповненні квитанцій про виплату грошового переказу фізичній особі підкладають заздалегідь підроблені копії документів, що посвідчують фізичну особу, яка повинна була отримати грошовий переказ по банківських системах WesternUnion, MoneyGram та інших, у вигляді готівки та незаконно отримують грошові кошти з каси банку за сприянням співробітників банку за певну грошову винагороду.
Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016, співробітниками СВ СУ прокуратури м. Києва 29.04.2016 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 та яке, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №56069241 на праві власності належить ОСОБА_7
30.04.2016 старший слідчий в ОВС другого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучено під час зазначеного вище обшуку. Зазначене клопотання було судом задоволено.
Обшук, у відповідності до ст. 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 7, ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що основною підставою для повернення вилученого під час обшуку майна являється відсутність накладення на нього арешту.
14.06.2016 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 надав суду доповнення до скарги, в яких апелює на невідповідність, на його думку, вилученого 29.04.2016 під час обшуку майна і переліку, який зазначається в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2016 про накладення арешту на дане майно, що являється підставою для його повернення власнику.
Судовим розглядом встановлено, що старший слідчий в ОВС другого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно під час проведення 29.04.2016 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Дане клопотання було судом задоволено, і слідчий суддя наклав арешт у відповідності до переліку зазначеного у клопотанні слідчого. Тобто слідчий виконав вимоги ст. 171 КПК України щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що спростовує доводи, які зазначені у скарзі адвоката ОСОБА_3 від 10.05.2016.
Доповнення до скарги, які подав адвокат ОСОБА_6 14.06.2016 до канцелярії суду, по своїй суті стосуються ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту від 30.04.2016, яка не являється предметом судового розгляду у порядку ст. 303 КПК України.
Окрім цього, ОСОБА_4 та його представники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, не надали пояснень щодо походження вилучених під час обшуку грошових коштів, причини за яких за місцем проживання ОСОБА_4 зберігалися заяви на переказ грошових коштів Western Union у кількості 25 шт., заяви на переказ грошових коштів Моnеу Gram в кількості 145 шт., з огляду на предмет доказування у к/п № НОМЕР_1 .
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити у зв`язку з її недостатньо обґрунтованістю та недоведеністю, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 234, 236, 303-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилучено майна залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1