Справа № 535/247/16-к
Провадження № 1-кп/535/30/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000105 від 12 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва, Котелевського району, Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, Українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого,

1)03.03.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. І ст. 263, ч.З ст.15, ч.З ст.185, ч.З ст.185, ч.І ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.03.2016 року за відбуттям строку покарання на підставі заміни попереднього покарання 27.05.2014 року Ленінським районним судом м. Полтава, за ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року

у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч .2 ст. 185 КК України,

за участі: з боку сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 з боку захисту: обвинуваченого: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у повторному таємному викрадення чужого майна (крадіжці), тобто в злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Обрання запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання прокурором обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.

Наявність вищевказаних ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, вказане кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 вчинив через 2 дні після звільнення з місць позбавлення волі, не має постійного місця проживання та місця роботи, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу, а також ОСОБА_5 не з`явився у підготовче судове засідання по даній справі 04.04.2016 року, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Можливість застосування запобіжного заходу прокурором обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, наразі є вагомі докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинений злочин становить позбавлення волі до п`яти років, вік обвинуваченого, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху, стан здоров`я, який є працездатною, здоровою особою, не має постійного місця проживання і ніде не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурором обґрунтована тим, що його застосування не може запобігти вищевказаним ризикам у зв`язку із відсутністю у обвинуваченого легальних доходів та міцних соціальних зав`язків.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що дійсно не має постійного місця проживання. Захисника не потребує. Мову судочинства розуміє, додав, що скоїв окрім цього ще ряд корисливих злочинів по яким триває досудове слідство, просив у клопотанні відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частиною третя статті 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Установлено, що 30 березня 2016 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угода про примирення від 23 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 12 березня 2016 року, за обвинуваченням (підозрою) ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що маючи судимість не зняту і не погашену в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин, 04.03.2016 року близько 14:00 години усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу від ПД. «СКІФІЯ», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна» темно-вишневого кольору з відкритою рамою належного ОСОБА_6 , вартістю у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1603/4 від 12.03.2016 року 1246 гривень 64 копійки, чим потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Суд також вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого пунктами 1 та 5 частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: ризику переховування від суду, оскільки обвинувачений не з`являється до судового засідання, в зв`язку з чим його було піддано судом приводу та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не працює, не має інших джерел доходів, є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.185 КК України, судимість за який не погашена або не знята в установленому законом порядку.

Суд вважає, що прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 ухиляється від суду.

Обвинувачений є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.185 КК України, судимість за який не погашена або не знята в установленому законом порядку та як поясним сам обвинувачений скоїв ще ряд корисливих злочинів після чого злочину.

На теперішній час санкція частини статті за якою обвинувачується ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, вимоги ч.4, 5 ст.182 КПК України, а також те, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.18 КПК України, суд вважає необхідним визначити заставу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) мінімальних заробітних плат, що складає 20670 грн.

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого слід покласти наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даній справі.

На підставі викладеного, не вирішуючи питання про винуватість обвинуваченого, керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 315, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
1.Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2.Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу складає 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 червня 2016 року включно.

4.Визначити заставу в розмірі 15 (п`ятнадцять) мінімальних заробітних плат, що складає суму 20670 грн. ( двадцять тисяч шістьсот сімдесят) грн. 00 коп. Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області (депозитний рахунок №0622, відкритий в ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, отримувач платежу ТУ ДСА України в Полтавській області, ), призначення платежу: ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 13.04.2016 року запобіжний захід застава відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5.Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23). Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23), негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора та Котелевський районний суд Полтавської області. З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6.Уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

7.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даній справі.

8.Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків в разі внесення застави визначити в два місяці.

9.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її
оголошення.
10.Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя : ОСОБА_1