Справа №1-в /359/246/2013 к
Провадження № 359/6995/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Туманової К.Л.,

при секретарі Поліщук А.О.,

за участю прокурора Осипчука Є.М., представника кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією подання інспектора Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2011 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, засудженого 15.04.2011 р.Бориспільським міськрайонний судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України, непрацюючого, який проживає по вул. Леніна,-23-б, кв.10, в с. Глибоке, Бориспільського район Київської області,

в с т а н о в и в :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено з випробуванням на 3 роки та покладено на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: заборони виїзду за межі постійного місця проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженої покладено на органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання ОСОБА_2

04.07.2013 року Бориспільська міжрайонна кримінально-виконавча інспекція відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України звернулась до суду з поданням про скасування ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, мотивуючи його тим, що засуджений систематично порушує покладені на нього судом обовязки, притягався до адміністративної відповідальності, систематично не з'являється на реєстрацію без поважних причин, характеризується негативно, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

В судове засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції не з'явився, був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від нього надійшла заява, щодо розгляду подання за його відсутністю. У своїй заяві представника кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1 подання підтримав, та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що за період перебування справи в суді, ОСОБА_2 не виправився, характеризується негативно, схильний до вживання спиртних напоїв, не працює офіційно, спілкується з особами, що були раніше судимі та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП. Не зважаючи на неодноразові попередження органами КВІ ОСОБА_2 продовжує систематично не з'являється для реєстрації.

ОСОБА_2 пояснив, що вчинення правопорушень повязано з його сімейними обставинами, працює він неофіційно різноробочим, просив надати йому ще один шанс на виправлення.

Прокурор підтримав подання інспекції та просив направити засудженого для відбування призначеного покарання, оскільки останній не став на шлях виправлення.

Враховуючи письмові пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, підсудного ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів особової справи 03 серпня 2011 року у засудженого відібрано підписку щодо обовязків, покладених на нього судом, та згідно постанови інспекції встановлено дні явки для реєстрації (ІІ та ІV вівторок кожного місяця), яку доведено йому під підпис (а.с. 16) .

З листка реєстрації днів явок вбачається, що ОСОБА_2 пять разів не зявився для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції (а. с. 18). При цьому в пяти випадках, а саме: 23.04.2013 р., 14.05.2013 р., 28.05.2013 р., 11.06.2013 р., 25.06.2013 р., суд не находить поважних причин неявки засудженого на реєстрацію.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений неодноразово надавав працівникам кримінально-виконавчої інспекції неправдиві відомості про неможливість прибути на реєстрацію через відвідування ним медичних закладів, та зайнятістю на роботі.

Так, у своїх поясненнях (а.с.89) щодо неявки на реєстрацію 23.04.2013 р., 14.05.2013р., 28.05.2013р. ОСОБА_2 посилається на перебування в лікарні Бориспільський ЦРЛ в звязку з переломом ноги. Зобов'язався з'явитись 11.06.2013 року та надати довідку з лікарні. Разом з тим довідки на підтвердження даного факту не надав на реєстрацію до інспекції не з'явився. Однак, згідно довідки № 826 від 21.06.2013 року (а.с. 95) з Бориспільської центральної районної лікарні ,засвідченої підписом Головного лікаря ОСОБА_3 засудженого в період з 23.04.2013 р. по 21.06.2013 р. до закладів Бориспільської ЦРЛ не звертався.

Також з наступних пояснень ОСОБА_2 ( а.с. 101-102 ) вбачається, що він не надав і не надасть за період з 23.04.2013р. по 28.05. 2013 р. довідку з Бориспільської ЦРЛ, оскільки він збрехав щодо зламаної ноги, та не з'явився на реєстрацію без поважних причин.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 не зявився до інспекції за викликом 25.06.2013 року.

Також підсудний не надав жодного документу яким він би міг підтвердити , що дійсно працевлаштований та зайнятий на виробництві. В судовому засіданні зазначив, що проживає за 10 км від Кримінально виконавчої служби та немає можливості та часу ходити на реєстрацію. Суд приходить до переконання, що неявка підсудного є його недбале ставлення та не бажання виконувати покладені на нього вироком суду обовязки.

При прийнятті рішення суд враховує також те, що ОСОБА_2 не одноразово не з'являвся до суду на розгляд даної справи, про причини неявки суд не повідомляв в звязку з чим судом застосовувався привід.

Крім того, 03.08.2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП України.

Указані факти знайшли своє підтвердження в матеріалах особової справи ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_2 за місцем свого проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований.

Наведені в поданні кримінально-виконавчої інспекції обставини, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, - є достатньою підставою для задоволення судом подання та направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання, оскільки останній на шлях виправлення не став, а також вчинив адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 78 ч.2 КК України, ст.166 ч.2 КВК України та керуючись ст. ст. 537, 539КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та в Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням задовольнити.

Скасувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направити його для відбування покарання призначеного згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2011 року у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: К.Л.Туманова