233 № 233/4491/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» підозрюваного

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кофоново Хотинецького району Орловської області РФ, росіянина, громадянина України, має базову середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.06.1976 року Костянтинівським народним судом Донецької області за ч. 2 ст. 81 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; звільнився 06.10.1976 року умовно-достроково на 5 місяців 24 дні;

- 18.02.1977 року Слов`янським народним судом Донецької області за ч. 2 ст. 81, ст. 43 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 5 місяців з конфіскацією майна, звільнився 26.05.1979 року по відбуттю строку покарання;

- 19.09.1979 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 141, ч.3 ст. 206, ст. 42 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, звільнився 29.05.1984 року по відбуттю строку покарання;

- 24.10.1984 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 196-1 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, звільнився 08.08.1987 року по відбуттю строку покарання;

- 06.04.1988 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 196-1 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільнився 17.02.1989 року по відбуттю строку покарання;

- 15.01.1991 року Будьонівським районним судом м. Донецьк за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 229-6, ст.42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з додатковою мірою: визнаний особливо небезпечним рецидивістом, звільнився 11.10.1997 року по відбуттю строку покарання;

- 17.04.1998 року Будьонівським районним судом м. Донецьк за ч. 4 ст. 141, ч. 4 ст. 140, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, звільнився 10.12.2004 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 7 днів;

- 22.03.2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 09.09.2008 року умовно-достроково на 4 місяці 9 днів;

- 11.02.2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 07.08.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 30.01.2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,

- 29.08.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 15 вересня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000851 від 19 липня 2016 року, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , про направлення підозрюваного ОСОБА_7 до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000851 від 19 липня 2016 року за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 18 липня 2016 року приблизно о 09 годині 18 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 зайшов до магазину «Ева-264», що розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, б. Космонавтів, 1, а. Знаходячись в торгівельному залі вищезазначеного магазину у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: 24 блисків для губ «Lip Studio Shine» від Maybelline New York, 12 тестерів блисків для губ «Lip Studio Shine» від Maybelline New York, 16 помад-олівців для губ «Color Drama» від Maybelline New York, 14 тестерів помад-олівців для губ «Color Drama» від Maybelline New York, 1 інноваційного крему для шкіри навколо очей проти зморшок, Liren Folacin Advanced 50+ «Ультра-ефективна антивікова сироватка», вартістю 4239 грн. 32 коп. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, приблизно о 09 годині 20 хвилин, взяв з полиць магазину вищезазначені косметичні вироби та, не оплативши товар, пройшов через протикрадіжну систему магазину «Ева-264». Однак, коли ОСОБА_7 намагався вийти з приміщення магазину по б. Космонавтів, 1, то був зупинений продавцями магазину «Ева-264» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Тобто ОСОБА_7 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин не залежних від його волі, злочин не було закінчено.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

11.08.2016 року о 13 годині 13 хвилин ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до скоєння інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

-протоколом огляду місця події (у магазині «Єва 264») від 18.07.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2016 року;

-протоколом огляду речей і документів (косметичних товарів) від 03.08.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2016 року;

-витягом зі звіту експерта оцінювача № 298.

Беручи до уваги те, що для встановлення психічного стану підозрюваному ОСОБА_7 рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, слідчий просить направити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_7 15 вересня 2016 року о 14-40 год., що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

З метою забезпечення реалізації підозрюваним свого права на захист, судом було вжито заходи для організації проведення відеоконференції з Артемівською УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6), однак підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 336 КПК України.

Оскільки судом були вжиті всі можливі заходи для забезпечення безпосередньої участі підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні при вирішенні питання щодо доцільності направлення його до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», а саме організовано проведення відеоконференціїї з відповідною установою виконання покарань, в якій він перебуває на день проведення судового засідання, час та дата проведення якого була заздалегідь відома всім учасникам судового провадження, але підозрюваний, в свою чергу, свідомо відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, і суду не було надано будь-яких відомостей на підтвердження реальної неможливості його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за станом здоров`я або з інших об`єктивних причин, слід розцінювати таку поведінку підозрюваного як умисне зловживання своїми правами та як відмову від надання будь-яких пояснень щодо вирішення питання, яке розглядається.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість розглянути клопотання слідчого без участі підозрюваного за умови обов`язкової участі його захисника, оскільки встановлено факт умисного зловживання підозрюваним своїми правами, і це не буде суперечити загальним засадам кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти направлення ОСОБА_7 до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

Судом встановлено, що 15 вересня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 погоджено повідомлення слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, та в порядку ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручено 11.08.2016 року о 13.30 годині.

За вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.09.2016 року залишено засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000851 від 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України.

11.08.2016 року по кримінальному провадженню призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам бюро судово-психіатричних експертиз у м. Слов`янськ Донецької області. Згідно висновку експерта № 853 від 12.08.2016 року, під час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, експертне рішення винесено бути не може, з огляду на однократність, короткочасність обстеження, суперечливість відомостей, викладених підекспертним з наявністю обманів сприйняття і статусу, маячних ідей впливу, відносин, неадекватних вчинків. ОСОБА_7 рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Для встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_7 , необхідно направити останнього до медичного закладу та провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу у КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», для чого потрібна ухвала слідчого судді на направлення ОСОБА_7 до вищевказаного медичного закладу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
За таких обставин, суд вважає, що є наявні підстави для задоволення клопотання та слід направити підозрюваного ОСОБА_7 до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 19 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 509 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кофоново Хотинецького району Орловської області РФ, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, - задовольнити.
Направити ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кофоново Хотинецького району Орловської області РФ, до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», розташованого за адресою: 49115, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтєрєва, 1, тел./факс для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, захиснику та підозрюваному.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя