Справа №295/8227/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий звернувся із указаним клопотанням в якому послався на те, що 26.05.2016 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №18/9, що по вул. Космонавтів в м. Житомирі помітили раніше невідомого ОСОБА_9 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вищевказаний день та час, керуючись корисливим мотивом, підійшли до ОСОБА_9 та силоміць затягли останнього до автомобіля марки «Лада 112» з невстановленим слідством номерним знаком.
В подальшому ОСОБА_7 у вищевказаний день, у невстановлений слідством час, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , на вищевказаному автомобілі поїхали у невстановлене слідством місце, де зупинили автомобіль, та ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням до ОСОБА_9 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в приставлені ножа до його грудної клітини почав вимагати передати йому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наявні у потерпілого грошові кошти, інакше він вб`є останнього. При цьому ОСОБА_5 у цей час накинув на шию потерпілого мотузку.
Як вказує у клопотанні слідчий, в свою чергу у потерпілого ОСОБА_10 склалося враження, що якщо він протидіятиме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 або не виконає їх вимог, то останні реалізують погрозу вбивства. У зв`язку з цим ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про те, що у нього на банківському рахунку є гроші та він може передати їх останнім.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 26.05.2016 у невстановлений слідством період часу, з невстановленого слідством місця на автомобілі марки «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 повезли останнього до м. Києва, при цьому заволодівши технічним паспортом на вказаний автомобіль та мобільним телефоном марки «Iphone 5s» вартістю 6 000 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператору «МТС» НОМЕР_2 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в м. Києві 26.05.2016 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 під`їхали до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул. Панаса Мирного, 16/13 де . ОСОБА_9 під погрозою застосування відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи зняв із своєї банківської картки грошові кошти в сумі 18 180 грн. та передав останнім.
Після чого ОСОБА_7 разом із з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, 26.05.2016 у невстановлений слідством час приїхали до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по вул. Серафімовича, 13-а в м. Києві де ОСОБА_12 під погрозою застосування відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи зняв із своєю банківської картки грошові кошти в сумі 2 020 грн. та передав останнім.
Згідно змісту клопотання, після того ОСОБА_7 разом із з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, 26.05.2016 у невстановлений слідством час приїхали до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по просп. Науки, 9 в м. Києві де ОСОБА_12 під погрозою застосування відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, зняв із своєю банківської картки грошові кошти в сумі 16 160 грн. Далі ОСОБА_7 разом із з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, 26.05.2016 у невстановлений слідством час приїхали до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований по бульварі Л.Українки, 34 в м. Києві де ОСОБА_12 під погрозою застосування відносно нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, зняв із своєю банківської картки грошові кошти в сумі 2020 грн.
Після цього, як вказує слідчий, ОСОБА_7 разом із з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 44 380 грн.
Підставою для внесення клопотання стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та встановлення ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав у ньому викладених, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Захисником також подані письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, прокурор при обґрунтуванні необхідності обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається у клопотанні зокрема на здобуття вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, забезпечення дієвості кримінального провадження та належного виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків тощо. Однак, обставини на які посилається прокурор не є безумовною підставою, з точки зору закону, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор не довів наявність підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім. За таких обставин в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 09 серпня 2016 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 09 серпня 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1