Справа № 279/4060/16-к
УХВАЛА
іменем України
23 серпня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, а саме про тимчасовий доступ до автомобіля марки "Урал" реєстраційний номер НОМЕР_1 , -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся в суд з даним клопотанням, у якому зазначив, що "…02.07.2016 року до чергової частини Коростенського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області надійшло повідомлення від майстра лісу Ушомирського лісництва ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 про те, що в ніч на 02.07.2016 невідомі особі в 1 кварталі виділу 11 Ушомирського лісництва здійснили незаконну порубку 26-ти дерев породи "дуб" та 18-ти дерев породи «граб», в результаті чого заподіяла матеріального збитку ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

По даному факту 02 липня 2016 року СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000981, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

02.07.2016 року, близько 01 год. 05 хв. поблизу с. Поліське було затримано автомобіль марки «Урал» р.н. НОМЕР_1 , який перевозив із напрямку с. Ушомир без відповідних документів деревину породи «Дуб в кількості 15 колод, який в подальшому вилучено до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, як тимчасово вилучене майно.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.07.2016 року, огляд кабіни автомобіля марки «Урал» р.н. НОМЕР_1 не проводився та номер рами даного автомобіля не встановлено.

З метою додержання ст.ст. 2, 9 КПК України, із використанням вказаного автомобіля, необхідно провести всі можливі слідчі (розшукові) дії, направлені на виявлення слідів вчинення кримінального правопорушення, збирання доказів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які вчинили вказаний злочин.

Враховуючи, що іншими способами не можливо провести огляд кабіни вказаного автомобіля…"

У своєму клопотанні слідчий просив: "Надати тимчасовий доступ до автомобіля марки марки «Урал» р.н. НОМЕР_1 , з метою проведення огляду кабіни вказаного автомобіля на предмет встановлення номеру рами даного автомобіля, а також можливого виявлення бензопил якими вчинялась незаконна порубка лісу."

За правилами ст.93 Кримінального процесуального кодексу України - "Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом."
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження передбачено ст.ст.159, 162 Кримінального процесуального кодексу України, однак клопотання не містить жодного обґрунтування необхідності такої дії, оскільки слідчим не доведено потреби та виправдування необхідності такого ступеню втручання в права і свободи особита зв`язку між вимогами заявленими в ньому, а саме "…З метою додержання ст.ст. 2, 9 КПК України, із використанням вказаного автомобіля, необхідно провести всі можливі слідчі (розшукові) дії, направлені на виявлення слідів вчинення кримінального правопорушення, збирання доказів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які вчинили вказаний злочин.
Враховуючи, що іншими способами не можливо провести огляд кабіни вказаного автомобіля..."
Тобто клопотання не містить доказів зв`язку між вилученим автомобілем, про можливість доступу до якого клопоче слідчий та подією правопорушення.
Відповідно до ст.131 Кримінального процесуального кодексу України - "Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: …5) тимчасовий доступ до речей і документів…"

За правилами ст.132 Кримінального процесуального кодексу України - "Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оглянувши матеріали, надані до клопотання, не вбачається доказів про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля "…з метою проведення огляду кабіни вказаного автомобіля на предмет встановлення номеру рами даного автомобіля. При цьому доказів про місцезнаходження автомобіля у володільця на момент розгляду клопотання слідчим не надано, а також слідчий порушуючи питання про "проведення огляду кабіни вказаного автомобіля на предмет встановлення номеру рами даного автомобіля", належним чином не обґрунтовуючи необхідність такого огляду, без зазначення підстав та для досягнення цілей кримінального провадження, оскільки дане кримінальне провадження № 0000981, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого за ст.246 Кримінального кодексу України (Незаконна порубка лісу).
Таким чином, клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, ґрунтується на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами.
За правилами ст.163 ч.7 КПК України застосування стороною кримінального провадження такого шляху збирання доказів як вилучення речей чи документів під час отримання доступу до речей і документів має здійснюватися у таких випадках: 1. Особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2. Речі або документи згідно ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю.
В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.
З копії матеріалів кримінального провадження № 0000981 вбачається, що доступ до автомобіля марки "УРАЛ 4420" реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, що належить ОСОБА_5 , сторона кримінального провадження вже мала, в чому їй ніхто не перешкоджав.

Крім того, слідчим не зазначено й те де знаходиться зараз автомобіль, оскільки за матеріалами кримінального провадження - автомобіль зберігається на території філії " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а за ухвалою слідчого судді від 08.08.2016 року - автомобіль мав би бути повернутим або переданим на відповідальне зберігання власнику майна, а саме ОСОБА_5 .

На підставі викладеного вище вважаю, що дане клопотання є недостатньо вмотивованим, не доведене жодним доказом для наявності достатніх підстав у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а тому його відхиляю.

Керуючись ст.ст.93, 131, 132, 159 - 166 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, а саме про тимчасовий доступ до автомобіля марки "Урал" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 - за його безпідставністю.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1