Справа № 544/354/16-к
пров. № 1-кп/544/45/2016
Ухвала
іменем України
02 грудня 2016 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000528 від 12.10.2015 відносно

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, такого, що не має утриманців, працюючого водієм ТОВ «АТП 16355» м. Харків, освіта середня спеціальна, не є депутатом, не має військових та спеціальних звань, урядових нагород, знятий з військового обліку по досягненню граничного віку перебування на військовому обліку, участі у військових діях не приймав, раніше не судимого,
який органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження: із боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 11.10.2015 о 19 год, керуючи технічно справним автомобілем RENAULT MAGNUM реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпречепом METACO SD-334 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автошляху Київ Харків у напрямку м. Києва та на 154 км + 675 м проявив неуважність перед поворотом ліворуч, не переконавшись у безпеці маневру, не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися по автодорозі та виїхав на смугу руху автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у напрямку м. Харків, чим створив небезпеку для його руху та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно мозкової травми, струсу головного мозку, шкірного рубця тім`яної ділянки посередині, який являється наслідком загоювання забитої рани, закритої рани грудної клітки, перелому тіла груднини у верхній третині з кутовою деформацією та зміщенням на ? та нижньої третини груднини, забою правого колінного суглобу, які утворилися від дії тупого (тупих) предметів, при ударі об такі, можливо під час ДТП та які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України) визнав повністю та підтвердив обставини, указані в обвинувальному акті.
Кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення особою, яка керує транспортним засобом, прави безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, відповідає матеріалам кримінального провадження.
До суду надійшло клопотання від обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із примирення винного з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, направив до суду письмові заяви про слухання справи без його участі, в яких підтвердив примирення із обвинуваченим, вважав за можливе та просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо нього.
Прокурор у судовому засіданні проти закриття провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності не заперечував.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та потерпілого, думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Обвинувачений після роз`яснення йому підстави звільнення від кримінальної відповідальності і права заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, погодився на закриття провадження.
Згідно частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як передбачено приписами частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пункт 1 частини 2 статті 284 КПК визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Обвинувачений інкримінований йому злочин скоїв вперше, позитивно характеризуються за місцем роботи, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій стороні, яка не має претензій ані матеріального ані морального характеру до обвинуваченого та до його роботодавця в особі ТОВ «АТП -16355» .
Оскільки сторони прийшли до примирення, обвинувачений повністю відшкодував збитки, примирився з потерпілим, який не має претензій матеріального та морального характеру, потерпілий та обвинувачений підтримують клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності саме з цих підстав та просять закрити кримінальне провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у відносно нього повинно бути закрито з підстав примирення його з потерпілим в порядку, передбаченому ст. 288 КПК України.
Потерпілий подав до суду заяву про відмову від позову, пред`явленого ним до ТОВ «АТП-16355» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у частині вирішення цивільного позову також підлягає закриттю.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.284, 288 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі статті 46 Кримінального кодексу України.
Провадження в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 12.10.2015 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України (справа № 544/354/16-к провадження № 1-кп/544/45/2016) закрити згідно пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Справу № 544/354/16-к ( провадження № 1-кп/544/45/2016) в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до ТОВ «АТП-16355» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП- провадженням закрити.
Речові докази по справі: автомобіль RENAULT MAGNUM реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпречепом METACO SD-334 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні ТОВ «АТП-16355» - залишити йому як власнику, автомобіль Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити йому як власнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: