Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1965/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 (надалі слідчий), про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.1 ст.125 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єзерений Век, Синжерейського району, Молдови і жителя АДРЕСА_1 , молдованин по національності, громадянин України, освіта середньою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

встановив:
Слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000586 від 03.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказує, що ОСОБА_4 , 03.11.2015 року біля 14 години, в с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області по вул.. П.Мовіле, навпроти господарства № 25, на грунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_6 , умисно наніс один удар дерев`яною ручкою лопати в область обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Посилаючись на вказане та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки щодо його прибуття до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із с. Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 окрім як в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обгрунтувавши необхідність застосування вказаних обов`язків, проти чого не заперечував прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував. Із обставинами зазначеними в повідомленні про підозру не погодився так як умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у нього не було. Від слідства не скривався, а за кордон їхав на роботу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.11.2015 року за №0000586. Така підозра підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , а також протоколами слідчих експериментів проведених за їх участю.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 , 14 липня 2016 року о 09,55 годині.

В ході судового розгляду клопотання не знайдено доказів наявності ризику щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Слідчим суддею встановлено, що після конфлікту який мав місце 03.11.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 останній 12.11.2015 року виїхав за межі України. Як зазначив підозрюваний він виїхав на роботу. Доказів того, що він виїхав за межі України з метою ухилення від слідства, слідчому судді не надано. Відсутність такого ризику до того ж підтверджено в суді і подальшими діями підозрюваного, який 30.12.2015 року повернувся на територію України по місцю свого проживання і вже знаючи про наявне щодо нього кримінальне провадження не намагався скритися від слідства.

Не підтверджений, на думку слідчого судді також і ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , оскільки протягом більш ніж шести місяців з часу повернення підозрюваного на територію України таких спроб з його боку не було, а написана 15.07.2016 року, потерпілою ОСОБА_6 заява про її побоювання, щодо того що підозрюваний буде її ображати та вчиняти конфлікти є тільки припущенням потерпілої на вчинення саме таких дій, а не дій по незаконному впливу по відношенню до обставин кримінального правопорушення. До того ж в цій же заяві потерпіла зазначила, що вона підтримує дані нею показання, що свідчить про її непохитність, а відповідно навіть можливі конфлікти та суперечки не вплинуть на її переконання і показання.

Будь-яких доказів щодо намірів незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 слідчому судді не представлено.

Підтвердженим, а відповідно наявним є ризик на який посилаються слідчий і прокурор, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він, як зазначено в клопотанні не виявив бажання сприяти розслідуванню та розкриттю злочину.

При цьому слідчий суддя не бере до уваги невизнання підозрюваним своєї винуватості у вчинені кримінального правопорушення, а виходить із аналізу його дій пов`язаних із проведенням досудового розслідування.

Так підозрюваний ОСОБА_4 під час його допиту в якості свідка 04.02.2016 року показав, що за станом на 02.11.2015 року він знаходився на роботі в Російській Федерації де працював по найму на будівництві, поїхавши туди ще в липні місяці 2015 року.

Натомість досудовим слідством достовірно встановлено і підтверджено витягом з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», що ОСОБА_4 14.10.2015 року повернувся на територію України, а в подальшому виїхав за межі України 12.11.2015 року. Таким чином підозрюваний збрехав вказану обставину тим самим перешкоджав слідству, оскільки слідство внаслідок цього змушене було протягом довгого періоду часу витребовувати необхідну інформацію для підтвердження чи спростування певних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, вагомість обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, який класифікується, як злочин невеликої тяжкості, наявність ризику пов`язаного із можливістю перешкоджання слідству, що не виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання цього ризику, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Всі обов`язки, зазначені в клопотанні та підтримані і слідчим і прокурором в суді, проти яких не заперечував і підозрюваний, крім утримання від спілкування з потерпілою та свідком, на думку слідчого судді, слід покласти на підозрюваного так як за їх допомогою буде забезпечено своєчасність на якість досудового розслідування, а також дотримання розумних строків розгляду судом кримінального провадження.

Що стосується не підтримання слідчим суддею позиції слідчого та прокурора щодо обов`язку по утриманню підозрюваного від спілкування із потерпілою і свідком то в даному випадку суд виходить із розташування їх місць проживання, оскільки вони компактно проживають на одній вулиці с. Ропча, а також зважає на те, що ризик щодо незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідка в суді не знайшов свого підтвердження.

Керуючись ст.ст.177,178,179,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу, погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на два місяці до 21 вересня 2016 року включно, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Сторожинецького відділу поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 , прокурора або суду за їх першою вимогою, із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із с.Ропча, Сторожинецького району, Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого ОСОБА_5 , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Сторожинецького відділу поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: