Справа № 682/1522/16-к
Провадження № 1-кс/682/269/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000025 від 09 січня 2016 року за ознаками вчинення діяння, що містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, з середньою освітою, непрацюючій, уродженці міста Лабітнанге Тюменської області Російської Федерації, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 0000025 від 09 січня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2016 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 червня 2016 року.

22 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.11, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.11, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, є дані:

протоколу огляду місця події та трупа; протоколу допиту ОСОБА_8 в якості свідка в порядку статті 225 КПК України; протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ; протоколу додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 ; протоколу одночасного допиту підозрюваних; протоколів обшуку; протоколів допиту свідків; протоколів негласних слідчих розшукових дій.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких. Зокрема, санкція п.11, п.12 ч.2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Підозрювана може з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, чинити перешкоди досудового розслідуванню, впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, просить продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 ще на 60 діб, а в загальному до 120 діб. Строк досудового розслідування було продовжено до 18 серпня 2016 року.
В судовому засіданні прокурори та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять продовжити підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні. Крім того, вказують, що у зв`язку з призначенням великої кількості експертиз та необхідністю виконання ряду слідчих дій, внаслідок особливої складності провадження строк досудового розслідування було продовжено військовим прокурором Західного регіону України до шести місяців.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання та продовження терміну тримання під вартою, просять обрати більш м`який запобіжний захід, вказуючи на погіршення стану здоров`я підозрюваної та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання ОСОБА_6 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання підозрюваної під вартою, виходячи з наступних підстав.
Постановою військового прокурора Західного регіону України продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до шести місяців, тобто до 18 серпня 2016 року в зв`язку з необхідністю виконання судових експертиз та проведення інших слідчих дій.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на свою користь, що свідчить про наявність реальних ризиків, і менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для їх запобіганню.

На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, вжити заходів, щоб уникнути досудового розслідування та суду. Вказані обставини унеможливлюють обрання ОСОБА_6 іншого, більш м`якого, не пов`язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу.
На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення та його наслідків, буде недостатнім для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого.
Слідчим суддею встановлено, що для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 наявні всі підстави, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися, і такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті, з якою він був застосований.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Що стосується погіршення стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує те, що 01 червня 2016 року підозрювану ОСОБА_6 було доставлено в Хмельницьку обласну лікарню, де вона отримала кваліфіковану медичну допомогу. Слідчий суддя не володіє будь-якими доказами того, що Державна пенітенціарна служба в особі Хмельницького слідчого ізолятора, де перебуває під вартою підозрювана, перешкоджала чи не спроможна забезпечити підозрюваній належне медичне обслуговування.
Інтереси малолітньої дочки підозрюваної ОСОБА_6 підлягають захисту органом опіки та піклування, що відповідає вимогам ст.ст. 24-25 Закону України «Про охорону дитинства».
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 177, 183, 194, 199, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити до органу опіки та піклування для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1