overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-494/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року с. Тростянець

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - суд ді ОСОБА_1,

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2,

прокурора - Назарчука В.Й.,

представника ВІД-118 -ОСОБА_3,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_4, 09.04.1990 ,_дюку народження, раніше не судимого.

' По даній справі засудженого 15.06.2011 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 1 року обмеження волі; зараховано засудженому ОСОБА_4 в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час перебування його під вартою.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ - 23.04.2011 року 1/2 частина терміну - 01.02.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ - 01.02.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрацїї звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_4

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської ^області ОСОБА_3, підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 350/1643/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки оскаржувана постанова слідчого на даний час скасована, а матеріали кримінального провадження направлені начальнику Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області для подальшого проведення досудового розслідування.
Приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5, і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/441/16
Справа № 356/494/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 18 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/363/16-к Провадження № 1-кп/358/33/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 26.02.2016 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого в ТОВ «ДСС Реклама Плюс», відповідно до ст. 89 КК України немаючого судимості,

за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.03.2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000081 від 26.02.2016 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 26.02.2016 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 28 березня 2016 року з 10 год. 40 хв.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-58/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу, порушену за фактом розбійного нападу на ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

22.10.1992 року о 10 годині 30 хвилин невстановлені особи шляхом вільного доступу зайшли в жилий будинок №45 по вул. Чкалова в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та вчинили розбійний напад на ОСОБА_1, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження. При цьому невстановлені особи викрали стереомагнітофон «Левіс», обручку, автошкатулку, на загальну суму 90 500 рублів та грошові кошти в сумі 3 300 купонів, чим завдали ОСОБА_1П, матеріального збитку.

23.10.1992 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-1385 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

27.10.1992 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-1385 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-1385 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які вчинили розбійний напад на ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-1385, порушену за фактом розбійного нападу на ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 1-П-59/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-1511, порушену за фактом крадіжки належного ОСОБА_1 майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

24.11.1992 року невстановлена особа шляхом відкриття кватирки вікна проникла до будинку № 1 по вул. 40 років Перемоги в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, звідки скоїла крадіжку золотих виробів та речей ОСОБА_1, чим завдала останній матеріального збитку на суму 83 150 карбованців.

27.11.1992 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-1511 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

10.12.1992 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Ст. слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-1511 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що кримінальна справа № 13-1511 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка вчинила крадіжку належного ОСОБА_1 майна, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-1511, порушену за фактом крадіжки належного ОСОБА_1 майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 372/2285/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/225/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 16.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
/ резолютивна частина /

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, працючого водієм, одруженого, раніше не судимого,

- змінено покарання у виді несплаченої суми штрафу в розмірі 8 500 грн. за вироком Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року на покарання у виді громадських робіт строком на 500 годин.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 537, 539 КПК колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

у х в а л и л а:

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року про заміну ОСОБА_7 покарання у виді виплати штрафу в сумі 8 500 грн. за вироком Обухівського районного суду Київської області від 22 липня 2015 року на покарання у виді громадських робіт строком на 500 годин скасувати, провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 16.03.16р. в 15.00год.

Головуючий

Судді
Справа № 404/630/15-к
Номер провадження 1-кп/404/13/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Відносно нього обрано запобіжний захід тримання під вартою, дія якого закінчується 01.04.2016 року. Оскільки розгляд даного обвинувального акту до вказаної дати є неможливим, прокурором заявлено клопотання про доцільність продовження дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, які існували на досудовому слідстві та при продовженні дії запобіжного заходу під час розгляду справи по суті.

Обвинувачений та захисник заперечили проти цього, вказуючи на той факт, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, ризики будь-які відсутні, оскільки допитані всі свідки, тому, просить обрати запобіжний захід- домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи той факт, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, а саме, враховуючи поведінку обвинуваченого, який має не зняті та не погашені судимості за аналогічний злочин, що свідчить на думку суду, про можливість продовження ОСОБА_3 злочинної діяльності, та враховуючи тяжкість покарання, передбачену ч. 2 ст. 307 КК України, суд приходить до переконання, що обвинувачений матиме можливість уникнути від суду, відтак, інші запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Таким чином, суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 2 місяці, тобто по 19 год. 25 хв. 18.05.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Кіровоградського УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1172/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
10 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 18.03.2016 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1473/16-к
УХВАЛА
29.02.2016 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На запит суду не надано матеріали особової справи на засудженого, а тому розгляд клопотання необхіно відкласти для повторного витребування документів.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд клопотання.

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 29.02.2016 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5283/13-к
У Х В А Л А
"04" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -
Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року Олександрійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області доручено здійснити привід свідків, однак привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не виконано.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження з метою виконання ухвали суду про привід зазначених свідків та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Інші учасники судового провадження віднесли вирішення цих питань на розсуд суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора про відкладення судового засідання та привід свідків підлягає задоволенню, оскільки одним із наслідків неприбуття свідка в судове засідання відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України є привід.
Строк тримання під вартою обвинуваченого, який раніше вже було продовжено, закінчується 14 лютого 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд має підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а згодом і для продовження, - зберігаються: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, в тому числі тяжкого, має непогашену судимість, переважна кількість свідків ще не допитана, що не виключає на них впливу з боку обвинуваченого .
Зважаючи на викладене, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд кримінального провадження відкласти, призначити нове судове засідання на 10 березня 2016 року 9 год. 30 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 14 квітня 2016 року включно.
На виконання ухвали суду від 14 грудня 2015 року доручити Олександрійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснити привід свідків :
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою : АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою : АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_14 , який проживає за адресою : АДРЕСА_8 ;
до Олександрійського міськрайонного суду на вказану дату та час.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідків покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя