Справа № 495/5296/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

головного спеціаліста служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000723 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 186 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 17.03.2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, умисно, з корисливою метою, знаючи і розуміючи, що його дії будуть помічені, знаходячись в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, по вул. Ізмаїльська, № 41-в, біля кафе-бару «Клумба», шляхом ривка відкрито заволодів жіночою сумочкою потерпілої ОСОБА_4 , яка знаходилась в руці потерпілої, тим самим заволодівши майном потерпілої ОСОБА_4 а саме: жіночою сумкою з шкіро-замісника б/в вартістю 550 гривень; мобільним телефоном «Samsung SGH-U800» б/в вартістю 300 гривень; сім-карткою «Лайф» б/в без грошових коштів на рахунку вартістю 10 гривень; помадою «Avon» б/в вартістю 150 гривень; тушю «Oriflame», б/в, вартістю 250 гривень; спрей для тіла «Oriflame» б/в вартістю 80 гривень; шкіряним жіночим гаманцем б/в вартістю 400 гривень; грошовими коштами в сумі 230 гривень. Всього відкрито викрав майна потерпілої у розмірі 1970 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 відносно фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілої ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом та його законного представника ОСОБА_6 відносно фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілої ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують його особистість.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив наступне. 17.03.2016 року біля 23.00 години він та декілька його друзів прийшли відпочивати до бару «У фонтана» в м. Білгород-Дністровський. Там знаходилась потерпіла ОСОБА_4 зі своє подругою, потерпілу він знав раніше, оскільки бачив її у барі. Декілька годин сиділи всі разом за столиком, відпочивали та випивали кофе. Потім потерпілій ОСОБА_4 стале зле та він із

друзями вирішили провести її додому. Проходячи по вулиці Ізмаїльській біля бару «Клумба» хтось із друзів сказав «Давайте пожартуємо та заберемо сумку у ОСОБА_4 ». Він раптово вирвав сумку, яка знаходилась на плечі потерпілої та побіг в район Тіри. По дорозі побачив, що в сумці дійсно знаходились паспорти, шкіряний гаманець із грошима та косметика. В той же день все було повернуто, крім грошей, які він витратив на власні потреби. В ході досудового розслідування він повернув частину грошей, а частину зобов`язався ще повернути. Чому він так поступив, пояснити не зміг. Відтоді він не спілкується з друзями, що були у барі. Вважає, що поступив невірно. Просив його суворо не карати, оскільки він усвідомив свою помилку. Потерпіла до нього претензій матеріального та морального характеру не має.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її сином. Він закінчив 9 класів, буде продовжувати навчання. Вона виховує сина одна, оскільки його батько помер. Після скоєного син зрозумів, що вчинив невірно. Вона має на нього вплив. Просила суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона працювала у барі «У фонтана» 17.03.2016 року у неї був вихідний та вона з подругою ОСОБА_9 відпочивали у барі. Після 01.00 години вона із подругою вирішили піти до другого бару «Клумба», що розташований по вул. Ізмаїльської, оскільки вона там теж працювала, щоб забрати там зарядку до мобільного телефону. Обвинувачений та його декілька друзів також пішли із ними. Біля повороту до бару «Клумба» по вул. Ізмаїльська вона почула, що хтось вирвав із плеча у неї сумку. Вона почала кричати та інші хлопці, які були з обвинуваченим, побігли за ним. В подальшому сумку, косметику було їй повернуто за винятком гаманця із грошовими коштами. В ході досудового розслідування частину грошових коштів обвинувачений відшкодував. Цивільний позов вона не заявляла, оскільки відшкодування обвинувачений здійснює в добровільному порядку. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має. Висловила думку покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 186 ч.1 КК України - тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування викраденого майна шляхом його повернення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого, неповнолітній вік, позитивні характеристики за місцем проживання та попереднього навчання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає з матір`ю ОСОБА_6 , відповідно до акту обстеження умов проживання санітарно-гігієнічні умови, в яких проживає обвинувачений відповідають встановленим вимогам, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, на стадії досудового розслідування і в судовому засіданні давав правдиві показання, потерпіла будь-якого характеру до обвинуваченого не має та просила призначити покарання на розсуд суду (а.с. 41-51).

Враховуючи пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, те що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідності, є неповнолітнім, частково відшкодував викрадене майно потерпілій, яка претензій будь-якого характеру до нього не має, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Речові докази, цивільній позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.

Речові докази, цивільній позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ