Справа № 495/1460/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
29.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долина, Івано-Франківської області, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.12.2009 Долинським РС Івано-Франківської області за ст. 178 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст.ст. 69, 194, ч. 2 69, ст. 70 КК України, до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців;
- 22.02.2012 Долинським РС Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;
- 14.02.2014 Долинським РС Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;
в умисному пошкоджені майна шляхом підпалу,
підозрюваного за фактом умисного пошкодження майна шляхом підпалу, а саме у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , вказуючи, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, знаючи та розуміючи характер своїх протиправних дій, 26 лютого 2016 в період часу з 03 годин 20 хвилин по 05 годин 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в гостях у ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , діючи з метою та чітким умислом, направленим на пошкодження чужого майна, неодноразово за допомогою заздалегідь змоченими простирадлами соняшниковою олією та запальнички підпалював тканину та підносив до торгового кіоску, який на той час був зачинений.
Для досягнення своєї мети ОСОБА_5 кинув в середину кіоску підпалену тканину, в результаті чого пошкодив торговий кіоск, розташований в дворі будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , чим спричинили їй шкоду на загальну суму 170 000 грн.
За даним фактом 26.02.2016 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 000488, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
27 лютого 2016 року в 12 годин 20 хвилин слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, та поміщено в ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
28 лютого 2016 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 мешканець Івано-Франківської області та оголошений в державний розшук Івано- Франківської області, Долинського р-ну від 30.10.2014, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, за вчинене діяння, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Приймаючи до уваги те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами огляду місця події від 26.02.2016, вилученим відеозаписом з камер спостереження, оглядом місця події від 26.02.2016 під час якого було вилучено штани рукавички, мастерка в яких був одягнений ОСОБА_5 , під час скоєння кримінального правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, тяжкість покарання та те, що ОСОБА_5 раніше судимий.
Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно ч. 2 ст. 194 КК України визначити заставу в розмірі 80 000,00 гривень, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та був раніше судимим.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194,197, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Ізмаїл у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може перевищувати 60 днів та діє по 25.04.2016 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 000,00 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити до 25.04.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя