Провадження 1-кп/331/157/2016
ЄУН 331/1898/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/157/2016 за фактом скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Судом на обговорення учасниками процесу поставлено питання доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу та заходу забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити строк відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_6 строком на два місяці, оскільки кримінальна справа на теперішній час не розглянута та обвинувачена, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, може продовжити злочинну діяльність, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або іншим шляхом перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального правопорушення, а також вважав доцільним продовжити термін дії обов"язків, покладених на ОСОБА_6 разом із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави та вважали доцільним обрати інший запобіжний захід, оскільки у неї важке матеріальне становище через відсутність роботи та доходу, просили врахувати належне виконання обвинуваченою усіх процесуальних обов"язків. При цьому не заперечували проти продовження терміну дії відсторонення від посади.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 вважали недоцільним продовження терміну дії запобіжного заходу, оскільки прокурором не наведено доказів існування ризиків у розумінні ст. 177 КПК.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити строк відсторонення обвинуваченої від посади та термін дії запобіжного заходу у вигляді застави з наступних підстав.

Згідно ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з обставин справи вбачається, що перебування на посаді обвинуваченої сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, що обвинувачена може продовжити злочинну діяльність, на теперішній час зазначений ризик не змінився, інших обставин в матеріалах справи немає, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії обмежень, встановлених слідчим суддею , разом із обранням запобіжного заходу у вигляді застави строком на два місяці та строку дії відсторонення ОСОБА_6 від посади на такий саме строк.

При цьому, на думку суду, стороною захисту не доведено факту скрутного матеріального становища обвинуваченої ОСОБА_6 та нагальної необхідності у неї скористатися грошовими коштами, внесеними у якості застави, при цьому, оскільки у судовому засіданні доведено наявність ризику того факту, що ОСОБА_6 може продовжити вчинювати злочини з метою незаконного збагачення, суд вважає недоцільним змінювати обраний раніше запобіжний захід, оскільки він не пов"язаний із обмеженням особистої свободи обвинуваченої та відповідає цілям застосування заходів кримінального провадження та запобіганню встановленим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 156, 157 КПК,-

У Х В А Л И В:

Продовжити термін дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді застави із встановленими слідчим суддею обов`язками строком на два місяці до 05.10.2016 року.

Продовжити термін дії відсторонення від посади щодо ОСОБА_6 на два місяці до 05.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1