Єдиний унікальний номер справи 185/173/16-к
Провадження № 1-кс/185/46/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення в.о. Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області про відмову у відкритті кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 оскаржує слідчому судді дії прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно начальника Юріївського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 .

В судовому засіданні, під час розгляду заяви, ОСОБА_4 подану заяву підтримав в повному обсязі, вимагав її задоволення, оскільки відповідна заява з цього приводу була подана заявником до органів прокуратури.

Вивчивши зміст заяви, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування наведені заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у заяві, вислухавши думку прокурора, який приймав участь при розгляді заяви, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входить і заявник на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Як вбачається з вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя за наявності відповідних заяви та підстав, може поновити строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

З точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, доводи з приводу обґрунтування поважності причин пропуску строку є належними підставами для поновлення строку подання скарги.

Даючи оцінку вимогам, викладеним в скарзі ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно повідомлення останнім про вчинення кримінального правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно частини 1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична чи юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженому розпочати досудове розслідування і йому надано право отримати від органу, до якого він подав заяву, щодо підтвердження її прийняття та реєстрацію. Положеннями ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, яка затверджена наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року за № 125 визначено, що заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема містити короткій виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення (п.п.2 п. 1.4.).

Викладене кореспондується також з вимогами п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, згідно якого заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вноситься до ЄРДР та вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність по ст. 383 КК України.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_4 поданої до Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області (на час розгляду заяви Павлоградська місцева прокуратура), слідчий суддя, з урахуванням вимог ч.2 ст.94 КПК України, приходить до висновку, що подана заява, яка хоча й складена таким чином, що має назву, як заява про кримінально-каране діяння, сама по собі містить лише перелік подій, викладених скаржником, без наведення настання суспільно-небезпечних наслідків та причиний зв`язок між діями та наслідками щодо оцінки дії працівників Юріївського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таку заяву на переконання слідчого судді, не можна визнати як заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяви, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України та відповідно не є предметом судового контролю.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю , що правові підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк для звернення зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення в.о. Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області про відмову у відкритті кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1