Справа № 577/2148/16-к
Провадження № 1-кс/577/517/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" травня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури в Сумській області від 04.03.2016року про закриття кримінального провадження № 0000299 ,

В С Т А Н О В И В :

Скарга в судовому засіданні заявницею обгрунтовується тим, що 12.05.2016р. вона отримала копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 04.03.2016р., що було відкрите за її заявою стосовно нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . З вказаною постановою вона незгодна оскільки вона прийнята передчасно без належного дослідження обставин справи, а висновки та мотиви , що викладені в постанові є помилковими, що не грунтуються на здобутих доказах. Прокурор мотивував свою постанову тим, що вона сама звернулася із заявою про закриття кримінального провадження і відмовилася від обвинувачення. Цю заяву вона написала на прохання ОСОБА_6 , оскільки він обіцяв добровільно відшкодувати їй заподіяну шкоду та не вчиняти відносно неї протиправних дій. Проте отримавши цю заяву він нічого їй не відшкодував і на сьогодні продовжує поводити себе нахабно, зухвало, розповсюджуючи про неї різні плітки. Коли вона писала заяву про закриття провадження по справі вона була під впливом обману з боку ОСОБА_6 , помилялась стосовно її природи та наслідків. Їй ніхто не розяснив, що ніякого обовязку по відшкодуванню шкоди ОСОБА_7 не матиме і не понесе ніякого покарання. А ОСОБА_6 наніс їй не тільки тілесні ушкодження , а і побив її телефон, порушив порядок у гуртожитку та спокій сусудів. Крім цього вона вважає, що попередня кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст. 125 КК є невірною, а в його діях вбачаються ознаки хуліганства, оскільки він перебуваючи в гуртожитку, де проживають люди і являється громадським місцем, увірвався до житла, безпричинного, з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, протиставляючи себе суспільству побив її та ОСОБА_8 . Посилається на ст.ст. 303, 304 КПК і просить скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 вимоги скаржниці підтримав і додатково пояснив, що готуючись до цієї справи він встановив, що ОСОБА_6 на протязі не менше ніж півгодини скоював хуліганські дії у громадському місці гуртожитку, де мається комендант, вахтери, порушив спокій не тільки потерпілої і її подруги ОСОБА_9 , яка в цей час була у кімнаті потрепілої і які ОСОБА_6 також наніс побої, а і сусідів, які змушені були вибігати із кімнат та намагатися припинити хуліганство. Просить відмінити вказану постанову.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала і пояснила, що розслідування проведено в повному обсязі і оскільки дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ст. 125 ч.1 КК, яка відноситься до закону приватного обвинувачення, а потерпіла написала відповідну заяву про відмову від його підтримання і просила закрити це провадження, по діючому законодавству іншого процесуального рішення ніж закрити провадження по справі, вона прийняти не могла. Копію постанови про закриття провадження із супровідним листом вона направила на адресу потерпілої простою поштою в березні 2016р. Твердження потерпілої, що остання її не отримала, вона спростувати не може. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали та матеріали закритого кримінального провадження № 0000299 від 04.03.2016р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК, суд приходить до слідуючого висновку .

Відповідно до вимог ст. 9 ч.2 КПК орган досудового розслідування зобов"язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають , так і ті , що виправдовують підозрюваного , а також ті, які пом"якшують чи обтяжують його покарання.

Цим вимогам вказана постанова про закриття провадження не відповідає.

Судом встановлено, що до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 11.02.2016 заявниця звернулася із заявою про те, що 11.02.2016 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у 8 секції гуртожитку по АДРЕСА_1 спричинив їй тілесні ушкодження.

12.02.2016 дані матеріали слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Згідно пояснень потерпілої наданої нею слідчому 11.02.2016 близько 22 години 40 хвилин вона перебувала вдома разом зі своєю подругою ОСОБА_8 . У цей час їй на мобільний телефон почав дзвонити знайомий її подруги ОСОБА_6 , оскільки не брала слухавки телефону. Хвилин через 5 коли ОСОБА_3 не відповіла на телефонний дзвінок ОСОБА_6 , вони почули стук у двері своєї кімнати. Людмила пішла відчиняти, на порозі стояв її знайомий ОСОБА_6 , який нічого не пояснюючи намагався нанести їй удар по голові ОСОБА_10 . Згодом побачивши заявницю він підбіг до неї та один раз наніс удар кулаком в ліву частину щелепи, вона намагалась його заспокоїти. Потім він взяв ОСОБА_10 за одяг та потягнув її до душової кімнати, там між ними відбувалась сварки, вони голосно кричали. Заявниця кричала щоб ОСОБА_6 не бив ОСОБА_10 та кликала сусідів щоб викликали поліцію. Вона намагалась вибити двері душової, однак їй це не вдалось. Тоді вона покликала на допомогу сусіда ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_6 відкрив двері та наніс їй близько 3 ударів кулаком в ліву частину обличчя. Останній раз коли він її вдарив, вона впала на підлогу . Потім ОСОБА_7 взяв заявницю за одяг та затягнув до кімнати. Згодом почав кричати чому вона не брала слухавку телефону. Потім почав наносити удари в обличчя ОСОБА_10 . Після цього він заспокоївся та пішов до кімнати ОСОБА_10 . На цьому конфлікт припинився.

Згідно пояснень ОСОБА_6 11.02.2016 в обідній час він вжив 0,5 л горілки, від чого сильно сп`янів та почав дзвонити своїй подрузі ОСОБА_8 , однак вона не хотіла з ним розмовляти. Після цього він вирішив особисто з нею поговорити та пішов до гуртожитку, де вона мешкає по АДРЕСА_1 . Що було далі ОСОБА_6 не пам`ятає, згадує лише те, що він разом з ОСОБА_9 закрились у ванній кімнаті, а її подруга ОСОБА_3 намагалась вибити їм двері. Він розбив їй телефон. Чи спричиняв та як спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_12 - не пам`ятає. Однак розуміє, що коли вживає спиртні напої веде себе агресивно і не виключає ганебної поведінки.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_13 , оцінка яким в постанові не дана, біля 22.40 год. 11.02.2014р. вона перебувала в своїй кімнаті гуртожитку, почула шум в коридорі, гучно стукаючи в двері секції зайшов в нетверезому стані ОСОБА_14 , який одразу вдарив ОСОБА_8 в обличчя, за останню заступилася ОСОБА_15 , яка попросила його припинити такі дії, у відповідь ОСОБА_14 наніс їй удар кулаком в обличчя. Потім знову почав наности удари ОСОБА_10 , заштовхавши її до туалету, звідки чулись звуки боротьби та ударів. Після цього підійшов до заявниці і ображаучи її нецензурною лайкою наніс удар кулаком від якого вона впала на землю. Після цього свідок зайшла в сою кімнату і чула як ОСОБА_14 продовжував лаятися нецензурною лайкою, чула звуки боротьби , розбитого скла, крики ОСОБА_16 . Потім приїхали працівники поліції.

За висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

На підставі заяви ОСОБА_3 про відмову від обвинувачення прокурор, посилаючись на п.7 ч.1 ст.284 , ст. .477 КПК , винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні дані аналізу про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак крмінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України (хуліганство), не враховано, що викладені обставини скоєння дій ОСОБА_6 відбувалися в громадському місці і його діями був порушений нормальний відпочинок як самої потерпілої так ії сусідів по блоку в гуртожитку. Ст. 296 КК України, на яку посилається заявниця, оскаржуючи постанову про закриття провадження, не внесена в перелік кримінально караних дій, зазначених в ст. 477 КПК України, які відносяться до злочинів, кримінальне провадження по яких проводиться у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого і по його ж відмові від обвинувачення може бути закрите. В матеріалах кримінального провадження відсутні навіть пояснення іншої потерпілої від дій ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , яка могла б або спростувати або підтвердити пояснення заявниці, а допитана в якості свідка ОСОБА_13 , яка проживає в цьому ж гуртожитку прямо вказує на порушення громадського порядку ОСОБА_6 , однак оцінка цим поясненням в плані кваліфікації дій ОСОБА_6 при прийнятті рішення , не надана.

Без перевірки вказаних обставин неможливо дійти правильного висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 - по ст. 125 ч.1 КК, яку оспорює заявниця, чи по ст. 296 КК відповідної частини на якій наполягає заявниця і її представник. Вказані обставини повинні бути перевіреними і оціненими , оскільки кваліфікація дій винного по ст. 125 ч.1 КК, по якій було відкрито кримінальне провадження , являється попередньою, а не раз і назавжди встановленою. Вказана кваліфікація може і повинна змінюватися при виявленні відповідних кваліфікуючих ознак . Про те , що кваліфікація дій, які вносяться до ЄРДР являється попередньою підтверджується і п.2.1 п.п 5 підрозділу 2 розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012.

Вказані обставини свідчать про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження у цій справі, оскільки всі обставин справи не досліджені і в матеріалах маються дані про присутність в діях ОСОБА_6 ознак передбачених ст. 296 КК в звязку із чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає відміні. При проведенні розслідування необхідно перевірити і оцінити вказані обставини, дослідити протягом якого часу відбувалися протиправні дії, кому, крім потерпілої , був зірваний нормальний відпочинок, на протязі якого часу це відбувалося і чи був цей відпочинок дійсно зірваний та т.п.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази про вручення копії постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 раніше 12.05.2016р. А пояснення заявниці, що вона отримала оскаржувану постанову тільки 12.05.2016р. , звернувшись перед цим до слідчого за її отриманням , нічим не спростовується. В звязку із цим суд приходить до висновку, що заявниця подала скаргу до суду у терміни передбачені ст. 304ч.1 КПК.

Керуючись ст.ст 9, 284, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області від 04.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000299 відкритого по ст. 125 ч.1 КК, скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Конотопського міжрайонного прокурора для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1