ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1кп/686/852/16 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мервичі, Нестеровського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
відданого до суду за ч. 1 ст. 125 КК України,
3 червня 2016 року близько 15 год. 30 хв. біля паркану, що огорожує належне ОСОБА_4 господарство, яке розташовано по АДРЕСА_2 , на грунті сталих неприязнених відносин виник словесний конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з приводу того, що ОСОБА_7 сапою розчищав рівчак неподалік господарства потерпілого. В ході даного конфлікту обвинувачений, знаходячись від потерпілого на відстані приблизно півтора метра та тримаючи в руках за дерев`яну ручку металеву сапу, на грунті особистих неприязнених відносин умисно наніс Підкопайлову один удар металевою частиною сапи в область бічної поверхні правої половини грудної клітки, в результаті чого потерпілий впав на землю.
Внаслідок указаних протиправних дій ОСОБА_7 умисно спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри бічної поверхні правої половини грудної клітки та крововиливу м`яких тканин бічної поверхні правої половини грудної клітки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений в суді підтвердив факт виникнення 3 червня 2016 року близько 15 годин 30 хвилин біля господарства ОСОБА_8 між ним та потерпілим конфлікту з приводу того, що ОСОБА_7 сапою прокопував канавку біля його господарства. Даний конфлікт переріс в шарпанину між ними за сапу, яку обвинувачений тримав в руках, в цю шарпанину втрутилась дружина потерпілого, припинивши її.
Із показань в суді потерпілого ОСОБА_4 видно, що, перебуваючи 3 червня 2016 року вдень на подвір`ї свого господарства, він почув ззовні якесь довбання. Вийшовши з подвір`я, побачив обвинуваченого, який сапою прокопував канавку біля його паркану, з приводу чого між ними виникла словесна перепалка, в процесі якої ОСОБА_7 , тримаючи в руках сапу, підбіг до нього та умисно ударив його металевою частиною сапи в область грудної клітки, заподіявши тілесні ушкодження, від чого потерпілий упав на землю. Вподальшому між ними зав`язалась шарпанина, ОСОБА_8 весь час намагався вирвати з рук ОСОБА_7 сапу, на крики вийшли сусіди, в шарпанину втрутилась дружина потерпілого, припинивши її.
На обставини вчинення ОСОБА_7 злочину потерпілий вказав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії від 6 червня 2016 року та фототаблиць до нього.
Свідок ОСОБА_4 -дружина потерпілого в суді пояснила, що, перебуваючи вдень 3 червня 2016 року на подвір`ї свого будинковолодіння, почула ззовні біля паркану їх господарства металевий скрегіт, причину якого вийшов з`ясувати її чоловік. Почувши, що він розмовляє з ОСОБА_6 , вона також вийшла за хвіртку і побачила, як обвинувачений з сапою в руках біжить на її чоловіка та наносить нею удар йому по спині, від чого чоловік падає. Піднявши крик, вона спробувала вирвати сапу з рук ОСОБА_7 , почалась шарпанина, на шум вийшли сусіди, конфлікт припинився.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 6 червня 2016 року та фототаблицях до нього, свідок ОСОБА_4 детально розповіла та указала на обставини та механізм заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в суді підтвердили факт шарпанини за сапу обвинуваченого та потерпілого біля паркану господарства останнього та втручання в неї дружини потерпілого.
Згідно висновків судово-медичних експертиз № 708 від 10.06. 2016 року, № 735, 736 від 13.06.2016 року у ОСОБА_4 станом на 6.06.2016 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри долонної поверхні лівої кисті, ліктьової поверхні нижньої третини лівого передпліччя, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, бічної поверхні правої половини грудної клітки, крововиливів м`яких тканин передньої поверхні правого колінного суглобу, ліктьової поверхні верхньої третини правого передпліччя, бічної поверхні правої половини грудної клітки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Давність утворення даних тілесних ушкоджень може мати місце не менше 2-3-х діб до моменту початку судово-медичної експертизи 6.06.2016 року. Характер та локалізація саден шкіри долонної поверхні лівої кисті, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, крововиливу м`яких тканин передньої поверхні правого колінного суглобу не виключають можливості їх утворення при падінні потерпілого з висоти власного зросту. Характер та локалізація садна шкіри та крововиливу м`яких тканин бічної поверхні правої половини грудної клітки не виключають можливості їх утворення в момент удару металевою частиною сапи по правій половині грудної клітки потерпілого. В цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виключають можливості їх утворення за тих обставин, які він та його дружина указали під час проведення з ними слідчих експериментів.
Як роз`яснив у судовому засіданні експерт ОСОБА_12 , характер та локалізація виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень у вигляді садна та крововиливу м`яких тканин бічної поверхні правої половини грудної клітки свідчать про механізм їх заподіяння «удар», не виключають при цьому їх нанесення металевою частиною сапи за вказаних потерпілим та його дружиною обставин.
Локалізація зазначених тілесних ушкоджень та визначений механізм нанесення свідчать про умисний характер їх заподіяння.
Саме про місце та причини конфлікту, що стався 3 червня 2016 року біля паркану господарства потерпілого, свідчать дані протоколу огляду місця події від 5.08.2016 року та фототаблиці до нього. Ці ж обставини зазначив і сам обвинувачений при проведенні з ним слідчого експерименту 5.08.2016 року, про що свідчить відповідний протокол проведення слідчої дії.
Посилання обвинуваченого на те, що він також отримав садно обличчя, підтверджує конфлікт та шарпанину між ним та потерпілим.
Протокол проведення з обвинуваченим слідчого експерименту від 22.06.2016 року суд визнає недопустимим доказом, поскільки, як зазначив в судовому засіданні сам обвинувачений така слідча дія в зазначений день з ним не проводилась і поняті при цьому задіяні не були. Допитати з цього приводу зазначених у протоколі понятих не представилось можливим із-за неможливості встановлення їх місця проживання та перебування : в протоколі невірно зазначена адреса понятої ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 за указаною адресою не встановлено.
Суд відхиляє показання обвинуваченого про те, що під час конфлікту він потерпілому умисно тілесних ушкоджень не завдавав, поскільки ці ствердження спростовуються об`єктивно дослідженими вищенаведеними доказами по справі, а саме, показаннями потерпілого, свідків, які є переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними доказами по справі, в тому числі, даними висновків судово-медичних експертиз та роз`ясненнями експерта. Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину суд розцінює, як намагання ОСОБА_15 уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При обранні ОСОБА_7 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, що пом`якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, характер діяння та спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, те, що ОСОБА_7 є пенсіонером, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у максимальному розмірі.
На думку суду, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
По справі цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.