Справа № 702/880/16-к
Провадження № 1-кп/702/105/16
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/105/16 у справі № 702/880/16-к про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбулів Черняхівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 2 групи, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 : не з`явилися
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 14 грудня 2015 року, близько 16 години 50 хвилин, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS TF69Y ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці І. Богуна в напрямку вул. Соборна, за «Т» подібним перехрестям вул. І. Богуна - Б. Хмельницького, неподалік будинку № 49 по вул. Б. Хмельницького м. Монастирище Черкаської області порушив вимоги п. п. 2.3 б); 12.3; 12.4; 13.3 Правил дорожнього руху України (редакція від 21.10.2015), був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, у темну пору доби, під час виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, під час руху у населенному пункті перевищив допустиму швидкість 60 км/год., під час обгону недотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та здійснив наїзд на ОСОБА_8 , який рухався на велосипеді «Салют» в попутному з автомобілем напрямку.
Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 , 1960 року народження, згідно з висновком судово медичної експертизи № 489 від 15.12.2015 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепномозкової травми що супроводжувалась крововиливами під м`які покриви черепа, переломом основи та склепіння черепа, розривом твердої мозкової оболонки, крововиливом під м`які мозкові оболонки та в шлуночки головного мозку, забоєм, та травматичним розм`якшенням стовбура головного мозку, що призвели до смерті.
Згідно з висновком експерта № 4/1090 від 08.07.2016 року, у дорожній обстановці, яка сталася на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2; 12.3; 12.4; 13.3 Правил дорожнього руху України.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В», ОСОБА_3 , а саме вимог п. п. 2.3 б); 2.9 а); 12.3; 12.4; 13.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Він же, 14 грудня 2015 року, близько 16 години 51 хвилина, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS TF69Y ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці І. Богуна в напрямку вул. Соборна, за «Т» подібним перехрестям вул. І. Богуна - Б. Хмельницького, неподалік будинку № 49 по вул. Б. Хмельницького м. Монастирище Черкаської області, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався на велосипеді «Салют» в попутному з автомобілем напрямку.
Водій ОСОБА_3 у порушення вимоги п. 2.10. а), г) Правил дорожнього руху України (редакція від 21.10.2015), не зупинив керований ним транспортний засіб, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_8 , не викликав карету швидкої медичної допомоги та з місця пригоди зник.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, коли він сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 14 грудня 2015 року, близько 17 години вечора, він їхав зі сторони вул. Миру в сторону автостанції, в м. Монастирище, власним автомобілем марки «Ланос», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому та його зятю та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Він рухався вказаним автомобілем в сторону районної лікарні і під час обгону не побачив цього велосипедиста, який тим більше виїхав із тротуару. Він розгубився і не знав, що йому робити. В цей день, він вживав алкогольні напої, приблизно о 15 годині дня, випив 250 -270 грам горілки. Після того як він випив горілки, пішов додому і ліг відпочивати. Через деякий час йому зателефонували і він зібрався їхати. Сів в свій власний автомобіль марки «Ланос» і поїхав до лікарні, щоб забрати дружину ОСОБА_9 . Він розуміє, що після вживання алкогольних напоїв за кермо автомобіля сідати не можна, але тоді він нічого не розумів. Він під`їхав до лікарні і ліг в автомобілі відпочивати. До нього зателефонувала ОСОБА_10 , запитала де він, на що він відповів, що він вже біля лікарні. Вона вийшла до нього і почала на нього сваритися, через те, що він сів за кермо автомобіля в нетверезому стані. Вона йому заборонила в такому стані керувати автомобілем. Вони викликали таксі, яким разом з дружиною поїхали додому, а власний автомобіль залишили на заправці «Гонта». Він пам`ятає як сідав в автомобіль таксі, а як приїхав і потрапив додому, нічого не пам`ятає. Він пам`ятає вже як приїхали працівники поліції. Приїхавши працівники поліції йому повідомили, що він скоїв ДТП, на що він відповів, що такого бути не може. Вони його забрали, розказували та показували де сталася ДТП, привезли до лікарні, щоб зробити експертизу. Саме ДТП він не пам`ятає. В той момент, коли він рухався на автомобілі він злякався і нічого не розумів, що відбулося. Саме ДТП він не пам`ятає, але після розповідей інших осіб про вказане ДТП він співвставив, як це могло бути, але самого ДТП не пригадав, лише припустив його обставини. Як саме він збив велосипедиста він не памятає. Вину свою він визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить не позбавляти волі. Матеріальні та моральні збитки потерпілим він відшкодував і надалі буде їм допомагати.
Крім повного визнання вини ОСОБА_3 будучи обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінальних злочинів повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 14.12.2015 року вона перебувала на роботі в Монастирищенській ЦРЛ до 18 години. Після роботи її повинен був забрати автомобілем чоловік, обвинувачений у справі ОСОБА_3 . Після 17 години вона зателефонувала чоловіку та повідомила, що він може вже приїзджати за нею, а чоловік повідомив, що він вже біля лікарні. Приблизно о 17 год. 20 хв. 17 год. 30 хв. вона, разом з іншими колегами вийшла з лікарні на стоянку автомобілів. Коли вона відкрила двері автомобіля, побачила, що її чоловік перебував в нетверезому стані. Свій нетверезий стан чоловік пояснив тим, що він вживав спиртні напої в зв`язку з роковиною аварії на ЧАЕС, учасником ліквідації наслідків якої він є. Чоловік пропонував їй їхати з ним, але вона разом з колегами вирішили викликати таксі. Їй колеги порадили залишити автомобіль на автозаправочній станції, яка розташована біля лікарні. Коли запитали оператора автозаправочної станції чи можна залишити автомобіль, на що він погодився. Працівник заправки пішов разом з нею та допоміг перегнати автомобіль на заправку. Чи були на той момент будь-які пошкодження на автомобілі вона не бачила, оскільки була темна пора доби. Після цього вони сіли в автомобіль таксі та поїхали додому. Будучи вже дома, чоловік ще вживав спиртні напої після чого ліг відпочивати. Вона поралася по господарству, а приблизно о 21 год.-21 год. 30 хв. їй зателефонували з міліції. Вона вийшла до працівників міліції і вони запитали її де їх автомобіль. Працівникам міліції вона розповіла, що їх автомобіль марки «Ланос», червоного кольору знаходиться на АЗС «Гонта». Після цього працівники міліції розповіли їй про ДТП, а чоловіка забрали в міліцію. Коли вони, разом з працівниками міліції приїхали на АЗС «Гонта», вона бачила, що в автомобілі було пошкоджено праве дзеркало, тобто дзеркало зі сторони пасажира, а також на бампері була кров. Їй особисто чоловік нічого не розповідав. В момент ДТП, чоловік не зрозумів, що сталося, не бачив велосипедиста та поїхав далі. Його ніхто не зупиняв, не наздоганяв;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що 14.12.2015 року, він будучи в с. Летичівка, зустрів свого знайомого ОСОБА_3 , який їхав власним автомобілем марки «Ланос», червоного кольору з яким вирішив розпити спиртні напої з нагоди роковини аварії на ЧАЕС. Будь-яких пошкоджень він на автомобілі ОСОБА_13 не бачив. ОСОБА_14 погодився, він був на той час тверезий та сказав, що зараз віджине додому автомобіль, а після цього зможе до нього прийти. ОСОБА_14 був в нього приблизно з 14 год. до 15 год. В нього дома вони на двох випили 0,5 л горілки, поспілкувалися близько години та ОСОБА_14 пішки пішов додому. В той день він більше ОСОБА_13 не бачив та з ним не спілкувався. Пізніше він дізнався про ДТП, але місце ДТП було на достатньо далекій відстані від його будинку;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що йому відомо, що його викликано в якості свідка та відомо у якій справі. Був він на роботі, чергував, підійшла до нього дружина потерпілого та попросила його забрати машину від лікарні, оскільки її чоловік був у стані алкогольного сп`яніння, і вона не хотіла, щоб останній сідав за кермо. Вони пішли. Коли вони прийшли, то за кермом автомобіля був обвинувачений. Особисто він чув запах алкоголю від обвинуваченого. Пересадили водія на заднє сидіння, перегнали машину на АЗС «Гонта», і поставили її. Автомобіль був марки «Део Ланос», червоного кольору. Механічні пошкодження автомобіля він не бачив, ні тоді коли прийшов за автомобілем, ні тоді, коли його уже перегнав, оскільки було темно, а коли автомобіль був уже на АЗС, то він його поставив, і пішов, оскільки на нього уже чекали автомобілі. Працівники поліції приїхали уже тоді, коли дізнались де стоїть машина, це було в той вечір коли збили людину, точніше він не пам`ятає, приблизно це було 20 чи 21 година. Він був присутнім, коли приїхали працівники поліції за автомобілем. Працівники поліції обшукували машину, збирали речі, які там були. Працівники поліції вказували на механічні пошкодження автомобіля, а саме: бампер, кров. Він особисто бачив кров на передньому бампері на тому автомобілі, який його попросили перегнати від ЦРЛ. Про те, що на бампері автомобіля знаходиться саме кров, вказали працівники поліції, вони говорили про це між собою, а він лише це побачив. Поліція вказувала на дані механічні пошкодження ще, як автомобіль був на території АЗС. Чи був пошкоджений сам бампер автомобіля, він не пам`ятає. Особисто він точно пам`ятає такі механічні пошкодження: вікно заднього виду було побите, тріснуте, було пошкоджене. Він бачив тільки такі механічні пошкодження автомобіля. Ні обвинувачений, ні його дружина не повідомляли йому про подію, що сталася. Автомобіль від АЗС «Гонта» знаходився на відстані десь 100-150, 200 метрів. Весь період часу, від коли він перегнав автомобіль від ЦРЛ на територію АЗС, до приїзду поліції, автомобіль залишався на території АЗС. Його ніхто не брав, ключі були забрані. Він бачив його особисто, автомобіль був постійно на АЗС до того моменту коли приїхали працівники поліції. Працівники поліції не проводили ніякі слідчі дії, до того часу поки не приїхали слідчі. На автозаправку приїхали слідчі. Слідчі складали документи, він не пам`ятає, які документи було складено слідчими, але якість документи писались. Він не пам`ятає чи ставив свій підпис у будь-яких документах, які складались слідчими;

- показаннями свідкаОСОБА_16 , який показав, що йому відомо, що його викликано в якості свідка та відомо у якій справі. Того дня він рухався на службовому автомобілі «Тойота Венза» зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, із центру міста в сторону «Галайової греблі» до автостанції, що знаходиться по вул.Івана Богуна м.Монастирище. Його обігнав автомобіль червоного кольору, який рухався приблизно зі швидкістю 60-70 км/год, в сторону автостанції, проїхав вперед по «Галайовій», а він їхав за ним. Водій червоного автомобіля здійснив наїзд на велосипедиста, який рухався по краю правої проїзної частини в бік автостанції, тобто в попутному напрямку із ними. Велосипедист рухався не по тротуарі. Він бачив, як це відбулося. Зіткнення червоного автомобіля із велосипедистом відбулось передньою крайньою правою частиною боку автомобіля: крило, колесо, десь так, він його зачепив. Відбувся удар. Велосипедист впав на праву сторону, що до тротуару. Сам момент, як падав велосипедист він бачив не з близька, але було видно. Даний автомобіль поїхав до верху, а він загальмував. Потім він вирішив догнати автомобіль червоного кольору для того, щоб записати номерні знаки. Даний автомобіль він догнав біля автостанції, самого водія він не бачив, записав номерні знаки автомобіля, розвернувся, щоб поїхати назад, і зателефонував у поліцію, щоб повідомити про ДТП, на, що вони йому відповіли, що вони уже знають. То він уже після цього з`їхав донизу, повернувся на місце ДТП. Від моменту удару автомобілем червоного кольору велосипедиста, до того часу коли він повернувся на місце ДТП, пройшло хвилин 20, 25, десь до 30 хвилин. Довго тому, що поки він піднявся, поки записав дані автомобіля. На місце ДТП він повернувся десь через 20-25 хвилин. Повернувшись на місце ДТП, він там побачив людей та працівників поліції. Потім була швидка допомога. Йому сказали, що велосипедист помер. Працівники швидкої зафіксували факт смерті велосипедиста. Особисто він, від людини, яку збили, від тіла, знаходився на відстані метра 2,3. Він не придивлявся, тому нічого не може сказати про тілесні ушкодження, які були на потерпілому. Кров була на узбіччі скраю, і біля бордюри біля тротуару. Автомобіль червоного кольору поїхав в сторону лікарні. Ці події відбулись минулого року, була осінь, точної дати він не пам`ятає. Це було ввечері, у темну пору доби. Автомобіль був червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 . Він, як водій із 10 річним стажем вважає, що водій автомобіля, який здійснив наїзд на велосипедиста, відчув удар. Його опитували;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що точної дати і місяця він не пам`ятає, це було десь під зиму, було холодно. Він вийшов з ліцею та пішов в бібліотеку. Коли він вийшов з бібліотеки, для того щоб йти на автобус, зустрів свого товариша і вони разом пішли на автобус. Йшли вони, спускаючись по «Галайовій», по тротуару. Коли вони спускались, біля них проїхав чоловік на велосипеді. Чоловік їхав нормально, велосипед справний, він гальмував. Велосипедом керував той чоловік, якого вони трохи згодом вже бачили лежачим на дорозі. Вони з товаришем йшли та розмовляли між собою. Чоловік на велосипеді спочатку рухався по тротуару, а потім переїхав на проїзну частину дороги. Через деякий час вони почули сильний гуркіт. Спочатку їм здалося, що гуркіт від того, що можливо причіп потрапив у яму, а потім його товариш, на ім`я ОСОБА_18 , сказав бігти. Він побіг перший, а коли підбіг, то побачив, що там лежить чоловік. ОСОБА_18 попробував у нього пульс і він був ще живий. Вони викликали швидку допомогу три рази, і лише за третім разом на швидкій взяли слухавку. Сам момент зіткнення вони не бачили, тому що вони між собою розмовляли та не дивились в той бік, а лише почули гуркіт. Машину, яка збила велосипедиста вони не бачили, лише її задню частину з увімкненими габаритами. Вони зрозуміли, що чоловіка збила машина, тому що чули як автомобіль гальмував та бачили довгу полосу гальмування. Машина зупинилася приблизно на 10 секунд і різко вдарила по гальмах, поїхала. В цей час вони вже бігли до того місця і бачили, як загорілись червоним задні стопи автомобіля і водій різко натиснув на газ, автомобіль різко поїхав. В першу чергу вони звернули увагу на тіло, що лежало на землі, машину вони не бачили, тільки задню її частину, а вже потім, хлопець який ішов зверху, вони його не знають, повідомив їм, що тільки, що біля нього проїхав на швидкості червоний «Ланос». Враховуючи це він з точністю сказати, який саме був автомобіль не може. Тіло чоловіка лежало на дорозі, і він так зрозумів, що машина його черкнула і він упав та вдарився головою об тротуар. Місце, де лежав чоловік освітлювалось погано, але дещо було видно. Він бачив на тому місці кров. Вони дочекались швидку допомогу і працівників поліції, які в них відбирали пояснення.

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2015 року, план схемою до протоколу огляду місця ДТП від 14.12.2015 року, таблицями зображень до нього, відповідно до якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. І. Богуна м. Монастирище, за Т подібним перехрестям з вул. Б. Хмельницького м. Монастирище. На місці дорожньо-транспортної пригоди знаходиться труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежить на спині біля велосипеда, на смузі руху в напрямку вул.. Соборна. З місця пригоди вилучено велосипед «Салют», скло дзеркала, які направлено в Монастирищенський ВП. Дані протоколу огляду місця дорожньо-транпсортної пригоди відповідають показам неповнолітнього свідка ОСОБА_17 ;
- даними протоколу огляду місця події від 14.12.2015 року, відповідно до якого оглянуто територію АЗС «Гонта», яка знаходиться по вул. Соборна, м. Монастирище. На вказаній території знаходиться автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході огляду автомобіля виявлені пошкодження : на відстані 0,78 м від передньої частини та на висоті 0,60 м від опорної поверхні наявна вм`ятина, на правому передньому крилі, розмір пошкодження 0,20х0,11 м, на вказаному пошкодженні наявне нашарування блакитної фарби; на висоті 0,52м від опорної поверхні з права пошкоджений передній бампер, на якому наявні пошкодження фарби та сліди тертя. На висоті 0,45м від опорної поверхні на відстані 0,39м крайньої частини правого переднього крила на бампері виявлено слід бурого кольору, розміром 0,02 х0,015м. Пошкоджене праве бокове дзеркало заднього виду, а саме відсутне скло (дзеркала), а корпус пошкоджений, але знаходиться в місці кріплення. На задньому бампері справа на висоті 0,42 та до 0,56м від опорної поверхні виявлено нашарування фарби блакитного кольору, довжиною 0,11м. На лівому передньому крилі на висоті 0,6м від опорної поверхні розміром 0,14мх0,1м виявлено вм`ятину в якій виявлено нашарування фарби блакитного кольору. В ході огляду місця події вилучено за допомогою марлевого тампону змиви речовини бурого кольору, вилучено чехол з лівого переднього(водійського) сидіння. Автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В» реєстраційний номер НОМЕР_1 направлено на територію Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 489 від 15.12.2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 , 1960 року народження наступила внаслідок відкритої проникаючої черепномозкової травми, що супроводжувалась крововиливами під м`які покрови черепа, переломом основи та склепіння черепа, розривом твердої мозкової оболонки, крововиливом під м`які мозкові оболонки та в шлуночки головного мозку, забоєм, та травматичним розм`якшенням стовбура головного мозку. Вказані тілесні ушкодження, як нерозривний травматичний комплекс, виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та за обставин вказаних в постанові, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Синець та садно лівої гомілки виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та за обставин вказаних в постанові, до настання смерті ніякого відношення не мають і відносяться до легких тілесних ушкоджень. В крові виявлено 1.75 проміле етилового спирта, що на момент смерті могло відповідати середньому алкогольному сп`янінню;
- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 4/1090 від 08.07.2016 року, відповідно до якого в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_19 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2, 12.3, 12.4, 13.3 Правил дорожнього руху України. За обставин зазначених в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_19 вбачаються невідповідності вимогам 12.3, 12.4, 13.3 Правил дорожнього руху України. За обставин зазначених в постанові про призначення експертизи, велосипедист ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 6.2 Правил дорожнього руху. За обставин зазначених в постанові про призначення експертизи, для вирішення даного питання, спеціальних (технічних) пізнань в галузі автотехнічних досліджень не потрібно, тому слідчий або суд самостійно можуть вирішити дане питання з урахуванням вимог Правил дорожнього руху України зазначених при дослідженні питання № 3 постанови. Водій автомобіля «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_19 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста, що рухався в попутному напрямку, шляхом застосування гальмування з моменту виявлення останнього. Так як водій автомобіля «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_19 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста, що рухався в попутному напрямку, шляхом застосування гальмування, тому вирішення питання про технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом безпечного об`їзду втрачає сенс. За обставин зазначених в постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП є несвоєчасне вжиття заходів до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу водієм автомобіля «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_19 з метою уникнення наїзду на велосипедиста;
- даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/913 від 21.06.2016 року, відповідно до якого швидкість руху автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В», д.н.з. НОМЕР_1 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди складала близько 74…77 км/год. Автомобіль «DAEWOO LANOS TF69Y ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В», д.н.з. НОМЕР_1 , в загальмованому стані до місця наїзду подолав відстань 24,8…24,9 м за час близько 1,6 с;
- даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/583 від 19.01.2016 року відповідно до якого до моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В», д.н.з. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані;
- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-1-08/44 від 11.03.2016 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи Ва (ІІІ). В слідах на марлевому тампоні із змивами з автомобіля (об`єкт №1) знайдена кров людини і виявлений антиген В. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що: антиген В, виявлений в слідах крові людини на марлевому тампоні із змивами з автомобіля (об`єкт № 1), міг походити за рахунок крові особи( осіб) з групою крові Ва (ІІІ). Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається;
- даними протоколу огляду транспортного засобу від 23.12.2015 року,таблицями зображень до нього, відповідно до якого оглянуто велосипед «Салют» на якому виявлені зовнішні пошкодження: на висоті 0,55 м від опорної поверхні та 0,7 м від переднього краю велосипеда наявне пошкодження у вигляді перегину задньої частини переднього щитка велосипеда із зміщенням ззаду на перед та зліва на право, також наявне зміщення заднього щитка велосипеда, що унеможливлює рух заднього колеса, переднє колесо знаходиться в нерухомому стані;
- даними протоколу слідчого експерименту від 23.05.2015, за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_17 в м. Монастирище, по вулиці І. Богуна, планом-схемою та таблицями зображень до нього, відповідно до якого ОСОБА_17 відтворив обстановку та обставини події, яка відбулася 14.12.2015 року по вул. І. Богуна в м. Монастирище, а саме обстановку та обставини ДТП;
- даними протоколу слідчого експерименту від 22.07.2015, за участю свідка ОСОБА_16 в м. Монастирище, по вулиці І. Богуна, планом-схемою та таблицями зображень до нього, відповідно до якого ОСОБА_16 відтворив обстановку та обставини події, яка відбулася 14.12.2015 року по вул. І. Богуна в м. Монастирище, а саме обстановку та обставини ДТП;
- даними протоколу огляду предмету від 15.12.2015 року з таблицями зображень до нього, відповідно до якого оглянуто пакування речових доказів, а саме штани джинсові сині, сорочка байкова, шкіряні чорні туфлі, куртка чорна зі світлими вставками на рукавах, картуз чорного кольору, скло дзеркала, чехол з лівого переднього сидіння (водійське), марлевий із змивами речовини бурого кольору, яка була відібрана з бампера автомобіля «DAEWOO LANOS» р.н НОМЕР_1 , зразок марлевого тампону на який було відібрано змиви речовини бурого кольору з бампера автомобіля «DAEWOO LANOS» р.н НОМЕР_1 ;
- даними постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 15.12.2015 року, відповідно до якої визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження: штани джинсові сині, сорочка байкова, шкіряні чорні туфлі, куртка чорна з світлими вставками на рукавах, картуз чорного кольору, скло дзеркала, чехол з лівого переднього сидіння(водійське), марлевий тампон зі зразками крові та зразок марлевого тампону;
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 94 від 14.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, що підтверджує перебування обвинуваченого, в момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, висунуте обвинувачення доведеним.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом"якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує призначення покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинувачений вчинив злочини вперше, він раніше не судимий, позицію потерпілих, згідно поданих заяв, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають та просять не застосовувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі, а просять застосувати до нього більш м`яке покарання не пов`язане з позбавленням волі, пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочинів, повне добровільне відшкодування завданих збитків, відношення самого обвинуваченого до вчинених злочинів, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, позитивну характеристику з місця проживання та роботи, те, що він є інвалідом ІІ групи, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, має на утриманні пристарілу матір. Однак, також враховує і те, що обвинуваченим вчинено кримінальні злочини, один з яких Законом віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, інший до категорії тяжких злочинів, обтяжуючу призначення покарання обставину, незворотність наслідків вчиненого злочину, а саме смерть потерпілого - людини, життя якої в державі Україна визнається найвищою цінністю, поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме залишення потерпілого в безпорадному стані, не надання йому допомоги, а тому вважає, що з урахуванням всіх цих обставин, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з поміщенням його до кримінально виконавчої установи. Враховуючи, всі обставини вчинення обвинуваченим злочинів, зокрема і вчинення ним злочину будучи в стані алкогольного сп`яніння, суд також вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України як додаткове. Ураховуючи наявність всіх наведених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає їх достатніми для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі покарання, який передбачений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів. Одночасно, суд вважає, що наявність вищеперерахованих пом`якшуючих призначення покарання обставин є недостатніми, за встановленими обставинами вчинення злочинів, для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Суд вважає, що процесуальні витрати, а саме витрати за проведення експертиз стягненню з обвинуваченого не підлягають з урахуванням положень ч. 2 ст. 122 КПК України, відповідно до якої залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний домашній арешт, продовживши його дію на два місяці, а саме до 17 січня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України, ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:
- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, з поміщенням його до кримінально виконавчої установи.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази:
- штани джинсові сині, сорочка байкова, шкіряні чорні туфлі, куртка чорна з світлими вставками на рукавах, картуз чорного кольору, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_8 , велосипед марки «Салют», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черокаській області повернути потерпілим ОСОБА_20 , ОСОБА_7 ;
- скло дзеркала, чехол з лівого переднього сидіння (водійське) вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та з салону автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які здані в камеру зберігання речових доказів Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути обвинуваченому;
- марлевий тампон зі зразками крові та зразок марлевого тампону знищити;
- автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання в Монастирищенський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , як власнику.
Процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний домашній арешт, продовживши його дію на два місяці, а саме до 17 січня 2017 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1