Справа № 369/9257/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/520/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року, якою клопотання слідчої СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців щодо підозрюваного ОСОБА_8 було задоволено,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідча СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Клопотання слідча мотивувала тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 17.07.2016 року, близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_10 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла раптово на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_11 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи кухонний ніж, здійснив два удари в область грудної клітки зліва потерпілого ОСОБА_11 та по одному удару в ліву та праву сідницю останнього. На місці вчинення злочину ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебували поряд з ними. На даний час, як зазначено в клопотанні, у даному кримінальному провадженні виконано слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак закінчити досудове розслідування протягом трьох місяців немає можливості, так як сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами. Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вчиненого із застосуванням насильства відносно потерпілого, міцних соціальних зв`язків немає, а тому заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а саме надалі існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за особливо тяжкий злочин; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відомості за даним фактом 18.07.2016 року СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області було внесено до ЄРДР за № 0002660 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
18.07.2016 року ОСОБА_8 був затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України та в той же день йому було повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2016 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15.09.2016 включно, який в подальшому ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області продовжено до 14.10.2016 року.
13.10.2016 року Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання слідчої СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців підозрюваного ОСОБА_8 , тобто до 11 листопада 2016 року, було задоволено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, утриманців не має. 12.10.2016 року заступником прокурора Київської області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16.11.2016 року, слідчим виконано ряд слідчих дій, але для закінчення досудового розслідування потрібно: ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, на що необхідний час. Судом також встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на обставини вчиненого злочину, тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків за тимчасовим місцем проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає та вважає, що зміна ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення. Так, слідчий суддя, відповідно, до покладеного обов`язку, маючи відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у разі недотримання стороною обвинувачення вимог КПК України, прийняв необґрунтоване рішення, яким задовольнив клопотання. Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, зазначено, що слідчий суддя при розгляді справи не надав належної оцінки та зробив висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , яка є необґрунтованою та такою, що не підтверджується належними доказами, а дії підозрюваного органом досудового розслідування кваліфіковано не вірно. Також звертає увагу на поганий стан здоров`я підзахисного, який потребує постійного лікування. Апелянт просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, обравши останньому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

На думку колегії суддів рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчої та продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 є вірним, оскільки, як убачається з наданих матеріалів останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином і саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 199, 196, 197 КПК України і підстав для її скасування, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчої СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 11 листопада 2016 року, підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без зміни.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис