Номер провадження: 11-кп/785/1443/16
Номер справи місцевого суду: 511/2009/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.09.2016 року, яким:

ОСОБА_8 , який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Роздільна Одеської області, має середню освіту, тимчасово не працює, не одружений, проживає по АДРЕСА_1 , є громадянином України, не судимий

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік; на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 08.07.2016 року він, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 з дозволу ОСОБА_9 , скориставшись її відсутністю, таємно викрав бензопилу «КОДЛУК» вартістю 800 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

В апеляційній скарзі, не заперечуючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, прокурор зазначив, що суд першої інстанції, звільнив обвинуваченого, на підставі ст. 75 КК України, не від відбування покарання з випробуванням, а від покарання, що є неприпустимим.

Посилаючись на це, прокурор просить змінити вирок суду першої інстанції в частині застосування ст. 75 КК України.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не заперечується, тому колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість застосування ст.ст. 75 та 76 КК України, але у резолютивній частині вироку помилково зазначив, що звільнює його від покарання, хоча необхідно було зазначити про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з чим, вирок у цій частині, підлягає зміні.

Так, статтею 75 КК України в редакції Закону № 4652-VI від 13.04.2012 року передбачено, що, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Пунктом другим частини першої статті 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

У даному випадку, підставою для зміні вироку судом апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити, а вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.09.2016 року стосовно ОСОБА_8 , - змінити.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4