справа №619/1550/16-к
провадження №1-кс/619/284/16
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підозрюваногоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000734 від 29.05.2014 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що 28 травня 2014 року приблизно о 13 годині ОСОБА_4 керував технічно справним, автомобілем «Toyota Rav-4», р/н НОМЕР_1 та рухався по а/д «Київ-Харків-Довжанський» 480км в напрямку населеного пункту Довжанський зі швидкістю приблизно 80 км/год, де попереду нього в попутному напрямку рухалися транспортні засоби. В цей же час у зустрічному напрямку, зі сторони населеного пункту Довжанський в напрямку руху м.Київ, рухався технічно справний автомобіль «Opel Astra» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . На шляху прямування водій ОСОБА_4 , проїжджаючи пряму ділянку дороги, грубо порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпеці своїх дій, а також те, що своїми діями може створити небезпеку або перешкоду для інших учасників руху, виїхав на зустрічну смугу руху автодороги а/д «Київ-Харків-Довжанський» 480км+980м., де надалі допустив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №594-А/14 від 04.07.2014 року, завдані тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя у вигляді: зачиненої травми живота: розрив селезінки з подальшим її видаленням, що супроводжується внутрішньою кровотечою. Дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4 який своїми діями порушив вимоги п.п.10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України, де відповідно зазначено: п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий дійшов до висновку про наявність зазначених ризиків на підставі того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж особисте зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення довела наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині покладених обов`язків діє до 27 червня 2016 року.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1