Дело № 1-1128/11
№ 1/522/258/14
08 сентября 2014 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпевшего ОСОБА_6
рассмотрев в судебном заседании ходатайство потерпевшего ОСОБА_6 и его адвоката ОСОБА_5 о возвращении уголовного дела по обвинению: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины для дополнительного расследования, -
В производстве Приморского районного суда города Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины.
Потерпевший и его адвокат заявили ходатайство о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, ссылаясь на то, что обязательным элементом любого состава преступления является его объективная сторона. При этом элементами объективной стороны состава преступления является способ, место, время, обстановка, средства и орудия совершения преступления. В то же время, именно к средствам и орудия совершения этого преступления из материалов дела усматривается многочисленное количество вопросов. В частности, существуют большие сомнения относительно того, что в материалах дела фигурирует именно то орудие совершения преступления, которое на самом деле было использовано. Это касается ножа, который фигурирует в деле. Как известно, что фигурирует в деле, на самом деле выдала мать ОСОБА_7 . Ни сам подсудимый не выдавал ножа, ни следственные органы не совершали никаких следственных действий по установлению и выявления реального орудия преступления. Одновременно многочисленные факты свидетельствуют, что нож, который содержится в деле, на самом деле не является орудием преступления, в частности, учитывая следующее.
Во-первых, отсутствие любых следов крови. Общеизвестным является факт, что после нанесения ранения на любом ноже должны остаться следы крови. Полное удаление следов крови с ножа невозможно в домашних условиях без применения специальных средств. Из материалам дела усматривается, что отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_7 или его матерью совершались целенаправленные действия или применялись специальные средства для удаления следов крови. Если такие действия или средства не применялись, очевидным является тот факт, что выданный матерью ОСОБА_7 , не является орудием совершения преступления (им не наносился удар ОСОБА_8 ). Если же, ОСОБА_7 и (или) его матерью совершались определенные действия или применялись специальные чистящие средства, вопрос к следствию: почему так не фигурируют в деле; почему в таком случае не проводилась экспертиза на предмет возможности удаления такими средствами следов крови с ножа, которая установила факт действительной возможности такого удаления? Но если ОСОБА_7 и (или) его матерью осуществлялись целенаправленные действия, направленные на удаление крови, т.е. совершались действия, направленные на сокрытие преступного деяния, почему такие факты также не фигурируют в деле и им представлено надлежащей оценки со стороны следствия? Это является важным, поскольку показывало бы отношение ОСОБА_7 к совершенному деянию, характеризовало бы вину лица, психическое отношение к правонарушению.
Во-вторых, отсутствуют какие показания относительно того, нож постоянно имел при себе ОСОБА_7 , о чем (постоянное ношение ножа на поясе) заявляет последний. Отсутствуют любые свидетельства о том, что именно этот (такой же) было использовано для нанесения удара ОСОБА_8 .
В-третьих, основаниями для сомнений в действительности подключения того ножа, который фигурирует в деле, во время нанесения удара ОСОБА_9 , является несоответствие размеров этого орудия размерам и характера нанесенного ранения. Как известно по материалам дела, ранения ОСОБА_10 имеет продольный размер - 38 мм. При этом максимальная ширина ножа, что сейчас фигурирует в деле как орудие преступления, составляет 32 мм. Учитывая характер нанесения удара, что видно на видеодоказательстве, - чем было направлено ОСОБА_7 прямо и быстро, и не совершались дополнительные усилия по увеличению повреждения (ранения) ОСОБА_10 , очевидно, что таким ножом невозможно нанесения повреждения с продольным разрезом в 38 мм (при 32-миллиметровом размере ножа (ширине)).
В-четвертых, известно также то, что в помещении, где постоянно проживал ОСОБА_7 на момент совершения преступления, не проводился обыск с целью выявления орудие преступления. Данный факт свидетельствует, что при осуществлении досудебного расследования, следственными органами ни совершалось любых действий, направленных на поиск реального орудия преступления (хотя бы с целью исключения возможности использования другого ножа, чем тот, что был выдан матерью подсудимого).
Вызывают многочисленное количество вопросов обстоятельства конфликта. Согласно материалам предварительного следствия и показаний ОСОБА_7 , конфликт между ним и гражданами ОСОБА_11 и ОСОБА_12 возник непосредственно на Соборной площади (г. Одесса). Однако по свидетельствам ОСОБА_11 конфликт между ними возник гораздо раньше - в ТЦ "Афина". Из материалов дела усматривается, что обстоятельства начала конфликта не расследованы. Не допрошены свидетели, которые подтвердили или опровергли факт возникновения конфликта в ТЦ "Афина"; которые могли охарактеризовать этот конфликт, предоставить ему оценку - кто спровоцировал конфликтную ситуацию, кто развивал и т.п. Имел при себе нож ОСОБА_7 во время нахождения в ТЦ "Афина" или он завладел ножом позже, готовясь к преступлению, - возможно с заранее запланированной целью использования против ОСОБА_10 или ОСОБА_11 . Именно о последнем варианте событий и свидетельствует поведение подсудимого, поскольку видно, что удар ножом получило лицо ( ОСОБА_13 ), которое не осуществляло активных действий по отношению к самому подсудимому - в отличие от другого участника конфликта - ОСОБА_11 .
Эти обстоятельства имеют существенное значение для установления реальной цели преступления (важный элемент субъективной стороны преступления). Но этим обстоятельствам, как указано, представлено надлежащей оценки в ходе досудебного расследования, и эти обстоятельства остались неисследованными.
Обвинительное заключение органа досудебного следствия содержит неконкретное обвинение. Не содержит достаточных доказательств то, что ОСОБА_12 совершались любые хулиганские действия; какие хулиганские действия; не имеет никаких свидетельств, что ОСОБА_13 и ОСОБА_11 действовали совместно, и что они "нападали", а ОСОБА_7 защищался от нападения. Хулиганские действия могут иметь различный характер. От оскорбительных высказываний до реального нападения. Однако, если лицо совершает хулиганские действия в виде обиды или даже толкотни, очевидно, что нанесение удара ножом этому лицу не может квалифицироваться как самозащита. Это может быть осуществлено по мотивам мести, развития конфликта и т.д., но отнюдь не по мотивам самозащиты.
Недоказанность указанных обстоятельств является фактом ненадлежащего расследования дела, просто обязывает суд направить такое дело на дополнительное расследование.
В обвинении сказано, что ОСОБА_7 нанес удар ОСОБА_9 в тот момент, когда последний подбежал к ОСОБА_11 , и не сказано о каких-либо активных действиях (нанесение ударов и т.п.) в отношении ОСОБА_7 и (или) ОСОБА_14 . Из обвинительного заключения следует недостаточность проведения досудебного расследования, поскольку не охарактеризованы количество и характер ударов, нанесенных с обеих сторон, а именно - со стороны ОСОБА_10 (по показаниям подсудимого его очень сильно били, однако на видео видно общий характер нанесения ударов и борьбу между ним и ОСОБА_11 , а со стороны ОСОБА_10 - отсутствуют активные наступательные действия по отношению к ОСОБА_7 и ОСОБА_14 : с видео видно, что действия ОСОБА_10 по отношению к ОСОБА_14 носят характер, направленный на предотвращение ее участия в схватке между ОСОБА_7 и ОСОБА_11 , но отнюдь не активное избиение). Эти обстоятельства четко свидетельствуют о том, что конфликтная ситуация носила характер исключительно бытового конфликта, но не нападения т.д. Однако, по обвинению такие обстоятельства не раскрыты и не описаны.
По материалам дела и видео четко видно, что в момент нанесения удара ножом ОСОБА_7 , со стороны ОСОБА_10 не было никаких посягательств (ударов и т.п.) в сторону самого ОСОБА_7 и (или) ОСОБА_14 . Поэтому невозможно однозначно утверждать, что действия подсудимого были самозащитой. Как отмечалось, такие действия могли быть актом мести ОСОБА_9 за оскорбления в ТЦ "Афина" или дальнейшие действия по отношению к спутнице подсудимого, и ОСОБА_7 мог только воспользоваться моментом, когда ОСОБА_13 оказался рядом. Ведь именно ОСОБА_13 , а не ОСОБА_11 , с которым непосредственно ОСОБА_7 дрался, был нанесен удар.
Такие обстоятельства дела свидетельствуют именно об описанном варианте - нанесение удара ножом ОСОБА_9 по мотивам мести, но не самозащиты, и вовсе не могут указывать на оборонительный характер его действий. Поэтому эти обстоятельства ненадлежащим образом исследованы во время досудебного расследования.
Как указано, обвинение ОСОБА_7 заявлено не конкретно и некорректно.
Во время досудебного расследования не предоставлено надлежащей оценки обстоятельствам укрытия ОСОБА_7 от правоохранительных органов. Если, как следовать логике его заявлений, что его сильно били, на него было совершено нападение группой лиц - возникает вопрос, почему подсудимый не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Это имеет существенное значение для такого элемента состава преступления, как вина - психического отношения субъекта преступления к своему деянию. Лицо, по собственному убеждению не совершало преступление - не имеет оснований для укрытия. Однако, если лицо, относится к совершенному деянию как к противоправному - во всех случаях происходит сокрытие. То обстоятельство, что подсудимый именно скрывался после нанесения удара ОСОБА_9 , свидетельствует о его отношении к совершенному действию, как к преступлению, а не к самообороне. Эти обстоятельства опять же неподобающе оценены во время досудебного следствия.
Учитывая вышеизложенное, очевидно также является тот факт, что квалификация преступления по статье 124 УК Украины полностью не соответствует обстоятельствам конфликта. Очевидно, что имел место бытовой конфликт, и в рамках этого конфликта ОСОБА_7 было нанесено тяжкое телесное повреждение ОСОБА_9 , от которого последний погиб. Такие действия подсудимого однозначно следует квалифицировать по части второй статьи 121 Уголовного кодекса Украины.
Кроме того, в материалах дела содержатся многочисленные недостатки в документах следствия: в протоколах допроса свидетелей ОСОБА_15 , ОСОБА_16 и ОСОБА_17 содержатся исправления; исправления в протоколе допроса подозреваемого; факты ознакомления ОСОБА_7 с документами, в качестве обвиняемого, в тот момент, когда последний имел статус свидетеля и т.п.
Все данные обстоятельства свидетельствуют о недостатках, допущенных при осуществлении досудебного расследования. При этом такие недостатки невозможно устранить в ходе судебных заседаний, и очевидна необходимость проведения дополнительных следственных действий.
Прокурор в судебном заседании оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства.
Выслушав потерпевшего и его адвоката, прокурора, обвиняемого и его адвоката, суд считает, что ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования не подлежит удовлетворению, так как недостатки могут быть устранены судом при рассмотрении дела судом, и в совокупности с исследованными по делу доказательствами, должна быть дана оценка действиям обвиняемого ОСОБА_7 , в том числе его виности либо невиновности.
В соответствии со ст. ст. 22, 281 УПК Украины, в случае неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания, суды должны принимать необходимые меры для их устранения как путем проверки обстоятельств, которые не выяснились в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.
Имея в наличии полученную от свидетеля видеозапись произошедших событий, которая является основополагающей, свидетельствующей и подтверждающей реальные события происшедшего, суд имеет возможность дать оценку действиям обвиняемого лица, других участников произошедшего, показаниям допрошенных по делу свидетелей и других, полученных в результате судебного следствия данных.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
В удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_6 и его адвоката ОСОБА_5 о возвращении уголовного дела по обвинению: ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины для дополнительного расследования отказать.
На постановление в течение семи суток с дня его оглашения может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы.
Судья: ОСОБА_1