Справа № 559/1159/16-к
Номер провадження 1-кс/559/229/2016
УХВАЛА
"03" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчий слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 01 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступним доводами. 1 січня 2014 року о 20 год. 10 хв. надійшло повідомлення Дубенської ЦРЛ про те, що 1.01.2014 року з діагнозом закрита травма живота доставлено ОСОБА_4 1957 р.н. яку вона отримала внаслідок дорожньо-транспортної пригоді, що сталася у с. Варковичі Дубенського району Рівненської області.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від «1» січня 2014 року - ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 01.01.2014 року близько 19 години 00 хвилин на проїзній частині по АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої водій автомобіля марки Audi-100 р.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 керуючи вказаним автомобілем із пасажиром ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у напрямку с. Мирогоща здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 1957 р.н. жительку АДРЕСА_1 яка рухалася у протилежному напрямку.

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими діями було встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном із сім-картою стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із абонентським номером НОМЕР_2 . Також встановлено, що його батько ОСОБА_6 , який знаходився на пасажирському сидінні автомобіля користувався мобільним телефоном із сім-картою стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із абонентським номером НОМЕР_3 .

Крім цього встановлено, що згідно показів свідка ОСОБА_6 1 січня 2014 року близько 17 години на своєму автомобілі марки Audi-100 р.н. НОМЕР_1 він поїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де вживав спиртні напої. Після цього ОСОБА_6 зателефонував до свого сина ОСОБА_5 , щоб останній завіз його додому так як ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із вищевикладеним у даному випадку, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення особи яка керувала транспортним засобом у момент вчинення злочину, а саме чи це був ОСОБА_5 , який в момент вчинення кримінального правопорушення користувався мобільним телефоном із сім картою стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з абонентським номером НОМЕР_2 , чи це був його батько ОСОБА_6 , який користувалась мобільним телефоном із сім-картою стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із абонентським номером НОМЕР_3 , виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку про зв`язок абонента, тривалості з`єднань, маршрутів передавання та місця знаходження в момент передавання, тобто необхідні роздруківки телефонних з`єднань та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період з 16 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. 1 січня 2014 року, без розкриття змісту повідомлень, що передаються. Аналіз отриманої інформації від оператора мобільного зв`язку, дасть можливість отримати інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

Крім того встановлено, що Компанія " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", послугами якої користується ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 від представників якої можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як операторів мобільного зв`язку так і на життєдіяльність осіб в користуванні яких знаходяться мобільні телефони із сім-картками мережі мобільного (стільникового) зв`язку, Конституційні права яких тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються їх персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій випливає з його обов`язку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, бажаю додати, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії операторів мобільного зв`язку інформації про зв`язок абонента який користуються абонентським номером НОМЕР_3 , орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості чи невинуватості їх у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главі 20 КПК України існує перелік слідчих (розшукових) дій серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети. При цьому для забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення особи яка керувала транспортним засобом у момент вчинення злочину, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального провадження, виникає крайня і єдина необхідність у встановленні роздруківок телефонних з`єднань абонента ОСОБА_6 який користуються абонентськими номерами НОМЕР_3 .

Цим самим я аргументую обставини того, що отриману від операторів інформацію, можна буде в даному кримінальному провадженні використати як доказ, і неможливість

іншим способом встановити важливі обставини, не інакше як за допомогою інформації від операторів мобільного зв`язку, зазначеної у клопотанні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного зв`язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об`єму про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, що дана інформація може бути автоматично знищена. Виклик представників компанії оператора стільникового зв`язку, юридична адреса якої знаходяться у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Вважаю доцільності виклику представників оператору мобільного зв`язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, немає.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З огляду на те, що володілець інформації знаходиться в м.Київ, виклик його та прибуття до м.Дубно утруднені, права його не порушуються, а носії інформації можуть бути з часом знищені, суд погоджується з доводами слідчого та розглядає клопотання за відсутності володільця інформації.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В клопотанні обгрунтовано, що інформація, потрібна слідчому може перебувати у володінні компанії МТС " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженнні, хооча й становить собою охоронювану законом таємницю.

І відповідно до змісту ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим наведено, що ця інформація буде використана як доказ у справі, та іншим шляхом здобути доступ до цієї інформації неможливо.

Керуючись ст.ст.163,164,309 КПК України, суд Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) у Компанії " ІНФОРМАЦІЯ_4 " юридична адреса: АДРЕСА_2 , інформацію про зв`язок абонента ОСОБА_6 , який користується мобільним телефоном із абонентським номером НОМЕР_3 ., розкривши для працівників слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також для працівників СКР Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у кримінальному провадженні №000005 від 01 січня 2014 року таємницю телефонних, вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання у період із з 16 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. 1 січня 2014 року.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: