Справа № 588/194/16-к
провадження № 1-кп/588/49/16
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.

В СТ А Н О В И В:
02.09.2016 в ході судового розгляду кримінального провадження прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурором до суду було подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Заявлені клопотання мотивовані тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , незважаючи на те, що був повідомлений належно про час і місце судових засідань неодноразово до суду не з`являвся, у зв`язку із чим до нього декілька разів застосовувався привід. В той же час, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, він переховується від суду, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Таким чином, ОСОБА_5 , переховуючись від суду перешкоджає об`єктивному судовому розгляду справи та може продовжити злочинну діяльність.

Ухвалою суду від 15.09.2016 було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також за вказаною ухвалою суду було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із чим судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою суду від 27.09.2016 провадження у справі відновлено, у зв`язку із приводом обвинуваченого ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував посилаючись на те, що не має намір переховуватись від суду.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України вчинених за наступних обставин.

Так, 24.01.2016, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , разом зі своїм братом ОСОБА_5 прийшов до домогосподарства АДРЕСА_1 , до подвір`я, якого він був вхожий, так як там разом з родиною мешкає знайомий йому ОСОБА_6 , 1982 р. н., щоб повернути останньому грошовий борг. Зайшовши на територію подвір`я вказаного господарства. ОСОБА_7 постукав у двері будинку і після того, як йому їх ніхто не відчинив, зрозуміли, що власник за місцем мешкання відсутній. У цей момент ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 таємно викрасти дитячі санки, належні ОСОБА_8 , які знаходились поблизу будинку вказаного господарства, з метою їх реалізації у подальшому та особистого збагачення, на що ОСОБА_5 погодився.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_7 , таємно викрали дитячі санки, належні ОСОБА_8 .

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 віднесли санки на АДРЕСА_2 , де продали їх за 50 грн. (п`ятдесят гривень) ОСОБА_9 . Таким чином, своїми умисними протиправними діями вони завдали потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди, на суму 280 грн. 00 коп.

Також, не зупинившись на вчиненому, 24.01.2016, у вечірній період часу, ОСОБА_5 , перебуваючи разом зі своїм братом - ОСОБА_7 , на літньому майданчику, розташованому за будівлею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , побачили металевий рукомийник, який кріпився до стіни вище вказаного магазину, після чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 таємно викрасти його, з метою реалізації та особистого збагачення, на що останній погодився.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою зі своїм братом, ОСОБА_7 , маючи спільний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом та відсутністю власника, таємно викрали металевий рукомийник, належний ОСОБА_10 ..

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 віднесли металевий рукомийник на АДРЕСА_2 , де продали його за 50 грн. (п`ятдесят гривень) ОСОБА_10 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями вони завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди, на суму 217 грн.

Також, не зупинившись на вчиненому, 27.01.2016, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , разом зі своїм братом ОСОБА_7 , прийшов до домогосподарства АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_11 , яке він кілька років тому орендував разом з родиною для проживання, щоб поцікавитись, чи не здавалося на той час вище зазначене домогосподарство в оренду. Зайшовши на територію подвір`я вказаного господарства через хвіртку, вони побачили, що вхідні двері до будинку зачинені на навісний замок. Зрозумівши, що вдома нікого не було ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 проникнути у приміщення будинку вище вказаного домогосподарства з метою вчинити крадіжку майна, що малось у будинку, на що останній погодився. Далі ОСОБА_7 , щоб потрапити у приміщення будинку, ударив ногою по вхідним дверям, вибив петлі навісного замка, відчинив двері та потрапив до приміщення будинку. Зайшовши в середину, ОСОБА_7 побачив у кімнаті металеве ліжко, належне ОСОБА_12 , та запропонував ОСОБА_5 таємно викрасти його, з метою реалізації та особистого збагачення, на що останній погодився.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою зі своїм братом, ОСОБА_7 , таємно викрали металеве ліжко, належне ОСОБА_11 , після чого розібрали його на складові частини та винесли за територію подвір`я домогосподарства АДРЕСА_3 . Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 віднесли металеве ліжко до будівельної бази «Бондарка», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де продали його за 60 грн. (шістдесят гривень) ОСОБА_13 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями вони завдали потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди, на суму 267 грн.

Крім того, 20.03.2016 у вечірній період часу, ОСОБА_5 , з дозволу власниці господарства по АДРЕСА_4 , раніше незнайомої йому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пройшов у подвір`я вказаного господарства і висловив бажання придбати у останньої спиртних напоїв. Коли ОСОБА_14 відмовила йому в цьому, то ОСОБА_5 , виходячи на вулицю, побачив у подвір`ї вказаного господарства два алюмінієві бідони ємкістю по 40 літрів. Коли ОСОБА_5 відійшов від зазначеного господарства на деяку відстань, у нього виник корисливий умисел на викрадення одного з зазначених алюмінієвих бідонів ємкістю 40 літрів. Тому, повернувшись через кілька хвилин, тобто 20.03.2016 у вечірній період часу до господарства по АДРЕСА_4 , що повністю відгороджене шиферною огорожею з металевими воротами з прикритою хвірткою, які забезпечували захист від стороннього доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 незаконно проник, відкривши прикриту хвіртку, до подвір`я зазначеного господарства, де повторно вчинив таємне викрадення належного ОСОБА_14 одного алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів, вартістю, якого складає 383 (триста вісімдесят три) гривні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на зазначену суму. Отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 продав зазначений алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів ОСОБА_15 .

Крім того, ОСОБА_5 будучи засудженим 09.02.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області до покарання у виді 120 год. громадських робіт 14.03.2016 був постановлений на облік Тростянецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області, де йому були роз`яснені умови відбування покарання, порядок відбування покарання. Незважаючи на це, ОСОБА_5 у визначений день не з`являвся на відпрацювання громадських робіт, тим самим порушив порядок та умови відбування покарання.

У ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що прокурором надано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у причетності до вчинення вказаних в обвинувальних актах злочинів.

Разом із тим, оцінюючи зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу можливі ризики у поведінці обвинуваченого, суд виходить із наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 , недотримався умов раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, незважаючи на те, що був повідомлений належно про час і місце розгляду справи неодноразово до суду не з`являвся, у зв`язку із чим до нього декілька разів за ухвалою суду застосовувався привід, останній із яких не вдалося виконати, у зв`язку із неможливістю встановлення місцеперебування обвинуваченого.

Таким чином, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 ухилявся від суду.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що він може і в подальшому переховуватись від суду, перешкоджати об`єктивному судовому розгляду справи та може продовжити злочинну діяльність.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що є підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин:

З урахуванням вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_5 з урахуванням його майнового стану заставу у мінімальному розмірі 20 мінімальних розмірів заробітних плат, що складає 29000 грн.

Визначити ОСОБА_5 такі обов`язки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.182,183 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год. 00 хв.- 20 листопада 2016 року.

Взяти обвинуваченого під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту з 27 вересня 2016 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітних плат, що складає 29000 грн.

Визначити ОСОБА_5 такі обов`язки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 чи заставодацю, що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу:

Одрежувач: ТУ ДСА в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

Розрахунковий рахунок: 8869

Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1