Справа №127/3753/16-к
Провадження №1-кс/127/1442/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Кокчетав, республіки Казахстан, українець, громадянин України, з середньою освітою, раніше судимий: 06.08.1993 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 142 КК України (в ред.. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 46 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 21.03.1996 Замостянським районним судом м. Вінниці до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.11.2001 року Апеляційним судом Вінницької області, 04.04.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 141, 304,42, ч.2 ст.42 КК України (в ред.. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 роки позбавлення волі, 18.04.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст.187 КК України та матеріали кримінального провадження № 0001177 від 26.02.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001177 від 26.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.

Згідно клопотання, 14.04.2014, ОСОБА_5 , з метою вирішення спірних цивільно-правових відносин, що склалися між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домовився з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що вони разом зустрінуться біля ТРЦ "Скайпарк", що по вул. Соборній м. Вінниці. При цьому, ОСОБА_5 заздалегідь домовився з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що вони разом будуть вчиняти незаконні дії стосовно ОСОБА_7 , а саме висловлювати погрози останньому з метою повернення автомобіля марки "БМВ 325" у власність ОСОБА_8 .

Близько 19.30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Фольксваген поло» приїхали до ТЦ «Скайпарк», що по вулиці Соборній м. Вінниці, де мали намір зустрітися з ОСОБА_7 . Там, біля автомобільної зупинки ТРК «Скайпарк», вони, помітивши ОСОБА_7 , зупинили автомобіль та ОСОБА_8 сказав останньому сісти до салону на переднє пасажирське сидіння. Після цього, між ОСОБА_7 та особами, що перебували в автомобілі виникла словесна суперечка. За декілька секунд ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 вийшли з автомобіля, щоб продовжити ромову та в цей час до них підійшов ОСОБА_11 .

В ході розмови ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали вимагати від ОСОБА_7 повернення автомобіля марки "БМВ 325", який останній придбав у ОСОБА_8 . Після цього, у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел на незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_7 , з метою залякування останнього. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , із застосуванням фізичної сили до ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, тримаючи їх за голови, проти їх волі, по черзі заштовхав останніх на заднє сидіння автомобіля марки «Фольксваген поло». Після цього, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 також сісти до автомобіля.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, тобто, незаконне позбавленні волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , попросив ОСОБА_9 , який на той час перебував за кермом автомобіля «Фольксваген поло», в якому знаходились всі зазначені особи, переїхати до с. Вінницькі Хутори, де неподалік СЗОШ № 20 ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 почали погрожувати ОСОБА_7 фізичною розправою та вимагали при цьому повернення автомобіля марки "БМВ 325", який не зареєстрований на території України, у власність ОСОБА_8 та грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №0001177 від 26.02.2015, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: заява ОСОБА_12 ; показання потерпілого ОСОБА_7 ; показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; інші матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітній; має на утриманні малолітню дитину; не працює; має постійне місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ОСОБА_5 з 28.02.2015 року перебував в розшуку, був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 21.07.2015 року, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

-підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий на умисні, корисливі злочини, на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні, корисливі кримінальні правопорушення, тому є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільно не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 24.04.2016 року, до 17-30 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя