Справа № 449/865/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 м.Перемишляни

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , п-ка потерпілого: адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000248 від 24.05.2016 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, 24 травня.2016 р. біля 01.00 год., знаходячись на господарстві ОСОБА_6 , що в с. Новосілка Перемишлянського району Львівської області, наніс один удар дерев`яною палицею по обличчі ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді саден на верхній і нижній губі, на підборідді, саден в ділянці кута рота справа, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Крім цього ОСОБА_4 маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, 24 травня.2016 р. біля 01.00 год., знаходячись на господарстві ОСОБА_6 , що в с. Новосілка Перемишлянського району Львівської області, наніс останньому удари дерев`яною палицею по чолі, правій руці, плечі та хребті, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді саден на чолі, на спині справа, на правій кисті, синця на правому передпліччі,що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Свою вину у скоєному злочині ОСОБА_4 не визнав та пояснив, що 23 травня 2016 року близько 23.00 год., він приїхав маршруткою в с. Новосілка Перемишлянського району Львівської області, коли він проходив повз господарства ОСОБА_6 , його вдарили по голові і затягли до стайні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , де били на протязі 3 годин, поки не приїхали працівники поліції, потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він не бив. Вилучені на місці події зателаве заточка та шило йому не належать.
Незважаючи на не визнання своєї вини його вина повністю стверджується показами потерпілих, свідків та рядом документальних доказів по справі, зокрема:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 24 травня 2016 року близько 01.00 години, ОСОБА_8 побачила, особу, якою в подальшому виявився ОСОБА_4 , що ходить по господарстві ОСОБА_6 , в с. Новосілка Перемишлянського району Львівської області, та повідомила це чоловіку, той вийшовши на подвір`я щоб з`ясувати чому ОСОБА_4 перебуває тут, між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 поводити себе агресивно, та наніс потерпілому ОСОБА_6 удари дерев`яною палицею по чолі, правій руці, плечі та хребті, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді саден на чолі, на спині справа, на правій кисті, синця на правому передпліччі. Після пиїзду на місце події працівників поліції було виявлено та вилучено металеву заточку та шило, якими імовірно було пошкоджено колеса на сільськогосподарській техніці що стояла на подвір`ї.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 24 травня 2016 року близько 01.00 години, побачила його дружина ОСОБА_8 , та повідомила йому, що ОСОБА_4 ходить по господарстві ОСОБА_6 , в с. Новосілка Перемишлянського району Львівської області, він вийшов на подвір`я щоб з`ясувати чому ОСОБА_4 перебуває тут, та чому виник конфлікт, однак ОСОБА_4 наніс йому один удар дерев`яною палицею по обличчі, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді саден на верхній і нижній губі, на підборідді, саден в ділянці кута рота справа, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи. Після приїзду працівників поліції було виявлено металеву заточку та шило, якими імовірно ОСОБА_5 пошкоджено колеса.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 24 травня 2016 року близько 01.00 години побачила силует мужчини на подвір`ї господарства, в подальшому ним виявився ОСОБА_4 , останній вийшов на двір, та між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження, вона почала кричати та вибігла на вулицю, окрім цього повідомила, що коли вийшов ОСОБА_5 та підійшов до ОСОБА_4 останній наніс йому один удар дерев`яною палицею по обличчі ОСОБА_5 . Обвинувачений вчиняючи опір засипав їй очі землею.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 повідомив, що 24 травня 2016 року приблизно о півночі по телефону від ОСОБА_5 отримав повідомлення про те що в їх господарстві затримано особу, перетелефонував в відділення поліції, та прибувши в господарство виявив там ОСОБА_4 , який попередньо заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_4 просив його відпустити, обіцявся відшкодувати та полагодити колеса. При приїзді працівників поліції ними було вилучено металеву заточку та шило, якими було пробито колеса сільськогосподарської техніки що стояла на подвір`ї. Факти пошкодження каліс мали місце неодноразово.
Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні також стверджується дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №978 від 24.05.2016 р., відповідно до якого у гр. ОСОБА_6 виявлено: садна на чолі, на спині справа, на правій кисті, синець на правому передпліччі, які утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути протягом доби 24 травня 2016 року, та відносяться до легкого тілесного ушкодження, висновком експерта №977 від 24.05.2016 р., відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено садна на верхній і нижній губі, на підборідді, садна в ділянці кута рота справа, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, які утворились від дії тупих предметів, могли виникнути протягом доби 24 травня 2016 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження, протоколом огляду місця події від 24.05.2016 року, згідно якого виявлено в господарстві ОСОБА_6 заточку, дерев`яну дошку та шило, згідно протоколу огляду речей від 26 травня 2016 року, встановлено, що вилучені речі протоколом огляду місця події від 24.05.2016 року є загостреним предметом (заточкою) загальною довжиною 45 см., дерев`яна доска розміром 74*8*2 см та шило з дерев`яною ручкою загальною довжиною 15 см., протоколом проведення слідчого експерименту від 01.07.2016 року, встановлено, що ОСОБА_5 відтворив події, які призвели до спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2016 року, встановлено, що ОСОБА_6 відтворив події, які призвели до спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, непрацюючого, на обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває. Обтяжуючих та пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, суд не знаходить.
А тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, суд вважає, що міру покарання ОСОБА_4 слід обрати у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією частини статті, по якій він обвинувачується і така міра покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1