Справа № 646/4702/15-к
№ провадження 1-кс/646/2052/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та клопотанням слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, має на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , який є приватним підприємцем та займається туристичною діяльністю на підставі ліцензії серії АВ № 538696, виданої 30 липня 2010 року Міністерством культури та туризму України, здійснюючи свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливою метою, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди за наступних обставин:

28 січня 2015 року до ОСОБА_6 звернувся громадянин ОСОБА_7 з проханням оформити робочу візу до республіки Польща своїй знайомій ОСОБА_8 та зустрівся з ним в офісі за адресою: АДРЕСА_3 . У своїй розмові з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_7 , що він може посприяти у оформленні документів для робочої візи до республіки Польща у Генеральному консульстві республіки Польща в м. Харкові, працівники якого згідно п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, що буде коштувати 270 ЄВРО. За вплив на прийняття вказаного рішення ОСОБА_6 поставив категоричну вимогу перед ОСОБА_7 передати йому гроші в сумі 100 доларів США та 100 ЄВРО в якості завдатку, створивши при цьому умови, за яких останній вимушений був дати неправомірну вигоду.

30 січня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 в офісі АДРЕСА_4 , де одержав неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України, станом на 30 січня 2015 року становить 1615 гривень 78 копійок та 100 ЄВРО, що відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України, станом на 30 січня 2015 року становить 1828 гривень 25 копійок за вплив на прийняття позитивного рішення щодо видачі робочої візи до республіки Польща.

15 січня 2015 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099.

Слідчий зазначив, що вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ,протоколом огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду та вручення банківських квитанцій, протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій.

07 лютого 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2015 року.

Постановою прокурора району від 06 квітня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 07 травня 2015 року.

Також в даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів. При цьому, закінчити розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, враховуючи, що на даний час не закінчено проведення можливих негласних (розшукових) дій, а також для повного, всебічного, об`єктивного проведення досудового розслідування, та надання об`єктивної оцінки здобутих доказів, необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій, в тому числі додатково опитати підозрюваного та виконати вимоги ст.290 КПК України, що має суттєве значення для повноти досудового розслідування, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк домашнього арешту до 90 діб.

Крім того, відповідно до ст.177 КПК України існують ризики, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності у разі визнання винним у скоєнні злочину, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість злочину та передбачений ч.3 ст.369-2 КК України строк покарання, зазначене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

08 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання сторони захисту про зміну запобіжного захисту з домашнього арешту та особисте зобов`язання, в обґрунтування якої захисник посилається на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри та порушення КПК України, допущені органом досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили його задовольнити, а клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечували, просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що орган досудового розслідування перешкоджає підприємницькій діяльності ОСОБА_6 , який має на утриманні малолітню дитину.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, 15 січня 2015 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099.

07 лютого 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2015 року.

Постановою прокурора району від 06 квітня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 07 травня 2015 року.

Не торкаючись доведеності вини та оцінки правової кваліфікації дій підозрюваного, вважаю, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ,протоколом огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду та вручення банківських квитанцій, протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій.

На теперішній час закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки є необхідність у проведенні слідчих дій, в ході яких необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, усунути протиріччя та суперечності в показах свідків, встановити та допитати осіб, чиї документи були виявлені під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 , виконати вимоги ст.ст.290, 293 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на теперішній час заявлені прокурором ризики не зменшились, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_6 під судового засідання, в яких він зазначив, що має на утримання малолітню дитину та проживає разом з дружиною, яка на даний час, як і він, здійснює підприємницьку діяльність. А також ту обставину, що ОСОБА_6 протягом досудового розслідування не припинив підприємницької діяльності та офіційно прийняв на роботу трьох працівників.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 07 травня 2015 року. При цьому, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною, на виклики до органів досудового розслідування з*являється своєчасно, продовжує підприємницьку діяльність.

Задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захист про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області капітана міліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом до 07 травня 2015 року із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - в період часу з 22-00 години до 07-00 наступного дня після винесення ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язатийого не залишати житло в період часу з 22.00 години до 07-00 години наступного дня після винесення ухвали, прибувати за викликомслідчого та суду; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, щодають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Харкова без дозволуслідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим і з`являтися до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали тривалістю до 07.05.2015 року до 18.30 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .