overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1355/16 Справа № 192/1960/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 03 червня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою засудженого проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, на 09 годину 15 хвилин 05 липня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, засудженого, представника Солонянської ВК № 21.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

судового засідання

15.02.2012 р.

Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Куп'якВ.М.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-2153 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С 7 А Н О ВИВ:

26.11.1996 року близько 20:30, двоє невідомих осіб на перехресті вулиць Наукова- Стрийська у м. Львові відкрито заволоділи особистим майном у гр.ОСОБА_1

05.12.1996 року. по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу №144-2153. за ознаками ст. 141 ч.2 КК України (в редакції I960 року). Досудове слідство по справі неодноразово зупинялось та відновлювалось. У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-2153 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України. ч.3 ст.11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу №144-2153 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Дячишин В.Ф.
ПОСТАНОВА

судового засідання

15.02.2012 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Куп'як В.М.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-1939 за закінченням строку давності кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.1996 року о 00:15 год. невідомі особи біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 в мЛьвові, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_1, відкрито заволоділи його особистим майном, чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на загальну суму 345 грн.

05.11.1996 року по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу №144-1939, за ознаками ст. 142 ч.2 КК України (в редакції 1960 року). Досудове слідство по справі неодноразово зупинялось та відновлювалось. У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м.Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 сг.11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-1939 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.142 ч.2 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила. даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України,ч.3ст.11-1 ККП України суд,-

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №144-1939 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Дячишин В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/340/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/490/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000672 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 10-20 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/998/16-к Провадження №11-кп/773/395/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 305 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Любомльського районного суду від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Любомльського районного суду від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Любомльського районного суду від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 14 годину 23 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа 274/3451/14-к провадження: 1-кп/0274/20/16

14.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 27.06.2014 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілого обвинуваченого та свідків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не змінювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/7281/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що повідомила ЖРВП ЖВП ГУНП в Житомирській області про кримінальне правопорушення, заяву було зареєстровано за №2309.
Проте, як вказує скаржник, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
В судовому засіданні скаржник доводи, викладені в скарзі, підтримала, просила скаргу задовольнити, зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою №2309.
Представник ЖРВП ЖВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника ЖРВП ЖВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві скаржника за №2309.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5119/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003064 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 10.06.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003064 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003064 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 11-00 годину 06.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/808/16-к
Провадження №1-кп/283/91/2016
У Х В А Л А
14 червня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 годину 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/519/16-к
1-кп/291/37/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання, згідно з яким він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_5 по ч.1 ст. 122 КК України, та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього, про що суду надав письмову заяву.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 284 ч.1 п.7, ч.6 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/661/14-к
провадження № 1-кп/361/100/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2014 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду, Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004246 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Запобіжний захід, обраний обвинуваченим у ході досудового розслідування застава.

Керуючись ст. 314 ч. 1 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0004246 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на 09-30 год., 24 лютого 2014 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/27/16
381/4271/15-к
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
під час судового розгляду по кримінальному провадженні № 0001351 від 06.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
Під час судового розгляду по кримінальному провадженню прокурор заявив клопотання, у якому просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 2 місяці, посилаючись на те, що усі свідки по кримінальному провадженню не допитані, а тому залишається ризик можливого впливу ОСОБА_4 на свідків по кримінальному провадженню, а також з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та дані про особу обвинуваченого, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик можливого ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо продовження строків тримання під вартою покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження, на що вказує характер протиправних дій, в яких він обвинувачується та дані про особу обвинуваченого, зокрема його репутація, будучи раніше засудженим за умисні злочини, знову обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності. Також суд бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує. Крім того, ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків по кримінальному провадженню, які не допитані судом, продовжує існувати. Тому за сукупністю цих ознак суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є тим заходом, який зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 331, 336, 372 КПК України,

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 11 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа № 1003/8593/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/11/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 14.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
законного представника обвинувачених ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року, якою кримінальну справу за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, Росія, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.

ВСТАНОВИЛА:
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року, справу призначено до апеляційного розгляду на 14 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_11 не з`явився, в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про належне його повідомлення про час і місце розгляду даної кримінальної справи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що справу слуханням слід перенести на іншу дату, про що не заперечували учасники судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 360 КПК України, суд,-
УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінальної справи за апеляцією потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України відкласти на 30 червня 2016 року о год. 12-00 год.

СУДДІ: