overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 561/181/16-к
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Омит Зарічненського району, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, не судимого, за ч.ч.1,3 ст.185 КК України, з участю:
прокурора ОСОБА_4
В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.185 КК України.
В судові засідання, які призначалися на 17.05.2016 року, 01.06.2016 року, 14.06.2016 року та 05.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся. Приводи відносно нього не виконані по причині відсутності його по місцю проживання та реєстрації.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_3 в розшук через неодноразову безпричинну його неявку. Клопотання мотивував тим, що участь обвинуваченого у здійснення кримінального провадження є обов`язковою, а на даний час місце перебування ОСОБА_3 невідоме. Провадження по справі на час розшуку зупинити.
Суд, вислухавши прокурора, вважає, що клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані. ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений, оскільки місце його перебування не відоме. За місцем проживання ОСОБА_3 відсутній.
За змістом ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 335 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Омит Зарічненського району, жителя АДРЕСА_1 в розшук.
2. Розшук обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на оперативні підрозділи Зарічненського відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.
3. Зобов`язати Зарічненське відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області після розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доставити його в Зарічненський районний суд для участі у розгляді справи.
4. Контроль за станом розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
5. Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України на час проведення розшуку зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить в порядку ч. 3 ст.. 333 КПК України, доручити старшому слідчому слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 встановити місце проживання свідків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В обґрунтування свого клопотання вказує, що справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за повторної неявки в судове засідання свідків. Прийняти рішення по справі без допиту свідків не можливо. Рівненським міським судом неодноразово винесенні постанови про привід свідків, які направлено для виконання до Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Згідно рапортів, наданих працівниками поліції на виконання постанов про привід свідків вказано, що значна частина свідків у даній кримінальній справі не проживає за вказаними в обвинувальному акті адресами, що в свою чергу унеможливлює виконання постанов суду про привід свідків, та не дає змоги в повній мірі дослідити всі фактичні дані, на підставі яких суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового слідства провести певні слідчі (розшукові) дії.

Керуючись ст.ст. 333 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Доручити старшому слідчому слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 встановити фактичне місце проживання наступних свідків:

- ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом зазначених свідків в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне вул. Шкільна, 1, каб. № 18).

Копію постанови надіслати Рівненську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/8115/16-к
УХВАЛА

01 липня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника скарги ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого УСБУ в Рівненській області, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій зазначає, що 14 червня 2016 року на адресу УСБУ в Рівненській області направив заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 365, 374 КК України. Всупереч ст. 214 КПК України до ЄРДР внесена не була, що порушує його процесуальні права як заявника. Просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування УСБУ в Рівненській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбачене ч.1 ст. 136 КК України згідно його заяви від 14 червня 2016 року.

До початку розгляду скарги по суті, представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 подала заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки представник заявника скарги самостійно скористалась процесуальним правом про залишення скарги свого довірителя без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого УСБУ в Рівненській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2158/16-к
Провадження № 1-в/572/973/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 11. 00 годині 02 липня 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
04.07.2016
Справа № 642/3924/16- к
Провадження № 1 кп/642/449/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000825 від 10.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений ОСОБА_5 вважали за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, будь-яких клопотань не заявляли.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
В ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався, клопотань про обрання відносно нього запобіжного заходу до суду від сторін кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1980 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 10.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3729/16-к Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/248/16
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про зміну підсудності клопотання ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до копій відеозапису з камер відеоспостереження Київського районного суду м. Харкова за 28.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, 31.12.2015,-
В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про зміну підсудності клопотання ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до копій відеозапису з камер відеоспостереження Київського районного суду м. Харкова за 28.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, 31.12.2015.

На обґрунтування цього подання зазначається, що зазначене клопотання заявлене ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, яке стосується інтересів працівників Київського районного суду м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача з питання щодо можливості розгляду наведеного подання слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши зазначене питання, колегія суддів дійшла наступного.

За змістом ст. 34 КПК України, на яку міститься посилання в поданні, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду.

Як вбачається з наведеного, кримінальний процесуальний закон не надає права слідчому судді звертатись до апеляційного суду з таким поданням, оскільки слідчий суддя і місцевий суд не є тотожними поняттями.

Тому колегія суддів не вправі розглядати подання слідчого судді як особи, яка не має повноважень внесення зазначеного подання до апеляційного суду.

За таких обставин, подання слідчого суддя підлягає поверненню цьому судді за вищенаведених підстав.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 34, 369, 375 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про зміну підсудності клопотання ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до копій відеозапису з камер відеоспостереження Київського районного суду м. Харкова за 28.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015, 31.12.2015 повернути зазначеному слідчому судді через відсутність у нього повноважень на внесення такого подання до апеляційного суду.

Головуючий -

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4289/16-к
УХВАЛА

09 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника Черкаської ВК № 62 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву засудженого ОСОБА_5 , 1981 року народження про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.05.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі задоволено та замінено засудженому ОСОБА_5 невідбутий строк покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі. При друкуванні вказаної ухвали, судом не зазначено який саме невідбутий строк покарання засудженому ОСОБА_5 необхідно замінити на обмеження волі. Враховуючи, що

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України - неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали зазначеного вище кримінального провадження, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 , 1981 року народження, уродженець с.Дворняші, Островського району, Псковської області, Російської Федерації, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, раніше не судимий. За даною справою засуджений 01.11.2010 року Апеляційним судом Черкаської області за ст. 115 ч.2 п.6, ст. 187 ч.4, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 08.02.2016 року згідно Закону України № 838-V111 від 26.11.2015 р. на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк час попереднього ув`язнення з 26.07.2009 року по 15.03.2011 рік (1 рік 7 місяців 17 днів). Початок строку: 26.07.2009 р. Кінець строку: 09.12.2019 р. Тобто, на час розгляду справи частина невідбутого покарання складає 03 роки 06 місяців 09 днів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31.05.2016 року якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі та вважати правильним правильним:
«Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбутий строк покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 03 роки 06 місяці 09 днів».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 07 днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кп/711/236/16
Справа №711/5716/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року з Черкаської місцевої прокуратури до Суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004863 від 05.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/236/16, відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 21 липня 2016 року о 15 год. 20 хв.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та повідомити про день, час та місце судового засідання потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7288/16-к
Провадження № 1-кс/712/3604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

05 липня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву начальника СІЗО від 30. 06. 2016 року про уточнення ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта середня-повна, не одружений, не працюючий, дітей на утриманні не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони в судове засідання не зявились.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в результаті технічної описки в резолютивній частині ухвали допущена описка, яку необхідно виправити, а саме вказати 17. 08. 2016року замість 17. 08. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 183, 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 21 червня 2016 року, а саме:

- вказати " Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 19. 06. 2016 року до 17. 08. 2016 року."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя

Соснівського райсуду

м. Черкаси підпис ОСОБА_1 ..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/703/16 Справа № 699/14/16-к Категорія: ч.1 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПАТ "СК"Країна" на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року , відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "СК"Країна" на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року , відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 12:30 год. 14 липня 2016 .

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2