Справа № 645/1602/16-к
Провадження № 1-кс/645/943/16
У Х В А Л А
іменем України

29 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , яка є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0003182 від 12.11.2015 року, звернулася до слідчого судді зі скаргою, у якій просила визнати дії слідчого незаконними та зобов`язати слідчого вчинити необхідні дії: винести постанову про задоволення клопотання про призначення комісійної експертизи; витребувати медичну документацію потерпілої ОСОБА_7 в межах розгляду кримінального провадження; допитати свідка ОСОБА_8 ; задовольнити клопотання про перехресний допит потерпілої та підозрюваної.

В обґрунтування вимог скарги зазначила, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003182 від 12.11.2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України захисник ОСОБА_6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про допит свідка ОСОБА_8 , проте слідчий ОСОБА_5 відмовився його допитувати. Також захисником направлялося слідчому клопотання про проведення повторної експертизи рентгенограми рук потерпілої, оскільки, на думку ОСОБА_6 , усі докази, що містяться в матеріалах справи є сумнівними.

Проте слідчий враховуючи усі данні не зробив жодних дій для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор проти задоволення скарги заперечували, вважаючи її безпідставною та спрямованою на затягування досудового розслідування.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, та те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги заявник не з`явився у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутності.

Вислухавши захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та особи, які можуть оскаржити такі рішення, дії або бездіяльність.

Зокрема, передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, та оскаржити рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Немишлянського відділення поліції Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003182 від 12.11.2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК України, підозрюваною у якому є ОСОБА_6 .
20.05.2016 року ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому про допит у якості свідка ОСОБА_8 , яке постановою слідчого від 21.05.2016 року було задоволено. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим вживалися заходи щодо виклику свідка ОСОБА_8 , проте вони виявилися безрезультатними, на неодноразові виходи дільничого інспектора за місцем проживання свідка двері квартири ніхто не відчиняв, номер телефону свідка, наданий стороною захисту, виявився належним іншій особі. На час звернення свідка ОСОБА_8 до слідчого для надання свідчень за власним бажанням 26.09.2016 року, сторонам кримінального провадження вже були відкриті матеріали кримінального провадження (повідомлення від 23.09.2016 р.).
Також постановою слідчого було задоволено клопотання ОСОБА_6 про перехресний допит з потерпілою від 04.05.2016 року. Як вбачається з заяви ОСОБА_7 від 13.09.2016 року, потерпіла від одночасного допиту з ОСОБА_6 та повторного слідчого експерименту відмовилась.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять клопотання ОСОБА_6 від 04.05.2016 року та від 16.05.2016 року про призначення додаткової експертизи та клопотання її захисника ОСОБА_3 від 26.09.2016 року про призначення комісійної експертизи, у задоволенні яких слідчим було відмовлено постановами від 06.05.2016 р., 18.05.2016 р. та від 28.09.2016 р. відповідно з тих підстав, що у кримінальному провадженні проведено дві судово-медичні експертизи основна № 3566-с/15 від 17.11.2015 року та додаткова № 3911-с/15 від 24.12.2015 р., висновки яких є повними та не суперечливими, а клопотання ОСОБА_6 та її захисника є необґрунтованими.
Клопотань ОСОБА_6 чи її захисника про призначення повторної експертизи матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Пунктом 2 частини 2 цієї ж статті передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та не заперечується захисником, судово-медична експертиза та додаткова судово-медична експертиза для з`ясування зазначених питань вже проведені.
Клопотання про призначення додаткової такомісійної експертизи заявниками необґрунтовані.
Крім того, заявниками не спростована можливість з`ясування питань, на які вони посилаються в клопотаннях, шляхом допиту експерта в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 101 КПК України.
За таких обставин, підстав вважати, що слідчий, відмовивши в призначенні додаткової судово-медичної експертизи та комісійної експертизи, діяв незаконно, у слідчого судді немає.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_6 є безпідставною, доводи заявника та її захисника спростовуються матеріалами кримінального провадження, тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1