overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/1423/15-к
Провадження № 1-кп/444/149/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинувальному акті з угодою про примирення від 30.06.2015 року у кримінальному провадженні, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651 від 31.05.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
01.07.2015 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із угодою про примирення від 30.06.2015року , для розгляду по суті.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовче судове засідання на 06.07.2015 року та 15.07.2015 року однак в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не прибув , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення та про причину неявки та недоставки приводом до суду обвинуваченного на адрес суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про доставлення приводом обвинуваченого в наступне судове засідання , оскільки останній знав про розгляд кримінального провадження однак до суду вдруге не прибув, про причини неявки суд не повідомив .

Потерпіла, щодо заявленого клопотання не заперечила.

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора,потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження та у зв"язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 323,392 ч.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Прокуратури Жовківського району Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2019/16-к
Провадження № 1-кп/444/165/2016
УХВАЛА
про призначеня підготовчого судового засідання

м. Жовква Львівської області 22 вересня 2016 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 19.08.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 191 ч. 4, 205-1 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

22.09.2016 р. заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 191 ч. 4, 205-1 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. І ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 4, 205-1 ч. 2 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , які відповідно до ч. І ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. І ст. 320 КПК України не вбачаю.

Даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. З ст. 314 КПК України, керуючись ч. І ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя, -

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 19.08.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 191 ч. 4, 205-1 ч. 2 КК України, призначити на 27 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання сторони судового провадження, направивши їм копію ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 464/5912/16-к
пр.№ 1-кп/464/294/16
У Х В А Л А
09.09.2016 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Вказане кримінальне провадження призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.08.2014р., 09.09.2016р. однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання за викликом суду не прибув, хоча був викликаний у встановленому законом порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді 15.07.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак з рапортів інспектора Сихівського ВП вбачається, що при неодноразовій перевірці дотримання обвинуваченим виконання запобіжного заходу та дотримання покладених на нього обов`язків, встановлено що такий за місцем проживання відсутній, його місце перебування невідоме.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній ухиляється від явки до суду та доставити його приводом в судове засідання не являється можливим через порушення ним обов`язків визначених запобіжним заходом.

Керуючись статтею 335 КПК України, -

ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого по місцю проживання: АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження на час розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3348/16-к
пр.№ 1-кп/464/202/16
У Х В А Л А
23.09.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0001527 відносно ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності.

В ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: відносно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.04.2016 року, який продовжено до 08.06.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.04.2016 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.07.2016 року строк тримання ОСОБА_11 під вартою продовжено до 01.08.2016 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.07.2016 року строк тримання ОСОБА_11 під вартою продовжено до 26.09.2016 року.

В судовому засіданні прокурорами заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки спливає передбачений ухвалою суду строк.

Захисники та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурорів.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одно з який відноситься до категорії особливо тяжких, за які передбачене покарання до п`ятнадцять років позбавлення волі, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обставини, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не змінилися. Обставин, які свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведено. Отже, підстав для заміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не виявлено. Тому суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_11 строк раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на строк до 21 листопада 2016 року включно з утриманням Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтС України у Львівській області.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 458/1026/16-к
1-кп/458/99/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
22 вересня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в м.Турці Львівської області в підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Тисовиця Старосамбірського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, заміжня, інвалідності не має, раніше несудима,
за ч. 1 ст. 310 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 протягом весни та літа 2016 року на земельній ділянці в АДРЕСА_1 , незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 400 рослин від кореня.
Свою вину у вчиненому ОСОБА_4 визнала повністю, у скоєному кається, сприяла розкриттю злочину, перекопала земельну ділянку, де вирощувала мак, та обіцяє снотворний мак більше не вирощувати.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям.
Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання обвинуваченої та вважає можливим закрити кримінальне провадження, суд вважає можливим кримінальне провадження закрити, оскільки ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, збитків злочином не заподіяно, заподіяна шкода обвинуваченою усунута, процесуальні витрати в сумі 550 гривень 25 коп. оплачені.
В силу ст. 45 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченої, враховуючи особу обвинуваченої та обставини події злочину, оскільки обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину згідно із ч. 2 ст. 12 КК України невеликої тяжкості, у вчиненому щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала процесуальні витрати; як особа вона характеризується позитивно.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. 45 Кримінального кодексу України, ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України, у зв`язку із дійовим каяттям.
Речові докази - 400 кореневищ маку (а.п. 30-31) - знищити.
На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Суддя -
Справа № 466/7548/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

«16» вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування заходів кримінального провадження від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України судовий розгляд на 16 вересня 2016 року на 10.20 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Викликати в судове засідання на вказану дату прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/487/765/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , при розгляді кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004878 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004878 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 30.08.2016 року, проведеному в режимі відеоконференції, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід суду.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у розгляді заяви про відвід є суддя ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі обвинуваченого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання ОСОБА_4 про відвід суду призначити на 16.09.2016 рік о 14.30 год.

Проведення судового засідання, яке призначене на 16.09.2016 року о 14.30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Заводським районним судом м.Миколаєва та Фастівським районним судом Київської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити уповноваженій службовій особі Фастівського районного суду Київської області. Зобов`язати уповноважену службову особу Фастівського районного суду Київської області встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали для відома направити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Судове засідання проводити в залі судових засідань №2 (№3) Заводського районного суду м. Миколаєва.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2201/16-к
Ухвала
19 вересня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
01.09.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
В судове засідання представник адміністрації ОВК-53, засуджений та прокурор не з`явились. Від засудженого ОСОБА_3 і прокурора до суду надійшли заяви про проведення судового засідання без їх присутності.
Дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали справи суд дійшов наступного.
ОСОБА_3 вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2016 року, засуджений за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Цим же вироком ОСОБА_3 до строку покарання зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 19.04.2016 року по 22.06.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахування попереднього ув`язнення Снігурівським районним судом Миколаївської області проведено виходячи із наявності у ОСОБА_3 як сукупності призначеного покарання за різні злочини, так і сукупності декількох вироків щодо нього.
Оскільки на сьогоднішній день єдиним вироком який виконується стосовно ОСОБА_3 є вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2016 року то остаточне питання обрахування покарання за правилами ст. 72 ч.5 КК України, підлягає вирішенню лише в межах цього вироку.
З огляду на викладене підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 491/1412/13-к
УХВАЛА
30 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
Обвинувачений по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , відносно якого міра запобіжного заходу не обиралась, в судове засідання, яке проводились 30 листопада 2015 року, не з`явився по невідомій суду причині, хоча сповіщався належним чином про дату, час та місце слухання справи, заяв та повідомлень від нього не надходило.
В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з чим є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статею 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Керуючись ст. 323, 350 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснити на 14 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити начальнику Котовського ВП ГУНП в Одеській області для виконання
Другу копію ухвали направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1