Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1568/16

Справа № 711/4917/16-к

26 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

слідчий - ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СП СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше судимий:

13.05.1992р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.118, ч.2 ст.141 КК України, призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

26.12.2000р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.2291 КК України, призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.43 КК України приєднано частково не відбуте покарання строком 1 рік за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.1999р. та остаточне визначено до відбування 4 роки;

20.04.2011р. Придніпровським районним судом м. Черкаси, зміненим ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.09.2011р., за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

звільнений 30.08.2013р. на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22.08.2013р. умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 12 днів,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кримінальне провадження №0000092 від 16.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду 26.05.2016р. з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких 24.05.2016р., під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , працівниками поліції вилучено скляну пляшку, ємністю близько 50 мл та 3 медичні шприці, ємністю 20 мл, з рідиною коричневого кольору, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, 11 фольгових згортків та 2 поліетиленові пакетики з застібками з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину - амфетамін, які ОСОБА_5 незаконно придбав, за невстановлених на даний час обставин, та зберігав за місцем свого проживання для подальшого збуту наркозалежним жителям м. Черкаси та Черкаської області.

24.05.2016р. о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
25.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність необхідності в його застосуванні та необґрунтованості підозри. Вважає за доцільне застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід не позбавлений із позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому злочині не визнає, бо не мав на меті збут наркотичних речовин. Він є наркотично залежною особою, а тому зберігає ацетильований опій вдома у великій кількості, бо купує його за оптовою ціною. Зауважив, що він є інвалідом 3 групи, бо через хворобу на туберкульоз в нього немає однієї легені, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може сприяти повторному захворюванню на туберкульоз, що неминуче призведе до його загибелі. Просив не позбавляти його свободи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000092, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду після фактичного затримання о 12год 10хв 24.05.2016р. без ухвали слідчого судді, в порядку передбаченому п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 25.05.2016р. о 11год 45хв, що підтверджується підписом підозрюваного на останньому аркуші повідомлення про підозру.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (протокол огляду місця події від 24.05.2016р.; протокол обшуку житла від 24.05.2016р.; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновок експерта від 26.05.2016р.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

В судовому засіданні встановлено наявність імовірності можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого правопорушення, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років позбавлення волі.

Також в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та покривати інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора щодо продовження підозрюваним протиправною поведінки з огляду на його схильність до вживання наркотичних засобів.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та продовження вчинення кримінального правопорушення надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину 11 років, має незадовільний стан здоров`я. Разом з тим, підозрюваний не однократно судимий і підозрюється у скоєнні злочину, який вчинений до погашення судимостей. При цьому варто звернути увагу, що підозрюваний вже двічі був засуджений за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, і маючи непогашену судимість, своїми діями доводить небажання додержання правослухняної поведінки та ігнорування встановлених в Україні норм правопорядку.

За таких обставин вважаю, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Особисте зобов`язання до підозрюваного не можна застосовувати, оскільки він своєю поведінкою довів, що не може дотримуватись право слухняної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на характер події кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки він саме перебуваючи вдома, зберігав з метою збуту наркотичні засоби, а отже існує велика ймовірність того, що він може продовжити таку діяльність, перебуваючи під домашнім арештом.

За таких обставин єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженню, є тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що підозрюваний не працює та має дохід, за його ствердженнями в розмірі 4000грн на місяць, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю що розмір застави необхідно визначити на рівні 50000грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням його в Черкаському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 22 липня 2016 року до 12год 10хв .

Визначити заставу в розмірі 50 000 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1