пр. № 1-кс/759/2106/16
ун. № 759/9158/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві

лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої

прокуратури №8 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні

№0004339 від 22.04.2016р.

про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого,

не одруженого, зареєстрованого та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше засудженому:

- 17.02.2015р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.1 ст.289 КК України

до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням

терміном на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в :

04.07.2016р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0004339 від 22.04.2016р. за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України, про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України, а саме: в тому, що він, будучи раніше засудженим 17.02.2015р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_6 22.04.2016р. приблизно о 01 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані наркотичного сп*яніння, знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Чорнобильська, 21 (14 поверх будинку), умисно заподіяв своїй матері ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

22.04.2016р. ОСОБА_6 приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебував на загальному коридорі 14-го поверху будинку АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 . ОСОБА_6 вживав невстановлені досудовим розслідуванням наркотичні речовини шляхом куріння. В цей час до коридору зайшла мати ОСОБА_6 ОСОБА_9 , з якою у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті. В ході даного конфлікту ОСОБА_6 , перебуваючи в стані наркотичного сп*яніння, відчуваючи до своєї матері ОСОБА_9 раптово виниклу неприязнь та маючи намір заподіяти їй тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 умисно наніс декілька ударів лівою рукою стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого остання впала на бетонне покриття та вдарилась головою об дане бетонне покриття, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми тяжкого ступеня з множинними вогнищами гемарігій, згідно довідки №162134 від 28.04.2016р.

З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 лікарями швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до ДУ «Інституту нейрохірургії імені академіка А.П.Ромоданова НАМН України».

Таким чином, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 01.05.2016р. в період часу з 08 години 20 хвилин до 08 години 30 хвилин, з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_3 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: гроші в сумі 5 500 грн., завдавши останньому майнову шкоду.

При цьому, ОСОБА_6 , 01.05.2016р. приблизно о 08 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку №19-А по вул.Уборевича в м.Києві,звернув увагу на відчинене вікно балкону квартири АДРЕСА_3 , розташованої на другому поверсі.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, з проникненням в дане житло.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності мешканців квартирі АДРЕСА_3 , а також скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно загального коридору, розташоване між першим та другим поверхами зазначеного будинку, потрапив на бетонне накриття входу до під*їзду, а звідти через відчинене вікно проник на балкон зазначеної квартири.

Оглянувши приміщення квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 виявив в коридорі належну ОСОБА_12 чоловічу сумку, з якої з метою обернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрав гроші в сумі 5 500 грн., після цього з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні проникнення в житло, таємному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_12 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.05.2016р. ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.07.2016р. включно.

А ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.06.2016р. ОСОБА_6 направлено до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців.

01.07.2016р. керівником Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004339 від 22.04.2016р. за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України продовжено до трьох місяців, тобто, до 07.08.2016р.

08.07.2016р. строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не виявляється за можливе, оскільки по кримінальному провадженню не завершено виконання раніше призначених судово-медичних експертиз, а саме: комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричнолї експертизи, експертизи по тілу ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст.ст. 290, 291 КПК України, у зв*язку із чим та для виконання зазначених вище слідчих дій необхідний строк не менше одного місяця.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 10.05.2016р.,

-протоколами допиту свідків,

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ,

-протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 ,

-поясненнями ОСОБА_6 ,

-іншими матеріалами проживання в їх сукупності та співставленні.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та існування процесуальних підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до трьох місяців, а також на те, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_5 просили обрати йому більш м*який запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний дізнався про смерть матері та перебуваючи на волі міг би висловити їй пошану та попрощатися.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання і долучені до нього додатки, враховуючи те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру в кримінальних правопорушеннях, які віднесені до категорії тяжких і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п*яти до восьми та від трьох до шести років, є раніше заслуженою особою, крім цього, потерпіла ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, у зв*язку із чим суд вважає, що інший більш м*який вид запобіжного заходу в даному випадку не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, зокрема, не виключає для підозрюваного можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 сталих соціальних зв*язків і законного офіційного джерела існування, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У х в а л и в :

1.Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 - задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування, а саме: до 07.08.2016р. включно.

3. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м.Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 04 липня 2016 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження

підозрюваний ___________________________________________________ ОСОБА_6 .