Справа № 212/3353/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Кривий Ріг

212/3353/16-к
1-кс/212/537/16
У Х В А Л А
про зобов`язання вчинити певну дію
16 червня 2016 року. Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 червня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
13 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області, щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 червня 2016 року в якій останній просила суд:

-скасувати висновок дільничного інспектора поліції Жовтневого відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області;

-зобов`язати посадових осіб Жовтневого відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 червня 2016 року;

-зобов`язати посадових осіб Жовтневого відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочати досудове розслідування за заявою від 01 червня 2016 року;

-зобов`язати посадових осіб Жовтневого відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомити про початок кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, соєю заявою просила суд розглядати справу за своєю відсутністю.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги випливає, що 01 червня 2016 року скаржник звернулась до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3, ст.191. ч.4, ст.356 КК України, однак станом на теперішній час відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і стало підставою її звернення до слідчого судді зі скаргою від 13 червня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Стаття 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що перелік дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпним та розширеному тлумаченні не підлягає.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника ОСОБА_3 про скасування висновку дільничного інспектора поліції Жовтневого відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області; зобов`язання посадових осіб Жовтневого відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочати досудове розслідування за заявою від 01 червня 2016 року; зобов`язання посадових осіб Жовтневого відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомити про початок кримінального провадження не можуть бути предметом розгляду скарги слідчим суддею за скаргою на стадії досудового провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурора, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з п.п. 4 п. 2.1 наказу Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань» до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що службовими особами Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не було розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 01 червня 2016 року, слідчий суддя вважає, що бездіяльність органу досудового розслідування є незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 червня 2016 року задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 01 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1