Справа № 363/451/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/71/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року про накладення арешту на рухоме майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
28 грудня 2015 року до Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшла заява директора ГОТМІР «Кедр» ОСОБА_7 по факту виявлення відсутності на початку березня 2014 року на території ГОТМІР «Кедр», що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Сухолуччя, 1, наступних транспортних засобів: 1).квадроциклу «Ямаха Грізлі»; 2).квадроциклу «Ямаха Ріно»; 3).снігохіду «Ямаха» модель-VK540EDV, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , 2012 року випуску; 4).причіпу автомобільного, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору; 5).автомобілю «Шкода Октавія А-5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; 6).автомобілю марки MERCEDES-BENZ, SPRINTER , чорного кольору (номер кузова НОМЕР_4 ), д.н.з. НОМЕР_5 , що перебували на балансі ГОТМІР «Кедр».

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

21 січня 2016 року в м. Київ, по вул. Богатирській, співробітниками патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Києва виявлено автомобіль марки MERCEDES-BENZ, SPRINTER, чорного кольору (номер кузова НОМЕР_4 ). Працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області вказаний автомобіль було оглянуто та вилучено.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС м.Києва, 15.11.2014 року було здійснено перереєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ, SPRINTER 319СDI, (номер кузова НОМЕР_4 ) на нового власника - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перереєстрація здійснена на підставі довідки-рахунка № НОМЕР_6 від 12 листопада 2014 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт рухомого майна, а саме: автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter, номер кузова НОМЕР_4 .
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на рухоме майно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про арешт майна, а саме автомобіля марки Mercedes benz Sprinter, номер кузова НОМЕР_4 шляхом заборони розпорядження та користування ним. На думку апелянта, прокурором пропущено термін подання до суду клопотання про арешт майна, оскільки вилученя транспортного засобу відбудлося 21 січня, а прокурор подав клопотання лише 5 лютого 2016 року.
Вислухавши доповідь судді, думку захисника, в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст.173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме набуття майна внаслідок вчинення злочину, відповідність майна положенням ч.2 ст.167 КПК України, наявність даних про належність майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль MERCEDES-BENZ, SPRINTER, чорного кольору (номер кузова НОМЕР_4 ) з 2011 року перебував у власності ГО «ТМіР «Кедр», питання про його відчуження загальними зборами ГО «ТМіР «Кедр» не приймалось, з 05 березня 2015 року даний автомобіль знято з обліку для реалізації.

Таким чином, слідчим суддею вірно зроблено висновок про необхідність накладення арешту на майно з метою запобігання його подальшого незаконного відчуження та передачі третім особам, а також його збереження як речового доказу.
Посилання захисника на те, що клопотання про арешт майна подане слідчим з порушенням строків, на думку апеляційного суду не впливає на законність прийнятого судового рішення.
Порушень вимог закону, які можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року, якою накладено арешт на рухоме майно автомобіль марки Mercedes Benz Sprinter, номер кузова НОМЕР_4 , шляхом заборони розпорядження та користування ним залишити без змін.
Головуючий:
Судді: