Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/939/16-к
Провадження №: 1-кс/332/72/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000780 внесеного до ЄРДР 4.3.2016 року, погоджене прокурором, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про обрання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу особисте зобов`язання. В клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 від 04 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2016 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із застосуванням власної фізичної сили зняв чавунну кришку люку з каналізаційного колодязя, розташованого на узбіччі проїжджої частини поблизу будинку № 171 по вул. Олександра Невського в м. Запоріжжі, яку в подальшому реалізував, отримавши грошові кошти, тим самим таємно викрав чавунну кришку люку з каналізаційного колодязя, яка належить КП «Водоканал», чим спричинив зазначеному підприємству матеріальну шкоду на суму 607 гривень 12 копійок.

Крім того, ОСОБА_2 вчинив інші злочини за наступних обставин. Так, 28.02.2016 приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із застосуванням власної фізичної сили зняв чавунну кришку люку з каналізаційного колодязя, розташованого на узбіччі проїжджої частини поблизу будинку № 123 по вул. Молодіжна в м. Запоріжжі, яку в подальшому реалізував, отримавши грошові кошти, тим самим таємно викрав чавунну кришку люку з каналізаційного колодязя, яка належить КП «Водоканал», чим спричинив зазначеному підприємству матеріальну шкоду на суму 607 гривень 12 копійок.

04.03.2016 приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із застосуванням власної фізичної сили зняв чавунну кришку люку з каналізаційного колодязя, розташованого на узбіччі проїжджої частини поблизу будинку №29 по вул. Насосній в м. Запоріжжі та почав котити її, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався викрасти майно, яке належить КП «Водоканал», чим міг спричинити зазначеному підприємству матеріальну шкоду на суму 607 гривень 12 копійок, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, через те, що був затриманий працівниками поліції.
14.03.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ознайомившись з клопотанням суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.184 КПК України клопотання повинно містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що представлене клопотання не містить.

Окрім того, згідно п.1 ч.1 ст.184 КПК України клопотання повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа. При викладені фактичних обставин кримінального правопорушення в якому підозрюється особа, в усіх епізодах зазначається, що ОСОБА_2 спочатку реалізував отримавши кошти, а потім таємно викрав майно, що суперечить логічним обставинам, оскільки спочатку майно викрадається, а потім реалізується.

Окрім того, викладення обставин закінченого правопорушення (епізоди 26 та 28 лютого) за своїм викладенням не відрізняється від викладення обставин закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення (епізод від 4 березня), що є різними картинами кримінального правопорушення, зокрема щодо ступеня завершення діяння. Окрім того, при викладенні обставин в епізоді 3 березня 2016 року використаний такий термін як намагання, однак ст.15 КК України за якою особі пред`явлена підозра, не містить такого юридичного поняття стадії вчинення кримінального правопорушення, як намагання.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення клопотання для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.184 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повернути для усунення викладених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1