Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/671/16
ун. № 759/9988/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0009207, питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Линовиця Прилуцького р-ну Чернігівської обл., українця, громадянина України, який здобув повну середню освіту, неодружений, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 186; ч. 3 ст. 289 КК України,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Милошовичі Пустомитівського р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, який здобув повну середню освіту, неодружений, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 135 КК України,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 135 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , інші учасники провадження: потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2015 за № 0009207, стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 186; ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 135 КК України.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судом не завершено (стадія клопотань), а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 14.10.2016 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України колегію суддів на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою за спливом продовженого строку.

Прокурори вважали за доцільне продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , заперечили щодо продовження строку тримання їх підзахисних під вартою, вказуючи, що прокурором не наведено наявність нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а ризики, які враховувалися судом під час обрання запобіжного заходу - відпали.

Захисник ОСОБА_11 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечував щодо продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою. Разом з тим, вважав за доцільне змінити даний запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на іншій не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 необхідно продовжити. При цьому, суд виходить з такого.

На даний час продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і раніше оцінені судом фактичні обставини, які обґрунтовують існування такого ризику, не втратили свою актуальність; зможуть незаконно впливати на потерпілих, експертів та свідків, які на даний час недопитані судом, а також перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких на даний час органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); мотиви, за яких вони вчинили дії, що ставляться їм у провину; тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у даних злочинах.

Крім того, колегія суддів, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про осіб обвинувачених, які викладені в ухвалі суду від 21.07.2016 і на даний час не змінилися. Дані обставини колегія суддів оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними.

Також висунута обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозра (обвинувачення) у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються, обґрунтована прокурором. Обвинувальний акт не спростовує вказаних висновків суду. До того ж, спростування висунутого обвинувачення можливе лише в межах судового розгляду, який на сьогоднішній день судом лише розпочато.

За сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити раніше обраний та неодноразово продовжений стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Крім того, за змістом п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеної процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, зокрема, із застосуванням насильства, колегія суддів відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченим.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 369-372, 376 КПК України, п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року,
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 186; ч. 3 ст. 289 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 135 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 135 КК України, кожного окремо, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 грудня 2016 року включно, і утримувати їх у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Копію ухвали надіслати до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3