Справа № 179/401/16-к
№ 1-кп/183/569/16
В И Р О К
іменем України
22 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000177 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, учня Магдалинівського ПТУ № 88, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
06 квітня 2016 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 перебував на території професійно-технічного училища № 88, що розташоване в смт.Магдалинівка Дніпропетровської області, по вул.Колгоспній, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПТУ № 88.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 06 квітня 2016 року приблизно о 14.00 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом розукомплектування гусениці трактору ДТ-75, таємно викрав гусеничні траки у кількості 16 штук загальною вартістю 2560 та гусеничні пальці, за допомогою яких з`єднуються траки до трактору ДТ-758 в кількості 15 штук загальною вартістю 949,95 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши Магдалинівському ПТУ № 88 майновий збиток на загальну суму 3509,95рн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, надав показання про те, що він навчається в ПТУ № 88 в смт.Магдалинівка, в зв`язку з чим користується власним автомобілем для того, щоб доїхати з с.Гупалівка в смт.Магдалинівка. Зазвичай на пальне він витрачає ті кошти, які йому платять попутчики, однак того дня бажаючи пасажирів він не знайшов. Близько 14.00 години 06 квітня 2016 року він повинен був їхати після занять додому, однак виявив відсутність пального в автомобілі та не мав змоги ні у кого взяти кошти в борг, тому вирішив розібрати гусениці трактору, який стоїть на території ПТУ № 88, здати їх на металолом, а на наступний день відкупити та повернути в ПТУ гусеничні траки і пальці. Зазначені дії ним були вчинені, однак крадіжка була виявлена керівництвом і він не встиг повернути самостійно викрадене майно. У скоєному обвинувачений кається.

За згодою учасників процесу, судовий розгляд проведено у відсутність представника потерпілого, який надав суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутність.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч.3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений скоїв злочини, як відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не був судимим, посередньо характеризується за місцем проживання, однак позитивно характеризується за місцем навчання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не знайдено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, покарання у виді штрафу буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1