Справа № 279/3098/16-к
1-кс/279/569/16
У Х В А Л А
"05" липня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 04.06.2016 року звернувся до суду із даною скаргою та просив визнати дії прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо утримання автомобіля «КІА черато» д.н.з. НОМЕР_1 незаконними та зобов"язати прокурора повернути йому майно, яке було вилучено на підставі протоколу обшуку від 05.04.2016 року.
В скарзі вказано, що 05.04.2016р. у нього було вилучено особисті речі та автомобіль «КІА черато» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Коростені, який в подальшому постановою слідчого було визнано речовим доказом.
24.05.2016 року він звернувся до прокурора з клопотанням про передачу автомобіля, однак відповіді не отримав, автомобіль йому повернуто не було.
В судове засідання ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, не з`явився, причини неявки не повідомив. Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_5 .
Слідчий та прокурор проти скарги заперечували, пояснили, що рішення про повернення автомобіля вже прийнято судом, тому підстав для задоволення скарги не має.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду судом встановлено, що 05.04.2016 р. близько 12:00 невстановлені особи, за попередньою змовою, знаходячись на неохороняємій території пилорами, розташованої в АДРЕСА_1 , вчинили напад на ОСОБА_6 із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я та з погрозою такого насильства, заволоділи його коштами в сумі 1400 грн, мобільним телефоном та бензопилою.
05.04.2016 року слідчий СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській ОСОБА_7 в період з 18.35 год по 20.03 год з участю ОСОБА_5 провів обшук автомобіля «КІА черато» д.н.з. НОМЕР_1 та вилучив даний автомобіль, грошові кошти, печатку ФОП, камінці жовтого кольору та сам автомобіль.
06.04.2016 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл слідчому СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 на проведення обшуку володіння особи, а саме: легкового автомобіля «Кіа черато» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викрадених речей та засобів вчинення злочину, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, врятуванням даного майна, відповідно до протоколу, яким вилучено вищевказані речі від 05.04.2016 року, згідно додатку.
Вказане судове рішення набрало законної сили.
05.04.2016 року слідчий своєю постановою визнав вище вказані речі в тому числі і авто речовими доказами.
Також, 06.04.2016 року, ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки «КІА черато» д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт накладено з метою збереження речових доказів.
Вказане авто, згідно даних Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить гр-ці ОСОБА_8 .
Відповідно до ст.233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов"язаних із врятуванням життя людей, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Враховуючи те, що слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку володіння особи та отримав відповідний дозвіл суду, підстав для визнання дій слідчого, щодо проведення обшуку автомобіля незаконними у даному кримінальному провадженні судом встановлено не було.
Ухвалу слідчого судді від 06.04.2016 року про накладення арешту на автомобіль «Кіа черато» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 16.04.2016 року було оскаржено в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було відхилено, ухвалу суду про накладення арешту на майно залишено без змін.
Вказане судове рішення набрало законної сили.
Таким чином питання, які просить вирішити ОСОБА_5 у даній скарзі вже вирішено судом до цього. Дану скаргу подано після ухвалення судового рішення.
За таких обставин підстав для задоволення скарги не має.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 309 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1