Провадження № 1-кп/537/121/2016
Справа № 537/1956/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.03.2015 року за №0000309, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, має неповнолітнью дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
28.02.2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 проник в квартиру АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що господарка відпочиває, де з корисливих мотивів викрав банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом, з метою подальшого зняття з рахунку ОСОБА_6 грошових коштів.

Також 28.02.2016 року після 18.00 год. ОСОБА_5 проник в квартиру АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що господарка відпочиває, де таємно викрав мобільний телефон «Nokia 1202-2» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 200,00 грн., який належав ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Продовжуючи злочинну діяльність, 28.02.2016 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти в розмірі 500,00 грн. шляхом зняття їх з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому в приміщенні магазину «Бджілка» в буд. №50 по вул. Червоноармійській в м. Кременчуці. Такими діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 500,00 грн.

28.02.2016 року о 18.год. 50 хв. ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти в розмірі 200,00 грн. шляхом зняття їх з банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому в приміщенні магазину «Бджілка» в буд. №93-б по вул. Республіканська в м. Кременчуці. Такими діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 200,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів за обставин, наведених в обвинувальному акті. ОСОБА_5 дав показання, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 . 28.02.2016 року в денний час ремонтував своїй сусідці ОСОБА_6 побутову техніку, за що остання розплатилась згідно домовленості. Ввечері повторно зайшов в кімнату до ОСОБА_6 без запрошення, проте скориставшись тим, що двері в кімнату відчинені, а сусідка спить, викрав з кімнати банківську картку та мобільний телефон, в якому був записаний пін-код картки. Після цього ОСОБА_5 двічі зняв з банківської картки грошові кошти ОСОБА_6 в банкоматі ПАТ КБ «Приватбанк», розташованих в магазинах «Бджілка» в Крюківському районі м. Кременчука. ОСОБА_5 витратив грошові кошти на власні потреби, а саме вживання алкогольних напоїв. Коли він повернувся до себе додому в гуртожиток, до нього зайшла ОСОБА_6 , повідомила, що у неї зникли банківська картка та мобільний телефон. ОСОБА_5 зробив припущення, що вона могла загубити їх в кімнаті. Вони вдвох пішли до кімнати ОСОБА_6 для пошуку зниклих речей. Й таким чином ОСОБА_5 повернув потерпілій мобільний телефон та банківську картку, підкинувши їх в кімнату.

Потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання, що мешкає за адресою АДРЕСА_3 . 28.02.2016 року в денний час за її проханням сусід ОСОБА_5 ремонтував їй побутову техніку, за що вона розплатилась згідно домовленості. Потім ОСОБА_6 відпочивала в своїй кімнаті. Через деякий час вона виявила, що зникли банківська картка та мобільний телефон. ОСОБА_6 повідомила сусіда ОСОБА_5 про зникнення речей. Він запропонував пошукати ці речі більш ретельно в її кімнаті. Під час пошуку були виявлені банківська картка та мобільний телефон, але не там, де вона зазвичай їх зберігає. Також виявилось, що з банківської картки зникли грошові кошти, тобто майже вся її пенсія. Тому ОСОБА_6 звернулася в правоохоронні органи з повідомленням про злочин. Правоохоронні органи встановили, що грошові кошти з баківської картки зняв ОСОБА_5 . Разом з тим ОСОБА_6 зазначила, що майнова шкода їй відшкодована, тому не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановленні фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодилися обвинувачений та потерпіла, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , а також дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 викрав офіційний документ з корисливих мотивів. Тому дії ОСОБА_5 правильно кваліфікувати за ч.1 ст.357 КК України.

Також обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно із проникненням до житлового приміщення. Тому дії ОСОБА_5 правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Аналогічна правова позиція щодо кваліфікації дій за ч.1 ст. 357 КК України висловлена Верховним судом України в постанові від 20.06.2011 року.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином.

Суд враховує, що ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, повідомив, що злочин вчинив з метою вживання алкогольних напоїв.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах.

ОСОБА_5 молодого віку, одружений, утримує неповнолітню дитину, має стійкі соціальні зв`язки позитивного спрямування, хоча і не працює, проте утримує сім`ю тимчасовими заробітками, позитивно характеризується за місцем проживання.

Потерпіла не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.

Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Суду не було подано доказів на підтвердження факту вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, наявні обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції закону за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.357 КК України, 1 рік обмеження волі, за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
З огляду на наведене, на підставі ст.75 КК України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених п.2, п.3., п.4 ч.1 ст.76 КК України.
Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання

-за ч.1 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі;

-за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

Відповідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.2, п.3., п.4 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .