Справа № 640/5110/16-к
н/п 1-кс/640/2761/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001786 від «20» березня 2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куба Азербайжанської РСР, громадянина України, не одруженого, осіб на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого: 1) 29.07.2002 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 2) 08.09.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий вказує, що 20.03.2016, приблизно о 06.30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою дробини незаконно проник до другого поверху гаражу, розташованого на огородженій парканом території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно викрав майно гр. ОСОБА_6 , а саме: алюмінієвий паливний бак об`ємом 50 літрів, відповідно до висновку експерта №1841 від 24.03.2016, вартістю 350,00 гривень та металеві кути, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 350 гривень.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілим ОСОБА_6 та патрульними поліцейськими.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Київського відділу ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001786 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке 20 березня 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В межах даного кримінального провадження 30 березня 2016 року ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме:

-фактом звернення 20.03.2016 до Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_6 із заявою про те, що 20.03.2016 малознайомий на ім`я ОСОБА_7 викрав його майно з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 20.03.2016, в ході якого було вилучено бензобак та металеві кути на відстані приблизно 50 метрів від станції метро «Київська» в м. Харкові;

-допитом в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив обставини виявлення крадіжки майна та затримання малознайомого ОСОБА_7 працівниками поліції, що мало місце 20.03.2016;

-допитами в якості свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які надали аналогічні показання стосовно обставин викриття ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №1841 від 24.03.2016.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не одружений, не працює, раніше був судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, які свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001786 від «20» березня 2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_4 в період доби з 19.00 до 07.00 год. без дозволу слідчого, суду в межах строку досудового розслідування на строк 2 місяці, тобто до 30.05.2016 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) в період доби з 19.00 год. до 07.00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_11