Справа № 279/3955/16-к
УХВАЛА
іменем України
15 серпня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому зазначив, що "… службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що полягають у оформленні та видачі фіктивного Свідоцтва на право власності на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено, за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до загрозливої ситуації втрати державних коштів в особі Державної іпотечної установи.
22 квітня 2016 року СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, відомості про вказане кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617, за ознаками злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 17 вересня 2013 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Державною іпотечною установою було укладено Кредитний договір №29/3 за яким Державна іпотечна установа, як кредитор, надала ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як позичальнику, грошові кошти в сумі 7 300 000,00 (сім мільйонів триста тисяч) грн. 00 коп., а банк зобов`язався використати за цільовим призначенням та повернути отримані грошові кошти разом із сплатою відсотків за користування цими коштами у розмірі 15,3% річних.

Згідно положень зазначеного Договору кредит рефінансування надавався банку з кінцевим терміном погашення до 01 жовтня 2015 року з метою здійснення співробітництва у сфері іпотечного кредитування в рамках Генерального договору про рефінансування та обслуговування іпотечних кредитів від 08.08.2006 №29, укладеного між Банком та Державною іпотечною установою, згідно п 1.3 Кредитного договору №29/3 від 17.09.2013 цільовим призначенням Фінансового кредиту є здійснення позичальником кредитування замовника будівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для завершення будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

В забезпечення виконання банком зобов`язань за Договором, між Установою та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був укладений Договір іпотеки нерухомого майна від 17.09.2013 №29/3.1-3 (із змінами та доповненнями внесеними договором від 13.12.2013р. №1, зареєстрованим в реєстрі за №4047), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки з метою забезпечення належного виконання зобов`язань з боку Банку за Договором, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як Іпотекодавець передав Державній іпотечній установі в іпотеку за Договором іпотеки (Предмет іпотеки):

- об`єкт незавершеного будівництва, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1009,2 м2, що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності індексний номер: 7772099, виданого 09 серпня 2013 року.

- майно, що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому, а саме квартири, загальною площею 3 340,34 м2, розташовані в об`єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з приписами ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.1. Договору іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобов`язання в цілому або в частині, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку передбаченому цим договором та чинним законодавством.

Після несплати по кредиту посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » спільно з посадовими особами Коростенської міськради звернулись до суду. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 р. позов ІНФОРМАЦІЯ_5 до Державної іпотечної установи та Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про визнання договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 29/3.1-з від 17.09.2013 р. недійсним, задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду 01.12.2015р. вказане рішення по справі №906/1079/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу ДІУ без задоволення.

Вищим Господарським Судом України вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

Підставою для задоволення позовних вимог щодо визнання договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно недійсним є його невідповідність ч. 2,3 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», тобто відсутність згоди співвласника майна.

Так відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 №21 від 17.06.2010, умов договору №23 дольової участі в будівництві від 22.06.2010, об`єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 , переданий позивачем на баланс ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 », який після виконання умов вказаного договору №23, тобто після завершення будівництва, належатиме ІНФОРМАЦІЯ_7 та ТзОВ ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на праві спільної часткової власності».

Тобто посадові особи забудовника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надали ДІУ завідомо неправдиву інформацію щодо єдиного власника на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: АДРЕСА_1 та майно, що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому, а саме квартири, загальною площею 3340,34 м2, розташовані в об`єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього було встановлено, що при здійсненні фінансово-господарської діяльності, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), використовувало рахунки № НОМЕР_2 , (закритий 30.10.2013), № НОМЕР_3 (закритий 30.10.2013), № НОМЕР_4 (закритий 30.10.2013) № НОМЕР_5 (закритий 15.08.2014) та на даний час користується рахунком № НОМЕР_6 відкритим у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) юридична адреса: АДРЕСА_2 , а тому отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю, являється єдиним способом довести законність фінансово-господарської діяльності підприємства та його посадових осіб при здійсненні реєстрації права власності та будівництва об`єкту житлового призначення за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого не завершене.

Вказані дані можуть бути використані як докази чисельного руху коштів по розрахункових рахунках вказаного підприємства, а без вилучення, огляду та оцінки цих документів неможливо отримати інформацію про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають встановленню ...."

Проаналізувавши клопотання та враховуючи, що існує реальна загроза зміни або знищення документів особою, у володінні якої вони знаходяться та призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального правопорушення та процесуальних дій, які заплановано провести, необхідно надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ".

При цьому вважаю, що слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області не може у клопотанні просити надати доступ до речей і документів "…співробітнику Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за письмовим дорученням слідчого…", оскільки відповідно до ст.ст.40, 41 Кримінального процесуального кодексу України - слідчий уповноважений самостійно доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, а оперативні співробітники під час виконання доручень слідчого, користуються повноваженнями слідчого. Тому слідчий вправі самостійно доручити оперативним співробітникам проведення слідчих дій по виконанню даної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.162, 163, 165, 166 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та розпорядження про їх вилучення (виїмку), а саме до рахунків № НОМЕР_2 , (закритий 30.10.2013 року), № НОМЕР_3 (закритий 30.10.2013 року), № 6 (закритий 30.10.2013 року), №1 (закритий 15.08.2014 року) та № НОМЕР_6 відкритим у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ЄДРПОУ НОМЕР_7 , юридична адреса: АДРЕСА_2 та його філіях з метою вилучення відомостей про осіб, які мали право доступу та використовували даний рахунок, відомостей про рух коштів по рахунку, в період із 17.09.2013 року по час надання інформації, із зазначенням повних даних контрагентів, їх рахунків, призначення платежу, сум операцій, підстав для проведення платіжних операцій, відомостей про підстави перерахування або зняття готівки з вказаних рахунків (платіжні доручення, грошові чеки, тощо), в період із 17.09.2013 року по час надання інформації та контактні номери телефонів, які закріплені за рахунками.

В задоволенні решти клопотання відмовити за його безпідставністю.

Визначити, що строк дії даної ухвали становить один місяць з дня її винесення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.165 Кримінального процесуального кодексу України - "1. Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. 2. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. 3. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. 4. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів."

Роз`яснити, що згідно ст.166 Кримінального процесуального кодексу України - "1. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. 2. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу."

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1