У Х В А Л А

Справа № 183/4341/16

№ 1-кс/183/657/16

29 липня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 пред`явлено підозру в тому, що він 01 червня 2016 р., близько 14 год. 30 хв., проходив по пров. Артемівському, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де поблизу приміщення Новомосковського міськрайонного суду побачив автомобіль марки «AUDI 100» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , після чого підійшов до нього та за допомогою ножиць відчинив водійські дверцята, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав авто магнітолу марки «Sony» модель «CDX-GT29EE», яка належить ОСОБА_7 вартістю 760,50 грн., спричинивши останній матеріальні збитки на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

02 червня 2016 р. близько 03 годин 40 хв., ОСОБА_5 проходив по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де між двома будинками помітив автомобіль марки «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_2 . який належить ОСОБА_8 , підійшов до нього та за допомогою ножиць відчинив водійські дверцята, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - безпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав авто магнітолу марки «Ringson», 5-ть вудочок, з яких три марки «Master Surf» та 2 марки «Demon» з котушками з яких три марки «Astron» та дві марки «Gear Ratio» та перехідник для зарядного пристрою та прикурювача, які належить ОСОБА_8 стальною вартістю 1 641,25 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

08 червня 2016 р., близько 00 год. 40 хв., ОСОБА_5 проходив поблизу будинку №4 по вул. 195 Стрілкової Дивізії, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де помітив автомобіль марки «ЗАЗ 110206» державний номер НОМЕР_3 , та підійшов до нього за допомогою ножиць відчинив багажник та дверцята, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав стаціонарні телефони в кількості 6 штук, зарядний пристрій для заряду акумулятора авто- мото- транспорту від 6 до 24 Вт, які належить ОСОБА_9 загальною вартістю 1 024,3 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

26 червня 2016 р., близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_5 проходив по вул. Гетьманській (Радянській), м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де поблизу будинку №54 побачив автомобіль марки «ВАЗ 2115» чорного кольору, державний номер НОМЕР_4 підійшов до нього та за допомогою ножиць відчинив водійські дверцята, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння. передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мікшерний пульт «BEHRINGER» серійний номер UB1222FX-PRO, яка належить ОСОБА_10 вартістю 4 050,72 грн. а також інше майно, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлена, а саме: дипломат чорного кольору з пластику; дротовий мікрофон сірого кольору, дротовий мікрофон чорного кольору «BEHRINGER», та нагороди - медаль «Захисник Вітчизни», медаль «80 років ВДВ», медаль «Ветеран війни», медаль «20 років виведення військ з Афганістану», медаль «25 років виведення військ з Афганістану», медаль «За заслуги 3 ступеня», знак Почесний десантник України», знак «Євгенія Радіона», знак «Миротворця Африка», знак ВДВ з надписом «Ніхто крім нас», орден «За заслуги», медаль «За ратну доблесть», медаль «За звитягу», медаль « ОСОБА_11 », медаль «15 років виведення військ з Афганістану», медаль «За заслуги 1 ступеня», медаль За заслуги 2 ступеня», медаль «За заслуги 3 ступеня», медаль «Захисник вітчизни», знак «Гвардія», медаль «від благодійного афганського народу», знак «Воїн інтернаціоналіст», знак «Стрибків». Таким чином, ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 4 050 грн.72 коп. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

12.07.2016 р. та 27.07.2016 р. прокурором Новомосковської місцевої прокуратури кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 були об`єднанні в одне кримінальне провадження під № 0002126 від 01.06.2016.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані слідчим за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно

Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідча звернулася до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявний ризик передбачений п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вважає, що запобіжний захід тримання під вартою йому обирати не слід, він має місце проживання, своєчасно буде з`являтися до слідчого.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що підлягає не задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України відсутність ризику вказаного слідчим відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України як намір переховуватися від слідства оскільки таких доказів суду ні слідчим ні прокурором не надано.
Суд вважає наявним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, про що свідчить довідка про судимість, та перебуваючи на свободі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання до п`яти років позбавлення волі. Суд вважає, що ці підстави не можуть бути беззаперечною та достатньою основою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, так як встановлено судом ОСОБА_5 постійно проживає за однією адресою. При цьому суд вважає, що цей ризик є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, зав виключенням відвідування медичного закладу для отримання невідкладної медичної допомоги.
Суд вважає, що строк запобіжного заходу повинен бути встановлений на один місяць.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 , строком один місяць до 29 серпня 2016 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя