overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17 травня 2016 р. Справа № 632/248/15-к провадження № 1-кп/632/88/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 травня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області скасовано вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 . Кримінальне провадження направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 416 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18.
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Харківської області, обвинуваченого, захисників, потерпілих та їх представників, викликавши вказаних осіб в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
17.05.16
Справа № 635/4133/16-к
Провадження № 1-кс/635/468/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 15 травня 2016 про закриття кримінального провадження №0000080 від 17 березня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 15 травня 2016 про закриття кримінального провадження №0000080 від 17 березня 2016 року.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 15 травня 2016 про закриття кримінального провадження №0000080 від 17 березня 2016 року.
Розгляд скарги призначити на 20 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18, за участю особи, яка подала скаргу, та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17.05.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000895 від 24.10.2015 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просив провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечували учасники процесу.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, виклику свідків, обрання запобіжного заходу.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 286 КК України на 26 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , яких повідомити про час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 1-5/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2013 року -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, яка слуханням була закінчена 12.02.2013 року з винесенням обвинувального вироку, яким ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 71 КК України обрано покрання у виді 6 років позбавлення волі; ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України обрано покарання у виді 6 років позбавлення волі.

20.02.2013 року від засудженого ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2013 року.

Дослідивши зміст апеляції, враховуючи постанову апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2013 року, прихожу до висновку залишити апеляцію засудженого ОСОБА_1 без руху, так як оформлена вона з порушенням вимог ст. 350 ч.1 п.4 КПК України. А саме: апеляція не містить вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та не наведені доводи на обгрунтування позиції апелянта, не містить конкретного прохання особи перед апеляційним судом під час розгляду ним апеляції засудженого.

Керуючись ст. 352 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2013 року залишити без руху.

Повідомити засудженого ОСОБА_1 про необхідність виконання зазначених в постанові вимог ст. 350 ч.1 п.4 КПК України протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо в зазначений строк не будуть виконані вимоги ст. 350 ч.1 п.4 КПК України, апеляція засудженого ОСОБА_1 від 20.02.2013 року буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/675/16-к
Провадження № 1-кп/147/67/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.05.2016 року смт. Тростянець
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження № 473/1691/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"17" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження №0000629 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лебяже, Серишевського району, Амурської області, РФ, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 отримав 16 травня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000629 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11 на 23 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судовому засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Вознесенському місцевому прокурору, якому забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
22.04.2016 Справа 522/5822/16-К
Провадження № 1-КС/522/6532/16
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СУ прокуратури Одеської області (в порядку ст. 303 КПК України), -
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
У зв`язку з чим, потерпілій не були видані процесуальні документи, що є порушенням на думку заявника прав потерпілого.
Посилаючись на зазначене, заявник просила зобов`язати слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 видати потерпілій ОСОБА_3 копію постанови про призначення групи прокурорів та її склад.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Клопотання заявника ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою задовольнити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/8304/16-к
Провадження №1-кс/522/9121/16

Іменем України
17 травня 2016 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України, -
До Приморського райсуду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України. В своєї скарзі заявник просить внести відомості до ЄРДР відносно судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали ,вважаю що вищезазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав ,передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя суддя ,присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.
Приймаючи до уваги викладене, з метою забезпечення об`єктивного розгляду скарги ,вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст..ст. 75, 80 КПК України,
Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 4-285/2011 рік
ПОСТАНОВА

01 березня 2011 року

Суддя Зарічного райсуду м.Суми Шершак M.І.

розглянув матеріали подання прокуратури Сумської області , про

проведення огляду місця події в приміщенні офісу, :

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до суду з вищезазначеним поданням мотивують його тим, що прокуратурою Сумської області проводиться перевірка звернення державної податкової адміністрації в Сумській області щодо штучного отримання реалізації запасів, зняття з продажу, приховування від покупців гречаної крупи та борошна, що створює дефіцит на ці товари. Так, ДПА в області зазначає про вчинення таких дій з боку представників великих торгівельних мереж м. Суми, зокрема, ТОВ „ЕКО (код 302104254).

Враховуючи, що в діях посадових осіб зазначеного субєкта господарювання можуть вбачатися ознаки злочинів у сфері службової та господарської діяльності, а також вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які призводять до економічно необгрунтованого підвищення цін та дефіциту товарів, з метою проведення обєктивної перевірки та встановлення всіх обставин щодо правомірності торгівельної діяльності даного підприємства, в ході перевірки виникла необхідність у проведенні огляду місця події зазначеної юридичної особи.

Судя дослідивши матеріали подання, вважає, що останнє підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час розгляду подання, що в м. Суми створені умови штучного отримання реалізації запасів, зняття з продажу, приховування від покупців гречаної крупи та борошна, що створює дефіцит на ці товари. За перевірками ДПА в області вбачається, що такі діє вчиняються з боку представників великих торгівельних мереж м. Суми, зокрема, ТОВ „ЕКО (код 302104254).

Враховуючи, що в діях посадових осіб зазначеного субєкта господарювання можуть вбачатися ознаки злочинів у сфері службової та господарської діяльності, а також вчинення антиконкурентних узгоджених дій, з метою проведення обєктивної перевірки та встановлення всіх обставин щодо правомірності торгівельної діяльності даного підприємства, необхідно провести огляд приміщення за адресою м.Суми вулиця Кірова, 191.

Законодавчо не в рамках порушеної кримінальної справи ст.190 КПК України визначено вичерпний перелік і обставини проведення огляду місця події.

Суд вважає , що за обставин вказаних в поданні, з врахуванням важливості даного огляду є всі правові підстави для задоволення подання. Судом перевірено, що дійсно підприємство ТОВ „ЕКО розташоване за

адресою мешкає за адресою м. Кірова ,191 відповідно до укладеного 18.10.2009 року договору оренди з ТОВ „Еталон-2009.

Керуючись ст.190 КПК України, ст.30 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду місця події приміщення підприємства TOB „ЕКО за адресою м. Суми вулиця Кірова, 191.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.І. Шершак
Справа №592/4345/16-к
Провадження №1-кс/592/1798/16

УХВАЛА

17.05.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майор поліції ОСОБА_2 про надення арешту на автомобіль «Opel omega» н.з. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору, яким користувався ОСОБА_3 , що є доказом у кримінальному провадженні № 0000359 від 04.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України, -

Встановив:

Слідчий своє клопотання від 05.05.2016 року, погоджене з прокурором про арешт майна мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 04.05.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.153 КК України.

Просить накласти арешт на автомобіль «Opel omega» н.з. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору, яким користувався ОСОБА_3 , що є доказом у кримінальному провадженні № 0000359.

Розгляд клопотання було призначено на 10.05.2016 року, однак слідчий, в період з 10.05.2016 р. по 17.05.2016 р., до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України,

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином вважаю, що слідчий не довів необхідність надення арешту на автомобіль «Opel omega» н.з. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору, яким користувався ОСОБА_3 , що є доказом у кримінальному провадженні № 0000359 від 04.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України.

Керуючись ст. 173 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майор поліції ОСОБА_2 про надення арешту на автомобіль «Opel omega» н.з. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору, яким користувався ОСОБА_3 , що є доказом у кримінальному провадженні № 0000359 від 04.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 658/4401/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/475/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6 ,

Обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0002080 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 рокущодо ОСОБА_7 , -

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду Херсонської області,-
п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити - без задоволення.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_7 без змін.

Повний текст ухвали оголосити 13.05.2016 року в 09:00.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення апеляційною інстанцією, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2