Справа №592/2639/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/504/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії УДПтС України у Сумській області та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання начальника Сумської виправної колонії УДПтС України у Сумській області (№116) та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 , мотиви якого зводяться до того, що ОСОБА_8 відбуває покарання з 01 червня 2009 року, станом на 24.02.2016 року відбув більше 3/4 строку покарання, в установі зарекомендував себе позитивно, вимоги режиму відбування покарання не порушував, працевлаштований на виробництві установи, згодом переведений до дільниці соціальної реабілітації та працевлаштований до бригади №110 (контрагентські роботи), до праці ставиться добре, приймає активну участь у суспільно корисній праці, у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених, має як стягнення, погашені в установленому законом порядку, так і заохочення, вважає покарання справедливим та вину у скоєному визнає, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2016 року в задоволенні вказаного подання було відмовлено з огляду на відсутність підстав вважати, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та ухвалення нової ухвали, якою задовольнити вимоги вказаного подання. Мотивація доводів засудженого зводиться до того, що судом першої інстанції не в повному обсязі взято до уваги фактичні обставини провадження, що мають істотне значення, не надано належної оцінки зазначеним у рішенні обставинам, зокрема характеристикам на засудженого від 25.02.2011 р, 25.02.2013 р., 25.02.2014 р., 03.02.2015 р., та в основу судового рішення взято лише частковий їх зміст, не враховано, що засуджений подавав заяви про добровільне відшкодування ним коштів із заробітної плати в рахунок завданих збитків, також залишено поза увагою наявність у нього заохочень, його навчання у Сумському НЦ №116 та отримання робітничої професії, при цьому і на даний час останній приймає участь у суспільно-корисній праці відділення і колонії, окрім того зауважує, що судом не зазначено період, протягом якого засуджений зобов`язаний приймати участь у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених та залишено поза увагою ту обставину, що відвідування вказаних заходів здійснюється засудженими незалежно від складення програм.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, думку засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що є підстави для скасування ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За змістом ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України питання, що виникають під час виконання вироку, розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу.

З матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.10.2009 р. за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 9 років, при цьому вказане кримінальне правопорушення, з огляду на вимоги ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких.

В порушення наведених вимог закону, суд першої інстанції здійснив розгляд подання щодо засудженого ОСОБА_8 у відсутності захисника, участь якого була обов`язковою, чим допустив порушення права на захист засудженого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною першою статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, при цьому положеннями п.4 ч.2 цієї статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дане провадження розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а апеляційний суд в даному випадку не має можливості усунути вказані недоліки, тому колегія суддів вважає такими, що частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, а оскаржувана ухвала суду відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.412, ст.415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.