27.05.16
У Х В А Л А справа № 200/9221/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5194/16
27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
24 травня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що У 2015 році ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами проведених конкурсних торгів, уклало ряд договорів на виконання підрядних будівельних робіт з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під час виконання яких замовник та підрядник підписали акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та акти вартості виконаних робіт (за формою КБ-3), в яких зависили об`єми та вартість виконаних робіт.
Також встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », укладено договір на виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція системи водопостачання селища Романкове та 55 блочка в м. Дніпродзержинську (І черга)».
Згідно даних Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування по кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу, для проведення якої, згідно клопотання експерта необхідна проектно-кошторисна документація по об`єкту: «Реконструкція системи водопостачання селища Романкове та 55 блочка в м. Дніпродзержинську (І черга)».
Приймаючи до уваги викладене і те, що в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; знаходяться документи, які необхідні для встановлення істини по кримінальному провадженні
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, доступ до яких прохає надати слідчий, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та слідчим слідчої групи дозвіл на тимчасовий доступ тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучення оригінали наступних документів:
- договір, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція системи водопостачання селища Романкове та 55 блочка в м. Дніпродзержинську (І черга)», а також усі додаткові угоди до нього, специфікації, платіжні документи, рахунки, довіреності, акти зустрічних звірок та акти приймання виконаних робіт, службове листування, складених у зв`язку з укладенням зазначеного договору та інші документи стосовно даного договору;
- проектно-кошторисної документація по об`єкту: «Реконструкція системи водопостачання селища Романкове та 55 блочка в м. Дніпродзержинську (І черга)», а саме: пояснювальних записок, інженерно-геологічних вишукань, комплектів робочих креслень ШС, зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального ремонту, об`єктних і локальних кошторисів, державна експертиза тощо, а також всі зміни, які вносилися до даної документації;
які знаходяться в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 25 червня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1