overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/5616/16-к

УХВАЛА

13 травня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
В обґрунтуванні скарги зазначає, що 25.04.2016 року ним подано клопотання відповідно до ст.. 220 КПК України.
Просить суд зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 надати відповідь на подані клопотання в вказаний законом час.
В судовому засіданні скаржник подав до суду заяву згідно якої вбачається, що відповідь на подане ним клопотання від 25.04.2016 року отримав.
Слідчий заперечив з приводу задоволення скарги. Пояснив, що ним надано відповідь на заявлені скаржником клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження за скаргою.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, вбачається, що клопотання сторони захисту потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст.220 КПК України визначено, що про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивної причини надсилається їй.
Відповідно до листа від 04.05.2016 року за № 3482/24-2016 року, вбачається, що старшим слідчим СУ ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_4 розглянуті та задоволені.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що слідчим виконані всі вимогі у відповідності до ст.. 220 КПК України, а саме: старшим слідчим СУ ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_4 розглянуті та задоволені, суд прийшов до висновку що провадження за скаргою - слід закрити.
Керуючись ст.. ст.. 303, 305 КПК України .
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-123/2010
ПОСТАНОВА

22 листопада 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л.О.

за участю прокурора Бойка І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам"янського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КК України

Судове засідання по справі призначалось на 16.30 год. 08.11.2010 р. , на 10.00 год. 22.11.2010 р., потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи думку прокурора Бойка І.Л., який вважає, що потерпілу ОСОБА_2 необхідно піддати приводу, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання, оскільки необхідно з"ясувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання Кам"янського райсуду Черкаської області на 15 год. 30 хв. 29 листопада 2010 року потерпілу ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Кам"янському РВ УМВС України в Черкаській області, зобов'язавши про виконання постанови повідомити Кам"янський райсуд .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/376/16 Справа № 697/1038/15-к Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачуваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_9 , захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_10 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_9 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_10 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 та ч.2 ст.121 КК України

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлені самовідводи головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , засудженого ОСОБА_9 , захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_10 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_9 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_10 обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 та ч.2 ст.121 КК України, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області на новий авторозподіл для визначення іншого судді колегії суддів із складу палати.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.05.2016 року о 17.05 год.

Головуючий :

Судді :
04.05.2016 Справа № 756/5690/16-к
Унікальний № 756/5690/16-к Порядковий № 1-кп/756/482/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28.04.2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Захисник, законний представник обвинуваченого, обвинувачений підтримали думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник, законний представник обвинуваченого, обвинувачений та потерпілий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду у режимі відеоконференції клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000495 від 23 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Захисники підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному.

У судовому засіданні захисники та підозрюваний підтримали вказане клопотання

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання, просила залишити його без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, оскільки вказане клопотання подано до спливу 30 днів з дня постановлення ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави.

Вказана ухвала ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Разом з тим, з клопотанням про зміну запобіжного заходу захисники звернулись до суду 22 квітня 2016 року, тобто до спливу 30 днів з дня постановлення ухвали від 11 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З урахуванням того, що в поданому клопотанні захисниками підозрюваного не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею 11 квітня 2016 року, то слідчий суддя дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000495 від 23 жовтня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/471/16
ун. № 759/6310/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0001400 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 до суду надійшов обвинувальний акт № 0001400 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001400 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, об 11 год. 45 хв. 16 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 229/1338/15-к
Номер провадження 11-кп/775/680/2016

УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року, яким

ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.125 ч.2, 296 ч.4, 115 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України на 17 років позбавлення волі,

встановив:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки захисник просить «відмінити» вирок суду першої інстанції, на підставі ст.284 ч.2 КПК України закрити кримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.115 ч.1, 296 ч.4 КК України за відсутністю в його діях злочину і «винести» свій вирок, не зазначивши, при цьому, яке рішення, на думку захисника має ухвалити апеляційний суд при постановленні свого вироку.

Крім цього, в апеляційній скарзі захисника не наведено обґрунтування необхідності ухвалення свого вироку апеляційним судом, тоді як таке рішення суд апеляційної інстанції може прийняти лише за наявності обставин та підстав, передбачених ст.ст.420, 421 КПК України.

Тому відповідно до вимог ст.399 КПК України апеляційна скарга захисника має бути залишеною без руху з наданням 10-денного строку з дня отримання ним цієї ухвали для усунення зазначених недоліків

В разі усунення зазначених недоліків вказаної апеляційної скарги у вищевказаний строк, вона вважається поданою у день первинного її подання до апеляційного суду, а в разі не усунення цих недоліків апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 399 КПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху з наданням захиснику Васильєву 10-денного строку з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1-КП/303/290/16
303/2762/16-К
Номер рядка стат. звіту №18
У Х В А Л А
17 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3
- захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , затверджений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Степний, Ташлинського району, Оренбургської області, Російської Федерації, мешканки: АДРЕСА_1 , раніше судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України) відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачена та її захисник проти призначення судового розгляду не заперечили.
Керуючись: ст. 314, ч.3 ст.315ст.ст. 316, 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_4 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинувачену: ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-КП/303/303/16
303/4845/15-к
Номер рядка стат. звіту 2
У Х В А Л А
17 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано 08.06.2015 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 06.07.2015 року, який на час надходження обвинувального акту до суду закінчився.
Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, на 26 травня 2016 року о 14.30 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А каб.23.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_4 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого: ОСОБА_6 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/4766/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001297 від 19.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року з Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001297 від 19.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

11 травня 2016 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/4766/16-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001297 від 19.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11 год. 40 хв., 26 травня 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайнного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/45/2016
ЄУН № 331/8120/15-к
У Х В А Л А

17 травня 2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2016 р. до 31 травня 2016 р.
Судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 31.05.2016 року.
Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить прийняти рішення на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників відкритого судового засідання, судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 17.07.2016 року.
Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1