Дата документу 18.11.2016
Справа № 501/1641/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 09 липня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, він, знаходячись біля супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: Одеська область м.Чорноморськ, вул.1-го Травня, 5-а, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що його дії будуть не помічені, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, незаконно заволодів мопедом марки «Yamaha - Aprio», вартістю 7500 гривень, що належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ст.289 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 13 вересня 2016 року до підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці - до 12 вересня 2016 року.
13 вересня 2016 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про зміну підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що існує ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний порушив покладені на нього слідчим суддею обов`язки: за місцем проживання не мешкає, переховується від органів досудового розслідування та суду.
В підтвердження обґрунтованості клопотання слідчий долучив до нього копію своєї постанови від 02 вересня 2016 про оголошення підозрюваного у розшук.
В судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження
заперечували проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про зміну застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри), з огляду на наступне.
До клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим додані наступні документи (їх копії): витяг з ЄРДР, постанова про оголошення розшуку підозрюваного, повідомлення про підозру, вимога про судимості та ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя вважає, що надані докази не доводять наявність обґрунтованої підозри.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчій суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.
За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані стороною обвинувачення докази, зазначені вище, не доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України щодо наявності ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Постанова слідчого про оголошення підозрюваного у розшук, зазначена вище, не є, на думку слідчого судді, доказом наявності вказаного вище ризику, так як не підтверджується іншими доказами.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання закінчилися строки досудового розслідування, виходячи з наступного.
09 липня 2016 року підозрюваному було повідомлено про підозру.

Згідно п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Слідчим не надані матеріали, які б свідчили, що строки досудового розслідування були продовжені або досудове розслідування було зупинене відповідно до ч.3 ст.280 КПК України вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 193-194, 196, 371-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 09 липня 2016 року, щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчій суддя