overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

06.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Пікуля О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) направлені до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку зі смертю обвинуваченого, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1, маючи непогашену судимість за скоєння корисливого злочину, 07.09.1997 р. близько 10 год. 45 хв., перебуваючи поряд з магазином «Торговий центр» по вул. Я.Мудрого в м. Біла Церква, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих повторно здійснив крадіжку велосипеда марки «Мінськ» вартістю 200 грн., фотоапарата «Київ 19» - 200 грн.,Ю фотоапарата «Палароїд» - 200 грн., фотоспалаху «Електроніка» - 50 грн., належних ОСОБА_2, завдавши останньому матеріальний збиток на загальну суму 650 грн.

По даному факту 12.09.1997 р. ВД Білоцерківського МУВС було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.).

15.11.1997 р. було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.)

19.11.1997 р. ОСОБА_1 було пред'явлене обвинувачення за ст.ст.140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) (заочно)

21.11.1997 р. попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.1 КПК України, ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

10.10.2012 р. слідство у кримінальній справі відновлено і слідчим. по справі 15.10.2012 р. винесено постанову, яка погоджена заступником прокурора м. Біла Церква 18.10.2012 р. про направлення зазначеної кримінальної справи щодо ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про її закриття, оскільки по справі зібрані всі дані які доводять вину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960 р.), однак 30.10.2000 р. ОСОБА_1 помер, про що свідчить актовий запис про смерть № 1612 від 31.10.2000 р. відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській обл.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що постанова винесена обгрунтовано і провадження в кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв'язку зі смертю останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 п.8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960 р.), КК України - закрити внаслідок смерті останнього.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/7953/13-к
У Х В А Л А

21.06.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Шурашкевича В.М.

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальних провадженнях стосовно

ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002678 від 03.05.2013 р. та за ст.309 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002740 від 07.05.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду 31 травня 2013 р. та 03.06.2013 р. надійшли обвинувальні акти по кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.1 та ст. 309 ч.2 КК України.

Оскільки вказані провадження надійшли до суду стосовно однієї особи - ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні аналогічних правопорушень, вважаю необхідним їх обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати кримінальні провадження стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002678 від 03.05.2013 р. та за ст.309 ч.2 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002740 від 07.05.2013 р., в одне, присвоївши № 357/7824/13-к провадження №1 кп/ 357/351/13.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8323/16-к
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0003051 від 17.06.2016 року, щодо ОСОБА_2 , підозрюваного за ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за примиренням у кримінальному провадженні № 0003051 від 17.06.2016 року, щодо ОСОБА_2 , підозрюваного за ст. 286 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314,288 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за примиренням у кримінальному провадженні № 0003051 від 17.06.2016 року, щодо ОСОБА_2 , підозрюваного за ст. 286 ч.1 КК України, призначити до розгляду в судове засідання, яке провести під своїм головуванням 05 жовтня 2016 р. в 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

12.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч на 20.03.1997 р. невстановлена слідством особа умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 20.03.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

13.05.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 20.03.1997 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

14.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 23.02.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 26.02.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 143 ч. 2 КК України.

20.04.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

18.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч з 20.03 на 21.03.1997 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 27.03.1997 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

20.05.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/579/16-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

05 серпня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000215 від 09 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 19 вересня 2016 року об 10 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 367/5919/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1577/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
28.07.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Середино-Будським районного суду Сумської області від 02.03.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 289 ч. 2; 185 ч. 2, 3; 357 ч. 1; 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вироком Апеляційного суду Сумської області від 05.05.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 289 ч. 2; 185 ч. 2, 3; 357 ч. 1; 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок набрав законної сили 05.05.2016 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що вироком Апеляційного суду Сумської області від 05.05.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то застосувати повторно вищевказаний закон до засудженого ОСОБА_3 не можливо.
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/50/16
УХВАЛА
04.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Гвіздець, Коломийського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, які викликають сумнів в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала заявленому відводу, оскільки вважає його необґрунтованим і безпідставним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого та просила суд його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши обґрунтування обвинуваченого ОСОБА_6 , вислухавши інших учасників судового процесу, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинуваченим ОСОБА_6 не надано суду переконливих доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів в неупередженості прокурора.

В зв`язку з викладеним, судом не встановлено підстав для відводу прокурора відповідно до ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/964/16-к
пр. № 1-кп/382/35/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яготині Київської області кримінальне провадження №0000196 від 31 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 595 грн., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 05 серпня 2016 року суд поставив на обговорення питання про об`єднання в одне провадження обвинувальних актів по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, з метою всебічності і повноти судового розгляду.

Прокурор проти об`єднання не заперечував, потерпілий вважав, що справи слід розглядати окремо, обвинувачений поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про об`єднання.

Ураховуючи наведе, суд приходить до висновку про необхідність об`єднати вказані кримінальні провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

у х в а л и в:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №0000103 від 17 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадженням №0000196 від 31 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, під єдиним унікальним номером 382/453/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2733/16-к

УХВАЛА
про пизначення судового розгляду
05 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
В проваджені суду знаходиться інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, а тому обидва провадження слід об`єднати в одне.
Цивільний позов ФОП « ОСОБА_7 » до ОСОБА_5 про стягнення 286 грн. 55 коп. підлягає розгляду в одному провадженні разом з обвинувальним актом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 5 серпня 2016 року, об`єднавши його в одне провадження зі справою про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1,ч.2 ст. 185 КК України, за одним номером № 703/2173/16-к, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.
Визнати ФОП « ОСОБА_7 ». цивільним позивачем, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем на 286 грн.55 коп.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, потерпілих, представника цивільного позивачаобвинуваченого, його захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: