Справа № 676/4488/14-к
Провадження № 1-кс/676/681/16
УХВАЛА
за результатами розгляду скарги
25 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 2 липня 2014 року до ЄРДР за № 0000551, від 27 вересня 2014 року,
в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000551, від 27 вересня 2014 року.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що кримінальне провадження закрито передчасно та безпідставно, оскільки слідчий, будучи особисто зацікавленою у результатах перебігу розслідування, не витребувала від Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» документи, які б підтвердили законність створення первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» ДП «Довжоцький спиртовий завод», не допитала заявника ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 (організатора створення профспілки на ДП «Довжоцький спиртовий завод») та інших свідків, не долучила до матеріалів справи жоден матеріал з кримінальної справи 8/2186 від 21 квітня 2012 року. Тому, вважаючи оскаржувану постанову незаконною та необ`єктивною, просив її скасувати. Доводи скарги скаржник підтримав в судовому засіданні.

Слідчий, рішення якого оскаржено, в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином через адміністрацію місця роботи, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та матеріали досудового розслідування, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зазначених вимог закону слідчий не дотримався, на чому слушно звернув увагу слідчої судді скаржник, тому слідча суддя дійшла висновку, що слідчий без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи прийняв рішення про закриття кримінального провадження, не виконавши наведені вище вимоги норм КПК України, внаслідок чого оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування слід усунути вказані недоліки, вказані скаржником, крім того, слідчому слід звернути увагу на те, що матеріали кримінального провадження, які є копіями, не засвідчені у визначеному Законом порядку, тому посилання на них, як і їх доказова сила, вбачається сумнівним.

Крім цього, слідча суддя звертає увагу на непослідовність слідчого при розслідуванні цього кримінального провадження: після винесення постанови про проведення процесуальної дії на іншій території (допиту заявника ОСОБА_5 ) 22 липня 2014 року (а.м.к.п. 56-57) слідчий, не отримавши матеріали виконання цього доручення та не з`ясувавши/усунувши причину його невиконання, провівши 24 липня 2014 року лише допит скаржника (а.м.к.п. 58-62), з невідомих причин по сливу двох місяців цілковитої бездіяльності у розслідуванні кримінального провадження 27 вересня 2014 року закрила його без належної мотивації, виклавши лише зміст показань ОСОБА_3 та констатувавши факт подачі ОСОБА_5 заяви про вчинення ОСОБА_3 злочину, а також висловивши припущення, що заявник не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України.

В подальшому слідчому з огляду на відомості, здобуті під час допиту зазначених вище осіб та в ході усунення вказаних недоліків розслідування, за необхідності слід вчинити інші слідчі дії, у яких може виникнути необхідність, після чого дійти обґрунтованого висновку про необхідність прийняття того чи іншого процесуального рішення.

Крім того, суд наголошує на необхідності суворого дотримання вимог ч. 6 ст. 284 та ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до яких копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, а скарга на таку постанову може бути подана особою протягом десяти днів з моменту її прийняття, однак якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Таким чином, невчасне направлення потерпілій особі копії постанови про закриття кримінального провадження позбавило її права на своєчасний та ефективний захист її порушених прав та інтересів, що є неприпустимим, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини та є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, якою закріплено право кожної людини на розгляд судом її справи впродовж розумного строку.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 303-307 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 2 липня 2014 року до ЄРДР за № 0000551, від 27 вересня 2014 року.

Матеріали кримінального провадження направити в Кам`янець-Подільський РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити скаржнику, направити слідчому.

Слідча суддя ОСОБА_7 -Годлевська