Справа № 296/9148/16-к
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Новоград-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся у кримінальному провадженні № 0001356 з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_7 , та просить застосувати щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 12.08.2016 року близько 11 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на головах яких були одягнені шапки-маски (балаклави) з метою приховування обличчя, через незачинені вхідні двері проникли до приміщення ювелірного салону Анна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де із погрозами застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я продавців вказаного салону, які виразились у демонструванні металевої труби та предмету, схожого на пістолет, вчинили напад, внаслідок чого заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_12 , а саме ювелірними виробами із золота, чим заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 1 175 892,00 грн., що на момент вчинення злочину становило особливо великий розмір.

26.10.2016 року ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Слідчий та прокурор клопотання у судовому засіданні підтримали з зазначених в ньому підстав та вказали на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, вказали на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він є раніше судимим і підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину. Крім того, викрадене майно не було виявлено.

Підозрюваний та адвокат щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують і просять обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний не впливав на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, має тісні соціальні зв`язки та потребує належного лікування.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів; злочин вчинено з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, місце знаходження викраденого майна не встановлено, тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Таким чином, наявні достатні підстави згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 26.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1