печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, -
В С Т А Н О В И В :
29.04.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014 у справі №757/40416/15-к, а саме на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ, моделі S 550», кузов НОМЕР_1 , 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000409 від 17.09.2014 за фактом розтрати коштів ПАТ «Міський комерційний банк» в особливо великих розмірах шляхом видачі кредитів юридичним особам з ознаками фіктивності, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 192, ч.1 ст. 263 КК України. Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем права власності на вказаний автомобільний засіб, оскільки він був придбаний не в осіб, які формально проходять у кримінальному провадженні як підозрювані, а в третьої особи за договором купівлі-продажу, а відтак вважає, що вказаний транспортний засіб підлягає поверненню добросовісному набувачу. Крім того, даних про те, що арештований транспортний засіб, був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди злочину, не надано. За таких обставин просить скасувати арешт на вказаний у клопотанні транспортний засіб та повернути на відповідальне зберігання вказаний автомобіль його законному добросовісному набувачу ОСОБА_5 .
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене у ньому та долучені до матеріалів клопотання документи.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання. Вважає клопотання безпідставним та необгрунтованим.
Заслухавши особу, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015, яка набрала законної сили, накладено арешт на належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «S550», кузов НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .
При розгляді клопотання про арешт вказаного майна, слідчий суддя встановив, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014 фактами розтрати коштів ПАТ «Міський комерційний банк» в особливо великих розмірах шляхом видачі кредитів юридичним особам з ознаками фіктивності, а також зловживання повноваженнями службовими особами ПАТ «Міський комерційний банк» щодо не перерахування АшбургВенчерсКорп. (ASHBURG VENTURES CORP) коштів, які знаходяться на кореспондентському рахунку, відкритому АТ «Банк Снорас» в ПАТ «Міський комерційний банк», а також заподіяння ПАТ «Міський комерційний банк» майнової шкоди у великих розмірах шляхом вчинення дій щодо неповернення ПАТ «Міський комерційний банк» автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «S550», кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 192 КК України.
Крім того, при вирішенні питання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб слідчим суддею було встановлено достатність даних, які вказують на те, що вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до аб.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем права власності на вказаний автомобільний засіб, оскільки він був придбаний не в осіб, які формально проходять у кримінальному провадженні як підозрювані, а в третьої особи за договором купівлі-продажу, слідчий суддя не приймає до уваги як необґрунтовані та безпідставні, оскільки арешт на вказаний транспортний засіб був накладений на підставі ч.ч.3, 4 ст. 170 КПК України, виходячи з того, що в матеріалах клопотання достатньо даних, які вказують на те, що вказаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність даних та доказів на спростування вказаних обставин, оскільки досудове розслідування триває, обставини, за яких арештовано транспортний засіб, не змінились, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 про необґрунтованість арешту та відсутність в його потребі є безпідставними і спростовуються вищевикладеним.
Разом з тим, вимоги клопотання про повернення на відповідальне зберігання вказаного транспортного засобу його володільцю підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Так, слідчому судді не надано даних та доказів, що повернення володільцю ОСОБА_5 та користування нею вилученим автомобілем може зашкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя надходить до висновку, що вилучений під час обшуку транспортний засіб підлягає поверненню його володільцю на відповідальне зберігання.
Керуючись п.18 ч.1 ст.3, п,1 ч.6 ст.100, ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, задовольнити частково.
Повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі S 550», кузов НОМЕР_1 , 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 .
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1