Номер провадження:1-кс/521/3169/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 10.07.2016 р. близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись по АДРЕСА_1 , маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, обрали об?єктом свого злочинного наміру, майно, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через незачинені вхідні двері проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно намагалися викрасти приставку до супутникової антени «GI S1125» вартістю 400 гривень, DVD-плеєр «card reader» вартістю 400 гривень, DVD диск «Караоке» вартістю 30 гривень та металевий половник вартістю 50 гривень, таким чином намагались заволодіти майном ОСОБА_6 на загальну суму 880 грн.
Однак виконавши всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 був затриманий з викраденим майном, після того як, перестрибнувши паркан вказаного домоволодіння, намагався залишити місце скоєння злочину, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.
10.07.2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повідомлено ОСОБА_3 .
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Данні щодо вказаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2016 року за № 0001487 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 сплинув 10.09.2016 року, а завершити досудове слідство в рамках двомісячного строку досудового розслідування неможливо, оскільки існує необхідність долучення до матеріалів провадження висновку, призначеної судово-товарознавчої експертизи, прийняття рішення про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також вирішення питання щодо повідомлення про нову підозру ОСОБА_3 . Крім того існує необхідність усунення протиріч, наявних у показаннях підозрюваного та потерпілого, проведення одночасного допиту декількох осіб. До Малиновського районного суду м. Одеси було внесено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .. У відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному, у передбачений законом строк була вручена копія клопотання та доданих матеріалів, він був повідомлений про дату та час розгляду клопотання, що підтверджується повісткою про виклик. Однак підозрюваний не прибув за судовим викликом, для участі у розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт, та не повідомив про причини неприбуття. Крім того встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_3 двічі, без поважних причин, не прибував за викликом слідчого. Крім того, ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків по вказаному провадженню. Дані факти свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вваживши мету і підстави затримання обґрунтованими.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме ОСОБА_3 .

Слідчим суддею, встановлено, що ОСОБА_3 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані прокурором. Встановити його місце знаходження в теперішній час органу досудового розслідування не надається можливим.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та що останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1