Справа № 635/8010/16-к
Провадження № 1-кс/635/1019/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004126, від 30 жовтня 2016 року за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має повну середню освіту, неодружений, не працює, раніше не засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання та слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 діб, та покласти на нього відповідні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004126 від 30 жовтня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці жовтня 2016 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, в вечірній час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , проникли до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де таємно викрали металеву бочку, вартістю 62,50 гривень; велосипед «Україна», вартістю 667,00 гривень; тачку для перевезення бідонів, вартістю 225,00 гривень; металобрухт вагою 20 кг, вартістю 54,00 гривні; сокиру, вартістю 120,00 гривень; молоток, вартістю 30,00 гривень. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернули викрадене на свою користь та розпорядились ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1158,50 гривень. Повторно, 07 листопада 2016 року близько 08:00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , проникли до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , де підготували для виносу верхню поверхню та конфорки до газової плити «Електра», вартістю 483,33 гривень, але виконати всі необхідні дії, направлені на таємне викрадення вказаного майна не змогли з причин які не залежали від їх волі, оскільки були помічені на місці вчинення злочину сусідом ОСОБА_9 - ОСОБА_10 . 21 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює і не має постійних джерел заробітку, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, тому перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду для уникнення кримінальної відповідальності та може вчинити новий злочин. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 та замаху на тяжкий злочин, вчиненого повторно, який передбачений ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, схильний до вчинення інших злочинів, не має постійного місяця роботи та заробітку, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з клопотанням.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

21 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів підтверджується наступним: даними протоколу від 03 листопада 2016 року допиту потерпілої ОСОБА_7 , про те, що 29 жовтня 2016 року остання прийшла до себе на дачу, за адресою: АДРЕСА_2 , де виявила, що в нею викрадено наступне майно: велосипед «Україна», металева бочка, тачка для перевезення бідонів, конфорка до газової плити, два мотори до пральної машини, три пили по дереву, сокира, молоток; даними протоколу від 18 листопада 2016 року допиту свідка ОСОБА_8 , про те що на початку листопада вона зустріла раніше знайомих їй ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у яких при собі була тачка для перевезення бідонів, велосипед «Україна», металева бочка з металобрухтом, останні запропонували ОСОБА_8 піти з ними та продати вказані речі, на що вона погодилася; велосипед «Україна» вони продали чоловіку на ім`я ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , а тачку продали його сусідці; металеву бочку з металобрухтом вони здали на металобазу у місті Мерефа Харківського району Харківської області; даними протоколу від 08 жовтня 2016 року допиту свідка ОСОБА_13 , про те, що до неї на роботу (металобазу) прийшов раніше відомий їй мужчина на прізвище ОСОБА_14 з жінкою та мужчиною, яких ОСОБА_13 раніше бачила разом з останнім, які принесли металеву бочку, конфорку до газової плити, два електромотори до пральної машини, молоток, сокиру, три пили по дереву, загальною вагою приблизно 30 кг; вказане майно ОСОБА_13 придбала у ОСОБА_14 та в подальшому реалізувала, крім металевої бочки, яку добровільна видала працівникам поліції; даними протоколу від 15 листопада 2016 року пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, відповідно до даних якого сідок ОСОБА_13 упізнала мужчину на фотознімку № 2; даними довідки слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 15 листопада 2016 року до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання, про те, що в протоколі від 15 листопада 2016 року свідку ОСОБА_13 на фотознімку під № 2 був зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інших знімках зображені сторонні особи; даними протоколу від 10 листопада 2016 року допиту свідка ОСОБА_15 , про те, що 05 листопада 2016 року вона придбала у раніше невідомих їй двох мужчин та жінки металеву тачку для перевезення бідонів; даними протоколу від 15 листопада 2016 року пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, відповідно до даних якого сідок ОСОБА_15 упізнала на фотознімку № 4 мужчину, який продавав їй тачку для бідонів; даними довідки слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 15 листопада 2016 року до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання, про те, що в протоколі від 15 листопада 2016 року свідку ОСОБА_15 на фотознімку під № 4 був зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інших знімках зображені сторонні особи; даними протоколу від 12 листопада 2016 року допиту свідка ОСОБА_16 , про те, що 31 жовтня 2016 року він придбав у раніше невідомих йому двох мужчин та жінки велосипед «Україна», також він бачив як ці особи продали його сусідці бабці ОСОБА_17 тачку для перевезення бідонів; через декілька днів один з цих мужчин продав ОСОБА_16 чавунну поверхню до плити; даними протоколу від 18 листопада 2016 року пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, відповідно до даних якого сідок ОСОБА_16 упізнав на фотознімку № 3 мужчину, який продавав йому велосипед «Україна»; даними довідки слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 18 листопада 2016 року до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання, про те, що в протоколі від 18 листопада 2016 року свідку ОСОБА_16 на фотознімку під № 3 був зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інших знімках зображені сторонні особи; даними протоколу від 09 листопада 2016 року допиту свідка ОСОБА_10 , про те, що 06 листопада 2016 року приблизно о 08:00 годині він виявив двох раніше не знайомих йому мужчин та жінку, які намагалися винести верхню поверхню газової плити з чотирма конфорками з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; даними протоколу від 21 листопада 2016 року пред`явлення особи до впізнання за фотознімками, відповідно до даних якого сідок ОСОБА_10 упізнав на фотознімку № 1 мужчину, який намагався викрасти майно з домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , та втік з місця вчинення злочину; даними довідки слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області від 21 листопада 2016 року до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання, про те, що в протоколі від 21 листопада 2016 року свідку ОСОБА_10 на фотознімку під № 1 був зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інших знімках зображені сторонні особи; за висновком судово-товарознавчої експертизи № 11221 від 15 листопада 2016 року вартість майна: газової плитки фірми «Електра» на чотири конфорки, з урахуванням зносу, станом на листопад 2016 року складає 483,33 гривень, за висновком судово-товарознавчої експертизи № 11310 від 15 листопада 2016 року вартість майна: металевої поверхні до дров`яної печі з двома отворами для конфорок без самих конфорок, з урахуванням зносу, станом на листопад 2016 року складає 300,00 гривень.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотання.

Слідчий підтримала подане клопотання, просила задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Суд заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та незакінченого замаху на тяжкий злочин, вчиненого повторно, покарання за які передбачає позбавленням волі на строк від трьох до шести років, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше не засуджений, має зареєстроване місце проживання, тому суд вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатнім для запобіганням ризиків передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення підозрюваним виконанням процесуальних обов`язків і задовольняє клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 179, 194 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтись до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 6 та Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали суду до 20 січня 2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду для контролю за виконанням направити Харківському відділу поліції ГУНП в Харківській області

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1