Справа № 372/634/16-к
Провадження 1-кп-115/16
ухвала
Іменем України
12 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493 від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493 від 11.12.2015 року, відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 23 червня 2016 року призначений судовий розгляд.
В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували і під час обрання запобіжного заходу.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого було поставлено на обговорення.
Захисник заперечив проти клопотання прокурора, подав клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, оскільки на даний час відсутні ризики, встановлені ст. 177 КПК України та обвинувачений не буде ухилятись від своїх обов`язків.
Прокурор заперечила проти зміни запобіжного заходу.
Законний представник потерпілої та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора та заперечили проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. Представник наголосив на тому, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, оскільки він має не погашену судимість та можливість впливати на свідків.
Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`який (цілодобовий домашній арешт).
Заслухавши прокурора, захисника, законного представника потерпілої та представника потерпілої, обвинуваченого суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень статей 177, 178, 183, 194 КПК України, статей 5,6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи той факт, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а в судовому засіданні ще не допитані потерпіла та свідки, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з дня винесення ухвали.
Керуючись статтями 27, 31, 32, 33, 177, 179, 183 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі на строк 60 днів до 10.10.2016 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику Київського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя