Справа № 592/2766/16-к
Провадження № 1-кс/592/1094/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000570 від 03.02.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000570 від 03.02.2016 року.
Обгрунтовуючи свою скаргу, заявник зазначає, що постановою слідчого від 25.02.2016 року відмовлено у задоволенні клопотань підозрюваного від 24.02.2016 року та 25.02.2016 року про проведення слідчих дій. У клопотанні підозрюваний просив провести ряд слідчих дій, допитати свідків та оглянути коробки із взуттям і перевірити достовірність накладних на взуття EVEREST та АNASANA. Підозрюваний не погоджується з рішенням слідчого і просить скасувати постанову та зобов`язати слідчого провести зазначені слідчі дії.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
03.02.2016 року до ЄРДР за №0000570 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України. Досудове розслідування здійснює слідчий СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .
Досудове розслідування здійснюється по факту того, що 02.02.2016 року близько 19-30 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ТЦ «Київ» по вул. Кооперативній, 1 у м.Суми, ОСОБА_3 під час сварки з колишньою дружиною ОСОБА_5 відкрито заволодів телефоном Nokia C7. 03.02.2016 року близько 11-00 перебуваючи у цьому ж магазині ОСОБА_3 відкрито заволодів двома парами черевик чоловічих марки Everest та однією парою черевик жіночих марки Anasana.
Своєю постановою від 25.02.2016 року слідчий відмовив у задоволенні клопотань підозрюваного, зареєстрованих 24.02.2016 року та 25.02.2016 року. Мотивом відмови у постанові зазначено, що зміст клопотань не впливає на зміну розслідування, кваліфікацію вчиненого та немає ніякого відношення. Постанова складена таким чином, що неможливо встановити яке саме клопотання слідчий розглянув.
До скарги ОСОБА_3 надав копії своїх клопотань, зареєстрованих 24.02.2016 року про допит свідків, які б підтвердили спільне ведення господарства з колишньою дружиною, та про огляд коробків із взуттям, які знаходились у магазині одежі і взуття «Elen collection» в ТЦ «Київ» по вул. Кооперативній, 1 у м. Суми, під час якого звірити номера на коробках з номерами накладних, які маються у ОСОБА_5 і накладних, які виписані на ім`я ОСОБА_3 та перевірку справжності накладних на взуття. Зазначені клопотання були повторно ним надані слідчому та зареєстровані 25.02.2016 року.
Тобто клопотання про допит свідків зводилися до того, що ОСОБА_3 наполягає, що взуття є спільним. Телефоном потерпілої користувався з її дозволу починаючи раніше ніж нібито вчинено пограбування. Зазначені доводи підозрюваного дійсно підлягають перевірці.
Відповідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні зокрема підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тощо. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Слідчим порушено ст.ст. 91, 223 КПК України, екст постанови слідчого складений таким чином, що неможливо відокремити його рішення по кожному пункту клопотання. Тому постанову слід скасувати повністю.
Беручи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що слідчим при винесені оскаржуваної постанови всебічно, повно та неупереджено не було досліджено всіх обставини справи,а тому суд приходить до переконання що подана ОСОБА_3 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, а постанова слідчого Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000570 від 03.02.2016 року - підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000570 від 03.02.2016 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Сумського ВП(м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000570 від 03.02.2016 року.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1