Справа № 464/7257/13-к
Номер рядка звіту 49
ПОСТАНОВА

16.08.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Заневич О.Б.

з участю прокурора Кулеби В.М.

та захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.365, ч.4 ст.27 ч. 3 ст.364, ч.2 ст.189, ч.2 ст.353 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.365, ч.4 ст.27 ч. 3 ст.364, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.365, ч.4 ст.27 ч.3 ст.364, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.365, ч.4 ст.27 ч.3 ст.364, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.353 КК України,-

в с т а н о в и в:

органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вимагання чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні вимагання чужого майна із застосуванням погрози обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а також у співучасті у зловживанні службовим становищем працівниками правоохоронних органів, перевищенні службових повноважень, що супроводжувалось насильством та у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднаному із вчиненням суспільно-небезпечного діяння з використанням службового посвідчення працівника правоохоронного органу.

В судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному на підписку про невиїзд з тих підстав, що останній перебуває під вартою понад 1 рік 6 місяців, що знаходиться поза межами розумного строку, він не перешкоджав встановленню істини у справі, не ухилявся від слідства та суду, крім того, згідно двох попередніх вироків частина предявленого обвинувачення не знаходила свого підтвердження, потерпілі не заперечують щодо зміни запобіжного заходу та не мають претензій до нього, крім того, останній має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому немає необхідності утримувати його під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Відповідно до ст.165 КПК України обраний запобіжний захід може бути змінений на інший або скасований з додержанням вимог, передбачених ч.1 цієї статті, при цьому, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у раніше обраному запобіжному заході.

При обранні підсудному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту 10.02.2012р. судом було враховано як його особу, стан здоровя, так і матеріальний та сімейний стан, ступінь тяжкості злочинів в яких він обвинувачується. На даний час жодна із зазначених обставин не змінилась, у звязку із чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

При цьому, суд не приймає до уваги покликання захисника на попередні вироки суду, оскільки такі скасовані, а враховуючи те, що підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, порушив умови попередньо обраного 28.10.2011р. запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, оскільки обвинувачується у вчиненні одного із злочинів під час дії такого запобіжного заходу, до затримання ніде не працював, суд приходить до висновку, про наявність підстав вважати, що останній може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність. Таким чином, обставини, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не змінились, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою та не порушує положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 155, 165, 1652 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 із взяття під варту на підписку про невиїзд - відмовити.

Головуюча: