26.05.16

У Х В А Л А Справа № 200/9416/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5303/16
26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
26 травня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, працюючого майстром в ТОВ «ПК КРАФТ», зареєстрований та фактично мешкає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи кримінальне правопорушення анологічне тому, у якому йому пред`явлено підозру.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи подібне кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що немає у підпорядкуванні людей, а від так і не може на них, як на свідків, тиснути. Жодних злочинів він не вчиняв, як і того, в якому йому пред`явлено підозру, і вчиняти не збирається. Ніколи не відмовлявся приходити до слідчого. Тому підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу відсутні.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого та пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, але ризики, які наведені слідчим та прокурором не доведені у судовому засіданні. Вважаю, що перебуваючи на посаді майстра в ТОВ «ПК КРАФТ», підозрюваний позбавлений можливості впливати на свідків, оскільки він не має підлеглих йому робітників. Також не доведена можливість підозрюваним вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
У судовому засідання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, але не довів обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність ризиків та взагалі необхідність застосування запобіжного заходу, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання та необхідності покладання обов`язку підозрюваному прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку досудового розслідування прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 25 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1