Справа № 1/0306/264/11
Провадження № 1/306/2061/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 10.11.2011 року щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2011 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ст. 395 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років (т. 3 а.с. 92-96).

В апеляційному порядку зазначений вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили 29 листопада 2011 року /т. 3 а.с. 113/.

05 вересня 2016 року захисником засудженого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , на підставі норм КПК України (в редакції 1960 року), подано апеляцію на зазначений вирок /т. 3 а.с. 253-254/.

Одночасно з поданою апеляційною скаргою захисник засудженого ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку суду /т. 3 а.с. 257-258/.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 не погоджувався з вироком суду щодо нього та мав намір його оскаржити. Проте фізичної змоги подати апеляцію на цей вирок в засудженого не було, оскільки останній хворіє хронічними захворюваннями обох очей, а на той час не мав окулярів і не міг скористатись своїм правом подати апеляцію. Зі слів засудженого, він неодноразово викликав свого захисника ОСОБА_9 через адміністрацію Луцького СІЗО, проте останній жодного разу не з`явився. В той же час, засуджений ОСОБА_6 , починаючи з 13.04.2011 року, постійно періодично лікується в медичних закладах пенітенціарної системи з діагнозом: міоскопія високого ступеню обох очей та деструкція скловидного тіла обох очей. З огляду на медичні дані, засуджений був позбавлений можливості захистити свої права по кримінальній справі.

Захисник ОСОБА_7 , вважаючи, що стан здоров`я засудженого ОСОБА_6 , який позбавляв останнього можливості подати вчасно апеляцію, є поважною причиною та підставою для відновлення попущеного строку, просив в своєму клопотанні відновити ОСОБА_6 пропущений строк для подачі апеляції на вирок Ковельського міськрайонного суду від 10.11.2011 року.

В судовому засіданні по розгляду даного клопотання захисник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 /т. 3 а.с. 56/ та засуджений ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримали із зазначених вище підстав та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки законних підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду немає. Просила відмовити в задоволені даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінальної справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 15 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України (в редакції 2012 року), апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином щодо розгляду даного клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду діють положення КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року), апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно положень ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2013 року засуджений ОСОБА_6 вже звертався до суду з апеляцією та з відповідним клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку суду з тих же підстав, що й в клопотанні, яке розглядається на даний час /т. 3 а.с. 158-159/.

Ухвалою суду від 23.10.2013 року в задоволенні його клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду було відмовлено /т. 3 а.с. 182/.

Доводи захисників засудженого та самого засудженого ОСОБА_6 щодо хвороби останнього хоча й підтверджуються відповідними документами, проте не можуть бути взяті до уваги судом та визнані достатніми підставами для відновлення строку на оскарження вироку суду.

Зокрема, як вбачається з виписки з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 , останній за час відбування покарання вперше звернувся за медичною допомогою 20.07.2012 року, тобто через вісім місяців після ухвалення вироку щодо нього.

Таким чином суд вважає, що засуджений мав реальну можливість набагато раніше звернутись до суду з аналогічним клопотанням та оскаржити вирок в апеляційному порядку.

Крім цього, засуджений мав захисника ОСОБА_8 , яка є його матір`ю та мала всі можливості підготувати апеляційну скаргу на вирок суду у встановлені законом строки, або ж звернутись до кваліфікованого адвоката з цього приводу, в тому числі й до адвоката ОСОБА_9 , який приймав участь в справі.

Доводи захисника засудженого щодо виклику до слідчого ізолятора адвоката ОСОБА_9 , який приймав участь в розгляді справи, та щодо його неявки до підзахисного не підтверджуються жодними об`єктивними даними, крім його власних тверджень, а тому також не можуть бути визнані достатніми підставами для відновлення строку на оскарження вироку суду.

Ні засуджений ОСОБА_6 , ні його захисники не надали суду будь-яких інших вагомих доказів, які б свідчили, що строк на апеляційне оскарження вироку пропущено з поважних причин, а тому суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 15 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 349, 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2011 року та визнати його апеляцію на вирок суду такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3