Провадження №11-сс/772/217/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянув «5» липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Севастополь АР Крим,
українця, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1 ,
раніше судимого
04.04.2007 року Мелітопольським міжрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі.
03.08.2012 року Первомайським міжрайонним судом Харківської області за ст.391 КК України до 2-х(двох) років позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2016 року клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Віницькій області ОСОБА_9 задоволено.До ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів. Одночаско визначено в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 29000 (двадцяти дев"яти тисяч) грн.

Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання.

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , яке мотивоване тим, що Вінницьким ВП ГУ НП у Віницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного 23.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004783 по підозрі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється у тому,що 22.06.2016 року біля 22.00 год., перебуваючи по вул. Хмельницьке шосе, 145 в м. Віннці, помітив раніше знайомого йому гр. ОСОБА_10 , який знаходився на алеї біля фонтану поруч будинку АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 поспілкуватись, в ході розмови між ними у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на хзаволодіння майном ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_8 , керуючись жагою до наживи та протиправного збагачення,з метою реалізації злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 , однією рукою схопив за срібний ланцюжок, який знаходився на шиї у потерпілого та зірвав його, привлапснивши його в подальшому та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинним діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 матеріальї шкоди на суму 3200 грн.

Враховуючи, що даний злочин є злочином середньої тяжкості, підозрюваний раніше неодноразово судимий, на шляхо виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ,тобто існують ризики, предбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2016 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши останньому запобіжний захід, не пов"язаний із триманням під вартою. Свої вимоги мотивує, тим, що судом не було дано можливості підозрюваному висловити свою думку, позицію відносно вчиненого ним криміналоьтного парвопорушення, не було враховано стан його здоров"я, не враховано також визнання вини, каяття підозрюваного та те. що його діями практично не заподіяно шкоди.

У своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить обрати йому більш м"який запобіжний захід, посилаючись на те. що судом при винесенні ухвали не враховано, що він після відбуття покарання жодного разу не приятгувався до кримінальної та адміністративної відповідльності, мешкає з дружиною, неофіційно працює, на його утриманні перебуває матір, яка на даний час перебуває на лікуванні у туберкульозному диспансері.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 ,просив її задовольнити; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підллягають.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді,вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

23.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань біло внесено відомості по кримінальному провадженню про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Віницькій області ОСОБА_9 та, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, раніше неодноразово судимий, на шлях випрвлення не став, характер вчиненого кримінального правопоуршення свідчить, що підозрюваний в такий спосіб заробляє на своє існування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, що свідчить про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також інші обставини, що суттєво та об`єктивно впливають на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою даної конкретної особи.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами та запереченнями прокурора щодо неможливості обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки останній, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином,слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За вказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та задоволення апеляційних скарг адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , судом не встановлено, будь-які порушення норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
у х в а л и в:
апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно ч.4 ст.532 КПК України рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4