Справа № 646/5117/16-к
№ провадження 1-кс/646/2338/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000243 від 01.03.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2016 року представник ПОГ «Буденергоактив» ХОГО «СІЧА» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову, винесену 05.04.2016 р про закриття кримінального провадження № 0000234 від 01 березня 2016 року, яку просить скасувати та зобов`язати слідчого дослідити всі обставини у кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження, постанова є незаконною, необгрунтованою та винесеною з порушенням норм КПК України, оскільки збір та перевірка доказів виконані слідчим формально.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, та пояснила, що ПОГ «Буденергоактив» на даний час не повернено майно, яке було вилучено в результаті проведеня общуку 27-28.07.2015 р. старшим слідчим ОСОБА_5 , та на яке відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 р. частково був накладений арешт. Також слідчим на даний час невиконана ухвала Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 р., винесена за скаргою директра ПОГ «Буденергоактив» ОСОБА_6 щодо зобов`язання старшого слідчого ОСОБА_7 негайно повернути вилучені документи. Листів до посадових осіб ПОГ «Буденергоактив» від слідчого ОСОБА_7 щодо отримання вилученого майна не надходило.

Слідчий та прокурор повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

11.05.2016 року прокурор через канцелярію Червонозаводського районного суду м. Харкова надав матеріали кримінального провадження № 0000234 від 01 березня 2016 року, та просив розглянути скаргу без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити з посиланням на обґрунтованість прийнятого рішення.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000234 від 01 березня 2016 року, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0000234 від 01 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України.

За результатами досудового розслідування, 05 травня 2016 року слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Із скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області від 26.11.2015 р. року вбачається посилання заявника на невиконання рішення суду, а саме ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 року у справі № 640/11824/15к саршим слідчим СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_7 .

Як свідчать матеріали кримінального провадження ухвалою Київского районного суду м. Харкова від 09.09.2015 року по справі № 640/11824/15 к, зобов`язано саршого слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_7 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234, негайно повернути ПОГ «Буденергоактив» Харківської обалстної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" печатку ПОГ «Буденергоактив», чекову книжку № 5705776 підприємства, папку господарських договорів з конрагентами на 277 арк., папку № 14 протоколи зборів на 193 арк., папку № 15 рахунків та доручень на 91 арк., папку № 16 протоколи зборів на 193 арк., папку № 18 договори та акти виконаних робіт на 338 арк., папку № 22 договори на 294 арк., папку № 24 товаро-транспртні накладні на 269 арк., папку № 25 довіреності та акти виконних робіт н 246 арк., папку № 26 виписка на 207 арк., вилучені під час общуку з 27.07.2015 р. по 28.07.2015 р.у нежитловому приміщенні № 4, що знаходиться в будинку № 17 по п. Московському в м. Харкові.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок слідчого про закриття кримінального провадження № 0000234 від 01 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України базується на результатах допиту в якості свідка старшого слідчого слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_7 . Крім того, слідчим допитаний колишній директор ПОГ «Буденеогоактив» ОСОБА_6 та директор ПОГ «Буденергоактив» ОСОБА_8 . Долучені до матеріалів справи листи до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 щодо прибуття останніх до Слідчого управління фінансових розслідувнь ГУ ДФС у Харківській області для виконання ухвали Київського районного суду м. Хакові від 09.09.2015 р. про повернення документів.

Разом з тим, слідчим необгрунтовано допущений тривалий перебіг часу, протягом якого, з дня винесення Київським рйонним судом м.Харкова ухвали від 31.07.2015 р. про арешт вилученого майна, а також після ухвали, винесеної ним 09.09.2015 р. щодо негайного повернення тимчсово вилученного майна, фактично до жовтня 2015 р. посадовим особам ПОГ «Буденергоактив» не були направлені повідомлення щодо звернення до слідчого з метою повернення належного ПОГ «Буденергоактив» майна.

Також в матеріалах кримінального провадження містяться листи до ОСОБА_6 від 07.10.2015р., представника ТО «Буденергоактив» ОСОБА_9 від 30.10.2015 р., керівника ПОГ «Буденергоактив» ОСОБА_8 від 20.11.2015 р., проте зазначені листи належним чином не оформлені, а саме не містять реєстраційного номеру вихідної кореспонденції, та не підтверджені копією листів Журналу вихідної кореспонденції з зазначенням цих відправлень.

Крім того, слідчим не долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000234 від 01 березня 2016 року документи або їх копії, які б свідчили про отримання ним ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 р. саме у жовтні 2015 р, як це виходить із свідчень, наданих ОСОБА_7 під час допиту у якості свідка 21 березня 2016 р.

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40,93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час нового розслідування належить перевірити викладені заявником обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ПОГ «Буденергоактив» ХОГО «СІЧА» ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000234 від 01 березня 2016 р., за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1