233 № 233/2152/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , захисниківОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000394 від 20.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ухвал слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обох обвинувачених, зазначивши про існування в теперішній час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник підтримали клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, зазначили, що на теперішній час ризиків, передбачених КПК України, на їх думку, не існує, а тому просили змінити обвинуваченим раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника адвоката ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_8 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.
При вирішенні питання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що в судовому засіданні матеріали кримінального провадження ще не були досліджені в повному обсязі, обвинувачені не були допитані, суду не надано будь-яких вагомих доказів того, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього повністю зникли і вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду з огляду на те, що у суду відсутні докази міцності соціальних зв`язків ОСОБА_9 за останнім відомим місцем проживання, він є раніше судимий, на шлях виправлення не став, маючи незняту та непогашену у встановленому порядку судимість за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи, скоїв новий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, і наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж процедура виконання покарання; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він, крім пенсії по інвалідності, не має іншого постійного джерела доходу, а тому, як особа, схильна до скоєння злочинів, може шукати прибутку протиправним шляхом.

При вирішенні питання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що в судовому засіданні матеріали кримінального провадження ще не були досліджені в повному обсязі, обвинувачені не були допитані, суду не надано будь-яких вагомих доказів того, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього повністю зникли і вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду з огляду на те, що у суду відсутні докази міцності соціальних зв`язків ОСОБА_8 за останнім відомим місцем проживання, він не зареєстрований на території м. Костянтинівка та Костянтинівського району Донецької області, є раніше судимий, на шлях виправлення не став, маючи незняту та непогашену у встановленому порядку судимість за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи, скоїв новий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, і наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж процедура виконання покарання; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він не має постійного джерела доходу, а тому, як особа, схильна до скоєння злочинів, може шукати прибутку протиправним шляхом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу відносно обох обвинувачених не встановлено, а тому вважає за необхідне продовжити дію обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 185, 186, 193, 194, 196, 331 КПК, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченко м. Красноармійськ Донецької області, та ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, які обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до 06 серпня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя