Номер провадження: 11-сс/785/557/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію ОСОБА_7 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 , на рішення старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 29.05.2014 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000033 від 05.12.2013 року відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 29.05.2014 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000033 від 05.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. В своїй скарзі посилалась на те, що слідчим ОСОБА_8 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 05.12.2013 року за її заявою про здійснення кримінального правопорушення старшим слідчим СВ ЛВ на ст.. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, яке постановою від 29.05.2014 року закрито.

Постановою від 08.04.15 р. Приморський районний суд м. Одеси відмовив в задоволенні даної скарги.

В своїй апеляції ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу Приморського райсуду м. Одеси скасувати; постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області від 29.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000033 від 05.12.2013 року скасувати та повернути матеріали кримінального провадження до суду на новий розгляд. Вважає, що ухвала є протизаконною, необґрунтованою, вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки за розглядом скарги судом було порушено процедура судового розгляду, передбачена нормами КПК України. Кримінальне провадження було відкрито стосовно злочину, скоєного слідчою ОСОБА_10 , під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000397 від 26.06.2013 року, яке було відкрито за заявою ОСОБА_7 , якою повідомлялось про хуліганській напад вчинений групою осіб з нанесенням потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Досудове розслідування було доручено слідчій ОСОБА_9 , яка під час розслідування вчинила дії, які мають ознаки злочину за ст. ст. 364, 367 КК України, а саме: затягує розслідування злочину, яке триває другій рік; залишила без розгляду та вирішення по суті її заяву ; не видала їй своєчасно повідомлення про відкриття кримінального провадження та не видала пам`ятки про права та обов`язки потерпілої. У судовому засіданні 02.07.2013 року слідча надала суду неправдиву інформацію про направлення на адресу потерпілій усіх документів. Пам`ятку про права та обов`язки слідчий відала тільки 18.10.2013 року, коли дізналась про ухвалу суду. Невиконання слідчим вимог КПК України було підставою для скасування судами постанов слідчого від 18.12.2013 року та від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000033 від 05.12.2013 року. Слідчий суддя приймав рішення за розглядом скарги на підставі висновків слідчого, які не підтверджені доказами і не перевірялись слідчим суддею у судовому засіданні. За клопотанням скаржника, слідчий суддя відмовився від перевірки та досліджень доказів у судовому засіданні, що позначилось на повноті судового розгляду. Судове рішення проводилось формально. Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року по справі № 522/18982/13-к, 1-с/522/107/15 була проголошена за відсутністю скаржника і в день проголошення не була видана. Копію ухвали отримали лише 10.04.2015 року, після клопотання скаржника, тому були порушенні строки на апеляційне оскарження.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, потерпілу ОСОБА_7 яка підтримала доводи соєї апеляції і просила ухвалу слідчого суду скасувати і повернути справу на новий розгляд, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню .

Як вбачається з ухвали суду, 05.12.2013 року прокуратурою Одеської області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_7 , про здійснення, на її думку, кримінального правопорушення старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_9 під час розгляду її заяви від 23.07.2013 року в рамках кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_8 по кримінальному провадженню здійснено низку слідчих та процесуальних дій, в тому числі були допитані в якості свідків ОСОБА_7 , о/у СКР ЛВ на ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , старший слідчий СВ ЛВ на ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_9 . Посилання заявниці на те, що слідчий при проведенні досудового розслідування не виконав певні слідчі дії є абстрактними та необґрунтованими.

Посилання заявниці на те, що слідчий при проведенні досудового розслідування не виконав певні слідчі дії є абстрактними та необґрунтованими. Твердження заявниці про те, що слідчій у своїх висновках посилається на документи, правдивість яких нічим не підтверджена, спростовується матеріалами кримінального провадження достовірність яких не викликає сумніву. Долучені копії матеріалів кримінального провадження по якому слідча ОСОБА_9 здійснювала досудове розслідування, належним чином завірені печаткою Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері одеської області та підписом прокурора.

Посилання заявниці про те, що слідчим не виконано вказівки суду за ухвалами від 07.02.2014 року та 14.05.2014 року, про забезпечення її реалізації процесуальних прав у кримінальному провадженні та усунення порушень, яких припустився слідчий під час проведення допиту ОСОБА_7 , спростовується матеріалами кримінального провадження, згідно яких вбачається, що 17.12.2013 року слідчим прийнято рішення про відмову у визнанні ОСОБА_7 , потерпілою по кримінальному провадженні, яке останньою оскаржено не було.

Тому твердження заявниці про те, що слідчим не було проведено одночасний допит її та слідчої ОСОБА_9 , то такі посилання також безпідставні та спростовуються матеріалами кримінального провадження в яких міститься заява ОСОБА_9 , з якої вбачається, що слідчим питання щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розглянуто, однак по незалежним від його волі причинам, а саме через відмову ОСОБА_9 від проведення такого допиту, був позбавлений можливості його здійснення.

Посилання заявниці на те, що її опитування проводилось формально, без з`ясування усіх обставин, які могли надати додаткові відомості щодо вчиненого злочину, є необґрунтованими, оскільки 17.12.2013 року слідчим з дотриманням вимог чинного КПК України проведено допит ОСОБА_7 в якості свідка, в ході якого остання власноручно виклала свої доводи та поставила свій підпис, при цьому надала власноруч підготовлені свої показання, які слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження, в зв`язку з чим діях останнього не вбачається порушення чинного КПК України та права ОСОБА_7 , на надання слідству доказів.

Твердження заявниці, що слідчим не розглянута її заява про забезпечення безпеки від 25.06.2013 року не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона заявлена в рамках іншого кримінального провадження, про що складено довідку від 26.06.2013 року, згідно якої відповідна заява приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000397 та по ній проводиться перевірка.

Що стосується тверджень ОСОБА_7 про відсутність відомостей про направлення на її адресу листів, то такі твердження спростовуються самими листами, на яких канцелярією зазначено вихідний номер листа та дата його відправлення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що за результатами проведених слідчих й процесуальних дій слідчий ОСОБА_8 дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Згідно ст..322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно.

Згідно журналу судового засідання від 08.04.15р. слідчий суддя в судовому засіданні не перевірив обставин справи не дослідив матеріали кримінального провадження, дії по якому оскаржуються і прийняв рішення з порушенням вимог діючого законодавства.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи, повинен був вислухати заявника, досліджувати матеріали справи, які є предметом оскаржування, після чого прийняти рішення: або задовольнити скаргу, або відмовити в задоволенні скарги. Фактично слідчий суддя цього не зробив, а виніс рішення на підставі доказів які в даному судовому засіданні не досліджувалась.

З урахуванням всіх обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя порушив вимоги ст..322 КПК України не врахував всі обставини по даній справі,в матеріалах справи відсутній журнал який би відповідав вимогам діючого законодавства, в зв`язку з чим, ухвала суду є незаконна і підлягає безспірному скасуванню з направленням справи на новий розгляд в той же суд, та іншому складі суду.

При новому розгляді слідчому судді необхідно дотримуватись вимог діючого законодавства, дослідити всі обставини по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Згідно викладеного, керуючись ст. 407, 409,412 п.7, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 , на рішення старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 29.05.2014 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000033 від 05.12.2013 року відмовлено скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3