ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурорів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, освіта середня,
не одруженого, раніше судимого: вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2015 року за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого в АДРЕСА_1 .
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 122 КК України
В С Т А Н О В И В :
04 липня 2016 року, приблизно о 15.00 год., біля ТЦ «Калина Красна» який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 12, ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив мобільний телефон, вартістю 600 грн., заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_8 відійшов в бік, в результаті чого потерпілий втратив його з поля зору, з місця скоєння злочину з телефоном зник.
01 липня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №105 по пр. Слобожанському в м. Дніпро де на ґрунті раптово виниклих між ним та потерпілим ОСОБА_7 неприязних відносин, умисно завдав потерпілому не менш двох ударів кулаком руки по обличчю в район грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран верхньої та нижньої губи та закритої тупої травми грудної клітини з переломом 10 ребра, перелом ребра, згідно висновку судово-медичного експерта від 26.08.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком більше 21-го дня.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України визнав частково, суду пояснив, що коли зустрів незнайомого потерпілого то побачив у нього телефон, який попросив щоб зателефонувати, зателефонував і повернув його, через деякий час знову узяв у потерпілого телефон, зробив декілька дзвінків, але коли повернувся, щоб віддати телефон, то потерпілого вже на тому місці не було, він його пошукав по ринку і не знайшов.
У цей час йому стало відомо, що за сімейними обставинами треба буде їхати за межі м. Дніпро, але у нього не було грошей тому він вирішив закласти телефон і заклав його за 150 грн..
Вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України визнав повністю, суду пояснив, що потерпілий декілька днів стояв недалеко від будинку, де він проживає, чим породжував побоювання мешканців будинку щодо його намірів, він підійшов та попередив потерпілого, щоб той знайшов собі інше місце перебування, але наступного дня потерпілий знову стояв на тому самому місці, він підійшов до нього, щоб з`ясувати чому він знову там стоїть, між ними виникла перепалка і він двічі вдарив потерпілого по обличчю та тулубу.
Потерпілий, неповнолітній ОСОБА_5 , суду пояснив, що 04 липня 2016 року, приблизно о 15.00 год., біля ТЦ «Калина Красна» який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 12, він торгував абрикосами, до нього підійшов ОСОБА_8 та попросив телефон, щоб подзвонити, він йому дав телефон, а через декілька хвилин ОСОБА_8 кудись зник, щонайменш він ще дві години перебував на тому самому місці, шукав ОСОБА_9 , але того ніде не було.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що від сина йому стало відомо, що на ринку у нього забрали телефон, він звернувся до знайомих і йому сказали, що то був ОСОБА_9 , звернулись до поліції, яка встановила особу злочинця і телефон їм повернули.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він знаходився на ринку разом з потерпілим ОСОБА_5 , до них підійшов ОСОБА_9 і спитав чи є у них гроші, вони відповіли, що немає, потім він попросив телефон у потерпілого, передзвонив і повернув його, потім знову попросив і кудись з телефоном зник, вони його шукали по ринку, але не знайшли.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що на початку липня, точну дату не запам`ятав, до нього підійшов ОСОБА_8 та попросив у борг гроші, він йому відмовив, тоді через деякий час він знову підійшов і попросив гроші під залог телефону, він йому дав 150 грн. під залог телефону.
З потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проводилось впізнання по фотознімкам, вказані особи вказали на фотознімки де був зображений ОСОБА_8 і пояснили, що саме він заволодів телефоном та здав його в залог.
Протоколи впізнанні досліджені судом під час розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_7 , пояснив що 01 липня 2016 року, приблизно о 21.00 годині він знаходився біля будинку №105 по пр. Слобожанському в м. Дніпро, він там проводив час, оскільки було жарко, а там була тінь, до нього підійшов обвинувачений та став пред`являти претензії щодо його перебуванні на тому місці, він йому щось відповів і обвинувачений двічі вдарив його один раз по обличчю другий раз по тулубу, він відчув сильну біль в грудній клітці, потім виявилося, що ОСОБА_9 йому зламав ребро.

Судом досліджено висновки судово-медичного експерта від 26.08.2016 року, який зазначив, що тілесні ушкодження у потерпілого відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком більше 21-го дня.

З потерпілим та обвинуваченим проводилися слідчі експерименти, під час яких вони показали та розказали яким чином потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження.

Протоколи слідчих експериментів досліджені судом.

Суд допитав обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідив представлені докази, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого і прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених у вироку доведена повністю.
Суд вважає, що ОСОБА_8 повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману довірою (шахрайство), вчинене повторно та умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я .
Дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 122 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді у виді позбавлення волі із застосування ст. 71 КК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
У х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання:
За ч.2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі;
За ч.1 ст.122 КК України у виді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворого, призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підстав ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року за ст.190 ч.2, ст. 75 КК України, остаточно призначити покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін - домашній арешт.
Речовий доказ - мобільний телефон - залишити потерпілому.
Строк покарання обчислювати з часу затримання засудженого, в порядку виконання вироку

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати пов`язані з проведення експертиз в розмірі 150 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий