НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
17 листопада 2016 року Справа № 322/991/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заливне Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має неповну середню освіту, не одружений, раніше судимий:

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19.03.2008 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік (06.11.2008 іспитовий строк відмінено, направлено в місця позбавлення волі);

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03.02.2009 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 06.05.2011 по відбуттю строку покарання);

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24.11.2011 за ч. 1 ст. 263, ст. 356 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (19.10.2012 іспитовий строк відмінено та направлено в місця позбавлення волі на строк 2 роки);

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 31.01.2013 за ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 26.06.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році),

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16.05.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки (05.09.2016 іспитовий строк відмінено та направлено в місця позбавлення волі),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
У червні 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 через незамкнені вхідні двері зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_2 , та знаходячись у спальній кімнаті вказаного будинку побачив на дивані сплячого господаря будинку, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого на підлозі у спальні ОСОБА_4 помітив бензопилу «Stihl MS 180» у корпусі червоного кольору, яку раніше він вже бачив, та внаслідок раптово виниклого умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, таємно, діючи повторно викрав бензопилу «Stihl MS 180» вартістю 2 934,92 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на зазначену суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та підтверджують розмір витрат на залучення експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , підтвердив обставини вчиненого ним злочину та пояснив суду, що він дійсно в червні 2016 року викрав бензопилу «Stihl MS 180» з будинку ОСОБА_5 .

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого під час досудового розслідування.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину та оскільки новий умисний злочин вчинено обвинуваченим під час іспитового строку, суд, виходячи з приписів ст.ст. 71, 78 КК України дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, а за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за цим вироком.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся, речові докази в справі відсутні. Клопотання про обрання зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду справи не заявлялося.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 263,88 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 78, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 124, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

2. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

3. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення цього вироку.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 263,88 грн. (двісті шістдесят три гривні 88 коп.).

5. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та надіслати обвинуваченому і потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1