Справа № 686/9843/16-к
УХВАЛА
«26» травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
Встановив:
06.05.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 травня 2016 року.
Як слідує з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, більшість з яких, а також більш тяжке з яких за ч.2 ст.186 КК України, він скоїв на території с.Тростянець, Городоцького району, Хмельницької області, тобто в межах територіальної юрисдикції Городоцького районного суду Хмельницької області.
Прокурор в обґрунтування своєї позиції про підсудність вказаного кримінального провадження Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області вказав, що останнє за датою кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 було скоєно на території Хмельницького району, де і завершено розслідування кримінального провадження.
Потерпілий, захисник та обвинувачений покладались у вирішенні питання підсудності на розсуд суду.
Крім того, прокурор заявив клопотання, яке підтримав і потерпілий про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з продовженням існування ризиків на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому. Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора. При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року, який ним не оскаржував ся, він вже є засудженим до позбавлення волі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи положення ч.1 ст.32 КПК України про першочергове правило тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у визначенні територіальної підсудності кримінального провадження, суд відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.34 КПК України вважає за необхідне направити матеріали вказаного кримінального провадження з відповідним поданням до Апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання підсудності. Також суд вважає за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки ризики на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому не припинили свого існування. Тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня оголошення даної ухвали, тобто до 23 липня 2016 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32 ч.1, 34 ч.2, 314-316, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня винесення даної ухвали, тобто до 23 липня 2016 року.
Вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України направити до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про визначення підсудності.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора м.Хмельницький для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: