Справа № 317/3015/14-к
Провадження №/п 1-кп/317/24/2016

У Х В А Л А
26 травня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
основних присяжних: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
при секретарі: ОСОБА_6
за участю прокурора: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
перекладача: ОСОБА_10
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Азовське Якимівського району Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.08.2015 року скасовано вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_9 та дане кримінальне провадження направлено на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвалою суду від 08.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено судовий розгляд.
В ході судового розгляду 26.05.2016 року прокурором, у зв`язку із закінченням строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, заявлено клопотання про його продовження строком на 60 днів.
Своє клопотання він мотивував тим, що на цей час існують підстави та ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше скоював умисне вбивство, ніде не працював, не має постійного місця проживання, може переховуватись від суду та впливати на свідків.
Адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, просив врахувати, що обвинувачений знаходиться під вартою більше двох років. Також послався на відсутність доказів існування на даний час підстав та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України Просив змінити запобіжний захід на будь-який інший, не зв`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 відмовився висловлювати думку щодо клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, адвоката ОСОБА_8 , суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частина 3 ст. 331 КПК України передбачає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий , прокурор мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При застосуванні обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано тяжкість скоєного злочину, в якому він обвинувачується, дані про його особу та інші обставини.
Строк тримання під вартою спливає, але існують ті ж ризики, які були і під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його неодноразового продовження, тому суд вважає недостатнім застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 350, 177, 194, 196, 199 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Азовське Якимівського району Запорізької області, на 60 днів, тобто до 25 липня 2016 року включно.
Копію ухвали видати обвинуваченому ОСОБА_9 та направити прокурору і начальнику СІ-10 м. Запоріжжя.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Основні присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5