Справа № 522/9260/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що за результатами торгів комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 29.01.2015 укладено договір підряду №ТГО-34/15 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо виконання робот з реконструкції та будівництву ділянки теплової мережі КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від котельні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_3 до вул. Генерала Бочарова, загальна вартість робіт 36 288 640, 92 грн (з ПДВ).
Відповідно до вимог Технічних умов на закупівлю зазначених робіт, затверджених директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та вимог документації конкурсних торгів (п.10 Додатку 1 ДКТ «Перелік документів») однією з умов для участі у вказаних торгах зазначено наявність в учасника дозволу органів Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: зварних, газополумяних; з використанням ручних електро та пневмомашин і інструментів; з зберігання, експлуатації балонів зрідженого газу; навантажувально-розвантажувальних робіт.
На виконання зазначених вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано у складі пропозиції конкурсних торгів копію дозволу №080.18.51 на виконання робіт з підвищеною небезпекою, виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.02.2013, яку завірено власною печаткою та підписом генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 .
Проте, за інформацією ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.03.2015 №763/01 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дозволи в теруправлінні не отримувало.
Крім цього, у дозволі зазначено, що його видано на підставі заяви від 04.02.2013 №1050 та висновку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 29.01.2013 №51.-04.-31.-0060.13.
Проте, відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі зазначених документів видано дозвіл №080.13.51 на виконання робіт з підвищеною небезпекою від 13.02.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розташовано за адресою: АДРЕСА_4 код ЄДРОПУ НОМЕР_2 .
Таким чином, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою участі в конкурсних торгах на закупівлю робіт з реконструкції та будівництва ділянки теплової мережі КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від котельної « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від котельні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_3 до вул. Генерала Бочарова внесено завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.02.2013.
Враховуючи, що в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » містяться документи щодо проведення робіт з реконструкції та будівництва ділянки теплової мережі КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від котельні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_3 до АДРЕСА_5 , в тому числі документи надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для участі в торгах на закупівлю робіт, в ході розслідування виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до зазначених документів.
Копія дозволу №080.18.51 від 13.02.2013, який був наданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для участі в конкурсних торгах щодо виконання робіт з реконструкції та будівництва ділянки теплової мережі КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від котельні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_3 до АДРЕСА_5 не становить собою та не включає речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На адресу прокуратури 17.06.2016 надійшло клопотання судового експерта сектору технічного дослідження документів та почерку відділу криміналістичних видів дослідження ІНФОРМАЦІЯ_9 про надання копії дозволу ІНФОРМАЦІЯ_5 №080.18.51, виданий 13.02.2013, засвідченого підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та мокрою печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зразки.
У зв`язку з тим, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, прокурор просить розглянути клопотання, без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи неможливість іншим способом отримати відомості, які мають суттєве значення як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом встановити обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів не надається можливим, а отримані документи допоможуть досудовому розслідуванню здійснити повне дослідження обставин кримінального правопорушення, відповідно, важливі для остаточної кваліфікації кримінального правопорушення, прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 або за дорученням процесуального керівника старшому оперу повноваженому Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до документів, які містяться у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: копії дозволу ІНФОРМАЦІЯ_5 №080.18.51 від 13.02.2013, засвідчений підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », який був наданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для участі в конкурсних торгах щодо виконання робіт з реконструкції та будівництва ділянки теплової мережі КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від котельні « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_3 до АДРЕСА_5 , із можливістю вилучення вказаного документу для виконання клопотання експерта ІНФОРМАЦІЯ_11 та проведення почеркознавчої експертизи.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має копії зазначеного документу. Дозвіл надавався ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Заслухавши думку прокурора, представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:
1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як передбачено ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з наданих матеріалів, прокурором у клопотанні не обґрунтовано та під час судового засідання не доведено, що документи до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .
Враховуючи те, що прокурором не надано належного обґрунтування обставин на які він посилається та не подано достатніх доказів на їх підтвердження, не доведено, що копія дозволу ІНФОРМАЦІЯ_5 № 080.18.51 від 13.02.2013 року, міститься у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , суд не може дійти висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні прокурора, а тому у задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159,160, 162,163,164 КПК України,-
У задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.06.2016