Ухвала
судового засідання

25.05.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

його представника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

та його захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок кримінальне провадження № 0000059 від 02.02.2016р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львiвської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 02.02.2016р., про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи та судової психолого-психіатричної експертизи, покликаючись на те, що потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до відповідача ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Позов в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтовує тим, що від протиправних дій ОСОБА_6 він відчув страшний больовий шок, у нього постійно відчуття загрози його життю, він ніколи не міг собі уявити, що людина може дозволити собі так безпідставно розпоряджатися долею іншої людини з використанням холодної зброї. Внаслідок протиправний дій обвинуваченого він боїться повертатися додому, постійно перебуває насторожі, очікує загрозу своєму життю. Він є батьком двох малолітніх дітей, відтак ОСОБА_6 міг залишити їх без годувальника. Також значний стрес пережили його батьки та дружина, остання постійно переживає, що обвинувачений знову вчинить розправу над їхньою сім`єю. Заподіяна йому моральна шкода полягає у душевних стражданнях та психічних переживаннях, отриманих негативних емоціях, больовому шоку. Описані події в сукупності вплинули на реалізацію його намірів, планів. ОСОБА_6 своїми неправомірними діями спричинив порушення звичайного способу його життя, він постійно нервує, боляче переживає кожен вихід із дому, все це спричиняє виникнення у нього пригніченого стану, роздратованості. Крім того ОСОБА_6 понівечив йому обличчя. Поняття знівечення - не медичне, тому кваліфікувати ушкодження обличчя як непоправне належить до компетенції слідчого та суду. Водночас не слідчий і суд, а судово-медичний експерт визначає вид ушкодження, його особливості, механізм утворення і встановлює, чи є це ушкодження виправним або невиправним.
На вирішення судово-медичної експертизи просить поставити питання чи є тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 , отримані внаслідок дій ОСОБА_6 , виправними чи невиправними? чи відносяться отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження до таких, що спричинили непоправне знівечення обличчя внаслідок дій ОСОБА_6 , які мали місце 01.02.2016р.? чи є знівечення обличчя потерпілого ОСОБА_4 наслідком спричинених йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 01.02.2016р.? чи необхідне оперативне втручання (косметична операція) потерпілому ОСОБА_4 для усунення знівечення обличчя, що утворилося внаслідок дій ОСОБА_6 , що мали місце 01.02.2016р.?

На вирішення судової психолого-психіатричної експертизи просить поставити наступні запитання: чи спричинена ОСОБА_4 моральна шкода внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 .? Якщо ОСОБА_4 завдана моральна шкода внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , який розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральна шкода)?

Потерпілий ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання свого представника.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти проведення судово-медичної експертизи, оскільки під час проведення досудового розслідування судово-медична експертиза проводилася і експертом не було встановлено непоправного знівечення обличчя у потерпілого. Встановлення такого призвело б до зміни кваліфікації дій обвинуваченого. проте потерпілий і його представник не оспорюють в судовому засіданні правильності висунутого обвинувачення. Проти призначення судової психолого-психіатричної експертизи не заперечує.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечує проти проведення судово-медичної експертизи з тих же підстав, що прокурор. Заперечує також проти проведення судової психолого-психіатричної експертизи, оскільки таким своїм правом цивільний позивач не скористався самостійно, маючи таку можливість. Крім того, згідно листа-відповіді ЛНДІСЕ, виконання такого виду експертиз триває понад 90 днів у зв`язку з великим експертним навантаженням, а відтак проведення такої призведе до суттєвого порушення розумних строків розгляду справи. Обвинувачений підтримає заперечення свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань, призначити у даній справі судово-психологічну експертизу для визначення розміру спричиненої злочином моральної шкоди. При цьому суд враховує тривалий період часу проведення такого виду експертизи, проте таке не може бути єдиним критерієм для відмови у проведенні такої, оскільки серед завдань кримінального провадження окрім швидкого судового розгляду є також повний судовий розгляд, що зможе бути досягнутий лише шляхом повного дослідження усіх зібраних у справі доказів, в тому числі в рамках заявленого цивільного позову.

У задоволенні клопотання про проведення судово-медичної експертизи слід відмовити, оскільки під час досудового розслідування ні потерпілим, ні його представником не оспорювалася кваліфікація дій обвинуваченого як заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Непоправне знівечення обличчя є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.121 КК України, проте таке обвинувачення не висунуто ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження, відтак суд позбавлений можливості в рамках заявленого цивільного позову виходити за межі висунутого обвинувачення при вирішенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.322,332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника потерпілого про призначення судово-психологічної експертизи задоволити.

Призначити у межах судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 02.02.2016р., про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є ситуація, що досліджується за справою - нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , котра мала місце 01.02.2016р., внаслідок якої ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що стверджується висновком судово-медичної експертизи № 18/16 від 02.02.2016р., - психотравмувальною для особи потерпілого - ОСОБА_4 ?

2) Якщо така ситуація є психотравмувальною для особи потерпілого ОСОБА_4 , то чи завдані особі останнього страждання є моральною шкодою?

3) Чи можливо, враховуючи характер і тривалість моральних, фізичних страждань, стан здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках - визначити грошовий еквівалент розміру завданої потерпілому ОСОБА_4 моральної шкоди у зв`язку із наслідками злочину, що мав місце 01.02.2016р.?

4) Якщо можливо, враховуючи характер і тривалість моральних, фізичних страждань, стан здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, визначити грошовий еквівалент розміру завданої моральної шкоди, то який розмір, виходячи із засад справедливості, грошового еквіваленту завданої моральної шкоди ОСОБА_4 у зв`язку із наслідками злочину, що мав місце 01.02.2016р.?

У задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

В розпорядження експерта скерувати матеріали справи № 441/247/16-к.

Оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1