overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139 від 19.12.2012, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло вказане кримінальне провадження з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015, якою скасовано ухвалу підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2015, якою обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 повернуто прокурору Печерського району м. Києва, та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Як визначено вказаною ухвалою, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, без проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до пунктів 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити відкритий судовий розгляд, з викликом прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, потерпілих, представників потерпілих.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139 від 19.12.2012, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, прийняти до свого провадження та призначити відкритий судовий розгляд.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Судове засідання призначити на 17-00 год. 22 жовтня 2015 року.

Для участі в судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілих та представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1902/16-к
Провадження №:1-кп/138/124/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 0000420 від 05.05.2016 та №0000501 від 03.06.2016 та №0000423 від 06.05.2016,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 з 01.06.2016 знаходиться кримінальне провадження, справа №138/1902/16-к (1-кп/138/124/16), яке надійшло з Могилів-Подільської місцевої прокуратури з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000420 05.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України. Підготовче судове засідання призначено на 04.07.2016 на 12 год. 00 хв.

Крім того, 29.06.2016 з Могилів-Подільської місцевої прокуратури з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування надійшло кримінальне провадження №0000501 від 03.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також, 30.06.2016 з Могилів-Подільської місцевої прокуратури з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування надійшло кримінальне провадження №0000423 від 06.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Так, згідно ст.334 КПК України, зокрема, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. За правилами ч.1 даної норми таке питання вирішується ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене та положення ст. 217 КПК України суд ознайомившись зі змістом обвинувальних актів вказаних вище кримінальних проваджень, дійшов висновку про необхідність їх об`єднання в одне судове провадження та необхідність присвоєння справі єдиного номеру №138/1902/16-к (1-кп/138/124/16).

Керуючись ч.1 ст.217, ст.ст.334, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №138/1902/16-к (1-кп/138/124/16) внесеного 05.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України з кримінальним провадженням №138/2236/16-к (1-кп/138/134/16) внесеного 03.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та з кримінальним провадженням №138/2241/16-к (1-кп/138/138/16) внесеного 06.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №138/1902/16-к (1-кп/138/124/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/3305/15-к Провадження №11-кп/772/977/2016
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 01 липня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно
ОСОБА_3 ,
яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.2 ст.209 КК України.
ОСОБА_4 ,
яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.200 КК України.
ОСОБА_5 ,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.ч.4, 5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.
ОСОБА_6 ,
яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.
ОСОБА_7 ,
яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 29.06.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 11.30год 14 липня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 487/8340/15-к
Провадження № 1-кс/487/1222/15
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)
29.12.2015 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошенно о 13 год. 00 хв. 04 січня 2016 року.
Справа №487/5436/15-к
Провадження №1-кс/487/236/16 р.
УХВАЛА
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою
(резолютивна частина)

19.03.2016 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України,

Керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18 години 50 хвилин 20 квітня 2016 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 00 хвилин 21 березня 2016 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
справа № 488/1245/16-к
провадження № 1-кп/488/177/16
УХВАЛА

31.05.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
обвинувачених:ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 :ОСОБА_6
в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
Обвинуваченим ОСОБА_9 заявлене клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з тим, що він потребує правової допомоги, але не може запросити захисника самостійно.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до статті 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтею 49 Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49 КПК України, -
Залучити до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, захисника за призначенням.
Ухвалу направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
справа № 482/944/16-к
У Х В А Л А
29 червня 2016 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, який автоматизованою системою авто розподілу був визначений у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження, а саме, прокурор, представник потерпілого і обвинувачений.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання, яке провести о 09.30 год. 08 липня 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого і обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Дело № 1512/1-172/11
26.09.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
прокурора Левицкого О.А.
с участием адвокатов ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 368 ч.2 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 назначалось неоднократно к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились ст.о/у 1 отдела ГО БКОЗ УСБУ в Одесской области ОСОБА_4, ст. о/у ГО БКОЗ УСБУ в Одесской области ОСОБА_5, ст.. о/у по ОВД ГО КУСБУ Одесской области ОСОБА_6
Досудебное следствие проводилось старшим следователем СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_7
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-Б, каб.210 (зал с/з №1) на 21 октября 2011 года на 9.15 часов свидетелей:
- ОСОБА_10, АДРЕСА_3
Обязать начальника ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1-829/11
04.11.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Голотовой Е.А.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, в разводе, не работающего, согласно ст. 89 УК Украины не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 263 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины. В отношении подсудимого избрана мера пресечения подписка о невыезде.
В судебное заседание, подсудимый не явился, о причинах неявки суд не известил, то есть уклонился от явки в суд.
Суд считает необходимым объявить розыск ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст. 273,280, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 1- 829/201 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины - приостановить.
Объявить розыск ОСОБА_1.
При задержании подсудимого ОСОБА_1 доставить приводом в Киевский районный суд г. Одессы по адресу г. Одесса ул. Варненская 3-Б.
Исполнение постановления поручить Киевскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
_________________________________________________________
Дело № 1512/690/2012
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
25.01.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
при участии старшего помощника прокурора города Одессы младшего советника юстиции ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холост, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, судим 03.03.2010 года Малиновским районным судом г.Одессы, по ст.ст.27 ч.5, 212 ч.3, 205 ч.2, 70 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, отбывает наказание в Сокирянской ИК-67 Черновицкой области, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК Украины,
Данное дело согласно ст.37 УПК Украины подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, поскольку преступление совершено и досудебное следствие окончено в районе деятельности этого суда.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины.
Нарушений норм УПК, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству, не установлено.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_3 отбывает наказание в виде лишения свободы на срок пять лет в Сокирянской ИК-67 Черновицкой области. На досудебном следствии мера пресечения в отношении ОСОБА_3 не избиралась.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст.262 УПК Украины участие подсудимого при рассмотрении уголовного дела данной категории в суде первой инстанции является обязательным.
В связи с изложенным имеются все основания для избрания в отношении ОСОБА_3 в рамках настоящего уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в Одесском следственном изоляторе и этапировании его из Сокирянской ИК-67 Черновицкой области в Одесский следственный изолятор.
Ходатайств не поступило.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245 и 253 КПК Украины,
Уголовное дело по обвинению гражданина Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г.Одессы на 11 часов 24 февраля 2012 года при участии государственного обвинителя и подсудимого.
В судебное заседание вызвать представителя гражданського истца от ООО Интер-ФильмОСОБА_4
Избрать в отношении ОСОБА_3 в рамках настоящего уголовного дела меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в Одесском следственном изоляторе.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с необходимостью его участия в судебном заседании, этапировать из Сокирянской ИК-67 Черновицкой области в Одесский следственный изолятор.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий И.А.Борщёв
Дело № 1512/1-176/11
26.08.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Баранецкой Н.В.
с участием прокурора Левицкого О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 368 ч.2 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_2 назначалось неоднократно к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились ст.о/у отдела борьбы с преступлениями в органах исполнительной власти и управления южного региона ОРУ ДГСБЭП МВД Украины ОСОБА_3
Досудебное следствие проводилось старшим следователем СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_4
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, расположенного по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-Б, каб.210 (зал с/з №1) на 29 сентября 2011 года на 14.00 часов свидетелей:
- ОСОБА_6, г.Одесса, пос.Кривая балка, пер.Чапаева, 1
Обязать начальника ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление.
Судья
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1437/16-к

Номер провадження: 1-в/511/150/16

30 червня 2016 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області подання інспектора Роздільнянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дружелюбівка Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 17.12.2014 року по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном один рік шість місяців.

21.06.2016 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 знаходився на обліку у Роздільнянському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 28.01.2015р. за місцем його проживання, вказаному у вироку суду. За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Інспектор Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду зави про розгляд справи у їх відсутність.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд прийшов до висновку, що подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.12.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області по ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75 ,76 КК України з випробувальним терміном один рік шість місяців - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1