У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст..303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в якій просить суд зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000359 здійснити слідчі дії та призначити за даним кримінальним провадженням фоноскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи належать зафіксовані на фонограмі в наданому запису з мережі

інтернет мова і голос ОСОБА_6 .?

-які фрагменти мови належать ОСОБА_6 .?

-який дослівно зміст тексту ОСОБА_6 , записаного на представленому запису?

В обґрунтування скарги представник посилається на наступне.

СВ прокуратури Одеської області здійснюється осудове розслідування злочину, передбаченого ч.2 ст.15. ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000359 від 10.05.2016 року за підозрою ОСОБА_5 ..

13.05.2016 року слідчим було допитано ОСОБА_6 в якості свідка, який дав покази, що ОСОБА_5 особисто був ініціатором проведення зборів підприємців, що займаються перевезенням пасажирів, в його службовому кабінеті. Так, ОСОБА_6 надав свідчення, що ще в квітні 2016 року підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що планується проведення перевірки підприємців працівниками податкової інспекції. При цьому в допиті вказано, що «сьогодні, 13.05.2016 року о 8 годині, він приїде на підприємство та детально все розповість. Приблизно о 8 годині 13.05.2016 року ОСОБА_8 пройшов до мого кабінету. За ним в кабінет пройшли підприємці».

Однак підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що ініціатором збору підприємців був саме ОСОБА_6 і саме за його ініціативою підозрюваним було озвучено інформацію про начебто перевірку податковою інспекцією підприємців, що мають у власності транспортні засоби для перевезення пасажирів. Окрім того підозрюваний вказав, що лист був підготовлений самим ОСОБА_6 і він же вказав там перелік підприємців. Свідок ОСОБА_9 підтвердив інформацію підозрюваного ОСОБА_7 та вказав, що він особисто був проінформований про зібрання в кабінеті ОСОБА_6 диспетчером підприємства ОСОБА_10 , яка за сумісництвом є ще й медичним працівником на підприємстві, що підтверджує свідчення підозрюваного про його не причетність до оголошення про проведення зборів з приватними підприємцями.

В мережі інтернет є відеозапис зборів, що відбулися вранці 13.05.2016 року, де викладені обставини, що повністю підтверджують покази підозрюваного ОСОБА_5 .. Очевидно, що ОСОБА_6 особисто перевіряє явку підприємців до його кабінету, розпочинає зібрання, представляє підозрюваного та надає йому слово. В своїй промові ОСОБА_5 вказує, що він діє за дорученням ОСОБА_6 , при цьому останній ніяким чином не заперечив своєї причетності до оголошуваних відомостей. Як вказав в показах ОСОБА_5 , все це зібрання та інформація про проведення нібито то перевірки податковою було за ініціативою ОСОБА_6 , листа, який ним було оголошено йому було надано ОСОБА_6 ..

У випадку ідентичності голосу на відеозапису з мережі інтернет з голосом ОСОБА_6 , вказана особа як мінімум, має бути співучасником скоєного злочину в якості організатора, відповідно до ч.3 ст. 27 КК України. Зважаючи на те, що ОСОБА_6 і є заявником, ОСОБА_5 є особою, яку використав в особистих цілях заявник для провокації саме зазначених дій.

Вирішення питання про ідентичність голосу тієї чи іншої особи можливо лише в результаті проведення фоноскопічної експертизи, для проведення якої у досудового слідства маються всі вихідні дані.

17.08.2016 року адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання слідчому про проведення слідчих дій на предмет проведення фоноскопічної експертизи - що буде сприяти всебічному, повному та об`єктивному розслідуванню, однак, постановою слідчого від 22.08.2016 року в задоволенні даного клопотання було безпідставно відмовлено.

Відмова у проведенні експертизи позбавляє адвоката підозрюваного тих доказів, які можуть бути одержані за результатами проведення фоноскопічної експертизи.

З огляду на викладене, скаржник просить суд зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000359 здійснити слідчі дії та призначити за даним кримінальним провадженням фоноскопічну експертизу.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 22.08.2016 року обґрунтованою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний має право на збір доказів. Своє право сторона захисту реалізує, в тому числі шляхом подачі клопотань у відповідності до ст.220 КПК України про проведення будь-яких процесуальних дій, які розглядаються у встановлений законом строк та повинні бути задоволені за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Завданнями кримінального провадження у відповідності до ст.2 КПК України є забезпечення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно ст.9 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проведення фоноскопічної експертизи необхідно для вставлення всіх обставин у кримінальному провадженні, перевірки версій сторони захисту та сторони обвинувачення.

Таким чином, з метою проведення неупередженого досудового розслідування у вказаному провадженні необхідно призначити вказану експертизу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено слідчому судді рішення слідчого, прокурора про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 303, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 22.08.2016 року у кримінальному провадженні №0000359 від 10.05.2016 року року- задовольнити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359 від 10.05.2016 року, призначити за даним кримінальним провадженням фоноскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи належать зафіксовані на фонограмі в наданому запису з мережі

інтернет мова і голос ОСОБА_6 .?

-які фрагменти мови належать ОСОБА_6 .?

-який дослівно зміст тексту ОСОБА_6 , записаного на представленому запису?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

08.09.2016