overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1614/3073/12
УХВАЛА

21 грудня 2012 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

за участю секретаря Клонової І.М.,

прокурора Хіневич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Кременчуцького району відносно ОСОБА_1 про звільнення від покарання, -

в с т а н о в и в :

З Кременчуцького РП КВІ УДПтС України в Полтавській області до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_1 ЮріяАнатолійовича від відбування покарання, в якому вказано, що останній за час перебування на обліку з 3.01.2011 року зарекомендував себе посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконував, не з»являвся на реєстрацію до органів КВІ 17.04.2012 р., 3.05.2012 р., 15.05.2012 р., до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, працює по найму, нового злочину в період іспитового строку не вчиняв.

Начальник Кременчуцького РП КВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримала, просила звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покаркння.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, та дослідивши матеріали контрольної справи, суд дійшов до висновку, що слід звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання.

Так, згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 2.12.2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зобовязано повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, зявлятися в ці органи на реєстрацію. За період випробувального терміну останній зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчиняв, тобто виконував покладені на нього судом обовязки, що свідчить про його виправлення.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст.369,370,372,395,537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 2 грудня 2010 року у вигляді позбавлення волі строком три роки.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 461/887/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/139/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

04 березня 2016 року. м. Львів

Колегія суддів судової палати розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , -

Керуючись ст.ст.170, 173, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.02.2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.02.2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 .

Накласти арешт на майно, речі та цінності, які тимчасово вилучені 09.02.2016 року в ході особистого обшуку ОСОБА_7 та обшуку місця проживання останнього, а саме: мобільний телефон «Nokia» з сім - карткою в ньому, мобільний телефон «Soni» з сім - картою в ньому; грошові кошти 3815 ( три тисячі вісімсот п`ятнадцять) євро, 3870 (три тисячі вісімсот сімдесят) доларів США; ноутбук чорного кольору марки «Samsung» з блоком живлення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_9 .

Повний текст ухвали оголосити 04 березня 2016 року о 15 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-379/11
П О С Т А Н О В А

15.09.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Гичко М. Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 Кримінального Кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу немає.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Визнати ОСОБА_1 підсудним по справі.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 4/2020/90/12 Дело № 2020/4685/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.05.2012 Коминтерновский районный суд гор. Харькова
в составе председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев представление следователя СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_4 в отношении обвиняемого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
13.01.1999 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ст.140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 17.05.2001 года Коминтерновским районным судом г. Харькова к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 29.11.2011 года Червонозаводским районным судом г. Харькова к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УПК Украины с испытанием на 1 год ,
- заключение под стражу в Харьковский следственный изолятор № 27
У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило представление следователя СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 , об избрании обвиняемому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представления усматривается, что ОСОБА_5 , 1980 г.р., действуя повторно, 08.05.2012 года, около 10.30 часов, находясь в магазине детской обуви и одежды, расположенного на территории «Конного рынка» по пл. Восстания, 2 в г. Харькове, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, открыто похитил мобильный телефон ТМ «Самсунг S5830», принадлежащий ОСОБА_6 , 1987 г.р., чем причинил ей материальный ущерб.
08.05.2012 г. СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело № 62120572 в отношении ОСОБА_5 по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
08.05.2012 г. гр. ОСОБА_5 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
Изучив данные о личности обвиняемого, а именно то, что ОСОБА_5 , ранее неоднократно судимый, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, у суда имеются основания полагать, что ОСОБА_5 может скрыться от следствия и суда, оставаясь на свободе, может продолжать свою преступную деятельность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 165, 165-1, 165-2, 148,149,150, 155 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
1.Представление следователя СО Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_4 об избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в виде содержания под стражей - удовлетворить.
2.Избрать меру пресечения обвиняемому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в виде заключения под стражу в Следственном изоляторе № 27 г. Харькова.
3.Исполнение настоящего постановление поручить начальнику СИЗО № 27 г. Харькова.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 3-х дней со дня его вынесения.
Судья -ОСОБА_7
Справа № № 585/857/16-к
Номер провадження 1-кс/585/183/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю засудженого ОСОБА_3

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходяться матеріали по усній заяві засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, мотивуючи тим, що він потребує правової допомоги, але не має коштів на її оплату.

Заслухавши ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання засудженого про призначення захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до

покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, ч.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді ОСОБА_4 .

Судове засідання по даній справі призначено на 24 березня 2016 року на 13 год. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/65/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25.02.2013 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про розгляд клопотання підозрюваного,

в с т а н о в и в :

25.02.2013р. заявник звернувся з скаргою на постанову про розгляд клопотання підозрюваного від 07.02.13 р. по досудовому розслідуванню (Єдиний реєстр досудових розслідувань) № 0000071 від 05.12.2012р.

З урахування даної скарги та відповідно до вимог КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити справу до розгляду з викликом прокурора, заявника, участь якого обовязкова, захисника, якщо він у нього є, та з повідомленням слідчого по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про розгляд клопотання підозрюваного від 07.12.12 р.

Справу слуханням призначити на 28.02.2013р. на 15-30год. з обовязковим викликом ОСОБА_1, захисника в разі його наявності та з повідомленням слідчого Тростянецького РВ УМВС України.

суддя Шевченко В.С.
17.03.2016 Справа №607/2406/16-к
Провадження № 1-кс/607/1357/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 1,5 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що долучені до вказаного клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, копії документів не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів та вважати їх належними доказами по справі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні слідчого Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа №668/3797/16-к
н/п 1-кс/668/1563/16

15.03.2016 року м. Херсон
Прокурор звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: оригіналів заяв про прийняття на посади та звільнення із займаних посад, накази про призначення на посади та звільнення, функціональні обов`язки, інформацію щодо порушення функціональних обов`язків та виконавчої дисципліни стосовно заступника директора з адміністративно-господарської роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , головного бухгалтера, бухгалтера та працівника, на якого покладені обов`язки по погодженню табеля обліку робочого часу зазначеного навчального закладу, які займали вказану посаду в період часу з 01.01.2009 до 01.04.2015, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Надати прокурору Херсонської місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 , та/або старшому слідчому слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: оригіналів заяв про прийняття на посади та звільнення із займаних посад, накази про призначення на посади та звільнення, функціональні обов`язки, інформацію щодо порушення функціональних обов`язків та виконавчої дисципліни стосовно заступника директора з адміністративно-господарської роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , головного бухгалтера, бухгалтера та працівника, на якого покладені обов`язки по погодженню табеля обліку робочого часу зазначеного навчального закладу, які займали вказану посаду в період часу з 01.01.2009 до 01.04.2015, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/4627/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/226/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
15 лютого 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначене кримінальне провадження надійшло за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року року про залишення без задоволення заяви засудженого за нововиявленими обставинами.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «02» березня 2016 року на 10 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/226/16-к
Провадження № 1-кп/674/20/16
У Х В А Л А
16 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні чисельних крадіжок в громадян Дунаєвецького району на загальну суму 36 826 гривень.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

А тому, його необхідно доставити приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 11 годину 23 березня 2016 року через

Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Копію ухвали в двох екземплярах для виконання направити начальнику Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1