Справа № 404/4022/16-к
Номер провадження 1-кп/404/384/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0006781 від 30.05.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, середньої освіти, незаміжньої, має на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, раніше судимої 05.07.2016 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від покарання за ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 28.05.2016 р. близько 19-30 год., знаходячись в крамниці Єва за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова 20, керуючись виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, скориставшись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала належну ТОВ РУШ туш для вій вартістю 210-60 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ РУШ майнову шкоду на суму 210-60 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визнала повністю та пояснила, що вона ввечері 28.05.2016 р. знаходилась в крамниці Єва за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова 20, де вирішила скоїти крадіжку косметичних засобів, для чого, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, викрала туш для вій, якою згодом скористалася, шкоду потерпілому не відшкодувала, у скоєному розкаюється.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, думку державного обвинувача щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченої та попередить скоєння нею нових злочинів, приймаючи до уваги, що вироком від 05.07.2016 р. Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 була засуджена за скоєння злочину за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі та звільнена від покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з застосуванням вимог ст. 70 ч. 4 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що раніше судима ОСОБА_5 , яка має на утриманні неповнолітніх дітей 2007 р., 2009 р., 2014 р.р. народження, повністю визнала свою вину у скоєнні злочину, щиро покаялася, враховуючи думку потерпілого щодо міри покарання, суд вважає можливим її виправлення без відбування покарання і згідно ст. 75 КК України вважає можливим звільнити її від покарання з іспитовим строком та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судової експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речові докази підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за дійсним вироком та вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2016 р. призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом іспитового терміну 1 (один) рік не скоїть іншого злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 351-84 грн.

Речові докази: ДВД-диск, який зберігається згідно постанови слідчого від 23.06.2016 р. в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1