УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт або іншого заходу не пов`язаного з позбавленням волі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт або іншого заходу не пов`язаного з позбавленням волі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи це тим, що ухвалою від 10 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва задовольнив клопотання слідчого Шевченківського ВП № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, працює в TOB «Альянс-208», неодружений, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого. Вказане рішення є передчасним і необґрунтованим, а відповідно - незаконним, оскільки підозра за ч. 2 ст. 187 КК України є необґрунтованою, що є обов`язковою умовою, передбаченою ч. 2 ст. 177, п. 1 ч. 1 ст. 194 КК України для обрання найтяжчого запобіжного заходу, а тому сумнівна підозра ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання під вартою. Станом на 14.11.2016 року слідчим Шевченківського ВП № 3 ОСОБА_5 після більш детальної перевірки заяви було доведено, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки розбійного нападу без кваліфікуючих ознак, таким чином, дії підозрюваного ОСОБА_4 вже після обрання запобіжного заходу перекваліфіковано постановою від 14.11.2016 року на ч. 1 ст. 187 КК України, про що йому повідомлено також 14.11.2016 року, а це значно знижує небезпечність особи підозрюваного для суспільства, а також вказує на необґрунтованість підозри, яка стала підставою для обрання найтяжчого запобіжного заходу. В ухвалі про взяття під варту вказано: «наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись..., незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні...». Такий загальний висновок обґрунтування взяття під варту суперечить вимогам п.п. 2, 3, 4 ст. 196 КПК України, бо не вказана жодна конкретна обставина: про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; конкретних обставин про неможливість залишення підозрюваного на волі; посилань на конкретні докази, які обґрунтовують ці обставини. Водночас, як попередня поведінка підозрюваного так і поведінка під час слідства спростовує обґрунтування запобіжного заходу - взяття під варту. Слідством вже вилучено предмет злочину (телефон), допитаний потерпілий та безпосередні (прямі) свідки вчиненого правопорушення, тому ризики в цій частині відсутні. Характеристика підозрюваного позитивна, ОСОБА_4 має 20-літній вік, постійно проживає з матір`ю в м. Бровари, де і зареєстрований. Він навчається на 3-му курсі стаціонарного відділення НАУ ім. Богомольця. Крім того, він працює барменом в TOB «Альянс-2008». Отже соціальні зв`язки із волею у підозрюваного тісні і не викликають сумніву в його подальшій нормальній поведінці. Ні слідством, ні судом не доведено, чому неможливо обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України.

Тому, захисник ОСОБА_3 просив обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або іншого заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти даного клопотання в частині цілодобового арешту.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та вважав за доцільне змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт з 20 год. до 08 год., або змінити запобіжний захід на заставу.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши його захисника, думку прокурора, вважаю за необхідне задовольнити клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2)собиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

За ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року було задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, було визначено строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання підозрюваного, тобто до 06 січня 2017 року включно.

Як вбачається з вказаної ухвали від 10 листопада 2016 року, 08 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Проте, постановою слідчого Шевченківського ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про зміну кваліфікації кримінального діяння від 14.11.2016 року було перекваліфіковано кримінальне діяння ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України.

Також, 14 листопада 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 08 листопада 2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та повідомлено, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що на час винесення ухвали слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 був підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, проте, на час звернення захисника до Шевченківського районного суду м. Києва з даним клопотанням, постановою слідчого від 14 листопада 2016 року було перекваліфіковане кримінальне діяння ОСОБА_4 на ч. 1 ст. 187 КК України.

Так, за частиною 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі..

Санкція ч. 1 ст. 187 КК України передбачає позбавленням волі на строк від трьох до семи років, що дає підстави для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу.

Згідно характеристики, яка видана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Романтик», зазначено, що ОСОБА_4 , 1996 року народження, проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , з жовтня 2003 року, скарг за період їхнього проживання від сусідів не поступало, запитів з міліції да адміністрації будинку не надходило.

Наведене свідчить про наявність підстав для скасування раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеризуючі дані, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, обсяг слідчих та процесуальних дій, які залишилось провести у даному кримінальному провадженні, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, з достатньою вірогідністю зможе забезпечити уникнення зазначених у клопотанні ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким покласти на підозрюваного заборону залишати житло за місцем реєстрації - АДРЕСА_2 цілодобово.

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого Шевченківського ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , прокурора, слідчого судді, за першою вимогою.

Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України визначити строком до 06 січня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем реєстрації ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя