15.07.2016 Справа №607/8009/15-к
Провадження № 1-кс/607/3216/2016
Крім того, вказує, що в ході досудового поверхнево допитано ОСОБА_6 з приводу купівлі ним в ПМП Спортклуб «Смок» гаража № НОМЕР_1 , хоча з`ясування вказаних питань має значення для об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що в ході досудового розслідування поверхнево допитано та не з`ясовано обставин, які мають значення у справі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівників БТІ (в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) з приводу виконання рішення суду від 21.03.2005 та подальшого виготовлення технічного паспорту на гараж за заявою директора ПМП ОСОБА_13 , працівників реєстраційної служби (в тому числі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) з приводу державної реєстрації права власності на гараж за ПМП «Смок», не встановлено вартість приміщення, не виконано інші письмові вказівки прокуратури, виконання яких для органів досудового розслідування є обов`язковими. Вважає, що висновок органу досудового розслідування про те, що ОСОБА_13 не був обізнаний про те, що приміщення вибуло із власності ПМП «Смок», не відповідає наявним справі доказам і не грунтується на матеріалах кримінального провадження. У зв`язку з наведеним, скаржник вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та просить її скасувати.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просить її задовольнити.
Начальник відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурор Тернопільської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
У частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст.9, 284 КПК України).
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Як встановлено в ході досудового розслідування, що директор ПМП Спортивний шуб «Смок» ОСОБА_13 , умисно не виконав рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, здійснивши державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою пр. С. Бандери, 81а у м. Тернополі за ПМП Спортивний клуб «Смок», наслідок чого завдав матеріальну шкоду ОСОБА_4 . Окрім цього, директор ПМП Спортивний клуб «Смок» ОСОБА_13 , зловживаючи своїми повноваженнями, звернув гаражне приміщення АДРЕСА_1 , не зареєстроване за ПМП Спортивний клуб «Смок» у власність казаного підприємства та продав іншій особі, отримавши таким чином неправомірну вигоду та завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_4 . Також, директор ПМП Спортивний клуб «Смок» ОСОБА_13 при оформленні права власності на гаражне приміщення № НОМЕР_1 за адресою пр. Ст. Бандери, 81-А м. Тернопіль, використав скасоване рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №285 від 21 березня 2005 року, щодо передачі ПМП «Спортивний клуб Смок» вказаного гаража.
При винесенні вказаної постанови, слідчий виходив з того, що зібрані на досудовому розслідуванні докази не дозволяють обґрунтувати та зробити беззаперечний та однозначний висновок про доказуваність вини директора ПМП Спортклуб «Смок» ОСОБА_13 у вчиненні ним вказаних правопорушень, а додаткові докази зібрати неможливо, тому в даному випадку встановлено відсутність в діянні кримінального правопорушення.
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження начальником відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.
Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ( Т. 3, а.с. 91-92) , останній повідомив, що він купив гараж № НОМЕР_1 за адресою пр. Ст. Бандери, 81а у м. Тернополі у ПМП Спортивний клуб «Смок». Проте, слідчим не з`ясовано обставин укладення договору купівлі-продажу гаража у відповідності до вказівок прокурора, а саме не з`ясовано обставин з приводу купівлі ним в ПМП Спортклуб «Смок» гаража № НОМЕР_1 пр. Ст. Бандери, 81а у м. Тернополі та нотаріального посвідчення даного договору, не з`ясовано, з ким саме він уклав договір про купівлю гаража, чи в його присутності підписував директор ПМП Спортклуб «Смок» ОСОБА_13 , в яких відносинах перебуває із ОСОБА_13 або ОСОБА_17 , коли та за яких обставин укладав договір купівлі-продажу з ОСОБА_7 , яким чином та коли проводилась оплата ОСОБА_7 за придбаний гараж, в яких відносинах із ОСОБА_7 він перебуває.
Таким чином, доводи заявника щодо продажу директором ОСОБА_13 іншій особі гаражного приміщення № НОМЕР_1 за адресою пр. Ст. Бандери, 81а у м. Тернополі, яке не зареєстроване за ПМП Спортивний клуб «Смок», не перевірено.
Окрім того, викладені у постанові та встановлені під час досудового розслідування обставини ґрунтуються на показах свідків: ОСОБА_17 , який вказує, що на даний час існують судові спори щодо вищезазнченого гаража; на показання свідка ОСОБА_18 , який вказують про те, що він не повідомляв ОСОБА_13 про прийняте рішення у судовій справі з приводу скасування свідоцтва про право власності на гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 . Проте, слідчий не мотивує, чому він бере до уваги лише вказані докази, а інші докази відкидає, зокрема, показання інших свідків, висновки почеркознавчих експертиз, інші письмові докази.
Також, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий, крім іншого, покликається на пояснення ОСОБА_13 , які у розумінні ст. ст. 84, 86 КПК України не можуть бути допустимими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Проте, всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.91 КПК України слідчим у постанові не вказано час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, з чого випливає, що в ході досудового розслідування такі обставини не було встановлено.
Також, начальником відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не було з`ясовано обставин щодо примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.07.2007 року шляхом допиту державного виконавця (зокрема ОСОБА_19 ), сторін виконавчого провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться копії постанов головного державного виконавця другого відділу ДВС від 03.10.2007 року про відкриття виконавчого провадження № ВП 4956987 та від 30.11.2007 року з виконання виконавчого листа № 2-2369 від 11.09.2007 року (т. 1, а.с. 222).
Окрім цього, начальником відділення слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що підставою для закриття провадження є відсутність складу кримінального правопорушення, що передбачено п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте мотивуючи прийняте рішення, вказує, що зібрані на досудовому розслідуванні докази не дозволяють обгрунтувати та зробити беззаперечний та однозначний висновок про доказуваність вини директора ПМП Спортклуб «Смок» ОСОБА_13 у вчиненні ним вказаних правопорушень, а додаткові докази зібрати неможливо, однак невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати є окремою підставою, передбаченою п.3) ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження прокурором, у зв`язку з чим на думку слідчого судді такий висновок слідчого є суперечливим та неоднозначним, крім того, у даному кримінальному жодній особі не повідомлялось про підозру та не встановлено осіб, які вчинили такі дії.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не в повній мірі виконав вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з наданням їм належної правової оцінки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1