Провадження №1-кс/337/734/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0003788 від 05 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186КК України, -

в с т а н о в и в :

06.12.2016 року слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначила, що 04 грудня 2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, невстановлена особа, проникла до приміщення кв. АДРЕСА_1 , де, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я відкрито заволоділа мобільним телефоном «Nokia» вартістю 350 гривень, та грошовими коштами в розмірі 16 000 гривень, які належать ОСОБА_5 , причинивши останній матеріальний збиток на суму 16350 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003788 від «05» грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила, що 04.12.2016, приблизно о 22 годині 20 хвилин на її домашній телефон зателефонували. Піднявши слухавку, вона почула ніби то голос своєї доньки, яка сказала їй, що її збив п`яний водій і що вона зламала собі стегно, у зв`язку з чим їй будуть робити операцію на яку потрібно грошові кошти. Після цього дівчина запила, скільки грошових коштів у неї є, на що остання повідомила, що має 19 000 гривен. Далі дівчина пояснила, що зараз заїде ОСОБА_6 , якому їй потрібно буде передати грошові кошти, так як він буде їхати через ОСОБА_7 на ОСОБА_8 і зможе купини необхідні медикаменти. Потім дівчина пояснила, що ОСОБА_9 їй подзвонить. Приблизно через 5-ть хвилин їй зателефонував невідомий хлопець який представився як ОСОБА_10 та запитав де вона проживає, на що вона назвала свою адресу проживання. Приблизно через 5-ть хвилин зателефонував домофон. Піднявши слухавку, вона почула чоловічий голос, який повідомив їй що це ОСОБА_11 , далі вона відчинила двері домофону, після чого двері квартири, та побачила раніше не відомого їй чоловіка, який, далі, пройшов до приміщення квартири. Далі вона попрохала хлопця показати йому документи, на, що останній повідомив, що документів його знаходяться в автомобілі. Після цього жінка пояснила йому, що без документів та поки вона не поговорить з донькою вона йому віддавати нічого не буде. Після цього хлопець зробив вид ні би то він зателефонував та пояснив їй що ОСОБА_12 сказала, щоб вона віддала йому гроші. Однак жінка відмовилася віддавати гроші, пояснив це тим, що поки вона не поговорить з донькою, вона йому нічого віддавати не буде. Після цього вона взяла свій телефон та почала телефонувати своїй донці, при цьому хлопець вирвав з її рук телефон, після цього вона зрозуміла, що хлопець шахрай та почала виштовхувати його з квартири, Далі хлопець штовхнув її. Від поштовху вона впала на підлогу та почала кричати. Після того як вона встала на ноги хлопець затягнув її до сусідньої кімнати де штовхнув на диван, схопив її за шию та почав вимагати грошові кошти. Вона злякалася та передала йому пакет в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 8 000 гривень та 4 300 доларів США. Після цього хлопець вибіг з квартири. Далі, вийшовши до коридору вона побачила на підлозі мобільний телефон «Самсунг», який, як вона думає належить вказаному хлопцю, так як вона раніше бачила телефон в його руках. Також, під час того, що відбувалося у неї зник її мобільний телефон «Нокіа».

Під час огляду місця події, а саме приміщення кв. АДРЕСА_2 , який проводився 05.12.2016 року в період часу з 00.10 год. по 01.30 год., було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору з імеі НОМЕР_1 та сім карту мобільного оператору «Life», що згідно з пояснень потерпілої ОСОБА_5 належить особі яка вчинила що до неї вказане кримінальне правопорушення.

Оскільки є достатні підстави вважати, що мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору з імеі НОМЕР_1 та сім карту мобільного оператору «Life», оглянуті та вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме: приміщенні кв. АДРЕСА_2 підшукані, виготовлені, пристосовані та використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, та при цьому існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей, слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі, просили провести судовий розгляд без застосування засобів фіксації судового процесу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Об`єктивно дослідивши обставини кримінального провадження, фактичні підстави арешту майна, подання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду приміщення кв. АДРЕСА_2 у вигляді мобільного телефону «Samsung» в корпусі чорного кольору з імеі НОМЕР_1 та сім карти мобільного оператору «Life», відповідає вимогам ст.171 КПК України. Матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що вилучені предмети відносяться до майна, зазначеного у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, які мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, а також існує загроза їх замни або знищення.

Таким чином, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131,170-173, 175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору з імеі НОМЕР_1 та сім карту мобільного оператору «Life»,виучені в ході проведення огляду місця події від 05.12.2016 року у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим. Копію ухвали видати слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1