overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/22/2016
Справа № 142/1671/15-к
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2016 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4

Приймаючи до уваги, що вказана скарга подана відповідно до положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, зазначена скарга підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ч.. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду, підстави для повернення скарги на час відкриття провадження відсутні, то за вказаною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , згідно положень ч. 4 ст. 304 КПК України слід відкрити провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, та слідчого, дії якого оскаржуються.

Керуючись ст. 304, ч. 4, 306 ч. 2, 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Призначити розгляд провадження за цією скаргою у відкритому судовому засіданні о 09:00 год. 15 лютого 2016 року в приміщенні районного суду.

В судове засіданні для участі в розгляді скарги викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати учасникам судового провадження, а слідчому, крім того, копію скарги.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
03.03.2016

Справа №469/1365/15-к

У Х В А Л А
03 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 02.11.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та судове провадження у даному кримінальному провадженні зупинено на час розшуку обвинуваченого.
29.02.2016 року 25.11.2014 року до суду надійшло письмове повідомлення начальника Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.02.2016 року за вих.№908/86-2016, згідно якого місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено і останній перебуває в СІЗО м.Миколаєва відповідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.02.2016 року.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Судове провадження у кримінальному провадженні №0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - відновити.
Призначити підготовче судове засідання на 13.00 год. 17.03.3016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/18/16-к
УХВАЛА
іменем України
"30" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні по заяві ОСОБА_3 , засудженого за ст. ст. 187 ч. 4, 152 ч. 1, 15 ч. 2, ст. 152 ч 2, 115 ч 2, п.п. 6, 9, 10, 13, 15 ч. 2 ст. 115 п.13,185 ч.3 КК України про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
30.03.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшли матеріали судового провадження стосовно заяви ОСОБА_3 за якими апеляційну скаргу засудженого задоволено і ухвалою апеляційної інстанції від 21.03.2016 року скасовано ухвалу місцевого суду від 03.02.2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Автоматизованою системою документообігу суду вказана заява передана до розгляду судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, обставиною для самовідводу нею зазначено, що вважає, постановлена нею ухвала є обґрунтованою, висловлена нею позиція є суб`єктивним фактором, який впливає на її безсторонність, як судді в цьому провадженні, тому посилаючись на положення ст. 75, ч. 2 ст. 76 ЦПК України, п.1 ч. ст. 438 та п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України просила її заяву задовольнити.
Вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У відповідності із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді, заява судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75- 76, 80-81 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні по заяві ОСОБА_3 , засудженого за ст. ст. 187 ч. 4, 152 ч. 1, 15 ч. 2, ст. 152 ч 2, 115 ч 2,п.п. 6, 9, 10, 13, 15 ч. 2 ст. 115 п.13,185 ч.3 КК України про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року у зв`язку із нововиявленими обставинами - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1088/16-к
Провадження № 1-кп/484/94/16 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.03.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 07.04.2016 р. на 14:30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7266/15-к
1 кп/490/213/2016
У Х В А Л А
22 березня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року у закритому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти заявленого клопотання заперечували та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.07.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений до 22.08.2015 року.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений на 60 днів, а саме до 18.10.2015 року.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений на 60 днів, а саме до 15.12.2015 року.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений на 60 днів, а саме до 05.02.2016 року.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений на 60 днів, а саме до 27.03.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 21.05.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
20.08.2015
Справа № 494/406/15-к
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

У ході проведення підготовчого судового засідання підсудні заявили про призначення їм адвокатів, оскільки вони у зв`язку зі скрутним матеріальним та фінансовим становищем не мають можливості укласти з ними угоду.

Заслухавши клопотання обвинувачених та прокурора, який не заперечує проти призначення захисників у встановленому законом порядку, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити обвинуваченим захисників з дотриманням положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Згідно ч.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», яка набрала чинності з 1 січня 2013 року, у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги

зобов`язаний негайно призначити захисника.

Кірм того, ст.49 КПК України передбачається, що суд постановляє ухвалу у випадках, вказаних в частині першій цієї статті, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що обвинуваченим необхідно призначити захисників (захисника) через Одеській обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.49 КПК України, ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокатів для здійснення захисту у кримінальному провадженні за призначенням та забезпечити їх прибуття у судове засідання

Березівського районного суду Одеської області, яке відбудеться 14 вересня 2015 року в 10.30 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65023, м.Одеса, вул.Л.Толстого,6 або за факсом №-5211).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/2760/16-к
Провадження № 1-в/520/76/16
УХВАЛА
Імененм України
21.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 09.09.2014 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст. 259 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одесской області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 , від призначеного вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.09.2014 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник КВІ Київського району м.Одеси, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин подання начальника КВІ Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , від покарання призначеного 09.09.2014 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст. 259 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/7438/13-к
Провадження № 1-кп/500/249/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учень 3 курсу Татарбунарського ПТУ, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Трудове Кілійського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учень 11-б класу вечірньої школи, не працює, проживає в АДРЕСА_2 , не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судове засідання без поважних причин, ухвалою суду від 25 червня 2014 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалою від 29 вересня 2015 року було оголошено його розшук.

Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в розшуку, суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження відносно нього в окреме провадження та зупинити провадження у справі до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 217,334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України - виділити в окреме провадження.
Судове провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя Ізмаїльського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/1454/16-к
Провадження № 1-кп/591/211/16
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:30 год. 31 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1417/13-к
УХВАЛА

13.08.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Шевченко В.С.,

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

прокурора - Смірнової О.В.

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 24.05.2013р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, судимого за ч.1 ст. 121 КК України від 07.09.2006р.-

в с т а н о в и в :

Матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 24.05.2013р. відносно ОСОБА_1 ч.2 ст. 263 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор прохав об'днати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням №0000290 від 26.04.2013р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді у судді Шевченко В.С. разом для об'єктивного їх розгляду, оскільки обвинуваченим в даних кримінальних провадженнях є одна й таж особа та призначити дану справу до розгляду, розглянувши її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оскільки дійсно в провадженні судді Шевченка В.С. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 К України. Тому для об'єктивного їх розгляду необхідно їх об'єднати в одне кримінальне провадження та присвоїти їм внесений до єдиного реєстру досудових розслідуван № №0000290 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 185 КК України та призначити справу до розгляду за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 180, 314, 315, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 К України за №1-кп/588/92/13 та кримвнальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України за №1-кп/588/135/13 в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер 1-кп/588/92/13.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець, вул.. Миру 9, одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 15.08.2013 року о 10:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шевченко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1272/16-к

17.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ПВК-90, надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Представник ПВК-90 клопотання не підтримала, мотивуючи тим, що вже було розглянуто його клопотання про застосування ч.5 ст. 72 КК України

Прокурор в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання з тих же мотивів.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Суворовського райсуду м. Херсона було задовільно аналогічне його клопотання і було зараховано в строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:
В клопотанні засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. відмовтити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1