пр. № 1-кс/759/2397/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0005860 від 07.06.2016 року, слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта повна середня, одружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,10.08.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі..,

В С Т А Н О В И В :
Згідно із доказами доданими до клопотання, слідчий суддя встановив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ,будучи притягненим до кримінальної відповідальності Дарницьким РУ ГУ МВС України у м. Києві 11.08.2015 за ч. 2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний тяжкий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 07.06.2016 року, приблизно 02 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись по бул. Кольцова, 14-Б в м. Києві, повторно, незаконно заволодів автомобілем Toyota Venza д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , завдавши останній великої матеріальної шкоди.

Так, 07.06.2016 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю зустрівся на автомобільній стоянці магазину «Фуршет», розташованому по пр-ту Перемоги, 94/1 в м. Києві з ОСОБА_5 . При спілкуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 домовилися про незаконне заволодіння автотранспортом, тим самим вступивши між собою в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автотранспортом, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира знаходився ОСОБА_4 , прибули до будинку № 14-Б по бул. Кольцова в м. Києві. Приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля Toyota Venza д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований на неохоронюваній стоянці, поряд з будинком № 14-Б по бул. Кольцова в м. Києві та за допомогою заздалегідь підготовленого спеціального пристрою відкрив ліві передні дверцята вищевказаного автомобіля. В цей час ОСОБА_7 знаходився біля вищевказаного автомобіля та слідкував за тим, щоб уразі наявності перехожих громадян завчасно попередити ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_7 , проник в салон автомобіля Toyota Venza д.н. НОМЕР_1 та за допомогою заздалегідь підготовленого спеціального пристрою запустив двигун автомобіля, після цього залишивши салон останнього. Далі, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , маючи змогу розпоряджатись викраденим автомобілем Toyota Venza д.н. НОМЕР_1 , вартістю 750 тис. грн. на власний розсуд, керуючи вказаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 великої матеріальної шкоди. В цей же час, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 , також з місця скоєння злочину зник.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 діючи погоджено між собою, припаркували викрадений ними автомобіль «Toyota Venza д.н. НОМЕР_1 у гаражі № НОМЕР_3 , що по вул. Робітничій, 42 в м. Києві.

Слідчий вказував, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , завдавши останньому метеральну шкоду у великих розмірах, тобто своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

07.06.2016 про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, повідомлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта повна середня, одружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,10.08.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі.

Слідчий вказував, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться, Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 .МПротоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Робітнича 42.Протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївска 34.Протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Григоренко 24-АПротоколом допиту свідка ОСОБА_10 .Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 .Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 .Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_13 .Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 .Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 .Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 .Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 .Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 .Протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК, підозрюваного ОСОБА_4 .Протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК, підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий вказував, що аналізуючи матеріали кримінального провадження, установлено, що існують декілька ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 , може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду;вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вказував, що ОСОБА_4 , не навчається, на момент вчинення даного кримінального правопорушення, відносного нього обрано запобіжний захід у вигляді застави, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників. Вищевикладене свідчить про те, що він може ухилятись від слідства і суду, а також подовжувати свою злочину діяльність.

Слідчий вказував, що беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під заставою у даному кримінальному провадженні закінчується 06.08.2016 року, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час, не завершено виконання раніше призначеної компьютерно-технічної експертизи, а саме компьютерно-технічної експертизи, а по встановленню приналежності вилученої у підозрюваних електронних приладів, а також відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 290, 291 КПК України.

Слідчий вказував, що враховуючи вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавленя волі на строк до десяти років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий суддя ознайомившись із змстом копотання слідчого, долученими до клопотання письмовими доказами, встановив наступне.

Главою 18 , параграфом 1 Кримінального процесуального зкодексу України не передбачений такий вид запобіжного заходу, як продовждення запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального проважєення в пороядку передбаченого цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст. 203 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_2 - відмовити

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду ОСОБА_1