Справа № 1-кп/489/238/16 р.

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/238/2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

1.17 червня 2004 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;

2.21 грудня 2004 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 187 ч.1, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі - звільнений за відбуттям строку покарання;

3.20 січня 2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

4.02 грудня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання за Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області 03 лютого 2012 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 14 днів, в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України;

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2016 року, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись біля торгівельного контейнеру на тритії ринку «Колос», що розташований по пр-ту Миру, 2 в м. Миколаєві, діючи повторно, із корисливих мотивів, здійснив таємне викрадення майна, а саме жіночої сумки вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_5 .

Відразу після викрадення, ОСОБА_3 був помічений свідком ОСОБА_6 , яка голосно звернулась до оточуючих з проханням затримати злодія. Усвідомлюючи, що його протиправні дії було виявлено, ОСОБА_3 не відмовився від злочину та продовжив заволодівати майном, а саме сховав сумку у власну куртку та вибіг за територію ринку, маючи можливість розпорядитись викраденим майном. В подальшому, ОСОБА_3 був затриманий свідком ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному об`ємі, суду показав, що 28 лютого 2016 року він знаходився на території ринку «Колос», в одному з контейнерів побачив сумку, схопив її та почав втікати. Йому вслід люди кричали, щоб він повернув викрадене, але він намагався сховати її під курткою та втікати, але був затриманий та в подальшому доправлений до відділення поліції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, крім його власного визнання вини, підтверджується показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, вона працює на ринку «Колос», в лютому місяці 2016 року біля її кіоску стояли люди та вона почула крик, що у неї викрали майно, самої крадіжки сумки вона не бачила, а зреагувавши на крики людей, побачила чоловіка який втікає. За ним побіг її чоловік та затримав його.

Показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка суду показала, що вона разом з потерпілою працює на ринку, вона почула як люди почали кричати, що вкрали сумку та сказала про це потерпілій.

Та письмовими доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 28 лютого 2016 року та фото таблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих оглянуто ділянку місцевості вздовж ринку ЗАТ «Сігма Спорт» по пр-ту Миру в м. Миколаєві, де було виявлено жіночу сумку чорного кольору замшеву;

- Товарним чеком від 28 лютого 2016 року ПП «Скирта», відповідно до якого вартість жіночої сумки із шкірозамінника становить 200 грн.;

- Розпискою потерпілої ОСОБА_5 від 18 квітня 2016 року, відповідно до якої вона отримала від працівників поліції викрадену у неї жіночу сумку.

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ст. 186 ч.2 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинений повторно, а тому по даній статті він і повинен нести кримінальну відповідальність. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що ним скоєно кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, характеризується він посередньо, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.

А тому, суд вважає, що за вищевикладених обставин перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, але за умови належного контролю за його поведінкою, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язок повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_9