overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2016 в провадженні № 757/39976/16-к за клопотанням ст. слідчого СВ СУ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
17.08.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за клопотанням ст. слідчого СВ СУ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді було допущено описку, а саме невірно вказано у резолютивній частині ухвали посаду та ПІБ слідчого, який звернувся з клопотанням.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2016 в провадженні № 757/39976/16-к за клопотанням ст. слідчого СВ СУ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши в резолютивній частині ухвали посаду та ПІБ слідчого, який звернувся з клопотанням як «ст. слідчий СВ СУ військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 ».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4266/16-к
Провадження № 1-кс/591/2243/16
про відкриття провадження
18 серпня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши скаргу Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» на головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України –
Відкрити провадження у справі за скаргою Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» на головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до слухання на 19 серпня 2016 року на 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Є.В. Янголь
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1227/16-к
Номер провадження 1-кп/580/124/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 18.08.2016 року о 09:00год., в яке викликати учасників даного судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/530/16-к
1-кп/588/91/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17.08.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 01 серпня 2016 року, у зв`язку з неодноразовою неявкою за судовим викликом та невиконанням приводу, було оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до повідомлення Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області від 17.08.2016 № 8508/68/01-2016 місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 . було установлено 16.08.2016 року о 17 год 10 хв. в місті Києві. Крім того, 17.08.2016 року до суду звернувся прокурор із клопотанням про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ураховуючи, що місце перебування обвинуваченого установлено, підстави для зупинення відпали, вважаю за необхідне відновити судове провадження та призначити судовий розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.
Керуючись вимогами статті 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження № 1-кп/588/91/16 у кримінальному провадженні №0000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2016, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду, який відбудеться о 16 годині 30 хв. 17.08.2016 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м. Тростянець).

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3324/16-к
Провадження № 1-в/210/1422/16

"15" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.08.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення, узв`язку з чим, суд вважає необхідним вказане клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3205/16-к
Провадження № 1-кс/175/762/16
Ухвала
Іменем України
16 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП ДВП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001471,
встановив:
15 серпня 2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП ДВП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001471.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Дніпропетровського ВП ГУНП ДВП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0001471.

Призначити скаргу до розгляду на 14 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3635/16-к
№205/3635/16-к
Провадження №1-кп/205/344/16
У Х В А Л А
01 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 01 серпня 2016 року.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою та прохали змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 30 серпня 2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
15 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року,

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визнання дій слідчого прокуратури Дніпропетровської області незаконним скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визнання дій слідчого прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій слідчого прокуратури Дніпропетровської області незаконним повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 19 серпня 2016 року о 15.00 годині.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2016 року, -
17 серпня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
З апеляційної скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 не виконані вимоги, передбаченіч.5 ст.396 КПК України, оскільки в додатках до апеляційної скарги відсутні документи, що підтверджують його повноваження.
Відповідно до вимог ст.50 КПК України, повноваження на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, ОСОБА_3 свої повноваження на участь в апеляційному провадженні належним чином не підтвердив, оскільки відсутній ордер адвоката.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За вищезазначених обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2016 року - залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали адвокатом ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/3448/16
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.08.2016 року о 16 год. 30 хв., повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1410/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/116/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.08.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000287 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 246 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000287 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 246 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 25 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1016/16-к
У Х В А Л А
"17" серпня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 13:00 годину 31.10.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.
Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):
1.прокурора Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області (вул. Леніна, 44, смт. Устинівка, Устинівський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
3.захисника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );
4.потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 405/6121/16-к
УХВАЛА

18.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльності службових прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльності службових прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльності службових прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 19.08.2016 року о 14:30 год.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та до прокуратури Кіровоградської області.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на постанову слідчого

справа № 415/3734/16-к

провадження № 1-кс/415/373/16

27.07.16 р. м. Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., ознайомившись із скаргою ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України у Луганській області від 17 червня 2016 року про закриття кримінального провадження досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001261 від 18.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та додані до скарги матеріали, –

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до канцелярії суду надійшла вказана скарга, яка була надіслана на адресу суду (згідно поштового штемпелю) 22 липня 2016 р.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України слідчому судді можуть бути оскарженні рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора, які були прийнятті, мали місце або не були вчиненні ними на досудовому провадженні, згідно з переліком, наведеним у пунктах 1 – 8 ч. 1 цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 цієї статті для її подання, повертається якщо особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, 17 червня 2016 року. Заявник отримав вище вказану постанову слідчого 14 липня 2016 року.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що її було подано в межах встановленого десятиденного строку, а тому є передбаченні ст.ст. 303, 304 КПК України підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 – 304 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження щодо окремої процесуальної дії за скаргою ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України у Луганській області від 17 червня 2016 року про закриття кримінального провадження досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001261 від 18.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 01 серпня 2016 р. о 15-15 год. у залі судових засідань № 15 за адресою: вул. Штейгерська, буд. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100.

В судове засідання викликати заявителя скарги та прокурора.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Фастовець