Справа № 696/752/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого 21.04.2010 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 01.07.2015 р., судимість не знята та не погашена

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, 04.04.2016, близько 14 год. 00 хв. будучи в стані алкогольного сп`яніння , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих спонукань, в одній із кімнат будинку, заволодів речами, що належать ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном «Homi I-182» вартістю 300 грн. 00 коп. з сім картою оператора «Київстар» вартістю 25 грн. 00 коп., та сім картою оператора «Лайф» вартістю 30 грн. 00 коп., після чого вказані речі поклав до кишені штанів та в подальшому з місця скоєння злочину із викраденим зник, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 355 гривень.
Він же, повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, 28.05.2016 року, близько 02 год. 00 хв. будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих спонукань, в одній із кімнат будинку, заволодів грошовими коштами в сумі 146 грн., що належать ОСОБА_8 , після чого вказані грошові кошти поклав до кишені штанів та в подальшому з місця скоєння злочину із викраденим зник, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, 28.05.2016 року, близько 03 год. 00 хв. будучи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття шибки на вікні проник до будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , звідки відкрито в присутності останнього, умисно, з корисливих спонукань, заволодів ноутбуком марки «HP G 62» 4000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину із викраденим зник, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав, що він, 04.04.2016, близько 14 год. 00 хв. будучи в стані алкогольного сп`яніння , перебуваючи в будинку в АДРЕСА_1 , в одній із кімнат будинку, вкрав мобільним телефоном «Homi I-182», що належить ОСОБА_7 з двома сім картами операторів «Київстар» та «Лайф». Також, 28.05.2016 року, близько 02 години ночі будучи в стані алкогольного сп`яніння, в будинку, що в АДРЕСА_2 , в одній із кімнат будинку, викрав грошові кошти в сумі 146 грн., що належать ОСОБА_8 . Того ж числа, близько 03 год. 00 хв. будучи в стані алкогольного сп`яніння, розбив шибку на вікні в будинку, що в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , звідки відкрито в присутності останнього, ноутбуком марки «HP G 62».

У скоєних злочинах каявся та просив суворо не карати.
Суд вважав можливим, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений і захисник, при цьому правильно розуміючи зміст даних обставин і в них не було сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за частиною 3 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше судимий, скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий, щиро кається у вчиненому, по місцю проживання характеризується посередньо, суд вважає, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до статті 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись статтями 349, 366 368, 395 КПК України, ст. ст. 71, 185, 186 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 3 статті 186 КК України та призначити йому покарання :

-за частиною 2 статті 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за частиною 3 статті 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 28 травня 2016 року по 08 серпня 2016 року з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню ноутбук марки «HP G 62», грошові кошти в сумі 133 грн. які повернуті під схоронну розписку ОСОБА_8 залишити за належністю. Пачку з під цигарок «Ротманс», в якій знаходиться 4 сигарети знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Суддя :