Справа № 464/8109/15-к
пр.№ 1-в/464/820/16
У Х В А Л А
25.04.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника ОСОБА_3 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_4 як цивільного відповідача, про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
Представник цивільного відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року на частину квартири АДРЕСА_1 та комори в підвалі, площею 21,1 кв.м, загальною площею 71, 5 кв.м, що на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Клопотання мотивує тим, що вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди у розмірі 124 979, 88 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 8 000 грн. Оскільки ОСОБА_4 виконав вирок у частині цивільного позову, у зв`язку з чим відпала необхідність в подальшому застосуванні арешту майна. Відсутність претензій ОСОБА_5 до ОСОБА_4 підтверджується відповідною розпискою.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися. Від представника потерпілого та цивільного позивача до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту за їх відсутності, проти задоволення такого не заперечили. Відповідно до положень ст. 539 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо скасування арешту майна.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку, у відповідності до вимог статті 539 КПК України, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 та комори в підвалі, площею 21,1 кв.м, загальною площею 71, 5 кв.м, що на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців. Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відшкодування майнової шкоди у розмірі 124 979, 88 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 8000 грн., а всього 132 979, 88 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що 25 березня 2016 року цивільним позивачем у кримінальному проваджені 464/8109/15-к ОСОБА_5 надано розписку, відповідно до якої останній підтвердив факт відсутності будь-якої майнової претензії до ОСОБА_4 , оскільки отримав на картковий рахунок кошти у розмірі 132 979, 88 грн. в рахунок виконання вироку Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №464/8109/15-к. Крім цього, не заперечив проти зняття арешту, накладеного ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року, на частину квартири АДРЕСА_1 та комори в підвалі, площею 21,1 кв.м, загальною площею 71, 5 кв.м, що на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_4 .

Крім цього, в матеріалах клопотання міститься розписка потерпілого у кримінальному провадженні №464/8109/15-к ОСОБА_7 , надана останнім 31 березня 2016 року, про відсутність майнових претензій до ОСОБА_4 , у зв`язку з цим не заперечує проти зняття арешту, накладеного ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року.

Враховуючи те, що вироком суду не призначено покарання у виді конфіскації майна, арешт майна накладався з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної злочином, та така ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі, майнових претензій до останнього в цивільного позивача та потерпілого немає, відтак відпала необхідність в подальшому застосуванні такого заходу.

За таких обставин клопотання про скасування арешту майна необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 174, 537, 539, 369 - 372 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання представника ОСОБА_3 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_4 як цивільного відповідача, про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року, на частину квартири АДРЕСА_1 та комори в підвалі, площею 21,1 кв.м, загальною площею 71, 5 кв.м, що на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її отримання.

Головуючий ОСОБА_1