Судді апеляційного суду Запорізької області
у справі № 11-сс/778/608/16
25 жовтня 2016 року м.Запоріжжя
25 жовтня 2016 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2016 року задоволення клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна. Даною ухвалою накладено арешт на майно, вилучене під час проведеного 14 вересня 2016 року обшуку за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Шевченко, буд. 4, приміщення 1,2,3 речі та предмети.
На вказану ухвалу представник ТОВ «Укрлото-Київ» - адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог кримінального процесуального закону, вимагала її скасувати. Вважає ухвалу незаконною, такою, що істотно порушує право вказаного товариства на володіння, користування і розпорядження належним йому арештованим майном.
Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги виходив з того, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна по цьому кримінальному провадженню.
На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2016 p., було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучені речі та предмети, а саме:
- 15 стаціонарних комп`ютерів (15 системних блоків, 15 моніторів, 15 клавіатур та 15 комп`ютерних маніпуляторів «Миш»);
- відео реєстратор у корпусі білого кольору «HIKVISION» SYN 60094788;
- 1 стаціонарний комп`ютер з кімнати з надписом «Касса» (1 системний блок, 1 монітор, 1 клавіатура та 1 комп`ютерний маніпулятор «Миш»);
- ультра-фіолетовий детектор DORS 125 S/N 048642;
- грошові кошти загальною сумою 4362 гривні, аркуш паперу з чорновими записами, 13 чеків (лотерейних білетів, 13 листівок «Лото маркет»;
- мобільний телефон «Nokia» 1133 imei: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператору «Київстар»;
- мобільний телефон Samsung J500 Samsung НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператору «Life»;
- 59 квитанцій (чеків) «ТОВ «УкрЛото-Київ»;
- 62 банківських картки банку «Фінансова ініціатива»;
- 8 банківських карт (одна з них білого кольору без позначень);
З огляду на вищевказане та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважала, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене в ухвалі слідчого судді.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Проте з такими висновками районного і апеляційного суду погодитись не можна з огляду на таке.
Відповідно до змісту ст.ст. 84, 85 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Мотивуючи своє клопотання слідчий його обґрунтував тим, що вилучені речі прямо свідчать про діяльність азартного бізнесу, на них містяться ознаки протиправної діяльності, що має явні ознаки азартних ігор.
Проте судова колегія не звернула належної уваги, що відомості до ЄРДР про кримінальне провадження за ст.2032 КК «Зайняття гральним бізнесом» не вносились.
Згідно з ч.3 ст.214 КПК здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Отже, оскільки відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.2032 КК «Зайняття гральним бізнесом» не вносилось, будь-які слідчі (розшукові) дії, направленні на встановлення передбачених ст.91 КПК обставин вчинення вказаного злочину і збирання доказів на його розкриття є неможливими і протиправним. Відтоді суд був не вправі накладати арешт на тимчасово вилучене майно, яке може свідчити про вчинення злочину передбаченого ст.2032 КК в кримінальному провадженні, порушеному за ч.1 ст.358 КК без внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст.2032 КК.
Відповідальність за вчинення зазначених дій прямо передбачена ст.199 КК. Відтоді й без внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст.199 КК, суд також був не вправі накладати арешт, у випадку наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення даного злочину.
В зв`язку з наведеним, оскаржувану ухвалу районного суду не можна було визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягала скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час проведеного 14 вересня 2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення 1,2,3 речі та предмети, слід відмовити.
Суддя ОСОБА_1