Справа № 301/3177/14-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" травня 2016 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за національністю грузина, громадянина Грузії, мешканця АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Своє клопотання мотивує тим, що 13 вересня 2013 року, в період часу з 15 години до 15 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в ювелірному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_2 , який належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, під приводом придбання ювелірних виробів відволікши увагу продавця магазину ОСОБА_7 , таємно з-під прилавку магазину викрав мішечок з золотими обручками 585 проби загальною вагою 386 грам, вартість 1 грама становить 440 гривень, після чого привласнивши викрадене з місця вчинення злочину зник, чим спричинив приватному підприємцю ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 169 840 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, мешканець АДРЕСА_1 .
28 липня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
24.12.2014 рокупри допиті в якості підозрюваного ОСОБА_4 останній відмовився від дачі показів згідно ст.63 Конституції України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними матеріалами у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 наданими потерпілою стороною відеозаписом, на якому міститься факт даної крадіжки та зображення особи злочинця, протоколом пред`явлення особи для впізнання, де потерпіла конкретно вказує на особу злочинця. 24.12.2014 слідчий Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП ОСОБА_6 звернувся з клопотання до Іршавського районного суду, щодо обрання міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. ухвалою Іршавського районного суду у задоволенні клопотання щодо ОСОБА_4 , обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою відмовлено та обрано міру запобіжного заходу домашній арешт.
17.02. 2014 року старший прокурор прокуратури Іршавського району ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Іршавського районного суду, щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом.
17.02.2015 ухвалою Іршавського районного суду в клопотанні прокурора щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку тримання під домашнім арештом відмовлено та обрано міру запобіжного заходу особисте зобов`язання.
25 червня 2015 року досудове розслідування по даному провадженні зупинене, та підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук, оскільки місце знаходження його не відоме.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, після обрання відносно нього міри запобіжного заходу особистого зобов`язання з місця його проживання вказаної ним адреси зник, таким чином проігнорувавши зобов`язання, покладені на нього ухвалою Іршавського районного суду при обранні міри запобіжного заходу особисте зобов`язання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, таким чином перешкоджає розслідуванню по даному кримінальному провадженні, а на даний час може незаконно впливати на потерпілу сторону, та знаходячись на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому враховуючи наведене, слід вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та змінити міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити подання та змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою, вважаючи, що є обґрунтована підозра у скоєнні ним тяжкого злочину. Враховуючи особу підозрюваного, є ризики, що він буде переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинить інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив не змінювати запобіжний захід на тримання під вартою. Пояснив, що не переховувався, а його відсутність була пов`язана з хворобою так як він лікувася.
Захисник ОСОБА_5 вважав, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим до підозрюваного і просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вказав, що підозрюваний має місце постійного проживання АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника з приводу обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали подання, вважаю, що таке є необґрунтованим, виходячи з наступного.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років, беручи до уваги, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 176 -178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопурушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіки Грузія, мешканця в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в провадженні якого перебуває провадження за першою вимогою;
2) Цілодобово не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвалидоручити Свалявському ВП Мукачівського Відділу Поліції ГУНП в Закарпатській області .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 20 липня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1