УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 22.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 22.09.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка перебуває в операторів телекомунікацій.
В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначав, що службові особи НБУ за попередньою змовою з посадовими особами ряду підприємств шляхом зловживання службовим становищем та маючи умисел перерахували 40 000 000,00 дол. США з рахунку фізичної особи Народного депутата України на рахунок компанії-нерезидента ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто вчинили їх легалізацію.
Встановлено, що ОСОБА_6 , будучи Народним депутатом України, тобто особою, яка займає особливо відповідальне становище, набув у власність активи у значному розмірі, законність набуття яких не підтверджено доказами.
Вказане підтверджується тим, в період з 21.07.2015 по 03.08.2015 двома траншами з рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховано (через транзитний рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 ) на інший рахунок ОСОБА_6 № НОМЕР_3 , відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно 10 000 000 доларів США та 31 000 000 доларів США. 40 000 000 доларів США з яких в подальшому перераховано на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_4 на рахунок швейцарського банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (з призначенням платежу «погашення основного боргу згідно договору позики від 10.02.2009 б/н, додаткова угода №6 від 09.07.2015), а залишкові 1 000 000 доларів США були перераховані на інший рахунок ОСОБА_6 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
В подальшому ОСОБА_6 уклав договір про переведення боргу з товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - від 08.06.2015 р., на підставі якого став новим позичальником у договорі позики, укладеному між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та компанією-нерезидентом « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) Вказаний договір був зареєстрований Національним банком України та став підставою для перерахування коштів ОСОБА_6 в розмірі 40 000 000,00 дол. США компанії-нерезиденту « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
При чому, згідно декларації, поданої ОСОБА_6 31.03.2015 р., відомості щодо наявності вказаних коштів були відсутні. Натомість ці кошти були вказані в новій декларації, поданій ОСОБА_6 19.08.2015 р.
08.06.2015 р. між ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_9 . Укладено договір про відступлення прав за договором позики. Згідно вказаного договору, Tiway ОСОБА_7 відступила, а Kingston Group S. A. набула права вимоги за договором позики до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
В ході досудового розслідування встановлено, що службовою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в період часу з 15 жовтня 2014 року по 26 листопада 2015 року була ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Так, в ході досудового розслідування були встановлені IMEI терміналів, якими ОСОБА_8 користувалася для спілкування з іншими особами, причетними до вчинення злочину, а саме № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .
Так, вже за результатами отримання інформації щодо зазначених ІМЕІ терміналів, встановлено номер телефону, тобто яким користується ОСОБА_8 , а саме НОМЕР_6 .
Таким чином існує об`єктивна потреба в отриманні відомостей про номер мобільного телефону НОМЕР_6 у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( АДРЕСА_1 )., за допомогою якого ОСОБА_8 спілкувалась з іншими особами, які можуть бути причетні до злочину.
Враховуючи вищевикладене, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про зв`язок, абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, які повинні зберігатись у зазначеного оператора телекомунікацій щодо користувачів мобільногономеру телефону НОМЕР_6 , зокрема, відомості про власників та номеру (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ним, всі телефонні з`єднання з такого номеру за період з 01.01.2015 по дату винесення ухвали судом, із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України в складі детектива ОСОБА_9 , детектива ОСОБА_10 , детектива ОСОБА_11 , детектива ОСОБА_12 , детектива ОСОБА_13 , детектива ОСОБА_14 , детектива ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( АДРЕСА_1 ) про зв`язок, абонента, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, які повинні зберігатись у зазначеного оператора телекомунікацій щодо користувачів мобільного номеру НОМЕР_6 , зокрема, відомості про власників номеру(наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ним, всі телефонні з`єднання з такого номеру за період з 01.01.2015 по дату винесення ухвали судом, із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1