АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1150/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1315/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
захисника - - ОСОБА_7
обвинуваченого - - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України ,-
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
07.10.2010 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі,
30.12.2014 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.12.2014 року та остаточно ОСОБА_8 визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
По цивільному позову з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 стягнуто 3650 грн. у відшкодування матеріальної шкоди .
Вказаним вироком встановлено, що 22 грудня 2015 року о 4.00 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію сусіднього домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до гаража, розташованого на даному подвір`ї та через відчинені двері, шляхом вільного доступу проник до нього, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: колесо від легкового автомобіля марки «Honda Accord» з літньою автомобільною шиною «Hankook Ventus» S1 EVO K 107 215/55 R16 93V, вартістю 1302 гр. та колісним диском « Enkei» SC20 R16 PCD 5х114,3 ET 45 DIA 67.1, вартістю 1977 гр., загальною вартістю 3279 гр.. Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 2 січня 2016 року о 4.00 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію сусіднього домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до гаража, розташованого на даному подвір`ї та через відчинені двері, шляхом вільного доступу проник до нього, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: чотири колеса від легкового автомобіля марки «Ford Cierra» з літньою автомобільною шиною «Nokian Nordman » SХ 195/65 R15 91Н, в кількості 4-х штук, вартістю 2348 гр. та колісними дисками «Ford » з маркуванням 6Jх15х38 92 GB-BB, в кількості 4-х штук, вартістю 1600 гр. Загальна вартість викраденого майна склала 3948 гр. Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 4 січня 2016 року в період часу з 5.30 години до 7.00 години, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан на територію сусіднього домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до гаража, розташованого на даному подвір`ї ,та через відчинені двері, шляхом вільного доступу проник до нього, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: переноску з ліхтарем, вартістю 77 гр., металеву каністру, ємкістю 30 літрів, вартістю 250 гр., загальною вартістю 327 гр.. Крім того, ОСОБА_2 привласнене наступне майно: карниз алюмінієвий, довжиною 2 м. та фрагмент кабелю довжиною 7.40 м., вартість яких не встановлена. Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просить вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року змінити та пом`якшити призначене покарання. Свої апеляційні вимоги обвинувачений обґрунтував тим, що суд першої інстанції не врахував те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, щиросердно розкаявся, мешкає разом з дідусем та бабусею пенсійного віку, матеріальна шкода частково відшкодована шляхом повернення викрадених речей , також просить врахувати хронічне захворювання на гепатит «С».
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
При призначенні покарання суд першої інстанції діяв відповідно до вимог ст. 65 КК України ; врахував тяжкість скоєного злочину; дані про особу обвинуваченого; обставини, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття та визнання вини, на що обвинувачений послався в апеляції , і призначив ОСОБА_8 покарання , яке є необхідним і достатнім для виправлення останнього та запобігання скоєння інших злочинів.
Доводи апеляції обвинуваченого щодо часткового відшкодування збитків суд не може взяти до уваги в , оскільки майно було повернуто завдяки розслідуванню в рамках кримінального провадження, а не добровільно.
Враховуючи: наявність визнаної судом обставини , що обтяжує покарання рецидиву злочинів; вчинення обвинуваченим нових корисних злочинів протягом іспитового строку за попереднім вироком , що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо наявності родичів похилого віку та хронічного захворювання, підтвердження яких матеріали справи не містять, не є підставою вважати призначене покарання явно несправедливим в зв`язку з суворістю, а особу обвинуваченого та скоєний ним злочин менш суспільно небезпечними.
Зважаючи на наведене підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення , а вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016року з 10 березня 2016 року по 18 серпня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -