overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/1207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0005575 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 30 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0005575 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 30 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №127/27280/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.
За таких обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження №0005575 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 30 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №127/27280/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, яке перебуває в її провадженні, оскільки по даних справах обвинувачується одна і та ж особа у вчиненні декількох злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження № 127/16768/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0005575 від 30 липня 2016 року передати через канцелярію суду судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №127/27280/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1065/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження № 0003323 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
4 серпня 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 надійшло до Апеляційного суду Вінницької області.
З огляду на викладене, кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 439 ч. 1, 401 ч. 3 КПК України,
у х в а л и в:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року призначити на 22 серпня 2016 року на 12.00 год. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/961/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"03" серпня 2016 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій з розгляду заявлених клопотань у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 4 лютого 2013 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з цією скаргою на бездіяльність слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій з розгляду заявлених клопотань у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 4 лютого 2013 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 3 ст. 185 КК України.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 15:30 годину 05.08.2016 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій з розгляду заявлених клопотань у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 4 лютого 2013 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1332/14-к
Провадження № 1-в/493/93/16

УХВАЛА
08.08.2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області справу за поданням Балтського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням строком два роки.
Ст. інспектор Балтського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання суду по закінченню іспитового строку.
Засуджена ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлялася про дні, час, місце розгляду справи, до судового засідання неодноразово не з`явилася.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 , суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до засудженої приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, не заміжню, не працюючу, не військовозобов`язану, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області об 11 годині 00 хвилин 23 серпня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Балтському відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 395/919/16-к
Провадження № 1-кс/395/158/2016
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000335 від 01.07.2016 року на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 27 липня 2016 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла вище згадана скарга ОСОБА_2 .
У скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 27 липня 2016 року про закриття згаданого вище кримінального провадження.
Слідчий суддя визнає скаргу ОСОБА_2 та додані до неї документи достатніми для відкриття провадження з розгляду скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 27 липня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд скарги на 4 серпня 2016 року на 16 годину 00 хвилин, що відбудеться у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: м. Новомиргород Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.
Зобов`язати начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 :
- в строк до 4 серпня 2016 року до 9 години 00 хвилин надати до суду з описом, прошиті та пронумеровані, з зазначенням прізвища особи, яка склала опис, матеріали, на підставі яких 27.07.2016 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000335;
- повідомити скаржника ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду скарги.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання: процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000335, начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_2 .
Копію постанови направити начальнику Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, начальнику Новомиргородського ВП.
Постанова про відкриття провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_4 Орендовський
Справа № 1-88/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04.08.2011

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.

за участю: прокурора Займак Л.М.

обвинуваченого

захисника

при секретарі - Діброві Н.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.308, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.223 КК України, підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.308, ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду на 26.08.2011 на 09:00 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати: підсудного, свідків.

Повідомити прокурора.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №: 1-85/11
Провадження № 1/1120/4/12
ПОСТАНОВА

04 травня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

з участю прокурора - Черниш Г.Р.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Розгляд справи було відкладено на 16 березня 2012 року, однак в судове засідання не з'явилися свідки, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом було винесено постанову про примусовий привід свідків, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову виконано не в повному обсязі, а саме: не доставлені свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Враховуючи те, показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді кримінальної справи та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України до 25.05.2012 10:00 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 25 травня 2012 року слідуючих осіб:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Луганка, вул.Ювілейна, б.21;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканку Кіровоградської області, Кіровоградського району, с.Федорівка, вул.Крупської, б.5;

-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 521/4388/16-к
Номер провадження:1-в/521/2257/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відбуває покарання на підставі вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.09.2011 року, яким її було визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та їй було призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про УДЗ засудженої.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Так, в характеристиці ЧВК на ОСОБА_4 зазначено, що засуджена виконує покладені на неї обов`язки, а в довідці про заохочення та стягнення вказано, що остання має 3 стягнення, та 4 заохочення.
Вказане, в даному випадку не може свідчити, що ОСОБА_4 виправився та процес її виправлення досяг тієї стадії, на якій її може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
Відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_4 раніше судима, а саме 24.03.2011 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проте ОСОБА_4 вчинила новий злочин у період відбування іспитового строку.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 судом надавалась можливість довести своє виправлення, проте ОСОБА_4 скоїла новий злочин.
Інші характеризуючи дані, які вказані у клопотанні та характеристиці щодо ОСОБА_4 відповідно до ст. 81 КК України не є підставами для застосування УДЗ, проте суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 виконує покладені на неї обов`язки, які передбачені ст. 8, ч.3 ст. 107, ст. 118 КВК України.
Суддя вважає, що сам факт звернення з клопотанням про УДЗ не може свідчити про необхідність його автоматичного задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває у місцях позбавлення волі з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3176/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю представника ОВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ст. 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Також, у своїй заяві просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор та представник ОВК просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2016 року ОСОБА_5 було зараховано строк попереднього у строк покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 вже було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2061/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 07.06.2016 року, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», імеі та модель: встановити не вдалося.
Начальник Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 1/1522/1566/11
Судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г.,
при секретаре - Шкребтиенко А.Н.
с участием прокурора Шаховой Н.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.2 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_1 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч.2 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 13 сентября 2011 года на 14 часов.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья
Дело №4/1522/5293/11
05 декабря 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,-
В мое производство поступила жалоба ОСОБА_1 Украины на постановление от 10.11.2011 года УИМ Портофрансковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов, зарегистрированных в ЖРЗПЗ №8757 от 10.11.2010 года и ЖРЗПЗ №8757/3 от 07.11.2011 года.
При ознакомлении с материалами жалобы, мною установлено, что имеют место обстоятельства, предусмотренные ст. 54 УПК Украины, которые являются основанием для отвода судьи, а именно, 15.07.2011 года мною было вынесено постановление, в соответствии с которым жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, постановление УИМ Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 25.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменено.
Учитывая вышеизложенное, с целью соблюдения требований ст. 54 УПК Украины, а также обеспечения объективного рассмотрения жалобы, считаю необходимым заявить самоотвод по рассмотрению жалобы.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 54 УПК Украины,-
Заявить самоотвод по уголовному делу по жалобе ОСОБА_1 на постановление от 10.11.2011 года УИМ Портофрансковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов, зарегистрированных в ЖРЗПЗ №8757 от 10.11.2010 года и ЖРЗПЗ №8757/3 от 07.11.2011 года.
Судья: Д.В. Осиик