overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/9096/16-к
Номер провадження:1-в/521/2946/16
УХВАЛА
Іменем України
16.06.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 26.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 15 ч.3-185 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 4 місяців арешту, вирок не набрав чинності,
щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити клопотання без задоволення, так як вирок не набрав законної сили.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи те, що вирок не набрав законної сили, клопотання засудженого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без задоволення.
Копію ухвали для виконання направити до Одеської установи виконання покарань (ОУВП № 21).
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2739/16-к 1-в/521/1389/16

18 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 18.02.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, ОСОБА_4 засуджений 18.02.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 20.03.2014 року.

ОСОБА_4 був затриманий 09.12.2013 року, з того часу він утримується під вартою в межах вказаної справи, тому у строк відбування покарання засудженому у виді позбавлення волі належить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час перебування його під вартою та затримання до набрання вироком законної сили, а саме період з 09.12.2013 року по 20.03.2014 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 18.02.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 09.12.2013 року по 20.03.2014 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3249/16-к
Првадження по справі № 1-кс/522/3459/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Одеси
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3
за участю підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення застави,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення предмету застави, а саме грошових коштів, у розмірі 55120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень, внесених на рахунок Територіального управління ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: внесення застави як запобіжного заходу згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 року.

08.06.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про залишення його клопотання без розгляду.
Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились.

Вивчивши надані матеріали клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку, що провадження за клопотанням ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення застави необхідно закрити, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 181-197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за клопотанням ОСОБА_4 щодо повернення предмету застави, а саме грошових коштів у розмірі 55120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень, внесених на рахунок Територіального управління ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: внесення застави як запобіжного заходу згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 року закрити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
08.06.2016
Номер провадження: 11-сс/785/668/16
Номер справи місцевого суду: 522/4491/16-к
Головуючий у першій інстанції Терзі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2016 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_4 ,

Встановила:

До слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала в неповерненні тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку 02.02.2016 року в відділенні №3 Медичного стоматологічного центру університетської клініки ОНМедУ по вул.Мечнікова 32 в м.Одесі та огляду автомобіля Хюндай Соната держномер НОМЕР_1 ..

28 квітня 2016 року слідчим суддею відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 оскаржує прийняте слідчим суддею рішення і просить його скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження за нею не має.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ст.309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового слідства.

Зі змісту вказаних статей КПК випливає, що прийняте слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність слідчого, яка полягала в неповерненні тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку 02.02.2016 року в відділенні №3 Медичного стоматологічного центру університетської клініки ОНМедУ по вул.Мечнікова 32 в м.Одесі та огляду автомобіля Хюндай Соната держномер НОМЕР_1 , оскарженню не підлягає, що вказав і слідчий суддя в ухвалі від 28.04.2016 року.

Таким чином, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 не мав права на подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 399 КПК України,

Ухвалила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2016 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5763/16-к
Провадження № 1-кп/592/366/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
16 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004577 стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

16 червня 2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004577 стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінальному провадженні №0004577 стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 21 червня 2016 року на 11год.30хв. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2141/16-к
Провадження № 1-кп/589/172/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження №589/2141/16, що зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.04.2016 року за №0000447 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, українець, освіта середня технічна, працює механіком ТОВ "Прогноз", одружений, невійськовозобов`язаний, не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.04.2016 року біля 07 години 20 хвилин, керуючи автомобілем "ВАЗ-21099" д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху "Т-1907" з боку смт.Вороніж Шосткинського району Сумської області у напрямку м.Шостка Сумської області, в районі опори ЛЕП №53, виконуючи обгін, під час випередження, в наслідок порушення пунктів 10.1., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з вчиненням ДТП, змінив напрямок руху праворуч та допустив зіткнення з мопедом "Дельта" без державного номеру під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини дороги. В наслідок наїзду ОСОБА_5 були завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознаками тривалого розладу здоров`я у вигляді забійної рани лівої бровної дуги, закритого перелому хірургічної шийки, великого горбка лівої плечової кістки, тобто у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Вказана кримінальна справа надійшла до Шосткинського міськрайсуду з обвинувальним актом і під час розгляду справи винний з потерпілим примирились, надали заяви суду про вирішення питання про її закриття в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що справа підлягає закриттю за ст. 46 КК України, т.я. винний з потерпілим примирились, а також потерпілого, винного, які просять закрити справу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, сам злочин необережний середньої тяжкості, він примирився з потерпілим, добровільно відшкодував завдані збитки, тому ОСОБА_4 має бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а справа закритою у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284 ч.2, 285-286, 288, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Речові докази автомобіль "ВАЗ-21099" д.н. НОМЕР_1 вважати переданим володарю, мопед "Дельта" без державного номеру повернути власнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 днів.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №599/685/16-к
н.п.1-кс/599/60/2016

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 16 червня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.
З урахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164 та 309 КПК України, -
Клопотання т.в.о. начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.
- адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний IMSI номери сім-картки, ІМЕІ),
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
- за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1075/14-к
Справа №11-п/791/741/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001090 про обвинувачення ОСОБА_4 з поданням В.о. голови Високопільського районного суду Херсонської області для визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Посилається на те, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з ухвалою апеляційного суду Херсонської області про скасування вироку зазначеного суду.

Відповідно до штатного розпису суду та подання, у Високопільському районному суді Херсонської області працює троє суддів, але у судді ОСОБА_5 закінчився термін призначення на посаду судді, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку, тому утворити склад судду не можливо.

Виходячи з наведеного, дотримуючись загальних засад кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що існують обґрунтовані підстави для зміни підсудності по зазначеному кримінальному провадженню, з направленням його до іншого суду.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали кримінального провадження № 000109 щодо ОСОБА_4 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.388 КК України направити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для розгляду по суті.

Судді: (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 676/6741/13-к
Провадження № 1-кс/676/125/16
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою
19 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 31 липня 2013 року до ЄРДР за № 0001420, від 26 травня 2015 року,
в с т а н о в и л а:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001420 від 26 травня 2015 року.

Провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

19 лютого 2016 року до суду надійшла постанова заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 19 лютого 2016 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 31 липня 2013 року до ЄРДР за № 0001420, від 26 травня 2015 року у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови заступником керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити скаржнику та слідчому до відома.

Слідча суддя ОСОБА_4 -Годлевська