Справа № 379/872/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року м. Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши його клопотання, поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в період часу з 17.06.2016 по 18.06.2016 невстановлена особа вчинила крадіжку велосипеда марки «Fort», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який знаходився на території двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями невстановлена особа заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_5 ..
В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що документи, які б посвідчували право власності на викрадений у нього велосипед марки «Fort» в нього відсутні. Однак, в ході допиту, потерпілий ОСОБА_5 вказав на особливі ознаки за якими він зможе впізнати викрадений у нього велосипед марки «Fort», а саме: колір рами велосипед, оскільки він самостійно її перефарбовував у чорний колір, ліва педаль велосипеда заварена електрозварювальним апаратом та численні механічні пошкодження на рамі велосипеда.
08.08.2016 в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Олени Теліги, 94, м. Біла Церква, Київської області, було виявлено та вилучено велосипед марки «Fort», який викрали у ОСОБА_5 . Після цього, було проведено пред`явлення даного велосипеда марки «Fort» для впізнання ОСОБА_5 . В ході проведення пред`явлення для впізнання, ОСОБА_5 , впізнав серед пред`явлених йому чотирьох велосипедів викрадений у нього велосипед, а саме за численними механічними пошкодженнями на рамі велосипеда, за кольором рами, за педалями. В подальшому велосипед марки «Fort», чорного кольору, власником якого, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , був тимчасово вилучений до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного Управління Національної поліції в Київській області, оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Цього ж дня, вказаний велосипед, який відповідно ст. 98 КПК України має ознаки речового доказу та відповідно до вимог ст. 100 КПК України було поміщено на зберігання до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Таращанського відділення поліції.
Враховуючи, що повернення велосипеда марки «Fort», його власнику ОСОБА_5 до завершення проведення досудового слідства, може призвести до втрати речового доказу, шляхом його знищення, перетворення чи відчуження, а тому, виключно з метою збереження речового доказу та забезпечення проведення відповідних судових експертиз та інших слідчих дій, на вищевказаний велосипед слід накласти арешт.
Слідчий під час розгляду даного клопотання його підтримав та просить задовольнити.
Прокурор просив задовольнити дане клопотання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 167 КПК України велосипед відноситься до тимчасово вилученого майна, оскільки вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення велосипеда марки «Fort», його власнику ОСОБА_5 , можлива зміна стану велосипеда, відчуження його іншій стороні, що призведе до неможливості проведення експертиз, слідчих експериментів, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
Таким чином ч. 1 ст. 170 КПК України передбачає накладення арешту на вище вказаний транспортний засіб, як на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та не вимагає щоб власник даного транспортного засобу мав статус підозрюваного.
Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171,175 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме велосипед марки «Fort».
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: _________________ ОСОБА_1