ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2956/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/296/16
30 серпня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Шевченківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
В С Т А Н О В И В:
30.08.2016 в провадження слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що 27 серпня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту на побутовому ґрунті з дочкою ОСОБА_6 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньої ножем удар в область живота, в результаті чого потерпіла доставлена в Чугуївську ЦРЛ з діагнозом ножове поранення гіпогастрій зліва.
За таких обставин, з позиції слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. 28.08.2016 о 00:05 год. ОСОБА_5 фактично затримано у порядку ст. 208 КПК України.
28.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, санкцією статті за вчинення вказаного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та, відповідно до ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 27.08. 2016, показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий у клопотанні зазначає, що метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобігання наступним ризикам: відповідно до пункту 1 ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення; відповідно до пункту 3 ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони проживають разом, а показання свідків безпосередньо досліджуються судом відповідно до ст. 23 КПК України; відповідно до пункту 5 ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки із показів потерпілої, свідків, а також самого підозрюваного вбачається, що конфлікти в сім`ї виникають часто.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухав слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, є підстави для відмови у задоволенні клопотання та обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи його вік та стан здоров`я ( ОСОБА_5 67 років, він пенсіонер, інвалід 3 групи), він має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання, не судимий. Таким чином, клопотання, що надійшло до слідчого судді відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовує відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 26 жовтня 2016 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання в нічний час з 21:00 по 06:00 год.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України. Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали - тобто з 30 серпня 2016 року до 26 жовтня 2016 року.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Копію ухвали направити до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1