У х в а л а

4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області ухвалою від 8 серпня 2014 року закрив кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України (далі - КК) та звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК у зв'язку із зміною обстановки.

Апеляційний суд Івано-Франківської області ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 10 лютого 2016 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції та повернув йому апеляційну скаргу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 30 червня 2016 року зазначену ухвалу апеляційного суду залишив без зміни.

У заяві захисник ОСОБА_1 порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 на підставі пункту 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку із неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Просить скасувати зазначені рішення суду касаційної інстанції та апеляційного суду щодо ОСОБА_2, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підтвердження неоднакового правозастосування заявник додав до заяви копії ухвал колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року та 5 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

Із наявних у Верховному Суді України матеріалів убачається, що 11 серпня 2016 року захисник ОСОБА_1 звертався із аналогічною за змістом заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 на підставі пункту 2 частини першої статті 445 КПК. На підтвердження підстави для перегляду захисник додавав копії тих самих ухвал касаційного суду від 2 грудня 2015 року та 5 липня 2016 року.

Верховний Суд України ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах від 6 вересня 2016 року відмовив у допуску справи до провадження Верховного Суду України за заявою захисника ОСОБА_1

Відповідно до положень пункту 4 частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику, у разі якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Оскільки заява захисника ОСОБА_1, яка надійшла на адресу Верховного Суду України 20 вересня 2016 року, про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року подана у цій же справі та з аналогічних підстав, що і його попередня заява, за результатами розгляду якої відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України повернути заявнику.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК, не перешкоджає повторному зверненню з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3