справа № 710/252/16-к
провадження № 1-кп/691/68/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топильна, Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 16.12.2015 року, близько 22.00 години, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власників, діючи умисно, таємно, проникши через незачинені двері до комори, викрав два мішки насіння соняшника, загальною вагою 50 кг, вартістю 09 грн. 50 коп. за 1 кг. А всього ОСОБА_7 викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 475 грн. 00 коп.

Він же повторно, 10.01.2016 року, близько 22.00 години, з метою крадіжки чужого майна, проник через хвіртку огорожі на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю власниці, діючи умисно, таємно, із клітки для кролів викрав одного кроля вартістю 150 грн. 00 коп., та, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою крадіжки чужого майна, проник через незамкнені вхідні двері до приміщення сараю, звідки таємно викрав дві курки вартістю 70 грн. 00 коп. кожна, на суму 140 грн. 00 коп. А всього ОСОБА_7 викрав майна, належного ОСОБА_5 на загальну суму 290 грн. 00 коп.

Він же повторно, 19.01.2016 року, близько 22.00 години, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, таємно, проникши через незачинені двері до приміщення сараю, викрав два мішки кукурудзи, загальною вагою 90 кг, вартістю 03 грн. 31 коп. за 1 кг, на загальну суму 297 грн. 90 коп., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, продовжуючи свій злочинний умисел, 20.01.2016 року, близько 23.00 години, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, таємно, проникши через незачинені двері до приміщення сараю, викрав два мішки пшениці, загальною вагою 90 кг, вартістю 03 грн. 70 коп. за 1 кг, на загальну суму 333 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму. А всього ОСОБА_7 викрав майна ОСОБА_6 на загальну суму 630 грн. 90 коп.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце. Тобто, ОСОБА_7 повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, тому суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, суд визнає скоєння ним злочину щодо особи похилого віку.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_7 вину у скоєному визнав, спричинену матеріальну шкоду відшкодував частково, шляхом повернення викраденого, щиро кається, сприяв розкриттю злочину, його характеристику, думку потерпілих, які просили не позбавляти обвинуваченого волі, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов задоволити та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 400 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі, а саме: мішок з зерном пшениці, вагою 43 кг, та два мішки із зерном кукурудзи по 45 кг кожен, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути останньому за належністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Речові докази по справі, а саме: мішок з зерном пшениці, вагою 43 кг, та два мішки із зерном кукурудзи по 45 кг кожен, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути останньому за належністю.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 400 (чотириста) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1