АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1771/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року залишено клопотання слідчого без задоволення та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 26 грудня 2016 року.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без права внесення застави строком на два місяці, посилаючись на те, що, кримінальні правопорушення вчинені підозрюваним, який є собою, яка обіймає посаду оперуповноваженого Московського відділу поліції, вчинене у нічний час, при виконанні службових обов`язків, зухвало на очах у інших осіб, із застосуванням погроз насильства до потерпілого.
Крім того, 02 листопада 2016 року на вищезазначену ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 . Проте 03 листопада 2016 року надійшла її письмова відмова від вимог, викладених у тексті скарги, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне провадження за даною апеляційною скаргою закрити.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він будучи особою, яка обіймає посаду оперуповноваженого Московського ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків), маючи звання капітана поліції, та виконуючи повноваження представника влади, 15.05.2016 року з 21-50 год. до 02-00 год. 16.05.2016 року перебуваючи в кабінеті № 61 адміністративної будівлі Московського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, діючи за попередньою змовою та у групі з іншими особами з метою отримання від ОСОБА_10 зізнавальних свідчень у вчиненні адміністративних проступків та кримінального правопорушення, а також штучного покращення показників у роботі, разом з іншими посадовими особами необґрунтовано застосував фізичне насильство до ОСОБА_10 .
Внаслідок чого, згідно медичної експертизи № 4180-Ая/16 від 06.08.2016 року ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 29.09.2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 та ч. 2 ст. 365 КК України (а.с. 55-59).
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 та ч. 2 ст. 365 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2016 року (а.с. 11-13), протоколом проведення слідчого експерименту (а.с. 24-31), висновком експерта № 4398-Ая/16 від 03.08.2016року (а.с. 32-36), протоколами допиту свідків (а.с. 27-51), протоколом допиту потерпілого (а.с. 52-54).
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести прокурор і при апеляційному розгляді.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 має матір інваліда 2 групи за зором, з якою разом проживає та доглядає її, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 закрити у зв`язку із відмовою від апеляційних вимог.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.127 та ч.2 ст.365 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: