22.03.2016 Справа №607/6671/15-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-
Вказану заяву захисник ОСОБА_3 мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 всупереч КПК України, Конвенції про захист прав людини та основних свобод порушує встановлений Законом строк розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке подано до суду не уповноваженою особою з порушенням підслідності та територіальної підсудності, що свідчить про упередженість слідчого судді у розгляді даного клопотання.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 в судовому засіданні як особа, якій заявлено відвід дала пояснення, у яких вказала, що вважає безпідставними обґрунтування заяви про відвід, оскільки тривалий розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та неодноразове його відкладення пов`язане із неявкою підозрюваного до суду для участі у розгляді клопотання слідчого. Крім цього, доводи захисника ОСОБА_3 щодо здійснення досудового розслідування не уповноваженою особою з порушенням підслідності та територіальної підсудності, визначеної КПК України є предметом розгляду у судовому провадженні про застосування запобіжного заходу, де, відповідно до ст.193 КПК України участь підозрюваного є обов`язковою. Зважаючи на вимоги кримінально процесуального закону щодо обов`язкової участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 та неявки останнього в судове засідання, слідчий суддя не вправі розглядати по суті клопотання захисника щодо порушення органом досудового розслідування правил підслідності та підсудності.
Разом з цим, суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що 26 січня 2016 року зборами суддів Тернопільського міськрайонного суду її повноваження як слідчого судді припиняються з 01 лютого 2016 року, при цьому надавши в підтвердження копію протоколу загальних зборів суддів вказаного суду. Також, суддя ОСОБА_4 зазначила, що положенням про автоматизовану систему документообігу суду не передбачено проведення повторного перерозподілу судових проваджень у зв`язку із припиненням повноважень слідчого судді, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 надалі перебувало у неї на розгляді. Тому та обставина, що суддя ОСОБА_4 на даний час не має повноважень слідчого судді свідчить про те, що будь-яке судове рішення за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, яке буде прийнято нею є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і відповідно до ст.412 КПК України підлягає скасуванню, оскільки ухвалено незаконним складом суду.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що обставини, які наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.75 КПК України, зокрема, щодо сумнівів у неупередженості слідчого судді, та які унеможливлюють участь останнього в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Щодо обставин повідомлених суддею ОСОБА_4 про припинення її повноважень як слідчого судді покладається на думку суду.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засідання просив змінити підстави, якими він обґрунтовував свою заяву про відвід від 05 січня 2016 року, залишивши їх без розгляду, проте, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 , оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме, припинення повноважень у останньої як слідчого судді, і як наслідок судове рішення за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде ухвалено незаконним складом суду, що є порушенням КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Розглянувши заяву про відвід, зокрема ті підстави, на які в судовому засіданні вказав захисник ОСОБА_3 , вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що вказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних міркувань.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України та ч.5 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Згідно ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Встановлено, що 26 січня 2016 року загальними зборами суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вирішено питання про припинення повноважень судді ОСОБА_4 як слідчого судді з 01 лютого 2016 року.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч.2 ст.80 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши обставини, які повідомленні суддею ОСОБА_4 в судовому засіданні та змінені підстави, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву про відвід, суддя приходить до висновку, що припинення повноважень судді ОСОБА_4 як слідчого судді, є обставиною, що виключає участь під час досудового розслідування судді ОСОБА_4 в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки подальше перебування даного судового провадження у незаконному складі суду буде свідчити про її упередженість.
На підставі викладеного, керуючись вимогами п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.75, 80, 81, 82, 176 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 (№607/6671/15-к) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7