Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/103/2016 Справа №641/3780/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року
суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого: 19.09.2003 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185,70 КК України до двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на один рік; 24.02.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 307 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнився умовно достроково з ВК № 12 у 2006 році; 09.01.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, звільнився з ВК № 43 у 2009 році; 13.12.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190,71 КК України до двох років позбавлення волі, звільнився за відбуттям покарання із ВК № 43 12.05.2012 року , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Прокурор прокуратури Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .
Підозра про вчинення ОСОБА_4 вищевказаного правопорушеня обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.
Допитаний у ході досудового розслідування у якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнавав повністю, у скоєному щиро розкаювався.
У ході досудового розслідування встановлені докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_5 , висновком товарознавчої експертизи № 956 від 30.03.2013 щодо визначення вартості викраденого майна, свідченнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оглядом та вилученням речових доказів у ОСОБА_4 та іншими доказами.
Запобіжні заходи стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у ході досудового розслідування не обирались.
Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03 2016 року у зв.язку з неоднаразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, задоволено клопотання прокурора та наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді примання під вартою.
В судовому прокурор підтримала заявлене клопотання.
Обвинувачений не заперечував проти обрання йому запобіжного західу у вигляді тримання під вартою
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при розгляді клопотання, довела про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній звинувачується в скоєнні тяжкого злочину, раніше був засуджений, в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований.
Судом встановлено, що під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, але до суду не з`являвся, відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю не надав, у зв`язку з чим до ОСОБА_4 судом двічі застосовано привід. Однак, як вбачається з наданих до суду рапортів оперуповноважених СКР Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 22.05.2013 та 09.07.2013 обвинувачений за місцем постійного мешкання відсутній.
Дана обставина обумовлює необхідність вжиття дієвих заходів реагування в частині обрання запобіжного заходу, що позбавить провадження відповідних ризиків та дозволить провести судовий розгляд вказаного кримінального провадження з додержанням принципу розумності строків, передбаченого ст. 28 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3-х до 6-ти років.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, тобто наявні ризики, які дають підстави вважати, що вказана особа може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме й в подальшому переховуватись від суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків впродовж судового розгляду.
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов,язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 131,132, 176 178, 182, 183,184, ст. 187, 194 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12год. 00 хв. 28 березня 2016 року .
Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 26 травня 2016 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти після внесення застави згідно до ч.4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов,язки:
-не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1