overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/347/16-к
н.п.1-кс/599/35/2016

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
місто Зборів 21 березня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,
підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України-,
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він 08 березня 2016 року біля 14 год. проник в приміщення літньої кухні господарства жительки с.Плісняни ОСОБА_5 , де з жіночої сумки викрав кошти в сумі 300 грн.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пояснення підозрюваного, який погоджується з думкою прокурора щодо виду обраного запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що 08 березня 2016 року біля 14 год. ОСОБА_4 проник в приміщення літньої кухні господарства жительки с.Плісняни ОСОБА_5 , де з жіночої сумки викрав кошти в сумі 300 грн.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, а саме, що він вчинив тяжкий злочин, суд вважає, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177,178,179,194 КПК України,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого с. Плісняни Зборівського району, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченою заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України.
Захисник у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченої та просить його задовольнити.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт слід призначити до судового розгляду та просить відмовити в задоволенні клопотання.
Клопотання обвинуваченої про повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає необґрунтованим, оскільки окремі доводи обвинуваченої суперечать змісту обвинувального акту, тому потребують дослідження в межах судового розгляду.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та захисника.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/681/25/2016
Справа 681/20/15-к
Ухвала
іменем України

11 березня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням інспектора кримінально виконавчої інспекції в Полонському районі у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

встановив:

В поданні про звільнення від відбування покарання засудженого зазначено, що в період іспитового строку засуджений виконав вимоги вироку суду.

В суді інспектор підтримує подання, прокурор проти задоволення подання не заперечує. ОСОБА_5 в суді не заперечує проти звільнення його від відбування покарання.

Перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку позитивно характеризувався за місцем проживання, не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Вказані обставини підтверджені дослідженими в суді доказами особовою справою засудженого.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду від 25 лютого 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляції до Полонського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/453/16-к
УХВАЛА
"03" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, яке відбуває в Копичинській ВК-112, АДРЕСА_1 .
Клопотання подано з врахуванням вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р..
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання призначити до судового розгляду на 13:00 годин 17 лютого 2016 року.
Витребувати у Копичинської виправної колонії УДПтСУ Тернопільської області (№112) матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанції (якщо є в наявності).
В судове засідання викликати прокурора, засудженого. Про час та місце розгляду клопотання повідомити Копичинську ВК-112, Гусятинського району Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №599/345/16-к
н.п.1-кс/599/33/2016

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 21 березня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
04 березня 2016 року слідчим СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області розпочато досудове розслідування по факту заволодіння головою ДВК №610422 с.Вірлів Зборівського району ОСОБА_3 в жовтні 2015 року грошовими коштами, призначеними для виплати одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії шляхом винесення постанови №6 від 29.10.2015 року про нарахування винагороди собі та членам комісії.
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення до документів, а саме табелів обліку використання робочого часу членів виборчої комісії за вереснь, жовтень 2015 року ДВК №610422, постанови про нарахування одноразової грошової винагороди членам ДВК №610422 від 29.10.2015 року №6 та платіжних відомостей №21, №114 за жовтень-листопад 2015 року.
Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
Надати начальнику СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до табелів обліку використання робочого часу членів виборчої комісії за вереснь, жовтень 2015 року ДВК №610422, постанови про нарахування одноразової грошової винагороди членам ДВК №610422 від 29.10.2015 року №6 та платіжних відомостей №21, №114 за жовтень-листопад 2015 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1717/16-к
Провадження № 1-кс/210/302/16

"18" березня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільного телефону «NOKIA»- НОМЕР_1 , ІМЕL НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить засудженому:

ОСОБА_3 , 1983 року народження, громадянину України, засуджений: за ст. 115 ч. 1 КК України до 11 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2016 року біля 09 годин 20 хвилин представниками адміністрації здійснювався загальний обшук відділення СПС № 11 КВК № 80, в результаті якого у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» -C203, ІМЕL НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: "Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії".

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним, мобільні телефони марки «NOKIA» - НОМЕР_1 , ІМЕL НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_4 задовольнити.
Мобільні телефони NOKIA» - НОМЕР_1 , ІМЕL НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/497/16-к
Номер провадження 1-кс/213/58/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги, та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду в строк передбачений ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 призначити на 10:00 годину 29.02.2016р.

В судове засідання викликати: заявника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1817/16-к
Провадження № 1-в/205/724/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання начальника Дніпропетровської ВК№89 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одруженого, раніше судимого, відповідно до ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2013 року за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 21.06.2013 року Кінець строку: 14.10.2016 року.

Станом на 18.03.2016 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановлений режим відбування покарання порушував за що має 2 стягнення, які погашено за плином часу, працевлаштований, ставлення до праці задовільне. За час відбування покарання має 3 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК№89 та міської спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання, відповідно до ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає що подання адміністрації Дніпропетровської ВК№89 підлягає задоволенню, а відповідно, засуджений ОСОБА_5 може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2013 року на невідбутий строк 6 місяців 26 днів.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 214/1193/16-к
1-кп/214/327/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002765 від 20.09.2015 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002765 від 20.09.2015 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002765 від 20.09.2015 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 11 годину 10 хвилин 29 березня 2016 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/479/16-к
Провадження № 1-в/192/407/16
Ухвала
Іменем України
"21" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2015 року, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 років 1 місяця позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 , про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Проте при викладені вступної, мотивувальної та резолютивної частини ухвали, судом допущено описку, помилково зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 .

Засуджений, представник Солонянської виправної колонії № 21, прокурор належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду питання.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.389 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Вважати вірним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, прізвище засудженого « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
01 марта 2011 года Томаковский районный суд в составе
Председательствующего судьи: Кондус Л.А.,
при секретаре: Горват Н.Е.,
с участием прокурора: Дядченко В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Томаковского районного суда в Днепропетровской области представление, поступившее с Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в отношении гр-на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
01 марта 2011 г. в Томаковский районный суд поступило преставление начальника Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции Марченко А.В., о провидении осмотра домовладения гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего в АДРЕСА_1 без регистрации.
Гражданин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий в АДРЕСА_1, по месту жительства хранит наркотическое вещество марихуана.
Согласно изложенному, с целью обнаружения следов и других вещественных доказательств выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, которые имеют значение для дела.
Руководствуясь ч.4 ст. 190 УПК Украины,
Провести осмотр домовладения, где проживает гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу АДРЕСА_1, а также прилегающих жилых и хозяйственных постройках с целью обнаружения вещественных доказательств, о чем объяснить присутствующим по данному адресу под расписку в настоящем постановлении.
Постановление может быть обжаловано в течении трех суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Председательствующий судья: Кондус
Єдиний унікальний номер:5-714/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 року смт.Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого.

По даній справі засудженого 18.06.2007 року Суворівським районним судом м. Одеси за ст. ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 07.10.2011 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 2 років 3 місяців 28 днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зараховано час слідування його під вартою з 07.10.2011 року по день звільнення, з розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 05.02.2007 року 2/3 частини терміну 27.08.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 27.12.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 1 (один) рік 11 (одинадцять місяців) 27 (двадцять сім) днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: