Кримінальне провадження № 629/2975/16-к
Номер провадження 1-кп/629/282/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0001540 від 03.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорноглазівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 03.06.2002 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.2 ст.185; ч.3 ст.186; ст.ст.70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 16.12.2005 року із Олексіївської виправної колонії №25 згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2005 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк покарання 2 місяці 12 днів;

2) 01.09.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року звільнений 19.12.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 місяць 25 днів;
3) 03.02.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , у нього повторно виник умисел на таємне викрадення телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком» по вул. Панфіловців, м. Лозова, на відкритій ділянці місцевості, з бетонних стовпів, розташованих біля будинку №3,5 та 37,39. Взявши з дому дерев`яну швабру та плоскогубці, він вийшов на вул. Панфіловців, м. Лозова, де на відкритій ділянці місцевості між будинками №3 та №5, з бетонних стовпів, за допомогою швабри притягнувши кабель до землі, зрізав плоскогубцями фрагмент телефонного кабелю ТПП 10*2*0,4, довжиною 25 метрів, змотавши його, він пройшов до буд. АДРЕСА_3 , де на відкритій ділянці місцевості, між вказаними будинками, зрізав ще один фрагмент кабелю ТПП 5*2*0,5 довжиною 16 метрів, при цьому, для того щоб дістати кабель, він залазив на дерева, що ростуть неподалік стовпів. Коли він направлявся в бік свого дому, то почув кроки. В подальшому він спробував сховатись в кущах неподалік від місця злочину разом із зрізаним кабелем, плоскогубцями та шваброю, але був затриманий місцевими жителями гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та переданий працівникам поліції.

Таким чином ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно намагався викрасти 25 м. кабелю ТПП 10*2* 0,4 та 16м. кабелю ТПП 5*2*0,5, що належить ПАТ «Укртелеком» загальною вартістю згідно висновку №3435 від 29.06.2016 року 849 гривень 02 копійки, але виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий місцевими жителями, тим самим не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

У разі доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 міг б спричинити ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду у розмірі 849 гривень 02 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині, просив суд строго не карати, витрати на залучення експерта в зв`язку проведенням товарознавчої експертизи на загальну суму 263 гривні 88 копійок та цивільний позов ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 2325 грн. 48 копійок визнає.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, проти чого не заперечував прокурор.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 849 гривень 02 копійки, вчинене повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні покарання відносно ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв середньої тяжкості злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, не військовозобов`язаний, за місцем мешкання характеризується формально задовільно, скоїв новий злочин в період іспитового строку.

(а.с. 39-52)

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не враховує положення ст. 69-1 КК України, так як він скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння та в період іспитового строку, що вказано вище.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання, обставин скоєного злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції обвинувачення, без застосування ст.ст. 75,76 КК України, та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в місцях позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий 03.02.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки, та скоїв нове правопорушення в період іспитового строку, то відповідно до ч.1;4 ст.71 КК України суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує обвинуваченому не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до глави 18 ст.ст. 176-178,183 КПК України, суд вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, в зв`язку з винесенням судом обвинувального вироку та запобіганням спробам переховуватися від суду, скоєння нових злочинів, тим самим задовольнивши клопотання прокурора.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з дня затриманням його правоохоронними органами та складання протоколу затримання на останнього, тобто з 10 серпня 2016 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3435 від 29.06.2016 року у розмірі 263 грн. 88 коп., на користь держави, так як вона знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та її визнав у повному обсязі ОСОБА_4 , перерахувати їх на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу держава (а.с.56- 59).

По справі заявлений цивільний позов представником потерпілого ОСОБА_7 у вигляді матеріальної шкоди у розмірі 2325 грн. 48 копійок, який суд задовольняє у повному обсязі і стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» (рахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ « Укргазбанк» МФО 320478, Отримувач: ПАТ «Укртелеком» код ЄДРПОУ 21560766), так як він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та його визнав обвинувачений. ( а.с.24-31)

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України (а.с.53-55).

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України (2012 р.), суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення та призначити покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1;4 ст.71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі приєднати не відбуте покарання за вироком Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 03.02.2016 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та остаточно за даним вироком призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, до вступу вироку в законну силу, та взяти його під варту негайно з зали суду.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з дня фактичного затримання його правоохоронними органами та складання протоколу затримання, тобто з 10 серпня 2016 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3435 від 29.06.2016 року у розмірі 263 грн. 88 копійок на користь держави, та перерахувати їх на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу держава (а.с.57-60, 63-66).

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 2325 грн. 48 копійок, (рахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ « Укргазбанк» МФО 320478, Отримувач: ПАТ «Укртелеком» код ЄДРПОУ 21560766 , м. Харків, вул. Іванова .

Речові докази по справі, а саме: два мотки кабелю, які знаходяться на зберіганні у інженера ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 згідно розписки від 10.06.2016 року, залишити у останнього, дерев`яну швабру та металеві плоскогубці, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Лозівського ВП, згідно квитанції з порядковим номером 000111 від 03.06.2016 року, знищити. (а.с. 53-55).

Питання щодо речових доказів розв`язати після набуття вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_9