н/п 1-кс/640/6151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області; українки; громадянки України; освіта повна вища; одружена; працює: КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18» лікарем-гастроентерологом; раніш не судима; зареєстрована та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , -
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, -
встановив:
13.06.2016р. ОСОБА_7 повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України.
14.06.2016р. слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.08.2016р.
09.08.2016р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців до 13.10.2016р.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на необхідність: отримання висновків експертиз: судово фоноскопічної, комісійної судово-медичної; допиту підозрюваної за матеріалами НСРД; повідомлення підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
Також прокурор зазначає наявність ризиків, передбачених п.2, п.3, п.4, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисники та підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваної кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується: протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 від 17.02.2016р. від 27.05.2016р. від 30.05.2016р., 31.05.2016р. ОСОБА_11 від 01.06.2016р., ОСОБА_12 від 03.06.2016р., ОСОБА_13 від 04.06.2016р., ОСОБА_9 від 23.06.2016р.; протоколом огляду місця події від 31.05.2016р.; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину спеціального слідчого експерименту від 31.05.2016р.; протоколом огляду, копіювання та вручення грошових купюр від 31.05.2016р.; протоколом проведення НСРД від 02.06.2016р.; висновком експерта №277 від 05.07.2016р.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо непродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.2, п.3, ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме необхідність: отримання висновків експертиз: судово фоноскопічної від 14.06.2016р., комісійної судово-медичної від 22.06.2016р.; допиту підозрюваної за матеріалами НСРД; повідомлення підозри у остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, подовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 13.10.2016р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваній з 2100 до 0600 залишати житло кв. АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора чи суду в межах строку досудового розслідування на два місяці - до 13.10.2016р.
Покласти на ОСОБА_7 строком на два місяці, тобто до 13.10.2016р., обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця мешкання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 2100 до 0600; 5) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 .
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_7