overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25.09.2012 Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Яцентюк З.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 ч.2, ч.3 УК Украины ,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 300 ч.2, ч.3 2 УК Украины .

В судебные заседания, назначенные на 17.04.2012 г., 28.05.2012, 26.06.2012 г., 25.09.2012 г. свидетель ОСОБА_3 не явился без уважительной причины, приводом доставлен не был.

Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_3 В связи с тем, что свидетель ОСОБА_3 не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 30.10.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити Шевченковскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 июля 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Громова И.Б., при секретаре Твердохлеб Е.С., с участием прокурора Яцентюк З.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дела либо для приостановления производства по делу, замене либо отмене избранной меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется.
В производстве Хортицкого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 213 ч.1 УК Украины.
15.07.2011 года из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины и передано для объединения судье Громову И.Б..
В святи с тем, что раздельное рассмотрение данных дел является нецелесообразным, оба дела не обходимо объединить в одно производство
Руководствуясь ст.ст. 26, 237, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья. Объединить в одно производство с уголовным делом в отношении ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 213 ч.1 УК Украины, присвоив объединенному делу единый регистрационный номер 1- 77/11 и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 02 августа 2011 года к 10-00 час., с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя - признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 495/7284/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

16.09.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України, на 21.09.2016 р. на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 36.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

20.02.2012 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Олена. Миколаївна.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 20.02.2012 год. 20.02.2012 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»-64 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 14:00 год. 29.03.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9., 33 , виконання якого доручити Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова(Зубенко) Олена. Миколаївна.
Справа № 464/9067/14-к
пр.№ 1-кп/464/257/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.06.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року вирок Сихівського районного суду м.Львова від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасовано та передано на новий розгляд у суд першої інстанції.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту (матеріалів кримінального провадження), суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 30.06.2016 року на 10.00 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8926/16-к
Провадження № 1-кп/592/485/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.162 ч.1, 296 ч.1 КК України, -

Встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 27.09.2016 року в порядку ст. 291 КПК України надійшли окремі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.162 ч.1, 296 ч.1 КК України, які, після автоматичного розподілу судової справи між суддями, передані судді 27.09.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ст. 314 ч.1 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, а саме:

прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 КПК України,

Постановив:

Призначити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.162 ч.1, 296 ч.1 КК України до підготовчого судового засідання на 06 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№10. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9225/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/141/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. Суддя-доповідач апеляційного суду Тернопільської області- ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушен6ня до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 309, 395, 396, 398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушен6ня до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії

Призначити апеляційний розгляд даної скарги в апеляційному суді Тернопільської області на 14:30 год. 03 жовтня 2016 року

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 21 вересня 2016 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, просили суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законнність оскаржуванної постанови.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчаснота прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_12
Справа № 738/1406/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1050/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 04 жовтня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 149/1235/16-к
Провадження №1-кс/149/232/16
27.05.2016 р. м.Хмільник
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2016 року в задоволенні клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовлено повністю.
У вступній частині ухвали слідчого судді допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні дати її постановлення, а саме зазначено "25.06.2016 року", замість вірного "25.05.2016 року".
Слідчий, прокурор та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце проведення засідання повідомлено завчасно і належним чином.
У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно вимог ч.1 ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у даті постановлення ухвали, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У вступній частині ухвали слідчого судді допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні дати її постановлення, а саме зазначено "25.06.2016 року", замість вірного "25.05.2016 року".
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/3676/14-к 26.09.2016
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002819, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 січня 2015 року, яким
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,
виправдано у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
в провадженні Апеляційного суду Миколаївської області перебуває апеляційна скарга прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 січня 2015 року, яким ОСОБА_5 виправдано у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24.02.2015 р. участь виправданого ОСОБА_5 в судовому засіданні визнана обовязковою.
За даними Миколаївського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області ОСОБА_5 на даний час перебуває в Казанківській виправній колонії (№ 93) управління ДПтС України в Миколаївській області.
Враховуючи те, що виправданий ОСОБА_5 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, але на даний час він перебуває у Казанківській виправній колонії (№ 93) управління ДПтС України в Миколаївській області, для забезпечення його участі у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підлягає етапуванню із Казанківської ВК до Миколаївського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області з послідуючою доставкою його в судове засідання.
Враховуючи наведене апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора має бути відкладений для доставки виправданого ОСОБА_5 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 401, 404, 405 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 етапувати із Казанківської виправної колонії (№ 93) управління ДПтС України в Миколаївській області до Миколаївського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області для подальшої його доставки до апеляційного суду Миколаївської області для участі у розгляді справи, який призначений на 26 жовтня 2016 року на 11.00 годину.
Копію ухвали суду направити начальнику Казанківської виправної колонії (№ 93) управління ДПтС України в Миколаївській області та начальнику Миколаївського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області для виконання.

Судді

_____________________ ________________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 492/1235/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 ,
яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,
встановив:
26 вересня 2016 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області на 13 жовтня 2016 року 09 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід прокурора, мотивуючи тим, що
Проте, оскільки заявник вважає, що прокурор проводить слідство упереджено та намагається закрити кримінальне провадження, не притягуючи винних у скоєнні кримінального правопорушення.
Прокурор та заявник в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід, суд приходить до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід прокурора ОСОБА_4 не можуть бути підставою для відводу та не можуть свідчити про його упередженість.
Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений прокурору задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.
Твердження ж заявника щодо упередженості прокурора та його намаганні закрити кримінальне провадження, не притягуючи винних у скоєнні кримінального правопорушення є лише нічим не обґрунтованим припущенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1