Справа № 507/1438/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі колегії : судді доповідача ОСОБА_1 ,
членів колегії: судді ОСОБА_2 , судді
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не судимої ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
10.10.2016 р. Любашівським районним судом винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду
Учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд , вислухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши обвинувальний акт з додатками до нього , приходить до слідуючого.
Кримінальне провадження підсудне Любашівському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає , підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому належить провести підготовку до судового розгляду
Вислухавши учасників судового провадження , розглянувши питання , пов`язані з підготовкою до судового розгляду , суд вважає , що судовий розгляд кримінального
провадження належить провести у визначені КПК строки у відкритому судовому засіданні в колегіальному складі суду.
Коло осіб , які беруть участь у судовому розгляді , є наступним: прокурор , обвинувачена , захисник , потерпілий , представник потерпілого , свідки.
Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою прокурор наполягав на продовженні дії запобіжного заходу відносно останньої у вигляді тримання під вартою , вказуючи на те , що ризики , зазначені в ухвалі
Ширяївського районного суду Одеської області від 13.09.2016 р , які виправдовують тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою , не зменшилися. Крім того , обвинувачена не визнає вину , на досудовому розслідуванні часто змінювала покази , тому , знаходячись на волі , може впливати на свідків , з якими знаходиться у дружніх стосунках.
У судовому засіданні захисник та обвинувачена заперечували проти продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд погоджується з аргументами прокурора і вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки ризики , зазначені в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 13.09.2016р. , які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою , не зменшилися
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314,315,316,331 КПК України,
ухвалив :
2. Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену , захисника , потерпілого , представника потерпілого , свідків обвинувачення .
3. Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 08 грудня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуючий : суддя ОСОБА_1

Члени колегії : суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3