Справа№ 625/89/16-к
Провадження № 1-кп/632/141/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду в м. Первомайський у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 15 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Ольхі, Ухоловського району, Рязанської області, громадянина України, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки цей документ складений згідно з вимогами КПК України; відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року зазначене кримінальне провадження повинно розглядатися Первомайським міськрайонним судом Харківської області; підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення прокуророві немає.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені судом про дату та час його проведення належним чином, надали телефонограми про неможливість з`явитися та просили провести за їх відсутності, заяви про відкладення засідання до суду не подали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не повністю викладена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, а саме не зазначені наслідки посягання на життя потерпілої ОСОБА_10 та причинний зв`язок між діяннями та наслідками; виклад фактичних обставин є незрозумілим, що порушує право обвинуваченого на захист. З огляду на це, захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту на доопрацювання.

Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, який виступав проти повернення обвинувального акту, захисника та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт і доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про тримання обвинувального акту та роз`яснення підозрюваному про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, суд доходить подальшого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема ст. 291 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Пунктом «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 р., передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з цим, при складанні обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, затвердженого заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 29 лютого 2016 р. зазначені вимоги закону не виконані. Зокрема в обвинувальному акті відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Окрім того, обвинувальний акт не містить висунутого прокурором формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , оскільки взагалі відсутнє посилання на те, що ОСОБА_7 висунуто обвинувачення.

Суд зазначає, що формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які засвідчують про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо. Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статі кримінального закону, а й точне формулювання, у тому числі й об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення,

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Із зазначеної норми Основного Закону випливає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті повинно бути конкретним.

Як убачається зі змісту обвинувального акту, 15 грудня 2015 р. ОСОБА_7 близько 10 год. 30 хв. перебував разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у домоволодінні останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня, близько 11-00 год., між ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відбулася сварка на ґрунті ревнощів до останньої, яка була співмешканкою ОСОБА_12 . У ході сварки в ОСОБА_7 виник єдиний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків такого діяння, дістав з правої кишені своєї куртки ніж та, тримаючи його у правій руці, завдав ним три удари в область живота з правого боку, один удар в область грудної клітини та один удар в область кисті лівої руки ОСОБА_12 , який від вказаних ударів впав на підлогу та помер на місці.

Наведений виклад фактичних обставин не містить зазначення мотиву вчинення вбивства, хоча його встановлення є обов`язковим для з`ясування суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України, а в подальшому і вірної кваліфікації дій винної особи. Зазначення в обвинувальному акті про те, що сварка відбулась на ґрунті ревнощів до ОСОБА_10 , не є тотожним встановленню мотиву вбивства.

Далі в розглядуваному обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя двох осіб, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків такого діяння, тримаючи у правій руці ніж, яким він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_12 , завдав ним один удар в ліву частину грудної клітини ОСОБА_10 , яка від вказаного удару впала на підлогу.

Такий виклад обставин скоєння кримінального правопорушення містить лише формальні загальні фрази, а не конкретні обставини, а саме відсутні відомості про час і місце нанесення ОСОБА_7 удару ножом потерпілій ОСОБА_10 , мотиву його протиправних дій, причини припинення ОСОБА_7 злочинних дій. В обвинувальному акті не конкретизовано, які саме тілесні ушкодження були нанесені ОСОБА_10 (характер і локалізація поранень, ступень їх тяжкості), а також причина та час смерті потерпілої, хоча встановлення зазначених обставин є обов`язковим для з`ясування об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України.

Крім того, при описанні фактичних обставин в обвинувальному акті окремими абзацами викладені висновки судово-медичного експерта за № 107-Ват/15 від 31 січня 2016 року та за № 109-Ват/15 від 09 лютого2016 року, у яких описані виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_10 тілесні ушкодження та причина смерті обох.

Відповідно до ст. ст. 84, 101 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Висновок експерта є процесуальним джерелом доказів, який має докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, які не є обов`язковими для особи або органу, яка здійснює провадження.

Суд вважає, що описання в обвинувальному акті висновків експерта не є викладом фактичних обставин по конкретному кримінальному провадженню, а є посиланням на зібраний у зазначеному провадженні доказ.

Отже, неконкретність такого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення порушує право особи на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини й основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Враховуючи викладене, суд вважає, що розглядуваний обвинувальний акт всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить сформульованого обвинувачення, що в свою чергу порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і практики Європейського суду з прав людини, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, у чому вона обвинувачується.

Разом з цим, відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісно повною мірою здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист.

Таким чином, суд доходить висновку, що такі недоліки, як відсутність в обвинувальному акті викладу усіх фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема їх неконкретність та відсутність сформульованого обвинувачення, свідчать про оформлення обвинувального акту з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду. Тому обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, який суд визначає у 10 днів з моменту його отримання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 9, 291, 314, 315, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 15 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, - повернути прокурору Дергачівської місцевої прокуратури для усунення недоліків впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 10 (десяти) днів з моменту його отримання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня оголошення повного тексту ухвали, а обвинуваченим впродовж семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3