1-пк/522/328/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007549 від 29.08.2015р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, розлученого, який має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не одружений, офіційне не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.07.2015р., Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за таких обставин.

29 серпня 2015 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка вхідних дверей таємно проник до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_9 , після чого визначив об`єктом злочинного посягання майно ОСОБА_12 .
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на заволодіння майном, що знаходилось у квартирі АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 покинув вказану квартиру та пішов до свого двоюрідного брата ОСОБА_7 з яким вступив у змову з метою викрадення майна із квартири ОСОБА_12 .
Після цього, ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_7 продовжуючи свої умисні дії направлені на викрадення чужого майна проникли до квартири АДРЕСА_5 , через вхідні двері, які раніше зламав ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходячись у квартирі ОСОБА_9 , оцінюючи обставини та розуміючи, що їх дії залишаються непоміченими, діючи узгоджено, переслідуючи спільний умисел, викрали швейну машинку фірми «Singer», яка складається з дерев`яної стільниці, кованих ніжок, металевих педалі та корпусу, на верхній частині робочої платформи наявний № 7499945. Після чого вийшли з викраденим майном із квартири та направилися в невідомому напрямку, отримавши можливість вільно розпорядитися викраденим майном. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були затримані працівниками міліції та після викриття їх в скоєнні злочину викрадене майно вони видали працівникам міліції, а тому своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на суму 1000 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 - кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав частково та пояснив, що 29.08.2015р., приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись біля квартири АДРЕСА_5 , побачив, що в ній роблять ремонт, та замітив в коридорі при виході швейну машинку, та у нього одразу виник злочинний умисел на заволодіння цією машинкою з метою подальшого її продажу. Шляхом вибиття замка вхідних дверей за допомогою металічної арматури він таємно проник до вказаної квартири звідки таємно викрав швейну машинку «Singer», яку сховав у дворі будинку, оскільки вона була важкою, а тому відчув необхідність у допомозі донести її до ринку для продажу. У подальшому він звернувся за допомогою до свого двоюрідного брата ОСОБА_7 , щоб останній допоміг донести машинку до Староконного ринку з метою її продажу, при цьому ОСОБА_7 про те, що він таємно викрав машинку він не говорив. В подальшому по дорозі до них підійшла раніше незнайома ОСОБА_9 , та повідомила їм про те, що це її швейна машинка, вимагаючи негайно її повернути, на що вони покинули швейну машинку та втекли. Через деякий час їх затримали працівники міліції. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що ніякої змови з ОСОБА_7 у нього не було. У квартиру для викрадення швейної машинки він проникав сам та виніс її без сторонньої допомоги. У вчиненому щиро покаявся. Заяву про вчинення крадіжки разом з ОСОБА_7 він написав під впливом та за відсутності захисника.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав та пояснив, що 29.08.2015 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, коли він знаходився за місцем свого мешкання до нього звернувся його двоюрідний брат ОСОБА_4 з проханням допомогти йому перенести за винагороду швейну машинку, яка знаходилася у дворі будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , на що він погодився. У квартиру потерпілої ОСОБА_9 він не проникав та машинку не викрадав. Те, що швейна машинка була викрадена ОСОБА_4 , він не знав. Машинка знаходилася в арці будинку, через яку здійснюється вхід до двору будинку. Коли вони несли машинку по вул. Колонтаївській у м. Одесі то зустріли раніше не знайому ОСОБА_9 , яка повідомила, що це її машинка та просила її повернути. Він перелякався та став тікати, оскільки відбував випробувальний термін. Про те, що машинка була викрадена, ОСОБА_4 повідомив його потім. Заяву про вчинення крадіжки разом з ОСОБА_4 він написав під впливом та за відсутності захисника.
Потерпіла ОСОБА_9 , у судовому засіданні показала, що у кінці серпня 2015 року, вона у своїй квартирі АДРЕСА_5 , робила ремонт. 29.08.2015 року, коли вона йшла по вул. Скісній додому то побачила, як два хлопці тягнуть кудись її швейну машинку. Вказана машинка знаходилася при вході у коридорі квартири, яка була закрита на замок. Вона підбігла до них та попросила повернути їй вказану машинку, на що хлопці злякалися та втекли. Машинка була стара німецького походження фірми «Зінгер», вартістю 1000 грн., вагою приблизно 70 - 80 кг, довжина якої 1 м., висота 1, 50 м. Після того, як хлопці втекли, вона побачила свого знайомого ОСОБА_14 , який допоміг затримати хлопців, як у подальшому їй стало відомо, що це були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . ЇЇ знайомий з працівниками міліції закотили швейну машинку до райвідділу поліції, та потім передали їй під гарантійну розписку. При яких обставинах була викрадена швейна машинка її не відомо. Претензій майнового характеру до обвинувачених вона не має, оскільки її повернули викрадене майно.
Свідок ОСОБА_17 , у судовому засіданні пояснив, що 29.08.2015 року до нього звернулась по допомогу його знайома ОСОБА_9 , з пояснень якої йому стало відомо, що два хлопці на АДРЕСА_6 кудись тягнули її швейну машинку та після того як вона до них підійшла та стала вимагати повернути її машинку останні втекли. В подальшому по дорозі до Портофранківського райвідділу міліції вона побачила вищевказаних хлопців, які заходили до під`їзду будинку. Після цього, він повідомив черговому міліції про злочин та через 5 хвилин, коли останні виходили з будинку, були затримані.
Згідно протоколу огляду місця події від 29.08.2015 року, а саме кв. АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено лише дверний замок (врізний) з ключем.
Згідно висновку експерта №291 від 24.09.2015 року, та ілюстративної таблиці, врізний замок та ключ до нього, вилучені з квартири за адресою: АДРЕСА_7 , в справному стані. Замок міг бути відкритий за допомогою інструментів (знаряддя зламу) такими як стамеска чи монтировка.
Постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_18 від 30.08.2015р. швейну машинку «Singer» визнано речовим доказом та видано під гарантійну розписку потерпілій ОСОБА_9 .
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.02.2016р., за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , останній показав, як він викрадав без сторонньої допомоги швейну машинку, з квартири потерпілої ОСОБА_9 та вказав місце де він її після викрадення залишив.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази по справі суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а вина обвинуваченого ОСОБА_7 не доведена по зазначеному обвинуваченню та він підлягає виправданню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Відповідно до ч.2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності і допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.
Обвинувачений ОСОБА_4 протягом судового розгляду послідовно стверджував, що крадіжку швейної машинки він скоїв самостійно, з ОСОБА_7 він у злочинну змову не вступав та останній до квартири потерпілої ОСОБА_9 не проникав. Аналогічні показання в судовому засідання надавав і обвинувачений ОСОБА_7 .
Такі доводи обвинувачених узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_17 і не спростовуються жодним із наданих суду доказів.
Заяви обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 29.08.2015р., надані суду стороною обвинувачення, в яких останні повідомляють про проникнення ними обома у кв. АДРЕСА_5 та таємного викрадення швейної машинки, суд не приймає у якості доказів з таких мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Даний перелік є вичерпаний, розширеному тлумаченню не підлягає, а зазначені заяви до нього не відносяться.
Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у суді показали , що дані заяви вони написали під примусом за відсутності захисників. Матеріали справи не надають підстав оспорювати дане твердження обвинувачених, а отже суд виходить з презумпції не винуватості.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на користь такої особи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було надано достатніх та допустимих доказів на доведення наявності в діяннях обвинуваченого ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому за цим обвинуваченням його необхідно виправдати, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло. При цьому, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_4 кваліфікуючу ознаку - вчинення за попередньою змовою групою осіб з вищенаведених підстав.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить те, що він визнав свою вину та щиро покаявся, те, що він раніше не засуджений, позитивно характеризується, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України, покарання не пов`язане з позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75-76 КК України.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.122, 124 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і виправдати його за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення в його діянні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та праці.

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити домашній арешт.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 29.08.2015р., по 22.03.2016р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі, а саме швейну машинку «Singer» - вважати повернутою за належністю потерпілій ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривні 28 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

30.05.2016