Справа №459/433/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області в залі суду кримінальне провадження №0002545 від 30.12.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радехів Сокальського Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого

30.07.2007 року Червоноградським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

26.12.2007 року тим же судом за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

13.01.2011 року Сокальським районним судом Львівської області за ст.ст.185 ч.2, 189 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст.70,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 24.01.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 11 грудня 2015 року близько 19.00 год., перебуваючи у приміщенні інтернет-кафе ФОП ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві та моралі, безпричинно розпочав словесний конфлікт з касиром даного закладу ОСОБА_7 , яка знаходилась на робочому місці і під час цього, схопивши стілець, двічі кинув його у плазмові телевізори, що знаходились на стіні вказаного інтернет-кафе, завдавши закладу матеріальної шкоди на загальну суму 13196 грн.. Окрім цього, своїми діями обвинувачений зірвав режим роботи інтернет-кафе ФОП ОСОБА_6 на два дні.

За згодою сторін згідно ч. 3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням характеризуючих даних на особу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 11.12.2015 року близько 19.00 год. перебував в приміщенні інтернет-кафе по АДРЕСА_2 . Будучи в емоційно збудженому стані, він вступив у словесний конфлікт із касиром даного закладу ОСОБА_7 , яка знаходилась на робочому місці. Під час конфлікту він схопив стілець та кинув його у плазмові телевізори, що знаходились на стіні і розбив їх. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов визнав повністю. Завдані матеріальні збитки та моральну шкоду зобов`язався відшкодувати.

Представник потерпілого цивільний позов підтримав, суду пояснив, що обвинувачений своїми діями 11 грудня 2015 року спричинив фізичній особі підприємцю « ОСОБА_6 » збитки на загальну суму 13196 грн., а також зірвав режим роботи інтернет-кафе ФОП ОСОБА_6 на два дні. Просить задоволити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 13196 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

Оцінюючи всі здобуті і перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, у судовому засіданні доведена повністю. Як особливу зухвалість суд розцінює пошкодження майна інтернет-кафе та зрив роботи останнього.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочину.

Разом з тим суд враховує і особу підсудного, що є людиною середнього віку, раніше судимий, посередньо характеризується, не працює.

Виходячи з наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України.

Вирішуючи вимоги за цивільним позовом потерпілого суд прийшов до висновку, що такі підлягають до часткового задоволення.

Відповідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В силу ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже з обвинуваченого в користь ФОП ОСОБА_6 слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 13 196 грн. Розмір завданих збитків не оспорюється учасниками процесу.

Вимоги щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки згідно положень ст.23 ЦК України така відшкодовується лише фізичній особі. Діями обвинуваченого завдано матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_6 » суб`єкту підприємницької діяльності, тобто юридичній особі, якій відшкодування моральної шкоди нормами ЦК не передбачено.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ФОП ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ФОП ОСОБА_8 13 196 (тринадцять тисяч сто дев`яносто шість) гривень матеріальної шкоди.

У решті вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий:ОСОБА_1