Справа № 131/1223/15-к
Провадження №11-кп/772/585/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши «16 » червня 2016 року у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 26 грудня 2012 року, за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрито.

в с т а н о в и в :

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 22 грудня 2007 року, близько 23.00 години, перебуваючи біля входу в кафе « Норка», що в м. Іллінці по вул. Карла Маркса, Вінницької області, умисно, грубо, порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, прагнучи показати присутнім свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, під приводом покарання ОСОБА_7 , який нібито наніс тілесні ушкодження старшому брату ОСОБА_9 ОСОБА_11 та нібито захищаючи честь ображеного ОСОБА_9 , розуміючи свою перевагу у фізичній силі, з метою побиття ОСОБА_7 , викликав останнього та разом з ним вийшов з приміщення кафе на вулицю.

Коли ОСОБА_7 виходив із приміщення кафе « Норка» на вулицю, то ОСОБА_8 підставив останньому підніжку, в результаті якої ОСОБА_7 оперся рукою до землі. В той же час ОСОБА_9 зненацька наніс ОСОБА_7 удар кулаком в нижню частину щелепи, від якого останній впав на землю.

Після того, як ОСОБА_7 від удару ОСОБА_9 , впав на землю, то ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протягом кількох хвилин продовжували невпинно бити ногами ОСОБА_7 по різним частинам тіла.

Даним фактом побиття, під час якого ОСОБА_7 відчував приниження та сильний фізичний біль, його інтересам було заподіяно істотної шкоди.

Згідно висновку експерта № 128/14 від 23.09.2014 року ОСОБА_8 наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді гематоми нижньої повіки та підкон`юктивальний крововилив лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень .

Своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України.

Крім того, ОСОБА_9 22 грудня 2007 року близько 23:00 години, знаходились біля входу в кафе «Норка», що в м. Іллінці по вул. Карла Маркса, Вінницької області, розпочав сварку з ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин із за того, що останній заподіяв тілесні ушкодження рідному брату ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

В ході виниклої словесної сварки ОСОБА_9 з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс два удари лівою рукою та правою руками зжатими в кулаки ОСОБА_7 в район обличчя спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла нижньої щелепи в ділянці кута зі зміщенням.

Згідно висновку експерта №128/14 від 23.09.2014: перелом тіла нижньої щелепи в ділянці кута тіла зі зміщенням відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознаками розладу здоров`я поєднані зі стійкою втратою працездатності менш ніж на одну третину.

Своїми умисними діями, які виразились умисному нанесення середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ст. 122 ч.1 КК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.02.2016 року, як незаконну та кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 296 КК України , ОСОБА_9 за ч.1 ст. 122 КК України направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до положень ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю потерпілого або його представника. Потерпілий стверджує, що про день та час місця проведення підготовчого судового засідання він не був повідомлений судом належним чином. Заяву про розгляд справи у його відсутності він писав, однак йому не було роз`яснено зміст даної заяви.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу потерпілого, адвоката ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, оскільки вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом положень статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Проте, судом першої інстанції при їх розгляді було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, та є підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 5 ч. 2 ст.412 КПК України передбачає, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 8 лютого 2016 року потерпілий ОСОБА_7 написав заяву про те, що не може з`явитись у судове засідання 8 лютого 2016 року, обвинувальний акт підтримує та просить повідомити його повісткою про наступну дату судового засідання.

В даному ж судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було заявлено клопотання про їхнє звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Дане клопотання було вирішено без з`ясування думки потерпілого , а також потерпілому ОСОБА_7 не було повідомлено судом про результати розгляду справи, чим були порушені судом його права та інтереси, передбачені ст. 56 КПК України.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 вину в інкримінованих їм злочинах не визнали, у звязку з чим суд першої інстанції повинен був розглянути кримінальне провадження по суті обвинувачення, допитати обвинувачених, потерпілого та дослідити інші докази і ухвалити вирок, яким звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законний вирок у справі.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.02.2016року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405,409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: