Справа № 590/271/16-к
Пров. № 1-кс/590/29/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
26 квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в присутності слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усок, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.09.2009 року Диканським районним судом Полтавської області за ст.297, ст.185 ч.3, ст.263 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

24.02.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, 69, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

07.06.2013 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, 69 КК України до 5 місяців арешту, звільнився 18.09.2013 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням погодженого з прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтувавши свої вимоги тим, що 07.10.2013 року приблизно о 9-00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом виставлення віконної рами, проник до будинку, належного ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих викрав грошові кошти у сумі 2000,00 гривень та 80000 російських рублів, що згідно довідки з ПАТ КБ «Приватбанк» еквівалентно 19920,00 грн. згідно курсу НБУ 0,2490000 грн. за 1 російський рубль станом на 07.10.2013 року, які знаходилися на шафі в кімнаті будинку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 21920,00 грн.. Також слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний тривалий час переховувався від органів досудового слідства, раніше був судимий, має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вказаним фактом крадіжки було відкрито кримінальне провадження за №0000503, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

09.10.2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

05.12.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було зупинено і підозрюваного оголошено в розшук.

25.04.2016 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було відновлено, оскільки було встановлено місцезнаходження підозрюваного.

В судовому засіданні старший слідчий підтримав своє клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та тривалий час переховувався від слідства та суду і може вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважав, що ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав, при цьому пояснив, що 07.10.2013 приблизно о 9-00 год. він таємно проник до будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 2000,00 гривні та 80000 російських рублів.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав частково та вважав, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід домашній арешт, оскільки підозрюваний добровільно з`явився у відділення поліції та до суду.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09.10.2013 року, протоколом огляду речових доказів, актом добровільної видачі грошових коштів у сумі 15026,00 грн., іншими матеріалами кримінального провадження.

Також судом встановлено, що існує ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.1 КПК України, що саме ОСОБА_6 в період з грудня 2013 року по квітень 2016 року переховувався від слідства та суду, з 05.12.2013 року був оголошений у розшук.

Також наявний ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.5 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу не має постійної роботи, раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті і не погашені, останній раз був засуджений 07.06.2013 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, 69 КК України до 5 місяців арешту, звільнився 18.09.2013 року і 07.10.2013 року знову вчинив кримінальне правопорушення, тому знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та характер його вчинення, а також, враховуючи репутацію підозрюваного, який за місцем реєстрації характеризується незадовільно, раніше був судимий, судимості не зняті і не погашені, після звільнення вчинив нове кримінальне правопорушення, вважаю, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання зазначених вище ризиків, також може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього слідуючих обов`язків:

- прибувати за викликом до слідчого та суду;

- не відлучатися за межі Ямпільського району Сумської області без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

Згідно постанови слідчого про продовження строку досудового розслідування від 25.04.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто 25.05.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати запобіжний захід тримання під вартою у Сумському СІЗО УДПТС України строком до 25.05.2016 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк утримання під вартою почати обчислювати з 26.04.2016 року з 16-20 год. до 25.05.2016 року до 16-20 год..

Одночасно визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на наступний спеціальний рахунок: р/р: 8869; МФО: 820172; Код ; одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області; назва банку: ДКСУ м. Київ; призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого та суду;

- не відлучатися за межі Ямпільського району Сумської області без дозволу слідчого та суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 25.05.2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він знаходиться.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений, зобов`язана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Ямпільського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали суду негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1