overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2734/16-к
Провадження № 1-в/191/1727/16
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 31.05.2016 року о 09-40 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2650/16-к
Провадження № 1-в/191/1706/16
У Х В А Л А
іменем України
13 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 24.05.2016 року о 10-20 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/674/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
24 травня 2016 року сел.Софіїка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1968 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
20 травня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який просить зарахувати строк тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України слід провадженням закрити, із наступних підстав:

відповідно до п.6 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

20 травня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 було задоволено повністю та зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30 вересня 2012 року до 26 грудня 2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1968 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.

2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5525/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/385/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)
24 травня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001541, на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8

потерпілий - ОСОБА_9

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що виготовлення мотивованої частини ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а мотивувальну частину ухвали оголосити 25 травня 2016 року о 12-00 годин.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 29 травня 2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто до 24 травня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії рішення суду.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25 травня 2016 року о 12-00 годині.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 343/539/13-к
Провадження № 11-кп/779/247/2016
Категорія ч.2 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 407,410, 411, 419, 422, КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від 05 квітня 2016 року про повернення ОСОБА_4 транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу скасувати, у клопотанні ОСОБА_4 про вирішення питання про повернення речового доказу транспортного засобу "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу від 18.09.2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 25.05.2016 року о 09.00 год. в залі №3 апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/3969/16-к
УХВАЛА

18.05.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограда скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і процесуального прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і процесуального прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.05.2016 року о 16 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4063/16-к
1-в/405/1416/16
УХВАЛА
23 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про застосування до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-дострокового звільнення,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного подання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про застосування заходжень та накладення стягнень, довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території.
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення на 08.06.2016 року о «10» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 08.06.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда:
- особову справу засудженого;
- характеристику на засудженого;
- довідку про застосування заходжень та накладення стягнень;
- довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/694/16-к
н/п : 1-кп/397/102/16
У Х В А Л А
17.05.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №397/694/16-к, яке надійшло від прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 16.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого.
в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.297 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження надійшло до суду 17 травня 2016 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.297 КК України.
Згідно ст. 16-2 КПК України внаслідок авторозподілу справу передано на розгляд судді - ОСОБА_1 .
Суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/694/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.297 КК України на 06 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 415/6801/15-к
Провадження № 11-о/782/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про перегляд ухвали Апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:
Підозрюваний ОСОБА_2 19.04.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою, яка набрала законну силу та апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвалою судді апеляційного суду 28 квітня 2016 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам щодо її форми та змісту, зазначеному у ч. 2 ст. 462 КПК України. ОСОБА_2 для усунення недоліків був встановлений строк 15 днів, починаючи з дня отримання ним копії ухвали.
24 травня 2016 року від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків , де він зазначає що судове рішення втратило свою силу на час подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, саме ухвала Апеляційного суду Луганської області від 21.01.2016 року є підставою для прийняття інших рішень. Ухвалою Апеляційного суду від 21.01.2016 року скасована ухвала суду першої інстанції від 26.12.2015 року, яким не було допитано свідків у встановленому законом порядку, не дана оцінка їх показам. В апеляційному провадженні клопотання про допит свідків було проігноровано.
Вивчивши зміст наведених ОСОБА_2 обставин, вважаю, що вони повторюють викладені ним факти у попередній заяві, їх не можна визнати та розцінити як нововиявленими за критеріями, зазначеними у ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки викладені в заяві обставини ніяк не впливають на винесене судове рішення та були відомі.
Таким чином, до заяви, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовується правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України скарга повертається , якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Луганської області від 21 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою, за нововиявленими обставинами - повернути заявнику ОСОБА_2 разом з додатками.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена заявником у касаційному порядку, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом 3-х місяців, починаючи з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду
Луганської області ОСОБА_1
24.05.2016
Справа№642/2671/16-к
Провадження№1кс/642/687/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 ОСОБА_4 про уточнення строку дії ухвали від 08.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України (№ 27),строком на шістдесят днів.
Від в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП №27 ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про уточнення ухвали суду від 08.05.2016 року, відповідно до якого просить уточнити строк дії ухвали, оскільки відповідно до ухвали суду строк її дії встановлено до 06.07.2016 року, проте строк дії ухвали у відношенні ОСОБА_5 повинен бути встановлений не пізніше ніж 05.07.2016року, так як його було затримано 07.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ухвала підлягає уточненню в частині строку її дії.

Сторони до судового засідання не з`явились.

Прокурор заявлене клопотання підтримав та вважав за необхідне внести до ухвали зазначене уточнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити ухвалу, оскільки її уточнення не змінює суті ухвали, а також не тягне погіршення становища підозрюваного, що відповідає приписам статті 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Внести уточнення в резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2016 року по справі №642/2671/16-к.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України (№ 27) на строк (60) шістдесят днів, до 05.07.2016».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2868/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/309/2016
УХВАЛА

18 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора- ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду клопотання про проведення судового провадження за допомогою технічних засобів з приміщення Темнівської виправної колонії №100.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти здійснення дистанційного судового провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської виправної колонії №100 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати судове засідання за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України у дистанційному судовому провадженні з приміщення Темнівської виправної колонії №100 в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя