Справа № 184/1373/16-к
Номер провадження 1-кп/184/123/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000725 від 14.07.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-25.03.2005 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

-27.08.2008 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.289 ч.2, 71 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 27.09.2013 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21 по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Восени 2015 року (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_4 знаходився на ділянці місцевості, розташованій поблизу річки «Базавлук» у м. Покров, де побачив дикорослі рослини коноплі та у нього в цей час виник злочинний намір, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель.

В той же день і час, знаходячись там же, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний посів і вирощування рослин конопель ОСОБА_6 , зібрав насіння вказаних рослин коноплі та з метою подальшого їх незаконного посіву і вирощування переніс до свого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 в травні 2016 року (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) дістав зібрані ним раніше рослини коноплі, які в подальшому на городі домоволодіння АДРЕСА_1 та понад частиною західного паркану за територіє вказаного домоволодіння, особисто незаконно вніс до ґрунту, з метою подальшого незаконного вирощування рослин конопель. Після чого ОСОБА_4 в період часу з травня 2016 року до 16 липня 2016 року на городі домоволодіння АДРЕСА_1 та понад частиною західного паркану за територіє вказаного домоволодіння, шляхом культивування, очищення від дикорослої трав`янистої рослинності та зрошення, умисно, незаконно, не маючи відповідної ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, здійснював незаконне вирощування рослин конопель, без мети збуту, для подальшого особистого вживання.

16.07.2016 року в період часу з 08 год.42 хв. до 10 год. 18 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено рослини конопель у кількості 51 куща, котрі згідно висновку експерта №1/6.8/1948 від 26.07.2016 року є рослинами роду конопель, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, які ОСОБА_4 незаконно посіяв та виростив.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, тобто у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, укладеною 29.07.2016 року під час досудового розслідування між прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 310 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, а саме призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із врахуванням вимог ст.ст. 65, 75 КК України із звільненням від покарання з випробування на строк 2 роки та покладенням на підозрюваного обов`язків за п.п.3,4 ст. 76 КК України.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, з яким сторони погодилися.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 4 ст. 469 цього КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державі чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого підозрюваний ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду, передбачену ст. 468-475 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Підозрюваний також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості, яка укладена 29.07.2016 між прокурором та підозрюваним, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 310 КК України. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі, а саме 51 рослину конопель, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з підозрюваного на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.07.2016 року між прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000725 від 14.07.2016 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленій йому підозрі за ч. 2 ст. 310 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до п.п.3,4 ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази, а саме: 51 рослину конопель, які були вилучені під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 та зберігаються у камері схову Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів у розмірі 1980, 90 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1