Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/390/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000684 від 24.10.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить невстановленій особі та яке було вилучене під час обшуку на лісопильні яка належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на лісопродукцію породи сосна в кількості 47 сортиментів, з яких 1 сортимент довжиною 6 м. діаметром 16 см.. 30 сортиментів довжиною по 4.5 м. діаметрами 23, 15, 18, 22, 20. 20. 35. 23. 26, 16, 16, 17, 22, 22, 18, 19, 26, 28, 40, 13 ,45, 22, 19, 21, 16, 18, 22, 26. 2 та 17 см. та 16 сортиментів довжиною по 3- 3.1 м. діаметрами 28, 30, 28, 22. 2і4. 30. 24, 20, 20, 24, 20, 22, 38, 14, 18 та 24 см., обґрунтовуючи клопотання тим, що 06.10.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Олевського районного суду від 19.09.2016 №287/343/16-к було проведено обшук на території вище зазначеної лісопильні за матеріалами кримінального провадження № 0000494 від 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 246 ККУкраїни під час якого була вилучена і вище зазначена лісопродукція з тієї підстави, що будь-яких документів з боку власника лісопильні або інших осіб на вилучену лісопродукцію надано не було, власника лісопродукції встановити не вдалося, що свідчить про можливу незаконність походження та отримання деревини, більш за все шляхом крадіжки в зв`язку з чим за постановою прокурора від 24.10.2016 року було виділено з кримінального провадження за № 0000494 від 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 246 ККУкраїни в окреме провадження за №0000684 від 24.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушеня передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання на зазначених підставах.
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність клопотання вищевказаним вимогам у зв`язку з наступним.
До клопотання про арешт майна додано лише копію витягу з ЄРДР, протокол обшуку за іншим кримінальним провадженням, копію постанови про визнання та долучення до справи речових доказів та копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з витягу 24.10.2016 року з Коростенської місцевої прокуратури надійшла постанова про виділення матеріалів з кримінального провадження по факту крадіжки невстановленими особами деревини породи «сосна» в кількості 47 сортиментів, які було вилучено в результаті проведення обшуку на приватній лісопильні в с. Кам`янка Олевського району. До того ж без визначення слідчого який здійснюватиме досудове розслідування.
Як вказує ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
До клопотання не додано документів на підтвердження того, що слідчий ОСОБА_3 був в установленому порядку уповноважений здійснювати досудове розслідування.
Пункти 2, 3 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань від 21.05.2014 року (далі узагальнення) вказують, що недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні. Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у задоволенні клопотання, якщо матеріалами кримінального провадження не підтверджуються повноваження слідчого здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Однак, при вивченні клопотання та доданих документів слідчим суддею також встановлені інші обставини, які також не дають підстав вважати клопотання законним та обґрунтованим.
Зокрема та обставина, що слідчий увійшов до лісопильні з метою відшукування лісопродукції за кримінальним провадженням за № 0000494 від 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ККУкраїни, при цьому на незаконних підставах вилучив зовсім іншу лісопродукцію після чого за постановою прокурора з вище зазначеного кримінального провадження виділив кримінальне провадження за №0000684 від 24.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України без факту вчинення крадіжки оскільки до органу досудового розслідування ніхто не звертавсь із заявою чи повідомленням про крадіжку лісопродукції яка була вилучена слідчим тому беручи до уваги, що факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України не може ґрунтуватись на припущеннях слідчого то дії ОСОБА_3 є незаконні та необґрунтовані.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено і існування достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи суддя дійшов висновку, що слідчим не надано достатніх та достовірних даних про вчинення кримінального правопорушення, не підтверджено наявність повноважень щодо звернення з таким клопотанням у зв`язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі у якої було вилучено майно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1