Провадження 1-кп/127/50/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної, комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
05.02.2016р. в судовому засіданні захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення повторної, комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити судово-медичним експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, яке мотивоване тим, що упередженим і корумпованим досудовим слідством було призначено, судово-медичні експертизи, причому на дуже низькому професійному рівні, які були проведені бюро СМЕ у Вінницькій області, яке, як це загально відомо, здавна є одним із найкорумпованіших в Україні.
Звичайно, що згадані дві СМЕ, зокрема, висновок за №1429 від 22.08.2013р., а також висновок за №2211 від 18.11.2013р., не надали ясності у встановленні істини чи відповіді на цілу низку питань у цій дуже протирічивій, сфальсифікованій справі, а тому це не може відповідати головним вимогам завданням кримінального судочинства, передбаченим КПК України. Дане клопотання заявляється у зв`язку з продовженням явно упередженого дискримінаційного відношення до ОСОБА_6 , в умовах, коли порушується його право на необхідну оборону, з явною метою визнати його винним у явно злочинно інкримінованому тяжкому злочині, якого він фактично не вчинював і навіть не міг вчинювати.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки в даному кримінальному провадженні було проведено вже дві експертизи з тими самими питаннями, а отже це є недоцільно. Усі дії сторони захисту спрямовані тільки на затягування процесу.
Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки це затягне розгляд справи, а дані питання вже були предметом розгляду.
Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_7 , вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити. Так, згідно матеріалів кримінального провадження було проведено дві судово-медичні експертизи, якими було визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_5 , а саме тяжкі тілесні ушкодження. Але стороною захисту ставиться під сумнів правильність результатів експертиз, з посиланням на зацікавленість органів досудового слідства у дачі саме такого висновку.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Крім того, допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 не дала чітких відповідей на задані питання.
Тому для усунення протиріччя та сумніви не об`єктивності досудового слідства, суд дійшов до висновку про призначення повторної, комісійної судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого.
Проведення експертизи було доручено та направлено матеріали кримінального провадження для виконання Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, але 09.03.2016 року ухвала разом із матеріалами була повернута без виконання до суду із зазначенням об`єктивних причин її невиконання.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання про призначення повторної, комісійної судово-медичної експертизи в іншій установі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної, комісійної судово-медичної експертизи - задоволити.
Призначити повторну, комісійну судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , виконання якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.
При проведенні експертизи поставити наступні питання:
1. Чи є правильними висновок експерта за №1429 від 22.08.2013 р., а також висновок за №2211 від 18.11.2013 р.?
2. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитись виявлені на голові потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження?
3. Якими були місце і напрямок дії травмуючої сили на голову потерпілого ОСОБА_5 .?
4. Якою була кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .?
5. Чи залишалась у потерпілого ОСОБА_5 здатність до активних дій після заподіяння виявлених у нього тілесних ушкоджень, чи міг він самостійно ходити, лягати, вставати, свідомо телефонувати і розмовляти по телефону, причому на скільки тривалий час він міг це робити?
6. Які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета(тів), котрими можливо було нанесення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (розміри, форма, рельєф, інші особливості)?
7. Чи можливо визначити, за родовими чи іншими ознаками, з якого матеріалу були виготовлені чи існували предмет(ти), котрими можливо було нанесення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, зокрема, з металу (труба, арматура) чи з деревини?
8. Чи можливо визначити яка була хоча б мінімальна маса травмуючого предмета(тів)?
9. Яким був безпосередній механізм дії травмуючого предмета(тів), котрими можливо було нанесення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, зокрема: удар, стискання, падіння з навантаженням чи без такого?
10. Чи могли утворитись тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 внаслідок падіння з висоти його зросту на вищезгадані травмуючі предмет(ти)?
11. Чи був ОСОБА_5 позбавлений можливості вживати заходи до самозбереження?
12. Чи перебував або чи міг перебувати ОСОБА_5 у безпорадному стані та саме який час?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 70 КПК України.
Для дачі висновку направити експертам матеріали кримінального провадження № 127/29600/13-к, медичну карту стаціонарного хворого №7066/1277 з додатками.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: