11.03.2016 Справа № 642/1297/16к
Провадження 1кс/642/334/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016

Суд в складі: Слідчого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3

Захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу взяття під варту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000822 від 09.03.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, не має офіційної реєстрації та постійного місця мешкання, судимого:
- 09.10.2003 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки;
- 27.05.2004 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік;
- 20.12.2007 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 30.05.2013 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 25.12.2015 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 08.03.2016 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 знаходився біля кафе «Стоп сигнал», що розташоване біля СП «Центральний Ринок» по вул. Енгельса, 33, в м. Харкові, побачили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких виник спільний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реалізуючи умисел, підійшли до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 , діючи із корисних спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, вдарив потерпілого кулаком по обличчю, заподіявши фізичний біль, і заломив йому руки за спину, зламавши волю ОСОБА_8 до супротиву. При цьому ОСОБА_7 витягнув з кишень штанів потерпілого мобільний телефон торгівельної марки Siemens моделі A 55, пачку цигарок LD та запальничку (які не являють матеріальної цінності для потерпілого), а також грошові кошти у сумі 167 гривень 00 копійок. Після чого с місця скоєння злочину скрились заподіяв потерпілому шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж (відкритого викрадення чужого майна), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

09.03.2016 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000822 за ч. 2 ст. 186 КК України.

09.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

11.03.2016 року слідчий звернувся з клопотанням до суду про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, не має постійного місця мешкання, у зв`язку з чим може перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризиків передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

З метою запобігання спроби ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання подальшої злочинної діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Допитана у якості підозрюваного ОСОБА_6 провину свою не визнав. В пояснені вказав що не яких доказів його вини немає. Він не скоював вказаний злочин.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, просив його задовольнити, думку підозрюваного про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Матеріалами клопотання підтверджено винність у висунутої підозри.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПА України.

Ч. 2 чт. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваної, а саме останній, працює, раніше не судимий, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 років, проживає в іншої місцевості.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.1 ст.182 КПК України у розмірі до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПУ України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.184 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст..ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старшого слідчого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 09 березня 2016 року до 24.00 год. 07 травня 2016р.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятко шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок( отримувач ТУ ДСА в Харківської області, р/р 0164, МФО 851011, Код 2621249, Банк ГУ ДКУ в Харковської області.)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів , має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харьковської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1