УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4914/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.01.2016 року,
не погоджуючись з вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його апеляційну скаргу, а даний вирок скасувати.
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.
Згідно вироку суду ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисні тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив рецидив злочинів.
Так, 2 вересня 2015 року приблизно о 13 годині ОСОБА_6 , знаходячись на Центральному ринку в м. Бердичів, який розташований по вул. Житомирській, 13, з метою таємного викрадення чужого майна вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа з метою заволодіння чужим майном зайшли до приміщення торгівельного центру «Професіонал», який розташований за адресою: м. Бердичів вул. 30-річчя Перемоги, 14, де скориставшись відсутністю продавця, підійшли до стелажу з товаром та шляхом вільного доступу повторно таємно викрали шуруповерт марки «Makita 6281 DWPE» вартістю 6080 гривень, який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану вище суму.
4 вересня 2015 року приблизно об 11 годині ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна зайшов до приміщення торгівельного центру «Професіонал», який розташований за адресою: м. Бердичів вул. 30-річчя Перемоги, 14, де скориставшись відсутністю продавця, підійшов до стелажу з товаром та шляхом вільного доступу повторно таємно викрали шуруповерт марки «Makita 6271 DWPE» вартістю 2969 гривень, який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Дії ОСОБА_6 судом кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції правомірновизнав винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційних скарг.
Перевіркою доводів апеляційної скарги обвинуваченого при судовому розгляді провадження встановлено, що викладені у вироку обставини підтверджуються дослідженими судом доказами, які в свою чергу є належними, допустимими та достатніми.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд проведено з дотриманням норм КПК України в межах чинного законодавства. Суд дав оцінку усім зібраним у кримінальному провадженні доказам щодо їх допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і апеляційний суд, а тому посилання обвинуваченого, що вирок є незаконним є безпідставними.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин середньої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, на утриманні має неповнолітню дитину.
Обставинами, що відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнав щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, що відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнав рецидив злочинів.
Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу не вбачається.
За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни з мотивів викладених в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Бердичіського міськрайонного суду Житомирської області від 20.01.2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.
Судді: