Справа № 466/9915/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/772/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27.11.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Визначено заставу в розмірі 375600 гривень з покладенням процесуальних обов`язків на підозрюваного у разі внесення суми застави. Строк дії ухвали закінчується 20.01.2017 року.

На дану ухвалу подав апеляцію захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що жодний ризик у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений, зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідка. При цьому, слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_7 є молодою людиною, важко хворий на туберкульоз легенів, має на утриманні престарілих батьків.

Також, захисник ОСОБА_6 вважає необґрунтованою визначену заставу в розмірі 375600 гривень, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного доходу, так як не працює.

З огляду на вище викладене, захисник ОСОБА_6 вважає, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі може повністю запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При апеляційному розгляді захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 доповнили апеляційні вимоги і просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, подану апеляційну скаргу із доповненнями підтримали та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який є майже співрозмірний із сумою викраденого.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення захисника і підозрюваного та прокурора, вивчивши матеріали провадження, встановила наступне.
Санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.11.2016 року (а.с.11-12), протоколом обшуку в житлі ОСОБА_7 від 24.11.2016 року (а.с.11-16), протоколами пред`явлення особи для впізнання від 24.11.2016 року (а.с.16-19), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.11.2016 року (а.с.20-21, 28-32), протоколами пред`явлення речей для впізнання від 21.11.2016 року та 26.11.2016 року (а.с.22-24, 25-26), протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.11.2016 року (33-34).

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконана, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків іншим чином може перешкоджати кримінальному провадженню.

Також слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано особу та стан здоров`я ОСОБА_7 , який має непогашену судимість за злочин проти власності, майновий стан, який офіційно не працевлаштований, розмір майнової шкоди, заподіяної потерпілому, яка становить 313 883,53 гривень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначений розмір застави на думку суду апеляційної інстанції, враховуючи розмір заподіяної шкоди, а саме викрадення майна на суму 313883,53 грн., буде достатньою мірою в подальшому гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , при цьому слідчим суддею повною мірою враховано тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його соціальний та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: