overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/20/16-к
Номер провадження 1-кп/292/33/16 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійського районного суду Житомирської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою
середньою загальною освітою , не одруженого, не працюючого, не
судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про відмову від захисника ОСОБА_7 ,призначеного йому досудовим слідством на підставі Закону України "Про безоплатну вторинну правову допомогу" , посилаючись на те, що його родичі ,з метою захисту його прав , уклали угоду із захисником ОСОБА_6 .. За таких обставин вважає необхідним відмовитись від послуг безоплатного адвоката.
Заслухавши з приводу заяви обвинуваченого думку захисника ОСОБА_7 , який не заперечував щодо задоволення вказаної заяви, думку потерпілої та захисника ОСОБА_6 , які з вказаного приводу покладалися на розсуд суду, позицію прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_8 , оскільки це є правом обвинуваченого та останній має захисника ОСОБА_9 , з яким на досудовому слідстві укладено угоду про надання правової допомоги, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Судом було запропоновано обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_10 надати можливість для конфіденційного спілкування, на що останні відмовились, у звязку з відсутністю необхідності для цього.
Оскільки право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист та обмеження цього права є істотним порушеннням вимог Конституції України та діючого КПК України, з метою дотримання права обвинуваченого на вільний вибір захисника , суд вважає приняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 ..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника ОСОБА_7 ..
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1003/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/465/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
05.02.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2013 року набрав законної сили 16.09.2013 року, а засудженого затримано 05.11.2013 року, то застосувати вищевказаний закон до засудженого ОСОБА_3 не можливо.
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-П-271/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-0406, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановила:

В ніч на 05.03.1992 року невстановлені особи проникли в приміщення дачного будинку № 45, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, СТ «Кургани», звідки викрали майно ОСОБА_1, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 8 000 рублів.

07.03.1992 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-0406 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

10.03.1992 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-0406 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-0406 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які вчинили крадіжку майна ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановила:

Кримінальну справу № 13-0406, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 373/368/16-к

У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника МВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за поданням Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 був засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. На підставі ст. 76 КК України був зобов`язаний не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
02 лютого 2016 року начальник Переяслав-Хмельницького МВКВІ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений належним чином. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Засуджений ОСОБА_6 протягом встановленого судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував частково, допускав порушення обов`язків, встановлених судом, в частині неявки на реєстрацію, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину у скоєному визнав повністю та став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 27 лютого 2016 року.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 засудженого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2264/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
15 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 22.03.2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2075/16-к

15 березня 2016 року м. Кіровоград
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, належно та завчасно повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого.
Слідчий ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явився, повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого.
До суду заяви про відкладення розгляду справи не надходили, а тому вважаю за необхідне провести розгляд заяви за відсутності учасників процесу.
Дослідивши заяву та додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
ОСОБА_4 обґрунтовуючи заяву посилається на п.3 ч. 1 ст.77 КПК України, зазначаючи, що слідчий заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заперечуючи проти задоволення заяви про відвід, слідчий надав докази проте, що всі клопотання ОСОБА_4 розглянуті у відповідності та в строки передбачені КПК України, частина з яких задоволена.
Разом з тим, доказів на підтвердження заяви ОСОБА_4 в розпорядження слідчого судді не надано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відзначає, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 , як на підстави для відводу слідчого передбачені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, на даний час відсутні, а тому в задоволенні вказаного відводу слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 80-81, 83, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1710/16-к
Номер провадження 1-кп/404/234/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0007221 від 06.08.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Обраний ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою суд вважає можливим залишити без змін, продовживши його дію, оскільки на момент розгляду справи в суді, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 331, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0007221 від 06.08.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 30 березня 2016 р. о 14-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді утримання під вартою - залишити без змін, продовживши його дію на 60 (шістдесят) днів по 20 травня 2016 року включно, з подальшим утриманням в Кіровоградській установі виконання покарання N 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/2132/15-к
Провадження № 1-кп/531/20/16
У Х В А Л А
18 березня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки у вироку суду від 01.02.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України
01.02.2016 року було розглянуто кримінальне провадження і по ньому винесено вирок по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.
Однак при винесенні вироку було допущено описку, а саме в абзац 15 мотивувальної частини було помилково включено текст «як умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров*я та за ч.1 ст.122 КК України».
В судовому засіданні прокурор не заперечив у випраленні описки, щодо виключення з тексту вище зазначеного.
На підставі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За тиких обставин дослідивши вирок суду від 01.02.2016 року та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку, що слід задовольнити заяву прокурора, виправити описку допущену при постановлянні вироку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Внести виправлення до вироку Карлівського районного суду Полтавської області у справі № 531/2132/15-к від 01.02.2016 року: з абзацу 15 мотивувальної частини виключити текст «як умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров*я та за ч.1 ст.122 КК України»
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суду протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1150/2016
Справа № 537/1575/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про його умовно - дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно з вироком від 11.04.2014 року Новосанжарського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України.
Клопотання розглядалось судом без участі засудженого - відповідно до письмової заяви останнього.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Представник ВК 69 просив в задоволенні клопотання відмовити в зв`язку з недоведеністю засудженим свого виправлення.
При вирішенні клопотання судом враховується наступне.
Згідно з вироком від 11.04.2014 року Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого за ст. 185 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України - до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
За правилами ст.81 КК України, до ОСОБА_4 , як особи, яка раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі і до погашення судимості знову вчинила злочин, за який засуджена до позбавлення волі, пільга у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання може бути застосована після фактичного відбуття не менше двох третин строку покарання.
Умовою застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання є доведення засудженим своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.
Дослідженням особової справи засудженого встановлено, що ОСОБА_4 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі чотири рази допускав порушення вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. За час відбування покарання в пенітенціарній установі ОСОБА_4 характеризується незадовільно, на заходи виховного характеру реагує задовільно.
З урахуванням викладеного, суд знаходить, що на час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_4 не довів своє виправлення під час відбування покарання в місцях позбавлення волі, а відтак, його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.372,376,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
В задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ВІДМОВИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2016 року
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/162/15-к
Номер провадження 1-в/547/15/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 06.03.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого було покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.
ОСОБА_5 задовільно характеризується за місцем проживання, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався, виконав покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом 7 днів з часу її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_1