Справа № 360/620/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/953/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
04 серпня 2016 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ірша Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз 04.04.2012 року Радомишльським районним судом Житомирської області засуджений за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця 10 днів позбавлення волі, 03.03.2016 року звільнений з Коростенської ВК №71 по відбуттю строку покарання,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

Вироком вирішена доля речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у вироку, в ніч з 10 березня 2016 року на 11 березня 2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до підсобної будівлі домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де відкривши металевий засув на дверях, проник в середину приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав бензопилу «PARTNER 371» (без шини та цепи), вартістю 2500 гривень та ручну електричну циркулярну пилку «DORKEL DRC-160-L», вартістю 550 гривень.
Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, відігнувши цвях, яким замикалися вхідні двері, проник до сараю домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав велосипед «Україна», вартістю 700 гривень.
Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3750 гривень.
11 березня 2016 року, близько 04-ї години, ОСОБА_7 , повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до гаража домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де шляхом зламу скоби навісного замка на дверях, проник в середину гаражного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу «Дніпро -М», вартістю 800 гривень.
Заволодівши чужим майном, з місця вчинення злочину зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 800 гривень.
Вказані вище дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , просить вирок змінити та застосувати до нього більш м`яке покарання, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає від 3- років позбавлення волі, а тому, на думку ОСОБА_7 призначене йому покарання у виді 4 роки є незаконним. Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції необґрунтовано застосовано обтяжуючу обставину, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого в підтримку апеляційних вимог, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирок в частині доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 не оспорюється, а тому апеляційним судом відповідно до ст. 404 КПК України перевіряється лише в межах апеляційних скарг.

У відповідності до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, суд призначає покарання з урахуванням тяжкості злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, таким чином, щоб призначене покарання було необхідним та достатнім для виправлення такої особи та попередження скоєння нових злочинів.

Як вбачається із вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував характер та ступінь тяжкості скоєного, дані про особу обвинуваченого. Крім того судом першої інстанції враховано, що обставиною що обтяжує покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнав щире каяття, тобто судом враховано всі ті обставини на які послався в апеляційній скарзі апелянт.

Що стосується посилання ОСОБА_7 про призначення йому більш м`якого покарання, то вони є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 , неодноразово судимий, 03.03.2016 року звільнений з місць позбавлення волі через сім днів вчинив новий умисний корисний злочин проти власності, тобто на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив. Крім того колегія суддів вважає, що не підлягають до задоволення доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обтяжуючої обставини, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вважає, що призначене покарання ОСОБА_7 у виді 4 років позбавлення волі є явно несправедливим через суворість в контексті ст. 414 КПК України, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 слід рахувати з 11.03.2016 року по 04.08.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишати без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 в період з 11.03.2016 року по 04.08.2016 року слід рахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: