overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3020/16-к
Провадження № 1-кс/553/48/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії (№64) УДПтСУ в Полтавській області про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу №17 від 19 серпня 2016 року, працівниками ПВК №64 19 серпня 2016 року під час проведення особистого обшуку речей засудженого ОСОБА_3 , який щойно прибув до установи, було виявлено та вилучено гроші у сумі 58 (п`ятдесят вісім) гривень, які знаходились в рукаві зимової куртки прихованим способом і є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими в установі. Під час перевірки власника грошей не виявлено.

Вилучені гроші у сумі 58 (п`ятдесят вісім) гривень до винесення рішення судом передані до каси бухгалтерії Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64).

Даний факт підтверджується протоколом №17 від 19.08.2016 року, актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання засудженими предметів від 19.08.2016 року, рапортами працівників адміністрації ПВК №64.

Суд, дослідивши матеріали, які надійшли з ПВК №64, приходить до висновку, що вказані гроші підлягають конфіскації в дохід держави.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини, вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені речі вилучаються.

Згідно ч.4 ст. 59 КВК України у разі виявлення у засуджених речей, заборонених для використання, вони підлягають вилученню. Речі, що заборонені до використання, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 59 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Гроші в сумі 58 (п`ятдесят вісім) гривень виявлені та вилучені згідно протоколу №17 від 19.08.2016 року та акту про виявлення та вилучення заборонених для зберігання засудженими предметів від 19.08.2016 року конфіскувати на користь держави.

Вилучені гроші в сумі 58 (п`ятдесят вісім) гривень до винесення рішення судом знаходяться на зберіганні у касі бухгалтерії Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64).

На ухвалу може бути принесено апеляцію протягом 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 487/5166/16-к
Провадження № 1-кп/487/371/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
10.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 10.11.2016 року о 13-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1445/16-к Номер провадження 11-п/786/451/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду подання Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам чинного КПК.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за поданням Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду подання Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_2 та призначити його до слухання на 26 жовтня 2016 року на 16-00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5200/2016
У Х В А Л А

24.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про його незаконне утримання в СІЗО м. Миколаєва

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якої він вказав, що 29.09.2016р. ухвалою колегії суддів Центрального районного суду м. Миколаєва йому був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, процедура провадилась з порушенням законодавства з боку прокурора, на що суд не звернув уваги, в зв`язку з чим вважає своє перебування під вартою незаконним.

Згідно ч.2 ст. 206 КПК України слідчий суддя повинен постановити ухвалу про відкриття провадження та зобов`язати доставити таку особу в судове засідання з метою з`ясування підстав позбавлення волі в тому разі, якщо слідчий суддя отримає відомості, які створюють обґрунтовану підозру щодо незаконності утримання.

ОСОБА_3 надані достатні дані, які дають можливість висловитися що він утримується під вартою на підставі ухвали суду, до компетенції слідчого судді не входить оцінка законності рішень суду, а за такого відсутні підстави до відкриття провадження та доставки в судове засідання.

Керуючись ст. 206 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо його незаконного утримання в СІЗО м. Миколаєва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5265/2016 У Х В А Л А
07.11.2016 Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП «Бая»,-
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ПП «Бая» фактично не мало технічної та виробничої можливості для вирощування сільськогосподарської продукції в тих обсягах, які задекларовані в первинних бухгалтерських та податкових документах підприємства як власно вирощені та вірогідно використовувалось для безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток суб`єктам реального сектору економіки. Проведення перевірки необхідне, у зв`язку із вирахуванням збитків завданих державі діями службових осіб ПП «Бая» під час перебування на спеціальному режимі оподаткування податком на додану вартість, а також за рахунок відображення в своїй податкові звітності фактів реалізації сільськогосподарської продукції, яку підприємство не мало можливості виростити.
Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи те, що в процесі розслідування кримінального провадження у слідчого виникли обґрунтовані сумніви щодо законності проведення господарських операцій за участі ПП «Бая», для з`ясування вказаних обставин є необхідність в проведенні перевірки, за такого вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 9, 93 КПК України, ст. 78 ПК України
Проведення перевірки доручити співробітникам ДПІ за місцем податкового обліку ПП «Бая».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1202/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України на 15 годину 03 листопада 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:
28.10.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1371/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.2015 року

ОСОБА_8 , 1973 року народження,

засуджений за ст. ст.27 ч.5, 205 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернулась до суду з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що ОСОБА_8 не міг своєчасно оскаржити вирок, у зв`язку зі зміною місця проживання він змушений був виїхати з м.Первомайськ, Луганської області, де раніше проживав. До захисника він звернувся лише в вересні 2016 року. Захисник просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Про розгляд клопотання 10.11.2016 року ОСОБА_7 повідомлена належним чином.

Розглянувши судові матеріали, доводи клопотання, заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Судовий розгляд провадження відносно ОСОБА_8 проведений відповідно до ст.349 ч.3 КПК України. В обвинувальному акті місце проживання ОСОБА_8 вказане за адресою АДРЕСА_1 , цю ж адресу він вказував і в суді 1 інстанції, тому посилання ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_8 не міг своєчасно оскаржити вирок у зв`язку зі зміною місця проживання є безпідставні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 , не була захисником ОСОБА_8 у суді 1 інстанції, але подала клопотання і апеляційну скаргу від свого імені через 10 місяців після вироку.

Сам ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив не розглядати клопотання і апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.399, 405 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_7 .

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/582/52/16
Справа № 582/1182/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про привід

11 листопада 2016 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секраря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 18 вересня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Архангельське Шатковського району Горьковської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 18 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не з`явилися

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Суд вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання на 11 листопада 2016 року не з`явився, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323,325 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000261 відкласти на 23 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Недригайлівського відділення Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/1011/16-к
Провадження №1-в/594/41/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника Борщівського районного сектору КВІ УДПтСУ

в Тернопільській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням інспектора Борщівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 28.10.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України і призначено покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. Відповідно до ст.76 КК України покладено обов`язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Начальник УДПтСУ в Тернопільській області в судовому засіданні подання підтримав з підстав викладених у самому поданні та просить звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що засудженого слід звільнити від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_6 просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Іспитовий строк закінчився. Протягом іспитового строку ОСОБА_6 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому його від призначеного покарання слід звільнити.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд- У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2013 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1650/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1120/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою задоволено заяву прокурора прокуратури Голопристанського району Херсонської області про перегляд ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.10.2013 року за нововиявленими обставинами, якою ОСОБА_3 звільнено від покарання призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.09.2010 року у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.10.2013 року скасовано.

14.10.2016 року засуджений ОСОБА_3 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвалу проголошено 23.05.2014 року в присутності ОСОБА_3 . Крім того, зазначену ухвалу в цей же день вручено йому під розпис, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (а.п. 22).
Проте апеляційна скарга подана 14.10.2016 року (а.п. 26), з пропущенням процесуального строку. Клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 не заявлено.
З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.05.2014 року повернути апелянту в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення.
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2