АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3580/16-к
Провадження № 11- сс/791/120/16р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач: А. Грушицький

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Берислав Херсонської області, з вищою освітою, не одруженої, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

На ОСОБА_7 покладено додаткові обов`язки: не відлучатися з м. Берислав Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 крім часу проведення слідчих дій.

Встановлено дату закінчення дії ухвали до 12 травня 2016 року (включно).

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 посилається на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з необґрунтованою відмовою у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апелянт також наголошує, що існують окремі ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваної більш суворого запобіжного заходу, оскільки підозрювана перебуваючи на своїй посаді наділена повноваженнями, які дають їй можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, які є її підлеглими, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, та про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, просить покласти на неї виконання ряду інших обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на обґрунтування доводів апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_7 які не погоджувались з апеляційною скаргою прокурора, і наполягали на відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК, виступ учасників кримінального провадження у судових дебатах, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкцією якої передбачено покарання до 10-ти років позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Однак для цього прокурор має довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , слідчий суддя послався на недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що прокурором і слідчим не доведено наявність ризиків і обставин які б свідчили про можливі наміри підозрюваної покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, чи наявність інших ризиків і обставин, які б виправдовували необхідність застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження підозрювана ОСОБА_7 має постійне місце роботи та проживання, відсутні обставини які б характеризували її негативно за місцем роботи або проживання, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування.
Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не спростовано висновок слідчого судді про те що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належне виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків.

Доводами апеляційної скарги прокурора висновки слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваній саме такого запобіжного заходу не спростовуються, а тому підстав для задоволення цієї апеляційної скарги немає.

Порушень кримінально-процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2016 року , якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_11
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 30 березня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 30 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_11