Справа № 127/9554/16-к
Провадження №11-кп/772/1085/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0005826, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 02.09.2015 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, виправданого за ч.1 ст. 164 КК України, -
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 згідно з рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 28.09.2012 р., був зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_10 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_11 , 2004 року народження в твердій грошовій сумі, яка складає 500 гривень, щомісячно, починаючи з 13.08.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Незважаючи на вимоги вказаного рішення, ОСОБА_7 , маючи умисел на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дитини, добровільно рішення суду не виконував, маючи при цьому реальну можливість його виконання, зокрема з листопада 2014 року по березень 2015 року офіційно працював в ТОВ «Маяк» на посаді штампувальника та щомісячно отримував заробітну плату. З березня 2015 офіційно ніде не працевлаштувався та навіть не намагався працевлаштуватись, на обліку у центрі зайнятості за місцем проживання не перебував, коштів на сплату аліментів законним шляхом не здобував, заходів щодо погашення заборгованості по аліментах не вживав та матеріальної допомоги своїй дитині не надавав незважаючи на те, що мав під час вказаного періоду тимчасові заробітки, зокрема закордоном.
Так, у зв`язку з ухиленням від виплати аліментів ОСОБА_7 неодноразово попереджався Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України за злісне ухилення від сплати аліментів, однак попередження ігнорував та продовжував ухилятись від виплати коштів на утримання дитини, в результаті чого утворилася заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.04.2016 р. становить 22 000 грн., що сукупно перевищує суму за 6 місяців відповідних платежів.

В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не взято до уваги та не надано належної оцінки показам потерпілої ОСОБА_10 , яка вказала, що особисто повідомляла обвинуваченого про необхідність сплати аліментів та про наявність рішення суду, виконавчого провадження з даного приводу, також судом не взято до уваги покази обвинуваченого, який повідомив, що знав про численні листи з державної виконавчої служби, щодо необхідності сплати аліментів, судом не взято до уваги значний проміжок часу з дати винесення судом рішення про необхідність сплати аліментів, у вироку суду не вірно зазначено позицію обвинуваченого з приводу визнання ним вини, оскільки під час судового розгляду він частково визнавав себе винним. Крім того судом під час проведення підготовчого судового засідання було порушено вимоги ч.2 ст. 342, ст. 343, ч.2 ст. 315,ст. 374, ст. 376 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 частково підтримав апеляційну скаргу вважаючи вирок суду незаконним через істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Виправданий ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги вважаючи вирок законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відступ від зазначеної норми може вважатись упередженим ставленням суду, що тягне його незаконність.
Як вбачається з технічного запису підготовчого судового засідання, під час з`ясування позицій сторін кримінального провадження щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, головуючим виловлено думку про необхідність примирення сторін та вживання таких заходів судом в подальшому.
Таким чином судом виловлено упереджене ставлення до учасників провадження, що відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України тягне за собою скасування судового рішення, а відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Стосовно інших доводів апеляційної скарги, суд зазначає, що згідно ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність чи покарання.
При цьому оскільки істотні порушення кримінального процесуального закону встановлені під час підготовчого судового засідання, новий розгляд слід призначити саме з цієї стадії.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0005826, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 02.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження у Вінницькому міському суді Вінницької області зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом вірно: