АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 21 жовтня 2015 року, як таку, що подана з пропущенням строку, визначеного ст. 304 КПК України, на оскарження та за відсутності підстав для поновлення строку на оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою поновити строк на оскарження та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0010786 від 10.11.2015 року внести до ЄРДР дані по заяві ОСОБА_7 від 21.10.2015 року. Мотивуючи свої вимоги про скасування ухвали, апелянт зазначає, що про бездіяльність слідчого йому стало відомо лише 18.02.2016 року, коли після неодноразових звернень було отримано лист Голосіївського управління НПУ в м. Києві про приєднання заяви ОСОБА_7 від 21.10.2015 року до матеріалів кримінального провадження за іншими заявами ОСОБА_7 для перевірки, а тому слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у поновленні строку на оскарження бездіяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, 19 лютого 2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 подав до Голосіївського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 21.10.2015 року. В своїй скарзі апелянт просив слідчого суддю визнати поважними причини пропуску строку на оскарження бездіяльності, посилаючись на те, що на неодноразові звернення слідчий не повідомляв про результати розгляду заяви, а лист про результати її розгляду надійшов 18.02.2016 року.

Повертаючи зазначену скаргу, слідчий суддя в ухвалі вказав, що підстави для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого відсутні, оскільки особа, яка її подала, не навела у скарзі обставин, за яких вона не мала можливості подати скаргу до суду у встановлений для її подання строк.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді, а тому вважає ухвалу про повернення скарги законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Змістом ст. 303 КПК України кожному гарантується право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про злочин, в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідний порядок оскарження бездіяльності слідчого визначено змістом ст. 304 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. А отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 304 КПК України та ст. 214 КПК України, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР обчислюється після спливу 24 годин за моментом подання заяви про злочин.

Також законом, а саме ч. 1 ст. 117 КПК України, передбачено, що за клопотанням заінтересованої особи пропущений строк на оскарження бездіяльності має бути поновлено за умови пропуску строку з поважних причин. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. Вказані обставини завжди підлягають підтвердженню заінтересованою особою шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У випадку, якщо слідчий суддя не знайде підстав для поновлення строку на оскарження, скарга повертається особі, яка її подала (ст. 304 КПК України).

Таким чином, зі змісту вказаних положень закону вбачається, що питання про те чи підлягає скарга поверненню особі, яка її подала слідчий суддя вирішує до початку розгляду скарги по суті.

Отже, якщо законом визначено строк оскарження бездіяльності слідчого з моменту сплину 24 години за днем подачі заяви про злочин, то особа, яка оскаржує бездіяльність у випадку пропущення строків зобов`язана надати дані, які свідчать про об`єктивність причин такого пропуску.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення 21 жовтня 2015 року, а бездіяльність слідчого в його інтересах адвокат ОСОБА_5 оскаржив до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва лише 19 лютого 2016 року. При цьому, як правильно вказав слідчий суддя, особа, яка подала скаргу, не навела у скарзі обставин, за яких вона не мала можливості подати скаргу до суду у встановлений для її подання строк.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що заявник на його неодноразові звернення про результати розгляду заяви не отримував, а лист про результати її розгляду надійшов лише 18.02.2016 року, то слід зазначити наступне.

КПК України передбачена можливість прийняття слідчим наступних рішень на подану заяву про злочин: внесення відомостей до ЄРДР та невнесення відомостей.

В останньому випадку КПК України надає заявникові право оскаржити таку реакцію (бездіяльність) слідчого одразу після спливу 24 годин після звернення, не чекаючи будь-якого іншого не процесуального рішення з приводу своєї заяви, в тому числі і письмової відповіді щодо мотивів відмови внесення даних до ЄРДР.

Зазначене право на оскарження, закон обмежив 10 днями з моменту вчинення бездіяльності, не пов`язуючи початок обчислення строку із вчиненням слідчим будь-яких дій щодо поданої заяви.

Відповідно, якщо особа не оскаржила бездіяльність лише з тих підстав, що тривалий час не отримувала відповідь на її заяву про кримінальне правопорушення та оскаржила бездіяльність після отримання листа за результатами розгляду її заяви, то ці обставини не можуть бути безумовними підставами для відновлення строку на оскарження бездіяльності, так як зазначені обставини жодним чином не перешкоджали заявнику звернутися до слідчого судді зі скаргою, у визначені законом строки.

Будь-яких інших обставин, які б не залежали від волі заявника і перешкодили йому виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу, апелянт не навів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених в ній доводів без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 404, 405, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на дії слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 21 жовтня 2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/814/2016 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1