НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
24 червня 2016 року Справа № 322/626/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
На початку серпня 2015 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів, за допомогою ключа, який в нього знаходився, відчинив навісний замок та проник у приміщення гаражу, що належить ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належну останньому автомобільну мийку високого тиску «Lavor Skipper Junior» в корпусі жовто-чорного кольору, вартістю 2010,00 грн., в результаті чого спричинив йому матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення.

Крім цього, 15.12.2015, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, за допомогою ключа, який в нього знаходився, відчинив навісний замок та проник у приміщення гаражу, що належить ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , де знявши із автомобіля ГАЗ 3302, діючи повторно, таємно викрав акумуляторну батарею «Amega» 74 A-h, вартістю 1533 грн. 12 коп., та акумуляторну батарею «Vortex» 74 A-h, вартістю 1589 грн. 76 коп., яка знаходилася на підлозі біля вищевказаного автомобіля, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3122 грн. 88 коп.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та підтверджують розмір витрат на залучення експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно, з метою вчинення крадіжки, на початку серпня 2015 року та 15.12.2015 проник до приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , та викрав з цього приміщення вищезазначене майно.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, а також тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідками Запорізького НДЕКЦ підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у 2 023,08 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 2 023,08 грн. (дві тисячі двадцять три гривні 08 коп.).

5. Речові докази у справі: акумуляторну батарею «Amega» 74 A-h; автомобільну мийку високого тиску «Lavor Skipper Junior»; навісний замок та ключ від навісного замка повернути потерпілому ОСОБА_5 .

6. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

7. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1