Справа № 199/5876/16-к
У Х В А Л А
іменем України
19 серпня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , в.о. заступника начальника АНД ВП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, за якою просить суд: зобов`язати начальника Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості на підставі його заяви від 07 липня 2016 року та видати йому витяг з ЄДР або направити за місцем його мешкання.

Скарга обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 07 липня 2016 року засобом поштового зв`язку направив на ім`я прокурора Дніпропетровської області письмову прокурора Дніпропетровської області. В заяві він просив розпочати досудове розслідування та залучити його як потерпілу сторону та цивільним позивачем по кримінальному провадженні. В подальшому засобом поштового зв`язку з:
- прокуратури Дніпропетровської області він отримав лист від 12 липня 2016 року № 04/2/2-р згідно якого його заяву направлено за належністю для організації розгляду звернення до Головного управлення національної поліції в Дніпропетровській області;
- Головного управлення національної поліції в Дніпропетровській області він отримав лист від 20 липня 2016 року № 37/В-3153 про направлення матеріалів його звернення до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На теперішній час дані щодо внесення поданої заяви про вчинення правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується.

В.о. заступника начальника АНД ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки підстави для внесення повідомлених заявником відомостей до ЄРДР були відсутні.

Суд виходить, що наданими заявником доказами підтверджений факт того, що 07 липня 2016 року заявник ОСОБА_3 подав до прокурора Дніпропетровської області прокурора Дніпропетровської області, в якій зазначив, що 23 червня 2016 року нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 видала на ім`я ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 , який є рідним дідом заявника. Вважає, що вказані дії нотаріуса мають ознаки кримінального правопорушення, оскільки першочерговою підставою дял видачі вказаного свідоцтва є підтвердження (встановлення факту) постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем. Враховуючи вказані протиправні дії нотаріуса, за свідоцтвом про право на спадщину було оформлено право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відразу після проведення державної реєстрації домоволодіння вказане майно виставлено на продаж за низькою ринковою ціною з метою найскорішого продажу.

За заявою ОСОБА_3 просив невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно листа прокуратури Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року № 04/2/2-р, вказана заява направлена за належністю для організації розгляду звернення до Головного управлення національної поліції в Дніпропетровській області.

У відповідності до листа Головного управлення національної поліції в Дніпропетровській області від 20 липня 2016 року № 37/В-3153, матеріали звернення ОСОБА_3 спрямовані до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості щодо внесення заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань суду не надавалися.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з того, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є повідомлення потерпілим або заявником обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, визначальним є саме зазначення таких обставин, а не самостійна кваліфікація таких обставин потерпілим як злочину.

Викладені ОСОБА_3 в заяві обставини не свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не дивлячись на те, що ОСОБА_3 самостійно кваліфікував їх як такі, отже підстави для внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у органу досудового розслідування були відсутні.

Оскільки права заявника органом досудового розслідування порушені не були, скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 214, 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

19.08.2016