Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/327/16-к
Номер провадження 1-кп/547/48/16
У Х В А Л А
21 квітня 2016 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, у відповідності із ч. 3 ст. 331 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000047, питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Слюзівка Семенівського району Полтавської області, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, неодружений, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
тримається під вартою у Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) за ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 26.02.2016, строк дії ухвали закінчується о 17 год. 35 хв. 23.04.2016,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 тримається під вартою у Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) за ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 26.02.2016, строк дії ухвали закінчується о 17 год. 35 хв. 23.04.2016.
Клопотань щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого до суду не надходило.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 в обґрунтування доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у провадженні не змінилися ризики, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені, у т.ч. ст. 177 КПК України: він може переховуватися від суду, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, може впливати на свідків тощо.
Обвинувачений не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Захисник просив врахувати думку обвинуваченого, покладався на розсуд суду.
Вирішуючи у порядку ч. 3 ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено таке.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч. 2 ст. 331 КПК України).
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство людини, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за таких обставин.
24.02.2016 в період часу з 05 год.00 хв. до 08 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у кухні власного житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , що раптово виник на ґрунті неприязних відносин, які склалися в результаті суперечки з ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар сокирою, затиснутою в кулак лівої руки, по життєво важливій частині тіла ОСОБА_9 , а саме в область правої тім`яної кістки черепа. Після чого витягнув ОСОБА_9 до приміщення веранди, де залишив на підлозі.
Внаслідок дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_9 залишився живим лише внаслідок збігу обставин, що не залежали від волі обвинуваченого.
Строк дії ухвали слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 26.02.2016, якою щодо ОСОБА_10 обрано запобіжний захід тримання під вартою, закінчується 23.04.2016 о 17 год. 35 хв.
За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 132, 177, 178, 194 КПК України з матеріалів кримінального провадження вбачається і прокурором доведено існування обґрунтованої підозри (обвинувачення) про вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; потреби судового провадження щодо забезпечення участі обвинуваченого у судових засіданнях виправдовують відповідний ступінь втручання у його права і свободи; у обвинуваченого є процесуальний обов`язок брати участь у судовому засіданні; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у цьому кримінальному провадженні, може обумовити його переховування від суду; можливий допит у судовому засіданні 9-ти свідків, вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування, та потерпілого обґрунтовано дозволяє зробити висновок про необхідність запобігти спробам незаконного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілого; у обвинуваченого до його затримання було відсутнє місце роботи, у нього немає утриманців і родини; застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти можливим ризикам щодо діянь обвинуваченого.
З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, колегія суддів робить висновок про необхідність та доцільність продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки останнє є провадженням щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 331, 333, 371, 372, 392, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на строк шістдесят днів.
Визначити 19 червня 2016 року датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор старший прокурор групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000047.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 і присутньому у судовому засіданні прокурору.
Копію ухвали невідкладно надіслати до Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цьому кримінальному провадженні.
Головуючий ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3