№ 1-кп/204/203/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
захисника потерпілої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голінка Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 , 26 січня 2016 року близько 10 години 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д. н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Титова з боку вул. Макарова в напрямку пр. Б.Хмельницького (вул. Героїв Сталінграду) в м. Дніпропетровську, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при ввімкненні в напрямку його руху сигналу світлофору, що забороняє йому рух (червоного), не зупинився у встановленому місці, а саме перед світлофором, не створюючи перешкоди для руху пішоходів, продовжив свій рух, внаслідок чого в районі перехрестя з пр. Кірова скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , що рухались по регульованому пішохідному переходу позначеному дорожньою розміткою 1.14.3 «регульований пішохідний перехід», на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух пішоходів через проїзну частину.
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у виді: закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки ліворуч, синця зовнішньо-задньої поверхні лівого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 498е від 11.02.2015 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.
Пішоходу ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 690е від 20.02.2016 року заподіяні легкі тілесні ушкодження.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 д. н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 8.7.3 (е), п. 8.10 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
п. 8.7.3 е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;
п. 8.10 у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;
невиконання яких перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що наступили.
ОСОБА_7 свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, суду пояснив, що 26 січня 2016 року близько 10 години 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д. н. НОМЕР_1 , він рухався по вул. Титова в м. Дніпропетровську, в правій для руху смузі. Перед перехрестям з пр. Кірова, він зупинив автомобіль за маршрутним таксі перед зупинкою, Після чого поновив рух, перестроївся в ліву смугу та почав рухатись зі швидкістю приблизно 20 км/год. В той час, як вони об`їжджали маршрутне таксі, рухаючись на миготливий жовтий сигнал світлофора, із-за передньої частини таксі раптово вибігла потерпіла, він застосував міри гальмування, однак не встиг зупинити автомобіль, після чого передньою правою частиною автомобіля стався наїзд на потерпілу ОСОБА_6 . Інших пішоходів він не бачив, відповідно не міг скоїти наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла отримала тілесні ушкодження, він викликав швидку допомогу, поліцію, сплатив рахунки за лікування потерпілої.
Про винність ОСОБА_7 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2016 року і схеми до нього, зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди (а.п.3-11).
Потерпіла ОСОБА_6 суду підтвердила, що 26 січня 2016 року близько 10 години 30 хвилин, в районі перехрестя з вул. Титова - пр. Кірова в м. Дніпропетровську, вона в темпі спокійного руху перетинала разом іншими пішоходами регульований пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою, на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух пішоходів через проїзну частину. Не очікувано для неї, із-за маршрутного таксі, яке зупинилось перед переходом, по другій полосі руху виїхав автомобіль під керуванням обвинуваченого, який скоїв на неї наїзд. Від удару вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вона проходила лікування, була позбавлена можливості отримати нову роботу, вести звичайний спосіб життя, що потягло спричинення матеріальної і моральної шкоди, в зв`язку з чим нею заявлені позовні вимоги, які просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до висновку експерту № 498-е від 11.02.2016 року, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки ліворуч, синця зовнішньо-задньої поверхні лівого стегна, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, (а.с. 39-41).
Згідно показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 26 січня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, на перехресті вул. Титова та пр. Кірова у м. Дніпропетровську, вони бачила, як потерпіла ОСОБА_6 перетинала проїзну частину по пішохідному переходу на дозволений сигнал світлофора, звичайною ходою. Коли вона вийшла вже на другу смугу руху, із-за передньої частини маршрутного таксі, на неї скоїв наїзд автомобіль під керуванням обвинуваченого, який застосовував гальма. Від удару на проїзну частину також упав пішохід ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 26 січня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, на перехресті вул. Титова та пр. Кірова у м. Дніпропетровську, він переходив проїзну частину по пішохідному переходу на дозволений сигнал світлофору. Під час його руху, коли він наближався до середини проїзної частини, на нього здійснив наїзд автомобіль ВАЗ 2101, яким керував обвинувачений. Від удару він упав на дорожнє покриття, отримав легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерту № 690-е від 20.02.2016 року, за даними огляду та медичної документації у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден на тильній поверхні правої кисті в проекції суглобових поверхонь між основною та проксимальною флангів 1-2-3-4 пальців, що спричинені від механічної дії тупого твердого предмету, яким могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу за умов дорожньо-транспортної пригоди, в термін на який вказує обстежуваний. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. (а.с. 74-75).
Під час проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 76-84)
Відповідно до висновку експерта № 5/10.1-185 від 25.02.2016 року, при зазначених дорожніх обставинах, дії водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.8.7.3 (е), п. 8.10 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.п.90-91).
Згідно показів свідка ОСОБА_12 , 26 січня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, він керував автомобілем «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_2 , який є маршрутним транспортним засобом № 106, рухався по вул. Титова з боку вул. Макарова в напрямку вул. Героїв Сталінграду, в правій смузі. На перехресті з пр. Кірова, загорівся червоний сигнал світлофору, він зупинив автомобіль перед пішохідним переходом, через який на дозволений зелений сигнал світлофору почали рухатися пішоходи. В цей час він помітив, як зліва від його автомобіля рухався автомобіль ВАПЗ 2101 на заборонений червоний сигнал світлофору через перехрестя, який скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 .
Під час одночасних допитів підозрюваного ОСОБА_7 свідка ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_6 , свідок та потерпіла пояснили обставини дорожньо-транспортної пригоди, які в цілому не заперечував обвинувачений, поясняв, що не бачив сигнал світлофору в момент виїзду на перехрестя (а.п.107-110, 111-113)
Аналізуючи досліджені судом докази, суд критично ставиться до показів обвинуваченого щодо невизнання своєї вини, розцінює їх, як бажання уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , потерпіла рухалась через регульований пішохідний перехід на дозволений зелений сигнал світлофору, а обвинувачений виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.
Під час проведення слідчого експерименту свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 вказали на обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 76-84)
Висновком експерта № 5/10.1-185 від 25.02.2016 року, встановлена невідповідність дій обвинуваченого вимогам п.8.7.3 (е), п. 8.10 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.п.90-91)
Покази обвинуваченого також спростовуються протоколами одночасних допитів підозрюваного ОСОБА_7 свідка ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_6 , в яких свідок та потерпіла пояснили обставини дорожньо-транспортної пригоди, які в цілому не заперечував обвинувачений, поясняв, що не бачив сигнал світлофору в момент виїзду на перехрестя (а.п.107-110, 111-113)
Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що 26 січня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, в якості пасажира, вона знаходилась в автомобілі ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_7 вони рухались по вул. Тітова у м. Дніпропетровську, в правій для руху смузі, з невеликою швидкістю. Перетинаючи перехрестя з пр. Кірова, чоловік зупинив автомобіль за маршрутним таксі перед зупинкою, Після чого поновив рух, перестроївся в ліву смугу та почав рухатись зі швидкістю приблизно 20 км/год. в той час, як вони об`їжджали маршрутне таксі, рухаючись на дозволений сигнал світлофора, із-за передньої частини таксі раптово вибігла потерпіла, яка рухалась з права наліво в темпі бігу, не по пішохідному переходу. Її чоловік застосував міри гальмування, однак не встиг зупинити автомобіль, після чого стався наїзд на потерпілу ОСОБА_6 . Наїзду на інших пішоходів не було. Суд вважає, що зазначені покази є суб`єктивними та такими, що спрямовані виправдати дії обвинуваченого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому не приймає їх до уваги.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, відшкодував потерпілій завдану внаслідок лікування шкоду, обвинувачений є інвалідом 3 групи, особою, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу в доход держави, в максимальному розмірі передбаченому санкцією статті, з застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину. Призначення іншого виду покарання є неможливим, виходячи з даних про особу обвинуваченого, який є пенсіонером та інвалідом третьої групи.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.
Вирішуючи позовні вимоги цивільного позивача потерпілої ОСОБА_6 до відповідача обвинуваченого ОСОБА_7 , про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Витрати на придбання медикаментів для лікування, які підтверджуються чеками, суд вважає обґрунтованими та доведеними належними доказами, а тому зазначена сума підлягає задоволенню в повному обсязі. Позовні вимоги в частині відшкодування упущеної вигоди, а саме оплати за абонемент жіночого клубу «Елена» та оплатного стажування, на яке була запрошена потерпіла відповідним листом ООО «Доктор Уошер», на думку суду не підлягають задоволенню, оскільки відсутні належні докази про намір укласти відповідний трудовий договір з ООО «Доктор Уошер», а розрахункова квитанція «ЧП Дорошенко» не є належним платіжним документом, який підтверджує його придбання саме потерпілою.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала.
При вирішенні питання стосовно обґрунтованості вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України, суд виходить із наступного. Діями обвинуваченого дійсно спричинена потерпілій моральна шкода, яка полягає в стражданнях в наслідок відчутті болю, отримання тілесних ушкоджень, порушення звичного укладу життя. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, ступінь його вини, глибину душевних страждань потерпілої, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями обвинуваченого, вимоги розумності та справедливості, а також майновий стан обвинуваченого, та приходить до висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.
При цьому суд вважає за необхідне стягнути з потерпілої судовий збір за розгляд позовних заяв про відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі вісім тисяч п`ятсот гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Речовий доказ автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-185 від 25.02.2016 р., у розмірі 613 гривень 80 копійок (одержувач платежу: УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку: 0003, МФО: 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу № 5/10.1-185 від 25.02.2016 року).
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди 1 595 гривень 98 копійок, а в частині моральної шкоди 30 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 1378 гривень (отримувач коштів УД КСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; код отримувача 37989253; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ; код банку отримувача 805012; рахунок отримувача 0008; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_6 , Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, )
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1 .