Справа 127/5617/16-к
Провадження 1-кс/127/2174/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
20.03.2016, ОСОБА_6 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду вказаного клопотання.

Заяву про відвід захисник мотивував тим, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки погоджене ним клопотання є необґрунтованим та безпідставним, підозра ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення незаконна, прокурором грубо порушено норми кримінально процесуального закону та норми Європейської конвенції про захист прав людини, а також прокурором порушено вимоги професійної етики, у вигляді з`явлення до суду не форменному одязі.

Усі учасники сторони захисту та підозрюваний в тому числі підтримали заявлений відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в судовому засіданні та з матеріалів клопотання вбачається, що заявником та іншими учасниками розгляду не доведено підстав заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя