В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2016 Справа №607/6786/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0000255 від 06 травня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_3 03 квітня 2016 року о 18 год. 00 хв., який перебував на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де він працював на посаді охоронця, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, 03 квітня 2016 року о 18 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу перебував на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де він працював на посаді охоронця. В цей час, ОСОБА_8 скористався відсутністю власників домогосподарства, а також переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до гаражного приміщення, за допомогою пульта дистанційного управління відчинив автоматичні гаражні ворота та проник в його приміщення. Перебуваючи в гаражному приміщенні, обвинувачений ОСОБА_8 , почав його оглядати та на другій полиці стелажа, яка розміщена з лівої сторони, побачив шуруповерт, іноземного виробництва, вартістю 3000 гривень, який таємно викрав і сховав в заздалегідь підготовлений рюкзак та після цього покинув гаражне приміщення. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Крім цього, 07 квітня 2016 року близько 18 год. 00 хв. в обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебував на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де він працював на посаді охоронця, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, 07 квітня 2016 року о 18 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу перебував на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де він працював на посаді охоронця. В цей час, ОСОБА_8 скористався відсутністю власників домогосподарства, а також переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до гаражного приміщення, за допомогою пульта дистанційного управління відчинив автоматичні гаражні ворота та проник в його приміщення. Перебуваючи в гаражному приміщенні, ОСОБА_8 почав його оглядати та на другій полиці стелажа, яка розміщена з лівої сторони, побачив електричний фен, марки «Makita», модель «HD 5012», вартістю 1460,25 гривень, який таємно викрав і сховав в заздалегідь підготовлений рюкзак та після цього покинув гаражне приміщення. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1460,25 гривень.

Після цього, 10 квітня 2016 року близько 18 год. 00 хв. в обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебував на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де він працював на посаді охоронця, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, 10 квітня 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебував на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де він працював на посаді охоронця. В цей час, ОСОБА_8 скористався відсутністю власників домогосподарства, а також переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до гаражного приміщення, за допомогою пульта дистанційного управління відчинив автоматичні гаражні ворота та проник в його приміщення. Перебуваючи в гаражному приміщенні, ОСОБА_8 почав його оглядати та на другій полиці стелажа, яка розміщена з лівої сторони, побачив садові акумуляторні ножиці, марки «Gardera ACCU 90», вартістю 1333 гривні, які таємно викрав і сховав в заздалегідь підготовлений рюкзак та після цього покинув гаражне приміщення. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1333 гривні.

В подальшому, 19 квітня 2016 року близько 18 год. 00 хв. в обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебував на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де він працював на посаді охоронця, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, 19 квітня 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебував на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де він працював на посаді охоронця. В цей час, ОСОБА_8 скористався відсутністю власників домогосподарства, а також переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до гаражного приміщення, за допомогою пульта дистанційного управління відчинив автоматичні гаражні ворота та проник в його приміщення. Перебуваючи в гаражному приміщенні, ОСОБА_8 почав його оглядати та на другій полиці стелажа, яка розміщена з лівої сторони, побачив болгарку марки «Makita», вартістю 3000 гривень, яку таємно викрав і сховав в заздалегідь підготовлений рюкзак та після цього покинув гаражне приміщення. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

Після того, 21 квітня 2016 року близько 18 год. 00 хв. в обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебував на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де він працював на посаді охоронця, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, та метою особистого незаконного збагачення, 21 квітня 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебував на території домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де він працював на посаді охоронця. В цей час, ОСОБА_8 скористався відсутністю власників домогосподарства, а також переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до гаражного приміщення, за допомогою пульта дистанційного управління відчинив автоматичні гаражні ворота та проник в його приміщення. Перебуваючи в гаражному приміщенні, ОСОБА_8 почав його оглядати та на другій полиці стелажа, яка розміщена з лівої сторони, побачив автомобільний електричний компресор марки «БЕЛАВТО БК41 УРАЛ», вартістю 1089 гривень, який таємно викрав і сховав в заздалегідь підготовлений рюкзак та після цього покинув гаражне приміщення. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1089 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та підтвердив ті обставини, які викладені в обвинувальному акті. Крадіжку майна потерпілого пояснив тим, що мав борги і таким чином хотів покращити своє матеріальне становище. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати та не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що навесні 2016 року від свого садівника він дізнався про зникнення інструментів, які зберігались в гаражному приміщенні на території домогосподарства потерпілого, за адресою АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_3 працював у ОСОБА_6 на посаді охоронця. Перевіривши гаражне приміщення потерпілий виявив відсутність шуруповерта, електричного фену, садових акумуляторних ножиць, болгарки та автомобільного електричного компресора. На даний час шкода завдана злочином в розмірі 9882,25 грн. йому не відшкодована. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 потерпілий покладається на думку суду.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер, обставини та наслідки їх вчинення, суспільну небезпечність, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, на утриманні має малолітнього сина, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання визнання ним своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання та підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 в межах санкцій статей обвинувачення, за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення, за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Остаточне покарання призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, на утриманні має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, із обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 24.05.2016 №6-362/16 в розмірі 263,88 грн., товарознавчої експертизи від 24.05.2016 №6-363/16 в розмірі 263,88 грн., товарознавчої експертизи від 24.05.2016 №6-364/16 в розмірі 263,88 грн., трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) від 23.05.2016 №1.4-520/16 в розмірі 880,4 грн., всього на загальну суму 1672,04 грн. (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази:

-графік чергувань, виконаний на аркуші паперу формату А4, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-коробка зеленого кольору, в якій знаходяться три насадки до електричного фена, марки "Makita Set HD 5012", інструкція по використанню; коробка чорного кольору в якій знаходився шуруповерт іноземного виробництва; картонна коробка в якій знаходились електричні ножиці, марки "Gardena ACCU" та картонна коробка в якій знаходився компресор, марки "Урал", які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні, після набрання вироком законної сили;

-рюкзак чорного кольору, марки "Adidas", переданий в камеру зберігання Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повернути ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддяОСОБА_1