overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/74/16
Єдиний унікальний № 742/986/16-к

24 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка є також законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 286 ч. 2 КК України, -
В судовому засіданні захисник потерпілих заявив клопотання про призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи.
Прокурор підтримав заявлене клопотання, а обвинувачений та його захисник поклалися на розсуд суду.
Враховуючи, що для вирішення даного клопотання необхідні спеціальні пізнання, то суд вважає необхідним призначити по справі відповідну експертизу.
На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 242, 332 КПК України, суд -
Призначити по даній справі додаткову судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючи питання:
1.З якою швидкістю рухався автомобіль «НYNАІ-І 20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , по автодорозі «Київ- Суми-Юнакіївка» 10.01.2016 року на момент зіткнення з автомобілем «DАЕWOО-LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
2.Чи є спроможними, з технічної точки зору, покази водія ОСОБА_9 відносно обставин ДТП, що трапилася 10.01.2016 року на 167 км + 700 м автодороги «Київ-Суми-Юнакіївка», та швидкості руху його автомобіля?
3.Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів?
Проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Смоленська 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384, 385 КК України про відмову без поважних причин надання висновку, та за дачу завідомо неправдивого висновку по справі.
Копію постанови, разом з матеріалами справи, направити для виконання експертам КНДІСЕ.
Провадження по даній справі зупинити до надходження висновків експертизи.

Суддя:
Справа № 740/1520/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/628/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянула апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року за клопотанням прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року задоволено клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Звільнено ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільним зверненням до лікувального закладу і лікуванням від наркоманії.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрито.
На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року по матеріалам клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копію апеляційної скарги прокурору.
3. Встановити строк до 29 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляцію, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали подання голови Голосіївського районного суду м. Києва, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції.
У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, більш тяжке з яких кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним виготовленням та зберіганням психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту у великих та особливо великих розмірах, а також незаконний збут психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 307 КК України, як єдиний (одиничний) злочин, було закінчено 06.02.2016 року в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, коли під час обшуку у ОСОБА_5 було виявлено психотропні речовини, які він зберігав з метою збуту.
Тобто, місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є територія, що відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Голосіївського районного суду м. Києва задовольнити.
Судді:
_____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1267/16 Справа № 186/1461/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000674 від 24 вересня 2015 року, та № 0000642 від 15 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , визнано винним та призначено покарання:

-за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 шість місяців.

-
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 491 гривень 04 копійки.

Вирішено питання відповідно до ст. 100 КПК України щодо речових доказів.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 02 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора.. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем України

23 травня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України у скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, що повинні узгоджуватися зі ст. 436 КПК України,.
Зазначені вимоги закону прокурором не виконані. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2016 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням зазначеного, прохання прокурора за наслідками розгляду касаційної скарги не узгоджуються з вимогами ст. 436 КПК України.
Крім того, згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

В порушення вимог вказаного закону до касаційної скарги не додано копію оскаржуваних судових рішень, оформлених належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня

2013 року № 173. Оформлені належним чином копії рішень можна отримати в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять) днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
23 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003512 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України встановлено 3 роки іспитового строку. Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 262 грн. та вирішено долю речових доказів у провадженні.

Вироком апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасовано та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі

ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначено 4 роки позбавлення волі.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати вирок Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши порядок і строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути заявнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Згідно штампу поштових відправлень прокурор подав касаційну скаргу 11 травня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. Клопотань про поновлення строку на касаційне оскарження від прокурора до суду касаційної інстанції не надходило.
З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 17 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначене судове рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не повною мірою дотримано зазначених вимог закону.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на істотне порушення апеляційним судом кримінального процесуального закону як на підставу для скасування рішення цього суду, прокурор на підтвердження своїх доводів не посилається на дані про те, що засуджені не отримували копії ухвали про відкриття апеляційного провадження за їхніми скаргами з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права й обов`язки та не були повідомлені про дату, час і місце розгляду скарг (ст. 401 КПК), що позбавило останніх висловити бажання про участь у апеляційному розгляді.
Також прокурором не обґрунтовано, чому недоліки вироку місцевого суду в частині солідарного стягнення судових витрат із засуджених неможливо виправити у передбаченому ст. 537 КПК порядку, у тому числі за зверненням прокурора.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

24 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно його розписки, яка надійшла з Катеринівської виправної колонії (№46), отримана ним 20 квітня 2016 року.

Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, адже у поданій касаційній скарзі не навів обґрунтування необхідності скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, з огляду на положення статей 412-414 та 415 цього Кодексу.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 єва ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/607/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 травня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 10 хвилин 25 травня 2016 року.
Судді: