Дата документу 26.02.2016 Справа № 554/1443/16-к
Провадження № 1-кс/554/1800/2016
Справа № 554/1443/16-к
УХВАЛА
Іменем України
26 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області, українцю, громадянину України, освіта середня спеціальна, працюючого приймальником молочної сировини ТОВ «Гадячсир», не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання обгрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 листопада 2015 року, близько 19 год. 50 хв., в темний час доби, ОСОБА_5 , в порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався по вул. Миргородській у с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області від центральної частини села у напрямку автодороги сполученням Лубни-Миргород-Опішня.

Проїжджаючи в районі буд. №1-А вищевказаної вулиці у с. В.Сорочинці Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможній виявити, у вигляді велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався прямолінійно, по проїзній частині дороги у попутному йому напрямку, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на велосипеда ОСОБА_8 .

У результаті дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 274 від 21.12.2015 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи в м`які тканини голови тьмяно-потиличної ділянки голови та м`яку мозкову оболонку, майже по всій конвекситальній поверхні обох півкуль головного мозку; забій речовини головного мозку правої лобно-скроневої ділянки; лінійний перелом кісток склепіння черепа; переломи 1-4 ребер заправа та 1,2,4 ребер зліва, по кількох анатомічних лініях; переломи правих дуг 5-7 шийних хребців; переломи правих поперечних відростків 78-го шийного хребця і 1-го грудного хребця; крововиливи у м`які тканини правого стегна та гомілки по задній поверхні; ссадна, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті.

Причиною смерті ОСОБА_8 стала тупа травма голови внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови, м`яку мозкову оболонку, забою речовини головного мозку, перелому кісток черепа.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 55 від 22.02.2016 року є порушення вимог п.п.2.9 а), 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 .

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 . Для цього у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги зазначених вище Правил.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

У вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 25 лютого 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав його задовольнити, також наголошував на наявності ризиків, передбаченних ст. 177 КПК України, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримала, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наголошувала що саме цей запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку.
Підозрюваний вину визнав, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, та додав до матеріалів клопотання документи позитивно характеризуючі підозрюваного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, зокрема, те, що своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України за яке передбачено покарання у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу, а також враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам організації належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшла висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до двох місяців такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не залишати місце свого перебування під домашнім арештом без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області, українцю, громадянину України, освіта середня спеціальна, працюючого приймальником молочної сировини ТОВ «Гадячсир», не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання - буд. АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 6 год. 30 хв. (крім робочого часу), без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не залишати місце свого перебування під домашнім арештом без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Миргородському відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1