Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2016 року про арешт автомобіля підозрюваного ОСОБА_6 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 .

Накладено арешт на автомобіль «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , залишивши його зберігати на території Володимирецького відділення поліції Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що в смт. Володимирець по вул.Грушевського, 63, Рівненської області, та встановивши заборону власнику автомобіля чи будь-якій іншій особі розпоряджатись, користуватись і вчиняти будь-які інші дії з вказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що накладення арешту на вказане майно, яке є речовим доказом, дасть можливість проведенню ряду експертиз, забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих збитків.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків.

Свої вимоги апелянт мотивував тим, що слідчим суддею не досліджувались матеріали кримінального провадження. При цьому, в межах даного провадження цивільний позов не заявлявся, не враховано, що потерпіла не має жодних претензій до підозрюваного, в ухвалі не обґрунтовано ризики пошкодження або втрати речового доказу автомобіля, оскільки ОСОБА_6 не має наміру його _______________________________________________________________________________________________

№ 11сс/787/150/ 2016 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст.ст.170, 171 КПК Доповідач ОСОБА_1
відчужувати, а всі експертизи в даному провадженні вже проведені. Крім того, на думку захисника, слідчий суддя залишив поза увагою, що вказаний автомобіль використовувався дружиною підозрюваного для здійснення підприємницької діяльності. Також апелянт покликався на те, що слідчим при зверненні з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, було пропущено строк для звернення, при цьому не заявлено обґрунтоване клопотання про поневолення пропущеного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , що спричинили смерть неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При цьому, як встановлено органами досудового розслідування, ОСОБА_6 15 травня 2016 року о 23 год. 15 хв., у темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Колгоспній в с. Дубівка Володимирецького району Рівненської області, зі сторони с. Кідри Володимирецького району, в напрямку смт. Володимирець Рівненської області, поблизу бетонної опори лінії електропередач №33/14, проявив неуважність до дорожньої обстав ноки, при виникненні перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу негайно не вжив, внаслідок чого допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась проїзною частиною дороги попереду у попутному напрямку відносно руху вищевказаного транспортного засобу. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події. Після скоєння наїзду на пішохода, ОСОБА_6 зник з місця події.

16 травня 2016 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16 травня 2016 року під час огляду місця події, а саме ділянки поблизу господарства, що по вул. Вишневій, 18 в с.Дубівка Володимирецького району Рівненської області, був виявлений та вилучений автомобіль «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.10-11).

Постановою від 16 травня 2016 року, автомобіль «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний та приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000082 як речовий доказ та залишений на зберігання на території Володимирецького відділення поліції Кузнецовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що в смт. Володимирець по вул. Грушевського, 63, Рівненської області (а.с.12).

При цьому, ч.5 ст.171 КПК визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно вхідного штампу Рівненського міського суду Рівненської області клопотання про арешт майна - автомобіля «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було подано до суду 18 травня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК.

Як передбачено ч.3 ст.172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Разом з тим, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, частина 3 ст.407 КПК України передбачає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Зважаючи на те, що до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не належить повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, тому передбачених законом підстав для задоволення апеляційних вимог захисника колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненсько ї області від 03 червня 2016 року про арешт майна автомобіля «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3