Справа № 743/1143/16-к
Провадження №1-кп/743/120/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі :ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000337 від 16.06.2016 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, потерпілого від Чорнобильської катастрофи (Категорія 4), реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, судимого 09.10.2009 р. Ріпкинським районним судом
Чернігівської області за ч. 1 ст. 187, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.04.2011 року вказаний іспитовий строк скасований, а останній направлений для відбування покарання,

від відбування якого звільнений 31 березня 2014 року умовно-достроково, згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2014 р., невідбутий строк 1 рік 1 місяць 19 днів,

- за ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Олешня Ріпкинського району Чернігівської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 ,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, потерпілої від Чорнобильської катастрофи (Категорія 4), такої, що не має судимостей, в силу ст. 89 КК України,

- за ст. 185 ч. 2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2016 р., близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_9 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , обоє перебуваючи в стані алкогольного, діючи з корисливих мотивів та з єдиним умислом на таємне викрадення майна, знаходячись поблизу магазину «МАРКЕТ», що розташований за адресою: смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області по вул.Святомиколаївській, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , який перебував біля вказаного магазину в стані алкогольного сп`яніння та не усвідомлював того, що відбувається, таємно викрали у останнього велосипед торгової марки «МІНСЬК», вартістю, згідно висновку експертизи від 13.07.2016 р. № 883, станом на 16.06.2016 р., в сумі 717 грн. 67 коп., спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , визнаючи вину у вчиненому та щиро у цьому розкаючись, показав, що він дійсно 16 червня 2016 р. в денний час, разом з ОСОБА_6 , виходячи з ресторану, побачили потерпілого ОСОБА_13 , який був п`яний та спав, та, що біля нього знаходиться велосипед. Вони вирішили забрати велосипед, з метою його тимчасового використання та подальшого повернення ОСОБА_14 .. При цьому, у останнього вони не питали про можливість використання велосипеда та обговорювали з ним питання про подальше його повернення. Ввечері того дня до них прийшли працівники поліції, яким вони розповіли, як було та повернули велосипед потерпілому. Вони активно сприяли у розкритті злочину, брали участь у слідчому експерименті. Речі, які були на велосипеді він наступного дня, через спільного знайомого, передав потерпілому ОСОБА_14 ..

Вказані показання узгоджуються, з протоколом слідчого експерименту, проведеного 19.09.2016 р., слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 , за участю ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_12 розповів про час, місце кримінального правопорушення, місцезнаходження потерпілого ОСОБА_13 , стан його сп`яніння, місце розташування велосипеда та мету, з якою вони забрали велосипед не з метою його заволодіння, а з метою його тимчасового використання, збереження та повернення потерпілому.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , визнаючи вину у вчиненому та щиро у цьому розкаючись, показала, що вона дійсно 16 червня 2016 р. в денний час, разом з ОСОБА_16 , виходячи з ресторану, побачили знайомого ОСОБА_17 - потерпілого ОСОБА_13 , який був п`яний та спав, та, що біля нього знаходиться велосипед. Вони вирішили забрати велосипед, з метою його тимчасового використання та подальшого повернення ОСОБА_14 .. При цьому, у останнього вони не питали про можливість використання велосипеда та обговорювали з ним питання про подальше його повернення. Ввечері того дня до них прийшли працівники поліції, яким вони розповіли, як було та повернули велосипед потерпілому. Вони активно сприяли у розкритті злочину, брали участь у слідчому експерименті.

Вказані показання узгоджуються, з протоколом слідчого експерименту, проведеного 19.09.2016 р., слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 , за участю ОСОБА_6 , згідно якого остання розповіла про час, місце кримінального правопорушення, місцезнаходження потерпілого ОСОБА_13 , стан його сп`яніння, місце розташування велосипеда та мету, з якою вони забрали велосипед.

Під час огляду місця події, проведеного з 20 год. 30 хв. по 20 год. 50 хв. 16.06.2016 р. слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 , за участю ОСОБА_7 , за 200 метрів від Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, у останнього виявили та вилучили купюру 10 гривень та велосипед марки «МІНСЬК».

Під час огляду предмета, проведеного з 21 год. 00 хв. по 21 год. 15 хв. 16.06.2016 р. слідчим СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 оглянуто велосипед марки «МІНСЬК». та описано його стан.

За умови, що вказаний вище велосипед був таємно незаконно та безоплатно вилучений ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, у його власника ОСОБА_13 , поза волею останнього, суд вважає, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 185 КК України, а висловлена ними позиція, що вони забрали велосипед, аби інші його не забрали та мали на меті його повернути ОСОБА_13 наступного дня є їх невірним трактуванням ситуації, що склалась та захисною версією, спрямованою на пом`якшення відповідальності.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку:

- про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з такими кваліфікуючими ознаками, як: 1) вчинення злочину повторно та 2) вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб;

- про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з такою кваліфікуючою ознакою, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, що може бути призначена обвинуваченим та потреби у їх відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжуть покарання кожного з обвинувачених, а також відомості про особи обвинувачених, позицію потерпілого ОСОБА_13 , який у заяві від 05.10.2016 р. виклав, що не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та просить останнім пом`якшити покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку. При цьому, з огляду на часткове визнання своєї вини, то щире каяття у вчиненому не є обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_18 ..
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що належним чином доведено стороною обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_12 посередньо характеризується за місцем реєстрації, не одружений, не працює, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, перебуває, з ознаками легкої розумової відсталості, на обліку у психіатра, що також підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи № 511, є потерпілим від чорнобильської катастрофи (Категорія 4), притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях (ч. 1 ст. 175-1 КУпАП), розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді, вчинення вказаних дій повторно протягом року (ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП), має непогашену судимість за вчинення майнового злочину.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що:

- підстав для застосування ст. 69 КК України не має;

- покарання у виді арешту та обмеження волі не відповідають меті його виправлення;

- покарання останньому слід призначити у виді позбавлення волі.

В той же час, суд приходить до переконання, що ще не втрачена можливість виправлення ОСОБА_19 без реального відбування покарання та вважає за доцільне звільнити останнього, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку. При цьому, з огляду на часткове визнання своєї вини, то щире каяття у вчиненому не є обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 ..
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що належним чином доведено стороною обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем реєстрації, не заміжня, не працює, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, перебуває, з ознаками легкої розумової відсталості, на обліку у психіатра, що також підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи № 513, є потерпілою від чорнобильської катастрофи (Категорія 4), притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях (ч. 1 ст. 175-1 КУпАП), виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його вироблення (ст. 176 КУпАП), придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення (ст. 177 КУпАП), розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді, вчинення вказаних дій повторно протягом року (ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП), є такою, що не має судимостей, в силу ст. 89 КК України, але раніше засуджувалась за вчинення майнового злочину.

Враховуючи наведені дані про особу ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що підстав для застосування ст. 69 КК України не має.

Судом також враховується, що в характеристиці на ОСОБА_6 , виданій виконкомом Олешнянської сільської ради містяться дані про позбавлення останньої батьківських прав відносно дітей. Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні належні доказів на підтвердження або спростування цьому (рішення суду про позбавлення батьківських прав, довідки служби у справах дітей Ріпкинської РДА), що з огляду на ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 61 КК України унеможливлює правильне вирішення питання про наявність/відсутність підстав для призначення останній покарання у виді арешту та обмеження волі.

За таких обставин, ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, суд приходить до переконання, що ще не втрачена можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання та вважає за доцільне звільнити останню, на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

По кримінальному провадженню запобіжні заходи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не обирались, підстави для їх обрання відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в дольовому порядку.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 рік 3 місяці не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальновиконавчої інспекції;

- повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

ОСОБА_20 - визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_20 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_20 покласти наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальновиконавчої інспекції;

- повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 175 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 175 грн. 92 коп.

Речові докази, а саме:

- велосипед «МІНСЬК», який переданий на зберігання ОСОБА_21 повернути останньому, як законному володільцю;

- одну купюру номіналом 10 гривень (ЗГ2049393), яка зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_22 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_23