overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/3398/14-к
Провадження № 1-кп/522/225/15
УХВАЛА

07.04.2015 року місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Березівського району, Одеської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на два місяці.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні навмисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, також раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на шістдесят днів.

Строк отимання обвинуваченого під вартою відраховується з 21.01.2014 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою втрачає свою дію 06 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
07.04.2015
Справа № 1-кс/522/6710/15
№ 522/8090/15-к
УХВАЛА

21 квітня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб (слідчого) Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб (слідчого) Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області, яка виявилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за фактом отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок масових заворушень, які мали місце 02 травня 2014 року за адресою м. Одеса, площа Кулікове поле, 1 незаконною та зобов`язати слідчого Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за фактом отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок масових заворушень, які мали місце 02 травня 2014 року за адресою АДРЕСА_1 .

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб (слідчого) Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Справу призначити на 23 квітня 2015 року на 16-15 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Приморського району м. Одеси.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.04.2015
Справа № 1-кс/522/5520/15
№ 522/6915/15-к
УХВАЛА
07 квітня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на відмову слідчого ОСОБА_3 про визнання потерпілим по кримінальному провадженню № 0000050 від 03.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 20.03.2015 року та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 визнати його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000050 від 03.02.2014 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на відмову слідчого ОСОБА_3 про визнання потерпілим по кримінальному провадженню № 0000050 від 03.02.2014 року.

Справу призначити на 08 квітня 2015 року на 10-45 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.04.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, зареєстрований у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000986 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що по зазначеному обвинувальному акту з реєстром матеріалів досудового розслідування слід призначити підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 03.03.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Згідно ст. 314 КПК України « після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Керуючись : ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в 11 годин 00 хвилин, 03.03.2015 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду 131, за участю прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси , потерпілої ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , захисників обвинувачених,а також обвинувачених.

Суддя:

26.02.2015
Справа № 1-кс/522/9202/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ПАТ «Коблево» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Коблево» ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 26.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000405 та поновити провадження по справі; зобов`язати слідчий відділ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провести необхідні слідчі дії, в тому числі допитати представників та керівників НВП «НИВА» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, з`ясувати та надати оцінку усім обставинам, які викладені в скарзі, встановити усіх причетних осіб.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника ПАТ «Коблево» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Справу призначити на 05 червня 2015 року на 16-15 год.

Надати матеріали кримінального провадження № 0000405.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Приморського району м. Одеси.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.06.2015
Номер провадження: 11-кп/785/1127/16
Номер справи місцевого суду: 521/8044/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.07.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року,

ПОСТАНОВИВ:

Як вбачається з ухвали суду, до Малиновського райсуду м. Одеси звернулась з клопотанням засуджена ОСОБА_4 , з якої вбачається, що вона відбуває покарання в ЧВК №74 з 21.04.2012 року. Початок строку покарання 08.02.2012 року, кінець строку покарання 08.02.2017 року. За період відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, має 1 заохочення. Станом на 06.06.2016 року відбула більш 3/4 строку покарання.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, зменшити покарання на менш м`яке. У нього є стара мати. Також просив розгляд апеляційної скарги проводити з його участю.

Згідно ст. 358 ч.2 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику до апеляційного суду, так як в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали відносно нього.

Керуючись ст. 358 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується в Чорноморській ВК №74, викликати для надання пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції, для чого конвоювати його до залу судових засідань апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.. Гайдара, 24-а) на 09 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання покласти на Начальника ЧВК №74 (м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 15), на командира в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) и на начальника ОСІ (м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога,11).

О виконанні ухвали в частини конвоювання повідомити апеляційний суд Одеської області до 26 серпня 2016 року.

Справа призначена до слухання на 01 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області:
Справа № 591/4573/16-к Провадження № 1-кс/591/2410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
02 вересня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 13 вересня 2016 року о 13-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа №585/520/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/844/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2016 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовлено.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовлено. На вказану ухвалу захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, подали апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_4 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 12 вересня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 671/2048/15-к
Провадження № 1-кп/685/55/16
УХВАЛА

02 вересня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінального провадження, внесеного 26 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000438, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мирівка Волочиського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Волочиськ Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Хоптинці Городоцького району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , встановленого згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2016 року, закінчився 31 серпня 2016 року.

Разом з тим, ОСОБА_4 засуджений до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі згідно вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року, а ОСОБА_5 засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2016 року, тому обидва на даний час утримуються в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають за необхідне утримувати їх у слідчому ізоляторі для розгляду даного кримінального провадження.

ОСОБА_5 не заперечив проти розгляду питання про його тимчасове залишення в слідчому ізоляторі за відсутності його захисника.

З метою забезпечення можливості розгляду даного кримінального провадження є доцільним тимчасово, на час розгляду справи, залишити обох засуджених у Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , засудженого згідно вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року, залишити в Хмельницькому слідчому ізоляторі до закінчення розгляду даного провадження.

ОСОБА_5 , засудженого згідно вироку Збаразького районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2016 року, залишити в Хмельницькому слідчому ізоляторі до закінчення розгляду даного провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення по даній справі.

Головуючий ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Справа № 147/1007/13-к
Провадження № 1/126/1/2016
31 серпня 2016 року Бершадський районний суд
Вінницької області В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України,
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України була призначена до розгляду на 10 годину 31 серпня 2016 року. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , неодноразово були піддані примусовому приводу в суд, однак постанови про привід вищевказаних свідків виконані не були, тому суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід піддати повторному примусовому приводу в суд.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України, призначити на 10 год. 19.09.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.
Піддати примусовому приводу на 10:00 19 вересня 2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області:
свідків ОСОБА_5 , проживаючу в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_2 .
Постанову направити для виконання начальнику Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області .
Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/1287/16-к
1-в/142/473/16
"02" вересня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Чернігова, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 05.06.2009 року за ст.187 ч.4,115 ч.2 КК України до 12 років позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 09.02.2016 року зараховано в строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 23.03.2008 року по 29.09.2009 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 , вважає клопотання засудженого передчасним, оскільки ОСОБА_7 , характеризується негативно, допустив 17 стягнень режиму утримання, комісією установи від 17.02. 2016 року відмовлено в умовно-достроковому звільненні, як особі що не стала на шлях виправлення.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст. 107 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Засуджений ОСОБА_5 з 22.01.2010 року по теперішній час відбуває покарання в Піщанській ВК №59,характеризується негативно, за період відбування покарання не довів свого виправлення .
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/0182/165/2014
У Х В А Л А
Іменем України
10.04.2014 року м. Нікополь

колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокуролра ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

Від Дніпропетровської обласної прокуратури в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22 квітня 2014 року.

Прокурор важає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечує, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ..

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому коллегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 21 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3