АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3266/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , яке погоджене із заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , та накладено арешт на майно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_1 , легковий універсал - В, 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_10 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. На думку апелянта, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно ОСОБА_11 з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, не звернув уваги на те, що ОСОБА_11 повідомлення про підозру не було вручено належним чином. Зокрема, захисник стверджує, що ОСОБА_11 не є підозрюваним, оскільки у встановленому законом порядку повідомлення про підозру йому особисто не вручено, поштою за місцем проживання не направлено, будь-яким іншим способом, передбаченим ч. 1 ст. 135 КПК України, не вручено.

Також апелянт зазначає, що клопотання слідчого та оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування підстав вважати, що майно, на яке накладається арешт, може бути втрачено, пошкоджено чи може зникнути та не наведено жодного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_11 дій, спрямованих на пошкодження або відчуження майна.

Заслухавши доповідь судді, поясненнязахисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, поясненняпрокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 233 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні шахрайських дій, що виразилися у придбанні ним права на майно шляхом обману та зловживання довірою, вчинених в особливо великих розмірах, з використанням завідомо підробленого документа, а також за фактами вчинення службовими особами Генеральної прокуратури України службового підроблення документів і службової недбалості під час розподілу житла працівникам Генеральної прокуратури України, що спричинило тяжкі наслідки, та за фактом незаконної приватизації ОСОБА_11 службового житла в місті Києві.
08 квітня 2016 року заступником Генерального прокурора України складено повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України.
14 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Отже, доводи захисника, що ОСОБА_11 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, застосування щодо особи будь-якого запобіжного заходу може мати місце тільки у випадку, якщо особа є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим.
06 червня 2016 року постановою Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.
Згідно з відомостями з Головного сервісного центру МВС України, станом на 29 липня 2016 року ОСОБА_11 на праві власності належить автомобіль марки «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_1 , легковий універсал - В, 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
10 серпня 2016 року слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_15 , за погодженням із заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_11 , а саме на автомобіль марки «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_1 , легковий універсал - В, 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
15 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволене та накладено арешт на майно ОСОБА_11 , а саме на автомобіль марки «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_1 , легковий універсал - В, 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000016, про накладення арешту на майно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_1 , легковий універсал - В, 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_12 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на цей автомобіль з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_11 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, а санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає конфіскацію майна.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_11 , а саме на автомобіль марки «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_1 , легковий універсал - В, 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його приховування, зникнення, перетворення, передачі або відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно ОСОБА_11 , а саме на автомобіль марки «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_1 , легковий універсал - В, 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_1 , легковий універсал - В, 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , погоджене із заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , та накладено арешт на майно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_1 , легковий універсал - В, 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ _____________ _______________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6