Справа № 592/5606/16-к
Провадження № 1-кп/592/363/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №000001 від 04.01.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мезенівка Красно-

пільського району Сумської області, громадянина України, освіта повна середня, не одружений,

має дитину 2014 року народження (з дитиною не проживає), не працює, зареєстрований та прожи-

ває в АДРЕСА_1 ,

раніше не судимий

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Низи Сумського району, маючи вільний доступ до мобільного телефону ОСОБА_4 , дізнався пін-код від кредитної банківської картки ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , після чого за допомогою послуги «Приват24» дізнався про суму грошових коштів, які знаходилися на рахунку вказаної банківської картки. Після цього ОСОБА_5 вирішив за допомогою послуги «Операції без картки» викрасти частину грошових коштів з банківської картки ОСОБА_4 . Для цього він 13.12.2015 року за допомогою мобільного телефону ОСОБА_4 зробив прив`язку банківської картки ОСОБА_4 № НОМЕР_1 до свого абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_2 .

Вранці 16.12.2015 року ОСОБА_5 приїхав у м.Суми, щоб викрасти з рахунку банківської картки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200грн. Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 о 07.29 год. 16.12.2015 року за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Іллінська, 49, переслідуючи корисливу мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, діючи таємно, шляхом вільного доступу, користуючись послугою «Операція без картки» з банківського рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 викрав грошові кошти останнього в сумі 200 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 17.12.2015 р. ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Суми, маючи вільний доступ до банківського рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , який 13.12.2015 року він прив`язав до свого абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , вирішив викрасти з вказаного банківського рахунку грошові кошти в сумі 2000грн. Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 о 07.35 год. 17.12.2015 року за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Шевченка, 17, переслідуючи корисливу мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись послугою «Операція без картки» з банківського рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 викрав грошові кошти останнього в сумі 2000 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. 17.12.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Суми, маючи вільний доступ до банківського рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , який 13.12.2015 р. він прив`язав до свого абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , вирішив викрасти з вказаного банківського рахунку грошові кошти в сумі 2000 грн. Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 о 10.47 год. 17.12.2015 року за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Шевченка, 17, переслідуючи корисливу мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді

завдання матеріальної шкоди ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись послугою «Операція без картки» з банківського рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 викрав грошові кошти останнього в сумі 2000грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

21.12.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Суми, маючи вільний доступ до банківського рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , який 13.12.2015 р. він прив`язав до свого абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , вирішив викрасти з вказаного банківського рахунку грошові кошти в сумі 300грн. Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 о 07.57 год. 21.12.2015 року за допомогою банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Шевченка, 17, переслідуючи корисливу мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_4 та бажаючи їх настання, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, користуючись послугою «Операція без картки» з банківського рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 викрав грошові кошти останнього в сумі 300грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що в грудні 2015 року він разом з потерпілим ОСОБА_4 працювали на об`єкті в с.Низи. Він попрохав у потерпілого мобільний телефон, щоб подивитися фільм і побачив, що потерпілому надходять смс-повідомлення про надходження грошових коштів, також був зазначений і пін-код банківської картки потерпілого. В Інтернеті він дізнався як зняти грошові кошти з банківської картки потерпілого за допомогою послуги «Операції без картки», зробив прив`язку банківської картки ОСОБА_4 до свого мобільного телефону і так 16.12.2015 року з банкомату «ПриватБанк» в м.Суми зняв кошти в сумі 200грн. 17.12.2015 року двічі зняв з картки потерпілого по 2000грн. 21.12.2015 року зняв з картки потерпілого 300грн. Скористався таким засобом заволодіння грошовими коштами, оскільки мав скрутне матеріальне становище. Відшкодував лише 1400грн., написав розписку потерпілому, в якій зобов`язався повернути залишок коштів до кінця липня 2016 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в грудні 2015 року він разом з ОСОБА_5 працював в с.Низи. На прохання ОСОБА_5 він передавав останньому мобільний телефон. Про те, що ОСОБА_5 дізнався про його пін-код і знімав грошові кошти з банківської кредитної картки він дізнався пізніше, коли вирішив зняти кошти з картки. Грошових коштів на картці не було. Він звернувся до співробітників банку, а згодом і в поліцію. Було встановлено, що кошти зняв ОСОБА_5 . Обвинувачений повернув лише 1400грн. і то він вимушений був звернутися до роботодавця ОСОБА_5 , щоб отримати ці кошти з заробітної плати ОСОБА_5 . ОСОБА_5 пів-року не відповідав на телефонні дзвінки, нещодавно лише написав розписку з обіцянкою повернути кошти.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений, потерпілий не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При таких обставинах суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_4 на суму 200грн.

- за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися у таємному повторному викраденні майна ОСОБА_4 на суму 2000грн.17.12.2015 року о 07год.35хв., на суму 2000грн. 17.12.2015 року о 10год.47хв., на суму 300грн. 21.12.2015 року о 07год.57хв. Кваліфікуючою ознакою скоєного є повторність.

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений скоїв злочини середньої тяжкості, враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у скоєному. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу винного і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів покарання у виді громадських робіт за ч.1 ст.185 КК України та покарання у виді арешту за ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин

- за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк три місяця.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк три місяця.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1