Справа № 203/2211/16-к
Провадження № 1-кс/0203/595/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ на станції Дніпропетровськ - Головний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Армавір Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0000006,
у с т а н о в и в:
16 травня 2016 року старший слідчий СВ на станції Дніпропетровськ - Головний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що 04 травня 2016 року, близько 10 годин 25 хвилин, ОСОБА_5 , вчинив крадіжку трансформатора ТС-4 сфітлофорну головку карликового світлофору М-47 на станції Дніпропетровськ-Головний РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».
У клопотанні слідчий просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий мотивувала тим що, ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, може здійснити дії передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, прокурор підтримала клопотання слідчого у повному обсязі.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (схильність підозрюваного до вчинення злочинів пов`язаних із заволодінням чужого майна, наявність судимості за аналогічний злочин, відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків (десять розмірів мінімальної заробітної плати).
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ на станції Дніпропетровськ - Головний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 14 червня 2016 року, 17 годин 00 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 13 780 грн. У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки прибувати до старшого слідчого СВ на станції Дніпропетровськ-Головний ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожний її виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________