№ 202/6182/16-к
Провадження №1-кс/0202/1891/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002231, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 01 жовтня 2016 року близько 15:45 години ОСОБА_6 , знаходився біля буд. АДРЕСА_3 , де він побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка розмовляла по своєму мобільному телефону марки «Nokia 200», тримаючи його у правій руці. У цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia 200».

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, визначивши дане місце, як ідеальне для реалізації свого злочинного умислу, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_7 , схопив її за праву руку, у якій знаходився мобільний телефон останньої, та шляхом натиску на кисть правої руки потерпілої ОСОБА_7 , вихопив з неї мобільний телефон марки «Nokia 200». Після чого останній з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, зник у невідомому напрямку, маючи змогу розпорядитися ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 750 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

03.10.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04 жовтня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підозрюваний скоїв злочин, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років; те, що ОСОБА_6 не має на утриманні малолітніх чи непрацездатних осіб, не має постійного місця роботи або навчання, раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів з корисливих мотивів.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника приходжу до наступного.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для пізнання потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 та іншими матеріалами вказаного кримінального провадження.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_6 , у якого відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, який не має постійного місця роботи або навчання, раніше судимий, в тому числі за вчинення злочинів з корисливих мотивів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 29 000 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (4).
Строк дії ухвали до 13 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 29 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 29 000 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1