overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/1518/16-к Провадження №11-сс/773/232/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова у відкритті провадженняДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
03 жовтня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

заставодавця ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23 вересня 2016 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення апеляційної скарги апелянту, оскільки ст.309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема підозрюваного, його захисника та заставодавця, які заперечили проти повернення апеляційної скарги, вказавши, що всі судові рішення можуть бути оскаржені, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, у ч.1 ст.309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвала про звернення застави в дохід держави, в даному переліку не вказана.

За таких обставин, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді про звернення застави в дохід держави, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вказівка слідчого судді про можливість оскарження своєї ухвали від 23.09.2016 про звернення застави в дохід держави, не ґрунтується на вимогах Закону.

Отже, беручи до уваги зазначені обставини, вимоги ч.1 ст.309, ч.4,5 ст.399 КПК України, апеляційний суд вважає, що в даному випадку необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника та повернути апеляційну скаргу разом з додатками апелянту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 309, 399 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 відмовити.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і з додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а підозрюваним, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1155/16
Справа № 356/1796/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із спільним клопотанням начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло спільне клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження спільне клопотання начальника Березанської ВК № 95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 19 жовтня 2016 року о 12 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2157/16-к
У Х В А Л А
21.09.2016 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
10.10.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.;
18.12.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`являються без поважних причин свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків до суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід через органи Національної поліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції до свідків:
- ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_6
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 10 год. 06.10.2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-72/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі -РудьМ.І.

за участю прокурора - Мандича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

18 03 1995 року постановою начальника відділу дізнання Ленінського РВПМУ м Полтави , порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК ^'України (в редакції 1960 року), а саме, в звязку з таємним викраденням в ніч з 08.03.1995 року на 09.03.1995 року невідомою особою з автомобіля «МОСКВИЧ», д/н Е3318ІХ, гр-на ОСОБА_1, який знаходився біля будинку № 13/42 по просп. Вавілова, в м. Полтаві, двох коліс в зборі вартістю близько 10 млн. крб.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 18.05.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства . протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220147, порушену за ч 2 ст 140 КК України по факту таємного викрадення майна з автомобіля гр-на ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-277/11
П О С Т А Н О В А

10.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,.

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-277/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-277/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 01 серпня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

19 липня 2011 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-277/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 9 годину 19 серпня 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 557/955/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 16.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями Гощанського районного суду для розгляду судді ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 16.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №

0000414 від 16.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 20.10.2016 року 11 год. 00 хв.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області за участю учасників судового провадження - прокурора , потерпілого та обвинуваченого.

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду м.Рівне ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005380 від 04.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/4798/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання директора ТОВ «Агро-Трейд-Актив» ОСОБА_4 про скасування арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Агро-Трейд-Актив» ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту.
Подане клопотання вмотивовано тим, що арешт на грошові кошти був накладений необґрунтовано, оскільки не було достатніх підстав щодо його накладення. Обставини судом досліджені поверхнево, оскільки була відсутня обгунтована підозра за вчинення кримінального правопорушення. Також слідчим не було доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках набуті незаконним шляхом.
Заявник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його переховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Вимогами ст. 45 КПК України обмежено коло осіб, які можуть брати участь у кримінальному провадженні як захисники, такі особи повинні бути виключно адвокатами, а присутній у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 , являється представником по довіреності, що є недопустимим.
Крім того, заявником не було додано жодного доказу того, що арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави, для скасовування арешту та задоволення клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора ТОВ «Агро-Трейд-Актив» ОСОБА_4 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя:
Провадження 1-кп/127/1387/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000746 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 03 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05 жовтня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000746 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 03 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/485/324/16

УХВАЛА
06 жовтня 2016 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Снігурівського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ), не працюючого,
27 вересня 2016 року до суду надійшло подання інспектора Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 по закінченню іспитового строку.
У судове засідання представник Снігурівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, засуджений та прокурор не з"явилися, подавши заяви про розгляд подання за їх відсутності. Суд розглянув справу у відсутність учасників провадженняна підстаі п.4 ст.539 КПК України.
Дослідивши матеріали особової справи №62-2014, суд встановив наступне.
Згідно вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Суд застосував ст.75 КК України і звільнив засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком на два роки за умови не вчинення нового злочину та виконання обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
31 жовтня 2014 року вирок суду, що набрав законної сили 28 жовтня 2014 року, в частині кримінального покарання прийнято до виконання Снігурівською КВІ.
25 вересня 2016 року іспитовий строк, призначений судом, закінчився.
ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки, за межі України не виїжджав, місце проживання не змінював, іншого злочину не вчинив. Вказане підтверджується матеріалами його особової справи разом з довідкою інформаційного центру про судимості станом на 05.09.2016 року.
В силу ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, суд визнає подання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням обґрунтованим та ухвалює про його задоволення.
Керуючись ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки за закінченням іспитового строку на два роки, призначеного у відповідності до ст.75 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками провадження до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа №487/4883/15-к 06.10.2016

про відкриття апеляційного провадження
«6» жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України,
встановив:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, дане провадження передано головуючому судді - ОСОБА_3 .
Постановою ВР України № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддю доповідача у кримінальному провадженні звільнено з посадою судді у зв`язку із поданням заяви про відставку.
05.10.2016 року автоматизованою системою документообігу суду головуючий суддя замінено на суддю ОСОБА_1 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.. 396 КПК України, вважаю, що вона за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати: захиснику ОСОБА_4 , керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1, а прокурору Миколаївської області та обвинуваченому ОСОБА_2 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 жовтня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1