Справа № 660/152/16-к
Номер провадження 1-кп/660/28/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000039 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Україна, зареєстрований за адресою: по АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: по АДРЕСА_2 , освіта середня, не працює, співмешкає, на утримані має малолітню дитину співмешканки, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в 5-х числах грудня місяця 2014 року, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, користуючись сформованими довірчими відносинами, шляхом зловживанням довірою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів мопедом марки «Альфа», який знаходився за адресою по АДРЕСА_1 , який раніше потерпіла добровільно передала йому для ремонту, і ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 779 від 04.02.2016 року, становить 5100 грн., звернувши переданий йому мопед на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, продавши сторонній особі, при цьому повідомив потерпілу про те, що мопед ремонтується і найближчим часом він його поверне, чим заподіяв потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно взяв у ОСОБА_4 мопед з метою відремонтувати, оскільки про це просила її онука ОСОБА_6 . Проте потім скориставшись довірою останніх продав мопед сторонній особі. Розуміє, що вчинив злочин. Шкоду від злочину не компенсував, готовий віддати потерпілій свій мотоцикл.
Потерпіла ОСОБА_4 повідомила суду, що її онука просила віддати мопед ОСОБА_5 , щоб він його відремонтував. Необхідно було встановити сидіння, здійснити інший незначний ремонт. Проте з часом вона дізналася, що ОСОБА_5 відремонтував мопед і продав. Шкоди від злочину він не компенсував.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржуює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Прокурор також просив не досліджувати докази у повному обсязі. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, допитом потерпілої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся в скоєному, просить суворо не карати. Погоджується на призначення покарання у виді громадських робіт.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину щодо особи похилого віку. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, раніше не судимого, характеризується позитивно, на утримані має малолітню дитину співмешканки, враховуючи думку прокурора, суд вважає доцільним призначити покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 245грн. 52коп. вартості проведення судової товарознавчої експертизи № 779 від 04.02.2016 року.
Речові докази по справі: мопед марки «Альфа» який передано під розписку на довірене зберігання потерпілій ОСОБА_4 вважати повернутим потерпілій.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1