Справа № 523/2356/15-к
УХВАЛА

17.02.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого Дніпропетровським р/с м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185 КК України, вирок 2 роки позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 4 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, ОСОБА_5 будучи раніше судимим Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 4 роки, скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставин:

ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого викрадення майна, з застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я, ОСОБА_6 , 16.02.2015 року о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в парадній будинку АДРЕСА_2 , шляхом застосування насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_5 ударів руками по обличчі та голові, ОСОБА_6 , з руки останньої, відкрито викрав жіночу сумку коричневого кольору вартістю 200 гривень в якій находились продукти харчування на суму 50 гривень. Після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 250 гривень.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, та проси застосувати до її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що підозрюваний постійного місця проживання та реєстрації в місті Одесі не має, з місця вчинення злочину намагався зникнути; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що підозрюваний раніше засуджений, проте на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини. Крім того, не має постійного та офіційного місця роботи, тобто постійного джерела доходу.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, те, що був раніше засуджений, за скоєння умисного кримінального правопорушення, висновку для себе не зробив та під час іспитового строку знову скоїв нове правопорушення, яке кримінальним законом кваліфікується, як тяжке, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та фінансового доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та скоювати нові кримінальні правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.04.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1