Ухвала
25 травня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 03.09.2015 р. про закриття кримінального провадження, -

Встановив:

19.05.2016 року, скаржник ОСОБА_3 , в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді з даною скаргою, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови старшого слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 03.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000686, оскільки її копію він отримав лише 12.05.2016 року, скасувати дану постанову як таку, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, прийняту без з`ясування всіх обставин за його заявою. Скаргу розглядати за його участю та участю захисника, якого призначити у визначеному законом порядку.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, ОСОБА_3 , підтримав вимоги за скаргою та пояснив, що по його заяві від 15.04.2014 р. слідчим не було допитано його як заявника; його було позбавлено можливості подавати клопотання, оскільки після ухвали слідчого судді від 10.08.2015 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження його було знову закрито слідчим вже 03.09.2015 р.; ніяких дій за цей час вчинено не було; не виконана ухвала Апеляційного суду щодо об`єднання кримінальних проваджень, які стосуються тих же фактичних обставин справи; не витребувано з його особової справи відомостей щодо слідчих дій та його зустрічей з адвокатом ОСОБА_7 під час розслідування кримінальної справи.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 підтримав, прохав постанову слідчого скасувати.

Прокурор ОСОБА_2 прохав відмовити у задоволенні скарги, вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Слідчий ОСОБА_6 , рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження №0000686 за ч.1 ст.384 КК України, заслухавши ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно з витягу з кримінального провадження №0000686, вбачається, що 04.12.2014 року, до ЄРДР, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.384 КК України, на підставі ухвали суду від 17.11.2014 р. по заяві ОСОБА_3 від 15.04.2014 р., було внесено відомості по факту дачі завідомо неправдивих свідчень 09.11.2013 року адвокатом ОСОБА_7 під час досудового розслідування та суду по кримінальній справі № 04580007, за якою ОСОБА_3 засуджений до довічного позбавлення волі.

03.09.2015 р. старший слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області виніс постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України відносно адвоката ОСОБА_7 .

Однак ця постанова прийнята слідчим передчасно, без ретельної перевірки та без виконання вимог, викладених в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2014 р.

Так, слідчий прийняв рішення про відсутність в діях адвоката ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, однак не перевірив доводи скаржника про порушення його права на захист під час проведення з ним процесуальних слідчих дій в травні та жовтні 2004 року.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим досліджувався протоколи допитів ОСОБА_3 10.05.2004, 20.05.2004, ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол судового засідання, однак дані документи не долучені до матеріалів справи.

Слідчим не дана правова оцінка та не усунуті розбіжності між показаннями адвоката ОСОБА_7 09.11.2013 р. та довідками Полтавського СІЗО, Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області щодо присутності адвоката під час допитів ОСОБА_3 при розслідуванні кримінальної справи.

Крім того, в провадженні ст. слідчого ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0000014 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.365 КК України. Однак слідчий не вирішив питання щодо їх об`єднання. Слідчим також не перевірено наявність інших кримінальних проваджень, відкритих за скаргами ОСОБА_3 .

За цих обставин слідчий суддя вважає про необхідність скасування постанови слідчого.

Строк зверення до суду із скаргою ОСОБА_3 слід поновити, оскільки він отримав копію постанови слідчого 12.05.2016 р.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду із скаргою на постанову слідчого.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 03.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000686 за ч.1 ст.384 КК України, а матеріали направити прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: