Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/786/16-к Провадження № 1-кс/475/61/16
У Х В А Л А
про повернення скарги заявникові

26.09.2016 смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника Командира в/ч пп В6266 майора ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-304 КПК України, - в с т а н о в и л а :

26 вересня 2016р. до суду із скаргою звернувся заявник Командир військової частини польова пошта НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 на постанову від 28.03.2016р. слідчого Військової прокуратури Миколаївського гарнізона Південного регіону України про закриття кримінального провадження №0000426 від 03.07.2015 р., за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України. Вказує, що 22.10.2014р. ОСОБА_3 був призваний на військову службу за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_1 і направлений для подальшого проходження служби до в/ч пп НОМЕР_1 . Наказами командира вказаної в/ч солдата ОСОБА_3 було призначено на посаду водія - електрика радіостанції взводу звязку та зараховано на всі види забезпечення, було відряджено для виконання різних завдань. Після прийняття військової присяги 15.11.2014р за ним було закріплено табельну зброю і засоби індивідуального захисту, та з 20.11.2014 до 22.11.2014 відряджено для ремонту автотехніки до в/ч в АДРЕСА_1 , проте, 23.11.2014 р. солдат ОСОБА_3 до в/ч не повернувся, через військовослужбовців передав зброю, боєприпаси та закріплений за ним автомобіль, місцезнаходження засобів захисту невідоме.

За результатами службового розслідування командуванням військової частини було прийнято рішення вважати солдата ОСОБА_3 таким, що скоїв самовільне залишення в/ч, а матеріали розслідування направити до військової служби правопорядку та військової прокуратури Маріупольського гарнізону. Зі слів солдата ОСОБА_3 , він періодично протягом періоду з 23.11.2014 по 18.02.2015 р проходив лікування в ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з 05.12. по 11.12.2014р. - в ІНФОРМАЦІЯ_3 ; з 14.03. по 23.03.2014р. - у в/ч НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ). Крім того, заявник вказує, що з матеріалів, доданих до службового розслідування, вбачається розповсюдження ОСОБА_3 завідомо неправдивих даних з приводу своєї хвороби, а саме: 16.Х1.14 минновзрывная баротравма, ушиб головного мозга». Відповідно до п.8 Свідоцтва про хворобу №215, виданого 30.03.16 р. в/ч НОМЕР_2 зі слів хворого, 16.09.2014 р. (фактично до призову на військову службу, на яку призваний 22.10.2014р.), перебуваючи в зоні АТО отримав мінно-вибухову травму, баротравму, забій головного мозку з втратою свідомості (довідка про обставини травми не надана). З 22.10.2014р., тобто з неповернення солдата ОСОБА_3 з відрядження, фактично не перебуваючи на військовій службі, згідно наданих ним документів вбачається, що в перший раз звернувся за медичною консультацією до ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що командуванню в/ч не доповів.

В подальшому у в/ч ОСОБА_3 не зявлявся, тобто на військовій службі не перебував, проте через свого представника 16.09.2015р. звернувся до Запорізького окружного адмін.суду з позовом про скасування наказу про призначення його на посаду, встановслення Статусу учасника бойових дій та стягнення грошових коштів.

Заявник вказує, що не згоден з рішенням слідчого, вважає, що слідчий не надав належної оцінки доказам, зокрема, наявності причинного звязку захворювання ОСОБА_3 з проходженням військової служби, не з`ясував всіх обставин з метою забезпечення всестороннього та повного розслідування провадження, не звернув увагу на той факт, що отримання травм, контузій, поранень під час проходження військової служби та перебуванні в зоні АТО не підтверджується жодними доказами по справі, окрім тверджень самого ОСОБА_4 , які не відповідають об`єктивним обставинам справи і на момент скоєння ним правопорушення за ч.3 ст.407 КК України не мали місця, до того ж, досудове розслідування проведено без урахування вимог ст.9 КПК України, однобічно, неповно та необ`єктивно, а тому просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, окрім іншого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. У разі подання скарги після закінчення вказаного строку, особа, яка подає скаргу, вправі порушити питання про поновлення вказаного строку, пропущеного з поважних причин.

Скарга повертається, зокрема, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, а також у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Перелік осіб, які вправі оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора міститься у ч.1 ст.303 КПК України.

В роз`ясненнях Вищого спеціалізованого суду України Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження у листі №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, вказано: п.3. Відповідно до ч.2 ст.132 КПК усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у т.ч. запобіжних заходів (ч.2 ст.131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та ін тересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК), з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК України тощо).

Відповідно до вищенаведеного та судової практики, скарги на постанови слідчого про закриття кримінального провадження, також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга не може бути розглянута слідчим суддею Доманівського районного суду Миколаївської області, та підлягає поверненню заявникові, якому слід звернутися зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Військова прокуратура Миколаївського гарнізону Південного регіону України, розташована за адресою: 54030 м.Миколаїв, вул.Нікольська, 18-а.

На підставі викладенного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заявнику Командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 майору ОСОБА_2 повернути скаргу на постанову від 28.03.2016р. слідчого Військової прокуратури Миколаївського гарнізона Південного регіону України про закриття кримінального провадження №0000426 від 03.07.2015р., за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді відповідного місцевого суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту винесення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1