Єдиний унікальний номер 234/6225/16-к
Номер провадження 11-сс/775/188/2016

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Номер провадження 11-сс/775/188/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судових засідань ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_6 (далі - прокурора) та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 (далі клопотання).

за участю

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року, задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 . Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 28 938 гривень.

Зазначена ухвала слідчого судді була оскаржена підозрюваним ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_6 ..

Підозрюваний ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі прохав ухвалу суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження слідчого судді Краматорського міського суду від 15.04.2016 р. № 1-кс/234/2400/16 №234/6225/16-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно п.5 ч. 1 ст. 407 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор прохав ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб. Одночасно визначити для ОСОБА_7 розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110 240 гривень.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_9 який частково підтримав доводи апеляційної скарги, прохав визначити заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, захисника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 які наполягали на задоволенні апеляційної скарги підозрюваного в повному обсязі та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги прокурора та підозрюваного задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 182, 183, 196, 197, 198 КПК України.

Так, слідчий суддя розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 повно та всебічно проаналізував обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, слідчим суддею врахований той факт, що ОСОБА_7 мешкає з батьками, не одружений, неповнолітніх дітей не має, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що ОСОБА_7 працюючи адвокатом, здійснює функцію захисту від державного обвинувачення у кримінальній справі №1кп/243/162/2016 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є заявником та головним свідком у кримінальному провадженні №0000182 від 16.03.2016 р. і може, використовуючи свої професійні та особисті зв`язки серед працівників правоохоронних органів, здійснювати вплив на головного свідка ОСОБА_11 , з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, слідчим суддею враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме як особа обізнана з методами та тактикою проведення слідчих дій, може створювати умови щодо затягування досудового розслідування та перешкоди для встановлення істини у справі.

Крім того, слідчим суддею в повному обсязі встановлені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме, той факт, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, з працівником правоохоронного органу, вчинив тяжке корупційне умисне кримінальне правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 з приводу незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непереконливими.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання у відповідності з вимогами кримінально процесуального закону при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 правильно визначив розмір застави в межах вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави, визначений судом першої інстанції, не є непомірним для ОСОБА_7 .

Таким чином, доводи прокурора про призначення підозрюваному ОСОБА_7 застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, є необгрунтованими та суперечать вимогам ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 405, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В Л А:

Апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді: