Справа № 196/226/16-к
Провадження № 1-кс/183/349/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 196/226/16 у відношенні ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 196/226/16 у відношенні ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 1). Протоколом заступника керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 5). На підставі подання керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , для вирішення питання по суті, вищезазначену заяву про відвід судді направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. 12).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року зазначене вище подання задоволено та кримінальне провадження № 196/226/16-к за заявою прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 196/226/16-к у відношенні ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті (а.с. 16-17).

31 березня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано вищезазначені матеріали (а.с. 20).

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 надала дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, 22 грудня 2015 року близько 09.00 год. в ході проведення санкціонованого обшуку вищезазначеної квартири, де проживає ОСОБА_6 , в присутності двох понятих працівниками поліції Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого кольору масами 27,532 г, 5,234 г, 1,372 г, 02,84 г та 0,603 г, які згідно висновку експерта № 70/10-3 від 01 лютого 2016 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 24,994 г, 4,642 г, 1,219 г, 0,253 г та 0,533 г. У зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, прокурор зазначає про те, що повторна участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження є недопустимою.

В судовому засіданні прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 вищезазначену заяву підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву прокурора, просив вирішити її відповідно до вимог закону.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 03 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 1-кс/196/180/2015, надано слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_8 дозвіл на обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві сумісної приватної власності ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 (а.с. 2-3).

Слідчим Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який направлено до Царичанського районного суду Дніпропетровської області (а.с. 7).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року для розгляду вищезазначених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 визначено головуючого суддю ОСОБА_5 (а.с. 9).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України заява прокурора про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 196/226/16 у відношенні ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 196/226/16 у відношенні ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 196/226/16 у відношенні ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11 Майна