Провадження № 1-кс/201/6353/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2016, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000053.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду клопотання за його відсутності. Його представник ОСОБА_4 просила клопотання розглянути за її відсутності.

Прокурор та слідчий у судове засідання у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, однак причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року у справі № 201/5075/16-к (провадження № 1кс/201/3096/2016) було задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно (зброю та набої), що вилучені в ході обшуку 07.04.2016 за місцем реєстрації засновника ТОВ «МК «М`ясна Традиція» ОСОБА_7 , 1993 р.н., а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме наступних речей: набої у загальній кількості 181 шт.; гвинтівка мисливська полуавтоматична калібру 12,76 «Germanica» jemi Automatic kal 12/76 1 шт.; карабін «Вулкан - М»1974 р.в. № НОМЕР_1 з магазином, спорядженим 13 патронами 7,62/32; пістолет «ROHM Gmbn Sontheim Germany» № НОМЕР_2 , зі спорядженим магазином 1 шт.; пістолет RG-88 Germany 9 мм. НОМЕР_3 , з магазином 1 шт.; пістолет ПМР 9 мм., НОМЕР_4 , 1975 р.в., з магазином 1 шт.; окремий ствол для мисливської полуавтоматичної рушниці 12 кал. № НОМЕР_5 1 шт.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту вищезазначеного майна, а також те, що клопотання про його скасування подано особою, якій надавалися дозволи на користування зброєю, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт та заборона будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Зважаючи на те, що заявником долучено до матеріалів справи докази надання саме йому дозволів на використання вилученої зброї, а також те, що ця зброя не є предметом кримінального правопорушення та немає до нього ніякого відношення, арешт накладений на неї підлягає скасуванню. При цьому подальша доля цього майна підлягає вирішенню органом досудового розслідування, зокрема, шляхом направлення до відповідного компетентного органу (ГУНП в Дніпропетровській області) для вирішення питання щодо його подальшого використання.

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2016, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2016, задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2016 у справі № 201/5075/16-к (провадження № 1кс/201/3096/2016), скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1