Номер провадження: 11-сс/785/658/16
Номер справи місцевого суду: 504/1276/16-к
Головуючий у першій інстанції Рідник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 413 400 гривень в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000668, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 години 25 хвилин 21 червня 2016 року. Визначено розмір застави в сумі 413 400 гривень та, у разі внесення застави, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в ухвалі слідчого судді, крім тяжкості злочину, що інкримінується підозрюваному, не наведено жодних правових підстав, які виправдовують застосування до ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу. Сторона захисту вказує про відсутність ризику того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній визнає свою провину, щиро кається у скоєному, співпрацює зі слідством, надає матеріальну допомогу на лікування потерпілого, має сім`ю, постійне місце проживання та роботи, де характеризується виключно з позитивної сторони. Також захисник наголошує на тому, що розмір застави, який був визначений слідчим суддею в якості альтернативного запобіжного заходу є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки його заробіток становить приблизно 4500 грн. в місяць. Викладені обставини, на думку захисника, свідчать про формальний підхід слідчого судді до дослідження особи підозрюваного та його матеріального стану, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого виконав вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні оскарженої ухвали.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 22 квітня 2016 року близько 01 години 40 хвилин на площі між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 під час зустрічі з ОСОБА_9 в ході сварки з останнім, маючи намір на його навмисне вбивство, застосовуючи вогнепальну зброю АКС-74У, № НОМЕР_1 , здійснив 16 пострілів в його бік, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Після вказаних подій потерпілий ОСОБА_9 був доставлений до Одеської обласної клінічної лікарні.

22 квітня 2016 року відомості про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України органом досудового розслідування Комінтернівським ВП ГУНП в Одеській області внесені до ЄРДР за №0000668 та розпочато досудове розслідування.

Того ж дня ОСОБА_7 було затримано та повідомлено про підозру за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами:

-протоколами огляду місця події від 22 квітня 2016 року та схемою доданою до першого протоколу;

-протоколом огляду земельної ділянки розташованої біля бетонного паркану за будинком АДРЕСА_2 від 22 квітня 2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22 квітня 2016 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22 квітня 2016 року,

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22 квітня 2016 року.

Крім того підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання слідчого в суді 1-ої інстанції визнав свою провину в інкримінованому йому злочині.

Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, передбачена ст.87 КПК України, апеляційним судом не встановлена.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про існування реального ризику того, шо підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який у разі доведеності його провини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років.

Крім того, мотивом вчинення злочину слугували грошові кошти, які начебто потерпілий ОСОБА_9 був винен ОСОБА_7 і, приймаючи до уваги пояснення прокурора, його дії органом досудового розслідування можуть бути перекваліфіковані на ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України за кваліфікуючою ознакою закінченого замаху на навмисне вбивство вчинене з корисливих мотивів

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що злочин вчинено підозрюваним з застосуванням автоматичної вогнепальної зброї АКС-74У, № НОМЕР_1 , а тому ОСОБА_7 додатково може бути повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Викладені обставини свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, на даний час не забезпечать виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місце його перебування.

При цьому обставини, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційним судом не встановлені.

Разом з тим, ч.4 ст.183 КК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Визначати або не визначати розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу в конкретному кримінальному провадженні, в тому числі і щодо злочинів вчинених із застосуванням насильства, є правом суду, яке він реалізує за своїм внутрішнім переконанням враховуючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави в даному кримінальному провадженні в її максимальному розмірі щодо особливо тяжких злочинів, встановленому п.3 ч.5 ст.182 КПК України, який на даний час складає 413400 гривень (1378*300=413400), оскільки ОСОБА_7 співпрацює зі слідством, визнає свою провину у скоєному, має сім`ю та утриманців, позитивно характеризується.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 години 25 хвилин 21 червня 2016 року із визначенням розміру застави в сумі 413 400 гривень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3