overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2723/16-к
УХВАЛА

судового засідання

21 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Червонограді кримінальне провадження за №0001526 від 12.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Справа призначалась до розгляду на 21.11.2016 року у із обов`язковою участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак останні, у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вище вказаних свідків приводу у наступне судове засідання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання на 23.11.2016 року на 14:00 год. до свідків:

1. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 );

2.ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 );

3.ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 );

4.ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 );

5.ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 );

6.ОСОБА_11 ( АДРЕСА_6 ).

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/657/16-к
Провадження № 1-кп/475/72/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

24.11.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судові засідання, призначені на 10 год. 07 листопада 2016 р. та 24 листопада 2016 р., підсудний ОСОБА_6 не з`явився. Про час та місце судового розгляду 07.11.2016 р. був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Згідно зворотного повідомлення про розгляд провадження 24.11.2016 р. відсутній за місцем проживання.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурор ОСОБА_3 вважав неможливим розгляд провадження без участі обвинуваченого та просив застосувати до нього привід.

Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, суд приходить до висновку про неможливість судового розгляду та необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , зважаючи на неповідомлення ним причини неприбуття в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до 10 год. 30 хв. 09 грудня 2016 р.
2. Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2016 р. обвинуваченого ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .

3.Виконання ухвали покласти на Доманівський ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

4. Копію ухвали направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №613/700/16-к Провадження № 1-кп/613/114/16
24 листопада 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Відповідно до положень ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 334, 369-372 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 484/3553/16-к
Провадження № 1-кп/484/230/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 листопада 2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 08 грудня 2016 року, 09-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 520/8312/16-к
Провадження № 1-кп/520/503/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не

працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,без постійного місця мешкання,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

1807.08.2016 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження в судовий розгляд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання перекладача не має.

За вказаних обставин, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданні з викликом обвинуваченого та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 ч.3, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 10 годин 00 хвилин 28.11.2016 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілого, повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/1483/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 01.12.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000423 від 01.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України неодноразово призначався судом до підготовчого судового засідання, однак ОСОБА_4 , в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Розглянути справу у відсутність обвинуваченого неможливо, його явка в судовому засіданні обов`язкова.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в Миколаївський районний суд Одеської області на 16.02.2015 року на 14.00 годину ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Миколаївський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 1-кс/522/6743/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

06 квітня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

06 квітня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 06 квітня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

06 квітня 2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 06 квітня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 06 квітня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
22.11.2016
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання.
У своїй скарзі ОСОБА_3 вказав, що 31.10.2016 року він звернувся до прокуратури Одеської області із клопотанням про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення.
Але, на момент звернення до суду із скаргою відповідь на це клопотання не була надана, у зв`язку із чим заявник просить суд зобов`язати прокуратуру Одеської області розглянути клопотання ОСОБА_2 .
Розглянувши скаргу вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити, з наступних підстав.
Прокуратурою Одеської області було надано копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 02.11.2016 року та копію супровідного листа про направлення вищезазначеної постанови ОСОБА_2 .
Враховуючи цей факт, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою у зв`язку із відсутністю предмета оскарження.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо розгляду клопотання закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/643/874/16
УХВАЛА

24.11.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
24.11.2016 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі.
Перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд прийшов до висновку щодо необхідності з`ясування обставин про попередню судимість обвинуваченого, оскільки це має значення для призначення покарання.
У зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 362 КПК України, суд, -
Відновити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України
Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
24.11.16
Справа № 635/4997/16-к
Провадження 1-кс/635/1030/2016
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000449 від 26 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Враховуючи те, що клопотання подане с додержанням вимог ст. 160 КПК України, для з`ясування достовірності фактичних і юридичних підстав відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000449 від 26 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Розгляд клопотання призначити на 28 листопада 2016 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8035/16-к
Провадження № 1-в/1880/1404/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про направлення засуджену ОСОБА_2 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, -
23 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене подання.
Статею 57 КВК України передбачений порядок направлення засуджених до обмеження волі для відбування покарання.
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про направлення засуджену ОСОБА_2 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.. Сковороди, 18.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1472/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
16 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/682/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0009927 від 17.08.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 10.10.2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовувались.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 17 листопада 2016 року о 12:15 год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачего, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: