overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/522/6737/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 у порядку ст. 379 КПК України по клопотанню ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено. Скасовано арешт нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0427 га кадастровий номер :52:026:0047 за адресою АДРЕСА_1 , який було накладено 14.01.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за клопотанням ОСОБА_5 . Скасовано арешт нерухомого майна, а саме 7/20 частин домоволодіння з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0427 га кадастровий номер :52:026:0047 за адресою АДРЕСА_1 , на якій він розташований, який було накладено 01.02.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 за клопотанням слідчого.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою у порядку ст. 379 КПК України, у якій просить виправити допущені у судовому рішенні помилки, а саме замість « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_1 » в ухвалі.

Суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 року, а саме: замість « АДРЕСА_1 » - виправити на «пров. Каманіна, 1».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши ухвалу суду, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 р. по клопотанню ОСОБА_4 про скасування арешту майна, вказавши в ухвалі правильно адресу, замість « АДРЕСА_1 » - виправити на «пров. Каманіна, 1».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1

25.04.2016
Справа№522/7843/16-к
№1-«кс»/522/8732/16

УХВАЛА
Іменем України
06.05.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України, «Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться».
Крім того, доведено, що вищевказана інформація має важливе значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, не можливо, існує реальна загроза знищення інформації.
Відповідно ч. 7 ст. 163 КПК України, «Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів».
Керуючись ст.ст. 159,160, 162 -164, 165, 166 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно ч. 1 ст. 165 КПК України, «Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого суді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду».
Відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
(підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар:
Справа № 522/6898/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234 від 16.02.2015р., відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

У судове засідання по даному кримінальному провадженню, призначене на 02.03.2016р. на 14.00 год., свідок ОСОБА_6 не з`явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 327, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання, призначене на 15.03.2016р., на 12.30 год., свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до Одеської місцевої прокуратури № 3- для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/522/777/16
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

26.05.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України на 11.00 год. 03.06.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

26.05.2016
Справа № 505/4053/13-к
Провадження № 1-кс/522/9921/16
УХВАЛА
08.06. 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , при підготовці до судового засідання справи за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у справі за № 505/4053/13-к ОСОБА_3
25.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.І ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд. суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 проживає за межами м. Одеси, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та не може безпосередньо приймати участь в судовому засіданні.
Тому суд приходить до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 336, 371,372 УПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд справи за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у справі за № 505/4053/13-к. в режимі відеоконференції з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Котовськ, пров. Спортивний, 1 "а", вул. 50 років Жовтня. 92, призначений на 11:00 годину 22 червня 2016 року.
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Котовського міськрайонного суду Одеської області вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Котовського міськрайонного суду Одеської області для організації виконаная.
Суддя:
Справа№522/7952/16-к
№1-«кс»/522/8862/16

УХВАЛА
Іменем України
10.05.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ст. слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати можливість вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме установчих та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку старшого слідчого, який просив клопотання задовольнити, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити, з наступних підстав.
Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, «Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як «тимчасовий доступ до речей та документів», сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».
Так, старший слідчий просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак, в порушення вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, в клопотанні не вказано, яке значення мають вищевказані документи, для встановлення яких обставин у кримінальному провадженні, та яким чином відомості, що містяться в цих документах можливо використати як доказ під час судового розгляду, оскільки відомості про причетність посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до вчинення зазначених злочинів до ЄРДР не внесено, та до матеріалів, які обґрунтовують клопотання не додано доказів причетності цих посадових осіб до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, у зв`язку з досудовим розслідуванням якого подано клопотання, що свідчить про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для надання тимчасового доступу.
Зазначені в клопотанні підстави для надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є сумнівними, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів фізичних та юридичних осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає, що клопотання старшого слідчого є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись: ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
(підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 09.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

ВСТАНОВИВ:
У моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 09.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Після отримання обвинувального акту було встановлено, що мною 15.03.2016 року було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи, в рамках кримінального провадження №0000770.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись: ст.ст. 76, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 09.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005088 від 01.07.2015 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувано № 0005088 від 01.07.2015 р. відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання, не з`явилась потерпіла ОСОБА_8 , причину неявки суду не повідомила, про день та час судового засідання була належним чином сповіщена.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що потерпіла ОСОБА_8 , неодноразово викликалась судом в судове засідання, але до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши думку учасників судового провадження, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає доцільним накласти на потерпілу ОСОБА_8 грошове стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді або суду.

Керуючись ст.ст. 139, 142, 144, 325 КПК України,

УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілу ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Головного територіального управління юстиції Одеської області та потерпілій ОСОБА_8 .

Роз`яснити ОСОБА_8 її право подати клопотання про скасування цієї ухвали відповідно до вимог ст. 147 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/6042/16-к
Провадження № 1-кп/522/686/16
11.07.2016 року місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.03.2007 Болградським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років п/в, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.06.2007 вирок змінено з перекваліфікацією дій з ч. 1 ст. 115 на ст. 118 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років п/в, звільнився 21.06.2007 у зв`язку з відбуттям покарання; 19.07.2011 Приморським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років 10 місяців 20 днів п/в, звільнився 22.07.2011 у зв`язку з відбуттям покарання, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні навмисних середньої тяжкості та тяжкого злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 3 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою втрачає свою дію 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

11.07.2016
Дело № 1-215/11-к

1/522/119/16
13 июня 2016 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитников - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
подсудимых - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, холостого, СПД физическое лицо, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , не имеющего судимости в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.231, 361-2 ч.2, 189 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Ростов-на-Дону, гражданина Украины, русского, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на своем иждивении малолетних детей: сына ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , СПД физическое лицо, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 231, 362 ч.2 УК Украины,-
В производстве Приморского районного суда г.Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.231, 361-2 ч.2, 189 ч.1 УК Украины и ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 231, 362 ч.2 УК Украины.
В судебные заседания по данному делу свидетели: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не являются, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным, в связи с чем, их необходимо доставить приводом в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 70,273,292 УПК Украины (ред. 1960г.) суд-
Доставить приводом в судебное заседание свидетелей:
1. ОСОБА_15 проживающего по адресу: АДРЕСА_3 .
2. ОСОБА_11 проживающего по адресу: АДРЕСА_4 .
3. ОСОБА_12 проживающего по адресу: АДРЕСА_5 .
4. ОСОБА_13 проживающего по адресу: АДРЕСА_6 .
5. ОСОБА_14 проживающего по адресу: АДРЕСА_7 .
Свидетелей необходимо доставить в здание Приморского районного суда г. Одессы расположенное по адресу: г. Одесса, ул. Балковская 33, зал с/з № 108, на 30 июня 2016 г. к 10.30 час.
Исполнения постановления возложить на Приморський ОП в г. Одессе ГУНП в Одесской области.
Копию постановления для сведения направить прокурору Одесской местной прокуратуры №3.
Судья: