АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС в м. Києві та Київській області матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 р. у кримінальному провадженні під №0000410, внесеному до ЄРДР 04.09.2015 р., задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на шістдесят діб, тобто до 9 травня 2016 р. включно щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Клавдієво, Бородянського району, Київської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимий,
якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Одночасно до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2604 (двох тисяч шестисот чотирьох) мінімальних заробітних плат, що складає 3 588 312 ( три мільйони п`ятсот вісімдесят вісім тисяч триста дванадцять) гривень у національній грошовій одиниці України.

За умови внесення вказаної застави, на підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею покладено наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду в даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із м. Ірпінь без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- уникати спілкування зі свідками в кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначений в межах строку досудового розслідування до 9 травня 2016 року.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя місцевого суду, розглядаючи клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до чотирьох місяців в межах строку досудового слідства, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, в зв`язку із чим у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, та враховуючи необхідність дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України й практики Європейського Суду з прав людини, які потребують урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні діянь, в яких він підозрюється, найтяжче з яких передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, характер і обставини вчинення кримінальних правопорушень, так яким чином вони встановлені та сформульовані за змістом у повідомлені про підозру, наявність необхідності забезпечення суспільного інтересу з метою об`єктивності досудового розслідування, при цьому ж, враховуючи всі позитивні характеристики та дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, показання яких мають істотне значення для кримінального провадження, здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.03.2016 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

На обгрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає дійсним обставинам справи щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і необхідності продовження строку тримання під вартою. Також апелянт зазначає, що застосування до ОСОБА_6 , більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, унеможливить настання ризиків зазначених у статті 177 КПК України, оскільки забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просили про її задоволення та скасування ухвали слідчого судді; доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, слідчим управлінням Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000410 від 04.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

16.01.2016 р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

18.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 14 березня 2016 р. Одночасно підозрюваному визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2604 мінімальних заробітних плат, що складає 3 588 312 грн.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000410 продовжено постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 від 09.03.2016 р. до шести місяців, тобто до 16.07.2016 р.

Розглядаючи клопотання прокурора чи слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Так, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд необхідних й достатніх слідчих дій та процесуальних заходів, без яких неможливо завершити досудове розслідування, на підставі чого строк досудового розслідування продовжено до 16.07.2016 р.

Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, слідчий суддя встановив, що наведені ним доводи є обґрунтованими, викладені у клопотанні та попередньому рішенні ризики не зменшились та існують на даний час. При цьому слідчий суддя врахував характер та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим в кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини кримінального провадження, та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 2604 мінімальних заробітних плат, що становить 3 588 312 (три мільйона п`ятсот вісімдесят вісім тисяч триста дванадцять) грн. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали місцевого суду, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та буде достатнім для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, на думку колегії суддів, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики перешкоджання встановленню істини в справі та переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, не зменшились.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи викладені в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вони не мають під собою правових підстав, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої ним апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 р. в кримінальному провадженні під №0000410, внесеному до ЄРДР 04.09.2015 р., якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на шістдесят діб, тобто до 9 травня 2016 р. включно, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, з одночасним застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2604 (двох тисяч шестисот чотирьох) мінімальних заробітних плат, що складає 3 588 312 (три мільйони п`ятсот вісімдесят вісім тисяч триста дванадцять) гривень у національній грошовій одиниці України та покладенням, у разі її внесення, зазначених у даній ухвалі обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 к у р е н к о