УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 6 квітня 2016 року до ЄРДР під №0000529 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_5 вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000529 від 6 квітня 2016 року року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 підозрюється в порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 24 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вказали, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданін підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також наявність обґрунтованих ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується доданими документами а саме: протоколом огляду місця ДТП від 6 квітня 2016 року і схемою до нього, висновком судово-медичної експертизи №1112/е від 7 червня 2016 року, висновком судової авто технічної експертизи №356/ат від 16 червня 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію, згідно якого ОСОБА_4 перебуває у стані наркотичного сп?яніння.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, який, як убачається з матеріалів клопотання, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, проживає у АДРЕСА_2 , без постійної реєстрації, зареєстрований в м. Сєвєродонецьк Луганської області, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, що свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя з урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше не судимий, працює, вік підозрюваного, з огляду на наявність підозри у вчиненні злочину з необережної вини відносно наслідків ДТП, вважає необхідним застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема - особистого зобов`язання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_4 з огляду на відсутність документального чи іншого підтвердження його права проживання за вказаною ним адресою в м. Києві.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 6 квітня 2016 року до ЄРДР під №0000529, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.
Покласти на ОСОБА_4 , на підставі ч.5 ст.194 КПК України, обов?язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз?яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов?язків, визначених в цій ухвалі, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та на нього може бути покладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 мінімальних заробітних плат до 2-х мінімальних заробітних плат.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 .
Визначити строк дії ухвали до 24 серпня 2016 року.
Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: