overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.06.16
Справа № 635/1648/16-к
Провадження № 1-в/635/1491/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
За п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розгляду.
З огляду на наведене, вважаю з необхідне призначити подання до судового засідання.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області та засудженого.
Ухвала остаточна то оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
24.06.16

Справа № 635/ 3688/16 -к
Провадження № 1-кс/635/609/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
За ч.1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Керуючись ст.187 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа 646/6564/16-к
пров. № 1-кс/646/2859/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.06.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 07.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000088,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 07.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000088.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 07.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000088.

Розгляд справи призначити на 14.06.2016 року 0 11 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 14.06.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000088.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7030/16-к
№ провадження 1-кс/646/3078/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання, призначене на 24.06.2016р. підозрюваний ОСОБА_4 не доставлений.

Відповідно до ч ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 186,193 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 722/1361/16-к
Номер провадження 1-кп/722/55/16
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

та його захисника: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 22.04.2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням затвердити укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Інші учасники процесу не заперечили проти прийняття угоди та її вирішення.
Так, у відповідності до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Керуючись ч.3 ст. 474 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Зупинити проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України та перейти до розгляду угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1485/16-к
Номер провадження 1-кп/722/62/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2016 рокум. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 19.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Сокирянського районного суду Чернівецької області від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками кримінального провадження є: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілих та обвинувачених.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яким надіслати для відома копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 Справа № 233/2950/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , призваного під час мобілізації, навідника 3 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, не судимого,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя
Справа № 309/2176/16-к
Провадження № 1-кс/309/170/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області на 05 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, представника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора.

Зобов`язати представника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надати матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 30.03.2016 року зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1363 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 333/1624/16-к
Номер провадження 1-кп/333/282/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 23 червня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001032, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини неявки в суд не повідомляє, приводом в судове засідання не доставлена, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Приймаючи до уваги, що у відповідності зі ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому розгляду справи є обов`язковою, а обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне згідно зі ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , організацію виконання якого доручити прокурору.

Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України, зупинити до її розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.06.16
№336/3782/16-к
пр..№1-кс/336/408/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України,, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Своє клопотання слідчий обгрунтовує забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка.
Заслухавши прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчого про існування ризику, визначеному п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши копії матеріалів, якими слідчий обгрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановила навступне.
09.06.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
Ураховуючи дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідка, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на неї наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого за першою вимогою;
2)не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконенням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали закінчується 30 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3564/16-к
Провадження № 1-кс/461/3023/16
УХВАЛА

24.06.2016 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , директора ТзОВ Біля Цитаделі» - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про накладення арешту,

в с т а н о в и в :
В провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004551 від 09.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.357, ч.1 ст.366, ч.1 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.175, ч.1 ст.197-1 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , подав клопотання про накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,0556 га, кадастровий номер :06:002:0036, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши ТзОВ «Біля цитаделі» розпоряджатись указаною земельною ділянкою, зокрема, передавати її в суборенду іншим суб`єктам господарювання.

Заслухавши пояснення прокурора та директора ТзОВ Біля Цитаделі», які клопотання підтримали, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0556 га, кадастровий номер :06:002:0036, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши ТзОВ «Біля цитаделі» розпоряджатись указаною земельною ділянкою, зокрема, передавати її в суборенду іншим суб`єктам господарювання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3140/16-к
Провадження № 1-кп/442/205/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000462 від 27.02.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 20.04.2016 року надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 09 год. 45 хв. 18 травня 2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Повідомити прокурора про необхідність представити за день до підготовчого судового розгляду матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-215/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. розглянувши подання в.о. начальника Дрогобицької виправної колонії №40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Дрогобицької виправної колонії №40 звернувся до суду із поданням про те, що 03.05.2011р. у засудженого ОСОБА_1 під час проведення його обшуку, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Siemens A 52.

Оскільки, мобільні телефони заборонено зберігати та використовувати у колоніях, тому вилучений мобільний телефон, слід передати в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки Siemens A 52, що вилучено у засудженого ОСОБА_1 та який зберігається на складі Дрогобицької виправної колонії №40 згідно прихідного ордера №64 передати в дохід держави.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 461/2903/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Залізничного РП м. Львова про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В

14.05.2014 року ОСОБА_5 був засуджений Галицьким районним судом м. Львова за ч. ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

КВІ Залізничного району м. Львова звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання покликаючись на те, що, іспитовий термін засудженого закінчився, за час іспитового строку зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної відповідальності він не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно. Скарг та заяв на ОСОБА_5 до кримінально-виконавчої інспекції не надходило.

Представник КВІ та засуджений у судовому засіданні клопотання підтримали, попросили звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 61/2014, суд приходить до переконання, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується позитивно, термін відбування покарання у нього закінчився.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.