overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-в/752/218/16
ПОСТАНОВА

15.04.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Феодосійського міського суду від 19.06.2012 р.

Встановив:
Вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 19.06.2012 р. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинців, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст.ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частки майна, що є його власністю.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки засудженим не наведено причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, який набрав сили майже 4 роки тому.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає клопотання ОСОБА_4 про відновлення пропущеного стоку на апеляційне оскарження вироку Феодосійського міського суду від 19.06.2012 р., таким, що не підлягає задоволенню.

Так, засуджений в своєму клопотанні взагалі не пише про причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо нього, та їх поважність.

Крім того, в розпорядженні суду є постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2015 року, згідно якої в задоволенні аналогічного клопотання засудженому майже з тих же підстав було відмовлено.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню,

Керуючись ст. 353 КПК (в редакції 1960 р.), суд

постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Феодосійського міського суду АР Крим від 19.06.2012 р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_5
04.11.15
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000235 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1983/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000288 від 04 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор не заперечував проти залучення захисника обвинуваченому.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак не може самостійно його залучити через тяжке матеріальне становище, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, у судовому розгляді та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання на 24 травня 2016 року на 13.00 годину, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 308.

Копії ухвали направити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1739/16-к
Провадження № 1-кп/204/209/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про витребування доказів
27 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
суд -
У даному судовому головуючим на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про витребування речових доказів з камери зберігання речових доказів при ГУ НП в Дніпропетровській області, а саме: пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходиться два поліетиленових пакети з фіксатором з кристалічною речовиною кольору наближеного до «палевый 20.0- 8/4» масою 1,8996 г та 0,5488 г, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вилучену 16.12.2015 року в ході особистого обшуку ОСОБА_3 ; пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходиться пакет з полімерного матеріалу з фіксатором, який містить пакет з полімерного матеріалу з фіксатором, з кристалічною речовиною кольору наближеного до «палевый 20.0-8/4» масою 0,4116 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, добровільно видану ОСОБА_6 .
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , залишили вирішення поставленого питання на розсуд суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 350, 357 КПК України,-
Виконання ухвали доручити Начальнику слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2098/16-к
Провадження № 1-кс/216/1004/16
У Х В АЛА
про повернення скарги
18 квітня 2016 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу,

В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу.

Вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з копії листа від 21.03.2016 року за № 70/96/16, яку було подано разом з і скаргою, відповідь на звернення ОСОБА_2 надавалась Криворізькою місцевою прокуратурою № 1.

Натомість, скаржник оскаржує бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу, якої на теперішній час не існує.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, застосовуючи аналогію ч.2 ст.132, ст. 218 КПК України, скарги на постанови про закриття кримінального провадження підсудні суду за місцем розташування органу досудового розслідування чи прокуратури, прокурором якої прийнято оскаржувану постанову.

Оскільки прокуратури міста Кривого Рогу не існує, скарга ОСОБА_2 не підсудна Центрально-Міському районного суду міста Кривого Рогу і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу - повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1041/16 Справа № 201/3438/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись за апеляційними скаргами представника потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
27 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року.
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
ЄУНС № 387/407/16-к
Провадження 1-кп/387/53/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000727 від 30.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше не судима,-

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше не судима,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 27 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000727 від 30.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/405/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
04.04.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002583 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 14 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/8541/15-к
н/п 1-кс/640/3662/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/295/2016 Справа №641/3464/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 28.03.2016 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5 18.04.2016 року та 19.04.2016 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 28.03.2016 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 5 травня 2016 року о 10.30 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу,її законного представника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
26.04.2016
Справа № 642/2190/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова
У складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» в особі філії Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» у м. Києві на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст.376 КПК України, суд
Повний текст ухвали буде оголошений 28 квітня об 14-00 год.
У Х ВА Л И В:
В задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/811/16-к
№ провадження 1-кс/646/529/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 р. було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

01.03.2016 р. ОСОБА_3 подав заяву про розяснення судового рішення, а саме, з чому суд не вважає відомості про дії слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 спрямовані всупереч інтересам держави, але на користь третьої особи і якими державному бюджету заподіяно істотної шкоди,повідомленням про злочин та на підставі якої норми права суд стверджує,що повідомлення про злочин обов*язково повинно містити дані про фактичне існування доказів,що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Заявник в судовому засіданні підтримав свої доводи,наведені у заяві.

У судове засідання прокурор не з?явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у розясненні рішення, оскільки воно є зрозумілим, підстави для розяснення рішення, зазначені у заяві ОСОБА_3 є надуманими. Всі відомості щодо його скарги, які ОСОБА_3 зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і ухвалі слідчого судді від 27.01.2016 року.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1