overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4827/16-к

28.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4623/16-к

21.03.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000017,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить винести ухвалу про здійснення приводу до старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчих дій, у день оголошення останній ухвали слідчого судді.

Мотивуючи клопотання зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 23.11.2012, за фактом фіктивного підприємництва ПП «Тісона» (код 33726510) за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у допиті ОСОБА_4 , яка є дружиною керівника ПП «Тісона» - ОСОБА_5 .

Показання свідка ОСОБА_4 мають суттєве значення для встановлення необхідних фактичних даних, які мають значення при розслідуванні даного кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, слідчим не доведено, що ОСОБА_4 має відношення до кримінального провадження в рамках якого подане клопотання та може дати покази, що можуть мати значення для досудового розслідування та що, на даний час, потреби досудового розслідування виправдовують необхідність приводу ОСОБА_4 до слідчого для дачі показів.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 141, 142, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1073/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, при секретарі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_2 , у матеріалах кримінального провадження №0005159 від 16.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ухвали суду, матеріали цивільної справи за 2008 рік № 2-729/08 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0005159 від 16.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у зазначеному у клопотанні приміщенні, а саме у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Однак враховуючи те, що слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 є різними юридичними особами та наразі ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває на стадії ліквідації, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_2 або іншому працівнику Національної поліції за дорученням старшого слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0005159, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ухвали суду, матеріали цивільної справи за 2008 рік № 2-729/08 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/1141/15-к
Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/791/471/16
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 000106 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364 КК України, щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення кримінального провадженняпро обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364 КК України, у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Суворовського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 р. постановлено утворити Херсонський міський суд Херсонської області.
Припинення повноважень і ліквідація Суворовського та інших судів в м. Херсоні здійснюється після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадженняпро обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364 КК України, має бути передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , задовольнити.

Кримінальне провадження №000106 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364 КК України, передати на судовий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) ОСОБА_1 ,
(підпис) ОСОБА_3 ,
(підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа№751/3762/16-к
Провадження №1-кс/751/764/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку «Демарк» ОСОБА_2 на неправомірні дії заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 ,-
Встановив:
Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку «Демарк» ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав:
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 КПК України.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Наведені скаржником факти не зазначені як такі, стосовно яких може бути подано скаргу до суду, відповідно до ст. 303 КПК України, крім того оскарження даних дій не передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України. Проведення досудового розслідування не суперечить ст. 22, 25, 26, 36 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-
Відмовити у відкритті провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку «Демарк» ОСОБА_2 на неправомірні дії заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/470/16-к
Провадження № 1-кп/745/29/2016
УХВАЛА
19.04.2016 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 04.04.2016 року від начальника відділу прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що перешкод для призначення судового розгляду немає, а тому просив призначити провадження до судового розгляду.

Захисник просив закрити провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, прокурор заперечив.

На думку суду, для об`єктивного та справедливого вирішення клопотання захисника слід заслухати думку представника потерпілої особи ОСОБА_6 , яка не з`явилась у підготовче судове засідання, а тому проведення підготовчого судового засідання слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 288, ст. 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчого судового засідання відкласти. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на 10.05.2016 року о 11:30 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/204/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/73/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судових засідань ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Для складання повної ухали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 25 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2016 року за № 0001829 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.04.2016 року о 09 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5116/16-к

29.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0001265 старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0001265, які перебувають у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Разом з тим, слідчим не додано витягу з кримінального провадження в рамках якого подане клопотання, а тому оскільки слідчим не доведено, наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення в рамках досудового розслідування якого подане клопотання, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

11 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга потерпілого.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 січня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк потерпілий надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 18 квітня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись з постановленою щодо ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Всупереч ст. 427 КПК України у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.
Крім того, прокурор не навів жодних обґрунтованих доводів, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення

Справа № 5-2456км15 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, в той час як ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання за вироком цього ж суду від 16 грудня 2014 року.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу прокурора без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні прокурор має підтвердити, що він не пропустив встановлений ухвалою суду строк).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000243 відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000243 відносно ОСОБА_2 .

Призначити зазначене кримінальне провадження до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 09 червня 2016 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1