Справа № 541/2838/15-к
Провадження № 1-кп/541/18/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн., який сплачено 27.07.2015р.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , в ніч з 3 на 4 вересня 2015 року, знаходився у житловому будинку по АДРЕСА_2 , де мешкав разом зі своїм дядьком ОСОБА_9 , який у цей час перебував удома. На грунті систематичних побутових сварок, через складні стосунки між вказаними особами, в одній з кімнат будинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_7 у відповідь на погрози дядька застосувати до нього насильство та демонстрацію в руках сокири виник умисел заподіяти смерть ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_7 вихопив із рук дядька сокиру та завдав нею кілька ударів в область шиї та голови ОСОБА_9 , внаслідок чого останній помер на місці події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 209 від 19.10.2015р. смерть ОСОБА_9 настала внаслідок тупої травми голови, що призвела до виникнення дирчатого перелому кісток черепу та зруйнування речовини головного мозку.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину визнав та пояснив, що в ніч з 3 на 4 вересня 2015 року, коли він збирався йти до своєї дівчини в с.Хомутець, в кімнату будинку, де він проживав разом з дядьком ОСОБА_9 , зайшов останній у стані алкогольного сп`яніння та почав з ним сварку, в ході якої схопив сокиру, яка була у веранді, та замахувався на нього, щоб вдарити. Він ногою вибив з руки дядька сокиру, а коли той нахилився, щоб її підняти, схопив сокиру та навідмаш вдарив дядька сокирою два чи три рази в область голови, після чого той впав, а він вийшов на двір. Години через дві, коли він заспокоївся і повернувся в будинок, то побачив, що дядько мертвий. Тоді він поклав його на ліжко, а потім разом з покривалом перетяг у погріб, а наступного дня з настанням темряви погрузив тіло дядька на возик та вивіз у чагарники на околиці села. Повідомив, що у скоєному розкаюється, він цього не хотів робити, але так вийшло. Пояснив, що не повідомив про те, що сталося, тому що так просила робити його дівчина, яка на той час була від нього вагітна, а на даний час народила дитину. Просив врахувати цю обставину та його молодий вік і не карати його надто суворо.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується такими доказами, дослідженими судом:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні повідомила, що її син ОСОБА_9 мешкав у своєму будинку в с.Бакумівка Миргородського району разом з племінником ОСОБА_7 , який є її онуком. Вона з іншим сином ОСОБА_10 , проживала у своєму будинку, який розташований на протилежній стороні вулиці. На початку вересня її син ОСОБА_11 допомагав їй копати картоплю, після чого ввечері він пішов до себе додому і обіцяв прийти наступного дня, щоб далі допомогти. Коли він наступного дня не прийшов, вона пішла до нього додому де ОСОБА_12 їй сказав, що ОСОБА_11 взяв подушку та покривало і пішов десь пити. Те ж він казав і потім, коли вона питала, де ОСОБА_11 . Також повідомила, що між ОСОБА_12 і ОСОБА_11 постійно виникали сварки і бувало, що ОСОБА_12 бив ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що на початку вересня 2015 року він підвіз ОСОБА_14 до будинку, де він проживає в с.Бакумівка. Біля двору дядько ОСОБА_12 ОСОБА_9 , сказав ОСОБА_12 , щоб той збирав свої речі і йшов геть, та щоб до вечора ОСОБА_12 вже в будинку не було. Потім, через декілька днів, він заїхав до ОСОБА_12 додому і побачив як той миє підлогу в спальні та прибирає, пояснивши, що хоче забрати до себе свою дівчину ОСОБА_15 , при цьому ОСОБА_11 в будинку не було;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що останній раз бачив ОСОБА_17 за п`ять днів до того як його виявили мертвим, при цьому ОСОБА_11 говорив йому, що ОСОБА_12 у нього щось вкрав і він дав йому строк до четверга;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні повідомила, що на початку вересня 2015 року ОСОБА_19 повідомив їй про те, що вбив свого дядька сокирою, а потім, коли його затримала поліція і він перебував під вартою, від його імені на її мобільний телефон приходили смс-повідомлення про те, що їй треба говорити під час допиту у судовому засіданні, зокрема про те, що у ніч вбивства ОСОБА_12 був у неї, але насправді його у неї не було;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що коли він розмовляв з братом ОСОБА_11 останнього разу перед його зникненням, той повідомив, що говорив ОСОБА_12 , щоб він виїхав з його будинку. Потім, 4 вересня 2015 року, він заходив до ОСОБА_11 додому, але ОСОБА_12 повідомив йому, що ОСОБА_11 взяв подушку і покривало та десь пішов. Він шукав брата у господарських будівлях на подвір`ї, але не знайшов, при цьому в погріб він не заглядав. Коли він шукав брата по подвір`ю ОСОБА_12 ходив за ним та дивно себе поводив. Також повідомив, що в березні 2015 року ОСОБА_12 сильно побив ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 08.09.2015р., згідно якого під час огляду ділянки місцевості на околиці с. Бакумівка Миргородського району було виявлено труп чоловіка з пошкодженнями кісток черепу, та було вилучено покривало, просякнуте рідиною темного кольору;

- протоколом огляду місця події від 08.09.2015р., згідно якого під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виявлено на ліжку в кімнаті матрац з плямою речовини бурого кольору та плями речовини бурого кольору у вигляді бризок на стіні, які вилучено. Також виявлено та вилучено подушку з наволочкою з плямами РБК, сліди РБК на сходах та підлозі погребу, там же виявлено та вилучено піджак та кросівки зі слідами РБК, фрагмент кістки черепу, сокиру;

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 09.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_20 впізнав у трупі, виявленому на околиці с.Бакумівка, свого племінника ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду трупа від 09.09.2015р. згідно якого оглянуто його пошкодження та вилучено одяг, виявлений на трупі;

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 209 від 8 вересня 2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок тупої травми голови, перелому кісток черепа та зруйнування речовини головного мозку;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.09.2015 року під час якого у ОСОБА_7 вилучено кофту чорного кольору із зеленими шнурками та написом в районі грудей, на якій в подальшому були виявлені сліди крові, що належить ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 209 від 19.10.2015р. згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_9 у нього були виявлені тілесні пошкодження: багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа; зруйнування речовини головного мозку, які могли утворитися від дії тупого твердого обмеженого предмету, з силою, достатньою для їх утворення, по давності утворення можуть відповідати даті 04.09.2015р. та по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок тупої травми голови, що призвела до виникнення дирчатого перелому кісток черепу та зруйнування речовини головного мозку. Між виявленими у ОСОБА_9 тілесними ушкодженнями та настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок;

- висновком експерта № 260 від 14.09.2015 року, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: садна, що розташовані на передній поверхні середньо-нижньої третини лівого передпліччя, які могли утворитися не менш ніж від трьох точок прикладання сили предметом, маючим витончену контактуючу поверхню, яким, також, міг бути кінець шила, про що вказує підекспертний, по давності утворення можуть відповідати даті 28.08.2015р. ( на яку вказує підекспертний) та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не могли утворитися при нанесенні йому ударів кистю руки, стиснутою в кулак, стопою ноги, взутою у взуття, або при його падінні з висоти власного зросту;

- висновком експерта № 892 від 30.09.2015р. згідно якого на кофті, вилученій у ОСОБА_7 , знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_9 ;

- висновками експертів № 895 від 29.09.2015р., № 891 від 30.09.2015р., № 893 від 25.09.2015р., № 897 від 25.09.2015р., згідно яких на піджаку, сукні, лівому кросівку, згустку РБК, наволочці, фрагменті тканини, фрагменті клейонки, двох фрагментах кісткової тканини, які вилучені в будинковолодінні по АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 896 від 25.09.2015р., згідно якого на покривалі, вилученому з місця виявлення трупу, знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № 287-МК від 30.10.2015 року, згідно якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи на кофті ОСОБА_7 виявлено: по передній поверхні більше зліва, по внутрішній поверхні лівого рукава, накладення, які є краплями крові і утворилися в результаті попадання крапель «мілкої», рідкої крові, під кутом, з предмету, несучого її на собі, і можливо в результаті фонтанування крові із пошкодженої судини, з послідуючим просочуванням та висиханням;

- висновком експерта № 273-МК від 21.10.2015 року, згідно якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи встановлено, що виявлений на черепі від трупа ОСОБА_9 дирчатий, мілкоскалковий перелом правої половини звіда черепа міг утворитися від дії обуха сокири або від дії предмету з подібними конструктивними властивостями;

- висновком експерта № 63 від 29.06.2016р., згідно якого за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_9 могла настати більш як за три доби до моменту огляду 08.09.2015р. Тілесні ушкодження, виявлені на черепі трупа ОСОБА_9 могли утворитись не менш як від двократної ударної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею в ділянку потилично-скронево-тім`яної частини черепа справа та не менш як однократної дії рублячим предметом в ділянку проекції правого сосцеподібного виростку.

Відповідно до акту комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 504 від 18.09.2015 року ОСОБА_7 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_7 не перебував у особливому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку, або у стані фізіологічного афекту, який би міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку та міг би розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання.

Суд, оцінюючи показання обвинуваченого в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, не вбачає в діях обвинуваченого необхідної оборони, оскільки згідно досліджених під час судового розгляду доказів потерпілий ніяких реальних дій, направлених на заподіяння шкоди обвинуваченому не вчинив, про що свідчить відсутність у останнього тілесних ушкоджень, які могли бути завдані потерпілим, а погрозу сокирою не можна вважати суспільно небезпечним посяганням. Крім того, якщо таке посягання і було згідно показань обвинуваченого, то воно закінчилось, коли останній заволодів сокирою, тобто отримав перевагу над потерпілим. Суд також критично ставиться до тверджень обвинуваченого про те, що він не мав умислу на заподіяння смерті потерпілому, оскільки наносячи потерпілому з великою силою удари сокирою в область життєво-важливого органу голови, він усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав та бажав заподіяння смерті потерпілому. Зазначені вище твердження обвинуваченого суд розцінює як спосіб пом`якшити відповідальність за вчинене, проте приймає до уваги те, що неправомірна поведінка потерпілого щодо обвинуваченого, яка виразилась у висловлених у грубій формі вимогах виселитись з будинку, могла спровокувати обвинуваченого на вчинення інкримінованих йому дій.

Твердження захисту про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вбивства ОСОБА_9 суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, дослідженими судом.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , мало місце. Його дії, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні вказаного злочину і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд вважає щире каяття, його молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу ОСОБА_7 , який має молодий вік, характеризується посередньо, має непогашену судимість, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, наявність малолітньої дитини, батьківство щодо якої визнано обвинуваченим та її матір`ю, вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, але вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімального строку, встановленого в санкції частини 1 статті 115 КК України, що, на думку суду, сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, слід вирішити наступним чином:

- згусток речовини бурого кольору з кирпичної кладки, виріз клейонки з РБК зі стіни будинку, виріз матрацу з РБК з ліжка, піджак зі слідами РБК, плаття зі слідами РБК, кросівок зі слідами РБК, наволочку, покривало, молоток, кувалду, сокиру, одяг трупу (труси, шорти, футболку), ремінь, мотузку, нігті та волосся трупу ОСОБА_9 , зразок крові, змиви з рук та нігті ОСОБА_7 знищити;
- штани чорного кольору та кофту чорного кольору повернути ОСОБА_7 .
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 442,08 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
За результатами розгляду кримінального провадження суд приходить до переконання про доцільність та необхідність продовження ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_7 вчинено особливо тяжкий злочин, він засуджений до реальної міри покарання, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, не має власної сім`ї та стійких соціальних зв`язків, а отже може ухилитися від виконання вироку (ризик переховування).

Керуючись статтями 369-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання 8 вересня 2015 року. Зарахувати у строк покарання перебування у попередньому ув`язненні з 8 вересня 2015 року по 22 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Залишити ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 442,08 грн. (Чотириста сорок дві гривні 08 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області:

- згусток речовини бурого кольору з кирпичної кладки, виріз клейонки з РБК зі стіни будинку, виріз матрацу з РБК з ліжка, піджак зі слідами РБК, плаття зі слідами РБК, кросівок зі слідами РБК, наволочку, покривало, молоток, кувалду, сокиру, одяг трупу (труси, шорти, футболку), ремінь, мотузку, нігті та волосся трупу ОСОБА_9 , зразок крові, змиви з рук та нігті ОСОБА_7 знищити;
- штани чорного кольору та кофту чорного кольору повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів, обвинуваченим ОСОБА_7 - з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками судового провадження - в той же строк з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_21 - ОСОБА_22

ОСОБА_23 Городівський