overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1462/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 1-кп/756/12/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження №0012068 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні, згідно ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку прокурора, яка вважала необхідним продовження тримання обвинуваченого під вартою, захисника та обвинуваченого, які поклались на розсуд суду, колегія суддів вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою є доцільним з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою суду від 11.10.2013р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Подальшими ухвалами суду термін запобіжного заходу ОСОБА_7 продовжено.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , особу останнього, а саме той факт, що він не працює, та відсутність інших підстав для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 336 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - продовжити до 12.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/3127/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 20.07.2016 року, о 18 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: встановити не вдалося, сірого кольору в нерабочому стані.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: встановити не вдалося, сірого кольору в нерабочому стані конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/451/16-к
У Х В А Л А
смт. Романів 26 жовтня 2016 року
В С Т А Н О В И В :
Стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 3 квітня 2016 року приблизно о 2 годині 30 хвилин біля приміщення кафе «Чорне-Біле», що розташоване по вул. Південній, 6 в селищі Биківка Романівського району Житомирської області, на підгрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинив ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синців навколо обох очей, крововиливу в слизову лівого ока, синця спинки носа, перелому кісток носа зі зміщенням кісткових уламків та крововиливу в слизову верхньої та нижньої губ, травматичного перелому 1, 2 лівих зубів та 1, 2 верхніх правих зубів.
Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Інші учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, проти закриття кримінального провадження не заперечили.
Відповідно до статті 477 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 122 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 7 статті 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Викладені обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 284, 314, 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о. начальника Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

1. 31.08.2007року Оржицьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 ст.104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2. 15.03.2010 року Оржицьким районним судом за ч. 1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

3. 17.07.2013 року Оржицьким районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ч. 1, 4 ст.71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Оржицького районного суду від 15.03.2010 року - остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Полтавського районного суду від 17.07.2014 року умовно- достроково звільнений від відбування покарання, не відбутий строк 7 місяців 1 день.

Засуджений 27.01.2015року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.10.2015 року звільнений умовно - достроково на строк 2 місяці 21 день,

про продовження адміністративного нагляду, -

в с т а н о в и в:
Т.в.о. начальника Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 11.10.2016 року звернувся до суду із поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , в якому вказав, що відносно ОСОБА_3 було втсновлено адміністративний нагляд, однак на шлях виправлення останній не став, неодноразово порушував встановлені правила адміністративного нагляду, за місцем проживання характеризується негативно, участі в громадському житті села не приймає, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Посилаючись на ці підстави просив продовжити ОСОБА_3 адміністративного нагляду зі встановленням відповідних обмежень.
28.10.2016 року т.в.о. начальника Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення подання про продовження терміну адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 для доопрацювання.
Суддя, заслухавши думку представника Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтримав клопотання про повернення подання про продовження терміну адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 для доопрацювання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про повернення подання про продовження терміну адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 для доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суддя, -

у х в а л и в :

Подання т.в.о. начальника Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути до Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/1382/16-к
Номер провадження 1-м/305/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2016 року
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду в м. Рахів матеріали судового доручення, яке надійшо від Суду Сігету Мармацієй область Марамурєш, Румунія про вручення судових документів

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю

АДРЕСА_1

у справі про незаконний перетин державного кордону (ст.262 Нового Карного кодексу), -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться доручення Суду Сігету Мармацієй область Марамурєш, Румунія про вручення судових документів ОСОБА_2 мешканцю АДРЕСА_1 .

Вказаний громадянин був викликаний до суду для вручення документів на 02 вересня 2016 року на 09.00 год. однак останній на вказаний день і час до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що процесуальна поведінка особи свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи в межах "розумного" строку, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 140, 323, 564 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд доручення Суду Сігету Мармацієй область Марамурєш, Румунія про вручення судових документів ОСОБА_2 відкласти на день 12.09.2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Застосувати привід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин, дня 12.09.2016 року.

Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здіснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здіснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9119/16-к
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву заступника начальника четвертого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2016, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла вказана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.03.2016 в частині її виконання.

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Положення ст. 380 КПК України не передбачають обов`язкової участі учасників провадження під час розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді від 04.03.2016, яку слідчий ОСОБА_4 просить роз`яснити, скасувано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2015, у

зв"язку зі скасуванням арешту зобов"язано слідчого в ОВС прокуратури м. Києва ОСОБА_5 або іншого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000035 від 17.01.2015 повернути у відповідності до ч.4 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено ОСОБА_6 .

Дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Зміст заяви слідчого ОСОБА_3 зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до роз`ясень повноважень посадових осіб на стадії виконання ухвали слідчого судді, що не було предметом судового розгляду слідчого судді, а тому роз`ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви заступника начальника четвертого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №464/7467/16-к
пр № 1-кп/464/370/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.10.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

07.10.2016р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002982 від 14.09.2016 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 31.10.2016 року на 10.00 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 456/3277/16-к
Провадження № 1-кп/456/388/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:

28 жовтня 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001605 від 03 серпня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені №456/3277/16-к, 1-кп/456/388/2016, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого до обрання запобіжного заходу взяття під варту, в АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру в учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 17 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.
Повідомити про проведення підготовчого засідання прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та потепілого, явка яких є обов`язковою.
Роз`яснити обвинуваченим право в підготовчому судовому засіданні користуватися послугами захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6898/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0002801 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.187 КК України

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав , що останній здійснює тиск на нього та потерпілих та вимагає визнання вини у судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Ст. 77 КПК України передбачає перелік підстав, з яких може бути заявлений та задоволений відвід прокурору, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем,членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника,потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини , які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодних підстав чи сумнівів у неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні на стадії підготовчого засідання суд не знаходить.

У кримінальному провадженні прокурор вправі підтримувати позицію потерпілих .

Окрім цього, обвинуваченний ознайомлений із правами і обовязками у даному кримінальному провадженні , а тому давати чи не давати показання по обставинах обвинувачення це право обвинуваченого, передбачене Конституцією України. Відповідно до вимог КПК України суд при постановленні вироку оцінює докази ,зібрані у даному кримінальному провадженні, до числа яких показання обвинуваченого не відносяться.

Керуючись ст.. 77, 81 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Суддя ОСОБА_1