Справа № 138/2217/16-к
Провадження №:1-кс/138/168/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000587 від 26.06.2016,

ВСТАНОВИЛА:
29.06.2016 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль Renault Kango д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі № НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_4 , житель с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, мотивуючи таким.

26.06.2016 до Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора Чернівецького ВП ОСОБА_5 про те, що 26.06.2016 в ході нагляду за дорожнім рухом в м. Могилів-Подільський по вулиці Гагаріна зупинено автомобіль марки Renault Kango д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1993 р.н., жительки АДРЕСА_1 , під час огляду автомобіля якої виявлено ознаки зварювання кузова автомобіля біля номера шасі.

Даний факт 26.06.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, тобто знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Під час огляду автомобіля марки Renault Kango ДНЗ НОМЕР_1 шасі № № НОМЕР_2 в місці знаходження номера шасі встановлено шов від зварювальних робіт, характерний для переварювання номера шасі.

Будучи опитана, ОСОБА_6 повідомила, що дійсно 26.06.2016 близько 09.30 години під час руху на власному автомобілі марки Renault Kango д.н.з. НОМЕР_1 вона була зупинена працівниками ДАІ. В подальшому під час огляду автомобіля було виявлено ознаки вварювання, а тому вказаний автомобіль було вилучено. Автомобіль купив її батько у 2009 році, після чого його було переоформлено на її колишнього чоловіка ОСОБА_4 . В 2012 році автомобілем користувалась її мати та потрапила у серйозне ДТП, під час якого загинула. Після ДТП автомобіль довго ремонтувався, а саме його передня частина. Хто проводив ремонтні роботи ОСОБА_6 не відомо.

На даний час в зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення виникає необхідність у проведенні трасологічної експертизи задля встановлення чи вносились зміни в ідентифікаційні номери транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки Renault Kango д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю с.Немія Могилів-Подільського району Вінницької області.

Автомобіль марки Renault Kango д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі № НОМЕР_2 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Його визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин вказаний автомобіль підлягає арешту, оскільки виникає необхідність у проведені трасологічної експертизи, а користування ним може призвести до зміни номера шасі та відповідно знищення речових доказів, що приведе до настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. Прокурором слідчій судді було подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. При вирішенні клопотання покладався на розгляд суду.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України вказані вище речі підлягаєють арешту до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що автомобіль, на який необхідно накласти арешт, можливо, є об`єктом злочинного діяння та може бути процесуальним джерелом доказів. Арешт дасть змогу провести експертизу, висновки якої буде слугувати доказом по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Накласти арешт на автомобіль марки Renault Kango д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі № НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , житель с.Немія, Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1