Провадження № 11-кп/780/334/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.05.2016

УХВАЛА
іменем України
11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, не працюючу, з середньою освітою, раніше судиму: 21.07.2014 року Києво-Святошинського районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 03.02.2015 року судом м. Дубосари Придністровської Молдавської Республіки за ч. 2 ст. 29, п. «в» ч. 2 ст. 154 КК ПМР до 8 місяців позбавлення волі, звільненої 08.06.2015 року по відбуттю строку покарання,

визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.07.2014 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 10804 грн. матеріальної шкоди та 13000 грн. моральної шкоди.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 22.08.2014 року близько 00.00 годині ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою (відомості щодо якої внесенні до ЄРДР № 002792 від 29.07.2015) за пропозицією останньої, розподіливши між собою ролі таким чином, що невстановлена досудовим розслідуванням особа буде вчиняти крадіжку, а ОСОБА_7 в свою чергу з метою не бути викритими, спостерігатиме за навколишньою обстановкою, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 спостерігала за навколишньою обстановкою в той час, як невстановлена досудовим розслідуванням особа, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 спить в кімнаті квартири за вищевказаною адресою, де з її сумки викрали телефон марки «Nokia XL Dual Sim» вартістю 1935 грн. Після цього ОСОБА_7 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1935 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2014 року о 07-й годині ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою (відомості щодо якої внесенні до ЄРДР № 0002792 від 29.07.2015), за пропозицією останньої, розподіливши між собою ролі таким чином, що невстановлена досудовим розслідуванням особа буде вчиняти крадіжку, а ОСОБА_7 в свою чергу з метою не бути викритими, спостерігатиме за навколишньою обстановкою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 на АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, в той час як ОСОБА_7 спостерігала за навколишньою обстановкою невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою заздалегідь приготовленого ключа, відчинила вхідні двері та проникла до квартири АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою, яка належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрала мультиварку «DEX 65» вартістю 855 грн., магнітофон марки «Panasonic» вартістю 232 грн., веб-камеру «Canyon» вартістю 392 грн., музичні колонки марки «JBL Creature II» вартістю 334 грн. Після цього ОСОБА_7 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення злочину зникли, викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1813 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, оскільки вважає призначене їй покарання суворим. Вважає апелянт, що судом при призначенні їй покарання не враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання, та її щире каяття.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, та просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Постановляючи вирок щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд виклав у ній не формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, яке він визнав доведеним, а лише зазначив обставини, встановлені в ході досудового розслідування «Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, ……. на суму 1813 грн.»

»
Таким чином суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначених у ч. 1 ст. 412 КПК України, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, з причин істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судове рішення підлягає скасуванню.

При цьому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи обвинуваченої щодо призначеного їй покарання, оскільки це питання при постановленні вироку вирішується в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом першої інстанції під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення п. 2-7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Виходячи зі змісту положень ст. 9 КПК України суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватись законності, а у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З огляду на наведене судом першої інстанції при розгляді справи були порушені загальні засади кримінального провадження, а тому оскаржений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно та всебічно провести судовий розгляд в межах висунутого ОСОБА_7 обвинувачення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, усунути зазначені недоліки, а також перевірити всі доводи апеляційної скарги обвинуваченої та ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

Щодо запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у виді тримання під вартою колегія суддів вважає, що підстав для його скасування або зміни немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до 09 липня 2016 року.

Головуючий:

Судді: