overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/969/16-к; 1-кп/401/123/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2016 р. м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
представників потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
Ухвалою судді від 29.03.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, його захисника, представників потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.
Представники потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Захисник потерпілого просить викликати у судове засідання експерта- оцінювача ПП «Шар» ОСОБА_13 .
Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення інших процесуальних дій не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
о 13 годині 30 хвилин 13.05.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, прокурора, представників потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , експерта- оцінювача ПП «Шар» ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/967/16-к; 1-кп/401/122/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р. м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до Світловодського міськрайонного суду разом із угодою про примирення, укладеною між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою судді від 29.03.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене сторонами покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 заперечила проти затвердження угоди про примирення посилаючись на те, що під час її підписання вона була введена в оману.
Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення, та зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор вважає, що у зв`язку із запереченням потерпілої ОСОБА_4 проти затвердження угоди про примирення, угода затверджена бути не може, тому просив суд відмовити в затвердженні угоди про примирення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку. У судове засіданні викликати обвинуваченого та потерпілих.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для провадження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно ч.6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним та з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Заперечення одного із потерпілих щодо затвердження угоди про примирення унеможливлює дотримання судом вимог ст.474 КПК України.
В зв`язку з чим, керуючись ч.7 ст. 474 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови в затвердженні угоди про примирення та, враховуючи, що угода про примирення укладена після завершення досудового розслідування, обвинувальний акт призначити до судового розгляду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/1372/16-к
Провадження № 1-в/610/397/2016
УХВАЛА
16.05.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за поданням начальника арештного дому Жовтневської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.04.2016, засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Жовтневській виправній колонії (№ 17), було зараховано строк його попереднього ув`язнення з 27.10.2015 по 01.03.2016 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
11.05.2016 начальник арештного дому Жовтневської виправної колонії (№ 17) звернувся до суду з поданням в якому зазначив, що ОСОБА_3 , в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, вже зарахований період з 27.10.2015 по 28.01.2016, не зарахованим залишився період з дня винесення вироку, тобто з 28.01.2016 по день набрання вироком законної сили 01.03.2016. Просить роз`яснити, яку саме частину періоду треба зараховувати в порядку ч. 5 ст. 72 КК України.

Начальник Жовтневської виправної колонії (№ 17) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, просив справу розглядати без його участі.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання доставлений не був, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.
Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, прийшов до висновку, що подання начальника арештного дому Жовтневської виправної колонії (№ 17) задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.04.2016 було задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано йому строк попереднього ув`язнення з 27.10.2015 по 01.03.2016 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, суд вважає, що вищезазначена ухвала суду є зрозумілою і роз`яснення не потребує, а відтак подання арештного дому Жовтневської виправної колонії (№17) задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, ст.ст. 371, 372, 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання начальника арештного дому Жовтневської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) про роз`яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/332/2016 Справа №641/3972/16-к
УХВАЛА

16 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_6 , ,-
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні представником потерпілого ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ в особі Харківської філії заявлено клопотання про прийняття цивільного позову до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1318,20 гр., завданої кримінальним правопорушенням.
Обговоривши у судовому засіданні питання при прийняття цивільного позову, суд проходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди…, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого …
Відповідно до ст..62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями ( бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у поряду, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе прийняти цивільний позов потерпілого ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ в особі Харківської філії до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та визнати ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ в особі Харківської філії цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст. 61, 62,128, 314-316 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні уточнений цивільний позов ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ в особі Харківської філії до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.
Визнати ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ в особі Харківської філії цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1015/15
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого :
08.12.2005 року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ,
20.03.2007 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
15.03.2012 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, 70, 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна ,
не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилися потерпілі та свідки .
Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи та зобов"язався прийняти заходи до прибуття у судове засідання потерпілих , просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Адвокат-захисник ОСОБА_4 просив у слуханні справи оголосии перерву для прийняття заходів до виклику потерпілих , змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав клопотання адвоката та просив суд пом`якшити міру запобіжного заходу.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.
В судовому засіданні було встановлено, що матеріали обвинувальних актів дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку.
Крім того, судом враховано , що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні злочини , не працював .
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне розгляд кримінального провадження перенести на іншу дату та вжити заходи до забезпечення прибуття до суду потерпілих , свідків.
З огляду на наведене, суд також приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою. З урахуванням доводів обвинуваченого та його захисту , суд вважає , що їх доводи не перевищують вимог суспільного інтересу у даному випадку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 140, 143, 314 - 317, 327, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за ст.185 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_5 на 11 березня 2016 року о 14-10 годині, в яке:
викликати прокурора , захисника , потерпілих , свідків, етапувати обвинуваченого.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 644/ 3791 /16-к
н.п. 1-кп/644/ 336 /16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001232 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001232 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001232 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 26 травня 2016 року о 11.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3404/16-к
Провадження № 1-кс/646/ 2407/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.03.2016року, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 находиться на розгляді скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.03.2016року

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 заявила відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова , у тому числі і судді ОСОБА_4 , з посиланням на ті обставини, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядала його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та винесла, на думку заявника, завідомо незаконне рішення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог до ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.03.2016року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11п/790/178/16
Ухвала
Іменем України
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України,

встановила:

В апеляційний суд Харківської області 06 травня 2016 року голова Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 звернувся з поданням про вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, при цьому посилаючись на те, що у Харківському районному суді Харківської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за більш тяжке кримінальне правопорушення, а саме за ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, при визначенні територіальної підсудності, у разі, якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а у Харківському районному суді Харківської області кримінальне провадження, за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто за вчинення більш тяжкого правопорушення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання голови Чугуївського міського суду Харківської області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , яке перебуває в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області направленню на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 32, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Клопотання голови Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке знаходиться в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області направити на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2925/16-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-кп/790/1235/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016р. м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2016, матеріали кримінального провадження №646/2925/16-к за поданням начальника Диканівської виправної колонії №12 та спостережної комісії у Червонозаводському районі м. Харкова про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2016 року, якою йому відмовлено у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та звільнити його на підставі ст.81 КК України умовно-достроково від подальшого відбування покарання.
Вивчивши апеляційну скаргу засудженого та матеріали кримінального провадження вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особою.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року по кримінальному провадженню №646/2925/15-к за поданням начальника Диканівської виправної колонії №12 та спостережної комісії у Червонозаводському районі м. Харкова про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Витребувати з Диканівської випраної колонії №12 особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду провадження по суті.

Встановити строк до 20.05.2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -