overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1412/14-к
1-кс/683/241/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2014 року м. Старокостянтинів
19 травня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи тим, що вона підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та виготовленні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. З метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Прокурор клопотання підтримав, підозрювана визнала, що вчинила даний злочин і не заперечує проти застосування щодо неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, захисник підозрюваної проти клопотання не заперечував.
16 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Запобіжний захід, який просить застосувати прокурор, є найбільш м`якшим із видів запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
З урахуванням зазначених обставин, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід задовольнити та покласти на неї обов`язки, передбачені п. 2-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.179, 193-194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що у разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно після її оголошення.

Слідчий суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/594/15-к
№ 1-кп/733/35/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"26" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000168 від 16 травня 2014 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-05 год. 01 квітня 2015 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 24 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на вирок Новгородівського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2016 року та касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2016,

в с т а н о в и л а:

Касаційні скарги подано належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 на вирок Новгородівського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2016 року та прокурора ОСОБА_5 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 175/1785/16-к
Провадження № 1-кп/175/76/16
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000828 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дімітров Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

28 листопада 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_5 у зв`язку з достроковим розірванням договору про надання правової допомоги.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав свою заяву про відмову від захисника ОСОБА_5 та заявив, що його захист буде здійснювати адвокат ОСОБА_6 , з яким він уклав договір про надання правової допомоги.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Виходячи з цих вимог закону, суд вважає необхідним заяву обвинуваченого задовольнити, оскільки участь у судовому провадженні приймає інший захисник, обраний ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.48, 54, 350 КПК України, суд
ухвалив:

Заяву про розірвання договору про надання правової допомоги між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_5 задовольнити.

Адвоката ОСОБА_5 звільнити від участі у судовому розгляді кримінального провадження у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2584/16-к
провадження №1-кс/176/115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, в якому відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016 року за №0001236, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 11164/16 від 17.11.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про всі з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , який у користуванні потерпілого ОСОБА_5 , у день вчинення кримінального правопорушення , а саме в період часу з 08 год 00 хв по 23 год 30 хв 18.10.2016 року та право на вилучення цих документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на електронних носіях у вигляді дисків.
Розгляд справи за цією скаргою призначений з повідомленням учасників процесу та витребуванням матеріалів на 29.11.2016 р на 11 год 00 хв.

До початку судового засідання надійшла заява від старшого слідчого Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій просить залишити без розгляду клопотання у зв`язку з тим, що кримінальне провадження, в якому подане справжнє клопотання , є закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Таким чином, керуючись загальними засадами кримінального провадження в частині дизпозитивності сторін та права на доступ до правосуддя, що визначені ст. 7 КПК України, враховуючи, що необхідність у вчиненні процесуальної слідчої дії, щодо якої заявлено клопотання про тимчасовий доступ в рамках певного кримінального провадження, відпала у зв`язку з закриттям цього кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити заяву слідчого та клопотання залишити без розгляду.

Залишення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду не порушує права та інтереси сторін кримінального провадження та інших учасників процесу, не перешкоджає потворному зверненню з аналогічним клопотанням, якщо для того будуть існувати підстави.

Керуючись ст.ст. 7, 303, 304, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, в якому відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016 року за №0001236, про тимчасовий доступ до речей і документів, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 205/8140/16-к
Провадження № 1-кп/205/563/16
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

за відсутності обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню - технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1,2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1,2 ст.125 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що останній будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється без поважних причин, за місцем проживання обвинувачений не мешкає, місце знаходження його не відоме.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 зокрема зазначив, що йому не відоме місцезнаходження його підзахисного ОСОБА_5 , останній на зв`язок з ним не виходить та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від суду та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити його розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню - технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали доручити СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області та Дніпропетровській місцевій прокуратурі №4 .

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, каб. № 211.
Судове провадження по кримінальному провадженню № 0003024 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1,2 ст.125 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4045/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/855/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 29 листопада 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_6 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватися, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Так, під час вивчення матеріалів кримінального провадження, колегією суддів було встановлено, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії №80, яка відповідно до територіальної юрисдикції відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Крім того, засудженому ОСОБА_6 роз`яснюється, що відповідно до ст. 392 КПК України апеляційним судом переглядаються рішення, ухвалені судами першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, повернути заявнику для звернення до відповідного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення рішення суду, а обвинуваченим який тримається під вартою з моменту отримання копії рішення.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 346/959/16-к
Провадження № 1-в/346/698/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.11.2016 року, постановленій в справі за поданням Коломийського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.11.2016 року в задоволенні подання Коломийського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 19.04.2016 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, відмовлено.

Однак, у вступній частині даної ухвали в складі суду не вказано захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор вважає, що вказану описку слід виправити.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановленої 15.11.2016 року в справі №346/959/16-к, вказавши в складі учасників захисника ОСОБА_5 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2329/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0006764 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 16.12.2013 року приблизно 08-00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку ноутбука та грошей у сумі 1400 грн., які належали ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

15.06.2016 року органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 15.06.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 15 листопада 2016 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа №621/2343/16-к
Провадження №1-кп/621/194/16
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

28 листопада 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 15 липня 2016 року, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с та н о в и в:
25 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а також розписку від підозрюваної про вручення їй копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

25 листопада 2016 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи у провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, як це передбачено ч. 4 ст. 107 КПК, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 15 липня 2016 року, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 15 годину 05 грудня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:
н/п 1-кс/640/9085/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"28" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
встановив:
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1