overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/965/16-к
Провадження №1-в/503/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2016 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 26 травня 2015 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 26 травня 2015 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 31 травня 2016 року на 14 год.45 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/728/16
Номер справи місцевого суду: 521/126/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.05.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року, якою йому відмовлено у застосуванні амністії,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 10.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2016 року, якою йому відмовлено у застосуванні амністії, призначити до розгляду на 09 год. 30 хв., 09.06.2016 року в залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
Справа №584/221/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/569/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 6 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за частиною 1 ст.309 КК України та на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено до відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 27 травня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 6 квітня 2016 року призначити на 09-00 годину 7 червня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 605/288/16-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
До Підгаєцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, із затвердженим обвинувальним актом та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий до провадження головуючій у справі судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого,потерпілого .
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 02 червня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26 «з».Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Суддя: підпис ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2158/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/2673/16-к
Номер провадження 1-кп/676/286/16
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 10.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000884 від 10.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 15 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/3574/15-к
Провадження№1-кс/751/537/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_3 з Домницького виправного центру №135 УДПтС в Чернігівській області до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС в Чернігівській області, -

Встановив:

До суду надійшло клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про тимчасове переведення ОСОБА_3 , засудженого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2013 року за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі (постановою Апеляційного суду Харківської області від 10.10.2013 року покарання зменшено до 7 років позбавлення волі) з Домницького виправного центру №135 УДПтС в Чернігівській області до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС в Чернігівській області на час досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.01.2015 року за №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, для проведення за участю ОСОБА_3 процесуальних дій.

Вивчивши клопотання, вважаю, що дане звернення не підлягає розгляду в цьому суді, зокрема слідчим суддею, оскільки відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, питання про переведення засудженого з виправного центру до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинене особою, за які вона не була засуджена вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 засуджений вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2013 року за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, постановою Апеляційного суду Харківської області від 10.10.2013 року покарання зменшено до 7 років позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене в суду відсутні достатні підстави для розгляду даного клопотання та прийняття по справі законного рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_3 з Домницького виправного центру №135 УДПтС в Чернігівській області до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС в Чернігівській області повернути без розгляду.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів із дня її оголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/5284/16-к
Провадження №1-кс/751/1005/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 27 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю скаржника ОСОБА_2 ,
представників прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, -
До суду зі скаргою про зобов`язання прокуратуру Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин, звернувся ОСОБА_2 вказавши, що 13.04.2016 року він звернувся до директора НАБУ з заявою про вчинення злочину суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 , суддями апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та суддями ВСС України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Дана заява була направлена з НАБУ до прокуратури Чернігівської області, для прийняття відповідного рішення, однак до цього часу відомості до ЄРДР не внесені, і йому надано відписку про відсутність підстав внесення даних до ЄРДР. Вважає дані дії незаконними та просить задовольнити його скаргу та вимоги.
В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Представники прокуратури Чернігівської області заперечили проти задоволення скарги, зазначили, що відомості які були зазначені в заяві про злочин неодноразово перевірялись органами досудового розслідування та судовими органами. Маються відповідні рішення судів, які набули законної сили. А тому просять відмовити в задоволенні скарги.
ОСОБА_2 в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2016 року вказав на винесення суддями завідомо неправосудних рішень, які діють на даний час, та ніким не скасовані, тим самим у вчиненні суддями кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст.375, 396 КК України.
Дані судження ОСОБА_2 не заслуговують на увагу оскільки ст..124 ч.5 Конституції України вказує, що «….судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України», і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Дана постанова оскаржувались до судових інстанцій та залишена в силі і не скасована.
Тобто даним викладеним обставинам по заяві ОСОБА_2 від 13.04.2016 року неодноразово судом надана правова оцінка і твердження ОСОБА_2 про не проведення перевірки по його заявою про кримінальне правопорушення та не прийнятті рішень нічим не підтверджено.
Таким чином суд приходить до висновку, що прокуратура Чернігівської області діяла відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
18 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.407 КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки із змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що його вимоги не обґрунтовані, не зазначено конкретно у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, не зазначено конкретне прохання останнього щодо оскарженого рішення, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання нової апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає. При цьому роз`яснити апелянту, що у випадку, коли вказані в ухвалі недоліки

апеляційної скарги не будуть усунуті в установлений строк, то апеляційна скарга буде йому повернута.
Керуючись ст.396, ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 десятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для виправлення вище зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8403/16-к
провадження № 1-кп/753/518/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуаченої ОСОБА_5 , провівшиу відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, представник потерпілого та обвинувачена уважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої та повідомити представника потерпілого.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/518/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену та повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя