Справа № 209/1430/16-к
Провадження № 1-кс/209/433/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000825 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верховцево Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

-11 грудня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України по позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року слідчий ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 16 квітня 2016 року приблизно о 21.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 зі своїми подругами прийшли до бару «Корчма», що знаходиться по бул. Героїв в м. Дніпродзержинську, де познайомилась з ОСОБА_5 . Приблизно до 23.00 години вони вживали спиртні напої, після чого зібрались йти додому. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючі свої злочині наміри, ОСОБА_5 під приводом провести додому ОСОБА_6 та її подруг, пішов з ними до будинку АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що ОСОБА_6 відстала від своїх подруг, для того щоб справити природні потреби, ОСОБА_5 підійшов до неї та шляхом ривка з шиї ОСОБА_6 заволодів 2 ланцюжками з жовтого металу. Розуміючи те, що потерпіла ОСОБА_6 усвідомлює злочинний характер його дії, та розуміє, що він протиправно заволодіває її майном, добре чуючи вимоги потерпілої зупинитись та повернути викрадене, а також усвідомлюючи те, що його суспільно-небезпечні дії не є таємними для оточуючих, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужого майна, не зреагував на законні вимоги потерпілої та разом в викраденим майно втік. Таким чином, ОСОБА_5 навмисно, з корисливих намірів, відкрито біля буд. 33 по проспекту Дружби Народів м. Дніпродзержинську заволодів майном ОСОБА_6 , спричинивши тим самим потерпілій, згідно висновку товарознавчої експертизи №942 від 07 травня 2016 року, майнову шкоду на загальну суму 9624,30 гривень. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми навмисними діями, що виразились в відкритому заволодінні чужим майном (грабіж) ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України

Повторно 26 квітня 2016 року близько о 16.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в квартирі за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що його мати ОСОБА_7 була тимчасово відсутня, ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти чужим майном. З цією метою ОСОБА_5 , реалізуючі свої злочині наміри, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов у ванну кімнату, де стояла пральна машина LG, яка належить його матері ОСОБА_7 , та таємно шляхом вільного доступу викрав вказану пральну машинку, після чого виніс її до під`їзду та продав її невідомому чоловіку. Гроші від продажу пральної машинки LG витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи №1010 від 19 травня 2016 року, на загальну суму 4240 гривень. Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

Повторно 04 травня 2016 року о 05.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись в модульному містечку по бул. Героїв в м. Дніпродзержинську, зайшов в модуль АДРЕСА_3 , де в коридорі побачив дитячу коляску Galaxy, яка належить ОСОБА_8 , де у нього виник намір на таємне заволодіння чужим майном. З цією метою ОСОБА_5 , реалізуючі свої злочині наміри, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаної дитячої коляски Galaxy та таємно шляхом вільного доступу викрав її. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку, згідно висновку товарознавчої експертизи №935 від 07 травня 2016 року на загальну суму 1650 гривень. Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно ОСОБА_5 1976 р.н. скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України. За сукупністю скоєного ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України.

24 травня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, і на даний час існують ризики передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який скоїв злочини в період строку випробування, не має постійної роботи та джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вчинив кримінальні правопорушення під час строку випробування після звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, не має постійної роботи.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, може вчиняти інші злочини. На думку суду застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.00 години 23 липня 2016 року .

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури малого ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1