Є. у. н. с. 512/302/16-к
Провадження № 1-кс/512/47/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР 24.05.2016 року за № 0000155 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
26.05.2016 до слідчого судді Савранського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Згідно матеріалів клопотання, в ніч з 23.05.2016 на 24.05.2016 невстановлена особа, шляхом відкриття вікна проникла в середину житлового будинку, належного гр. ОСОБА_4 , який розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала шкіряну куртку чорного кольору та два мобільних телефони марки «НTС» та «LENOVO», після чого заволодівши викраденим з місця події зникла, чим завдала матеріального збитку на загальну суму 3000 гривень.

В ході досудового слідства допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 23.05.2016 року близько 17:00 години до нього додому прийшов його знайомий гр. ОСОБА_5 , який допомагав йому рубати дрова. Близько 19:30 години гр. ОСОБА_4 разом з своєю сім`єю поїхав з дому на день народження до своїх знайомих. В домогосподарстві залишився гр. ОСОБА_5 , який мав закінчити рубати дрова. Приїхавши 24.05.2016 року о 00:30 годині додому, гр. ОСОБА_4 , виявив відсутність своєї шкіряної куртки чорного кольору та двох мобільних телефонів марки «HTС» та «LENOVO». Після чого по даному факту зателефонував до поліції.

В ході допиту гр. ОСОБА_4 також було встановлено, що у скоєнні крадіжки він підозрює його знайомого ОСОБА_5 , так як раніше були випадки коли ОСОБА_5 викрадав у нього з дому дрібні речі, але з даного приводу він в поліцію не звертався.

25.05.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Савранського районного суду Одеської області за місцем постійного проживання ОСОБА_5 проведено обшук в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції в присутності понятих шкіряну куртку чорного кольору та мобільний телефон марки «LENOVO», пояснивши, що вказане майно він викрав 23.05.2016 року з житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 .

Оскільки, вилучені речі мають значення речових доказів в кримінальному провадженні та в подальшому підлягають поверненню власникам слідчий вказав на необхідності накласти арешт на вказане майно.

Зважаючи на те, що, арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею були вивчені наступні докази:
- витяг з кримінального провадження (а. с. 2);
- протокол обшуку (а. с. 3-4).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суддю не повідомили.
Дослідивши докази в судовому засіданні, взявши до уваги пояснення слідчого СВ Савранського ВП Балтського ВП ОСОБА_3 , прокурора, суддя дійшов до висновку про те, що матеріали, надані у кримінальному провадженні, вказують на те, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт майна.
Так вивчені матеріали показали, що існує:
А) обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України(ст. 132 ч. 3 п. 1 КПК України)
Б) потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на особисті речі (ст. 132 ч. 3 п. 2 КПК України)
В) існує реальна загроза подальшого відчуження даного майна.
Крім того, під час дослідження доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку співвмірно завданням кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 173 ч. 2 п. 5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі ст.ст. 100, 128, 132, 170-173 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ :
1. Клопотання начальника слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР 24.05.2016 року за № 0000155 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
2. Накласти арешт на шкіряну куртку чорного кольору та мобільний телефон марки «LENOVO», що належать потерпілому ОСОБА_4 та були вилучені в ході проведення обшуку в домогосподарстві за адресою АДРЕСА_2 , де постійно мешкає ОСОБА_5 .

3. Шкіряну куртку чорного кольору та мобільний телефон марки «LENOVO» передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

4. Виконання ухвали доручити начальнику слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 .
5. Направити копію ухвалу слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає оскарженню підозрюваним, захисником, його законним представником протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали. Апеляційна скарга направляється безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Оскарження ухвали не зупиняє її дію.
Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК України).
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).
Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .