Справа № 626/2308/15-к
Провадження № 1-кп/626/61/2016
УХВАЛА
21 червня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Суддя - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000165 від 26 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, одружений, має середню - спеціальну освіту, непрацює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, одружений, має середню - спеціальну освіту, працює ООО «Лідер Снек» - супервайзер, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, одружений, має середню -спеціальну освіту, працює охоронцем в БУ «Укрбургаз», судимий, а саме 31.07.2014 р. Красноградським районним судом за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, одружений, має середню -спеціальну освіту, не працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року до Красноградського районного суду від Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 від 26 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.129 КК України.

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку обвинувачених та захисників про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

21 червня 2016 року від адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшли клопотання про призначення судово-технічної експертизи відеозапису від 25 березня 2015 року для встановлення слідів стирання, копіювання та монтування на записі, чи придатна залучений відеозапис для ідентифікації осіб на ньому зображених та кількості ударів, які були нанесені учасникам бійки.

Обвинувачені підтримали адвокатів.

Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення клопотання та пояснили, що відеозапис має по секундний облік часу, тому втрутитися у відеоряд неможливо.

Судом встановлено, що 25 березня 2015 року ОСОБА_12 передав для залучення до матеріалів кримінального провадження DVD диск з матеріалами відеозапису з камер зовнішнього спостереження кафе «Райский уголок».

Постановою про приєднання предметів як речових доказів від 30 березня 2015 року старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області С.В. Володіна диск білого кольору SAMSUNG PLEOMAX DVD+R 8X 120 MIN 4,7 GB на якому є надпис «25.03.2015 РАЙСКИЙ УГОЛОК» на якому містяться відеозапис з трьох камер спостережень в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 25 березня 2015 року приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

Під час досудового слідства експертизи з вказаним відеозаписом не проводилися.

Суд дійшов висновку, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи необхідно призначити судово-технічну експертизу відеозапису, який міститься на диску білого кольору SAMSUNG PLEOMAX DVD+R 8X 120 MIN 4,7 GB на якому є надпис «25.03.2015 РАЙСКИЙ УГОЛОК» для встановлення слідів стирання, копіювання та монтування.

Щодо призначення експертизи із встановлення придатності відеозапису для ідентифікації осіб, які билися та кількості нанесених ударів суд відмовляє у задоволенні цієї частини клопотання. Причетність обвинувачених до бійки не оскаржується сторонами, крім того у матеріалах справи містяться інші документи, які свідчать про факти присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в цей час.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити судово-технічну експертизу відеозапису, який міститься на диску білого кольору SAMSUNG PLEOMAX DVD+R 8X 120 MIN 4,7 GB на якому є надпис «25.03.2015 РАЙСКИЙ УГОЛОК» для встановлення слідів стирання, копіювання та монтування.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз розташованому за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680.

На вирішення експертам поставити запитання:

- Чи є долучені до матеріалів кримінального провадження відеозапис оригіналом чи копією?

- Чи є ознаки зовнішнього втручання та монтування відеозапису що долучений до матеріалів кримінального провадження?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення вищевказаної експертизи надати диск білого кольору SAMSUNG PLEOMAX DVD+R 8X 120 MIN 4,7 GB на якому є надпис «25.03.2015 РАЙСКИЙ УГОЛОК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя