№ провадження 1-кс/646/5299/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0005220 від 06.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати вищевказану постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування, визнати масовий характер дегенерації особового складу прокуратури Харківської області під керівництвом прокуратури Харківської області.
В обґрунтування скарги зазначає, що досудове розслідування проведено не повно, а висновки оскаржуваного процесуального рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час повідомлений належним чином.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження№0005220, приходжу до наступного.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005220 від 06.11.2014року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.10.2014 про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , в саме: 15.04.2014року в приміщені Харківської обласної державної адміністрації,розташованої за адресою м.Харків вул.Сумська 64,невстановлена особа нібито нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 дійшов висновку, що під час досудового розслідування причетність до скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України колишнім працівником УДСО при ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 не встановлена і 27.10.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування слідчим не повно виконані вказівки прокурора Київського району м.Харкова, зазначені в постанові про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12.01.2015року та вказівки прокурора Київського району м.Харкова від 08.02.2016року щодо проведення за участю потерпілого ОСОБА_3 слідчого експерименту та з урахуванням даних, отриманих в ході проведення з потерпілим слідчого експерименту призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу.
Крім того, скасовуючи попередню постанову про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 07.06.2016 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчий дій, які слідчим не виконані.
У судовому засіданні ОСОБА_3 наголосив про те, що він неодноразове звертався до слідчого щодо прийняття участі у слідчому експеременті
Крім того, слідчим однозначно не встановлено, ким та за яких обставин спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3 , тому досудове розслідування не є завершеним.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчим не викладені обставини, що ним встановлені, хоча і робиться висновок про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_6 , однак які дії вчинив ОСОБА_6 не наведено.
Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови про закриття задовольнити, а в інший частині відмовити у зв`язку з тим, що вимоги щодо, визнання масового характеру дегенерації особового складу прокуратури Харківської області під керівництвом прокуратури Харківської області, то статтею 307 КПК України не передбачено такого виду процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.10.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0005220 від 06.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
В інший частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1