АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1694/16 Справа № 183/485/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Дніпро

14 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
13 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок суду від 15 червня 2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки апелянтом не було зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
На виконання зазначеної ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 25 липня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу від 05 серпня 2016 року, в якій зазначив, що доповнення до апеляційної скарги буде ним подано після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0002180 щодо ОСОБА_3 було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.4 ст. 395 КПК України.
Згідно розписки від 07 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі (а.с. 134)
12 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0002180 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Перевіривши подану обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ній в даний час не можу бути відкрито, оскільки апеляційна скарга обвинуваченого не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 25 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 без руху, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу від 05 серпня 2016 року, в якій просить вирок суд в скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в зв`язку з неповнотою досудового та судового слідства, що призвело до невідповідності фактичним обставинам справи та невідповідності призначеного покарання.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено вимоги до апеляційної скарги, у тому числі необхідність зазначення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Обвинувачений ОСОБА_3 свої вимоги в апеляційній скарзі не обґрунтував та не зазначив, у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Зазначені недоліки апеляційної скарги обвинуваченого є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.
Крім того суд зауважує, що відповідно до клопотання обвинуваченого про ознайомлення ним з матеріалами судового провадження (а.с.128), судом була надана така останньому скористатись таким правом, відповідно до ч.4 ст.395 КПК України (а.с.129-30), внаслідок чого останній таким правом скористався (а.с.134).

Виходячи з того, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає у відповідності до вимог ст. 399 ч. 1 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днівз дня отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 2ст. 396 , ч. 1 ст. 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року - залишити без руху.
Надати апелянту ОСОБА_3 строк протягом п`яти днівз дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме - зазначати вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя: