АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1195/16-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1877/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді суддів за участю: прокурора заявника перекладача при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області.
Як вбачається з ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року та матеріали судового провадження повернути до суду першої інстанції на новий розгляд у новому складі суддів. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. Апелянт вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою (а.с.47-49).

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.7).
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права подавати скаргу. За висновком слідчого судді, ОСОБА_5 не має відповідних повноважень для звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року скасовано, матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження (а.с.23).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у не проведенні слідчих дій за кримінальним провадженням №0000548, а саме: не проведено слідчі експерименти за участі скаржників і підозрюваного ОСОБА_8 та не вирішено питання щодо етапування підозрюваних. ОСОБА_5 вважав, що вказана ним бездіяльність слідчого є предметом оскарження, бо істотно порушує його права та інтереси (а.с.2, 3).
Доводи скарги ОСОБА_5 не узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за скаргою, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України.

Виходячи із положень ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Повноваження слідчого визначені ч.2 ст.40 КПК України.

Нормами КПК України не встановлено саме обов`язку слідчого протягом певного часу проводити під час досудового розслідування слідчий експеримент, необхідність проведення цієї дії вирішується слідчим самостійно в межах його компетенції, визначеної ст.40 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, з чим погоджується і апеляційний суд.

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4