Справа № 569/5355/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, Рівненської області, з неповною вищою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 29 грудня 2015 року, близько 15.00 години, перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Київській в м. Рівне, шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, під приводом надання допомоги в проведенні ремонту, а саме - переданні фотоапарату для ремонту, не маючи на меті надання останнього в ремонт та повернення потерпілому, заволодів фотоапаратом марки «Саnnоn ЕOS 700D Кit 18-135 mm IS SТМ» вартістю 14659,52 гривень, що належав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 , чим завдав останньому майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_6 , визнається винним за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе виним у вчиненні злочину, підтвердив обставини вчинення злочину. Пояснив, що 29 грудня 2015 року, близько 15.00 години, перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Київській в м. Рівне, під приводом надання допомоги в проведенні ремонту, заволодів фотоапаратом марки «Саnnоn ЕOS 700D Кit 18-135 mm IS SТМ», що належав ОСОБА_4 , який в подальшому, цього ж дня здав в ломбард, оскільки були потрібні кошти. У вчиненому розкаюється.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не був судимий, має задовільний стан здоров`я, на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6 для цивільного позивача нанесена матеріальна шкода.

Цивільний позивач подала до суду цивільний позов на суму вартості фотоапарата, що становить 14659,52 гривень. Позовні вимоги цивільного позивача підтверджені показами представника потерпілого та матеріалами досудового розслідування.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 60 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 слід стягнути 14659,52 гривень.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді штрафу 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 14659,52 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 175,96 (сто сімдесят п`ять) гривень 96 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1