Справа № 175/2896/16-к
Провадження № 1-кс/175/706/16
У Х В А Л А
іменем України
02 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Слідчий судддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвокатат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконні дії старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в якій посилається на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002064 за фактом крадіжки у ОСОБА_5 яка мала місце 13.10.2015.

06 квітня 2016 року слідчою СВ Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за місцем мешкання ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду від 10.03.2016 по цьому ж кримінальному провадженню було проведено обшук під час якого, аналогічним чином було вилучено майно більша частина якого не була вказана в ухвалі. ОСОБА_3 допитаний у якості свідка 07.04.2016 і вказав, що були вилучені його особисті речі, але слідча зазначала що діяла у рамках ухвали суду і в її діях порушень немає. На питання про повернення вилученого майна або надання інформації про прийняті по ньому рішення, послалась на те що це речові докази які передані на зберігання потерпілому, а інше майно вона перевіряє по базах викрадених речей. ОСОБА_3 було повернуто частину вилученого майна, але саме того, яке було у не придатному для використання стані. Після проведення обшуку посадовою особою в порушення ч 9 ст.236 КПК України копія протоколу про обшук не вручалась і про це ними було наголошено під час спілкування зі слідчою, але остання відмовила їм в отриманні копій протоколу. Ухвалою суду від 10.03.2016 за місцем мешкання ОСОБА_3 було дозволено вилучити: міні мийку «Керхер». шланг «Гардні» довжиною 50м оранжевого кольору, набір шарів для більярду в комплекті та 2 киї. штору бежевого кольору, телевізор SONY BRAVIA чорного кольору KDL-40E4, перфоратор, сварочний апарат, шуруповерт Makita 14, 4V, електролобзік Макіta. набір фрез по дереву, ключі на зв`язці 5 одиниць, штору коричневу, штору подвійну бежевого кольору атласну, дві гардини білі, пилосос Gorenie зеленого кольору, лампи світодіодні 5361 MAL круглі в кількості 12 шт., лампи енергозберігаючі 30 шт., куртка жіноча з капюшоном розмір 44046, колеса R18 в зборі-4 одиниці, машину шліфувальну, дрель електричну, подушку, домкрат автомобільний, електрорубанок ЕНЕРГОМАШ РУ-10670, подовжувач 25 м. інше майно здобуте злочинним шляхом.

Під час обшуку вилучено: - телевізор SONY BRAVIA світлосірого кольору та пульт до нього, шланг «гарденя» 2 шт., оранжевий 40 м, лампи свєтодіодні 11 шт., лампі свєтодіодні длинні 4 шт MAXUS, пульт сірий «LG», штора коричнева, мобільний телефон «Lenovo», мобільний телефон «Samsung», міні мийка «Керхер». електричний подовжувач «Вега ПВС» 100м, дрель «Wintech Power Tools» WIP-750 синій, електро... «Powertec» PT 250, CD ченжер, домкрат металевий 3 шт., автомобільний компресор KA ц 1200 ТО, рубанок синього кольору, шуруповерт «Makita BPF 34», елєктролобзик «STERH», перфоратор «Metabo КНЕ 2443», номерні знаки на автомобіль, ваги сірі «Rowenta», єкран до ехолоту «Лоброне» К52. зварювальний апараї «Кентавр» С13 200с, болі`арка синя, білі гардини 3 шт., електричний лічильник, ножиці по металу 2 шт. 900 та 450. набор для каміну, електрорубанок «FORTE» та інші речі, найменування яких не надається можливим прочитати.

Було повернуто: штора коричнева, мобільний телефон «Lenovo». CD ченжер. домкрат металевий 1 шт., автомобільний компресор КА ц 1200 ТО, рубанок синього кольору, елєктролобзик «STERE1», ваги сірі «Rowenta», болгарка синя, білі гардини 3 шт.

Прокурором та слідчим вилучалось майно на свій розсуд, яке не відповідає визначеному в ухвалі суду, та в порушення норм КПК не повернуто, та по ньому не прийняте законне процесуальне рішення. Судом надано дозвіл на вилучення майна, яке не передбачає порядок подальшого прийняття процесуального рішення по ньому.

Згідно норм КПК слідчий після вилучення майна повинен його оглянути та прийняти рішення про його арешт, при наявності відповідних підстав, або повернення.

Слідчим було винесене рішення про визнання вилученого в Пімчева майна в якості речових доказів, а більшість речей передано потерпілому по справі ОСОБА_7 , але таке рішення не відповідає нормам КПК.

Слідча після вилучення речей під час обшуку, приймаючи рішення, що вони є речовими доказами повинна була у передбачений термін звернутись до суду з клопотанням про арешт майна, та не мала права передавати його потерпілому ОСОБА_8 , оскільки під час допиту у якості свідка ОСОБА_9 він зазначв, що майно належить йому на праві приватної власності, і він його придбв не порушуючи норм чинного законодавства.

Слідчий з поданням про арешт майна до суду не звернулась і тому майно повинно бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином старшим слідчим СВ Дніпропетровського ВП ОСОБА_4 , речі вилучені під час обшуку у Пімчева, в порушення норм кримінального процесуального законодавства, не були повернуті та безпідставно утримуються.

ОСОБА_3 не є стороною у кримінальному провадженні, і таким чином не наділений правами, що до можливості ознайомлення з матеріалами провадження та прийнятими процесуальними рішеннями, та відповідно не має можливості оскарження конкретних незаконних дій слідчого або прокурора у передбачений законом термін.

На жодну скаргу чи заяву не було надано відповіді, щодо рішень по вилученому майну та прийнятим процесуальним рішенням і тому у відповідності до п.1 ч.І ст.303 КПК України вони мають право звернутись до суду про захист своїх прав порушених незаконними діями слідчого.

Просить врахувати строки подання скарги, як такі, що передбачені ст.304 КПК України, та прийняти до розгляду скаргу на незаконні дії слідчого. Ухвалити рішення:

повернути ОСОБА_3 майно вилучене в нього під час проведення обшуку 06.04.2016 відповідно до ухвали суду, як таке, що перебуває безпідставно у посадової особи,

повернути ОСОБА_3 майно вилучене в нього під час проведення обшуку 06.04.2016, не вказане в ухвалі суду і тому є тимчасово вилученим майном, по якому не прийнято рішення про арешт, та відповідно перебуває безпідставно у посадової особи.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.

У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У ч.1 ст.303 КПК України зазначений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування кримінального провадження.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В той же час згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявником до скарги додано відповіді, що надавалися адвокату ОСОБА_2 , що звертався в інтересах ОСОБА_3 , Дніпропетровським відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, в порядку Закону України «Про звернення громадян» по кримінальному провадженню №0002064 за ст. 185 ч.3 КК України від 06.05.2016 року та від 16 червня 2016 року, від 08 липня 2016 року, але листи в свою чергу не є процесуальним рішенням органу досудового розслідування або прокурора в розумінні вимог Кримінального процесуального кодексу України, тому дані документи суд не приймає до уваги.

Як вбачається зі скарги, 06 квітня 2016 року за місцем мешкання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , було проведено обшук на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016 року в ході якого були вилучені зазначені заявником речі.

Отже, саме з 06 квітня 2016 року слідчим було вчинено дію, щодо вилучення спірного майна, і заявник протягом 10 днів з дня вчинення такої дії, тобто з 07 квітня 2016 року, мав звернутися до суду з заявою про її оскарження.

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою 29 липня 2016 року, тобто з пропущенням десятиденного строку, що є підставою для повернення скарги заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвокатата ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконні дії старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областіповернути заявникові.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1