АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1950/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«05» грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 та особисто ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000525 від 11.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року про накладення арешту на майно в частині, що стосується накладення арешту на особисті речі ОСОБА_9 , посилаючись на те, що особисті речі ОСОБА_9 не мають абсолютно ніякого значення до фактів, що розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, необхідність їх арешту нічим не підтверджується та не обґрунтовується слідчим.
Апеляційну скаргу подано також адвокатом ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_11 та просить про скасування вищезазначеної ухвали слідчого судді та про постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, що належить ОСОБА_11 . Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що незважаючи на долучені довідки про доходи ОСОБА_11 та її чоловіка за 2015 рік, слідчим суддею у вказаній ухвалі необґрунтовано зазначено про недоведеність цього факту, а навпаки, зроблено висновок про те, що вилучені у ОСОБА_11 кошти є коштами, отриманими злочинним шляхом.

Крім того вищезазначену ухвалу слідчого судді оскаржила особисто ОСОБА_11 та просила про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку грошові кошти є особистими збереженнями її та її чоловіка, які накопичувалися протягом певного часу з їх заробітної плати та інших джерел доходу.

Як встановив суд, відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2016 року за №00000525, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2015-2016 років на території м. Куп`янська, Харківської області, посадові особи виробничого підрозділу «Ремонтне вагонне депо Куп`янське» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «»Укрзалізниця», розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ-Вузловий, вул. Тополина, 36-В, використовуючи своє службове становище систематично заволодівають деталями з рухомого складу залізничних вагонів, які перебувають на території станції Куп`янськ-Вузловий, та в подальшому оприбутковують їх через підприємства з ознаками фіктивності, в тому числі ПП «Віарт», ТОВ «ТКК Імекс», ТОВ «УТБ», ТОВ «Ітек Транс», ТОВ «Буд Строй ЛТД», на створене ними на підставну особу ТОВ «Вагат-Транс», розташоване за адресою: м. Куп`янськ, мікрорайон Ювілейний, б.16, кв.8, після чого реалізують їх підприємствам реального сектору економіки та отримані від їх реалізації кошти в групі із невстановленими особами знімають готівкою через рахунки підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «ТКК Імекс», ТОВ «Ітек Транс», ТОВ Строй ЛТД та обертають на свою користь.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та доповнень до них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

До канцелярії апеляційного суду 05.12.2016 року надійшли клопотання представників власників майна адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , про перенесення слухання даної справи на іншу дату у зв`язку з їх участю у іншому судовому засіданні.

Проте, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вищезазначених клопотань, оскільки представниками власників майна не було додано жодного доказу на підтвердження їх участі в іншому судовому засіданні.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000525 від 11.05.2016 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Враховуючи те, що власник арештованого майна ОСОБА_9 не приймав участі в судовому засіданні, а дані про те, що останній звертався із відповідним клопотанням про скасування арешту до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України відсутні, то він не позбавлений можливості звернутися до районного суду з клопотаннями про скасування арешту майна.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг власників майна, не вбачає.

Керуючись: ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , діючого в інтересах ОСОБА_11 та особисто ОСОБА_11 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000525 від 11.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :