Справа № 212/211/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що Слідчим слідчого підрозділу Жовтневого районного відділу поліції ОСОБА_5 проводиться розслідування кримінального провадження № 0000003, розпочатого 17.03.2014 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Жовтневої районної у місті ради, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідуванням встановлено, що протягом 2005-2008 року службові особи виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради у службовому приміщенні, розташованому по вул. Шурупова, 2 в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_6 у вигляді набуття ним права на земельну ділянку понад вже встановлених меж, в порушення Земельного кодексу України, Законів України "Про планування та забудову територій" і "Про землеустрій", незаконно використали своє службове становище всупереч інтересам служби та без врахування державних інтересів, на місцевому рівні, затвердили від імені виконавчого комітету Жовтневої районній ради м.Кривий Ріг рішення від 21.09.2005 № 313/2 про перерозподіл земельної ділянки для будівництва житлового будинку та від 09.12.2008 про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків по АДРЕСА_1 без отримання та реєстрації в установленому законом порядку права користування земельною ділянкою.

Кримінальним правопорушенням заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_4 , у зв`язку з чим у кримінальному провадженні № 0000003 її визнано потерпілою.

Завданнями кримінального провадження, виходячи зі змісту ст. 2 КПК України, є захист законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Задля цього в кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

- подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

- вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір процесуальних витрат.

Враховуючи зазначене, а також, що свідками обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні № 0000003, у тому числі э голова виконкому Жовтневої районної у місті ради ОСОБА_7 , начальник управління містобудування міськвиконкому ОСОБА_8 , начальник управління земельних ресурсів міськвиконкому ОСОБА_9 , заступник начальника УЗР міськвик онкому ОСОБА_10 , головний архітектор міста ОСОБА_11 , - слідчим ОСОБА_5 на підставі її клопотання були викликані повісткою. Однак, ці особи за викликом слідчого в установлений час і місце не прибули, про поважність причин неявки не повідомили.

Як потерпіла вона переконана, що вищезазначені особи, будучи спеціалістами у сфері землеустрої, містобудування - керівниками галузевих управлінь виконавчого комітету Криворізької міської ради, які в період 2010-2015 років неодноразово розглядали її скарги і достовірно знають предмет кримінального правопорушення, умисно не з`являються до Жовтневого відділу поліції, розраховуючи, що у спосіб невиправданої тяганини униможливлять встановлення обставин, які підлягають доказуванню кримінальному провадженні № 0000003, а також нададуть можливісіь винним уникнути покарання.

Звертає увагу слідчого судді на необхідність забезпечення кримінального провадження шляхом здійснення Судового виклику указаних свідків з метою отримання їх показів.

Просить забезпечити кримінальне провадження шляхом здійснення судового виклику до слідчого фізичних осіб, які володіють обставинами, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні № 0000003, а саме: голову виконкому Жовтневої районної у місті ради ОСОБА_7 , начальника управління містобудування міськвиконкому ОСОБА_8 , начальника управління земельних ресурсів міськвиконкому ОСОБА_9 , заступника начальника УЗР міськвиконкому ОСОБА_10 , головного архітектора міста ОСОБА_11 .

Слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до суду не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, згідно наданої довідки начальника слыдчого відділення ОСОБА_12 , з 09 березня 2016 року по теперішній час перебуває на лікарняному.

Згідно до ч. 3 ст. 306 КПК України: «… відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (клопотання)».

У судовому засіданні ОСОБА_4 свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання не підтримала, пояснила, що 17 березня 2014 року Криворізькою міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері внесені дані до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться в повному обсязі, а саме проведена перевірка в порядку нагляду за додержанням застосуванням законів у діяльності виконкому Жовтневої районної у місті ради, визначено потерпілого, допитані свідки, витребувані копії та оригінали докіментів, проведені огляди, тощо.

Слідчий під час проведення досудового розслідування не порушує встановлені чинним КПК України вимоги. Якщо є достатні підстави вважати, що особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, слідчий викликає їх для допиту. Окрім того під час досудового розслідування слідчий ухвалював доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, про допит додаткових свідків.

На сьогоднішній день здійснити виклик свідків, які вказані у клопотанні не вбачається можливим у зв`язку з тим, що відповідно до вимог ст. 135 КПК України, особа викликається шляхом вручення повістки про виклик чи надіслання її поштою за місцем мешкання. Прокурором були вчинені усі необхідні дії для встановлення місць проживання зазначених свідків, але на теперішній час відповіді не надійшло. Також слідчий в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, знаходиться на лікарняному. А зміст судової повісти містить вичерпний перелік вимог, зокрема: «…час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи…». Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання, з оглядом на наступне.

Згідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним з заходів забезпечення криміального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Заходи забезпечення кримінального провадження - це передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Ознакою заходів забезпечення кримінального провадження є також їх поєднання із застосуванням примусу, який тією чи іншою мірою притаманний кожному з них. Тому, за загальним правилом, прийняття рішення про їх застосування відноситься до виключної компетенції слідчого судді (на досудовому провадженні) або суду (у судовому провадженні), винятком є виклик слідчим, прокурором, порядок здійснення якого передбачено статтями 133, 135, 136, 137, 138, 139 КПК України.

Відповідно до ст. 134 КПК України, з метою ухвалення законного і обгрунтованого рішення, вирішення завдань кримінального провадження слідчий суддя, а також суд під час судового провадження мають право здійснити процесуальні дії, спрямовані на перевірку поданих сторонами відомостей, однією із яких є допит осіб, які можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження. Засобом забезпечення проведення допиту таких осіб є виклик, який здійснюється слідчим суддею або судом залежно від етапу кримінального провадження.

Такий виклик може бути здійснено як за власною ініціативою слідчого судді або суду, так і за клопотанням сторони кримінального провадження слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника.

Серед фактичних підстав для судового виклику, є достатні підстави вважати, що особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження. Такі відомості мають імовірний, прогностичний характер, який набуває якості достовірного при проведенні допиту слідчим суддею або судом.

Аналізуючи положення ст. 134 КПК України, ці відомості можуть бути надані сторонами або безпосередньо встановлені слідчим суддею при проведенні судового розгляду клопотання про проведення слідчих дій, застосування заходів забезпечення кримінального провадження або судом у судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно до ст. 133 КПК України, виклик слідчим, прокурором є заходом забезпечення кримінального провадження, сутність якого полягає у виклику підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження для участі у процесуальній дії, що здійснюється на досудовому розслідуванні у встановленому законом порядку слідчим, прокурором у випадках, коли за законом участь учасника кримінального провадження при проведенні певної процесуальної дії є обов`язковою чи її визнали такою слідчий або прокурор. Порядок здійснення виклику регулюється ст. 135 КПК.

Право викликати особу під час досудового розслідування належить слідчому та прокурору як суб`єктам, які здійснюють кримінальне провадження на етапі його до- судового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 17 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, кримінальне провадження № 0000003.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000003 встановлено, що слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває вищевказана справа, вживає усі необхідні заходи, щодо виклику осіб, вказаних у клопотанні потерпілої ОСОБА_4 ..

Окрім того, слідчий суддя, звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається зі змісту клопотання про забезпечення кримінального провадження слідчим не було відмовлено у клопотанні про допит свідків, а саме мовою оригіналу: «…слідчий ОСОБА_5 на підставі клопотання потерпілої ОСОБА_4 для допиту в якості свідка до Жовтневого районного відділу поліції повісткою викликав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .. Однак ці особи всупереч імперативного припису ч. 2 ст. 66 КПК України за викликом слідчого в установлений час і місце не прибули, про поважність причин неявки не повідомили…». Цей факт потерпіла підтвердила у судовому засіданні.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК Укроаїни, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги (клопотання) на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги(клопотання).

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про забезпечення кримінального провадження є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 134, 135, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення кримінального провадження - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1