Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________29.11.2016
н/п 1-кп/490/702/2016
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004649, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, має базову загальну середню освіту, не працює, не має певного місця проживання, є раніше судимим:

- 29 квітня 2003 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на один рік;

- 23 лютого 2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України до чотирьох років позбавлення волі (22 червня 2007 року повністю відбув призначене покарання);

- 01 червня 2009 року тим же судом за вчинення злочину, передбаченого ст. 395 КК України, до арешту строком на три місяці;

- 28 жовтня 2009 року тим же судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі;

- 07 квітня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі (24 грудня 2012 року повністю відбув призначене покарання);

- 26 грудня 2013 року тим же судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі;

20 лютого 2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва з урахуванням вироку від 25.12.2014 Апеляційного суду Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених .ч 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі (29 липня 2016 року повністю відбув призначене покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 27 560 грн. та з покладенням на нього у разі внесення такої застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 30 листопада 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження вказаного строку на 60 діб, пославшись в обґрунтування клопотання на те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює та немає інших джерел доходів для забезпечення свого життя, є раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів, не має постійного місця проживання, у в зв`язку з чим існують ризики його переховування від суду, та продовження вчинення ним нових корисливих злочинів.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати до обвинуваченого інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого та наявність у нього родичів у м. Миколаєві.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахувала те, що підозрюваний є раніше неодноразово судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не працює та не має інших законних доходів для забезпечення свого життя, не має певного місця проживання, є неодруженим, не має сім`ї та дітей.

Враховуючи ці обставини слідчий суддя прийшла до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та вчинить нові аналогічні кримінальні правопорушення.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зникли. Відповідно, зазначені вище ризики станом на теперішній час не зменшилися, а тому подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не можливість їх запобіганню шляхом застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

Відповідно, клопотання обвинуваченого та захисника про зміну вказаного запобіжного заходу на менш суворий задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004649, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на інший, менш суворий, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою від 05.10.2016 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 , та з покладенням на нього у разі внесення застави обов`язків, визначених цією ж ухвалою слідчого судді, - продовжити до 26 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: