Номер провадження 1-кп/754/677/16
Вирок
Іменем України
18 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0010327 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Русанів Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого: 1) 28.08.2006 р. Голосіївським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 2) 30.10.2006 р. Оболонським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки; 3) 13.06.2007 р. Голосіївським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 4) 25.08.2009 р. Печерським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнився 19.10.2011 р. умовно-достроково на 7 місяців 23 дні; 5) 16.08.2013 р. Дніпровським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 6) 30.09.2013 р. Дніпровським райсудом м.Києва за ст.ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнився 22.07.2014 р. по амністії; 7) 10.04.2015 р. Деснянським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; 8) 17.06.2015 р. Голосіївським райсудом м.Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки; 9) 4.11.2015 р. Апеляційним судом м.Києва за ч.2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту, на підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Деснянського районного суду м.Києва від 10.04.2015 р. виконувати самостійно,

за участі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2016 р. приблизно о 19.05 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля центрального входу до торгівельного центру «Даринок» по вул.Біломорській, 1 в м.Києві, оглядаючи пересувний пункт з реалізації розчинної та меленої кави «Кофейня», помітив, що біля його господаря ОСОБА_5 на стільці знаходиться сумка, в якій за припущенням ОСОБА_3 могло знаходитися чуже майно, а саме, ноутбук, після чого у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення зазначеного чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, в той час, як ОСОБА_5 , обслуговуючи покупця, відвернув свою увагу від оточуючої обстановки, повторно таємно викрав належну останньому текстильну сумку, що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходився електронний пристрій Apple Macbook Air, модель № А1466, серійний номер C02LC9Q5F5V7, вартістю 11354 гривні 27 копійок, а також мобільний телефон «IPhone-З GS ІМЕІ НОМЕР_1 » з навушниками до нього, вартістю 500 гривень, печатка ФОП « ОСОБА_6 », паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Сітроен Берлінда, д.н.з. НОМЕР_2 , які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, а всього ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 на загальну суму 11854 гривні 27 копійок, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на визначену суму.
ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна, повторно.

ОСОБА_3 винуватим себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, покаявся та показав, що 27.08.2016 р. приблизно о 19 год. він курив біля центрального входу до торгівельного центру «Даринок» та помітив, що біля пересувного пункту з продажу кави на стільці знаходиться сумка, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в той час, коли продавець кави відволікся, він таємно викрав сумку, з якою через торговий центр «Даринок» вийшов на трамвайну зупинку, де передивився вміст сумки, забрав з неї ноутбук «Apple» та мобільний телефон «Apple», а сумку з іншими речами викинув. Після цього він направився до станції метро «Чернігівська», де ноутбук продав незнайомим чоловікам за 2000 грн., з яких 1500 грн. дав дружині, повідомивши, що отримав зарплату. Через півтори доби до нього додому приїхали працівники міліції, які викрили його у вчиненні злочину. Викрадений телефон він повернув потерпілому через його матір. З переліком і вартістю викраденого майна, зазначеними в обвинувальному акті, згоден повністю. Цивільний позов потерпілого визнає в повному обсязі.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно.

В якості обставини, яка відповідно до ч.1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин? що згідно ч.1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, вчинив інкримінований злочин під час іспитового строку, характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, наведену пом`якшуючу покарання обставину, і вважає необхідним обрати йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 25199 грн. вартості викраденого і не повернутого ноутбука, суд задовольняє в повному обсязі, оскільки він є законним, обґрунтованим, відповідно до висновку оцінювача ТОВ «Естейт енд Естімейт» ринкова вартість комп`ютера Macbook Air, модель № А1466 на 1.10.2016 р. складає 25199 грн.
Також суд повністю задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 25199 грн., оскільки в результаті викрадення належного ОСОБА_5 майна він ніс моральні страждання і переживання, позбавлений можливості користуватися своїм ноутбуком, втратив інформацію, яка на ньому містилися і яка не підлягає відновленню.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ оптичний диск необхідно зберігати в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Апеляційного суду м.Києва від 4.11.2015 р. і остаточно за сукупністю вироків визначити к відбуттю ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 25199 грн. і моральну шкоду в сумі 25199 грн.

Речовий доказ оптичний диск зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово відлучатись з квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом дії запобіжного заходу повідомляти суд про зміну місця проживання, прибувати за кожною вимогою до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя -