Дата документу Справа № 332/1462/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0000886 від 08.05.2013 р.

щодо ОСОБА_1
16 червня 2016 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1123/16
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 - доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката ОСОБА_10 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою -

прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду ухвали

Заводського районного суду міста Запоріжжя від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 (головуючий в суді 1 інст. - суддя ОСОБА_12 , судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , справа №332/1462/16-к, провадження №1-кп/332/176/16).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
ухвалою місцевого суду прокурору повернуто обвинувальний акт щодо -

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Днепропроменерго», зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, частинами 1,4 ст.358 КК України.

За висновками суду, підставами такого рішення стало:

невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки «при викладенні фактичних обставин злочину, ... стороною обвинувачення були лише в хронологічному порядку зазначені певні події, з яких не вбачається, які дії вчинив ОСОБА_1 , що можуть бути кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України. Лише наприкінці зазначено: «... таким чином, ОСОБА_1 діючи умисно, шляхом обману, заволодів майном засновника (учасника) ТОВ «Днепропроменерго» ОСОБА_7 в сумі 287239,05 грн., тобто в особливо великих розмірах ...»;

порушення права обвинуваченого на захист у зв`язку з неконкретністю викладеного таким чином обвинувачення;

порушення встановлених кримінальним процесуальним законом правил про закінчення досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження.

В апеляційній скарзі:

прокурор ОСОБА_11 , стверджуючи про відповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону та дотримання правил про закінчення досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження, - просить скасувати ухвалу місцевого суду і призначити новий судовий розгляд.

При здійсненні апеляційного розгляду:

прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити, звертає увагу на можливість зміни обвинувачення в суді;

потерпілий підтримав позицію свого представника, який, стверджуючи про наявність недоліків обвинувального акту, в той же час, знаходить можливість їх виправлення шляхом зміни обвинувачення в суді;

обвинувачений, стверджуючи про незрозумілість ним висунутого йому обвинувачення, просить про залишення в силі ухвали суду;

захисник знайшов оскаржене судове рішення законним і обгрутованим, просить залишити його в силі.

За наслідками розгляду суд залишає апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_15 без задоволення з виходячи з такого.

У системному зв`язку вимог ст.91 і пункту 5 ч.2 ст.291 КПК України недоліки обвинувального акту, зазначені в судовому рішенні суду першої інстанції є наявними, оскільки в повній мірі не встановлено всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і які мають бути зазначені в обвинувальному акті з метою дотримання належної правової процедури. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що формулювання обвинувачення не випливає з викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, що є безумовним порушенням права на захист обвинуваченого.

Тому, прийняття у підготовчому судовому засіданні рішення про повернення обвинувального акту прокурору є правильним.

Призначення судового розгляду обвинувального акту із зазначеними в ухвалі суду першої інстанції його недоліками виключається, оскільки встановлене на цій стадії порушення права обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення буде проігноровано.

Не позбавлені підстав й інші висновки судді, зокрема, щодо порушення органом досудового розслідування вимог ч.9 ст.290 КПК України, а саме відсутності даних щодо письмового підтвердження сторонами кримінального провадження протилежній стороні, а потерпілим прокурору факту надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.

Решта недоліків обвинувального акту місцевим судом також встановлена правильно, а тому прийнято обґрунтоване рішення про повернення цього акту прокурору.

Твердження в апеляційній скарзі про порушення судом кримінального процесуального закону є такими, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Тому, рішення суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України апеляційний суд постановив:
ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .