Справа № 559/2099/16-к
Номер провадження 1-кс/559/455/2016
УХВАЛА
"28" вересня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 від 23 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України - про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. В провадженні слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 від 23 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що 23 вересня 2016 року до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення старшого інспектора з дорожнього нагляду Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про те, що 23 вересня 2016 року, близько 13 години 00 хвилин, в смт. Смига Дубенського району Рівненської області зупинено автомобіль марки ЗИЛ 131 В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки ОДАЗ 885, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який на вищевказаному транспортному засобі перевозив деревину природи «сосна» з документами які викликають сумнів у їх дійсність.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникли сумніви у правомірному отриманні вищезазначених колод дерева «Сосна», оскільки дозвіл на виробку лісу надає ДП «Дубенський лісгосп», а в даному випадку будуть перевірятися дії спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «ЛІСОВИК», який видав документи про продаж лісоматеріалу. Таким чином, на даний час виникла необхідність в арешті майна з метою забезпечення його збереження до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні. Окрім цього, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що незаконно видобутий лісоматеріал ОСОБА_4 перевозив за допомогою транспортного засобу марки ЗИЛ 131 В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки ОДАЗ 885, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які на праві власності належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає слідчий у своєму клопотанні, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене в ході проведення огляду майно має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що свідчить про те, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене або відчужене, а тому з метою запобігання цього, виникає необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Виклик ОСОБА_4 для розгляду клопотання займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення інших слідчих дій у кримінальному провадженні, а тому доцільності виклику ОСОБА_4 до суду при розгляді цього клопотання, як особи у володінні та у користуванні якого знаходиться вилучене майно, на думку слідчого, немає.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, яке є доказом злочину, слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав та просив задоволити клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В клопотанні слідчого та документах долучених до нього, немає достатніх доказів, що підтверджують вчинення особою кримінального правопорушення, лише висновки слідчого, щодо наявності сумнівів у правомірності дій та сумніви у дійсності документів.

Окрім того, як зазначено в ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше сорока восьми годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до протоколу огляду від 23.09.2016 року (а.с.7) майно, на яке просить накласти арешт слідчий, а саме: автомобіль марки ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричіп марки ОДАЗ 885, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 26 колод дерева, виду «Сосна», довжиною по 2 м. кожна, 16 колод дерева, виду «Сосна», довжиною по 4,5 м., діаметром №1 та №2 по 0,48 мм., №3 та №4 по 0,56 мм., №5 та №6 по 0,66 мм., №7 та №8 по 0,76 мм., №9 та №10 по 0,98 мм., №11 та №12 по 1,2 мм., №13 та №14 по 1,6 мм., №15 0,43 мм., №15 1,31 мм. та на 2 колоди дерева, виду «Сосна», довжиною по 4 м., діаметром №1 1,16 мм., №2 1,52 мм., було тимчасово вилучене під час огляду.

Клопотання подано до суду 26.09.2016 року, майно було вилучено 23.09.2016 року, що свідчить про пропущення слідчим строку для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З огляду на вищевикладене, клопотання слідчого про арешт майна є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.171-173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 від 23 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України - про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена бепосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів, через Дубенський міськрайонний суд.

Слідчий суддя: