Справа № 492/332/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
22 березня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_14 , представника Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого інспектора поліції ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ярославка Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента І курсу Арцизького професійного аграрного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.10.2014 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента І курсу Арцизького професійного аграрного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніш не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, учня 10 класу вечірньої школи с. Плахтіївка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніш не судимого,-

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
1. В ніч на 26 грудня 2014 року, приблизно о 01:00 год. більш точний час встановити не представилося можливим неповнолітній ОСОБА_9 , повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до автомобілю марки «ГАЗ 33023», д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , та шляхом вільного доступу з вантажного відділення вказаного автомобіля викрали майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_16 , а саме: автоматичний стабілізатор напруги TBJR-2000 ВА, марки «FORTE», б/в, вартістю 800 грн.; вокальний мікрофон марки «SHUR-606», б/в, вартістю 400 грн.; вокальний мікрофон, марки «SM-58-А», б/в, вартістю 400 грн.; комп`ютерну мишу, марки «ТЕСН», б/в, вартістю 25 грн.; три кабелі з`єднання зі шнурами, загальною вартістю 150 грн., із розрахунку 50 грн. на 1 шт.

Таким чином, неповнолітні ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_18 , на загальну суму 1775 грн., чим заподіяли йому матеріальний збиток на вказану суму, після чого з викраденим з місця злочину зникли, а надалі розпорядилися ним на власний розсуд.

2. Далі, в ніч на 26 грудня 2014 року, приблизно о 03.00 год. більш точний час встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_9 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходячись на вул. Кірова в м. Арциз Одеської області, маючи умисел, спрямований на протиправне вилучення транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі, шляхом вільного доступу через хвіртку, яка розташована у передній частині будинку АДРЕСА_6 , проникли на територію двору вказаного будинку, після чого, продовжуючи свій злочинний намір, підійшли до гаражу, який розташований на території двору та шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проникли до приміщення гаражу, де підійшли до автомобіля марки ВАЗ 21099, 1993 року випуску, д/н НОМЕР_2 , червоного кольору, вартістю 30000 грн., який належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_19 і, далі з метою використання даного автомобіля для задоволення особистих потреб, здійснили незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_8 шляхом вільного доступу відкрили передні ліві (водійські) двері автомобіля, які були не зачинені на внутрішній замок, та проникли до салону автомобіля, після чого, з використанням фізичного впливу впершись до кузова авто, з метою коригування напрямку його руху, здійснили рух авто, і надалі, застосовуючи силовий вплив, почали штовхати автомобіль із приміщення гаражу на вулицю через незачинені ворота, які вони перед цим відкрили із внутрішньої сторони. Після чого, сіли до салону авто, де пошкодивши корпус замку запалювання, замкнули дроти і запустили двигун автомобіля здійснивши після цього рух на вищевказаному автомобілі, таким чином з місця скоєння злочину зникли, і далі розпорядилися вказаним транспортним засобом на свій намір.

3. Далі, 26 грудня 2014 року приблизно о 20:15 годині, більш точний час встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_9 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходячись в с. Ярославка Саратського району Одеської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно через незачинені ворота пройшли у двір будинку АДРЕСА_1 , звідки, незаконно таємно, вилучили, тим самим заволоділи транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ 110377, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_20 , вартістю 39738 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.

4. Крім того, 27 грудня 2014 року приблизно о 02:00 годині, більш точний час встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_9 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, перестрибнувши через паркан, проникли до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_21 дві пластмасові каністри ємністю 20 літрів, вартістю 35 гривень кожна, в яких знаходився бензин марки А-95, загальним об`ємом 40 літрів, на загальну суму 662 гривні, з розрахунку 16,55 грн. за 1 літр бензину, спричинивши потерпілому, матеріальні збитки на загальну суму 732 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

5. Далі, 27 грудня 2014 року, приблизно о 19.00 год., більш точний час встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_9 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 , шляхом вільного доступу через огорожу, проникли на територію вищевказаного будинку, та далі продовжуючи свій злочинний намір, скоїли замах на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_22 , а саме: пошкодили скло на одному з вікон будинку, після чого проникли до приміщення будинку, однак свій злочинний намір не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були застигнуті на місці скоєння злочину потерпілою ОСОБА_22 .

6. Також приблизно 10 січня 2015 року більш точні дату та час встановити не представилося можливим ОСОБА_9 , повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна знаходячись в приміщенні кімнати № НОМЕР_4 , корпусу № 2, гуртожитку № 2 Арцизького професійного аграрного ліцею, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу, умисно, скоїв крадіжку флешки накопичувача об`ємом 8 Гб, загальною вартістю 140 грн., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_23 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

7. Приблизно о 15 годині 00 хвилин 10 січня 2015 року, більш точний дату та час встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_8 , повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна знаходячись в одній з кімнат Арцизького професійного аграрного ліцею розташованого за адресою: Одеська область Арцизький район, с. Теплиця, вул. Леніна №160, умисно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку флешки накопичувача об`ємом 16 Гб, вартістю 185 грн., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_24 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

8. Крім того, приблизно 10 лютого 2015 року більш точні дату та час встановити не представилося можливим неповнолітній ОСОБА_8 , повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна знаходячись в приміщенні кімнати №22, корпусу №2, гуртожитку №2 Арцизького професійного аграрного ліцею розташованого за адресою: Одеська область Арцизький район, с. Теплиця, вул. Леніна №160 умисно, шляхом вільного доступу викрав три мобільні телефони, а саме мобільний телефон марки «Nokia х2 02», вартістю 499, грн., мобільний телефон марки «FLY IG 5435», вартістю 899 грн., та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 3», вартістю 1299, грн., на загальну суму 2697 грн., які належали на праві приватної власності ОСОБА_25 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

9. Далі, 16 лютого 2015 року, приблизно о 23:00 годині, більш точний час встановити не представилося можливим неповнолітній ОСОБА_8 , повторно, з користі, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат гуртожитку Державного навчального закладу «Арцизького професійного аграрного ліцею», який розташований по вул. Леніна 160 в с. Теплиця Арцизького району Одеської області, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 1000 грн., купюрами НБУ по 100 та 200 грн. та картки для виплат ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , на рахунку які не було доступного балансу (грошових коштів), що належали на праві приватної власності неповнолітньому потерпілому ОСОБА_26 , заподіявши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн., після чого з місця злочину зник, та надалі розпорядився викраденим на свій розсуд.

10. Крім того, в період часу з 15:00 години 26 березня 2015 до 18:00 години 27 березня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з артезіанської свердловини № 4886, розташованої на південно-східній околиці с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, з артезіанської свердловини № 3007, розташованої між вулицями Свердлова та Куйбишева с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, з артезіанської свердловини № 2378, розташованої на південно-західній околиці с. Плахтіївка Саратського району Одеської області та з артезіанської свердловини № 171, розташованої на північно-західній околиці с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, повторно, таємно викрав належний КП «Плахтіївський сількомунгосп» водоглибинний електричний кабель ВПП-4,0 загальною довжиною 160 м, загальною вартістю 1416 грн., з розрахунку 8,85 грн. за 1 м, завдавши вказаному підприємству матеріальні збитки на загальну суму 1416 грн., після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

11. Далі, неповнолітній ОСОБА_8 , 27 березня 2015 року приблизно о 20:30 годині, перебуваючи біля будинку культури, розташованого по вул. Шевченко № 52 в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незачинені двері автомобіля марки «NISSAN AUSTER», д/н НОМЕР_6 , що знаходиться у володінні ОСОБА_27 , умисно, таємно, повторно, викрав з салону вказаного автомобілю автомагнітолу марки Cyclon MP-1005R, вартістю 477 гривень 09 копійок, а також флеш-накопичувач «2Gb», вартістю 70 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_27 матеріальні збитки на загальну суму 547,09 грн., після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

12. 27 березня 2015 року приблизно о 23:00 годині, неповнолітній ОСОБА_8 з неповнолітнім ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку культури, розташованого по АДРЕСА_8 за попередньою змовою, діючи за усною домовленістю, згідно якої ОСОБА_10 залишився неподалік будинку культури та спостерігав за тим, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, відкривши капот автомобіля марки «NISSAN AUSTER», д/н НОМЕР_6 , що знаходиться у володінні ОСОБА_27 , умисно, таємно, повторно, викрав з автомобіля, акумулятор марки UNO 6СТ- 60АЗ, вартістю 346,28 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_27 матеріальні збитки на вказану суму, після чого з місця скоєння правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

13. Далі, 27 березня 2015 року неповнолітній ОСОБА_8 приблизно о 23:30 годині, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , перебуваючи в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, умисно, з корисливих мотивів, підійшли до будинку АДРЕСА_8 , де, згідно усної домовленості, ОСОБА_10 залишився біля воріт вказаного будинку та спостерігав за тим, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_8 перестрибнув через паркан та проник до подвір`я будинку і відчинив металеві ворота, після чого незаконно, таємно, повторно, вилучили, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_7 , який знаходився у володінні ОСОБА_28 , вартістю 20598 грн. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого обвинувачення. В ході судового розгляду кожен з них детально розповіли про обставини злочинів та щиро розкаялися в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах.

Потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , представник потерпілої особи КП «Плахтіївський сількомунгосп», про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися. Разом з тим потерпілі особи звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснити судовий розгляд у їх відсутність. Претензій матеріального та морального характеру зазначені потерпілі до обвинувачених не заявляли. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих осіб, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі потерпілих.
При цьому неповнолітній потерпілий ОСОБА_26 , яким у наявному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 (т.с. 2 а.с. 44), та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_29 , також про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися. Разом з тим зазначені особи звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснити судовий розгляд у їх відсутність, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру зазначені потерпілі до обвинуваченого не мають (т.с. 2 а.с. 39, 40). І після заявлення цивільного позову ні потерпілий, ні його законний представник у судові засідання не з`являлися, заявлений позов не підтримали та будь-яких заяв про підтримання позову до суду не подавали.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також дослідженням доказів, що стосуються осіб обвинувачуваних. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні ними злочинів, в скоєнні яких вони обвинувачуються, та кваліфікує їх дії:

обвинуваченого ОСОБА_9 :
- за епізодом скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб;

- за епізодом скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_23 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за епізодом замаху на скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_22 за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

- за епізодом скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_21 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;

- за епізодом скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Разом із тим, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_9 за епізодом скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_19 26.12.2014 року, таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки в розумінні ч. 1 ст. 32 КК України повторністю визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. А як було встановлено судовим розглядом обвинуваченим ОСОБА_9 злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України 26.12.2014 року було вчинено вперше. Тому, з урахуванням наведеного, суд вважає, що за епізодом скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_19 дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

обвинуваченого ОСОБА_8 :

- за епізодом скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- за епізодом скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_21 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;

- за епізодом замаху на скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_22 за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло;

- за епізодами скоєння крадіжок у потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 (епізод 27.03.2015 року о 20:30 год.) та КП «Плахтіївський сількомунгосп»за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за епізодом скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_27 (епізод 27.03.2015 року о 23:00 год.) за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб;

- за епізодом скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_20 та за епізодом скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_28 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Разом із тим, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_8 за епізодом скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_19 26.12.2014 року, таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки в розумінні ч. 1 ст. 32 КК України повторністю визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. А як було встановлено судовим розглядом обвинуваченим ОСОБА_8 злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України 26.12.2014 року було вчинено вперше. Тому, з урахуванням наведеного, суд вважає, що за епізодом скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_19 дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

обвинуваченого ОСОБА_10 :
- за епізодом скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_27 (епізод 27.03.2015 року о 23:00 год.) за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

З урахуванням норми ч. 1 ст. 32 КК України, суд вважає, що за епізодом скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_28 дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, виключивши з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, з огляду на те, що як було встановлено судовим розглядом обвинуваченим ОСОБА_10 злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України 27.12.2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 було вчинено вперше.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу кожного з обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили злочини середньої тяжкості, тяжкі злочини та замах на скоєння тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_10 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживав з батьками і братом і за місцем реєстрації місця проживання характеризується задовільно. У зв`язку з навчанням проживає в АДРЕСА_2 і за місцем навчання характеризується негативно. Не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Також не перебуває на обліку у службах у справах дітей у Саратському районі Одеської області, але перебуває на профілактичному обліку у службі у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області. Раніш судимий.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований в АДРЕСА_9 , проживав з батьками і братом і за місцем реєстрації місця проживання характеризується негативно, як дитина схильна до бродяжництва. У зв`язку з навчанням проживає в АДРЕСА_2 і за місцем навчання характеризується позитивно. Не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Також не перебуває на обліку у службах у справах дітей у Саратському районі Одеської області. Раніш не судимий.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 зареєстрований в АДРЕСА_4 , проживав з матір`ю та двома сестрами і за місцем реєстрації місця проживання характеризується посередньо, як такий, на якого скарг до сільради не надходило. За місцем навчання характеризується задовільно. Не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Також не перебуває на обліку у службах у справах дітей у Саратському районі Одеської області. Раніш не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також скоєння злочинів неповнолітнім.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за епізодом скоєння крадіжки у потерпілого ОСОБА_21 , суд відносить скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено.

Крім того судом враховується, що потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , представник потерпілої особи КП «Плахтіївський сількомунгосп»у даному кримінальному провадженні до обвинувачених претензії матеріального та морального характеру не заявляли, про що заявили в поданих до суду письмових заявах. А неповнолітній потерпілий ОСОБА_26 , та його законний представник ОСОБА_29 вимоги заявленого позову до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 , не підтримали і, також звертались до суду із заявами про те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають (т.с. 2 а.с. 39, 40).
Також судом враховуються думки законних представників неповнолітніх обвинувачених, які охарактеризували своїх дітей з позитивної сторони та просили призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Судом враховується і позиція представників служб у справах дітей Арцизької райдержадміністрації та Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, які висловили думку про необхідність призначення покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пов`язане з позбавленням волі, а щодо покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 поклались на розсуд суду.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винним ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 необхідно для їх виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Визначаючи міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_9 , тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_9 , будучи засудженим 29.10.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за вчинення умисних корисливих злочинів, знову, вчинив ряд умисних корисливих злочинів серед яких є і тяжкі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Тому, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно для його виправлення і припинення нових злочинів призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі, визначивши його строк у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, а остаточний строк покарання визначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, а саме: винному ОСОБА_9 , що не відбув повністю призначеного покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року, з невідбутих ним одного року шести місяців позбавлення волі, слід частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, три місяці позбавлення волі, зарахувавши в силу положень ч. 5 ст. 70 КК України в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Разом із тим, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. ст. 75, 104 КК України вважає можливим звільнити їх від відбування покарання з випробуванням. Проте, з метою встановлення контролю за поведінкою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в період іспитового строку, суд вважає за необхідне звільнивши ОСОБА_8 , ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, покласти на них обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає за необхідне залишити попереднім у вигляді тримання його під вартою. Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з призначенням йому покарання з випробуванням, обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засіданні. Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 суд вважає за необхідне не обирати.

Вирішуючи цивільний позов заявлений неповнолітнім потерпілим ОСОБА_26 до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд керується положеннями ст. 129 та ч. 1 ст. 326 КПК України, тому враховуючи, що заявлений позов цивільним відповідачем не було визнано повністю, а цивільний позивач та його законний представник у судове засідання не прибули та не подавали клопотань про розгляд цивільного позову за їх відсутності, суд залишає цивільний позов неповнолітнього потерпілого ОСОБА_26 до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, без розгляду. Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити цивільному позивачу його право на звернення до суду із таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи неповнолітній вік обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які не мають самостійного заробітку, суд в силу ст. 126 КПК України вважає за необхідне документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню у розмірі 1967,68 гривень за залучення експертів для проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» (висновок експерта № 12 від 23.01.2015 року, епізод незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_19 ), а також у розмірі 1475,76 гривень за залучення експертів для проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» (висновок експерта № 27 від 04.02.2015 року, епізод замаху на крадіжку у потерпілої підвисоцької ОСОБА_30 ), всього на суму 3443,44 гривень, стягнути на користь держави в рівних частинах з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , тобто з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Питання про речові докази у справі судом вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України. Так, долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити наступним чином:

- експертні пакети № 1273803 з 3 відрізками клейкої стрічки скотч, № 1420332 з 16 відрізками клейкої стрічки скотч, полімерний пакет з 3 відрізками клейкої стрічки скотч, слід зберігати у матеріалах даного кримінального провадження;

- майно речі, які були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передані під розписку їх законним володільцям, тобто потерпілим у даному кримінальному провадженні, слід залишити у потерпілих.

.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_9 , до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково три місяці позбавлення волі, з невідбутого ним покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року, за яким ОСОБА_9 був засуджений до одного року шести місяців позбавлення волі, остаточно ОСОБА_9 до відбування визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років три місяці, зарахувавши в силу положень ч. 5 ст. 70 КК України в строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 лютого 2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, зарахувавши в силу положень ч. 5 ст. 70 КК України в строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 03 квітня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на два роки, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 22 березня 2016 року.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_10 призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на один рік шість місяців, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 22 березня 2016 року.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його з-під варти негайно у залі судового засідання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_26 до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу ОСОБА_26 його право на звернення до суду із таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , тобто з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в рівних частинах з кожного на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 3443,44 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- експертні пакети № 1273803 з 3 відрізками клейкої стрічки скотч, № 1420332 з 16 відрізками клейкої стрічки скотч, полімерний пакет з 3 відрізками клейкої стрічки скотч, слід зберігати у матеріалах даного кримінального провадження;

- автомобіль марки «Таврія-Славута» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 залишити у потерпілого ОСОБА_20 ;

- дві каністри об`ємом по 20 л кожна, 1 колесо з диском та шиною марки «Росава», 1 колесо з диском та шиною марки «Белшина», магнітолу марки «Kenwood» залишити у потерпілого ОСОБА_21 ;

- флеш накопичувач на 2 Гб, акумулятор марки UNO 6СТ-60АЗ, автомагнітолу марки Cyclon MP-1005R залишити у потерпілого ОСОБА_27 ;

- автомобіль марки «ВАЗ-2103» державний реєстраційний номер з НОМЕР_8 залишити у потерпілого ОСОБА_28 ;

- кухонний ніж (квитанція про отримання на зберігання речових доказів № 151 від 02.05.2015 р.) знищити;

- мідний лом від глибинний кабелів загальною длиною 160 метрів залишити у КП «Плахтіївський сількомунгосп»;

- автоматичний стабілізатор напруги, металевий, чорного кольору, ТВR-2000 ВА, марки «ФОРТЕ», вокальний мікрофон ШУР-606, вокальний мікрофон з кабелями, комп`ютерну мишу марки «ТЕСН» залишити у потерпілого ОСОБА_16 ;

- автомобіль марки «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити у потерпілого ОСОБА_19 ;

- мобільний телефон марки «Nokia х2-02» залишити у потерпілого ОСОБА_25 ;

- картку для виплат АКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 залишити у потерпілого ОСОБА_26 ;

- флеш накопичувач об`ємом 16 Гб залишити у потерпілого ОСОБА_23 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1