Єдиний унікальний номер 201/6804/16-к
Номер провадження 1-кп/201/265/2016
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, обраного в рамках кримінального провадження, внесеного 15 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001173, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного 15 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001173 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного терміну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловив думку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про зменшення ризиків, що враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема вважав, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, та просив продовжити запобіжний захід строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 залишив вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останньому запобіжного заходу, зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інші правопорушення.

Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд виходить з таких обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованих злочинів, у виді позбавлення волі.

Разом з цим, колегія суддів не може не враховувати підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих, та проникненням у житло.
При цьому, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського Суду у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Отже, виходячи з положень ст. ст. 176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 22 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 22 вересня 2016 року.

Встановити, що датою закінчення строку дії ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою є 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3