overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.05.2016 Справа № 756/5641/16-к
Провадження № 1-кп/756/543/16
Унікальний № 756/5641/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0002922 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, такого, що не працює, маючого середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 п.12 ч.2 ст.115, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.1,12 ч.2 ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 01 червня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно ч. 3 ст. 31 КПК України колегію суддів визначено у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання, та потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яких необхідно повідомити про призначення підготовчого судового засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 п.12 ч.2 ст.115, ч.5 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.1,12 ч.2 ч.1 ст.115КК України на 14 год. 45 хв. 08 червня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_15 , захисників: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Повідомити про призначення підготовчого судового засідання потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою та просить зобов`язати службову особу СВ Печерського управління поліції ГУ НП м. Києва, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку 214 КПК України та розпочати розслідування.

В судове засідання сторони не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляяється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про безпідставність заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересаз ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб

Печерського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину,

за правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження № 757/13099/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-58 год. 07.06.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/05/16-72 від 24 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8205/16-к
Провадження № 1-кс/200/4670/16
06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

06 травня 2016 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.
Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки громадянка ОСОБА_3 оскаржує дії прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/6400/13-к
Провадження № 1-кп/209/127/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

27 березня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляв.

Обвинувачений та захисник також вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, будь яких клопотань не заявляли.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, на 13 годину 40 хвилин 03 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3933/13-к
Провадження № 1-кп/211/144/16
У х в а л а

08 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000264 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28.12.2012р. в будинку АДРЕСА_1 наніс удари кулаками, ногами ОСОБА_6 , завдавши тому тяжкі тілесні ушкодження.

Також він в невстановленому місці, у невстановленої особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс без мети збуту, який 21.05.2013р. при проведені обшуку в квартирі по АДРЕСА_2 був виявлений та вилучений працівниками міліції в кількості 13,3080 гр.

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковані за частиною 1 статті 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження та за частиною 1 статті 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

До суду надійшла копія лікарського свідоцтва про смерть та копія актового запису про смерть № 612 від 01.06.2016р., згідно яким ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши в судовому засіданні думки прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , які вважають необхідним закрити кримінальне провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо помер обвинувачений.

Так як обвинувачений ОСОБА_5 помер, суд закриває провадження у справі.
Керуючись ст.ст.284 КПК України, суд
у х в а л и в:
кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 309 КК України, закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2608/16-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

09 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ;

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001099 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 2 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Суд за ініціативою прокурора постав на обговорення питання про здійснення приводу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.139,140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 (зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 26 липня 2016 року на 9:15 год.

Привід здійснити через Жовтневе відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3720/16-к
№1-кп/0202/307/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001096 від 13.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001096 від 13.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 320, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 13.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - на 22 червня 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1148/16-к
Провадження №1-в/190/596/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого: 1) 19.05.2005 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 2) 08.12.2011 р. Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,

в с т а н о в и в:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Представник П`ятихатської виправної колонії (№ 122) ОСОБА_5 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 08 червня 2016 року відбув 1/2 частини строку покарання, працевлаштований, має заохочення, режиму утримання не порушує, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82, 61 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 26 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/635/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
08 червня 2016 року сел.Софіїка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання через хворобу,-
У С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання через хворобу.
Прокурор, будучи в установленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не увідомив.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення заяви засудженого до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України питання про звільнення від покарання за хворобою має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п.1 ч.2 ст.539 КПК).
З довідки, наданої Софіївською ВК № 45 вбачається, що засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в Міжобласній багатопрофільній лікарні при Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області (№4) (а.п. 5).
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 направлений до Міжобласної багатопрофільної лікарні при Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області (№4), суд вважає за необхідне направити справу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: