1кс/195/256/16
У Х В А Л А

26.09.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 26.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гарбузівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, не працюючого, із середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.12.2013 р. Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст.162 ч.1, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 17.12.2015 року після відбуття строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року до Томаківського районного суду надійшло клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так 26.05.2016 ОСОБА_4 , приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходився на території центрального ринку в смт. Томаківка, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 23, смт. Томаківка, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення майна належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 , 26.05.2016, приблизно о 15 годині 10 хвилин, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії не бачить ніхто із сторонніх осіб, знаходячись на території центрального ринку в смт. Томаківка, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 23, смт. Томаківка, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, викрав господарський візок вартістю 341 грн., належний потерпілій ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 341 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області 19.02.2016, встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням наступних обмежень: 1) заборона залишати своє місце проживання в період з 20:00 години до 04:00 години ранку наступного дня без відома уповноважених на те працівників Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; 2) заборона виїзду за межі Томаківського району, включаючи виїзд на постійне або тимчасове місце роботи, або проживання, без письмового дозволу уповноважених на те працівників Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; 3) зобов`язання його з`являтися в чергову частину Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації адміністративного нагляду два рази на місяць 10, 30 числа календарного місяця, щомісячно до закінчення встановленого терміну.

Однак, 27.05.2016, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на ухилення від адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Томаківського районного суду в Дніпропетровській області від 19.02.2016 року.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 , будучи 19.02.2016 попередженим, що відносно нього Томаківським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про адміністративний нагляд строком на 12 місяців, не виконуючи покладені на нього даною ухвалою обов`язки, самовільно, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто не бажаючи, того щоб працівники Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювали за ним контроль і розуміючи злочинний характер своїх дій, 27.05.2016 залишив місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без письмового дозволу працівників Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим умисно порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми незаконними діями підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ст. 395 КК України за ознаками - порушення правил адміністративного нагляду, а саме - в самовільному залишенні особою місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі. За вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 (п`яти) років або позбавленням волі на той самий строк, за вчинення злочину передбаченого ст. 395 КК України передбачено покарання у вигляді арештом строком до 6 (шести) місяців.

В ході досудового слідства в період з 17.08.2016 року по 18.08.2016 року працівниками Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області проводились розшукові заходи направлені на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , та 18.08.2016 отриманні достовірні дані про переховування ОСОБА_4 , від органів досудового слідства.

18.08.2016 року слідчим ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

18.08.2016 року підозрюваний ОСОБА_4 , оголошений в розшук та досудове слідство по кримінальному провадженню №0000295 зупинено.

Після чого, ОСОБА_4 26.09.2016 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні відповідними доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема:

-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів

досудового розслідування та суду;

- передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення..

Враховуючи вказані обставини, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , до закінчення строків досудового розслідування, тобто до 26.11.2016 року.

З клопотання слідчого вбачається, що запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_4 ,не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та наголосив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням відсутності джерел постійного доходу може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Підозрюваний проти даного клопотання не заперечує.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що останній показання дає добровільно.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,оскільки вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , офіційно ніде не працює, не має утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього немає, міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання не має. Усі вказані обставини можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що останній вчинив кримінальні правопорушення, про підозру у вчинені якого йому повідомлено 26.09.2016, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, в період іспитового строку, що підтверджує той факт, що ОСОБА_4 , на шлях виправлення не став та може продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наступні обставини при обранні запобіжного заходу підозрюваному, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного дружини та дітей, інших утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність судимості.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, які будуть на нього покладені у разі внесення застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У разі внесення застави, на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 26.05.2016 р., - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши його негайно в залі судових засідань.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 26.09.2016 р.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_4 у виді 30 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали, враховуючи дату затримання до 26 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1