Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________копія:________
У Х В А Л А
Іменем України
26 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Рівне, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, на утриманні має малолітню дитину, фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, до 15 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі зазначив, що продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 є необхідним, так як підозрюваний взятий під варту з підстав можливості ухилення від слідства та суду, запобігання вчинення підозрюваним нових правопорушень та незаконного впливу на свідків та очевидців правопорушення. Крім того, слідчий суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людщини, вказав, що продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 відповідає тяжкості злочину, в якому останній підозрюється та відноситься до категорії особливо тяжких та є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і проведення усіх необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, а прийняте слідчим суддею рішення про продовження строків тримання під вартою по відношенню до його підзахисного ОСОБА_4 безпідставним. Зокрема зазначає, що слідчий суддя, приймаючи таке процесуальне рішення, належним чином не надав правової оцінки інкримінованому діянню, а також порядку подання слідчим клопотання про продовження строків тримання під вартою. Крім того зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є формальною, містить шаблонні фрази та не відображає суті розглянутого клопотання, не наведені мотиви прийнятого рішення, не врахований стан підозрюваного, а саме клопотання вказує на некомпетентність органів досудового розслідування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

З поданого клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на вбивство ОСОБА_10 ..
22 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2016 року.

Постановою керівника Рівненської місцевої прокуратури від 16 серпня 2016 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 3 (трьох) місяців, тобто до 22 вересня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2016 року продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 3 (три) місяці до 18 вересня 2016 року.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 22 вересня 2016 року, оскільки строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжений до 22 вересня 2016 року.

Крім того, з клопотання вбачається, що у встановлений законом строк завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно: отримати висновки комплексних судових трасологічних експертиз, які виконуються і проведення яких, на даний час не завершено у зв`язку з великим обсягом навантаження експертів, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Покликання захисника ОСОБА_5 щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставні та не грунтуються на матеріалах судового провадження за клопотанням слідчого та матеріалах досудового розслідування.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при продовженні ОСОБА_4 строку тримання під вартою врахував, що останній, обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, неодноразово судимий, зокрема і за умисні корисливі злочини щодо особи, на момент вчинення злочину, в якому підозрюється, відбував покарання за попередній злочин та, згідно відомостей довідки про попередні судимості та звільнення (а.с.32-33), вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та, на підставі ст.75 КК України, його було звільнено від відбування призначеного покарання за цим вироком та був встановлений іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, під час якого він вчинив замах на умисне вбивство, що свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, що також у відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України, є ризиком.

А тому, колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики встановлені ст.177 КПК України існують, на даний час не зменшились і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Крім того, за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував також дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вимоги Конвенції про захист прав людини, практики Європейського суду з прав людини та дійшов правильного висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчим суддею дотримані вимог ст.199 КПК України та прийнято законне і обґрунтоване рішення та підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1