Справа № 643/3640/16-к
Номер провадження 1-кс/643/564/16
УХВАЛА

01.04.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на визнання дій СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області незаконними та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: поновити строк на оскарження бездіяльності СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області; визнати дії СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області незаконними, а також зобов`язати надати витяг з ЄРДР відповідно до діючого КПК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ознайомився з матеріалами цивільної справи № 263/6800/15-ц, де на 44 аркуші справи знаходився актовий запис № 4027 від 26.04.2015 року про смерть ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці відомості в реєстр внесла особисто ОСОБА_5 . Зі змісту актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в обласній психіатричній лікарні № 3 і там помер. Вказані відомості його здивували, оскільки з травня 2005 року ОСОБА_4 знаходиться у розшуку. 14.03.2016 року з приводу зазначених вище подій ним подано заяву про кримінальне правопорушення до Московського ВП ГУ НП в Харківській області, але до цього часу йому не надано витяг з ЄРДР відносно ОСОБА_6 , яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 с. 366 КК України. 22.03.2016 року заявником до Московського районного суду м. Харкова подано скаргу в порядку статті 303 КПК України, але в цій скарзі помилково було зазначено дату звернення до поліції лютий, замість березня. З цього приводу Московський районний суд м. Харкова відмовив у розгляді скарги з причини пропуску процесуальних строків.
ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, а також поновити йому строк на звернення до суду із скаргою.
Слідчий СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за відсутності прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, встановив, що з аналогічною скаргою ОСОБА_3 своєчасно звертався до суду, проте в скарзі помилково зазначив, що звернувся із заявою про злочин 14.02.2016 року, а не 14.03.2016 року, в зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 22.03.2016 року первинну скаргу було повернуто ОСОБА_3 як таку, що подана з пропуском строку на оскарження.
За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення права ОСОБА_3 на доступ по правосуддя, вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Як встановлено судом, 14.03.2016 року ОСОБА_3 подано до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій він просив відкрити досудове кримінальне провадження по ч. 2 ст. 366 КК України та надати витяг з ЄРДР щодо належної реєстрації заяви про злочин.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до поліції із заявою про кримінальне правопорушення, проте вказану заяву до ЄРДР внесено не було.
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості скарги в частині зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтею 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України.
Частиною 2 ст. 307 КПК України не передбачено можливість ухвалення слідчим суддею, за наслідками розгляду скарги, судового рішення про визнання бездіяльності протиправною.
Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності протиправною.
Керуючись ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, -
Поновити ОСОБА_3 строк на визнання дій СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області незаконними та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.03.2016 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 06.04.2016 року о 17-55 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1