Справа №639/4253/16-к
Провадження №1-кс/639/821/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №639/4253/16-к, -

В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №639/4253/16-к.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя не забезпечує виконання винесеної ухвали від 26.05.2016 року про витребування матеріалів із прокуратури, що, на думку заявника, є порушенням ст.ст.534, 535 КПК України. З наданих ОСОБА_3 пояснень, суддею ОСОБА_5 не витребовуються матеріали із прокуратури Харківської області, які є необхідними для розгляду справи та встановлення істини, у зв`язку з чим, у неї виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги.

Під час судового засідання ОСОБА_3 підтримала подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував, оскільки не має визначених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу слідчого судді.

Вислухавши думку заявника та прокурора, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 01.07.2016 року, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 26.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.05.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 26.05.2016 року відкрито провадження за скаргою, зобов`язано прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області надати до суду матеріали, які є необхідними для розгляду скарги.

Під час судового розгляду прокурорами Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надавались до суду документи, які пов`язані із внесенням відомостей до ЄРДР за №0000134 від 18.05.2016 року.

Під час судового засідання 30.06.2016 року протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування додаткових матеріалів із прокуратури Харківської області та Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Виходячи із визначених ст.ст.22, 26 КПК України принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів, принципу диспозитивності, заявник ОСОБА_3 не позбавлена можливості самостійно надати суду копію своєї заяви від 16.05.2016 року, із якою вона зверталась до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 від 01.07.2016 року та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді, а містить лише власні припущення особи, якою подано скаргу.

Оскільки відсутні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 , підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 01.07.2016 року про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №639/4253/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1