Провадження №1-кс/523/1358/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 25 липня 2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернулась старший слідчий СВ Суворвоського РВ ОМУ ГУМВС України вОдеській області ОСОБА_7 з двома клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС», дане клопотання було погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_8 та того ж дня суд своєю ухвалою задовольнив клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС», а саме: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2Б, офіс 410-419 за адресою: м.Одеса, вул. 13-а Суворовська,12, з метою відшукання та вилучення документів, системних блоків персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, інших цифрових та електронних носіїв інформації, що свідчать про організацію Інтернет казино,а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. Виконання даної ухвали було доручено слідчому ОСОБА_7

05.08.2014 року співробітниками СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України вОдеській області було проведено обшук за вищевказаними адресами та вилучено майно ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» та 12.08.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за клопотанням слідчого ОСОБА_7 було накладено арешт на майно по кримінальному провадженню № 0004546 від 19.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, яке було вилучено у ході проведення обшуку слідчими СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а саме: 33 системні блоки, 2 планшети для малювання, 2 роутери «TP-CIKK» та мобільний телефон марки Samsung Auos.

Не погодившись з ухвалою суду про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку у ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» за адресою: м.Одеса, вул. 13-А Суворовська, представники вказаної установи звернулись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» була частково задоволена та ухвалена нова ухвала Апедяційного суду Одеської області від 19.08.2014 року, за якою арешт майна розташованого за адресою: м.Одеса, вул. 13-а Суворовська, 12, було частково скасовано та частину майна зобов`язано повернути власнику.

Постановою слідчого від 18.08.2014 року було призначено проведення комп`ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0004546 від 19.07.2014 року та надана для виконання Одеському НДІСЕ. Для експертизи повинно бути спрямовано виключно 33 системних блоки ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС».

22.10.2014 року прокурором Суворовського району м.Одеса кримінальне провадження № 0004546 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001090.

15.06.2015 року керівництвом СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області доручено проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0004546 від 19.07.2014 року, яке було об`єднано з кримінальним провадженням № 0001090 слідчій СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 .

Захисником ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» було спрямовано адвокатський запит до Міністерства Юстиції України та скаргу на дії Одеського НЖІСЕ щодо затримки проведення експертного дослідження.

Та згідно відповіді Міністерства Юстиції України на адвокатський запит від 05.05.2016 року № 15698/13122-0-33-16/9, ОНДІСЕ завершило проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні 03.03.2016 року та експертний висновок разом з об`єктами дослідження направили до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Проте, згідно листа СУ ГУНП в Одеській області від 23.06.2016 року № 4/Б-1990/3, висновок експертизи було отримано лише 18.04.2016 року.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт з майна ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» та ОСОБА_6 та повернути власникові: 33 системні блоки, 2 планшети для малювання, 2 роутери «TP-CIKK» та мобільний телефон марки Samsung Auos, у зв`язку з зникненням потреби в подальшому арешті зазначеного майна, з огляду на те, що експертиза по кримінальному провадженню вже була проведена.

Окрім цього, адвокатом ОСОБА_5 було заявлено письмове клопотання про витребування з ОНДІСЕ висновок про проведення комп`ютерно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0004546 за для перевірки наявності підстав для скасування арешту майна ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» та ОСОБА_6 .

Прокурор категорично заперечував проти задоволення клопотання адвоката та надав слідчому судді для огляду висновок №1428/29 судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів за матеріалами кримінального провадження №0004546, згідно якого експерти дійшли висновку, що вказані системні блоки застосовувались для роботи с інтернет-сервісами, які свідчать про зайняття гральним бізнесом, з приводу клопотання адвоката щодо витребування доказів заперечував, оскільки надання вказаних даних є порушенням тайни слідства, які можуть бути розголошені з дозволу слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , прокурора та слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 ЦК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває, є висновок експерта № №1428/29 судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, який вказує на використання вказаного майна для зайняття гральним бізнесом, тому потреба у такому арешті не відпала.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, а тому клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає що клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» та ОСОБА_6 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах ТОВ «СПЕЦКОДСЕРВИС» про скасування арешту майна - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині слідчого судді

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1