Кримінальне провадження № 666/2196/15-к
Провадження № 1-в/666/5/16

У Х В А Л А
25.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокуратури Дніпровського району м.Херсона про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.05.2015 р. вироком Дніпровського районного суду м.Херсона за ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, -
Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.05.2015 року за ч.3 ст.ст.15 - ч.1 ст.185 КК України призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян- 850 гривень. Станом на 26.11.2015 засуджений ОСОБА_4 призначений вироком суду штраф не сплатив, заходи щодо виконання вказаного вироку не вживає. Зазначене є грубим порушенням Закону та не відповідає меті кримінального покарання та кримінально-виконавчого законодавства, у зв`язку з чим, зазначений вид покарання застосований до ОСОБА_4 потребує заміни іншим видом покарання визначений ст.56 КК України.
В судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, вказав, що не сплачував раніше штраф, оскільки в нього не було грошей та надав суду квитанцію №2333/з17 від 22.02.2016 року, відповідно до якої він сплатив штраф частково, а саме 600 гривень. Іншу частину штрафу сплатить в найближчий час.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про заміну покарання у виді штрафу подається до суду який ухвалив вирок.
Згідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу, суд замінює несплачену суму штрафу іншим видом покарання.
Вислухавши прокурора та засудженого, дослідивши матеріали клопотання суд встановив, що вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.ст.15 - ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн. Даний вирок набрав законної сили. Станом на 26 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_4 зазначений штраф не сплатив у звязку з чим, прокурор обґрунтовано звернувся до суду з клопотанням про вирішити питання про заміну засудженому призначеного покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання. Однак, після цього, засуджений ОСОБА_4 сплатив більшу частину зазначеного штрафу, про що свідчить відповідна квитанція №2333/з17 від 22.02.2016 року надана останнім суду. Таким чином, на даний час засуджений ОСОБА_4 частково виконав вирок в частині призначеного йому покарання.
Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст. 539 КПК України,питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Згідно пункту 10 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини пятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Згідно ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що хоча на момент звернення до суду клопотання прокурора було обґрунтоване, проте на час його розгляду судом підстави його ініціювання були частково усунені самим засудженим, а тому підстав для задоволення даного клопотання суд на теперішній час не знаходить у звязку з чим, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.53 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання в.о. прокурора Дніпровського районну м. Херсона ОСОБА_5 про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, а саме про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2015 року у вигляді штрафу на інший вид покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_1