пр. № 1-кс/759/1977/16
ун. № 759/8474/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006078, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Киїської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 13.06.2016 року о 12 годині 23 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину «Єва», ТОВ «РУШ» розташованого по пр. Перемоги, 136 в м. Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «РУШ», на загальну суму 252 грн 07 коп., однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі. Так, ОСОБА_5 13.06.2016, приблизно в 12 годині 22 хвилини, прибув до магазину «Єва», ТОВ «РУШ» розташованого по пр. Перемоги, 136 в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину, ОСОБА_5 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «РУШ». З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Єва», скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме:туалетна вода «Versace» в кількості 1 пляшка ємкістю 30 мл. вартістю (без ПДВ) 252 грн 07 коп., сховавши вказаний товар до сумки.
Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, ОСОБА_5 в 12 годині 23 хвилин, 13.06.2016, пройшов лінію кас не розрахувавшись на касі за товар який знаходився у сумці, після чого намагався направитись до виходу з магазину, не виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не вийшов із приміщення магазину.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Каховка Херсонської обл., українець, громадянин України, освіта середня,не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений Святошинським районним судом м. Києва 28.01.2016 за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 1 рік, з випробувальним терміном на 1 рік.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - показами ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду відео файлів наданих магазином.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України вручено підозрюваному 14.06.2016 р.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та обґрунтував застосування такого запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, який відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до трьох років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також пояснив, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочину, 28.01.2016 року засуджений Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 1 рік, з випробувальним терміном на 1 рік, а тому інший запобіжний захід не може бути обраний підозрюваному.
Підозрюваний заперечував про застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором та слідчим не доведено те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства вчиняти інші дії кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, заявляючи клопотання про тримання під вартою ОСОБА_5 , який є раніше судимою особою і обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років повинен довести, окрім підстав передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний або переховувався від органів слідства, або перешкоджав кримінальному провадженню, або особа підозрюється у вчинені іншого злочину.
Прокурором не доведено жодного із вищезазначених необхідних умов, отже у слідчого судді відсутні підстави для застосування для ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що при розгляді даного клопотання прокурор довів: обставини передбачені пунктами 1 частини першої статті 194 КПК України, що полягають у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, довів, що ОСОБА_5 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, але не довів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою не знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню та застосовую більш м`який запобіжний захід яким є домашній арешт з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0006078, допитавши підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, заслухавши адвоката, який заперечував проти задоволення даного клопотання, пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, застосовую до підозрюваного ОСОБА_5 такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194, 196, 197, 309, 492 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє житло ( АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, суду закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3-4 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 15.06.2016 року о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний ОСОБА_5 ____________