overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/7367/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1216/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 14.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2014 року,
в с т а н о в и в :
Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2014 року, до розгляду на 04 жовтня 2016 року о 11-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
Справа № 524/3137/16-к
У Х В А Л А
19.09.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2016 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України на два роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік із покладенням на засуджену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В описовій частині вироку помилково зазначена дата вчинення дорожньо-транспортної пригоди 27.4. 2016 року , замість правильної дати 05.10.2015 року.

З зв`язку з викладеним, представник потерпілого звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.

Присутній в судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки у вироку.

За таких обставин, суд вирішив виправити описку у зазначеному вище вироку.

Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у описовій частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.06.2016 року відносно ОСОБА_5 .

Вважати правильною дату, коли сталася дорожньо-транспортна пригода 05.10.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Ухвала
19 вересня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

20.07.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який затверджено прокурором.

25.07.2016 року по даному провадженню призначено підготовче судове засідання, яке на даний час не закінчено.

14 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана мені

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08 годину 30 хвилин 29 вересня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3554/16-к Номер провадження 11-кп/786/847/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/847/16 стосовно клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на невідбуту частину покарання,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 28 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на невідбуту частину покарання.
Апеляційне провадження щодо апеляційної скарги засудженого відкрито суддею доповідачем ухвалою від 07 вересня 2016 року.

Засуджений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить розгляд скарги проводити з його участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії УДПС України в Полтавській області № 69, та бажає взяти участь у судовому засіданні, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Окрім того, необхідно витребувати в Кременчуцькій виправній колонії УДПС України в Полтавській області № 69 особову справу ОСОБА_3 .

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення на невідбуту частину покарання на 29 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Кременчуцькою виправною колонією УДПС України в Полтавській області № 69 та апеляційним судом Полтавської області.

Витребувати у Кременчуцькій виправній колонії УДПС України в Полтавській області № 69 особову справу ОСОБА_3 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 1-230/11к
П О С Т А Н О В А

03 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про бажання мати захисника у справі і просить допустити захисником адвоката ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що повноваження захисника підтверджені, відповідно до ст. 44 КПК України суд знаходить підстави для його допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, надавати необхідну юридичну допомогу при провадженні у кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.44 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Допустити ОСОБА_5 захисником підсудного ОСОБА_4
Суддя :
Справа № 570/3446/16-к
номер провадження 1-кп/570/147/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000104 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в:
11 липня 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 22 липня 2016 року об 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
621/1863/16-к
1-кс/621/215/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
в с т а н о в и в:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Скарги подані потерпілою ОСОБА_2 та її представником адвокатом ОСОБА_4 , дотримано строки на подання скарги, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, оскаржується рішення слідчого, можливість оскарження якого передбачена п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України; відсутні передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України підстави для повернення скарги.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
п о с т а н о в и в :
2. Призначити судовий розгляд скарги на 15:30 годину 21.09.2016 року.
3. В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_2 , слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яку зобов`язати надати до суду матеріали закритого кримінального провадження.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/493/2016 Справа №641/7620/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінальних проваджень за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувальних актів прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/854/16
УХВАЛА

19.09.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 16.00 год. 25.09.2016 включно.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання на 23.09.2016 р. на 12.45 год., в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8509/16-к
№ провадження 1-кс/646/4359/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- cудді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 12.07.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена заява ОСОБА_3
08.09.2016 року заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що на думку заявниці, слідчий суддя розглядає її відводи слідчим та прокурорам у декількох засіданнях, що не передбачено КПК України, порушує її право заявника на розгляд у законний строк.
Заявник в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки, а тому враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлена про розгляд заяви про відвід належним чином, а також враховуючи, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 позбавлена можливості розглянути та вирішити по суті заяву ОСОБА_3 у розумний строк, як то передбачено кримінальним процесуальним законодавством, до розгляду судом заяви про відвід слідчого судді, суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявника.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вважає відвід безпідставним та просила розглянути заяву про відвід у її відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як було встановлено, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 12.07.2016 року.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України

Вважаю, що наведені заявником доводи не виключають участь слідчого судді у даному кримінальному провадженні, оскільки є безпідставним, обставин визначених ст.ст. 75, 76 КПК України не містять, по своїй суті є суб`єктивною оцінкою заявником процесуальних дій судді.

Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
21 квітня 2011 р. Справа № 2030/1-156/11
провадження № 1/2030/1-156/11
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2011 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Коваленка Д.А., попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами Кримінально процесуального кодексу України, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Будь яких порушень вимог Кримінально процесуального кодексу України при порушенні кримінальної справи, проведенні дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні, не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, по кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини або про необхідність предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене, не заявлено.

Керуючись ст. ст. 43, 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2011 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні, за участю державного обвинувача.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 702/1010/16-к
Провадження № 1-кп/702/113/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/113/16 у справі № 702/1010/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузівка Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження, непрацюючого, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше несудимий відповідно до ст. 89 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності 23.09.2010 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.10.2013 року звільнений від відбування покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

19.09.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/1010/16к в провадженні № 1- кп/702/113/16 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/113/16 у справі № 702/1010/16к відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 23 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3348/16-к
УХВАЛА
16 вересня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 06 липня 2016 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що 06 липня 2016 року до Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що цього дня близько 14 години невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження.
В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 06 липня 2016 року перебував вдома та близько 14 години побачив, що до його двору під`їхав автомобіль. З авто вийшов невідомий чоловік, який покликав до себе та наніс тілесні ушкодження. 12 липня 2016 року ОСОБА_5 звертався у травмпункт та йому було призначено амбулаторне лікування. Судово-медичну експертизу проходив.
На даний час судово-медична експертиза не може бути завершена, через ненадання відомостей, що зафіксовані у амбулаторній карті хворого.
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню необхідно провести судово-медичну експертизу, звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до амбулаторної карти хворого ОСОБА_5 , який звертався за медичною допомогою в поліклініку ІНФОРМАЦІЯ_1 12 липня 2016 року, із можливістю вилучити її оригінал на час проведення судово-медичної експертизи, оскільки отримання амбулаторної картки хворого ОСОБА_5 є необхідною умовою для належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що отримані потерпілим.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до амбулаторної карти хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звертався за медичною допомогою в поліклініку ІНФОРМАЦІЯ_1 12 липня 2016 року, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити її оригінал.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1