overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/1565/16-к
Провадження № 1-кс/595/164/2016
про призначення судового розгляду
28 вересня 2016 року
Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого Бучацького ВП ГУ НП в Тернопільській області,
Як вбачається із матеріалів справи ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулося до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Бучацького ВП ГУ НП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Подана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.
Розгляд даної скарги без матеріалів перевірки по заяві ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» є неможливий, а тому їх слід витребувати в Бучацькому ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, суд,
Відкрити судове провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого Бучацького ВП ГУ НП в Тернопільській області.
Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 30.09.2016 року в приміщенні Бучацького районного суду з викликом в судове засідання представника скаржника, прокурора та слідчого СВ Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області.
Витребувати в Бучацькому ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області всі наявні матеріали перевірки по заяві ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп».
Дані матеріали слід подати до суду до 14 год. 30.09.2016 року.
В разі неможливості подати матеріали у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин.
Після розгляду скарги матеріали перевірки будуть повернуті у Бучацький ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області.
Копію даної ухвали направити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Содомора Р. О.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
3 листопада 2016 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
28 жовтня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
2 листопада 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4494/15-к
Провадження № 1-в/740/225/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження,
встановив:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 серпня 2016 року вирок залишено без змін.
Відповідно до ст. 90 КВК України, п. 12 ч.1 ст.537, ч.2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який виніс вирок, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.
Положеннями ст.425 КПК України встановлене право засудженого на ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження. Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження судових рішень. Із врахуванням викладеного наявні підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області для вирішення питання про його ознайомлення із матеріалами кримінального провадження Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Доставити засудженого ОСОБА_2 до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на 17 листопада 2016 року для подальшого його ознайомлення в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області з матеріалами кримінального провадження.
Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження провести в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Про доставлення ОСОБА_2 негайно повідомити Ніжинський міськрайонний суд.
Копію ухвали для виконанння надіслати начальнику Чернігівського слідчого ізолятора та начальнику Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, до відома- ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1 .
_________________________________________________________
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора - Захаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069701839, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище в отношении имущества гр. ОСОБА_1
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище в отношении имущества гр ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №,069701839 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 27.07.1997 г. неустановленные лица проникли в дачное строение№11 по 2-му Колхозному пер. .в гор. Одессе и похитили личное имущество гр. ОСОБА_1
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 10.09.2012г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких либо данных о лицах, которые совершили данное преступление, добыто не было.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 069701839 возбужденное 2.08.1997 г. по факту кражи чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище в отношении имущества гр ОСОБА_1 .по признакам ст.185 ч.3 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа
_________________________________________________________
. КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Захарова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069701842, возбужденного по факту грабежа совершенного в отношении гр.ОСОБА_1.
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту грабежа совершенного в отношении ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №069701842 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 03.08.1997 года примерно в 23:00 часов неизвестное лицо возле д.55 по пр. М.Жукова г. Одессы открыто похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1
04.08.1997 года следователем СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), досудебное следствие, по которому 17.08.1997 года было приостановлено следствие на основании ст. 206 п.3 УПК Украины, до установления лица, совершившего данное преступление.
20.09.2012 г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту грабежа совершенного в отношении гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069701842 по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины по факту грабежа совершенного в отношении гр. ОСОБА_1 - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Г.В. Войтов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року м. Одеса

Київський районний суд м.Одеси

під головуванням ОСОБА_1

при секретарі Драчинській О.В.

розглянувши у відкитому судовому засіданні в м.Одесі подання начальника КВІ Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одесской області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, 04.01.1993 р. н..,

гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, с середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1, засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 02. 12. 2010 року за ст. 185 ч.2, ст. 309 ч. 1, 70 КК України до 3 років п./в., на підставі ст75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки

ВСТАНОВИВ:

Начальник КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одесской області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2

Прокурор, засуджений ОСОБА_2 та представник КВІ Київського району м. Одеси, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, явку їх обовязковою суд не визнавав, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст. 324, 539 КПК України без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що вони підлягають поверненню до КВІ Київського району м. Одеси для належного оформлення. При цьому суд виходить з наступного.

Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалів відсутні відомості з інформаційного центру про судимість ОСОБА_2 станом на 02.12.2012 року, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим.

В десятиденний термін суд не моє можливості самостійно витребувати таки відомості. Обовязок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання.

Отже, подання підлягає поверненню до КВІ Київського району м.Одеси для належної підготовки матеріалів.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали справи разом із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 до КВІ Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області для належного оформлення.

Головуючий І.О.Борщов
Справа № 4-234/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Ковтун В.М.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб Глухівської митниці за ст. 366 ч.2 та ст. 364 ч.2 КК України, відносно невстановлених осіб за ст. 358 ч.2 КК України а також відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст. 201 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_8 за адресою Житомирська обл., м. Коростень, вул. Кірова, б. 103, кв. 51 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_8 за адресою Житомирська обл., м. Коростень, вул. Кірова, б. 103, кв. 51 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_8 за адресою Житомирська обл., м. Коростень, вул. Кірова, б. 103, кв. 51.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 06.11.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 07.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 09.11.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 08.11.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2016 року щодо вказаної особи,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, копію зазначеної ухвали від 29 серпня 2016 року про залишення касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 без руху було направлено на адресу Харківської установи виконання покарань (№27), де засуджений відбуває покарання.

Як вбачається з розписки засудженого, вказану ухвалу суду касаційної інстанції було вручено ОСОБА_4 05 вересня 2016року, однак у встановлений десятиденний строк, останній недоліків касаційної скарги не усунув.

Нової касаційної скарги засудженого на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з доповненнями слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2016 року щодо вказаної особи, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 27 жовтня 2016 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0003369 щодо ОСОБА_2 , за касаційною скаргоюпрокурора на вирок Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року,
встановила:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
06 липня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді ОСОБА_3

03 жовтня 2016 року проведено повторне автоматичне визначення судді-доповідача та передані матеріали кримінального провадження в доповідь.

Ухвалою від 29 серпня 2016 року призначено касаційний розгляд у цьому провадженні на 06 жовтня 2016 року.

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0003369 щодо ОСОБА_2 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 25 січня 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
№ 207/3078/16-к
№ 1-в/207/340/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Баглійського МВ КВІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

По закінченню іспитового строку начальник Баглійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Баглійського МВ КВІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 подання підтримала, посилаючись на доводи, викладені за його текстом.

Прокурор також вважав, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення подання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2013 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: