Справа № 357/9219/16-к
У Х В А Л А
02.09.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир Житомирської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

У С Т А Н О В И В :
26 серпня 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Згідно клопотання 28 липня 2016 р. близько 14 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керував автомобілем марки «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по б-ру Олександрійському в напрямку вул. Б.Хмельницького в м. Біла Церква Київської області. Рухаючись по проїзній частині по б-ру Олександрійському та доїхавши до перехрестя б-ру Олександрійському вул. Водопійна, водій ОСОБА_4 виконав маневр повороту ліворуч на розрив зеленої зони, яка поділяє зустрічні потоки транспортних засобів б-ру Олександрійському де в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3.б Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 16.11 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до данного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» був неуважний до дорожньої обстановки, не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не зупиняючись виїхав на вказане перехрестя, продовжив рух прямо в напрямку вул. Першотравнева, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по б-ру Олександрійському від вул. Б. Хмельницького в напрямку вул. О. Гончара в м. Біла Церква на зелений сигнал світлофора і наближався до данного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. В момент проїзду перехрестя автомобіля «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_6 сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів нижньої щелепи в області тіла та суглобового відростка зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, т.я. для повного зрощення переломів необхідно більш ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог п.п.1.5, 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У суді ОСОБА_4 повідомив, що він визнає свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, але він не допускав до ДТП порушень вимог п.п. 1.5, 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України. У теперішній час керує транспортним засобом не маючи водійського посвідчення . У зв`язку з його примиренням із потерпілою, відшкодуванні потерпілій завданих збитків, просить задовольнити клопотання, звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, закрити кримінальне провадження відносно нього.

Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що ОСОБА_4 повністю відшкодував їй завдані збитки у сумі 5 тис. грн. Підозрюваний ОСОБА_4 примирився з нею. До нього вона не має претензій. Не заперечує проти задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, підозрюваного, потерпілу, дослідивши клопотання та згоду підозрюваного про звільнення від кримінальної відповідальності, заяву потерпілої, які приєднані до клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 314 ч. 3, 284 ч.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні підозрюваний зазначив, що він не порушував п.п.1.5, 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України до ДТП.

Вказане на думку суду свідчить про фактичне невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд зазначає, що вказана норма ст. 286 ч.1 КК України є бланкетною, тобто відсилочною до Правил дорожнього руху України.

За обставин не визнання ОСОБА_4 порушення вимог п.п.1.5, 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України що передували ДТП, слід прийти до висновку про невизнання ним своєї вини у вчинені вказаного злочину.

За таких обставин кримінальне провадження не може бути закрите, оскільки підозрюваний заперечує порушення ним п.п.1.5, 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України що передували ДТП, тобто фактичне вчинення зазначеного злочину.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст.ст.18,26 КПК України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора має бути відмовлено, клопотання підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала

постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 7,9,284 ч.2 п.1, 288, 314 ч.3 п.2, 371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим відмовити.

Клопотання разом з приєднаними до нього документами, наданими прокурором, повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ч.5 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області