провадження 1-кс/331/1555/2016
справа 331/2542/16-к
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся дослідчого судді зі скаргою, в якій зазначив, що Жовтневим відділенням поліції Ленінського відділу поліції ГУНГІ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000842 від 07.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.

З фактичних обставин вбачається, що гр. ОСОБА_4 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом отримання судових рішень щодо стягнення грошових коштів в розмірі 175 000 грн., 86 000 грн., 278550 грн. надав до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя разом з позовами завідомо підроблені договори займу та розписки щодо отримання від нього ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 175 000 грн., 86 000 грн, 278550 грн., підписані від імені останньої, тим самим використавши завідомо підроблені документи.

В грудні 2012 року гр. ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом отримання судового рішення щодо стягнення грошових коштів в розмірі 261 000 грн., начебто наданих ним в борг 20.12.2008 року надав до Запорізького районного суду Запорізької області разом з позовом завідомо підроблені договір займу та розписку від 20.12.2008 року щодо отримання від нього ОСОБА_7 грошових коштів в борг у сумі 261 000 грн., підписані від імені останнього, тим самим використавши завідомо підроблені документи.

Під час проведення досудового розслідування було проведено декілька судових почеркознавчих та технічних експертиз спірних документів, висновки яких повністю відрізняються один від одного.

06 серпня 2015 року Слідчим Ленінського відділу поліції, майором міліції ОСОБА_8 , який на той час здійснював досудове розслідування, було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000842 від 07.03.2013 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року постанову Слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, майора міліції ОСОБА_8 , було скасовано як незаконну.

Ленінський районний суд м. Запоріжжя чітко зазначив про необхідність в проведенні та призначенні додаткової судово-технічної експертизи документів з встановлення періоду часу виконання підписів в спірних документах. Матеріали кримінального провадження, а також надані вільні зразки почерку беззаперечно свідчать про те, що підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в спірних документах, якщо припустити, що це дійсно їх підписи, які датовані груднем 2008 року та січнем-лютим 2009 року, не співпадають з їх підписом в наданих вільних зразках, датованих цим же періодом. Щодо потерпілого ОСОБА_6 , то в дійсності, підпис, який міститься в спірних документах, датованих груднем 2008 року, почав використовуватися ОСОБА_7 лише з 2012 року.

24 лютого 2016 року на адресу Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУІ111 в Запорізькій області ОСОБА_7 поштовим відправленням було направлено два клопотання в порядку ст. 220 КПК України, про призначення додаткової судово-технічної експертизи документів та про призначення додаткової судово-технічної експертизи матеріалів документів.

В порушення ч. 2 ст. 220 КПК України, станом на сьогодення, постанови про задоволення, часткове задоволення або відмову в задоволенні клопотань так отримано й не було.

ОСОБА_3 просить слідчого суддю:

скаргу на бездіяльність слідчих Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНД в Запорізькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити;

Зобов`язати слідчих Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНГІ в Запорізькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 призначити по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000842 від 07.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, додаткову судово-технічну експертизу документів та додаткову судово-технічну експертизу матеріалів документів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_11 проти задоволення скарги заперечує, пояснила, що відмовила частково у задоволенні клопотання про призначення експертиз в частині доручення її експертам науково - дослідного експертно - криміналістичного центру в Дніпропетровській області, так як в цій експертній установі вказані експертизи не проводяться. Тому, постанова про призначення експертиз, за які клопотав ОСОБА_3 , направлено до експертної установи м. Києва. Тобто, клопотання про призначення додаткових експертиз задоволено, але постанову направлено до іншої експертної установи.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні, заслухавши пояснення слідчого, висловив думку на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли скарги, слідчий суддя відмовляє у її задоволені, так як слідчим клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи задоволено, відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1