№ справи 279/2631/16-к
№ провадження 1-кс/279/458/16

УХВАЛА
31 травня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури про результати розгляду заяви за зверненням від 29.12.2015 року щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення, -
На розгляд до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга від ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури про результати розгляду заяви за зверненням від 29.12.2015 року щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення, в якій просить визнати бездіяльність першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури який проводив перевірку законності тій працівників Коростенського ВП по факту незаконного пошкодження майна та зобов`язати першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєний злочин.
У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначив, що він звернувся до Коростенського ВП з письмовою заявою про факт пошкодження замків та вікон в підсобному приміщенні, які знаходяться по вул. Сакко і Ванцетті у м. Коростені, яке мало місце 29.12.2015 року
Проведеною перевіркою працівниками Коростенського відділу поліції встановлено, що даний факт дійсно мав місце та вказаними діями йому було заподіяно збиток на суму 600 гривень. Також було прийнято рішення про те, що в діях особи, яка скоїла дані діяння є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого за ст.194 КК України, яка передбачає пошкодження майна у великих розмірах та яка повинна становити у 2015 році - 152000 гривень.
Не погодившись з прийнятим рішенням, він оскаржив його до Коростенської місцевої прокуратури, які в подальшому повідомили йому, що дії працівників Коростенського ВП є правомірними, а перевірка та прийняте рішення є законним.
Просив визнати бездіяльність першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури який проводив перевірку законності тій працівників Коростенського ВП по факту незаконного пошкодження майна та зобов`язати першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєний злочин.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, які просив задовольнити. Також на запитання головуючого ОСОБА_4 не зміг пояснити поважні причини пропуску звернення з даною скаргою до слідчого судді.
Прокурор в судовому засіданні не погодився із вимогами скарги та заперечив проти задоволення скарги, пояснивши при цьому, що ОСОБА_4 пропустив без поважних причин строк звернення до суду з даною скаргою. Крім того вимоги скарги безпідставні, адже скаржником не надано доказів бездіяльності прокурора, який й не вносить такі відомості, як зазначено у скарзі, до ЄРДР. Тому просив відмовити в задоволенні скарги.
Проаналізувавши пояснення скаржника, думку прокурора в сукупності з наданими сторонами доказами, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 29.12.2015 року ОСОБА_4 звернувся до відділу поліції по телефону "…про те, що в підсобному приміщенні за адресою проживання н/о пошкодила вікно…" Після цього слідчий СВ Коростенського ВП ОСОБА_5 оглянув місце події, а в подальшому інспектором Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 винесено "ВИСНОВОК", за яким фактично відмовив у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Також встановлено, що ОСОБА_4 двічі звертався до Коростенської місцевої прокуратури з приводу неналежного розгляду Коростенським ВП Головного управління поліції в Житомирській області заяви щодо пошкодження майна.
На ці звернення Коростенською місцевою прокуратурою по результатам перевірки ОСОБА_4 двічі надавались відповіді, зокрема 12.02.2016 року та 29.04.2016 року, про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України - "Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії."
Отже ОСОБА_4 пропустив без поважних причин строк звернення до слідчого судді з даною скаргою та про поновлення цього строку не клопотав.
Крім того, даючи оцінку зазначеним у скарзі ОСОБА_4 та підтриманим у суді фактам, суд приходить до наступного.
За приписами ч.1 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України - "Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування."
Отже із наданих учасниками даного кримінального провадження за скаргою обставин чи фактів про вчинення кримінального правопорушення не вбачається будь-яких дій чи бездіяльності як першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури, чи іншого прокурора Коростенської місцевої прокуратури так і з боку Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_4 від 29 грудня 2015 року про кримінальне правопорушення.
А тому із наданих письмових доказів та доведення їх переконливості вбачається, що усі дії першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури правомірні та не вбачається бездіяльності зі сторони прокурора чи прокуратури при прийнятті рішення за заявою ОСОБА_4 , як і не вбачається наявності підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.303, 307 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури про результати розгляду заяви за зверненням від 29.12.2015 року щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1