Справа № 447/1364/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1002/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_7 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт,

в с т а н о в и л а :

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 126 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

23 червня 2016 року прокурор звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з клопотанням про заміну ОСОБА_7 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11 липня 2016 року в задоволенні клопотання прокурора відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_7 призначене вироком Миколаївського районного суду від 25 лютого 2016 року покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_7 покарання у виді штрафу на громадські роботи, виходив з того, що прокуратурою не долучено до матеріалів клопотання доказів отримання ОСОБА_7 листа Миколаївського районного суду Львівської області про необхідність сплати штрафу. Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки представленим матеріалам, об`єктивно не з`ясував усі обставини справи, що свідчить про необґрунтованість і невмотивованість судового рішення та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який просить апеляційну скаргу задоволити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_7 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, суд першої інстанції вірно зазначив, що в матеріалах клопотання відсутні докази отримання засудженим ОСОБА_7 листа про необхідність сплати штрафу, призначеного йому вироком Миколаївського районного суду Львівської області, а тому йому не було відомо про порядок виконання покарання у виді штрафу та про наслідки його невиконання.
Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції.
Так, вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_7 було засуджено за ч.1 ст. 126 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В матеріалах клопотання міститься лист від 30 березня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено, що Миколаївським районним судом Львівської області його засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень, роз`яснено порядок та строк сплати штрафу.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_7 у термін до 30 квітня 2016 року штраф не оплатив, квитанцію про його оплату у суд першої інстанції не надав, що є підставою, на думку прокурора, для заміни покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт колегія суддів вважає безпідставними.
Так, в матеріалах клопотання відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_7 про роз`яснення йому порядку та строку оплати штрафу. Тому доводи апеляційної скарги прокурора про заміну ОСОБА_7 несплаченої суми штрафу на громадські роботи визнаються колегією суддів як необґрунтовані. Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства та кримінального закону при розгляді даного подання в суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, апеляційна скарга засудженого - необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 липня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4