overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 377/995/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/774/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 25.05.2016

УХВАЛА
25 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 04 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново, Росія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано невинуватим та виправдано за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 23 травня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Київської області на вирок Славутицького міського суду Київської області від 04 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за пред`явленим обвинуваченням у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор просить вирок Славутицького міського суду Київської області від 04 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор в своїй апеляційній скарзі не дотримав. Апеляційна скарга прокурора взагалі не містить обґрунтування із зазначенням того, в чому ж полягає незаконність та необґрунтованість, на його думку, виправдувального вироку суду, ухваленого щодо ОСОБА_4 .

Крім того, в апеляційній скарзі прокурора не зазначені підстави, передбачені ст.415 КПК України, для скасування оскаржуваного вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, подана апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та встановити достатній строк для усунення прокурором вищезазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 04 квітня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати до прокуратури Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 542/45/16-к
Провадження 1-кп/542/28/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 02.02.2015 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 кК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.с. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15 січня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначити на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1676/16-к Номер провадження 11-кп/786/534/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження, відеоконференції
25 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ухвалою від 17 травня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2016 року.

Відповідно до ст.336 КПК України за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області № 64, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 щодо умовно-дострокого звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя - доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 червня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Полтавською виправною колонією УДПтС України в Полтавській області №64 та Апеляційним судом Полтавської області.

Повідомити засудженого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги через адміністрацію Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №64 під розписку. Розписку невідкладно повернути до апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам кримінального провадження та начальнику Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №64 для виконання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/6093/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 травня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Саки АР Крим, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна,1)
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
1-кп/754/411/16
Справа № 754/6884/16-к
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004764 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Олександрівка Олександрійського

району Кіровоградської області, громадянина України,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше

не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 31 травня 2016 року о 12.30.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8338/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України. Разом з тим, в змісті даної скарги міститься прохання про відвід слідчому судді.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились. Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.
Разом з тим, вказані заявником обставини не можуть беззастережно вказувати на наявність підстав для відводу слідчого судді, а тому заява задоволенню не підлягає.
Саме лише прохання про відвід, яке жодним чином не мотивоване не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2016 в судовому провадженні № 757/17711/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
11.05.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Однак, при постановленні ухвали слідчого судді від 11.05.2016 було допущено описку, а саме невірно вказано дату винесення ухвали як «07.04.2016», в той час як вірною є «11.05.2016».

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2016 в судовому провадженні № 757/17711/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, зазначивши в тексті ухвали слідчого судді вірно дату винесення ухвали як «11.05.2016».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні з розгляду заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення адвокатом Соломіним заявлено відвід слідчому ОСОБА_3 з посиланням на п. 3 ч. ч. 1 ст. 77 КПК України та зазначаючи про існування сумнівів у неупередженості слідчого, оскільки він, не маючи, на думку особи, що заявляє відвід, повноважень на звернення із заявою про роз`яснення судового рішення, звернувся із такою заявою.

Слідчий ОСОБА_3 заяву про відвід вважав необґрунтованою, зазначивши, що на нього покладено виконання судового рішення, за роз`ясненням якого він звертається, при цьому не він, ні його близькі родичі чи члени його сімї не заінтересовані в результатах провадження.

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечувала, зазначивши, що в даному випадку слідчий є заявником, а не слідчим, яким здійснюється провадження, тому він має право на розгляд своєї заяви та йому не може бути заявлено відвід. Відсутність повноважень у слідчого може бути підставою для відмови у прийнятті заяви про роз`яснення судового рішення, а не для відводу.

Вислухавши позиції учасників процесу, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Виходячи з матеріалів справи даному випадку старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою як особа, на яку покладено виконання судового рішення, а не як слідчий у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження не містять будь-яких об`єктивних даних щодо упередженості слідчого чи інших обставин, що згідно ст. 77 КПК України є підставою для відводу слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/243/440/2016
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

25 травня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/440/2016 (№0001003) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/440/2016 (№0001003) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/440/2016 (№0001003) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 10-00 годину 31 травня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/132/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення захисника

19 травня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 19.05.2016р. обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від послуг захисника ОСОБА_3 у зв`язку із незгодою з останнім щодо вибраного ним способу захисту та просив залучити йому іншого захисника з безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки за відсутності коштів він не має можливості залучити його самостійно.

Так, відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років,- з моменту встановлення факту неповноліття.

У таких випадках суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище викладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не має самостійних коштів на залучення захисника, суд вважає необхідним залучити йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення його захисту у суді.

Керуючись ст.ст.350, 49, 52 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001581 від 19.02.2015р. та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд, якого відбудеться 06.06.2016 року о 17-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/365/16
Справа 760/1332/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- потерпілої - ОСОБА_3
-//- представника
потерпілого - ОСОБА_4
-//- захисника - ОСОБА_5
-//- обвинуваченого - ОСОБА_6
-//- секретаря - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 01.04.2016р. обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 29.05.2016р. о 20-40 год., а по провадженню тільки ще розпочатий судовий розгляд.
Вислухавши доводи прокурора, яка вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання його під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на її думку, не відпали і існують на даний час, думку захисника та обвинуваченого, які покладалися на розсуд суду, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 20-40 год. 21.07.2016 року.
Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину та непогашених у нього судимостей, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, в тому числі роботи, а також існуючих ризиків, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 год. 40 хв. 21 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: