1Справа № 335/7195/16-к 1-кп/335/371/2016
12 липня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У попереднє судове засідання 30.06.2016 року та 12.07.2016 року обвинувачена не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.
У судовому засіданні прокурор повідомив, що згідно запиту-відповіді щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, у тому числі іноземців та їх паспортні документи, що зареєстровані в пунктах пропуску через державний кордон - обвинувачена ОСОБА_5 у 28.06.2016 року перетнула державний кордон з Російською Федерацією.
У зв`язку з тим, що обвинувачена ухиляється від явки в суд, порушила умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченої у міжнародний розшук.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала, оскільки обвинувачена порушила обов`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно положень КПК України судовий розгляд відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого.
В ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Згідно ч.5 ст.139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.
Крім того, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «кожен має право при визначенні його громадських прав і обов`язків або при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що йому пред`явлене, на справедливий, публічний розгляд справи у розумний строк незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону» (п.1 ст.6 даної Конвенції).
Значущим у розумінні практики ЄСПЛ видається знаходження компромісу між санкціями, що вводяться законодавцем щодо підсудного, який не з`явився до суду, і його процесуальними правами, що гарантують справедливість судового розгляду Європейський суд у подібних справах окремо досліджує як заходи, що були вжиті владою для запобігання відмов від присутності на слуханнях справи, так і в цілому наявність у влади можливості вживати будь-які заходи. Крім того, підсудний, що не з`явився до зали судового засідання, ні за яких обставин не може бути позбавлений права на захист за посередництвом обраного ним захисника. При цьому Суд зазначає, що у будь-якому разі, до яких би заходів не вдавалася влада для забезпечення належної явки підсудного, вона не вправі застосовувати несумірні засоби для досягнення зазначеної мети.
Більш того, як зазначено ЄСПЛ в рішенні «Колоцца проти Італії» підпункти (с), (d) та (е) п. 3 гарантують кожній людині, якій пред`явлено кримінальне обвинувачення, право "захищати себе особисто", "допитувати свідків, що показують проти неї, або мати право на те, щоб ці свідки були допитані", "користуватися безкоштовною допомогою перекладача, якщо вона не розуміє мови, що використовується в суді, або не говорить на цій мові", і важко уявити собі, як обвинувачений може здійснювати ці права, не будучи присутнім. В даному випадку Суду не доводиться встановлювати, відмовився і за яких обставин обвинувачений від здійснення свого права бути присутнім при розгляді справи, оскільки в будь-якому випадку, відповідно до усталеної прецедентної практики Суду, відмова від здійснення права, гарантованого Конвенцією, повинна бути встановлена недвозначним чином (рішення у справі Неймастера» від 7 травня 1974 р. Серія А, т. 17, с. 16, п. 36; рішення у справі Ле Конта, Ван Льовена і Де Мейєра від 23 червня 1981 р. Серія А, т. 43, с. 25-26, п. 59; рішення по справі Альберта і Ле Конта від 10 лютого 1983 р. Серія А, т. 58, с. 19, п. 35).
Суд враховує викладене та виходе з даних щодо неявки до суду обвинуваченої ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах кримінального провадження вбачається, що обвинувачена за місцем свого проживання не проживає, теперішнє її місцезнаходження достеменно не відоме як суду, так і прокурору. З наявних в матеріалах судового провадження, а саме запиту-відповіді щодо відомостей про осіб, які перетнули державний кордон, у тому числі іноземців та їх паспортні документи, що зареєстровані в пунктах пропуску через державний кордон - обвинувачена ОСОБА_5 у 28.06.2016 року перетнула державний кордон з Російською Федерацією. Також, згідно повідомлення т.в.о. начальника Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області обвинувачена ОСОБА_5 у телефонній розмові з оперуповноваженим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 повідомила, що на даний час вона знаходиться за межам України, а саме у м. Санкт Петербург Російської Федерації.
Вказане свідчить про те, що обвинувачена навмисно ухилилася від суду, порушуючи свої процесуальні обов`язки як обвинуваченого, тому, з метою реалізації положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та належного розгляду кримінального провадження протягом розумного строку - є передбачені законом підстави для оголошення міжнародного розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 та зупинення судового провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Суд вважає, що відповідно до ст.323,335 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі ухилення обвинуваченого від суду - суд зупиняє судове провадження і оголошує розшук обвинуваченого.
Враховуючи положення ст.335 КПК України, ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно направити для організації виконання начальнику Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 для організації дієвого контролю за її виконанням. Також, враховуючи наявні в матеріалах відомості, що ОСОБА_5 виїхала на територію Російської Федерації, копію даної ухвали необхідно направити в адміністрацію ДПС України для відому.
Керуючись ст.ст.107,110,369,371,372,314-317,323,335 КПК України, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до моменту розшуку обвинуваченого.
При встановленні місця знаходження обвинуваченої - здійснити у судове засідання привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно обвинувального акту)
Дати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставки до суду під вартою з метою розгляду питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Ухвалу суду щодо розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити для організації виконання згідно ст.335 КПК України начальнику Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 - для організації дієвого контролю за її виконанням.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1