overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/512/16-к
У Х В А Л А
22.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України;
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Автозаводським райсудом м. Кременчука і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 ..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

.
У Х В А Л А
19.02.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника Кременчуцького РВ КВІ Управління УДПтС в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про направлення звільненого від призначеного покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, вказана адреса: АДРЕСА_1 , засуджений 09.09.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік,
Відносно ОСОБА_5 до суду поступило подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.09.2015 року.
Засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився. Згідно наданої довідки №373/115/10-7/03-2016/1 від 25.01.2016 року ОСОБА_5 з 01.12.2015 року знаходиться в СІЗО м. Полтави.
Участь засудженого при розгляді вказаного подання є обов`язковою. Оскільки ОСОБА_5 з 01.12.2015 року знаходиться в СІЗО м. Полтави, розгляд подання у відсутність його не є можливим і підстав достатніх для скасування іспитового терміну не вбачається, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та повернути вказану особову справу до Кременчуцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області.
Керуючись ст. ст.. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні подання начальника Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_5 відмовити, а матеріали особової справи направити до Кременчуцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1255/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/537/245/2016
Справа № 537/1113/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» адвокат ОСОБА_2 зі скаргою, відповідно до якої, просить постановити ухвалу про зобов`язання слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590, повернути власнику тимчасово вилучене 25.02.2016 року майно, зазначене в прохальній частині скарги.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника, слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 14 год. 00 хв. 11.03.2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3937/15-к
Провадження № 1-кп/553/27/2016
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютвиначастини)
04.02.2016м. Полтава

колегія суддів Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження за № 0000558 від 08.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали колегії суддів, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 183, 197, 331, 376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 17 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року по 17 год. 00 хв. 03 квітня 2016 року.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 04 лютого 2016 року по 03 квітня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/554/1594/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення відносно слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави у заяві ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду зазначеної скарги відмовлено.

15 лютого 2016 року скаргу передано з канцелярії суду слідчому судді ОСОБА_1 для подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги, що 09.09.2015 від заявника до суду надійшла заява про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, а також, що заявник за станом здоров`я не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, а тому вважаю за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньна 13 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги,52-в).

Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 550/100/15-к
Провадження № 1-в/550/20/16
УХВАЛА
Іменем України
04 березня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження у порядку виконання вироків за поданням Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Заводське Дніпропетровської області, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 09.10.2013 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт ,

- 12.03.2014 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 389 ч.2, ст.ст. 71,72 КК України до 2 місяців 5 днів арешту,

- 25.02.2015 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

про звільнення від покарання, -

у с т а н о в и в :
Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 25.02.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.

За час проходження міри покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, систематично з`являвся на реєстрацію.

Заслухавши подання представника Чутівського КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора та засудженого, які подання підтримали, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 25.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/969/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46. До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні його до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-УІІІ ''Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838- УІІІ - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається з ухвали Сарненського районного суду Рівненської області ваід 18 лютого 2016 року судом в іншому складі було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , та проведено зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув"язнення з 04. 08. 2010 року по 19. 09. 2011 року та з 17. 05. 2012 року по 24. 06. 2013 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31. 05. 2013 року.
Таким чином , суд приходить до висновку , що підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 немає , оскільки зарахування строку попереднього ув"язнення вже проведено судом .
Керуючись ст. 537, 539, 392 КПК України , суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання відмовити .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня оголошення її прокурором , і в той же строк з дня отримання копії засудженим.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 702/310/16-к
Провадження № 1-кc/702/23/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 березня 2016 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/23/16 у справі № 702/310/16-к за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
09.03.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , яка передана на розгляд слідчому судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/310/16-к в провадженні № 1- кс/702/23/16 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 303- 310, 369, 392 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Призначити відкрите судове засідання кримінального провадження № 1-кс/702/23/16 у справі № 702/310/16к за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 на 12 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 1кс/712/4459/15

Номер провадження 1 кс/712/1845/15

про відмову у тимчасовому доступі до речей та документів
20 квітня 2015 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
17.04.2015 року слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Просив зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою : АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні, а саме інформації про мобільні з`єднання за абонентським номером НОМЕР_1 , в період часу з 01.03.2015 року по 21.03.2015року, з подальшою прив`язкою до базових станцій, в електронному та письмовому вигляді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також не надали матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131-132,159-166 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області старшому лейтенанту ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Соснівського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3243/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, щодо невнесення відомостей до ЄРДР , -

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, і просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, внести відомості до ЄРДР з приводу знищення будинку АДРЕСА_1 та належних споруд, що належав заявнику на праві приватної власності, крадіжки домашніх побутових речей та замаху на заволодіння земельною ділянкою з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, ст.. 15, 197-1 КК України.

До початку судового розгляду прокурор Київської місцевої прокуратури №6 подав через канцелярію суду заяву в якій повідомив про те, що відомості викладені у заяві ОСОБА_3 внесені до ЄРДР, та Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розпочато досудове розслідування, про що свідчить надани витяг з ЄРДР.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність прокуратури в порядку , передбаченому п.1ч.1 ст.303 КПК України, яка була припинена прокурором самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3066/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000116, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000116, що полягає у нездійсненні процесуальних дій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-45 год. 04.03.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1