Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/432/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржники - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 15.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 року, вказуючи на те, що вона на їх думку є незаконною, слідчий упереджено прийняв таке рішення, не провів і не з`ясував обставини, які мають суттєве значення для розслідування. В порушення вимог чинного законодавства не виконав ухвали та постанови суду, якими орган розслідування зобов`язував провести відповідні слідчі дії, слідчі експерименти не проведені одночасні допити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що 16.11.1997 року до її будинку у с. Хвацьки, Черкаського району, приїхав на мотоциклі ДІМ СДІМ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , з метою засвідчити факт передачі їй колишнім співмешканцем ОСОБА_8 особистих речей. Після повернення ОСОБА_8 речей, між ними виникла конфліктна ситуація з приводу її відмови скласти розписку про їх отримання у зв`язку з тим, що їй не були надані всі речі. Під час конфлікту ОСОБА_8 викинув речі на землю, а вона стала їх піднімати та класти до коляски мотоцикла ОСОБА_9 . У цей час останній почав рух, а вона зачепилась за задню частину коляски мотоцикла полою куртки і таким чином протягнулася за мотоциклом. При цьому ОСОБА_4 лежала грудьми на колясці та її ноги волочились по землі. ОСОБА_7 їхав на швидкості та намагався відірвати своєю правою рукою її ліву руку , якою вона трималась за сидіння, але у нього це не вийшло, після чого ОСОБА_7 наніс їй удар правою рукою в лівий бік, від якого вона впала на землю. Чубенко протягнув її на відстань 25-27 метрів, в результаті чого вона зламала ребро, яке проткнуло плевра.

Процесуальний прокурор заявив, що підстав для скасування постанови не вбачає, скарга задоволення не підлягає. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято законно, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, пеедбаченого ст. 128 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 15.06.2013 року за фактом необережного спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості дільничим інспектором міліції ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до пложень ст. 21,24,62 Конституції України, ст. 2,7,8,9,17,20,22 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і оснвоположних свобод, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється з застосуванням належної правової процедури, що грунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно до вимог ст. 9 КПК України визначено, що під час крмінального провадження суд, слідчий судя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість, яких надана ВРУ, вимог інших актів законодавства.

Як зазаначено в ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування можуть бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязати вчинити певну дію; відмову в задоволенні.

В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню неодноразово виносились постанови про її закриття, які скасовувались як прокурором так ві судами першої та апеляційної інстанції, з зазначенням проведення тих чи інших слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, в тому числі і проведення комісійної судово-медичної експертизи.

В постанові про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року зазначено, що з метою викоання вказівок апеляційнго суду Черкаської області від 15.06.2011 року щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень остання неоноразово викликалась до прокуратури м. Черкаси та прокуратури Черкаської області для проведення відповідної експертизи. Але ОСОБА_4 на виклики не зявилася та відмовилася надати медичну документацію, мотивуючи тим, що така документація, є лише її власністю і стосується особистого здоровя, а тому вона її нікому не надасть. За таких обсавин проведення експертизи стало неможливим, у звязку з відсутністю у експерта необхідних матеріалів.

Але під час дослідження матеріалів скарги та кримінального провадження, судом було встановлено, що в матеріалах кримінального провадженя відсутні будь-які докази, що орган досудового розслідування направляв повдомлення про виклик ОСОБА_4 в порядку, визначеному ст. 111, 135 КПК України.

Також, відповідно до листа наданого ОСОБА_4 заступником начальника Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України ОСОБА_10 повідомлено, що призначення додаткової судово-медичної експертизи є компетенцією правоохоронних органів, а не керівництва ГБСМЕ та так як така експертиза проводиться тільки за пропозицією правоохоронних органів, та рекомендують для проведння судово-медичної експертизи залучити для участі орган досудового розслідування, з метою подання ними відповідного клопотання про призначення такої експертизи в Черкаському обласному бюро судово-медичної експертизи, але така експертиза не проведена, що само по собі на думку суду викликає сумніви обєктивного розслідування.

Як встановлено в ході розгляду скарги не в повній мірі були виконані ухвали слідчих суддів від 15.07.2014, 28.11.2014, 19.02.2015, 22.07.2015 року, які відповідно до ст. 124 Конституції України всі судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України та ч. 2 ст. 21 КПК України підлягають безумовному виконанню. За таких обставин, викладені факт з приводу не виконання судових рішень підлягає встановленню, а у разі підтвердженння зазначеної інформації у скарзі ОСОБА_4 негайному реагування.

За таких обставин, постанова від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 10000018 від 15.06.2013 року є незаконною та підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 - задоволити.

Постанову від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 10000018 від 15.06.2013 року за ознаками злочина, передбаченого ст. 128 КК України скасувати.

Матеріли вказаного провадження направити до прокуратури Черкаської області для організації проведення досудового розслідування.

Копію ухвали направити скаржникам для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1