Справа № 740/1771/16-к
Провадження № 1-в/740/131/16
ПОСТАНОВА

23 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю представника Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за поданням начальника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого:

вироком Ніжинського міськрайонного суду від 17.05.2012 року за ст.309 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Постановою Червонозаводського районого суду м. Харькова від 26.05.2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнено від подальшого відбуття покарання,

вироком Ніжинського міськрайонного суду від 11.09.2014 року за ст.263 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 700 гривень,

ВСТАНОВИВ:
З подання вбачається, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном 2 роки. Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_4 порушував встановлені судом обмеження, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме три рази за ст. 187 КУпАП. В поданні ставиться питання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 на 6 місяців.

В судовому засіданні представник Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області подання підтримав і просив продовжити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 6 місяців, посилаючись на те, що перебуваючи під адміністративним наглядом останній зарекомендував себе з негативної сторони, тричі порушував умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, на зауваження та попередження не реагує.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував продовження йому адміністративного нагляду, з посиланням на ту обставину, що він дійсно двічі не з`явився на реєстрацію з тих причин, що неофіційно працює в м.Києві, з приводу чого він ставив до відома інспектора.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення встановленого адміннагляду з накладенням адміністративних стягнень. Відповідно до характеристики ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання.

Аналізуючи викладене суд вважає, що в силу ч. 2 ст. 6. Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» подання підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що обмеження у виді заборони виходу з будинку за місцем проживання не було передбачено ОСОБА_4 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року, тому на даний час при вирішенні питання про продовження адміннагляду, застосування даного обмеження буде виходити за перелік обмежень визначених судом.

Під час розгляду справи в судовому засіданні не встановлено підстав для застосування такого виду обмеження, з врахуванням поведінки ОСОБА_4 у соціумі.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити частково.

Адміністративний нагляд встановлений відносно ОСОБА_4 продовжити терміном на шість місяців із застосуванням слідуючих обмежень:

-заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади де продають спиртні напої на розлив;

-заборонити виїздити за межі м. Ніжина в особистих справах без дозволу керівництва Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області;

-реєструватися в Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області перший та третій понеділок кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1