Справа № 191/3314/16-к
Провадження № 1-кс/191/213/16
У Х В А Л А
іменем України
24 червня 2016 року м. Синельникове

24 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельниково клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Роздори, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.07.2010 року Синельниківським міськрайонним Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 13.05.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.71, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 з метою реалізації умислу на заволодіння майном своєї знайомої, ОСОБА_6 , 13 травня 2016 року, о 15 год. 00 хв., прийшов до неї додому, а саме до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 зателефонувавши їй попросив вийти на вулицю. Після того, як ОСОБА_6 вийшла на вулицю, ОСОБА_5 знаходячись поруч з нею біля домоволодіння за місцем її проживання, розташованого за вищевказаною адресою побачив у ОСОБА_6 на середньому пальці правої руки каблучку з металу жовтого кольору, яка їй належить.
ОСОБА_5 , в той же день о 15 годині 10 хвилин, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_6 , з якою у нього зав`язалася розмова, в ході якої реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою, сказав останній, що йому необхідні гроші та він візьме у неї каблучку з жовтого металу та через деякий час поверне.
Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , повторно, зловживаючи довірою, діючи
умисно, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зняв з середнього пальця правої руки потерпілої ОСОБА_6 каблучку з жовтого металу, вартість якої становить 3500 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи веденою в оману, не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_5 , довіряючи останньому, не заперечувала та погодилась на його прохання.
Після того ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину з каблучкою з жовтого металу та в подальшому розпорядився нею за власним розсудом, таким чином спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.
Повторно, 22 травня 2016 року, близько о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна прийшовши до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 , в якій проживає зі своїм сином ОСОБА_8 , де в момент коли останній, знаходячись у приміщенні квартири, почав відчиняти вхідні двері, ОСОБА_5 перебуваючи на сходовій клітині поруч з цими дверима, застосовуючи силу рук, шляхом ривка потягнув їх на себе, так що відчинилися навстіж.

Злякавшись такої ситуації ОСОБА_8 розвернувся та побіг до спальної кімнати, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, на відкрите заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що двері залишилися відчиненими проник до приміщення вищевказаної квартири та побіг в слід за ОСОБА_8 до спальної кімнати.

В спальній кімнаті ОСОБА_5 побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та з ціллю усунення перешкоди, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, обома руками штовхнув ОСОБА_7 , в результаті чого остання не втрималася на ногах і впала на диван.

Після чого ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час перечепився через стіл та впав на підлогу, почав наносити, лежачому на підлозі ОСОБА_8 , удари ногами в область тулуба з метою подавлення опору останнього до супротиву, та повторно, умисно, відкрито, шляхом ривка, заволодів срібним ланцюгом 925 проби, який належить ОСОБА_7 , вартість якого становить 334, 50 грн..

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 06 червня 2016 року, приблизно в 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поряд з буд. АДРЕСА_4 , побачив раніше незнайому жінку, якою була потерпіла ОСОБА_9 , яка проходила повз нього, прямуючи до свого місця проживання.

Побачивши, що у ОСОБА_9 при собі знаходяться цінні речі, а саме прикраси з металу жовтого кольору, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_9 , яка в цей час знаходилась на дорозі між буд. АДРЕСА_5 , окликнув її, на що вона повернулася в його сторону та ОСОБА_5 , відкрито, шляхом ривку, повторно заволодів прикрасами з металу жовтого кольору, а саме ланцюгом 585 проби, вартість якого 7500 грн. та кулоном із зображенням «Божої матері з дитиною» 585 проби, вартість якого 3500 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 11000 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Суд, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, скоєного із застосуванням насильства, ніде не працює, за місцем реєстрації та постійного проживання не мешкає, його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу ло Синельниківського міськрайонного суду, для застосування запобіжного заходу.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати її постановлення .

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1