Провадження № 1-кс/702/46/16
Справа № 702/636/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення скарги

02 червня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого.

Підставою для скарги вважає те, що 25 квітня 2016 року близько 2 години 30 хвилин в належному йому домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 , сталася пожежа, в результаті якої знищено автомобіль марки Рено д.н. НОМЕР_1 , а також пошкоджено приміщення господарських будівель - гаража, комори та літньої кухні, знищено належне йому інше майно. За попередніми розрахунками йому заподіяні збитки на загальну суму 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. Повідомлення про пожежу надійшло до чергової частини Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області (далі Монастирищенське ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області) 25 квітня 2016 року від невідомої особи відразу після виникнення пожежі. Крім того, 28 квітня 2016 року він особисто подав до того ж правоохоронного органу письмову заяву, в якій просив встановити та притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили підпал. 25 квітня 2016 року в період часу з 5 год.00 хв. до 06 год.00 хв. працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області проведено огляд місця події, в ході якого нічого не вилучалося. Того ж дня, 25 квітня 2016 року, близько 16 години, працівники Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області з участю експерта провели додатковий огляд місця події, в ході якого вилучили зразки попелу та сфотографували сліди взуття, виявлені на його городі. Оскільки після цього, за наявності ознак умисного підпалу, працівники поліції не вживали жодних заходів для встановлення обставин виникнення пожежі в його домоволодінні та винних осіб, він звернувся до ГУНП України в Черкаській області з письмовою заявою, в якій просив взяти на контроль хід розслідування вказаної події. 20 травня 2016 року він одержав поштою лист від 17 травня 2016 року за підписом т.в.о. начальника ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 , з якого дізнався, що за результатами перевірки повідомлення про пожежу згідно з Законом „Про звернення громадян" підготовлено висновок в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та що в зв`язку з відсутністю підстав його заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тим же листом йому було рекомендовано ознайомитись з матеріалами перевірки та отримати копію висновку в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області. 23 травня 2016 року в приміщенні Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області він ознайомився з матеріалами перевірки по факту пожежі в його домоволодінні та отримав копії окремих документів. З указаних матеріалів перевірки, зокрема, з висновку перевірки за матеріалами журналу ЄО № 861 від 25.04.2016 р., № 909 від 29.04.2016 р., № 939 від 03.05.2016 р., складеного 04 травня 2016 року (далі - Висновок), та супровідного листа від 25 квітня 2016 року за підписом начальника слідчого відділення Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 вбачається, що після отримання 25 квітня 2016 року матеріалів щодо пожежі в його домоволодінні він ( ОСОБА_6 ) не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не приступив до розслідування особисто і не доручив проведення досудового розслідування підлеглим слідчим, а натомість того ж дня, 25 квітня 2016 року, повернув матеріали начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Зазначену бездіяльність начальника слідчого відділення Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 вважає незаконною з таких підстав.

1) Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст. 25 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч.І ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.9. Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 (із змінами, затвердженими наказами Генерального прокурора України від 14 листопада 2012 року № 113, від 25 січня 2013 року № 13, від 25 квітня 2013 року № 54, від 09 вересня 2014 року № 95) (далі - Положення), реєстраторами Реєстру є, зокрема, керівники органів досудового розслідування, а також слідчі органів внутрішніх справ.

Згідно з підпунктом 1 п. 3.1. Розділу І Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): - заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч.І ст. 214 КПК України.

Отже, чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено жодного винятку з правил, встановлених статтею 214 КПК України та Положенням, зокрема не передбачено право керівника органу досудового розслідування після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення в окремих випадках не вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повертати такі заяви, повідомлення разом з матеріалами перевірки посадовій особі, від якої вони надійшли, без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Всупереч вказаним нормам процесуального права начальник слідчого відділення Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 протягом 24 годин після отримання повідомлення про пожежу та матеріалів перевірки цього повідомлення відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс, до проведення досудового розслідування не приступив.

Відповідно до п. 1 Розділу VI Положення керівники органів досудового розслідування несуть відповідальність за забезпечення своєчасного, повного та достовірного внесення інформації до Реєстру.

2) Станом на 25 квітня 2016 року начальник слідчого відділення Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 повинен був знати про наявність обставин, які можуть свідчити про умисний підпал його гаража з автомобілем та інших господарських будівель, зокрема про таке:

- вхідна брама гаража в момент пожежі була закрита лише на нижній запірний пристрій, хоч увечері 24 квітня 2016 року він закрив її повністю і на нижній і на верхній запірні пристрої;

- в момент пожежі в його автомобілі працювала сигналізація, що свідчить про справність електропроводки, отже причиною пожежі не може бути замикання дротів в автомобілі. Крім того, сигналізація могла спрацювати внаслідок проникнення в гараж сторонніх осіб та вчинення ними певних дій з автомобілем, наприклад обливання його легкозаймистою речовиною і т.п.;

- з обстановки на місці події вбачається, що займання гаража та інших господарських будівель, які знаходились під одною покрівлею, відбулося одночасно в кількох місцях: в місці зберігання вуликів у прибудові до задньої стіни комори; в місці зберігання дерев`яних та пластикових ящиків, дошок та балок збоку та позаду гаража; в місці знаходження старих холодильника та котла біля бокової стіни гаража; в місці знаходження 25-ти старих дерев`яних віконних рам зліва від вхідної брами гаража; безпосередньо у гаражі на місці знаходження автомобіля, причому колеса автомобіля та велосипеда, який стояв поряд з ним, горіли знизу;

- відразу після пожежі ним виявлено, що з нижньої полиці стелажа у гаражі зникла нова електрична дриль, в упаковці, потужністю 1 квт., корпус жовтого кольору. Вона не могла згоріти, оскільки поряд з нею лежала інша дриль зеленого кольору, яка залишилась непошкодженою, та й в будь-якому випадку мали б залишитись незгорілі металеві частини, які на момент огляду були відсутні. Крім того, з комори, з-під стелажа, на якому зберігались мішки з борошном та цукром, зникла керамічна плитка синьо-зеленого кольору розміром 40x40 см в кількості приблизно 15 шт. (близько 2 м.кв.), яка також не могла згоріти. Це може свідчити про те, що дриль та плитку викрали особи, які проникли в гараж і комору та здійснили підпал;

- під час додаткового огляду місця події 25 квітня 2016 року на його городі працівниками поліції виявлено сліди взуття, а також вилучено зразки попелу з місця пожежі. Наявність слідів сторонньої особи також може свідчити про те, що причиною пожежі в його домоволодінні є умисний підпал.

Скаржник вважає, що шляхом проведення відповідних експертиз вилучених зразків попелу та слідів взуття можна встановити причину пожежі та придатність слідів для ідентифікації. Однак під час ознайомлення з матеріалами перевірки 23 травня 2016 року ним встановлено, що в них відсутні протокол додаткового огляду місця події, фотознімки слідів взуття та будь-які документи, що стосуються подальшого руху речових доказів.

Про пожежу у його домоволодінні його дружині та йому 25 квітня 2016 року повідомив їх сусід ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що він повідомляв працівникам поліції, однак в матеріалах перевірки відсутнє його пояснення.

У домоволодінні його сусіда ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , встановлені відеокамери спостереження, які зафіксували події, що відбувалися у його домоволодінні та поряд з ним вночі з 24 на 25 квітня 2016 року. Про це він також повідомляв працівникам поліції. Однак, як вбачається з матеріалів перевірки, ОСОБА_8 ніхто не опитував, відеозаписи з камер спостереження не вилучалися.

Як зазначено в ч.І ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч.2 ст. 55 КПК України).

Він подав до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області заяву про вчинення злочину, отже з цього моменту в нього виникли права потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має, зокрема, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.І ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. В даному випадку початок протиправної бездіяльності начальника слідчого відділення Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 слід рахувати з 26 квітня 2016 року, отже строк подання скарги ним пропущений.

Однак він вважає, що причина пропуску строку є поважною, оскільки про те, що начальник слідчого відділення Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 не вніс відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не розпочав досудове розслідування, він дізнався лише з листа т.в.о. начальника ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 від 17 травня 2016 року, якого він одержав 20 травня 2016 року.

В матеріалах перевірки, з якими він ознайомився 23 травня 2016 року, є адресоване йому повідомлення начальника Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 від 10 травня 2016 року, в якому зазначено, що в зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. Однак він вказане повідомлення не одержував та й адресоване воно на адресу: АДРЕСА_2 , за якою він не зареєстрований і не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Просить розглянути цю скаргу не пізніше 72 годин з моменту надходження її до суду; поновити строк оскарження бездіяльності начальника слідчого відділення Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_6 , пропущений ним з поважних причин; зобов`язати начальника слідчого відділення Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_6 вчинити наступні дії:

- внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення (злочин), викладені у повідомленні невідомої особи про пожежу від 25 квітня 2016 року та в матеріалах перевірки цього повідомлення.

Скаржник скаргу підтримав, пояснив, що невідома особа повідомила про пожежу за телефоном в чергову частину Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України 25.04.2016 року, він 28.04.2016 року подав заяву про кримінальне правопорушення по факту пожежі, яка сталася в його домоволодінні в ніч з 24 на 25 квітня 2016 року, проте ці повідомлення не внесені до ЄРДР, просить поновити строк оскарження бездіяльності слідчого, задоволити його скаргу.
Прокурор вважає, що підстав для задоволення скарги немає, просить відмовити в її задоволенні.
Дослідивши матеріали даної справи, висновок перевірки за матеріалами журналу ЄО № 861 від 25.04.2016 року; № 909 від 29.04.2016 року; 939 від 03.05.2016 року за фактом звернення гр. ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 з питань пожежі в його домоволодінні, акт про пожежу № 5 від 25.04.2016 року, який складений працівниками Монастирищенського ВПС УДСНС України в Черкаській області, який є в матеріалах перевірки і згідно якого ймовірна причина пожежі «коротке замкнення автомобіля», суд вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки дослідженні при розгляді скарги докази не виключають вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Особа, яка її подала, просить поновити строк оскарження бездіяльності. Скаржник показав, що йому не було відомо те, що начальник слідчого відділення Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 не вніс відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не розпочав досудове розслідування, він дізнався про це лише з листа від 17 травня 2016 року т.в.о. начальника ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 , якого він одержав 20 травня 2016 року. Звернутися до суду раніше не міг, оскільки під час пожежі попік руки і лікував опіки.

Суд вважає, що причина пропуску скаржником строку оскарження бездіяльності слідчого є поважною і вважає за необхідно поновити цей строк.

Керуючись ст.ст. 9, 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу задовільнити.

Поновити скаржнику строк оскарження бездіяльності начальника слідчого відділення Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого - начальника слідчого відділення Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_6 , внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення (злочин), викладені у повідомленні невідомої особи в чергову частину Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області про пожежу, яка сталася від 25 квітня 2016 року близько 2 години 30 хвилин в домоволодінні скаржника ОСОБА_3 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1