overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 05.05.2016
№ справи 517/894/15-к
УХВАЛА
05 травня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000254 стосовно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України на 12 травня 2016 року об 12.00 год.

Суддя
Справа № 592/4973/16-к
Провадження № 1-кс/592/2134/16
УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /

25 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
24.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2016року о 11-15 год.

У судове засідання викликати заявника, Сумський ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2261/16-к
Провадження № 1-кс/591/1419/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 заявив усний відвід слідчого судді, яку мотивує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа № 591/2261/16-к за його скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 .. Проте наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді, а саме те, що до ЄРДР внесено відомості за якого заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 . За таких обставин, вважає, що є підстави для відводу слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та зазначили, що існують підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості судді.
Заявник, будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду не звертався.
Слідчий суддя, прокурор, також в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.
Суд, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
12 травня 2016 року в провадження слідчого ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 .
У вказаному провадження, ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..
Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати головуючого упередженим чи не об`єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На думку суду не може слугувати підставою для відводу головуючого і подання скаржником заяви про вчинений на його думку злочину суддею, тим більше за відсутності доказів про внесення відомостей до ЄРДР за викладеними в заяві фактами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 по справі № 591/2261/16-к, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 592/9828/14-к
Провадження № 1-в/592/1170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Південної виправної колонії (№51) Управління ДПтС України в Одеській області про виконання вироку відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Сироватка, Сумського району, Сумської області громадянина України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 01.10.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування призначеного покарання.
До суду надійшло клопотання колонії мотивоване тим, що в Південній виправній колонії (№51) Управління ДПтС України в Одеській області відбуває покарання ОСОБА_4 .. Втім в ухвалі не зазначено про початок строку відбування покарання. Тому просили визначити початок строку відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор погодився з необхідністю визначення початку строку відбування покарання.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження і клопотання, вважає за необхідне визначити порядок виконання вироку.
Так відповідно до ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку зазначає початок строку відбування покарання.
Втім ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2014 року не містить вказівки про початок строку покарання.
Зазначений недолік є істотним і може викликати суперечності для виконання вироку і ухвали.
У зв`язку з цим слід визначити початок строку відбування покарання з моменту фактичного затримання засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Строк відбування покарання засудженого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 05.03.2014 року та направленого для відбування покарання ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2014 року ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1366/16-к
УХВАЛА
"24" травня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього акту про амністію,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Суд з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього акту про амністію призначити до судового розгляду на 09.15 годин 02 червня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 650/617/16-к
провадження № 1-кп/650/96/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000168 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09.30 год. 23.05.2016 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/501/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 10.03.2010р. Івановським райсудом Херсонської області, за ст.121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 25.11.2009р. по 01.06.2010р..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за вироком Івановського райсуду Херсонської області від 10.03.2010р., з 25.11.2009р. по 01.06.2010р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №666/840/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016

25 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

18 квітня 2016 року до суду з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

05 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню , яке відкладено на 25 травня 2016 року в порядку п.1ч.2 ст.314 КПК України у зв`язку з неявкою захисника до залу судових засідань .

Згідно до матеріалів кримінального провадження ухвала про застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого припинила свою дію і обов`язки скасовано.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення .

Потерпілий до судового засідання не з`явився , про дату час , та місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 16 год.50 хв. 25 травня 2016 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , потерпілого, обвинуваченого , захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 655/120/16-к
Провадження № 11-п/791/717/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області,
З поданням про зміну підсудності звернувся до апеляційного суду Херсонської області в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, 30.11.2015 року вирішувала питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки виносив ухвалу від 26.02.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 прокурору Горностаївського відділу Каховської місцевої прокуратури Херсонської області. Інших суддів в складі Горностаївського районного суду Херсонської області немає.
Колегія суддів, розглянувши подання, вважає за можливе змінити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати на розгляд Великолепетиського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити.
Передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, на розгляд Великолепетиського районного суду Херсонської області. .
Судді (підписи)
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/605/16-к
Провадження № 1-кп/673/49/16
У Х В А Л А
19 травня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

В ході підготовчого судового засідання прокурор в інтересах держави подав до суду цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11год.00 хв. 24 травня 2016 року.

Клопотання прокурора задоволити.

Прийняти до розгляду цивільний позов Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Про день судового засідання повідомити прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/406/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна клопотання ст. інспектора Борзнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Чернігівської області про звільнення від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вороніж Шосткінського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-
в с т а н о в и в:
Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням, з іспитовим строком на один рік та зобов`язано його протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та без дозволу останніх не виїзджати за межі України на постійне місце проживання.

У клопотанні ст. інспектора Борзнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області, оскільки засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, виконував покладені на нього судом та кримінально-виконавчою інспекцією обов`язки, а також у нього закінчився іспитовий строк.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання, оскільки він за час відбування покарання не скоїв нового злочину, виконував покладені на нього судом та кримінально-виконавчою інспекцією обов`язки, посередньо характеризується за місцем проживання, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та перевиховання, а також у нього закінчився іспитовий строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа №4-305/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 09 березня 2010 року, винесену прокурором Чернігівської області С. Мірошниченко

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 09 березня 2010 року, винесену прокурором Чернігівської області С.Мірошниченко. Вважає, що дана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Дослідивши скаргу з наданими до неї додатками, вважаю, що є всі підстави для винесення постанови про відкриття провадження за даною скаргою.

Слідчі дії у справі зупиненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 09 березня 2010 року, винесену прокурором Чернігівської області С.Мірошниченко, та призначити справу в судове засідання

"15" квітня 2010 року на "10" год. "25" хв.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2, прокурора Чернігівської області С.Мірошниченко.

В судове засідання прокурору Чернігівської області С.Мірошниченко надати до суду матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Копію постанови направити ОСОБА_2, прокурору Чернігівської області С. Мірошниченко.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН