№ 202/4465/16-к
Провадження 1-кс/0202/1397/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки по кримінальному провадженню № 0000032, -
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000032 від 20.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що службові особи ПНВП «Ергомера» () розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Слави, буд. 24, кв. 402, в період 2013-2014 років, в порушення вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (з наступними змінами) ухилились від сплати податку на додану вартість шляхом завищення податкового кредиту при придбанні товарно матеріальних цінностей, робіт та послуг від «ризикових» контрагентів постачальників ТОВ «Тітан протекшн» (), ТОВ «Дарлан груп» (), ТОВ «Вантер плюс» (), ТОВ «Гонаб» (), ТОВ «Каре груп» (), ТОВ «Прогрес солюшн» () та інші суб`єкти господарювання із ознаками фіктивності, що спричинило фактичне ненадходження до бюджету податку на додану вартість у сумі 3 218 696 грн., що в 5000 і більше разів перевищує встановлений чинним законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та встановлення правомірності відображення в бухгалтерському та податковому обліку, а також звітності ПНВП «Ергомера» () проведених операцій, виникла необхідність в проведенні документальної позапланової перевірки ПНВП «Ергомера» () за звітній період 01.01.2014 по теперішній час.
Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 13 серпня 2014 року "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду.
Пунктом 29 Постанови КМУ № 550 від 20.04.2006 року «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» передбачено, що позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Отже, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим належними доказами не доведена необхідність проведення вказаної позапланової перевірки.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 110, 132, 309 КПК України, п. 2, п. 29 Постанови КМУ від 13 серпня 2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки по кримінальному провадженню № 0000032 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1