overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/1411/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/639/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за частиною 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покрання з іспитовим строком 2 роки.

ВСТАНОВИВ:
9 червня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 20 червня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року призначити на 09 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
17.06.2016 Справа №607/6569/16-к
Провадження № 1-кс/607/3224/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Витребувати з прокуратури Тернопільської області відомості про внесення (невнесення) відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в заяві ОСОБА_2 від 07 червня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/694/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/740/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 259 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0007403 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/126/16
Єдиний Унікальний № 748/963/16-к
У Х В А Л А
21 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівській районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000268 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання конвоєм не доставлений. Листом начальника Чернігівського слідчого ізолятора від 07.06.2016 року повідомлено про неможливість доставки, в зв`язку з ненадходженням дозволу з Деснянського районного суду м. Чернігова на доставку ОСОБА_3 , який утримується в СІЗО на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.03.2016 року.

Прокурор та потерпілі в підготовче судове засідання також не з"явилися.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання кримінального провадження необхідно відкласти у зв`язку з недоставкою обвинуваченого та неявкою прокурора.

Оскільки, при розгляді кримінального провадження присутність обвинуваченого є обов`язковою, а особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення, суд, з метою запобігання безпідставного відкладення підготовчого судового засідання, вважає за необхідне зобов`язати начальника Чернігівського СІЗО видати працівникам ВКС ГУНП в Чернігівській області обвинуваченого ОСОБА_3 для доставки його у підготовче судове засідання 09.08.2016 року о 15.30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135,323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати начальника Чернігівського СІЗО видати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для доставки його у приміщення Чернігівського районного суду Чернігівської області на 09.08.2016 року о 15.30 год. для проведення підготовчого судового засідання.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000268 від 01.04.2015 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до Чернігівського районного суду Чернігівської області в підготовче судове засідання, яке відбудеться 09.08.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити СІЗО ДДУ ПВП України в Чернігівській області, для виконання та вручення обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
21 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 січня 2016 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022 від 16 січня 2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків встановлених судом у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 291 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року ухвалу місцевого суду скасовано, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 направлено на новий розгляд у суд першої інстанції.

Прокурор, не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції. Мотивуючи свою скаргу скаржник зазначає про те, що при винесенні рішення апеляційний суд не надав належної правової оцінки наявним істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які були допущені стороною обвинувачення під час досудового розслідування.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену скаржником до неї копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки оскаржуване судове рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому воно не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовитиу відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі обвинувачений порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі ОСОБА_4 відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, зокрема, скаржником не наведено доказів, які б підтверджували подання ним 04 травня 2016 року, через слідчий ізолятор, апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції на протязі семиденного строку, який йому (ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року) було надано на усунення недоліків апеляційної скарги, а також, доказів того, що він в апеляційній скарзі (поданій 11 травня 2016 року) просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.

Також, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК засуджений не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Крім того, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядався, а тому в силу ч. 1 ст. 424 КПК не може бути переглянутий судом касаційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

постановив:

Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1206/15-к
1-в/171/135/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
встановив:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 року засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/4714/15-к
Провадження № 1-кп/490/384/2015
У Х В А Л А
4 лютого 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання про усунення описок у вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2015 року у справі про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гаврилівка-2 Каланчацького району Херсонської області, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, навчається на ІІ курсі Миколаївського Національного університету кораблебудування, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

та

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, навчається на V курсі Миколаївського Національного університету кораблебудування, та працює транспортерником на підприємстві "Юг-Цемент", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2015 року, зокрема, ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, та йому призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 2 роки.

Під час складання вироку у йому прізвище засудженого вказане, як " ОСОБА_7 " замість правильного - "Бесчастний"
Ця неточність є очевидною та вочевидь не стосується сутності вироку, отже - є опискою.

Відповідно до статті 379 КПК України за такого суд усуває описки власною ухвалою.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описки в вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2015 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, зазначивши у йому прізвище засудженого - "БЕСЧАСТНИЙ" замість вказаного внаслідок описки: "Бесчасний";

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

07.02.2016
Справа № 161/7205/16-к
Провадження № 1-кп/161/385/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 22 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 13.01.2016, який надійшов до суду 01.06.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
06.06.2016 у даному кримінальному провадженні, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 13.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, на 16 год. 00 хв., 23 червня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 276/568/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/74/16

22 червня 2016 року смт. Хорошів
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду скаргу комунального підприємства «Іршанське комунальне підприємство» Іршанської селищної радина бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В :
Представник заявника свою скаргу в судовому засіданні підтримала та пояснила, що в 2014 році слідчим суддею скасовувалась постанова про закриття кримінального провадження від 23.09.2013 року слідчого ОСОБА_4 , однак після скасування даної постанови слідчий належним чином розслідування по кримінальному провадженню не проводив та 11.09.2014 року закрив кримінальне провадження.
Слідчий в судове засідання не прибув, причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддяприходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за слідуючих обставин.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Під час досудового розслідування слідчим не були допитані свідки та вилучені документи на які вказує заявник, не були перевірені покази ОСОБА_5 щодо обставин , які вона повідомила слідчому та не прийнято рішення щодо кримінального правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КК України.
За таких обставин скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 294/281/16-к
Провадження № 1-кп/282/40/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000048 від 29.01.2016 , який надійшов з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 21.03.2016 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання по розгляду вказаної справи 16.05.2016, 02.06.2016 та 22.06.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 02.06.2016 та 22.06.2016 року не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки від 16.05.2016 року.

Відносно обвинувачених міра запобіжного заходу не обиралася.

Обвинувачені в підготовче судове засідання на виклик суду не з`явилися, ухвала суду про привід обвинувачених не виконана у зв`язку з відсутністю обвинувачених за місцем їх проживання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинувачених у розшук на підставі того, що останні ухиляються від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухиляються від суду, тому з метою розгляду справи обвинувачених необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до розшуку обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України суд -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та житителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Корчівка Черняхівського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1

Зупинити судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до їх розшуку.

Виконання ухвали доручити начальнику Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

В разі виконання розшуку доставити обвинувачених в приміщення Любарського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1