overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження № 1-кп/610/69/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених за ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України. Кримінальне провадження знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_1 10 грудня 2015 року до судді також надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об*єднання.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, об*єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 13-00 годину 13 квітня 2016 року.
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/1336/16-к
провадження №1-кс/619/245/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
встановив
Прокурор в поданій до суду заяві підтримав клопотання, просив розглядати його без фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, вважає клопотання слідчого таким, що підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 5, ч.ч. 6, 7 ст. 163 КПК України, для вилучення речей та документів, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що речі і документи перебувають у володінні відповідної фізичної особи, та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив
Ухвала діє до 13 травня 2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
13.04.16
Справа № 635/3386/16-к
Провадження № 1-в/635/1169/2016
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Хаарківської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ,
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вище вказане клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
На підставі вищевикладеного, клопотання слід призначити до судового засідання.
Керуючись ст.539 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
В судове зсідання викликати засудженого, прокурора, представника Темнівської ВК (№100) УДПтС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя - ОСОБА_2
14.04.16
Справа № 635/3411/16-к
Провадження № 1-в/635/1174/2016
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .
За п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розгляду.
З огляду на наведене, вважаю з необхідне призначити подання до судового засідання.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, засудженого ОСОБА_3 , прокурора.
Ухвала остаточна то оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14.04.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 від 07.02.2016 року ,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав про проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просив провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечували обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 .
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання запобіжного заходу. Цивільний позов не заявлено.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 309 КК України на 27 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , яких повідомити про час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/518/15-к
Провадження № 1-в/144/27/16
УХВАЛА

14.04.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Теплицького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області, про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку суду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 11 березня 2013 року ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України до трьох років обмеження волі, із звільненням від покарання, згідно ст.75 КК України, з трьохрічним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись для реєстрації в цей орган,
ВСТАНОВИВ:
До Теплицького районного суду Вінницької області 14.04.2016 року надійшло дане подання, з посиланням на вимоги ст. 539 КПК України, яка передбачає порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду.
Питання, які вирішуються судом під час виконання вироку суду передбачені ст. 537 КПК України.
Враховуючи, що із подання не вбачається, які саме питання, передбачені ст. 537 КПК України порушуються перед судом, чи підсудні вони Теплицькому районному суду, подання підлягає поверненню особі яка його подала.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, ст. 539 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку суду, повернути начальнику Теплицького РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області для доопрацювання.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №127/4108/16-к
Провадження №1-кп/127/650/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 08 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008349,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив залучити до участі в судовому провадженні захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно. Просив залучити захисника ОСОБА_6 , оскільки він його захищає в інших кримінальних справах про його обвинувачення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката ОСОБА_6 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката ОСОБА_6 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 11.30 год. 20 квітня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/293/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши 04 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 0005778 від 17 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, раніше судимого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначено із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,

ВСТАНОВИЛА:

На вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2014 року від прокурора надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок із-за неправильного застосування щодо обвинуваченого ст. 75 КК України, допущеними істотними порушеннями кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, відмовився від апеляційної скарги.

Статтею 403 КПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв`язку з тим, що прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, а вирок суду іншими особами оскаржений не був, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2014 року відносно ОСОБА_6 закрити.

Судді:
Справа № 314/786/16-к
Провадження № 1-в/314/587/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», на 29 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Витребувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.01.2016
Дата документу 13.04.2016

Провадження № 1-кп/334/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0002757 від 11.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,
встановив:

В проваджені Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0002757 від 11.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
У судовому засіданні, 13 квітня 2016 року, обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, такий як домашній арешт.
У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України не визнає. Крім того, його цивільна дружина вагітна та потребує допомоги. Просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, такий як домашній арешт. Зобов`язується з`являтися до суду за кожним викликом.

Захисник обвинуваченого підтримала обвинуваченого, просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, такий як домашній арешт.

Прокурор заперечував, зазначивши, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню з тих підстав, що 22.03.2016 року судом було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає.
Потерпіла на розсуд суду.
Згідно ст.. 201 КПК України обвинувачений , до якого застосовано запобіжний захід має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Судом встановлено, що 22.03.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 20.05.2016 року.
Оскільки з часу винесення ухвали Ленінським районним судом м.Запоріжжя про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до подачі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, минуло тільки 23 дні суд залишає без розгляду клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 201 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 0818/2818/2012 1/335/1/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 апреля 2016 г. Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья ОСОБА_1 , ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 Уголовного кодекса Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 Уголовного кодекса Украины.
Дело рассматривалось под председательством судьи Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья ОСОБА_3 .
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 12 октября 2012 г. подсудимой ОСОБА_2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, подсудимая объявлена в международный розыск.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 30 апреля 2014 г. производство по делу было приостановлено.
Согласно с протоколом о повторном автоматическом распределении дела между судьями от 12 мая 2015 г. дело передано в производство судьи ОСОБА_1 в связи с истечением срока полномочий судьи ОСОБА_3 .
Судом неоднократно направлялись запросы в Управление по борьбе с организованной преступностью ГУ МВС Украины в Запорожской области, ГУ МВС Украины в Запорожской области, МВД Украины, Национальное центральное бюро Интерпола с целью проверки состояния исполнения постановления суда о розыске обвиняемой и установления ее места нахождения.
12 апреля 2016 г. в суд поступили сведения с Шевченковского отделения Ленинского отдела ГУНП Украины в Запорожской области о смерти ОСОБА_2 30 июля 2015 г. в Италии, в связи с чем возникла необходимость возобновить производство по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 280 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 Уголовного кодекса Украины возобновить.
Дело назначить к судебному заседанию на 28 апреля 2016 г. на 17:30 часов.
О времени и месте рассмотрения дела уведомить участников процесса.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1