1-кс/638/2436/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю
29 червня 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002813 від 11 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 ., звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтуванні свого клопотання вона посилається на те, що в період часу з 19.00 год. 06.06.2016 до 21.00 год. 09.06.2016 невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла в квартиру АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 40000 доларів США, які належать ОСОБА_6 , спричинивши їй тим самим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

За даним фактом 11 червня 2016 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , дала показання про те, що 01 червня 2016 року продала свою квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за 52000 доларів США. На руки вона отримала грошові кошти у сумі 44000 доларів США, з яких 40000 доларів США сховала в квартирі за вказаною адресою. Про намір потерпілої продати квартиру та дату вчинення правочину було відомо лише двом її знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8

05.06.2016, приблизно о 10.00 год., ОСОБА_6 пішла на роботу, зачинивши вхідні двері до квартири на обидва замки. Протягом дня ОСОБА_6 приїжджала додому один раз, при цьому в квартирі все було гаразд. Того ж дня о 20.00 год. ОСОБА_6 приїхала на АДРЕСА_3 , до своєї подруги ОСОБА_8 , яка запросила її до кафе. Деякий час вони знаходилися вдома у ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_6 залишала без нагляду свою сумку, в якій знаходились ключі від квартири, після чого удвох поїхали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване на Салтівському житловому масиві. В кафе вони знаходились приблизно з 21.00 год. до 24.00 год., після чого, на прохання ОСОБА_8 , поїхали кататися по місту на автомобілі ОСОБА_6 . Перед тим, як піти з кафе, ОСОБА_6 ходила до туалету, залишивши свою сумку під наглядом ОСОБА_8 . Відсутньою за столом вона була близько 15-20 хвилин. Приблизно о 01.30 год. 06.06.2016 ОСОБА_6 , після того, як відвезла ОСОБА_8 до неї додому, приїхала до себе за вищевказаною адресою, стала шукати ключі від квартири, але виявила їх відсутність. Вона зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила про те, що втратила ключі від квартири. ОСОБА_8 на таксі приїхала до ОСОБА_6 , після чого вони удвох намагалися знайти ключі, але це їм не вдалося. Приблизно о 06.30 год. 06.06.2016 ОСОБА_6 взяла комплект ключів від квартири у свого сина, який мешкає окремо, і о 07.00 год. разом з ОСОБА_8 приїхала до себе додому. Коли вона стала відчиняти вхідні двері, то виявилося, що верхній замок відчинений, а нижній замок зачинений, в квартирі безлад, речі розкидані, у ванній кімнаті включене світло. В присутності ОСОБА_8 ОСОБА_6 дістала зі сховища грошові кошти у сумі 40000 доларів США, оскільки злякалась, що їх могли вкрасти. При огляді квартири виявилося, що з неї нічого не пропало. ОСОБА_6 попрохала ОСОБА_8 посидіти в квартирі, доки вона погуляє з собаками. Коли вона повернулася додому, ОСОБА_8 попрохала перерахувати гроші, щоб до неї не було претензій. Під час розмови вони вирішили, що звертатися до поліції не має сенсу, оскільки з квартири нічого не було викрадено. Потім ОСОБА_6 попрохала ОСОБА_8 ще посидіти в її квартирі, оскільки їй було необхідно відвезти ключі від магазину на роботу. Після того як ОСОБА_6 повернулася додому, ОСОБА_8 знову попрохала перерахувати гроші, щоб до неї не було претензій. ОСОБА_6 перерахувала гроші, поклала їх в полімерний пакет та обернула фольгою. При цьому вона казала ОСОБА_8 , що все-таки гарне сховище вона вигадала. Після цього вони попрощалися, і ОСОБА_8 поїхала, а ОСОБА_6 сховала гроші в те саме місце. Після цього вона викликала майстра, щоб змінити замки на вхідних дверях до квартири, але замок, який він привіз, не підійшов, і вони домовилися, що замки він замінить наступного ранку. Того ж дня, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_6 виходила з квартири на 15-20 хвилин, щоб погуляти з собаками, зачинивши двері на старі замки. При цьому в квартирі нікого не було. Більше з квартири вона не виходила, до неї також ніхто не приходив. Наявність грошових коштів після від`їзду ОСОБА_8 вона не перевіряла. 07.06.2016, приблизно об 11.00 год., майстер замінив замки, після чого ОСОБА_6 , зачинивши квартиру, поїхала на роботу. Також, можливо, що ОСОБА_6 виходила гуляти з собаками 07.06.2016 до приходу майстра, але достеменно вона цього не пам`ятає. 09.06.2016, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_6 вирішила дістати грошові кошти, щоб взяти частину для внесення наступного дня завдатку за будинок, який вирішила придбати, але виявилося, що у сховищі знаходиться лише розірвана фольга, а пакету з грошовими коштами у сумі 40000 доларів США не має. При цьому обстановка в квартирі порушена не була.

Потерпіла ОСОБА_6 підозрює, що її подруга ОСОБА_8 може бути причетною до крадіжки грошових коштів. Також ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_8 користується наступними номерами мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Слідчий зазначає,що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, не виявилось можливим.

Тому, враховуючи викладене, орган досудового розслідування, з метою перевірки ОСОБА_8 на причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, встановлення кола осіб, з якими вона спілкувалася у вказаний період часу, і які могли бути причетними до скоєння даного кримінального правопорушення, а також встановлення місцезнаходження цих осіб на момент скоєння кримінального правопорушення, приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації про зв`язки абонентів, надання телекомунікаційних послуг, а саме інформації, яка знаходиться в оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення, місцезнаходження абонентів, з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) - з номеру телефону: НОМЕР_1 в період часу з 17.00 год. 01.06.2016 по час отримання інформації від оператора.

Такоє на думку слідчого, швидке, повне та неупереджене розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливе тільки при умові отримання інформації від операторів мобільного зв`язку, оскільки ця інформація має істотне значення для кримінального провадження.

Зважаючи на те, що цю інформацію неможливо отримати іншим способом, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з номеру телефону оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 .

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , надати старшому слідчому Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 або слідчим Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тимчасовий доступ до інформації, а саме інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки, СМС - повідомлення, час та місцезнаходження абонентів, з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) з номеру телефону НОМЕР_1 в період часу з 17.00 год. 01.06.2016 по час отримання інформації від оператора.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя