Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6344/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2016р. приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з громадянином Грузії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Правди, 2, шляхом проникнення до автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo» д.р.н. НОМЕР_1 , таємно викрав сумку, у якій знаходилися грошові кошти в сумі 3 000 гривень та 550 доларів США.
За даним фактом розпочато досудове розслідування за матеріалами, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за № 0003288.
Слідчий, з метою недопущення можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, адже вважає, що ризики належним чином доведені та обґрунтовані.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, у зв`язку з його необґрунтованістю та передчасністю. Свої заперечення проти клопотання обґрунтовували тим, що жоден ризик в розуміння ст. 177 КПК України слідчим та прокурором доведений не був, адже у підозрюваного наявні стійкі соціальні зв`язки, наявне джерело доходу, факт того, що підозрюваний був раніше судимий не може бути доказом по даній справі щодо доведення його вини, а також наявність батьків пенсійного віку, які потребують сторонньої допомоги. В підтвердження своєї позиції стороною захисту були додані докази, які позитивно характеризують підозрюваного. Захисник просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий та прокурор проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також враховуючи те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем свого проживання, має стійкі соціальні зв`язки, батьків пенсійного віку, які потребують сторонньої допомоги, не перебуває на обліку у наркологічних та психіатричних закладах, відбув покарання за вчинення попереднього злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, а застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві майор поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) заборонити залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1 цілодобово;
4) носити електронний засіб контролю.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1