Справа №473/723/16-к 14.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, з вищою освітою, не одруженого, безробітного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1200 грн.,
у задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відмолено.
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі, прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити замінити призначене покарання ОСОБА_5 за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області суду від 17.02.2016 року у виді штрафу на громадські роботи.
_____________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-кп/784/596/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_7
Категорія: про заміну покарання Головуючий у суді ап. інст. : ОСОБА_1
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
В своїх доводах, прокурор вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню, у зв`язку із істотним порушенням вимог закону.
Зокрема, прокурор вважає, що судом не було застосовано всіх необхідних заходів, щодо встановлення та виклику особи засудженого для розгляду провадження за його обов`язкової участі.
Крім того, прокурор вказує, що суд у своєму рішенні безпідставно послався на вимоги ст. 476 КПК України, що регулює питання, щодо невиконання сторонами вироку суду винесеного на підставі угоди.
Разом з тим, вважає, що у вказаному провадженні необхідно керуватись положеннями ст.ст. 537, 539 КПК, що регулюють питання виконання вироку.
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.02.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1020 грн.
05.05.2016 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про заміну раніше призначеного ОСОБА_5 покарання за вироком того ж суду у виді штрафу на громадські роботи, у зв`язку із несплатою останнім штрафу.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, вказав на те, що засудженого не було належним чином повідомлено про розгляд клопотання прокурора, а його присутність, під час вирішення цього питання є обов`язковою.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Питання про заміну засудженому покарання у порядку ст..53 КК України вирішується судом, який постановив вирок, відповідно до положень ст.. 537,539 КПК України.
Судовий розгляд таких клопотань прокурора, відповідно до вимог ч.3 ст.539 КПК України, здійснюється за правилами судового розгляду, передбачених ст..318-380 КПК України з урахуванням особливостей зазначених у розділі VIII КПК України. Особливості цього розділу полягають у тому, що розгляд справи може бути здійснений без участі осіб, які викликались до суду лише у разі їх належного повідомлення про дату та час слухання справи і суд не визнає їх явку до суду обов`зковою.
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали суду першої інстанції, цих вимог суд першої інстанції не дотримався.
Так, зі змісту ухвали суду вбачається, що суд визнав участь засудженого ОСОБА_5 для розгляду клопотання прокурора про заміну йому покарання - обов`язковим, однак, провів судове засідання без участі ОСОБА_5 і, дослідивши матеріали справи, відмовив прокурору у задоволенні клопотання лише з тих підстав, що клопотання не може бути розглянуте за відсутності засудженого ОСОБА_5 .. Таке рішенні суду є незаконним, оскільки не ґрунтується на нормах кримінально-процесуального закону України, а також протирічливим за своїм змістом.
Таким чином, визнавши явку засудженого ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду клопотання прокурора обов`язковою, суд не міг розглядати клопотання по суті. А прийнявши рішення про відмову прокурору у задоволенні клопотання, суд не мав права посилатись на відсутність у судовому засіданні ОСОБА_5 , оскільки, відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України, суд повинен був відкласти розгляд справи і вжити заходів до забезпечення явки цього засудженого.
Оскільки судовий розгляд клопотання прокурора щодо заміни покарання ОСОБА_5 фактично не відбувся, тому що був проведений в порушення вимог гл.28 та розділу VIII КПК України і ці порушення перешкодили суду першої інстанції встановити об`єктивні обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення, колегія суддів вважає, що таке судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, який слід провести відповідно до діючого КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405,407, 409 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И :
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.06.2016 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання ОСОБА_5 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання прокурора щодо ОСОБА_5 у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.
Ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.
Судді :