overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/1230/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1061/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 02.08.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 до розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року, у відкритому судовому засіданні з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Дело№1522/457/12
Производство №4/1522/738/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 октября 2013 года ОСОБА_1
Местный суд Приморского района г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коваленко В. Н.
при секретаре- Багрий А.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление адвоката ОСОБА_2 об исправлении описки в судебном решении,-
Приговором Приморского районного суда г.Одессы от 18 декабря 2013г. ОСОБА_3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.271 УК Украины, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контроля за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности на производстве, сроком на 1 (один) год. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от назначенного основного наказания на 2 года.
В мотивировочной части приговора от 18 декабря 2013г. указано, что вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда суд не рассматривает, поскольку в ходе судебного следствия представитель потерпевшего отказался от иска в связи с уплатой подсудимым 80 000 гривен в счет возмещения причиненного преступлением вреда, и его отказ принят судом.
Адвокат ОСОБА_2 в интересах потерпевшего ОСОБА_4 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в судебном решении, ссылаясь на то что, представитель потерпевшего не отказывался от иска, а отказался от предъявления иска во время рассмотрения уголовного дела.
Суд считает, что в рассмотрении заявления защитника необходимо отказать, поскольку УПК Украины в редакции 1960 года, по правилам которого рассматривалось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, не предусмотрен порядрк исправления описок в судебном решении.
Согласно протокола судебного заседания от 18.12.2012 года, представитель потерпевшего - адвокат ОСОБА_2 просил суд в связи с подачей иска в рамках гражданского производства, иск к ОСОБА_3 оставить без рассмотрения (л.д.367).
В связи с этим суд не рассматривал вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда при постановлении приговора.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в рассмотрении заявления адвоката ОСОБА_5 об исправлении технической ошибки.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа № 524/5763/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1774/16-к
Провадження № 1-кп/541/164/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

01.08 2016 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000786 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України та відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 18 серпня 2016 року 09-00 год в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених та потерпілу.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2804/16-к
Провадження № 1-кп/553/178/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 01.08.2016 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0001007 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 15 хв. 05 серпня 2016 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 522/5891/15
№ 1-кс/522/4805/15-к
УХВАЛА
07 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєння кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєння кримінального правопорушення від 20.03.2015 року, згідно якої останній просить внести відомості, як на його думку, про кримінальне правопорушення відносно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зважаючи на те, що заявник в своїй скарзі просить зобов`язати заступника прокурора Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 20.03.2015 року стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , вважаю, що розгляд скарги слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 може викликати сумніви в учасників процесу в неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим, вважаю необхідним заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Беручи до уваги вищенаведене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєння кримінального правопорушення.

Матеріали скарги передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для визначення іншого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
01 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 22 липня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000053, -

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 22 липня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02 серпня 2016 року о 09.00 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 4-106/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора - Аверіна О.М. розглянувши подання слідчого слідчої групи прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про проведення виїмки, мотивуючи його тим, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ДП «Дубовязовській спиртовий завод» за фактом розтрати майна ДП «Дубовязовській спиртовий завод» в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.. В ході досудового слідства у даній справі стало відомо, що ОСОБА_2 здійснював безпосереднє постачання зерна до ДП «Дубовязовській спиртовий завод», однак поставка оформлювалася через низку інших підприємств. Для встановлення істини у кримінальній справі мають значення дані ПП ОСОБА_3 в Харківській філії AT «Індекс Банк» (м. Суми вул. Горького, 1). Тому просить надати дозвіл на проведення виїмки зазначених документів.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у адміністративних приміщення адміністративних приміщеннях Харківській філії AT «Індекс Банк» (м. Суми вул. Горького, 1). знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в адміністративних приміщеннях Харківській філії AT «Індекс Банк» (м. Суми вул. Горького, 1 ) документів, які були надані приватним підприємцем ОСОБА_3 для відкриття рахунку № 8001, а також для обслуговування в банківській установі осіб, які мають право підпису банківських документів; договорів на розрахункове касове обслуговування з додатками та договорів на встановлення системи «Клієнт-Банк» чи «Інтернет-клієнт-банк»; карток зі зразками підписів осіб повноважних здійснювати перерахування по вказаному рахунку; роздруківки руху грошових коштів з розшифровкою дати, назви та коду субєктів підприємницької діяльності та фізичних осіб, які перераховували кошти на рахунок приватного підприємця ОСОБА_3, чи одержували кошти від вказаного СПД, розрахункові номера одержувачів чи відправників таких коштів, зазначення підстав перерахування коштів, реквізити банків з рахунків яких надходили чи перераховувались кошти по рахунку № 8001 за період з моменту відкриття рахунку до останньої операції; чеків про зняття готівки протягом 2009-2010 років та іншу інформацією про осіб, які знімали готівку з рахунку № 8001 протягом 2009-2010 років.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1087/16-к

УХВАЛА
28 березня 2016 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 20 червня 2016 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що 20 червня 2014 року до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області надійшла скарга від ОСОБА_5 про те, що 30 травня 2011 року свідок ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 , в приміщенні Смілянського міськрайонного суду під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, на думку останнього дали завідомо неправдиві покази.
Будучи допитаним ОСОБА_5 повідомив, що 25 липня 2009 року близько 09 год він прийшов на берег р. Тясмин, що неподалік ІНФОРМАЦІЯ_1 з товаришем ОСОБА_9 , там він відпочивав, вживав пиво та рибу. Близько 13 год. до нього на пляжі підійшла його колишня дружина ОСОБА_8 і почала розмову про грошові відносини та майно. Підійшла впритул, перебуваючи в збудженому стані. В ході конфлікту, остання своїм носом нанесла йому удар по підборіддю. Після цього ОСОБА_8 викликала працівників міліції.
Будучи допитаною ОСОБА_8 повідомила, 25 липня 2013 року вона перебувала вдома, коли прийшла її 9-ти річна донька та повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_5 перебуває на пляжі в стані алкогольного сп`яніння та чіплявся до дівчинки. Після цього ОСОБА_8 пішла на пляж та побачила останнього. Вона почала запитувати чому він чіплявся до доньки. В ході розмови ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та вдарив її головою по обличчю.
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у проведенні повторної судово-медичної експертизи, звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до історії хвороби № 4709 хворої ОСОБА_8 , датованої періодом часу із 28.07.2009 по 30.07.2009, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення оригіналу вказаної історії хвороби на час проведення повторної судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Надати слідчому Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до історії хвороби № 4709 хворої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , датованої періодом часу із 28 липня 2009 року по 30 липня 2009 року, яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.07.2016

Справа № 720/1214/15-к
Ухвала

ІМЕНЕМ України

22 липня 2016 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Новоселицького МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання Новоселицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Новоселицького районного підрозділу КВІ звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого, оскільки той встановлені вироком суду обов`язки виконував та не скоїв нового злочину.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він згідний із поданням, більше злочинів не вчиняв, встановлені судом обмеження виконував.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання інспектора Новоселицького підрозділу КВІ слід задовольнити, представника КВІ, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду від 08.07.2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України і йому було призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та його звільнено від призначеного судом покарання із випробуванням з іспитовим строком на один рік.

З матеріалів особової справи було встановлено, що засуджений всі встановлені вироком обов`язки виконував, не скоїв нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався. За таких обставин його слід звільнити від відбування призначеного покарання.
На підставі ст.165 КВК України, ст.78 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Новоселицького районного суду від 08.07.2015 року у виді трьох років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №766/4296/16-к
УХВАЛА
23.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Також, від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому злочину, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ..
Керуючись ст.ст. 181, 314-317, 331 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ст.286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 19.07.2016 о 11.20 год.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 строком на 60 днів до 22.08.2016 року включно та забов`язати:
1) не залишати місце постійного проживання- АДРЕСА_1 в період часу з 21.00год. до 08.00год.;
2) прибувати до суду за першою вимогою;
3) надати можливість працівникам органу поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно перевіряти його за місцем проживання;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5) цілодобово носити електронний засіб контролю
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа №666/5967/14-к
УХВАЛА
19.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003721 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0003721 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.3 КК України, на 21.07.2016 року о 14.50 год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Покарання відбуває з 1 вересня 2015 року.
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку допустив одне порушення правил відбування покарання без поважної причини не з`явився на реєстрацію до КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, його поведінка в побуті була позитивною.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що хоча в діях ОСОБА_5 вбачаються порушення правил відбування покарання, але він має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, -
ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1