Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3247/16-к
Провадження №: 1-кс/332/334/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

13 жовтня 2016 р. слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002877 від 01.08.2016 року старшим слідчим Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистопольє, Чистопольського району, Кокчетавської області, Республіки Казахстан, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областізнаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002877 від 01.08.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22.07.2016 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи біля будинку №1 по вул. Євпаторійській в м. Запоріжжі, підійшов до раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та почав пред`являти останньому претензії з приводу крадіжки належного йому мобільного телефону. На дані звинувачення ОСОБА_7 заявив про свою непричетність, але незважаючи на це, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів долонями рук по обличчю, після чого, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 узяв в руки дерев`яну палицю, яка лежала на землі поруч із ним та якою наніс не менше двох ударів в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому відкриту черепно-мозкову травму у вигляді забитої рани лобної ділянки справа, крововиливів в м`які тканини лобної ділянки справа, синець верхньої повіки правого ока, синець верхньої повіки лівого ока, перелом склепіння черепа в області лобової кістки з поширенням на основу черепа, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, ускладненої набряком головного мозку, які згідно висновку експерта №2552 від 01.09.2016 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і є небезпечними для життя у момент заподіяння, та полягають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 .
В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 без визначення розміру застави, обґрунтовуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків немає, також є особою, яка тричі перебувала у державному розшуку на різних стадіях кримінального процесу за вчинення тяжких корисливих злочинів, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового слідства. Крім цього, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що підозрюваний знаходячись на свободі зможе незаконне впливати на свідків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та наявність ризиків, визначених п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України провину визнав частково, пояснивши, що дійсно у нього та ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу викрадення його мобільного телефону. Конфлікт з початку був словесним, потім почалась бійка, ОСОБА_9 при цьому мав ніж. Він один раз кулаком вдарив ОСОБА_9 , палкою його не бив. Просить не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою, оскільки наміру приховуватись від слідства та суду не має.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що клопотання відносно ОСОБА_5 є необґрунтованим, оскільки прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 06.08.2016 року; висновком експерта №25552; протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Приймаючи до уваги дані підозрюваного, місце реєстрації якого в Запорізькій області Новомиколївського району, офіційно не працевлаштованого, а також, останній є особою, яка тричі перебувала у державному розшуку на різних стадіях кримінального процесу за вчинення тяжких корисливих злочинів, суд вважає, що є наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім цього, як вбачається з протоколів допиту свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , після смерті ОСОБА_7 до них приходили невідомі особи, які погрожували фізичної розправою, якщо вони будуть вказувати на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила злочин. У зв`язку із чим суд вважає, що, не обравши ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він може незаконно впливати на свідків через сторонніх осіб у цьому кримінальному провадженню, що є ризиком, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищезазначене, а також, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, суд враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 178 КПК України, не визначає ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженню, оскільки останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який в подальшому спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 , якепогоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Запорізькому слідчому ізолятору.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 10 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1