Справа №: 671/391/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Волочиськ при розгляді кримінального провадження №0000020 за клопотанням прокурора Городоцької місцевої прокуратури, що надійшло до суду 25.03.2016 року, про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, працездатної, розлученої, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2007 року між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір Автопакет №27/02/2007/840-К/22, відповідно до якого ОСОБА_4 отримала у банка кредит в сумі 6690 доларів США, зі строком його повернення 27.02.2012 року, зі сплатою 13,1 % річних за користування ним для придбання автомобіля DAEWOO Т13110 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , що набувається позичальницею згідно договору купівлі-продажу автотранспортного засобу/довідці-рахунку №0083/7 від 27.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вказаним кредитним договором передбачено, що в забезпечення повернення кредиту зазначений автомобіль переданий ОСОБА_4 у заставу, що також випливає із договору застави від 27.02.2007 року між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_4 .

Згідно з умовами договору застави застоводавець ОСОБА_4 та ПАТ КБ Надра погодили користування вказаним заставленим автомобілем, заборонивши (позбавивши права) заставодавцю ОСОБА_4 на термін дії вказаного договору відчуджувати предмет застави або передавати його в заставу іншим особам.

Однак в порушення умов вказаного вище договору, 11.12.2009 року данний автомобіль у невстановлений слідством спосіб був знятий ОСОБА_4 з обліку Хмельницьким ВРЕР для реалізації. У грудні 2009 року вказаний автомобіль продано невідомій ОСОБА_4 особі за 3500 доларів США на авторинку в м.Тернопіль, тобто в порушення вимог п.2.1.4 Договору застави і ст.587 ЦК України, ОСОБА_4 вчинила дії по його відчудженню третій особі без згоди заставодержателя (Банку), а отримані від реалізації заставленого автомобіля грошові кошти в сумі 3500 доларів США ОСОБА_4 привласнила і використала на власні потреби та в інтересах і на потреби близьких осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила відчудження заставленого майна, здійснене особою, якій це майно ввірено, а її дії, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України. У підготовчому судовому засіданні прокурор, ОСОБА_4 підтримали клопотання щодо її звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, представник потерпілої сторони ПАТ КБ «Надра» у підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро кається, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в описовій частині ухвали, згідна на звільнення її від кримінальної відповідальності, просить закрити відносно неї кримінальну справу в зв`язку із закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила 11.12.2009 року кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.388 КК України, тобто з дня його вчинення минуло понад шість років.

Таким чином, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, минуло понад шість років, вказаний злочин згідно ст.12 КК України є невеликої тяжкості, за який не передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тільки більш м`які види покарання, тому закінчився передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, згідно клопотання шкода в сумі 42233 грн. не відшкодована, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки воно є обгрунтованим і відповідає вимогам закону, тому кримінальне провадження необхідно закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285-288, 314 КПК України, ст.ст.44, 49 ч.1 п.2 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.388 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу ухвали в законну силу не обирати.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору, направивши її копію ПАТ КБ «Надра».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя