Код суду 233 Справа № 233/4716/16-к
Вирок
Іменем України
20 жовтня 2016 року
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, дані про офіційне працевлаштування відсутні, інваліда 3 групи, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 29 червня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень, який сплачено 17 жовтня 2016 року,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
16 липня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 біля четвертого під*їзду будинку № 105 по пр.Ломоносова в м.Костянтинівка зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп*яніння. ОСОБА_6 з метою забезпечення схоронності майна ОСОБА_5 , взяв належні останньому мобільний телефон Lenovo S898t+, паспорт громадянина України на ім*я ОСОБА_5 та банківську картку, після чого направився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про що дізнався ОСОБА_4 , у якого виник злочинний намір, спрямований на викрадення належного ОСОБА_5 мобільного телефону.
З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_6 та під надуманим приводом потрапив до квартири останнього, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
16 липня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі, АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, таємно, оскільки ОСОБА_6 вийшов із кімнати та за його діям не спостерігав, із корисливих спонукань шляхом вільного доступу із полиці серванта, розташованого в зальній кімнаті викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон Lenovo S898t+ вартістю 1253 гривні 58 копійок із карткою пам*яті Kingston Micro SD об*ємом пам*яті 32 GB вартістю 156 гривень 92 копійки, після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1410 гривень 50 копійок, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину за обставин викладених у вироку, не оспорюючи вартість викраденого майна та пояснив, що 16 липня 2016 року у вечірній час він, помітивши, що його знайомий ОСОБА_6 з метою збереження схоронності взяв мобільний телефон, паспорт та банківську карту ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп*яніння, під вигаданим приводом потрапив до нього квартиру, де з полиці серванту викрав мобільний телефон. Викрадений телефон намагався продати в магазині «Спартак», але з огляду на те, що він був пошкоджений, власник магазину відмовився його придбати, купивши у нього за 50 гривень картку пам*яті із вказаного телефону. Зазначив, що обставини, викладені в протоколі слідчого експерименту за його участю від 21 вересня 2016 року, відповідають дійсності. Цивільний позов потерпілого визнає.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується іншими дослідженими та перевіреними судом доказами по справі.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 16 липня 2016 року у вечірній час він розпивав спиртні напої із знайомими. Оскільки був у стані сильного алкогольного сп*яніння, погано пам*ятає події того вечора. Наступного дня його знайомий ОСОБА_6 повернув йому паспорт та банківську картку, які забрав напередодні для збереження схоронності з огляду на стан сп*яніння в якому він перебував. Про місцезнаходження телефону ОСОБА_6 нічого пояснити йому не зміг.
Місцем вчинення ОСОБА_4 злочину є приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду якої присутній під час даної слідчої дії ОСОБА_6 вказав на полку в серванті, на яку він поклав належний ОСОБА_5 мобільний телефон Lenovo S898t+, паспорт громадянина України на ім*я ОСОБА_5 (а.к.п34-35).
Відповідно до протоколу від 19 серпня 2016 року та фототаблиці до нього у ОСОБА_7 було вивявлено та вилучено картку пам*яті Kingston Micro SD об*ємом пам*яті 32 GB, яку як пояснив останній, він в липні 2016 року придбав у ОСОБА_4 (а.к.п.18-19).
Згідно протоколу від 21 серпня 2016 року та фототаблиці до нього в магазині «Спартак» було виявлено та вилучено сторінку із щоденника із записом: «імей НОМЕР_1 , телефон Леново серого цвета приносил ОСОБА_8 ». Присутній під час огляду ОСОБА_7 зазначив, що він на вказаній сторінці щоденника записав дані про телефон, який відмовився придбати (а.к.п.29-31).
Відповідно до витягу із звіту експерта оцінювача № 353 на дату скоєння злочину залишкова вартість мобільного телефону Lenovo S898t+ становила 1253 гривні 58 копійок, карти пам*яті Kingston Micro SD об*ємом пам*яті 32 GB - 156 гривень 92 копійки (а.к.п.21-26).
В ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , останній під час проведення зазначеної слідчої дії детально розповів та на місці показав про обставини вчинення злочину вказавши, що 16 липня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин біля четвертого під*їзду будинку АДРЕСА_4 він побачив чоловіків, що розпивали спиртні напої, при цьому у одного з них, його знайомий ОСОБА_6 взяв мобільний телефон, паспорт, банківську картку та направився до себе додому. Вирішив напроситись в гості до ОСОБА_6 для того, щоб вкрасти вищевказаний мобільний телефон. Під приводом необхідності сходити до вбиральні, він попросився у ОСОБА_6 зайти в його квартиру, на що той погодився. Коли разом із ОСОБА_6 вони зайшли в квартиру, останній поклав мобільний телефон, паспорт, банківську картку в салатник на одній із полиць серванту в зальній кімнаті. В той момент, коли ОСОБА_6 вийшов із кімнати, він викрав мобільний телефон сірого кольору із серванту та через деякий час пішов додому. Наступного дня хотів продати викрадений телефон в магазині «Спартак», розташованому по вул.Європейській в м.Костянтинівка, але дорогою розбив сенсорну панель. У зв*язку із пошкодженням телефону та відсутністю документів господар магазину відмовився його придбати, купивши натомість у нього за 50 гривень картку пам*яті із зазначеного телефону об*ємом 32 Гб. Протягом дня він вживав спиртні напої, в процесі чого загубив викрадений телефон (а.к.п.49-53).
Розглянувши кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що подія злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце 16 липня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, обвинувачений, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих спонукань, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1410 гривень 50 копійок; вина ОСОБА_4 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.2 ст.185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, є інвалідом 3 групи внаслідок загального захворювання, перебуває на обліку в Костянтинівському протитуберкульозному диспансері, обставину, що пом*якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Враховуючи наведене вище та зважаючи на те, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти власності, маючи не зняту і не погашену судимість, в період невідбутого покарання за попередньою судимістю, через нетривалий час знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та небажання стати на шлях виправлення, тому суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді арешту, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_4 17 жовтня 2016 року сплатив штраф, призначений йому вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2016 року, що підтверджується квитанцією від 17 жовтня 2016 року №170, підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст.71 КК України відсутні.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню - із обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілого завдані матеріальні збитки, що документально підтверджуються витягом із звіту експерта оцінювача № 353 у розмірі 1410 гривень 50 копійок, які складаються із вартості викраденого мобільного телефону Lenovo S898t+ -1253 гривні 58 копійок та картки пам*яті Kingston Micro SD об*ємом пам*яті 32 GB - 156 гривень 92 копійки, оскільки ці збитки завдані винними діями ОСОБА_4 , що містять склад злочину; крім того на користь потерпілого слід стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 гривень з урахуванням страждань та душевних переживань, яких він зазнав у зв*язку із вчиненням відносно нього злочину та вимог розумності та справедливості.
Доводи потерпілого щодо вартості викраденого майна в розмірі 2800 гривень документально не підтверджуються, визначену на досудовому слідстві вартість викраденого майна він оспорював, відповідних клопотань з цього приводу під час розгляду справи судом не заявляв.
Процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню немає.
Долю речових доказів (а.к.п.27-28,32) слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту в строком на 4 (чотири) місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 у вигляді арешту обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 1410 (одну тисячу чотириста десять) гривень 50 копійок.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Речові докази карту пам*яті Kingston Micro SD об*ємом пам*яті 32 GB, передану під розписку на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутою за належністю власнику; листок щоденника із записами зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя