Провадження №1-КС/200/5876/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за ч.2 ст.272, ч.1 ст.366, ч.2 ст.271 КК України щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за ч.2 ст.272, ч.1 ст.366, ч.2 ст.271 КК України щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвалою судді ОСОБА_7 від 15.09.2014 року відкрито провадження в кримінальній справі за цивільним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з відстроченням позивачам сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
В той же день, 15.09.2014 року позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду вказаної справи.
Заяву вмотивовано неправомірними діями судді, що виявились в порушенні кримінально-процесуального законодавства, перевищенні службових повноважень, зловживанням службовим становищем, заінтересованістю та упередженістю, корумпованістю з боку судді.
Про вказані обставини заявників переконує факт несподіваної перерви в судовому засіданні, що відбулась 21.08.2014 року, під час якої суддя ОСОБА_7 покинув зал судового засідання разом з їхнім адвокатом ОСОБА_8 , захисником обвинуваченої сторони ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_10 .
На думку заявників головуючий обговорював питання призначення покарання та способи розгляду справи у їх відсутність, без фіксації технічними засобами.
Позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди подали без попередження свого адвоката ОСОБА_8 , який не дивлячись на не обізнаність, в той же день телефонував їм з докорами, оскільки це унеможливлює скорочений розгляд справи. Вважають, що адвокат дізнався про існування цивільного позову від судді ОСОБА_7 , якого не влаштовувало його подання через затягування розгляду справи.
Захисник обвинуваченої сторони ОСОБА_9 працює викладачем юридичної кафедри Дніпропетровського національного університету ім..О. Гончара, хизується тим, що суддя ОСОБА_7 є його колишнім студентом та має з ним дружні стосунки.
Впродовж 2014 року суддя ОСОБА_7 притягався до дисциплінарної відповідальності з винесенням догани Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Зазначені обставин у сукупності переконують заявників у заінтересованості, упередженості, корумпованості судді, через що і подали дану заяву.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала клопотання про відвід, пославшись на обставини в ньому викладені.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання та обставин в ньому викладених, зокрема, захисник ОСОБА_9 зазначив, що суддя ОСОБА_7 ніколи не був його студентом, відносин поза судового процесу з ним не підтримує, в родинних стосунках не перебуває, ніяких домовленостей щодо розгляду кримінальної справи не існує, оскільки це є наклепом зі сторони позивачів.
Прокурор в судовому засіданні проти відводу заперечував, послався на його безпідставність, відсутність порушень кримінально-процесуального розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_7 відповідно до журналу судового засідання за 19.09.2014 року, від надання пояснень з приводу заявленого відводу відмовився.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що за 27.08.2014 року міститься два журнали судового засідання, які обумовлені виходом суду до нарадчої кімнати для постановлення ухвали про зупинення провадження у відношенні ОСОБА_6 .
Судом не установлено фактів порушення суддею вимог кримінально-процесуального законодавства, навпаки своєчасно вирішено питання прийняття цивільного позову, відстрочення сплати судового збору, забезпечено явку сторін до судового засідання.
Обставини, викладені цивільними позивачами в заяві про відвід нічим не підтверджені, є голослівними твердженнями, жодних доказів упередженості судді заявниками не надано, посилання на притягнення судді до дисциплінарної відповідальності судом відхиляються, оскільки означене не мало місця за скаргою заявників, у зв`язку з чим, суд вважає , що виключних підстав, наведених в ст.75 КПК України, які передбачають відведення судді від розгляду справи заявниками не наведено, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту за ч.2 ст.272, ч.1 ст.366, ч.2 ст.271 КК України щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1