overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/48/14-к
Провадження № 1-кп/645/406/16
У Х В А Л А
іменем України

11 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харків у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 0000578 за обвинуваченням у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, уродженця м.Харкова, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово засудженого який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, на підставі ухвали Апеляційного суду м.Харкова від 16.09.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 липня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвалою судді від 26 вересня 2016 року справу прийнято в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до повідомлення Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області від 27.09.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбуває покарання в Диканівській виправній колонії №12, засуджений вироком Приморського районного суду м.Одеси за ст. 186 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі

Прокурор зазначив про необхідність відновлення кримінальногопровадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідністьвідновлення судового розглядукримінальногопровадження, оскількипідстави для йогозупинення перестали існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000578 за обвинуваченням у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, уродженця м.Харкова, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово засудженого який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2024/3691/12 Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/282/13
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины
12 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.
судей Крамаренко Г.П., Шевченка Ю.П.
с участием прокурора Подобайла В.И.
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциях прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 10 июля 2012 года,
В производстве Апелляционного суда Харьковской области находится уголовное дело по апелляциях прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 10 июля 2012 года, которым ОСОБА_2 осужден по ч.ч.1,3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела, в адрес апелляционного суда поступило письменное ходатайство осужденного ОСОБА_3, поданное 18 января 2013 года, которое фактически содержит апелляционные требования, касающиеся изменения приговора в части назначенного ему наказания.
При этом данная апелляция (изложенная в форме ходатайства) подана с нарушением сроков, предусмотренных ст. 349 УПК Украины, и по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 350 этого Кодекса.
Согласно ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело, по результатам которого суд выносит постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению. Однако этот вопрос относительно апелляции ОСОБА_3 судом не разрешался.
Вместе с этим, если судом первой инстанции пропущенный срок будет восстановлен, судье надлежит выполнить предписания ст. 352 УПК Украины, поскольку указанная апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора о невозможности апелляционного рассмотрения дела и необходимости его возвращения в районный суд, руководствуясь ст. 362 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Уголовное дело в отношении осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 возвратить в Ленинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судьи
__________ ______________ _____________
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8969/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2808/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.294 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Зазначену апеляційну скаргу подано прокурором без додержання вимог, передбачених ч.6 ст.396 КПК України, оскільки до скарги не додано дев`яти її копій для надіслання їх сторонам кримінального провадження.

За таких даних, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, вказану апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - залишити без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_7 строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усуненнявищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2001/1-138/11 Головуючий суддя І інстанції Носов Геннадій Сергійович
Провадження № 11/790/908/13 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Категорія: Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
16 мая 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Пашнева Г.Г.,
судей Товстолужской А.А.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 6 февраля 2013г. в отношении ОСОБА_2
Составление мотивированного определения требует значительного времени, а поэтому коллегия судей в соответствии с требованиями ст.379 УПК Украины 1960г, считает необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
Руководствуясь ст.ст.365,366,379 УПК Украины 1960г, п.15 раздела XI «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 6 февраля 2013г. в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Полный текст определения огласить в 11 час. 18 мая 2013г.
Председательствующий судья -
Судьи -
Дело № 1/610/4/2013 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/790/908/13 ОСОБА_3
Категория: ч.1 ст.263 УК Украины Докладчик Пашнев Г.Г.
Єдиний унікальний номер 722/2159/16-к
Номер провадження 1-кп/722/112/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07 грудня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

а також: потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 10.03.2016 року, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області згідно ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 21.11.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками по вищезазначеному кримінальному провадженню.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, захисника, законного представника, потерпілу.

Інші учасники у судовому засіданні також вважають за можливе призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань ними не заявлено.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, а також відсутні, передбачені КПК України, підстави для його закриття та повернення обвинувального акта.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч. 2 ст. 27, ст.ст.315-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 10.03.2016 року, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 12 год. 00 хв. «14» грудня 2016 року.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, законного представника, а також повідомити представників служби у справах дітей Кельменецької районної адміністрації та Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області.

Відповідно до положень ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, про що ними можуть бути заявлене відповідне клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/161/748/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 07 грудня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001965, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001965 від 04 травня 2016 року, по обвинуваченню неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14 годину 05 хвилин 14 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/1208/16-к
Провадження № 1-кп/272/117/16
УХВАЛА
06 грудня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України,
15.11.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_5 вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування .
Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.
Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого та потерпілої не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 12:00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого.
В судове засідання викликати потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області на закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області на закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Також суддя вважає доцільним витребувати з прокуратури Житомирської області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області на закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 10 год. 40 хв. 13 грудня 2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2505/16-к
Провадження № 1-кп/0285/438/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001449 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження судді ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 285/2434/16-к (№ 0000419) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, яке вже знаходиться на розгляді в суді в одне провадження.
Учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що дані кримінальні провадження стосуються одного і того ж обвинуваченого, судове провадження по даних кримінальних провадженнях не закінчено, з урахуванням ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження 285/2505/16-к (№ 0001449) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України направити судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 285/2434/16-к (№ 0000419) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, для спільного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/1882/16-к
Номер провадження 1-кп/289/156/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльского районного суду Житомирської обл. ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальне провадження № 0000480 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000480 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області 28.11.2016 року.
Ухвалою суду від 28.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_5 передав до канцелярії суду телефонограмму, в якій просив проводити попереднє судове засідання без його участі, проти призначення справи до судового розгляду також не заперечував.
Заслухавши міркування прокурора та учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.
Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження № 0000480 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області на 19.01.2017 о 11:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1