overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/394/16 Справа № 711/1225/16-к Категорія: ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораМордванюка

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000264, відкритого 14.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченго ч. 2 ст. 365 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404,497, 422, 303, 309,КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2016 рокупро відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000264, відкритого 14.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченго ч. 2 ст. 365 КК України.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити і скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000264, відкритого 14.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченго ч. 2 ст. 365 КК України.

Матеріали даного кримінального провадження направити прокурору Черкаської області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 16.00 год. 19.09.2016 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 у кримінальному провадженні № 0000459, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 у кримінальному провадженні № 0000459, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання задовольнити.

Зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000459 прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 розглянути розглянути клопотання підозрюваної ОСОБА_4 від 10.08.2016 у строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого і повідомити заявника про результат розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 26.09.2016, 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/09/16-15 від 01.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/09/16-42 від 07.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2198/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/821/2016
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000247 від 10 січня 2016 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиндуши, Медвежегорського району, Республіки Карелія, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 27 квітня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 вересня 2016 року о 16-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 129/2761/15-к
Провадження у справі № 1-кп/129/160/2016
У Х В А Л А

"21" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Гайсині клопотання цивільного позивача ОСОБА_6 про звільнення від сплати судового збору, -

Встановив:

До початку судового розгляду кримінального провадження № 0000765 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 185 КК України, потерпілою ОСОБА_8 подано до суду цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

В судовому засіданні представник позивачки заявив підтримане потерпілою та прокурором клопотання про звільнення ОСОБА_6 від сплати судового збору у звязку з її важким матеріальним становищем: інвалідності 3-ої групи, наявності на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд визнає його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи, що позивачка є інвалідом 3-ої групи, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 вона отримує державну соціальну допомогу в сумі 1074 грн., на її утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд визнає за необхідне звільнити ОСОБА_8 від сплати судового збору за розгляд її позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином в сумі 70 000 грн.

На підставі викладеного ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Звільнити ОСОБА_6 від сплати судового збору за розгляд її позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином в сумі 70 000 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 202/5934/16-к
Провадження №1кс/0202/1837/2016
УХВАЛА
21 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно до ч. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областінадати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001644 від 17.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України до 10 год. 30 хв. 23 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4025/16-к
Провадження № 1-в/191/2156/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України призначити до судового розгляду на 09-30 годин 17 жовтня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4441/16-к
Провадження № 1-в/191/2237/16
У Х В А Л А
іменем України
21 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Засуджений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» призначити до судового розгляду на 09-00 годин 03 жовтня 2016 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6544/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, даних, що характеризують особу. Зазначив про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу. Просив викликати до суду свідка ОСОБА_7 ..
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечує щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.Підлягає виклику в суд свідок.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 6 червня 2016 року на 17 годину 20 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідка ОСОБА_7 ..
Суддя:
Справа № 344/1213/14-к
Провадження № 11-кп/779/103/2014
Категорія ст.341 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Сторони повідомлені про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя ухвалив-,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2