28.04.2016
Справа № 642/7274/15-к,
Провадження 1кп/642/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Кізими,
обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25
розглянувши в судовому засіданні в залі Апеляційного суду Харківської області клопотання сторони захисту щодо зміни міри запобіжного заходу та питання щодо можливості продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 262, ч.2 ст. 28 - ч.3 ст.357, 257, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст. 28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.357, ст.257, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст. 28 - ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, п.3, п.12, ч.2 ст.115, п.1, п.3, п.4, п. 13 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.187, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.357 КК України,
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених.п.3, п.12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 197 ч.4, 262 ч.3, 28ч.2 ст. 357 ч.3 КК України, -
встановив:
Під час розгляду вказаного обвинувального акту в кримінальному провадженні захисником ОСОБА_15 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_22 з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Кізима, підтримали вказане клопотання та звернулись до суду із аналогічними клопотаннями щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим: ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Крім цього, висловили свою думку щодо не доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтованої підозри.
Захисник ОСОБА_10 просив вирішити питання про зміну запобіжного заходу на розсуд суду, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_26 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачені у судовому засіданні підтримали позицію своїх захисників.
Прокурор та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні категорично заперечували проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою усіх обвинувачених на більш м`який запобіжний захід.
Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що зміна запобіжного заходу стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_25 приведе до ситуації, яка створить реальну небезпеку для нього та членів його родини.
Під час з`ясування думки учасників процесу щодо можливості продовження строку запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , захисники категорично заперечили щодо продовження строків тримання під вартою. Прокурор та потерпілі вважали необхідним продовжити строки тримання обвинувачених під вартою.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 . ОСОБА_25 , колегія суддів, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, враховуючи те, що строк тримання під вартою обраний відносно обвинувачених, минає. Потерпілі та свідки у справі не допитані. Крім того, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини з приводу того , що серйозність пред`явлення обвинувачення і ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів може бути аргументом лише при продовженні (обрані), міри запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу, саме тільки при існуванні обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі. Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченим злочинів, ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів обвинуваченим та можливого здійснення тиску на потерпілих і свідків, і вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 на 2 місяці, а ОСОБА_26 у виді особистого зобов`язання.
Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.. 177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим.
Крім цього, враховуючи положення ч.3 ст. 331 КПК України колегія суддів вважає, що посилання захисників на порушення зі сторони обвинувачення порядку розгляду питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -
ухвалив:
У задоволені клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Кізима, ОСОБА_15 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у вигляді тримання під вартою продовжити до 26.06.2016 року включно.
ОСОБА_26 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3