overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/222/2016 Справа №641/1868/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
14.11.2015 року близько 19,00 годин ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вході словесного конфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_4 , 1985 року народження, маючи намір, спрямований на заподіяння останній тілесних ушкоджень, діючи навмисно, наніс один удар кулаком правої руки в область потилиці, чим завдав своїй колишній дружині тілесні ушкодження у вигляді синцю на потиличній частині голови, який згідно висновку судово медичної експертизи № 5522-ая/15 від 20.11.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про відмову від обвинувачення, просила закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що вона примирилася з ОСОБА_5 та претензій до нього не має.
Суд, вислухавши прокурора , який вважав за необхідне закрити провадження, посилаючись на те, що це право потерпілого у справах приватного обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, дійшов висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як зазначено у частині 6 цієї статті, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись п.7, ч.1 ст. 284 , ст.ст. 314, 372, 477 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили через 7 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржена.
Ухвала може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/2370/16-к
Номер провадження 1-кп/643/456/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
Встановив:
01.03.2016 р. до Московського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 06 квітня 2016 р. на 11-00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_3 .
Справа № 635/2273/16-к
Провадження № 1-в/635/947/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
09 березня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 09 годині 3 0 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/660/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/9633/15-К
Категорія: ст. 369-2 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про залишення апеляційної скарги без руху)

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , апеляційна скарга якого не відповідає вимогам чинного КПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з резолютивної частини апеляційної скарги, прокурор просить скасувати вирок, але в ній не зазначено в якій саме частині це належить зробити, тобто за загальним обсягом або в частині призначеного покарання.

Разом з цим, як вбачається з оскаржуваного вироку та матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та прокурор в своїх апеляційних доводах зазначає про те, що він не оспорює обґрунтованість засудження ОСОБА_5 за ч.2 ст.369-2 КК України, але в резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просить знову визнати винним обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у зв`язку з чим ця апеляційна вимога є неконкретною та не зрозумілою.

Більш того, в резолютивні частині апеляційної скарги прокурора міститься прохання про скасування вироку районного у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, але апелянт не зазначає на підставі якого пункту ч.1 ст. 420 КПК України слід ухвалити новий вирок судом апеляційної інстанції, внаслідок чого ця апеляційна вимога також є неконкретною.

Обґрунтування апеляційного прохання прокурора про ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції є неконкретним за своїм змістом, що позбавляє апеляційний суд на початку підготовки кримінального провадження до розгляду з`ясувати обсяг перевірки та межі апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційної скарги прокурора є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, внаслідок чого апеляційну скаргу належить залишити без руху на надати час для усунення недоліків, оскільки вони позбавляють суд апеляційної інстанції чітко визначити зміст апеляційних доводів та прохання щодо незгоди з судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 396, 399 ч. 1 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргупрокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 7 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 713/1456/13-к
Провадження №1-кп/713/99/13
УХВАЛА

19.07.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д., за участю прокурора Губчак О.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.197 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу, немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.5 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.197 КК України у складі одного судді у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2013 на 14.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника Вижницького держспецлісгоспу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.03.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про допит свідків в рамках кримінального провадження №0001165, -

у с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про допит свідків (лікарів) в рамках кримінального провадження №0001165.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про допит свідків в рамках кримінального провадження №0001165.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2016 року на 12-20 год. скаржника та слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
1-в/134/90/2016
Справа № 134/321/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.11.2012 р. Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 4 років 5 місяців 5 днів позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 3 роки 11 міс. 21 день, що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 5 місяців 14 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа №11-П/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Максименко В.М.

за участю прокурора Вознюка Д.В.

розглянувши постанову слідчого СВ Немирівського РВ УМВС про направлення кримінальної справи № 95150129 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту крадіжки цукру з домогосподарства громадянки ОСОБА_1, жительки с. Чуків Немирівського району Вінницької області, до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності по кримінальній справі,

В С Т А Н О В И В :

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі було встановлено, що 27 березня 1995 року невідома особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку 5 мішків цукру вагою 50 кг кожний з горища житлового будинку громадянки ОСОБА_1, який розташований в с. Чуків Немирівського району.

Прийнятими мірами встановити особу, яка скоїла даний злочин не надалось можливим.

06.06.1996 року розслідування по кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Враховуючи те, що з 29.03.1995 року пройшло 15 років з дня вчинення не встановленими особами даного злочину, тобто минув строк, протягом якого можна було б притягнути особу до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тому до суду надійшла постанова про вирішення питання закриття кримінальної справи № 95150129 у звязку із закінченням строків давності.

Суд вислухавши думку прокурора, який вважає постанову обґрунтованою, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту крадіжки, закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11 - 1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 95150129, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту крадіжки цукру з домогосподарства громадянки ОСОБА_1, жительки с. Чуків Немирівського району Вінницької області закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/52/16-к
Провадження №11-кп/772/393/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді клопотання, на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року було зараховано засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Калинівського райсуду Вінницької області від 20.10.2015р. строк попереднього ув`язнення з 09.07.2012р. по 07.08.2013р., з 29.05.2014р. по 07.07.2014р. та з 12.02.2015р. по 30.11.2015р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді клопотання, на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/508/16
Ухвала
02 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває у Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
26.01.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2016 року у справі № 1417/1751/12-к відмовлено у клопотанні ОСОБА_3 на підставі того, що запобіжний захід у виді тримання під вартою до засудженого до набрання вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.11.2012 року законної сили не обирався.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому вже відмовлено в задоволені клопотання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1962/15-к
У Х В А Л А
про розшук
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши 11 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.
18.02.2016 року судом була винесена ухвала про привід обвинуваченого на 11.03.2016 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до вичновку, що оскільки місце знаходження (проживання) обвинуваченого невідоме, від суду останній ухиляється, у відношенні нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст.ст.139, 140, 335, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, ураїнця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України
Виконання ухвали покласти на Миколаївське відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за належним виконанням даної ухвали покласти на прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.03.2016
Справа № 520/8834/15-к
Провадження № 1-кп/520/431/15
УХВАЛА
01.07.2015 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при розгляді в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження № 0002819 від 25.06.2014 року, яке надійшло в суд від прокурора Київського району м.Одеси відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, стосовно якого 15.06.2015 року обрано запобіжний захід тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002819 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про залучення до участі у розгляді кримінального провадження захисника для здійснення його захисту за призначенням в порядку ст.49 КПК України.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого та доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Доручити Одеському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у судове засідання на 6липня 2015 року на 15 годин для участі у кримінальному провадженні

№0002819 відносно ОСОБА_4 яке знаходиться у провадженні Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1