Номер провадження: 11-кп/785/165/16
Номер справи місцевого суду: 494/1686/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 07 жовтня 2015 року,

встановив:
ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 07 жовтня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2014 року за № 0000206, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України - повернуто прокурору прокуратури Березівського району Одеської області, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена стверджує, що необґрунтованими є вказані судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту.

До того ж, за твердженнями обвинуваченої, висновки суду першої інстанції є незаконними та невмотивованими з таких підстав:

1.Грубе порушення норм КПК України ст. 8, 55, 62 Конституції України та положень Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод;

2.обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000206, на думку ОСОБА_7 , є сфальсифікованим рішенням «бандитської групи правоохоронних органів», які здійснюють переслідування обвинуваченої за здійснення нею захисту своїх прав та оскарження незаконних дій і рішень посадових осіб правоохоронних органів.

За таких обставин обвинувачена просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий судовий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

'Заслухавши обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченої підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої стосовно того, що жодна норма КПК України не містить посилання на те, що саме має містити формулювання обвинувачення, в зв`язку з чим це не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на думку апеляційного суду є необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, ст. 91 ч. 1 КПК України, передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, відповідно, також має містити зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів вчинення злочину.

Між тим, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, в порушення вимог КПК України, обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_7 , не містить формулювання обвинувачення, що порушує її права, зокрема право на захист, оскільки обвинувачена, за таких обставин, не має можливості визначитись з тим, від якого саме обвинувачення їй належить захищатись.

Крім того, як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, обвинувальний акт не містить місця його складення та затвердження.

Щодо доводів апеляційної скарги про фальсифікування працівниками правоохоронних органів обставин вчинення ОСОБА_7 злочину, апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені обставини не можуть бути визнані підставами для скасування оскарженої ухвали про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки з`ясування питання щодо об`єктивності та відповідності викладених в обвинувальному акті обставин вчинення злочину фактичним обставинам, а також доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, це питання, які не можуть бути вирішені в підготовчому засіданні суду, а підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючі викладені обставини, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що вказані в оскарженій ухвалі недоліки обвинувачення унеможливлюють розгляд кримінального провадження.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне внести зміни до оскарженої ухвали, які полягають у виключенні з ухвали певних вказівок суду, що суперечать фактичним обставинам, або не грунтуються на вимогах закону.

Зокрема, на думку апеляційного суду підлягає виключенню з мотивувальної частини оскарженої ухвали вказівка суду першої інстанції на відсутність в обвинувальному акті відомостей про громадянство потерпілого, оскільки з обвинувального акту вбачається, що в анкетних даних потерпілого зазначено, що він є громадянином України.

Також апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано вказав про необхідність зазначення в обвинувальному акті місця його складання. Але під місцем складання обвинувального акту слід розуміти населений пункт та назву і адресу органу досудового розслідування, а зазначення номеру кабінету, на думку апеляційного суду, є зайвим, тому така вимога суду першої інстанції підлягає виключенню з мотивувальної частини оскарженої ухвали.

На думку апеляційного суду підлягає виключенню з мотивувальної частини оскарженої ухвали також вимога суду першої інстанції про необхідність зазначення дати складання та затвердження обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт містить такі відомості.

За таких обставин, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту є обгрунтованим і не вбачає підстав для скасування ухвали суду, але вважає за потрібне змінити оскаржену ухвалу, виключивши з її мотивувальної частини викладені вище вказівки суду першої інстанції.

Керуючись ст. 291, 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 412, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Змінити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 07 жовтня 2015 року, якою повернутий прокурору прокуратури Березівського району Одеської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2014 року за №0000206, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

Виключити з мотивувальної частини зазначеної ухвали вказівки суду щодо відсутності в обвинувальному акті відомостей про громадянство потерпілого, відсутності номеру кабінету, в якому складався обвинувальний акт, відсутності дати складання та затвердження обвинувального акту.

В решті зазначену ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .