АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 сс /796/616/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

За участю представника заявника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду за апеляційною скаргою голови правління « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 5 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність старшого слідчого ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 щодо нездійснення тимчасового доступу до речей і документів, дії слідчого щодо вилучення речей і документів, які містять банківську таємницю, в ході обшуку, повернення документів і речей, а також матеріали судового провадження у скарзі та додатково надані матеріали, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 5 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність старшого слідчого ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 щодо нездійснення тимчасового доступу до речей і документів, дії слідчого щодо вилучення речей і документів, які містять банківську таємницю, в ході обшуку, повернення документів і речей.

На обґрунтування слідчий суддя послалася на те, що у скарзі не вказано таких дій, рішень та бездіяльності старшого слідчого та працівників органу досудового розслідування, які можливо оскаржити в порядку ст. 303 КПК України.

Не погодившись зі вказаними висновками, голова правління « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій наполягає на безпідставному обмеженні слідчим суддею права володільця незаконно, на її думку, вилучених речей звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду; ретельно викладає перебіг подій щодо вилучення під час обшуку значної кількості документів та речей, вказує на несвоєчасність здійснення слідчим своїх обов`язків по належному процесуальному оформленню цього вилучення; нездійснення допуску працівників банку до тимчасово вилучених речей, що істотно унеможливлює виконання банком своїх задач.

На цих підставах апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою визнати протиправним вилучення речей та документів, які містять банківську таємницю та зобов`язати слідчого ОСОБА_9 негайно повернути вказані документи та грошові кошти відповідно до списку, наданому з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, виступи представника апелянта на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами провадження у скарзі, додатково наданими представниками апелянта документами та отриманими документами від прокурора у кримінальному провадженні та органу досудового розслідування, судова колегія визнає наступне.

Скарга голови правління « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 стосувалась, між іншим, і питань неповернення тимчасово вилученого майна та не здійсненні, на думку скаржника, слідчим процесуальних дій, які стосувалися належного оформлення вилученого майна, тобто, всупереч міркуванням слідчого судді, скарги на такі дії та бездіяльність підлягають розгляду слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 КПК України та в порядку, передбаченому ст. 306 цього ж кодексу, а тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді належить скасувати.

Водночас, як видно з наданих органом досудового розслідування документів, у кримінальному провадженні № 0000139, внесене до ЄРДР 28 липня 2015 року, стосовно якого і подано скаргу головою правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 досудове розслідування з 9 лютого 2016 року, тобто вже після звернення скаржника до слідчого судді та відмови у відкритті провадження за цією скаргою в ухвалі від 5 лютого 2016 року, здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , а процесуальне керівництво у цьому досудовому розслідуванні здійснюється відповідним ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, слідчим суддею при прийнятті рішення 5 лютого 2016 року правила підсудності порушені не були, відтак і апеляційна скарга на згадану ухвалу підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Втім, на вказаний час, відповідно до ст. 32 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду міста Києва не вправі прийняти рішення по суті скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, бо кримінальне провадження здійснюється за межами територіальної юрисдикції судів, у тому числі й апеляційного, міста Києва.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скаргу належить повернути скаржникові, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто, у цьому конкретному випадку у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отже, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів ухвалює нове рішення, яким повертає скаржнику його скаргу, оскільки вона не підлягає розгляду у суді, до якого він зі скаргою звернувся; до того ж, ІНФОРМАЦІЯ_5 скарги по суті не розглядав, а тому самостійно прийняти рішення по її суті судова колегія Апеляційного суду міста Києва позбавлена можливості, відтак апеляційні вимоги задовольняються лише частково.

При цьому судова колегія також має на увазі, що скаржник не позбавлений права звернутися до слідчого судді у разі усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 303-304, 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу голови правління « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 5 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задовольнити частково, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою повернути первинну скаргу на бездіяльність старшого слідчого ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 щодо нездійснення тимчасового доступу до речей і документів, дії слідчого щодо вилучення речей і документів, які містять банківську таємницю, в ході обшуку, повернення документів і речей скаржнику.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]