Справа № 216/6919/14-к
Провадження № 1-кс/216/190/16
УХВАЛА

25.01.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 216/6916/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 190 ч. 2, 190 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 190 ч. 2, 190 ч. 3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 190 ч. 2, 27 ч. 5, 190 ч. 3, 365-2 ч. 2, 365-2 ч. 3, 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 190 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 190 ч. 2 КК України (головуючий суддя ОСОБА_13 ).

Під час розгляду цього кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_13 , посилаючись на те, що він має сумніви в його неупередженості.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, просив суд розглядати заяву про відвід за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_14 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши заяву та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_13 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу судді ОСОБА_13 , а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_13 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1