Провадження №1-кп/711/116/16
Справа № 711/1087/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 від 25.01.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше несудимого, тимчасово непрацюючого, станом на листопад 2015 року працював на посаді міліціонера-водія спеціального взводу груп затримання №2 роти міліції охорони при УМВС України в Черкаській області,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.384 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
19.06.2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , за усною домовленістю, позичив у міліціонера-водія Канівського міжрайонного відділення УДСО при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6000 грн., а також придбав у розстрочку мотоцикл «ZHEJIANG ZS 125 GY» за 6800 грн. У забезпечення виконання своїх зобов`язань, ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 автомобіль ВАЗ 21144, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний його матері ОСОБА_9 , про що ОСОБА_8 , за участю громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , написав відповідну розписку, датовану 19.06.2015.

Достовірність наявної інформації у вказаній розписці засвідчили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Зокрема, ОСОБА_4 власноручно здійснив у ній записи «Свідок ОСОБА_4 » та виконав особистий підпис.

Як виявилось у послідуючому, мотоцикл «Зесунг-125» перебував у розшуку, у зв`язку з чим був вилучений у ОСОБА_6 співробітниками Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

За таких обставин, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_8 з метою повернення останньому боргу в сумі 6 000 грн., а також повернення собі автомобіля ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , але виявив, що право власності на вказаний автомобіль перереєстровано на батька ОСОБА_8 ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_11 шахрайським шляхом заволоділи автомобілем ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .

Разом з тим, будучи допитаним у якості свідка, ОСОБА_4 категорично заперечив факт написання ОСОБА_8 розписки від 19.06.2015 та факт засвідченням ним наявної у розписці інформації.

За таких обставин, виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи на предмет виконання підпису у вказаній розписці ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним, 25.11.2015 слідчим винесено постанову про відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_4 .

Ознайомившись із постановою про відібрання експериментальних зразків підпису від 25.11.2015 ОСОБА_4 від надання зазначених зразків відмовився.

З метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на отримання зразків для проведення експертизи та ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2015 ОСОБА_4 зобов`язано надати експериментальні зразки його підпису та почерку.

Вказана ухвала суду вступила в законну силу в день її постановлення, тобто 26.11.2015.

У подальшому ОСОБА_4 09.12.2015, прибувши до службового кабінету слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 , що розташований за адресою: вул. Святомакаріївська (Леніна), 135-а, м. Черкаси, отримав копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2015, ознайомився з її змістом, таким чином будучи обізнаним про обов`язки, покладені на нього, діючи умисно, з метою невиконання рішення суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та з метою сприяти уникненню ОСОБА_8 відповідальності за вчинений злочин, з мотивів інтересів дружби із ОСОБА_8 , відмовився надавати вищевказані зразки почерку та підпису, хоча зобов`язаний був це зробити в силу передбачених судовим актом приписів, та мав реальну можливість виконати вказане рішення суду.

Крім того, слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 02.09.2015 за фактом шахрайства, вчиненого колишнім співробітником Канівського міжрайонного відділення УДСО при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 щодо ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного провадження з`ясовано, що ОСОБА_6 позичив у міліціонера-водія Канівського міжрайонного відділення УДСО при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6 000 грн., а також придбав у розстрочку мотоцикл «Зесунг-125» за 6800 грн. В забезпечення виконання своїх зобов`язань, ОСОБА_6 в присутності громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , передав ОСОБА_8 автомобіль ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , належний його матері ОСОБА_9 , про що ОСОБА_8 написав відповідну розписку, датовану 19.06.2015.

Достовірність наявної інформації у вказаній розписці засвідчили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Зокрема, ОСОБА_4 власноручно здійснив у ній записи «Свідок ОСОБА_4 » та виконав особистий підпис.

Як виявилось у послідуючому, мотоцикл «Зесунг-125» перебував у розшуку, у зв`язку з чим був вилучений у ОСОБА_6 співробітниками Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

За таких обставин, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_8 з метою повернення останньому боргу в сумі 6 000 грн., а також повернення собі автомобіля ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , але виявив, що право власності на вказаний автомобіль перереєстровано на батька ОСОБА_8 ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_11 шахрайським шляхом заволоділи автомобілем ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .

Разом з тим, 25.11.2015 в період часу з 10 год. 54 хв. по 12 год. 15 хв. у приміщенні службового кабінету №302 прокуратури Черкаської області, що розташований по вул. Святомакаріївській (Леніна), 135-а, м. Черкаси, під час допиту у якості свідка у кримінальному провадженні №0000280 від 02.09.2015 заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 , за участю слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України за завідомо неправдиве показання під час провадження досудового розслідування, що засвідчив своїм підписом в протоколі допиту, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні та сприяння в уникненні ОСОБА_8 відповідальності за вчинений злочин, з мотивів інтересів дружби з останнім, ствердив, що присутнім під час домовленості ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про позичку грошових коштів, продажу мотоцикла та залишення останнім в заставу ОСОБА_8 автомобіля ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , написання ОСОБА_8 розписки від 19.06.2015 про вищеописані події він не був, а також дав показання про те, що записи у вказаній розписці від його імені виконані не ним. Після допиту ОСОБА_4 ознайомився із текстом протоколу допиту, про що засвідчив особистим підписом та власноручно виконаним записом: «Протокол мною прочитано, зауважень немає. З моїх слів надруковано вірно».

Водночас, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000280 достовірно встановлено, що ОСОБА_4 19.06.2015 був присутнім під час складання ОСОБА_8 зазначеної розписки та власноручно виконав у ній записи та підпис.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини кримінального провадження у відповідності до зачитаного обвинувального акту та пояснив, що дійсно не виконав рішення суду. Його викликали в прокуратуру, надали рішення суду, адвокат запевнив що нічого страшного в цьому не буде і він відмовився, про відповідальність попереджався під підпис. Щодо епізоду по неправдивих показаннях свідка під час провадження досудового розслідування, повідомив, що він дійсно дав неправдиві показання під час допиту слідчому ОСОБА_12 , який попереджав його про кримінальну відповідальність. Всі фактичні обставини визнає, кається, прохав застосувати відносно нього покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинувачених від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого підтверджується показаннями обвинуваченого та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав у судовому засіданні в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд провадився виключно в межах висунутого обвинувачення в межах обвинувального акту від 29.01.2016 року, інших випадків, передбачених цією статтею в судовому засіданні не було встановлено.

Тому суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого кваліфікує за:

- ч.1 ст.382 КК України, як умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили;

- ч.1 ст.384 КК України, як завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового розслідування.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

У відповідності до положень ч.2 ст.66 цього Кодексу до пом`якшуючої його відповідальність обставини суд відносить наявність на утриманні хворої дружини та двох неповнолітніх дітей.
Суд, обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.ч.2,3 ст.12 КК України є злочином невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має виключно позитивну характеристику за місцем проживання, кількість вчинених діянь, поведінку після вчинення злочину, враховуючи данні, які були досліджені під час встановлення особи обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, на спеціальних обліках не перебував та не перебуває, визнання вини, перебування на його утриманні малолітніх дітей, а саме: сина - ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також суд бере до уваги тяжке захворювання дружини - ОСОБА_16 , відповідно до цитологічного дослідження №21086/16, 21087/16, встановлено діагноз - фіброаденома правої молочної залози, яка також являється інвалідом з дитинства третьої групи, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу, так як достатньо для цілей покарання даного виду покарання.

Враховуючи вище вказані обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 384 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу відповідно до положень ч.1 ст.69 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний злочин окремо та визначити остаточне покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

Судом також враховано позицію сторони захисту та обвинувачення щодо можливості виправлення обвинуваченого при призначенні йому покарання у виді штрафу із застосуванням положень ст. 69 цього Кодексу.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Процесуальні витрати при проведенні почеркознавчої експертизи від 18.12.2015 №1/1172 під час досудового розслідування складають 1 152 грн.

Долю речових доказів вирішити у відповідності положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 та ч.1 ст.384 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.382 КК України - у виді 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. ,

за ч.1 ст.384 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, - у виді 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 650 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 11050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній особисте зобов`язання, який по набранню вироком законної сили скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні.

Речові докази, а саме:

- речові докази, які зберігаються при матеріалах досудового розслідування залишити там же;

- письмові матеріали, що містять характеризуючі дані на обвинуваченого, які були долучені стороною обвинувачення та захисту, досліджені у судовому засіданні приєднати до матеріалів кримінального провадження;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1