Провадження № 1-кс/582/222/16
Справа № 582/1179/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеного 11 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4

начальника слідчого відділу ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся власник арештованого майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та просив частково скасувати накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 14 вересня 2016 арешт.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду на його майно, а саме трактор марки DONGFENG BRAND DF 240 д.н. НОМЕР_1 , з причепом до нього, накладено арешт до закінчення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

На даний час у триманні зазначеного майна відпала потреба, так як 22 жовтня 2016 року слідчим трактор разом з причепом був оглянутий, а металобрухт зважений.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про часткове скасування арешту наполягали з наведених вище підстав.

В судовому засіданні слідчий проти клопотання ОСОБА_3 заперечував, так як в кримінальному провадженні №0000255 на даний час проводяться невідкладні слідчі дії.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, .або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповдіно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 11 вересня 2016 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне правопорушення №0000255 згідно повідомлення від оператора лінії 102 про те, що до них звернувся мешканець с. Саєво, Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_6 , який повідомив про те, що в ніч з 10 вересня 2016 року на 11 вересня 2016 року невідомі особи шляхом вільного доступу здійснили відкрите заволодіння металобрухтом з колишнього зернотоку в с. Саєво, Недригайлівського району Сумської області. Виїздом на місце події встановлено, що вище вказаним металобрухтом за попередньою змовою групою осіб, заволоділи мешканці с. Саєво гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , 1981 року народження.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11 вересня 2016 року в ході огляду місця події, трактор марки DONGFENG BRAND DF 240 д.н. НОМЕР_1 разом з причепом на якому знаходиться металобрухт було вилучено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_2 , трактор марки DONGFENG BRAND DF 240 д.н. НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 , жителем АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування слідчий СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу марки DONGFENG BRAND DF 240 д.н. НОМЕР_1 разом з причепом на якому знаходиться металобрухт.

Увалою слідчого судді Недригайлівського районного суду від 14 вересня 2016 року накладено арешт на трактор марки DONGFENG BRAND DF 240 д.н. НОМЕР_1 , з причепом др нього, який належить ОСОБА_3 .

Дана ухвала слідчого судді про накладення арешту була оскаржена власником майна Гри ОСОБА_10 в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року, ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 вересня 2016 року залишено без змін, а апеляційнй скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Таким чином, накладення арешту на вищезазначене майно є обгрунтованим та у ньому не відпала потреба з огляду на таке.

Арештований трактор з причепом визнані речовим доказом та знаряддям вчинення злочину.

Оскільки в даному кримінальному провадженні проводяться на даний час невідкладні слідчі дії, скасування арешту з трактора є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 ,372, 309, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про часткове скасування арешту з трактора марки DONGFENG BRAND DF 240 д.н. НОМЕР_1 , та причепа до нього, який належить ОСОБА_3 , відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1