Номер провадження1-кп/498/13/16
Справа№511/2449/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника потерпілих ОСОБА_12
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002078 від 28 грудня 2014 року за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 140 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2016 року під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 140 КК України, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , який приймає участь в розгляді справи. Свій відвід мотивувала тим, що прокурор в даному судовому засіданні навмисно ввів учасників процесу в оману щодо кількості судово-медичних експертиз, які були призначені у справі, намагаючись приховати першу експертизу, призначену постановою слідчого від 28.12.2014 року. Це, на думку захисника, свідчить про упередженість прокурора та викликає обґрунтовані сумніви у бажанні прокурора встановити об`єктивну істину у справі.
Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Представник потерпілих висловився проти задоволення клопотання, його позицію підтримали потерпілі.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що в матеріалах справи відсутні висновки судово-медичної експертизи, яка мала бути проведена за постановою слідчого від 28.12.2014 року, хоча сама постанова присутня в матеріалах справи, з цього приводу ним будуть вчинені відповідні процесуальні дії для встановлення обставин винесення вказаної постанови слідчого. Пояснив, що не мав умислу на приховування будь яких доказів по справі, тому не вбачає в своїх діях упередженості.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши підстави заяви про відвід, приходить до наступного.
Порядок розгляду відводу прокурору регламентований ч. 2,3 ст. 81 КПК України.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен, бути вмотивованим. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення особи від участі у судовому провадженні.
Підстави для відводу прокурора викладені в ст. 77 КПК України.
Заява захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора обумовлена тим, що при досліджені письмових доказів прокурором для дослідження судом надані матеріали експертизи, призначеної за постановою слідчого від 29.12.2014 року, але не були надані матеріали експертизи, призначеної за постановою слідчого від 28.12.2014 року, з чого захисник зробив висновок про намагання прокурора приховати докази у справі.
Але з даним твердженням захисника суд погодитись не може, оскільки стадія дослідження письмових доказів судом не закінчена, сторони можуть в будь який момент подавати докази для дослідження в судовому засіданні, із пояснень прокурора вбачається, що в матеріалах досудового розслідування відсутні докази, які мали бути отримані за постановою слідчого від 28.12.2014 року і це питання прокурором буде з`ясовуватись.
На підставі наведеного суд дійшов до висновку, що всі звинувачення прокурора в упередженості носять суб`єктивний характер, не підтверджений будь якими доказами та є необґрунтованими.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80,81, 372, КПК України суд, -,
УХВАЛИВ:
В задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_9 від 19.05.2016 року про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002078 від 28 грудня 2014 року за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 140 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 140 КК України відмовити за необґрунтованістю вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1