Справа № 524/9204/15-к
Провадження №1-кс/524/1512/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 , старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ПАТ «Полтаваобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження №0000248 від 14.02.2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука зі скаргою на постанову старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 КК України. Свої вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» мотивувало тим, що 13.02.2013р. товариство звернулось до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області з повідомленням про злочин, передбачений ст. 188-1 КК України по факту незаконного використання електроенергії, яка належить ПАТ «Полтаваобленерго» за адресою: м.Кременчук, вул. Мічуріна, 90. Направляючи повідомлення про кримінальне правопорушення ПАТ «Полтаваобленерго» неодноразово наголошувало правоохоронним органам про коло осіб причетних до злочину, але дані повідомлення слідчими були залишені без уваги. Крім того, слідчими протягом 3 років досудового розслідування не було здійснено жодних дій, направлених на збирання доказів, необхідних для оголошення про підозру відповідній особі. Також 17.02.2016 року, на адресу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області було направлено клопотання про вчинення процесуальних дій, а саме звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що знаходить за адресою: м.Кременчук, вул. Мічуріна, 90, однак, вказане клопотання також залишено без уваги. Крім того, слідчим не було встановлено наявність договірних відносин між ПАТ «Полтаваобленерго» та ТОВ «ВБК Україна», не допитано працівників ПАТ «Полтаваобленерго» та ТОВ «ВБК Україна».
Посилаючись на вказані обставини ПАТ «Полтаваобленерго» просило скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 12.08.2016р. винесену старшим слідчим ОСОБА_4 ..
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні представник ПАТ «Полтаваобленерго» скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що повно та всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, в наслідок чого дійшов до висновку про наявність цивільно-правових відносин та відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.188-1 КК України.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 вважав, що постанова слідчого від 12.08.2016р. про закриття кримінального провадження є законною та не підлягає скасуванню.
Вислухавши пояснення представника ПАТ «Полтаваобленерго», слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000248 від 14.02.2013 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Кримінальне провадження закривається згідно з ч.1 ст.284 КПК України у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; або якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, 04.06.2014р. заступником прокурора м.Кременчука ОСОБА_6 , в порядку п.7 ч.2 ст. 36 КПК України була винесена постанова про скасування постанови слідчого від 20.05.2014р.про закриття кримінального провадження №0000248 від 14.02.2013 року. Вказівки прокурора, викладені у даній постанові слідчим були виконані не в повному обсязі. Так, зокрема, слідчим не з`ясовано як обліковуються обсяги електроенергії, які надходять до підстанції на території ТОВ «ТД Україна Промресурс» та як обліковується електроенергія, що з зазначеної підстанції розподіляється на об`єкти споживання; не встановлено наявність чи відсутність приладів обліку у всіх споживачів, які використовують електричну енергію з підстанції, розташованої на території підприємства по вул. Мічуріна, 90 в м.Кременчуці; не долучено до матеріалів кримінального провадження договори про постачання електроенергії між ПАТ «Полтаваобленерго» та всіма підприємствами, установами та організаціями, які споживають електричну енергію з підстанції на території: м.Кременчук, вул. Мічуріна, 90.
Крім того, 09.09.2014р. першим заступником прокурора м.Кременчука ОСОБА_7 , була винесена постанова про скасування постанови слідчого від 04.07.2014р. про закриття кримінального провадження №0000248 від 14.02.2013 року. Слідчим не в повному обсязі виконані вказівки прокурора. Зокрема, не проведено із залученням спеціаліста огляд території електропідстанції за адресою: м.Кременчук, вул.Мічуріна, 90; не долучено до матеріалів провадження установчих документів ТОВ «ТД Україна Промресурс» та документи, які відображають рух справи про банкрутство; не долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що стосуються передачі майна(електричного обладнання); не в повному обсязі допитані представники ПАТ «Полтаваобленерго» щодо відмови пропуску їх на територію підприємства та використання електричної енергії без договірного оформлення.
Також, слідчим не допитано в якості свідка юристконсульта Великокохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_8 , щодо складання актів про порушення з приводу самовільного підключення електроустановок до електричної мережі електропостачальника; не встановлено коло осіб(в тому числі з числа охорони), які не надавали доступу до електроустановок працівникам ПАТ «Полтаваобленерго» для перевірки їх відключеного стану та пломбування.
Слідчим не встановлено коло осіб, підприємств, які орендували майновий комплекс за адресою: м.Кременчук, вул.Мічуріна, 90, з посиланням на відповідні договори, дати їх укладення; не долучені договори оренди обладнання, нерухомого майна з відповідними додатками та актами прийому-передачі між орендарями та власниками майна, розташованого по вул.Мічуріна, 90 в м. Кременчуці; не встановлено осіб, відповідальних за укладення відповідних договорів з ПАТ «Полтаваобленерго» на використання електроенергії; не долучені до матеріалів кримінального провадження функціональні обов`язки, накази про призначення на посади осіб, відповідальних за укладання договорів з ПАТ «Полтаваобленерго», облік, використання електроенергії.
До матеріалів кримінального провадження не долучені документи щодо власника електричної підстанції, розташованої за адресою: м.Кременчук, вул.Мічуріна 90, з огляду на показання свідка ОСОБА_9 , який повідомив про те, що вказана електрична підстанція належить на праві ТОВ «Підприємство «Захист прав інвалідів».
Крім того, не встановлено слідчим за яких обставин, коли та ким здійснено самовільне підключення до електромережі за допомогою проводу АС-120 до повітряної лінії 35кВт, що було зафіксовано представниками ПАТ «Полтаваобленерго».
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі були перевірені доводи заявника та встановлені всі обставини, які б давали змогу зробити висновок про наявність чи відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.
Отже, постанова старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000248 від 14.02.2013 року є передчасною і у зв`язку з цим підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ПАТ «Полтаваобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження №0000248 від 14.02.2013 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000248 від 14.02.2013 року - скасувати.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1