Справа №308/8958/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно поданого клопотання вказано, що 30.08.2016 року, близько 04 години, на ділянці „В`їзд в Україну зелений коридор митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, під час здійснення митного контролю легкового автомобіля марки „Форд Пума, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і в якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумці-барсетці, що знаходилась в салоні вказаного транспортного засобу, виявлено приховані від митного контролю два зіп-пакета із висушеною речовиною зелено-сірого кольору, схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

В ході проведення огляду місця події на митному посту «Ужгород» у громадянина ОСОБА_5 вилучено 2 зіп-пакети із висушеною речовиною зелено-сірого кольору, схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», наплічну сумку чорного кольору та футболку чорного кольору, під якою були приховані вищезазначені пакети.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вказує що вилучені предмети та речі мають значення для встановлення обставин, що досліджуються у даному кримінальному провадженні, просить накласти арешт на 2 зіп-пакети із висушеною речовиною зелено-сірого кольору, схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», наплічну сумку чорного кольору та футболку чорного кольору, які були вилучені в ході огляду місця події 30.08.2016 року у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення не надходило.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

В порушення п.1 та п.2 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та не вказано перелік і види майна, що належить арештувати, а саме вказуючи про необхідність накласти арешт на 2 зіп-пакети із висушеною речовиною зелено-сірого кольору, схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», однак не вказує його вагу (гр. чи кг.).

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1