Справа № 361/6709/15-к
Провадження № 1-кп/361/42/16
У Х В А Л А
=====================================================================
29 лютого 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілих, адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Велика Олександрівка, Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово офіційно не працюючого, неодруженого, інвалідності немаючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , інвалідності не маючого ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого, міра запобіжного заходу не обиралась,-
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.1; 289ч.1 КК України,-
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185ч.1; 289ч.1 КК України.
В процесі судового розгляду, після зміни обвинувачення ОСОБА_5 представник потерпілих ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 та подала його в письмовому вигляді.
Зокрема, в клопотанні вказано, як на думку представника потерпілих, що прокурор при зміні обвинувачення безпідставно змінив не тільки обставини скоєння злочину, а і обсяг обвинувачення та дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , а саме що в нього є на утриманні малолітній син, що обвинувачений формально позитивно характеризується, і це свідчить про вихід прокурора за межі повноважень. Крім того, на думку представника потерпілих, у прокурора була зацікавленість у результатах розгляду, оскільки ним не було прийнято мір для допиту свідка ОСОБА_7 , який був свідком крадіжки. На заангажованість прокурора вказує й те, що ним не було змінено обсяг викрадених речей у більшу сторону, хоча потерпілі про це надали документи. На думку представника потерпілих складений прокурором новий обвинувальний акт вказує на упереджене ставлення прокурора та бажання шляхом порушення норм процесуального законодавства, використовуючи службове становище допомогти обвинуваченому уникнути такого покарання, яке б відповідало скоєним ним правопорушенням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що в заявленому клопотанні про відвід чітко не вказані обставини, що передбачені чинним процесуальним законодавством, він порушень при зміні обвинувачення не допустив і не вийшов за рамки дозволеного, а тому такий відвід задоволенню не підлягає. Також він звернув увагу суду на те, що обвинувачений в процесі розгляду справи визнав повністю свою вину та частково пред`явлені позови. Щодо інших викрадених речей в потерпілих то в провадженні поліції перебуває кримінальна справа по якій проводяться слідчі дії. Обсяг обвинувачення за зміненим обвинувальним актом не зменшився, а був конкретизований, зокрема щодо викраденого майна і його вартості.
Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він вчинив інкриміновані злочини і саме в такому об`ємі як вказано, а також що він має дитину, щодо заявленого клопотання то покладається на розсуд суду.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву, суд приходить висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 статті 77 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу прокурора в кримінальному провадженні, зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Представник потерпілих ОСОБА_4 в своїй заяві на думку суду не навела обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора в об`єктивному розгляді справи.
Також, суд відмічає, що право прокурора, відповідно до вимог ст..338 КПК України змінити обвинувачення що і відбулось в судовому засіданні. Оцінку обвинуваченню можуть дати учасники судового розгляду, в тому числі потерпілі, а також потерпілі вправі підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. Крім цього, по суті обвинувачення зміненим не було, кваліфікація дій обвинуваченого не змінювалась.
Суд не вважає доведеними жодних обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора в результаті кримінального провадження.
Зміна прокурором обвинувачення в суді, в тому числі без зміни кваліфікації, обсягу обвинувачення, на думку суду не може розцінюватися як обставина, що викликає сумнів у його неупередженості, оскільки являється правовою позицією сторони обвинувачення.
Оскільки будь-яких об`єктивних даних, що прямо чи опосередковано вказують на особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_8 , які можуть впливати на перебіг і результати розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст..ст.185ч.1; 289ч.1 КК України, представником потерпілих не наведено, заява про відвід не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, тому не може бути задоволена.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1