УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про незаконне позбавлення волі та негайне звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про незаконне позбавлення волі та негайне звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, з посиланням на те, що він вироком Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року засуджений за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Зазначеним вироком суду запобіжний захід відносно нього не обирався. Станом на 28 жовтня 2016 року вирок законної сили не набрав. В зв`язку з вважає, що він незаконно утримується в Київському слідчому ізоляторі.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши надані Київським слідчим ізолятором документи, на підставі яких у Київському слідчому ізоляторі утримується ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для винесення ухвали про негайну доставку ОСОБА_2 до слідчого судді, для з`ясування підстав позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_2 утримується під вартою за відсутності судового рішення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 26 жовтня 2016 року включно.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, строк покарання у виді позбавлення волі йому рахується з 30 червня 2016 року. Також відповідно до зазначеного вироку ОСОБА_2 згідно до ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 30 червня 2016 року по день набрання вироку законної сили включно, якщо запобіжний захід не буде змінено, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

У слідчого судді відсутні відомості,що відносно ОСОБА_2 після винесення вироку,змінювався запобіжний захід.

Станом на 28 жовтня 2016 року ОСОБА_2 рахується за Подільським районним судом м. Києва, вирок відносно нього законної сили не набрав.

Отже, ОСОБА_2 утримуються під вартою на підставі рішення компетентного суду, а саме на підставі вироку Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що останній утримується під вартою без рішення суду, та підлягає доставці до суду і звільненню з-під варти саме в порядку ст. 206 КПК України,тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Окрім того, слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування, і правом вирішувати питання, пов`язані з виконанням вироку суду,у тому числі пов`язані з вирішенням будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання вироку суду не наділений, вирішення зазначених питань віднесено до компетенції суду ,який ухвалив вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 206, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У доставці до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_2 та задоволенні заяви ОСОБА_2 про незаконне позбавлення волі та негайне звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1