overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/7139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
19.09.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.08.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 вбачається, що він оскаржує бездіяльність начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , що була подана до відділу поліції 19.08.2016 р., а до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_2 звернувся лише 19.09.2016 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою.
Питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду адвокат ОСОБА_2 не порушує.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/4740/16-к
Номер провадження 1-кп/643/572/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 28.02.2001 року Московським районним судом м. Харкова за с. 140 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 45 ККУ звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, штраф 680 грн.; 27.11.2002 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений 14.08.2004 року у зв`язку із відбуттям строку покарання; 18.07.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, 395, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 15.02.2007 року у зв`язку з відбуванням строку покарання; 10.09.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 15.07.2011 року у зв`язку з відбуванням строку покарання; 16.08.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст.185 ч. 3, 263 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 05.03.2015 року у з`язку з відбуванням строку покарання; 29.09.2015 матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України направлені до Московського районного суду м. Харкова (рішення по справі не прийнято), 17.12.2015 матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України направлені до Московського районного суду м. Харкова (рішення по справі не прийнято), не працюючому, не зареєстрованому, без постійного місця мешкання, на даний час згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 перебуваючого у СІЗО м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за , ст. 185 ч. 3 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 12 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/831/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Самара, Самарської області РФ, росіянцки, громадянки України, маючої середню освіту, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину (2010 р.н.), не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК Українивідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 30 листопада 2015 року об 11-30 годині, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8509/16-к
№ провадження 1-кс/646/4357/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- cудді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 09.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000171,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена скарга ОСОБА_3
08.09.2016 року заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що на думку заявниці, в порушення вимог КПК України, слідчий суддя порушила строк розгляду скарги, приховує незаконні рішення, які приймав прокурор по даному кримінальному провадженню, а також перешкоджає у доступі до правосуддя. Заявник в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки, а тому враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлена про розгляд заяви про відвід належним чином, а також враховуючи, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 позбавлена можливості розглянути та вирішити по суті скаргу ОСОБА_3 у передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, до розгляду судом заяви про відвід слідчого судді, суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявника.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вважає відвід безпідставним та просила розглянути заяву про відвід у її відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як було встановлено, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 09.08.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000171.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України

Вважаю, що наведені заявником доводи не виключають участь слідчого судді у даному кримінальному провадженні, оскільки є безпідставним і обставин визначених ст.ст. 75, 76 КПК України не містять, по своїй суті є суб`єктивною оцінкою заявником процесуальних дій судді.

Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №636/3322/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2093/16
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року за апеляційною скаргою захисника відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , на 04 жовтня 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 696/1389/14-к
Провадження № 1-в/696/79/16
УХВАЛА
20 вересня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського райсуду Черкаської обл., ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
начальник Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_2 звернулась до Кам`янського райсуду Черкаської обл. із поданням про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Кам`янського районного суду Черкаської обл. від 16.09.2014 за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування т/з на один рік, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки та обмеженнями згідно ст. 76 КК України.

Вважаю, що вказані матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки до подання необхідно долучити характеристику на засудженого станом на дату звернення до суду (до матеріалів долучена характеристика від 02.09.2016 із виправленням дати видачі).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 164 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 239 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Матеріали подання начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7979/16-к
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

встановив:

13 вересня 2016 року згідно автоматизованого розподілу справ заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_4 передано на розгляд судді того ж суду ОСОБА_1 .

В даній заяві зазначається, що згідно автоматизованого розподілу справ до слідчого судді Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратири Черкаської області ОСОБА_6 від 29.08.2016 про закриття кримінального провадження

Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , він надає оцінку діям суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_4 , які на його думку не мали права використовувати положення ст.ст. 409,411 КК України (ред.. 1960 р.) під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України. Крім цього, у провадженні того ж складу колегії суддів перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України. Вироком цього ж суду 27.04.2015 було постановлено вирок, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_9 засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна підсудних.

ОСОБА_5 під час розгляду заяви про самовідвід, не заперечував щодо задоволення зданої заяви.

Прокурор зазначив, що підстав для відводу слідчого судді не вбачається.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, міститься в ст.ст.75, 76 КПК України і є вичерпним.
Так, встановлено та не заперечується учасниками процесу в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, п.п. 6,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України. Вироком цього ж суду у складі колегії суддів Черкаси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 27.04.2015 було постановлено вирок, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_9 засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна підсудних.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 про самовідвід задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10661/16-к

Провадження № 1кп/712/399/16

про призначення підготовчого судового засідання
19 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004180 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представники цивільних позивачів ТОВ «АТБ-маркет», ТОВ «Фоззі-фуд», ТОВ «Торгоснова», ТОВ «ОПТТОРГ-15», які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 23 вересня 2016 року о 12 год. 15 хв..
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/889/16 Справа № 696/758/16-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кам?янського районного суду Черкаської області від 26 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 05.09.2016 р. про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 15.09.2016 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кам?янського районного суду Черкаської області від 26 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 12 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
28 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 про відвід слідчих в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_12 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження номер 0002852.

На підставі ст.ст. 77, 80,81,369-372,303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 про відвід слідчих в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_12 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження номер 0002852 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 серпня 2016 року 10-15 годин.

Слідчий суддя
233 Справа № 233/4572/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 21 серпня 2016 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :

16 вересня 2016 року з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 21 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , викликом обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 21 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 28 вересня 2016 року о 09.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя