Провадження № 1-о/317/1/2016
Справа № 0810/5476/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду у зв`язку з нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року.

Розглянувши заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, перевіривши її відповідність вимогам закону, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

При цьому, ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Всупереч зазначеним положенням закону засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві навів певні обставини, які на його думку є нововиявленими, але не вказав, коли йому стало відомо про наявність кожної конкретної обставини, не вказав підтвердженням чого саме вони є, не навів жодного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Необхідність зазначення часу, коли заявнику стало відомо про існування цих обставин, покликано тим, що ст. 461 КПК України пов`язує звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з необхідністю додержання процесуальних строків, залежно від того на що вказують такі нововиявлені обставини.

Отже, заявнику слід зазначити, що саме підтверджує чи спростовує кожна конкретна обставина, зазначити чи підтверджують визначені ним як нововиявлені обставини його невинуватість, виконавши вимоги п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Крім того, заявнику слід вказати коли йому стало відомо про кожну конкретну обставину, яку він визначає як нововиявлену. У разі порушення засудженим ОСОБА_2 тримісячного строку, встановленого для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, він має право звернутись до суду із заявою про поновлення такого строку із зазначенням відповідних підстав.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України ОСОБА_2 у поданій заяві не наводить конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Так, заявником визначено п`ять обставин, які на його думку є нововиявленими. При цьому, заявник:

щодо першої визначеної ним обставини зазначає, що не були встановлені факти тортурів при допиті на досудовому слідстві, посилаючись на порушення кримінального провадження № 0000094 від 25.03.2016 р., однак не наводить жодних конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, не зазначає відповідного обґрунтування, не зазначає відносно кого такі тортури застосовувались та чим це підтверджується;

щодо другої визначеної ним обставини зазначає, що були встановлені свідки, які вказують на те, що на фото в матеріалах справи не ОСОБА_3 , однак не наводить жодних конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, не зазначає відповідного обґрунтування;

щодо третьої визначеної ним обставини посилається на те, що було встановлено факт фальсифікації по даній кримінальній справі, який підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 , однак не наводить жодних конкретних обставин, конкретних встановлених фактів фальсифікацій, що могли вплинути на судове рішення, не зазначає відповідного обґрунтування;

щодо четвертої визначеної ним обставини посилається на те, що за фактом тортур та фальсифікацій відкрито кримінальне провадження Дніпропетровською обласною прокуратурою за рішенням суду від 29.01.2016 р., провадження № 0000382 від 03.02.2016 р., однак не наводить жодних конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, не зазначає відповідного обґрунтування;

щодо п`ятої визначеної ним обставини посилається на встановлені факти підробок і фальсифікацій 64 процесуальних документів, однак не зазначає яких саме, чим це встановлено та не зазначає відповідного обґрунтування.

Отже, ОСОБА_2 у своїй заяві слід навести конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на конкретні обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, у заяві ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України відсутній зміст вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Так, у прохальній частині заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 просить задовольнити дану заяву в повному обсязі, натомість жодних вимог, передбачених ст. 467 КПК України, не висуває.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ст.ст. 461, 462, 464 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику разом з долученими до неї додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1