Справа № 640/8005/16-к
н/п 1-кс/640/4195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002915 від «30» квітня 2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гракове, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимий: 1) 04.04.2001 Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.142 КК України (1960 року в редакції) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 16.11.2007 Московським р / с м. Харкова за ст. 296 ч.1 КК України до 3 років обмеження свободи, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; 3) 01.07.2009 Московським р/с м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, 70 ч.1, 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.06.2011 умовно-достроково; 4) 14.11.2012 Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 5) 15.04.2013 Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 6) 10.10.2013 Московським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років, 1 місяця позбавлення волі; 7) 14.11.2013 року Дзержинським р/с м. Харкова ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.12.2015 умовно достроково; 8) 10.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 07.12.2015 умовно достроково, 9) 05.04.2016 Київським р/с м. Харкова ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 2 роки вирок не набрав законної сили, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий вказує, що 29.04.2016 приблизно о 18:30 год. ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину "Bershka", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 9, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв із вітрини магазину належне ТОВ «Бершка УКРАЇНИ» майно, а саме: жіночий комбінезон, торгової марки «Bershka», розмір «S», артикул: 3645/966/305/02, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 16 від 12.05.2016, - 999 грн. 00 коп., після чого направився до виходу з магазину, та, не маючи наміру сплачувати за вищевказаний товар, пройшов крізь антикрадіжні ворота та вийшов з магазину, не сплативши за нього, чим заподіяв ТОВ «Бершка УКРАЇНИ» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Однак, свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був помічений та затриманий співробітником охорони...

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Однак, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Київського відділу ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002915 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке 30 квітня 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В межах даного кримінального провадження 16 травня 2016 року о 18 годин 00 хвилин ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме:

-фактом звернення 29.04.2016 до Київського ВП ГУНП в Х/о ОСОБА_6 із заявою про те, що 29.04.2016 невстановлений чоловік таємно викрав майно з магазину «Бершка» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9;

-протоколом огляду місця події від 29.04.2016, в ході якого був присутній ОСОБА_4 і надавав пояснення стосовно того, що він вчинив крадіжку жіночого комбінезону із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який і був вилучений;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, обставини виявлення факту вчинення крадіжки чоловіком, який представився ОСОБА_4 , жіночого комбінезону з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що мало місце 29.04.2016;

-протоколом огляду відеозапису з камер спостереження від 07.05.2016, на якій відображається обставини та механізм вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що працює касиром магазину «Бершка» і 29.04.2016 знаходилася на робочому місці, коли приблизно о 18:30 годин почула сигнал антикрадіжних воріт, пізніше дізналася від працівника охорони про те, що невідомий їй чоловік намагався викрасти товар магазину;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №16 від 12.05.2016.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, не одружений, офіційно не працевлаштований; раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, які свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002915 від «30» квітня 2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 в період доби з 19.00 до 07.00 год. без дозволу слідчого, суду в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 26 днів, тобто до 16.07.2016 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) в період доби з 19.00 год. до 07.00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_4