Справа № 466/8938/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, останній раз 17.12.2013 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_5 25.10.2014 року, приблизно о 04.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у м. Львові по вул. Шевченка, біля будинку № 394, користуючись тим, що поблизу нікого не було та за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, відкривши задні ліві двері, потрапив всередину салону автомобіля марки «ВАЗ 2105» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти першого під`їзду вищевказаного будинку, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «РіоneerJD-343» без знімної панелі керування вартістю 145 гривень, яка належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.10.2014 року вночі у м. Львові по вул. Шевченка, біля будинку № 394 він відкривши задні ліві двері, потрапив всередину салону автомобіля марки «ВАЗ 2105» білого кольору, який був припаркований навпроти першого під`їзду цього будинку, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Ріоneer» без знімної панелі.

Додатково обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що він дуже шкодує про вказаний злочин, щиро в ньому розкаюється. Просив суд врахувати його інвалідність, незадовільний стан здоров`я, перебування на утримання матері, у якої проблеми зі здоров`ям та обрати міру покарання, не пов`язану з реальним позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, скерував в суд заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі. Додатково вказав, що жодних претензій до обвинуваченого в нього не має та просив суд його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних по особі обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, така у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, його злочинні дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те,що він раніше судимий, перебуває на обліку у нарколога у зв`язку з розладами психіки та поведінки внаслідок вживання кількох лікарських засобів та інших психоактивних речовин та на обліку у психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують міру покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика з місця проживання, наявність на утриманні хворої матері. Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує стан його здоров`я, зокрема те, що він є інвалідом 3-ї групи з дитинства та має такі захворювання: вроджена вада серця: двостулковий аортальний клапан з мінімальною недостатністю; коарктаціянисхідного відділу аорти з аневризматичним розширенням; вторинна артеріальна гіпертензія.

Також суд враховує середній ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що вартість викраденої магнітоли є незначною - 145 гривень; внаслідок вчинення злочину тяжких наслідків не наступило; даний злочин містив низьку суспільну небезпеку, з боку потерпілого жодних претензій до обвинуваченого не має, що свідчить про порозуміння між обвинуваченим та потерпілим. Окрім цього, потерпілий просив суд суворо не карати ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначення обвинуваченому покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, принцип Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод пропорційності обмеження прав людини, легітимної мети та невідворотності покарання враховує дані про особу винного і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку ОСОБА_5 за час досудового розслідування і судового розгляду, конкретні обставини справи та наведені вище дані про його особу, свідчать про те, що обвинувачений не являє собою велику небезпеку для суспільства та не перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, що дають підстави вважати, що ОСОБА_5 повинен понести покарання, але його виправлення можливо досягти без ізоляції його від суспільства.

Проаналізувавши зазначені пом`якшуючі обставини, фактичні обставини вчиненого злочину та детальну характеристику особи обвинуваченого в сукупності суд визнає виключними обставинами та приходить до переконання, що позбавлення волі ОСОБА_5 за скоєння ним крадіжки магнітоли на загальну суму 145 грн. є занадто суворим покаранням та керуючись принципом гуманності, спів розмірності та справедливості, вважає за можливе застосувати до винногост. 69 КК України, та перейти до більш м`якого покарання (нижче нижчої межі передбаченої санкцією ч.2 ст. 185 КК України) - штрафу.

На підставіст. 72 КК України покарання призначене вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року, яким ОСОБА_5 було засуджено на 1(один) рік обмеження волі з іспитовим строком один рік виконувати самостійно.

Окрім цього, з ОСОБА_5 слід стягнути в доход держави 393,12 грн. за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання з врахуванням ст. 69 КК України у виді штрафу розміру 250 (двісті п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень в доход держави.

На підставі ст. 72 КК України покарання призначене вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року, яким ОСОБА_5 було засуджено на один рік обмеження волі з іспитовим строком один рік виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 393,12 грн. за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1