Справа № 686/9900/16-к
18 червня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, одружений, але тривалий час не проживає із дружиною, подав на розлучення, оскільки створив нову сімю раніше не судимого,,-
08.02.2008 року ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_11 07.02.2008 недостовірну довідку про доходи за № 484 від 08.02.2008 року видану на його прізвище з приватного малого підприємства «Енергосервісна Компанія-Поділля», якою підтверджено перебування ОСОБА_12 в підприємстві на посаді начальника виробничого відділу та отримання ним в січні 2008 року заробітної плати 2050 грн., з метою отримання кредиту в Хмельницькій регіональній філії ПАТ АБ «Укоопспілка», завідомо знаючи, що отримана довідка про доходи за № 484 від року не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_8 у вказаному підприємстві ніколи не працював і заробітної плати не отримував, умисно, використав довідку про доходи шляхом її надання банківському працівнику регіональної філії ПАТ АБ «Укоопспілка» у офісному приміщенні банківської установи в м. Хмельницькому по вул. Герцена 10.
21.10.2011 року відносно ОСОБА_12 порушено кримінальну справу за статтями 358 частина 2, 358 частина 3 КК України.
24.10.2011 р. у зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_12 винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого і 25.10.2011 року останнього оголошено в розшук .
17.07.2013 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 358 КК України, але у зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_12 вручити його останньому не представилося можливим.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Оскільки на сьогодні існують, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України ризики - переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання і на даний час його оголошено в розшук, а його поведінка свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів тому, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Орган досудового розслідування вважає, що дані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та є достатніми для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 194 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 181 КПК України. В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що визнає підозру, не буде переховуватись від слідства і суду. Раніше в ході досудового слідства він до слідчого з`являвся, давав покази та приймав участь у слідчих та процесуальних діях, на сьогодні уникати і ухилятись від слідства та суду не має наміру.
Відповідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під варту можливо застосувати до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
17.07.2013 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчинені злочинів, передбачених ст. 358 ч. 2, ст. 365 ч. 3 КК України, дані злочини є середньої тяжкості тяжкими, за які передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. На підставі ухвали слідчого судді від 10.05.2016 року дано дозвіл на затримання і зі слів ОСОБА_7 його затримано 17.06.2016 року о 12 годині, а згодом складено протокол про затримання 18.06.2016. р. о 4 годині 00 хв.
На сьогодні підозрюваний має постійне місце проживання, є не судимий, підозрюється у вчинені середньої тяжкості злочину.
Згідно положень ст. 194 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана довести доказами, обставини наявності обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існують хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Слідством надані докази обґрунтованості підозри у вчиненні кримінально-караного діяння і підозрюваний визнав факти підозри, також зазначено ризики, проте доказів на їх обґрунтування не надано. Дії підозрюваного після пред`явлення підозри: не бажання давати покази є його правом гарантованим Конституцією та законами України і не свідчать про не намагання його ухилитись від слідства та суду, чи перешкоджати слідству у встановлені істини, або намагатись вчинити інший злочин чи впливати на свідків.
Слідством ні в клопотанні, ні в ході судового розгляду не подано доказів та не вжито заходів для доведення перед судом, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні є підставою для обрання саме запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою. Сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України зазначено, що якщо не буде доведено обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`яких запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В ході судового розгляду встановлений ризик, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду. Також слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри і наявність обґрунтованого ризику, проте слідством та в ході судового розгляду не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання наявним ризикам. На підставі вище викладено і відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає, що для запобігання виявленим в ході досудового слідства та судового розгляду ризикам може бути обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Даний запобіжний захід буде достатнім для виконання процесуальних обов`язків, а також з метою забезпечення виконання запобіжного заходу слід покласти на підозрюваного відповідні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши особу із зали суду із під затримання, строком на два місяці та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи судді за кожним викликом;
- не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 18 серпня 2016 року і дані обов`язки покладені на ОСОБА_7 , на строк дії ухвали.
Про обраний запобіжний захід повідомити відділ (відділення) Національної поліції в Київський області за місцем проживання підозрюваної.
Повідомити підозрювану що у разі не виконання покладених на неї судом зобов`язань до неї можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1