Справа № 576/1667/16-к,
1-кп/576/195/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (надалі КК України)
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Глухові, є громадянином України, має середню освіту, одружений, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України судимостей не має, а зареєстрований і мешкає у АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом ОСОБА_5 звинувачується в тому, що він 14 липня 2016 року, близько 19 години, з метою викрадення чужого майна проник (заліз) через дах до належного ОСОБА_4 , 1974 року народження, сараю, розташованого навпроти будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_4 оприскувач марки «Леміра ОГ-101» місткістю 12 літрів, а вартістю 247 грн. 19 коп..
Наведені дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна з проникненням у сховище.
При розгляді справи судом ОСОБА_5 за висунутим йому обвинуваченням винним себе визнав у повному обсязі і, щиро каючись в своїх протиправних діях, розповів за яких обставин вчинив викрадення оприскувача ОСОБА_4 ..
Показання ОСОБА_5 в суді про обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину за своїм змістом відповідають змісту складеного відносно нього обвинувального акту щодо викладених у акті обставин вчинення ОСОБА_5 злочину. Інші відкриті ОСОБА_5 під час досудового розслідування у справі докази на доведеність його вини ним не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_5 змісту викладених у складеному щодо нього обвинувальному акті обставин вчинення ним інкримінованого злочину та підтвердження його вини у вчиненні цього злочину іншими відкритими йому доказами, а також добровільність правової позиції ОСОБА_5 щодо обвинувачення на його адресу та правильність розуміння ОСОБА_5 наслідків його правової позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним досліджувати інші докази.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Щире каяття ОСОБА_5 у вчиненні злочину та його фактичне з`явлення із зізнанням та вжиття заходів, спрямованих на відшкодування потерпілій ОСОБА_4 завданої крадіжкою майнової шкоди, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання і за своєю сукупністю істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 395 КПК України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді шести місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 263 грн. 88 коп. в порядку відшкодування понесених у справі судових витрат на проведення товарознавчої експертизи.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Приєднаний до справи речовим доказом оприскувач марки «Леміра ОГ-101» після набрання вироком законної сили потерпілою ОСОБА_4 використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі ненадходження апеляцій протягом зазначеного строку вирок суду набере законної сили і буде звернутий до виконання.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6