Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/66/16 (справа №758/12895/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0007006, по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, перебуває у фактичному шлюбі, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Подільським районним судом міста Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого продовжено до 10 листопада 2016року.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом на розгляд поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_5 висловив позицію про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.
Свої доводи прокурор мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може уникнути суду, перешкодити встановленню істини у справі, може впливати на позицію свідків та потерпілого.
Захисник ОСОБА_8 заперечував про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_8 .
Представник потерпілого не заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Колегія суддів прийшла до висновку, що на даній стадії судового розгляду строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою підлягає продовженню, а клопотання захисника відхиленню.
При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_7 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 перебуваючи на волі, переховуватись від суду, а також можливість його впливу на подальшу позицію свідків та потерпілого.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт відхилити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Київському СІЗО продовжити до 07 грудня 2016 року - включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського СІЗО, вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .