Справа №467/1978/15-к 18.03.2016
Провадження № 11-сс/784/72/16 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: продовження строку суддя: ОСОБА_1
тримання під вартою Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження № 0000577 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2016 року, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Криве Озеро, Миколаївської області, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст.89 КК України раніше не судимому;
- підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України;
- продовжено строк тримання під вартою до 11 березня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисники: ОСОБА_8
підозрюваний: ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 задоволено, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 11.03.2016 року включно.
Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 , вказує на незаконність ухвали суду, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження. Зазначає, що відсутність його за місцем свого проживання не дає підстави вважати, що він є суспільно-небезпечною особою. В цей час він приймав участь в Революції Гідності та антитерористичній операції у складі ОДЧ «Карпатська січ», а також у бойових діях за Донецький аеропорт, за що отримав державну нагороду. Слідчий суддя не звернув на це уваги та не надав цим фактам належної правової оцінки. Зважаючи на вказане, підозрюваний вважає, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.
Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що 14.12.2015 року близько 09:00 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного викрадення ОСОБА_11 на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, державний номер якого не встановлено, прибули до адміністративної будівлі ДП ДГ «Агрономія», за адресою вул. Паркова 1, с. Агрономія, Арбузинського району, Миколаївської області, де на той час у своєму службовому кабінеті знаходився ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне викрадення ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та з іншими невстановленими особами зайшли до кабінету потерпілого, де застосували до нього фізичну силу, намагаючись силоміць вивести потерпілого з кабінету, чим заподіяли ОСОБА_11 фізичний біль.
Злочинний умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та з іншими невстановленими особами не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були припинені працівниками ДП ДГ «Агрономія».
Крім того, ОСОБА_6 за попередньої змовою з ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, перебуваючи в службовому кабінеті директора ДП ДГ «Агрономія» ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в припиненні діяльності підприємства та виконанні покладених обов`язків на посадових осіб, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності і добросовісності, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою залякування людей, почали здійснювати постріли з вогнепальної зброї, яку заздалегідь принесли із собою, внаслідок чого виникла загроза життю ОСОБА_11 та інших осіб, які перебували в приміщені підприємства.
Вчиняючи злочинні дії проти ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_6 та інші особи використовували при цьому формений одяг працівників МВС України.
14.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000577 за попередньою кваліфікацією кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; № 0000578 ч.2 ст.353 КК України; №0000579 ч.3 ст.15, ч.2 ст.146 КК України, які цього ж дня об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000577.
14.12.2015 року о 10:00 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.
15.12.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України.
16.12.2015 року ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.02.2016 року.
04.02.2016 року постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14 березня 2016 року.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, своє рішення мотивував тим, що підозра ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується сукупністю доказів, здобутих під час розслідування кримінального провадження. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 відмовився давати показання в якості підозрюваного у ході слідства. Особи, які брали участь у вчиненні злочинів на даний час не встановлені, за місцем постійного проживання приблизно 1-1,5 роки він не проживає, не працює, має погашену судимість, не має постійного місця проживання, тимчасово проживає в найманих квартирах, тому перебування ОСОБА_6 на волі надасть йому можливість уникнути відповідальності чи то вчиняти інші протиправні дії з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також переховуватись від органів досудового розслідування.
Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги підозрюваного; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Хоча підозрюваний ОСОБА_6 і посилається на свою відсутність за місцем проживання з причин його активної патріотичної позиції, але будь-яких доводів на спростування висновків суду щодо наявності ризиків в обґрунтування продовження строку тримання його під вартою, в своїй апеляційній скарзі не наводить.
Продовжуючи термін утримання ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя свої висновки мотивував як обґрунтованістю підозри, так і продовженням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя врахував наявність доказів, які вказують на причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів, зваживши на те, що досудове розслідування по даному провадженню ще не закінчено, не встановлено всіх осіб, які за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 вчинили протиправні дії відносно ОСОБА_11 , а також не проведено всіх розшукових дій, щодо виявлення транспортного засобу та встановлення місцезнаходження зброї, якими користувались підозрювані під час скоєння злочинів.
Враховуючи викладене слідчий суддя правильно дійшов висновку про збереження ризиків можливого ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності і його переховування від органів досудового розслідування.
Наявність встановлених судом ризиків, як вже зазначалось вище, не спростовується і доводами апеляційної скарги самого підозрюваного, тому вона задоволенню не підлягає.
Крім того, апеляційний суд також враховує, що на момент розгляду провадження термін, на який продовжувався арешт підозрюваного вже сплинув і йому продовжено строк тримання під вартою іншим рішенням суду.
Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.02.2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 11.03.2016 року залишити без зміни
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: