Справа № 682/2656/16-к
Провадження № 1-кс/682/489/2016
У Х В А Л А
07.11.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі № 679/1174/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

04.11.2016 р до Славутського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі № 679/1174/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В заяві про відвід ОСОБА_3 вказує на те, що 19.09.2016 р він звернувся в Нетішинський міський суд Хмельницької області з адміністративним позовом до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправними дій посадових осіб щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 . Адміністративний позов переданий на розгляд судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 . Станом на 24.10.2016 р проваджєення у справі з адміністративним позовом до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправними дій посадових осіб суддею ОСОБА_4 не відкрите.

Разом з тим, до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 , який теж переданий на розгляд судді ОСОБА_4 .

Вважає, що розгляд справи про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 не може бути завершений до розгляду справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства щодо оскарження дій та протоколу у справі про це ж адмініністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 .

Тому вважає, що дії судді Нетішинського міського суду Хмельницької області щодо невідкриття провадження у справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, свідчать про її упередженість при розгляді справи про адмінправопорушення. Просить задовольнити відвід судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 не з"явився, а в заяві до суду просить розглянути заяву про відвід за його відсутності. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 на час розгляду заяви про відвід відкрила провадження у справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, та призначила її до судового розгляду.

Дослідивши заяву про відвід, надані докази, вважаю, що немає підстав для задоволення заяви про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі № 679/1174/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

КУпАП не передбачає підстав для відводу судді та не встановлює порядок розгляду такої заяви. Тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В ході розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 679/1174/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено обставин, визначених у ст. 75 КПК України для відводу судді.

Розгляд справ за адміністративним позовом, чи розгляд справ про адмінправопорушення є самостійними видами судочинства. Рішення у цих справах підлягають апеляційному оскарженню в установленому процесуальним законом порядку, а отже відкриття чи невідкриття провадження у справі не може бути підставою для відводу судді.

Тому вважаю заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 невмотивованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного,

п о с т а н о в и в.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні відводу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі № 679/1174/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1