"02" березня 2016 р. Справа № 363/677/16-к
У Х В А ЛА
Іменем України

02 березня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді залі суду скаргу ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого,

встановив:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого суді із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 15.01.2016 року ОСОБА_4 звернулася до Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області із заявою про кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_6 , в якому просила притягнути до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 190 КК України, яка була отримана 15.01.2016 року. За результатами розгляду заяви на адресу заявника надійшов висновок по зверненню гр. ОСОБА_4 від 23.01.2016 року.

Таким чином, заява про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, що є порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

ОСОБА_4 в скарзі просить визнати протиправну бездіяльність Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, про яке вказано в заяві ОСОБА_4 від 15.01.2016 року. Зобов`язати Вишгородський ВП ГУ НП в Київської області внести невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту одержання повноваженою особою на внесення до ЄРДР відомості вказаних у заяві ОСОБА_4 від 15.01.2016 року. Крім того, розпочати Вишгородським ВП ГУ НП в Київської області досудове розслідування у формі досудового слідства та повідомити заявника письмовому у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржник та її адвоката підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, що зазначені в самій скарзі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги, висловивши думку про задоволення скарги на протиправну бездіяльність.

Заслухавши пояснення прокурора, скаржника, адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені у тому числі, заявником.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи за скаргою, ОСОБА_4 шляхом подачі заяви про скоєння злочину звернулася до Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області в якій повідомляла про скоєння кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_4 , заволодів її грошовими коштами.

23.01.2016 року висновком т.в.о. оперуповноважений Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 , розглянувши матеріали зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події за № 460 від 15.01.2016 року перевірку закінчив.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Оскільки, враховуючи вище зазначені норми процесуального закону з яких не вбачається жодних винятків щодо наявності у слідчого чи прокурора права на відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того прокурор не заперечував той факт, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення отримана правоохоронними органами та не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в частині не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

В частині вимог скарги про повідомлення заявника письмово, у встановленому законом порядку, про початок кримінального провадження та досудового розслідування, слід відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відомості за заявою гр. ОСОБА_4 на даний час не внесені до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київської області внести відомості по заяві ОСОБА_4 від 15.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1