Cправа № 750/2010/16-к
Провадження № 1-кс/750/867/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ТОВ «Локал» на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області та зобов`язання повернути майно у кримінальному провадженні № 0007234, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ТОВ «Локал», яка підписана представником адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Локал», на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , в якій скаржник просить зобов`язати цього слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007234 від 23.02.2015р., повернути ТОВ «Локал» тимчасово вилучене майно в ході обшуку 18.12.2015р. в приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 164, а саме: системний блок інв. № 02000384 який рахується на балансі товариства за № АА 0101, ноутбук марки «Самсунг», інвентарний №АВ 0021, посилаючись на те, що обшук проводився 18.12.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2015р. (справа №750/12443/15-к), у нежитловій будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня 164, власником якої є ТОВ «Смена». Метою обшуку було відшукання та вилучення документів та носіїв інформації, що можуть містити інформацію стосовно укладення договорів купівлі-продажу майна, належного ТОВ «Смена», а саме об`єктів нерухомості за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1 та, м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1-а. Проте, частина приміщень в будівлі за адресою: м. Чернігів, вул.. 1 Травня, 164, а саме дві кімнати у правому крилі другого поверху будівлі загальною площею 55,0 кв м. перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Локал» на підставі договору суборенди № 01-12/с-4 від 01.12.2015р., який укладено між ТОВ «Локал» та ТОВ «Комуніком», безпосереднім орендарем будівлі. Вилучена комп`ютерна техніка, як зазначається у скарзі, знаходилася у вказаних приміщеннях, та перебувала у володінні ТОВ «Локал» на підставі договору оренди комп`ютерної техніки № 01/12/15-3 від 01.12.2015р., укладеного з ТОВ «Чернігівторг». Вилучене майно, за твердженням скаржника, не зазначено в ухвалі слідчого судді, арешт на нього не накладався. Крім того, комп`ютерна техніка, вказана у скарзі як така, що неповернута слідчим, є частиною вилученого майна, решта майна була повернута слідчим, відмова ж у поверненні зазначеного майна обґрунтована тим, що в протоколі обшуку від 18.12.2015р. зазначена неповна інформація, що ідентифікує вказану техніку, а саме взагалі не зазначено інвентарні номери (дві літери та чотири цифри), разом з тим зазначені інвентарні номери були наявні та виявлені при огляді вилученої техніки. Розгляд скарги відкладався за клопотаннями представників скаржника.

14.03.2015р. в судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав з урахуванням письмового уточнення щодо вимог, викладених у скарзі на бездіяльність слідчого від 14.03.2016р., які подав в судовому засіданні та відповідно до яких просив зобов`язати слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007234 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015р. повернути ТОВ «Локал» тимчасово вилучене майно в ході обшуку 18.12.2015р. в приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 164, а саме: системний блок, інвентарний №02000384 (рахується на балансі товариства за № АА0101), мотивуючи тим, що решту вилученого майна слідчим вже повернуто до початку судового розгляду. В ході судового розгляду заявив клопотання про відкладення розгляду для надання можливості подати слідчому судді документи на підтвердження знаходження вказаного вище майна на момент обшуку саме у вказаному приміщенні, яке було судом задоволено.

В наступне судове засідання представники скаржника не з`явилися. Зазначені вище документи слідчому судді надані не були. Від представника скаржника адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку із поверненням слідчим ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна (комп`ютерної техніки), яке було вилучене в ході обшуку 18.12.2015р. за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 164 у ТОВ «Локал».

Слідчий в жодне судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду скарги від нього не надходило. Відповідно ч.3 ст. 206 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали, у провадженні за скаргою, та заяву представника скаржника від 15.03.2016р., приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Втім, відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий може самостійно скасувати рішення, передбачені п.1, 2, 5, 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження.

Зважаючи на викладене вище, заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду задоволенню не підлягає, та приймаючи до уваги його твердження про повернення слідчим майна, тобто усунення тим бездіяльності, яка оскаржується, провадження у скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника скаржника від 15.03.2016р. відмовити.

Провадження за скаргою ТОВ «Локал» на бездіяльність слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007234 та зобов`язання її повернути тимчасово вилучене майно закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1