Справа № 696/1117/14-к
Номер провадження № 1-кп/708/3/16

УХВАЛА
17 березня 2016 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей Кам"янської РДА - ОСОБА_6 ,
представника уповноваженого підрозділу відділу поліції - ОСОБА_7 ,
цивільного відповідача - ОСОБА_8 ,
потерпілі - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
підозрюваного - ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 по ч.2 ст.121 КК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_11 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він 12 лютого 2014 року близько 12 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні туалету на третьому поверсі в будівлі Кам`янської загальноосвітньої школи №1 за адресою: м. Кам`янка, вул. Ленніна, 18 а, де побачивши наглядно знайомого йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на грунті давніх неприязних відносин, маючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до останнього та умисно наніс йому кулаками рук декілька ударів в голову та по тулубу, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна в області ніздрів носу, синця верхньої губи справа, крововиливу слизової оболонки верхньої губи, які згідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: перелому склепіння черепа в області луски лівої скроневої кістки з переходом на дно середньої черепної ямки, крововиливу над твердою мозковою оболонкою (епідуральна гематома) області луски лівої скроневої кістки з переходом на дно середньої черепної ямки, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин лівої скроневої області, синця лівої скроневої області голови, що згідно до висновку експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких ОСОБА_12 помер в цей же день близько 22 год. 40 хв. в реанімаційному відділенні Кам`янської центральної районної лікарні.
Вказані дії ОСОБА_11 кваліфіковано по ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Поскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину щодо малолітньої особи, в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів на підтвердження його причетності до інкримінованого діяння та встановлено на боці ОСОБА_11 ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_11 може переховуватися від прокурора та суду, незаконно впливати на свідків чи інших учасників провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому прокурор просить застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У підготовчому судовому засіданні підозрюваний, його законний представник та захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають його безпідставним.
Цивільний відповідач ОСОБА_8 також заперечувала проти задоволення клопотання.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти заявленого прокурором клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Представник служби у справах дітей Кам"янської РДА ОСОБА_6 щодо заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.
Представник уповноваженого підрозділу відділу поліції ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.
Як встановлено під час розгляду даного клопотання, надані докази свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого по ч. 2 ст. 121 КК України.
Разом з тим, за наявних обставин суд не вбачає підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи достатнім для запобігання вказаних ризиків обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, поскільки в даному випадку прокурором не предоставлено доказів того, що підозрюваний чи його родичі незаконно впливали на потерпілих та свідків, вчиняли дії по знищенню, схову або спотворенню будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, суд констатує, що підозрюваний ОСОБА_11 постійно з"являвся на виклики суду, випадків його безпідставної неявки в судові засідання не встановлено.
А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і попередження можливості його переховуватися від суду та, беручи до уваги, що він є неповнолітнім, має постійне місце проживання, сім`ю, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, наявність достатніх доказів підозрювати його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, попередження можливості впливати на свідків, що вказує на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього вказані в клопотанні обов`язки.
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 176, 179, ч.5 ст.194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кам"янка Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в суді.
Роз`яснити ОСОБА_11 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з дня її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1