Справа 688/2690/16-к
№ 1-кп/688/133/16
Вирок
Іменем України
07 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000720 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овідіополь Одеської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 13.05.2009р. Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 05.10.2009р. Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 06.08.2010р. Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 09.06.2016р. Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

14 червня 2016 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , переконавшись, що в будинку нікого немає, за допомогою ключа до вхідних дверей, який він взяв у металевій скрині, що знаходилась у веранді, проник в будинок, звідки умисно, таємно та повторно викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «Lenovo А536», вартістю 1247 грн. 23 коп. з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 17 грн. Всього ОСОБА_5 таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 1284 грн. 23 коп.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, показав, що 14.06.2016р. близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що в будинку нікого немає, за допомогою ключа до вхідних дверей, який він взяв у металевій скрині, що знаходилась у веранді, проник в будинок ОСОБА_6 , звідки викрав належний їй мобільний телефон марки «Lenovo А536». У скоєному щиро розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні крадіжки за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що 14.06.2016р. близько 20 год. 30 хв. повернулася додому та помітила викрадення мобільного телефону марки «Lenovo А536», який вона залишила в кухні на зарядці. Запідозрила ОСОБА_5 , оскільки він знав де зберігається ключ, бував у неї, допомагав по господарству. В той же вечір з працівниками поліції направилась до його будинку, де він добровільно видав викрадений у неї мобільний телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що 14.06.2016р. близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомила їй про викрадення телефону, запідозривши у цьому ОСОБА_5 . Була присутня, коли ОСОБА_5 у своєму будинку добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, який викрав у ОСОБА_6 .

Крім того, винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єктивно підтверджується: протоколом огляду місця події з фото-таблицями від 14.06.2016р., з якого вбачається місце вчинення злочину, на яке вказує потерпіла та не заперечує обвинувачений; протоколом огляду місця події з фото-таблицями від 14.06.2016р., під час якого обвинувачений добровільно видає працівникам поліції викрадений мобільний телефон марки «Lenovo А536»; даними висновку судово-товарознавчої експертизи №647т від 22.06.2016р., згідно якого ринкова вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Lenovo А536» становить 1247,23 грн.; довідкою ФОП ОСОБА_8 про вартість сім-карти «Київстар».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість та спосіб вчиненого ним злочину, розмір викраденого майна, відсутність тяжких наслідків, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.

ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності через декілька днів після проголошення попереднього вироку, чим порушив умови застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, має не зняті та не погашені судимості за вчинення аналогічних злочинів, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства.
Суд також враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з відбуванням такого реально. Враховуючи вчинення ОСОБА_5 протягом іспитового строку нового злочину, слід призначити йому покарання за правилами, передбаченими в ст. 71 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі за проведення експертизи згідно зі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2016 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати. Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo А536», що зберігається у потерпілої залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи у сумі 263,88 грн. у дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1