overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/5691/16-к
УХВАЛА

07 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.311 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.311 КК України , суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_7 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 18 грудня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які покладаються на розсуд суду, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.311 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 07 грудня 2016 року по 04 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 572/945/15-к

У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Сарненського РВ КВІ ОСОБА_4

провівши в залі суду в м.Сарни розгляд подання інспектора Сарненського РВ КВІ УДПС України в Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває подання інспектора Сарненського РВ КВІ УДПС України в Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_6 .
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить розписка останнього про вручення йому судової повістки.
Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України участь засудженого у судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно із вимогами ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки судом встановлено, що засуджений не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 18 січня 2017 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
справа № 691/1065/15-к
провадження № 1-кп/691/25/16
УХВАЛА
про здійснення приводу

06 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

06.12.2016 року свідок по справі ОСОБА_6 без поважних причин в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідка:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

у судове засідання, яке відбудеться 20.12.2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський РВ УМВС у Черкаській області нині Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9704/16-к
Провадження № 1-в/711/1721/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Придніпровського РВ КВІ м. Черкаси УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси та мешканки АДРЕСА_1 , розлученої, має на утриманні 2 дітей, у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд, -

в с т а н о в и в :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки зі звільненням від покарання згідно положень ст. 75 КК України з іспитовим строком на 02 роки.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

При розгляді клопотання засуджена просила його задовольнити, прокурор не заперечував проти звільнення засудженої від покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджена в основному виконувала покладені на неї судом обов`язки, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувалась.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного їй вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2014 року.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа 4-35/11 р.
ПОСТАНОВА

27.04.2011 року Тальнівський районний суд в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

з участю прокурора Демченко С.М.

розглянувши подання начальника СВ Тальнівського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Червоне вул. Українська, 59 Тальнівського району Черкаської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 17.04. 2011 року, близько 09.30 години в с. Червоне Тальнівського району, Черкаської області у одній із кімнат житлового будинку на грунті особистих неприязних відносин зі своїм чоловіком ОСОБА_3 умисно, з мотивів помсти за образи та з метою вбивства останнього, нанесла 2 удари сокирою по голові ОСОБА_3 який в цей час лежав на ліжку, однак свій злочинний умисел, направлений на позбавлення чоловіка життя, до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яке небезпечне для життя в момент заподіяння, після чого потерпілий був доставлений швидкою допомогою до Тальнівської Центральної районної лікарні, де 20.04.2011 року від даної травми помер.

По даному факту 17.04.2011 року СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та на підставі ст. 115 КПК України ОСОБА_2 була затримана.

Постановою Тальнівського районного суду від 20.04.2011 року строк затримання ОСОБА_2 було продовжено до 10 діб.

22.04.2011 року склад злочину по кримінальній справі було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятися від суду та слідства, слідчий просить суд обрати відносно неї міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, пояснення слідчого, який просив задовольнити подання, думку прокурора про застосування до обвинуваченої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що подання підлягає до задоволення повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може ухилятися від суду та слідства, а також з метою відвернення помсти потерпілих щодо ОСОБА_2 за вчинення нею злочину проти життя ОСОБА_3, керуючись ч.5 ст.165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити повністю.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №30 м. Черкас.

Постанова оголошена обвинуваченій ОСОБА_2.

Виконання постанови доручити Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області.

На постанову може бути внесено апеляцію до Черкаського апеляційного суду на протязі 3 діб з дня її винесення.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/985/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"05" грудня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004822 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004822 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004822 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити о 11 год. 30 хв. 29.12.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 755/8150/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0015681 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судові засідання, призначені на 23 листопада 2016 року, 30 листопада 2016 року та 06 грудня 2016 року, не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , що працює за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , що працює за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_11 , що працює за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_12 , що працює за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, каб. 309,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_13 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.12.2016 Справа № 756/2770/16-к
№1-кп/756/330/16
№756/2770/16-к
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася в м. Києві, українки, громадянки України, неодруженої, офіційно не працюючої, з повною загальною середньою освітою, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24 лютого 2016 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 мала прибути в судові засідання, призначені на 20.10.2016 р., 08.12.16 р.
У відповідності до даних журналу судового засідання обвинувачена в судові за сідання не прибула, будь-яких заяв, клопотань суду з даного приводу не надала, про причини неявки, у тому числі знаходження на стаціонарному лікуванні, суд не повідомила.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинувачена, будучи зобов`язаною з`являтися до суду в обов`язковому порядку, не повідомляючи про будь-які причини неявки, безпідставно не з`явилася у судові засідання.
20 жовтня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про привід обвинуваченої, реалізувати яку на час розгляду провадження не вдалося.
Невиконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.
Статтею 42 КПК визначено, що обвинувачений має право давати пояснення з приводу пред`явленого обвинувачення, або відмовитися від дачі пояснень.
Приймаючи до уваги, що участь обвинуваченої в розгляді провадження в даному випадку є обов`язковою, а її покази мають важливе значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, ст.ст. 23, 41 Закону України «Про національну поліцію», -
у х в а л и в:
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 9 на 11 год. 00 хв. 01 березня 2017 року обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Організацію виконання вказаної ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/611/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.10.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0005810 яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, середня освіта, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28 жовтня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести колегіально, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 15 годині 30 хвилин 13 грудня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1131/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
- // - захисника - ОСОБА_3
-//- обвинуваченого - ОСОБА_4
-//- секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 01.11.2016р. обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 30.12.2016р. о 15-15 год., а по провадженню тільки ще розпочатий судовий розгляд.
Вислухавши доводи прокурора, яка вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на її думку, не відпали та існують на даний час, думку потерпілої та її законного представника, які погодились з прокурором, доводи захисника та обвинуваченого, які просили звільнити його з-під варти на цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного проживання, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 03.02.2017 року.
Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та врахувавши відповідно до ст.178 КПК України всі обставини, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вчинення ним злочину середньої тяжкості, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, зокрема сім`ї та місця роботи, особи обвинуваченого, раніше неодноразово судимого та існуючі ризики, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 год. 15 хв. 03 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: