Справа №282/801/16
Провадження № 1-кс/0274/689/16
У Х В А Л А

02.08.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,за участю секретаря- ОСОБА_2 ,прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого Ч.2 СТ.15,Ч.3 ст.186 КК України, кримінальне провадження № 0000229

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 2 серпня 2016 року. Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підпис про отримання від 1.08.2016 року 12-10 годин.

В клопотанні зазначено, що 30.07.2016 року ОСОБА_4 вчинив замах на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 з проникненням в житло .
31.07.2016 року ОСОБА_4 в присутності захисника було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15.ч.3 ст.186 КК України, про що свідчить його особистий підпис
Слідчий в обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вказує на наступне. ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років позбавлення волі,власної сім"ї ,постійного місця проживання немає, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків . Застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Захисник щодо задоволення клопотання заперечила. Вказала,що ризики є загальними та досить розпливчатими.Мотив вчинення проттиправних дій є зрозумілим-підозрюваний не мав засобів до існування, намагався викрасти продукти харчування. Стан здоров"я підзахисного може бути визначальним при вирішення клопотання про обрання запобіжного зааходу ,але за браком часу захисник не мала змоги зібрати відповідні документи.Просить обрати інший запобіжний захід .
Підозрюваний щодо обрання запобіжного заходу -тримання під вартою заперечив. Просить врахувати стан його здоров"я.
Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного , захисника , встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України .Матеріали справи та кримінального провадження дають підстави вважати, що у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.15.ч.3 ст.186 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . Такими матеріалами є протоколи допиту потерпілої, свідків та очевидців затримання ОСОБА_4 з викраденим саме чоловіком потерпілої за місцем її проживання . . ОСОБА_4 був затриманий 30.07.2016 року з підстав, що цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Підозрюваний раніше судимий, дані щодо його місця проживання чи реєстрації після звільнення з місць позбавлення волі відсутні, За доводами самого підозрюваного він звільнився 5.06.2016 року , проживав в різних місцях- за місцем роботи в Житомирському районі, потім - в Любарському районі з жінкою на прізвище ОСОБА_7 ;не має стійких соціальних зв"язків, з рідним братом та матір"ю лише зізвонюється по телефону. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку,що існує наявність достатніх підстав вважати,що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.Ризик незаконого впливу на свідків прокурором не доведено.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального Кодексу України може запобігти лише такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.Інші більш м"які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Частиною третьою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Виходячи з вказаної норми та статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити 45 тисяч гривень , при цьому на нього мають бути покладені наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194 Кримінального процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання, тобто з 30.07.2016 року.

Визначити розмір застави 45 тисяч гривень , при сплаті якої покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що:

з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави;

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1