Єдиний унікальний номер: 343/39/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/13/15
У Х В А Л А
19 січня 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Долинської міжрайпрокуратуриОСОБА_3 , слідчої СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчої СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 29.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 22.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, в якій зазначив, що 22.12.2014 року звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про те, щоб призначити повторну судово-медичну експертизу громадянина ОСОБА_7 , на вирішення якої поставити питання: які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_7 , який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості, час утворення; які захворювання виявлені у ОСОБА_7 та чи вплинули вони на термін лікування; чи могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді перелому лицьового скелета з права від нанесення удару (правою, лівою) рукою. Вважає висновки судово-медичної експертизи від 19.05.2014 року та висновки додаткових судово-медичних експертиз від 10.11.2014 року та 19.11.2014 року неповними та неправильними, а дії експерта упередженими.

Слідчою ОСОБА_4 винесено постанову від 29.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання, що стало причиною звернення до суду даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу на постанову про відмову у задоволенні клопотання, зіславшись на вищевикладені обставини, просив її задоволити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задоволити скаргу та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 29.12.2014 року, вказавши, що слідча умисно не поставила питання перед експертом щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , чи вплинуло наявне у нього захворювання на термін лікування. Органом досудового розслідування не витребувано та не надано підозрюваному для ознайомлення медичні документи, які були предметом дослідження експерта, а вони позбавлені самостійно залучити експерта для проведення експертизи, оскільки у такому їхньому замовленні їм було відмовлено. Просив провести повторну судово-медичну експертизу.

Слідча СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала та пояснила, що підстав для задоволення клопотання не було, оскільки судово-медична експертиза ОСОБА_7 проводилась в період часу з 19.05.2014 року по 17.06.2014 року, також проводилися дві додаткові судово-медичні експертизи, які призначалися з метою встановлення механізму виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , тому проводити повторну судово-медичну експертизу останньому немає необхідності.

В судовому засіданні прокурор Долинської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 просила відмовти в задоволенні скарги, оскільки постанова про відмову у задоволенні клопотання від 29.12.2014 року була винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Експертом чітко визначені тілесні ушкоджені, механізм їх утворення. При проведенні експертиз були взяті до уваги всі медичні документи, а також матеріали кримінального провадження, на підставі яких у висновках експерта №66 та №№ 173/66-Д, 175/66-Д-Д висвітлені всі обставини та зроблені відповідні висновки.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали провадження, вважає, що скарга на постанову про відмову у задоволенні клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п.7 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог ст. 243 ч.1 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Судом встановлено, що слідчим відділом Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 22.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України.
В ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_7 , про що свідчить висновок експерта від 19.05.2014 року № 66, в якому встановлено, які тілесні ушкодження мались у гр-на ОСОБА_7 , ступінь тяжкості, час утворення та їх наслідок.

Крім того, проведено дві додаткові судово-медичні експертизи від 10.11.2014 року та 19.11.2014 року , в яких встановлено механізм виникнення тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитись при падінні.

Відповідно до п. 2.1 наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання.

Підозрюваним ОСОБА_5 22.12.2014 року заявлено клопотання слідчому про проведення повторної судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 29.12.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_9 щодо проведення повторної судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_7 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідча зазначила, що питання, які просить поставити підзрюваний при призначені повторної експертизи вже з"ясовувалися при проведенні вищеописаних експертиз.
Даючи оцінку здобутим органом досудового провадження доказам, слідчий суддя вважає постанову слідчої СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 29.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання законною та обґрунтованою, оскільки заявлені у клопотанні питання, які винесені для проведення повторної судово-медичної експертизи, вже з`ясовувалися під час проведення судово-медичної експертизи. Висновки експерта не суперечить іншим матеріалам провадження, а тому відсутні сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю. Експертом були досліджені всі матеріали кримінального провадження, медичні документи, на підставі яких проведено повне дослідження та дано обгрунтовані висновки. На додаткові факти, які мають значення для справи, експерт, виконуючи свої повновадження, не вказав. А тому у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 22.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, відмовити з вищевикладених мотивів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1