overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1555/16

Справа № 711/4869/16-к

01 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

представники заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП Черкаської області капітана поліції ОСОБА_8 та прокурора відділу управління Прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати начальника відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 негайно повернути ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» все майно та документи, які були вилучені 26.04.2016р. старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 під час проведення обшуку в адміністративно-побутовому приміщенні за адресою: вул. Різдвяна, буд.300, м. Черкаси, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2016р. №711/3372/16-к, згідно додатку до протоколу обшуку від 26.04.2016р. «Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді».

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 03 червня 2016 року о 08год 00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/251/16 Справа № 710/581/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниАвтор подання у 1-й інстанції керівник апарату суду ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 23.05. 2016 року про неможливість розподілу в автоматичному режимі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України та про його направлення на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , в Шполянському районному суді неможливо здійснити автоматичний розподіл обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України із-за того, що у всіх трьох суддів цього суду мають місце процесуальні перепони у здійсненні правосуддя.

Так, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 28 грудня 2015 року, 01.03. 2016 року та 04.05.2016 року, відповідно, закінчились повноваження.

У зв`язку з цим, в поданні порушується питання про передачу обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України на розгляд по суті до іншого місцевого суду області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, що надійшли із Шполянського районного суду та обговоривши доводи подання керівника апарату Шполянського районного суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Так, це подання про неможливість здійснити автоматичний розподіл обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України є достатньо вмотивованим та обґрунтованим. Дійсно, у вказаному місцевому суді з зазначених вище об`єктивних причин неможливо утворити склад суду для розгляду по суті зазначеного кримінального провадження. Розв`язання питання, порушеного у поданні керівника апарату суду, можливе із застосуванням положень ч.2 ст. 34 КПК України, шляхом передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на розгляд до іншого місцевого суду Черкаської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, передати на розгляд по суті із Шполянського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію цієї ухвали направити до Шполянського районного суду, прокурору Смілянської місцевої прокуратури у Шполянському районі ОСОБА_11 за адресою: 20603, м. Шпола, вул. Жовтнева, 5; обвинуваченому ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 , - для відому.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/6528/16-к
Провадження №: 1-кп/752/522/16

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
31.05.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Одночасно, учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у цей же день.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 31.05.2016 року о 12:40.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
30.05.2016 Справа № 756/8049/15-к
№1-кп/756/90/16
№ 756/8049/15-к
У Х В А Л А
30 травня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в с. Базар, Народницького району, Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.04.2014 року вироком Радомишльським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік; 26.06.2014 року, вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч.2 ст.15, 2 ст.185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 мав прибути в судове засідання, призначене на 30.05.2016 р.
У відповідності до даних журналу судового засідання обвинувачений в судове засідання не прибув, будь-яких заяв, клопотань суду з даного приводу не надав, про причини неявки, у тому числі знаходження на стаціонарному лікуванні, суд не повідомив.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинувачений, будучи зобов`язаним з`являтися до суду в обов`язковому порядку, не повідомляючи про будь-які причини неявки, безпідставно не з`явився у судове засідання.
Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи в розумні строки.
Статтею 42 КПК визначено, що обвинувачений має право давати пояснення з приводу пред`явленого обвинувачення, або відмовитися від дачі пояснень.
Приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого в розгляді справи в даному випадку є обов`язковою, а його покази мають важливе значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, ст.ст. 23, 41 Закону України «Про національну поліцію», -
у х в а л и в:
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 9 на 14 год. 30 хв. 06 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що зареєстрований та проживає за адресою: зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання вказаної ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників володільців вилученого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та володільців вилученого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09-55 год. 03.06.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження, захисників підозрюваного ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :
31.05.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження, захисників підозрюваного ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, подане ними до суду 30.05.2016 року, в якому останні просять змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.05.2015 року, на більш м`який, але в зв`язку з тим, що тримання під вартою є безальтернативним запобіжним заходом згідно ч.5 ст.176 КПК України, скасувати встановлений ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; звільнити ОСОБА_2 з-під варти у залі суду.

Своє клопотання обґрунтовують тим, що подане слідчим клопотання не підлягало задоволенню з підстав, зазначених захисниками у клопотанні.

Вивчивши клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається із клопотання, захисники посилаються на те, що 01.05.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, разом з тим до клопотання не долучено належним чином завіреної копії ухвали на підтвердження зазначеного.

До того ж в клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

З огляду на зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження, захисників підозрюваного ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/04/16-72 від 29 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/229/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- захисника - ОСОБА_3
-//- обвинуваченої - ОСОБА_4
-//- секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 08.04.2016р. обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.06.2016р. до 19-30 год., а по провадженню судовий розгляд ще не закінчено.
Вислухавши доводи прокурора, яка вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали і існують на даний час, думку захисника ОСОБА_3 , який просив звільнити його підзахисну з-під варти на більш м`який запобіжний захід, вказуючи на наявність у неї сім`ї та неповнолітньої дитини, обвинуваченої, яка підтримала свого захисника, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 19-30 год. 25.07.2016р.
Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, оцінюючи їх в сукупності приходить до висновку про вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого нею злочину, відсутність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, зокрема місця роботи, а також існуючих ризиків, що в разі перебування обвинуваченої на більш м`якому запобіжному заході, остання може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обраний обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 год. 30 хв. 25 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 307/1333/16-к
Провадження №1-кп/307/255/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000481 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 11 год. 00 хвилин 31 травня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3305/16-к
Провадження № 1-в/314/2260/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
23 травня 2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 травня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

23.05.2016
Справа № 333/2189/16-к
Пр. №1-кп/333/316/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001589 від 03.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 13.05.2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/2009/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"01" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 08 червня 2016 року на 14.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1