Справа 688/2519/16-к
№ 1-кп/688/119/16
Вирок
Іменем України
12 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000323 від 18.03.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Архангельськ, Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

1) 06.05.2005 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнени й від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

2)03.04.2006 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 15.12.2011 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
ОСОБА_10 , будучи раніше судимим за відкрите викрадення майна (грабіж), 15 березня 2016 року близько 20-ої години, перебуваючи в будинку знайомої ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, шляхом зловживання довірою останньої, під приводом тимчасового користування, умисно, повторно, заволодів спортивним велосипедом, вартістю 3000 грн. належним їй, який в подальшому продав невстановленим особам, чим завдав останній матеріальної шкоди на 3000 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , 25 квітня 2016 року близько 17-ої години, знаходячись в кімнаті № 425, що розташована на 4 поверсі приміщення гуртожитку Шепетівського медичного училища, по проспекту Миру, 23 в м.Шепетівці, керуючись корисливим мотивом, із застосуванням погрози застосування насильства, яке не небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився в кімнаті та намагався припинити протиправні дії останнього, відкрито, повторно, викрав з дерев`яної тумби, належний ОСОБА_8 ноутбук марки «Compak Presario» моделі CQ57 із зарядним пристроєм вартістю 3163,50 грн. та флеш накопичувачем марки «Transcend» об`ємом 16 GB вартістю 90 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на 3253 грн.50 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та суду показав, що 15.03.2016 року близько 20-ої години перебував у будинку своєї знайомої ОСОБА_6 , під час розмови попросив у останньої надати йому велосипед, щоб з`їздити за пивом. Остання погодилась надати велосипед, він взяв велосипед і залишив її будинок. Однак, велосипеда їй не повернув, на другий день продав його невідомим особам. 25.04.2016 року біля 17-ої години, він знаходився в приміщенні гуртожитку Шепетівського медичного училища, куди зайшов з ОСОБА_12 . Він, зайшовши в одну із кімнат, побачив ноутбук та двох хлопців, які знаходились в кімнаті і наказав їм вийти з кімнати. Один, з них вийшов з кімнати, а інший відмовився. Після цього, він підійшов до ноутбука, забрав його, але хлопець, який залишився в кімнаті намагався перечити йому, але він на нього замахнувся рукою, забрав ноутбук, вийшов з кімнати та разом з ОСОБА_12 втекли. В той же день він намагався даний ноутбук здати в ломбард, але був затриманий працівниками поліції. У скоєному щиро кається, стверджує, що злочини вчинив в тверезому стані.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, винність ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що 15.03.2016 року біля 20-ої години до неї додому прийшов знайомий ОСОБА_10 . В розмові з нею та її чоловіком, він попросив надати йому велосипеда, щоб поїхати в магазин і купити пива, запевнивши її, що через 10-15 хвилин, велосипед поверне. Вона та її чоловік дозволили йому взяти велосипед, однак в той вечір велосипед він не повернув. В той же вечір її чоловік ходив по місту шукати ОСОБА_10 та велосипед. Однак, пошуки, ніяких результатів не дали. На другий день, вона зустріла ОСОБА_10 і запитала, де її велосипед, на що він повідомив, що велосипед знаходиться в Шепетівському відділі поліції і він його через деякий час поверне. В той же день її чоловік повідомив, що зі слів ОСОБА_13 знає, що ОСОБА_10 продав їх велосипед. Однак, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що 25.04.2016 року біля 17-ої години, в кімнату, де він проживає з ОСОБА_14 зайшло двоє невідомих хлопців, які запитали, чи незнають вони, де можна придбати коноплі, на що вони відповіли, що такої інформації не мають. Потім ОСОБА_10 почав їх вмовляти, щоб вони вийшли на вулицю, оскільки та м відбувається бійка. ОСОБА_15 та ще хлопець, який зайшов, вийшли з кімнати, а він та обвинувачений залишилися у кімнаті. Після цього, ОСОБА_10 почав з розетки виривати блок живлення до ноутбуку та заховав його під куртку. Він намагався завадити йому забрати ноутбук, однак той замахнувся до нього кулаком і сказав: «Сядь на нари, бо зараз вб`ю.» і вибіг з кімнати. Після цього, в кімнату повернувся ОСОБА_16 і він йому розповів, що трапилось. Вони пішли до вахтера і повідомили про дану подію в поліцію. Претензій до обвинуваченого не має;

- показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який в присутності законного представника матері ОСОБА_9 , суду показав, що 25.04.2016 року біля 17-ої години, в кімнату, де він проживає з ОСОБА_7 зайшло двоє невідомих хлопців, які запитали, чи не знають вони, де можна придбати коноплю, на що вони відповіли, що такої інформації не мають. В подальшому ОСОБА_10 почав їх вмовляти, щоб вони вийшли на вулицю, оскільки там відбувається бійка. Він, та хлопець, який прийшов з ОСОБА_10 , вийшли, а ОСОБА_7 , з обвинуваченим залишилися в кімнаті. Через деякий час, коли він прямував до своєї кімнати, з його кімнати вибіг обвинувачений, а за ним - ОСОБА_7 , який повідомив, що хлопці забрали його ноутбук із зарядним пристроєм. Про дану подію повідомили чергову по поверху, яка викликала працівників міліції. На даний час йому повернуто викрадене майно, претензій до обвинуваченого не має;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що 15.03.2016 року близько 20 год. до них додому прийшов знайомий ОСОБА_10 , який під час розмови попросив велосипед, щоб поїхати купити пива. Він з дружиною погодилися та надали йому велосипед, однак в той вечір ОСОБА_10 велосипед не повернув. Наступного дня знайомий ОСОБА_18 повідомив, що бачив ОСОБА_19 , який їхав на їх велосипеді, а в подальшому продав вказаний велосипед;

- показаннями свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які суду показали, що 25.04.2016р. біля 17 год. в коридорі гуртожитку бачили двох невідомих хлопців. Через деякий час ОСОБА_8 повідомив, що ці ж хлопці викрали у нього ноутбук;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що 25.04.2016р. близько 17 год. він разом з ОСОБА_10 зайшли в гуртожиток, де проживають студенти медичного училища, заходили в кімнати та запитували, де можна придбати марихуану. В одній з кімнат він залишився, розмовляючи з присутнім в ній хлопцем, а ОСОБА_10 пішов в іншу кімнату. Коли вийшов у коридор, побачив, як ОСОБА_10 біг по коридору до виходу, і він побіг за ним. Пізніше ОСОБА_10 повідомив, що в одній з кімнат гуртожитку, він забрав ноутбук, який необхідно продати, у зв`язку з чим пішли у ломбард, де були затримані працівниками поліції;

- даними довідки вартості, виданої ПП ОСОБА_22 від 25.04.2016 р., відповідно до якої середня ринкова вартість бувшого у користуванні спортивного велосипеда станом на 25.04.2016 р. становить 3000 грн.;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 25.04.2016р. відповідно до якого місцем вчинення злочину відкритого викрадення ноутбука, є кімната № НОМЕР_1 у гуртожитку Шепетівського медичного училища у м.Шепетівці по Проспекту Миру,23;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.04.2016 . за участю потерпілого ОСОБА_7 , який серед чотирьох осіб, пред`явлених для впізнання, упізнав ОСОБА_10 , що був пред`явлений під номером 1, як особу, який 25.04.2016 року у його присутності, застосовуючи до нього погрози, заволодів ноутбуком ОСОБА_8 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.04.2016 . за участю потерпілого ОСОБА_8 , який серед чотирьох осіб, пред`явлених для впізнання, упізнав ОСОБА_10 , що був пред`явлений під номером 1, як особу, який 25.04.2016 року заволодів його ноутбуком у присутності ОСОБА_7 ;

- даними висновку експерта №519-т від 30.05.2015р., відповідно до якого станом на 25.04.2016р. ринкова вартість ноутбука марки «Compak Presario» моделі CQ57 із зарядним пристроєм складає 3163,50 грн., флеш накопичувача марки, «Transcend» об`ємом 16 GB складає 90 грн.;

- даними висновку експерта №59-кт від 24.05.2015р., відповідно до якого станом на час дослідження ноутбук марки «Compak Presario» моделі CQ57 знаходиться у працездатному стані.

Аналізуючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_10 повністю доведена та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства , яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_10 обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки остання не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, ОСОБА_10 станом на час освідування 26.04.2016р. на 00.55 хв. був тверезий, за результатами дослідження із застосуванням приладу «Алконт 01СУ», у нього виявлено 0,0% проміле;

Відповідно до ст.12 КК України вчинені ОСОБА_10 злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином, злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_10 судимий за грабіж, характеризується незадовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_23 суд враховує визнання вини та щире каяття.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_10 слід призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.190 КК України та ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України суд не знаходить.

Відповідно до положення ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому ОСОБА_10 слід зарахувати час попереднього ув`язнення (тримання під вартою) відповідно до даної норми.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у сумі 703,68 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 12 липня 2016 року, зарахувавши час тримання під вартою з 25 квітня 2016 року по 12 липня 2016 року включно.

Строк попереднього ув`язнення з 25 квітня 2016 року по 12 липня 2016 року зарахувати до покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: ноутбук марки «Compak Presario» моделі CQ57 із зарядним пристроєм та флеш накопичувач марки «Transcend» об`ємом 16 GB повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати в розмірі 703,68 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд, засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуюча ОСОБА_1