Справа № 202/2861/16-к
Провадження №1-кс/0202/962/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, не працюючого, не одруженого, освіта середня, який зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000996, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2016 року ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою знаходились біля будинку №18 по вул. Тверській в Індустріальному районі міста Дніпропетровська, де побачили раніше ОСОБА_7 , з яким познайомились нещодавно. В цей момент у ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи на прізвисько « ОСОБА_8 » раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа на прізвисько « ОСОБА_8 » розподілили між собою ролі у скоєнні злочину, визначивши дії кожного. Так невстановлена слідство особа на прізвисько « ОСОБА_8 » повинен був підійти до ОСОБА_7 , який йшов поряд з ними, та відкрито заволодіти цінними речами, що мав при собі потерпілий, а ОСОБА_5 повинен був спостерігати за навколишньою обстановкою, та присікти дії останнього в разі, якщо потерпілий або інша особа буде чинити опір або тікати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, приблизно 06 години 00 хвилин знаходились біля будинку №18 по вул. Тверській в Індустріальному районі міста Дніпропетровська, ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою на прізвисько « ОСОБА_8 » підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , де невстановлена слідством особа на прізвисько « ОСОБА_8 » діючи умисно, завдав удару у спину ОСОБА_9 , від чого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 діючи у відповідності до раніше розподілених ролей, почав спостерігати за навколишньою обстановкою, будучи напоготові, якщо потерпілий або інша особа буде чинити опір або тікати, а невстановлена слідством особа на прізвисько « ОСОБА_8 » діючи відкрито, використовуючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_9 відкрито викрав майно, що знаходилось у потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo Vibe P1ma40»; чоловічий гаманець з грошовими коштами у розмірі 200 гривень.

Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, з місця скоєння злочину зникли.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи на прізвисько « ОСОБА_8 » потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5 232, 00 (п`ять тисяч двісті тридцять дві гривень).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

05 травня 2016 року о 17-00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

06 травня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000996, заслухавши думку слідчого та прокурора, які у судовому засіданні підтримали клопотання, підозрюваного, який просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.186 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою гр. ОСОБА_10 від 29.04.2016 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 29.04.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 29.04.2016; протоколом огляду від 29.04.2016; протоколом огляду від 05.05.2016; повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 від 05.05.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.05.2016; протоколом пізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 05.05.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.05.2016; протоколом пізнання особи з потерпілим ОСОБА_10 від 05.05.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, існування ризиків передбачених с.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зник з місця скоєння злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину поєднаного із застосування насильства, підстав для визначення розміру застави немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 12 год. 00 хв. 03 липня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1