дата документу :
Справа 359/7226/16-к
Провадження №1-КП/359/404/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участі захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ "Скан системс" на посаді інженера, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку) за таких обставин.

Так, 17.05.2016 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на другому рівні багажного відділення терміналу "Д" ДП "МА "Бориспіль" за адресою: Київська область, м. Бориспіль - 7, вчинив таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , при наступних обставинах.

17.05.2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на робочій зміні та виконуючи функціональні обов`язки інженера групи технічної експлуатації спеціальних технічних засобів контролю відділу технічних засобів контролю на безпеку служби авіаційної безпеки ДП "МА Бориспіль", здійснював технічне обслуговування рентген-апарату на другому рівні багажного відділення терміналу "Д" ДП "МА "Бориспіль", у якому застрягла валіза, належна ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаної валізи.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, витягнув із валізи ОСОБА_7 планшетний комп`ютер марки "Аррle іРаd Аіr" (32 GВ) (S/N: DМРМ28ZКF4YF), мобільний телефон марки "Аррlе іРhоnе 6" (16 GВ) (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), ноутбук марки "Аррle Масbоок Рrо 13 (S/N: С1ММJR23DTY3), грошові кошти в сумі 225 доларів США, сумку - органайзер з маркувальним позначенням "Rei", в якому знаходились аксесуари до ноутбуку зазначені в постанові про визнання речовими доказами від 30.08.2016 року, отримавши таким чином можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд.

У такий спосіб своїми злочинними діями ОСОБА_4 незаконно заволодів чужим майном та спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 53 512 гривень 47 копійок.

ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, викладені обставини не оспорював.

ОСОБА_4 показав, що 17.05.2016 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував на роботі та виконував свої функціональні обов`язки інженера групи технічної експлуатації спеціальних технічних засобів контролю відділу технічних засобів контролю на безпеку служби авіаційної безпеки ДП "МА Бориспіль" на другому рівні багажного відділення терміналу "Д" ДП "МА "Бориспіль" за адресою: Київська область, м. Бориспіль 7. Раптово він побачив, що у вище вказаному багажному відділенні застрягла валіза, як пізніше йому стало відомо, належна ОСОБА_7 . Він переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає підійшов до валізи та сильно потягнув за замок, так, що валіза відкрилась. Після чого, він отримав вільний доступ до речей які перебували у валізі. Тоді усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, він швидко витягнув із валізи всі перераховані в обвинувальному акті та постанові про визнання речовими доказами від 30.08.2016 року речі, та сховав у потаємному місці, щоб потім повернутись за ними. Так, на наступній робочій зміні, він повернувся до місця де заховав викрадені речі, це були: планшетний комп`ютер марки "Аррle іРаd Аіr" (32 GВ) (S/N: DМРМ28ZКF4YF), мобільний телефон марки "Аррlе іРhоnе 6" (16 GВ) (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), ноутбук марки "Аррle Масbоок Рrо 13 (S/N: С1ММJR23DTY3), грошові кошти в сумі 225 доларів США, сумка - органайзер з маркувальним позначенням "Rei", в якій знаходились аксесуари до ноутбуку перераховані у постанові про визнання речовими доказами від 30.08.2016 р., забрав їх та відніс до дому. У такий спосіб він заволодів чужим майном та спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 53 512 гривень 47 копійок. В судовому засіданні він розкаявся у скоєному, та просив суд строго його не карати. Наголосив, що через декілька днів він у всьому зізнався та повернув викрадені речі.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочину, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, та приєднані матеріали стосовно речових доказів. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні, ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченим у відсутності інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. В результаті них він одержав фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном. Таким чином, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим.
Тому суд вважає, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані, які характеризують його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості. При призначенні обвинуваченому покарання суд виходить з того, що ОСОБА_4 виявив щире каяття з приводу вчиненого злочину та активно сприяв розкриттю злочину. Ця обставина у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений посилався на те, що потерпілий до нього жодних претензій матеріального характеру не має, та він добровільно повернув все викрадене майно останньому.

Обставини, які обтяжують його покарання, відсутні.
Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 09.05.2009р. Працює в ТОВ "Скан Системс" на посаді інженера з 01.08.2016 року, по місцю роботи характеризується позитивно. Обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався.
Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості та даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_4 належить призначити покарання у виді застосування штрафу в певному розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Ізоляція ОСОБА_4 позбавить його малолітніх дітей джерела утримання, що не відповідає меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України.
Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи середню тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Речові докази: планшетний комп`ютер марки "Аррle іРаd Аіr" (32 GВ) (S/N: DМРМ28ZКF4YF), мобільний телефон марки "Аррlе іРhоnе 6" (16 GВ) (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), ноутбук марки "Аррle Масbоок Рrо 13" (S/N: С1ММJR23DTY3), грошові кошти в сумі 225 доларів США, сумка - органайзер з маркувальним позначенням "Rei", адаптер торгівельної марки "ВЕSTEK" модель "MRJ201GU", роутер торгової марки "EnGenius" модель "ETR9330", універсальний адаптер живлення, кабель "patch cable utp cat.5e", кабель моделі "micdatled3ft", кабель торгової марки "Еnercell" модель "2730425", кабель з маркувальними позначеннями "Designed by Apple in California" модель "А1433", кабель з маркувальними позначеннями "Designed by Apple in California" модель "А1438", кабель з маркувальними позначеннями "INSIGNIA", кабель торгової марки "Monster"- належить залишити у власності ОСОБА_7 .
Цивільний позов не пред`являвся.
Крім того, з обвинуваченого на користь Держави України слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 1055 гривень 52 копійки.
Керуючись ст. 22, ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, ч. 2, ч. 3 ст. 373, ст. ст. 374-376 КПК України, ст.ст.50, 65-67, ч. 1 ст. 185, КК України, суд -

присудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить на час винесення вироку 1020 грн. в дохід держави.
Речові докази: планшетний комп`ютер марки "Аррle іРаd Аіr" (32 GВ) (S/N: DМРМ28ZКF4YF), мобільний телефон марки "Аррlе іРhоnе 6" (16 GВ) (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), ноутбук марки "Аррle Масbоок Рrо 13" (S/N: С1ММJR23DTY3), грошові кошти в сумі 225 доларів США, сумка - органайзер з маркувальним позначенням "Rei", адаптер торгівельної марки "ВЕSTEK" модель "MRJ201GU", роутер торгової марки "EnGenius" модель "ETR9330", універсальний адаптер живлення, кабель "patch cable utp cat.5e", кабель моделі "micdatled3ft", кабель торгової марки "Еnercell" модель "2730425", кабель з маркувальними позначеннями "Designed by Apple in California" модель "А1433", кабель з маркувальними позначеннями "Designed by Apple in California" модель "А1438", кабель з маркувальними позначеннями "INSIGNIA", кабель торгової марки "Monster"- залишити у власності Браяна Вілліама Нормана.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави України 1 055 гривень 52 копійки документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1