УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі:головуючого судді- ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей

Личаківської районної адміністрації

Львівської міської ради ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

законних представників неповнолітніх

обвинувачених: ОСОБА_8 ОСОБА_9

ОСОБА_10 ОСОБА_11

ОСОБА_12 ОСОБА_13

обвинувачених: ОСОБА_8

ОСОБА_12

ОСОБА_10

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001103 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.03.2016року, відносно ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 189, ч.1 ст.304 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 189, ч.1 ст.304 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивував тим, що ОСОБА_14 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення злочиинів проти власності, його дії носять системний характер. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Тому ввжає,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, вважає що до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку захисника.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та їх захисники та законні представники та представник служби у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради вирішення клопотання прокурора залишили на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні встановлено,що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.04.2016 р. ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

При цьому, підозрюваному визначено заставу в сумі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340 гривень, у випадку внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді від 27 травня 2016 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_14 , запобіжний захід - тримання під вартою, починаючи з 29.05.2016р. до 28.06.2016р. Згідно ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 24.06.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_14 захід у виді тримання під вартою продовжено на 30 (тридцять) діб з 24 червня 2016 року по 23 липня 2016 року включно, з визначенням застави і покладенням обов`язків передбачених ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2016 року. Згідно ухвали суду від 13 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_14 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці з 23 липня 2016 року до 22 вересня 2016 року включно. Згідно ухвали суду від 21 вересня 2016 року ОСОБА_14 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці з 22 вересня2016 року до 21 листопада 2016 року. Згідно ухвали суду від 09.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_14 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 02 (два) місяці з 09 листопада 2016 року до 08 січня 2017 року включно, з визначенням застави і покладенням обов`язків передбачених ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2016 року.

З врахуванням того,що ОСОБА_14 не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі підозрюється у вчиненні нового злочину який є тяжким, не має зареєстрованого місця проживання, є достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих, свідка та інших підозрюваних, двоє з яких є неповнолітніми, його дії кваліфікуються як організатора вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому,суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку наведеним, а також тим, що підстав для обрання обвинуваченому більш м`якшого запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, клопотання прокурора підлягає до задоволення, обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяців, з визначенням застави і покладенням обов`язків передбачених ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2016 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу тримання під вартою задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 189, ч.1 ст.304 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб з 08 грудня 2016 року до 07 лютого 2017 року включно, з визначенням застави і покладенням обов`язків передбачених ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_14 , прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1