overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3962/16-к
22 листопада 2016 року м. Вінниця
17.11.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України.
Ухвалою суду від 22.11.2016 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 26 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.
З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81 за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.10.2015 року, а тому, для розгляду даного кримінального провадження, необхідно етапувати його до Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшої доставки в судові засідання до Вінницького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81 до установи виконання покарань № 1 м. Вінниці УДПтС України у Вінницькій області для подальшої доставки в судові засідання до Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29).
Виконання ухвали доручити начальникам Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області та Стрижавської ВК № 81.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0004220 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України .

03 листопада 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до обвинувального акту та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти приєднання матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора та обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0004220 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0004220 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 55 хвилин 21 листопада 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2987/15-к
№ 1-кп/140/265/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Вимоги ст.293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 208/4297/16-к
№ провадження 1-в/208/606/16
УХВАЛА
Іменем України

29 липня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2014 року, ОСОБА_5 засуджена ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України 2 років 1 місяця позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

Засуджена звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з 17.06.2016 року по 23.06.2016 року у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України, а саме строк який рахується до прибуття до ВК, строк її виїзду на розгляд справи в апеляційній інстанції.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідна заява ОСОБА_5 вирішувалась ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 30.03.2016 року. Подальше відбуття покарання після набрання вироку суду законної чинності, пересування в суди апеляційної та касаційної інстанцій, не є попереднім ув`язненням у розумінні ст. 72 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У заяві засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7163/16-к
№ 1-в/204/2037/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 23.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 23.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/1701/16-к
провадження: 1-в/0274/1075/16 м. Бердичів
21.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівської виправної колонії № 70 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Капустин Яр-1, Астраханської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
До Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання.
В судове засідання адвокат та засуджений не з"явилися.
Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 05.04.2016 року засудженому ОСОБА_6 зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 02.09.2008р. по 13.05.2011р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор клопоче про залишення клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 без розгляду.
Представник БВК № 70 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання прокурором.
Приймаючи до уваги, що відносно засудженого ОСОБА_6 судом прийнято рішення про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 539, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційого суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії судового рішення.
Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Житомирської ВК (№ 4) ОСОБА_4 ,
клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, -
Заявник звернувся до суду з клопотаннями про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України, оскільки клопотання є взаємопов`язані, так як стосуються однієї і тієї ж особи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
Засуджений подав заяву про слухання справи в його відсутності.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
ОСОБА_6 засуджений вироком Дубеньського міськрайонного суду Рівенської області від 06.12.2013 за ст. 121 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахується з 28.05.2012 р., ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.09.2016 зараховано засудженому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, а тому кінець строку відбуття покарання 02.11.2017 р..
Так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 4 заохочення, стягнень не має, позитивно характеризується, добросовісно відноситься до трудових обов`язків, має позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення, то відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 81 КК України.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Дубеньського міськрайонного суду Рівенської області від 06.12.2013 за ст. 121 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) місяців 15 (п`ятнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Романів 22 листопада 2016 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000108 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт.
Цей обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Кримінальне провадження підлягає розгляду Романівським районним судом Житомирської області.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 30 листопада 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3205/16-к
У Х В А Л А
22.11.2016 року м.Виноградів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Королево, Виноградівського району, Закарпатської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, мешканця: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України
18.11.2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/1025/14-к
Номер провадження 1-кп/305/157/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року. Рахівський районний суду Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000312 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчі судові засідання , які були призначені на 02.06. 2014 року та 16.06. 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважність причин неявки, суду повідомлено не було.

У відповідності до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд повинен вжити заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

При цьому, фактичною підставою застосування приводу є нез`явлення, обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту, за викликом, що був зроблений у встановленому КПК України порядку. Так у матеріалах кримінального провадження має міститися підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

В матеріалах кримінального провадження наявні рекомендовані повідомлення, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що обвинувачений в підготовчі судові засідання без поважних причин двічі не з`явився, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає, що справу розглядом слід відкласти на інший термін, а у відношенні до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст. 65, 139, 235, 323, 330, 500 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000312 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, розглядом відкласти на 10:00 годину, дня 26.06.2014 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через працівників міліції.

Виконання ухвали та її оголошення обвинуваченому, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області - ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 305/2202/15-к
Номер провадження 1-кс/305/212/15
УХВАЛА

03.12.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників Рахівського відділку Тячівського відділення поліції в Закарпатській області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтекресах ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників Рахівського відділку Тячівського відділення поліції в Закарпатській області.

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідає вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття орішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З скарги вбачається, що 23.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про злочин до Рахівського відділку Тячівського відділення поліції в Закарпатській області. Станом на 03.12.2015 року не повідомленого його про результати розгляду даної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п"яти днів з моменту надходження скарги.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на бездіяльність працівників Рахівського відділку Тячівського відділення поліції в Закарпатській області прийняти до провадження та призначити розгляд на 11 годину 00 хвилин, 07 грудня 2015 року в залі судових засідань Рахівського районного суду

У судове засідання викликати, скаржника, представника Рахівського відділку Тячівського відділення поліції в Закарпатській області .

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/2807/16-к
Провадження № 1-кс/307/372/16
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого щодо внесення в ЄРДР відомостей про скоєння злочину та відмові у внесенні до ЄРДР письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 від 17 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :
21 листопада 2016 року представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого щодо внесення в ЄРДР відомостей про скоєння злочину та відмові у внесенні до ЄРДР письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 від 17 листопада 2016 року.

Заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Тячівського РВНП ГУНП в Закарпатській області від 17 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої та письмової заяви потерпілої ОСОБА_3 щодо внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 передбаченого ч.2 ст.162 КК України та зобов?язати старшого слідчого СВ Тячівського РВНП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , внести в ЄРДР письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 від 17 листопада 2016 року, щодо порушення кримінального провадження за ч.2 ст.162 КК України проти ОСОБА_5 та розпочати досудове слідство.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого щодо внесення в ЄРДР відомостей про скоєння злочину та відмові у внесенні до ЄРДР письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 від 17 листопада 2016 року.

Призначити судове провадження до розгляду на 09 годину 45 хвилин 23 листопада 201 6 року та викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1