Справа № 296/2472/16-к
У Х В А Л А
про признасчення судового розгляду

05 квітня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0005987 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, із середньою освітою, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.09.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст..ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

встановив:

16.03.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України .

В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла прохали призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 заперечень проти призначення судового розгляду кримінального провадження не мав та звернувся з письмовим клопотанням про виклик для допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також просив прийняти від обвинуваченого ОСОБА_4 заяву про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і доручити прокурору провести досудове розслідування. Також прохав суд призначити у кримінальному провадженні судову дактилоскопічну експертизу

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень проти призначення судового розгляду кримінального провадження не мав, підтримав клопотання свого захисника, а також просив призначити та провести у кримінальному провадженні експертизу.

Проти заявленого клопотання захисника щодо виклику свідків прокурор та потерпіла не заперечували, відносно інших клопотань прохали суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

В той же час суд вважає, що у відповідності ст. ст. 242, 315 КПК України клопотання захисника щодо призначення та проведення експертизи є передчасним, клопотання захисника щодо прийняття заяви про вчинення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необґрунтованим, виходячи з вимог ч. 1 ст. 214 КПК України в якій зазначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчій, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, з урахуванням клопотання захисника, з урахуванням думки обвинуваченого, який підтримав клопотання, суд вважає за необхідне інформувати Житомирську місцеву прокуратуру про надходження заяви про кримінальне правопорушення від обвинуваченого ОСОБА_4 з метою вирішення питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки прийняття, реєстрація та розслідування заяви про злочин не є компетенцією суду, а належить до виключної компетенції правоохоронних органів та органів прокуратури.

Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику, що відповідно до положення ст. 350 КПК України , в разі відмови в задоволенні клопотання, учасники судового провадження не позбавлені права повторно заявити клопотання під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 214, 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005987 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0005987 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 15:00 годин 13 квітня 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо прийняття заяви про вчинення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначення у кримінальному провадженні судову дактилоскопічну експертизу - відмовити.

Інформувати прокурора Житомирської місцевої прокуратури про надходження заяви про кримінальне правопорушення від обвинуваченого ОСОБА_4 з метою проведення службової перевірки та вирішення питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та прокурору Житомирської місцевої прокуратури.

Про результати виконання ухвали повідомити Корольовський районний суд м. Житомира.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника та свідків.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.