АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5828/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1694/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова судді від 4.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зобов*язання повідомити про підозру

03.10.2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулись до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, що виразилась у неповідомленні про підозру.

В обґрунтування скарги зазначили, що постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області від 17.09.2016 року про часткове задоволення клопотання від 31.08.2016 року було у повідомленні про підозру.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 303 КПК України що не передбачає оскарження до слідчого судді дій, бездіяльність слідчого, прокурора, про зобов*язання повідомити про підозру.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження по скарзі.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 року скасувати, а матеріали справи направити в суд першої інстанції на новий рогляд.

Обгрунтовують апеляцію тим, що ухвала слідчого судді винесена незаконно, в порушення вимог КПК України і підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Враховуючи системний аналіз наведених норм процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не містить данних про бездіяльність, яка є предметом оскарження та узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України; слідчий суддя, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, прийняв обгрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4.10. 2016 року щодо відмови у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зобов`язання повідомити про підозру- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: