Справа № 519/777/16-к
У Х В А Л А
22.09.2016 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця за національністю, інваліда 3 групи, не працюючого, має середню технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий:

в 1999 році Святошинським районним судом м. Києва за ст.. 141 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений у 2004 році у зв`язку з відбуттям покарання;

в 2006 році Святошинським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений у 2008 році умовно-достроково;

в 2009 році Святошинським районним судом м. Києва за ст. 187 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений у 2015 році відповідно до ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Южного міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, мотивуючи це тим, що двохмісячний строк тримання під вартою закінчується 28.09.2016 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок призначеної судової трассологічної експертизи по виявленим відбиткам пальців рук на речових доказах викрадених електроінструментах, які вилучені в ході огляду місця події 30.07.2016 року, отримати відомості про результати проведення процесуальних дій на іншій території, після отримання висновку експертизи та з урахуванням всіх доказів вирішити питання про повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представляється можливим.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, відсутність підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювані, перебуваючи на свободі можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, або вчинити інші кримінальні правопорушення, та відсутністю стійких соціальних та родинних зв`язків - не одружені, постійного місця роботи та навчання не мають, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваних винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони підозрюється, яке визначено законом на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали подане клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, згідно поданих матеріалів, 27.07.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_5 в м. Южне Одеської області, попередньо домовились про вчинення крадіжки чужого майна з багатоквартирнного житлового будинку АДРЕСА_2 .

З метою реалізації злочинного наміру, 28.07.2016 біля 03.00 год. ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прибули за вказаною адресою.

Знаходячись біля зазначеного будинку, ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, пошкодивши з вулиці обценьками, які принесли з собою, металопластикові балконні двері, проникли до приміщення квартири будівельний АДРЕСА_3 , проникли всередину, звідки таємно та навмисно викрали перфоратор «Бош», вартістю 7500 грн., перфоратор «Ритм», вартістю 2000 грн., шуруповерт «Арсенал», вартістю 1500 грн., паяльник «Келбі», вартістю 4000 грн., шліфувальну машинку «Форте», вартістю 1300 грн., лазерний урівень «Бош», вартістю 7000 грн., електричний лобзик «Лентерскоп», вартістю 2500 грн., електричний плиткоріз, вартістю 1500 грн., механічний плиткоріз, вартістю 2000 грн., електричну дриль «ДВТ», вартістю 1500 грн., малярний ніж, вартістю 120 грн., подовжувач, довжиною 50 м, вартістю 700 грн., а також ремонтний інструмент у вигляді молотку, кувалди, плоскогубців, викруток, свердел, побідитових коронок, загальною вартістю 5000 грн.

Вказані електроінстремунти та інше майно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 поклали в мішок та господарську сумку, після чого з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 36720 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 діючи навмисно, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Зібрані матеріалі даного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 29.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_4 , згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину був затриманий 30.07.2016 року о 16 годині 00 хвилин, органом досудового розслідування 30.07.2016 року повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та йому в строк, встановлений КПК України, надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.08.2016 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року.

Постановою керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області від 22.09.2016 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000338 від 29.07.2016 року до трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч 3. ст. 297 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні вказаного запобіжного заходу. Будь які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 28.09.2016 року, однак з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінальної справи необхідно виконати наступне: отримати висновок призначеної судової трассологічної експертизи по виявленим відбиткам пальців рук на речових доказах викрадених електроінструментах, які вилучені в ході огляду місця події 30.07.2016 року, отримати відомості про результати проведення процесуальних дій на іншій території, після отримання висновку експертизи та з урахуванням всіх доказів вирішити питання про повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що у ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання, адже він не одружений, у нього не має утриманців, він не має постійного місця роботи або навчання, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спротивити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і залишаючись на свободі може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, а запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, та враховуючи те, що з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінальної справи необхідно виконати зазначені вище слідчі дії, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 16 год.00 хв. 28 жовтня 2016 року .

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: год. хв. _____________2016 року
Підозрюваний: __________________ ОСОБА_4