Справа №583/707/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/447/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/707/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2016 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження і постановити нову ухвалу, якою звільнити його від відбування покарання, оскільки він звертався до суду першої інстанції з клопотанням про його повне звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, як такого, що не зазначене в ч.1 ст.72 КК України, натомість рішення суду містить висновок щодо клопотання про начебто зарахування час попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, яке до того ж повернуто йому так і не було.

02.03.2016 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_9 з клопотанням про його повне звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, як такого, що не зазначене в ч.1 ст.72 КК України.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2016 р. вказане клопотання засудженого було повернуто у зв`язку з тим, що воно підлягає розгляду судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_9 про звільнення його від відбування основного покарання або ж призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, доводи прокурора ОСОБА_8 , який частково підтримав апеляційну скаргу засудженого та просив скасувати ухвалу судді і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.2 і 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст.411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з письмового клопотання засудженого ОСОБА_9 останній звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області та просив «звільнити його від основного покарання у вигляді довічного позбавлення волі, яке не зазначено у ч.1 ст.72 КК України і як цього вимагає Закон України від 26.11.2015 р. № 838-VII».

Повертаючи вказане клопотання засудженому ОСОБА_9 , суддею ОСОБА_1 у мотивувальній частині ухвали були наведені обґрунтування щодо клопотання про звільнення від відбування покарання, внаслідок чого вирішення цього питання і було віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вступна частина зазначеної ухвали також містить посилання судді на клопотання засудженого ОСОБА_9 про звільнення від відбування покарання.

Разом з тим, резолютивна частина даної ухвали містить вказівку судді про повернення клопотання ОСОБА_9 , але вже не щодо звільнення від відбування покарання, а про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, внаслідок чого суддею були допущені як істотні порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.ст.537 і 539 КПК України), так і невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_9 в цій частині заслуговують на увагу і судове рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне після скасування ухвали судді міськрайонного суду призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4