АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що, отримавши відповідь від НАБ України від 24.05.2016 року, в якій йшлося про те, що відомості за її заявою від 11.05.2016 року до ЄРДР не внесено, вона, перш ніж звернутися до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, використала своє право на досудовий захист інтересів. Проте, отримавши чергову відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про злочин за її заявою, звернулася до слідчого судді зі скаргою. Вважає, що строк на оскарження бездіяльності не пропустила, оскільки він відраховується від дати отримання нею останнього повідомлення від органу досудового розслідування.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити її скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 11 травня 2016 року звернулася до Національного антикорупційного бюро України із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення службовими особами Міністерства соціальної політики України, Державної інспекції України з питань праці та Головою комітету ВРУ з питань соціальної політики, зайнятості та пенсійного забезпечення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.364 КК України.
24.05.2016 року ОСОБА_5 отримала відповідь з Національного антикорупційного бюро України на її звернення, яка за змістом є відмовою у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по її заяві про злочин. У зв`язку з цим вона звернулася до НАБ України зі скаргою, у якій повторно просила внести до ЄРДР відомості за її заявою від 11.05.2016 року. Відповідно до листа-відповіді НАБ України від 18.08.2016 року скаргу ОСОБА_5 розглянуто та їй роз`яснено, що відомості по її заяві до ЄРДР не внесено, оскільки вона не містила достатньої інформації про вчинений злочин.
Не погоджуючись із таким рішенням НАБ України, ОСОБА_5 31.08.2016 року звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просила зобов`язати службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення по його заяві від 11.05.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України з пропущенням встановленого ст. 304 КПК України строку, не навівши достатніх підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає таке рішення законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.
Згідно зі ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадження можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як визначено у ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами судового провадження, з моменту допущеної службовими особами Національного антикорупційного бюро України бездіяльності щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин до звернення ОСОБА_5 зі скаргою до суду сплинуло більше трьох місяців.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустила 10-денний строк на звернення зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України та не навела достатніх підстав поважності пропуску цього строку, є вірним та відповідає фактичним обставинам провадження.
Посилання апелянта на те, що про допущену бездіяльність вона дізналась лише 26.08.2016 року, отримавши відповідь на своє звернення від Національного антикорупційного бюро України, не можуть свідчити про незаконність судового рішення, оскільки фактично вона звернулась до суду зі скаргою з пропуском встановленого ст.304 КПК України та не порушувала питання про його поновлення.
За наведених обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України після сплину строку, визначеного ч.1 ст.304 КК України, та не навела достатніх підстав для поновлення їй пропущеного строку, а тому ухвалу слідчого судді залишає без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3