Справа № 493/1342/15-к
Провадження № 1-кп/493/13/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 м. Балта Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2

ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3

АДВОКАТА - ОСОБА_4

ПОТЕРПІЛИХ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження №1-кп/493/13/16 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, призовника, раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26 квітня 2015 року приблизно о 0 год. 30 хв. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 208», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п/п «б» п.2.3 Правил…, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 Правил…, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 Правил…, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.2 Правил…, згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.3 Правил…, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Так, рухаючись в м.Балті по вул..Котовського в напрямку с.Мирони Балтського району Одеської області, по асфальтованому сухому дорожньому покриттю, на неосвітленій ділянці дороги, на якій організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, із увімкнутим ближнім світлом фар, виконуючи маневр обгону автомобіля, що рухався попереду в попутному напрямку, наближаючись до розташованого зліва будинку №253 по вул.Котовського, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, по якій здійснював рух зі швидкістю приблизно 60-70 км/год (більш точна швидкість в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлена). При цьому був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, а саме на те, що автомобіль, який він намагався обігнати, наблизився до нього справа, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, не переконавшись в безпеці зміни напрямку руху, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, почав виїздити на ліве узбіччя, де лівими колесами керованого ним автомобіля в`їхав у калюжу, в результаті чого переднє вітрове скло автомобіля було забруднено, в зв`язку з чим значно погіршилася видимість в напрямку руху.

Однак в порушення вимог Правил… ОСОБА_8 не прийняв мір до негайного зниження швидкості керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки, а навпаки, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, не маючи достатньої видимості попереду, продовжив рух автомобіля по лівому узбіччю дороги та проїхавши відстань 146 м, допустив наїзд лівою передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_9 , що рухалася по лівому узбіччю в попутному напрямку.

Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу в м`які тканини голови, перелому кісток основи черепа, субарахноїдальних крововиливів, і від набряку головного мозку настала смерть потерпілої на місці події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального порушення визнав повністю та пояснив, що 26.04.2015 року після 0 год.15 хв. він, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», рухався в м.Балті по вул..Котовського в напрямку с.Мирони. Дорожнє покриття асфальтове, сухе. Ділянка дороги неосвітлена. Рухався із увімкненим світлом фар, видимість була приблизно 200 м. Швидкість руху автомобіля була до 60 км/год. В якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в салоні його автомобіля знаходилася ОСОБА_11 . Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ червоного кольору зі швидкістю приблизно 30 км/год. Вирішивши здійснити обгін, він виїхав на зустрічну смугу руху, але водій ВАЗу також збільшив швидкість та також почав зміщатися на зустрічну смугу руху, «підрізаючи» його автомобіль . Так як позаду нього по цій же смузі рухався ще один автомобіль, а поряд з ним автомобіль ВАЗ, він не мав змоги повернутися на праву смугу руху, тому збільшив швидкість автомобіля до 60-70 км/год та намагався закінчити маневр обгону. Так як справа до нього наближався автомобіль ВАЗ, він лівими колесами з`їхав на узбіччя дороги, де заїхав у калюжу, брудна вода з якої залила лобове скло автомобіля, і він частково втратив видимість. Почав поступово знижувати швидкість, однак рух не зупинив, так як розгубився, і в цей час відчув удар лівою частиною автомобіля. Він одразу зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що на узбіччі лежала дівчина, біля неї стояв хлопець, який почав кричати на нього. Автомобіль ВАЗ не зупинився. Він одразу став телефонувати на Швидку допомогу та в ДАІ. Також телефонував хлопець, що був поряд з дівчиною, яку він збив. Вони обидва намагалися самостійно надати першу медичну допомогу дівчині, але по приїзду Швидкої допомоги виявилося, що вона мертва. Алкогольні, наркотичні чи будь-які лікарські препарати він у той день не вживав. Має водійський стаж 2 роки, автомобілем керує періодично. У скоєному він розкаюється, частково відшкодував матеріальні збитки потерпілим у розмірі 20 тис.грн., цивільний позов потерпілих визнає частково.

Крім повного визнання обвинуваченим його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 26.04.2015 р. о 0 год.24 хв. йому зателефонував ОСОБА_13 , з яким зустрічалася його дочка ОСОБА_9 , та повідомив, щоб він терміново приїхав на вул..Котовського в район бувшої лікарні №1. Він одразу поїхав туди і побачив, що його дочка мертва, лежала на траві, біля неї стояв ОСОБА_14 . Неподалік стояв автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_8 , дівчина та її мати. Також на місці події знаходилися працівники ДАІ, неподалік стояли сторонні люди. ОСОБА_8 сказав, що він не помітив його дочки, не хотів її збивати. Лобове скло автомобіля було частково забруднене з боку водія, тому видимість із водійського сидіння була нечітка. З боку пасажира скло було чисте. На автомобілі була пошкоджена ліва фара та лобове скло зліва. В салоні автомобіля ОСОБА_8 були спиртні напої. Внаслідок смерті дочки його сім`я понесла матеріальні затрати на поховання та поминальні обіди в розмірі 40 тис. грн.., з яких ОСОБА_8 відшкодував їм 20 тис. грн.., крім того вони з дружиною оплатили вартість надгробного пам`ятника 12 тис. грн., а також смертю дочки їм завдано моральної шкоди, яку вони з дружиною оцінюють у 250 тис. грн. кожен, тому просить стягнути завдану шкоду з обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що 25.04.2015 р. приблизно о 21 год. 30 хв. її дочка ОСОБА_9 разом із ОСОБА_15 пішли на прогулянку. Після 0 год. на телефон її чоловіка зателефонували, і він вийшов з дому. Приблизно за 5 хвилин їй зателефонували з міліції та повідомили, що її дочка постраждала в дорожньо-траспортній пригоді. Вона одразу поїхала на вказану ділянку дороги на вул..Котовського в м.Балті, де побачила, що її дочка лежала на узбіччі дороги. ОСОБА_15 повідомив їй, що вони зійшли з тротуару, щоб перейти дорогу, і коли знаходилися біля узбіччя дороги, її дочку збив автомобіль. У зв`язку із загибеллю дочки їх сім`я зазнала непоправної моральної шкоди, а також понесла витрати на поховання, поминальні обіди та придбання надгробного пам`ятника, тому просить задовольнити заявлений цивільний позов.

Показами свідка ОСОБА_15 про те, що 26.04.2015 р. після 0 год. він разом із ОСОБА_9 йшли по вул..Котовського в м.Балті в напрямку с.Мирони. Спочатку йшли по тротуару, а потім зійшли на узбіччя дороги, так як стан тротуару був поганим. Вони рухалися по лівому узбіччю, ОСОБА_12 знаходилася справа від нього, на відстані приблизно 0,8 м від краю дороги. Ділянка дороги не освітлювалася. В попутному їм напрямку проїхав автомобіль ВАЗ. Він рухався приблизно по середині проїжджої частини дороги зі швидкістю приблизно 100 км/год, один із задніх ліхтарів не світився. Приблизно за 4-5 секунд він відчув удар, від якого його відкинуло на траву. Він побачив мікроавтобус «Мерседес» білого кольору, який проїхав приблизно 25-30 м від місця наїзду та зупинився. Приблизно ще через 10 секунд в цьому ж напрямку рухався автомобіль ВАЗ, в світлі фар якого він побачив, що на траві лежала ОСОБА_12 , у якої була пошкоджена голова. Він та водій мікроавтобуса підійшли до ОСОБА_12 , намагалися встановити, в якому вона стані. Викликали «Швидку допомогу», яка приїхала приблизно за 10 хвилин, медпрацівники констатували смерть ОСОБА_12 . Водій «Мерседеса» був схвильований, пояснив, що не зрозумів, що він накоїв. Він оглядав зовні автомобіль та бачив, що була розбита фара, а також вм`ятина.

Показами свідка ОСОБА_11 про те, що після 0 год. 26.04.2015 року вона разом з ОСОБА_8 автомобілем під керуванням останнього їхала в м.Балті по вул..Котовського зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Перед ними рухався автомобіль ВАЗ червоного кольору, тому ОСОБА_8 ввімкнув ближнє світло фар та почав обгонити автомобіль ВАЗ, виїхав на зустрічну смугу, однак водій автомобіля ВАЗ також почав переміщатися на зустрічну смугу, тому ОСОБА_8 лівою частиною автомобіля частково з`їхав на узбіччя дороги, де в`їхав у калюжу, брудна вода з якої повністю залила вітрове скло автомобіля під керуванням ОСОБА_8 . Він зменшив швидкість руху та увімкнув «двірники», однак у цей час вона відчула удар. ОСОБА_16 зупинився і вийшов з автомобіля, коли повернувся, повідомив, що наїхав на дівчину. До наїзду вона не бачила пішоходів.

Показами свідка ОСОБА_17 про те, що в ніч на 26.04.2015 року її неповнолітня донька ОСОБА_11 повідомила їй про те, що ОСОБА_8 збив дівчину. Вона приїхала на вул..Котовського в м.Балта до зазначеного дочкою місця, де побачила, що на узбіччі дороги стояв автомобіль ОСОБА_8 , в якому знаходилася її дочка. Вітрове скло автомобіля було забруднене. Також на узбіччі лежала дівчина. На місці події перебували працівники міліції, а також дівчина - водій іншого автомобіля. Вона сіла до автомобіля ОСОБА_8 , і дочка пояснила, що вони з ОСОБА_8 рухалися по дорозі, намагалися обігнати автомобіль, що їхав попереду, але той не пропустив їх, тому ОСОБА_8 прийняв уліво, де здійснив наїзд на пішохода.

Показами свідка ОСОБА_18 про те, що 26.04.2015 р. приблизно о 0 год. 20 хв. вона рухалася автомобілем ВАЗ в м.Балті по вул..Котовського в напрямку с.Мирони, швидкість руху автомобіля була приблизно 70 км/год. Ділянка дороги не освітлюється, крім того було досить темно через відсутність місяця та зірок. Попереду неї приблизно за 100 м рухалися два автомобілі, вона бачила їх по приладах заднього освітлення. Автомобіль, що рухався позаду, почав здійснювати маневр обгону, однак інший автомобіль перешкоджав йому в цьому, зміщуючись вліво. Коли вона наблизилася до них, побачила, що водій одного транспортного засобу поїхав, інший, як потім їй стало відомо, ОСОБА_19 , стояв та зупинив її, попросив у неї ліхтарик та повідомив, що збив пішохода. Одразу почали викликати Швидку допомогу та міліцію. Вона бачила, що було забруднене вітрове скло автомобіля ОСОБА_8 , він повідомив, що заїхав у калюжу, брудом залило скло, і він не помітив пішохода. Момент наїзду вона не бачила, інших транспортних засобів на дорозі не було.

Показами свідка ОСОБА_20 про те, що вона проживає в АДРЕСА_2 . 26.04.2015 р. приблизно о 0 год. 20 хв. вона почула звук удару та крик на вулиці. Коли вийшла з будинку, побачила, що на узбіччі дороги приблизно за 1,5-2 м від проїжджої частини лежала дівчина, приблизно за 3 м від неї стояв мікроавтобус, в салоні якого знаходилася дівчина-пасажир, також на узбіччі стояли два молодих чоловіки та на протилежній частині дороги - автомобіль, з якого вийшла жінка-водій, яка пішла за допомогою до розташованої поряд лікарні. Вона зрозуміла, що сталася дорожньо-транспортна пригода, на її запитання присутні відповіли, що вже викликали швидку допомогу. Вона повторно телефонувала на Швидку, але в цей час до місця події вже під`їхала Швидка допомога та співробітники міліції.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2015 р., відповідно до якого на лівому узбіччі дороги по вул..Котовського в м.Балті передньою частиною в напрямку с.Мирони знаходився автомобіль «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_2 , осип скла фари, а також труп жінки, пляма бурого кольору (а.с.54-66).

Протоколом огляду транспортного засобу від 26.04.2015 р., згідно якого в ході огляду автомобіля «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_2 виявлено деформацію переднього бамперу зліва, переднього капоту, загнуте ліве зовнішнє дзеркало заднього виду, розбита ліва передня фара, лівий габаритний покажчик, розбите переднє вітрове скло в лівому нижньому куті. Передній капот та переднє вітрове скло забруднені. (а.с.67-70).

Протоколом огляду від 26.04.2015 р., згідно якого в патологоанатомічному відділенні Балтської ЦРЛ при огляді трупа ОСОБА_9 виявлені зовнішні пошкодження: на лівому крилі носа лінійна вертикальна подряпина 0,4 см, у верхній частині якої крапкове осаднення шкіри, рана щелевидна на лівій губі, синець на задній поверхні верхньої третини правої гомілки. Вилучені речі ОСОБА_9 : куртка шкіряна чорного кольору, туніка сіро-зеленого кольору, брюки чорного кольору, носки. (а.с.71).

Висновком №152-А від 19.05.2015 р. судової автотехнічної експертизи, згідно якого рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля «Mercedes-Benz 208» реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту настання даної події знаходилися в працездатному стані і несправностей, які могли б зумовити що несподівано проявляються для водія втрати керованості і стійкості автомобіля не мали. Система освітлення на момент огляду автомобіля «Mercedes-Benz 208» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме фари головного освітлення знаходяться в працездатному стані, чи працювали фари головного освітлення досліджуваного автомобіля у момент дорожньо-транспортної події та в якому режимі (дальнє, ближнє) не представляється можливим унаслідок того, що колби ламп і їх нитки напруження цілі. (а.с.88-91).

Висновком №153-А від 21.05.2015 р. судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно якого автомобіль «Mercedes-Benz 208» реєстраційний номер НОМЕР_2 має ушкодження і сліди, розташовані в передній лівій частині автомобіля, у вигляді потертостей з мінусом брудно-пилевого покриття та утворенням тріщин на передньому бампері, вм`ятин та потертостей брудо-пилевого покриття на правому передньому крилі та передній панелі, руйнуванні розсіювача лівої фари головного освітлення та загину її спереду назад, утворенням вм`ятин та потертостей з нашаруванням речовини чорного кольору та мінусу брудо-пилевого покриття на капоті, руйнування переднього вітрового скла в лівій нижній частині з нашаруванням волосяного покриву в центрі цього руйнування. Ці ушкодження утворені в результаті контакту автомобіля передньою лівою частиною (переднім бампером, передньою панеллю, переднім лівим крилом, лівою фарою, лівим покажчиком повороту) з тілом пішохода, з наступним закиданням його на капот та переднє вітрове скло. Місце наїзду автомобіля «Mercedes-Benz 208» реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода знаходиться на лівому узбіччі вул..Котовського відносно напрямку руху до с.Мирони, в районі осипу скла лівої фари цього автомобіля, в поперечному відношенні на відстані 0,4…0,3 м від лівого краю проїжджої частини вул..Котовського відносно напрямку руху до с.Мирони. (а.с.103-108).

Висновком №37 від 15.05.2015 р. судово-медичної експертизи, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливу в м`які тканини голови, перелому кісток основи черепа, субарахноїдальних крововиливів і настала від набряку головного мозку. Смерть могла наступити 26.04.2015 р близько 00.30 годин. При розтині трупа ОСОБА_9 було виявлено наступне: садно на лівому крилі носа, рана на нижній губі зліва, синець на задній поверхні верхньої третини правої гомілки з крововиливом в навколишні тканини. Крововилив в м`які тканини потиличної області голови. Відкритий (кровотеча з зовнішніх слухових ходів) кільцеподібний перелом кісток основи черепа. Крововилив в м`які тканини в проекції крижів. Переломи лівих ребер 3-4-5-6-7-8-9-10-го по середньоключичній лінії. Ці ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Характер і розташування ушкоджень вказують на те, що вони могли утворитися при ДТП за участю пішохода ОСОБА_9 , в положенні стоячи і транспортного засобу. Первинний контакт автомобіля стався із задньою поверхнею тіла Сохацької, з утворенням синця на задній поверхні верхньої третини правої гомілки (33 см від п`яти), і тазом в проекції крижів з утворенням крововиливу в цьому місці (80 см від п`яти). У другій фазі від удару об виступаючі частини транспортного засобу утворився кільцеподібний перелом основи черепа з крововиливами в м`які тканини потиличної області голови в місці контакту. У третій фазі від удару до дорожнього покриття утворилися садно на лівому крилі носа, рана на нижній губі зліва і переломи лівих ребер 3-4-5-6-7-8-9-10-го по середньоключичній лінії. Синець на правій гомілці і садно на лівому крилі носа за життя і звичайному перебігу мають швидкоплинні події, що тривають менше 6-ти днів і тому згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Рана на нижній губі за життя і звичайному перебігу вимагає для свого загоєння понад 6-ть, але менш 21-го дня і тому згідно п.2.3.1.а/ Правил... має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в м`які тканини голови, кільцевидного перелому основи черепа, крововиливів під оболонки головного мозку за критерієм небезпеки для життя згідно п.2.1.3.б/ Правил ... має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Переломи лівих ребер 3-4-5-6-7-8-9-10-го по середньоключичній лінії не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, але могли сприяти її настанню. Переломи лівих ребер 3-4-5-6-7-8-9-10-го не спричинили загрозливих для життя явищ, але за життя і звичайному перебігу призводять до тривалого розладу здоров`я понад 21 день і тому згідно п.2.2.1. а.б.в/. Правил .. мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. (а.с.94-97).

Висновком №34 від 30.04.2015 р. судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на передньовнутрішній поверхні правого ліктя, в проекції верхньої кисті правої тазової кістки та на задньо-зовнішній поверхні правого стегна, а також двох саден на передній поверхні лівої голені і однієї садни на передній поверхні правої голені, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синці та садни утворилися від дії тупих предметів, можливо при ДТП, а саме синці могли утворитися від контакту з транспортним засобом, а садни при падінні і контакті з дорожним покриттям. Вони могли утворитися в строк, зазначений потерпілим, тобто 26.04.2015 р. приблизно о 00.15 год. (а.с.99).

Висновком №326 від 16.06.2015 р. судово-медичної криміналістичної експертизи, згідно якого на куртці, кофті, брюках та напівчоботах ОСОБА_9 виявлені пошкодження, характерні для ДТП. (а.с.110-122).

Речовими доказами (а.с.128, 130).

Протоколом слідчого експерименту від 14.12.2015 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_15 , в ході якого встановлено розташування пішоходів на лівому узбіччі та місце наїзду на пішохода ОСОБА_9 , а також розташування автомобіля «Мерседес Бенц», яким керував ОСОБА_8 , та автомобіля, обгін якого він здійснював, на момент обгону та на момент виїзду на ліве узбіччя, відстань, на якій він міг виявити пішоходів, що йшли попереду, при ближньому та дальньому світлі фар (а.с.164-173).

Висновком №59 судової автотехнічної експертизи від 29.01.2016 р., згідно якого внаслідок недостатньої кількості слідової інформації визначити експертним шляхом швидкість руху автомобіля Мерседес в умовах ДТП не представляється можливим. Покази водія автомобіля Мерседес у частині параметрів руху транспортних засобів і створення автомобілем ВАЗ водієві автомобіля Мерседес небезпеки для руху, технічно неспроможні, не прийняті до експертного дослідження. У даній шляхово-транспортній ситуації дії водія автомобіля Мерседес регламентувалися вимогами п.12.4, 12.1 і 12.2 ПДР, згідно з якими під час вибору в установлених межах ( не більше 60 км/год) безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. З урахуванням вимог даних пунктів ПДР водієві автомобіля Мерседес при забрудненні переднього вітрового скла після в`їзду в калюжу й значнім погіршенні видимості в напрямку руху належало вжити заходів до негайного зниження швидкості керованого автомобіля в межах границь проїзної частини до безпечної величини, що відповідає видимості дороги, а при повній втраті видимості дороги зупинити автомобіль (так само в межах проїзної частини). Належним виконанням вимог вказаних пунктів ПДР, зниженням швидкості до безпечної величини в межах проїзної частини, водій автомобіля Мерседес мав технічну можливість запобігти умови ДТП, тим самим мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів. (а.с.217-220).

Не дивлячись на те, що покази водія автомобіля Мерседес у частині параметрів руху транспортних засобів і створення автомобілем ВАЗ водієві автомобіля Мерседес небезпеки для руху, технічно неспроможні, не прийняті до експертного дослідження, суд констатує, що водій невстановленого автомобіля ВАЗ допустив порушення п.14.3 ПДР, так як в судовому засіданні встановлено, що він після того, як ОСОБА_8 почав здійснювати маневр його обгону, змістився на ліву смугу руху, чим перешкоджав здійсненню обгону, що підтверджується крім показів ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 .

Протокол слідчого експерименту від 13.05.2015 р. (а.с.73-82) та висновок №190-А від 18.06.2015 р. судової автотехнічної експертизи (а.с.142-146) відповідно до ст.87 КПК України суд визнає недопустимими доказами, так як ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.2 КК України, 25.06.2015 року, отже на час проведення слідчого експерименту він не був підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а вихідні дані, які використовував експерт при наданні висновку №190-А від 18.06.2015 р. судової автотехнічної експертизи, були отримані в ході цього слідчого експерименту від 13.05.2015 р. Отже відповідно до ч.2 ст.86 КПК України суд не може посилатися на ці докази при ухваленні судового рішення.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 чт.286 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст..12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання та попереднього навчання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, часткове відшкодування матеріального збитку потерпілим, а також допущені потерпілою ОСОБА_9 порушення п.п.4.1, 4.4 Правил дорожнього руху та порушення п.14.3 Правил.., допущені водієм невстановленого автомобіля ВАЗ.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 основне покарання у вигляді позбавлення волі, а також додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами та враховуючи вищенаведені обставини, що помякшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, визначити строк покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, яке за розміром наближене до мінімального покарання, передбаченого законом. Разом з тим, сукупність цих обставин не дає підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст..75 КК України.

Цивільний позов потерпілих підлягає частковому задоволенню, так як їм завдано матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок злочинних дій обвинуваченого. Разом з тим, потерпілими надано докази, що підтверджують їхні витрати тільки на спорудження надгробного пам`ятника в сумі 12 тис. грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих по ? частині, тобто по 6 тис.грн. кожному; понесені ними витрати на поховання в розмірі 20 тис. грн. відповідними доказами не підтверджені. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує понесені потерпілими моральні переживання у зв`язку із втратою доньки, порушення звичного порядку життя, і виходячи з принципів розумності та справедливості, визначає розмір моральної шкоди в 100 тис. грн. кожному.

Процесуальні витрати витрати за проведення транспортно-трасологічної (а.с.102), автотехнічних (а.с.87, 141, 221) експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Також призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі, суд, враховуючи, що останній має постійне місце проживання, під час розгляду справи вчасно з`являвся за викликами суду, з метою запобігання можливості ухилення від відбування покарання, знаходить необхідним до набрання вироком чинності обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня його взяття під варту.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком чинності запобіжний захід особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 матеріальні збитки в сумі 6000 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн., а всього 106000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 матеріальні збитки в сумі 6000 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн., а всього 106000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4972 грн. 68 коп.

Речові докази, що знаходяться на відповідальному зберіганні (а.с.128, 130), повернути за належністю: автомобіль «MERCEDES-BENZ 208» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 , взуття та одяг ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ