Справа № 352/294/13-к
Провадження № 1-кс/352/29/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

05 лютого 2013 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.

при секретарі Кукула О.С.;

за участю прокурора прокуратури Тисменицького району ОСОБА_1;

слідчої ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, погодженого із прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 05 лютого 2013 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000134 від 28.01.2013 р. відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_3 прибув самостійно у судове засідання.

Підозрюваний ОСОБА_3 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_3 у клопотанні.

Слідча СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 підтримала та пояснила, що 23.01.2013 о 11.00 ОСОБА_3 прийшов в приміщенні кафе-їдальня Енерго-Хата, що знаходиться по вул. Січових Стрільців, 4 в смт. Лисець Тисменицького району, де попросив бармена ОСОБА_4 дати йому дві пляшки горілки, за які пообіцяв розрахуватись пізніше, на що остання йому відмовила. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні кафе-їдальня Енерго-Хата, однією рукою відштовхнув бармена ОСОБА_4, після чого відкрито викрав майно ПАТ Прикарпаттяобленерго, а саме: дві пляшки горілки Княгинин, 0,25 л., по ціні 18,72 гривні, а всього на загальну суму 37,44 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину скрився. 01.02.2013 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями представника потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7С, свідченнями ОСОБА_3 та іншими доказами. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за нього передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. З викладеного вище вбачається, що ОСОБА_3, маючи непогашену судимість, перебуваючи на волі, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень. Просила клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 підтримав з вище наведених підстав слідчою та просив дане клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні поклався на розгляд суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків, представника потерпілого, підозрюваного.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_3, із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він раніше судимий, має місце постійного проживання.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 194, 193, 194, 196, 198 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, погодженого із прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі процесуальні обов'язки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділення Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання ним вище вказаних зобов'язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копії ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Дузінкевич І.М.