Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/349/16-к
Провадження № 1-кс/280/261/16
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про відмову у застосуванні заходів безпеки,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що він звернувся 28.03.2016 із клопотанням до слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування заходів безпеки щодо його майна по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, однак слідчим 30.03.2016 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання і цю постанову вважає незаконною, оскільки працівники і керівництво санаторію «Тетерів» не позбавилися від свого злочинного бажання і надалі вчиняти злочини, в діях грабіжників відстежується намагання приховати сліди вчинення злочинів, а також КПК України не містить підстав для відмови у застосуванні заходів безпеки те що охорона об`єктів приватної власності здійснюється на договірних засадах.

В ході розгляду скарги скаржник вимоги скарги підтримав, обґрунтувавши її викладеними в скарзі доводами.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки скаржником не вказано підстав для застосування заходів безпеки.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, то остання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, потерпілий ОСОБА_3 звернувся 28.03.2016 із клопотанням до слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування заходів безпеки щодо його майна по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчим 30.03.2016 року винесено постанову про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» охорона фізичних осіб та об`єктів права приватної і комунальної власності здійснюється на договірних засадах.

Однак, питання застосування заходів безпеки регулюється Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та КПК України, де зокрема передбачені підстави застосування заходів безпеки, види заходів безпеки, що слідчим при розгляді клопотання потерпілого не з`ясовано, не вирішено чи є підстави для застосування заходів безпеки, якого саме заходу безпеки, в потерпілого також ці питання не з`ясовувались.

Крім того, в своєму клопотання про застосування заходів безпеки потерпілий не просить охороняти його чи його майно, а тому посилання на необхідність укладення відповідного договору є безпідставним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України,-

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого Коростишівського ВП від 30.03.2016 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про вжиття заходів безпеки скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання потерпілого про вжиття заходів безпеки з врахуванням положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та відповідних статей КПК України.

В решті вимог скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1