В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, кримінальну cправу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської обл., проживаючого АДРЕСА_1 , угорця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, заступника директора ТОВ «Пит Стоп», не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,ч.3 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що діючи самостійно з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном - сертифіката акцій про володіння акціями 74.4 відсотків всіх акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун м. Ужгород, вул. Краснодонців 1, загальною вартістю 189 188,00 гривень, за допомогою підроблених документів, діючи без відома свого батька ОСОБА_4 , при цьому спонукавши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в допомозі йому переоформленні акцій , не пояснюючи їм свій злочинний намір, заволодів акціями ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун м. Ужгород, вул. Краснодонців 1, загальною вартістю 189 188,00 гривень, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, на загальну суму 189 188,00 гривень, тобто за ч.1,ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України та вказані дії ним вчинені при наступних обставинах.

Так, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що при невстановленому слідством місці та часі, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, зокрема, 74,4 відсотків акцій ВАТ «Ужгородський завод «Електродвигун» м. Ужгород, вул. Краснодонців, 1, загальною вартістю 189 188,00 грн., які належать на праві приватної власності приватним підприємствам «Кабельні системи Горват і Горват 6», Ужгородський район, с. Оріховиця, вул. Оріхова, б.43, ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», Ужгородський район, с. Оріховиця, вул. Оріхова, б.43, ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8», Ужгородський район, с. Оріховиця, вул. Оріхова, б.43, усвідомлюючи, що він не перебуває в трудових відносинах із вищевказаними підприємствами, про що свідчить довідка №05/3-11/7076 від 09.12.2009 року ГУ статистики у Закарпатській області, без відома засновника та директора ОСОБА_4 , виготовив фіктивний наказ №37 а/к від 16.12.2003 року, наказ №38 а/к від 16.12.2003 року, наказ №45 а/к від 16.12.2003 року, про те, що начебто він являється директором вищевказаних приватних підприємств з 15.12.2003 року, по сумісництву з неповним робочим днем у вільний від основної роботи час з окладом штатного розпису, після чого з метою надання статусу офіційного документу, навпроти граф «Горват Йосип Йосипович», підробив підпис від імені ОСОБА_4 .

Крім того, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що 11.09.2009 року при невстановленому слідством місці та часі, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, зокрема 74.4 відсотків акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун м. Ужгород, вул. Краснодонців 1, загальною вартістю 189 188,00 гривень, які належать на праві приватної власності - приватним підприємствам : «Кабельні системи Горват і Горват 6», «Кабельні системи Горват і Горват 7», «Кабельні системи Горват і Горват 8» Ужгородський район, с. Оріховиця, вул. Оріхова б.43, усвідомлюючи , що він не перебуває в трудових відносинах із вищевказаними підприємствами , про що свідчить довідка № 05/3-11/7076 від 09.12.2009 р. Головного управління статистики у Закарпатській області , без відома засновника та директора вищезазначених підприємств ОСОБА_4 , виготовив фіктивні накази - наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р., про те, що начебто він являючись директором ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 відбуває в чергову відпустку з 14.09.2009 р. та накази : наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р., що начебто з відбуванням у відпустку, і на час його відпустки з 14.09.2009 року по 31.10.2009 року він призначає ОСОБА_8 виконуючим обов`язки директора ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 з усіма повноваженнями директора і на проти граф директор та граф ОСОБА_4 у вказаних наказах № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказів № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р., виконав від свого імені підпис та маючи вільний доступ до печаток ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8, які зберігалися на ТОВ Ужгородський завод Електродвигун, з метою надання наказам № 3-к від 11.09.2009р., № 3-к від 11.09.2009р., № 3-к від 11.09.2009р., № 2-к від 11.09.2009р., № 2-к від 11.09.2009р., № 2-к від 11.09.2009р., статусу офіційного документу завірив їх відтисками мокрих печаток ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8.

Також підсудний ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що 23.09.2009 року приблизно о 16.00 17.00 год., продовжуючи злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих спонукань , з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном - сертифіката акцій про володіння акціями 74.4 відсотків всіх акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун, загальною вартістю 189 188,00 гривень, що належать ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8», подав реєстратору цінних паперів ТОВ Вест Трансферт м. Ужгород вул. Другетів 94 завідомо підроблені накази : наказ № 37 а/к від 16.12.2003 року, наказ № 38 а/к від 16.12.2003 року, наказ № 45 а/к від 16.12.2003 року , про те, що начебто він являється директором вищевказаних приватних підприємств з 15.12.2003 року, по сумісництву з неповним робочим днем у вільний від основної роботи час з окладом штатного розпису; наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р., про те, що начебто він являючись директором ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 відбуває в чергову відпустку з 14.09.2009 р.; наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р., що начебто з відбуванням у відпустку, і на час його відпустки з 14.09.2009 року по 31.10.2009 року він призначає ОСОБА_8 виконуючим обов`язки директора ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 з усіма повноваженнями директора.

Після чого ОСОБА_4 продовжуючи злочинні дії ,які були об`єднанні єдиною метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном - сертифіката акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун спонукав ОСОБА_8 , при цьому не пояснюючи свій злочинний намір заволодіти акціями ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун, написати заяву реєстратору ТОВ Вест Трансферт, що начебто сертифікати акцій ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 втрачені і необхідно видати новий сертифікат акцій на вказані цінні папери, при цьому надавши ОСОБА_8 печатки ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 для завірення та надання статусу офіційного документу, після чого останній завірив відтисками мокрих печаток заяви про втрату сертифікату акцій емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун. На підставі поданих реєстратору ТОВ Вест Трансферт, ОСОБА_4 завідомо підроблених документів , зокрема фіктивних наказів: наказ № 37 а/к від 16.12.2003 року, наказ № 38 а/к від 16.12.2003 року, наказ № 45 а/к від 16.12.2003 року; наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р.; наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р. та заяв про втрату акцій, реєстратором ТОВ Вест Трансферт буо видано ОСОБА_8 сертифікат акцій про володіння акціями 74.4 відсотків всіх акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун, загальною вартістю 189 188,00 гривень, що належать ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8».

Крім цього, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що 24 вересня 2009 року приблизно о 16.00 17.00 год., продовжуючи свою злочинну діяльність, переконуючи ОСОБА_8 , що він діє за погодженням ОСОБА_4 , при цьому не пояснюючи свої злочинні наміри , звернулися в ЗАТ ІК Восток Інвест, що здійснює діяльність торгів цінними паперами та акціями, для складання договорів купівлі - продажу цінних паперів: № 09-Б-18/Д-1 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-2 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009р., де ОСОБА_8 , діючи на прохання ОСОБА_4 та виступаючи в особі виконуючого обов`язки директора відповідно ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8»- продавцем, а ОСОБА_7 , яка також діяла на прохання ОСОБА_4 виступити покупцем, склали : договір купівлі - продажу цінних паперів № 09-Б-18/Д-1 від 24.09.2009р. акцій в кількості 6 305 900 штук емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, м. Ужгород, вул. Краснодонців 1, де ОСОБА_8 продав акції ОСОБА_7 , загальною вартістю 70 000,00 грн., яка в свою чергу перерахувала кошти в сумі 70 000,00 грн. на розрахунковий рахунок , який належить ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6»; договір купівлі - продажу цінних паперів № 09-Б-18/Д-2 від 24.09.2009р. акцій в кількості 6 305 900 штук емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, м. Ужгород, вул. Краснодонців 1, де ОСОБА_8 продав акції ОСОБА_7 , загальною вартістю 70 000,00 грн., яка в свою чергу перерахувала кошти в сумі 70 000,00 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , який належить ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6»; договір купівлі - продажу цінних паперів № 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009р. акцій в кількості 6 305 900 штук емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, м. Ужгород, вул. Краснодонців 1, де ОСОБА_8 продав акції ОСОБА_7 , загальною вартістю 70 000,00 грн., яка в свою чергу перерахувала кошти в сумі 70 000,00 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , який належить ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6».

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, 25.09.2009 року приблизно о 16.00 17.00 год., без відома директора та засновника ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» ОСОБА_4 , звернувся в ТОВ Вест Трансферт для зміни володільця іменних акцій емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун при цьому надав договора купівлі - продажу цінних паперів: № 09-Б-18/Д-1 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-2 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009р. та акти виконання зобов`язання до вищевказаних договорів купівлі продажу акцій емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, на підставі яких реєстратором цінних паперів ТОВ Вест Трансферт було підготовлено передавальне розпорядження від 25.09.2009 року про передачу цінних паперів акцій ОСОБА_7 та видано сертифікат акції серії А № 2280 від 25.09.2009 року на право володіння цінними паперами акціями в кількості 18 918 896 штук ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, м. Ужгород, вул. Краснодонців 1, загальною вартістю 189 188,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, 28.09.2009 року, повторно, без відома директора та засновника ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» ОСОБА_4 , спонукав ОСОБА_7 , при цьому не пояснюючи свої злочинні наміри, нотаріально оформити договір дарування цінних паперів - сертифіката акцій ВАТ Ужгородський завод Електродвигун та подарувати сертифікат акції серії А № 2281 в кількості 18 918 896 штук ВАТ Ужгородський завод Електродвигун загальною вартістю 189 188,00 гривень ОСОБА_4 , який не маючи наміру повертати акції ОСОБА_4 , привласнив та розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, на загальну суму 189 188,00 гривень.

Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення згідно до вимог статті 275 КПК України 1960 року , яка передбачає, що розгляд справи проводиться судом тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення. Вийти за межі пред`явленого обвинувачення, тобто визнати особу винною у вчиненні тих діянь котрі не ставляться їй у вину органом досудового слідства, суд не вправі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному висновку не визнав, заперечив свою причетність до злочинів, в яких він обвинувачується за ч.1,ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України та надав суду показання , що з 1988 року працює на заводі Ужгородський завод Електродвигун на різних посадах , зокрема, бригадиром цеха, мастером, начальником цеха. В 1994 році він придбав компанію Матяш і Матяш, в якій він був засновником і директором. В період 1996-1997 роки розпочався процес приватизації підприємства, їх сім`я викупила акції у певних осіб АТ Ужгородський завод Електродвигун. З 1998 року він став директором АТ Ужгородський завод Електродвигун на підставі рішення зборів акціонерів та трудового контракту. В подальшому вони придбали за рахунок коштів підприємства Матяш і Матяш - ВАТ Модуль. В 2001 році він виступив засновником ПП «Кабельні системи Горват і Горват 1-28, всього було засновано 28 приватних підприємств, власником частини з яких був він , а власником решти був його брат ОСОБА_8 , відповідно він був засновником та директором підприємств на підставі трудового контракту, оскільки був нерезидентом України. З 1998 року головою наглядової ради ВАТ Ужгородський завод Електродвигун є його батько ОСОБА_4 . В 2003 році ТОВ «Матяш і Матяш» володіючи пакетом акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун та ВАТ Модуль продає вказані акції ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» . В 2003 році, маючи намір одружитись та з метою страхування сімейного бізнесу, на вимогу батька, він продав своєму батьку ОСОБА_4 відповідно до укладених договорів корпоративні права на ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8», однак директором на вказаних підприємствах і надалі залишився він. Його трудовий контракт не скасований, не розірваний з ним, після того як батько став власником вказаних підприємств, він залишався директором підприємств весь час до 2011 року та отримував заробітну плату, всі звіти які підприємства здавали у податкові органи підписував він як директор підприємств. Вказав, що 28.12.2005 року укладено договір купівлі - продажу цінних паперів акцій ВАТ Модуль, вказаний договір укладений між ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» де він виступав в особі директора ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8», отже він як директор вказаних підприємств підписав вказаний договір, а батько виступав як фізична особа - покупець. Вказаний договір нотаріально посвідчений в Угорщині , зареєстрований на території України і зареєстровані акції. Вважає, що даний факт підтверджує те, що він після продажу корпоративних прав ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» своєму батьку ОСОБА_4 залишався директором підприємств. Звернув увагу суду на те, що відповідно до листа відповіді ДПІ від 25.12.2012 року керівником ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» зазначено його - ОСОБА_4 і вказано ідентифікаційний номер, що належить йому. Відповідно до даних державної статистики викладених у довідці у період з 21.11.2005 року по 16.02.2011 року керівником підприємств зазначено його ОСОБА_4 .

В липні 2009 року батько повідомив йому, що уходить із ВАТ Ужгородський завод Електродвигун і йде на ВАТ Модуль. Зазначив, що між ним і батьком ОСОБА_4 була домовленість про те, що вони можуть підписувати внутрішні документи, накази один за одного, оскільки була довіра і ці питання стосувались їх сімейного бізнеса. Вказує, що після одруження батька в їх сім`ї почалися конфліктні ситуації. Визнав, що підписи від імені ОСОБА_4 на наказах № 37 б/к від 16.12.2003 року, № 38 а/к від 16.12.2003 року, № 45 а/к від 16.12.2003 року виконані ним та належать йому, він підписав вказані накази в 2003 році, які підготовлені відділом кадрів. Цей наказ регулював розмір його заробітної плати і необхідний був для бухгалтерії. Цим наказом він не призначався на посаду директора підприємств, оскільки він діяв на підставі трудового контракту, який не був розірваний з ним. Крім того, звернув увагу суду на те, що на час підписання ним цих наказів, його батько не був засновником підприємств, оскільки реєстрація змін до статутів підприємств на той час проведена не була.

Оскільки підприємствам потрібні були обігові кошти, він звернувся до батька з проханням перерахувати кошти, на що він відмовив, тоді він звернувся до ОСОБА_7 з проханням отримати у позику грошові кошти. Він прийняв рішення продати акції ВАТ Ужгородський завод Електродвигун , з метою отримати для підприємств обігові кошти. Будучи директором ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» видав накази , якими назначив ОСОБА_8 виконуючим обов`язки директора вказаних підприємств на період його відпустки. Вказані накази він підписав від свого імені. Після цього, він сказав ОСОБА_8 укласти договора купівлі продажу акцій з ОСОБА_7 , вказані акції виступали гарантією повернення грошових коштів ОСОБА_7 . В 2009 році ОСОБА_7 уклала з ним договір дарування акцій, згідно умов якого подарувала йому, як фізичній особі акції . Грошові кошти отримані від продажу акцій він повернув ОСОБА_7 в січні 2010 року. Крім того вказав, що заява у ТОВ Вест Трансферт про втрату сертифікату акцій емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун була написана ОСОБА_8 від імені підприємства. Заперечив факт подання реєстратору ТОВ Вест Трансферт наказів за 2003 рік для отримання нових сертифікатів. Вказав, що для отримання нових сертифікатів акцій емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун реєстратору ТОВ Вест Трансферт накази за 2003 рік про те, що він являється директором вищевказаних приватних підприємств з 15.12.2003 року, по сумісництву з неповним робочим днем у вільний від основної роботи час з окладом штатного розпису не подавались, а подавався тільки трудовий контракт.

Звернув увагу суду на те, що власником акцій ВАТ Ужгородський завод Електродвигун був не батько ОСОБА_4 , а були юридичні особи ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8», а батько виступав з 2003 року як засновник вказаних підприємств, а він будучи директором відповідно до статуту мав право розпоряджатися акціями вказаних підприємств. Мети на заволодінн акціями у нього не було.

Зазначив, що в ході проведення обшуку у приміщенні підприємства за адресою м. Ужгород, вул. Краснодонців, ним на вимогу слідчого було видано документи, які було вилучено. Вважає, що кримінальна справа за його обвинуваченням порушена безпідставно.

В судовому заіданні підсудний ОСОБА_4 відмовився від визнавальних показів, що надавав на досудовому слідстві, під час його додаткового допиту в якості обвинуваченого ( Т.№7 а.п.5-6) пояснивши, що надав визнавальні покази внаслідок застосування до нього недозволених методів слідства, а саме в результаті вчиненого на нього психологічного тиску з боку потерпілого та слідчого.

Просив врахувати, що в ході досудового слідства зізнавальні покази він давав під психологічним тиском на нього з боку слідчого Мателега . Слідчий Мателега не приймав від нього жодних документів під час провадження досудового слідства, які він надавав на підтвердження своєї невинуватості. Ствердив, що на нього під час досудового слідства вчиняли тиск, йому погрожували затриманням: його батько, слідчий Мателега і прокурор ОСОБА_9 . Він та його брат ОСОБА_8 під тиском слідчого Мателега, який загрожував винести постанову про його затримання і затримання інших родичів, змушені були передати, відповідно до укладених договорів ( доручень) все належне їм майно на батька ОСОБА_4 . Слідчим були накладені арешти на його майно та майно родичів. Однак після того, як майно, зокрема всі належні йому підприємства були переписані на батька, слідчий зняв всі арешти з майна. Просив суд врахувати , що в той час коли слідчий передав кримінальну справу до суду , його батько ОСОБА_4 видав генеральну довіреність, якою уповноважив слідчого Мателега розпоряджатися автомобілем, який належав його брату ОСОБА_8 та який був відібраний у нього в ході досудового слідства , таким чином на його думку ОСОБА_4 віддячив слідчому за його роботу. Просив суд надати належну оцінку вказаним діям.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів доводиться, на думку органу досудового розслідування, наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Так, в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_4 , який суду надав показання про те, що підсудний ОСОБА_4 є його сином. В 2009 році його син, скориставшись його відсутністю, без його відома, за підробленими документами переписав акції 86,0 відсотків всіх акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун, які належали йому. Про вказану оборутку він не знав. Під час зустрічі 21.09.2009 року з сином, останій сказав йому : Ти тут ніхто... і не пускав його на територію заводу. Звернувшись в реєстраційні органи він дізнався про те, що він не є власником акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун. Зазначив, що його син ОСОБА_14 працював директором ТОВ Матяш і Матяш, яке було окремою юридичною особою та належало йому. Він в той час був головою наглядової ради ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун, а його син з 2006 року був директором на ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, однак управління заводом здійснював він. Зазначив, що ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» є його власністю. Його син ОСОБА_14 наказом назначив ОСОБА_8 директором ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» і доручив йому продати акції ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун його дружині ОСОБА_7 , а вона в свою чергу подарувала вказані акції 86,0 відсотків всіх акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун його сину. 86,0 відсотків всіх акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун були розкидані по ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8». В 2009 році він був власником і директором ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8». Вказав на те, що його син ОСОБА_14 підробив підпис від його імені на наказах, згідно яких він нібито являється директором вищевказаних приватних підприємств з 15.12.2003 року, по сумісництву, а згодом не будучи директором цих підприємств, у період коли він перебував у відпустці, виготовив накази, якими призначив виконуючим обов`язки директора цих підприємств ОСОБА_8 , підробивши підпис на наказах про призначення ОСОБА_8 виконуючим обов`язки директора ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8». Після чого Горват ОСОБА_15 уклав від імені ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» договора з ОСОБА_7 відповідно до яких продав останній акції 74.4 відсотків всіх акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун за 242 000,00 гривень. Грошові кошти за продаж акцій надійшли на рахунки ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8».

Ствердив, що його син ОСОБА_14 ніколи не був директором ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8».

Крім того зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована , оскільки акції повернуті.

Він мав намір на різдвяні свята зробити подарунок своїм дітям, зокрема сину ОСОБА_16 хотів передати всі акції ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун і про свої наміри він йому повідомив у квітні 2009 року.

Звернув увагу суду на те, що слідчий під час провадження досудового слідства прийшов до висновку, що злочин вчинено організованою групою осіб, однак його син ОСОБА_14 сказав, що все бере на себе і особисто буде відповідати за вчинені дії, щоб не сажати інших осіб. Особисто він просив слідчого, переробити матеріали кримінальної справи, щоб групового не було і слідчий за його проханням виключив епізоди з обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий підтвердив, що не розривав трудовий контракт на підставі якого його син ОСОБА_4 був директором ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8», і не видавав наказів про призначення на посаду директора цих підприємств. Вважає, що оскільки він став власником цих підприємств він автоматично став і директором цих підприємств. Зазначив, що у зв`язку із зміною власника підприємств, трудовий контракт від 19.09.2001 року втратив свою чинність.

Підтвердив факт укладення в 2005 році договорів купівлі продажу акцій ВАТ Модуль між ним як фізичною особою, де він виступав покупцем та ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8», від імені яких в особі директора виступав його син ОСОБА_14 . Крім того ствердив, що визнає , що на час час укладання вказаних договорів його син ОСОБА_14 обіймав посаду директора ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8».

Крім того показав суду, що між ним та сином була домовленість про те, що вони можуть підписувати один за одного незначні документи. Підтвердив суду, що він підписував від імені свого сина службові документи, а також дозволив своєму сину від його імені підписувати службові документи , фінансові документи на суму, що не перевищувала 10 000,00 грн., зокрема під час перебування ним у відрядженнях.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_11 , яка суду надала показання про те, що з 1981 року працювала на ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, звідки була звільнена 02.11.2009 року. Зазначила, що на вимогу підсуднього Горвата написала заяву про звільнення. Зі слів потерпілого ОСОБА_4 дізналась про те, що акції заводу були переписані з потерпілого , однак не пам`ятає за спливом часу на кого. Охороні була надана вказівка не пускати на територію заводу ні її, ні потерпілого. На її думку таку вказівку охороні надав підсудній. В грудні 2009 року знову прийнята на роботу у ВАТ Ужгородський завод Електродвигун.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який суду надав показання про те, що з 1986 року працює на ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, з весни 2009 року по січень 2010 року був призначений головою правління ВАТ Ужгородський завод Електродвигун. В 2009 році з невідомих йому причин відбулась зміна керівництва, деякий час ОСОБА_4 не з`являвся на ВАТ Ужгородський завод Електродвигун. Горват Йожеф показав йому документ, згідно якого він був власником основного пакету акцій. Охороні була надана вказівка не пропускати на територію ВАТ Ужгородський завод Електродвигун ОСОБА_4 , хто надав таку вказівку йому не відомо. Він телефонував ОСОБА_4 з метою з`ясування причин відсутності його на роботі і в ході розмови з останнім дізнався , що його син ОСОБА_14 підробив накази і переписав акції ВАТ Ужгородський завод Електродвигун.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 , який суду надав показання про те, що в 2009 році до ТОВ Вест Трансферт звернувся ОСОБА_8 із заявою про втрату сертифікатів акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун. Його заява була розглянута і за наслідками розгляду було видано ОСОБА_8 нові сертифікати акцій замість втрачених. Зазначив, що до заяви про втрату сертифікатів акцій було надано накази про призначення ОСОБА_8 виконуючим обов`язки директора ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8». Власником вказаний акцій були ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8». Звернув увагу суду на те, що акції належали юридичним особам. В базі даних директором ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» був підсудній Горват Йожеф.

В подальшому, за клопотанням сторони обвинувачення, в судовому засіданні був повторно допитаний свідок ОСОБА_12 , який суду надав показання про те, що до ТОВ Вест Трансферт звертався ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , однак не пам`ятає чи вони приходили разом або кожний з них окремо. До заяви про втрату сертифікатів акцій ОСОБА_8 надав: заяву про виготовлення нових сертифікатів, накази про те, що директор Горват Йожеф відбуває у відпустку та призначає на період своєї відпустки ОСОБА_8 виконуючим обов`язки директора ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8», а відтак він був уповноваженою особою звертатись до реєстроутримувача ТОВ Вест Трансферт із заявою про видачу нових сертифікатів акцій замість втрачених. Директором ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» на час звернення до ТОВ Вест Трансферт був ОСОБА_4 . Згідно статутів підприємств оперативне керівництво діяльністю підприємств здійснює директор. Йому відомо, що засновником підприємств ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» був Горват Йожеф, а згодом він продав корпоративні права на вказані підприємства своєму батьку ОСОБА_4 . Власниками акцій після продажу корпоративних прав залишились юридичні особи, змінився лише засновник підприємств. Сертифікати акцій повинні зберігатись на підприємствах, разом із статутом, печаткою підприємства.

Директором вказаних підприємств залишився ОСОБА_14 , який діяв на підставі трудового контракту.

У повноваження реєстроутримувача не входить розстеження обставин зникнення сертифікатів акцій.

Вказав, що накази за 2003 рік про призначення ОСОБА_17 директором підприємств до ТОВ Вест Трансферт не пред`являлись, пред`являвся трудовий контракт ОСОБА_17 .

Крім того зазначив, що на досудовому слідстві на нього чинився психологічний тиск з боку потерпілого ОСОБА_4 .

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який суду надав показання про те, що є двоюрідним братом підсудного ОСОБА_17 . З 1998 року по 2009 рік працював заступником директора ТОВ «Матяш Матяш» . В 2009 році директор ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» Горват Йожеф уходив у відпустку і на період відпустки , призначив його наказами виконуючим обов`язки директора ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» . Із часу заснування вказаних підприємств їх директором був Горват Йожеф. Оскільки підприємства перебували у важкому фінансовому становищі , було прийнято рішення продати акції ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун , якими володіли ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» його колишній дружині ОСОБА_7 , яка працювала на той час головним бухгалтером ТОВ Матяш Матяш за 210 000,00 грн. Кошти від продажу акцій надійшли на рахунки підприємств. Від ТОВ Вест Трансферт вони отримали нові сертифікати акцій замість втрачених, після чого ним було укладено договір з ОСОБА_7 згідно якого були продані акції. Сумнівів у тому ,що ОСОБА_14 був директором та власником підприємств у нього не було, окільки ОСОБА_4 завжди говорив, що ВАТ Ужгородський завод Електродвигун передасть своєму сину.

Вказав , що під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_4 його залякував, під його тиском та психологічним тиском слідчого Мателега він переписав на потерпілого все належне йому майно. Покази на досудовому слідстві надавав під тиском слідчого, який вказував, які покази необхідно надавати і вказував, як треба написати, щоб з нього зняли всі звинувачення, так як він був в якості підозрюваного . Всі покази на досудовому слідстві надавав під тиском. У слідчого був частково набраний текст протоколу допиту, його слідчий примушував надавати такі покази. Підсудний ОСОБА_14 йому говорив, що якщо вони викладуть покази так як говорить слідчий, то з них знімуть обвинувачення. Після надання показів під тиском слідчого, слідчий закрив відносно нього та відносно ОСОБА_7 кримінальну справу.

Так, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , яка суду надала показання про те, що підсудний ОСОБА_14 є двоюрідним братом її колишнього чоловіка ОСОБА_8 . У вересні 2009 року до неї звернувся ОСОБА_14 з проханням надати гроші, які необхідні були для поповнення обігових коштів виробництва на ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» і в якості гарантії запропонував пакет акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун, які належали вказаним підприємствам. Директором ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» з 2001 року був Горват Йожеф. В той час ОСОБА_14 пішов у відпустку і призначив виконуючим обов`язки директора вказаних підприємств ОСОБА_8 . Був укладений договір купівлі продажу акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун, вона особисто перерахувала гроші за акції на рахунки підприємств. На прохання ОСОБА_17 вона подарувала йому вказані акції. Горват ОСОБА_18 повернув їй повністю всі гроші в лютому 2010 року. Щодо сертифікатів акцій їй нічого не відомо.

Вказала, що в судовому засіданні надала правдиві покази, зміну показів пояснила тим, що під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_4 та слідчий Мателега погрожували їй , що їх посадять в тюрму , під тиском вони переписали на потерпілого все належне їм майно: квартиру, земельну ділянку, автомобіль. У квартирі її матері проводили обшук, перебуваючи під страхом вона надала покази. Після того як ОСОБА_8 та підсудний ОСОБА_4 переписали на користь потерпілого все належне їм майно тиск на них припинився, а кримінальну справу відносно неї та ОСОБА_8 було закрито.

З показів свідка ОСОБА_13 даними під час досудового розслідування і оголошеними судом у зв`язку з непроживанням особи за вказаною в матеріалах кримінальної справи адресою, вбачається, що останній працює на посаді голови правління ЗАТ ІК Восток Інвест і в його функціональні обов`язки входить проведення торгів та операцій з цінними паперами емітентів відкритих акціонерних товариств. Торги цінними паперами акцій ВАТ Ужгородський завод Електродвигун він здійснював на прохання ОСОБА_4 , який на підставі наказів № 37 а/к від 16.12.2003 року, № 38 а/к від 16.12.2003 року, № 45 а/к від 16.12.2003 року є директором ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8». Йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що торгів по цінним паперам не буде, а це тільки формальне переоформлення акцій. На адресу ЗАТ ІК Восток Інвест було надіслно пакет документів: накази № 37 а/к від 16.12.2003 року, № 38 а/к від 16.12.2003 року, № 45 а/к від 16.12.2003 року згідно яких директором ПП «Кабельні системи Горват і Горват 6», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8» є ОСОБА_4 ; наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р., що начебто з відбуванням у відпустку, і на час його відпустки з 14.09.2009 року по 31.10.2009 року він призначає ОСОБА_8 виконуючим обов`язки директора ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 з усіма повноваженнями директора; копії паспортів та ідентифікаційних номерів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; копія заяви нотаріально повідченої про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не є подружжям. На підставі наданих документів ним було підготовлено договір купівлі продажу цінних паперів № 09-Б-18/Д-1 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-2 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009р. та акти прийому передачі цінних паперів.

Прямими доказами винуватості підсудного ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому злочинів передбачених ч. 1,ч.3 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України орган досудового слідства зазначає:

- протокол обшуку від 04.12.2009 р. , відповідно до якого проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено накази : № 37 а/к від 16.12.2003 року, № 38 а/к від 16.12.2003 року, № 45 а/к від 16.12.2003 року про те, що ОСОБА_4 обіймає посаду директора ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 , трудовий договір з директором підприємств від 19.09.2001 року, сертифікат акцій 74,4 відсотків всіх акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун, загальною вартістю 189 188,00 гривень, зошит реєстрації наказів, кліше печатки ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 (а.п. 5-6 т.№4);

- протокол огляду документів від 07.12.2009 року, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 04.12.2009 року на ВАТ Ужгородський завод Електродвигун (а.п.7-10 т.№4);

-фотокопія зошитів реєстрації наказів ЧП -5 та ЧП 7,8, у яких містяться рукописні записи наказів у період з 2002р. по 2004р. та відповідно до яких , відсутні записи щодо наказів № 37 а/к від 16.12.2003 року, № 38 а/к від 16.12.2003 року, № 45 а/к від 16.12.2003 року ( а.п.11-28 Т.№4);

- протокол виїмки від 08.12.2009 року проведеної в ТОВ Вест Трансферт документів та бланків сертифікатів акцій (а.п. 22-25 т.№3);

- протокол огляду документів від 09.12.2009 року, вилучених під час проведення виїмки 08.12.2009 року в ТОВ Вест Трансферт, зокрема бланків сертифікатів акцій, копії статутів ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8, наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р.; наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р. (а.п. 25-64 т.№3),

- статути ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 ( а.п. 67-75;99-107;131-139 т.№ 3);

- договора купівлі продажу корпоративних прав ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 від 30.09.2003 року нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , відповідно до яких ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_4 корпоративні права відповідно ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 ( а.п. 75,108,140 Т.№3);

- накази № 37 б/к від 16.12.2003 року, № 38 а/к від 16.12.2003 року, № 45 а/к від 16.12.2003 року про призначення ОСОБА_4 директором приватних підприємств з 15.12.2003 року, по сумісництву з неповним робочим днем у вільний від основної роботи час з окладом штатного розпису; ( а.п. 81,113,144 т.№3; а.п. 36-38 Т.№4);

- наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р., наказ № 2-к від 11.09.2009р. видані директором ОСОБА_4 - у зв`язку з відбуванням у відпустку, і на час його відпустки з 14.09.2009 року по 31.10.2009 року він призначає ОСОБА_8 виконуючим обов`язки директора ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 з усіма повноваженнями директора (а.п. 82,115,145 т.№3);

- наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р., наказ № 3-к від 11.09.2009р. видані директором ОСОБА_4 про відбування в чергову відпустку з 14.09.2009 р. ( а.п. 83,114,146 Т.№3);

- заяви ОСОБА_8 від 23.09.2009 року на адресу ТОВ Вест Трансферт про видачу нових сертифікатів акцій ВАТ Ужгородський завод Електродвигун у зв`язу з їх втратою ( а.п. 84,116,147 Т.№3);

- сертифікати акцій емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, в графі ім`я власника значиться відповідно - ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 ( а.п. 85,118,149 Т.№3);

- розписки ОСОБА_8 від 23.09.2009 року , щодо отримання сертифікатів акцій ВАТ Ужгородський завод Електродвигун ( а.п. 89,117, 148 Т.№3);

- договора купівлі - продажу цінних паперів: № 09-Б-18/Д-1 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-2 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009р. укладені між ОСОБА_7 та відповідно ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8, відповідно до умов кожного договору ОСОБА_7 придбала цінні папери емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун вартістю 70 000,00 грн. ; акти виконання зобов`язання до вищевказаних договорів купівлі продажу акцій емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун від 01.10.2009 р. та акти прийому передачі цінних паперів по договорам купівлі - продажу цінних паперів: № 09-Б-18/Д-1 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-2 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009р. ( а.п. 90-92;122-124;153-155 Т.№3);

- квитанції в кількості 3 штуки про перерахування коштів в сумі по 70 000,00 грн. на розрахункові рахунки відповідно ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 від платника ОСОБА_7 за цінні папери відповідно до укладених договорів купівлі продажу акцій ( а.п. 96,128,159 Т.№3);

- свідоцтва про державну реєстрацію ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 (а.п. 65,97,129 Т.№3);

- сертифікат акцій емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, в графі ім`я власника значиться ОСОБА_7 ( а.п. 163 Т.№3);

-договір дарування цінних паперів від 28.09.2009 року нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_20 , відповідно до якого ОСОБА_7 безоплатно передала у власність ОСОБА_17 прості іменні акції ВАТ Ужгородський завод Електродвигун у кількості 18 918 800 штук ( а.п. 165 Т.№3);

- фотокопія сертифіката акцій емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, в графі ім`я власника значиться ОСОБА_14 ( а.п. 168 Т.№3);

-лист № 05/3-11/7076 від 09.12.2009 року Головного упавління статистики у Закарпатській області де зазначено, що ОСОБА_4 рахується керівником та засновником юридичних осіб ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 ( а.п.2 Т.№3);

- висновок експерта Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру № 2588 від 10.12.2009р. , згідно якого при проведенні судово-почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_4 в графі Учредитель фирмы ..... в наказах № 37 б/к від 16.12.2003 року, № 38 а/к від 16.12.2003 року, № 45 а/к від 16.12.2003 року виконаний ОСОБА_4 , 1969 р.н. ( а.п. 44-47 Т.№ 4)

-висновок експерта Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру № 2743 від 21.01.2010р. згідно якого при проведенні судово-почеркознавчої експертизи - рукописні записи в заявах на видачу нових сертифікатів від 23.09.2009р. виконані ОСОБА_8 . Підписи у договорах купівлі - продажу цінних паперів: № 09-Б-18/Д-1 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-2 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009р. та у актах прийому передачі цінних паперів від 25.09.2009р. по договорам купівлі - продажу цінних паперів: напроти графи ОСОБА_7 виконані гр ою ОСОБА_7 , а підписи напроти графи ОСОБА_8 виконані гр-ом ОСОБА_8 . Відповісти на питання, ким виконаний підпис в правій нижній стороні в околі печатки ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 в копії наказу № 2-к від 11.09.2009р. та в копії наказу № 3-к від 11.09.2009р. не надалось можливим; Відповісти на питання, ким виконаний підпис в правій нижній стороні в околі печатки ПП Кабельні системи Горват і Горват 7 в копії наказу № 2-к від 11.09.2009р. та в копії наказу № 3-к від 11.09.2009р. не надалось можливим; Відповісти на питання, ким виконаний підпис в правій нижній стороні в околі печатки ПП Кабельні системи Горват і Горват 6 в копії наказу № 2-к від 11.09.2009р. та в копії наказу № 3-к від 11.09.2009р. не надалось можливим; підписи напроти графи ОСОБА_21 в сертифікаті акцій: серії А № 2277 від 23.09.2009р. , серії А №2278 від 23.09.2009 р. та серії А№ 2280 від 25.09.2009р. виконані гр-ом ОСОБА_4 ; підпис напроти графи підпис власника ( уповноваженої особи власника) в анкеті фізичної особи від 25.09.2009р. виконаний гр-ом ОСОБА_8 ; підпис у стовпчику таблиці під графою зразок підпису напроти графи (підпис, ОСОБА_22 та посада, що засвідчила дані анкети) в анкетах юридичних осіб від 25.09.2009р. виконані гр-ом ОСОБА_4 ( а.п. 73-101 Т.№ 4)

- висновок експерта Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру № 343 від 17.02.2010р. згідно якого при проведенні судово-технічної експертизи документів , зокрема наказів № 37 б/к від 16.12.2003 року, № 38 а/к від 16.12.2003 року, № 45 а/к від 16.12.2003 року ; наказів № 2-к від 11.09.2009р. ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8; наказів № 3-к від 11.09.2009р. ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8, договорів купівлі - продажу цінних паперів: № 09-Б-18/Д-1 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-2 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009р. встановлено, що відтиски круглих печаток ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 на наданих на дослідження документах нанесені кліше круглої печатки ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8, зразки яких надані на дослідження. ( а.п. 109-122 Т.№ 4)

Дослідивши, проаналізувавши та оцінивши докази, зібрані органом досудового розслідування на досудовому слідстві, а також докази подані в ході судового розгляду даної кримінальної справи, перевіривши надані органом досудового слідства кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів -з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає недоведеним пред`явлене підсудному Горват Йожефу обвинувачення у шахрайстві в особливо великих розмірах за ч.4 ст.190 КК України; у підробленні документа, який видається підприємством і який надає право або звільняє від обов`язків , з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою за ч.1 ст. 358 КК України; у використанні завідомо підробленого документа за ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону до 01.01.2010 року).

Зокрема, суду не надано доказів стосовно введення підсудним в оману осіб, не доведено в чому проявився обман з боку підсудного ОСОБА_17 , які конкретно особи були введені ним в оману, не надано доказів на підтвердження добровільної передачі потерпілим майна чи права на нього, що є обов`язковими ознаками шахрайства , не доведено використання завідомо підроблених документів. Докази, зібрані органом досудового розслідування не підтверджують причетність підсудного до вчинення злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону до 01.01.2010 року), в якому він обвинувачується при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та не підтверджують його винуватість . У зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо необхідності виправдання підсудного ОСОБА_4 за недоведеністю його участі у вчиненні цих злочинів, так як дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду з наступних підстав.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У відповідності до ст. 62 Конституціїї України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", передбачено, що при розгляді справ суди застосовують

Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини від 06.12.1998 року, встановлено, що "принцип презумпції невинуватості" вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України в редакції 1960 року вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В ході судового розгляду справи встановлено, що підсудний ОСОБА_4 в 2001 році виступив засновником ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8, що стверджується рішенням засновника ОСОБА_4 ( а.п. 69 Т.№ 1, а.п. 3 , 90 Т.№ 2 )

Проведено державну реєтрацію юридичних осіб ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8, що стверджується відповідними свідоцтвами про державну реєстрацію юридичної особи ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 (а.п.68 Т.№ 1, а.п. 2, 89 т.№ 2 );

Як встановлено судом, за заявами засновника ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 ОСОБА_4 від 08.08.2001 року , зареєстровані статути приватних підприємств, затверджені рішенням засновника ОСОБА_4 , якими визначено основні напрямки діяльності підприємств, права та обов`язки засновника, основні органи управління підприємством та їх повноваження (а.с.67 - 75; 99-107;131-139 т.3);

Як встановлено судом, 19.09.2001 року між ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 та ОСОБА_4 було укладено відповідно трудові контракти, згідно яких ОСОБА_4 призначається на посаду директора відповідно ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7 ", ПП Кабельні системи Горват і Горват 8, контракт укладений строком на 10 років і діє до 19.09.2011р. Угодою сторін встановлені умови розірвання трудового контракту ( а.п. 108-109 т.1; 46-47, 128-129 т.№2);

В ході судового розгляду справи встановлено, що 24.09.2002 року між ТОВ Матяш і Матяш ( продавець) та ПП Кабельні системи Горват і Горват 6 ( покупець) в особі ОСОБА_8 , який діяв на підставі доручення укладено договір купівлі продажу пакета акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун у кількості 6 305 900 штук, що становить 24,8 % статутного фонду ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун ( а.п. 210-212 т.№10) Таким чином ПП Кабельні системи Горват і Горват 6 стало власником пакета акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун у кількості 6 305 900 штук, що становить 24,8 % статутного фонду ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун на підставі укладеного договору.

Аналогічний договір був укладений 24.09.2002року між ТОВ Матяш і Матяш ( продавець) та ПП Кабельні системи Горват і Горват 7 ( покупець) в особі ОСОБА_8 , який діяв на підставі доручення укладено договір купівлі продажу пакета акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун у кількості 6 305 900 штук, що становить 24,8 % статутного фонду ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун ( а.п. 207-209 т.№10) Таким чином ПП Кабельні системи Горват і Горват 7 стало власником пакета акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун у кількості 6 305 900 штук, що становить 24,8 % статутного фонду ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун на підставі укладеного договору.

В ході судового розгляду встановлено, що 30.09.2003 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 укладено договора купівлі продажу корпоративних прав відповідно ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8, вказані договора нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_19 . Відповідно до умов вказаних договорів ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_4 корпоративні права відповідно ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8. Відповідно до п. 4 договорів покупець вважається повноправним власником корпоративних прав підприємств з моменту реєстрації змін до Статуту даних підприємств. (а.п. 76,108,140 Т.№3);

Реєстрація змін до статутів ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 була проведена 25.12.2003 року, що стверджується штампом районної державної адміністрації із зазначеннмя дати ( а.п.84 т.1; 19,106 Т.№2)

Зміст поняття " корпоративні права" розкрито у Господарському кодексі України, який набрав чинності 1 січня 2003 року.

Так, статтею 167 цього Кодексу визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, господарський кодекс України розглядає корпоративні права не як право власності на частку, а як правомочності особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації.

Із змісту ст.3 Статутів ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 вбачається , що підприємство є власником майна, переданого йому від засновника, придбаного за рахунок одержаних доходів та набутого на інших законних підставах. У такому разі засновник приватного підприємства (унітарного) з моменту державної реєстрації останнього і до моменту його припинення шляхом ліквідації не має жодних прав на майно цього приватного підприємства. Єдиним власником цього майна є приватне підприємство, яке має право здійснювати будь-які дії щодо цього майна з урахуванням обмежень, які можуть бути встановлені статутом. Засновник діє не як власник майна підприємства, а як його вищий орган підприємства (по відношенню до виконавчого органу - директора).

Слід зауважити, що предметом відчуження відповідно до укладених договорів купівлі продажу корпоративних прав від 30.09.2003 року є права засновника фізичної особи, а не майно приватного підприємства.

Засновник унітарного приватного підприємства, має право продати належні йому права щодо заснованого ним підприємства іншій особі - покупцеві. Відчужуючи належні засновнику на праві власності корпоративні права, підприємство, як суб`єкт господарювання залишається єдиним власником свого майна.

Відповідно до норм ст. 191 ЦК України термін «підприємство» вживається для означення єдиного майнового комплексу, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз положень діючого законодавства дає підстави для висновку про те, що власниками 74.4 % всіх іменних акцій емітента ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун , якими за версією органів досудового слідства ,шахрайським шляхом заволодів підсудний Горват Йожеф , відповідно у відсотокому співвідношенні були ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8. Вказане підтверджується також сертифікатами акцій , що містяться при матеріалах кримінальної справи, зокрема на сертифікаті акцій у графі ім`я власника іменних акцій емітента ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун зазначено : відповідно ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 ( а.п. 15,53,102,135, Т.№2;а.п. 85,118,149 Т.№3)

Суд не погоджується з версією органу досудового слідства та не приймає до уваги доводи потерпілого ОСОБА_4 про те, що у зв`язку із зміною засновника підприємств трудовий контракт укладений із ОСОБА_4 автоматично втратив чинність, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6.5 статутів ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 при призначенні директора підприємства на посаду з ним укладається строковий трудовий договір ( контракт), у якому визначаються його права і обов`язки , відповідальність , тощо .

Нормами ст. 36 КЗпП України визначено підстави припинення трудового договору. Відповідно до ч.4 ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Таким чином виходячи з правового аналізу норм чинного законодавства, трудовий контракт укладений між приватними підприємствами та ОСОБА_4 після зміни засновника підприємств не припинив свою дію, а відтак дія трудового договору продовжується.

Загальні підстави для звільнення працівника з ініціативи роботодавця визначені у ст. 40 КЗпП України. Норми ст. 40 КЗпП України передбачають випадки розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що трудові контракти укладені між приватними підприємствами та ОСОБА_4 з його ініціативи не були розірвані, оскільки він вважає, що контракт автоматично втратив чинність. Однак такі доводи спростовуются нормами чинного законодавства.

Виходячи з викладеного, зважаючи на норми чинного законодавства, на переконання суду, трудовий контракт після зміни засновника підприємств продовжував свою дію в силу Закону, а відтак підсудній ОСОБА_4 продовжував обіймати посаду директора відповідно на ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8.

Вказані обставини підтверджуються також даними зазначеними у листі - відповіді Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області від 25.12.2012р. № 4248/10/1701 , згідно якого : відповідно до відомостей ПП Кабельні системи Горват і Горват 6 про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми утриманих з них податків за 2-ий і 4-ий квартал 2003 року, 2-ий квартал 2004 року,1-ий квартал 2005 року, 2-ий квартал 2006 року у графі керівник підприємства зазначено ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; відповідно до відомостей ПП Кабельні системи Горват і Горват 7 про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми утриманих з них податків за 1-ий і 4-ий квартал 2003 року, 2-ий квартал 2004 року,1-ий і 4-ий квартал 2005 року, 4-ий квартал 2006 року,1-ий квартал 2007 року у графі керівник підприємства зазначено ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; відповідно до відомостей ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми утриманих з них податків за 2-ий і 4-ий квартал 2003 року, 3-ий квартал 2004 року,1-ий квартал 2005 року, 2-ий квартал 2006 року у графі керівник підприємства зазначено ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ( а.п. 105 т.№ 8)

Як встановлено в судовому засіданні, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 належить підсудному ОСОБА_4 ( а.п. 107 Т.8)

Крім того, в матеріалах справи містяться відомості про нараховані та виплачені фізичним особам суми доходів і суми утриманих з них податків та відповідно до даних, у графі керівник підприємства зазначено ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ( а.п. 44-76 т.№ 8)

Відповідно до платіжних відомостей, що містяться при матеріалах кримінальної справи, вбачається, що підсудний ОСОБА_4 після продажу корпоративних прав на ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 продовжував отримувати на підприємствах заробітну плату ( а.п.77-104 Т.8)

Відповідно до листа Головного Управління статистики у Закарпатській області від 10.05.2012р. № 04/3-07/1212 за обліковими даними Єдиного днржавного реєстру підприємств та організацій України на території Закарпатської області з 21.11.2005р. по 16.02.2011р. керівником ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 значився ОСОБА_4 , а з 16.02.2011 року та станом на 10.05.2012 року значиться Горват Йожеф( а.п. 106 Т.№8)

Відповідно до п. 6.1 статутів ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 управління підприємством здійснює Засновник. Відповідно до п.6.2. статутів до виняткової компетенції Засновника належить, зокрема призначення і звільнення з посади Директора.

Відповідно до п.6.3 статутів ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 - керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює директор, який призначається засновником. Директор самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства, крім тих, що належать до виняткової компетенції засновника. Відповідно до п.6.6 вказаних статутів - директор без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси, укладає від його імені договори, здійснює найом та зільнення працівників, тощо. Таким чином, будь яких обмежень, щодо укладання директором договорів від імені підприємств, умови статутів не містять.

Як встановлено в ході розгляду справи, 28.12.2005 року між ПП Кабельні системи Горват і Горват7 в особі директора ОСОБА_4 та гр-ом Угорської Республіки Горват Йожефом було укладено договір купівлі продажу цінних паперів ВАТ Модуль, де в особі директора ПП Кабельні системи Горват і Горват 7 підписав договір підсудний ОСОБА_4 ( а.п. 125-126 т.8)

Аналогічний договір купівлі продажу цінних паперів ВАТ Модуль був укладений 28.12.2005 року між ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 в особі директора ОСОБА_4 та гр-ом Угорської Республіки Горват Йожефом, де в особі директора ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 підписав договір підсудний ОСОБА_4 ( а.п. 137-138 т.8)

Аналогічний договір купівлі продажу цінних паперів ВАТ Модуль був укладений 28.12.2005 року між ПП Кабельні системи Горват і Горват 6 в особі директора ОСОБА_4 та гр-ом Угорської Республіки Горват Йожефом, де в особі директора ПП Кабельні системи Горват і Горват 6 підписав договір підсудний ОСОБА_4 ( а.п. 112-113 т.8)

Даючи оцінку вищезазначеному, суд прийшов до висновку, що потерпілий ОСОБА_4 під час укладання вказаних договорів визнавав повноваження ОСОБА_4 як директора ПП Кабельні системи Горват і Горват 6 , ПП Кабельні системи Горват і Горват 7 , ПП Кабельні системи Горват і Горват 8.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 , будучи директором ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 видав по вказаним підприємствам накази № 3-к від 11.09.2009р. про відбування в чергову відпустку з 14.09.2009 р. по 31.10.09р. , які власноруч підписав від свого імені ( а.п. 83,114,145), що підтверджується показами підсудного Горват Йожефа, який підтвердив, що підписи на вказаних наказах належать йому .

Як встановлено судом, ОСОБА_4 , будучи директором ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 видав по вказаним підприємствам накази №2-к від 11.09.2009 року , згідно яких у зв`язку з відбуванням у відпустку, і на час його відпустки з 14.09.2009 року по 31.10.2009 року він призначає ОСОБА_8 виконуючим обов`язки директора відповідно ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 з усіма повноваженнями директора і вказані накази ним власноруч підписані ( а.п. 82,115,145 Т.№3), що підтверджується показами підсудного Горват Йожефа, який підтвердив, що підписи на вказаних наказах належать йому .

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_8 будучи виконуючим обов`язки директора відповідно ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 з усіма повноваженнями директора звернувся до ТОВ Вест Трансферт із заявами від 23.09.2009 року про видачу нових сертифікатів акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун у зв`язку з їх втратою. ( а.п. 84,116,147 Т.№3)

В судовому засіданні показами підсудного та свідка ОСОБА_12 стверджено, що до заяви про видачу нових сертифікатів акцій надавались: трудовий контракт укладений з Горват Йожефом, накази по підприємствам № 3-к від 11.09.2009р. про відбування в чергову відпустку та накази по підприємствам №2-к від 11.09.2009 року. Відповідно на підставі вказаних документів ТОВ Вест Трансферт видало уповноваженій особі підприємств ОСОБА_8 сертифікати акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун, що стверджується відповідними розписками про отримання сертифікатів від ТОВ Вест Трансферт ( а.п. 89,117,148 Т.№3)

Як встановлено судом, 24.09.2009 року між ОСОБА_7 та відповідно ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_8 , що діяв відповідно до наказу № 2-к від 11.09.2009р. укладено відповідні договора купівлі - продажу цінних паперів: № 09-Б-18/Д-1 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-2 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009р. згідно яких продані іменні акції емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун. Вартість кожного договору становить 70 000,00 грн. ( а.п. 90,122,153 Т.№3)

Крім того, між ОСОБА_7 та відповідно ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_8 укладені акти виконання зобов`язання до вищевказаних договорів купівлі продажу акцій емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, на підставі яких реєстратором цінних паперів ТОВ Вест Трансферт було підготовлено передавальне розпорядження від 25.09.2009 року про передачу цінних паперів - акцій ОСОБА_7 та видано сертифікат акції серії А № 2280 від 25.09.2009 року на право володіння цінними паперами акціями в кількості 18 918 896 штук ВАТ Ужгородський завод Електродвигун, м. Ужгород, вул. Краснодонців 1, загальною вартістю 189 188,00 гривень.( а.п. 91,93,124-125,154,156,163 Т.№3)

Факт надходження грошових коштів за продаж іменних акцій емітента ВАТ Ужгородський завод Електродвигун відповідно до умов договорів купівлі - продажу цінних паперів: № 09-Б-18/Д-1 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-2 від 24.09.2009р., № 09-Б-18/Д-3 від 24.09.2009р. на рахунки ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 відповідно в сумі по 70 000,00 грн., підтверджується відповідними квитанціями, що приєднані органом досудового слідства до матеріалів кримінальної спави ( а.п. 159 Т.№3)

В ході судового розгляду справи встановлено, що 28.09.2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 укладено договір дарування цінних паперів , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_20 , відповідно до якого ОСОБА_7 безоплатно передала у власність ОСОБА_17 прості іменні акції ВАТ Ужгородський завод Електродвигун у кількості 18 918 800 штук ( а.п. 165 Т.№3);

Згідно ст. 64 КПК України в редакції 1960 року при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають та ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розміри витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

У відповідності до ст. 65 КПК України в редакції 1960 року доказами у кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий, суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (п.17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Так, за змістом обвинувачення, ОСОБА_4 діючи самостійно з метою заволодіння шахрайським шляхом чужим майном - сертифіката акцій про володіння акціями 74.4 відсотків всіх акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун м. Ужгород, вул. Краснодонців 1, загальною вартістю 189 188,00 гривень, за допомогою підроблених документів, діючи без відома свого батька ОСОБА_4 , при цьому спонукавши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в допомозі йому переоформленні акцій , не пояснюючи їм свій злочинний намір, заволодів акціями ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун м. Ужгород, вул. Краснодонців 1, загальною вартістю 189 188,00 гривень, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, на загальну суму 189 188,00 гривень.

Такий виклад інкримінованих ОСОБА_23 дій на думку суду є припущенням і не ґрунтується на доказах досліджених під час розгляду даної кримінальної справи .

Відповідальність за ст. 190 КК України - шахрайство настає в разі сукупності трьох обов`язкових ознак: обману як одного зі способів вчинення злочину, що може виявлятися у діях (повідомлення неправ-дивих відомостей про певні факти, обставини, події) чибездіяльності (приховування, умовчання певних обставин, повідомлення про які було обов`язковим у даній ситуації; умисне замовчування юридично значимої інформації) та застосовується з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність чи обов`язковість передачі майна або права на нього; заволодіння чужим майном чи отримання права на нього; причинного зв`язку між обманом як способом заволодіння майном або одержання права на майно та шкідливими наслідками. Для шахрайства у формі заволодіння чужим майном характерне негайне протиправне облудне вилучення майна і звернення його на користь винної особи, тоді як шахрайство у формі придбання права на чуже майно має місце, коли злочинець шляхом порушення чинного законодавства або встановленого порядку отримує повноваження володіння, користування чи розпорядження майном, між обманом та вилученням майна існує досить тривалий період часу. У будь-якому випадку обов`язковими ознаками шахрайства є заволодіння чужим майном саме шляхом обману та добровільна передача потерпілим майна чи права на нього, тому, що найперше, з`ясуванню підлягають питання про те, в чому проявився обман з боку підсудного ОСОБА_17 , які конкретно особи були введені ним в оману та кому внаслідок обману підсудним завдано матеріальних збитків.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайський дій потерпілий - власник, володілець, особа,у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства.

У ході судового розгляду справи встановлено , що підсудний Горват Йожеф будучи директором приватних підприємств ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 та діючи на підставі трудового контракту мав повноваження видавати накази та відповідно до статутів підприємств укладати від імені підприємств договора. Будь яких обмежень прав директора на укладення договорів , умови статутів підприємств не містять.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав показання про те, що йому не було відомо про продаж акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун, в той час коли він перебував у відпустці, його син вчинив дії спрямовані на продаж акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун. Сертифікати акцій ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун знаходились у нього в сейфі і нікому він їх не передавав, а відтак відсутні обов`язкові ознаки шахрайства - безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій .

За вказаних обставин, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення в шахрайстві вчинене в особливо великих розмірах, не ґрунтується на жодних доказах, які зібрані в ході досудового слідства та судового розгляду даної справи, а також досліджених в ході судового слідства.

Відповідальність за ч.1 ст. 358 КК України - підроблення доумента настає в разі підроблення документа, який видається підприємством, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, тощо.

Суб`єкт злочину загальний. Підроблення офіційних документів, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища, визнається службовим підробленням.

У ході судового розгляду справи встановлено , що підсудний Горват Йожеф будучи службовою особою, директором приватних підприємств ПП Кабельні системи Горват і Горват 6, ПП Кабельні системи Горват і Горват 7, ПП Кабельні системи Горват і Горват 8 та діючи на підставі трудового контракту мав повноваження видавати накази , зокрема видав наказ № 37 а/к від 16.12.2003 року, наказ № 38 а/к від 16.12.2003 року, наказ № 45 а/к від 16.12.2003 року , про те, що він являється директором вищевказаних приватних підприємств з 15.12.2003 року, по сумісництву з неповним робочим днем у вільний від основної роботи час з окладом штатного розпису, який підписав в день їх видачі, тобто 16.12.2003 року від імені засновника ОСОБА_4 .

За таких обставин, на переконання суду, підсудний ОСОБА_4 не є суб`єктом злочину в розумінні ст. 358 КК України, а відтак в його діях відсутній склад злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Органом досудового слідства з приводу обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону до 01.01.2010 року), не було зібрано достовірних конкретних доказів і інших доказів не було надано і в ході судового слідства.

Докази, зібрані органом досудового розслідування не підтверджують причетність підсудного до вчинення злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону до 01.01.2010 року), в якому він обвинувачується при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та не підтверджують його винуватість .

Разом з тим, пояснення підсудного ОСОБА_17 про те, що надав визнавальні покази на досудовому слідстві під впливом застосування до нього слідчим недозволених методів слідства, а також аналогічні пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які в судовому засіданні заявили , що надавали покази на досудовому слідстві під впливом застосування до них слідчим недозволених методів слідства суд оцінив як правдиві та прийняв до уваги на підставі досліджених доказів.

ОСОБА_4 в судовому засіданні надавав покази практично аналогічні наданим ним на досудовому слідстві в якості підозрюваного.

Під час досудового слідства, зокрема під час допиту в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів не визнав, вказав на те, що жодних документів, зокрема , наказ № 37 а/к від 16.12.2003 року, наказ № 38 а/к від 16.12.2003 року, наказ № 45 а/к від 16.12.2003 року не підробляв. (а.п. 97 т.№6.)

Проте, вже під час допиту ОСОБА_16 в якості обвинуваченого 20.01.2010 р. підсудний ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.190,ч.1,ч.3 ст.358 КК України винним себе визнав повністю.

Того ж дня, 20.01.2010 р. слідчим ОСОБА_24 винесена постанова, якою кримінальне переслідування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо заволодіння шахрайським шляхом акціями ВАТ Ужгородського заводу Електродвигун в загальній сумі 189 188,00 грн. за попередньою змовою з ОСОБА_4 ч.3 ст.27 ст. 190ч.4, ч.ч.1,2,3 ст.358 КК України закрито за мотивами п.2 ст.6 КПК України ( а.п. 15-20 т.№ 7)

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ствердили, що під психологічним тиском слідчого, який погрожував їхнім затриманням та під тиском і залякуванням з боку потерпілого переписали все належне їм майно на користь потерпілого і тільки після таких дій тиск відносно них припинився.

Так, встановлено, що відповідно до довіреності нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_19 05.01.2010р., ОСОБА_8 уповноважив гр-на Угорщини ОСОБА_16 ,1942 року народження розпоряджатися належною йому на праві приватної власності квартирою за АДРЕСА_3 та земельною ділянкою розташованою в АДРЕСА_4 ( а.п. 113 Т.№ 10)

Відповідно до укладеного договору купівлі продажу від 18.01.2010 р. нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , гр-н Угорщини ОСОБА_14 ,1942 року народження , що діяв від імені та в інтересах ОСОБА_8 розпорядився вказаною вище квартирою. ( а.п. 115 т.№10)

Так, встановлено, що відповідно до довіреності нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_19 05.01.2010р., ОСОБА_8 уповноважив гр-на Угорщини ОСОБА_16 ,1942 року народження правом керування та розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобілем марки ФІАТПУНТО , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ( а.п. 114 Т.№ 10)

Так, встановлено, що відповідно до довіреності нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_19 30.03.2010р., гр-н Угорщини ОСОБА_14 ,1942 року народження, діючи від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності уповноважив гр-на ОСОБА_24 правом керування та розпорядження належним ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобілем марки ФІАТПУНТО , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ( а.п. 111 Т.№ 10)

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що і підсудний Горват Йожеф і свідок ОСОБА_8 на підставі довіреностей нотаріально посвідчених приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_19 05.01.2010р., уповноважили гр-на Угорщини ОСОБА_16 ,1942 року народження, зокрема управляти та розпоряджатися від їх імені корпоративними правами , що належать їм як засновникам підприємств ( а.п. 112,116 -119 т.10)

Даючи оцінку вищезазначеному, суд прийшов до висновку, що доводи підсудного ОСОБА_17 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що надавали покази на досудовому слідстві під впливом застосування до них слідчим недозволених методів слідства заслуговують на увагу та оцінює їх як правдиві .

У ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню. За ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності. Ніхто не можебути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

В одному із фундаментальних рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Сельмуні проти Франції») визначено, що ст. 3 Конвенції є втіленням основних цінностей демократичних суспільств, які входять до складу Ради Європи, і вважається одним із найважливіших основоположних положень Конвенції, відступ від якого не дозволяється.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що ст. 3 Конвенції захищає одну із фундаментальних цінностей демократичного суспільства, згідно з цією статтею забороняється будь-яке катування або нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження, незалежно від обставин справи чи поведінки потерпілого (рішення у справі «Лабіта проти Італії»).
Відповідно до ст.3 Конвенції поводження визнається нелюдським при досягненні мінімального рівняжорстокості. Оцінка цього мінімального рівня є відносною: вона залежить від усіх обставин справи,таких як тривалість такого поводження,його фізичні та психічні наслідки,а також у деякихвипадках стать, вік та стан здоров`я потерпілої особи (рішення у справі «Валашінас проти Литви»). Суд вважає поводження за «нелюдське», оскільки, воно було умисним, призводило або до справжніх тілесних ушкоджень, або до гострих фізичних чи душевних страждань. Поводження, на думку Європейського суду,було «таким, що принижує гідність», якщо воно мало на меті викликати у потерпілих почуття страху, муки і меншовартості, а відтак принизити та зневажити (рішення у справі «Кудла проти Польщі»).

Також у випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана неналежному поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити як загальний обов`язок держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування,метою якого є виявлення,покарання відповідальнихосіб. Якщо б це було не так, загальна правова заборона катування та нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження чи покарання, попри своє фундаментальне значення, була б неефективною на практиці, і в деяких випадках представники держави могли б фактично безкарно порушувати права тих, хто перебуває під їхнім контролем (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії», рішення у справі «Лабіта проти Італії»).

Розслідування за небезпідставним твердженням про неналежне поводження має бути ретельним та ефективним. Це означає, що органи влади мають завжди намагатись встановити події та не покладатися на поспішні або безпідставні висновки для закінчення розслідування чи для обгрунтування своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони мають вживати всіх необхідних та доступних заходів, щоб отримати докази відносно подій, в тому числі, свідчення очевидців та результати експертиз (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини», рішення у справі «Гюль проти Туреччини»).

Проте, незважаючи на наявні у справі докази нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження з підсудним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 , на виконання постанови суду від 23.10.2015 року про застосування недозволених методів слідства, ретельне та ефективне розслідування проведено не було, та було поспішно констатовано факт відсутності порушень з боку слідчого ОСОБА_24 та прокурора ОСОБА_25 ( а.п. 196-200 т.№10)

В матеріалах кримінальної справи відсутні результати такого службового розслідування, проте, наявна відповідь начальника відділу роботи з кадрами покуратури Закарпатської області ОСОБА_26 (т. 10, а.с 197-198 ), згідно якої із зібраних матеріалів підстав для проведення службової перевірки щодо ОСОБА_25 не встановлено та наявний висновок заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про те, що відомості з приводу недозволених методів слідства стосовно підсудного ОСОБА_4 свого підтвердження не знайшли. В ході перевірки було з`ясовано, що ОСОБА_4 особисто в органи прокуратури з будь-якими скаргами не звертався, претензій до працівників правоохоронних органів не висловлював. Проте, наведені у цій відповіді факти не відповідають встановленим судом обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що прокуратурою м. Ужгорода не було проведено ефективного офіційного розслідування з метою виявлення і покарання відповідальних осіб по фактах, які були викладені у постанові суду , про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 були підданні неналежному поводженню зі сторони слідчого ОСОБА_24 .

У відповідності до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України в редакції 1960 року вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На переконання суду під час судового розгляду даної кримінальної справи обвинувачення не довело винуватість підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинах передбачених ч.4 ст.190,ч.1, ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону до 01.01.2010 року).

У зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо необхідності виправдання підсудного ОСОБА_16 за недоведеністю його участі у вчиненні цих злочинів з підстав наведених у мотивувальній частині вироку .

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок, а не повертати справу на додаткове розслідування.

У відповідності до ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Статтею 327 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється лише при умові,коли в ході судового розгляду винність підсудного увчиненні злочину доведена. Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного не має складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Оскільки при розгляді кримінальної справи в суді, винуватість підсудного ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону до 01.01.2010 року), не доведена органом досудового слідства поза розумним сумнівом, суд вважає, що його слід визнати невинуватим за вказаними статтями та виправдати.

У зв`язку з тим, що підсудного визнано невинним у вчиненні інкримінованих злочинів, судові витрати, понесені за проведення експертиз , в силу ст. 93 КПК України в редакції 1960 року, не підлягають стягненню з підсудного, а запобіжний захід підлягає до скасування.

Цивільний позов по справі не заявлно.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, Конвенцією Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 323, 324КПК України 1960 року, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1, ч.3 ст.358 КК України (в редакції Закону до 01.01.2010 року) та за ч.4 ст.190 КК України та виправдати його за вказаними статтями обвинувачення.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Судові витрати по справі у розмірі 12000 грн. 50 коп. за проведення судово-технічних та почеркознавчих експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальній справі :

- накази №37 б/к від 16.12.2003 року, наказ №38 а/к від 16.12.2003 року, наказ №45 а/к від 16.12.2003 року, документи вилучені в ТОВ «Вест-Граснферт» м. Ужгород, вул. Другетів, 94б, стан рахунку, платежів та рух коштів по розрахунковим рахункам приватних підприємств «Кабельні системи Горват і Горват 6», Ужгородський район, с. Оріховиця, вул. Оріхова, 43б, ПП «Кабельні системи Горват і Горват 7», Ужгородський район, с. Оріховийя, вул. Оріхова, 43б, ПП «Кабельні системи Горват і Горват 8», Ужгорожський район, с. Оріховиця, вул. Оріхова, 43б залишити при матеріах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1