Номер провадження 11-сс/775/441/2016

У Х В А Л А
Іменем України
Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
07 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого-судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року про відсторонення від посади
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді слідчого Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, мешкаючого у кв. АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и л а :
06 жовтня 2016 року органом досудового слідства ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України у тому, що він вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення повідомив ОСОБА_8 , що він може вирішити питання щодо не притягнення його батька до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у разі передачі йому через ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 70 тисяч грн.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_9 задоволено. Відсторонено ОСОБА_6 від посади слідчого Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, строком на два місяці, тобто до 11 грудня 2016 року. В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що прокурором та слідчим доведено, що перебування підозрюваного ОСОБА_9 на посаді сприяло вчиненню злочину та викладені прокурором обставини дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді слідчого Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області може перешкоджати проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, будучи обізнаним про методи та порядок ведення досудового розслідування.
В принесеній на ухвалу суду першої інстанції апеляційній скарзі ОСОБА_6 із посиланням на те, що ухвала суду першої інстанції є протиправною та незаконною, просить її скасувати. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_6 посилається на те, що він не має у провадженні справ у відношенні свідків та потерпілого, вони не є його підлеглими та жодним чином він не може впливати на вказаних осіб, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя не навів жодного обґрунтування підозри, а свідчення свідків не містять жодного посилання про те, що ОСОБА_6 вчинив будь який злочин.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Судом першої інстанції вивчено надані слідчим та прокурором матеріали кримінального провадження та вірно визначено обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протокол огляду автомобіля марки Нyundai «Accent» який належить ОСОБА_7 .
Суд першої інстанції встановивши правову підставу для відсторонення від посади і достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади прийшов обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення від посади, а тому доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді безпідставні.
Апеляційні підстави для скасування рішення слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 405,407, 422 КПК України колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_14 , відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади слідчого Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, строком на два місяці залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів: