overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/19354/16-к, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері власності управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження №0000688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України щодо працівників ГО «Центр протидії корупції.

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обґрунтовуючи тим, що вона перебуває у товариських відносинах із виконавчим директором ГО «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 , окрім того, надає цій організації творчі та наукові послуги.

Відповідно до п. 4 ч. я ст. 75 КПК України, суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Факт подачі слідчим суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості у розгляді даного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що мають місце достатні та обґрунтовані обставини для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 з метою забезпечення винесення нею об`єктивного рішення у провадженні за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/19354/16-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді провадження №757/19354/16-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування кримінальних проваджень у сфері власності управління з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у рамках кримінального провадження №0000688.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» ОСОБА_4 , на бездіяльність Генерального прокурора України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду з вказаною скаргою.

31.03.2016 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про повернення на його адресу скарги без розгляду.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи, яка подала скаргу від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності прокурора, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» ОСОБА_4 , на бездіяльність Генерального прокурора України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7299/16-к
провадження № 1-в/753/272/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

за участю представника ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого КМО ФСТ «Динамо» України на посаді інструктора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого адресою: АДРЕСА_2 ,-

встановив:
10.04.2015 року ОСОБА_5 було засуджено Київським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із покладеними судом обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

30.06.2015 р. до Дарницького РВ КВІ м. Києва надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 та прийняті до виконання.

09.07.2015 р. ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язками, які покладені на нього судом, попереджений про недопущення порушень громадського порядку, скоєння нових злочинів.

Начальник Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначила, що за час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно.

Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконував, за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:
Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 182/4842/14-к
Провадження № 1-кс/0182/728/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Клименко І.В., розглянувши скаргу директора ДП „НАК „Укренерго” відокремленого підрозділу „Криворізькі магістральні електричні мережі” Ляшенка Ю.А. на постанову слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.06.2013 р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

18 червня 2014 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшла скарга директора ДП „НАК „Укренерго” відокремленого підрозділу „Криворізькі магістральні електричні мережі” Ляшенка Ю.А. на постанову слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.06.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0003733.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою директора ДП „НАК „Укренерго” відокремленого підрозділу „Криворізькі магістральні електричні мережі” Ляшенка Ю.А. на постанову слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.06.2013 р. про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до судового розгляду на „26” червня 2014 р. о 9-00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольського міжрайонного прокурора.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя І. В. Клименко
Провадження № 1-кп/200/62/16
УХВАЛА
05 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в місті Дніпропетровську в залі суду судове провадження №1-кп/200/544/14 (кримінальне провадження №0000444) за обвинуваченням : ОСОБА_9 , ОСОБА_15 за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 і ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 190 і ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 заявив про відмову від захисника, яка була прийнята судом. Просив призначити йому захисника для захисту його прав в даному кримінальному провадженні.

Прокурор, захисники та обвинувачені вважали за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 ..

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника, суд виходить із наступного.

Обвинувачений ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і участь захисника в даному випадку відповідно до положень ст. 52 КПК України є обов`язковою.

Оскільки клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_14 за призначенням та забезпечити його прибуття до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 10 години 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 52, 350 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 10 години 00 хвилин 30 травня 2016 року для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_14 в кримінальному провадженні за його обвинуваченням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_4
Справа № 211/6771/15-к
Провадження № 1-кп/211/155/16
У Х В А Л А
іменем України
04 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченї ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001415 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001415 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , заявила клопотання про те, що бажає скористатись послугами захисника. Просила залучити захисника для здійснення її захисту за призначенням, так як за відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Прокурор вважала необхідним задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про залучення захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, вважає, що заявлене клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання про залучення захисника.

Оскільки обвинувачена не має коштів для самостійного забезпечення себе захисником, суд вважає необхідним направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченого захисником.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.49,110, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50086, м. Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича,3) у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2016 року на 15-00 год.

Копії ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області - для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6598/14-к
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , про що належним чином був проінформований, проте до суду не з`являється, про причини неявки суду не повідомляв. Згідно поштового повідомлення - адресат змінив місце проживання, СМС - повідомлення про дату та місце судового засідання не отримує.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до свідка привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до зали судових засідань.
Здійснити примусове супроводження свідка у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 травня 2016 року, 11-00 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, для виконання та організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/8791/15-к
провадження № 1-кп/208/182/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
11 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина Українки, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 України, відносно якого 05.11.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається, міра запобіжного заходу обрано вірно, підстав для її скасування чи зміни, суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 16.12.2015 року о 14.00 годині.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2650/16-к
УХВАЛА
29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001492 від 04 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 26 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 04 вересня 2015 року, за ст. 191 ч. 4 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 25 квітня 2016 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001492 від 04 вересня 2015 року, на 10 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 6 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ст. 191 ч. 4 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (імені газети «Правда»), буд. 84 о 16 годині 00 хвилин 18 травня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1798/16-к
Провадження № 1-кп/211/335/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000204 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України на 16 травня 2016 року, о 12-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/0182/1133/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Клименко І.В., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2013 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000777.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до судового розгляду на „02 грудня 2013 р. о 14-00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольського міжрайонного прокурора.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя І. В. Клименко