Єдиний унікальний номер № 201/7954/14-к
Номер провадження 1-кп/201/46/2016
УХВАЛА

про виправлення описки

25 листопада 2016 року м. Дніпро

вул. Паторжинського 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року, ухваленого за результатами судового розгляду кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08 червня 1998 року за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, ст. 14 КК України лікування від наркоманії, звільненого на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 1999 року на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію»;

- 05 лютого 2002 року за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

- відповідно до постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2003 року звільненого на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 17 днів;

- 01 квітня 2005 року за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 121, із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі;

- відповідно до постанови П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2008 року звільненого на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 8 днів;

- 26 лютого 2010 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, звільненого 11 січня 2011 року з Дніпропетровської виправної колонії № 89 по відбуттю строку покарання;

- 15 серпня 2012 року за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, громадянки України, із повною середньою освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, яка не має реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилось кримінальне провадження, внесене 16 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002703 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано виним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України і призначено покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року та остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Дослідивши зміст вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року, суд приходить до висновку, що зазначене рішення суду потребує внесення виправлень за ініціативою суду.
Учасники судового провадження прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання, призначене на 25 листопада 2016 року не з`явилися, хоча про день та час його проведення були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд вважає за можливе провести розгляд за відсутності прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілих.

В судовому засіданні встановлено, що у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року були допущені описки в сто шістнадцятому абзаці мотивувальної частини вироку та резолютивній частині вироку, зокрема, замість вірного: «вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року», невірно зазначено «вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року», невідбуту частину покарання за яким частково приєднано до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком при признанні остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, що потребує виправлення.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року були допущені описки, суд приходить до висновку про необхідність внесення з власної ініціативи виправлення цих описок у вироку по вищевказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести наступне виправлення описки у вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року, вважати вірним абзац сто шістнадцятий мотивувальної частини вироку: «Отже, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що після постановлення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року, але до повного відбуття покарання за вказаним вище вироком суду, ОСОБА_3 вчинив новий злочин, тому суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання за даним вироком»;

вважати вірним абзац другий резолютивної частини вироку: «На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2012 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу».

Копію ухвали направити учасникам судового провадження - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1