АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2919/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони з 22 години 00 хв. до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ромни Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вищезазначених кримінальних правопорушень та про наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику. Також слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання прокурора та не обирати щодо ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисник вважає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_8 підозри та повідомлення про нову підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Також апелянт звертає увагу, що до ЄРДР не внесені відомості про те, що ОСОБА_8 09 серпня 2016 року було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру.

На думку захисника, кримінальне провадження № 0000193 процесуально не було передано для здійснення досудового розслідування із Головного слідчого управління Генеральної прокуратури до Головної військової прокуратури. Зокрема, як зазначає автор апеляції, постановою про доручення здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень від 19 травня 2016 року Генеральний прокурор України ОСОБА_10 доручив слідчим управління Головної військової прокуратури розслідувати кримінальне провадження № 0000400 від 31 січня 2013 року. Як вважає захисник, зазначене процесуальне рішення Генерального прокурора України не відповідає дійсності та є незаконним, оскільки Головним слідчим управлінням розслідувалось кримінальне провадження № 0000193, що стосується інтересів ОСОБА_8 , і тому в зазначеній постанові Генерального прокурора України мав бути зазначений саме № 0000193 кримінального провадження. Разом з тим, апелянт вказує, що у витязі із ЄРДР відсутня будь-яка інформація про об`єднання кримінальних проваджень № 0000193 і № 0000400 та направлення провадження № 0000193 для проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. Також захисник стверджує, що органом досудового розслідування не надано жодних доказів про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 31 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. ч. 1, 2 ст. 256; ч. 1 ст. 111; ч. ч. 3, 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. ч. 1, 4, 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205;ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. 2 ст. 357; ч. ч. 1, 2, 4 ст. 358; ч. ч. 1, 2 ст. 364; ч. 2 ст. 364-1; ч. ч. 1, 3 ст. 365; ч. 3 ст. 365-2; ч. ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 3 ст. 368-2; ч. 1 ст. 373; ч. 2 ст. 382; ч. 1 ст. 388; ч. 1 ст. 209-1; ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2016 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року продовжено строк запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту до 05 червня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 скасовано.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2016 року відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 липня 2016 включно.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2016 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року залишено без змін.

29 червня 2016 року Генеральним прокурором України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 11 місяців, тобто до 27 листопада 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на один місяць, тобто до 15 серпня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2016 року залишено без змін.

09 серпня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Того ж числа заступник начальника управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання, застосований щодо підозрюваної ОСОБА_8 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-які документи, електронні носії інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у провадженні.

16 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про зміну підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони з 22 години 00 хв. до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні заступника начальника управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання заступника начальника управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та судуз огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому колегія суддів, вивчивши клопотання та матеріали провадження, приходить до висновку, що вони не містять достатнього обґрунтування, що тільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Не надано доказів цьому і прокурором в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання зазначеному ризику і ризикам, зазначеним у клопотанні заступника начальника управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 .

Зокрема, поведінка підозрюваної ОСОБА_8 , яка виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, що і підтвердив сам прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, наявність постійного місця проживання, дані про особу підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, сімейний і майновий стан, а також наявність на її утриманні матері похилого віку переконливо свідчать про відсутність правових підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або на інший запобіжний захід.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони з 22 години 00 хв. до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4