УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6556/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
апелянта: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2016 заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення за безпідставністю. Рішення суду обґрунтовано тим, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року не відносяться до жодної із підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, скасувати вирок суду та прийняти рішення про направлення провадження на новий розгляд. Посилається на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм КПК України. Вказує, що суд не врахував вимоги п.1 ч.2 ст. 459 КПК України, тобто штучне створення або підроблення доказів на яких ґрунтується вирок. Такими доказами на думку апелянта є те, що подання від 10 січня 2007 року до Корольовського районного суду м. Житомира на надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії зроблено в.о. начальника УСБУ в Житомирській області, а згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» такої посади немає та він не наділений такими повноваженнями і Корольовський районний суд м. Житомира прийняв за № 4-27/08 завідомо неправосудну постанову від 14 січня 2008 року. Суд надав дозвіл на проведення позапланової ревізії не існуючих за адресою с. Биків, Брусилівський район, Житомирської області Фермерських господарств «Нива», Світанок» та «Пантера»
В судовому засіданні апелянт підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також додатково послався на наявність в кримінальній справі щодо нього постанови Корольовського районного суду м.Житомира № 4-279/07 від 10.05.2007 р. по розгляду аналогічного подання в.о. начальника УСБУ в Житомирській області від 08.05.2007 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, у задоволенні якого було відмовлено. Даний факт на його думку свідчить про незаконність постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.2008 р., прийнятої по аналогічному поданню з аналогічними вимогами.
Заслухавши доповідь судді, скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за заявою ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України ново виявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Суд першої інстанції під час розгляду справи зазначених вимог закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч.4 ст.27, ч.2 ст.366; ч.2 ст.366; ч.1 ст.358; ч.3 ст.358; ст.191, 69 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язав виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком і роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю ОСОБА_7 .
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року щодо ОСОБА_7 змінено в частині призначеного покарання. Застосована ст.75 КК України та звільнено ОСОБА_7 відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного судом за ч.5 ст. 191 України, з випробуванням та іспитовий строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_7 не змінювати місце проживання та не виїжджати без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації. В решті цей вирок залишено без зміни.
Суд першої інстанції під час розгляду та вирішення кримінальної справи дослідив наявні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності та прийняв рішення про визнання заявника винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст. 191 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вказаний вирок в частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні вищевказаних злочинів залишено без змін.
У своїй заяві ОСОБА_7 не навів доказів того, що фактичні обставини (докази), на які послався суд першої інстанції при ухваленні вироку, були штучно створені або підроблені; суду не надано вироку, який би свідчив про зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду і під час кримінального провадження; суду не надано будь яких інших підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Доводи скаржника про те, що підробленими доказами на яких грунтується вирок суду є подання від 10 січня 2007 року до Корольовського районного суду м. Житомира на надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії зроблено начальником УСБУ в Житомирській області і згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» він не наділений такими повноваженнями і Корольовський районний суд м.Житомира прийняв за № 4-27/08 завідомо неправосудну постанову від 14 січня 2008 року, те що суд надав дозвіл на проведення позапланової ревізії не існуючих за адресою с. Биків, Брусилівський район, Житомирської області фермерських господарств «Нива», Світанок» та «Пантера» є надуманими та спростовуються матеріалами справи та вироком суду, тим більш, що на таку обставину, як неправосудність судового рішення, в своїй заяві від 03.08.2016 року ОСОБА_7 не посилався, і предметом судового розгляду вона не була.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року не відносяться до жодної із підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Що стосується доводів ОСОБА_7 щодо наявності в кримінальній справі постанови Корольовського районного суду м.Житомира № 4-279/07 від 10.05.2007 р. по розгляду аналогічного подання в.о. начальника УСБУ в Житомирській області від 08.05.2007 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, у задоволенні якого було відмовлено, що підтверджує на його думку факт прийняття завідомо незаконного рішення Корольовським районним судом м.Житомира 14.01.2008 року за аналогічним поданням, то слід зазначити, що на вказані обставини ОСОБА_7 в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 03.08.2016 року не посилався, вони не були предметом розгляду суду першої інстанції, у зв`язку з чим не можуть бути розглянуті апеляційним судом при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів наведених, в апеляційній скарзі скаржника, немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2016 року про відмову в задоволенні за безпідставністю його заяви про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року за ново виявленими обставинами, - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Судді: