Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6819/13 к
Провадження № 1/490/34/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 июля 2016 года

Центральный районный суд города Николаева

В составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием: прокурора ОСОБА_3

подсудимого ОСОБА_4

его защитника ОСОБА_5

подсудимого ОСОБА_6

его защитника ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Николаеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_8 , 13 июля 1989 года рождения, уроженца города Первомайска Николаевской области, рома, гражданина Украины, с образованием 5 классов, женатого, имеющего дочь Софию, 25 сентября 2011 года рождения, не работающего на момент совершения преступления, отбывающего наказание в местах лишения свободы, осужденного приговором Первомайского горрайонного суда Николаевской области от 1 декабря 2011 года по части 3 статьи 187 Уголовного Кодекса Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично ему принадлежащего имущества

и

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Первомайска Николаевской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:

?23 апреля 2010 года - Первомайским горрайонным судом Николаевской области - по части 2 статьи 190 Уголовного Кодекса Украины - к 2 годам лишения свободы, был освобожден от отбытия наказания на основании статьи 75 Уголовного Кодексу Украины с испытательным сроком в 2 года

а также

?05 октября 2011 года - Первомайским горрайонным судом Николаевской области - по части 3 статьи 185, части 1 статьи 187 Уголовного Кодекса Украины - к 3 годам 5 дням лишения свободы, а по совокупности этого приговора и приговора этого же суда от 23 апреля 2010 года - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 187 Уголовного Кодекса Украины

У С Т А Н О В И Л :
Формулировка обвинения, признанного судом доказанным.
Примерно в конце февраля 2011 года жители города Первомайска Николаевской области ОСОБА_6 , ОСОБА_4 и иное лицо /далее - соучастник/ вступили в сговор между собой, направленный на завладение чужим имуществом. В соответствии с достигнутой договоренностью они должны были с применением пистолета, приспособленного для травматического действия резиновыми пулями, напасть на один из интернет-клубов, где завладеть находящимся в нём имуществом.

Во исполнение достигнутой договоренности 28 февраля 2011 года они на автомобиле "Мазда-626" /государственный номер НОМЕР_1 / направились из города Первомайска в город Николаев. При этом ОСОБА_4 взял с собой пистолет, приспособленный для травматического действия резиновыми пулями.

1 марта 2011 года около 00-30 они приехали в город Николаев, где в микрорайоне "Соляные" стали подыскивать интернет-клуб для совершения разбойного нападения. В процессе этого ОСОБА_4 и ОСОБА_6 под видом игры в игровые автоматы зашли в интернет-клуб в доме 57 по АДРЕСА_2 , где убедились в том, что в данный интернет-клуб подходит им, как объект нападения.

Окончательно реализуя общий с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 умысел, около 02-15 соучастник зашел в указанный интернет-клуб под видом желания игры в игровые автоматы, и ОСОБА_10 , работавшая в клубе администратором, пошла за ним с тем, чтобы заправить ему игровой автомат.

В этот момент в помещение интернет-клуба зашли ОСОБА_4 и ОСОБА_6 , последний с целью недопущения в помещение клуба случайных лиц закрыл дверь на защелку.

В ответ на это находящийся внутри помещения охранник интернет-клуба ОСОБА_11 словесно попытался пресечь противоправные действия ОСОБА_6 и направился открывать входную дверь. Тогда ОСОБА_4 достал с кармана куртки ранее приготовленный пистолет, угрожая таким образом применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, тем самым подавив возможное сопротивление со стороны ОСОБА_11 , после чего потребовал от последнего, что бы тот лег на пол..

В это время соучастник схватил ОСОБА_12 за волосы и наклонил её лицом в пол, подавив тем самым её сопротивление.

Затем ОСОБА_6 потребовал от ОСОБА_10 передать ему ключи от кассыинтернет-клуба, а затем обыскал её. В ответ на повторное требование ОСОБА_10 отдала ключ от кассы и попросила её не трогать.

После этого ОСОБА_13 , держа ОСОБА_10 за волосы, отвел её на середину зала к ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 подошел к стойке в зале, где завладел мобильным телефоном "Нокиа" /imei НОМЕР_2 , а также принадлежащей ОСОБА_10 женской сумкой стоимостью 160 гривен, в которой находились деньги всумме 2.000 гривен. и мобильным телефоном «Моторола К-1» стоимостью 1.200 гривен с картой памяти на 2 Гб стоимостью 70 гривен и стартовым пакетом оператора мобильной связи «МТС», не представляющим материальной ценности.

ОСОБА_11 словесно вступился за ОСОБА_12 , в ответ на что ОСОБА_4 , применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, произвел выстрел с пистолета в область левого бедра ОСОБА_11 , от чего последний присел. В результате противоправных действий ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения в виде раны левой нижней конечности, которые согласно заключения экспертизы № 1072 от 14 июня 2011 года относятся к категории легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.
Затем ОСОБА_6 потребовал от ОСОБА_11 передать мобильный телефон с тем, чтобы тот не смог позвонить, и тот передал мобильный телефон «Нокиа-5228» стоимостью 1.500 гривен, со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 15 гривен и картой памяти на 2 Гб, стоимостью 90 гривен и кошелек стоимостью 100 грн., в котором находились деньги и карточки.
ОСОБА_6 деньги и карточки вернул потерпевшему, а кошелек оставил себе для сокрытия следов преступления.
После этого с мета совершения преступления ОСОБА_4 , ОСОБА_6 и соучастник скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Своими действиями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 и соучастник причинили потерпевшему ОСОБА_14 материальный ущерб на общую сумму 1.805 гривен и потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 3.430 гривен.

Позиции сторон.
В ходе судебного следствия прокурор увеличила объём обвинения, дополнив обвинение указанием на совершение подсудимыми дополнительных действий по подготовке к совершению преступления, перечень похищенного имущества, а также определив роль каждого из подсудимых в совершении преступления

Уточненное обвинение рассмотрено судом, поскольку это не нарушает требование об обязательном проведении дополнительного следствия.

Так:

-для его рассмотрения нет необходимости в сборе дополнительных доказательств;

-обстоятельства, изложенные в уточненном обвинении, охватываются рамками, определенными в постановлении о возбуждении уголовного дела /том 1, л.д. 28; том 1, л.д. 254/, поскольку касаются указанного в данном постановлении факта, подтверждают его и являются результатом уточнения в установленном законом порядке в рамках досудебного расследования и судебного рассмотрения дела элементов состава преступления /направленности умысла, этапов его реализации, предметов преступления, роли каждого из подсудимых в совершении преступления/

Прокурор полагала вину подсудимых в совершении преступления при указанных в новом обвинении обстоятельствах доказанной, их действия - квалифицированными верно, и просила назначить им предусмотренное законом наказание.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах не признал, суду пояснил, что в действительности указанного преступления не совершал.

Ссылаясь на это, его защитник ОСОБА_5 просил его подзащитного оправдать.

Подсудимый ОСОБА_6 в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления также не признал, суду пояснил. что в момент, когда, по мнению органов досудебного расследования, им якобы было совершено преступление, он находился в городе Первомайске Николаевской области, в связи с чем совершить указанного преступления не мог.

Ссылаясь на это, его защитник ОСОБА_7 просил его подзащитного оправдать.

При этом он указывал, что, по его мнению, факт разбойного нападения на интернет-клуб в доме АДРЕСА_2 квалифицирован неверно, поскольку такой квалифицирующий признак, как "проникновение в помещение" вменен безосновательно.

Доказательства, подтверждающие выводы суда.
Факт совершения в ночь с 28 февраля на 1 марта 2011 года разбойного нападения на интернет-клуб в доме АДРЕСА_2 подтверждается:

-показаниями потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , которые прямо указывают на этот факт;

-заключением эксперта № 1072 от 14 июня 2011 года, из которого следует, что в результате действий лиц, совершивших нападение на интернет-клуб, у ОСОБА_11 образовались телесные повреждения в виде раны в области левой нижней конечности, которая могла образоваться от действия резиновой пули, выпущенной из пневматического оружия.

Обстоятельства окончательной реализации умысла подсудимых подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами.

1. Будучи допрошенной 10 марта 2011 года в ходе досудебного следствия /том 1, л.д. 58/, потерпевшая ОСОБА_10 показала, что:

28 февраля 2011 года она заступила на работу в интернет-клуб, расположенный в доме 57 по

АДРЕСА_2 в зал зашли двое парней:
1)роста 160-170 см;
2)ростом 175-180 см.
Парни поиграли в игровые автоматы, после чего расспросили, есть ли в зале деньги, затем попрощались и ушли.
Около 2-30 в зал вошли двое вышеуказанных парней, а также - третий - ростом 180-190 см.
[Затем] дверь закрыли на защелку, а когда охранник спросил, зачем это делать - первый парень направил в сторону охранника металлический предмет, похожий на револьвер.
Третий парень подошел к ней, взял её за волосы и наклонил лицом в пол; второй парень ходил по залу, искал деньги, забрал мобильные телефоны , деньги и её /потерпевшей/ сумку.
Когда охранник хотел заступиться за неё, в него выстрелили.
Будучи допрошенной в ходе судебного заседания Центрального районного суда города Николаева 22 октября 2013 года, потерпевшая ОСОБА_10 показала, что:

28 февраля 2011 года она заступила на работу в интернет-клуб, расположенный в доме 57 по АДРЕСА_2 , в её обязанности входила, в том-числе, зарядка игровых автоматов, обслуживание клиентов, а также - контроль за порядком в зале.
В её смену в зал зашли, как она узнала позднее, ОСОБА_4 [в показаниях от 10 марта 2011 года - первый парень] и ОСОБА_6 [в показаниях от 10 марта 2011 года - второй парень], попросили зарядить им один автомат, потом - другой. При этом ОСОБА_4 играл в автоматы, а ОСОБА_6 сидел и осматривал зал.
Когда ОСОБА_4 и ОСОБА_6 выходили, ОСОБА_4 спросил: "А деньги у вас еще есть?" Она /потерпевшая/ удивилась и спросила, в чём вопрос. На это ОСОБА_4 ответил: "А если мы много выиграем". Она /потерпевшая/ ответила: "Ну вот сначала выиграйте, а там..." После этого ОСОБА_4 пояснил, что до этого они играли в другом зале, там выиграли, однако выигрыш им не дали, сказали приходить на следующий день.
Примерно через полчаса в зал зашел, как она узнала потом, ОСОБА_13 [в показаниях от 10 марта 2011 года - третий парень], который пошел к игровым автоматам. Она пошла следом за ним, и, подходя к автомату, услышала щелчок, голос ОСОБА_11 и приказ отойти от двери.
Она обернулась, заметила, что ОСОБА_4 держал в руках пистолет и направил его на ОСОБА_11 , и в этот момент тот парень, который шел к игровым автоматам и был рядом с ней, взял её за волосы и наклонил лицом в пол.
После этого происходящего она не видела, только слышала крики, шорохи и звуки.
Также может сказать, что у неё потребовали ключ, потом обыскали её карманы. Затем парень, который её держал, сказал, чтобы она отдала ключ, и ключ она отдала. Комы передали ключ, она не видела. При этом парень, который её держал / ОСОБА_13 / находился рядом с ней постоянно.
Она слышала, что с барной стойки забрали её телефон и рабочий телефон, а также забрали её сумку, в которой находились деньги.
Также пояснила, что слышала, что когда ОСОБА_11 вступился за неё, в него выстрелили.
/Фонограмма судебного заседания Центрального районного суду города Николаева от 22 октября 2013 года, запись которой была сделана во исполнение постановления Центрального районного суду города Николаева от 1 августа 2013 года /том 3, л.д. 47//

Аналогичные показания потерпевшая давала в ходе судебного заседания Центрального районного суду города Николаева 20 мая 2014 года /том 4, л.д. 248-250/.

В судебном заседании Центрального районного суду города Николаева 17 сентября 2012 года /том 2, л.д. 203об. - 204/ потерпевшая ОСОБА_10 дала показания, которые в целом соответствуют приведенным выше, однако являются менее подробными.

Правильность и достоверность приведенных показаний потерпевшая подтвердила в ходе судебного следствия в заявлении, адресованном суду.

При этом потерпевшая просила провести судебное следствие в её отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, семейными обстоятельствами и занятостью по работе.

Учитывая, что:

-потерпевшая проживает за пределами города Николаева /в пгт. Снигиревка/,

-её семейное положение;

-состояние её здоровья;

-её занятость по работе;

а также

-то, что правильность приведенных показаний в части описания событий никем не оспаривается;

-то, что ранее она неоднократно являлась в суд;

в связи с чем её явка в судебное заседание повлечет для потерпевшей дополнительные и, исходя из обстоятельств дела, неоправданные затраты времени и средств, суд с согласия сторон признал её явку в судебное заседание на момент его рассмотрения невозможной и постановил про оглашение указанных показаний и постановление приговора на их основе.

Оценивая показания потерпевшей, суд учитывает, что они являются последовательными, внутренне непротиворечивыми, были получены в установленном законом порядке.

Суд также учитывает, что данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая ОСОБА_10 заинтересована в исходе дела, в частности, в том, чтобы извратить фактические обстоятельства дела и оговорить или выгородить кого-либо из подсудимых, в материалах дела отсутствуют.

Суд учитывает и то, что, как следует материалы дела, к даче показаний потерпевшая относится добросовестно, показания даёт ответственно.

Указанные обстоятельства в их совокупности дают основания для вывода о том, что показания ОСОБА_10 являются достоверными, свидетельствуют о действительных фактических обстоятельствах дела, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора по делу.

2. Будучи допрошенным в ходе судебного следствия, потерпевший ОСОБА_11 подтвердил показания, данные им на протяжении досудебного и судебного следствия, пояснив, что дополнений к этим показаниям не имеет.

10 марта 2011 года в ходе досудебного следствия /том 1, л.д. 55/, потерпевший показал, что:

28 февраля 2011 года он заступила на работу в интернет-клуб, расположенный в доме 57 по

АДРЕСА_2 в зал зашли двое парней:
1)роста 170-175 см;
2)ростом 165-170 см.
Парни поиграли в игровые автоматы, после чего попрощались и ушли.
Примерно через полчаса в зал вошли двое вышеуказанных парней, а также - третий - ростом 180-185 см. в капюшоне.
Парень высокого роста в кепке (то есть - первый парень) закрыл дверь на защелку, он /потерпевший/ спросил его, зачем он это делает, в ответ на что второй парень направил в его сторону металлический предмет, похожий на револьвер и потребовал, чтобы он лег на пол.
В этот момент третий парень подошел к Каревой Лиде, взял её за волосы и наклонил лицом в пол
После этого нападавшие забрали деньги и мобильные телефоны.

Он /потерпевший/ попросил, чтобы ОСОБА_10 не трогали, в ответ на что второй парень выстрелил в него.
Он видел, как первый парень забирал мобильные телефоны и вещи с барной стойки
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания 17 сентября 2012 года /том 2, л.д. 203 - 203об./ потерпевший ОСОБА_11 показал, что:

28 февраля 2011 года он работал в интернет-клубе, расположенном в доме 57 по АДРЕСА_2 в городе Николаеве охранником.
Около 01-30 в зал зашли двое молодых людей - ОСОБА_4 [в показаниях от 10 марта 2011 года - второй парень] и ОСОБА_6 [в показаниях от 10 марта 2011 года - первый парень], проиграли сумму и, попрощавшись, ушли.
Затем эти же парни и с ними ОСОБА_13 [в показаниях от 10 марта 2011 года - третий парень] вновь зашли в зал и закрыли дверь на замок.

Он спросил, зачем они это сделали, на что ОСОБА_4 достал пистолет и сказал лечь на пол.
Затем ОСОБА_4 выстрелил ему в бедро.

ОСОБА_4 держал всех на мушке, а ОСОБА_6 собрал все мобильные телефоны.
После этого ОСОБА_6 подошел к нему, достал кошелек и забрал.
Затем все они ушли.
В этих же показаниях ОСОБА_11 указывал, что потерпевшую ОСОБА_10 за волосы схватил ОСОБА_13 .
Эти показания потерпевшего ОСОБА_11 являются внутренне не противоречивыми, полученными в установленном законом порядке; они согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей ОСОБА_10 .

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что умысел подсудимых было окончательно реализован в нападении на интернет-клуб в доме 57 по АДРЕСА_2 при следующих обстоятельствах.
Около 02-30 часов 1 марта 2011 года в помещение указанного интернет-клуба под видом желания играть в игровые автоматы зашел человек (Соучастник 1), и ОСОБА_10 пошла за ним с тем, чтобы заправить ему игровой автомат.
В этот момент в помещение Интернет-клуба зашли еще два человека (Соучастник 2 и Соучастник 3), и Соучастник 2 зарыл входную дверь на защелку.
В ответ на это ОСОБА_11 словесно попытался пресечь противоправные действия и направился открывать входную дверь. Тогда Соучастник 3 достал с кармана куртки ранее приготовленный пистолет и потребовал от последнего, что бы тот лег на пол.
В это время Соучастник 1 схватил ОСОБА_12 за волосы и наклонил её лицом в пол и держал в таком положении всё время, в течение которого длилось нападение.
Затем Соучастник 2 потребовал от ОСОБА_10 передать ему ключи от кассы интернет-клуба, а затем обыскал её. В ответ на повторное требование ОСОБА_10 отдала ключ от кассы и попросила её не трогать.
После этого Соучастник 1, держа ОСОБА_10 за волосы, отвел её на середину зала к ОСОБА_11 , а Соучастник 2 подошел к стойке в зале, где завладел мобильными телефонами и принадлежащей ОСОБА_10 женской сумкой
ОСОБА_11 словесно вступился за ОСОБА_12 , в ответ на что ОСОБА_15 3 произвел выстрел с пистолета в область левого бедра ОСОБА_11 , от чего последний присел.
Затем Соучастник 2 потребовал от ОСОБА_11 передать мобильный телефон с тем, чтобы тот не смог позвонить, и тот требование выполнил, а также забрал кошелек потерпевшего.
После этого с мета совершения преступления указанные лица скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

О причастности подсудимых к совершению указанного нападения свидетельствуют следующие исследованные в суде доказательства.

В отношении ОСОБА_4 .
Из протокола предъявления лица для опознания от 18 апреля 2011 года /том 1, л.д. 172/ и протокола дополнительного допроса потерпевшего ОСОБА_11 от 18 апреля 2011 года /том 1, л.д. 173/ усматривается, что 18 апреля 2011 года потерпевший ОСОБА_11 среди похожих лиц опознал ОСОБА_4 , как лицо, которое совершило разбойное нападение на интернет -клуб в ночь на 1 марта 2011 года и произвело один выстрел из пистолета.

Это же обстоятельство подтверждается заявлением о совершении преступления, которое было написано ОСОБА_4 собственноручно 15 апреля 2011 года /том 1, л.д. 210/, а также его показаниями в качестве обвиняемого, написанными им собственноручно 6 июля 2011 года /том 1, л.д. 302/. При этом из постановления старшого следователя следственного отдела прокуратуры Николаевской области ОСОБА_16 от 11 августа 2014 года известно, что указанные документы ОСОБА_4 составлял добровольно, физического либо психологического давления на него работники правоохранительных органов не оказывали /том 4, л.д. 198 - 200/.

В ходе судебного следствия свою причастность к совершению преступления ОСОБА_4 в конечном итоге отрицал; доказательств своей непричастности к совершенному преступлению суду не представил.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что около 02-30 1 марта 2011 года ОСОБА_4 вместе с двумя соучастниками принимал участие в разбойном нападении на интернет-клуб, расположенный в доме 57 по проспекту героев Сталинграда в городе Николаеве. в процессе этого нападения угрожал пистолетом ОСОБА_11 , а в последствии - произвел в него выстрел из пистолета.
В отношении ОСОБА_6 .
Из приведенных выше заявления ОСОБА_4 о совершенном им преступлении от 15 апреля 2011 года /том 1, л.д. 210/, а также показаний, данных ОСОБА_4 в качестве обвиняемого 6 июля 2011 года /том 1, л.д. 302/ известно, что вместе с ним участие в указанном разбойном нападении принимал ОСОБА_6 .

Это обстоятельство подтверждается также явкой с повинной, написанной ОСОБА_6 9 апреля 2011 года /том 1, л.д. 202/, а также его показаниями в качестве обвиняемого, написанными им собственноручно 6 июля 2011 года /том 1, л.д. 293/. При этом из упомянутого выше постановления старшого следователя следственного отдела прокуратуры Николаевской области ОСОБА_16 от 11 августа 2014 года известно, что указанные документы ОСОБА_6 составлял добровольно, физического либо психологического давления на него работники правоохранительных органов не оказывали /том 4, л.д. 198 - 200/.

Кроме того, в своих показаниях от 6 июля 2011 года ОСОБА_6 указывает, что похищенный в ходе разбойного нападения мобильный телефон продав своему знакомому ОСОБА_17 .

Из приобщенного к материалам дела заявления ОСОБА_17 /том 1, л.д. 205/ известно, что ОСОБА_17 в ходе досудебного следствия выдал работникам милиции мобильный телефон "Нокиа - 5228". Из протокола осмотра выданного ОСОБА_17 мобильного телефона /том 1, л.д. 206/ известно, что выданный мобильный телефон имел imei НОМЕР_3 .

Из документов, представленных потерпевшим ОСОБА_11 и его расписки /том 1, л.д. 251; 253/ известно, что этот мобильный телефон был похищен у ОСОБА_11 в ночь на 1 марта 2011 года в ходе разбойного нападения на интернет-клуб.

Из приведенных выше показаний потерпевшей ОСОБА_10 известно, что ОСОБА_6 не есть лицо, которое держало её за волосы.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что около 02-30 1 марта 2011 года ОСОБА_6 вместе с ОСОБА_4 и иным соучастником принимал участие в разбойном нападении на интернет-клуб, расположенный в доме НОМЕР_4 по проспекту героев Сталинграда в городе Николаеве. в процессе этого нападения:
-закрыл входную дверь в клуб;
-требовал у ОСОБА_10 отдать ключ от кассы, обыскивал её, забирал мобильные телефоны и сумку ОСОБА_10 ;
-забирал мобильный телефон и кошелек у ОСОБА_11 .

Об обстоятельствах подготовки подсудимых к совершению нападения свидетельствует следующее.

Во-первых, подсудимые вступили в предварительный сговор между собой на совершение преступления.

Это подтверждается следующим.

Установленные выше обстоятельства совершения преступления, а именно - распределение ролей между подсудимыми таким образом, чтобы каждый из них выполнял отведенную ему часть состава преступления / ОСОБА_4 и иное лицо - подавляли сопротивление потерпевших; ОСОБА_6 - изымал имущество/, слаженность действий подсудимых - в соответствии с пунктом 24 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года "О судебной практике по делам о преступлениях против собственности" сами по себе свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимые действовали по предварительному сговору между собой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что подсудимые предварительно разработали план совершения нападения.

Далее, высказывая свою позицию по поводу предъявленного обвинения, подсудимые по-сути подтвердили обдуманность их действий. Так, из сути их пояснений известно, что интернет-клуб был выбран ими, как объект нападения, поскольку они полагали, что в случае удачного нападения владельцы этих заведений не смогут предъявить к ним претензии в виду незаконности их /владельцев/ деятельности.

Во-вторых, из заключения эксперта № 1072 от 14 июня 2011 года и показаний потерпевших известно, что в момент нападения ОСОБА_11 был травмирован из пистолета, приспособленного для травматического действия резиновыми пулями.

В связи с этим отсутствуют разумные основания для сомнений в том, что подсудимые заранее взяли пистолет, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ими предварительно было подыскано орудие совершения преступления.

В-третьих, из приведенных выше показаний потерпевших известно, что перед совершением нападения ОСОБА_4 и ОСОБА_6 заходили в помещение указанного интернет-клуба, осматривались и выясняли вопрос о наличии в нём выручки.

Из приведенных выше показаний свидетеля ОСОБА_10 известно также, что она со слов ОСОБА_4 знает, что непосредственно перед этим ОСОБА_4 и ОСОБА_6 заходили в другой интернет-клуб, где выигрыш не получили.

Это же обстоятельство подтвердил свидетель ОСОБА_18 , который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 29 апреля 2011 года /том 1, л.д. 219-220/ показал, что 28 февраля 2011 года около 21-30 часов к нему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4 , который попросил подъехать к его / ОСОБА_4 / дому, чтобы поехать в город Николаев. Он /свидетель/ около 21-45 на своём автомобиле "Мазда-626" /государственный номер НОМЕР_5 / подъехал к дому ОСОБА_4 , из дома вышел ОСОБА_4 вместе со ОСОБА_6 и ОСОБА_13 , и они все втроём поехали в Николаев. Около 00-30 они заехали в Николаев и направились по проспекту Героев Сталинграда, по указанию ОСОБА_4 в районе остановки "Школьная" повернули налево и заехали во дворы. После этого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 и ОСОБА_13 вышли из машины, отсутствовали около 15 минут, а затем вернулись. При этом в руках у ОСОБА_4 был чек, с его слов было понятно, что он играл на автоматах, выиграл деньги, но выигрыш ему не дали, сказали зайти на следующий день. Затем ОСОБА_4 предложил пойти и поискать еще игровые автоматы, ребята согласились, вновь вышли с машины и отсутствовали около 40 минут. Затем около 02-30 они все вернулись, и поехали дальше в город Херсон.
Учитывая, что данный свидетель на вызовы суда не являлся, а в вынесенное в отношении него постановление о приводе исполнить не представилось возможным, суд признал его явку в судебное заседание невозможной и постановил про оглашение указанных показаний и постановление приговора на их основе.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимые целенаправленно подыскали объект нападения, тем самым создавав условия для совершения преступления.

Перечень и стоимость изъятого подсудимыми имущества подтвердили в ходе судебного заседания потерпевшие; сторонами эти обстоятельства не оспариваются.

Факт хищения в ходе совершения преступления мобильного телефона "Нокиа" /imei НОМЕР_2 / подтверждается протоколом выемки от 15 марта 2011 года /том 1, л.д. 65/

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах доказанной.

Мотивы, по которым суд исключает иные доказательства.
1. Из содержания первичных показаний потерпевшей ОСОБА_10 усматривается, что якобы дверь закрыл ОСОБА_4 /том 1, л.д. 58/.

Однако эти указания суд не может положить в основу приговора, как не основанные на обстоятельствах, которые непосредственно воспринимала ОСОБА_10 .

Так, сама потерпевшая показала, что того, как ОСОБА_4 и ОСОБА_6 во второй раз входили в интернет-клуб она не видела, услышала щелчок, голос ОСОБА_11 , и затем только обернулась; когда обернулась, увидела в руках ОСОБА_4 пистолет, никого рядом с ним не видела.

В связи с этим указания, которые анализируются, суд считает ошибочными.

2. Данные о показаниях потерпевшей ОСОБА_10 , приведенные в протоколе судебного заседания за 22 октября 2013 года суд при принятии решения не учитывает, так как в этой части запись в протоколе противоречит более достоверному источнику - фонограмме судебного заседания.

3. Показания, данные подсудимыми в ходе досудебного следствия, а именно:

-ОСОБА_4 - 15 апреля 2011 года в ходе допроса в качестве подозреваемого /том 1, л.д. 155 - 156/; 16 апреля 2011 года при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий /том 1, л.д. 160 - 165/;

-ОСОБА_6 - 15 апреля 2011 года в качестве подозреваемого /том 1, л.д. 158-159/; 16 апреля 2011 года при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий /том 1, л.д. 166 - 171/

судом не могут быть положены в основу приговора по следующим основаниям.

Так, из протоколов указанных следственных действий, а также из протоколов допроса ОСОБА_13 и проведенного с его участием следственного эксперимента /том 1, л.д. 133 - 134; 136 - 141/ усматривается, что все эти процессуальные документы набраны на компьютере по одной канве и с одними и теми же ошибками.

Канва же, использованная при составлении этих процессуальных документов, предусматривает, что в процессе непосредственного нападения на интернет-клуб первым зашел ОСОБА_6 , затем - ОСОБА_4 с ОСОБА_13 ; ОСОБА_13 зарыл дверь, а затем держал ОСОБА_10 за волосы; ОСОБА_4 стрелял из пистолета а ОСОБА_6 изымал имущество.

Однако такое описание хода событий противоречит действительным фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании приведенных выше доказательств, полученных из достоверных источников. Таким образом, избранная при оставлении данных документов канва не соответствует действительности.

В то же самое время из текста указанных документов следует, что при даче показаний подсудимые свою вину признавали полностью; при этом из упомянутого выше постановления старшого следователя следственного отдела прокуратуры Николаевской области ОСОБА_16 от 11 августа 2014 года известно, что в период составления данных документов никакого психологического или физического воздействия на подсудимых со стороны правоохранительных органов не оказывалось /том 4, л.д. 198 - 200/. Таким образом, документы, на которых фиксировались данные показания, являются внутренне противоречивыми, так как в них одновременно содержаться указание на полное признание подсудимыми своей вины и дачу ими показаний, которые не соответствуют действительности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные документы являются недостоверными и искажают содержание полученных в результате соответствующих действий доказательств.

В вязи с этим доказательства, о получении которых составлены указанные процессуальные документы, не могут быть надлежащим образом восприняты и исследованы судом.

Иным образом же, кроме как в перечисленных протоколах, указанные показания подсудимых не зафиксированы.

4. В ходе судебного заседания потерпевший ОСОБА_11 также указывал, что якобы дверь в интернет-клуб закрывал ОСОБА_13 /том 2, л.д. 203 - 203об./

Однако эти указания судом не могут быть положены в основу приговора.

Так, в этой части показания потерпевшего ОСОБА_11 являются непоследовательными; в своих первоначальных показаниях в ходе досудебного следствия /том 1, л.д. 55/ потерпевший указывал, что дверь закрывал именно ОСОБА_6 .

При этом показания, данные потерпевшим в ходе досудебного следствия, суд считает более достоверными.

Так, во-первых, они согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_10 . При этом показания потерпевшей в этой части в любом случае являются более достоверными, поскольку действия лица, которое непосредственно держало её за волосы, объективно воспринимались ею более четко.

Во-вторых, будучи допрошенным 11 марта 2011 года, потерпевший давал показания непосредственно после события преступления; был осведомлен только о том, что воспринимал непосредственно. При этом орган досудебного следствия также не имел определенного видения дела, в связи с чем фиксировал показания потерпевшего так, как они давались в процессе рассмотрения дела.

В то же самое время на момент дачи потерпевшим показаний в суде с момента совершения преступления прошло больше года, потерпевший был осведомлен о ходе рассмотрения дела, который определялся канвой, ложность которой доказана выше, в связи с чем объективно воспринимал события не только с учетом личных впечатлений, но и с учетом хода дела.

В-третьих, показания потерпевшего в суде иными достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В связи с этим в части, которая анализируется, показания потерпевшего суд считает недостоверными.

5. В ходе судебного заседания 7 ноября 2012 года свидетель ОСОБА_18 указывал, что действительно возил ОСОБА_4 , ОСОБА_6 и ОСОБА_13 в город Николаев поиграть на игровых автоматах, однако - до 23 февраля 2011 года, то есть - не в связи с событиями, которые являются предметом рассмотрения данного дела.

Однако данные показания суд не может положить в основу приговора по делу.

Так, в этой части показания свидетеля являются непоследовательными, они противоречат приведенным выше показаниям данного свидетеля в ходе досудебного следствия /том 1, л.д. 219 - 220/.

При этом показания, данные свидетелем в ходе досудебного следствия, суд считает достоверными.

Так, во-первых, они согласуются с иными собранными по делу достоверными и допустимыми доказательствами, а именно:

-с указаниями в явке с повинной подсудимого ОСОБА_6 /том 1, л.д. 202/ о том, что во время совершения грабежа с ОСОБА_6 , ОСОБА_4 и ОСОБА_13 был " ІНФОРМАЦІЯ_2 ";

-с указаниями в показаниях потерпевшей ОСОБА_10 . Так, потерпевшая показывала, что со слов ОСОБА_4 знает, что перед нападением на интернет-клуб в доме 57 по АДРЕСА_2 тот в другом интернет-клубе выиграл деньги, которые ему не выдали и обещали выдать на следующий день. свидетель ОСОБА_18 же показывал, что со слов ОСОБА_4 знает о тех же обстоятельствах.

Во-вторых, доказательств того, что в ходе досудебного следствия свидетель имел основания давать недостоверные показания в материалах дела отсутствуют.

Ссылки же свидетеля о том, что якобы такие показания были им даны в результате противоправных действий работников милиции, материалами дела не подтверждаются, опровергаются тем фактом, что эти показания содержат подтвержденные иными доказательствами сведения и постановлением старшого следователя следственного отдела прокуратуры Николаевской области ОСОБА_16 от 11 августа 2014 года /том 4, л.д. 198 - 200/, из которого известно, что в ходе рассмотрения данного дела незаконные методы не применялись.

В то же самое время из материалов дела следует, что показания, данные свидетелем ОСОБА_18 в суде подкрепили не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами ссылки подсудимого ОСОБА_4 о его отсутствии в месте совершения преступления /том 2, л.д. 210 - 211/, что, с учетом отношений между свидетелем и этим подсудимым, даёт основания для вывода о том, что в суде данный свидетель давал ложные показания с целью помочь подсудимому избежать ответственности.

В-третьих, показания, данные этим свидетелем в суде, иными собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

В связи с этим в части, которая анализируется, показания данного свидетеля суд считает не соответствующими действительности.

6. В обоснование своей невиновности подсудимые ссылались на недостоверность ряда доказательств, которые были собраны в ходе досудебного следствия, а именно - их показаний в том виде. в котором они отражены в протоколах их допросов от 15 апреля 2011 года и протоколах следственных экспериментов с их участием и доказательств в части определенного пистолета.

Однако при принятии решения о виновности подсудимых данные этих доказательств судом не учитываются.

7. В обоснование своей невиновности подсудимый ОСОБА_6 ссылается на то, что никто из потерпевших не может его опознать, как непосредственного участника разбойного нападения.

Однако в данном случае обстоятельство, на которое указывает ОСОБА_6 не свидетельствует о его невиновности, а является естественным следствием его роли в совершенном преступлении.

Так, в период его активных действий по изъятию имущества ОСОБА_10 либо смотрела на его соучастника, либо была наклонена лицом в пол; внимание ОСОБА_11 же либо было приковано к ОСОБА_4 , который направлял на него пистолет, либо - на самочувствие потерпевшего, вызванное причинением ему телесного повреждения.

В то же время, как доказано выше, вина ОСОБА_6 подтверждается иными собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

8. В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_6 указывал на то, что во время совершения преступления он находился в городе Первомайске Николаевской области.

В подтверждении своих ссылок подсудимый 13 мая 2016 года и в последующих судебных заседаниях просил допросить свидетеля ОСОБА_19 ; как утверждал подсудимый, этот свидетель может подтвердить его алиби.

Однако эти ссылки подсудимого опровергаются совокупностью приведенных выше допустимых и достоверных доказательств, которые были добыты своевременно и с участием самого подсудимого.

Сведения же о показаниях свидетеля ОСОБА_19 , которые, как указывает подсудимый, не согласуются с иными доказательствами, появились лишь по итогам рассмотрения дела судом, к тому же - спустя пять лет с момента событий, до этого момента о наличии такого доказательства сам подсудимый, имея к тому возможность, не указывал. В связи с этим основания полагать данное доказательство допустимым и достоверным у суда отсутствуют. Поэтому в удовлетворении ходатайства о допросе данного свидетеля судом было отказано.

9. Подсудимый ОСОБА_6 также указывал на недостоверность показаний свидетеля ОСОБА_17 в части приобретения им телефона у подсудимого.

Однако показания данного свидетеля не были положены ни в основу предъявленного ОСОБА_6 обвинения, не используются они и при вынесении данного приговора.

В связи с этим указания подсудимого в части, которая анализируется не опровергают выдвинутое в отношении него обвинение. Поэтому в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_6 о вызове в судебное заседание ОСОБА_17 и его допросе в качестве свидетеля судом было отказано.

10. Ссылки подсудимых на то, что интернет-клуб имел незаконные источники доходов, юридического значения не имеют и на квалификацию действий подсудимых и ход расследования совершенного ими преступления не влияют.

11. Ссылки подсудимых на то, что потерпевший ОСОБА_11 первоначально ошибочно опознал, как нападавшего, лицо, не участвовавшее в совершении преступления, приведенных выше доказательств виновности подсудимых не опровергают.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается не только результатами опознания подсудимых этим потерпевшим.

Правовая квалификация действий подсудимых.
Действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 следует квалифицировать по части 3 статьи 187 Уголовного Кодекса Украины - как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в иное помещение.

Защита ссылается на необходимость исключение из предъявленного обвинения указания на такой квалифицирующий признак, как "проникновение в иное помещение", ссылаясь на то, что помещение интернет-клуба в доме 57 по проспекту Героев Сталинграда в городе Николаеве было открыто для свободного доступа. в связи с этим, по мнению защиты, преступники проникли в это помещение на законных основаниях.

Однако с этими доводами защиты согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года "О судебной практике по делам о преступлениях против собственности" при решении вопроса о наличии в действиях виновного такого квалифицирующего признака, как проникновение в иное помещение, необходимо исходить из того, с какой целью это лицо оказалось в помещении и когда у него возник умысел на завладение имуществом.

В данном же случае, как доказано выше, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 зашли в помещение интернет-клуба именно с целью совершить на него разбойное нападение, более того, их умысел включал в себя использовать данное помещение для того, чтобы устранить возможные препятствия в завладении имуществом; умысел на совершение разбойного нападения у них возник заранее.

В связи с этим в действительности в их действиях содержится квалифицирующий признак: "проникновение в иное помещение"

Мотивы назначения наказания.
Определяя вид и меру наказания, которое следует применить в отношении подсудимых, суд исходит из следующего.

В данном случае дело рассматривалось судами неоднократно, последний приговор Центрального районного суда города Николаева от 9 ноября 2012 года апелляционным судом Николаевской области был отменен по жалобе подсудимых /том 2, л.д. 345 - 352/.

Однако во время повторного судебного рассмотрения объем обвинения был увеличен.

В связи с этим в силу части 2 статьи 375 УПК Украины при вынесении настоящего приговора суд при избрании вида и меры наказания не связан с мерой наказания, определенной в предыдущем приговоре суда.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии с требованиями статьи 65 Уголовного Кодекса Украины, учитывает характер и степень тяжести совершенного ими преступления, обстоятельства, которые смягчают и отягощают их ответственность, а также данные о личности каждого из них.

Оценивая характер и степень тяжести совершенного ими преступления, суд учитывает, что в данном случае подсудимыми было совершено особо дерзкое преступление, которое было заранее ими тщательно подготовлено.

Так, при подготовке преступления подсудимые:

-сознательно оценили позицию возможных потерпевших, исходя при этом из источника доходов;

-в соответствии с этой позицией определили круг возможных объектов нападения;

-выбрали объект нападения исходя из обстановки в нём;

-предположили способы и пути сокрытия следов преступления.

Такая подготовка существенным образом повышают общественную опасность совершенного ими преступления.

При этом учитывая, что в данном случае подсудимые действовали вместе, и действия каждого из них охватывались умыслом остальных участников совершения преступления и дополняли действия соучастников, суд считает, что роль каждого из подсудимых на вид и меру наказания не влияет.

Оценка остальных обстоятельств, влияющих на вид и меру наказания, которые следует назначить подсудимым, приводит к следующему.

В отношении ОСОБА_4 .
Из материалов дела следует, что ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ребенка.

Суд учитывает также, что на момент совершения преступлений он не работал; как установлено приговором Первомайского горрайонного суда Николаевской области от 1 декабря 2011 года, 18 и 19 марта 2011 года совершил аналогичные преступления. Эти обстоятельства указывают на то, что совершение разбойных нападений является элементом способа жизни, который ОСОБА_4 добровольно для себя избрал.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_4 суд, в соответствии со статьей 66 Уголовного Кодекса Украины, учитывает явку с повинной, а также то, что данное преступление он совершил впервые.

Обстоятельств, которые в соответствии со статьей 67 Уголовного Кодекса Украины отягчают его наказание суд не усматривает.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает. что в отношении ОСОБА_4 следует избрать наказание в пределах санкции части 3 статьи 187 Уголовного Кодекса Украины.

К тому же на основании части 4 статьи 70 Уголовного Кодекса Украины к этому наказанию следует частично присоединить наказание, назначенное ему приговором Первомайского горрайсуда Николаевской области.

При этом:

-срок отбытия наказания ОСОБА_4 следует исчислять с момента вступления настоящего приговора а законную силу;

-в срок отбытия наказания по данному делу на основании части 4 статьи 70 УК Украины следует засчитать период отбытия наказания в соответствии с ранее вынесенными приговорами (с 1 апреля 2011 года до момента вступления в силу данного приговора):

?с 1 апреля 2011 года до момента вступления в силу приговора Первомайского горрайсуда Николаевской области (18 декабря 2011 года) - на основании части 5 статьи 72 Уголовного Кодекса Украины - из расчета один день (предварительного заключения) за 2 дня лишения свободы;

?с момента вступления указанного приговора в силу (с 19 декабря 2011 года) до момента прибытия в СИЗО города Николаева в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела (до 19 июня 2012 года) - из расчета один день отбытого наказания за один день лишения свободы;

?с момента прибытия в СИЗО города Николаева (с 20 июня 2012 года) до момента вступления в силу данного приговора - на основании части 5 статьи 72 Уголовного Кодекса Украины - из расчета один день (предварительного заключения) за два дня лишения свободы.

В отношении ОСОБА_6 ..
Из материалов дела следует, что ОСОБА_6 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает также, что на момент совершения преступлений он не работал.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_6 суд, в соответствии со статьей 66 Уголовного Кодекса Украины, учитывает явку с повинной.

В качестве обстоятельства, которые в соответствии со статьей 67 Уголовного Кодекса Украины отягчают его наказание суд в соответствии с требованиями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года "О практике назначения судами уголовного наказания", пунктом 1 части 1 статьи 67 Уголовного Кодекса Украины учитывает рецидив совершения им преступлений.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает. что в отношении ОСОБА_6 следует избрать наказание в пределах санкции части 3 статьи 187 Уголовного Кодекса Украины.

К тому же:

-на основании части 4 статьи 70 Уголовного Кодекса Украины к этому наказанию следует частично присоединить наказание, назначенное ему приговором Первомайского горрайсуда Николаевской области от 5 октября 2011 года за преступления, совершенные им 6 декабря 2010 года и в период с 15 по 20 марта 2011 года;

-на основании части 1 статьи 71 Уголовного Кодекса Украины к этому наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором того же суда от 23 апреля 2010 года

При этом:

-срок отбытия наказания ОСОБА_6 следует исчислять с момента вступления настоящего приговора а законную силу;

-в срок отбытия наказания по данному делу на основании части 4 статьи 70 УК Украины следует засчитать период отбытия наказания в соответствии с приговором Первомайского горрайонного суда Николаевской области от 5 октября 2011 года (с 9 апреля 2011 года до момента его освобождения):

?с 9 апреля 2011 года до момента вступления в силу приговора Первомайского горрайсуда Николаевской области от 5 октября 2011 года (20 октября 2011 года /том 2, л.д. 21/) - на основании части 5 статьи 72 Уголовного Кодекса Украины - из расчета один день (предварительного заключения) за 2 дня лишения свободы;

?с момента вступления указанного приговора в силу (с 21 октября 2011 года /том 2, л.д. 21/) до момента прибытия в СИЗО города Николаева в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела (до 26 марта 2012 года /том 2, л.д. 76/) - из расчета один день отбытого наказания за один день лишения свободы;

?с момента прибытия в СИЗО города Николаева (с 27 марта 2012 года) до момента освобождения из СИЗО города Николаева (до 23 мая 2014 года) - на основании части 5 статьи 72 Уголовного Кодекса Украины - из расчета один день (предварительного заключения) за два дня лишения свободы.

Кроме того, на основании части 5 статьи 72 Уголовного Кодекса Украины в срок отбытия наказания ОСОБА_6 следует засчитать период его предварительного заключения в связи с рассмотрением настоящего дела - с 8 октября 2015 года до момента вступления приговора в законную силу - из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон "Нокиа - 5228" imei НОМЕР_3 следует возвратить потерпевшему ОСОБА_11 .

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Моторола К-1» следует возвратить потерпевшей ОСОБА_10 .

Разрешение гражданских исков.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_10 гражданский иск о возмещении стоимости похищенной у неё сумки и денежных средств на сумму 2.160 грн. в соответствии с требованиями статьи 1177 ГК Украины подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы следует взыскать с подсудимых в равных долях, с учетом доли соучастника, который настоящим приговором не привлекается к уголовной ответственности.

Решение вопроса о мере пресечения.
Поскольку в отношении ОСОБА_6 избирается наказание в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней - содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 339 УПК Украины 1960 года, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 187 Уголовного Кодекса Украины и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного Кодекса Украины путем частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным приговором Первомайского горрайсуда Николаевской области от 1 декабря 2011 года окончательно по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 /одиннадцать/ лет 6 /шесть/ месяцев с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 4 статьи 70 Уголовного Кодекса Украины зачесть в срок отбытия наказания период отбытия наказания в соответствии с приговорами Первомайского горрайсуда Николаевской области от 1 декабря 2011 года:

-с 1 апреля 2011 года до 18 декабря 2011 года - из расчета один день (предварительного заключения) за 2 дня лишения свободы;

-с 19 декабря 2011 года до 19 июня 2012 года - из расчета один день отбытого наказания за один день лишения свободы;

-с 20 июня 2012 года до момента вступления в силу данного приговора - из расчета один день (предварительного заключения) за два дня лишения свободы.

ЩИБРУ ОСОБА_20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 187 Уголовного Кодекса Украины и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного Кодекса Украины путем частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным приговором Первомайского горрайсуда Николаевской области от 5 октября 2011 года по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.

На основании части 1 статьи 71 Уголовного Кодекса Украины частично присоединить к этому наказанию неотбытую часть наказания по приговору Первомайского горрайсуда Николаевской области от 23 апреля 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 /десять/ лет с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 4 статьи 70 Уголовного Кодекса Украины зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_6 период отбытия наказания в соответствии с приговорами Первомайского горрайсуда Николаевской области от 5 октября 2011 года:

-с 9 апреля 2011 года до 20 октября 2011 года - из расчета один день (предварительного заключения) за 2 дня лишения свободы;

-с 21 октября 2011 года до 26 марта 2012 года - из расчета один день отбытого наказания за один день лишения свободы;

-с 27 марта 2012 года до 23 мая 2014 года - из расчета один день (предварительного заключения) за два дня лишения свободы.

На основании части 5 статьи 72 Уголовного Кодекса Украины зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_6 период предварительного заключения с 8 октября 2015 года до момента вступления приговора в законную силу - из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до момента вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей..

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон "Нокиа - 5228" imei НОМЕР_3 следует возвратить потерпевшему ОСОБА_11 .

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Моторола К-1» следует возвратить потерпевшей ОСОБА_10 .
Гражданский иск ОСОБА_10 - удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в солидарном порядке пользу КАРЕВОЙ ОСОБА_21 2.160/две тысячи сто шестьдесят/ грн. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ в Николаевской области 168 грн. 84 коп. затрат на проведение экспертиз.

Взыскать с ЩИБРЫ Сергея Станиславовича в пользу НИЭКЦ в Николаевской области 168 грн. 84 коп. затрат на проведение экспертиз.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области через Центральный районный суд города Николаева в течение 15 дней.

СУДДЯ = ОСОБА_22 =

18.07.2016