Справа № 127/6811/16-к
Провадження № 1-кп/127/749/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0001086, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, працюючого лаборантом у Сосонській СЗШ І-ІІІ ступенів Вінницького району, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 14 лютого 2016 о 11:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи намір незаконно заволодіти транспортним засобом з метою використання його у власних цілях, через незачинені водійські двері, проник в салон автомобіля марки «Opel Omega» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився на узбіччі дороги, біля будинку №72/2, що по вул. Л. Українки в м. Вінниці. Не маючи права на користування даним транспортним засобом, без відома і всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_5 , умисно, таємно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті довести свої злочинні дії до кінця, за допомогою з`єднання дротів від замка запалювання намагався запустити двигун вказаного автомобіля, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки у автомобілі був відсутній акумулятор. Після чого, залишив вказаний автомобіль.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди, яка згідно висновку судово-авто-товарознавчої експертизи №71 від 23 березня 2016 складає 1887 грн. 94 коп. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень дев`яносто чотири копійки).
Крім того, 14 лютого 2016 о 11:10 год. ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, переслідуючи намір незаконно заволодіти транспортним засобом з метою використання його у власних цілях, проник через незачинені водійські двері в салон автомобіля марки «Peugeot Boxer», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходився на узбіччі дороги, біля будинку № 72/2, що по вул. Л. Українки в м. Вінниці. Далі, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи права на користування транспортним засобом марки «Peugeot Boxer» д.н.з НОМЕР_4 , без відома і всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_4 , умисно, таємно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті довести свої злочинні дії до кінця, за допомогою з`єднання дротів від замка запалювання, запустив двигун вказаного автомобіля, тим самим отримав можливість керувати ним. Після чого, на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди, яка згідно висновку судово-авто-товарознавчої експертизи №72 від 22 березня 2016 складає 5832 грн. 08 коп. (п`ять тисяч вісімсот тридцять дві гривні вісім копійок).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, за обставин викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.
Суду пояснив, що вночі з 13 лютого 2016 року на 14 лютого 2016 року він відпочив в кафе «Форум» в м. Вінниці, розпивав алкогольні напої з друзями. 14 лютого 2016 року о 10:00 год. обвинувачений перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив прогулятись містом. Прогулюючись по вул. Лесі Українки у м. Вінниці обвинувачений побачив автомобіль «Опель Омега», який був припаркований біля будинку 72 та вирішив його викрасти. Підійшов до автомобіля, через незамкнені водійські двері проник до салону, де намагався завести двигун, шляхом з`єднання проводів, які були під рулем, проте йому не вдалось це зробити. Вийшовши з вказаного автомобіля ОСОБА_8 побачив автомобіль «Peugeot Boxer», білого кольору, підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_8 через незачинені водійські двері проник всередину автомобіля та шляхом з`єднання оголених дротів завів двигун автомобіля та направився в сторону Хмельницького шосе, в м. Вінниці до с. Якушинці. ОСОБА_8 на виїзді з м. Вінниці, зрозумів, що скоїв крадіжку чужого автомобіля та розвернувши автомобіль направився в сторону ринку «Пасаж» на Хмельницькому шосе, для того, щоб обдумати свої дії та повернути авто власнику. Припаркувавшись біля ринку «Пасаж» ОСОБА_8 вийшов з кабіни автомобіля та через задні двері зайшов в багажне відділення автомобіля, для того щоб подивитись місткість багажника, через кілька хвилин до нього підійшли працівники поліції, представились та затримали його. Для чого заволодівав вказаним автомобілем ОСОБА_8 пояснити не міг, так як сам того не розумів. В авто потерпілої ОСОБА_5 обвинувачений ненавмисно залишив свій мобільний телефон та ключі від будинку, в автомобілі потерпілого ОСОБА_4 останній розбив молотком скло, яке з`єднувало кабіну водія та багажне відділення.
Цивільні позови потерпілих обвинувачений визнає частково, матеріальну шкоду визнає повністю, моральну шкоду визнає частково, в розмірі який присудить суд, в зв`язку з тим, що таких великих коштів в нього немає.
Витрати за проведення судових експертиз визнає повністю.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , суду пояснила, що 13 лютого 2016 року її автомобіль «Опель Омега» був припаркований на узбіччі дороги за адресою: м. Вінниця, вул. Лесі Українки, 72. 14 лютого 2016 року о 11:30 год. потерпіла з своїм цивільним чоловіком ОСОБА_4 перебували вдома, за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 вийшов на балкон квартири, пив каву та повідомив, що їхні автомобілі припарковані стоять на вулиці. Через кілька хвилин потерпіла зібравшись, вийшла з квартири та побачила, що автомобіль її чоловіка пропав, а її автомобіль марки «Оель-Омега» пошкоджений. На місце події вони негайно викликали працівників поліції. В ході огляду свого автомобіля потерпіла побачила, що було зламано вхідний замок, обвинувачений намагався завести двигун автомобіля, проте через відсутність акумулятора, йому це не вдалось, а тому він вирішив викрасти автомобіль ОСОБА_4 . В салоні автомобіля потерпіла побачила мобільний телефон ОСОБА_8 та зв`язку з ключами. Пізніше з слів працівників поліції потерпілій стало відомо, що обвинуваченого затримали на ринку «Пасаж», він був в стані алкогольного сп`яніння, та не зміг повідомити причину вчиненого. При призначенні міри покарання обвинуваченому просила суд покарати суворо останнього.
Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить стягнути з ОСОБА_8 на її користь 1887, 94 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та 3200 грн. витрат на юридичну допомогу.
Матеріальна шкода визначена висновком судово-авто-товарознавчої експертизи №71 від 23 березня 2016 року та складає 1887, 94 грн. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що внаслідок замаху на крадіжку її автомобіля вона пережила сильні душевні переживання, погіршився стан здоров`я. Протягом тривало часу автомобіля «Опель-Омега» перебував на штраф майданчику та потерпіла не мала можливості ним користуватись, що значно погіршило її фінансовий стан, вона не могла працювати та допомагати ОСОБА_4 у їхньому сімейному бізнесі. Автомобіль потерпіла використовувала для потреб їхньої сім`ї, і його довготривала відсутність викликала великі незручності в житті, потерпіла замість того, що займатись своїми справами була змушена витрачати час на відвідування правоохоронних органів, адвокатів, ремонт автомобіля, суду. Витрати на юридичну допомогу підтверджує квитанцією № 1 від 15 лютого 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 сплатила 3200 грн. адвокату ОСОБА_6 для представлення її інтересів у кримінальному провадженні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , суду пояснив, що 13 лютого 2016 року він повернувшись з роботи ввечері, припаркував свій автомобіль марки «Peugeot Boxer» на узбіччі поруч з своїм будинком, за адресою: АДРЕСА_2 . 14 лютого 2016 року він з своєю цивільною дружиною ОСОБА_5 вирішили поїхати в місто по своїх справах, вийшовши близько 11:30 год. на вулицю ОСОБА_4 побачив, що його автомобіль зник, а автомобіль дружини «Опель-Омега» відчинений. Після вказаного потерпілий викликав на місце поліцію. Через дві години ОСОБА_4 зателефонували та повідомили, що знайшли його автомобіль, біля ринку «Пасаж». Під час огляду автомобіля потерпілий виявив численні пошкодження, а саме розбите скло між кабіною та багажним відділенням, пошкоджені дверцята.
Цивільний позов підтримує в повному обсязі, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому просив карати його суворо, просить стягнути з ОСОБА_8 на його користь 5832,08 грн. матеріальної шкоди, 15000 грн. моральної шкоди та 3200 витрат на юридичну допомогу.
Матеріальна шкода підтверджується висновком судово-авто-товарознавчої експертизи №72 від 22 березня 2016 року. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що він виховує і утримує трьох неповнолітніх дітей. Всі свої заощадження потерпілий вклав в автомобіль, тому коли ним незаконно заволодів ОСОБА_8 це викликало справжній шок та переживання, його самопочуття значно погіршилось. Потерпілий працює приватним підприємцем, і в своїй роботі постійно використовував свій автомобіль, причому не тільки в м. Вінниці, але і за межами міста, тому автомобіль в його роботі займає дуже важливе значення. Використовував потерпілий свій автомобіль також для потреб своєї родини і його довготривала відсутність викликала великі незручності. Постійні відвідування слідчого, адвоката та суд викликають в потерпілого душевні хвилювання та фінансові втрати. Витрати на юридичну допомогу підтверджує квитанцією № 2 від 15 лютого 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_4 сплатив 3200 грн. адвокату ОСОБА_6 для представлення його інтересів у кримінальному провадженні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є працівником поліції. 14 лютого 2016 року до них надійшов виклик про незаконне заволодіння транспортним засобом за адресою: АДРЕСА_2 . Свідок спільно з начальником сектору Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 під час проведення пошукових заходів по встановленню автомобіля марки «Пежо» білого кольору, яким незаконно заволоділи невстановлені особи відпрацьовували вулиці м. Вінниці. В ході відпрацювання напроти ринку «Пасаж» був помічений викрадений автомобіль «Пежо», який був припаркований на узбіччі по вул. Хмельницьке шосе в напрямку центра м. Вінниці. Зупинившись напроти даного автомобіля, свідок побачив, як з салону автомобіля через пасажирські двері вийшов невідомий чоловік, який в подальшому заліз в багажне відділення даного автомобіля через задні двері та зачинив за собою двері. Підійшовши до автомобіля, в багажному відділенні свідок побачив чоловіка віком 23-26 років невисокого зросту, руки якого було одіті в матерчаті рукавиці. Свідок представився та запитав у даного громадянина хто він і що робить в салоні автомобіля, на що невідомий громадянин намагався тікати, у зв`язку з чим до останнього було застосовано прийом рукопашного бою та викликано оперативну групу, громадянин кричав, ображав працівників поліції брутальною лайкою, шарпав за одяг та штовхався, в зв`язку з чим було застосовано спеціальний засіб кайданки. Коли приїхала слідчо-оперативна група, вказаний громадянин представився ОСОБА_8 , якого в подальшому було доставлено до Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області. Причину крадіжки авто ОСОБА_8 пояснити не міг.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду надав аналогічні покази, показанням свідка ОСОБА_3 .
Крім повного визнання вини обвинуваченим, показань потерпілих та свідків вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 лютого 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 14 лютого 2016 року о 11:20 год. незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом «Peugeot Boxer», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку № 72, що по вул. Л. Українки в м. Вінниці, чим завдав йому матеріальної та моральної шкоди;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 лютого 2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 14 лютого 2016 року в період часу з 10:30 год. до 11:30 год. намагалась незаконно заволодіти належним їй транспортним засобом «Опель-Омега», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку № 72, що по вул. Л. Українки в м. Вінниці , чим завдав їй матеріальної та моральної шкоди;
- протоколом огляду місця події від 14 лютого 2016 року, з фото таблицею до нього, відповідно до якого участю понятих, спеціалістів та потерпілого ОСОБА_4 було оглянуто місце вчинення злочину, а саме прилегла територія узбіччя за адресою: м. Вінниця, вул. Л.Українки, 72/2. Праворуч на узбіччі виявлено автомобіль синього кольору марки «Опель-Омега» державний номерний знак НОМЕР_2 , який припаркований у напрямку руху до перехрестя вул. Л.Українки Салтикова-Щедріна. Поруч на снігу виявлено сліди від протектора шин, які були сфотографовані та поміщені до спеціального пакету НДКЦ;
- протоколом огляду місця події від 14 лютого 2016 року, з фото таблицею до нього, відповідно до якого участю понятих, спеціалістів, потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_8 , було оглянуто узбіччя дороги, що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 75а, що біля ринку «Пасаж», де виявлено автомобіль «Peugeot Boxer», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , 1998 року випуску. В ході огляду вищевказаного автомобіля, на підлозі та на сидінні було виявлено розбите скло, під рулем виявлено контактну групу двигуна. На правій дверці багажного відділення виявлено пошкодження внутрішнього замка, в ході огляду було вилучено змиви з поверхонь, запаховий слід з поверхні коробки перемикання передач, які поміщено до спеціального пакету НДКЦ;
- протоколом огляду місця події від 14 лютого 2016 року, з фото таблицею до нього, відповідно до якого участю понятих, спеціалістів, було оглянуто ділянка дороги, що за адресою: м. Вінниця, вул. Лесі Українки, 72, де виявлено автомобіль «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_2 . При зовнішньому огляді вищевказаного автомобіля було встановлено пошкодження, а саме відсутня пластина панелі під кермом, під якою виявлено електропроводку, на гумовому килимі водійського місця, на гумовому килимі переднього пасажирського місця виявлено матерчатий трос, на панелі, що розташована між передніми сидіннями виявлено шкіряний футляр з застібкою, відкривши яку було виявлено замкові ключі у кількості 7 штук та металевий брелок. Крім цього, між панеллю та водійським сидінням з правою сторони виявлено мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору. В ході огляду було вилучено запаховий слід, шкіряний футляр, мобільний телефон марки «Самсунг», зв`язка ключів, в кількості 7 шт., які поміщено до спеціальних пакетів НДКЦ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 березня 2016 року, за участю підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , понятих та спеціалістів, який проводився за адресою: м. Вінниця, вул. Лесі Українки, 72/2, в ході якого обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що 14 лютого 2015 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння намагався незаконно заволоділи транспортним засобом «Опель Омега», який був припаркований по вул. Лесі Українки, 72 у м. Вінниці. ОСОБА_8 підійшов до автомобіля, через незамкнені водійські двері проник до вказаного автомобіля, намагався завести двигун, шляхом з`єднання проводів, які були під рулем, проте йому не вдалось це зробити, тоді ОСОБА_8 не зупиняючись на вчиненому, поруч біля вказаного авто почив автомобіль «Peugeot Boxer», білого кольору. Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_8 через незачинені водійські двері проник всередину автомобіля та шляхом з`єднання оголених дротів завів двигун автомобіля та направився в сторону Барського шосе, в м. Вінниці. Обвинувачений на виїзді з м. Вінниці, з сторони ОСОБА_10 шосе зрозумів, що скоїв крадіжку чужого автомобіля та розвернувши автомобіль направився в сторону ринку «Пасаж» на Хмельницькому шосе, для того, щоб обдумати свої дії та повернути авто власнику. Припаркувавшись біля ринку «Пасаж» ОСОБА_8 вийшов з кабіни автомобіля та через задні двері зайшов в багажне відділення вищевказаного автомобіля, для того щоб подивитись місткість багажника, через кілька хвилин до нього підійшли працівники поліції, представились та затримали його. Для чого заволодівав вказаним автомобілем ОСОБА_8 пояснити не міг, так як сам того не розумів;
- висновком судово-авто-товарознавчої експертизи №72 від 22 березня 2016 року, відповідно до якого сума матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_4 складає 5 832, 08 грн. Ринкова вартість автомобіля марки «Peugeot Boxer», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , 1998 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ) в технічно справному стані складає 95980 грн.;
- висновком судово-авто-товарознавчої експертизи №71 від 23 березня 2016 року, відповідно до якого сума матеріальної шкоди завданої потерпілій ОСОБА_5 складає 1 887, 94 грн. Ринкова вартість автомобіля марки «Опель-Омега», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 1990 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 ) в технічно справному стані складає 49800 грн.;
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_8 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_8 на обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушеннях повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:
-ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом;
-ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає, повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення на її користь з ОСОБА_8 1887, 94 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та 3200 грн. витрат на юридичну допомогу підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди суд бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав матеріальну шкоду на суму 1887,94 грн., моральну шкоду та витрати на юридичну допомогу не визнав.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 суд бере до уваги, що внаслідок події було різко змінено уклад життя потерпілої, вона перенесла моральні переживання та страждання. Душевні страждання, які пережила потерпіла внаслідок пошкодження її майна. Протягом тривало часу автомобіль «Опель-Омега» перебував на штраф майданчику та потерпіла не мала можливості ним користуватись, що значно погіршило її фінансовий стан, вона не могла працювати та допомагати ОСОБА_4 у їхньому сімейному бізнесі. Автомобіль потерпіла використовувала для потреб їхньої сім`ї, і його тривала відсутність викликала великі незручності в житті, потерпіла була змушена витрачати час на відвідування правоохоронних органів, адвокатів, ремонт автомобіля.
Витрати на юридичну допомогу підлягають повному задоволенню та підтверджуються квитанцією № 1 від 15 лютого 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 сплатила 3200 грн. адвокату ОСОБА_6 для представлення її інтересів у кримінальному провадженні.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення на його користь з ОСОБА_8 5832,08 грн. матеріальної шкоди, 15000 грн. моральної шкоди та 3200 грн. витрат на юридичну допомогу підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди суд бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав матеріальну шкоду на суму 5832,08 грн., моральну шкоду та витрати на юридичну допомогу не визнав.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_4 суд бере до уваги, що внаслідок події було різко змінено уклад життя потерпілого. Незаконне заволодіння ОСОБА_8 транспортного засобу потерпілого викликало справжній шок та переживання. Потерпілий працює приватним підприємцем, і в своїй роботі постійно використовував автомобіль, його відсутність викликала чималі незручності та фінансові втрати. Постійні відвідування слідчого, адвоката та суду викликають у потерпілого душевні хвилювання та фінансові затрати.
Витрати на юридичну допомогу підлягають повному задоволенню та підтверджуються квитанцією № 1 від 15 лютого 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_4 сплатив 3200 грн. адвокату ОСОБА_6 для представлення його інтересів у кримінальному провадженні.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують та обставину, що обтяжує покарання, думку потерпілих, які просили сувору міру покарання для обвинуваченого.
Речові докази по справі: автомобіль марки «Peugeot Boxer» моделі 230L, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 - переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Opel Omega» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace II GT 18160» ІМЕІ НОМЕР_7 , з сім-картою оператора «Астеліт»; ключі у кількості 7 штук, з брелком та шкіряний чохол чорного кольору - передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_8 ; диск з камер відеоспостереження підприємства «ТОВ КРЯЖ»; диск з камер відеоспостереження автомийки «НЕМО»; диск з камер відеоспостереження Вінницького ВПУ ДСО при МВС України - приєднані до матеріалів кримінального провадження №0001086.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на нього певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 14 лютого 2016 року по 17 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін заставу.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 в якості відшкодування матеріальної шкоди 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 94 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. та 3200 (три тисячі двісті) грн. витрат на юридичну допомогу.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди 5832 (п`ять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 08 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. та 3200 (три тисячі двісті) грн. витрат на юридичну допомогу.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_8 - в сумі 2641 (дві тисячі шістсот сорок одна) грн. 20 коп.
Речові докази по справі: автомобіль марки «Peugeot Boxer» моделі 230L, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому; автомобіль марки «Opel Omega» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити останній; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace II GT 18160» ІМЕІ НОМЕР_7 , з сім-картою оператора «Астеліт»; ключі у кількості 7 штук, з брелком та шкіряний чохол чорного кольору, які передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_8 залишити останньому; диск з камер відеоспостереження підприємства «ТОВ КРЯЖ»; диск з камер відеоспостереження автомийки «НЕМО»; диск з камер відеоспостереження Вінницького ВПУ ДСО при МВС України, які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0001086 залишити в матеріалах провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: