АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000118 від 17 січня 2016 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луківці, Вижницького району, Чернівецької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючи на утримані двох малолітніх дітей, працюючого старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС РУЮ у Чернівецькій області, із вищою юридичною освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
На підставі ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 9 листопада 2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого до складу колегії замість судді ОСОБА_9 призначено суддю ОСОБА_2 ..

Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження прокурором ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку зі тим, що він вже брав _________________________________________________________________________________

Кримінальне провадження №11-кп/794/317/16 р. Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст.364, 366 КК України Доповідач ОСОБА_1
участь у апеляційному розгляді даної справи, в результаті якого 3 лютого 2015 року її повернуто на новий судовий розгляд в суд першої інстанції (Т.9, а.с. 386-388). Дана обставина, на думку прокурора, порушує заборони, передбачені ст. 75 КПК України, та утворює підставу для скасування судового рішення в майбутньому.

Також прокурором ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_1 , оскільки він брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема санкціонував проведення негласних слідчих (розшукових) дій (Т.8, а.с. 106-109, 123-124).

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання прокурора, суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які не заперечували проти доводів прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

У рішенні «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2013 року Європейський суд з прав людини вказав, що, як правило, безсторонність суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача.

Колегія суддів доходить висновку, що з метою усунення такого сумніву у сторін кримінального провадження чи будь-якого стороннього спостерігача, клопотання прокурора слід задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 направити для розподілу автоматичною системою документообігу суду.

Учать суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у апеляційному перегляді даної справи викликає заперечення у сторін кримінального провадження, зумовлені їх попередньою участю у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.35, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заявлений прокурором відвід суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та направити кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_5 для розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1