Провадження № 1-кп/711/136/16
Справа № 711/2040/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000214 від 11 січня 2016 року та за №0001455 від 12 лютого 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дітей на утримані не має, раніше судимого:

-18.06.1998 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.141 ч. 2, 140 ч. 2, 140 ч. 1, 42 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

-22.11.2002 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки.

-27.10.2008 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 186 ч. 2, ст. 69 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на три роки.,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , повторно, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.12.2015 року близько 12.17 години перебуваючи в ТРЦ «Днипро плаза», що по вул. Г.Сталінграда, 34 в м. Черкаси в приміщені магазину «Велика кишеня», таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме дві банки ікри горбуші червоної зернистої ГОСТ 120 г Ж/б Камчадал 43 на загальну суму 427, 40 гривень, чим спричинив магазину «Велика кишеня» матеріальної шкоди в сумі 427, 40 гривень.

Він же, повторно, 10.01.2016 року близько 15.39 години перебуваючи в приміщені магазину «Буревісник», що за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 11, таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме два економ пакети по 205 грамів кави «Якобс Монарх» на загальну суму 347, 98 гривень, чим спричинив магазину «Буревісник» матеріальної шкоди в сумі 347, 98 гривень.

Він же, повторно, 17.01.2016 року близько 10.37 години перебуваючи в приміщені магазину «Буревісник», що за адресою: м. Черкаси, вул. Горького, 11, таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме дві скляні банки кави «Якобс Монарх» по 200 грамів на загальну суму 369, 90 гривень, чим спричинив магазину «Буревісник» матеріальної шкоди в сумі 369, 90 гривень.

Також 11.02.2016 року, у денний час, він же, перебуваючи по власних справах на перехресті вулиць П. Комуни та Шевченка в м. Черкаси вирішив зайти до магазину «Єва», який знаходиться поряд. Зайшовши до магазину, почав розглядати товар. Підійшовши до вітрини з товаром для чоловічої гігієни, побачив лосьйон після гоління «Нівеа». Взявши вищевказаний лосьйон в руки, вийняв флакон з коробки та поклав до зовнішньої кишені власної куртки, а коробку поставив на місце. Потім взяв ще один лосьйон, також вийняв флакон з коробки та поклав до зовнішньої кишені куртки, а коробку поклав на місце, а всього заволодів майном на суму 262 грн. після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав ТОВ "Руш" матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після цього швидко вийшов з магазину та попрямував в бік магазину «АТБ», що розташований неподалік магазину «Єва». Обійшовши магазин «АТБ», попрямував до «Центрального ринку», що розташований по вул. Смілянська в м. Черкаси. Знаходячись на «Центральному ринку» до нього підійшла невідома особа, якій продав два вищевказані лосьйони після гоління «Нівеа» за 80 грн. В подальшому дані кошти ОСОБА_4 , витратив на власні потреби.

Представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про час, місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали кримінального провадження. Від представника потерпілого ОСОБА_6 також надійшло клопотання щодо розгляду провадження без її участі. У відповідності до ст.325 КПК України суд визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності представників потерпілих, так як встановлення та підтвердження обставин не потребується.

Кримінальні провадження, які надійшли до суду за №0000214 від 11 січня 2016 року та №0001455 від 12 лютого 2016 року ухвалою суду від 23.05.2016 року були об`єднані в одне провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що дійсно він вчинив вказані дії по крадіжкам відносно потерпілих, додав, що в грудні місяці 2015 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив крадіжку двох банок червоної ікри. В січні місяці наступного року ще здійснив повторно дві крадіжки баночок кави в магазині «Буревісник». Також вчинив крадіжку в магазині «Єва» двох чоловічих лосьйонів. Щиро кається, крадіжки вчиняв у зв`язку із тим, що зв`язався із наркотичними засобами, гроші йому потрібні були на наркотики. Прохав застосувати до нього обмеження волі, щоб там пролікуватися та відійти від наркотичної залежності. Всі інкриміновані злочини вчинив на фоні наркотичної залежності, співпрацював із слідством, розповів де і як вчиняв крадіжки, та як збув викрадені товари.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння досудовому розслідуванню.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, позитивну характеристику з місця реєстрації, на спеціальних обліках не перебуває, наявність непогашеної судимості, наявність заподіяної шкоди, також враховує відношення обвинуваченого до скоєного, поведінку після вчинення злочину та вважає правильним призначити йому покарання у виді обмеження його волі в межах, наближених до мінімальних, що передбачені санкцією закону.
У відповідності до положень ч.2 ст.65 КК України суд вважає, що реальне обмеження волі, як вид основного покарання, достатній для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст.ст.69, 75 КК України не вбачається, так як він вчиняв нові злочини маючи непогашену судимість на грунті наркоманії, що вказує на його мінімальну правосвідомість.

Цивільні позови не заявлялися в ході досудового розслідування. Суд роз`яснює право представникам потерпілих на звернення із позовом в цивільному провадженні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній домашній арешт, який скасувати по набранню вироком законної сили.

Відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Речові докази, а саме:

-DVD - R 120 min 4,7GB Patron диск білого кольору; DVD - R 120 min 4,7GB Patron диск білого кольору та Sony CD R 700 MB диск білого кольору, DVD диск з відеозаписом з камер спостереження, розташованих в приміщенні магазину «Єва - 1303», що по бул. Шевченка, 305 у м. Черкаси, якіприєднано до матеріалів досудового розслідування зберігати там же;

-Дерев`яні милиці, куртка спортивна чоловіча зимова, чорно-синього кольору з написом «Adidas» на лівому плечі, штани спортивні чорного кольору з помаранчевими вставками по боках передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 залишити власнику за належністю;

-Коробка з під лосьйону після гоління Nivea Men» класичний зволожуючий, ємністю 100 мл., коробка з під лосьйону після гоління «Nivea Men» освіжаючий, ємністю 100 мл., передано під зберігальну розписку представнику потерпілого залишити за належністю.

- письмові матеріали, що містять характеризуючі дані на обвинуваченого, які були долучені прокурором та досліджені у судовому засіданні приєднати до матеріалів кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1