overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3574/16-к
Провадження № 1-в/711/1324/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суд м. Черкаси від 26.04.2016 року.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив залишити заяву про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2016 року без розгляду.

Слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 380, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суд м. Черкаси від 26.04.2016 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/639/16 Справа № 705/2084/16-к Категорія: ч. 1ст.368 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 червня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.05.2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 .
Під час розгляду даної справи прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, оскільки свідки обвинувачення, покази яких мають суттєве значення для вирішення справи, проживають в іншому районі поза юрисдикцією Черкаського районного суду, проте у зв`язку з відсутністю вільного часу не можуть прибути до суду.
Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи наведені прокурором обставини, колегія суддів вважає за доцільне провести судовий розгляд у режимі відеоконференції, оскільки свідки обвинувачення, у зв`язку з відсутністю вільного часу, не мають змоги прибути до суду, оскільки працюють медиками, а прокурор вважає, що їхні покази мають суттєве значення для даного кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Доручити Шполянському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні цього ж суду та участь у ній свідків ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , проживаючої по АДРЕСА_2 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.
Копію даної ухвали негайно направити Шполянському районному суду Черкаської області для організації її виконання та свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 755/6898/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "26" квітня 2016 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши питання про уточнення ухвали від 26.04.2016 року:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балки, Васильківського району, Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 21.10.2011 року Енергодарським м/с Запорізької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді монтажника-висотника в будівельній компанії «Ф-технологія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимого, останній раз 14.01.2015 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було призначено до судового розгляду.
В резулятивній частині вказаної ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано дату на яку призначено судовий розгляд.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку у ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року зазначивши в резулятивній частині даної ухали дату призначення до судового розгляду - « на 14-00 год. 04 травня 2016 року ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано
Суддя:
Справа № 200/9869/16-к
Провадження № 1-кп/200/408/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/408/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/408/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, на 06 червня 2016 року на 13:40 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/452/16-к
Провадження № 1-кп/211/287/16
У Х В А Л А
іменем України
03 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

представників потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000544 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 про залишення без розгляду цивільного позову , який був поданий у підготовчому судовому засіданні .

Вислухавши учасників процесу, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, , 56 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7690/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна)

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187 , ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003480 від 02.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В :
Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187 , ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003480 від 02.08.2013 року, повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 08 червня 2016 року о 08 год. 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/933/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої Марганецького ВП НВП ГУНВ3П в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Марганецького міського суду із скаргою на постанову слідчої ВП НВП ГУНВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2015 року, посилаючись на те, що копію постанови отримала 25 травня 2016 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає, що строк на оскарження не пропущено, оскільки як вбачається з конверта копія постанови направлена 18 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчої Марганецького ВП НВП ГУНВ3П в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 6 червня 2016 року о 10 годині 30 хв.

Витребувати з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0002142.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого, прокурора.

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2735/16-к
1-кс/214/649/16
У Х В А Л А
іменем України
01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Саксаганського ВП Криворізького ВП Головного управління НП в Дніпропетровській області,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Саксаганського ВП Криворізького ВП Головного управління НП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 , яка 05.03.2016 року надійшла до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 20 хв. 05 червня 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4416/13-к
Провадження № 1-в/191/1715/16
У Х В А Л А
іменем України
02 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, прожив.: АДРЕСА_1 , засудженого 12.05.2014 року Синельниківським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, 75, КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Синельниківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Із подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_3 в період іспитового строку, за інформацією УІЗ ГУНП в Дніпрпетровській області, нового злочину в період іспитового строку не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався.

У судове засідання представник Синельниківського МРВ КВІ не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника КВІ.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, з поданням згодний.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9 ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання Кримінально виконавчої інспекції Синельниківського МРВ задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року по закінченню 2 (двох) років іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/573/16-к

У Х В А Л А

03 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
вскладі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новий Берислав, Бериславського району,Херсонської області, відбуваючого покарання в Криворізькій УВП,-
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
08.02.2016 р. засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.
Явка засудженого та представника установи виконання покарань не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання, оскільки норма ст.72 ч.5 КК України не містить обмежень стосовно осіб засуджених до довічного позбавлення полі.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Згідно ст.539 ч.2 п.2 КПК України, під час виконання вироків суд за місцем виконання вироку, має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України- зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Застосування цього Закону здійснюється за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, або захисника. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою, перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 р. ОСОБА_4 засуджений до довічного позбавлення волі, з початком рахування строку відбуття покарання з дня затримання 10.06.2009 р. Вирок згідно розпорядження набрав законної сили 11.12.2012 р., до цього часу, саме часу набрання вироком законної сили засуджений тримався під вартою.
Таким чином слід зарахувати засудженому до довічного позбавлення волі період попереднього ув`язнення, та перебування в установі попереднього ув`язнення з 10.06.2009 р., по 11.12.2012 р., включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підстав ст.72 ч.5 КК України, керуючись ст.ст.537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати в строк покарання засудженому вироком апеляційного суду Херсонської області від 11.03.2011 р. за ст.115 ч.2 п.1,9,12, 121 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 10.06.2009 р, по 11.12.2012 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена прокурором та засудженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/2522/16-к
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000916 від 29.04.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В порядку виконання вироку від 17.05.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 тимчасово утримується в Криворізькій установі виконання покарань № 3.

У зв`язку з розглядом у суді даного кримінального провадження, його необхідно тимчасово залишити в слідчому ізоляторі на період розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 537 п. 12, 539 ч. 2 п. 4 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000916 від 29.04.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.06.2016 року на 14-30 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений вироком від 17.05.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу до 3 років 6 місяців позбавлення волі, залишити в Криворізькій установі виконання покарань № 3 для подальшого етапування на 14-30, 30.06.2016 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду кримінального провадження № 0000916 від 29.04.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: