Справа № 571/1471/14-к
Провадження № 1-кп/572/41/15
У Х В А Л А
20 травня 2015 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000469 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_6 слідчим суддею Рокитнівського районного суду ОСОБА_7 29 липня 2014 року обраний запобіжний захід тримання під вартою. В ухвалі наявні посилання на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, який згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а також на наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, клопотання обґрунтовує тим, що не ухилявся і не буде ухилятися від слідства і суду, з`явився у правоохоронні органи з каяттям, тиском з боку працівників правоохоронних органів на досудовому слідстві.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого, просить змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, оскільки, на його думку, ризики, які раніше бралися до уваги судом, відпали.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України можливість ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність, не відпали, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні висловлював погрози фізичної розправи на адресу потерпілого ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 оголошено підозру в тому, що він 26.07.2014 року близько 02 год. знаходячись біля готелю «Любисток», що знаходиться в смт. Рокитне Рівненської області по вул. Незалежності, 19, під час суперечки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин з присутніми там особами, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, дістав з кишені куртки ніж, яким умисно наніс один удар в область грудної клітки ОСОБА_4 та заподіяв ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням органів черевної порожнини. Вказане тілесне ушкодження за критерієм тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, прокурора та потерпілого, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід не підлягає зміні з таких підстав.

На даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , який у судовому засіданні висловлював погрози фізичної розправи на адресу потерпілого ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; суспільно небезпечний характер дій, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій; приховування обвинуваченим від слідства та суду інформації, що може мати значення для справи. Є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_6 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження і нових даних з цього приводу захистом не надано, дані про його особу, сімейний стан (наявність утриманців), соціальні зв`язки, значимість яких суд оцінює тільки в сукупності з іншими даними, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки суду.

Враховуючи обставини даної справи, які суд визнає виключними, та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні висловлював погрози фізичної розправи на адресу потерпілого ОСОБА_4 , суд не знаходить правових підстав для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 201, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі залишити без зміни.

Суддя :