1-кс/621/96/16
У Х В А Л А
іменем України

27 квітня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, судимого: вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.04.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 75 КК України, від покарання звільнений з випробуванням на 3 роки; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 24.03.2015 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 16.03.2015 року на невідбутий термін 2 місяці 11 днів;
якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання зазначила, що 31.03.2016 року близько 22 години 00 хвилин через незакриті двері проник до господарської будівлі, розміщеної напроти квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , звідки шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав двигун до мопеду «Leader ЕХ50QТ-В» в повній комплектації в робочому стані, бувший у використанні вартістю 1015 грн. 00 коп., який належав ОСОБА_6 , чим завдав останньому, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №212 від 26 квітня 2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1015 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
27.04.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважав, що є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 наполягав на його задоволенні посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти своєї причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення та не був проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює. Наявність перелічених обставин свідчить про існування ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.
Прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, тому клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу - домашнього арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Задовольнити клопотання старшого слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .
2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.
3. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19:00 години до 07:00 години наступного дня.
4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого відділу Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області або до суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття; не виїжджати з території Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області чи судді Зміївського районного суду Харківської області; упродовж доби повідомляти слідчого СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області чи суддю Зміївського районного суду Харківської області про зміну місця свого проживання.
5. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на сектор превенції Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області.
6. Строк дії ухвали - до 27.06.2016 року.
7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: