АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/708/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/374/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.2 ст.364 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000409 від 09.07.2015 року , за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управлінян нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду за ддержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 7 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дітківці, Зборівського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А .

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 7 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.2 ст.364 КК України повернуто прокурору у звязку з його невідповідністю вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що в обвинувальному акті не міститься чіткого формулювання обвинувачення. Зокрема, ОСОБА_7 обвинувачується за трьома різними статтями КК України, однак сформульоване обвинувачення є загальним, без розмежування за кожною статтею окремо, без визначення, які дії ставляться в вину обвинуваченому, в обгрунтування кваліфікації його дій за кожним контретним епізодом злочинної діяльності.

Зазначає, що в формулюванні обвинувачення за епізодом шахрайства не вказано способу його вчинення - шляхом обману чи зловживання довірою, в формулюванні обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України - конкретного субєкта злочину - чи він ж службововю особою, яка постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністаритвно-господарські функції, чи є керівником органу місцевсого самоврядування. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 ст.369 КК України суперечить вимогам закону, оскільки ч.4 ст.27 КК України передбачає відповідальність за підбурення іншого співучасника до вчинення злочину, а не потерпілого до замаху на його вчинення.

Невідповідність обвинувального акту вимогам закону порушує право обвинуваченого на захист, яке відповідно до ст.129 Контитуції України та ст.7 КПК України є основною засадою судочинства, оскільки згідно з вимогами ст.42 КК України та п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основовположних свобод кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В апеляції прокурор просить ухвалу скасувати в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням судом першої інстанції вимог КПК України та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обгрунтування своїх доводів посилаються на те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 91 КПК України в обвинувальному акті наведено перелік обставин, які підлягають доказуваню у кримінальнмоу провадженні. У підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання повязані з можливістю призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вдаючись в оцінку формулюваня обвинувачення. При наданні оцінки щодо кваліфікації дій обвинуваченого суд не взяв до уваги положення п.9 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 26.04.2002 року, яким визначено, що дії службової особи, яка одержуючи гроші чи матеріальні цінності начебто для передачі іншій службовій особі як хабар мала намір не передвати їх, а привласнити, належить кваліфікувати не за ст.368 КК України, а за відповідними частинами статтей 190 і 364 КК України як шахрайство та зловживання владою чи службовим становищем, а за наявності до того підстав - і за віповідними частинами статей 27,15 та 369 КК України як підбурювання до замаху на давання хабаря. Підставами для повернення обвинувального акту згідно з розясненнями Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3.10.2012 року Про порядок здійснення підготовчого провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України є : його невідповідність вимогам ст.291 КПК України; якщо цей документ містить положенння, які суперечать одне одному; у ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим ( крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки; обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не були вручені обвинуваченому.Однак, жодні з вищезаначених підстав не наведені в оскаржуваній ухвалі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає, що ухвала суду підлягає до скасування з наступних мотивів.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам КПК України.

Частиною 4 статті 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Виходячи з змісту вищенаведених норм кримінально-процесуального закону обвинувальний акт підлягає поверненню з підготовчого судового засідання прокурору у випадках:

1. відсутності хоча б однієї з відомостей, передбачених у ч.1 ст.291 КПК України;

2. відсутності двох підписів однієї і тієї ж службової особи - на першому і на останньому аркушах ( ч.2 ст.291 КПК України);

3. не долучення до нього документів, передбачених у абз.1 ч.4 ст.291 КПК України, а також письмового розяснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних (абз.2 ч.1 ст.384 КПК України).

Як вбачається з обвинувального акту прокурор при направленні до суду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.15,ч.4 ст.190,ч.2 ст.15 ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.2 ст.364 КК України вказаних вимог кримінального процесуального закону формально дотримався.

А висновки щодо невідповідності формулювання обвинувачення чи правової кваліфікації злочинку вимогам закону та порушення права обвинуваченого на захист, суд робить лише за наслідками дослідження фактичних обставин справи та перевірки їх доказами під час розгляду кримінального провадження по суті, а не під час підготовчого судового засідання.

З огляду на вищенаведене, підстав для повернення обвинувального акту прокурору у суду не було, а тому колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляції прокурора. В звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.15,ч.4 ст.190,ч.2 ст.15 ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.2 ст.364 КК України в Зборівському районному суді Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 392, 404, 405, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 7 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2ст.15,ч.4 ст.190,ч.2 ст.15 ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.2 ст.364 КК України прокурору - скасувати та призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000409 від 09.07.2015 року у Зборівському районному суді Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2