Єдиний унікальний номер 185/5487/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000360 від 04 травня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, розлученого,
маючого повну вищу освіту, працюючого
ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» ШУ «Павлоградське»
горноробочим, маючого на утриманні малолітню дитину

ОСОБА_6 , 2010 року народження,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_3 , 04 травня 2016 року, близько о 17 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 , з порушенням допустимої швидкості руху у населеному пункті, зі швидкістю 100 км/год., рухався по вулиці Папаніна села Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області від вулиці Карла Маркса у напрямку автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізваріне, перевозячи пасажирів, серед яких на задньому сидінні перебувала ОСОБА_8 . У зазначений час, в попутному йому напрямку, по правому узбіччю вулиці Папаніна у селі Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області від вулиці Карла Маркса у напрямку автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізваріне, керуючи спортивним велосипедом марки «Kolt 26» рухався малолітній велосипедист ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виявивши попереду по ходу руху малолітнього велосипедиста ОСОБА_9 , водій автомобіля «ВАЗ-210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 всупереч вимогам п.1.7 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності» не проявив особливу уважність, своєчасно не оцінив небезпеку для руху, створювану дитиною, яка знаходилася на проїжджій частині як учасник дорожнього руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху і продовжив рух далі.

Наблизившись до велосипеду під керуванням ОСОБА_9 , водій ОСОБА_3 почав маневр його обгону без зміни напрямку руху, та, навпроти будинку № 22 по вказаній вулиці, допустив зіткнення правою боковою частиною автомобіля з лівою боковою частиною вказаного велосипеда під кутом 0°±5°. Після зіткнення з велосипедом водій ОСОБА_3 втратив керування над автомобілем внаслідок чого даний автомобіль у некерованому стані під час занесення виїхав на ліве, а потім на праве узбіччя вулиці Папаніна, де навпроти будинку № 11 по вказаній вулиці, сталося зіткнення задньою частиною автомобіля марки «ВАЗ-210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 з нерухомим об`єктом деревом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці пригоди.

Водій ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 1.7, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 1.7 «Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.».

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пасажиру автомобіля ОСОБА_8 заподіяно наступні тілесні ушкодження, зовнішні: синці навколо очей (парорбітальні); садна на підборідді; садна та синці на тильній поверхні правої кисті та лівій нижній кінцівці; закритий перелом кісток лицьового скелету; закритий перелом середньої третини правого плеча, нижньої третини кісток правого передпліччя, кісток верхньої третини правої гомілки, внутрішні: крововиливи у м`які покрови голови в лобно-тім`яній в центрі та скроневій області справа; вдавлений перелом чешу лобної та тім`яної кісток; лінійний перелом кісток основи черепу; крововиливи під м`яку мозкову оболонку та речовину мозку з ділянками розмізчення в лобній та потиличній долях зліва; перелом 2-6 ребер справа (непрямі). Вищеописані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що діяли по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області та такими предметами могли бути виступаючі частини в середині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою. Тілесні ушкодження утворилися при життєво, безпосередньо перед настанням смерті, та можливо при обставинах та в термін вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Тілесні ушкодження, а саме, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалися переломом кісток основи черепу, забоєм (розмізченням) речовини головного мозку, оцінюються як тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломом кісток склепіння та основи черепу та забоєм (розмізченням) речовини головного мозку, що зумовило безпосередню причину смерті. Даний висновок підтверджується виявленою морфологічною картиною при розтині трупа. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації в крові 1,66 ‰, в сечі 1,83 ‰, що відповідає середньому ступеню сп`яніння відносно живих осіб, більша концентрація алкоголю в сечі свідчить про те, що смерть настала в стадії елімінації (виведення) алкоголю з організму, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 271 від 11 травня 2016 року.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 04.05.2016 року, близько о 17 годині 20 хвилин, він керував автомобілем марки «ВАЗ-210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Папаніна села Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, та рухався від вулиці Карла Маркса у напрямку автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізваріне. На задньому сидінні автомобіля перебувала ОСОБА_8 . Здійснюючи обгін велосипедиста, який рухався з ним в попутному напрямку, він здійснив з ним зіткнення, потім не впорався з керуванням автомобіля, та зіткнувся з деревом. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці пригоди. Він повністю погоджується з висновками проведених експертиз, та щиро розкаюється в тому, що сталося.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що про дорожньо-транспортну пригоду вона дізналася від обвинуваченого, який зателефонував їй та повідомив про смерть доньки - ОСОБА_8 , висловивши свої співчуття. Претензій до обвинуваченого вона не має, та просить призначити йому не сурове покарання, та не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що обвинувачений винний у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яке керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, працює, за місцем мешкання та роботи характеризується з позитивної сторони, у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває, вину визнав повністю.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи позитивні характеристики на обвинуваченого, відношення його до того, що сталося, думку потерпілої по покаранню обвинуваченого, суд також враховує і те, що обвинувачений грубо порушив Правила дорожнього руху України, в результаті чого загибла молода жінка, яка була єдиною донькою у потерпілої, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Вирішуючи питання про термін позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, суд враховує те, що обвинувачений грубо порушив Правила дорожнього руху України, скоїв злочин в результаті якого наступила смерть ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 69 КК України суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст.286 КК України, так як суб`єктивна сторона злочину, який скоїв обвинувачений, характеризується необережною виною, те що обвинувачений щиро розкаюється в тому, що сталося, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_6 , 2010 року народження, потерпіла до обвинуваченого претензій не має, та просить суд призначити не сурове покарання.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього не можливо без його ізоляції від суспільства.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3344 грн. 88 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 69 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу виконання вироку.

Вирок у частині позбавлення ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами строком на три роки виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3344 /три тисячі триста сорок чотири/ грн. 88 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «ВАЗ-210994-20» реєстраційний номерний НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_3 під розписку залишити останньому за належністю; велосипеда марки «Kolt26», переданий ОСОБА_10 під розписку - залишити останньому за належністю; кермо автомобіля марки «ВАЗ-210994-20» реєстраційний номерний НОМЕР_1 , праве зовнішнє дзеркало вказаного автомобіля, які знаходяться на зберігання в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - передати ОСОБА_3 ; фрагменти пластмасових уламків від крила велосипеда марки «Kolt26», які знаходяться на зберігання в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - передати ОСОБА_10 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .