overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/965/16-к
Провадження № 1-в/191/656/16
У Х В А Л А
іменем України
19 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год. 20 хв., 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/376/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Лила Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не виконав вимоги, передбаченіп.п.3,4 ч.2 ст.396 КПК України, оскільки в його апеляційній скарзі не зазначене судове рішення, яке оскаржується, а також не зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи обґрунтованість судового рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.407 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За вищезазначених обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1052/16-к Провадження: 1-в/0274/754/16

24.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, останній раз засудженому 24.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку 01.10.2011 року.
Кінець строку 01.04.2020 року, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 24.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 01.10.2011 року. Вирок набрав законної сили 28.03.2012 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 01.10.2011 року по 28.03.2012 року.
За таких обставин клопотання засудженого підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 01.10.2011 року по 28.03.2012 року за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2012 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 283/621/16-к
Провадження №1-кп/283/77/2016
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/388/16-к
Провадження № 1-кп/288/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2016 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паволоч, Попільнянського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, освіта неповна середня, раніше судимого 11 червня 2015 року Попільнянським районним судом Житомирської області за частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 30 діб.,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 21 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурор дотримані вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 квітня 2016 року о 12.55 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/228/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1 УХВАЛА
за результатами письмового провадження
24 березня 2016 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В поданні стоїть питання про визначення підсудності кримінального провадження і передачу його з Любарського районного суду на розгляд іншого суду з тих підстав, що у районному суді працює два судді, а тому не можливо створити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Обговоривши подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність зміни підсудності з наступних підстав.
Частиною 2 статті 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкцією якої визначене покарання до 12 років позбавлення волі. Тому, розгляд повинен здійснювати суд, у складі 3 суддів.
Враховуючи, що в Любарському районному суді працюють двоє суддів і відповідно до вимог закону не можливо створити склад суду, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання та змінити підсудність кримінального провадження, направивши його до Корольовського районного суду міста Житомира, який є територіально наближеним до місця проживання свідків та більшості інших учасників судового розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, колегія суддів,
Подання Любарського районного суду Житомирської області, задовольнити.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 359/2410/16-к
Провадження № 1-в/359/673/2016
УХВАЛА
24 березня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому просить зарахувати в строк відбування покарання, призначеного вироком суду, строк попереднього ув`язнення.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.
Суд, розглянувши клопотання дійшов до таких висновків.
Встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання на 5 років позбавлення волі. Строк попереднього ув`язнення становить за період з 05.09.2015 року (момент затримання) по 09.12.2015 року (момент набрання вироком законної сили).
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2015 року строк його попереднього ув`язнення за період з 05.09.2015 р. по 09.12.2015 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/266/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 28 березня 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , повідомити прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури та витребувати матеріали кримінального провадження №0000115 від 27 жовтня 2013 року.

Слідчий суддяОСОБА_3
"24" березня 2016 р. Справа № 363/4415/15-к
УХВАЛА

24 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження №0001120 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
обвинувачений ОСОБА_5 на судові виклики систематично не прибуває, про причини неприбуття суд не повідомляє, примусовий привід обвинуваченого в дане судове засідання не виконано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості з поважних причин прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.

Згідно ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним дисциплінувати обвинуваченого і накласти на нього грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 134-139, 144-147, 323, 372 КПК України,

ухвалив:

накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Вишгородського районного суду Київської області.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя
24.03.2016 Справа № 380/371/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/33/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

встановив :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
ухвалив :
Кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 393/39/16-к
пров. 1-кп/393/30/16

23 березня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник-адвокат проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Потерпілим поданий цивільний позов до обвинуваченого в порядку ст. ст. 127-128 КПК України.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі інші питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 127-128, 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суддею одноособово у судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 14 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката, представника потерпілого, свідків.
Прийняти до розгляду цивільний позов ПАТ "Укртелеком" до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Визнати ПАТ "Укртелеком" цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Копії ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 420/43/15-к
Провадження № 11кп/782/32/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

03 квітня 2015 року розглянувши в у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 02 лютого 2015 року у кримінальному провадженні відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До початку розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву в якій зазначив, що відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 02 лютого 2015 року у кримінальному провадженні відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України.

Головуючий -

Судді:
Справа № 420/2006/15-к
Провадження № 11кп/782/280/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 8 жовтня 2015 року

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 8 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, апеляції захисника ОСОБА_6 . обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України мотивувальна частина ухвали буде проголошена 21 січня 2016 року о 09-30 годин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1