Справа № 175/2954/16-к
Провадження № 1-кп/175/145/16
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000058 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Джварі Цаленджихського району Республіки Грузія, громадянина Грузії, одруженого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

встановив:

02 серпня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 18 лютого 2014 року відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні від головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 надійшли заяви про самовідвід, які обґрунтовуються тим, що на розгляді Дніпропетровського районного суду перебувало кримінальне провадження № 0000011 відносно ОСОБА_11 , по якому ними у складі колегії суддів 20 січня 2014 року було ухвалено обвинувальний вирок за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, який у подальшому скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області. Наразі ОСОБА_11 приймає участь у даному кримінальному провадженні в якості одного із захисників.

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачає, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейським судом з прав людини (справа Білуха проти України) визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення принципів безсторонності суддівського розгляду та верховенства, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлені заяви про відводи.
Керуючись ст.ст.75,80,81,369 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Заяви про самовідвід суддів Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Прийняти самовідвід суддів Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та задовольнити.
Кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про заміну суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3