Справа № 206/2356/16-к
Провадження № 1-кп/206/130/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" серпня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000214 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 2 курсу Придніпровського професійного ліцею № 13, громадянина України, раніше не судимого, з освітою 9 класів, не одруженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
адвокат-захисник - ОСОБА_6 ,
представники органів внутрішніх справ - ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
13.02.2016 року у вечірній час неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та повнолітній ОСОБА_13 ,знаходячись в гостях у спільного знайомого неповнолітнього ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , домовилися між собою, що за допомогою всесвітньої мережі Інтернет будуть відшукувати людей, схильних до сексуальних стосунків з неповнолітніми, після чого під вказаним приводом зустрічатись з ними та знущатись над ними.

З цією метою, у той же день неповнолітня

ОСОБА_12 за допомогою раніше створеного аккаунту з назвою « ОСОБА_15 » на соціальній веб-сторінці «ВКонтакте» всесвітньої мережі Інтернет розпочала спілкування із потерпілим ОСОБА_5 , домовившись з ним про зустріч на 14.02.2016 року о 15.00 годині на зупинці громадського транспорту «Ігрень-1» по вул. Томській в м. Дніпропетровську, про що повідомила ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

14.02.2016 року приблизно о 15.00 годині неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та повнолітній ОСОБА_13 , зустрівшись поблизу зупинки громадського транспорту «Ігрень-1» по вул. Томська в м. Дніпропетровську, стали чекати на потерпілого ОСОБА_5 , який мав приїхати під приводом зустрічі з дівчиною, про що їм було достовірно відомо від неповнолітньої ОСОБА_12 , яка й мала його зустріти.

Надалі неповнолітня ОСОБА_12 , зустрівши потерпілого ОСОБА_5 в обумовлені час та місці, запропонувала останньому слідувати за нею у бік вул. Ярославни (Фабрициуса) у м. Дніпропетровську. ОСОБА_5 , у свою чергу, прослідувавши за неповнолітньою ОСОБА_12 , опинився разом з нею біля залізничної колії, яка пролягає уздовж вул. Томської м. Дніпропетровська, де до нього підійшли неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та повнолітній ОСОБА_13 , При цьому обвинувачений ОСОБА_3 мав при собі пневматичний пістолет, який мав намір використати для залякування потерпілого ОСОБА_5 та знущання над ним. З цією метою неповнолітній ОСОБА_3 , погрожуючи ОСОБА_5 вищевказаним пістолетом, примусив останнього прослідувати за ним у бік лісосмуги, що розташована на березі затоки Ігренської поблизу зупинки громадського транспорту «Ігрень-1» по вул. Томська в м. Дніпропетровську.

Знаходячись у вказаному місці, використовуючи умови, що склалися та розуміючи свою перевагу над потерпілим ОСОБА_5 , у неповнолітнього ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_5 шляхом розбійного нападу. При цьому про свої злочинні наміри, які фактично виходили за межі вищевказаної домовленості, ОСОБА_3 нікому з присутніх не повідомляв, а неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та повнолітній ОСОБА_13 ,в свою чергу не передбачали, не бажали та не припускали можливості вчинення ОСОБА_3 таких дій.
Неповнолітній ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, з корисливого мотиву, стоячи навпроти, напав на ОСОБА_5 , направивши в напрямок його тулубу зазначений пістолет, та шляхом пересування затвору привів його у бойову готовність, чим створив у потерпілого ОСОБА_5 відчуття його реального застосування, погрожуючи тим самим застосуванням насильства, небезпечного для його життя і здоров`я, та одночасно виказав вимогу передати йому належне ОСОБА_5 майно.
Потерпілий ОСОБА_5 , усвідомлюючи небезпечність дій ОСОБА_3 , сприймаючи погрозу застосування насильства до нього як реальну, побоюючись за своє життя та здоров`я, будучи фактично позбавленим можливості чинити опір, передав неповнолітньому ОСОБА_3 належне йому майно, а саме:

-чоловічу чорну сумку зі штучної шкіри з ременем через плече, яка матеріальної цінності не представляє;

-портативну батарею марки «uomi», вартістю 284,05 грн.;

-навушники білого кольору, які матеріальної цінності не представляють;

-пропуск на ТОВ ДДЗ «Енергоавтоматика» на своє ім`я, який матеріальної цінності не представляє.

Після цього неповнолітній ОСОБА_3 , стоячи навпроти ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, а також пригнічення волі потерпілого до опору, який знаходився в положенні присівши навпочіпки, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, наніс йому один удар правою ногою в обличчя праворуч, від якого потерпілий впав на землю, втративши на короткий час свідомість. Після того, як потерпілий ОСОБА_5 підвівся з землі, неповнолітній ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому, підійшовши до нього, наніс йому один удар кулаком правої руки в плече та один удар кулаком лівої руки в обличчя зліва в область щоки, від якого останній, втративши рівновагу, впав на землю, а ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1363е від 07.04.2016 року, потерпілому ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: двох внутрішньо-шкіряних крововиливів з саднами на їх тлі на спинці носу та у внутрішнього кута правої брови. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 шляхом розбійного нападу заволодів майном, належним ОСОБА_5 , спричинивши йому майнову шкоду відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 758 від 14.04.2016 року, на суму 284,05 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що він бачив з другом в інтернеті відео принижень педофілів чоловіком з Російської Федерації на прізвисько « ОСОБА_16 », після чого вони вирішили винайти таку особу та познущатись з такого. Для виявлення таких осіб, його знайома ОСОБА_17 надала їм свою створену «Вконтакті» сторінку на вигадане ім`я, помістивши туди не свої фотографії, а іншої дівчини. ОСОБА_18 списалась по мережі з таким чоловіком і вони домовились зустрітися з нею 14.02.2016 року в Самарському районі м. Дніпропетровська, про що ОСОБА_18 завчасно повідомила його, ОСОБА_19 та інших хлопців. Так 14.02.2016 року приблизно о 15 год., надягнувши маски, направив на ОСОБА_20 пістолет, який раніше взяв у ОСОБА_21 , на що той вийняв із кишені свої речі, далі він з портмоне викинув гроші та картки, забрав у нього навушники та вдарив ногою по обличчю. У скоєному розкаюється, відшкодував потерпілому завдану шкоду в повному обсязі.
Наявні в справі докази його винності не оспорює.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , пояснив суду, що 14.02.2016 року зустрівся на зупинці біля Самарського мосту з дівчиною ОСОБА_18 , з якою познайомився напередодні через соціальну веб-сторінку «Вконтакті» пішов разом з нею, по дорозі, переходячи через залізничну колію, вона присіла нібито зав`язати шнурки та в цей час їм на зустріч вийшов ОСОБА_22 із якимось хлопцем, далі вийшли ще два хлопці, які попросили в нього прикурити, після чого приставили до нього пістолет, назвали його педофілом та наказали викласти всі свої речі, при цьому тикаючи йому в обличчя телефоном на якому було визначено «14», потім нанесли йому удар в голову від чого він впав назад, на його спробу втекти його догнати та вдарили ще. Зазначив, що саме ОСОБА_22 наносив йому удари. Щодо дівчини на ім`я « ОСОБА_18 », він пояснив суду, що їй на вигляд було близько 18 років і про її неповнолітній вік він не знав.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що13.02.2016 року перебувала у друга ОСОБА_23 в гостях, де знаходились раніше знайомі ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , хлопці балакали про педофілів, на що вона запропонувала допомогу, оскільки мала дві сторінки в соціальній веб-сторінці «Вконтакті», отже, завантаживши на другу сторінку відверті фотографії незнайомої дівчини, познайомилась з потерпілим, він бажав з нею зустрітись. На наступний день після зустрічі з потерпілим вона подзвонила ОСОБА_24 , щоб він підійшов, хлопці підійшли та розгорнулась зовсім не така ситуація на яку вона розраховувала, ОСОБА_22 наніс удар ОСОБА_5 , вона чула нецензурну лайку між ними та бачила, коли ОСОБА_22 дістав пістолет, хто забрав речі потерпілого не знає.
Допитаний в судовому засіданні повнолітній свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 13.02.2016 року перебував у гостях у друга ОСОБА_23 , почув розмову про педофілію, йому запропонували провчити педофіла. Після чого ОСОБА_25 запропонувала зробити сторінку в соціальній веб-сторінці «Вконтакті» для того, щоб заманити педофіла. На наступний день ОСОБА_26 йому зателефонувала та сказала підійти на зупинку, повідомивши що саме там буде побачення із педофілом. Він прийшов туди разом із ОСОБА_22 та йому не було відомо, що у останнього із собою був пістолет, а він повів потерпілого з пістолетом у кущі, перевіривши його речі, ОСОБА_27 вдарив його ногою.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме.
- протоколом огляду місця події від 16.02.2016 року з таблицею зображень, відповідно до якого було проведено огляд ділянки території в районі вул. Томської у м. Дніпропетровську (т. 1 а.п. 12-13);
- протоколом обшуку від 02.03.2016 року, відповідно до якого було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено серед іншого ноутбук «Samsung» із зарядним пристроєм у сумці чорного кольору (т. 1 а.п. 61-65);
- протоколом обшуку від 02.03.2016 року, відповідно до якого за місцем мешкання ОСОБА_3 серед іншого було вилучено балаклаву чорного кольору з горизонтальним вирізом, пропуск в червоній обкладинці на ім`я ОСОБА_5 та чоловічі берци чорного кольору 43 розміру (т. 1 а.п 93-98), як пояснив ОСОБА_3 , ці речі він вдягав під час скоєння злочину;
- протоколом обшуку від 02.03.2016 року, відповідно до якого було проведено обшук у кв. АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_10 під час якого серед іншого було виявлено пневматичний газобалонний пістолет НОМЕР_1 з гравіровкою МР-654К, калібр 4,5 мм та магазин до нього (т. 1 а.п. 83-87) та протоколом огляду від 02.03.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_28 добровільно видала зовнішній акумулятор білого кольору «Nomi» A052 (т. 1 а.п. 121), що підтверджують пояснення ОСОБА_3 в частині того, що даний пістолет, який він використовував при скоєнні злочину та акумулятор, який було викрадено та який він передав ОСОБА_29 в рахунок відшкодування свого боргу;
- протоколом огляду від 03.03.2016 року з додатком, відповідно до якого оглянуто веб-сторінки «Вконтакте» всесвітньої мережі Інтернет ОСОБА_5 , де зафіксовано діалог із ОСОБА_30 від 14.02.2016 року (т. 1 а.п. 122-133), з якого вбачається, що зміст їх листування був про намір вступити в інтимні стосунки.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.03.2016 року з додатком до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав за рисами обличчя, за формою та посадкою брів, зростом, кольором шкіри та очей ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 134-142);
- протоколом огляду від 03.03.2016 року з додатком, відповідно до якого було оглянуто пістолет МР654К, пластикову пробірку з кульками та документ на пістолет (т. 1 а.п. 152-158);
- протоколом пред`явлення предмету для впізнання з додатком, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав вказаний пістолет, застосуванням якого 14.02.2016 року йому погрожував ОСОБА_3 у балаклаві, яким є пістолет МР 654К (т. 1 а.п. 159-163);
- протоколом огляду від 03.03.2016 року з додатком, відповідно до якого під час огляду батареї марки «номі» та пропуску в червоній обкладинці на ім`я ОСОБА_5 , він пояснив що дані речі належать йому та пред`явив документи на портативну батарею, а саме коробку та чеки, модель і марка якої співпали з назвою на коробці та чеках (т. 1 а.п. 164-167);
- протоколом огляду предмету від 07 березня 2016 року з додатками, з якого вбачається, що було оглянуто веб-сторінки «Вконтакте» всесвітньої мережі Інтернет ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , так на сторінці ОСОБА_31 було виявлено наявність відвертих фотознімків невідомої дівчини, а також діалог із ОСОБА_33 в період з 13.02.2016 року по 14.02.2016 року (т. 2 а.п. 3-14);
- протоколом огляду предмету від 14 березня 2016 року з додатками, відповідно до якого було проведено огляд ноутбука «Samsung» моделі NP-R590-JS01UA, S/N:ZR0M93AZ800023K, синього кольору вилучений у ході обшуку за місцем мешкання у ОСОБА_12 , з якого вбачається, що на робочому столі знаходилась папка під назвою «Нова папка» з файлами, в яких містяться зображення оголеної дівчини за зовнішніми ознаками схожою із зображеннями, що розміщені на веб-сторінці «Вконтакті» ОСОБА_31 , крім того в ході огляду історії відвідування сайтів браузера Yandex, за період з 13.02.2016 року по 15.02.2016 року збережено факт відвідування сторінок ОСОБА_34 та ОСОБА_31 (т. 2 а.п. 73-92);
- висновком експерта № 1363е від 07.04.2016 року, відповідно до якого, при огляді 23.02.2016 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох внутрішньо-шкіряних крововиливів з саднами на їх тлі на спинці носу та у внутрішнього кута правої брови. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння (внутрішньо-шкіряні крововиливи синюшно-коричневого кольору, розпливчасті, без чітких меж, садна у вигляді буро-коричневих коринок вище рівня оточуючої шкіри, зі значним відшаруванням по периферії), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 5-8 діб до моменту огляду, тобто вони могли бути отримані і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень (в одній анатомічній області) можливо вказати, що вони могли бути отримані і від однієї механічної дії, вони не є характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту (т. 2 а.п. 111-113);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 758 від 14.04.2016 року, про те, що ринкова вартість зовнішнього акумулятора Nomi A052 5200 mAh, станом на 14.02.2016 року складає 284,05 грн. (т. 2 а.п. 120-124);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2016 року із фото таблицею, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 показав про обставини подій, які стались 14.02.2016 року, показав місце зустрічі з ОСОБА_35 (вона ж ОСОБА_15 ), де саме підійшли до нього хлопці разом із ОСОБА_22 , де він виклав свої речі, окрім того за допомогою статиста показав механізм нанесення йому ударів (т. 2 а.п. 129-136);
- протоколом проведення слідчого експеримену від 18 квітня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив про обставини скоєння ним злочину 14.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (т. 2 а.п. 171-174).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, а також погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 195, 197), позитивно характеризується за місцем проживання та навчання (т.1 а.п. 198-199), скоїв злочин у неповнолітньому віці, родина обвинуваченого ОСОБА_3 на обліку у центрі соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді не знаходилася, соціальний супровід сім`ї не здійснювався, профілактична робота не проводилася (т. 1 а.п. 203), на обліку у службі у справах дітей не перебував (т. 1 а.п. 205).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому правопорушенні, добровільне відшкодування збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, наявністю обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відсутність у потерпілого претензій матеріального характеру до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , даних про його особу та родину, у якій він виховується, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

Вищезазначене покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним інших злочинів.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2), 3), 4) ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи ФОП ОСОБА_36 витрати за проведення експертизи № 758 від 14.04.2016 року в розмірі 150 грн.
Речові докази:
-ноутбук «Samsung» моделі NP-R590-JS01UA, S/N:ZR0M93AZ800023K, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_37 , залишити останній за належністю;
-телефон «Lenovo S6500» з карткою мобільного оператора зв`язку МТС-Україна» НОМЕР_2 ; дві пластикові картки ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; дві упаковки з карток оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_2 та три картки «МТС-України»; учнівський зошит із чорновими записами, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 залишити останній за належністю;
-гральні карти, картку EVA, картку з надписом Київстар, картку Kima Plastinima; зовнішній акумулятор «Nomi» A052, помаранчевого кольору; пропуск в червоній обкладинці на ім`я ОСОБА_5 . ТОВ ДДЗ Енергоавтоматика», переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю;
-пневматичний газобалонний пістолет НОМЕР_1 з гравіровкою МР-654К, калібр 4,5 мм; магазин до пістолета; документ на пістолет МР-654К; пластикова пробірка з червоною кришкою, в якій знаходяться металеві кульки, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП (квитанція №000437) знищити;
-металеві кульки жовтого кольору 17 шт; матерчата балаклава, гумова палка з мотузкою, дерев`яна палка з малярним скотчем жовтого кольору на кінці, загальною довжиною 64 см передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП (квитанція №000438) знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1