overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/155/15
Справа №447/1803/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000739, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.389-1 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.389-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, зазначивши, що оплатити його послуги не має змоги.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням мають право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 слід призначити захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд, -

у х в а л и в :

Забезпечити захист прав ОСОБА_4 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання у справі призначене на 15:30 годину 13.10.2015 року.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/183/15
Справа №447/2311/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.09.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000972, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

23.09.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, в якій визначає дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15:30 годину 06.10.2015 року

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/189/15
Справа №447/2369/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0001018, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, зазначивши, що оплатити його послуги не має змоги.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням мають право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 слід призначити захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд, -

у х в а л и в :
Забезпечити захист прав ОСОБА_4 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання у справі призначене на 14:00 годину 08.12.2015 року.

Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2263/14-к
Провадження № 1-кп/456/166/2014
УХВАЛА

судового засідання
02 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Стрий питання виправлення описки у вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2014р. в справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.304, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.304, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Однак, постановляючи вирок у справі, суд допустив описку у резолютивній частині вироку, зазначивши невірну дату початку строку відбування покарання 28 травня 2014р., замість правильного - 29 травня 2014р.

Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак не прибули з невідомих причин.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 29.05.2014р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 (т.2 а.к.п.238-239), в якій зазначено: «Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 10:00 год. 29 травня 2014 року.», суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку у резолютивній частині вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року, зазначивши в абзаці 4 резолютивної частини вироку дату початку строку відбування покарання ОСОБА_3 29 травня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2440/15-к
Провадження №1-кп/460/89/16
ПРО ПРИВІД ОБВИНУВАЧЕНОГО
16.02.2016 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У судове засідання на розгляд справи 16 лютого 2016 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Причини своєї неявки суду не повідомив хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора та враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, суд, -
Застосувати привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 14.00 год. 14 квітня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Загір`я, Зборівського району Тернопільської області.
Про виконання ухвали, причини її невиконання, повідомити письмово до 09.00 год. 14 квітня 2016 року в Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
СУДДЯ:
Справа № 601/351/16
Провадження №1-кс/601/90/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці в заяву судді Кременецького районного сулу Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2016 року ОСОБА_3 визначено головуючою у кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.03.2016 року суддя ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до вимог ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, а тому просить задоволити її заяву про самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву судді Кременецького районного сулу Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Кримінальне провадження передати на розгляд судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Головуючий:
Справа № 686/4081/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника СІЗО ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_6 про умовно дострокове звільненні від відбування покарання
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2016 року ОСОБА_6 засуджено та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 с. 70 КК України, враховуючи призначене покарання за ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 19.10.2015 року у виді трьох років, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання не підля/гає задоволенню оскільки, у відповідності з вимогами ст. 81 КК України умовно дострокове звільнення може бути застосовано до осіб, які відбувають покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довели своє виправлення.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2016 не набув чинності, а тому засуджений рахується таким, що ще не відбуває покарання. Крім того, ОСОБА_6 двічі притягувався до відповідальності, йому було винесено догани, заохочень не має.
На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про умовно дострокове звільненні від відбування покарання

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 686/2990/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 ,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по розгляду даного клопотання слід закрити, оскільки згідно з ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.01.2016 року, розглянуте клопотання ОСОБА_4 щодо зарахування вищевказаного строку.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 688/1210/16-к
№ 1-в/688/727/16
УХВАЛА
Іменем України

29 лютого 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку відбуття покарання,
ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Шепетівський виправній колонії № 98, про перерахунок строку відбуття покарання відповідно до Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку відбуття покарання.

Прокурор ОСОБА_3 просила залишити клопотання засудженого без розгляду як таке, що вже розглянуто.

За таких обставин суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку відбуття покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/670/16-к
Провадження № 1-в/210/572/16

"15" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , 1975 р.народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2009 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч.5 КК України до 8 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 17.04.2009 року.
Вирок набрав законної сили 30.04.2010 року.
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 17.04.2009 року по день набрання вироком законної сили 30.04.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 17.04.2009 року по день набрання вироком законної сили 30.04.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/742/16

№ 1-в/183/124/16

03 березня 2016 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Новомосковського суду від 22 лютого 2016р.,

встановив :
03 березня 2016 р. до суду звернувся із заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 р., мотивуючи тим, що судом при складанні тексту ухвали помилково вказано, в реченні що 31.01.2016 р. ОСОБА_4 звернулася з письмовою заявою до Новомосковського відділу поліції, також в реченні «судом досліджено» вказана що, в заяві від ОСОБА_4 , від 31.01.2016 р., та в тексті : скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 подану 31.01.2016 р. до Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про вчинене кримінальне правопорушення щодо її майна, однак вірна дата 31 грудня 2015р.

Таку помилку, суд вважає опискою, та виправляє її, відповідно до якого необхідно вірно читати в тексті ухвали суду дату звернення ОСОБА_4 до Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області 31 грудня 2015 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України суд,

постановив:

виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 р. відповідно до якої, в тексті ухвали вірно читати так, що 31 грудня 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, та скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 подану 31 грудня 2015 р. до Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про вчинене кримінальне правопорушення щодо її майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1