печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходиться провадження № 757/45561/16-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Під час проведення судового засідання 10.11.2016 р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , мотивувавши його наявністю у нього сумнівів в неупередженості судді, зважаючи на те, що слідчим суддею ОСОБА_6 раніше надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість.

Слідчий суддя ОСОБА_6 не виявила бажання давати пояснення щодо заявленого їй відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, заявлений захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_6 в порушення положень ч. 5 ст. 80 КПК України належним чином невмотивований, містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Вирішення слідчим суддею питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в жодному разі не може свідчити про упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному, а відтак, не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді нею провадження № 757/45561/16-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1