overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/6438/16-к
Провадження 1-в/333/492/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/6438/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на примусовому стаціонарному лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом: «Параноїдна шизофренія», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1968 р.н. захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття на 11 годин 30 хвилин «24» листопада 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12, тел. 95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 11.11.2016
Справа № 334/487/16-к
Провадження № 1-в/334/281/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Заводського РВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Заводського РВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області в якому зазначено, що на обліку в Заводськом РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засудженого 24 лютого 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно копії паспорту, яку засуджений надав до КВІ, прізвище ОСОБА_5 , проте у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року значиться прізвище « ОСОБА_6 », що є значним протиріччям у виконанні вироку суду.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Прокурор не заперечував проти внесення виправлень у вирок суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що не змінюючи зміст вироку суду, з метою усунення неточностей щодо встановлених фактичних обставин справи, а також обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, слід уточнити вирок Ленінського районного суду від 24 лютого 2016 року з внесенням уточнених даних засудженого, змінивши прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , як вказано в паспорті громадянина України.

Керуючись ст.379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року.

Уточнити у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року щодо даних засудженого, змінивши прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , як вказано в паспорті громадянина України.

На ухвалу суду протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1458/16-к
н/п : 1-кс/397/112/16
У Х В А Л А
22.11.2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з Олександрівського ВП Знам`янської ВП ГУНП України в Кіровоградській області матеріали за зверненням гр. ОСОБА_2 про щодо неправомірних дій працівників Олександрівського відділу зв`язку (почти).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 23 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з Олександрівського ВП Знам`янської ВП ГУНП України в Кіровоградській області матеріали за зверненням гр. ОСОБА_2 щодо неправомірних дій працівників Олександрівського відділу зв`язку (почти)

В судове засідання викликати скаржника, шляхом надісланням повістки про виклик поштою, слідчого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/3867/16-к
"22" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали скарги ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області,-
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається скарга ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області.
22.11.2016 року від представника скаржника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва у зв’язку з неможливістю представника скаржника прибути в судове засідання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності розгляду скарги судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва.
Керуючись ч. 1 ст. 336 КПК України,
Судове засідання по скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області призначене на 15 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року провести в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва.
Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Оболонського районного суду міста Києва викликати представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп».
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Оболонського районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 445/385/16-к
Провадження № 1-кп/461/222/16
УХВАЛА
21.11.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Львові об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого, востаннє вироком Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнанні свідкам та були викликані у судові засідання, які були призначені на 24.03.2016 року та на 21.11.2016 року.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявили усне клопотання про відшкодування їм витрат на доїзд до Галицького районного суду м.Львова з Хмельницької області, смт. Віньківці. На підтвердження своїх доводів надали копії квитків.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів та експертів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Суд, враховуючи клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також вищевказані норми законодавства, дійшов висновку, що останнім необхідно компенсувати витрати на доїзд у судові засідання у Галицькому районному суді м.Львова з Хмельницької області, смт. Віньківці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про компенсування витрат на доїзд до суду задоволити.

Компенсувати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , викликаним у якості свідків у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, витрати на доїзд з Хмельницької області, смт. Віньківці на судові засідання до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6498/16-к
Провадження № 1-кс/461/5715/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2016 до ГУ Національної поліції у Львівській області із письмовою заявою звернувся керівник ГО «Аналітичний центр «За екорозвиток» ОСОБА_4 з приводу того, що до вищевказаної громадської організації звернулись мешканці села Верчани Стрийського району Львівської області із проханням не допустити незаконний видобуток гравію та піску, який проводиться у селі Верчани ТзОВ «Моріон+».
У даній заяві ОСОБА_4 повідомляє про те, що зі слів мешканців вказаного села, фірма, яка проводить видобуток гравію та піску, здійснює таку діяльність нелегально та незаконно, а отже без сплати податків в державний бюджет, що викликає у людей занепокоєння, адже це призводить до втрати запасів гравію та піску, що може негативно вплинути на благоустрій села.
Крім цього, в ході досудового розслідування на підставі листа Державної служби геології та надр України №4946/13/14-16 від 29.03.2016 встановлено, що Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України на підставі наказу Держгеонадр України від 23.12.2015 №434 проведено планову перевірку діяльності ТзОВ «Моріон+» з видобування корисних копалин по спеціальному дозволу на користування надрами №5181 від 05.07.2010 та складено Акт про недопущення до перевірки №02-01/06/2016-1/п-6 від 20.01.2016.
Таким чином, зважаючи на недопущення посадовими особами ТзОВ «Моріон+» працівників Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України до перевірки вказаного надрокористувача, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «Моріон+».
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.91-93 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 задоволити.
Проведення перевірки доручити працівникам Державної екологічної інспекції у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/2703/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька клопотання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 основного покарання у виді штрафу на громадські роботи,
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 р. заступник керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 , засудженому вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.04.2015 р. за ч. 1 ст. 309 КК України, основного покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. на громадські роботи строком 100 годин.
23.11.2016 р. прокурор Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подала письмове прохання про залишення без розгляду даного клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься дипозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що прокурором подано письмове прохання про залишення без розгляду даного клопотання, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, тому суд прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання Радехівської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 , засудженому вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.04.2015 р., основного покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. на громадські роботи строком 100 годин.
Керуючись ст. ст. 7,9 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 , засудженому вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.04.2015 р. за ч. 1 ст. 309 КК України, основного покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. на громадські роботи строком 100 годин. - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 464/7468/16-к
пр.№ 1-кп/464/371/16
У Х В А Л А
15.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002711 від 20.08.2016 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 07 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002711 від 20.08.2016.
Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002711 від 20.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016р. на 15.00год. з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3015/16-к
УХВАЛА
судового засідання

23 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 16:30 год. 28.11.2016 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 16:30 год. 28.11.2016 року.
Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1