АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-992/11 Головуючий суддя І інстанції Закопайло
Провадження № Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июня 2011 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего судьи - Мозгового А.Д.
судей - Каплиенко И.И., Люшни А.И.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебной заседании в зале суда в гор. Харькова апелляцию помощника прокурора Богодуховского района Харьковской области, принимавшего участие в деле, и адвоката ОСОБА_1 на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 31.03.2011 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка гор. Богодухова, Харьковской области, гражданка Украины, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, не работает, имеет двоих малолетних детей в возрасте полутора лет, и 8 мес., ранее судима:
1) 11.02.1994 г. Богодуховским райсудом Харьковской
области по ч.2 ст. 142 УК Украины к 3 год. л/св с прим. ст.44, 46-1 УК Украины, с отсрочкой на 1 год.
2)16.12.1994 г. Богодуховским райсудом Харьковской области по ч.З ст. 140 УК Украины к 4 год л/св Освобождена 06.05.1996 г. условно - досрочно.
3)15.03.2001 г. Коминтерновским райсудом города Харькова по 4.1 ст.229-6 УК Украины к 3 год. л/св с испытанием сроком на 2 года
4)08.02.2005 г. Богодуховским райсудом Харьковской области по ч.2 ст.309,71 УК Украины к 3 год 6 мес. л/св.
5)11.12.2009 г. Богодуховским райсудом Харьковской области по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 год. л/св с испытанием на 2 года,
проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, осуждена по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
В силу ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Богодуховского районного суда Харьковской области от 11.12.2009 года, и окончательно определено наказание виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Согласно приговору, ОСОБА_2, будучи неоднократно судимой, последний раз 10.07.2009 года Богодуховским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, на путь исправления и перевоспитания не стала, и вновь совершила преступление.
12.03.2010 года она, имея умысел на незаконное изготовление, приобретение, хранение с целью сбыта, а также сбыт психотропного вещества, незаконно, не имея соответствующего разрешения, изготовила психотропное вещество метамфитамин (первитин), после чего хранила его при себе с целью сбыта.
В этот же день примерно в 17 час., находясь в своем доме по адресу: Харьковская область, гор. Богодухов, ул. Третьяковская - 125, незаконно сбыла ОСОБА_3 за 200 грн. психотропное вещество метамфитамин (первитин), который является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина массой сухого остатка в пересчете на всю массу вещества в 0,314 гр.
В апелляции с измененными доводами прокурор, принимавший участие в деле, просит приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 31.03.2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона - нарушения права подсудимой на защиту.
Свои доводы он мотивирует тем, что подсудимая в ходе судебного рассмотрения дела свою вину не признавала.
При этом, в судебных прениях адвокат подсудимой, принимавший участие в деле, просил суд назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы с применением ст. 79 УК Украины, т.е. он фактически ориентировал суд на признание подсудимой виновной против позиции самой подсудимой.
Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_1, вступивший в дело со стадии подачи апелляционной жалобы в своей апелляции, поддержанной осужденной, просит приговор Богодуховского райсуда Харьковской области от 31.03.2011 года отменить, а дело направить ни новое судебное рассмотрение.
Свои доводы он мотивирует тем, что выводы Богодуховского районного суда Харьковской области о виновности ОСОБА_2 в совершенном ею преступлении, предусмотренном ч.2 ст.307 УПК Украины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, он указывает, что выводы суда о виновности ОСОБА_2 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства, а другие отбросил.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, доводы адвоката, возражавшего против доводов апелляции прокурора и поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляцию прокурора необходимо удовлетворить в полном объеме, а апелляцию адвоката и осужденной ОСОБА_2 необходимо удовлетворить частично.
В соответствии с положениями ст.369 УПК Украины, приговор или постановление считаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела: если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; если суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы; если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
В силу ст.48 УПК Украины, участвуя и деле, защитник является самостоятельной процессуальной фигурой, не заменяющей подзащитного, а действующей наряду с ним.
Как правило, защитник независим от подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в
определении тактики защиты, своей позиции по делу. При наличии оснований защитник вправе отстаивать перед лицом, ведущим процесс, невиновность, либо меньшую виновность подзащитного вопреки признанию им себя виновным.
Если защитник убежден в виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, отрицающего свою вину, то позиция защитника, продиктованная его внутренним убеждением, не должна высказываться, особенно если она ведет к ухудшению положения подзащитного. Иначе сложится ситуация, когда доверившийся защитнику клиент фактически окажется без защиты.
Как усматривается из материалов дела, адвокат ОСОБА_4, осуществлявший защиту ОСОБА_2 во время судебного заседания, в своей речи в прениях 31.03.2011 года (л.д.222-229) заявил, что «в судебном заседании установлено, что подсудимая ОСОБА_2 совершила преступление в состоянии беременности», и просил освободить ее от наказания в связи с тем, что она совершила преступление в состоянии беременности, имеет двоих малолетних детей.
ОСОБА_2 свою вину не признавала, о чем указала в своих прениях.
Таким образом, коллизия позиций подсудимой и защитника по данному вопросу, которая является недопустимой, фактически оставила ОСОБА_2 без защиты, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, ведущего к отмене приговора.
Что касается доводов апелляции адвоката ОСОБА_1, то при новом рассмотрении уголовного дела он не лишен возможности указать на недостатки, допущенные, по его мнению, в стадии досудебного и судебного следствия, и в соответствии с нормами УПК Украины разрешить их путем заявления ходатайств об устранении этих недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора Богодуховской районной прокуратуры Харьковской области, принимавшего участие в деле, удовлетворить, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 31.03.2011 года в отношении ОСОБА_5 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи