Городоцький районний суд Львівської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі Канафоцькому Р.Р.

з участю прокурора Ольшанської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 25 квітня 2010 року, близько 15 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля літнього кафе-павільйону «Оболонь», що на майдані Гайдамаків в м. Городку Львівської області, таємно викрала у ОСОБА_2 мобільний телефон «Самсунг 8 3310» ІМЕІ: 919318, вартістю 684 грн. з картою памяті «Кіngston» - 95 грн., інше, а всього на загальну суму 809 грн.

В суді підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненні крадіжки визнала повністю, та показала, що 25 квітня 2010 року розпивала спиртне з ОСОБА_2, близько 15 год. 30 хв., побачивши, що в ОСОБА_2 у приміщенні туалету кафе «Оболонь» випав із кишені куртки мобільний телефон, непомітно для потерпілої підібрала такий, маючи намір в подальшому ним розпорядитись. Вчинене мотивує станом спяніння, розкаюється. Просить суворо не карати.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, в тому числі потерпіла, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються (при цьому цивільний позов потерпіла предявляти відмовилась), зясовано, що підсудна та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм розяснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України розглянув справу за правилами передбаченими даними нормами.

Показання підсудної є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що винуватість підсудної доведена у повному обємі, оскільки вона таємно викрала чуже майно, її дії суд кваліфікує, за ознакам ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, і зокрема, що вона притягується до кримінальної відповідальності вперше, характеризується добре, має утриманців, повернула потерпілій викрадений

мобільний телефон, що потерпіла не настоює на суворому її покаранні та обирає їй покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмір 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ - мобільний телефон «Самсунг S 3310» ІМЕІ: 919318 (а.с.16) - повернути потерпілій ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області (ГУДК у Львівській області, р/р 0042, МФО 825014, ) 300 грн. 48 коп. витрат за проведення експертного дослідження по справі (а.с.-43-47).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: