Справа № 182/1269/16-к
Провадження № 1-кс/0182/280/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2016 р. за № 0000829 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «НІКОТЬЮБ» різником труб, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого сина, 1998 р. народження, не судимого
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
11 березня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2016 р. за № 0000829 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2016 р. за № 0000829 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 06.03.2016 р. приблизно о 10.30 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 довідався від сестри ОСОБА_6 про отримані нею побої від чоловіка ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , взяв кухонний ніж і направився до ОСОБА_7 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де між ними в приміщенні квартири виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_5 , діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, кухонним ножем, який тримав у правій руці, наніс ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини зліва, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого торокообдомінального поранення з ушкодженням лівої легені і шлунку, лівосторонній гемопневмоторес, рана передньої стінки шлунку, перитоніт, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
10.03.2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, є ризики того, що він може незаконно впливати на свідків, оскільки вони є його знайомими; з метою забезпечення його належної поведінки, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 , хоча підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення, у вчиненні якого йому вручено письмову підозру, але просив обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що він має постійне місце проживання проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом та братом - інвалідом, має постійну роботу, працює по змінам і домашній арешт може зашкодити його роботі, ніколи не ухилявся від явки до слідчого.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також є ризики, що ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, може здійснювати тиск на свідків, які є його родичами, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Оскільки ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, є ризик того, що він може здійснювати незаконний тиск на потерпілого, свідків, які є його рідними, тому вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи особу підозрюваного, який має офіційне місце роботи, офіційну реєстрацію, здійснює догляд за матір`ю та братом - інвалідами, тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 179, 193, 194,196 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2016 р. за № 0000829 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 11.05.2016 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1