Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
10.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 15.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 289 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ТОВ «Ятрань» ОСОБА_7 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 15.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про надання доручення органу досудового слідства та прокуратурі Ульяновського відділення провести в умовах, максимально приближених до тих дорожніх і метеорологічних, котрі малися в момент ДТП - відтворення обстановки та обставин події зіткнення автомобілів ВАЗ 21011 та КАМАЗ (слідчий експеримент) за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були очевидцями події та стверджували про наявність вантажного та легкового автомобілів, які їхали по смузі протилежного руху попереду та зупинилися перед автомобілем «Камаз», який перегородив дорогу.

Із врахуванням даних слідчих експериментів та вихідних даних ДТП - залучити експертів для проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно - трасологічної експертизи.

На вирішення даної експертизи поставити такі запитання:

- які несправності, виходячи з вимог ПДР України до технічного стану ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 мала система гальмування даного ТЗ ?

- чи є в досліджуваному ТЗ (ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 ) несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП 12.10.2010 p. ?

- якщо є, то яка причина відмови системи гальмування у ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 ?

- чи мав водій ОСОБА_12 можливість виявити несправність гальмової системи до моменту ДТП ?

- чи мав водій ОСОБА_12 технічну можливість запобігти пригоді при наявності несправної гальмової системи ?

- якою була швидкість ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_12 у різні моменти розвитку ДТП, якщо сліди залишені ним від гальмування різні та пририваються, що зазначено на схемі ДТП ?

- якою була швидкість ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_12 з урахуванням пошкоджень, які отримав його автомобіль при зіткненні з автомобілем КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який на момент ДТП не рухався ?

- яка була припустима швидкість для водія ОСОБА_12 у даній дорожній ситуації, що склалася 12.10.2010 p., тобто зібрання колони автомобілів перед авто. КАМАЗ та темної пори доби ?

- якою була видимість дороги на момент вчинення ДТП ?

- який повинен був бути гальмовий та зупинний шлях ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 за певної швидкості руху в умовах даної дорожньої обстановки ?

- чи відповідали дії водія ОСОБА_12 технічним вимогам ПДР ?

- чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_12 у причинному зв`язку з виникненням ДТП ?

- який механізм контактування ТЗ ВАЗ 21011 та КАМАЗ у момент ДТП ?

- яким було розташування ТЗ під час їх зіткнення та чи змінена траєкторія руху ВАЗ 21011 з моменту початку та до кінця гальмування ?

Проведення даної експертизи просить доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 65026, вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 ..
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки по даній справі вже проводилось відтворення обстановки та обставин події зіткнення автомобілів ВАЗ 21011 та КАМАЗ (слідчий експеримент) за участю свідка ОСОБА_10 , який був очевидцем події та проводилась судово-автотехнічна, транспортно-трасологічна експертиза, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ «Ятрань» ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого, думку прокурора, потерпілих, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно приписів п. 3, п. 4 ст. 333 КПК України у разі , якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не в повному об`ємі виконана вказівка апеляційного суду Кіровоградської області щодо проведення відтворення обстановки за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та проведення комплексної судово-автотехнічної експертизи.

Посилання прокурора на те, що відтворення та експертиза були проведені не заслуговують на увагу, оскільки не були взяті до уваги всі обставини справи.

Суд вважає, що перевірка зазначених фактів можлива лише шляхом проведення слідчих дій з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки відтворення обстановки та обставин події зіткнення автомобілів ВАЗ 21011 та КАМАЗ (слідчий експеримент) та проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно - трасологічної експертизи відносяться до суто слідчих дій і не можуть бути перевірені іншим шляхом, тобто в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються судом , мають бути такими , що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист .

Згідно ч. 5 ст. 333 КПК України в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Враховуючи викладене , суд вважає, що наявні об`єктивні причини та підстави доручити органу , який проводив досудове розслідування, провести певні слідчі дії для об`єктивного вирішення кримінального провадження .

Керуючись ст.ст. 114, 333, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про відтворення обстановки та обставин події зіткнення автомобілів ВАЗ 21011 та КАМАЗ (слідчий експеримент) та проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно - трасологічної експертизи задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування - слідчому відділу Ульяновського відділення поліції Голованівського відділу головного управління національної поліції Кіровоградської області провести слідчі дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 15.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 289 КК України, а саме :

провести в умовах, максимально приближених до тих дорожніх і метеорологічних, котрі малися в момент ДТП - відтворення обстановки та обставин події зіткнення автомобілів ВАЗ 21011 та КАМАЗ (слідчий експеримент) за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були очевидцями події та стверджували про наявність вантажного та легкового автомобілів, які їхали по смузі протилежного руху попереду та зупинилися перед автомобілем «Камаз», який перегородив дорогу.

В разі необхідності звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та з іншими клопотаннями , необхідність в яких може виникнути під час проведення слідчих дій.

Слідчі дії , що проводяться на виконання доручення суду, здійснити в порядку, передбаченому гл. 20-21 КПК України.

Строк виконання доручення визначити до 25 червня 2016 року .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 333 КПК України зобов`язати прокурора до наступного судового засідання , тобто до 01 липня 2016 року надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та надати суду отримані матеріали до 05 липня 2016 року .

Копії ухвали для виконання направити слідчому слідчого відділу Ульяновського відділення поліції Голованівського відділу головного управління національної поліції Кіровоградської області та прокурора Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 09 год. 30 хв. 11 липня 2016 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1