У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором групи прокурорів Начальника другого відділу Управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної проурвтури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002095 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: наказу про прийняття ОСОБА_5 на посаду професора кафедри іноземних мов ІНФОРМАЦІЯ_2 № 726/к від 26.08.2016 року, договору №41/7-16ад від 21.07.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 та Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_4 », штатних розписів які вступили в дію з 25 грудня 2015 року, накази в.о ректора НАУ ОСОБА_6 якими вводились в дію штатні розписи в 2015-2016 році, наказів про призначення осіб на посади проректорів в 2015-2016 році, протоколів засідань Вченої ради ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо погоджень призначень на посади проректорів НАУ, наказів в.о. ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відряджень працівників НАУ з 01.06.2016 року по 26.08.2016 року.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002095 від 11.08.2016 року за фактом вимагання неправомірної вигоди вчинене у особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 працюючи на посаді виконуючого обов`язки ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою домовленістю з адвокатом ОСОБА_7 , вимагали, разом з іншими особами, та 26.08.2016 року одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за поновлення його на посаді першого проректора ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв`язків ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб з числа керівного педагогічного складу вказаного університету ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які були поновленні згідно рішень судів, які набрали чинності у встановленому законом порядку, за наступних обставин.

ОСОБА_8 20.09.2015 року звільнений з посади першого проректора ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року, ОСОБА_8 поновлено на вказаній посаді. Рішення суду залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями.

За аналогічних обставин на раніше займаних посадах було поновлено ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вказані рішення судів звернуто до примусового виконання, однак їх не було виконано через активну протидію з боку виконувача обов`язків ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

У невстановлений органом досудового розслідування період часу група осіб, у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та інших, вступила у попередню злочинну змову, з метою вимагання та одержання службовими особами неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вчинення в інтересах ОСОБА_8 , як особи, що надає неправомірну вигоду, та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дій, з використанням наданої їм влади, спрямованих на поновлення вказаних осіб на посадах в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

29.07.2016 року голова адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 ініціював зустріч з ОСОБА_8 з метою вирішення вказаних проблемних питань та сприяння у поновленні на робочому місці.

30.07.2016 року ОСОБА_7 при зустрічі за адресою: АДРЕСА_1 , ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_6 », попередньо домовившись з виконуючим обов`язки ректора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , та іншими особами, повідомив ОСОБА_8 , що він є представником ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 персонально, і за дорученням останнього, уповноважений обговорити алгоритм, механізм та обставини, за яких ОСОБА_8 та інші особи можуть бути поновленні на посадах. У ході розмови ОСОБА_7 підкреслив, що для вирішення питання про поновлення на посаді, ОСОБА_8 та іншим необхідно сплатити певну суму грошових коштів.

05.08.2016 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 що останньому необхідно перерахувати грошові кошти в розмірі 5 000 000 грн., на вказаний ним рахунок. Також ОСОБА_7 зауважив, що лише після проведення цих дій ОСОБА_6 поновить ОСОБА_8 на посаді першого проректора ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб на відповідних посадах у навчальному закладі.

У подальшому під час чергової зустрічі 15.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , об 11 годині 30 хвилин, на якій були присутні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , де останній підтвердив факт свого вимагання грошових коштів у розмірі 5 000 000 грн. за поновлення на посаді ОСОБА_8 та інших осіб, однак змінив механізм передачі коштів, вказавши, що кошти слід передати йому готівкою, одночасно зазначивши, що кошти можуть бути виплачені в іноземній валюті в еквіваленті 200 000 доларів США або 172 000 Євро.

Надалі, того ж дня в тому ж місці близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_7 , підтвердив ОСОБА_8 суму неправомірної вигоди, механізм її передачі та умови поновлення на посадах.

У ході перемовин між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які відбувалися в період часу з 16 по 25 серпня 2016 року телефонним зв`язком, під час особистих зустрічей у приміщенні адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 поставив умови, згідно яких ОСОБА_8 до 26 серпня 2016 року повинен передати йому грошові кошти в сумі 3 000 000 гривень за поновлення ОСОБА_5 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв`язків ІНФОРМАЦІЯ_1 , поновлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на керівних посадах в ІНФОРМАЦІЯ_5 та передача решти неправомірної вигоди в сумі 2 000 000 гривень мало відбутися після виборів ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 орієнтовно до 01 жовтня 2016 року.

26.08.2016 року ОСОБА_7 , за погодженням з ОСОБА_6 та іншими особами, перебуваючи у приміщенні адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 13 годині 50 хвилин отримав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в розмірі 100 000 Євро, що згідно офіційного курсу ІНФОРМАЦІЯ_7 на 26 серпня 2016 року склало 2 859 668,4 гривень, за прийняття ОСОБА_5 на роботу в університеті з подальшим її поновленням на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв`язків ІНФОРМАЦІЯ_1 та як частина неправомірної вигоди за поновлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на керівних посадах в ІНФОРМАЦІЯ_5 , яку вилучено працівниками правоохоронних органів на місці передачі неправомірної вигоди.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, зокрема, з показів свідка встановлено, що ним було отримано 26.08.2016 року через мобільний додаток «Viber» від ОСОБА_5 фотофайли знімки документів, а саме: наказу в.о. ректора НАУ № 726-к від 26.08.2016 року про призначення ОСОБА_5 на посаду професора кафедри іноземних мов ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також проект наказу в.о. ректора НАУ ОСОБА_6 без номера та дати «Про тимчасове виконання обов`язків проректора з розвитку та міжнародних зв`язків», яким на ОСОБА_5 покладаються обов`язки проректора НАУ. Вказані документи ОСОБА_5 отримала в НАУ.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема дозволять встановити осіб, які готували та підписували вказані документи, а також дозволять встановити яким чином та в які періоди часу змінювались назви посад у НАУ та осіб які їх займали, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, прокурором було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, судом встановлено, що 28 жовтня 2016 року детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 винесено постанови про призначення судово-криміналістичної експертизи в кримінальному провадженні № 0002095 від 11.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали, додані до клопотання, враховуючи наявність постанов від 28.10.2016 року про призначення судово-криміналістичної експертизи у даному кримінальному провадженні, вважає, що документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до яких детектив просить надати тимчасовий доступ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, детективом доведено необхідність вилучення наказу №726/к від 26.08.2016 року про призначення ОСОБА_5 на посаду професора кафедри іноземних мов ІНФОРМАЦІЯ_8 та договору №41/7-16ад від 21.07.2016 року про надання юридичної допомоги між НАУ та Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Крім того, слідчий суддя вважає, що детективом доведено необхідність вилучення наказів в.о. ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відряджень працівників НАУ з 01.06.2016 року по 26.08.2016 року, оскільки будуть використані під час проведення почеркознавчої експертизи як вільні зразки підписів ОСОБА_6 .

Інших документів, необхідність вилучення яких просить детектив не доведена, у зв`язку з чим в цій частині в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 , старшому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього відділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_12 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: наказу про прийняття ОСОБА_5 на посаду професора кафедри іноземних мов ІНФОРМАЦІЯ_2 № 726/к від 26.08.2016 року; договору №41/7-16ад від 21.07.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 та Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; штатних розписів які вступили в дію з 25 грудня 2015 року; накази в.о ректора НАУ ОСОБА_6 якими вводились в дію штатні розписи в 2015-2016 році; наказів про призначення осіб на посади проректорів в 2015-2016 році, протоколів засідань Вченої ради ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо погоджень призначень на посади проректорів НАУ; наказів в.о. ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відряджень працівників НАУ з 01.06.2016 року по 26.08.2016 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

Надати детективу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 , старшому детективу ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_12 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення, а саме наказу №726/к від 26.08.2016 року про призначення ОСОБА_5 на посаду професора кафедри іноземних мов ІНФОРМАЦІЯ_8 , договору №41/7-16ад від 21.07.2016 року про надання юридичної допомоги між НАУ та Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_4 », наказів в.о. ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відряджень працівників НАУ з 01.06.2016 року по 26.08.2016 року.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1