Справа № 383/810/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

у кримінальному провадженні № 0000457, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2016 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000457 від 12.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 23 квітня 2016 року біля 21 год. 00 хв. перебуваючи поблизу магазина «Валентина», що розташований по вул. Кірова, 43 м. Бобринець, під час спільного відпочинку з ОСОБА_7 , побачив мопед «Viper» модель ZS50, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , який знаходився на вулиці, під стінкою біля підсобного приміщення.

У подальшому, під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , при раптово виниклому умислі на незаконне заволодіння транспортним засобом, будучи впевненими в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені, вирішили його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 зайшов за магазин та викотив звідти мопед «Viper» модель ZS50, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта проведеного Кіровоградським НДЕКЦ №4 від 29.04.2016, становить 4180 гривень 70 копійок, після чого спільно з ОСОБА_7 покотили його від магазину «Валентина», в сторону вул. Піонерської в м. Бобринець, Кіровоградської області. Діючи далі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 з метою заведення двигуна мопеда, пошкодили дроти від замку-запалення, та з`єднавши їх, завели двигун, після чого поїхали в напрямку с. Фрунзе Бобринецького району, де сховали у лісосмузі, щоб у подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

25.04.2016 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

22.06.2016 року процесуальним прокурором постановою виділені матеріали кримінального провадження в окреме провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом групою осіб відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, так як останній не проживає за місцем реєстрації.

12.08.2016 року виділені матеріали за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом групою осіб відносно ОСОБА_5 прокурором направлені до Бобринецького ВП. За даним фактом 12.08.2016 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

12.08.2016 року по даному кримінальному провадженні слідчим за погодженням з процесуальним прокурором складено та направлено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим зазначено, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Тобто, з точки зору слідчого, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.2 ст. 289 КК України.

Посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як санкція даного кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, змушувати їх шляхом вмовляння, підкупу чи погроз змінювати свої покази чи взагалі відмовитися від них, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також в період з 25 серпня 2016 року по 14 вересня 2016 року підозрюваний знаходився у розшуку, тобто умисно переховувався від органів досудового розслідування, при цьому свідомо знаючи, що його розшукує поліція.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, пояснивши, що переховувався від органів досудового розслідування, оскільки злякався, однак після спілкування з потерпілим мав намір повернутися до місця постійного проживання та відшкодувати шкоду,однак був затриманий працівниками поліції. На даний час почав сприяти досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання в сім`ї дідуся та бабусі, які є особами похилого віку. Зобов`язався на перший виклик з`являтися до органів досудового розслідування та суду. Просив обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України.

Злочин, у якому пред`явлено ОСОБА_5 повідомлення про підозру є тяжким, умисним, закінченим. Покарання, яке загрожує підозрюваному передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілих, тощо (ст. 2 КПК України).

Крім того, в матеріалах клопотання наявні докази існування ризиків, зазначених в пунктах 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто застосований слідчим суддею запобіжний захід повинен забезпечити на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належне виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України)

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України слідчий суддя дослідив клопотання у межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв`язку із чим переконаний в необхідності забезпечення ОСОБА_5 гарантованого йому права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України). Відповідно ч.1 ст.12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у сукупності з існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте не зазначив переконливих доводів і не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, надав викривальні показання, має місце постійного проживання і реєстраційного обліку в сім`ї дідуся та бабусі, які є особами похилого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності , також налагодив сталі соціальні зв`язки, мешкає в населеному пункті, що знаходиться поруч з містом, де проводиться досудове розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Останній запевняє у сприянні розкриттю злочину, зобов`язується беззастережно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та допомагати слідству. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується сприяти досудовому розслідуванню та не перешкоджати йому. Перелічені обставини виключають твердження сторони обвинувачення про намір ухилення особи від органів досудового розслідування, та можливість впливу на його результати. Побоювання сторони обвинувачення про можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення останнім нових злочинів не повинно бути визначальною ознакою для тримання підозрюваного під ватрою, оскільки на правоохоронні органи покладається обов`язок забезпечити умови неухильного дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу.

Із врахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, вважаю, що на час досудового розслідування ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння саме підозрюваним ОСОБА_5 .
Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин в якому підозрюється останній є тяжким злочином.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.
Встановлено, що на даний момент ОСОБА_5 офіційно не працює, а тому його дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку з відсутністю таких коштів.
Враховуючи вказані обставини, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що є співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,184,193,194,196, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000457 від 12.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місці без застосування засобів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_9 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ), з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - 60 діб, тобто на період з 15.09.2016 року по 15.11.2016 року включно.
Строк дії цієї ухвали закінчується 15 листопада 2016 року.
У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_9 вище наведених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Бобринецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1