Справа № 367/1754/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення експертизи
20 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002889 від 29.11.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка Уманського району Черкаської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, із залученням експерта-криміналіста для з`ясування причин смерті потерпілого ОСОБА_9 та способу спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим, оскільки данні питання не було поставлено експерту при проведенні судово-медичних експертиз на досудовому слідстві.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо проведення даної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки обвинуваченого, захисника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що слідчий або прокурор зобовязаний звернутися до експерта для проведення експертизи, серед іншого, щодо встановлення причин смерті.

Так, згідно із обвинувальним актом, направленим на розгляд суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що 28.11.2015 близько 20 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з потерпілим ОСОБА_9 , 1984 р.н., якого запросив для спільного вживання алкогольних напоїв, де на ґрунті раптових особистих неприязних відносин між ними виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 .. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь і бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , тримаючи в правій руці ніж та застосовуючи його з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс йому удар в область грудної клітини, чим спричинив смерть останньому. В подальшому, ОСОБА_8 переконавшись, що ОСОБА_9 не подає ознак життя, усвідомивши характер вчиненого злочину та невідворотність покарання за нього, викликав співробітників поліції на місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В ході розгляду даної справи обвинувачений ОСОБА_8 , пояснив, що він визнає свою провину частково, оскільки не мав наміру умисно завдавати потерпілому удару ножем та, що спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани ножем випадково, оскільки той схопив його, коли він тримав нож у руці та потягнув на себе, через що вони разом упали на ліжко. Під час падіння ним ненавмисно було завдано удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_9 , через що останній помер. Обвинувачений показав як саме він впав з ножем на потерпілого під час проведення слідчого експерименту 19.01.2016р. (Том 1 а.с. 111-114) та підтвердив данні показання в ході судового слідства та під час відтворення відеозапису слідчого експерименту у судовому засіданні.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_10 пояснив, що він був присутній при проведенні слідчого експерименту 19.01.2016р. разом із тим, після цього слідчим не було направлено до експертної установи постанови про проведення експертизи щодо з,ясування способу нанесення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які були виявлені ним при проведенні судово-медичної експертизи та перевірки показань обвинуваченого про механізм спричинення ним цих тілесних ушкоджень.

Судом при дослідженні доказів в ході судового слідства було встановлено, що при призначені експертиз, експертам для вирішення не було поставлено питань, щодо механізму та способу завдання потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, які потягли його смерть та не було перевірено показання обвинуваченого щодо способу завдання ним удару потерпілому, що має суттєве значення для всебічного та повного розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З метою усунення будь - яких сумнівів та протиріч, для всебічного та обєктивного розгляду даного кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити комплексну судово-медичну експертизу, із залученням експерта-криміналіста, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 376, 395, 509 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошиської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, комплексну судово-медичну експертизу, із залученням експерта-криміналіста, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул.. Оранжерейна, 7) і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Які характер та локалізація ушкоджень, що були заподіяні потерпілому ОСОБА_9 .?

-Які ушкодження заподіяні за життя, які посмертно?

-Яка давність заподіяння ушкоджень?

-У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження?

-Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?

-Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого ?

-Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень?

-В якому положенні знаходилось тіло потерпілого (стоячи, сидячи, лежачи) під час нанесення спричинених ушкоджень?

-Чи співпадають характер та локалізація ушкоджень на тілі потерпілого з характером та локалізацією ушкоджень на його одязі?

-Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, та у спосіб (механізм виникнення ушкоджень) викладених в ухвалі про призначення експертизи (згідно обвинувального акту)?

-Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, та у спосіб (механізм виникнення ушкоджень) на які вказує обвинувачений при проведенні слідчого експерименту 19.01.2016р. ?

-Яка безпосередня причина смерті потерпілого?

-Чи залишилась у потерпілого здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати)?

-Чи є ознаки активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння ушкоджень?

-Чи є на трупі ознаки зміни його розташування та пози після настання смерті?

Направити експертам матеріали з кримінального провадження № 3671754/16-к у двох томах відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, (в тому числі СД-диск із записом слідчого експерименту (Т.1 а.с. 111-114).

В судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експертизи, звернувши увагу експертів, що обвинуваченому ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 18.12.2016р..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3