overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження вважаючи для цього усі наявні підстави.
Обвинувачена, її захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32 , 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченій, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Також враховуючи, що до обвинуваченої ОСОБА_4 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє до 09.12.2016 року, суд виходячи з положень КПК України, враховуючи думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, обвинуваченої та захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка хоча й обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, який закон відносить до злочинів середньої тяжкості, раніше не засуджена, однак при обранні запобіжного заходу судом були враховані дані про особу ОСОБА_4 , яка не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями, не має міцних соціальних зв`язків, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної та виконання завдань кримінального провадження, внаслідок чого строк тримання під вартою обвинуваченій слід продовжити строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 197, 314, 315, 316, КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою в Запорізькому СІЗО обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, - по 07 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2508/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі справу за поданням фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Сокальського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лохвіци Белогорського району, Амурської області, та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сокальського районного суду Львівської області від 23.09.2013 року за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку 3 роки, -

в с т а н о в и в:

фахівець (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Сокальського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області просить звільнити засудженого від покарання з таких підстав: відбуваючи покарання з випробуванням він не допускав порушень громадського порядку, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Прокурор подання фахівця в судовому засіданні підтримав і просив звільнити засудженого від покарання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак подав заяву про те, що клопотання підтримує та просить слухати у його відсутності.

Заслухавши учасників розгляду даного подання та оглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 23.09.2013 року за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку 3 роки.

З пояснень та оглянутої особової справи встановлено, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, покладені на нього судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався.

Наведені обставини дають суду підстави вважати, що засуджений довів своєю поведінкою виправлення і заслуговує на звільнення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 23.09.2013 року за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку 3 роки у зв`язку із закінченням іспитового строку .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 457/765/14-к
провадження №1-кп/457/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгайці, Підгаєцького району, Тернопільської області, українця, гр. України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту від 7 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді торгового агента Дрогобицької філії ТзОВ «Бренд-С» дистриб`ютора торгової марки «Рошен» в період часу з 19.07.2013 року по 21.11.2013 року, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою неодноразово отримував від суб`єктів підприємницької діяльності грошові кошти, які зобов`язувався вносити на рахунок ТзОВ «Бренд-С», однак розпоряджався ними як власними, чим заподіяв ТзОВ «Бренд - С» майнову шкоду на загальну суму 15 124 грн. 57 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні подав до суду письмове клопотання, в якому просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності та закрити відносно нього кримінальне провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо заявленого клопотання, адвоката, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно перевірених матеріалів справи ОСОБА_5 вчинив вказані злочини в період часу з 19.07.2013 року по 21.11.2013 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки від дня вчинення ОСОБА_5 злочинів пройшло більше ніж три роки, то обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0000025 відносно ОСОБА_5 закрити.
Цивільний позов ТзОВ «Бренд-С» до ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/6102/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1235/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 грудня 2016 року м. Львів
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0001820 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

В прохальній частині апеляційної скарги потерпіла ОСОБА_3 просить суд апеляційної інстанції винести ухвалу, якою вирок суду першої інстанції змінити і призначити ОСОБА_5 покарання без звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто без застосування ст. 75 КК.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК, у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання апеляційний суд скасовує, а не змінює вирок суду першої інстанції, та ухвалює вирок, а не ухвалу.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з положеннями ст.ст. 407, 420 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює строк для усунення виявлених недоліків особою, яка її подала.

З врахуванням наведеного апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишити без руху та надати їй строк для усунення виявлених недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити потерпілій, що у протилежному випадку її апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Суддя : ОСОБА_2
Дата документу 02.12.2016
Справа № 501/2824/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорівка Красилівського району Хмельницької області, громадянки України, яка має середню освіту, не працююча, одружена, не маюча на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, -
01 грудня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, з клопотанням прокурора про звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, призначити на 15 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2016 року м. Одеса
05 грудня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачена у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України.
05 грудня 2016 року від прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний після його доопрацювання відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у тому самому кримінальному провадженні. Тому суд приходить до висновку, що при призначенні підготовчого судового засідання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно викликати в судове засідання відповідно до положень ст. 297-5 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, 297-5 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачена у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч.2 ст. 258 КК України на 16 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.
Виклик обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснити відповідно до положень ст. 297-5 КПК України.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та захисників.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2524/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
08 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 20 грудня 2016 року на 14-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №580/692/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1044/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000118 від 26 лютого 2016 р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року, в межах продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Лебедин, Сумської області, раніше судимого

ВСТАНОВИЛА:
За вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року, ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі на строк 15 років.

Під час розгляду кримінального провадження в межах продовження строку тримання під вартою встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 потребує залучення захисника для захисту .

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.

Колегія суддів, вислухавши заяву засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання з метою забезпечення його права на захист, вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту інтересів в апеляційній інстанції.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки захисника до Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 00 хвил. 09 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3879/16-к
Провадження № 11-кп/791/1166/16
У Х В А Л А

8.12.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 2.08.2016р. по матеріалам провадження про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент Узбекистан, гр-на України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого,

засудженого 1)6.02.2009р. Ялтинським міським судом АР Крим за ст.ст.121 ч.1, 69 КК України на 5 років позбавлення волі; 2)28.01.2014р. Первомайським районним судом АР Крим за ст.ст.119, 71 КК України на 6 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 2.08.2016р. клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення - задоволено. Зараховано ОСОБА_2 у строк покарання, призначеного вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 6.02.2009р., строк попереднього ув`язнення з 24.09.2008р. по 23.02.2009р., та за вироком Первомайського районного суду АР Крим від 28.01.2014р. строк попереднього ув`язнення з 28.01.2014р. по 28.02.2014р., та період знаходження засудженого під вартою в ході досудового розслідування з 16.08.2013р. по 8.10.2013р.

На вказану ухвалу суду, засуджений подав апеляційну скаргу з доповненнями.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.11.2016р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою з доповненнями засудженого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 2.08.2016р. по матеріалам провадження про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 .

Призначити апеляційний розгляд на 20.12.2016р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№683/3422/16-к
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року м. Старокостянтинів

01 грудня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На час відкриття провадження по данному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/7375/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн.
Прокурор подав до суду подання про заміну засудженій покарання у виді штрафу.

Подання слід залишити без розгляду, оскільки засуджена на даний час сплатила штраф, визначений вироком суду, що підтверджується квитанцією від 25.11.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 покарання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1668/15-к
УХВАЛА
15.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину ОСОБА_3 ,-

встановив:
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

Керуючись ч.2 та 3 ст.49, ч.3 ст.193 КПК України,

постановив:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 14 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1