overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 395/108/15-к

УХВАЛА
23.09.2016 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 01.11.2014 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити колегіально.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 01.11.2014 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, ч.1 ст. 309 КК України на 26.09.2016 року о 17.30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника потерпілої.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/432/2016 Справа №641/6429/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого.
Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 09.30 год. 05 жовтня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 703/3337/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16.09.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000927 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Журавля надійшло від Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом 15 вересня 2016 року і на підставі ст. 32 КК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України на 13 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- за ч. 4 ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі;

- за ст. 356 КК України до арешту строком на 3 місяці;

- за ч. 4 ст. 190 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено до відбування покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 4 ст. 358, ст.. 356, ч. 4 ст. 190, ст.. 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_7 та його захисника адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги

Суддя член колегії ОСОБА_4 заявив самовідвід по даній справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки його близький родич був допитаний в якості свідка у даному кримінальному провадженні, що може викликати сумніви у його неупередженості та унеможливлює його участь в розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що вказаний самовідвід суді ОСОБА_4 підлягає до задоволення відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст.. 356, ч. 4 ст. 190 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого члена колегії суддів із складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
1-кп/754/639/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0002955 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

Клопотання надійшло в суд від прокурора 16.09.2016 року.

Належним чином викликана судом в підготовче судове засідання захисник ОСОБА_5 не прибула і за інформацією прокурора у найближчі дні буде відсутня в м.Києві.

В 16 годин 24.09.2016 року (в суботу) спливає строк тримання ОСОБА_4 під вартою.

Участь захисника у даному провадженні є обов`язковою згідно п.5 ч.2 ст.52 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що захисник підлягає залученню до участі в справі в порядку, передбаченому ст.53 КПК України, для проведення окремої процесуальної дії у невідкладному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 49, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче судове засідання на 9 годину 30 хвилин 23 вересня 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002955 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України та забезпечити прибуття адвоката в суд о 9 годині 30 хвилин 23 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
Справа № 182/5221/16-к
Провадження № 1-кп/0182/571/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.09.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002363 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002363 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002363 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КК України на 12 жовтня 2016 р. о 14.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/522/16
Справа № 754/8510/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003988 від 04.04.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України.

04.07.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Клопотань не заявляв.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, заявили клопотання про передачу справи з Деснянського районного суду м. Києві до Дніпровського районного суду м. Києва для об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 в рамках якого проводиться судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Що стосується клопотання захисника та обвинуваченого про направлення кримінального провадження для об`єднання до Дніпровського районного суду м. Києва, то воно задоволенню не підлягає, оскільки воно є невмотивоване та суперечить вимогам ст..34 КПК України.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України на 19 вересня 2016 року о 10.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2012 року ОСОБА_2 було засудженого за ст.115ч.1 КК України на 14 років позбавлення волі.

Адвокатом ОСОБА_1 було подано апеляцію на вирок суду. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2013 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.350,352 КПК України.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва, апеляційна скарга адвоката не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а саме в мотивувальній частині апеляції він одночасно наводить доводи незаконності і необґрунтованості вироку суду через однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону(зокрема порушення права на захист, що тягне скасування вироку), неправильне застосування кримінального закону(ставить під сумнів правильність юридичної кваліфікації дій засудженого) а в прохальній частині апеляції просить вироку першої інстанції змінити та помякшити призначене покарання ОСОБА_2

Таким чином суперечливість в обґрунтуванні доводів незаконності вироку перешкоджає визначенню обсягу перевірки вироку апеляційним судом м. Києва, з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти апеляційний суд згідно ст.366 КПК України. Крім того, апеляція адвоката не містить посилання на відповідні аркуші справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката слід залишити без руху, як таку що не відповідає вимогам ст.350 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 без руху.

Надати строк адвокату для виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді скарга на бездіяльність ГПУ. Разом з тим, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану скаргу, оскільки вказаний слідчий суддя, на його думку порушує права. В судове засідання не з`явився

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «АРТКАПІТАЛ» про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «АРТ КАПІТАЛ « звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за № 0000248 в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.07.2016 був накладений арешт на рахунки в банках. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права та призводить до простою та позбавляє можливості вести господарську діяльність. В судове засідання представник не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000248 від 02.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2,5 ст. 191, частинами 2,3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 220-1, ч. 1 ст. 218-1 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.07.2016р. був накладений арешт на рахунки ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «АРТ КАПІТАЛ в банках в рамках кримінального провадження за № 0000248 .
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «АРТ КАПІТАЛ « про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6553/16-к
Провадження № 1-кп/727/318/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участю законного представника ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0002220/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника та захисника. про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 11:00 годину 29 вересня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його законного представника, захисника та потерпілу згідно реєстру матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: