overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/734/110/16 Справа № 734/2063/16-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000118 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000118 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000118 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 12 липня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 2518/1615/2012
Провадження №1/743/5/13
ПОСТАНОВА

06 березня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю прокурора Софієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що підсудний має психічне захворювання, суд вважає за необхідне призначити підсудному захисника.

Вислухавши думку прокурора, керуючись ч. 4 ст. 47 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_1 адвоката з числа адвокатів ОСОБА_2 юридичної консультації.

Суддя О.В. Павленко
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
№ 5-269/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.09.2011 город Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Кононенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород - Днестровском материалы представления Белгород - Днестровского межрайонного УИИ УГДУ ВИН в Одесской области об освобождении от наказания,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Белгород Днестровского района,
Одесской области, гражданина Украины, украинца,
ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, 09.05.1998 года
рождения, проживающего: Одесская область Белгород
Днестровский район, с. Выпасное, ул. Петровского ,67 а, и/к
ОСОБА_1 был осужден Белгород Днестровским горрайонным судом Одесской области 25 августа 2010 года по ст. 164 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год. За время испытательного срока к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Во время отбывания наказания новых преступлений не совершал.
В представлении Белгород-Днестровского межрайонного УИИ УГДУ ВИН в Одесской области ставится вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного по приговору суда в связи с окончанием срока наказания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Белгород-Днестровского межрайонного УИИ УГДУ ВИН в Одесской области, прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Учитывая, что ОСОБА_1 в период отбывания наказания общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, оправдал доверие суда, суд считает возможным освободить его от наказания.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от наказания назначенного по приговору Белгород Днестровского горрайонного суда Одесской области 25 августа 2010 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья:ОСОБА_3
Справа № 216/3189/16-к
Провадження № 1-кп/216/415/16
У Х В А Л А
27 червня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 червня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 04 липня 2016 року об 11.30 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2518/920/2012
Провадження №1/2518/70/2012
ПОСТАНОВА

22 травня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю прокурора Лепської Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 08.11.1987 року

народження, громадянина України, уродженця

смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської

області, ІНФОРМАЦІЯ_1,

неодруженого, непрацюючого, проживаючого за

адресою смт. Ріпки Ріпкинського району

Чернігівської області, вул. 1 Травня, 1,

потепілого від аварії на Чорнобильській АЕС

(Категорія 4), судимого Ріпкинським райнним

судом Чернігівської області 23 березня 2012 року

за ч. 1 ст. 185 КК україни до 240 годин

громадських робіт, яке не відбув повністю,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2

КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Під час досудового слідства щодо ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, останній вказав адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсудний ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 травня 2012 р. про що в матеріалах справи є відповідне підтвердження, проте в зазначене судове засідання він не зявився, в письмовому вигляді суд про причини неявки не повідомив.

У зв"язку з чим, постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 застосований примусовий привід.

З матеріалів, які надійшли суду з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання не виявлено, він в судове засідання добровільно не явився, постанова про примусовий привід виконана не була.

Враховуючи, що підсудний без поважних причин в судове засідання не зявляється, прокурор заявила клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на утримання під вартою, оголошення його в розшук, та зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, а поведінка підсудного дає підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, керуючись ст.ст. 165-1, 206, 273, 274, 280 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, змінивши йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, з подальшим утриманням в СІЗО № 31 УДДУ ВП в Чернігівській області.

Копію постанови надіслати для виконання до Ріпкинського РВ УМВС в Чернігівській області.

Зобовязати Ріпкинський РВ УМВС повідомити суд про виконання даної постанови до 08.06.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 2518/1728/2012
Провадження №1/2518/126/2012
ПОСТАНОВА

28 вересня 2012 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.

та прокурора Софієнка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудний обвинувачується у вчиненні кваліфікованих крадіжок та до суду не зявляється, через відсутність у нього визначеного місця проживання вручити йому повістку неможливо. З цієї ж підстави ОВС не здійснили його примусовий примус та йому не було вручено копію обвинувального висновку.

Прокурор клопоче про зміну підсудному запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що підсудний ухилився від суду та виконання процесуальних рішень, за умовами обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 були відомі наслідки неявки до суду з попередженням про можливість зміни підписки про невиїзд на більш суворий запобіжний захід, така поведінка підсудного перешкоджає встановленню істини по справі, адже у відповідності ст. 262 КПК України участь підсудного у судовому розгляді його справи обовязкова. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кваліфікованих тяжких умисних злочинів на території прикордонного району, де не має місця реєстрації та проживання, проживає в іншій області без реєстрації, характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований. Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід себе не справдив та він ухилився від суду, а тому є достатньо підстав для взяття підсудного під варту і оголошення його розшуку. Провадження по справі необхідно зупинити до виконання постанови.

Керуючись ст. ст. 148 150;155;165 - 1652;273;274; 280; 288 КПК України, суд

постановив :

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Литва, громадянина України, особи без визначеного місця проживання, згідно паспорта зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Арештованого тримати під вартою в слідчому ізоляторі в Чернігівській області.

Виконання постанови доручити Ріпкинському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Зобовязати начальника Ріпкинського РВ УМВС про виконання постанови повідомити Ріпкинський районний суд Чернігівської області направивши до суду матеріали її виконання та копію протоколу затримання підсудного ОСОБА_1

Провадження у кримінальній справі № 2518/1728/12 (№ 1/2518/126/12) зупинити до виконання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/2081/2012
Провадження №1/2518/163/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

02 листопада 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., при секретарі Прохоренко А.В., за участю прокурора Софієнка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

На час проведення попереднього розгляду кримінальної справи підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжного заходу немає.

При порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу не вбачається.

Враховуючи викладене, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, щодо можливості призначення справи до розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2012 року о 09:30 год. в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Про день слухання справи повідомити прокурора та викликати підсудних, потерпілу ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя В.Б. Сташків
Ухвала

30 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений та захисник порушують питання про перегляд вироку та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі засудженого та захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного суду з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, з огляду на положення статей 412-414 та 415 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);

3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Саме у межах цих підстав повинні викладатися касаційні вимоги, чого скаржники не зробили.

Також, скаржниками не зазначено жодної з передбачених ч. 1 ст. 415 КПК підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений та захисник, заперечують відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зазначають про неповноту судового розгляду, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
До того ж, на порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК ОСОБА_5 не долучив документів, які б підтверджували його повноваження захисника на стадії касаційного розгляду кримінального провадження (копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, ордер, договір із захисником або доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 залишити без руху та надати їм для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю прокурора захисника засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000010 за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не судимого,
засуджено:
- за ч. 4 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади на строк 2 роки;
- за ч. 2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Ухвалено стягнути із засудженого ОСОБА_7 процесуальні витрати.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.
На ухвалу апеляційного суду прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу.
До початку касаційного розгляду в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , оскільки захисником, який не приймав участь у розгляді цього провадження, не надано підтвердження, що відомості щодо нього внесено до Єдиного реєстру адвокатів України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що для підтвердження повноважень захисника розгляд провадження необхідно відкласти з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Керуючись ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 434 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у касаційній інстанції відкласти на 10 год. 00 хв. 26 липня 2016 року з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
29 червня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 2 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8
154/1770/15
1-в/154/67/16
УХВАЛА
іменем України
30 червня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_5 ,-
14 червня 2016 року з Володимир-Волинського МРП КВІ УДПтСУ у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч.3 ст.407, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік. Просять звільнити засудженого від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Володимир-Волинського МРП КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримала і просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, проти чого прокурор та засуджений не заперечили.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Копією вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 червня 2015 року, стверджується, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого за ч.3 ст.407, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк три роки та звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком в один рік і на нього покладено обов`язки, які він виконав.
Згідно ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засудженний, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих суду пояснень представника Володимир-Волинського МРП КВІ, які підтверджуються матеріалами особової справи встановлено, що засуджений протягом іспитового терміну нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 10 червня 2016 року.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від основного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 червня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.407, 75, 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 158/993/15-к
Провадження № 1-кп/0158/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000208 від 23.03.2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.06.2015 року зупинено провадження по кримінальній справі у зв`язку із розшуком підсудного ОСОБА_2 до його розшуку.

22.06.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки термін дії попередньої ухвали закінчився.

Враховуючи те, що до суду надійшло вказане вище клопотання прокурора, необхідно відновити провадження у даній кримінальній справі.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1