Справа № 309/1462/16-к
Провадження № 1-кс/309/132/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю ст. слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000225 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що 25 березня 2016 року о 18 годині 30 хвилин по тел. «102» поступило повідомлення громадянина ОСОБА_7 , мешканця, АДРЕСА_1 , який повідомив, що громадянин ОСОБА_6 погрожує підпалом будинку.

Під час виїзду групи швидкого реагування в складі інспектора поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 та патрульного поліцейського Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , на місце події, а саме в АДРЕСА_1 , близько 19 години за вказаною адресою гр. ОСОБА_6 , знаходячись в коридорі даної квартири, взяв з полички для взуття пістолет, ззовні схожий на пістолет Макарова "ПМ" та направив у бік працівників поліції, які виковували свій службовий обов`язок з погрозою про намір його застосування. При цьому, інспектор поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_8 та патрульний поліцейський Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старший сержант поліції ОСОБА_9 , сприйняли дану погрозу, як реальну загрозу їх життю.

У зв`язку з вище наведеним 27.04.2016 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Копашнево, Хустського району, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої ступені тяжкості та відповідальність за вчинення якого, згідно ч. 1 ст. 345 КК України, передбачена у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження.

Згідно положень ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Положення ч.2 ст.177 КПК України передбачено що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. В даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи обізнаним про міру покарання за скоєне кримінальне правопорушення може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже після вчинення даного злочину на дії ОСОБА_6 до Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області поступила заява за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , про що внесено відомості до ЄРДР за №0000311 від 19.04.2016 за ч.1 ст.125 КК України.

Також, одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України є міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність в у підозрюваного постійного місця роботи, репутація підозрюваного. Стосовно підозрюваного ОСОБА_7 неодноразово надходили повідомлення до органів поліції про вчинення ним протиправних дій, зокрема під час виїзду на одне з таких повідомлень, підозрюваний вчинив даний злочин; останній характеризується за місцем проживання посередньо, ніде не працює.

Просять обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого СВ Хустського ВП ГУНП ОСОБА_3 за викликом, цілодобово не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого ,прокурора або суду.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, просять його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили. Підозрюваний суду пояснив, що працює неофіційно в ПП ОСОБА_11 на посаді водія, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому не має можливості перебувати по місцю свого проживання цілодобово. Просять у здоровленні подання відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного приходжу до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Досудовим слідством зазначено наявність наступних ризиків: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 неофіційно працює водієм у ПП ОСОБА_11 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 відноситься до легких, а тому вважаю, що клопотання про підлягає до часткового задоволення, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого СВ Хустського ВП ОСОБА_3 за викликом та не залишати місце проживання кв. АДРЕСА_2 в період доби з 22 год. по 07 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із

виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_6 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_3 .

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою.; у період з 21 по 07 годину не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1