Єдиний унікальний номер 229/60/14-к
Номер провадження 11-кп/775/822/2014

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2014 року, яким
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, за сукупністю яких йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И Л А:
15.11.2013 року приблизно о 00.05 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , тривалий час ні де не працюючи, не маючи законних джерел доходу і засобів для існування, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що в оснащеного огорожею домоволодінні АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , нікого немає, на задньому подвір`ї вирішив скоїти крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел цього ж дня о 00.10 годині, ОСОБА_6 проник на територію вказаного подвір`я, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрав: 30 шт. металевих прутів арматури діаметром 10 мм. довжиною по1 метру кожний, вартістю 25 гривень за 1 метр; 15 шт. металевих прутів арматури діаметром 8 мм., довжиною по 0,5 метра кожний, вартістю 15 гривень за 0,5 м.; 85 шт. металевих прутів арматури діаметром 8 мм. довжиною по 1,5 м кожний, вартістю 35 гривень за 1,5 м.; 10 шт. металевих прутів арматури діаметром 10 мм. довжиною по 2 м кожний, вартістю 45 гривень за 2 м. Після цього з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд, завдавши ОСОБА_8 збитки на суму 4400 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , в період часу з 16.11.2013 року по 17.11.2013 року у вечірній час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив повторно скоїти крадіжку. Для цього, він на своєму велосипеді під`їхав на перетин вулиць Пасічна та Толстого м. Дружківки Донецької області, звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав кришку люка кабельного колодязя лінії комунікації, що належить відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» Цеху Телекомунікацій Послуг №9 м. Дружківки Донецької області. Після цього, з викраденим чужим майном на велосипеді з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд та заподіявши ПАТ «Укртелеком» Цеху Телекомунікацій послуг №9 м. Дружківки матеріальний збиток на загальну суму 1162,41 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , в період часу з 16.11.2013 року по 17.11.2013 року у вечірній час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив повторно скоїти крадіжку. Для цього, він на своєму велосипеді під`їхав до домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав кришку люка водопровідного колодязя, яка належала ОСОБА_9 . Після цього, з викраденим чужим майном на велосипеді з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд та заподіявши ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 850 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , у період часу з 16.11.2013 на 17.11.2013 в вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив повторно скоїти крадіжку. Для цього, він на своєму велосипеді під`їхав до домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав кришку люка водопровідного колодязя, яка належала ОСОБА_10 . Після цього, з викраденим чужим майном на велосипеді з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд та заподіявши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 850 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , у період часу з 16.11.2013 на 17.11.2013 в вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив повторно скоїти крадіжку. Для цього, він на своєму велосипеді під`їхав до домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав кришку люка водопровідного колодязя, яка належала ОСОБА_11 . Після цього, з викраденим чужим майном на велосипеді з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд та заподіявши ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 850 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , у період часу з 16.11.2013 на 17.11.2013 в вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вирішив повторно скоїти крадіжку. Для цього, він на своєму велосипеді під`їхав до домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав кришку люка водопровідного колодязя, яка належала ОСОБА_12 . Після цього, з викраденим чужим майном на велосипеді з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на свій розсуд та заподіявши ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 850 грн.
З вказаним вироком не погодився обвинувачений, який оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, не оспорюючи обставини вчинення злочинів та доведеність своєї вини, обвинувачений просив змінити оскаржуваний вирок та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Апеляційні вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції не врахував відсутність у нього судимостей, часткове добровільне відшкодування збитків потерпілим, визнання вини та щире каяття, наявність хронічних захворювань.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Обвинувачений повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився. Клопотання про розгляд справи у його присутності не заявляв.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши вирок у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а вирок залишити без змін з таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за викладених у вироку обставин, правильно встановив фактичні обставини справи та кваліфікував дії засудженого за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України. Такі висновки суду обґрунтовані та ні ким не оспорюються.
Крім того, з матеріалів справи та оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції призначаючи покарання урахував тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, щиро покаявся, відшкодував збитки одному з потерпілих. Врахував суд і вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, на думку колегії суддів, призначивши за сукупністю вчинених злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі, суд дотримався вимог ст.65 та ст. 66 КК України. Призначене судом першої інстанції покарання достатнє для виправлення ОСОБА_6 та необхідне та попередження вчинення нових злочинів.
Додаткові пом`якшуючі обставини у вигляді відшкодування шкоди ще трьом потерпілим, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки вони не існували на час ухвалення оскаржуваного вироку. Крім того, суду не надано платіжних документів на підтвердження відшкодування шкоди потерпілим, а надані до апеляційної скарги розписки не містять підтвердження того, що складені самими потерпілими.
За таких обставин, доводи обвинуваченого про наявність підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуваний вирок підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2014 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Судді: