overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/775/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

"22" червня 2016 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на бездіяльність слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 11:30 годину 27.06.2016 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою, СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Долинський відділ Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/597/16-к

Провадження № 1-кп/126/87/2016

"15" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про прилучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та розгляд даного позову в межах кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечували.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 11:00 год.22.04.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11:00 год. 22.04.2016 року.

Прилучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченої, потерпілої, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1562/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29.06.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №149/1562/16-к, внесеного 23.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 29.06.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню №149/1562/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 296 КК України на 29 червня 2016 року 16 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/7473/16-к
Провадження №11-кп/772/955/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000296 за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 про обвинувачення ОСОБА_4 повернуто прокурору.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.06.2016 за даною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 05 липня 2016 року о 15:45 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/3559/16-к
1-кп/303/353/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000220 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.407 ч.4 КК України,
в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 19 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000220 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для його закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год. 30хв. 29 червня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/4192/16-к
Провадження № 1-кп/461/347/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.06.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054 від 21.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.15 - ст.334 КК України, -

в с т а н о в и в :
24.06.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054 від 21.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.15 - ст.334КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, підозрюваного та його захисника, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.15 - ст.334 КК України на 04 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 3 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1194/16-к Провадження № 1-в/478/837/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, засудженого? 1) 08.08.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна. 2) 25.02.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 19.02.2010 року по 15.11.2011 року, тобто 1 рік 8 місяців 27 днів, початок строку? 19.02.2010 року, кінець строку? 20.06.2016 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав два стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав два стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 2 місяці.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 478/1271/16-к Провадження № 1-кс/478/58/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2016 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. начальника СВ Казанківського ВП Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.04.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника СВ Казанківського ВП Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.04.2016 року .
В судове засідання ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю і просив її задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши надані докази, приходить до наступного.
В частині 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 ст. 214 КПК України відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Казанківського ВП Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя?
Справа № 478/1335/16-к Провадження № 1-кп/478/49/2016
У Х В А Л А

16.05.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувшив в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений і потерпілий не з`явилися. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися судом належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене і думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 на 30.05.2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: :
Провадження №1-кп/485/75/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
29 червня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка обвинувальний акт прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, який надійшов 24 червня 2016 року по кримінальному провадженню №0000177 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.125 КК України
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
обвинувачена - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості потерпілої ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Інших заяв, клопотань з боку учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області з викликом прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 .
Задовольнити клопотання прокурора та викликати у судове засідання для допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_1 , та свідків: ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мешканців АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1575/16
Провадження № 1-в/480/1004/16
Ухвала
22 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_3 вироком Апеляційного суду Донецької області від 22.05.2007 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п. 7, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 71 КК України та призначено покарання, у виді сімнадцяти років позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
23.05.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.06.2016 у справі № 480/1466/16-к задоволено подання адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53 та звільнено умовно-достроково ОСОБА_3 на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 13 днів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженого ОСОБА_3 вже звільнено умовно-достроково.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3920/16 - к
1 - в/490/248/2016
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 на підставі ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Безпосередньо ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" вказано, що цей закон застосовується судом, тож розгляд клопотань повинен проводитись у відповідності до вимог ст. 537, ст. 539 КПК України, в частині віднесення вирішення питань під час виконання вироків до певного суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання...
Як вбачається з матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання призначене судом у Вінницькій ВК № 86.
Документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду не представлено, тож за таких обставин, подане клопотання підлягає поверненню заявнику.
Також суд роз`яснює заявнику, що він має право звернутись з даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 9, 72, 74 КК України, ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1