Справа № 629/1122/16-к
Номер провадження 1-кп/629/165/16
У Х В А Л А
01.07.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокуророром заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під ватою, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважали можливим обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Статтею 331 ч. 3 КПК України передбачено обов`язок суду щодо розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, виходить із того, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, не має постійного місця реєстрації, не одружений, що вказує на відсутність усталених соціальних зв`язків та можливість останнього переховуватися від суду. Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох умисних злочинів, які ним вчинені в період іспитового строку, встановленого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2015 року, що вказує на можливість вчинення обвинуваченим інших протиправних дій.

Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість обрання у відношенні ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів та про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним встановити заставу в розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює сумі 58000,00 грн (п`ятдесят вісім тисяч грн 00 коп). У разі внесення застави встановити наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Лозова Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Встановити розмір застави в сумі 58000,00 грн (п`ятдесят вісім тисяч грн 00 коп), яка може бути внесена у будь-який момент обвинуваченим або заставодавцем.

У разі внесення застави встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Лозова Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити, що у разі внесення застави і невиконання обов`язків встановлених судом, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 30 серпня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1