Справа № 539/1585/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000841 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 31 травня 2016 року. Суд 02 червня 2016 року призначив підготовче судове засідання.

06.05.2016 року слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Таким чином, 05.07.2016 року закінчується строк обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу і виникає необхідність вирішення питання щодо подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Водночас, розглянути кримінальне провадження в строк до закінчення дії обраного запобіжного заходу не видається можливим у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній основній відпустці.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк за скоєння вчиненого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування. На думку прокурора обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь або погроз. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що подальше тримання його під вартою не є доцільним.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу..

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченні ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, а тому наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів.

Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_4 злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, враховуючи слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, наявність ризику продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності через відсутність законних джерел доходів та схильність до девіантної поведінки, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням особи обвинуваченого та з метою запобігання спробам ОСОБА_4 продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про необхідність продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що судове провадження до спливу строку тримання під вартою не може бути завершено, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може ухилитися від явки до суду, обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не відпали, суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 315, 371, 372, 395 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, начальнику Полтавського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1