АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/448/16 Справа № 179/1460/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000549, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні у суді першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Рубцовськ Алтайського краю Російської Федерацї, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурора на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, прокурор просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні вдався до оцінки доказів у кримінальному провадженні, у тому числі з точки зору достатності, фактично висловив думку щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого тощо, що є неприпустимим.
Недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження, на які посилається суд в оскаржуваній ухвалі, на переконання прокурора, не можуть бути підставою для повернення прокурору обвинувального акту.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 наявні недоліки та суперечності, оскільки в повному обсязі не викладені фактичні обставини справи, що не розкривають ні об`єктивну, ні суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, реєстр матеріалів не містить даних про повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, а повідомлення про підозру, допит підозрюваного та відкриття йому матеріалів в один день протягом 55 хвилин є порушенням права обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення, передбаченого ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 , 02 вересня 2015 року близько о 09 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину «Брусничка» по вул. Радянській, 56, в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», де таємно намагався вкрасти: 2 плитки шоколаду «Корона» «Білий шоколад», вагою 87 гр. по ціні 16 гривень 99 копійок за плитку, на загальну суму 33 гривні 98 копійок; палку напівкопченої ковбаси, торгова марка «Самобранка» «Любленська», вагою 550 гр., вартістю 67 гривень 90 копійок за 1 кг, на суму 37 гривень 35 копійок; сир «Російський» 50%, вагою 279 гр. по ціні 64 гривні 90 копійок за 1 кг, на суму 18 гривень 11 копійок; сир «Сметанковий» 50%, треш, марка «Молендам», вагою 248 гр. по ціні 86 гривень 80 копійок за 1 кг, на суму 21 гривня 53 копійки; пакет риби холоднокопченої «Салака», вагою 150 гр., вартістю 8 гривень 89 копійок; філе мороженої риби «Пангасіус» вагою 760 гр., по ціні 56 гривень 50 копійок за 1 кг. на загальну суму 42 гривні 94 копійки; філе мороженої риби «Пангасіус» вагою 808 гр. по ціні 56 гривень 50 копійок за 1 кг, на загальну суму 45 гривень 65 копійок; 2 банки кільки в олії «Просто», вагою 180 гр. по ціні 12 гривень 99 копійок за 1 кг. на суму 25 гривень 98 копійок, а всього на загальну суму 234 гривні 43 копійки, з якими пройшов повз касу магазину не розрахувавшись, але заволодіти чужим майном не зумів по причинам, не залежних від його волі, так як не виконав всіх дій, які вважав за необхідне, тобто був виявлений працівниками магазину, так як спрацювала охоронна сигналізація.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно з якою встановлені вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування дотримані у повному обсязі.
Як вбачається з обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_7 , він відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України.
Викладені в ньому фактичні обставини злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відповідають вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо зазначення в обвинувальному акті викладу тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Отже, посилання суду на не розкриття об`єктивної, суб`єктивної сторони злочину, вчиненого ОСОБА_7 , та суперечностями в частині причинно-наслідкового зв`язку між його діями, на думку колегії суддів є не вмотивованими, оскільки зі змісту викладених обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті вбачається, що ОСОБА_7 пройшов повз касу магазину «Брусничка», належного товариству з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» з товаром на суму 234 гривні 43 копійки, не розрахувавшись, але заволодіти чужим майном не зумів по причинам, не залежних від його волі, так як не виконав всіх дій, які вважав за необхідне, оскільки був виявлений працівниками магазину, так як спрацювала охоронна сигналізація.
Вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування передбачені ч.2 ст.109 КПК України.
Зазначені в ухвалі суду недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, що вказують на порушення вимог ч.1 ст.290 КПК України, на думку колегії суддів, не є обгрунтованими належним чином, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості у п.8 щодо відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, а не зазначення даних про сам факт повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування не вказує на істотні порушення КПК України щодо складання обвинувального акту, які є підставою для його повернення прокурору.
Висновок суду про порушення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист не вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а тому не є законодавчо передбаченою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта до суду першої інстанції для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні у суді першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд даного обвинувального акту в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4