Справа № 171/26/16-к

В И Р О К
іменем України
встановив:
06.11.2015 року близько 11 год. неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження скоби проник до сараю, звідки викрав велосипед марки «Рекорд», вартістю 900 гр., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому діянні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та показав, що він дійсно 06.11.2015 року близько 11 год. вчинив крадіжку велосипеда, так як хотів покататися, але в нього не було велосипеда. Він пошкодив скобу та проник до сараю потерпілої, звідки забрав велосипед та відкотив додому, де його перефарбував. Вказаний велосипед був вилучений працівниками поліції та повернутий потерпілій.
Згідно розписки від 17.11.2015 року потерпіла ОСОБА_7 отримала від працівників поліції викрадений у неї велосипед марки «Рекорд».
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше сховище.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, навчається, раніше не судимий, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням згідно ст.ст. 104, 75 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України.
Речовий доказ велосипед, повернутий потерпілій ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити власнику.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи навчання.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на Апостолівський РВ КВІ.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.
Речовий доказ велосипед, повернутий потерпілій ОСОБА_7 , залишити власнику.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій.
Суддя: