Справа № 565/518/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченогоОСОБА_4 ,
потерпілогоОСОБА_5 ,
19 лютого 2016 року приблизно о 17-00 год. ОСОБА_4 в приміщенні магазину будматеріалів в АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою менеджера магазину ОСОБА_6 , під приводом одержання в тимчасове користування, заволодів дрилем «Макіта HР 1640» вартістю 1373,30 грн., заздалегідь не маючи наміру його повертати та сплачувати за його використання, після чого того ж дня розпорядився цим майном, продавши його невстановленій органами досудового розслідування особі, чим спричинив власнику майна фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1373,30 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні повторного заволодіння чужим майном шляхом обману визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 19 лютого 2016 року у другій половині дня він, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, маючи на меті в подальшому продати це майно, прийшов до магазину будматеріалів по АДРЕСА_2 , у якому надаються послуги з прокату електроінструментів. Під приводом необхідності використання у ремонтних роботах, він отримав від менеджера магазину у тимчасове користування дриль, уклавши письмовий договір прокату, але не маючи на меті повертати інструмент. ОСОБА_4 пообіцяв менеджеру, що по поверненню інструменту він розрахується за його використання, безпосередньо після чого біля будинку АДРЕСА_3 продав дриль незнайомому громадянину за 200,00 грн.
Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона працює на посаді менеджера магазину будматеріалів фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , у магазині надаються послуги з прокату електроінструменту. 19 лютого 2016 року біля 17-00 години до неї звернувся ОСОБА_4 з питання надання в прокат дриля «Макіта HР 1640». Він пояснив, що вказаний електроінструмент потрібен йому для використання у ремонтних роботах власної оселі, буквально на одну годину, а кошти за його використання він надасть по поверненні інструменту. Нею було заповнено письмовий договір прокату, який підписали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , другий екземпляр цього договору вона вручила ОСОБА_4 . Проте ні через годину, ні наступного дня, ні на наступному тижні ОСОБА_4 електроінструмент не повернув. Вона повідомила про такі обставини ОСОБА_5 , після чого останній звернувся до органів поліції.
Потерпілий ОСОБА_5 повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_6 щодо обставин неповернення електроінструменту ОСОБА_4 , крім того, показав, що збиток йому обвинуваченим не відшкодовано.
Показання обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_6 підтверджуються письмовими доказами. Так, як вбачається з договору прокату від 19 лютого 2016 року, ОСОБА_4 прийняв у користування дриль «Макіта HР 1640» вартістю 1373,30 грн. за оплату у розмірі 15,00 грн. за 1 годину, терміном прокату на одну годину, з 17-00 год. до 18-00 год. Даний договір підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Як вбачається з прибуткової накладної № 8559 від 16.12.15 р., ударна дриль «Макіта HР 1640» придбана ОСОБА_5 за 1373,30 грн.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 19 лютого 2016 року приблизно о 17-00 год. повторного заволодіння чужим майном дрилем «Макіта HР 1640» шляхом обману, в результаті чого потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток в сумі 1373,30 грн.
Суд вважає, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України кваліфіковані вірно як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_4 .
Суд прийняв до уваги, що вчинений ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше ОСОБА_4 неодноразово засуджувався за крадіжки та інші злочини проти власності, вчинив даний злочин, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.01.16 р. терміном на один рік з встановленням обмежень у вигляді заборони виходу з будинку у нічний час, заборони виїзду за межі м.Кузнецовська Рівненської області без дозволу органів поліції, періодичній реєстрації в черговій частині органу поліції.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставини, що обтяжують його відповідальність, за обвинувальним актом відсутні.
Враховуючи характеризуючі особу підсудного дані, характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи щире каяття ОСОБА_4 , його позитивну характеристику за місцем проживання, та інші обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим вбачає правові підстави для застосування до нього ст.75 КК України та призначення покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання з речовими доказами відповідно до ст.100 КПК України, суд прийшов до висновку, що договір прокату від 19.02.16 р., товарний чек до нього та прибуткову накладну № 8559 від 16.12.15 р. слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 124, 129, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання та встановити іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази: договір прокату від 19.02.16 р., товарний чек до нього та прибуткову накладну № 8559 від 16.12.15 р. - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: