Справа № 461/4749/16-к
Провадження № 11-о/783/55/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення заяви

03 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання відкриття кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 у справі № 461/4749/16-к про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 4 жовтня 2016р.

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 4 жовтня 2016р. у справі № 461/4749/16-к апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10.08.2016р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - без змін.

13.10.2016р. до Апеляційного суду Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 у справі № 461/4749/16-к про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 4 жовтня 2016р. У даній заяві ОСОБА_2 просить відкрити апеляційне провадження за нововиявленими обставинами та переглянути ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04.10.2016р. в іншому складі суду та за участю іншого прокурора, оскільки, як зазначає заявник, є сумніви в упередженості головуючого у справі судді ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 . З метою всебічного та об`єктивного розгляду його заяви просить витребувати з місцевого суду справу № 461/953/14-к та дослідити певні матеріали такої, дати доручення адміністрації Львівської УВП № 19 підготувати характеристику на засудженого ОСОБА_2 , дослідити його особову справу, викликати у судове засідання представника установи.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 покликався на те, що головуючий суддя ОСОБА_3 при розгляді справи, не взяв до уваги жодного доводу апеляційної скарги засудженого, не дослідив документи, які просив дослідити ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі, і про дослідження, яких ОСОБА_2 ставить питання у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 04.10.2016р. Покликається, що подане ним клопотання про існування, обставин, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, щодо судді ОСОБА_3 , який, на думку засудженого, повинен був заявити самовідвід, залишилось без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.10.2016р. дану заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки, у своїй заяві засуджений ОСОБА_2 не навів обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. ОСОБА_5 було надано строк для усунення наведених недоліків, тобто засудженому необхідно було навести обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

На виконання зазначеної ухвали, ОСОБА_2 , у визначений судом строк, подав клопотання, у якому зазначив, що ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом при розгляді справи № 461/4749/16-к не було досліджено ряд документів, про які він вказував і в своїй заяві і в апеляційній скарзі, було порушено його право на захист, не розглянуто його клопотання про існування обставин, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, щодо судді ОСОБА_3 , який, на думку засудженого, повинен був заявити самовідвід. Окрім цього, покликався на упередженість судді ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 при розгляді вказаної справи та зазначив, що нововиявленою обставиною є те, що в ході апеляційного розгляду не було озвучено характеристику на нього.

Отже, Апеляційний суд Львівської області вважає, що засуджений ОСОБА_2 не усунув, існуючі в його заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами недоліки, оскільки, на переконання суду, так і не навів обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто, така заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку було залишено без руху.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заяву засудженого ОСОБА_2 у справі № 461/4749/16-к про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 4 жовтня 2016р. слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 у справі № 461/4749/16-к про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 4 жовтня 2016р. повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення, а засудженим, який утримується під вартою, у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1