Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/305/16-к
Провадження № 1-кп/506/56/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 06.02.2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Котовськ, громадянина України, який має вищу освіту, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей немає, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Одеської області до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

16.05.2016 р., судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на порушення норм КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Пунктом 5 частиною 2 статті 291, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України передбачено, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а мотивувальна частина вироку у разі визнання особи винуватою - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Разом з тим, у наданому обвинувальному акті зазначено, лише той факт, що ОСОБА_6 25.02.2016 року близько 11 години 15 хвилин прибув на територію пункту пропуску Платонове митного посту «Котовськ» Одеської митниці ДФС, однак місце та час вчинення кримінального правопорушення особою, відносно якої висунуте обвинувачення, а саме ОСОБА_3 взагалі не зазначено, що унеможливлює вирішення суддею у підготовчому судовому засіданні питання щодо підсудності, порушення правил якої, згідно п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України тягне скасування судового рішення.

Окрім того, відповідно до п.7 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, у даному обвинувальному акті взагалі такі відомості відсутні.

Крім зазначеного, суд, не надаючи оцінки кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, звертає увагу на наступне, що також є істотним порушенням кримінального процесуального закону, допущеним органом досудового розслідування.

Стаття 367 КК України відноситься до злочинів з так званим матеріальним складом, які визнаються закінченими з моменту настання зазначених у законі наслідків, що повинні перебувати у причинному зв`язку із вчиненим особою діянням. Однак, у наданому суду обвинувальному акті (як і у фактичних обставинах кримінального правопорушення так і у формулюванні обвинувачення) взагалі не зазначено, які саме тяжкі наслідки були спричинені діями обвинуваченого, у чому вони полягали і саме кому і у якому розмірі була завдана шкода.

Крім того, в обвинувальному акті як підсумковому документі досудового розслідування не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, граматичних помилок і описок, а всі складові частини цього документа повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до нього додатками згідно вимог ч.4 ст.291 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з наданого обвинувального акту, після викладу фактичних обставин кримінального правопорушенняобставин (які повністю співпадають за описом формулювання обвинувачення) зазначено, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України, однак після формулювання обвинувачення зазначено, що ОСОБА_3 вже обвинувачується за ч.2 ст. 367 КК України.

Таким чином, наведені вище істотні порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у зв`язку з чим він, разом з додатками, підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_4 в усній формі було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу, обраному обвинуваченому, під час досудового розслідуванням.

Разом з тим з даною позицією погодиться не можна з наступних підстав.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження (а.с.14) обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2016 року терміном на два місяці, термін якого на час проведення підготовчого судового засідання сплинув, а тому ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинила свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Крім того, ст. 184 КПК України передбачено порядок подачі клопотання про застосування запобіжного заходу, порядок його оформлення та обов`язкового зазначення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 06.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 367 КК України повернути прокурору Одеської області, у зв"язку з невідповідністю вимогам КПК України, для усунення зазначених недоліків протягом розумного строку, який має бути достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і не перешкоджати реалізації права на захист.
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1