overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1471/16-к
Провадження № 1-кс/496/222/16
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в якої просить суд зобов*язати його розглянути клопотання заявника про призначення комплексної судово-медичної експертизи.
В судове засідання заявник двічі не з*явився, в скарзі просить розглянути справу за його відсутністю через брак коштів на прибуття в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
16.10.2014 року слідчим ОСОБА_4 до ЕРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України за фабулою: спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 18.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просить видати йому направлення на комплексну судово-медичну експертизу. Вказана заява по суті не розглянута, належна відповідь на цей час не надана.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга підлягає безумовному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214,220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов*язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження 0001270, розглянути по суті заяву ОСОБА_3 від 18.05.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Дата документу 26.05.2016
Справа № 509/2130/13-к

У Х В А Л А
26 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлиманське Овідіопольського району Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155 КК України.
Представник потерпілої ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, повідомив, що потерпіла та її законний представник проживають на теперішній час в Мирогородському районі Полтавської області, с. Стовбове, прибути в судове засідання не можуть за сімейними обставинами, просить провести засідання за їх участю у режимі відео-конференції.
Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти проведення засідання у режимі відеоконференції.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.
Враховуючи територіальну віддаленість перебування потерпілої та її законного представника, суд приходить до висновку, щодо необхідності проведення судового засідання за участю потерпілої та законного представника у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155 КК України, у режимі відеоконференції 27 травня 2016 року з 13.00 до 14.00 годин, в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133) за участю потерпілої ОСОБА_9 , її законного представника - ОСОБА_10 .
Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний вручити потерпілій та законному представнику пам`ятку про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 523/4295/15-к
УХВАЛА Провадження № 1кп//523/282/15
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 121 ч.1., КК України, -
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121., КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого,захисника.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/8119/14-к
Провадження № 1-о/591/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми заяву ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м.Суми від 30.01.2015 року стосовно ОСОБА_6 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
24.07.2015 року надійшла заява ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м.Суми від 30.01.2015 року стосовно ОСОБА_6 .. 19.05.2016 року від ОСОБА_6 надійшла відмова від заяви про перегляд судового рішення від 30.01.2015 року Зарічного районного суду м.Суми за нововиявленими обставинами стосовно нього, оскільки на даний час він не вважає за потрібне переглядати вирок від 31.01.2015 р. за нововиявленими обставинами. Згідно ст. 465 ч. 1 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе, прийняти відмову ОСОБА_6 від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, провадження у зазначеній справі закрити. Керуючись ст. 465 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_6 від заяви про перегляд судового рішення від 31.01.2015 року Зарічного районного суду м.Суми за нововиявленими обставинами стосовно ОСОБА_6 . Кримінальне провадження у справі за нововиявленими обставинами закрити. Роз`яснити, що особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми в 7-денний термін з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5036/16-к
Провадження № 1-кс/592/2162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000422 про накладання арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 за погодженням із з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на два автомобілі «Тойота Секвойя», які вилучені 24.05.2016 року під час огляду місця події, осіб у яких вилучено вказані автомобілі в клопотанні не зазначено.
Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості середі іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Вказані вище обставини в клопотанні не зазначені.
В матеріалах до клопотання міститься копія протоколу огляду місця події такої якості яка не дозволяє усвідомити зміст цього протоколу ( а.с.13-14). Також до матеріалів клопотання подані копії пояснення певних осіб такої якості, які не дають можливості усвідомити зміст та анкетні дані осіб, які їх склали. ( а.с. 17-18)
Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Оскільки в клопотанні не зазначено підстав у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна двох автомобілів «Тойта Секвойя», документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків.
Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -
Постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 (копію) повернути процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0000422 - прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та встановити 72 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-102/2011р.
14 ноября 2011 года Ямпольский райсуд
в составе председательствующего- суддей ОСОБА_1
с участием :- секретаря Кубрак В.Г.
- прокурора Лаврусь В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Ямполь дело по обвинению
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 УК Украины, суд,-
В производстве Ямпольского райсуда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 .В судебном заседании отрицая свою вину в содеянном ОСОБА_3 заявил, что на досудебном следствии давал признательные показания под психологическим влиянием работников милиции и службы безопасности.
При этом показал, что начальник и заместитель начальника Ямпольского РО УМВД,15.06.2011 г. сами дали ему пакет с наркотическими средствами, отвезли к государственной границе Украины с Россией. При этом пограничники его уже ждали. Он формально прошёл возле границы Украины с Россией и подошёл к ждавшим его работникам милиции и пограничникам которые его якобы задержали. При этом ему обещали деньги, которые так и не отдали .Кроме этого при проведении оперативной закупки наркотических средств, ему так же работниками милиции дали коробок марихуаны, чтобы он затем продал его постороннему человеку.
Согласно ч. 1 п.5 ст. 94 УПК Украины поводом для возбуждения уголовного дела есть непосредственное обнаружение органами дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Согласно ч.1,2 ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь или суд обязаны принять заявление и сообщить о совершении преступления в том числе и по делам , не подлежащим их ведению.
На основании ст. 315-1 УПК Украины, суд,-
Поручить прокурору Сумской области провести проверки соблюдения работниками Ямпольского РО УМВД и УСБ Украины в Сумской области законности и процессуальных прав подсудимого ОСОБА_3 при рассмотрении уголовного дела по ч.2 ст.305, ч.2 ст. 307 УК Украины и принять соответствующее решение о чём уведомить суд до 1.12. 2011 года.
Судья
Ямпольского райсуда ОСОБА_1
Справа № 650/583/16-к
провадження № 1-кп/650/92/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 травня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину за ст. 389 ч.2 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити справу до судового розгляду.
Оскільки, обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне даному суду і підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із викликом учасників судового провадження.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не надійшло.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 389 ч.2 КК України на 16.00 год. 01.06.2016 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ ОСОБА_1
Справа № 682/1332/16-к
Провадження № 1-кп/682/63/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.05.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000270 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

26.05.2016 року до суду надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000270 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 02.06.2016 о 12:30 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/142/16
Єдиний унікальний № 748/1134/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
30 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 23.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :
27.05.2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 23.05.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.402 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити на 02 червня 2016 року об 14:30 год. у кримінальному провадженні, внесеному до №0000047 від 23.05.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.402 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9681/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/652/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 750/9681/15-к за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги відповідаютьє вимогам ст. 396 КПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України.
Направити копії ухвали та апеляційних скарг відповідно прокурору, потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинуваченому ОСОБА_5 , з інформацією про їхні права та обов"язки, встановивши строк до 10 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
27 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області кримінальне провадження № 274/2299/15-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 26 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
ОСОБА_4 , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.
Проте згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, оскаржувані ухвали слідчого судді та апеляційного суду не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2