Справа 127/6834/16-к
Провадження 1-кс/127/2573/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
04.04.2016, слідчий СУ ГУ Національної поліції в Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР № 0000001 від 05.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 05.01.2016 надійшла заява ОСОБА_5 щодо вимоги неправомірної вигоди директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015 за № 0000001 за ч. З ст. 368 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що в середині грудня 2015 року, в ході розмови із директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , з приводу з приводу відкритття в водійському посвідчннні категорії «СЕ» ОСОБА_7 висунув вимогу, що за відритття вищезаначеної категорій йому потрібно надати 3800 гривень у якості неправомірної вигоди. Крім того зазначив, що у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » навчання на відкриття даної категорії не проводиться, тому його необхідно проходити у « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після чого директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 попросив ОСОБА_5 надати йому необхідні для вступу документи.

В подальшому, 29 січня 2016 року близько 13:00 год., перебуваючи по вул. Леніна в м. Хмільник Вінницької області за відкриття у водійському посвідчення категорії «СЕ» та навчання у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3 600 грн.

Того ж дня, в ході проведення огляду місця події в службовому кабінеті ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено свідоцтво про закінчення закладу підготовки перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників серії СВВ № 225943, видане громадянину ОСОБА_5 .

Проведеними слідчими діями встановлено, що ОСОБА_5 , у вищевказаному закладі навчання не проходив, тому, з метою перевірки його відсутності на навчанні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виникла необхідність встановлення місця його перебування в період часу з 30.11.2015 по 29.01.2016.

Крім того, було встановлено, що ОСОБА_5 , використовував для спілкування сім картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером: № НОМЕР_1 .

В зв`язку з чим виникла необхідність у отриманні в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у друкованому та електронному вигляді інформації по номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , за період часу з 30.11.2015 по 29.01.2016 включно, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, ІМЕІ мобільного терміналу, яким користувався абонент А та абонент Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса місця здійснення дзвінка, з можливістю вилучення належним чином завірених копій усієї документації з яких вони складаються, та з можливістю визнання їх в якості доказів по даному кримінальному провадженні, з метою встановлення зв`язків ОСОБА_5 та місця його перебування.

У зв`язку з тим, що вказана інформація, яку необхідно отримати, містить охоронювану законом таємницю, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлялось належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання у відсутність представника.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно надати слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вищевказані документи можуть мати суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУ НП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та слідчому Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в друкованому та електронному вигляді, по номеру мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , у період часу з 30.11.2015 по 29.01.2016, у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, ІМЕІ мобільного терміналу, яким користувався абонент А та абонент Б, тип з`єднання, дата та час з`єднання, тривалість, та адреса місця здійснення дзвінка, з можливістю вилучення належним чином завірених копій усієї документації з яких вони складаються.

Юридична адреса: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі невиконання даної ухвали суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала суду залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя