Номер провадження: 11-сс/785/1725/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року.

встановив:
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2, визнано обґрунтованим застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) та ухвалено утримувати останнього в Одеській установі виконання покарань (№ 21) УВП УДПтС України в Одеській області.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, у якій просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з його станом здоров`я та наявності родичів на території України.

Відповідно до ч. 9 ст. 584 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором.

Відповідно до п. 10, 11, 12 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення. За скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

Таким чином, відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 25 липня 2016 року, до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт), вказана ухвала була оскаржена ОСОБА_3 до апеляційного суду Одеської області, ухвалою якого від 30 серпня 2016 року, скарга залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2016 року було визнано обґрунтованим застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) та було продовжено його утримання в ОУВП № 21 УВП УДПтС України в Одеській області, що було зроблено й оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 17 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тому необхідно врахувати рішення по справі «Мельник проти України», відповідно до якого, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Отже, діючим КПК України не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді про визнання обґрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), а оскарженню підлягає лише ухвала про його застосування, що й було зроблено ОСОБА_3 раніше, при подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року, за результатами розгляду якої є ухвала апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Однак, вважаю за необхідне, звернути увагу ОСОБА_3 на те, що він, як особа до якої застосований екстрадиційний арешт, або його захисник, мають право в установленому законом порядку звернутись до слідчого судді зі скаргою про наявність підстав для звільнення його з-під варти.
Керуючись ст. ст. 399, 419, 422, 584КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по апеляції ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2