overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/1781/13-к
Провадження №1-кп/672/2/16
У Х В А Л А

про прийняття кримінального провадження до провадження та призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/672/2/16, номер справи 672/1781/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Городоцького районного суду ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження №1-кп/672/2/16, номер справи 672/1781/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів» суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Городоцького районного суду, наказом Голови суду № 39-05 від 11 жовтня 2016 року суддю відраховано зі штату Городоцького районного суду 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до розпорядження №4 від 11.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

В силу ч.3 ст.35 КПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд розпочинається спочатку.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.35, 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/672/2/16, номер справи 672/1781/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 25 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/2837/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. 206 КПК України скаргу ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_2 подав скаргу на те, що його з 28.08.2016 року незаконно утримують в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21), мотивуючи скаргу тим, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою незаконна.

Згідно ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Скарга, в порядку ст. 206 КПК України, подається щодо особи, яка на момент розгляду скарги незаконно позбавлена свободи.

Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 набрала законної сили, відомостей щодо скасування вказаної ухвали апеляційним судом Одеської області не надано. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2016 року не скасовано та набрало законної сили. Таким чином, ОСОБА_2 не довів, що він позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили (ч.2 ст. 206 КПК України).

Стаття 206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8564/16-к
Номер провадження:1-в/521/2893/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю представника ОВК ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 відбуває покарання на підставі вироку Саратського районного суду Одеської області від 09.10.2014 року, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Прокурор та засуджений просили задовольнити клопотання.
Представник ОВК просив залишити розгляд клопотання на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_5 відбув більше 2/3 строку покарання та до нього можливо застосувати УДЗ.

Адміністрація ОВК в характеристиці зазначає, що засуджений виконує покладені на нього обов`язки, а в довідці про заохочення вказано, що останній має 4 заохочення та 1 стягнення, яке погашено.
Суддя вважає, що ОСОБА_5 демонструє сумлінну поведінку, отримав спеціальність «електрогазозварника 3 розряду», має 4 заохочення та 1 стягнення, яке погашено, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та його можливо умовно-достроково звільнити від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання на строк невідбутої частини покарання, що станом на 08.09.2016 року складає 6 місяців 12 днів.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5269/16-к
Провадження № 1-кс/591/2735/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся володілець майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля ЗАЗ DAEWOO ТІЗ 110, д.н. НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадженні № 0001700 згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, яке мотивував тим, що він є володільцем вказаного автомобіля, станом на час звернення з зазначеним клопотанням кримінальне провадження закрите, а тому підстави для арешту майна відпали.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.
Слідчий погодився з зазначеним клопотанням.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходилося кримінальне провадження № 0001700 від 09.04.2016, внесене до ЄРДР за ст. 286 ч.2 КК України, по якому згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми був накладений арешт на автомобіль ЗАЗ DAEWOO ТІЗ 110, д.н. НОМЕР_1 , оскільки існували достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину.
19.09.2016 постановою слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, зокрема що кримінальне провадження закрито та слідчий не заперечує проти скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з майна автомобіля автомобіль ЗАЗ DAEWOO ТІЗ 110, д.н. НОМЕР_1 , накладеного у кримінальному провадженні № 0001700 згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3958/16-к
Номер провадження 1-кп/585/277/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого : ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
З Роменської міжрайонної прокуратури 30 вересня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 30 вересня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду .
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо зміни запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0001037 по обвинуваченню ОСОБА_5 ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 21 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа№751/9682/16-к
Провадження №1-кс/751/2375/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 12 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання заступника прокурора Чернігівської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, -
Встановив:
Вказує, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи у запитуючої сторони виникла необхідність в отриманні характеризуючих особу підозрюваного даних. Зокрема інформації про перебування на обліку як ВІЛ інфікованої особи, або хворої на СНІД.
Зазначена інформація знаходяться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Представник особи у володінні якої знаходиться інформація, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Надали письмове повідомлення про розгляд справи у відсутність їх представника.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дана інформація містить відомості та дані, що може бути використана як доказ під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання заступника прокурора Чернігівської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації - задовольнити.
Надати заступнику прокурора Чернігівської області старшому раднику юстиції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до відомостей, які становлять лікарську таємницю, та зобов`язати Комунальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати інформацію щодо перебування на обліку як ВІЛ інфікованої особи, або хворої на СНІД, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/2097/15-к
Провадження № 1-кп/553/238/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка, Машівського району, Полтавської області, за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційний суд Полтавської області надіслав до Ленінського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження № 0000724 від 11.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0000724 від 11.11.2015 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 16 год. 15 хв. 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/727/15-к
номер провадження 1-кп/695/6/16
Номер рядка у звіті 41
У Х В А Л А
ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ
12 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 розпочате за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.10.2015 року було оголошено розшук підсудного ОСОБА_4

12.10.2016 року до суду надійшло повідомлення про затримання підсудного ОСОБА_4 .

За вказаних обставин провадження у справі слід відновити

Керуючись ст.ст. 187, 188, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 696/1043/16-к
Провадження № 1-кп/696/87/16
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янського районного судуЧеркаської області з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити підготовче судове засіданняна 01 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45, каб. №2, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№1-кс/760/2628/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
представника НАБУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТзОВ «М.С.Л.» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТзОВ «М.С.Л.» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.15 год. 21.03.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/1527/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0010583 від 05.09.2013 року,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0010583 від 05.09.2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/6475/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу директора ТОВ «НІТРОГЕН ЛОГІСТІКС» - ОСОБА_6 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «НІТРОГЕН ЛОГІСТІКС» - ОСОБА_6 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України негайно повернути ТОВ «НІТРОГЕН ЛОГІСТІКС» майно, вилученого в ході проведення обшуку 20.02.2016 року, а саме: комп`ютер (ноутбук).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.15 год. 02.06.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/3795/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, -
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 19.04.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/4063/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
адвоката ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1