Справа № 362/6336/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/544/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше судимого:

11.09.2014р. за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.75 КК України;

11.11.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України на 4роки 6місяців позбавлення волі, -

Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та невідбутої частини покарання за попереднім вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 року, остаточне покарання обрано у виді 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 145464грн. 14коп. та моральну шкоду в розмірі 20000грн.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 23.04.2015р., за попередньою змовою з двома невстановленими особами, проникли до буд. АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , і викрали звідти матеріальні цінності і гроші на загальну суму 160374грн.14коп.

Викраденими грошовими коштами та майном ОСОБА_8 та невстановлені особи - розпорядилися на власний розсуд. Сума викраденого у потерпілого майна в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок в частині цивільного позову змінити, та призначити йому більш м`яке покарання.

Засуджений вказує, що суд на його думку безпідставно повністю задовольнив цивільний позов потерпілого, який як він вважає, - не підтверджений доказами.

Окрім цього засуджений зазначає, що викрадена сума коштів становить 1200 доларів США та 1700грн. а не 3700 доларів США і 3700грн. як зазначено в цивільному позові.

Також апелянт вважає, що суд не в повній мірі врахував його активне сприяння слідству та часткове відшкодування збитків, а також його важкий стан здоров`я та стан здоров`я його матері, яка з його слів потребує операції.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який проти апеляційної скарги заперечував та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши вирок суду, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого, сторонами не оскаржується.

Вирок оскаржується обвинуваченим лише в частині призначеного покарання та в частині цивільного позову.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , керувався вимогами ст.65 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, щире каяття, а також те, що обвинувачений хворіє на хронічний вірусний гепатит «С» і туберкульоз, має хвору матір, яка хворіє на правобічну геміколекмію з резекцією сечового міхура, те що потерпілий та його представник на суворому покаранні ОСОБА_8 не наполягали.

З врахуванням наведеного, судом першої інстанції обґрунтовано призначено ОСОБА_8 остаточну міру покарання шляхом часткового складання покарання за даним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015р. у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Клопотання обвинуваченого про призначення більш м`якого покарання не підлягає задоволенню оскільки, суд першої інстанції врахував всі обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначив покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості скоєного злочину, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі засуджений.

Твердження обвинуваченого про необхідність дослідження доказів в частині цивільного позову є необґрунтованими, оскільки вартість викраденого майна встановлена у висновку спеціаліста від 17.06.2015р., показами потерпілого та іншими доказами по справі.

При таких обставинах, судова колегія вважає оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим, і підстав для його зміни чи скасування - не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4