АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1285/2016 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
при секретарі судового засідання - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року,
за участю
представника Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, залишено без задоволення заяву представника Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_9 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.02.2016 у справі за скаргою ОСОБА_10 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя не встановив підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали від 25 лютого 2016 року та зазначив, що дана ухвала винесена відповідно до вимог КПК України, є законною, обґрунтованою, такою, що постановлена слідчим суддею відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.03.2016 у справі № 760/2971/16-к про залишення без задоволення заяви Національного бюро про роз`яснення судового рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначає, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, без виклику представника Національного бюро. Копія ухвали надійшла на адресу Національного антикорупційного бюро України 05 квітня 2016 року.
Представник Національного бюро ОСОБА_8 , зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя не врахував, що норми КПК України передбачають застосування положень ст. 380 КПК України під час розгляду скарг на бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому розслідуванні (ч. 1 ст. 306 КПК України). Цією нормою КПК України передбачено, слідчий суддя здійснює судовий розгляд за правилами, передбаченими, у тому числі і ст. 380 КПК України. На думку апелянта, ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку статей 303 - 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, підлягають роз`ясненню, відповідно до положень ст. 380 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку представника Національного бюро ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляцію, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 25. 02. 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_10 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнано протиправною бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, згідно поданої заяви ОСОБА_10 від 03. 02. 2016 року та зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_10 від 03.02. 2016 року та розпочати досудове розслідування по заяві.
29 лютого 2016 року представник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва про роз`яснення вище вказаного судового рішення.
При цьому просив роз`яснити:
- кого саме із «уповноважених осіб» Національного антикорупційного бюро України слідчий суддя своїм рішенням зобов`язує внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_10 про злочин від 03.02.2016р.;
- які саме «відповідні відомості про кримінальне правопорушення» встановлені слідчим суддею під час розгляду справи №1-кс/760/1791/16, що можуть свідчити про його вчинення, надають змогу здійснити попередню правову кваліфікацію та встановити, що «подана скаржником заява про вчинення кримінального правопорушення відноситься до підслідності Національногобюро»;
- згідно якої саме заяви ОСОБА_10 суд зобов`язує уповноважених осіб Національного бюро внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року в задоволенні заяви представника відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, її зміст містить конкретний обов*язок уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_10 від 03.02. 2016 року та розпочати досудове розслідування по заяві.
За таких обставин, є достатні підстави вважати ухвалу слідчого судді зрозумілою, а посилання представника Національного антикорупційного бюро на неясність змісту судового рішення, безпідставними.
З огляду на наведене, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 рокує законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву представника Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_9 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.02.2016 у справі за скаргою ОСОБА_10 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 25 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6