Справа №127/5245/13-к
Провадження №1-кс/127/2007/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України. Відвід мотивований тим, що їй на розгляд надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, однак відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора. Під час підготовки до судового розгляду суддя ОСОБА_4 з`ясувала, що її чоловік ОСОБА_6 був прокурором по вказаній справі та приймав участь у судових засіданнях. Тому, враховуючи наведене, вважає необхідним заявити самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.
Заявник суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.
Представник сторони захисту по вказаному кримінальному провадженню адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка подавала заяву про самовідвід.
Прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.11.2008р. прокурором Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_8 було порушено кримінальну справу № 08271087 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. 04.02.2010р. складено обвинувальний висновок відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_9 та кримінальну справу скеровано до Ленінського райсуду м. Вінниці для розгляду по суті. Відповідно до протоколу попереднього судового засідання та постанови судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.02.2010р., участь у попередньому судовому засіданні приймав прокурор ОСОБА_6 19.07.2010р. ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України повернуто прокурору Ленінського району м. Вінниці для організації досудового розслідування. Після повернення справи, згідно матеріалів кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 не здійснював нагляду за додержанням законодавства під час проведення досудового розслідування по даній справі та не підтримував державного обвинувачення.
Враховуючи наведене, а також враховуючи норми діючого законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як вбачається з письмової довідки, наданої Вінницькою місцевою прокуратурою, прокурор ОСОБА_6 приймав участь лише в попередньому судовому засіданні 15.02.2010р., однак після повернення кримінальної справи на підставі постанови суду від 19.07.2010р. прокурору для організації досудового розслідування, прокурор ОСОБА_6 ніяким чином не мав відношення до вказаного провадження. Тобто нагляду за додержанням законодавства під час проведення досудового розслідування не здійснював, обвинувальний висновок не підписував, участі в судових засіданнях не приймав, вироки за його участю не виносились.
Суддя, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, вважає, що обставини, викладені в ній не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суддя приходить до переконання, що заява про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 є безпідставною та немотивованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. ст.75, 76 КПК України, які містять вичерпний перелік обставин, при яких може бути задоволено відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 309, 372 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: