АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1165/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/218/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - примус. зах. вих. характеру
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області 18 травня 2016 р. апеляційну скаргу прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2016 р. про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської обл. від 21 березня 2016 року клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000363 від 05 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору з тих підстав, що клопотання складене з порушенням вимог ст.291 КПК України, зокрема, у ньому не викладені фактичні обставини суспільно- небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_8 , які прокурор вважає доведеними. а також прокурором не дотримано вимог ст.91 КПК України щодо даних про особу правопорушника.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних доводів прокурор зазначає, що в клопотанні чітко та зрозуміло викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими під час досудового розслідування. Суд же, зазначивши в ухвалі про повернення клопотання прокурору, що останнє містить неконкретизоване формулювання обвинувачення, вдався до оцінки доказів та вказує на обовязок доказування обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, що є неприпустимим.

Крім того, судом зазначено порушення прокурором вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України щодо відсутності анкетних даних обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду як незаконне та необгрунтоване, захисника, який, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 484 КПК України порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених главою 38 КПК Кримінальне провадження щодо неповнолітніх.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру має ввідповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про захід виховного характеру, який пропонується застосувати.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п. п.1-9 цієї частини, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте ці вимоги закону, як безпідставно зазначив суд першої інстанції, прокурором у повній мірі виконані не були.

Як вбачається з клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_8 , то у ньому відсутня невідповідність вимогам ст.292 КПК України, яка б перешкодила суду призначити судовий розгляд, оскільки в ньому сформульоване обвинувачення, з посиланням на відповідну статтю Кримінального кодексу, а суд при проведенні підготовчого судового засідання повинен вирішувати лише ті питання, які визначені ст.ст.314, 315 КПК України і не вправі давати оцінку правильності викладених фактичних обставин, правовій кваліфікації, оскільки суд позбавлений дійти до такого висновку обєктивно, без дослідження зібраних в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказів.

Таке дослідження доказів та їх оцінку суд має проводити виключно під час судового розгляду обвинувального акта або клопотання і лише на підставі їх всебічного дослідження прийняти одне з рішень, передбачених ст.ст. 371, 373 КПК України.

Що стосується твердження суду про порушення прокурором вимог ст. 485 КПК України щодо обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітніх, зокрема, повних і всебічних відомостей про особу неповнолітнього, то ухвалою Апеляційного суду Тернопільської обл. від 30 грудня 2015 р. визнано, що згідно клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_8 в ньому вказані анкетні відомості останнього, в тому числі щодо уточнення його прізвища.

За таких обставин колегія суддів визнає неправильним висновок суду першої інстанції про наявність законних підстав для повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_8 для усунення виявлених недоліків, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.291,292,314,404,405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2016 р., якою клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру повернуто прокурору, - скасувати та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської обл. набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2