Справа № 520/7781/16-к
Провадження № 1-кс/520/1436/16
УХВАЛА
07.07.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 06.08.2012 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст. 186 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002664 від 05.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 04.07.16 року приблизно о 17.10 годин ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Люстдорфська дорога, 142-а в м . Одесі, біля кафе «Трактир», побачив мобільний телефон «Samsung SM G531H/DS» який знаходився на столі, після чого в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного телефону. Підійшовши д стола, ОСОБА_6 взяв вказаний телефон, але був помічений власником телефону ОСОБА_7 , яка звернулась до ОСОБА_6 з вимогою покласти телефон на місце, однак незаконно заволодівши мобільним телефоном«Samsung SM G531H/DS» вартістю 3800,00 гривень, незважаючи на вимогу повернути телефон на місце, ОСОБА_6 розуміючи, що діє відкрито, вибіг в напрямку будинку №125 по вул. Люстдорфська дорога у м.Одесі., тим самим отримавши можливість розпоряджатись вищезазначеним телефоном. Під час наближення до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 був тимчасово затриманий ОСОБА_8 , віддав йому мобільний телефон «Samsung SM G531H/DS» та втік.
Наступного дня 05.07.2016 року у 08.00 годин ОСОБА_6 був тимчасово затриманий співробітниками поліції, та доставлений до районного відділу внутрішніх справ Київського району м. Одеси.
05.07.2016 року о 16.00 годин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи, наявність обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, отбгрунтовуючи свої заперечення наявністю на утриманні підозрюваного малолітніх дітей, явка на виклики до слідчого та слідчого судді.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані матеріали, якими слідчий обґрунтовує задоволення клопотання, оцінивши обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; показами потерпілої ОСОБА_9 , протоколом впізнання підозрюваного, як особи яка скоїла вищезазначений злочин, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 в якому останній зізнався у вчиненні кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 - обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, схильний до вчинення злочинів, про що свідчать факти притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за аналогічні злочини, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що виключає міцність соціальних зв`язків у суспільстві, не проживає за місцем реєстрації, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 186 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги обставини скоєння злочину ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, соціально-економічного становища та того факту що підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, а також вищезазначених ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 29000 гривень.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України у разі внесення підозрюваним визначену заставу, слідчий суддя покладає на нього наступні обов`язку, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: 1. прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою; 2. Не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора; 3. письмово повідомляти слідчого, прокурора про місце перебування та зміну місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду і помістити в ОСІ УДДВП в Одеській області, через ІТТ м. Одеси.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з моменту її проголошення, тобто 0 14 годин 25 хвилин 07.07.2016 року та припиняє свою дію о 14 годин 25 хвилин 05.09.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 29000 ( двадцять дев`ять тисяч) гривень

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про місце перебування або зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1