Провадження №1-кс/523/1396/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
12.09.2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на арешт майна вилученого під час проведення обшуку місця події, а саме 2- й поверх нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно клопотання слідчого, 13.04.2016 до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 на протиправні дії ОСОБА_4 , який шахрайським шляхом заволодів належними їй грошовими коштами у розмірі 5000 грн.
Органом досудового слідства вказані дії були кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР від 13.04.2016 року з присвоєним номером провадження № 0002328.

26.08.2016 року, слідчим суддею Суворовського районного суду м.Одеси було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку другого поверху нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які, згідно інформаційної довідки, на праві власності належать Приватному Підприємству «Бізнес-Центр «Пересип», з метою виявлення обладнання для пошиву одягу та виявлення обладнання для нанесення логотипів торгової марки «Adidas», виявлення та вилучення кліше, штампів, форм для виготовлення зазначеного логотипу, готових логотипів «Adidas» призначених для нанесення на одяг, копій та оригіналів документів, які свідчать про правомірність використання ОСОБА_4 логотипів торгової марки «Adidas», що підтверджують вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , причетність до скоєння кримінального правопорушення інших осіб.

09.09.2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку другого поверху нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:
-Швейна машинка марки «Shunfa» SF 550№120838616 у кількості 1 одиниці;
-Дитячі спортивні штани з логотипом торгівельної марки «Adidas» чорного та синього кольорів у кількості 19 пар;
-Фрагменти тканини чорного кольору зі смугами білого кольору, які нашиті вертикально по три смужки у кількості 20 екземплярів;
У своєму клопотанні слідчий просить, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, оскільки наведені речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, бо у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.
Проте, ч. 1 ст. 173 КПК України наголошує, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, проте слідчим не було наведено достатньо підстав з яких потрібно накласти арешт на швейну машинку марки «Shunfa» SF 550№120838616 .
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту вилученого під час проведення обшуку.

Враховуючи положення ч.2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання провести за відсутністю власника майна, або його представника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку, задовольнити частково.

Накласти арешт на речі вилучені під час проведення обшуку, а саме 2-го поверху нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ряд речових доказів: дитячі спортивні штани з логотипом торгівельної марки «Adidas» чорного та синього кольорів у кількості 19 пар, Фрагменти тканини чорного кольору зі смугами білого кольору, які нашиті вертикально по три смужки у кількості 20 екземплярів.
В частині накладення арешту на швейну машинку марки «Shunfa» SF 550№120838616 у кількості 1 одиниці відмовити з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , та за його дорученням оперативним співробітникам Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1