Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 08 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувшив судовому засіданні кримінальне провадження, внесене
від 27 лютого 2015 року за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7
на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
від 28 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року за обвинуваченням:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеві, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, мешканця того
АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1ст. 263КК,
в с т а н о в и л а:
За вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Вирішено питання про долю речових доказів.
31 березня 2016 року апеляційний суд під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, в частині призначення покарання, скасував вирок районного суду і постановив новий, яким
ОСОБА_7 призначив покарання за ч. 1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі на строк 6 років. В решті вирок місцевого суду залишив без змін.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він при невстановлених обставинах, у невстановлений час та у невстановлених осіб, в зоні проведення антитерористичної операції у с. Тоненьке Ясинуватського району Донецької області, незаконно придбав вогнепальну зброю, вибухові речовини та бойові припаси, а саме: РПГ - 18
РПГ -22 з маркуванням НОМЕР_1 ; РПГ- 22 з маркуванням 111080 ОП;
РПГ-26 з маркуванням НОМЕР_2 ; РПГ-26 з маркуванням НОМЕР_3 ; РПГ- 26 з маркуванням 254690ОКФОЛ7В20; РПГ -26
з маркуванням 2542387ОП7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20; РПГ-26 з маркуванням 2541489ОП7В20; РПГ-26
з маркування 2541787ОП7В20; РПГ-26 з маркуванням 254690ОКФОЛ;
РПГ- 26 з маркуванням 2542187ОП7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20; набої калібру: 5,45 мм 61 шт.; 7,62 мм 200 шт; 12,7 мм 1 шт.; самозарядний пістолет калібру 9х19 Parabellumперероблений саморобним способом з частин пістолетів Glock19
( відновленого затвору (серійний номер № НОМЕР_4 ), рамки (серійний номер НОМЕР_5 ) та ствола (серійний номер НОМЕР_6 ) з двома магазинами та 6 набоїв до нього з маркуванням S&B 9х19 P.S. 12/11; гранати РГН та РГО
з маркуванням А-ІХ-1 та РГН 107-2-93; чотири гранати Ф-1 з маркуванням 107 85-76 Т; дві гранати Ф-1 з маркуванням 193 78Т; гранату Ф-1 без запалу
з маркуванням 107 85-76Т; гранату Ф-1 з маркуванням 139-74 Т; гранату Ф-1
з маркуванням 193-78 Т; шість гранат РГД 5 з маркуванням 93-87 Т, 68-80Т, 81-77 Т, 130-74Т, 192-79 Т, 107 11-71Т; шість запалів УЗРГМ з маркуванням 3-76 УЗРГМ УЗЧП; два запали з маркуванням УЗРГМ 162-88 УЗРГМ 2583; три запали з маркуванням УЗРГМ 583-188-74; та по одному запалу
з маркуванням УДЗ-334-88, УДЗ С-2-92, УЗРГМ2-76 УЗРГМ УЗЧП 297-74, УЗРГМ297-74 УЗРГМ583, УЗРГМ 2 146-78 583, УЗРГМ 2 184-84 583, УЗРГМ 2 146-78 583, УЗРГМ 583 29-73, УЗРГМ УЗЧП 3-76.
Вказану вогнепальну зброю, вибухові речовини та бойові припаси, окрім 18 реактивних противотанкових гранат (РПГ) ОСОБА_7 перевіз за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та став зберігати
до 27 лютого 2015 року, а 18 реактивних противотанкових гранат (РПГ)
став зберігати в своєму автомобілі Opel Vivaro (державний номерний
27 лютого 2015 року в період з 17.05 до 18.10 год. працівники міліції під час проведення обшуку автомобіля Opel Vivaro (державний номерний
знак НОМЕР_7 ) під керуванням ОСОБА_7 на АЗС «ВОГ»
по вул. Передовій, 263 у м. Дніпропетровську виявили та вилучили бойові припаси в кількості 18 шт. а саме: РПГ - 18 з маркуванням 254180 ОЛ,
з маркуванням 254690ОКФОЛ7В20; РПГ -26 з маркуванням 2542387ОП7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20; РПГ-26 з маркуванням 2541489ОП7В20; РПГ-26 з маркування 2541787ОП7В20; РПГ-26
з маркуванням 254690ОКФОЛ; РПГ- 26 з маркуванням 2542187ОП7В20;
РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20; РПГ- 26 з маркуванням 2541489ОКФОЛ7В20,які належали ОСОБА_7 .
В цей же день в період з 20.20 год. до 21.05 працівники міліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_1 , виявили та вилучили вогнепальну зброю, вибухові речовини та бойові припаси, а саме: набої калібру: 5,45 мм 61 шт.;
7,62 мм 200 шт; 12,7 мм 1 шт.; самозарядний пістолет калібру
9х19 Parabellum перероблений саморобним способом з частин пістолетів Glock 19 ( відновленого затвору (серійний номер № НОМЕР_4 ), рамки (серійний номер НОМЕР_5 ) та ствола (серійний номер
НОМЕР_6 )) з двома магазинами та 6 набоїв до нього з маркуванням
S&B 9х19 P.S. 12/11; гранати РГН та РГО з маркуванням
А-ІХ-1 та РГН 107-2-93; чотири гранати Ф-1 з маркуванням 107 85-76 Т;
дві гранати Ф-1 з маркуванням 193 78Т; гранату Ф-1 без запалу з маркуванням
107 85-76Т; гранату Ф-1 з маркуванням 139-74 Т; гранату Ф-1 з маркуванням 193-78 Т; шість гранат РГД 5 з маркуванням 93-87 Т, 68-80Т, 81-77 Т, 130-74Т, 192-79 Т, 107 11-71Т; шість запалів УЗРГМ з маркуванням 3-76 УЗРГМ УЗЧП; два запали з маркуванням УЗРГМ 162-88 УЗРГМ 2583; три запали з маркуванням УЗРГМ 583-188-74; та по одному запалу з маркуванням
УДЗ-334-88, УДЗ С-2-92, УЗРГМ2-76 УЗРГМ УЗЧП 297-74, УЗРГМ297-74 УЗРГМ583, УЗРГМ 2 146-78 583, УЗРГМ 2 184-84 583, УЗРГМ 2 146-78 583, УЗРГМ 583 29-73, УЗРГМ УЗЧП 3-76, які належали Шевчуку О. Д
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації своїх дій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, засуджений зазначає, що судами обох інстанцій при призначені йому покарання не було визнано обставинами, які пом`якшують покарання, те, що він займався волонтерською діяльністю за, що має численні подяки, а також перебування на його утриманні двох доньок. Також на думку засудженого, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, його особи, обставин, що пом`якшують покарання, є достатні підстави для його звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК. Крім того, ОСОБА_7 вказує, що апеляційний суд, призначаючи йому більш суворе покарання, послався на ті ж самі обставини, що й місцевий суд, а тому засуджений вважає вирок апеляційного суду необґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника який підтримав касаційну скаргу засудженого та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скаргане підлягає задоволенню на таких підставах.
Подія злочину, доведеності винуватості засудженого в його вчиненні, кримінально-правової оцінки діяння за ч. 1 ст. 263 КК відповідно до
вимог ч. 2 ст. 433 КПК колегія суддів не перевіряла, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині не оскаржувалися.
Наведені у касаційній скарзі твердження засудженого ОСОБА_7 про можливість призначення йому покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно до ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На думку колегії суддів, призначене судом першої інстанції
ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, апеляційний суд правильно визнав таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі засудженого і навів у вироку мотиви прийнятого рішення.
Так, апеляційний суд при призначенні засудженому покарання вказав, що суд першої інстанції належним чином не врахував: ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії тяжких, його особливості та обставини вчинення, а також кількість вилучених вибухових речовин, бойових припасів та вогнепальної зброї серед яких
18 реактивних противотанкових гранат та 17 ручних осколкових гранат, що на думку колегії суддів апеляційного суду свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого та небезпечність особи ОСОБА_7 для суспільства, з чим погоджується й колегія касаційного суду.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті за якою його засуджено відповідає ступеню тяжкості злочину, всім обставинам кримінального провадження та є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів відповідно до вимог ст. 65 КК, а тому вважати, що таке покарання є несправедливим через його суворість підстав немає.
Вирок апеляційного суду відповідає загальним вимогам до вироків.
При перевірці кримінального провадження в касаційному порядку істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не виявлено.
Керуючись статтями 376, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня

2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу останнього без задоволення.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3