Справа № 458/169/16-к
1-кс/458/59/2016
УХВАЛА
02 червня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в м.Турці Львівської області у відкритому судовому засіданні в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 287 КК України клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 , про скасування ухвали слідчого судді від 10.08.2015 року у справі № 458/781/15-к про накладення арешту на автомобіль,
02.06.2016 року в ході судового розгляду кримінальної справи захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про скасування ухвали слідчого судді від 10.08.2015 року у справі № 458/781/15-к про накладення арешту на автомобіль ВАЗ -2108, р.н. НОМЕР_1 .
Сторона обвинувачення надала суду в якості доказу ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 10.08.2015 року у справі № 458/781/15-к відповідно до якої слідчий суддя, розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_11 погоджене з прокурором прокуратури Турківського району Львівської області про накладення арешту на майно, задовольнив клопотання старшої слідчої СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_11 та наклав арешт на автомобіль марки ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 .
Оскільки автомобіль марки ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , був вилучений протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, а отже вважається тимчасово вилученим майном.
Вважає, що ухвала слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 10.08.2015 року у справі №458/781/15-к про арешт майна є незаконною та її слід скасувати виходячи із таких підстав.
1. Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до вимог ч.2 ст.167 КПК України критеріями речей є:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
У клопотанні старшої слідчої СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_11 підставою для накладення арешту зазначено необхідність надання автомобіля експертам для дослідження з метою проведення експертиз.
Підстави, з яких звернувся до суду з клопотанням слідчий, не відповідають вимогам закону.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя його задовольнив саме з підстави вказаної в клопотанні.
2. Всупереч вимогам ч.1 ст.172 КПК України клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто за відсутності власника майна, що є грубим порушенням норм КПК.
3. Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна, зазначив у ній про те, що ця ухвала оскарженню не підлягає.
Така позиція суду не узгоджується із положеннями, встановленими у п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК, які визначають, що ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому як ухвали, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор, представник потерпілих ОСОБА_6 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заперечили проти клопотання, а обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримав.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, враховуючи те, що захисник не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд
відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -