Справа № 615/1467/16-к
У Х В А Л А
15.11.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженню №0000753 про накладення арешту,
в с т а н о в и в:
14 листопада 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що 12.11.2016 року о 18 год. 40 хв. на посту ДПС м. Валки працівниками Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області був зупинений автомобіль марки «ВАЗ-21099», державний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , де під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено ніж.

Крім того, зі змісту клопотання витікає, що 12.11.2016 року о 18 год. 50 хв., старшим слідчим Валківського відділу поліції ОСОБА_5 , в ході огляду місця події, з автомобіля марки «ВАЗ-21099», державний номер « НОМЕР_1 », вилучено ніж, який було упаковано в картонну коробку біло-червоного кольору.
Слідчий прохає накласти арешт на ніж, який було вилучено з автомобіля марки «ВАЗ-21099», державний номер « НОМЕР_1 ».

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що для встановлення всіх обставин справи та для запобігання знищенню виявлених доказів, необхідно накласти арешт на вилучене майно.
Фіксування судового засідання не проводилось, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 107 КПК України.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000753 була внесена 13.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт поліцейського СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 12.11.2016 року, з якого вбачається, що при несенні ним служби 12.11.2016 року на посту «Валки» Харківської області, ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді автомобіля з дозволу останнього в панелі водійських дверей виявлений ніж ззовні схожий на мисливський.
Зі змісту протоколу огляду місця події від 12.11.2016 року, вбачається, що при огляді автомобіля марки «ВАЗ-21099», державний номер « НОМЕР_1 », в панелі водійських дверей було виявлено та вилучено ніж з довжиною леза 15,5-16 см, та рукояткою 15 см.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто є тимчасово вилученим майном.
Диспозиція ч. 2 ст. 263 КК України, передбачає відповідальність за незаконне носіння холодної зброї.
Під час досудового слідства, орган досудового слідства має встановити приналежність вилученого ножа до категорії холодної зброї.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, достатні підстави для накладення арешту на майно вважається те майно, яке використано як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний ніж може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містити сліди чи інші відомості, а необхідно накласти арешт на вищезазначену річ.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на ніж, який було вилучено 12.11.2016 року о 18 год. 50 хв. з автомобіля марки «ВАЗ-21099», державний номер « НОМЕР_1 », в ході огляду місця події.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1