Справа № 196/336/16-к
№ провадження 1-кс/196/76/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася із скаргою на бездіяльність слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року визнано бездіяльність слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000627 щодо розгляду її заяв та щодо неналежного досудового розслідування в строки, передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством. Крім того, зобов`язано слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести досудове розслідування відповідно до вимог ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Після того, як матеріали кримінального провадження №0000627 були повернуті судом до Царичанського ВП для подальшого проведення слідчих дій, то з часу винесення ухвали суду, тобто з 16.11.2015 року, не було проведено жодної слідчої дії по цьому провадженню.

Крім того, 23.03.2016 року слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вона подала чергове письмове клопотання про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та сину ОСОБА_5 , які 03.09.2015 року скоїли кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим за її заявою 04.09.2016 року в ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000627.

Також, звертає увагу на ту обставину, що в ухвалі Царичанського районного суду від 16.112015 року було відмічено грубе порушення чинного законодавства в тому, що з Витягу, наданого слідчим, зазначено фабулу, яка не відповідає вимогам розділу 1 п.4, п.п.4.3 Положення про порядок ведення ЄРДР, і в тому, що не зрозуміло за якою саме заявою ОСОБА_4 чи з іншого джерела внесено було відомості в ЄРДР за №0000627 15.10.2015 року, натомість ці всі порушення до цього часу так і залишаються слідчим не усуненими.

При цьому, вона і 26.11.2016 року та 11.02.2016 року вже зверталася з подібними клопотаннями до слідчого, в яких наголошувала про терміновий розгляд клопотань та про термінове вжиття всіх заходів щодо проведення необхідних слідчих дій по даному кримінальному провадженню відповідно до вимог КПК України. Проте, до цього часу відповідь ні на жодне з її клопотань слідчим не була надана.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.220, 303, 304, 306 КПК України прохає:

1.Визнати бездіяльність слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо розгляду її клопотань від 22.03.2016 року про вручення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та сину ОСОБА_5 повідомлення про підозру щодо вчинення 03.09.2015 року кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382, 356, 342 КК України, що внесені до ЄРДР за №0000627 за її заявою від 04.09.2015 року.

2. Визнати бездіяльність слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Царичанського районного суду від 16.11.2015 року щодо неналежного досудового розслідування кримінального провадження №0000627 відповідно до вимог ст.ст.91-93 КПК України та щодо належного досудового розслідування цього провадження слідчим в строки, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством.

3. Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вручити ОСОБА_4 витяг з ЄРДР про внесення відомостей про скоєння злочину за її заявою від 04.09.2015 року після усунення порушень, вказаних в ухвалі Царичанського районного суду від 16.11.2015 року.

4. Відповідно до вимог ст.307 КПК України зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути її клопотання від 22.03.2016 року.

5. Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000627 відповідно до вимог ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування в строки, передбачені ст.219 КПК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала повністю та прохала задовольнити, оскільки ніяких відповідей хоч на одне з своїх клопотань вона від слідчого не отримувала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що дана скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з безпідставністю.

Слідчий СВ Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, оскільки з`явитися в судове засідання не має можливості, так як 01.04.2016 року перебуває у добовому наряді. Вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку прокурора, скаржника та вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Нормами ст. 304 ч.1 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 клопотання від 22.03.2016 року подала слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 23 березня 2016 року, про що свідчить відмітка на копії клопотання, долученої до скарги. Відповіді щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від слідчого не отримала, а тому відповідно до вимог ст.304 ч.1 КПК України і строк оскарження починається з 28 березня 2016 року. Скарга до суду надійшла 30 березня 2016 року.

Вивчаючи матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2015 року слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вручити ОСОБА_4 повідомлення про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 04 вересня 2015 року та визнати ОСОБА_4 потерпілою в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за її ж заявою від 04 вересня 2016 року.

Проте, в матеріалах кримінального провадження після ухвали слідчого судді від 16 листопада 2015 року відсутні будь-які процесуальні рішення слідчого на виконання саме вказаної ухвали і лише після чергового клопотання ОСОБА_4 від 26.11.2015 року слідчим були винесені постанови від 07.12.2015 року, згідно яких було прийняте рішення про вручення ОСОБА_4 витягу з ЄРДР та про повідомлення про початок досудового розслідвуання та про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про врученя повідомлення про підозру. При цьому, будь-які докази про направлення чи вручення ОСОБА_4 вказаних постанов слідчого в матеріалах кримінального провадження відсутні. Також і в судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 повідомила, що не отримувала ніяких відповідей на жодне з своїх клопотань, які були подані слідчому, а саме від 26.11.2015 року, 11.02.2016 року та 22.03.2016 року.

При цьому слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні клопотання ОСОБА_4 від 16.02.2016 року та 22.03.2016 року, хоча на копіях вказаних клопотань долучених до скарги маються відмітки про отримання клопотань відповідальною особою Царичанського ВП.

Нормами статті 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурорзобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого ... у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ...

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 є обгрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження №0000627 слід повернути до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування відповідно до вимого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 від 23 березня 2016 року в порядку та строки, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Визнати бездіяльність слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 щодо невиконання ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року в порядку та строки, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 вручити ОСОБА_4 витяг з ЄРДР про внесення відомостей про скоєння злочину за її заявою від 04.09.2015 року після усунення порушень, вказаних в ухвалі слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року.

Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 23 березня 2016 року в порядку та строки, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській провести досудове розслідування відповідно до вимог ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування в строки, передбачені ст.219 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0000627 повернути на адресу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13