overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сочка В.І

розглянувши подання начальника Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській

області полковника міліції ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2, 25.01.1983. р.н., громадянина України, українця,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, раніше

не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області звернувся до

суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі

незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський

порядок і права інших громадян, а саме вчинив наступні адміністративні правопорушення:

10.08.2009 року - передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП; 02.01.2010 року - передбачене ч. 1 ст.

173-2 КУпАП та 02.04.2010 року - передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали, подані Ужгородським МУ ГУМВС України в Закарпатській

області, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,

звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р., п. 3 Постанови Пленуму Верховного

суду України № 3 від 28.03.1986 р. «Про практику застосування судами України

законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» строк

адміністративного нагляду не може перевищувати термінів, передбачених законом для

погашення судимості.

ОСОБА_2 12.02.2001 року засуджений вироком Ужгородського міського суду за

вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України (в ред. 1960 року) до 5

р. 6 м. позбавлення волі. 03.11.2004 року умовно-достроково звільнений з Ізяславської ВК

№31. Таким чином, з врахуванням положень п.6 ч. 1 та ч. 3 ст. 55 КК України (в ред. 1960 р.)

судимість ОСОБА_2 погашена.

Оскільки закон встановлення адміністративного нагляду повязує з наявністю

непогашеної або незнятої судимості, подання начальника Ужгородського МУ ГУМВС

України в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 0.І., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,

звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р., -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Ужгородського МУ ГУМВС України в

Закарпатській області полковника міліції ОСОБА_1 про встановлення адміністративного відносно ОСОБА_2І, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Закарпатської області на протязі

семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 1-В/331/116/2016
У Х В А Л А

16.03.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , стягував ОСОБА_3 .

Предявлена заява ухвалою суду від 16.02.2016 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119-120 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом був встановлений термін для усунення недоліків в п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 16.02.2016 р. державний виконавець отримав, але зазначені недоліки заяви у встановлений законом п`ятиденний строк не усунув.

Ч. 1 ст. 370 ЦПК визначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця.

Державний виконавець звертається у данному випадку з заявою а не з поданням до суду і це не передбачено нормами цивільно-процесуального права.

Процесуальною особливістю вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та судового наказу є те, що за видачу стягувачу або державному виконавцю дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч. 3 ст. 370 ЦПК).

Відповідно до ч.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Державний виконавець не звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» .

Крім того, державний виконавець зазначає що виконавчий лист було втрачено при пересилці, але ніяких відомостей того, чи дійсно виконавчий лист направлявся до іншої державної виконавчої служби до суду не надає (копія реєстру на відправку поштової кореспонденції , тощо).

Тому , відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові.

У зв`язку з тим, що державним виконавцем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення .

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити державному виконавцю що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
16.03.2016
Справа № 314/700/16-к
Провадження № 1-в/314/500/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 26.06.2013 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 29.04.2013р. до набрання вироку законної сили 29.07.2013р., та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 попереднього ув`язнення з 29.04.2013р. до набрання вироку законної сили 29.07.2013р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 26.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
23.02.2016
Справа № 333/887/16-к
Номер провадження 1-кп/333/200/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 24 лютого 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003516, внесене в ЄРДР 29 липня 2015 р., яке надійшло 23 лютого 2016 р. з Запорізької місцевої прокуратури №2, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тернувате, Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :
23 лютого 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на 16 березня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5454/14-к
Провадження № 1-кп/461/87/16
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
09.03.2016 року колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_10 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_11 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_12 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні з ініціативи суду на вирішення поставлено питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , оскільки такий закінчується 24 березня 2016 року.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Обвинувачена та її захисник при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу з приводу клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
При розгляді справи судом, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, не встановлено обставин, які б виключали застосування щодо ОСОБА_8 домашнього арешту.
Запобіжний захід домашній арешт з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі ОСОБА_8 , а й характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню її від суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу домашнього арешту, не відпали, а тому необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,
клопотання прокурора задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, раніше не судимої, непрацюючої, інваліда ІІІ групи, проживаючої (зареєстрованої): АДРЕСА_1 , строком на два місяці, починаючи з 24 березня 2016 року.
Залишити покладені на обвинувачену ОСОБА_8 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першим викликом;
- не залишати місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду з 20.00 год. до 08.00 год.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУНП України у Львівській області.
Роз`яснити обвинуваченій ч.5 ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 24 травня 2016 року включно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/284/16-к
Провадження №1-кп/440/37/2016
15 березня 2016 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши в приміщенні Буського районного суду в м. Буську підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Ухвалою суду від 09.03.2016р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, проти призначення справи до судового розгляду не заперечив, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявив, інші учасники судового розгляду не з`явились, хоча судом належним чином були повідомлені про час та місце підготовчого засідання.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 06.04.2016 року на 11.00год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/47/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 .
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9
представника служби у справах дітей ОСОБА_10
представника служби у справах дітей
та кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13
Ухвалою суду від 21.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначений ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 на два місяці, тобто до 21 березня 2016 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_12 просить клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
Потерпілий ОСОБА_13 у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
В ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 року, зазначено обставини, які послужили підставами для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Станом на даний час обставини, зазначені у вказаній ухвалі не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами не надано, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначений обвинуваченому ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 року, слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою визначений ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 21.11.2015 року вважати продовженим строком на два місяці, тобто до 21 травня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Львів.
Справа №687/374/16-к
№1-кп/687/29/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2016 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України на 21.03.2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт.Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/1840/16-к
У Х В А Л А
іменем України
04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00000651 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 березня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.03.2016
справа № 208/9162/15-к
провадження № 1-кп/208/196/16
УХВАЛА
23 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002332, 0002252 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Під час судового засідання з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст 187 КК України.

Відповідно до ст.ст.217,334 КПК України, в разі необхідності в одне провадженню можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.

При розгляді поставленого судом вищезазначеного питання, прокурор не заперечував проти направлення кримінального провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання зазначених справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.217, 34 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002332, 0002252 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, передати у провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що знаходиться у її провад-женні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1702/16-к
УХВАЛА
15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмухайлівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001221 від 30 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 14 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001221 від 30 грудня 2015 року, за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 29 лютого 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001221 від 30 грудня 2015 року, на 5 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 286 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», буд. 84 о 11 годині 00 хвилин 23 березня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1