Справа № 333/4989/16-к
Пр. №1-кс/333/78/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0003439 від 14 липня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за фактом викрадення чужого майна ( крадіжка), та додані до нього матеріали, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середньо освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.09.2016 року слідчий Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0003439 від 14 липня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 12.07.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- телевізор «Rainford», вартістю 1500 гривень;

- електрочайник «Сатурн», вартістю 400 гривень,

а всього на загальну суму 1900 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав себе винним повністю.

Вина ОСОБА_5 скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_8 ; поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 в яких останній надав показання стосовно обставин його вчинення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні правопорушення невеликої тяжкості, за скоєння якого відповідно до санкції ст. 185 ч.1 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк до 3 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення, на що вказує слабкість соціальних зв`язків підозрюваного, а саме: відсутність роботи, родини та утриманців, а також покарання, передбачене законодавством за вчинення вказаного злочину у випадку визнання підозрюваного винним у скоєнні інкримінуємого йому правопорушення, у зв`язку з чим виникає необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання, підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, не заперечував проти задоволення даного клопотання та зазначив, що йому відомі наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ч.2 ст.179 КПК України; доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання відносно обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання.
Судом встановлено, що 14.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення ч.1 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0003439) .
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розпис підозрюваного про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
16.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1855 КК України.
Відповідно ч.1 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України метою застосування допоміжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чи: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, я якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, тому клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0003439 від 14 липня 2016 року, задовольнити повністю.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 19.011.2016 року, починаючи з дня винесення ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти органи досудового слідства, прокуратури або суду про зміну місця свого проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 19.09.2016 року .
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
______________ ОСОБА_5