Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1769/2016 Справа №641/7293/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 від 28.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001944 від 21.08.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 29.08.2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 від 28.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001944 від 21.08.2016 року.
В обґрунтування своєї скарги представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001944 за фактом заяви ОСОБА_5 про незаконне заволодіння її майном. 28.06.2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Зазначив, що дана постанова підлягає скасуванню як така, що винесена незаконно та передчасно.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити, оскільки слідчим не було проведено ряд слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що за заявою ОСОБА_5 відомості до ЄРДР були внесені не за ч. 3 ст. 191 КК України, а за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_6 був співмешканцем ОСОБА_5 та державний виконавець ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не є матеріально-відповідальними особами. При виконанні ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова про накладення арешту на автомобіль Мітсубісі-Ланцер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , державний виконавець намагався повідомити про майбутній арешт автомобіля, але не зміг цього зробити. Крім того, зазначила, що ОСОБА_5 не надала доказів щодо наявності викрадених з автомобіля речей. Під час проведення процесуальних дій ОСОБА_5 постійно змінювала свої пояснення в частині зниклого майна, але поняті, які були присутні під час опису та арешту автомобіля під час досудового розслідування допитані не були. Крім того, ОСОБА_5 надала розписку державному виконавцю щодо отримання нею речей, які знаходились в салоні автомобіля, але дана розписка в матеріалах кримінального провадження - відсутня.

Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши додані до скарги докази, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В даному випадку, представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , оспорює постанову слідчого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Так, з оглянутої судовому засіданні постанови, 18.08.2016 року до Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшла заява від ОСОБА_5 , з якої вбачається, що її колишній співмешканець ОСОБА_6 та державний виконавець ВДВС Комінтернівського ХМУЮ ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділи її майном, а саме - ланцюжком та хрестиком, виробленими із золота 585 проби, відео реєстратором та чотирма покришками ТМ «Мішелін» на автомобіль Містубісі-Ланцер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як зазначено в постанові слідчого, в якості потерпілої допитана ОСОБА_5 , яка показала, що в травні 2014 року вона разом з ОСОБА_6 придбала автомобіль Мітубісі- Ланцер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та почала їм користуватись на підставі генеральної довіреності виписаної власником автомобіля на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_8 , перереєструвала автомобіль на своє ім`я. В березні 2015 року ОСОБА_6 ініціював звернення до Комінтернівського районного суду м. Харкова колишнього власника автомобіля Мітсубісі-Ланцер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 із позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна. 16.04.2015 року в рамках розгляду зазначеного позову Комінтернівським районним судом м. Харкова накладено арешт на автомобіль. 17.04.2015 року ОСОБА_5 знаходилась вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль було припарковано біля вказаного будинку. Приблизно об 11 годині 00 хвилин вона вийшла на вулицю та побачила, що автомобіль відсутній. Після того, як рішення про накладення арешту на майно було скасовано судом апеляційної інстанції, ОСОБА_5 отримала автомобіль від державного виконавця ОСОБА_7 та перевіривши наявність речей, які залишилися в автомобілі перед його вилученням виявила відсутність ланцюжка та хрестика 585 проби, відео реєстратора, чотири флакони парфумів, окулярів сонцезахисних, Вайфай роутеру.

Допитаний в якості свідка державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУ ОСОБА_7 , повідомив, що факт вилучення ним автомобілю Мітсубісі-Ланцер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно мав місце і що його дії були в рамках чинного законодавства. ОСОБА_7 показав, що під час вилучення автомобіля всі речі, що знаходились в ньому, в присутності понятих були вилучені з салону та поміщені в полімерний пакет, та опечатані біркою з підписами учасників, що забезпечувало збереження вилученого майна. Автомобіль він дійсно передав на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . Також, ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_5 була викликана до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, де їй під підпис було вручено вилучене з автомобілю майно, крім того, сама ОСОБА_5 написала, що претензій щодо отриманого майна вона не має і що отримала його в повному обсязі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив показання ОСОБА_7 та пояснив, що автомобіль Мітсубісі-Ланцер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно був переданий йому на збереження і що він повністю забезпечив збереження ввіреного йому на зберігання автомобілю.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, слідчий не навів належних доводів в обґрунтування свого висновку про те, що відсутні підстави для проведення досудового розслідування, оскільки, посилаючись в постанові на розписку про отримання потерпілою ОСОБА_5 речей, які перебували в салоні автомобіля на момент його арешту, слідчим в судовому засіданні зазначено про відсутність даної розписки в матеріалах кримінального провадження, й, відповідно, відсутні відомості про те, яке саме майно було повернуто потерпілій державним виконавцем.
Також, є не з`ясованим питання, чи зверталась в подальшому потерпіла щодо оскарження дій державного виконавця, в тому числі, з приводу повернення майна не в повному обсязі.
Крім того, під час досудового розслідування не встановлено, які саме речі було вилучено та опечатано державним виконавцем з салону автомобіля й, в подальшому передано потерпілій ОСОБА_5 . Не допитані в якості свідків під час досудового розслідування поняті, які були присутні під час вилучення автомобіля та не з`ясоване питання чи вилучалась будь-які речі з салону автомобіля, які були покришки на автомобілі та позначки спидометру.
За таких обставин, суд вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що винесена передчасно і приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого від 28.06.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0001944 від 21 серпня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 110, 303 КПК України , суд,-
УХ В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 від 28.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001944 від 21.08.2016 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_10 від 28.06.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0001944 від 21 серпня 2015 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити для організації досудового розслідування до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1