Справа № 417/2576/16-к
Провадження № 11-п/782/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №-0002690 за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.1 ч. 2 ст. 115 КК України в інший суд,-
В С Т А Н О В И Л А:

31.05.2016 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.
9 червня 2016 року до Апеляційного суду Луганської області від голови Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_5 надійшло подання про направлення до іншого суду даного кримінального провадження, оскільки згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В поданні також зазначається, що у Марківському районному судді Луганської області працює 6 суддів, з яких у судді ОСОБА_7 строк повноважень закінчився 18.06.2014 року, у судді ОСОБА_8 строк повноважень закінчився 13.05.2014 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею призначено суддю ОСОБА_5 , а до складу колегії увійшли судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Відповідно до наказів голови Марківського районного суду від 19.05.2016 року №24 та №25, судді ОСОБА_9 надана відпустка на період з 01.06.2016 року по 24.06.2016 року включно, а суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці з 30.05.2016 року по 26.06.2016 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 29 червня 2016 року, а вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому неможливо, оскільки утворити в Марківському районному судді новий склад колегії можливості немає.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були своєчасно повідомлені.
Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду подання.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого законом не передбачено.
Під час апеляційного розгляду подання встановлено, що на теперішній час у Марківському районному суді Луганської області фактичний кількісний склад суддів становить шість суддів, із яких у двох суддів закінчився строк повноважень.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2016 року ( арк. справи 21), головуючим суддею призначено суддю ОСОБА_5 , а до складу колегії увійшли судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
При цьому, відповідно до розпорядження № 21 від 31 травня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи і згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2016 року, призначення справи не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. ( арк. справи 22,23).
Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. В поданні суду не вказано жодної з підстав, перелічених в цій нормі кримінального процесуального закону.
Колегія суддів вважає, що зазначені в поданні голови суду підстави для направлення данного кримінального провадження до іншого суду суперечать загальному положенню Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та створюють перепони для виконання зазначеними суддями та судом в цілому своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання голови Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_5 відсутні.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 115 КК України, підлягає поверненню до Марківського районного суду Луганської області для здійснення автоматизованого розподілу та розгляду кримінального провадження у відповідності до діючого законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Марківського районного суду Луганської області
ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002690 за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.1 ч. 1 ст.115 КК України повернути до Марківського районного суду Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3