У Х В А Л А
Справа №377/531/16-к

Провадження №1-кс/377/51/16

02 серпня 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 - на бездіяльність слідчого і прокурора,
У С Т А Н О В И В:
До Славутицького міського суду Київської області надійшла скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 - на бездіяльність слідчого і прокурора, в якій просять визнати бездіяльність слідчого Славутицького ВП ГУНП в Київській області, що здійснював (здійснює) досудове розслідування кримінального провадження №0000279 та прокурора, що здійснював (здійснює) процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні щодо тимчасового вилучення та неповернення володільцю ОСОБА_6 автомобіля марки PEUGOT, модель 406, 1997 року виготовлення, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , протиправною. Та зобов`язати слідчого Славутицього ВП ГУНП в Київській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000279 та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні повернути володільцю ОСОБА_6 автомобіль марки PEUGOT, модель 406, 1997 року виготовлення, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Із змісту скарги вбачається, 19.12.2014 року в м.Славутичі Київської області, на той час, працівниками ДАІ було вилучено в ОСОБА_6 , належний йому автомобіль марки PEUGOT, модель 406, 1997 року виготовлення, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (далі автомобіль) разом із свідоцтвом про реєстрацію та іншими документами про право володіння автомобілем з тих підстав, що нібито свідоцтво про реєстрацію автомобіля має ознаки підроблення. Копію протоколу тимчасового вилучення в ОСОБА_6 , автомобіля або іншого процесуального документа про вилучення йому не надано. З того часу, тимчасово вилучений в ОСОБА_6 , автомобіль разом з документами про те, що він являється його володільцем, зберігається у сторони обвинувачення без ухвалення судового рішення про його арешт. Конкретної відповіді щодо бездіяльності слідчого та/або прокурора, підстав утримання автомобіля у сторони обвинувачення на зазначену скаргу ОСОБА_6 не отримав. Замість цього, 19.06.2016 року було надано листа за №35-02/668/5760 вих.16 від 04.07.2016року, згідно якого вбачається, що слідчим СВ Славутицького МВГУ МВС України в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000279 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України яке 30.06.2015 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Представник заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, вважав, що в даному випадку порушені права ОСОБА_6 , як володільця даного автомобіля, тому просив задовольнити вимоги викладені в скарзі в повному обсязі. Підтверджуючих документів, власника, володіння він не може надати суду. Але вважає, що право володіння його довірителя порушено.
Начальник Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в судовому засіданні, вважав, що з його боку ніяких порушень не було, оскільки предметом кримінального провадження №0000279 є документ. Відомості до ЄРДР внесені 20.12.2014 року за ч.4 ст.358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документа. Автомобіль який є предметом даної скарги, слідству не було передано, тому ніякої бездіяльності ні в діях прокурора, ні в бездіяльності чи діях слідчого він не вбачає. Питання з яким звернувся адвокат регулюється ст.265-2 КпАП України. Тому просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважав її безпідставною.
Старший слідчий СВ Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_4 , підтримав прокурора, суду повідомив, що 20.12.2014 року до ЄРДР були внесені відомості про використання завідомо підробленого документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа. Автомобіль який є предметом даної скарги не є предметом даного кримінального провадження, органам досудового слідства ніяким чином не був переданий, тому в діях слідства він не вбачає бездіяльності. Питання регулюється в площині Кодексу про адміністративні правопорушення, тому просив відмовити в задоволенні даної скарги.
Заслухавши думку заявника, який підтримав скаргу, слідчого, прокурора та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга не обґрунтована та не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Із оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000279 вбачається, що відповідно витягу з кримінального провадження, 19.12.2014 року це дата надходження заяви, повідомлення або виявлено з іншого джерела. 20.12.2014 року внесено до ЄРДР, правова кваліфікація ч.4 ст.358 КК України. Фабула: 19.12.2014 року до чергової частини Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов рапорт інспектора ВДАІ з обслуговування м. Славутича підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 , про особисте виявлення факту використання, на його думку завідомо підробленого документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Відповідно до повідомлень про початок досудового розслідування від 20.12.2014 року вбачається, що повідомлення надійшли до слідчого відділу Славутицького МВ ГУМВС України в Київській області 19.12.2014, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.358 КК України, тобто диспозиція частини 4 ст.358 КК України передбачає використання завідомо підробленого документа.
В матеріалах кримінального провадження є рапорт інспектора ВДАІ з обслуговування м. Славутич підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_7 , про те, що ним разом із старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м. Славутич капітаном міліції ОСОБА_8 , під час нагляду за дорожнім рухом 19.12.2014 року о 16 годині 30 хвилин в м. Славутич по вул. Чернігівська був зупинений автомобіль марки PEUGOT 406 н.з. НОМЕР_1 за порушення п.3.21 розділу 33 ПДР. Під час перевірки даного транспортного засобу по наявним базам ДАІ було встановлено неспівпадання номеру кузова даного автомобіля, а саме у свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_2 автомобіля марки PEUGOT 406 н.з. НОМЕР_1 вказано номер кузова НОМЕР_3 , а згідно до національної бази даних «Автомобіль» номер кузова даного автомобіля НОМЕР_4 .
Відповідно до пояснення на ім,я начальника ВДАІ м. Славутича, громадянин ОСОБА_9 , керував вказаним автомобілем 19.12.2014 року на прохання громадянина ОСОБА_6 .
Відповідно до письмового пояснення на ім,я начальника ВДАІ м. Славутича громадянин ОСОБА_6 , повідомив, що автомобіль PEUGOT 406, н.з. НОМЕР_1 придбав приблизно на початку осені 2013 року в м. Києві за дорученням, доручення оформлялось у нотаріуса в м. Києві. При купівлі автомобіля звірив номер кузова за техпаспортом.
Відповідно до копії та оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 вбачається що ОСОБА_10 , Донецька Жовтневий, Маріуполь Леніна пр-т 103,39 є власником транспортного засобу н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 1997, дата реєстрації 24.11.2011, марка PEUGOT 406, легковий купе-В, повна маса 1936,об,єм двигуна 2946, колір червоний, номер кузова НОМЕР_3 , в той же час із роздруківки інформаційної системи ДАІ вбачається, що номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , марка та модель, PEUGOT 406, колір червоний, номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , регіон реєстрації Донецька, Маріуполь, Жовтневий, 24.11.2011, на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце проживання власника Донецька, Маріуполь Жовтневий.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №70000279 від 22.12.2014 року закрито у зв,язку з встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Відповідно до Постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 25 липня 2016 року начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області постанову слідчого від 30.06.2014 року про закриття кримінального провадження №70000279 від 22.12.2014 скасовано. Матеріали направлено слідчому СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області для подальшого розслідування.
При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про тимчасове вилучення, чи іншу передачу самого транспортного засобу марка PEUGOT 406, н.з. НОМЕР_1 , слідчим органам чи прокурору від працівників ДАІ.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов,язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України. Вказана стаття передбачає процес припинення тимчасово вилученого майна. При цьому статтею, у володінні яких перебуває зазначене у другій частині цієї статті, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. 167 КПК України під тимчасово вилученим майном розуміється фактичне позбавлення підозрюваного або осіб. При цьому статтею 168 даного Кодексу визначено порядок тимчасового вилучення майна, зокрема, складання слідчим, прокурором, іншою уповноваженою особою під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна негайно скласти відповідний протокол, копія якого надається особі у якої вилучено майно, або її представнику.
Тобто як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження на автомобіль який є предметом скарги не складено протоколу про тимчасового вилучення і /або передачі його слідчому чи прокурору. Сам автомобіль не є предметом дослідження вказаного кримінального провадження.
З рапорту інспектора ВДАІ з обслуговування м. Славутич підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_7 , вбачається, що ним разом із старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м. Славутич капітаном міліції ОСОБА_8 , під час нагляду за дорожнім рухом 19.12.2014 року о 16 годині 30 хвилин в м. Славутич по вул. Чернігівська був зупинений автомобіль марки PEUGOT 406 н.з. НОМЕР_1 за порушення п.3.21 розділу 33 ПДР. Відповідно п.3.21 розділу 33ПДР це порушення дорожнього знаку «В,їзд заборонено». В той же час відповідно до п.2.12 ПДР власник транспортного засобу має право зокрема довіряти в установленому порядку розпорядження транспортним засобом іншій особі. Власником транспортного засобу є фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами. Зокрема ЦК України передбачено права та порядок власності, володіння, користування майном. Судом з,ясовано, також, що працівники ДАІ в межах ст.265-2 Кодексу про адміністративні правопорушення та Постанови КМУ №1102 від 17.12.2008 року (Порядку тимчасового затримання транспортного засобу на спеціальних майданчиках) мали право до трьох діб в межах адміністративного правопорушення затримати автомобіль, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зроблений відповідний запис про тимчасове затримання транспортного засобу, з переліком речей які перебувають в даному автомобілі. Зняття з такого транспортного засобу затримання (арешту) знімається після прийняття рішення по адміністративній справі. При цьому повернення транспортного засобу водію, чи володільцю регулювалось даним порядком за письмовою заявою з долучення протоколу про адміністративне правопорушення (п.12 даного Порядку..) до ДАІ, або в даному випадку до правонаступників даного органу. Судом з,ясовано, що ні прокурор, на слідчий в даному кримінальному провадженню не є правонаступниками органів ДАІ, крім того судом з,ясовано, що вказаний автомобіль не є предметом вказаного кримінального провадження, доказів на підтвердження своїх вимог адвокатом не надано, тому суд прийшов до висновку, що бездіяльність прокурора чи слідчого в межах даного кримінального провадження відсутня.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого Славутицького ВП ГУНП в Київській області, що здійснював (здійснює) досудове розслідування кримінального провадження №0000279 та прокурора, що здійснював (здійснює) процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні щодо тимчасового вилучення та не неповернення володільцю ОСОБА_6 автомобіля марки PEUGOT, модель 406, 1997 року виготовлення, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , протиправною, та зобов`язання слідчого Славутицього ВП ГУНП в Київській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000279 та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні повернути володільцю ОСОБА_6 автомобіль марки PEUGOT, модель 406, 1997 року виготовлення, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1