overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-КС/522/1957/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду провадження №555/24407/15-к,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду провадження №555/24407/15-к.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву, у якій вказує, що він не бажає давати пояснення, щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід.

Заявник в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що не зможе бути присутнім в судовому засіданні, та просив провести судове засідання без його участі.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У якості підстав для відводу заявник, у своїй заяві про відвід посилається на ту обставину, що суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, неодноразово приймав завідомо неправосудні рішення, які суперечать вимогам ст. 214 КПК України, а також те, що суддя ОСОБА_4 , вступив в злочину змову з прокурором Одеської області ОСОБА_5 , мета якого прийняття завідомо неправосудних рішень на користь посадових осіб як прокуратури Одеської області так і слідчих суддів Приморського районного суду.

Щодо міркувань заявника про незаконність або неправдивість рішень, які раніше приймав суддя ОСОБА_4 , то суд, не вважає зазначені міркування підставою для відводу, так як перелік підстав для відводу визначений в ст.ст. 75-76 КПК України, а суддя приймає рішення згідно обставин справи, і надання будь-яких оцінок рішенню суддів, суддями місцевих судів заборонено чинним законодавством України. Оцінку рішенням суду, в випадку незгоди з ним, може надати тільки суд вищестоящої інстанції.

Крім того, заявник в своїй заяві про відвід не наводить жодного доказу на підтвердження обставин зазначених в клопотанні, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду провадження №555/24407/15-к, не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75-76 КПК України, і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду провадження №555/24407/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:

(підпис) копія вірна
Слідчий суддя:
Секретар:
Справа № 592/5925/15-к
Провадження № 1-кп/592/92/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001401 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

Прокурор заявив клопотання про допит потерпілої ОСОБА_8 у режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що на даний час потерпіла ОСОБА_8 проживає за межами міста Суми.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_8 на даний час мешкає за межами міста Суми та не може з`явитися в Ковпаківський районний суд м. Суми для участі у розгляді справи, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, доручити Оболонському районному суду м. Києва вчинити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України, щодо вручення наступній потерпілій пам`ятки про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та інше:

ОСОБА_8 , мешкаючій на даний час в м. Києві.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, провести у режимі відеоконференції, призначивши його на 15 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Ковпаківський районний суд м. Суми та Оболонський районний суд м. Києва.

Копію ухвали надіслати для виконання Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 575/127/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року м. Охтирка Сумська область
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 04.03.2016 року о 10:30 годині.
Розгляд підготовчого судового засідання здійснювати в колегіальному складі за участю суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, законного представника потерпілих.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/1228/16-к
Провадження № 1-кп/589/124/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру,
ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 31.03.2016 р. о 11-00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11сс/791/82/16
Справа № 668/760/15-к
У Х В А Л А
«01» березня 2016 року м.Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу з додатками до неї ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 08.07.2015 року, за якою накладено арешт на будинок в АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та зареєстрованого за ОСОБА_2 , заборонивши ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпоряджатися, а саме, укладати будь-які угоди по відчуженню вказаного майна.

Вказана апеляційна скарга не може бути розглянута в апеляційному порядку і підлягає поверненню ОСОБА_2 , оскільки вона не є суб`єктом і не має права відповідно до ст. 393 КПК України на апеляційне оскарження.

Заявнику необхідно роз`яснити, що вона має право звернутися до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства з позовом про виключення майна з-під арешту.

Керуючись ст. 399 ч.3 п.2 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути ОСОБА_2 .

Суддя : ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа І-п/2502/103/11р.
П ОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І.,

при секретарі - Савості К.Ю., з участю прокурора -Павлюк Ю.О.,-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи № 02-3736, в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив :

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_1 в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності , яка була порушена 16.12,1996 року по факту крадіжки 04 грудня 1996 року біля будинку № 125 Б по вул. Леніна в м. Бобровиця, велосипеда «Україна», який належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції КК України 1960 року ), посилаючись на те, що в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримала викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає,що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю, так як, відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК України, ст. 49 КК України -

ПОСТАНОВИВ:

порушену 16.12.1996 року кримінальну справу по факту крадіжки 04 грудня 1996 року біля будинку № 125 Б по вул. Леніна в м. Бобровиця, велосипеда «Україна», який належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції КК України 1960 року )закрити.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.
Справа № 750/1992/16-к
Провадження № 1-кс/750/865/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
29.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та начальника Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2013 року,-
в с т а н о в и в :
до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся засуджений ОСОБА_2 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку щодо нього.
Ухвалою суду від 18 січня 2016 року вказану заяву, на підставі вимог ст.ст.429, 462 КПК України, залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На виконання ухвали суду від 18 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 28 січня 2016 року звернувся до суду з заявою щодо усунення недоліків у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2013 року, з тих же підстав, що визначались у попередній заяві.
Як вбачається зміст вказаної заяви містить в собі формальні посилання щодо уточнення попередньої заяви, не розкриває суть підстав для перегляду вироку суду та фактично повторює попередню заяву від 24 грудня 2015 року, з якою ОСОБА_2 звернувся до суду, а тому на думку суду її суть не усуває тих недоліків, які визначені ухвалою суду від 18 січня 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.
Згідно п.1 ч.3 ст.429 КПК України заява повертається особі, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху у встановлений строк.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429, 461, 462, 463, 464 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2013 року повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому його право на повторне звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали разом із заявами надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2015 року, відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційних скарг, а також інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/18033/14-к
02.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК № 90 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.01.2015 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 185 ч.1, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки який набрав законної сили 30.03.2015 року в той час як засуджений перебував під вартою з 14.11.2014 року. Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 07.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці який набрав законної сили 17.06.2015 року в той час як засуджений перебував під вартою з 14.11.2014 року Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання сили вироку що відповідає 7 місяцям 3 дням позбавлення волі
Початок строку покарання обчислювати з 14.11.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1391/16-к
Провадження №1-кс/523/211/16
У Х В А Л А
про невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи

29.01.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

29 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють у пограбуванні малолітньої ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що було вчинено о 14 годин 50 хвилин 4 листопада 2015 року біля будинку АДРЕСА_1 .

За даним фактом 5 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0006493, із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України. 19 листопада того ж року ОСОБА_6 повідомлено про відповідну підозру, після чого останній залишив місце свого проживання, до слідчого жодного разу не прибув, у зв`язку із чим, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного. О 4 годині 29 січня 2016 року ОСОБА_6 було затримано.

Під час судового розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено наявність на обличчі підозрюваного тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 походження цих ушкоджень пояснив бійкою з невстановленими особами безпосередньо перед затриманням, претензій до співробітників поліції не має, і при цьому висловив скарги з приводу болісних відчуттів в області ребер.

Аналогічні обставини можливого отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень викладені і у висновку службової перевірки, проведеної заступником начальника ВКП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.6 ст.206 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Провести невідкладне судово-медичне обстеження підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 29 лютого 2016 року в м. Києві касаційну скаргу представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» ОСОБА_4 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 , постановлені у кримінальному провадженні № 0000931,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника цивільного відповідача ОСОБА_4 на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_5 .
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» ОСОБА_4 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 , постановлені у кримінальному провадженні № 0000931.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1