Справа № 1-134/11
Провадження № 1/487/33/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання підсудного ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_6 - у скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 ,у скоєнні злочинів передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст.191 ,ч.2 ст.366, ч.1 ст.358 КК України.
В судовому засіданні підсудним ОСОБА_6 заявлені наступні клопотання: визнання дій слідчого з ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 неправомірними , оскільки вони порушили права підсудного щодо захисту його здоров*я, про порушення слідчим ОСОБА_8 строку досудового слідства , про невідповідність обвинувального висновку у кримінальній справі вимогам КПК в редакції Закону 1960 року, про визнання необґрунтованим висновку експерта, проведення повторної судової економічної експертизи, та про винесення окремої ухвали стосовно неправомірних дій слідчого.
Колегія суддів, вислухавши заявлені клопотання та думку учасників процесу приходить до наступного.
Щодо заявленого клопотання ОСОБА_6 про проведення повторної судово-економічної експертизи.
Прокурор заперечував щодо задоволення даного клопотання і вважає, що судово-економічні експертизи, які вже проводилися під час досудового слідства по справі дали повні та вичерпні відповіді на всі питання і підстав для проведення повторної судово-економічної експертизи не має.
Відповідно до ст. 75 КПК України 1960 року, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Судом встановлено, що по даній кримінальній справі під час досудового розслідування за постановою слідчого проводились експертами Миколаївського відділення ОНДІСЕ МЮ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 судово-економічні експертизи щодо правильності висновків актів перевірки КРУ. За результатами вищезазначених експертиз надані висновки, які як спростовують висновки Контрольно-Ревізійного Управління в Миколаївській області, так і їх підтверджують. Експертизи проводились на підставі наданих слідчим документів, і експерти не заявляли під час проведення експертиз про надання їм додаткових документів, в тому числі на підтвердження постачання паливно-мастильних матеріалів по накладним , актам виконаних робіт, які в свою чергу затверджувались начальниками служби автомобільних доріг і про існування яких підтверджують акти КРУ по ряду райавтодорів. Виїмка цих документів на досудовому слідстві не проводилась і в розпорядження експертів вони не надавались. Такі документи на час заявленого клопотання про проведення повторної судової економічної експертизи суду не надані і можливість їх витребування судом на даний час втрачена .
Таким чином, не має підстав для проведення повторної судово-економічної експертизи щодо правильності висновків актів перевірки КРУ в Миколаївській області ,а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.
Відносно інших клопотань ОСОБА_6 то вони були предметом перевірки в процесі судового розгляду , і тому їх оцінка буде надана судом під час ухвалення вироку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 273, 296, 310, 312 КПК України 1960 року,- суд
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотань підсудного ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3