Справа № 386/94/16-к
Провадження № 1-кп/386/21/16
УХВАЛА
24 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження №1-кп/386/21/16, зареєстроване в ЄРДР № 0000026 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України , освіта повна загальна середня , не військовозобов`язаного, не одруженого ,утриманців та пільг не має, судимого

-12.05.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75,76 КК України на 3 роки позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки

стан здоров`я не задовільний ,не працюючого , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що в серпні 2015 року незаконного придбав , виготовив та до січня 2016 року зберігав наркотичні засоби без мети збуту , крім цього, в липні 2015 року ОСОБА_4 , будучи судимим за корисливий злочин , повторно скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжки) з проникненням в приміщення .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , заявила клопотання про надання судового доручення органам досудового слідства і пояснила , що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтей КК України не дають можливості визначити кому саме заподіяна матеріальна шкода , так-як потерпілим у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_6 , але в судовому засіданні він пояснив , що проживав з бабусею обвинуваченого ОСОБА_7 однією сім`єю, вели спільне господарство і після припинення сумісного життя майно не ділили.

Тому для повного з`ясування обставин справи , визначення реального власника майна необхідно надати судове доручення органам досудового слідства .

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав .

Прокурор ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.
Суд , заслухавши клопотання захисника ОСОБА_5 , думку обвинуваченого та прокурора , дослідивши показання потерпілого та свідка ОСОБА_7 дійшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно приписів п. 3 , п. 4 ст. 333 КПК України у разі , якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Так , в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив , що велосипед , вогнегасник , пилосос та автомобільну аптечку він не викрадав , ці речі йому дала його бабуся ОСОБА_7 . Чому потерпілий написав заяву, що велосипед, аптечку , вогнегасник та пилосос він викрав не розуміє.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив , що заяви про викрадення зазначених речей він написав після того , коли ОСОБА_7 його вигнала і він став проживати в будинку пристарілих . написав тому , що сердився на Набродову та її дітей.
Заяву писав в відділі міліції , коли конкретно та як доїхав до ОСОБА_8 , не пам`ятає.
Перед цим він дійсно продав автомобіль , запчастини до нього і грішми з Набродовою не поділився .
Проживав він з ОСОБА_7 біля 15 років , вони вели спільне господарство , мали спільний бюджет, жили однією сім`єю і майно не ділили . Ніяких претензій до обвинуваченого не має , якщо бабка дала йому велосипед , аптечку , пилосос та вогнегасник він не заперечує , вказані речі йому не потрібні .
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила , що велосипед , автомобільну аптечку , пилосос та вогнегасник особисто дала онуку ОСОБА_4 так як вважала вказані речі своєю власністю . Вона проживала з потерпілим однією сім`єю з 1997 року , вони вели спільне господарство , придбали велосипед , автомобіль, запчастини до автомобіля , аптечку , пилосос , вогнегасник та інші речі .
Потерпілий без її відома продав автомобіль , багато запчастин , грішми з нею не поділився , тому вона вказані речі передала онуку , щоб ОСОБА_6 їх не забрав та не пропив , але ОСОБА_9 та міліції про це не сказала , боялась його , він їй погрожував.
Оскільки обставини , викладені в показаннях потерпілого , обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 мають істотне значення для кваліфікації дій обвинуваченого , доведення його вини чи невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України , для встановлення власника майна , яке зазначене в обвинувальному акті як викрадене , суд вважає , що зазначені суперечності необхідно усунути і встановити істину по справі .
Разом з тим , суд рахує , що перевірка зазначених фактів можлива лише шляхом проведення слідчих та розшукових дій з дотриманням вимог чинного законодавства , оскільки дії по встановленню власників вказаного майна, обставини його зникнення , визначення потерпілих відносяться до суто слідчих та розшукових дій і не можуть бути перевірені іншим шляхом , тобто в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки , що встановлюються судом , мають бути такими , що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно ч. 5 ст. 333 КПК України в ухвалі суду про доручення проведення слідчих (розшукових) дій зазначається для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Враховуючи викладене , суд вважає , що виявлені суперечності є підставою доручити органу , який проводив досудове розслідування , провести певні слідчі та розшукові дії для об`єктивного вирішення кримінального провадження .

Керуючись ст.ст. 114,333,369,371,372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 задовольнити .

Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області провести слідчі та розшукові дії по кримінальному провадженню , зареєстрованому в ЕРДР за № 0000026 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України ( справа 386/94/16-к, провадження № 1-кп/386/21/16) , а саме :
1)Шляхом повторного допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , родичів та сусідів з`ясувати з якого часу потерпілий та ОСОБА_7 проживали сумісно, чи мали спільний бюджет
2)Коли придбали речі , зазначені в обвинувальному акті , за які кошти , в чиїй власності вони перебували.
3)Яке ще майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбали сумісно , яким чином розподілили спільне майно , чи продав ОСОБА_6 спільно придбаний автомобіль , запчастини та чи сплатив він ОСОБА_7 ? частину ( чи інші частку) їх вартості .
4)Хто був ініціатором подачі ОСОБА_6 заяв про викрадення майна , чому він стверджує , що приїздив в смт. Голованівськ в поліцію , якщо заява відбиралась в нього в будинку пристарілих.
5)З`ясувати де був зареєстрований ОСОБА_6 в період 1997-2015 рр , чи має власне домоволодіння .
6)Після з`ясування всіх обставин визначитись хто є дійсним потерпілим по вказаному кримінальному провадженню і , відповідно , за його наявності , визнати особу потерпілою.
7)Слідчі ( розшукові ) дії , що проводяться на виконання доручення суду , здійснити в порядку , передбаченому гл. 20-21 КПК України.

Строк виконання доручення визначити до 04 квітня 2016 року .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 333 КПК України зобов`язати слідчий відділ Голованівського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області та процесуального прокурора до наступного судового засідання , тобто до 06 квітня 2016 року надати доступ до матеріалів , отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду , учасникам судового провадження в порядку , передбаченому ст. 290 КПК України та надати суду отримані матеріали до 06 квітня 2016 року .

Копії ухвали суду направити слідчому відділу Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання та начальнику Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, для контролю .

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до

13 год 00 хв 06 квітня 2016 року .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1