АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/740/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, в режимі відеоконференції з Полтавською установою виконання покарань № 23, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня

2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та матеріали скарги не містять обґрунтованих даних, які б свідчили про поважність причин, які б перешкодили ОСОБА_6 реалізувати свої процесуальне право на оскарження бездіяльності прокурора у визначений законом строк.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та скасувати її, постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу на новий судовий розгляд.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що він 25 грудня

2015 року звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за якою, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після її подання, повинен був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Між тим, 21 січня 2016 року отримавши лист з Генеральної прокуратури України про те, що відомості за його заявою невнесені в ЄРДР, а його заява направлена для розгляду до прокуратури Полтавської області, звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність прокурора.

Вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності прокурора, оскільки не врахував, що про таку бездіяльність він довідався лише 21 січня 2016 року, отримавши лист з Генеральної прокуратури України, і відразу ж звернувся зі скаргою до суду, тобто зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску ним строку оскарження, а тому судове рішення є незаконним і необґрунтованим.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 395 КПК України і приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 29 січня 2016 року в межах строку її апеляційного оскарження, питання про поновлення такого строку окремому вирішенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження слідує, що 22.01.2016 ОСОБА_6 направив до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 25.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі ОСОБА_6 порушив питання про поновлення строку оскарження бездіяльності прокурора з тих підстав, що про невиконання прокурором вимог ст. 214 КПК України він дізнався з листа Генеральної прокуратури України, який отримав 21.01.2016.

Слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_6 , з посиланням на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийняв рішення про її повернення, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, і особа, яка її подала, не навела обґрунтованих даних, які б свідчили про поважність причин, за яких вона не мала можливості подати скаргу до суду у встановлений для її подання строк.

З таким рішення слідчого судді погоджується і колегія суддів, вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на таку бездіяльність слідчого, прокурору, згідно ст. 304 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а за змістом ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, вказаного у ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Врахувавши ту обставину, що за змістом скарги ОСОБА_6 вважав, що початок перебігу строку оскарження бездіяльності прокурора для нього починається з часу отримання листа Генеральної прокуратури України 21.01.2016 та будь-яких причин, які б перешкодили йому в межах визначеного законом строку оскаржити бездіяльність прокурора, яка розпочалася після закінчення строку, визначеного в ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, не навів, хоча і просив поновити процесуальний строк оскарження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_6 про поважність пропуску строку оскарження бездіяльності прокурора, а тому на законних підставах відмовив у його поновленні та повернув скаргу особі, яка її подала.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, вважає його законним та обґрунтованим, а твердження з цього приводу апелянта безпідставними, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення певних дій. До того ж виключно та обставина, що ОСОБА_6 про бездіяльність прокурора фактично дізнався лише 21.01.2016 не є поважною причиною для поновлення йому пропущеного процесуального строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4