Роздільнянський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________________________

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
511/179/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/67/16

02 березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповно середньою освітою закінчив 8 класів, офіційно не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001526 від 14.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
13.12.2015 року, у вечірній час, більш точнішого часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , де вони разом зловживали спиртними напоями. В подальшому, у коридорі даного будинку ОСОБА_5 побачив бензопилу марки "Урал" chain sav, та у нього виник злочинний умисел на викрадання вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний намір на викрадання чужого майна, скориставшись тим, що господар будинку ОСОБА_6 пішов відпочивати, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку бензопили марки "Урал" chain sav вартістю 2000 гривень, після чого з викраденим майном з місяця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 2000 гривен.

Обвинувачений свою вину у скоєнні даного злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та суду пояснив, що він дійсно 14.12.2015 року у вечірний час, перебуваючи у будинку, за адресою АДРЕСА_2 в гостях у ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, скоїв крадіжку бензопили марки "Урал" chain sav. У скоєному щиро кається.
Враховуючи обставини щодо визнання вини обвинуваченим у повному обсязі, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України та вину його в скоєнні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки обвинувачений дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, вкрадене повернув, в силу ст. 89 КК раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочину та щиро покаявся у скоєному, відшкодував заподіяну злочином шкоду, повернувши викрадене майно, що є обставинами, що пом`якшують йому покарання.

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого та наявність обтяжуючої обставини, приймаючи до уваги думку потерпілого щодо призначення покарання винному не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті та можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 ч. 1 п.п.2, 3 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, запобіжний захід не обирався.

Речові докази належить вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - бензопилу марки "Урал" chain sav, вважати повернутим ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1