ЄУН № 337/821/16-к
Провадження №1кс/337/126/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням №00000584 від 26 лютого 2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, освіта вища, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

в с т а н о в и в :

Старший слідчій Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 25 лютого 2016 року, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими особами, маючи умисел на вимагання грошей у ОСОБА_8 , під приводом відшкодування ОСОБА_8 збитку за крадіжку кросівок ОСОБА_6 , під вигаданим приводом призначили ОСОБА_8 зустріч біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими особами, зустрівся у вказаному місці із ОСОБА_8 , де ОСОБА_6 діючи умисно, погоджено із ОСОБА_7 та невстановленими особами, наніс ОСОБА_8 не менше трьох ударів в область тулубу, збивши його з ніг, та висловив вимогу щодо передачі йому грошових коштів за нібито викрадені ним кросівки, які належали ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими особами, примусили ОСОБА_8 прослідувати з ними до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де діючи умисно, за попередньою змовою між собою, застосовуючи погрози насильством до ОСОБА_8 , які останній сприймав реально, висловили останньому вимогу негайно передати їм грошові кошти в сумі 16000 гривень. У зв`язку з тим, що у потерпілого при собі не виявилося готівки, ОСОБА_6 , діючи узгоджено із ОСОБА_7 та невстановленими особами, забрав у ОСОБА_8 належну йому банківську картку та із застосуванням погроз насильством отримав від нього пін-код доступу до рахунку на вказаній картці, після чого без дозволу ОСОБА_8 передав її невстановленій особі, якою 25.02.2016 року о 14 год. 06 хв. та 14 год. 08 хв. через банкомат було проведено транзакцію по видачі готівки на загальну суму 6900 гривень. В той же час, продовжуючи свою незаконні дії, направлені на вимагання грошей у ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи узгоджено із ОСОБА_7 та невстановленими особами, погрожуючи застосуванням насилля по відношенню до нього, його сім`ї та знищення особистого майна, примусив ОСОБА_8 передати ОСОБА_9 1800 гривень готівкою, які останній, будучі у супроводі невстановленої особи, яка діяла за дорученням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отримав 25.02.2016 року приблизно о 13 годині 40 хв. в якості оплати за раніше виконану ним роботу.

Таким чином, ОСОБА_8 , під погрозою застосування насильства, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою між собою, віддав їм власні грошові кошти на загальну суму 8700 гривень.

Однак, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлені особи, діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 16000 гривень, на досягнутому не зупинилися та із застосуванням погроз насильства до останнього та членів його сім`ї, продовжили вимагати від останнього 7300 гривень, висловивши вимогу передачі їм вказаної суми грошових коштів найближчім часом.

Так, 07 березня 2016 року, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, діючи з єдиним умислом, направленим на вимагання у ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 16000 гривень, призначили останньому зустріч біля кафе «Шато» по вулиці Задніпровській у місті Запоріжжі, де приблизно об 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 вимагали та отримали від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1500 гривень. Після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані працівниками поліції.

За даними фактом розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від «26» лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 189 КК України вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, пред`явлено ОСОБА_6 08.03.2016 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоклом впізнання особи за фотознимками.

07.03.2016 року о 11-35 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Клопотання узгоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ризики не достатньо обґрунтовані. Вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 має трьох неповнолітніх дітей, стареньку матір.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджена тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду за для уникнення покарання.

Наявність ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Слідчий не навів доказів намагання незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженніабо перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 2 ст. 189 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, офіціально не працевлаштований, наявність постійного місця проживання.

ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, стареньку матір.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, наявному у справі. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не підлягає задоволенню. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_6 не має стабільного законного джерела заробітку. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною покидати житло з 21-00 години до 12-00 години та на підставі ст. 202 ч.3 п. 2 КПК України негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки до 06.05.2016 року:

-прибувати за викликом слідчого до Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області та до суду за першим викликом і у призначений час;

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_5 у період часу з 21-00 години до 12-00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілими та свідками по цьому кримінальному провадженню, крім випадків проведення слідчих дій, чи розгляду справи у суді;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

ОСОБА_6 на підставі ст. 202 ч.3 п.2 КПК України негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання, так як згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Слідчий суддя: ОСОБА_1