overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/5283/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Малого приватного підприємства «Мінітраст» на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Мале приватне підприємство «Мінітраст» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Скарга Малого приватного підприємства «Мінітраст», подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Малого приватного підприємства «Мінітраст».
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 25.05.2016 року о 15 год. 50 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити скаржнику, слідчому управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області надати суду матеріали кримінального провадженя по факту ДТП, яка сталася 28.04.2016 року близько 13 год. 00 хв. біля будинку № 46 по вул. Підгірна в м. Ужгород за участю належного Малому приватному підприємству «Мінітраст» транспортного засобу «CITROEN Jumper», реєстр. н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , для розгляду скарги Малого приватного підприємства «Мінітраст» на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1225/16-к
Провадження № 1-в/314/970/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Харцизького міського суду Донецької області від 30.01.2013 року за ч.4 ст.187, ст.71 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку: 19.05.2010 року, кінець строку: 19.05.2020 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 19.05.2010 року по 28.05.2013року. Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 3 роки 9 днів.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Харцизького міського суду Донецької області від 30.01.2013 рокустрок його попереднього ув`язнення в період з 19.05.2010 року по 28.05.2013 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 15.04.2016 11:00

15.04.2016

26.04.2016
Справа № 333/1458/16-к
Провадження № 1-кс/333/238/16

У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2016 року м.Запоріжжя
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 втратила законну силу, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 187, 189 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5753/16-к 1-кс/335/3527/2016
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимошівка, Михайлівського району, Запорізької області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 289 Кримінального Кодексу України,
керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 289 Кримінального Кодексу України задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на умовах, встановлених ухвалою суду від 22 квітня 2016 року з 23 травня 2016 року до 23 червня 2016 року включно.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу про продовження строку домашнього арешту передати Михайлівському ВП Василівського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області для виконання.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 23 червня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/500/15-к
провадження №1-кп/457/14/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити захисника.

Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , адвоката, прибуття якого забезпечити на 21.04.2016 року на 11 год.00 хв.

Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1181/16-к
пр.№ 1-в/464/435/16
У Х В А Л А
16.05.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові питання виправлення описки у справі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в :
ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10 лютого 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28.05.2012р., зараховано строк попереднього ув`язнення з 24.09.2011р. по 13.06.2012р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 8 місяців 19 днів.

Однак, при винесенні даної ухвали, у її резолютивній частині судом допущено описку, а саме не вірно вказано кількість днів (періоду) проведеного розрахунку попереднього ув`язнення, а саме замість «8 місяців 20 днів», помилково зазначено «8 місяців 19 днів»

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, із змінами внесеними згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині ухвали, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обов`язки засудженого та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись до ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
виправити описку, допущену судом при постановлені ухвали від 01 березня 2016 року у справі № 464/1231/16-к (пр.1-в/464/469/16), а саме в резолютивній частині такої зазначити та вважати правильним: «Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2015р., строк попереднього ув`язнення з 02.07.2014р. по 01.08.2014р., та з 16.10.2014р. по 03.05.2015р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 7 місяців 17 днів».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 457/519/16-к
провадження №1-кп/457/83/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 09 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/7279/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/613/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 травня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 8 квітня 2016р.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 08.04.2016р. ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України на 150 годин громадських робіт. Цивільний позов задоволено частково.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17.05.2016р. залишено без руху.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 17.05.2016р. обвинувачений ОСОБА_3 усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом подачі зміни апеляційних вимог, у встановлений суддею-доповідачем строк.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 8 квітня 2016р.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
24.05.2016 Справа №607/5429/16-к
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3616/16-к
УХВАЛА

25.05.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

23.05.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
27.11.15
27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
25 листопада 2015 року прокурор прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/211/65/16
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000580 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 136, ч.1 ст. 396 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які не з`являлися.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на допиті вказаних свідків та просив суд застосувати до них привід.

Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Віслухваши думку сторін, зважаючи на те, що сторони наполягають на допиті вищевказаних свідків, які будучи належним чином повідомлені неодноразово не з`являлися в судові засідання, причин неявки суду не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні оголосити перерву до 12-00 годин 13 червня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 12-00 годин 13 червня 2016 року свідків ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 , АДРЕСА_5 , ОСОБА_15 , АДРЕСА_6 , ОСОБА_16 , АДРЕСА_7 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Нікопольського міському відділу ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/3405/16-к
Провадження № 1-кп/205/323/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000582 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, освіта повна середня, вдова, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2009 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11.00 годину 19 травня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1