Справа № 204/4037/16-к
Провадження № 1-кс/204/598/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, Камстрамської області, Кологривського району, с. Авер`янівка, громадянки України, українки, маючої середню освіту, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, у силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше не судима згідно ст. 89 КК України, у.серпні місяці 2014 року, стала на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 25.08.2014 року приблизно о 17.04 годині, прибула в супермаркет «Варус-8» розташований в приміщені торгівельного розважального центру «Апполо», по вул. Титова, 36 в м. Дніпропетровську, побачила на прилавках товар магазину: Норвен Форель філе шматок с/с в/у 180 г., в кількості 2 шматка, Норвен Сьомга філе шматок с/с в/у 180 г., один шматок, ВАРТО Сьомга філе шматок с/с в/у 300 г, в кількості 2 шматки, котрі визначила як предмет свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, поклала вищевказаний товар до себе у сумку.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном намагалась зникнути, „проте не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, не залежних від її волі, оскільки була зупинена при спробі зникнення з місця скоєння кримінального правопорушення співробітниками охорони магазину.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ТО- 4342 від 08.10.2014 року ринкова вартість викраденої продукції станом на 25.08.2014 року становить: Норвен Форель філе шматок с/с в/у 180 г., в кількості 2 шматка = 360 гр., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО- 4342 від 08.10.2014 року становить 134 гривень 60 копійки; Норвен Сьомга філе шматок с/с в/у 180 г., один шматок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО- 4342 від 08.10.2014 року становить 69 гривень 80 копійки; ВАРТО Сьомга філе шматок с/с в/у 300 г, в кількості 2 шматки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО- 4342 від 08.10.2014 року становить 114 гривень 40 копійки.
Сума завданих збитків внаслідок кримінального правопорушення, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО- 4342 від 08.10.2014 року становить 318 гривень 80 копійки.
26.08.2014 року за даним фактом слідчим відділом Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2014 року; протоколом огляду та вилучення Норвен Форель філе шматок с/с в/у 180 г., в кількості 2 шматка, Норвен Сьомга філе шматок с/с в/у 180 г., один шматок, ВАРТО Сьомга філе шматок с/с в/у 300 г, в кількості 2 шматки від 25.08.2014 року; речовими доказами; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; висновком товарознавчої експертизи № ГО- 4342 від 08.10.2014; та іншими матеріалами.
09.10.2014 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваної ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштована, не має позитивної соціальної характеристики, вчинила умисне кримінальне правопорушення яке належить до категорії середньої тяжкості злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.
29.01.2015 року у зв`язку з відсутністю підозрюваної ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 її родичів, який проживає разом з нею за одною адресою було вручено повідомлення про виклик ОСОБА_5 що підтверджується матеріалами справи, однак на вказаний день та час підозрювана ОСОБА_5 не прибула, про причини неявки не повідомила.
29.01.2015 року у зв`язку з відсутністю підозрюваної ОСОБА_5 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , її матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вручено повідомлення про виклик ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами справи, однак на вказаний день та час підозрювана ОСОБА_5 не прибула, про причини неявки не повідомила.
Крім того, в ході проведення допиту свідка ОСОБА_9 було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання, не проживає, місце знаходження останнього їй невідомо.
26.01.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином з метою запобігання (попередження) спробам підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, необхідно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваної ОСОБА_5 до органів досудового слідства та суду, оскільки остання не має позитивної соціальної характеристики, офіційно не працевлаштована.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваної, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, та просили його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

10 червня 2016 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 10 червня 2016 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 затримати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, у вищезазначений строк ухвалу слідчого судді від 10 червня 2016 року щодо приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виконано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваної ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1