йСправа № 304/275/15-к Провадження № 1-кп/304/13/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000082 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, в`язальника схемних джгутів ТОВ «Унґваєр», неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , починаючи з січня 2015 року умисно, незаконно зберігав без мети збуту наркотичну речовину, яка згідно висновків експерта № 18/62, 18/63 від 28 та 29 січня 2015 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним нарк.отичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною) вагою 124,9805 г, з якої 1,6805 г 24 січня 2015 року о 02.30 год. без мети збуту переніс у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що за місцем проживання в АДРЕСА_1 у своїй кімнаті зберігав подрібнену наркотичну речовину, яку його знайомий на ім`я « ОСОБА_6 » попросив взяти на деякий час для зберігання за плату в розмірі 400 грн. Вказану речовину отримав біля Хресної дороги м. Перечина, яка знаходилася у скляних банках та поліетиленовому кульку. Прийшовши додому він побачив, що серед банок також є багато порожніх кульків. Поскладавши банки в окремий пакет, заховав їх у своїй кімнаті, а вказані поліетиленові кульки хотів викинути. Коли викидав їх, то побачив серед них маленький пакунок з подрібненою речовиною, який поклав в кишеню, щоб віднести до тієї наркотичної речовини, що знаходилася у нього в банках, але про нього забув. Так, пізно ввечері 23 січня 2015 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили піти до останнього у підвальне приміщення, щоб пограти в карти та випити пива. Прийшовши на місце, щоб зручно було сидіти, він повиймав з кишень ключі, телефон, цигарки, а також виявив серед них той пакетик з наркотичною речовиною, про який забув. Будь-яких пропозицій щодо вживання вказаної наркотичної речовини він нікому не робив, оскільки така була не його і потрапила до підвалу випадково. Однак в той час вони почули як хтось ще заходить до підвалу і тоді ОСОБА_10 відразу забрав із стола поліетиленовий пакетик, в якому була наркотична речовина та поклав його в кишеню куртки. Це виявилися працівники міліції, які й вилучили пакет з марихуаною у ОСОБА_11 . Після цього він також видав їм траву, яку ще зберігав за місцем свого проживання. Просить суворо його не карати, оскільки не знав, що вказане діяння є кримінально караним, про вчинене щиро жалкує, висловлює жаль та зобов`язується більше ніколи такого не робити.

Крім показів обвинуваченого його вина у вчиненому стверджується також показаннями свідків, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що вночі з 23 на 24 січня 2015 року він, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зібралися у підвалі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , куди обвинувачений приніс якийсь пакет та серед іншого поклав на стіл. Однак через декілька хвилин вони почули як хтось ще заходить у підвал і тоді він сховав вказаний пакет собі в кишеню куртки. Це були працівники міліції, які сказали вивертати кишені і тоді він видав їм цей пакет;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні показав, що ввечері 23 січня 2015 року йому подзвонив обвинувачений і вони разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли у підвальне приміщення багатоквартирного будинку, в якому він проживає грати в карти. Хтось приніс із собою пакетик з коноплею, хто саме він не знає. Вилучений у підвалі працівниками міліції так званий бульбулятор знаходився там, оскільки він виготовив його з пластикової пляшки, коли одного разу викурював траву. Через декілька хвилин за ними зайшли працівники міліції і ОСОБА_10 сховав вказаний пакет собі в кишеню, який потім їм видав;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що вночі 24 січня 2015 року він, ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 зібралися до останнього у підвал, щоб пограти в карти. Обвинувачений приніс із собою траву, яку поклав на стіл, однак нікому нічого не казав і не пропонував. Коли вони посідали за стіл, то почули, що хтось йде і ОСОБА_10 заховав поліетиленовий пакет з травою собі в кишеню. Це були два працівники міліції, які забрали у ОСОБА_18 пакет, а також їх усіх до відділу міліції, де вони давали пояснення;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні показав, що знає обвинуваченого приблизно чотири роки, а недавно почув серед молоді, що ОСОБА_4 впіймали з наркотиками. Його викликали працівники міліції, щоб щось підписати. Більше по вказаному факту нічого сказати не може;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні показав, що близько року тому, а саме восени 2014 року, він з іншими хлопцями у підвалі будинку АДРЕСА_2 грали в карти. Потім ОСОБА_13 приніс туди пакет трави і вони всі пробували її курити;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні показала, що є бабусею обвинуваченого та має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Там проживає разом з донькою та трьома її дітьми. Про обшук вночі 24 січня 2015 року їй нічого невідомо, оскільки в той час її вдома не було так як знаходилася на квартирі у чоловіка, тобто такий проводився без її дозволу та присутності. Як повідомила їй донька, вона також нічого не чула, оскільки спала. Приблизно через тиждень знову був проведений обшук, де вже були присутні донька і діти. Під час вказаного обшуку працівники міліції вилучили комп`ютер та кальян;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні показав, що наприкінці січня місяця 2015 року знаходився в м. Перечин, де до нього підійшли працівники міліції та попросили взяти участь у слідчих діях. Він зайшов з ними у підвал будинку, де за столом сиділи декілька хлопців, між ними й обвинувачений, а на столі стояв саморобний пристрій для куріння бульбулятор. Після цього працівники міліції попросили їх повиймати все зі своїх кишень, де також було вилучене подрібнене зелене зілля, схоже на коноплю, яке вилучили разом з пристроєм для куріння. У кого та в чому знаходилася вказана речовина він не пам`ятає. Разом з ним понятим також був запрошений ОСОБА_23 ;

- показанням свідка ОСОБА_24 , який у судовому засіданні показав, що взимку 2015 року, десь після півночі, був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні обшуку в будинку обвинуваченого ОСОБА_4 , де останній видав міліціонерам траву, яка знаходилася у скляних банках та поліетиленовому пакеті. Вказану речовину він зберігав під диваном, а також щось приніс з балкона. Все це працівники міліції зсипали в пакет, опечатали та забрали з собою;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який у судовому засіданні показав, що приблизно у січні місяці 2015 року близько 2-3 год. ночі, працівники міліції попросили його зайти з ними у квартиру, де проживає обвинувачений. Там, на їх прохання ОСОБА_13 видав дві банки, в яких була молота речовина, схожа на траву, яку працівники міліції висипали в пакет та опечатали.

Також вина обвинуваченого підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 24 січня 2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_2 , де на столі знаходяться дві пластмасові пляшки, ємністю 1 л, та в яких під кутом 45 градусів вставлена металева трубка; а також суха не подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на марихуану, яку добровільно видав ОСОБА_12 та яка знаходиться у поліетиленовому пакеті (а. с. 97-99);

- протоколом огляду місця події від 24 січня 2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється спальна кімната квартири АДРЕСА_3 , де було вилучено зелену подрібнену речовину рослинного походження схожу на марихуану, яка знаходилася у скляних банках ємністю 2 л, 2 л та 0,5 л, а також поліетиленовому пакеті (а. с.101-103);

- висновком експерта № 18/62 від 28 січня 2015 року з якого вбачається, що надана на дослідження грубоподрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, вилучена під час огляду місця події за адресою м. Перечин, пл. Народна, № 20/1, має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса наданого на експертизу канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 123,30 г (а. с. 112-117);

- висновком експерта № 18/63 від 29 січня 2015 року з якого вбачається, що надана на дослідження грубоподрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, добровільно видана ОСОБА_12 , має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса наданого на експертизу канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,6805 г (а. с. 123-128);

- дослідженням № 48 клініко-діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 28 січня 2015 року, з якого вбачається, що в сечі наркотичні речовини (опіати, барбітурати, 1-4-бензодіазеліни, фенілалкеламіни, фенолтіазини, каннабіноїди) не виявлено; в змивах з шкіри пальців рук та слизової губів ОСОБА_4 виявлено канабіноїди (а. с. 151);

- дослідженням № 50 клініко-діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 28 січня 2015 року, з якого вбачається, що в сечі наркотичні речовини (опіати, барбітурати, 1-4-бензодіазеліни, фенілалкеламіни, фенолтіазини, каннабіноїди) не виявлено; в змивах з шкіри пальців рук та слизової губів ОСОБА_16 виявлено канабіноїди (а. с. 148);

- дослідженням № 49 клініко-діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 28 січня 2015 року, з якого вбачається, що в сечі наркотичні речовини (опіати, барбітурати, 1-4-бензодіазеліни, фенілалкеламіни, фенолтіазини, каннабіноїди) не виявлено; в змивах з шкіри пальців рук та слизової губів ОСОБА_12 виявлено канабіноїди (а. с.149);

- дослідженням № 47 клініко-діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 28 січня 2015 року, з якого вбачається, що в сечі наркотичні речовини (опіати, барбітурати, 1-4-бензодіазеліни, фенілалкеламіни, фенолтіазини, каннабіноїди) не виявлено; в змивах з шкіри пальців рук та слизової губів ОСОБА_4 виявлено канабіноїди (а. с. 152).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому ним діянні доведена повністю, що стверджується його показаннями, показаннями свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертів, що не викликають у суду сумнівів у своїй об`єктивності. Разом з цим, органом досудового розслідування його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, з чим суд не погоджується та перекваліфіковує його дії на ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 на ч. 1 ст. 309 КК України, суд враховує наступне.

Як роз`яснено в п. 17 постанови пленуму Верховного Суду УРСР № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одноособово, в умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішення конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, що вирішуються при постановленні вироку.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, яке підтримане прокурором у судовому засіданні, у вину обвинуваченому ставиться незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

В основу незаконного збуту ОСОБА_4 особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно, прокурором покладено виключно пригощання обвинуваченим наркотичною речовиною своїх знайомих ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 шляхом куріння.

Проте такий висновок органу досудового розслідування є невірним, оскільки не ґрунтується на об`єктивних і безспірних доказах по справі.

Так, як вбачається з показань обвинуваченого, наданих ним у судовому засіданні, він дійсно за плату деякий час зберігав у себе наркотичну речовину, проте умислу її збувати не мав, а про пакетик в кишені взагалі забув.

Крім цього, згідно досліджень № 47, 48, 49, 50 клініко-діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 28 січня 2015 року, в сечі обвинуваченого ОСОБА_4 , а також ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 наркотичні речовини не виявлено (а. с. 148, 149, 151, 152).

Також, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що наркотичні засоби не вживали, будь-яких пропозицій щодо їх вживання з боку обвинуваченого взагалі не було, свідок ОСОБА_16 навіть не бачив, хто саме поставив на стіл пакетик з наркотичною речовиною. Всі ствердили, що до підвального приміщення йшли грати в карти, оскільки на вулиці було темно та холодно.

Такі показання обвинуваченого та свідків під час судового розгляду прокурором спростовано не було, а інших об`єктивних доказів збуту ОСОБА_4 наркотичних засобів у справі не має.

Також під час судового розгляду прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на те, що вилучені вдома у ОСОБА_4 особливо небезпечні наркотичні засоби (123,30 г) останній незаконно зберігав саме з метою їх подальшого збуту.

Таким чином будь-яких даних, які були б підставою визнавати дії ОСОБА_4 такими, що за своїми ознаками утворюють склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України судом не встановлено.

При цьому не заслуговують на увагу й посилання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на те, що відносно ОСОБА_4 слід ухвалити виправдувальний вирок за ч. 2 ст.307 КК України, оскільки умислу на зберігання наркотичних засобів з метою збуту та їх незаконний збут у такого не було і матеріалами справи не підтверджено.

Так, абзацом 2 пункту 18 постанови пленуму Верховного Суду УРСР № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року передбачено, що суд повинен навести у вироку мотиви зміни в суді пред`явленого підсудному обвинувачення. При наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин ніж той, за яким було пред`явлено обвинувачення, суду належить обґрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

Оскільки у суду наявні всі підстави для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, то таке твердження захисника є необґрунтованим.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та його молодий вік.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, працевлаштований, по місцю проживання характеризується позитивно, є особою молодого віку, а також з врахуванням його соціальної поведінки після вчинення злочину і до ухвалення вироку, приходить до висновку, що обвинуваченому достатньо для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчився 17 червня 2015 року.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 124, 174 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Речові докази по справі, а саме наркотичну речовину канабіс вагою 124,9805 г та два пристрої для вживання наркотичних засобів кустарного виробництва, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знищити.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 18/62 від 28 січня 2015 року, № 18/63 від 29 січня 2015 року та № 18/64 від 02 лютого 2015 року у розмірі 1 106 (одна тисяча сто шість) гривень 82 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 26 лютого 2015 року у виді арешту майна скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1