1 із 3 Провадження №1-кс/303/680/16
Справа номер 303/4661/16-к
УХВАЛА
09 серпня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Мукачівської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Мукачівської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Подану скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мотивують тим, що 27 липня 2016 року звернулися до Мукачівської місцевої прокуратури зі спільною заявою про вчинення злочину. Однак, станом на 01 серпня 2016 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення не внесені.
При цьому, з поданої заяви вбачається, що скаржники неодноразово зверталися із заявами про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з незаконними діями щодо майна, на яке накладено арешт. У зв`язку з чим, 12 лютого 2016 року слідчим СВ Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину передбаченого частиною1 статті 388 КК України, по факту незаконних дій із арештованим майном. В той же день внесені відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України, а саме невиконання рішення суду посадовими особами.
У своїй заяві від 27 липня 2016 року скаржники вказують, що слідчий ОСОБА_6 надав недостовірну інформацію щодо внесення відомостей по факту вчинення кримінального правопорушення під час виконання рішення суду, тому просили прокурора надати обґрунтовану відповідь та вжити заходів.
Оскільки, відповіді прокурором не надано просили визнати бездіяльність прокурора та зобов`язати його внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ними 27 липня 2016 року заявою. У зв`язку з неможливістю присутності в судовому засіданні розгляд скарги просили провести за їх відсутності.
Прокурор в судовому засіданні заперечив про задоволення скарги, зазначивши, що дійсно 27 липня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися із заявою про вчинення кримінального правопорушення. В процесі перевірки встановлено, 12 лютого 2016 року слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочинів передбачених частиною1 статті 388 та частиною 2 статті 382 КК України. Згодом ці провадження об`єднані, досудове розслідування триває. Підстав для повторного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, у зв`язку з чим заявникам було надано обґрунтовану відповідь.

2 із 3
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.
З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, а саме: законності (стаття 9); доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень (стаття 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (стаття 24 ) ухвалою від 20 липня 2016 року скарга ОСОБА_7 призначена до розгляду.
Частина перша статті 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду. Так, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у зв`язку з бездіяльністю прокурора по даному кримінальному провадженню, просить зобов`язати останнього внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ними 27 липня 2016 року заявою.
В процесі розгляду скарги встановлено, що 12 лютого 2016 року слідчим внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочинів передбачених частиною1 статті 388 та частиною 2 статті 382 КК України. Згодом ці провадження об`єднані, досудове розслідування триває за фактом можливого вчинення злочинів ( в тому числі і щодо дій ОСОБА_8 ), підозру по вказаному провадженню не складено.
На подану скаржниками заяву, прокурором надано обґрунтовану відповідь, в якій зазначено, що за результатами повторної перевірки, не встановлено додаткових підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
3 із 3
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, на підставі наведеного вище, в задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Мукачівської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.55 Конституції України ст.ст.117,214,303, 304-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Мукачівської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до вимог частини 3 статті 309 КПК України, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді..
Слідчий суддя ОСОБА_1