справа № 243/9993/15-к
провадження 1-кп/243/78/2016
УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду

10 травня 2016 року. м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників- адвокатів ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Слов`янська обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000392 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні 10 травня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 шостий раз було заявлено відвід головуючій по справі - судді ОСОБА_1 , яке ним було викладено у письмовій заяві від 10 травня 2016 року.

Необхідність відводу судді ОСОБА_1 по цьому кримінальному провадженню та передачі його на розгляд іншому судді обвинувачений мотивував тим, що остання систематично порушує його законне право на захист, бо призначає судові засідання почти кожен день, чим позбавляє його захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 можливості підготовки до фактично безперервних судових засідань. Так у квітні 20916 року судові засідання були призначені на 4,6,9,10,11,12,14,18,19,20,21,26,27,28 числа і ці дати були суддею призначені на свій розсуд, а захисники були поставлені перед фактом. Вважає, що такими діями суддя навмисно позбавляє його, як обвинуваченого, можливості підготовки до судових засідань і не враховує при цьому, що його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приймають участь в інших процесах та не можуть з`являтися своєчасно у призначені суддею дні засідань, не можуть своєчасно та належно підготуватися до судових засідань, слідством чого є позбавлення його належного права на захист. На ці порушення він раніше неодноразово вже зазначав, але суддя вважає його відводи як зловживання процесуальним правом. Стверджує, що суддя таким чином здійснює шантаж та вплив на його захисників, бо надсилає неодноразові повідомлення у квітні 2016 року відносно його захисників до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури. Крім того, внаслідок таких дій судді, він був вимушений постійно ( протягом 10 діб) перебувати в умовах ізолятору тимчасового затримання міста Слов`янська, умови утримання в якому не дозволяють йому належним чином підготуватися до судових засідань, бо відсутня необхідна науково - практична та методична література, а також нормальне освітлення. Вважає, що ця заява не є зловживання ним свого процесуального права на відвід, тому не може бути залишена без розгляду у порядку частини 4 статті 81 КПК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримав це клопотання обвинуваченого та просили розглянути його по суті у нарадчій кімнаті.

Прокурор просив залишити цю заяву про відвід без розгляду, посилаючись на те, що зазначений відвід судді є п`ятим або шостим і обвинувачений зловживає правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Усі процесуальні рішення суддею приймаються в рамках положень КПК України, а реагування судді на неприбуття захисників у судові засідання не є тиском на них, бо наявність підстав у їх діях дисциплінарного правопорушення не є прерогативою суду, а відповідної комісії. Чинним законодавством передбачено право безперервного утримання обвинуваченого протягом 10 діб в умовах ізолятору тимчасового затримання і у цій частині суд не допустив порушення законодавства, а наявність або відсутність начебто належних умов для обвинувачених у цьому ізоляторі для підготовки до судових засідань це не компетенція суду.

Статтями 75-76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені в статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, в частині першої якої вказано, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У частинах 4 і 5 статті 80 цього Кодексу наголошується, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим,тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Порядок вирішення питання про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, визначений положеннями частин 1 та 3 статті 81 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що 05 жовтня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час судом проведено допит свідків обвинувачення та захисту, допит обвинуваченого та потерпілих, їх представника, проводиться дослідження документів, наданих стороною обвинувачення та вирішуються по суті клопотання учасників під час дослідження доказів.

Під час досудового розслідування захист інтересів ОСОБА_4 за договорами про надання правової допомоги здійснювали адвокати: ОСОБА_8 - з 02 серпня 2015 року та ОСОБА_9 - з 04 серпня 2015 року, які у подальшому і здійснювали захист інтересів обвинуваченого під час судового розгляду провадження.

Крім того, під час судового розгляду за клопотання обвинуваченого, для забезпечення гарантування дотримання його права на захист, передбаченого положеннями частини 3 статті 46 КПК України, судом 03 грудня 2015 року додатково було допущено (за договором про надання правової допомоги) третього захисника - адвоката ОСОБА_10 , від якого у подальшому обвинувачений відмовився 04 квітня 2016 року і така відмова була прийнята судом.

15 березня 2016 року судом , за клопотанням обвинуваченого, було прийнято його відмову від захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та допущено до участі у розгляді кримінального провадження іншого захисника за договором про надання про правову допомогу - адвоката ОСОБА_5 . У цей же день, за його клопотанням по справі було оголошено перерву до 22 березня 2016 року для надання можливості захиснику ОСОБА_5 конфіденційного спілкування з підзахисним та часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.( т.4 а.п. 125)

У подальшому захисник ОСОБА_5 у судові засідання 22 березня 2016 року, 23 березня 2016 року, 24 березня 2016 року та 25 березня 2016 року не з`являвся, подав суду електронною поштою заяви про неможливість його прибуття у судові засідання, посилаючись на перебування на лікарняному з 21 березня 2016 року, про що суду було надано довідку поліклініки Комунальної медичної установи «Міська лікарня № 3» міста Краматорська від 21.03.2016 р. ( т.4 а.п.137,138,160,161).

З причини неявки захисників обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 продовження судом розгляду кримінального провадження 22, 23 та 24 березня 2016 року не проводилося.

Згідно ухвали суду від 29 березня 2016 року до участі у розгляді кримінального провадження було допущено у якості другого захисника обвинуваченого за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_7 , яка у судове засідання 14 квітня 2016 року не прибула, причини неявки суду не повідомила і у подальшому не надала суду документів, які підтверджують причину її неявки у це судове засідання. З причини неявки цього адвоката розгляд справи 14 квітня 2016 року не проводився.

Згідно ухвали суду від 19 квітня 2016 року за фактом неявки адвоката ОСОБА_7 у судове засідання 14 квітня 2016 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області була направлена відповідна інформація про прийняття заходів реагування до цього адвоката.

Згідно ухвали суду від 26 квітня 2016 року за фактом неявки адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у судові засідання відповідно 20 та 26 квітня 2016 року, та 26 квітня 2016 року до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області була направлена відповідна інформація про прийняття заходів реагування до цих адвокатів, з причини неявок яких розгляд кримінального провадження судом не проводився.

27 та 28 квітня 2016 року захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знову не прибули у судові засідання, тому ухвалою суду за клопотанням прокурора судом було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області, призначити захисника обвинуваченому для здійснення захисту його інтересів у наступному судовому засіданні -10 травня 2016 року. ( т.5 а.п.126-127)

Відповідно до доручення цього центру від 28 квітня 2016 року було призначено адвоката ОСОБА_6 для здійснення захисту інтересів обвинуваченого у судовому засіданні 10 травня 2016 року, який прибув у судове засідання.

За станом на 10 травня 2016 року обвинуваченим раніше п`ять разів були заявлені відводи головуючій по справі, судді ОСОБА_1 : 1) 28 березня 2016 року з посиланням на порушення його права на захист - призначення ухвалою суду від 25 березня 2016 року йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області. Згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у задоволенні такого відводу було відмовлено, у зв`язку з безпідставністю ( т.4 а.п.187-188) ; 2) 28 березня 2016 року з посиланням на порушення суддею вимог чинного законодавства- відмову у задоволенні клопотання про його відмову від призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області захисника ОСОБА_11 . Згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року у задоволенні такого відводу було відмовлено, у зв`язку з безпідставністю ( т.4 а.п.194-195); 3) 04 квітня 2016 року з посиланням на допущені суддею порушення його права на захист, що викликає у нього сумніви неупередженості цього судді та ухваленні справедливого та законного судового рішення за цим кримінальним провадженням (призначення йому захисника через Регіональний центр і не забезпечення його права на кваліфіковану правову допомогу за договором, ігнорування допуску адвоката ОСОБА_7 та розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу за участю адвоката за призначенням, а не адвокатів за договорами про правову допомогу). Згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року у задоволенні такого відводу було відмовлено, у зв`язку з безпідставністю ( т.4 а.п.245-247); 4) 06 квітня 2016 року з посиланням на те, що суддя 28 березня 2016 року з 09 години 30 хвилин до 18 години 15 хвилин проводила судове засідання та не відпускала його на обідню перерву, внаслідок чого він був позбавлений належного харчування, що є фізичним катуванням. Крім того, суддя відкрито глузує з нього, чим принижує його людську гідність, що є свідченням її упередженості та особистої зацікавленості у наслідках розгляду кримінального провадження. Згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року у задоволенні такого відводу було відмовлено, у зв`язку з безпідставністю ( т.5 а.п.2-3).

Відповідно до ухвали суду від 20 квітня 2016 року заява обвинуваченого ОСОБА_4 про п`ятий відвід головуючій по справі було залишено без розгляду на підставі положень частини 4 статті 81 КПК України. ( т.5 а.п.65-66)

Згідно частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень ( частина 1 статті 28 КПК України).

Як вбачається з правових висновків, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 листопада 2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є у тому числі і поведінка учасників кримінального провадження. Оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків ( зокрема, щодо явки за викликом слідчого,прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо. При цьому слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Стаття 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплює заборону зловживання правами: «Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатись будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цієї Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».

У справі « Уніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ( рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року), також зазначено, що особа зобов`язана тільки належним чином вчиняти процесуальні дії, не здійснювати «маневри», щоб виграти час.

Згідно частини 4 статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб`єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.

У справі « Mincheva v.Bulgaria» ( рішення Європейського суду з прав людини від 02 вересня 2010 року) зазначено про те, що хоча національні органи влади не можуть бути відповідальними за поведінку сторін, тактика затягування процесу, обрана однією зі сторін, не позбавляє державу обов`язку забезпечити розумний строк тривалості провадження.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що дати розгляду цього кримінального провадження були завчасно погоджені з усіма учасниками,що є виконанням положень частини 4 статті 28 КПК України відповідно до якої кримінальне провадження щодо особи, яка утримується під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Перебування обвинуваченого ОСОБА_4 протягом 10 діб у квітні 2016 року в умовах ізолятору тимчасового тримання органів внутрішніх справ не є порушенням норм чинного законодавства та наказу МВС України № 60 за 2005 рік, і після закінчення цього терміну останній, як про це було зазначено у листі начальника Слов`янського відділення поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області від 20.04.2016 р. № 4787/303/01-2016 був етапований 20 квітня 2016 року до УВП м. Бахмут. (т.5 а.п.79) Судовий розгляд кримінального провадження у раніше погоджений день - 21 квітня 2016 року судом не проводився.

Відсутність або наявність у приміщенні цього ізолятору тимчасового утримання науково-практичної, методичної літератури, а також нормального освітлення не є прерогативою суду.

З урахуванням вищевикладеної поведінки учасників кримінального провадження, аналізуючи підстави для відводу судді по заявленим п`ять разів обвинуваченим клопотанням, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений заявляючи 10 травня 2016 року шостий раз клопотання про відвід судді, яка здійснює судове провадження одноособово, порушує загальні принципи належного йому суб`єктивного права (добросовісність, законність, право на захист, розумність строків розгляду справи), з метою затягування кримінального провадження, що суд розцінює як зловживання правами обвинуваченого правом на відвід, тому є підстави для залишення заяви обвинуваченого від 10 травня 2016 року про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 75,76,81, 350 Кримінально- процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 10 травня 2016 року про шостий відвід головуючій по кримінальному провадженні - судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , залишити без розгляду, як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1