Справа № 133/725/16-к
Провадження №11-кп/772/774/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 15.12.2015 року по обвинуваченню :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ординці Погребищенського району Вінницької області, працюючого трактористом ПАТ « Вінницяобленерго» СО « Козятинські електричні мережі» , одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника : ОСОБА_9

обвинуваченого : ОСОБА_7

В с т а н о в и в:
Прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2016 року, просив скасувати ухвалу, обвинувальний акт направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , просив ухвалу суду від 27.04.2016 року залишити без змін, апеляційну скаргу, подану прокурором залишити без задоволення.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000457 від 15.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України..

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст..370 КПК України, в порушення ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_11 , яка не була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, потерпілого ОСОБА_12 , який про причини неявки не повідомив, безпідставно судом визначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.314 ч.2 України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника , цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, головуючи з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однак, в порушення ст.ст.314, 325 КПК України, суд провів підготовче судове засідання в відсутність потерпілих, чим порушено їх права бути присутнім під час підготовчого судового засідання та заявляти необхідні клопотання, позовні вимоги та думки щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду .

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України .

З обвинувального акту відносно ОСОБА_7 убачається, що його форма, зміст відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

Твердження суду про відсутність змісту обвинувачення є безпідставними, так як у обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення .

Суду надано всі додатки, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті не конкретизовано суть обвинувачення відносно ОСОБА_13 за ч.3 ст.286 КК України, не вказано де було вчинено кримінальне правопорушення по територіальності, а саме населений пункт, район чи область не являються підставами, передбаченими ч.2 ст.291 КК України для його повернення прокурору, оскільки як убачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування проводився огляд місця дорожньо транспортної пригоди, слідчі експерименти та складались відповідні схеми в яких вказувалось місце ДТП, прив`язка до місцевості « Житомир Могилів- Подільський», на якій вказано точне місце ДТП. Крім того, в обвинувальному акті, щодо зазначеного, вказано : ділянка 67 км + 500 м. автодороги М-21 « Житомир - Могилів Подільський» в напрямку м. Житомир, оскільки будь - якого населеного пункту поблизу не було.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 23-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному ; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим( крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором ; до них не долучено передбачені законом додатки.

Всупереч вимогам Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі суду від 27.04.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, не вказано в чому саме полягає не конкретизованість суті обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 286 КК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що питання зазначені в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2016 року не можуть бути предметом підготовчого судового засідання, оскільки на цій стадії матеріали провадження не досліджуються і фактичні обставини кримінального правопорушення не перевіряються, оскільки мають бути з`ясовані, проаналізовані і оцінені судом під час судового розгляду провадження по суті.

Відповідно до ст.409 КПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження призначенню до нового судового розгляду зі стадії підготовчого засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити .

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000457 від 15.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України скасувати .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000457 від 15.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_14