АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11.10.2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11.10.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставить питання про визнання бездіяльністю слідчого, яка полягає у невиконанні слідчим ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2016 року, однак бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні судового рішення, не належить до бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, у відповідності до положень ст.303 КПК України. Інші вимоги скарги ОСОБА_5 в частині зобов`язання слідчого розглянути його клопотання від 16.06.2016 року та зобов`язання вчинити певні дії, вирішені в ході апеляційного розгляду, за результатами якого постановлено зазначену ухвалу від 20.09.2016 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя неправомірно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки вона подана ним до суду у відповідності положень ст.303 КПК України, а також ст. 22 Закону України «Про заходи забезпечення безпеки осіб у кримінальному судочинстві».
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Проте, як вбачається з поданої ОСОБА_5 скарги, слідчий суддя правильно встановив, що останній звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної Поліції в м. Києві ОСОБА_7 та зобов`язати останню вчинити певні процесуальні дії на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2016 року.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, слідчим суддею правильно встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дію або бездіяльність слідчого, що не належить до бездіяльності, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування, у відповідності до положень ст.303 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11.10.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3