Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/392/2016 Справа № 641/5663/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 18.05.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_5 16.04.2016 близько 18:00, перебуваючи на пустирі, неподалік будинку № 10 по вул. Танкопія в місті Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи спільно, за попередньою змовою, підійшли до раніше знайомого ОСОБА_6 , з яким щойно розпивали спиртні напої, та ОСОБА_4 кулаком лівої руки наніс один удар в обличчя потерпілого, спричинивши фізичний біль, від чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи застосування насильства до потерпілого, наніс не менше двох ударів ногами по тулубу ОСОБА_6 , спричинивши фізичний біль та заламав ліву руку потерпілого, спричинивши фізичний біль останньому, чим подавив його волю до опору. В цей час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та зняв з середнього пальця його лівої руки каблучку з золота 585 проби, вагою 5,48 г, вартістю 4110 гривень та зірвав з шиї потерпілого ланцюг з золота 585 проби, вагою 3,6 г, вартістю 2700 грн. з золотим хрестиком, 585 проби, вагою 2,61 г, вартістю 1957 грн. 50 коп.. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8767 грн. 50 коп..

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він, попередньо домовившись з ОСОБА_5 , 16.04.2016 року приблизно о 18.00 год. на пустирі вкрали у їх знайомого ОСОБА_6 каблучку та ланцюг з хрестиком, застосувавши до нього насилля та завдавши фічичну біль.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він, попередньо домовившись з ОСОБА_4 , 16.04.2016 року приблизно о 18.00 год. на пустирі вкрали у їх знайомого ОСОБА_6 каблучку та ланцюг з хрестиком, застосувавши до нього насилля та завдавши фічичну біль.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнали вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ними не оскаржуються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності їх позицій.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в повній мірі викриті в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення та претензій матеріального і морального характеру, наявність обставин, що пом`якшує його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення та претензій матеріального і морального характеру, наявність обставин, що пом`якшує його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили залишити без змін домашній арешт.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про проведення судово-товарознавчої експертизи № 5699 від 26 травня 2016 року витрати становлять 440,50 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити раніше обрану домашній арешт.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити раніше обрану домашній арешт.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 0005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 440 грн. 40 коп. (чотириста сорок грн. 40 коп.)- солідарно.

Речові докази договір № 492-000013483 від 16.04.2016 року з ПТ «Ломбард капитал», довідку з «Ломбард «Свіжа копійка» № 1200/6 та розписку зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1