Справа № 369/9487/16-к
Провадження № 1-кс/369/2099/16
УХВАЛА
Іменем України
20.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003233 від 26.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Каушани Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдова, неодруженого, освіта базова середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 25.08.2016 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на другому поверсі в новобудові по АДРЕСА_3 , де в той час знаходилася його цивільна дружина ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , в ході сварки, з останнім, яка виникла на ґрунті ревнощів, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь приготовленого та принесеного із собою кухонного ножа наніс не менше 7 ударів по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_9 , в тому числі в область життєво-важливих органів, а саме по передній частині тулуба, спині та задній частині шиї.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці вчинення злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 402 від 26.08.2016 року смерть ОСОБА_9 настала в результаті крововтрати, проникаючих колото-різаних поранень грудей та живота з пошкодженням внутрішніх органів.

Відомості про вказаний злочин 26.08.2016 року СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0003233, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Цього ж дня, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є: протокол огляду від 26.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 ,протоколом огляду від 26.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 , протоколи допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; лікарське свідоцтво про смерть № 402 від 26.08.2016 року та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

26.08.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області до 24 жовтня 2016 року включно.

На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом строку тримання під вартою ОСОБА_6 , тобто до 24.10.2016 року, немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: отримати висновки ряду судових експертиз; провести додаткову судово-медичну експертизу на предмет встановлення можливості виникнення тілесних ушкоджень, наявних на тілі ОСОБА_9 за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту; повести судово-психіатричну експертизу за участю підозрюваного ОСОБА_15 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі, тому існують ризики, що останній, задля уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний є громадянином Республіки Молдова, на території України місця реєстрації немає, не одружений, не працюючий; вік та стан здоров`я ОСОБА_6 дозволяють продовжити строк тримання під вартою відносно нього.

Беручи до уваги те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились, а саме надалі існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що оголошена ОСОБА_6 підозра необґрунтована, оскільки відсутня судово-медична експертиза; прокурором та слідчим не доведено, що підозрюваний може вчинити дії , передбачені ст.177КПК України. Підозрюваний проживає у цивільному шлюбі близько 15 років, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що він 15 років проживає у цивільному шлюбі зі своєю дружиною, офіційно неодружені, оскільки остання перебуває в офіційному шлюбі з іншим чоловіком, він з цивільною дружиною має п`ятеро неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, в свідоцтві про народження дітей він батьком не зазначений, батьком записаний офіційний чоловік. Стверджує, що він не має наміру переховуватись від слідства та суду.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, не має постійного місця проживання на території України, зі слів має цивільну дружину та п`ятеро неповнолітніх дітей, працює неофіційно різноробочим; 18.10.2016 року заступником прокурора Київської області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26.11.2016 року, слідчим виконано ряд слідчих дій, але для закінчення досудового розслідування потрібно: отримати висновки ряду судових експертиз; провести додаткову судово-медичну експертизу на предмет встановлення можливості виникнення тілесних ушкоджень, наявних на тілі ОСОБА_9 за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту; повести судово-психіатричну експертизу за участю підозрюваного ОСОБА_15 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, на що необхідний час.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на обставини скоєного злочину, тяжкість покарання, громадянство іншої країни та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, враховуючи відсутність доказів наявності утриманців; підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,199,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 листопада 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1