справа № 133/2301/13-к
В И Р О К
Іменем України

18.05.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч.2 п.п.1, 6, 12, ст. 194 ч.2 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, раніше судимого 05 березня 2010 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2 п.п.1, 6, 12 КК України

ВСТАНОВИВ:
17.03.2007 року житель с. Антонопіль Калинівського району ОСОБА_13 з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вчинення розбійного нападу, вступив у попередню змову з своїм рідним братом ОСОБА_14 , спільно з яким розробили план пограбування жителів с. Антонопіль ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , та вчинили розбійний напад та вбивство потерпілих.

Діючи за попередньо розробленим планом розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_17 , цього ж дня, біля 22-год ОСОБА_13 згідно з домовленістю прийшов за город домоволодіння ОСОБА_17 , розташованого по АДРЕСА_2 , де його очікував брат ОСОБА_18 .

При повторному обговорені деталей плану розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_17 , ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_19 долучити до нього їх рідного брата ОСОБА_20 , на що той погодився та пішов у напрямку його місця проживання. Проходячи по АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 зустрів свого односельчанина ОСОБА_21 , якому запропонував прийняти участь в пограбуванні на що отримав згоду. Після цього, вони разом пішли до місця, де їх чекав ОСОБА_14 .

Зустрівшись біля будинку потерпілих, ОСОБА_21 , залишився стояти поряд з будинком щоб попередити підсудних у разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 , надівши на голову раніше приготовлені маски пішли у напрямку вхідних дверей будинку.

ОСОБА_22 , руками вирвав вхідні двері у веранду будинку через які підсудні проникли в середину.

З метою заволодіння коштами потерпілих, ОСОБА_14 , вчинив напад поєднаний з погрозами та застосуванням насильства небезпечний для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_15 , став наносити удари кулаками по її обличчю, та тілу заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі і шиї, вимагаючи віддати йому гроші.

В цей час ОСОБА_13 , усвідомлюючи характер застосованого братом ОСОБА_14 , насильства, діючи умисно, згідно спільного, попередньо розробленого плану вчинення злочину, з корисливих мотивів, з метою заволодіти грошима потерпілих, скориставшись застосованим щодо ОСОБА_15 , братом насильством, яке було небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, пройшов з коридору в кімнату будинку і став шукати гроші.

ОСОБА_15 , по голосу впізнала ОСОБА_14 , та назвала його по імені прохаючи зупинити пограбування. Розуміючи, що викритий ОСОБА_14 , невстановленим слідством ножем, який був у підсудного з собою, у приміщенні кухні, наніс удар в область лівого плеча та стегна ОСОБА_15 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді різаних ран, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_16 , яка лежала на ліжку у кухні будучи свідком нападу на дочку ОСОБА_15 , почала кричати та звати на допомогу. ОСОБА_13 , усвідомлюючи характер дій брата, підійшов до ліжка та почав утримувати ОСОБА_16 , закриваючи їй рота рукою, Коли ОСОБА_15 , вдалось вибігти з кухні через коридор на веранду, ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що його викрито у розбійному нападі, з метою приховати цей злочин, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного заподіяння смерті став наносити ОСОБА_15 невстановленим слідством ножем удари в область шиї , заподіявши їй при цьому, тяжкі тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї з ушкодженням поверхневих вен та артерій шиї, що спричинило гостру масивну кровотечу, велику крововтрату та загальне знекровлення організму і призвело до її смерті через нетривалий проміжок часу.

Після умисного вбивства ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , повернувся до кухні, де на ліжку лежала її престаріла , хвора матір - ОСОБА_16 , яка за станом свого здоров`я не могла захистити життя своєї дочки, так і рятуючись від розбійного нападу самостійно вийти з будинку, яку в цей час продовжував утримувати, закриваючи рукою рота ОСОБА_13 , чим усував перешкоди у вчиненні злочинів та позбавляв таким чином потерпілу можливості кликати на допомогу людей.

З метою приховати факт вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілій, ОСОБА_14 , розуміючи, що він впізнаний потерпілою, а відповідно, може бути викритий у вчиненні розбійного нападу та вбивстві, бажаючи протиправно заволодіти грішми потерпілих, невстановленим слідством ножем, став наносити удари в область шиї ОСОБА_16 причинивши їй при цьому тілесні ушкодження у вигляді двосторонніх прямих переломів ребер 1-3 зліва, 2-5 справа, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді різаних ран шиї з ушкодженням поверхневих вен та артерій шиї, що призвело до гострої масивної кровотечі та раптової її смерті.

ОСОБА_24 , який в цей час зайшов до будинку, та ОСОБА_13 , побачивши дії ОСОБА_14 , злякались та втекли з місця події.

Вчинивши вбивство ОСОБА_15 , і ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , з метою приховати сліди злочину, умисно вчинив підпал у вказаному будинку, внаслідок чого було знищено і пошкоджено майно потерпілих, оскільки повністю вигоріло приміщення кухні та частково вогнем пошкоджено приміщення прихожої кімнати і веранди, чим заподіяні збитки у великих розмірах, на загальну суму 33797грн..

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_14 та ОСОБА_13 винними себе в пред`явленому їм обвинуваченні не визнали.

По суті обвинувачення підсудний ОСОБА_14 , суду пояснив, що даних злочинів він не вчиняв та те , що пройшло багато часу часу і він багато чого не пам`ятає. 17 березня 2007 року він допомагав сусідці розвантажувати речі. ОСОБА_25 з дядьком поїхали в сусіднє село в гості до старшого брата. Він сидів вдома з дитиною. Пізніше він поїхав до ОСОБА_26 і був в нього не довго. ОСОБА_13 до нього додому не приходив. Коли він повернувся від ОСОБА_27 то вдома були тітка, дядько та ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , з якими він грав в карти. ОСОБА_28 та ОСОБА_29 були в будинку десь до 22 чи до 23 години , точно не пам`ятає, а потім пішли. Згодом він ліг спати разом з дитиною в кімнаті. Коли виходиш з кімнати , де він спав , то необхідно пройти повз кімнату дядька та тітки . З 17.03.2007 на 18.03.2007 року він знаходився в дома . Біля 06 години ранку 18.03.2007 року його розбудив дядько і сказав , що не має коня і він пішов шукати коня . Вийшовши на горб , він побачив , що кінь стоїть біля скирти соломи, яка знаходилась в іншій стороні від будинку ОСОБА_17 . На слідуючий день після вбивства сестер ОСОБА_17 , зранку, до нього додому приїхав працівник міліції ОСОБА_30 і запитував в нього де він був, кого бачив. Майже через місяць в нього дома вилучили всі штани, кофти. Перший раз його арештували в кінці березня на 10 діб , і він сидів в Калинівці в ІТТ, де його допитувати з приводу вбивства ОСОБА_17 та били, одягати пакет на голову, душили, прив`язували ноги і били по п`ятках. Катували його ОСОБА_30 і ОСОБА_31 . Після того , як його випустили то змусили підписати , що він не має претензій до правоохоронних органів. В результаті побиття він відразу змушений був звернутись в лікарню в м. Хмільник. В лікарні його затримали і , надівши наручники , завезли в Калинівське РВ УМВС , пояснивши , що його затримали за вбивство , відповідно до показів ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Майже два місяці його допитували та били. Весь цей час він перебував в ІТТ м. Калинівка. В СІЗО м. Вінниці він потрапив через півтора місяця , після його затримання в лікарні. В нього брали зразки нігтів та кров. Свідка ОСОБА_34 він знає , але відносини з ним не підтримував. Покази ОСОБА_33 сфабриковані працівниками правоохоронних органів. З приводу його побиття працівниками міліції особисто звертався до прокурора Калинівського району , а також неодноразово писав листи в прокуратуру Вінницької області та Генеральну прокуратуру .

По суті обвинувачення підсудний ОСОБА_13 , пояснив, що даних злочинів він не вчиняв. Вечором 17 березня 2007 року він знаходився дома цілий день і займався домашнім господарством. Ввечері , приблизно о 18 годині, до нього приїздив брат ОСОБА_35 , хотів щоб він йому допоміг порізати дрова. Те, що він був вдома , можуть підтвердити дружина та теща. Ввечері він тільки виходив курити на вулицю на хвилин 5-7 . Подивившись фільм, він ліг спати біля 22 години. Всю ніч він був дома. Щоб вийти з будинку йому необхідно було пройти повз кімнату тещі.

18 березня 2007 року, вранці, він прокинувся десь біля 5 години і допомагав тещі по господарству, а згодом приїхав тесть з Росії . В обід , приблизно біля 14 години, прийшла сусідка і розповіла про дану подію . Під вечір приїхав працівник міліції ОСОБА_30 , в нього взяли відбитки пальців та стригли нігті. В той час він їздив в ОСОБА_36 , оскільки його обвинувачували в крадіжках і він знаходився на підписці по невиїзд

ОСОБА_37 нього була особиста неприязнь до свідка ОСОБА_21 . Він знав, що в селі живуть ОСОБА_17 , але з ними не спілкувався. Будинок ОСОБА_17 знаходився приблизно за півкілометра від його будинку.

14 квітня 2007 року йому зателефонував працівник міліції ОСОБА_30 і попросив , щоб він вийшов . Коли він вийшов , під`їхала машина і його заштовхнули в багажник і вивезли в невідомому напрямку , де він перебував два дні , не знає. 16 квітня 2007 року його привезли в Калинівський РВ і затримали на 5 діб , де його допитували , били , тушили в нього бички від цигарок , надівали кульок і душили і це все робили ОСОБА_31 , ОСОБА_30 і ОСОБА_38 . Йому погрожували , щоб він написав явку з повинною . Також його возили на відтворення, де йому все показував і казав , що необхідно робити і говорити ОСОБА_30 . Перед відтворенням він прослуховував покази ОСОБА_33 , дивився відтворення за його участю. Він три місяці перебував в ІІТ м Калинівки , Хмільника, Літина, а потім його відправили в СІЗО м. Вінниці. Стосовно показань ОСОБА_39 , то він не пам`ятає , чи разом перебував в камері з ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . Про вбивство він в камері нікому не розповідав. Йому дружина розповідала , що хотіли підкинути шапку , коли він вже був затриманий .

Він не пам`ятає, чи писав він явку з повинною, йому багато чого давали підписувати, його били заставляли зізнатися у вбивстві. У 2008 році був засуджений за крадіжки і йому призначили покарання у вигляді 4 років позбавлення волі .

Крім того, вказав, що ОСОБА_24 його обмовив у вчиненні злочину, оскільки працівники міліції пообіцяли останньому, що тому буде умовне покарання за вчинення численних крадіжок, хоча крадіжки він вчинив в період іспитового строку.

Допитаний в ході досудового слідства із застосуванням відеозапису в якості обвинуваченого ОСОБА_13 в присутності адвоката ОСОБА_42 пояснив, що 17.03.2007 року, о 21 годині, до нього додому конем приїхав його брат ОСОБА_35 , який був в нетверезому стані. ОСОБА_14 спочатку запропонував йому піти з ним у с. Рогинці і там викрасти двоє телят, однак він йому відмовив, ОСОБА_43 запропонував йому піти до поштарок і викрасти у них гроші. Поштарками у селі називали сім`ю ОСОБА_17 . Коли він запитав у нього яким чином він має це зробити, то той відповів, що натягне на голову панчоху, налякає і вони самі віддадуть. Тоді він погодився і той сказав йому щоб він о 22 годині підійшов до глиняників, за городом у ОСОБА_17 . Коли ОСОБА_14 поїхав від нього, то він вирішив піти до брата ОСОБА_44 , який проживає разом з їхніми батьками. Коли він прийшов до батьків, то батько сказав, що ОСОБА_45 дома немає. Тоді пішов назад і по дорозі зустрів ОСОБА_46 , який виходив з будинку ОСОБА_47 . Чайка запитав у нього куди він йде. На це він сказав ОСОБА_48 щоб той йшов за ним, так як ОСОБА_14 хоче викрасти гроші у ОСОБА_17 і вже чекає на глиняниках. Чайка ОСОБА_49 погодився і пішов з ним. Прийшовши до зазначеного місця вони застали там ОСОБА_50 , який, побачивши їх, прив`язав коня до кущів і сказав іти за ним. Разом вони через город прийшли до будинку. Біля будинку натягнули на голови заздалегідь заготовлені панчохи, після чого ОСОБА_14 вирвав двері в веранду і пішов до будинку, а він з ОСОБА_51 залишився біля входу. Через кілька хвилин ОСОБА_52 зайшов у будинок звідки крикнув до нього: «Ти подивись, що цей придурок робить!». Після цього він зайшов у веранду і через коридор побачив, що у кухні, де горіло світло, ОСОБА_14 без панчохи на голові, з ножем у правій руці, стоїть біля одної з жінок, а з ножа на підлогу скапувала кров. Злякавшись, він разом з ОСОБА_53 , він втік. ОСОБА_24 , побіг вперед, а він побіг за ним. Де дівся ОСОБА_24 , він не побачив, а сам він побіг додому.

На слідуючий день він поїхав до брата ОСОБА_44 , якого запитав, що сталось. ОСОБА_54 відповів, що ОСОБА_14 порізав бабів, так як вони його впізнали. Після обіду він разом з ОСОБА_55 поїхав до ОСОБА_56 . ОСОБА_14 нервувався і постійно курив. Коли він запитав у нього, що той наробив, то ОСОБА_35 відповів, що не хотів цього, так у нього получилося, оскільки баби його впізнали.

Крім того ОСОБА_14 сказав їм, що якщо їх будуть запитувати, то говорити все на ОСОБА_57 та його батька, а якщо вони скажуть, то з ними самими буде як з бабами.

Коли він запитав ОСОБА_50 , де знаходиться його одежа та ніж, то ОСОБА_35 відповів, що одежу спалив, а де знаходиться ніж він не пам`ятає.

При цьому, на запитання слідчого, що за ніж був у ОСОБА_56 , ОСОБА_23 пояснив, що це був звичайний кухонний ніж з білою пластмасовою ручкою, якого ОСОБА_14 постійно возив із собою. Відеозапис допиту обвинуваченого повністю був переглянутий в судовому засіданні.

Свої показання ОСОБА_23 підтвердив 16.05.2007 року, під час відтворення обстановки і обставин події в присутності адвоката ОСОБА_42 (т.2 а.с.127-135). При цьому, під час відтворення обстановки і обставин події застосовувався відеозапис цих слідчих дій.

Відеозапис в повному обсязі був переглянутий судом в судовому засіданні. При цьому, під час перегляду відеозапису цих слідчих дій судом не виявлено будь-яких обставин, які давали б підстави вважати покази ОСОБА_58 вимушеними. Він добровільно, без будь-якого тиску, давав показання як під час допиту, так і під час відтворення обстановки і обставин події. Із відеозапису допиту ОСОБА_58 в якості обвинуваченого вбачається, що він сам проявляв ініціативу під час дачі показань. Так, він активно, жестикулюючи, пояснював слідчому розташування кімнат в будинку потерпілих і уточнював обставини події, активно аргументував свою поведінку особливостями характеру ОСОБА_59 .. Зокрема, на запитання слідчого, чому він не втихомирив ОСОБА_60 , коли побачив, що той наніс удар ножем одній із жінок, ОСОБА_23 відповів, що сам злякався щоб той його не порізав, вказавши на брата ОСОБА_60 : Воно, коли п`яне, то взагалі дурне.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні суду пояснив, що в с. Антонопіль проживає з народження та з братами ОСОБА_61 знайомий з дитинства. В нього бували з ними конфлікти, але причини їх оговорити не було. Він з ними спілкувався, але не товаришував. Він був раніше судимий і , що у нього поганий зір.

17 березня 2007 році він був у Вінниці на роботі. Приїхавши з м. Вінниці в с. Антонопіль, у свого знайомого ОСОБА_47 розпивали спиртні напої та разом випили пів пляшки самогону. Після цього він пішов додому . По дорозі додому, приблизно біля 23 години, зустрів ОСОБА_26 , який запропонував прийняти участь в крадіжці з будинку сім`ї ОСОБА_17 , він згадав, що рік тому ОСОБА_27 уже пропонував обікрасти ОСОБА_17 . Він запитав у ОСОБА_27 як він думає це зробити? ОСОБА_27 сказав, що по дорозі йому все розповість, що в нього все продумано та подробиць і , що в березі чекає ОСОБА_18 який також буде приймати участь в крадіжці. Дійшовши до хліва ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , сказав йому чекати , а сам разом з ОСОБА_22 , у двох пішли до будинку. Як вони відчинили двері, не знає, лиш почув , що щось тріснуло. Через 3-5 хвилин ОСОБА_23 , на голові у якого була чорна панчоха, вийшов до нього і сказав йти за ним. Коли ОСОБА_23 , увійшов в будинок, то в цей час в кімнаті будинку від дороги (в вітальні) загорілось світло. Коли він зайшов до веранди то побачив , що ОСОБА_22 , був у чорній масці, та вимагав у ОСОБА_15 , гроші викрикуючи : «Давай гроші ». Потерпіла говорила, що в неї не має грошей. Вона впізнала ОСОБА_22 , по голосу і просила залишити їх з сестрою в спокої. Тоді ОСОБА_22 , дістав із кармана куртки предмет схожим на ніж та вдарив ним ОСОБА_15 , по руці. Після удару ОСОБА_62 застогнала, а з її руки фонтаном вдарила кров Це все відбувалось на кухні , де горіло світло, і з веранди було видно. Після цього він втік. На другий день ввечері він взнав, що сталося. Після даної події його затримали на 10 діб і він перебував в Калинівському РВ , де його запитували з приводу даної справи. Також він перебував в Хмільнику в РВ , а потім утримували в СІЗО м. Вінниці. Загалом він перебував під вартою близько 4 місяців , оскільки велось слідство також по крадіжці , яку він скоїв. Раніше не розповідав про дану подію, оскільки боявся. Коли він утримувався під вартою його допитували та відбирали пояснення працівники міліції. Коли приїздив начальник УМВС генерал ОСОБА_63 , він з ним спілкувався з приводу убивства хвилин 15-20 , оскільки на той час дана справа була резонансною, але тиску на нього не чинив і нічого не обіцяв. Явку з повинною він написав в прокуратурі у слідчого. Протоколи допиту писалися від руки , чому вони були надруковані, не знає. Оскільки він погано бачить, протоколи допиту йому зачитував слідчий, а він підписував. Прокол відтворення обстановки і обставин події зачитував йому адвокат, а він підписував. ОСОБА_64 не приймав участі у даній події . Аналогічні покази ОСОБА_24 , давав в ході досудового слідства під час допиту із застосуванням відео зйомки. Відеозапис допиту в повному обсязі був переглянутий судом в судовому засіданні. При цьому, під час перегляду відеозапису цих слідчих дій судом не виявлено будь-яких обставин, які давали б підстави вважати ці показання ОСОБА_21 вимушеними, або даними під тиском.

В ході проведення відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відеозапису 23.04.2007 року (т.2 а.с.65-68, ) ОСОБА_21 підтвердив свої покази дані на досудовому слідстві, які співпадають з показами даними в судовому засіданні. Детально показав як із ОСОБА_65 , підійшов до будинку, хто із обвинувачених де знаходився і які вчиняв дії, що співпадає з показами даними свідком в ході досудового слідства та в суді. Цей відеозапис в повному обсязі був переглянутий судом в судовому засіданні. При цьому, під час перегляду відеозапису цих слідчих дій судом не виявлено будь-яких обставин, які давали б підстави вважати дії ОСОБА_21 , не добровільними, вимушеними, вчиненими під психологічним або фізичним тиском.

Свідок ОСОБА_66 в судовому засіданні пояснив, що 17 березня 2007 року, приблизно о 20 годині до нього додому прийшов ОСОБА_67 і вони розпивали горілку. Приблизно о 21 годині, ОСОБА_52 пішов додому. Оскільки горілку вони недопили , то в неділю, на слідуючий день , до нього знову прийшов ОСОБА_52 і вони в нього на веранді допили горілку, яка залишилась. В понеділок , коли він їхав на роботу, люди в автобусі розповідали про вбивство сестер ОСОБА_17 . Чайка йому нічого не розповідав. Потім його забрали працівники міліції і затримали на 15 діб , а потім відпустили.

Шайденки проживають з ним по сусідстві , але п`яними він їх не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_68 суду пояснила , що підтримує покази надані на досудовому слідстві , а саме, що проживає в АДРЕСА_4 . В м. ОСОБА_69 проживає її син ОСОБА_70 ,1984 року народження, який в п`ятницю 16 березня приїхав додому на вихідні.

17.03.2007 року біля 19 години до сина зайшов односельчанин ОСОБА_14 , який проводив на автобусну зупинку свого брата, якого саме вона не знає. ОСОБА_70 в цей час смажив шашлики за хатою і ОСОБА_35 пішов до нього. Вони обидва посиділи біля години, а потім розійшлись. Куди пішов ОСОБА_35 вона не знаю, а син ліг спати. Вранці вона встала біля 6-ї години ранку і коли вийшла на подвір`я , то побачила, що по полі за городами у ОСОБА_17 хтось ходить і пішов в поля. Вона займалась по господарству і через якийсь час почула, що хтось на подвір`ї розмовляє. Коли вона підійшла , то побачила , що це ОСОБА_14 стоїть біля подвір`я з конем і розмовляє з її сином . Коли ОСОБА_70 запитав у нього , де він був , то той відповів, що шукав коня. Звернувши увагу на коня вона побачила, що кінь був мокрий, однак у ОСОБА_56 вона про нього нічого не запитувала.

ОСОБА_56 був взутий у чорні гумові чоботи, коли розмовляв з її сином ОСОБА_71 .

Коли ОСОБА_14 приходив до її сина 17 березня 2007 року то вони розпивали спиртні напої і випили біля одної пляшки 0,5 літра.

Про те , що ОСОБА_17 було вбито їй повідомили сусіди біля 14-ї години 18 березня.

ОСОБА_72 не міг сам відірватись і прийти на поля, оскільки був старий .

Свідок ОСОБА_73 в судовому засіданні пояснив, що біля 08 години до нього додому зайшов його сусід ОСОБА_74 , з яким вони стояли говорили. В цей час його мати сказала , що люди з відрами біжать до будинку ОСОБА_17 . Вони пішли до будинку ОСОБА_17 і побачили , що йде дим. Люди тягнули воду , а він взяв відро та підійшов до веранди будинку, щоб піднести і через відкриті двері побачив труп ОСОБА_75 , який був біля дверей. Він поставив відра тай пішов тягнути воду, оскільки злякався. В середину хати він більше не заходив. Особисто в нього конфліктів з ОСОБА_61 не було .

Свідок ОСОБА_76 в судовому засіданні пояснила, що підсудний ОСОБА_13 являється її бувшим зятем. Того вечора коли сталась дана подія вона , ОСОБА_13 і її дочка були вдома. Вони всі разом дивились телевізор . По телевізору транслювався фільм Бібліотекар, який почався приблизно о 21 годині . Протягом цього часу, під час реклами, ОСОБА_27 виходив на вулицю курити . До нього конем приїжджав його брат ОСОБА_14 . Вони говорили хвилин 10. Після закінчення фільму дочка і ОСОБА_27 пішли спати . ОСОБА_13 нікуди не виходив , оскільки вона майже не спала цілу ніч , та не чула щоб відкривались двері , які були замкнуті і при відкритті голосно відчинялись. На слідуючий день , вранці , приблизно о 05 годині , приїхав її чоловік з м. Москви , зять з дочкою ще спали . Володимир встав біля 06 години і допомагав їй поратись по господарству .

На її думку ОСОБА_27 не міг виходити тієї ночі з будинку , оскільки його одежа та взуття були чисті , а тієї ночі була мокра погода.

Через деякий час , коли ОСОБА_27 вже утримувався під вартою, о 05 годині ранку до них в подвір`я приходив односельчанин ОСОБА_77 і , коли вони вийшли з будинку , він сказав , що приніс шапку ОСОБА_27 . Даної шапки у ОСОБА_27 ніколи не було . Того ж дня в їх будинку проводився обшук і шукали чорну шапку , чорну куртку та викрутку з червоною ручкою.

Свідок ОСОБА_78 в судовому засіданні пояснила, що 17 березня 2007 року вона з сестрою та двома подругами , біля 24 години йшли з дискотеки пішки з сусіднього села додому в с. Антонопіль. На повороті , біля знаку, стояло дві постаті .Чи то були чоловічі чи жіночі постаті вона не знає, і хто це був також не знає.

Свідок ОСОБА_79 в судовому засіданні пояснив, що він був затриманий по даній справі. Його били , знущались над ним , катували і змушували підписати зізнання , що він скоїв вбивство . Коли було скоєне вбивство він в цей час знаходився в м. Дніпропетровськ і приїхав с. Антонопіль лише 14 квітня 2007 року . В м. Дніпропетровськ він поїхав за півроку до даної події . Після затримання за його участю проводили відтворення в с.Антонопіль . Працівники міліції вказували йому , що робити, говорити і підписувати . На відтворенні були сусіди . Протокол він підписав , ще до проведення відтворення в ІТТ, а не в с. Антонопіль. Також з ОСОБА_80 йому проводили очну ставку , на якій запитували коли вони бачились востаннє.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_81 вбачається, що проживає він в м. Вінниця і в березні 2007 року приїхав в м. Калинівка до своїх знайомих. У знайомих трохи випив і о другій половині дня пішов в магазин щоб придбати спиртного. Біля магазину його затримали працівники міліції. Оскільки він не місцевий, то його доставили в Калинівський районний відділ міліції і затримали. Наступного дня , за постановою суду, його було арештовано на п`ять діб. Протягом п`яти діб він знаходився у одній камері з місцевим хлопцем, який розповідав, що його підозрюють у вбивстві, однак він не признається. Під час подальшої розмови він говорив, що у нього є ще брати, у нього двоє дітей, дружина брата ОСОБА_82 вагітна. В той вечір коли сталось це вбивство він разом з друзями, що приїхали з м. Києва добряче випив, а потім пішов додому і взяв коня. Конем поїхав до брата ОСОБА_27 , якому запропонував викрасти телят у сусідньому селі. Брат не погодився і тоді вони вирішили піти до пристарілих односельчанок та викрасти у них гроші.

Про те, щоб обікрасти цих жінок вони домовлялись раніше. ОСОБА_27 погодився і пішов переодягатись, а він поїхав до цих жінок і став очікувати його. Згодом ОСОБА_27 прийшов, але не сам, що його здивувало. Разом вони пішли до будинку цих жінок і він виламав двері. Коли зайшли до будинку, то хлопець, що прийшов з ОСОБА_27 втік. Ніяких деталей щодо вбивства жінок він не говорив, сказав тільки, що мати довго не мучилась. Щоб ніхто не взнав, що так сталось, підпалили хату з середини, проте через те, що вікна і двері були закриті все погасло.

Коли він (свідок) сказав йому, що все рівно їх вину можуть довести, то він відповів, що нехай докажуть.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_83 вбачається, що він проживає в м. Вінниці і в середині квітня 2007 року по справах приїхав до м. Калинівки. В ОСОБА_84 він був до вечора і за цей день декілька раз випивав по кафе та барам м. Калинівки. Коли він прийшов на автовокзал, щоб їхати до Вінниці, то був затриманий працівниками міліції в зв`язку з тим, що бувп`яний. Оскільки документів у нього не було, то його доставили в райвідділ та за постановою начальника міліції було затримано на десять діб. Під час перебування в ІТТ Калинівського РВ УМВС він знаходився в одній камері з затриманим ОСОБА_13 , жителем Калинівського району.
Коли він запитав у ОСОБА_13 чому він знаходиться в ІТТ, то він розповів, що в селі де він проживає було скоєно вбивство двох літніх жінок, яких він назвав поштарок і по цій причині багатьох жителів села закривають в ІТТ. Що стосується його, то він у них колись вкрав велосипед разом з односельчанином ОСОБА_85 і тому його також перевіряють на причетність до вчинення даного злочину.
Після того, як у нього взяли зразки крові, нігтів, відбитки пальців, він почав хвилюватись і запитувати у нього, чи по цьому його можуть викрити у вчинені злочину. Коли він відповів йому, що таким чином можна багато чого взнати, то останній почав плакати, скаржився, що у нього болить живіт. Коли його відвезли до лікарні і привезли назад, то він сказав, що хотів втекти, однак через те, що був у наручниках і не у своєму взутті не зміг цього зробити.
Згодом, коли ОСОБА_27 перевірили на якийсь прилад, він прийшов до камери і почав розповідати, що він не різав цих жінок, а це зробив ОСОБА_35 . В подальшому він розповів, що вечором того дня його брат ОСОБА_35 приїхав до нього п`яний на коні і запропонував йому піти у другий район і вкрасти там бичка, чи коня, а коли той відмовився, то ОСОБА_35 запропонував йому піти і грабанути поштарок, оскільки останні отримують великі пенсії і нікуди гроші не тратять. Вони домовились, однак вирішили взяти ще когось третього. Спочатку пішли до будинку цих бабів у двох і ОСОБА_35 там залишився, а він пішов від будинку щоб взяти брата Вітьку. По дорозі він зустрів односельчанина ОСОБА_46 , який йшов по вулиці п`яний і запропонував йому піти з ним. ОСОБА_24 , погодився і пішов з ним. Коли вони прийшли до будинку з сторони поля , то ОСОБА_52 залишився біля дверей , ОСОБА_35 вирвав двері і вони обидва зайшли в будинок . Перед тим як зайти , одягли на голови маски з панчіх. У будинку він зайшов у кімнату шукати гроші, а ОСОБА_35 пішов у іншу. Через кілька хвилин він почув крик і коли вийшов з кімнати, то побачив, що ОСОБА_35 вдарив молодшу жінку в руку ножем , якого ОСОБА_35 приніс з собою . У нього також з собою був ніж. Побачивши це, він побіг до цієї бабки і закрив її рот рукою, щоб вона не кричала . ОСОБА_35 в цей час наносив їй удари, однак куди і скільки разів він не знає. Згодом він впав в депресію і хто вбив іншу жінку він пояснити не міг.
Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_86 , вбачається, що вона 23 квітня 2007 року разом з головою села Антонопіль Калинівського району була запрошена в якості пойнятої при проведенні слідчої дії з затриманим жителем ОСОБА_85 . При відтворені був присутній і захисник ОСОБА_87 . При проведені відтворення ОСОБА_67 повідомив , що вечором 17 березня 2007 року він йшов додому. Йдучи додому, по вулиці він зустрів свого односельця ОСОБА_26 , який був веселий і випивший. Коли вони зупинились один біля одного , то ОСОБА_88 сказав йому давай щось замутимо. Коли ОСОБА_52 запитав у нього ,що він має на увазі, тоді він сказав, що по дорозі йому все розповість. Вони почали йти та ОСОБА_88 сказав ОСОБА_48 , що повернемося до того питання , що він йому раніше пропонував. Тоді ОСОБА_52 зрозумів ,що він пропонує обікрасти сім`ю ОСОБА_17 ,оскільки про це була розмова раніше. Тоді ОСОБА_52 запитав у нього, як він думає це зробити на що той йому відповів ,що у вже все продумано і розраховано, і що його вже там чекають.
Тоді ОСОБА_52 погодився на пропозицію ОСОБА_26 і разом з ним пішов в сторону села Рогинці, там провернули вліво на городи і пішли в сторону будинку ОСОБА_17 . В кінці їх городу з яру вийшов ОСОБА_14 , який був сильно п`яний, він нічого не говорив і ,заточуючись разом з ними по межі пішов до будинку ОСОБА_17 . По дорозі ОСОБА_52 знову запитав у ОСОБА_27 , як це має бути і той знову йому відповів, що все продумано. Біля будинку вони зупинились і там він сказав ОСОБА_89 , що з ними не піде, щоб вони йшли самі ,а потім його позвали. Коли хлопці пішли то через хвилину він почув ,що щось тріснуло в будинку загорілось світло. Через хвилин 5-8 до нього на вулицю вийшов ОСОБА_13 і позвав його до будинку. Вийшовши з будинку він сказав ОСОБА_48 , що все нормально і щоб той йшов з ним. Коли вони зайшли до будинку , то він десь подівся . Він, пройшовши через веранду, став в прихожій і через двері в кухню побачив, що ОСОБА_35 з панчохою на голові вимагає гроші у жінки . Де в цей час була інша жінка він не бачив. Коли ця жінка сказала ОСОБА_90 : « ОСОБА_91 , сину звідки у мене гроші» то той щось дістав з правої кишені своєї куртки і ним сильно ударив її зверху вниз по лівій руці. Після удару з її руки фонтаном вдарила кров, а вона застогнала. Злякавшись, він зразу вибіг на подвір`я, потім побіг через город до трави , повз яр та по дорозі пішов додому.
16 травня 2007 року, вона разом з головою села ОСОБА_92 була запрошена в якості пойнятої в село Антонопіль і в цей день проводилось відтворення з жителем села Антонопіль ОСОБА_80 . Перед початком слідчої дії ОСОБА_19 в присутності його захисника було роз`яснено його права і на її погляд він добровільно розповів те, що в квітні під час відтворення розповідав ОСОБА_67 . Під час слідчої дії проводилась відео зйомка. Розбіжність в їх показах було тільки те, що ОСОБА_52 говорив, що він залишився на городі біля будинку, а ОСОБА_13 говорив, що його брати ОСОБА_54 та ОСОБА_35 прийшли до будинку, а він разом з ОСОБА_51 залишився біля входу в будинок. Чайка нічого про ОСОБА_45 не говорив , а говорив тільки про те, що коли вони йшли по городі то ОСОБА_27 сказав йому, що біля будинку чекає ОСОБА_93 , однак він не бачив його там , а про брата Вітьку ОСОБА_94 взагалі нічого не говорив.
Чайка ОСОБА_49 та ОСОБА_13 добровільно давали покази та на запитання відповідали без підказок .
Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_92 , витікає, що він з 1993 року працює на посаді сільського голови с. Уладівське Калинівськьго району. Жительок села Антонопіль ОСОБА_15 та ОСОБА_16 він знав особисто, як голова села неодноразово спілкувався з ними. Жінки вели обусоблений спосіб життя, вели господарство з якого і жили, пенсію, яку отримували копили, хоча у них рідних нікого не було. Чи позичали вони комусь гроші він сказати не можу.
Про те, що сталось в ніч на 18 березня 2007 року він взнав від прокурора району. Коли він разом з дільничним лікарем приїхав до будинку ОСОБА_17 , то побачив цю жахливу картину. Обидві жінки лежали на підлозі в крові, в будинку мала місце пожежа. Коли лікар обстежив їх, то сказав, що має місце насильницька смерть і що потрібно викликати працівників міліції.
Хто скоїв даний злочин на той час відомо не було. Однак згодом були затримані жителі ОСОБА_13 , його брат ОСОБА_14 та житель села Чайка ОСОБА_49 .
23 квітня 2007 року він разом з працівником сільської ради ОСОБА_95 був запрошений в якості понятого при проведенні слідчої дії з затриманими жителем села Чайкою ОСОБА_96 . При відтворенні був присутній і захисник ОСОБА_87 . При проведені даної слідчої дії ОСОБА_67 повідомив , що вечором 17 березня 2007 року він йшов додому після того ,як випив горілки з односельчанином ОСОБА_97 . Йдучи додому по вулиці він зустрів свого односельчанина ОСОБА_26 , який був веселий та випивший. Коли вони зупинились один біля одного , то ОСОБА_88 сказав йому давай щось замутимо. Коли ОСОБА_52 запитав у нього що він має на увазі , тоді він сказав що по дорозі йому все розповість. Коли вони почали йти то ОСОБА_88 сказав ОСОБА_48 ,що «повернемося до того питання, що він йому раніше пропонував". Тоді ОСОБА_52 зрозумів що він пропонує обікрасти сім`ю ОСОБА_17 ,оскільки про це була розмова раніше. Чайка запитав у нього : « а як він думає це зробити?» на що той йому відповів що у нього вже все продумано і розраховано, і що його вже там чекають.
Погодившись на пропозицію ОСОБА_26 він разом з ним пішов в сторону села Роганці, там повернули вліво на городи і пішли в сторону будинку ОСОБА_17 . В кінці їх городу з яру вийшов брат ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , який був сильно п`яний , він нічого не говорив і ,заточуючись, разом з ними по межі пішов до будинку ОСОБА_17 . По дорозі ОСОБА_52 знову запитав у ОСОБА_27 , як це має бути і той знов йому відповів, що все продумано. Біля будинку вони зупинились і там він сказав ОСОБА_89 , що з ними не піде, щоб вони йшли самі ,а потім його позвали. Коли хлопці пішли то через хвилину він почув ,що щось тріснуло в будинку загорілось світло. Через хвилин 5-8 до нього на вулицю вийшов ОСОБА_27 і позвав його до будинку. Вийшовши з будинку він сказав ОСОБА_48 , що все нормально і щоб той йшов з ним. Коли вони зайшли до будинку , то він десь подівся . Він, пройшовши через веранду, став в прихожій і через двері в кухню побачив, що ОСОБА_35 з панчохою на голові вимагає гроші у жінки .Де в цей час була інша жінка він не бачив. Коли ця жінка сказала ОСОБА_90 : Кола, сину звідки у мене гроші» то той щось дістав з правої кишені своєї куртки і ним сильно ударив її зверху вниз по лівій руці. Після його удару з її руки фонтаном вдарила кров, і вона застогнала. Злякавшись, він відразу вибіг на подвір`я, потім побіг через город до трави , повз яр по дорозі пішов додому.
16 травня 2007 року він був запрошений в якості понятого в село Антонопіль і в цей день проводилось відтворення з жителем села Антонопіль ОСОБА_80 . Перед початком слідчої дії ОСОБА_19 в присутності його захисника було роз`яснено його права і він добровільно розповів те, що в квітні під час відтворення розповідав ОСОБА_67 . Під час слідчої дії проводилась відео зйомка. Розбіжність в їх показах було тільки те, що ОСОБА_52 говорив, що він залишився на городі біля будинку, а ОСОБА_13 говорив, що його брати ОСОБА_54 та ОСОБА_35 прийшли до будинку ,а він разом з ОСОБА_51 залишився біля входу в будинок. Чайка нічого про ОСОБА_45 не говорив , а говорив тільки про те, що коли вони йшли по городі то ОСОБА_27 сказав йому, що біля будинку чекає ОСОБА_93 , однак він не бачив його там , а про брата Вітьку ОСОБА_98 взагалі нічого не говорив.
Покази ОСОБА_67 та ОСОБА_13 давали добровільно на відтворені , ніхто їх не бив.
Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_99 , вбачається, що він працював оперуповноваженим відділення карного розшуку Калинівського РВ УМВС та. Відповідно займався розкриттям злочину пов`язаним з вбивством сім`ї ОСОБА_17 у с. Антонопіль. У зв`язку з порушенням кримінальної справи за даним фактом , ним було заведено оперативно розшукову справу . З метою розкриття даного злочину , ним було проведено ряд оперативно- розшукових заходів , серед яких і прослуховування братів ОСОБА_100 , ОСОБА_56 та ОСОБА_27 , жителів с. Антонопіль, які були затримані у підозрі в скоєнні даного злочину , за допомогою оперативно- технічних засобів. Після проведення даного заходу було здобуто докази , які доводять причетність братів ОСОБА_100 до скоєного вбивства. Аудіо магнітні носії інформації із звуковими записами , які проводились за постановами апеляційного суду Вінницької області №0-279т/07 від 24.04.2007 ,№0-295т/07 від 11.05.2007 відносно ОСОБА_26 та ОСОБА_101 направлено були направлені до прокуратури Калинівського району для приєдняння до матеріалів кримінальної справи .

Скарг від підсудних не надходило , тиск на них не здійснювався, фізична сила не застосовувалась. Не застосовувались недозволених методів слідства.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_102 , витікає , що після вчинення вбивства сім`ї ОСОБА_17 у с. Антонопіль Калинівського району , він як заступник начальника Калинівського РВ УМВС по оперативній роботі, а на той час в. о. начальника, особисто контролював всі оперативно розшукові заходи по розкриттю даного вбивства. Для розкриття даного злочину було висунуто ряд версій, одна з яких вбивство з метою заволодіння грошовими коштами даної сім`ї , оскільки було встановлено , що сім`я ОСОБА_17 мала значні суми коштів. З показів односельчан дані жінки отримували відносно велику пенсію , а грошей не витрачали , вели господарство. При огляді місця події в будинку ОСОБА_17 було виявлено п`ять книжок Ощадбанку СРСР на загальну суму 100000 рублів.
В поле зору зразу попали брати ОСОБА_103 , ОСОБА_35 та ОСОБА_27 , оскільки їх тітка певний час працювала листоношою і розносила пенсії та могла повідомити їм про наявність у грошей у ОСОБА_17 , також після вчинення вбивства ОСОБА_17 їх будинок було підпалено , а ОСОБА_14 обґрунтовано підозрювався у вчиненні підпалів, які він скоював в селі у 2005 році. В зв`язку з порушенням кримінальної справи за фактами підпалів, він був затриманий і навіть дав зізнавальні покази , але коли слідчо - оперативно група поїхала до села з ним для проведення відтворення , він відмовився від раніше даних показів, а тому досудове слідство було зупинено. Крім того при оперативному відпрацюванні ОСОБА_26 , останній почав повідомляти про рад скоєних злочинів ,що рахувались як нерозкриті . ОСОБА_13 висказав припущення про те, що вбивство ОСОБА_17 скоїв йога брат ОСОБА_35 . Така відвертість ОСОБА_26 була розцінена , як самозахист. В подальшому ОСОБА_13 написав явку з повинного, а потім підтвердив свої покази під час очної ставки та при проведенні відтворення. Після написання явки з повинною він з ОСОБА_80 не спілкувався , а спілкувався слідчий .
Він особисто фізичного, чи психологічного тиску на братів ОСОБА_100 не чинив і йому невідомо чи це робив хтось з його підлеглих. Особисто йому брати ОСОБА_103 не скаржились, щодо ведення відносно них незаконних методів слідства.
Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_104 вбачається, що в суботу 17.03.2007 року, приблизно о 22 годині, вона, повернувшись з дискотеки, разом із ОСОБА_105 стояла біля свого будинку. В цей час вони побачили, що по дорозі хтось іде і світить ліхтариком. Оскільки було видно два вогники від сигарети, то вони зрозуміли, що йшло двоє людей. Один із них повернув в бік двору ОСОБА_17 і від криниці почувся стукіт і в цей час біля веранди ОСОБА_17 загорілось світло. ОСОБА_106 завжди включала світло, якщо хтось вечором, до 24 години, приходив по воду. Інший з них пішов в їх бік і коли він підійшов до них, то вона впізнала в ньому свого односельчанина ОСОБА_46 , який запитав у них, де можна купити горілки. Коли він пішов від них, то чоловік, який був біля криниці вийшов до нього і вони обоє пішли по дорозі. В цей час світло біля веранди ОСОБА_17 погасло.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_107 видно, що він проживає по АДРЕСА_5 , біля будинку покійних ОСОБА_17 .

Вранці 18 березня 2007 року, приблизно 9 годині, подруга його дружини, яка йшла по вулиці сказала, що у будинку ОСОБА_17 щось не так, оскільки одне вікно в кімнаті темне, а решта світлі.

Тоді дружина з подругою пішли до будинку ОСОБА_17 щоб подивитись, що сталось, Коли вони прийшли до будинку то побачили, що двері в веранді будинку напіввідкриті. Коли дружина відкрила двері, то побачила обгорілі ноги людини і прибігла до нього та сказала йому щоб він йшов до будинку ОСОБА_17 , бо там щось трапилось. Коли він сам прийшов до будинку, то на підлозі у веранді побачив обгорілу жінку, а біля неї пластмасове відро з водою, вода в якому була рожевого кольору. Коли він відкрив двері у будинок, то з кімнати пішов сильний дим і почав горіти вогонь. Він викрутив запобіжники в електролічильнику і перекрив зовні будинку вентильна газовій трубі. Він почав гасити вогонь. Незабаром до будинку позбігались односельчани, які також почали гасити пожежу в будинку ОСОБА_17 . Коли погасили вогонь, то на підлозі в кімнаті будинку він побачив ще один труп жінки. Коли приїхали пожежники він пішов додому.

При цьому, свідок вказав, що вечором 17 березня 2007 року, він з дружиною був в домашній сауні приблизно до 22 години. Потім, через деякий час після того, як вони з дружиною зайшли в будинок, то його дружина вийшла на вулицю щоб переключити вентиль водопроводу на будинок. При цьому вона звернула увагу на те, що у великій кімнаті будинку ОСОБА_17 , яка розташована від дороги, світилось світло, що було надзвичайно рідко.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_108 вбачається, що 17 березня 2007року, приблизно о 21-22 годині, він, ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 повертались з дискотеки додому. По дорозі зустрів ОСОБА_46 і ОСОБА_47 , які йшли в напрямку центру села і запитали його де можна купити горілки. У ОСОБА_113 в руках був великий ліхтарик. Він сказав, що не знає де можна купити горілки. Тоді ОСОБА_52 сказав ОСОБА_114 щоб той йшов шукати горілку, а він ( ОСОБА_52 ) буде чекати ОСОБА_113 у нього ( ОСОБА_113 ) дома. Дійшовши разом з ОСОБА_51 до будинку ОСОБА_113 , він (свідок) пішов додому, а ОСОБА_52 пішов до будинку ОСОБА_113 . Братів ОСОБА_100 в той вечір він не бачив. Також пояснив, що ніякої шапки не приносив додому ОСОБА_26 .Стосунки з ОСОБА_61 нормальні .

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_115 , видно, що підсудні ОСОБА_22 і ОСОБА_23 є йому племінниками . ОСОБА_14 протягом шести років проживає в його будинку разом з дружиною та двома малолітніми дітьми.

17 березня 2007 року, зранку, дружина ОСОБА_56 поїхала на роботу і її дома не було. ОСОБА_35 цілий день був дома і займався по господарству. Він з дружиною їздив в інше село , а ОСОБА_35 був цілий день вдома. Ввечері до них приходив ОСОБА_23 , і племінниця та вони всі грали у карти. Приблизно о 21 годині він (свідок) вийшов на подвір`я і побачив, що ОСОБА_56 на подвір`ї немає. Він зайшов в будинок і невдовзі почув, що на вулиці гупає кінь. Згодом до хати зайшов ОСОБА_35 і він (свідок) запитав у нього, де той був. ОСОБА_35 відповів, що їздив до брата ОСОБА_27 . Приблизно о 22 годині вони всі полягали спати. ОСОБА_35 нікуди більше не виходив. Кімнати його будинку всі прохідні і щоб вийти з будинку необхідно пройти через його кімнату. Він не чув , щоб ОСОБА_14 виходив . Вранці наступного дня, приблизно о 6 годині, він вийшов на вулицю і став поратись по господарству. Зайшовши в хлів, він побачив, що в хліві немає коня. Цеп, яким був прив`язаний кінь, лежав на землі розстебнутим. Тоді він повідомив про це ОСОБА_60 і той пішов шукати коня. Приблизно через годину ОСОБА_35 прийшов додому з конем і сказав, що знайшов його на полі за 300-400 метрів від будинку ОСОБА_17 . ОСОБА_116 був мокрий від дощу.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_117 , вбачається, що ОСОБА_14 приходиться їй племінником та вже протягом шести років разом з дружиною ОСОБА_118 та двома малолітніми дітьми проживає у її будинку. 17 березня 2007 року ОСОБА_35 цілий день був вдома і нікуди не ходив. Вечором конем поїхав до брата ОСОБА_27 , був у нього біля 30 хвилин і приїхав назад додому . о 21 годині до них приходила родичка чоловіка ОСОБА_119 , з якою вона поговорила та лягла спати з меншим хлопчиком. ОСОБА_35 в цей час був у хаті. А згодом ліг спати з старшим хлопчиком

О 5 годині 30 хвилин чоловік пішов давати їсти корові , а потім пішов до коня , однак коня в хліві не було , цеп лежав на землі розстібнутий . Чоловік сказав ОСОБА_90 і той пішов шукати коня. Через хвилин 20 ОСОБА_35 прийшов з конем. Коли чоловік запитав у нього , де був кінь , то ОСОБА_35 сказав , що знайшов його на полі. При цьому, на запитання слідчого чи міг кінь сам відв`язатись і вийти із хліва, свідок вказала, що не міг.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_120 видно , що 17 березня 2007 року, приблизно о 23 год, вони, її рідна сестра і подруга йшли додому з дискотеки пішки в с. Антонопіль. На повороті , біля зупинка автобуса стояли двоє чоловіків , які розмовляли між собою , хто це був вони не впізнали. Повз них вони не проходили.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_121 витікає, що 17 березня 2007 року, приблизно о 21 годині, вона приходила до ОСОБА_117 , . Під час розмови з нею побачила , що прийшов додому ОСОБА_14 . Вона ще трохи поговорила і , зайшовши до ОСОБА_122 в кімнату, де ОСОБА_35 з ОСОБА_55 грали в карти , покликала ОСОБА_44 і пішла з ним додому . Додому вона прийшла біля десь 17/20 хвилин після 22 години. Які були стосунки ОСОБА_101 з ОСОБА_51 , вона не знає.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_123 , вбачається вона була дружиною ОСОБА_124 вечері 17 березня 2007 року вона цілий день знаходилась вдома і чоловік також був вдома. Вони порались по господарству , потім дивились телевізор і біля 23 години лягли спати. ОСОБА_23 цілу ніч спав разом з нею і нікуди не виходив, тільки виходив на 5-10 хвилин курити. В будинку також була її мати. На наступний день мав приїхати її батько з Росії і ОСОБА_13 та мити встали о 06 ранку поратись по господарству.

ОСОБА_58 затримували два рази , один раз його затримала на дві доби , а потім випустили , а другий раз його затримали і вже не випустили. Чоловік їй розповідав , що його били , щоб він підписав зізнання щодо вбивства ОСОБА_17 .

Також вказала , що до них додому приходив ОСОБА_125 і хотів підкинути шапку. Прокурору скарг не писала.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 витікає, що17 березня 2007 року біля 19 години до нього подзвонив ОСОБА_67 і сказав , що він їде з хлопцями на дискотеку . Потім він пішов додому до ОСОБА_26 20 годині 45 хв. він поїхав на велосипеді додому. Виїхавши від ОСОБА_27 , через метрів 500 зустрів односельчанина , який попросив в нього подзвонити по мобільному телефоні. Чоловік розмовляв 10 хвилин. Потім він поїхав додому. По дорозі заїхав до ОСОБА_101 , в якого він, ОСОБА_35 та ОСОБА_126 грали в карти. До ОСОБА_127 зайшла сусідка ОСОБА_128 . Біля 22 години він з сусідкою пішов додому , а ОСОБА_35 з дитиною ліг спати. Прийшовши додому о 22 годині , він подзвонив до ОСОБА_129 і розмовляв з нею до 02 чи 03 години , а потім ліг спати. В квітні місяці , якого числа не пам`ятає , його арештували на чотири доби . В продовж чотирьох діб над ним знущались , допитували по справі про вбивство ОСОБА_17 . Після пред`явлення обвинувачення по ст.. 185 КК України його знову затримали і знущались над ним , погрожували йому, фізичний тиск був настільки сильним , що він змушений був написати явку з повинною, яку писав під диктовку. Очна ставка з ОСОБА_80 показала , що він не був при вчиненні вбивства ОСОБА_17 .

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_130 видно, що в суботу 17.03.2007 року, приблизно о 22 годині, він, повернувшись з дискотеки, разом із ОСОБА_131 стояв біля її будинку. В цей час вони побачили, що по дорозі йшло два чоловіки і світили ліхтариком. Один із них зупинився навпроти двору ОСОБА_17 , а інший з них пішов в їх бік і коли він підійшов до них, то він впізнав в ньому свого односельчанина ОСОБА_46 , який запитав у них, де можна купити горілки. Він відповів, що не знає. Чайка простояв біля низ 2-3 хвилини і пішов від них в зворотному напрямку. Навпроти подвір`я ОСОБА_132 став сваритись із невідомим і вони обоє пішли по дорозі в село.

Відповідно до протоколів огляду місця події, яким є будинок АДРЕСА_2 від 18.032.2007року та 19.03.2007 року (т.1 а.с.2-29)., в будинку були виявлені обгорілі трупи ОСОБА_75 та ОСОБА_133 із слідами насильницької смерті, три осередки пожежі; в кухні, спальній кімнаті і веранді. Біля порога вхідних дверей веранди валялось розірване металеве кільце, що слугувало ручкою дверей, та вирвана з лутки скоба, на яку закривались двері.

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 20.03.2007 року(т. 1 а.с.43-46), яким є будинковолодіння АДРЕСА_2 , при огляді присадибної земельної ділянки, на поверхні ріллі, виявлено слідові доріжку із слідів підошви взуття, яка розпочинається від господарської будівлі будинковолодіння та веде в напрямку сміттєзвалища.

Згідно з висновком криміналістичної (трасологічної) експертизи №30 від 06.05.2007 року (т.1 а.с. 352-355), слідова доріжка із слідів чоловічого взуття, розмірами 43-45, виявлена при додатковому огляді місця події 20 березня 2007 року, залишена при вільній ходьбі особою чоловічої статі, орієнтовним зростом 182-183 см.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи від 16.04.2007 року №36 (т. 1 а.с.208-213, 218), на трупі ОСОБА_15 виявлено різані рани шиї з ушкодженням поверхневих вен та артерій шиї, різані рани на лівому стегні та лівому плечі, ознаки гострої масивної зовнішньої кровотечі, великої крововтрати та загального знекровлення організму, подряпини на руках та спині, синці на обличчі та шиї, поверхневі рани на пальцях обох рук.

Рани спричинені дією ріжучого предмету. Подряпини спричинені дією тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Синці заподіяні тупими твердими предметами.

Причиною смерті ОСОБА_15 є різані рани шиї з ушкодженням поверхневих вен та артерій, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які супроводжувались гострою масивною кровотечою, великою крововтратою та загальним знекровленням організму, що через нетривалий проміжок часу призвело до її смерті. Характер цих тілесних ушкоджень свідчить про те, що під час отримання ран ОСОБА_15 перебувала у вертикальному чи близько до вертикального положення. При цьому, як зазначено в дослідницькій частині висновку, на зовнішній поверхні лівого плеча, на межі верхньої та середньої третини, є лінійна рана, розмірами 12х5 см, довжинник якої косо-горизонтальний, яка проникає до плечової кістки, верхній край рани осаднений, а нижній клаптеподібний. На схематичному зображенні зазначена рана названа рваною раною.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 16.04.2007 року №37 (т. 1 а.с.226-231) на трупі ОСОБА_16 виявлено різані рани шиї з ушкодженням поверхневих вен та артерій шиї з ознаками гострої масивної кровотечі та загального знекровлення організму. Крім того виявлено двосторонні прямі переломи ребер: 1-3 зліва, 2-5 справа без ушкодження пристінкової плеври.

Причиною смерті ОСОБА_16 є гостра масивна зовнішня кровотеча із різаних ран шиї, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Вищевказані переломи ребер виникли від прямої дії тупих предметів і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. При цьому, на схематичному зображенні різані рани на шиї ОСОБА_16 фактично розташовані, аналогічно розташуванню таких ран (т.1 а.с.218) на шиї ОСОБА_15 .

Згідно комісійної судової медичної експертизи №246-к від 16.11.2015 року ( т.9 а.с 144-149) враховуючи погодні умови, місце виявлення трупів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 зі слідами пожежі у їхньому будинку, розвиток трупних змін (відсутність трупного заклякання, відсутність динаміки трупних плям, ознаки гниття у вигляді брудно-зеленого кольору шкіри на голові та шиї, гнильної венозної сітки на обличчі та тулубі, трупної емфіземи підшкірної клітковини, гнильних пухирів, які містять сукровичну рідину, аутоліз внутрішніх органів), сліди опіків від полум`я на тілі ОСОБА_16 та показів ОСОБА_13 і ОСОБА_21 , що смерть потерпілих ОСОБА_16 , 1917 р.н. та ОСОБА_15 , 1941 р.н. настала між 22 - 24 год. 17.03.2007 року. Судово-медичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_16 та ОСОБА_15 здійснювали фізичні дії після отримання тілесних ушкоджень немає. Характер та локалізація виявлених при експертизах трупів ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , тілесних ушкоджень свідчать про те, що деякі з них були спричинені дією тупих твердих предметів (синці, переломи ребер, садна тощо), а деякі від дії гострого предмету (предметів) (різані рани шиї, різані рани на лівому стегні, різані рани на лівому плечі.)

Судово-медичних даних, які б свідчили про нанесення тілесних ушкоджень потерпілим однією особою чи різними особами немає.

Відповідно акту про пожежу від 18 березня 2007 року (т.2 а.с. 41, 43-55 ) причиною пожежі в буд. АДРЕСА_2 став підпал, а відповідно до технічного заключення про причину виникнення пожежі №22/3298 від 29 березня 2007 року мало місце виникнення трьох незалежних осередків пожежі від запалювання, найбільш вірогідним джерелом якого могло бути відкрите полум`я сірника, запальнички тощо (т.2 а.с. 41, 43-55 ).

Відповідно до дефектного акту та зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту будинку розмір збитків заподіяних пожежею, складає - 33797грн. (т.4 а.с.18-19, 22-23).

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи №37 від 02 квітня 2007 року в наданому на експертизу пожежному смітті та на фрагменті тканини, вилучених з місця пожежі, в межах чутливості використаних методів, нафтопродуктів не виявлено. (т.1 а.с.197-198)

В явці з повинною від 22 квітня 2007 року (т.2 а.с.2), ОСОБА_21 вказав, що 17 березня 2007 року, приблизно о 24 годині, він разом із ОСОБА_65 і ОСОБА_134 з метою заволодіння заволодіння грішми вчинили пограбування громадян ОСОБА_17 . При цьому, вказав, що бачив, як ОСОБА_14 наносив удари гострим предметом гр.

ОСОБА_135 явці з повинною від 04.05.2007 року (т.2 а.с.111), ОСОБА_23 власно написав, що 17.03.2007 року біля 22.00 години ОСОБА_22 , та ОСОБА_24 , пішли до будинку потерпілих, щоб викрасти гроші, а він залишився тримати коня. А наступного дня під час розмови з ОСОБА_136 він запитав останнього, що вони там наробили, на що останній відповів, що йому нічого не попаде.

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_134 і ОСОБА_21 (т.2 а.с.113-115), ОСОБА_24 , підтвердив раніше дані покази, що до вбивства ОСОБА_22 потерпілих ОСОБА_17 . Під час проведення очної ставки між ОСОБА_65 і ОСОБА_21 (т.2 а.с.119-121) ОСОБА_23 , підтвердив покази, в яких викривав ОСОБА_137 , а ОСОБА_21 , підтвердив причетність до вчинення даного злочину ОСОБА_138 , та ОСОБА_139 .

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_140 і ОСОБА_80 останній заперечив причетність ОСОБА_45 до вчинення зазначеного злочину. При цьому, на запитання слідчого щодо причини зміни показань ОСОБА_23 вказав, що він раніше він брехав, тобто обмовляв брата ОСОБА_45 , оскільки ОСОБА_35 сказав йому, що все рівно потягне всіх за собою. (т.2 а.с.150-151).

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_141 і ОСОБА_80 останній підтвердив свої показання, дані в якості обвинуваченого, проте заперечив причетність їхнього брата ОСОБА_45 до вчинення зазначеного злочину, вказавши, що ОСОБА_35 сам вирвав двері і першим зайшов в будинок. При цьому ОСОБА_23 вказав, що коли ОСОБА_24 запитав у ОСОБА_56 як саме він думає викрасти гроші, то ОСОБА_35 сказав: Налякаємо і все буде добре. на (т.2 а.с.154-164)

Під час перебування ОСОБА_58 під вартою за постановою апеляційного суду Вінницької області працівниками оперативних підрозділів міліції здійснювався аудіо запис розмови ОСОБА_58 під час перебування останнього в камері №10 ІТТ Вінницького міського відділу міліції 29 квітня 2007 року.

Даний аудіо запис був в повному обсязі прослуханий судом в судовому засіданні.

В цілому, зміст розмови ОСОБА_58 із співкамерниками зводиться до того, що співкамерники переконують ОСОБА_58 , який подавлений затриманням і періодично плаче, написати явку з повинною, обіцяючи знайти йому адвоката. При цьому, ОСОБА_23 стверджує, що на 100 відсотків знає, що ці вбивства вчинив ОСОБА_35 , оскільки ще в грудні 2006 року той пропонував йому вчинити на потерпілих напад. Свою причетність до вбивства заперечує. (т.2 а.с.170-173, 189)

Крім того, під час перебування ОСОБА_137 і ОСОБА_58 під вартою за постановою апеляційного суду Вінницької області працівниками оперативних підрозділів міліції здійснювався аудіо запис розмови ОСОБА_137 і ОСОБА_58 під час їх етапування спец автомобілем 11 травня 2007 року.

Даний аудіо запис був в повному обсязі прослуханий судом в судовому засіданні.

В цілому, зміст розмови ОСОБА_137 і ОСОБА_58 зводиться до того, що ОСОБА_22 докоряв ОСОБА_142 в тому, що той дав зізнавальні показання і переконував його більш нічого не писати і не підписувати, вказавши, що у працівників міліції доказів немає і щоб на очній ставці він ( ОСОБА_23 ) заперечував наявність у нього ( ОСОБА_137 ) ножа, а ОСОБА_23 висловлював побоювання, що їх обох притягнуть до кримінальної відповідальності і просив ОСОБА_137 сприяти йому уникнути кримінальної відповідальності. При цьому, під час розмови обидва згадували чоловіка за прізвиськом ОСОБА_143 , який з контексту розмови, дав зізнавальні показання, а ОСОБА_22 пропонував ОСОБА_142 звалювати все на ОСОБА_34 і його батька, але не на своїх. (т.2 а.с. 165-169, 189)

Під час додаткового допиту ОСОБА_58 в якості обвинуваченого останній на запитання слідчого вказав, що прізвиськом ОСОБА_143 в селі називають ОСОБА_46 . (т.2 а.с.231-232)

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №172 від 02.07.2007 року, ОСОБА_22 як в момент вчинення злочину так і в теперішній час не страждав і не страждає на хронічні психічні захворювання, перебував і перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та може усвідомлювати свої дії і керувати ними в теперішній час.

При цьому, такі індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_137 , як жорстокість, зниження морально-етичних цінностей, егоцентрованість, запальність, зниження здібностей до співчуття, жадоба до наживи, відсутність обережності та обачливості у вчинках, а також нещирість могли суттєво вплинути як на його поведінку під час вчинення протиправних дій, так і на характер його показань у справі. (т. 1 а.с.371-373)

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №210 від 06.08.2007 року, ОСОБА_23 як в момент вчинення злочину так і в теперішній час не страждав і не страждає на хронічні психічні захворювання, перебував і перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та може усвідомлювати свої дії і керувати ними в теперішній час.

При цьому, такі індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_58 , як легковажність, зниження морально-етичних цінностей, поверховість суджень, схильність підпадати під вплив сторонніх осіб, жадоба до наживи, а також нещирість і брехливість могли суттєво вплинути як на його поведінку під час вчинення протиправних дій, так і на характер його показань у справі. (т. 1 а.с.385-387)

Твердження ОСОБА_137 щодо своєї непричетності до вчинення зазначених злочинів суд вважає неправдивими, оскільки в повній мірі вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_144 і ОСОБА_58 , які він давав в ході досудового слідства в якості обвинуваченого 16 травня 2007 року, а також, іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Відповідно, таку позицію підсудного ОСОБА_137 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів.

Не визнання вини в судовому засіданні підсудним ОСОБА_23 , суд оцінює критично, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Показання свідка ОСОБА_76 про те, що ОСОБА_23 17 березня 2007 року, після закінчення фільму Бібліотекар, ліг спати і нікуди не виходив, суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_144 , а також показаннями самого ОСОБА_58 , які він давав в ході досудового слідства.

Твердження ОСОБА_58 , про те, що в ході досудового слідства зізнавальні показання ним давались під тиском з боку працівників міліції, до нього застосовувались недозволені методи ведення досудового слідства, насильство, психологічний тиск суд вважає надуманими, а відповідно, - неправдивими за наступних підстав.

Під час розгляду справи апеляційним судом Вінницької області ОСОБА_23 заявив про застосування відносно нього працівниками Калинівського районного відділу міліції фізичного і психічного тиску з метою примусити його написати явку з повинною.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2008 року було доручено прокурору Калинівського району провести перевірку по цій заяві ОСОБА_145 (т.3 а.с.36-37)

Проте, така перевірка по аналогічній скарзі самого ОСОБА_58 на ім`я Генерального прокурора України від 28 листопада 2007 року (т.3 а.с. 130) була проведена прокуратурою Калинівського району ще в грудні 2007 року і постановою заступника прокурора Калинівського району від 18 грудня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю події злочину. (т.3 а.с. 144-145)

Вказана постанова також ні ОСОБА_65 , ні його захисником не оскаржувалась в установленому порядку.

23 липня 2007 року, тобто, більш як через два місяці після того, як ОСОБА_23 дав зізнавальні показання, ОСОБА_23 і його захисник - адвокат ОСОБА_146 подали скарги в прокуратуру Калинівського району про те, що відносно ОСОБА_58 застосовуються незаконні методи досудового слідства.

За наслідками перевірки зазначених скарг постановою заступника прокурора Калинівського району від 26 липня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки порушень законодавства при провадженні досудового слідства в справі не було виявлено. (т.2 а.с. 201-202)

Показання свідків ОСОБА_147 і ОСОБА_117 про те, що 7 березня 2007 року ОСОБА_22 прийшов додому, приблизно о 22 годині, після чого вони всі полягали спати і ОСОБА_22 нікуди більше не виходив, суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_144 , а також показаннями ОСОБА_58 , які він давав в ході досудового слідства.

Показання свідка ОСОБА_121 про те, що 17 березня 2007 року, приблизно о 21 годині, вона приходила до покійної ОСОБА_117 , в якої тоді проживав ОСОБА_14 , і бачила, що ОСОБА_35 був дома, суд вважає неправдивими, оскільки вони спростовуються показаннями ОСОБА_58 , які він давав в ході досудового слідства, та показаннями свідка ОСОБА_76 , яка підтвердила, що 17 березня 2007 року, приблизно о 21 годині, до ОСОБА_58 приїжджав конем його брат ОСОБА_35 .

На те, що підсудні ОСОБА_22 і ОСОБА_23 попередньо домовилися заволодіти грішми потерпілих під погрозами застосування відносно них насильства, небезпечного для їхнього життя і здоров`я, вказує використання ними масок з чорних панчіх, наявність у ОСОБА_137 ножа, про якого ОСОБА_23 знав, а також їхні рішучі дії раптове проникнення в нічний час в будинок престарілих потерпілих, шляхом виривання дверей.

Крім того, суд вважає, що раптове проникнення в нічний час в будинок престарілих потерпілих двох молодих чоловіків в масках, шляхом виривання дверей, навіть без висловлення в їхню (потерпілих) адресу будь-яких погроз, але з вимогою віддати наявні у них гроші, давало підставу потерпілим сприйняти такі дії, як реальну загрозу їхньому життю чи здоров`ю.

Органом досудового слідства не доведено факту викрадення підсудними під час розбійного нападу з будинку потерпілих грошей в сумі приблизно 30000 грн.. Жодного доказу в підтвердження вказаного факту не отримано ні вході досудового слідства, ні в судовому засіданні.

Оскільки після вбивства потерпілих ОСОБА_62 , та ОСОБА_16 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 втекли з будинку потерпілих, а в будинку залишився лише ОСОБА_22 , суд вважає, що підпал будинку вчинив саме ОСОБА_22 , і вина за ст 194 ч 2 КК України ОСОБА_23 , не доведена, а тому його необхідно виправдати за вказаною статтею.

Оцінюючи зібрані і досліджені судом докази суд приходить до висновку про доведеність вини:

- підсудного ОСОБА_14 , в розбої, нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянні смерті інші людині, двох осіб, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу і кваліфікує дії підсудного за ст.115 ч 2 п 1,6,12, ст 187 ч 4, ст 194 ч 2 КК України;

- підсудного ОСОБА_13 в розбої, в розбої, нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянні смерті інші людині, двох осіб, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує дії підсудного за ст.115 ч 2 п 1,6,12, ст 187 ч 4 КК України;

Призначаючи підсудним покарання, суд враховує особливу тяжкість вчинених злочинів, невідворотність наслідків, заподіяних вбивством, особу кожного із підсудних та інші обставини.

ОСОБА_22 раніше не судимий (т.1 а.с.370), за місцем проживання характеризується задовільно (т.3 а.с.216.), за місцем роботи позитивно (т.3 а.с.217), має чотирьох малолітніх дітей (т.3 а.с.218-220, т 6 а.с.272).

ОСОБА_23 на час вчинення злочину був не судимий (т.1 а.с.383), проте вироком Літинського районного суду від 05 березня 2010 року він засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі (т.6 а.с. 257-268), за місцем проживання характеризується задовільно (т.1 а.с.382.), має малолітню дитину.

Обставин, що пом`якшують покарання підсудним судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудним, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину відносно осіб похилого віку.

За таких обставин, враховуючи особливу тяжкість вчинених злочинів, невідворотність наслідків, заподіяних вбивством двох осіб, особу ОСОБА_137 , який схильний до непродуманих імпульсивних вчинків, наявність двох обтяжуючих покарання обставин, відсутність пом`якшуючих покарання обставин і те, що він був ініціатором розбійного нападу, особу ОСОБА_58 , який схильний до непродуманих імпульсивних вчинків, наявність двох обтяжуючих покарання обставин, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, що покарання підсудним необхідно призначити відповідно до санкцій статей у вигляді позбавлення волі на певний строк на максимальний термін.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.70 КК України до призначеного ОСОБА_142 покарання цим вироком необхідно зарахувати покарання, призначене йому вироком Літинського районного суду Вінницької області від 05 березня 2010 року.

Відповідно до положень ч 5 ст 72 КК України підсудним необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_14 з 23.04.2007 року по 20.06.2012 року та з 09.07.2013 року, 7 років 7 місяців 07 дні.

ОСОБА_13 з 21.04.2007 року по 20.06.2012 року та з 09.07.2013 року 7 років 7 місяців 09 днів.

Судові витрати необхідно стягнути із підсудних в рівних частках.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (1960 року) ,

З А С У Д И В:
ОСОБА_148 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.п.1, 6,12 ст. 187 ч.4, ст. 194 ч.2 та призначити йому покарання:

- за ст.115 ч.2 п.п.1, 6,12 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст. 187 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст.194 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком 10 (десять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_14 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_14 раховувати з 23 квітня 2007 року.

На підставі ч 5 ст 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення терміном 7 років 7 місяців 07 дні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі абз. 4 ч 5 ст 72 КК України звільнити засудженого ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінальної справи, перевищує фактично призначене йому основне покарання, звільнивши засудженого з під варти в залі суду.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів ст. 115 ч.2 п.п.1, 6, 12 ст. 187 ч 4 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.115 ч.2 п.п.1, 6, 12 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст. 187 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_13 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч 4 ст 70 КК України зарахувати ОСОБА_13 , відбуте покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 05.03.2010 року у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_13 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_13 раховувати з 21 квітня 2007 року.

На підставі ч 5 ст 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення терміном 7 років 7 місяців 09 днів з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі абз. 4 ч 5 ст 72 КК України звільнити засудженого ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінальної справи, перевищує фактично призначене йому основне покарання, звільнивши засудженого з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_14 і ОСОБА_13 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області по 579 (п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 18 коп. з кожного у відшкодування витрат на проведення судових експертиз. (т.1 а.с.42,199, 265,356).

Стягнути з ОСОБА_14 і ОСОБА_13 на користь ДНДЕКЦ при МВС України по 5247 (п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 51 коп. з кожного у відшкодування витрат на проведення судових експертиз. (т.1 а.с.298,320).

Речові докази в справі, саме грошову купюру, номіналом 50 грн., дві аудіо касети та відеокасету, з записом слідчих дій - зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя : підпис

Суддя підпис Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 18.05.2016 року