overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/321/16
Справа № 754/4981/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003460 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості згідно ст.89 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов в суд від прокурора 11 квітня 2016 року.

Належним чином викликані в підготовче судове засідання потерпілі не прибули і за наданими прокурором заявами від участі в підготовчому судовому засіданні і в судовому розгляді відмовились.

На думку присутніх учасників підготовчого судового засідання можливо провести підготовку до судового розгляду за відсутності потерпілих з врахуванням положень ст.325 КПК України.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд не бачить перешкод для призначення судового розгляду з огляду на наступне.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні і викликати до суду для допиту обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав прокурора, клопотань не заявив і не просив певного часу для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

За реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003460 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 на 11 годину 19 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/03/16-25 від 29 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/03/16-66 від 29 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000379 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177, ст. 232 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 177, ст. 232 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду на новий судовий розгляд надійшло зазначене кримінальне провадження.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

15.04.2016
Справа № 202/2087/16-к
УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002280 від 29.12.2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у закритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 13.04.2016 року на 14 год.30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 215/6794/15-к
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121 від 29.11.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 14.04.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10-00 год. 24.06.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/459/16 Справа № 216/1112/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2016 року,

за участю адвоката ОСОБА_6 .

В апеляції заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути його скаргу на бездіяльність Прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 до суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернено особі, яка її подала на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя керувався тим, що адвокатом в порушення вимог ст. 50 та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не долучено до скарги ордер.

У судовому засіданні від адвоката надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свої вимоги адвокат обґрунтував тим, що правова позиція суддів, яка вже була висловлена у дані справі, суперечить вимогам кримінального процесуального закону та практиці Апеляційного суду Дніпропетровської області, яким 17 лютого 2016 року ухвалювалось протилежне судове рішення.

Заслухавши думку адвоката, колегія суддів дійшла висновку, що підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для його відводу.

Обставини, які наведені адвокатом, є припущенням щодо наслідків апеляційного розгляду та його внутрішнім сприйняттям особи суддів, а тому такий відвід є необґрунтованими та вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-517/11
Провадження № 1/346/6/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 192 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від підсудного Чуфицького поступило письмове клопотання про допуск до розгляду даної справи в якості його захисника дружину ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що оскільки просьба підсудного не суперечить законодавству, то її слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 263, 266, 273 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Допустити в судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 192 ч.2 КК України в якості захисника підсудного ОСОБА_5 , 1970 року народження.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 386/300/16-к
Провадження № 1-кс/386/34/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржника представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

і враховуючи те , що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу , вважаючи за необхідне обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали , суд
П о с т а н о в и в :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити .

Зобов`язати слідчого Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 провести в кримінальному провадженні , внесеному в ЄРДР за № 000416 17.10.2014 року слідчі дії , а саме , слідчі експерименти з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у 20-ти денний термін з дня проголошення ухвали , тобто до 04 травня 2016 року .

Повідомити начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та начальника СВ Голованівського відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про бездіяльність слідчого ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні та грубе порушення ним вимог чинного КПК України щодо розумних строків досудового розслідування .

Ухвалу надіслати начальнику СВ Голованівського відділу ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 для виконання, процесуальному прокурору Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за досудовим розслідуванням та скаржнику для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає .
Повний текст ухвали буде складено 14 .04.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 415/3665/15-к
Провадження № 11-кп/782/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» квітня 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі: прокурора: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк апеляційну скаргу, подану прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Лисичанського міського суду від 23 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_7 від 10 червня 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.1ст.403 КПК України, до закінчення апеляційного розгляду прокурор Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Лисичанського міського суду від 23 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_7 від 10 червня 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_6 .

Іншими особами вказана ухвала суду не оскаржувалась.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 та приймаючи до уваги, що відсутні підстави для апеляційного розгляду, керуючись ст.403ч.1 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Лисичанського міського суду від 23 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури міста Лисичанська Луганської області ОСОБА_7 від 10 червня 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_6 .

Головуючий:

Судді:
Справа №639/3069/16-к
Провадження №1-кс/639/429/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах «ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат», про оскарження бездіяльності уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.03.2016 року, про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою від 29.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 від 07.04.2016 року (вх. №11368), яка діє в інтересах «ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат», про оскарження бездіяльності уповноваженої особи Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.03.2016 року, про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою від 29.03.2016 року відмовити.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.04.2016 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/776/15-к
Провадження № 1-в/645/150/16
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про вирішення питання, щодо можливого звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, без постійного місця мешкання, засудженого 11.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, -

встановив:
13.04.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про вирішення питання, щодо можливого звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , засудженого 11.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про вирішення питання, щодо можливого звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 22 квітня 2016 року о 14:0 год.
Подання буде розглянуто суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1