Справа № 204/7884/15-К
1-КП/204/100/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0002975 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2015 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Каверіна», яка розташована на розі вулиці Робочої та вулиці Каверіна у м. Дніпропетровську, керуючись раптово виниклим злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з правої зовнішньої кишені зимової куртки, одягненої на раніше незнайомому йому потерпілому ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон «SAMSUNG» GT-E1200, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5885-15 від 25.11.2015 року складала 299,40 грн., після чого зник з викраденим з місця злочину, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 10.00 годині 19 листопада 2015 року він знаходився на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіна в м. Дніпропетровську, де побачив раніше незнайомого йому чоловіка, в кишені куртки якого він помітив мобільний телефон, який він вирішив таємно викрасти. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він витягнув вказаний мобільний телефон з кишені куртки зазначеного чоловіка, після чого з місця злочину зник. Викрадений ним мобільний телефон був марки «SAMSUNG» чорного кольору. Він не оспорює вартість викраденого телефону, а саме 299,40 грн.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та потерпілий, а також частково не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного. Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 щирого каяття не проявив.

З урахуванням викладеного суд вважає, що призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу та виправних робіт буде недоцільним, оскільки останній не працевлаштований і не має коштів для оплати штрафу. Покарання у вигляді громадських робіт та позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного. Таким чином, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства та останньому необхідно призначити покарання у вигляді арешту, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 5885-15 від 25 листопада 2015 року у сумі 123 гривні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк п`ять місяців.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з дати затримання - 10 лютого 2016 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 123 (сто двадцять три) гривні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5885-15 від 25 листопада 2015 року на користь держави (ДНДІСЕ, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361, ).

Речовий доказ - мобільний телефон «SAMSUNG» GT-E1200, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити законному власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня направити копію вироку потерпілому.

Суддя ОСОБА_1