справа № 201/3579/16-к
№ 1-кс/201/2177/2016
У Х В А Л А
25 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001147 від 13.04.2014, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду із відповідною заявою, в якій оскаржує постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001147 від 13.04.2014. В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що кримінальне провадження №0001147 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, надавши суду для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001147.

Суд, безпосередньо вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001147, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23 жовтня 2014 року було закрито кримінальне провадження №0001147, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_5 щодо пошкодження невідомими особами лакофарбового покриття на автомобілі «Ніссан Максіма», у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 23 жовтня 2014 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 23 жовтня 2014 року висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не було встановлено свідків та очевидців вказаної події, а також відсутності документів, підтверджуючих суму матеріальних збитків. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_5 , не виконавши всіх необхідних слідчих дій та вказівок старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_7 про проведення необхідних процесуальних дій по кримінальному провадженню №0001147.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в оскаржуваній постанові у вступній частині зазначено слідчого ОСОБА_8 , при цьому остання підписана саме слідчим ОСОБА_6 , що ставить під сумнів законність даної постанови.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001147, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2014 року не були дотримані вимоги чинного кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001147 від 13.04.2014 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 23 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001147 скасувати, направивши матеріали кримінального провадження для організації проведення повного і всебічного досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1