Справа № 161/8672/16-к
Провадження № 1-кп/161/472/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 вересня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000489 від 30 травня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затурці Локачинського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Біля 22-гої години 29 травня 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні ТзОВ «Агідель», що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Веселе, вул. Торчинська, 28, маючи вільний доступ до сховища вказаного товариства, з корисливих мотивів, з умислом на заволодіння майна, вчиняючи свої дії таємно від працівників ТзОВ «Агідель», намагався таємно викрасти чуже майно, а саме: 4 металеві амортизаторні пружини вартістю 293 гр. 72 коп., 2 металевих гвинти діаметром 10 мм. вартістю 6 грн. 34 коп., металеві підкладні шайби діаметром 10,5 мм. в кількості 25 штук вартістю 50 грн., 9 дугоподібних металевих хомутів вартістю 79 грн. 47 коп., 84 металевих гачки вартістю 596 грн. 40 коп., 1 металевий натяжний ролик до комплекту обладнання вартістю 171 грн. 67 коп., металевий трос діаметром 5 мм. довжиною 20 м. вартістю 244 грн. 60 коп., 9 металевих коушів вартістю 54 грн. 90 коп. та одну курку племінного поголів`я кросу РОСС-308 вартістю 537 грн. 24 коп., а всього майна на загальну суму 2034 грн. 34 коп., про те не довів свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на території ТзОВ «Агідель» черговим оператором вказаного товариства ОСОБА_6 .

21 червня 2016 року, між представником потерпілого ТзОВ «Агідель» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , була укладена угода про примирення відповідно до умов якої, сторонами визначено розмір майнової шкоди в сумі 2034 гривень 34 копійок, строк відшкодування шкоди чи перелік дій не встановлюються, оскільки майнова шкода повністю відшкодована обвинуваченим потерпілому, обвинувачений повністю визнав свою вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся.

Разом з тим, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, віднесені до злочинів середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України та наслідки затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 56, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України за ознаками замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), особою, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він відповідно до ст.. 89 КК України не судимий, не працює, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів не перебуває (ст. 24-28 ).

Обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Суд, враховуючи обставини угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як середньої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин покарання, визнанням своєї вини, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим та призначення зазначеного в угоді за злочин покарання.

У зв`язку з тим, що обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази 4 металеві амортизаторні пружини, 2 металевих гвинти діаметром 10 мм., металеві підкладні шайби діаметром 10,5 мм. в кількості 25 штук, 9 дугоподібних металевих хомутів, 84 металевих гачки, 1 металевий натяжний ролик до комплекту обладнання, металевий трос діаметром 5 мм. довжиною 20 м., 9 металевих коушів, віддані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТзОВ «Агідель» ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, повернути як законному володільцю (а.с. 29-30).

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення товарознавчої судової експертизи, судової експертизи в сумі 879 грн. 60 коп. слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (а.с. 31 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Угоду від 21 червня 2016 року по кримінальному провадженню №0000489 про примирення між представником потерпілого ТзОВ «Агідель» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання: у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази:

4 металеві амортизаторні пружини, 2 металевих гвинти діаметром 10 мм., металеві підкладні шайби діаметром 10,5 мм. в кількості 25 штук, 9 дугоподібних металевих хомутів, 84 металевих гачки, 1 металевий натяжний ролик до комплекту обладнання, металевий трос діаметром 5 мм. довжиною 20 м., 9 металевих коушів, віддані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, повернути ТзОВ «Агідель», як законному володільцю.

Процесуальні витрати по справі в сумі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривні 60 копійок за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, в наступному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити засудженому , представнику потерпілого і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1