overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/735/16-к
Провадження № 1-кс/497/96/16
УХВАЛА
11.04.2016 року, м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 000782 від 06.08.2015 року,
встановив:
До Болградського районного суду Одеської області 11.04.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 27.02.2015 року про закриття провадження по кримінальному провадженню № 000782 від 06.08.2015 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 11.04.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду на 09:00 годину 15.04.2016 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул.25 Серпня, № 192 м. Болград, Одеська область, каб. №4.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , 6-27-92, 4-39-89;

- слідчих СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Зобов`язати Болградське відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Одеській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 000782 від 06.08.2015 року.

Копію ухвали надіслати: заявнику, слідчому та прокурору Болградського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/668/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/90/16

"11" квітня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

Прокурор просив призначити обвинувальний акт до розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Відсутні перешкоди призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження у зв"язку з встановленням підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має. Підстав для направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має. Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшли. Судовий розгляд підлягає проведеню у відкритому судовому засідані.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався. Клопотань у підготовчому судовому засіданні про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до суду не надійшло, тому у суду не має підстав для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Леніна,37-А, Одеської області 20 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/785/1322/15
Номер справи місцевого суду: 521/907/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.

та б ВСТАНОВИЛА:
До
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_7 , який відбуває покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) зі скаргою, в якої просив застосувати до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати, застосувати до нього Закон України «Про амністію 2014 року». Просить ухвалу суду скасувати, так як суд виніс необґрунтоване рішення, надав неправильну оцінку всім обставинам. На утриманні у нього знаходиться неповнолітні діти, мати інвалід 2 групи.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, якій вважав, що апеляційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 раніше був засуджений за умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

24.03.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Дослідивши доводи обвинуваченого, судова колегія, з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості ухвала суду скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію в 2014 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року, якою ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді:
Справа № 589/3069/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/175/13 р.
УХВАЛА

07.06.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участю: прокурора Тимченко А.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Щербань С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Прокурор Тимченко А.А., потерпілий ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, що передбачені ст.291 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України).

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу з обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №585/694/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/458/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, -

ВСТАНОВИВ:
06.04.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 17 квітня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/295/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/169/16
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА
11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання голови Новоронцовського районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження № 0000106 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Новоронцовського районного суду Херсонської області про передачу зазначеного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Колегією суддів встановлено, що 30.03.2016 року до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
За штатним розписом в Нововоронцовському районному суді Херсонської області працює два судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_5 брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчій суддя, а суддею ОСОБА_6 припинено здійснення повноважень судді в зв`язку із закінченням строку призначення на посаду судді вперше.
В зв`язку з тим, що станом на 11.04.2016 року у Нововоронцовському районному суді Херсонської області неможливо утворити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд іншому суду.
Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000106 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області..
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 676/1525/16-к
Номер провадження 1-кс/676/292/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву слідчого судді про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

За результатами автоматизованого розподілу документообігу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області слідчому судді ОСОБА_3 було передано для розгляду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001748, однак слідчим суддею ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід.

В обґрунтування зазначеної заяви слідчий суддя вказує на те, що оскаржувана ОСОБА_4 постанова стосується судді Кам`янецьПодільського міськрайонного суду ОСОБА_5 , зазначена обставина об`єктивно може викликати сумніви у його неупередженості, як слідчого судді, при розгляді скарги.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суддя у відповідності приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у провадженні.

Справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження по факту заподіяння їй тілесних ушкоджень, як зазначає остання суддею ОСОБА_5 , за результатами автоматизованого розподілу документообігу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 , який являється колегою судді ОСОБА_5 , що свідчить про наявність обставин, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 75 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 щодо розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001748, задовольнити та передати матеріали справи на розгляд іншому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№751/8011/14
Провадження №1-в/751/507/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням інспектора Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 вересня 2014 року за ч.2 ст. 28 , ч.1 ст. 263 , ч.2 ст.263-1, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України , звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Новозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 вересня 2014 року за ч.2 ст. 28 , ч.1 ст. 263 , ч.2 ст.263-1, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Іспитовий строк закінчився. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 , повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора КВІ, думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали особової справи № 232/2014 , суд приходить висновку, що подання інспектора КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 п.9 КПК України, суд ,

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 вересня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5745/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/47/2016
Категорія - ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000044 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 22 грудня 2015 року, 15 січня 2016 року, 15 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року та 11 квітня 2016 року.

Проте, свідок ОСОБА_10 , будучи повідомленим про час та місце проведення судового засідання, жодного разу не з`явився на виклик апеляційного суду, не подавши доказів поважності причин своєї неявки.

Ухвалами апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року та 15 лютого 2016 року до свідка ОСОБА_10 застосовувався примусовий привід в судове засідання.

За інформацією сторони обвинувачення, останнім часом свідок ОСОБА_10 проживав у м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Як убачається з повідомлення заступника начальника УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_11 , за наявною в Управлінні інформацією, ОСОБА_10 виїхав з Хмельницької області та змінив контактні номери телефонів, а тому виконати ухвалу апеляційного суду про примусовий привід свідка в судове засідання виявилось неможливим.

Заслухавши думку прокурора, котрий вважав необхідним застосувати до свідка повторний примусовий привід, та інших учасників процесу, керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Свідка ОСОБА_10 , який за інформацією сторони обвинувачення останнім часом проживав у м. Старокостянтинів Хмельницької області, піддати повторному примусовому приводу в судове засідання на 10.00 годину 26 квітня 2016 року, в приміщення апеляційного суду за адресою: місто Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Управління Служби безпеки України в Чернігівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 478/161/14-к Провадження № 1-в/478/719/2016
У Х В А Л А

16.03.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.02.2014 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75, 76 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.02.2014 року, засуджений ОСОБА_4 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений термін випробувального строку закінчився.
Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробування.
На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування покарання визначеного вироком суду від 05.02.2014 року, засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, термін випробувального строку закінчився.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходить до такого висновку.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.02.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
Встановлений засудженому ОСОБА_4 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.02.2014 року звільнити від призначеного йому покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: