overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/1426/13-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку
17.12.2014 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Обвинувачений по справі ОСОБА_4 15.10.2014 року звернувся в суд із заявою про проведення судового засідання дистанційно, в режимі відеоконференції, оскільки у зв"язку зі скрутним матеріальним становищем та значною територіальною віддаленністю не має можливості особисто бути присутнім у судових засіданнях. Обвинувачений ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений проживає в АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України провести в режимі відеоконференції 22.12.2014 року о 14 год.00 хв.

Доручити Олевському районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 22.12.2014 року о 14 год. 00 хв.

ОСОБА_4 з"явитись до Олевського районного суду Житомирської області за адресою: м.Олевськ вул.Володимирська,7 Житомирської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року .

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Олевського районного суду Житомирської області, перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_4 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №2010/51/2012
провадження №5/2010/13/2012
ПОСТАНОВА
20 січня 2012 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 25.12.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 2 роки,

про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
З подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ОСОБА_5 видно, що вироком від 25.12.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області ОСОБА_6 був засуджений за ст. 296 ч.І КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 2 роки. За період іспитового строку ОСОБА_6 повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Розглянувши матеріали справи, погоджуючись з думкою прокурора, суд знаходить підстави для задоволення вищевказаного подання за наступних підстав.

Як видно із наданих матеріалів ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.12.2009 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом семи діб через районний суд.

Суддя ОСОБА_7
30.03.16
Справа № 635/2902/16-к
Провадження № 1-кс/635/321/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
29 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положень ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться відповідна прокуратура.
Харківська місцева прокуратура № 6 розташована за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 52, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена скарга не підлягає розгляду в Харківському районному суді Харківської області та відповідно до вимог ч.2 ст. 304 КПК України повертає скаргу особі, яка її подала.
У відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.32, 33, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути ОСОБА_2 .
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/2434/16-к
№ провадження 1-в/646/708/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена справа, за результатами судового розгляду якої 03.03.2016р. було постановлено ухвалу, якою зараховано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.01. 2015р., за ч.2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.09.2014 року по 12.01.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому, в 2 рядку 9 абзацу мотивувальної частини та в 2 рядку 2 абзацу резолютивної частини ухвали суду від 03.03.2016 року допущені описки в частині написання кінця строку попереднього ув`язнення засудженого "12.01.2015 року", замість правильного « 12.02.2015 року».
Прокурор в судовому засідання вважав за можливе виправити описки, допущені в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд вважає за доцільне виправити описки допущені в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 537, 539, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описки в 2 рядку 9 абзацу мотивувальної частини та в 2 рядку 2 абзацу резолютивної частини ухвали суду від 03.03.2016 року у справі № 646/2434/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язненнята вважати правильним написання кінця строку попереднього ув`язнення засудженого «12.02.2015 року».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/370/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м.Харків
Суддя судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 року , -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 395 КПК України чітко встановлено п*ятиденний термін подачі апеляції, і вказано, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ж до матеріалів судової справи (а.с. 95) ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду її заяви про роз`яснення судового рішення.
Однак, апеляція на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 року подана до канцелярії Апеляційного суду Харківської області лише 21 березня 2016 року.
За таких обставин, відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 року загальний протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Таким чином слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова в ухвалі від 26 лютого 2016 року помилко визначений порядок і строки її апеляційного оскарження.
Отже, на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 року, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою.
Згідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суд,
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №632/331/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/978/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року зараховано засудженому ОСОБА_3 у строк покарання призначеного вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 13 березня 2014 року, строк попереднього ув`язнення з 04.11.2013 року по 12.04.2014 року, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2016 року за апеляційною скаргою засудженого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора. Засудженого повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/1423/16-к
Номер провадження 1-кп/725/62/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2016 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000350 від 09.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 від 09.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у вище вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 від 09.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 129/457/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/95/2016
У Х В А Л А
12.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000482 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:
12.02.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 10.02.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000482 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 16.02.2016 року о 09:45 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , неповнолітню потерпілу ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3574/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/67/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у івідкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000910 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечелівка Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у тому, що 27.11.2015 року приблизно о 13:30 год. в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , він на ґрунті особистої неприязні, умисно наніс ОСОБА_5 удар в область голови поміщеною до полімерного мішка частиною цеглини, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, у вигляді забійної рани в тім`яній ділянці голови (із слідами хірургічного втручання).

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду письмово з заявою про відмову від підтримання обвинувачення та від вимог цивільного позову, просив закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого.

З`ясувавши, думку прокурора, обвинуваченого, які вважали, що заява потерпілого підлягає задоволенню, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 , то суд має закрити провадження.

Відмова ОСОБА_5 від вимог позову до ОСОБА_4 є правом цивільного позивача, не порушує права інших осіб, тому її необхідно прийняти.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 350КПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від вимог позову до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
провадження №1-кп/151/9/16

У Х В А Л А

31.03.2016

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чечельник кримінальне провадження 1-кп/151/9/16, внесене до ЄДРДР 25.11.2015 року за № 0000056, про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

у судове засідання належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_6 не з"явився.Причини його неявки суд не визнав поважними.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав представник потерпілого ОСОБА_4 , про відкладення судового засідання та про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки він без поважної причини не з`явився у судове засідання.

Заслухавши прокурора , потерпілого, суд вважає, що клопотання прокурора про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.139 КПК України до обвинуваченого, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з"явився без поважних причин може бути застосовано привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід на 05 квітня 2016 року року на 09:30 годин в судове засідання в приміщення Чечельницького районного суду до обвинуваченого ОСОБА_6 , 1969 року народження, проживає АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя