Код суда 233 Справа № 0527/8058/2012
08 січня 2013 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Белостоцкой Е.В.,
при секретаре Телициной О.А.,
прокурора Кюрджиева М.Г,
защитника ОСОБА_1,
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Константиновка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, трудоспособного, не женатого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,-
17 сентября 2012 года примерно в 11 часов 30 минут, точное время не установлено, ОСОБА_2, работая в качестве торгового агента у частного предпринимателя ОСОБА_3, осуществляющего розничную торговлю товарами вне магазинов, пришел по месту жительства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 и членов ее семьи, расположенному по адресу: Донецкая область, г.Константиновка, ул.Леваневского,29/47, где стал предлагать потерпевшей приобрести реализуемую им продукция, на что последняя согласилась и приобрела мини-стиральную машинку стоимостью 250 гривень. В процессе общения ОСОБА_5 поинтересовалась у ОСОБА_2 не занимается ли предприятие, работником которого он по ее мнению являлся, реализацией инвалидной коляски и ортопедического протеза для ноги, необходимых по состоянию здоровья членам ее семьи, на что подсудимый ответил отрицательно, однако, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_5 путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя преступный умысел, направленный на завладением имуществом потерпевшей, ОСОБА_2, в указанный день примерно в 11 часов 30 минут, точное время не установлено, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь в помещении квартиры № 47, расположенной в доме № 29 по ул.Леваневского в г.Константиновка Донецкой области предложил ОСОБА_5 помочь приобрести вышеуказанные товары и назвал суму денежных средств, которую ОСОБА_5 должна ему заплатить с учетом стоимости приобретенной ею стиральной машинки в размере 8000 гривень и уверил потерпевшую в выполнении взятых на себя обязательств, не имея в действительности намерений приобретать имущество для ОСОБА_5 Потерпевшая, доверяя ОСОБА_2, будучи введенной им в заблуждение, передала ему денежные средства в сумме 8000 гривень, из них 250 гривень за фактически приобретенную стиральную машинку и для приобретения инвалидной коляски и ортопедического протеза 7750 гривень, которыми ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей завладел, уверив ее приобретении и доставке ей инвалидной коляски и ортопедического протеза либо возврате денежных средств в случае невозможности приобретения данного имущества, не имея в действительности намерений выполнить взятое на себя обязательство, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_2 в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и пояснил, что ранее он работал торговым агентом у частного предпринимателя ОСОБА_3 и реализовывал товар. 17 сентября 2012 года примерно в 11 часов 30 минут с целью реализации товаров, он пришел по месту жительства потерпевшей ОСОБА_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, где стал предлагать потерпевшей приобрести имеющуюся у него продукцию. ОСОБА_5 приобрела у него за 250 гривень мини-стиральную машину и поинтересовалась возможностью приобретения инвалидной коляски и ортопедического протеза. Он, зная, что реализацией такого вида продукции частный предприниматель ОСОБА_3 не занимается, решил завладеть денежными средствами потерпевшей и пообещал приобрести для нее инвалидную коляску и ортопедический протез за 7750 гривень либо вернуть деньги, не имея такого намерения в действительности. После того, как потерпевшая ОСОБА_5 передала ему денежные средства в сумме 7750 гривень, он ушел из указанной квартиры, деньгами распорядился по собственному усмотрению. Указал, что раскаивается в содеянном.
Кроме полного признания вины виновность ОСОБА_2 подтверждается исследованными судом доказательствами.
В соответствии с протоколом осмотра места совершения преступления от 01 октября 2012 года (л.д.6-9) таковым является помещение квартиры АДРЕСА_1.
Согласно протокола предъявления лица для опознания и фототаблицы к нему от 04 октября 2012 года (л.д.48-50) ОСОБА_5 опознала ОСОБА_2 как лицо, завладевшее принадлежащими ей денежными средствами.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 04 октября 2012 года и фототаблицы к нему (л.д.53-56) ОСОБА_2 рассказал и показал при каких обстоятельствах он 17 сентября 2012 года, находясь в квартире № 47, расположенной в доме № 29 по ул.Леваневского в г.Константиновка Донецкой области, завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_5
Участники судебного разбирательства, в том числе подсудимый, в порядке ст. 299 УПК Украины признали нецелесообразным исследовать доказательства по данному обвинению относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Таким образом, суд считает доказаным, что ОСОБА_2 17 сентября 2012 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: Донецкая область, г.Константиновка, ул.Леваневского, 29/47, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_4 завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 7750 гривень и его действия правильно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины.
Гражданский иск ОСОБА_5 подлежит полному удовлетворению в размере 7750 гривень, поскольку обоснован и признан подсудимым, кроме того, материальный ущерб причинен потерпевшей виновными действиями подсудимого ОСОБА_6, содержащими признаки преступления.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает совершение преступление в отношении лица преклонного возраста.
Принимая во внимание изложенное суд считает необходимым назначить подсудимому, который является трудоспособным, не имеет на иждивении иных лиц, наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественное доказательство (л.д.101-102) накладную на товар, переданную под сохранную расписку ОСОБА_3 возвратить по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) гривень.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) гривень 00 копеек.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественное доказательство накладную на товар возвратить ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток после его провозглашения.
Судья