АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/479/2016 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Суддя - доповідач ОСОБА_2

У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
засудженого ОСОБА_9 ,

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 рокузаяву ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2007 року за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику.
В обґрунтування свого рішення суд послався на те, що 03.11.2015 року на розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2007 року щодо ОСОБА_9 за п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України. 09.11.2015 року заява ОСОБА_9 залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви. Дослідивши заяву, суддя прийшов до висновку, що зазначені в ній підстави для перегляду вироку в розумінні ст. 459 КПК України не є ново виявленими обставинами, тому заява ОСОБА_9 підлягає поверненню у зв`язку із не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, повернути кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_13 на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду не відповідає вимогам, передбаченим ст. 369, 371-374 КПК України, адже вона не містить встановлених судом обставин з посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Апелянт вказує, що дійсно ухвалою суду від 09.11.2015 р. його заява була залишена без руху з наданням часу для усунення недоліків. На виконання цієї ухвали в межах наданого йому строку, ним була відправлена належним чином мотивована заява про перегляд за нововиявленими обставинами. В цій заяві були зазначені дані про:

- штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого на яких ґрунтується вирок;
- зловживання слідчого, прокурора під час кримінального провадження;
- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить перегляду.
Крім того, вказує що вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2007 року, про перегляд якого він ставить питання, не містить ні дослідження, ні мотивації обставин, на які він посилається. Про вказані обставини йому стало відомо лише у листопаді - грудні 2015 року. При цьому, наведені ним обставини, як самі по собі так разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить перегляду.
Разом з тим, апелянт вважає, що суд першої інстанції в порушення ч. 2 ст. 464 КПК України вийшов за межі наданих йому повноважень, адже на цій стадії мав перевірити лише дотримання ним вимог щодо форми та змісту зави, а не надавати оцінку тим чи іншим обставинам, чи є вони нововиявленими чи ні.

Заслухавши доповідь судді, захисника та засудженого, які підтримали апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження за заявою ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2015 р. Святошинському районному суду м. Києва було визначено розгляд заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2007 року щодо ОСОБА_9 за п.п 1,9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 263 , ч. 4 ст. 187 , ст. 257 КК України.
Глава 34 КПК України, визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України, процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою ст. 429 КПК України випадках.
На виконання вимог ст. 462 КПК України, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, заява ОСОБА_9 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви.
Копія ухвали суду була отримана засудженим ОСОБА_9 24 листопада 2015 року ( а.с. 54).
06 грудня 2015 року, тобто в строк, вказаний в ухвалі, засуджений ОСОБА_9 надіслав суду в новій редакції заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами ( а.п. 56-58).
Разом з тим, суд першої інстанції, не відкриваючи провадження, на стадії вирішення питання відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України, приймаючи рішення про повернення заяви у зв`язку із не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху, без призначення заяви до розгляду судом, як того вимагають положення ст.ст. 464, 466, 467 КПК України, дав фактично оцінку обставинам, викладеним у заяві ОСОБА_9 , адже, визнав їх такими, що не є нововиявленими.
Таке порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене судом першої інстанції є істотним, і у відповідності до вимог ст.ст. 412, 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи апеляційної скарги, розгляд заяви про нововиявлені обставини здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, якою заяву ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2007 року за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику скасувати з призначенням нового розгляду за вказаною заявою в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4