Єдиний унікальний номер 227/4453/15-к
Номер провадження 11-кп/775/37/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Артемівську апеляційні скарги прокурора та захисника на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 вересня 2015 року яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимий: 03.11.1999 року Добропільським районним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України до 2-х років позбавлення волі; 16.02.2001 року Добропільським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України 2-х років позбавлення волі; 03.02.2005 року Добропільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі; 14.09.2011 року Добропільським міськрайонним судом за ч. 1ст.129, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 2-х місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, 16.09.2014 за постановою Селидівського міського суду на не відбутий термін 11 місяців 14 днів , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт. Відповідно до ч. 1 ст. ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Добропільського міськрайонного суду від 14 вересня 2011 року у вигляді 11 місяців 5 днів, призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Згідно вироку суду першої інстанції, 5 липня 2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_7 , під час чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, що склалися впродовж спільного мешкання у будинку ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, в ході чого ОСОБА_8 з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно наніс останній не менше двох ударів в обличчя та праву бокову поверхню шиї, спричинивши тим самим потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: синця обох повік лівого ока та синця правої бокової поверхні шиї, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Прокурор в апеляційній скарзі прохає вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України змінити в частині призначеного остаточного покарання та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 11 місяців 20 днів позбавлення волі.
- вважає що, вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, в частині обрахування строків покарання призначеного за сукупністю вироків.
Захисник в апеляційній скарзі прохає вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати як незаконний та необґрунтований та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
- вважає що, дане кримінальне провадження повинно здійснюватися у формі приватного обвинувачення.
- вказує що, згодом потерпіла ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_10 прийшли до примирення та не мають один до одного жодних претензій. Відмова потерпілої в приватному обвинуваченні, тягне за собою закриття кримінального провадження. Однак, суд проігнорував ініціативу звернення та бажання потерпілої ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_11 про примирення.
- не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, що до доведеності провини підозрюваного, а саме головне, посилаючись на те, що суд першої інстанції, не виконав вимог ст. 469, 474 КПК України та не розглянув питання про закриття кримінального провадження, через примирення потерпілої та підозрюваного, а також через відмову потерпілої підтримувати обвинувачення по справі приватного обвинувачення.
До початку розгляду справи, прокурор, свою апеляцію, в порядку ст. 403 КПК України, відкликав.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_12 які наполягали на задоволенні заяви потерпілої, в якій вона відмовлялася від обвинувачення у зв`язку з примиренням сторін, а також апеляції захисника ОСОБА_13 , самого захисника ОСОБА_13 , який також підтримав подану ним апеляційну скаргу, з`ясувавши думку прокурора, який також вважав, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з вказаних вище підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_13 підлягає задоволенню, вирок суду скасуванню із закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.
Так, відповідно з вимогами ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, яке передбачене ст. 125 КК України можливо у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з вимогами ч.1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі коли потерпілий, а у випадках передбачених цим кодексом, його представник відмовились від обвинувачення у кримінальному провадженні, у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.7 цієї ж статті, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 та 9 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Також згідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
За таких обставин, виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення, через примирення неї та підозрюваного.
Керуючись вимогами ст. 405, 407, 409, 417 та 284 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_8 якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати, а кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення - закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення, через примирення між нею та підозрюваним.

Судді: