справа № 588/610/16-к
У Х В А Л А
23.11.2016 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тростянецького районного суду від 09.09.2016 по справі № 588/610/16 провадження №1 - кп/588/98/16 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України та засуджено до 8 років позбавлення волі.
Також, вказаним вироком було вирішено долю речових доказів, а саме автомобіля «Мазда 323» держ/номер НОМЕР_1 , який згідно вироку слід повернути власнику ОСОБА_5 .
22.11.2016 захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку суду, посилаючись на те, що згідно нотаріально засвідчених доручень право керування та розпорядження вказаним автомобілем спочатку перейшло від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , а потім і до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Останній звернувся до працівників Тростянецького ВП ГУНП з питанням видачі зазначеного автомобіля з штраф-майданчику, але не дивлячись не цей факт працівники поліції не видали автомобіль у зв`язку з тим, що у вироку зазначено лише прізвище власника автомобіля, а не іншу особу, яка за законом має таке право. З огляду на це захисник просив суд винести ухвалу про роз`яснення вироку суду від 09.09.2016 по справі № 588/610/16 провадження №1 - кп/588/98/16, та вказати що ОСОБА_7 , 1967 року народження на підстаав доручень від 30.11.2012 та 21.12.2012, має всі повноваження представляти та діяти від імені ОСОБА_5 власника автомобіля марки «Мазда 323» дер/номер НОМЕР_1 , а тому має право на отримання автомобіля з штраф-майданчику Тростянецького ВП ГУНП.
В судове засідання, обвинувачений його захисник, потерпілі та прокурор не з`явились. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Таким чином, оскільки неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення вироку суду, суд виходить із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Тростянецького районного суду від 09.09.2016 по справі № 588/610/16 провадження №1 - кп/588/98/16 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України та засуджено до 8 років позбавлення волі.
Також, вказаним вироком було вирішено долю речових доказів, зокрема і автомобіля «Мазда 323» держ/номер НОМЕР_1 , який згідно вироку слід повернути власнику ОСОБА_5 .
Як вбачається із копій нотаріально засвідчених довіреностей від 30.11.2012 та 21.12.2012 право керування та розпорядження вказаним автомобілем дійсно спочатку перейшло від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , а потім від останнього до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .(т.3, а.с.8,9)
Таким чином, слід погодитись з доводами захисника про те, що за таких умов ОСОБА_7 на підставі довіреностей та положень ст. 1000-1009 ЦК України має право отримати вилучений автомобіль у Тростянецькому ВП ГУНП в Сумській області.
Оскільки, в процесі виконання вироку суду ОСОБА_7 було відмовлено в отриманні вказаного автомобіля із ти підстав, що у вироку суду зазначено лише прізвище власника, суд дійшов висновку, що є підстави для роз`яснення вироку суду у цій частині.
При цьому суд виходить із того, що роз`яснюючи вирок, суд не вправі змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Роз`яснити вирок Тростянецького районного суду від 09.09.2016 по справі № 588/610/16 провадження №1 - кп/588/98/16, за яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України та засуджено до 8 років позбавлення волі вказавши, що оскільки ОСОБА_7 , 1967 року народження, на підставі довіреностей від 30.11.2012 та 21.12.2012, має всі повноваження діяти від імені ОСОБА_5 у питанні розпорядження автомобілем марки «Мазда 323» дер/номер НОМЕР_1 , то він має право на отримання вказаного автомобіля, який зберігається в Тростянецькому ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1