Справа № 522/4824/16-к
Провадження №1-кс/522/5203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 002126 від 19.03.2016, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2016 року співробітниками Патрульної Служби в м. Одесі ГУНП в Одеській області, під час перевірки наявності заборонених предметів, виявлено у ОСОБА_5 блокнот з записами адрес та місць, у яких останній ховав наркотичні засоби, після чого співробітниками Патрульної Служби визвано слідчо-оперативну групу.
19.03.2016 року в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 61, 75, 87 виявлено та вилучено: 3 згортки з кристалічною речовиною білого кольору, блокнот з записами, пакет з магнітами, 14 банківських чеків, 8 візиток, 2 викрутки зі скотчем, мобільний телефон марки « Самсунг» з сім картою оператора « Лайф» НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучені предмети, а саме: блокнот з записами вулиць, будинків, де потрібно залишати наркотичні засоби, пакет з магнітами, 2 викрутки зі скотчем, мобільний телефон марки «Самсунг» з сім картою оператора «Лайф» НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , використовувались, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також, вилучені предмети, для кримінального провадження будуть мати доказове значення, в зв`язку з чим, вказане майно належить арештувати, у зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказані автомобілі.

У суді прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , не заперечували щодо заперечення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вилучені вищевказані речі відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на блокнот з записами вулиць, будинків, де потрібно залишати арготичні засоби, пакет з магнітами, 2 викрутки зі скотчем, мобільний телефон марки «Самсунг» з сім картою оператора «Лайф» НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , оскільки вказані речі та документи є доказом вказаного злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на блокнот з записами вулиць, будинків, де потрібно залишати нарготичні засоби, пакет з магнітами, 2 викрутки зі скотчем, мобільний телефон марки «Самсунг» з сім картою оператора «Лайф» НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , які було вилучено в ході проведення огляду місця події м. Одеса, вул. Успенська 61, 75, 87.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: