Справа № 646/4161/16-к
№ провадження 1-кс/646/1921/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання Клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від «30» березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноград Харківської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 08.07.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн., ухвалою Красноградського районного суду від 28.09.2015 замінене покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 год; 18.11.2015 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 29.03.2016 Червонозаводським ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт щодо якого направлено в Червонозаводський р/с м. Харкова.

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання слідчого вбачається, 29.03.2016 близько 18.50 ОСОБА_5 , знаходячись в ТЦ «Таврія В», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 30, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з наміром на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць вітрини вказаного супермаркету 13 плиток молочного шоколаду «Roshen», вартістю 17, 28 грн кожна, загальною вартістю, згідно довідки про вартість 224,64 грн., які сховав під свою куртку, після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, пройшов повз каси , не сплативши за товар та направився в бік виходу з супермаркету. Протиправні дії ОСОБА_5 були помічені працівниками охорони магазину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, бажаючи попередити злочин, запитали у останнього про наявність неоплаченого товару та намагались зупинити, з метою припинення протиправних дій останнього. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна викрито, та, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення майна, вибіг із приміщення магазину та разом із викраденим майном побіг вздовж проспекту Гагаріна, та забіг до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де, побачив, що його переслідують охоронці магазину та викинув викрадені ним 13 плиток молочного шоколаду «Roshen», тим самим, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ХФ ПП «Таврія В» матеріальну шкоду на суму 224, 64 грн.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав та дав пояснення стосовно пред`явленої підозри. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відеозаписами з камер внутрішнього відеоспестереження супермаркету, довідкою вартості викраденого товару, згідно якої вартість викраденого становить 224,64 грн.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно,) у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Вивченням особистості встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, офіційно не працює. 29.03.2016 в рамках кримінального провадження № 0000418 йому ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.05.2016.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали дане клопотання.
Підозрюваний проти задоволення даного клопотання заперечував, прохав не обирати йому арешт, в зв язку з тим що вньго склались тяжкі сімейні обставини.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, судом встановлено, що 01.04.2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Таким чином, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, в останнє 18.11.2015 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Одночасно суд враховує що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст. 186 КК України, тещо підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин маючи непогашені судимості в тому числі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив злочин перебуваючи на випробувальному терміні, порушуючи обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків, у зв`язку з можливістю ухилення від кримінальної відповідальності, зареєстрований в м. Красноград Харківської області, та не має соціальних зв`язків з м. Харків, де був вчинений злочин, що свідчить про можливість його переховування за місцем реєстрації, викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з чим суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд не обирає заставу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від «30» березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Обрати у відношення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29.05.2016 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1