печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2475/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.01.2016 старший слідчий СВ Печерського РУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 30 листопада 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Маzdа-626» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Щорса зі сторони бульвару Лесі Українки в напрямку вулиці Предславинська в м. Києві.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п.2.3 «б»; 16.6; 16.11 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

-п. 2.3 «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її змін, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.5 поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку;

- п. 16.2 - на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, на перехресті вул. Щорса вул. Предславинська в м. Києві, проявив неуважність, виконуючи маневр повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину, на яку він повертав, та рухалась зліва направо відносно його руху по регульованому пішохідному переходу на дозволений для неї сигнал світлофора, в результаті чого скоїв наїзд лівою передньою частиною на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма правого колінного суглобу у вигляді розриву заднього рогу медіального меніску, часткового розриву передньої та задньої хрестоподібної зв`язок, синовіїту, крайового перелому латерального виростка правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 25/Е від 14 січня 2016 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Враховуючи наявність достатніх доказів для підозри, 20.01.16, ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав себе винним, докладно розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на вкладене в клопотанні, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування до неї запобіжного заходу особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом на підставі долучених до матеріалів клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (згідно повідомлення про підозру від 20.01.2016).

В даному випадку слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного щодо згоди із вимогами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії провадження про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді та виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 березня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1