overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2016
Справа № 554/698/16-к
Справа № 554/968/16-к
Провадження № 1-кс/554/866/2016
13 травня 2016 року м.Полтава
слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І..
при секретарі судового засідання Мальованій В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на протиправну бездіяльність прокурора,-
в с т а н о в и л а:
02.02.2016 року до Октябрського районного суду надійшла скарга комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на протиправну бездіяльність прокурора.
13.05.2016 року до суду надійшла заява від представника скаржника про відмову від скарги.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки представник скаржника скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-
У задоволенні скарги комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради на протиправну бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : Шевська О.І.
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6103/16-к
провадження № 1-кп/758/385/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.05.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000090, внесеного до ЄРДР 05.01.2016 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13 травня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28, о 16 годині 00 хвилин 18 травня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 640/3465/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши

питання про відновлення судового провадження по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 26.11.2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року по даному кримінальному провадженню призначено додаткову судово-економічну експертизу по матеріалам кримінального провадження, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

06.05.2016 року матеріали кримінального провадження № 640/3465/14-к разом з висновком додаткової судово-економічної експертизи № 13157, складеного 25.04.2016 р., надійшли до суду. Оскільки на цей час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 282, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 26.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України відновити.

Призначити судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України на 03.06.2016 р. об 12:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал судових засідань 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1343/16-к
Провадження № 1-кп/645/257/16
УХ В А Л А
іменем України

15 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання захисника з Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі у судовому розгляді. Клопотання обґрунтовує тим, що він потребує кваліфіковану юридичну допомогу.
В судовому засідання прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення його захисту в судовому засіданні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника за призначенням.
Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , залучити захисника до участі у розгляді по обвинувальному акту, що надійшов від прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 187 КК України через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 187 КК України на 25 квітня 2016 на 15 год. 00 хв.
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням і обов*язково забезпечити його явку в судове засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова, призначене на 25 квітня 2016 на 15 год. 00 хв., для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали направити в Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги: для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 464/3435/16-к
пр.№ 1-в/464/866/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2012 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.04.2016року о 16.20 год.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 19 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, замість нової касаційної скарги, фактично подав заяву про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, вказаних в ухвалі недоліків не усунуто. Зокрема, засудженим у заяві не наведено обґрунтування допущення судами таких порушень норм матеріального і процесуального права, які згідно з ч. 1 ст. 438 КПК, і з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу, є підставами для скасування або зміни оскаржуваних рішень. Крім того, скаржник знову посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Також засуджений не зазначив жодної вимоги до суду касаційної інстанції, сформульованої відповідно до ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти касаційний суд за наслідками розгляду скарги.
Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 січня

2016 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Березанський міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

13 липня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

представника Березанської виправної колонії(№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїздному судовому засіданні в Березанській ВК№95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 17.03.2005 р. Подільським районним судом м.Києва за ст.187 ч.2, ст.309 ч.1, ст70 ч.1,ст.70 п.4 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 не допускав порушень режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов»язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропн х речовин і прекурсорів.

Керуючись ст.3 п. «Г» ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

-проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

-заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без досволу ОВС;

-заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Лялик
справа № 166/534/16-к
провадження № 1-кс/166/98/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 19 травня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
19.05.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що у період часу з 31.03.2016 по 18 год. 00 хв. 04.04.2016, невстановлена особа, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проникла в кафе-бар " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 19 червня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Оригіналу відповідає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3310/16-к
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, яка полягає у не розгляді заяви від 01.04.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 19.05.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та справу № 296/3310/16-к передано на розгляд іншому судді.

Розпорядженням керівника апарату № 139 від 20.05.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматичного визначення слідчого судді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1 на 16 год. 00 хв. 24 травня 2016 року (каб. 208).

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/451/16-к Провадження № 11-кп/773/319/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
20 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги першого заступника прокурора області ОСОБА_3 , захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 06 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора області ОСОБА_3 , захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год 00 хв 08 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого-судді . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07. 04. 2016 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся із заявами до суду про перегляд окремих рішень суду за нововиявленими обставинами, які приймались в ході досудового розслідування по його кримінальній справі.
У судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як вона була в складі колегій суддів апеляційного суду Житомирської області при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_7 на постанови Корольовського районного суду м. Житомира (наприклад, порушення кримінальних справ) в ході досудового розслідування кримінальної справи щодо нього.
Заслухавши суддю ОСОБА_2 про самовідвід, думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_2 підлягає задоволенню відповідно до п.4 ч.1 ст..75 КПК України з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2016 року.
Крім того, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 75,76, 464 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
3аяву про самовідвід суддею ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07.04.2016 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2778/16-к
Провадження № 1-кп/279/275/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2016 року №000636 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
20.05.2016 року для розгляду по суті до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.
На підставі ст. 314 КПК України

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на «09:30» годину 16.06.2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1