АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/3461/16-К Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1931/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«07» грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Хармелія Трейдінг» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . Накладено арешт на тимчасово вилучене майно: вантажівку марки «MAN» моделі «F2001»д.н. НОМЕР_1 , разом із причепом марки «Schmitz» моделі «SKО22» д.н. НОМЕР_2 , яке було вилучено 27.09.2016 року під час огляду місця події, та знаходиться на зберіганні в Куп`янському ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Куп`янськ, вул. Харківська б.14, для проведення необхідних експертиз по кримінальному провадженню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції директором ТОВ «Хармелія Трейдінг» - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм кримінально процесуального кодексу України.

Під час перевірки апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право звернення до суду. Проте, це право не є абсолютним та може бути піддано обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за захистом законних прав, свобод та інтересів в кримінальному провадженні визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до абзацу 2 частини 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повність або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Таким чином, ч.1 ст. 174 КПК України передбачена можливість оскарження арешту майна особою, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, шляхом її звернення до слідчого судді суду першої інстанції з клопотання про скасування арешту майна, а в подальшому, у разі незгоди з ухвалою слідчого судді, постановленою за результатами розгляду цього клопотання, особа вправі оскаржити цю ухвалу в порядку ст. 309 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Зі змісту ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею суду першої інстанції було прийнято рішення про розгляд клопотання слідчого без повідомлення представника власника майна та представника ТОВ «Хармелія Трейдінг», які є володільцями даного майна на підставі договору оренди транспортних засобів № 130607-ЗПХ від 12 червня 2013 року.

Викладені директором ТОВ «Хармелія Трейдінг» - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі обставини щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, що є такою, що винесена з порушенням норм кримінально процесуального кодексу України мають бути досліджені слідчим суддею суду першої інстанції, відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України.

Матеріали кримінального провадження не містять даних, з яких вбачається, що директор ТОВ «Хармелія Трейдінг» відповідно до порядку, встановленого ч.1 ст. 174 КПК України, звертався до слідчого судді суду першої інстанції з клопотанням про скасування арешту майна, та про результат такого звернення.

Таким чином, звернення директора ТОВ «Хармелія Трейдінг» - ОСОБА_3 з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції є передчасним, оскільки він в даному випадку не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів директору ТОВ «Хармелія Трейдінг» - ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє директора ТОВ «Хармелія Трейдінг» - ОСОБА_3 в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, з додержанням порядку, передбаченого ч.1 ст. 174 та п.9 ч.1 ст. 309 КПК України.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Хармелія Трейдінг» - ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року про арешт тимчасово вилученого майна повернути директору ТОВ «Хармелія Трейдінг» - ОСОБА_3 .

Роз`яснити директору ТОВ «Хармелія Трейдінг» - ОСОБА_3 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області в порядку, передбаченому ч.1 ст. 174 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі ч.6 ст. 399 КПК України.

Суддя: ОСОБА_2