АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2007/14-к Номер провадження 11-кп/786/373/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.309КК. З.С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000543, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2014 року, на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить скасувати вирок та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі вимог ч. 4 ст. 309 КК України.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2014 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ластівці Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого Лохвицьким районним судом Полтавської області 02.11.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі вимог ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 до покарання призначеного за вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 02.11.2012 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , у період відбування іспитового строку за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин.

Так, 01.10.2014 року, близько 16 год. 00 хв., він, перебуваючи неподалік с. Яхники Лохвицького району у лісопосадці виявив рослину дикоростучої коноплі у висушеному стані з якої зібрав листя. В подальшому ОСОБА_8 руками подрібнив листя конопель до однорідної суміші, яку склав у паперовий згорток, а далі, з метою подальшого зберігання та використання без мети збуту на велосипеді перевозив до свого місця проживання в с. Криниця Лохвицького району Полтавської області.

01.10.2014 року працівники міліції в присутності понятих, неподалік вул. Шевченка та Б. Хмельницького в м. Лохвиця, під час проведення огляду ОСОБА_8 (з його письмового дозволу) в передній лівій кишені спортивної кофти останнього виявили та вилучили паперовий пакунок із речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 1498 від 10.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становила 30,3 г.

Також при огляді ОСОБА_8 працівники міліції виявили й вилучили з правої кишені його штанів саморобний пристрій для паління, виготовлений із фрагменту полімерної трубки з вмонтованим металевим наперстком, на якому було нашарування речовини темно-коричневого кольору, що згідно з висновком експерта № 1494 від 10.10.2014 року є наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становила 0,779 г.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 зберігав для власних потреб без мети збуту.

03 лютого 2015 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вказаний вирок відносно ОСОБА_8 залишений без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

15 березня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ частково задоволено касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , при цьому вказано, що судом апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги захисника, не з`ясовано належним чином обставини кримінального провадження, зокрема: чи вчинила особа злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України; чи звернулася особа до лікувального закладу добровільно, а не вимушено, тобто чи ставила вона за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин; чи розпочала лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі і просили звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги та залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши наявні у провадженні та надані в апеляційній інстанції докази щодо достовірності даних про лікування ОСОБА_8 від наркотичної залежності, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, зважаючи на те, що до закінчення апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 за згодою останнього подав заяву про відмову від апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Колегія суддів, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримання позиції захисника про відмову від апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , з огляду на те, що вирок суду іншими учасниками судового розгляду не оскаржений, приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2014року закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4