АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/4045/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/705/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження та
відкриття апеляційного провадження
11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001391 від 07.09.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року залишено без руху, оскільки обвинуваченим було подано лише клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а самої апеляційної скарги, не подано. Обвинуваченому було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, - 15 днів з дня отримання ним копії ухвали.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області отримав 06 вересня 2016 року, тобто останнім днем подання виправленої апеляційної скарги є 21 вересня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду подав виправлену апеляційну скаргу, але з пропуском строку на апеляційне оскарження, але разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вироку суду обвинувачений зазначив, що апеляційна скарга ним була подана з пропуском строку, передбаченого ст.395 КПК України, оскільки суд першої інстанції невчасно ознайомив його з матеріалами кримінального провадження. Тому, він був позбавлений можливості своєчасно реалізувати право на подання апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції поновити, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, обговоривши наведені у клопотанні доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року (а.кп.249 т.1).

Колегія суддів приймає до уваги, що обвинувачений у передбачений ст.395 КПК України строк не подав апеляційну скаргу, оскільки він був в повній мірі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження лише 31 серпня 2016 року (а.кп.241 т.1).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст.129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що строки апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 , можливо вважати такими, що були пропущені останнім з поважних причин, а тому клопотання обвинуваченого про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Вказана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.396 КПК України і відсутні перешкоди для її розгляду в суді апеляційної інстанції після виконання вимог ст.401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 395, 398, 399, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Задовольнити клопотання обвинуваченого та поновити йому строк апеляційного оскарження вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001391 від 07.09.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого у кримінальному провадженні на вирок Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0001391 від 07.09.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 долучити до матеріалів кримінальної справи №213/4045/15-к (апеляційне провадження №11-кп/774/705/к/16) та призначити до розгляду спільно з апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4