overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/5157/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/581/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001332 від 27 травня 2015 року, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

На вказану ухвалу прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив

В апеляційній скарзі прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15 листопада 2015 року, однак в матеріалах апеляційної скарги вказує на дату оскаржуваної ухвали 20 квітня 2016 року, а також в матеріалах справи міститься оригінал оскаржуваної ухвали Франківського районного суду м. Львова, де датою зазначено 20 квітня 2016 року, що свідчить про невірно зазначену в апеляційній скарзі дату ухвали, яку просить скасувати прокурор.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому її слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/5441/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/275/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

12 травня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000218 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, Колегія Суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без визначення застави до 05 червня 2016 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2016 року без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено Колегією Суддів 16 травня 2016 року о 16.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2295/2016 У Х В А Л А
13.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
06.05.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ФОП « ОСОБА_10 » код РНОКПП НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що отримання тимчасового доступу до вказаних документів необхідне для підтвердження факту вчинення підозрюваними в кримінальному провадженні, злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні дійсних обставин вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дій спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами осіб, враховуючи те, що вказані документи містять відомості, які будуть використані як докази, а обставини, які передбачається довести з їх допомогою, неможливо довести іншим способом, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , або оперативному працівнику за дорученням слідчого ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю вилучення оригіналів, та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ФОП « ОСОБА_10 » код РНОКПП НОМЕР_1 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/321/15
Справа: 484/4213/15-к
УХВАЛА
08.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за часті прокурора - ОСОБА_3
і*
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження № 0002832 за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вонігово Тячівського району Закарпатської області, українця гр. України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст 15, ч.З ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст 15, ч.З ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 на підготовче судове засідання (06.11.2015 року, 02.12.2015 р., 08.12.2015 року) не з`явився.
Згідно довідки Первомайського ВП НПУ в Миколаївській області № 53/390 від 18.11.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на примусовому лікуванні в Миколаївському протитуберкульозньому диспансері.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.06.2015 року ОСОБА_7 , вирішено примусово госпіталізувати до Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження в справі до повного видужання підсудного ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що розглянути справу не можливо в зв`язку з тим, що підсудний хворіє, що підтверджується рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.06.2016 року, суд вважає, що є підстава для зупинення провадження по справі до повного видужання підсудного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі зупинити до повного видужання підсудного ОСОБА_4 .
Справа №784/1421/13 16.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/748/456/ 2016 р.
Категорія: ч. 2 ст. 358 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 та інших

в с т а н о в и в :
05 травня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року про закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14 червня 2016 року на 1130 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 521/8237/16-к
Провадження по справі 1-в/521/2858/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.09.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 17.09.2014 року ОСОБА_5 засуджений Суворовським районним судом м. Одеси за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 26.06.2014 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 04.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.09.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 26.06.2014 року по 04.12.2014 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/2188/15-к
Провадження № 1-кп/515/18/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Приморське Татарбунарського району Одеської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року вироком Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

У другому абзаці резолютивної частини вказаного вироку допущена описка, де помилково пропущено слово та вказано: згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на - 3 (три) роки, замість правильного: згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на - 3 (три) роки».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, суд, з власної ініціативи, вважає необхідним виправити вищезазначену описку у другому абзаці резолютивної чистини вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.02.2016 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.

В резолютивній частині вироку другий абзац - замість «згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням на - 3 (три) роки», викласти у наступній редакції: «згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на - 3(три) роки».

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 лютого 2016 року № 515/2188/15-к.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/605/16
Номер справи місцевого суду: 521/7605/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016р.

ВСТАНОВИЛА:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 від 25.04.2016р. на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , передбачених ст.ст.206, 383, 384 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016р. ОСОБА_6 повернута скарга.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , оскільки вважає, що строк на оскарження рішення слідчого він пропустив з поважних причин, тому що знаходився на лікуванні в лікарні з діагнозом перелом ноги на той час, коли в суді першої інстанції розглядалася його скарга.

Між тим, будь яких документів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення слідчого ОСОБА_6 до своєї скарги не долучив та не просив в своїй скарзі слідчого суддю поновити йому строк на оскарження рішення слідчого.

Тому слідчий суддя був позбавлений можливості вирішувати питання про поновлення строку ОСОБА_6 на оскарження рішення слідчого, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що рішення про повернення скарги ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, коллегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016р., якою скарга ОСОБА_6 від 25.04.2016р. на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , передбачених ст.ст.206, 383, 384 КПК України, повернута скаржнику, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст.ст.424-427 КПК України.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №687/751/16-к
№1-кс/687/83/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт.Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , представника по довіреності ОСОБА_3 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , через представника по довіреності ОСОБА_3 , подана скарга до слідчого судді Чемеровецького районного суду, яка підписана останньою, будь яких інших документів до скарги на її обґрунтування чи підтвердження повноважень на подання скарги не подано. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. В поданій скарзі не містяться дані та докази, що особа, яка підписала скаргу має право подавати скаргу в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Згідно положень ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу. При подачі скарги до слідчого судді не надано доказів, що особа яка подала скаргу та яка її підписала має право її подавати. Роз`яснити скаржнику, що він може подати заяву до Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення відносно нього ОСОБА_4 кримінального правопорушення. За таких обставин скарга підлягає поверненню, а скаржник вправі повторно звернутись до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 , представника по довіреності ОСОБА_3 про оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування повернути скаржнику ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України. Відповідно ч. 3 ст. 304 КПК України копію ухвали слідчого судді про повернення скарги направити до відома скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторно звернутись до слідчого судді в порядку визначеним КПК України. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 748/580/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/603/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року,
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 25 травня 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001353 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ч.3 ст.28, ст.340; ч.4 ст.41, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365 (в редакції від 07.04.2011 року); ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.121; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.1, 5 ч.2 ст.115 КК України, повернуто прокурору.
Цією ж ухвалою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 19.06.2016 року включно і застосовано заходи безпеки до захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які здійснюють захист обвинуваченого, шляхом забезпечення їм особистої охорони.

28.04.2016 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001353 щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 23 травня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1