overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні номер 0000318.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.24, 220, 221, 283, 303, 304, 306, 307, 308 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України у кримінальному провадженні номер 0000318, задовольнити частково.

Генеральному прокурора України, як прокурору вищого рівня у відповідності до вимог ст. 308 КПК України розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та у відповідності до чинного законодавства прийняти рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов,язання Генерального прокурора України прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження номер 0000318 відносно ОСОБА_3 у зв,язку з відсутністю події і складу злочину, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 жовтня 2016 року 21.00 годин.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/592/4310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про встановлення часу для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 290 ч.10 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити
Встановити ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 строк для завершення ознайомлення з матеріалами справи протягом 3-х робочих днів, завершити ознайомлення не пізніше 17 години 29 листопада 2016 року, роз`яснивши вказаним особам, що після спливу вищевказаного строку ОСОБА_4 та її захисник будь вважатись такими, що ознайомились з матеріалами справи.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-103/2010 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

18 травня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., у присутності прокурора Маслюк С.В., з участю потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа №1-103, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, думку потерпілої, приймаючи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240 ,241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, захисника, у присутності підсудного, та із викликом осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати о 14-00 годині 26 травня 2010 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття накладеного слідчим арешту на належний ОСОБА_6 автомобіль «КІА Сеrаtо», номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на те, що він здійснює погашення кредитної заборгованості замість ОСОБА_6 та після переоформлення стає власником автомобіля, однак не має можливості його перереєструвати, оскільки дане майно безпідставно перебуває під арештом.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.
Постановою заступника начальника СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області від 08.04.2008 року накладено арешт зокрема на належний ОСОБА_6 автомобіль «КІА Сеrаtо».
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15.04.2010 року, який набрав законної сили, ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 2 ст. 192 КК України та на підставі ст. 49 КК України звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов задоволено частково і стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно зокрема і з ОСОБА_6 764499 грн. 69 коп.

Згідно довідки № 123 від 17.03.2016 року, ОСОБА_6 питання погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» виконав повністю.

У відповідності до договору № 1 від 13.05.2009 року, ОСОБА_6 передав зобов`язання за кредитним договором № 379 від 26.06.2006 року ОСОБА_4 .

Таким чином, на даний час підстави перебування вищезазначеного майна під арештом відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою заступника начальника СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області від 08.04.2008 року на автомобіль «КІА Сеrаtо», 2006 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 743/1321/16-к
Провадження №1-кп/743/131/16
УХВАЛА
24 листопада 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000473, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення, не встановлено.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 00 хвилин 30.11.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року витребувано з Зміївського районного суду Харківської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , прийнято рішення про необхідність надіслання учасникам судового провадження копій касаційної скарги прокурора і роз`яснено їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року.

У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 18 листопада 2016 року учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги захисника та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на неї.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
надіслати копії касаційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 3 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 23 листопада 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 23 грудня 2016 року.
Витребувати з Миколаївського районного суду Львівської області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 1-п/1416/211/2012р.
ПОСТАНОВА

20 листопада 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Сугак Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 20.03.1997р. в період часу з 07:00 год. по 15:00 год. невідома особа, шляхом взлому вхідних дверей, проникла в АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно гр.-ки ОСОБА_2, чим спричинила матеріальні збитки на суму 370 грн.

22.04.1997р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважав можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 10 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст. 140 ч.3 КК України за фактом скоєння крадіжки майна гр-ки ОСОБА_2 з АДРЕСА_1, - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 202/8665/15-к
№1-о/0202/28/2016
УХВАЛА
22 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року за нововиявленими обставинами.
Разом з тим в провадженні суду вже перебуває ідентична заява ОСОБА_2 , яка зареєстрована під №202/8665/15-к, провадження № 1-о/0202/26/2016. Нових обставин або підстав для перегляду вироку в порядку ст.ст. 459-467 КПК України заявником не зазначеною.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ідентичною до тої яка вже перебуває в провадженні суду, окремий розгляд аналогічних заяв не передбачений чинним КПК України, а отже вказана заява ОСОБА_2 у відповідності до ч. 3 ст. 464, п.3 ч. 3 ст. 429 КПК України підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 459-467, ч. 3 ст. 429 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6597/16

№ 1-кп/183/1008/16

25 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000295 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000295 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000295 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 02 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/539/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 29.11.2016 року о 11.40 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
№ 612/812/16-к
1 кп /612/80/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2016 р. смт. Близнюки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхньоводяне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Близнюківським районним судом Харківської області:
- 12.12. 2007 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 17.06.2009 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі постанови Первомайського міського суду Харківської області 08.05. 2012 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 дня.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, чим дотримано вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Свободи, 46-а, смт. Близнюки Харківської області.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5647/16-к
Провадження № 1-кс/0274/995/16

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 25.11.2016 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону з батареєю живлення, вилучених у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 07.11.2016 року о 14 год. 15 хв. співробітниками оперативного відділу під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , в його спідній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung" модель GT "C-312", білого кольору, бувший у використанні, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з батареєю живлення, бувшою у використанні.
Згідно акту про відмову від дачі письмових пояснень від 14.11.2016 року засуджений ОСОБА_3 , 1990 р.н., на підставі ст.ст. 59, 63 Конституції України від дачі пояснень відмовився в категоричній формі.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 16.11.2016 року, протокол вилучення від 07.11.2016 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону марки "Samsung" модель GT "C-312", білого кольору, бувший у використанні, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з батареєю живлення, бувшою у використанні, в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження, мобільний телефон марки "Samsung" модель GT "C-312", білого кольору, бувший у використанні, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з батареєю живлення, бувшою у використанні, конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1