Справа № 461/6389/16-к
Провадження № 1-кс/461/4870/16
УХВАЛА
Іменем України
04.10.2016 р.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 клопотання ст. слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання ст. слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як вказано у клопотанні, 02.10.2016 в Галицький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшов рапорт інспектора 161 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 02.10.2016 близько 03:30 год. працівниками УПП був зупинений автомобіль марки "БМВ 320", д.н.з. НОМЕР_1 , в якому при перевірці по базі НАІС встановлено невідповідність даних в документах автомобіля.

02.10.2016 вказаний рапорт був зареєстрований Галицьким ВП ГУНП у Львівській області в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події № 31167, та в подальшому відомості про це були внесені 02.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004433, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що

02.03.2016 року, працівниками УПП, зокрема інспектором 161 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за порушення правил дорожнього руху України було зупинено автомобіль марки «BMW 320 D» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . В ході перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію до даного автомобіля по базі НАІС, було виявлено невідповідність номера кузова даного транспортного засобу у свідоцтві про реєстрацію з даними НАІС. Згідно бази даних НАІС транспортний засіб марки «BMW 320 D» державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на громадянина ОСОБА_7 з номером номер шасі НОМЕР_2 , а в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яке надав ОСОБА_6 на автомобіль марки «BMW 320 D» державний номерний знак НОМЕР_1 також вказаний ОСОБА_7 , однак номер шасі НОМЕР_3 .

Протоколом огляду місця події від 02.10.2016 року, в присутності понятих та гр. ОСОБА_6 було оглянуто автомобіль марки «BMW 320 D» державний номерний знак НОМЕР_1 в ході якого гр. ОСОБА_6 добровільно надав свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля та ключі від нього.

В ході допиту в якості свідка гр. ОСОБА_6 ,повідомив, що на початку серпня 2016 року він в мережі Інтернет на сайті «Авто Ріа» знайшов оголошення про те, що продається автомобіль марки «BMW 320 D» державний номерний знак НОМЕР_4 м. Одесі. ОСОБА_6 зателефонував по телефоні до громадянина, номер якого був вказаний на сайті, який назвався « ОСОБА_8 », та вони домовилися про те, що він приїде на даному автомобілі в м. Львів. Окрім цього, на сайті також було вказано що дане авто продається без зняття з обліку. Приїхавши в м. Львів, «Богдан» зустрівся із ОСОБА_6 та оглянувши даний автомобіль, звіривши номери кузова на автомобілі із номерами в технічному паспорті, останній дав 6500 доларів США «Богдану» за дане авто. Після цього, ОСОБА_6 використовував даний автомобіль.

У зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, слідчий просить слідчого суддю накласти на таке майно (автомобіль) арешт у виді заборони на використання та розпорядження таким майном.

З метою забезпечення арешту майна, недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, розгляд даного клопотання слідчий суддя проводить без виклику особи, у володінні якої знаходилось тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

В той же час, відсутні підстави для зобов`язання державного підприємства МВС України «Львів-інформ-ресурси» приймати вказаний автомобіль на безоплатне зберігання. Крім того, вирішення такого питання виходить за межі повноважень слідчого судді, передбачених КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW 320 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_7 , номер шасі НОМЕР_3 та передбачити заборону для будь-яких осіб використовувати та розпоряджатися будь яким чином цим автомобілем, в тому числі укладання будь-яких правочинів і реєстрації.

Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на відділ кримінальної поліції Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1