Справа № 190/82/16-к
Провадження №1-кп/190/24/16
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м.П`ятихатки
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/190/24/16 (ЄРДР №0001358) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля Донецької області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, військовонезобовязаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.09.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 01.12.2015 року приблизно о 23год 00хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи грошових коштів на придбання спиртних напоїв, знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . В цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення майна, належнеого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим 01.12.2015 року близько 23год 10хв ОСОБА_4 , взявши з території домоволодіння, де він мешкає, металеві кусачки та металеву фомку, направився до території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливої зацікавленості, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металевої загорожі у вигляді сітки «рабиці» та перерізав за допомогою металевих кусачок фрагмент загорожі, після чого проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Підійшовши до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 за допомогою металевої фомки, яку заздалегідь взяв з території домоволодіння, де він проживає, зірвав металеву дужку навісного замка, після чого проник всередину приміщення, звідки викрав бензопилу марки «FORESTA» червоного кольору вартістю 1490 грн., болгарку марки «Вітязь» синього кольору вартістю 388 грн. та металеву каністру об`ємом 20л вартістю 366 грн. з паливом ємністю 20л вартістю 18 грн за 1 літр загальною вартістю 360 грн., після чого покинув територію домоволодіння, утримуючи викрадене при собі, таким чином таємно заволодів вищевказаним майном. З місця вчинення правопорушення обвинувачений зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 05.01.2016 року матеріальної шкоди на загальну суму 2604 грн.

Також обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , повторно вирішив заволодіти майном останньої. Так, 04.12.2015 року приблизно о 04 год 00хв ОСОБА_4 зайшов на територію вказаного домоволодіння через незагороджену частину двору. Підійшовши до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 побачив на столі 2 алюмінієвих бідони ємністю 10л кожен вартістю 180 гривень кожен, загальною вартістю 360 грн., 2 пластикових відра ємністю 10 л кожен вартістю 28 грн. за одне відро загальною вартістю 56 грн. , 3 оцинкованих відра ємністю 12, 12 та 15 л відповідною вартістю 42, 42 та 48 грн., загальною вартістю 132 грн., та 3 скляних банки ємністю 3л кожна вартістю 6,50 грн. за одну банку загальною вартістю 19,50 грн., які по черзі виніс з території вказаного домоволодіння. Так, ОСОБА_4 переніс все вказане викрадене майно на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де він проживає, тобто з викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

Своїми протиправними діями згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1 від 05.01.2016 року ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 567,50 грн.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердивши вчинення ним дій за обставинами, зазначеними в обвинувальному акті.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 08.02.2016 року подав до суду заяву, яку підтримав при судовому розгляді кримінального провадження, про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим ОСОБА_4 зрозуміло. Крім того обвинувачений відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з його матеріальним становищем. Добровільність подання вказаних заяв та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено судом в судовому засіданні

Прокурор проти заяв обвинуваченого не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судовий розгляд не з`явилися, 28.01.2016 року до суду надано заяви від кожного потерпілого про розгляд даного судового провадження за їх відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого потерпілі не мають.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з цим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який під час іспитового строку за умисний тяжкий злочин вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не зазначаються, оскільки жодних доказів знаходження обвинуваченого під час вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння під час судового розгляду не надано та в судовому розгляді не досліджено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69,75 КК України, в т.ч. іншої міри покарання, суд не вбачає.

Відтак, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкцій частин статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України, визначивши остаточне покарання за положеннями ч.ч.1, 4 ст.71, ч.3 ст.78 КК України з урахуванням покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2014 року шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 05.09.2014 року у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд зазначає, що до суду під час судового розгляду не надано будь-яких медичних документів щодо неможливості відбування обвинуваченим ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за станом здоров`я чи інших підстав.

Оскільки запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу з підстав наявності ризиків невиконання обвинуваченим обов`язків до суду в порядку ст.184 КПК України під час судового розгляду не заявлено та судом в порядку ст.ст.193,194 КПК України не розглядалося, клопотань про доповнення судового розгляду не заявлялося, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні, питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України Керуючись ст.ст.100, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України ОСОБА_4 до визначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2014 року та остаточно до відбуття призначити покарання 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі, помістивши його на вказаний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази бензопилу марки «FORESTA»2,5кВт 58куб.см 2015 року випуску червоного кольору болгарку марки «Вітязь» 2010 року випуску синього кольору, металеву каністру об`ємом 20л, пальне А-95 4л, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.

Речові докази 2 алюмінієвих бідони ємністю 10л кожен, 2 пластикових відра ємністю 10 л кожен, 3 оцинкованих відра ємністю 12, 12 та 15 л, 3 скляних банки ємністю 3л кожна, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній.

Речові докази металева фомка довжиною приблизно 1м, яка побарфована в жовто-синій колір, плоскогубці з металу, на яких мається ручка синього кольору, які вилучені 08.12.2015 року у ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в камері схову П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1