Справа №766/8336/16-к
н/п 1-кс/766/4549/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ташкентської області Янгіюльського району Республіки Азербайджану, турка, громадянина України, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, 04.08.2016 року близько 22.00 год., перебуваючи на території сільського господарства «Славута», яке розташоване за адресою: м. Херсон с. Степанівка, Музиківське шосе, 1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки та моральності, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у безпричинному нанесенні численних ударів (точна кількість яких на даний час не встановлена) руками та ногами, металевими палицями, заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень, а також здійсненні пострілів з предмета, ззовні схожого на пістолет у різні ділянки тіла та в бік потерпілих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинив останнім відповідно до довідок №738 та №737 від 04.08.2016, виданих Херсонською обласною клінічною лікарнею, наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеня, забої, садна м`яких тканин голови, забійна рана верхньої щелепи, забої грудної клітини, живота, вогнепальна рана лівої сідничної ділянки (потерпілий ОСОБА_9 ) та закрита черепно-мозкова травма , струс головного мозку, забої, садна м`яких тканин голови, травматичний перелом верхньої щелепи по Ле-Фор II, вогнепальна рана лівого стегна (потерпілий ОСОБА_10 ).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

17.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_6 злочину на даний момент підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколами огляду місця події від 05.08.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ; довідками ХОКЛ №737, 738 від 04.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, а також те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (адже інкримінований йому злочин останній вчинив у складі групи осіб, інших учасників якої на даний час не встановлено), незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки даний злочин вчинено з особливою зухвалістю, із застосуванням спеціальних предметів, якими завдано тілесні ушкодження потерпілим), більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вище переліченим ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозра саме за ч. 4 ст. 296 КК України необґрунтована, так як між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_15 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_13 з приводу чого до ЄРДР внесено свідчення за ст. 125 КК України, забрав ключі від машини ОСОБА_13 та викинув їх, перешкоджаючи йому поїхати, погрожував йому, і саме ці неправомірні дії ОСОБА_14 спонукали ОСОБА_13 подзвонити своїм синам та покликати їх на допомогу. Тому у діях ОСОБА_13 та інших відсутні хуліганські мотиви. Просив застосувати в якості запобіжного заходу домашній арешт в нічний час, оскільки ОСОБА_13 має сім`ю, власний будинок в якому зареєстрований та мешкає з родиною, працює, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання. Доказів впливу на свідків та потерпілих не надано, оскільки ОСОБА_13 оплатив операцію потерпілому, про що той надав розписку.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він займається переробкою вторинної сировини. В день події він їхав в с. Степанівка на своєму автомобілі, а ОСОБА_15 перегородив йому дорогу, забороняючи йому проїзд, почав погрожувати та висловлюватися нецензурною лайкою, витягнув ключі з замку запалення та викинув їх. Він подзвонив сину, оскільки вже було темно, він був один в полі, а разом з ОСОБА_14 було декілька чоловік, тому він побоювався за своє життя та здоров`я і зателефонував сину, прохаючи про допомогу. Приїхав син зі своїми знайомими, після чого виникла бійка.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковму задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 17.08.2016 гр. ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_13 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 05.08.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ; довідками ХОКЛ №737, 738 від 04.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_13 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки підозрюється у скоєнні злочину в групі осіб, всі учасники якого на даний час не встановлені, сам ОСОБА_6 відмовився після оголошення йому про підозру від дачі пояснень, а інший затриманий підозрюваний - ОСОБА_7 заперечує зовсім свою участь у злочині.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Посилання прокурора в судовому засіданні на існування такого ризику як вплив на свідків та потерпілих не обґрунтований, оскільки суду не надано протоколи допиту цих осіб із зазначенням вказаних обставин. Навпаки, відповідно до розписки ОСОБА_10 він отримав від захисника ОСОБА_6 80 000 грн. на лікування.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 з 09.08.2016 по 19.08.2016 року знаходився на лікуванні з приводу хронічного панкреатиту, холециститу та неускладненого судинного кризу, добровільно з`явився в судове засідання, спроб ухилення від суду та органів досудового слідства не вчиняв, має у м. Херсоні будинок в приватній власності, де зареєстрований та проживає разом з родиною, працює, раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, добру репутацію та відсутність такого ризику, як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 та наданих суду показів потерпілого ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вбачається наявність конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , який згодом переріс у бійку за участю інших осіб, що виключає хуліганський мотив та викликає на теперішній момент сумнів у правильності кваліфікації при оголошенні підозри ОСОБА_13 за тяжкою статтею, а саме ч. 4 ст. 296 КК України. У зв`язку з чим посилання прокурора як на доказ наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду на тяжкість вчиненого злочину та покарання, яке загрожує ОСОБА_13 у разі визнання його винним, на погляд слідчого судді, є сумнівним.
Таким чином, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризиків вказаних у ст. 177 КПК України. Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_13 цілодобового домашнього арешту з можливістю носіння електронного засобу контролю і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на підозрюваного мають бути покладені такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками окрім як під час проведення слідчих дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю носіння електронного засобу конторлю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками окрім як під час проведення слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.10.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1