Справа № 581/38/16-к
Номер провадження 1-кп/580/37/16
У Х В А Л А
"23" березня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши в кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липова Долина Сумської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, голови Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, депутата Липоводолинської районної ради Сумської області, раніше не судимого,
за ч. 4 ст. 368 КК України;

про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою;

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лебединського райсуду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до колегії суддів з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді голови Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, маючи сьомий ранг державного службовця та займаючи відповідальне становище вчинив особливо тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

У травні 2015 року представник військово-патріотичного об`єднання «Орієнтир», зареєстрованого в АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 діючи в інтересах об`єднання звернувся на особистий прийом до голови Липоводолинської РДА ОСОБА_7 за отриманням дозволу на проведення робіт по встановленню місць поховання та знаходження військової техніки.

У червні та липні 2015 року, зустрічаючись із ОСОБА_8 . ОСОБА_7 став вимагати від ОСОБА_8 за вчинення в його інтересах та інтересах ВПО «Орієнтир» дій з використанням наданої обвинуваченому влади влади - видачу дозволу на проведення

пошукових робіт, передачі для себе неправомірної вигоди у сумі 70 тис. доларів США.

У подальшому, протягом липня серпня 2015 року, на території смт. Липова Долина в ході однієї із таких зустрічей ОСОБА_8 був змушений погодитися на вимогу і вони домовилися про те, що неправомірна вигода буде передана двома частинами 30 тис. та 40 тис. доларів США.

Після цього, в обумовлений день - 27.08.2015 року, о 12 год. 15 хв. в приміщенні Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, обвинувачений зустрівся із представником військово-патріотичного об`єднання «Орієнтир» ОСОБА_8 , вчиняючи обумовлені неправомірною вигодою дії, особисто підписав та передав ОСОБА_8 листа Липоводолинської районної державної адміністрації № 2418 від 27.08.2015, відповідно до якого, Липоводолинська районна державна адміністрація Сумської області надала згоду ВПО «Орієнтир» на проведення робіт по встановленню місць поховання та знаходження військової техніки на території Липоводолинського району.

Передавши листа, ОСОБА_7 цього ж дня, о 13 год. 45 хв., в присутності свого знайомого ОСОБА_9 , який не був обізнаний із злочинними намірами обвинуваченого в банкетній залі кафе «Едельвейс», розташованого в смт. Липова Долина по вул. Роменська, 72а зустрівся з ОСОБА_8 , який приніс з собою частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 700 тис. грн. (еквівалент 30 тис. доларам США).

В ході зустрічі, одержавши від ОСОБА_8 підтвердження того, що той привіз частину неправомірної вигоди, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_9 одержати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду, а сам вийшов з приміщення банкетної зали.

Одразу після цього, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_9 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_7 , одержав для передачі останньому неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у сумі 700 тис. гривень, проте передати їх ОСОБА_7 не встиг, оскільки неправомірна вигода була у нього вилучена працівниками правоохоронних органів.

За вказаним фактом 29.07.2015 року розпочате кримінальне провадження № 0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Тому прокурор звернувся до суду, послався на те, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що: перебуваючи на волі обвинувачений, буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підтвердженням можливості продовження ОСОБА_7 своєї злочинної діяльності на думку прокурора є й те, що 30.11.2015 року прокуратурою Сумської області передано до Липоводолинського райсуду обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366, ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України.

На думку прокурора інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу в повному обсязі.

Разом з тим, він визнав, що 29.08.2015 року ОСОБА_7 вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при обранні якого також враховувалися ризики наведені в клопотанні. Цей запобіжний захід в подальшому було продовжено до 21.12.2015 року та до 15.02.2015 року, після чого останній був звільнений з-під варти.

Після звільнення ОСОБА_7 регулярно з`являється в судові засідання, а у сторони обвинувачення в даний час відсутні докази того, що після звільнення ОСОБА_7 вчиняв дії для реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених прокурором в своєму клопотанні.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили з тих підстав, що прокурором не було надано в судове засідання доказів, які б підтвердили, що на час розгляду клопотання зазначені ним ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігають свою актуальність; що він має сім`ю та постійне місце роботи, його паспорт вилучено співробітниками правоохоронних органів.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу не підлягає до задоволення, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні не було надано суду доказів, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тобто, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речові докази; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366, ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України був переданий до суду коли він утримувався під вартою в межах кримінального провадження за ознаками ч.4 ст. 368 КК України, а після звільнення 15.02.2016 року з-під варти,

обвинувачений регулярно з`являється в судові засідання і не надає підстав вважати, що має наміри порушувати чинне законодавство.

Тому враховуючи всі вищенаведені обставини, та дані, які характеризують особу обвинуваченого суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,183,193-194, 214 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3 .