overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6891/16-к
провадження № 1-кп/758/413/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/413/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 червня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 14 годині 00 хвилин 06 червня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників заявника - адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

В задоволенні адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тнекст ухвали буде проголошено 07.10.2016 року о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 734/2116/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1151/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинувчаеного ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від від 31 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження.
У порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги обвинуваченого направити прокурору у кримінальному провадженні, потерпілій ОСОБА_4 , роз"яснивши право подання заперечень до початку апеляційного розгляду справи.
Обвинуваченому, його захиснику та потерпілій надіслати інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/7154/16-к
УХВАЛА
06.10.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002842 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КК України, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком дії до 18.11.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,31,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КК України, на 13.10.2016 року о 11 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 (Дніпропетровське УВП №4);_______________

захисника: ОСОБА_3 ;________________________________________________

потерпілу: ОСОБА_4 _________________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/4735/16-к
Номер провадження 1-кп/201/203/2016
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18А
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виборг, Ленінградської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка з його особистим підписом, про поважність причин свого не прибуття суд не повідомив.
Під час судового засідання на обговорення учасникам судового провадження судом поставлено питання доцільності здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка з його особистим підписом, до суду не з`явився, про поважність причин свого неприбуття суду не повідомив, що перешкоджає здійсненню судового провадження за наданим суду обвинувальним актом, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А, в судове засідання, яке призначено 15 червня 2016 року о 17 годині 00 хвилин:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити співробітникам Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7381/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання начальника РВ КВІ Жовтневого району (м. Кривого Рогу) УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.

Начальник РВ КВІ Жовтневого району звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В обґрунтування подання, начальник РВ КВІ Жовтневого району вказав, що засуджений обов`язки покладені судом виконував у повному обсязі, за місцем мешкання характеризується задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, тобто став на шлях виправлення. У зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком суду, ОСОБА_4 повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

Представник КВІ звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути подання за їх відсутністю, подання підтримує, просить його задовольнити.

ОСОБА_4 також звернувся до суду з заявою, в якій просив подання розглянути у його відсутність, подання підтримає, просить задовольнити.

Враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти подання, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_4 повинен бути звільнений від покарання, яке призначено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника РВ КВІ Жовтневого району (м. Кривий Ріг) УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4469/16-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5
адвоката захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
педагога - ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002264 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, маючий неповну середню освіту, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
який надійшов 26.09.2016 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області,

запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався

ухвала про призначення підготовчого засідання від 27.09.2016,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений також висловилася про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Представник потерпілого також не заперечував проти призначення справи до розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 214/6873/14-к
1-кп/214/31/16
У Х В А Л А
про привід свідків
05 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до суду не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, повідомлень про поважність причин неявки від свідків не надходило.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про оголошення приводу свідків

Захисник та обвинувачений, потерпілий та представник потерпілого кожен окремо пітримали клопотання прокурора.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід свідку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, що призначене на 14.00 годину 16 листопада 2016 року в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, 2 поверх, щодо свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Артемівка Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривого Рогу, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2135/16 Справа № 176/2053/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу засудженим подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження .

Встановити строк до 07 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : -підпис- ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа № 610/3398/16-к
Провадження № 1-кс/610/503/2016
УХВАЛА
06.10.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія Харківської області заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
06.10.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід по справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000995 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що він брав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
621/10/16-к
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року
м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
08.01.2016 року з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Після повторного автоматичного розподілу 03.10.2016 року, пов`язаного зі звільненням посади судді ОСОБА_3 , дана справа передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді.
Керуючись ст. 318 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у провадження Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ).
Головуючий:
Єдиний унікальний номер 725/4447/16-к
Номер провадження 1-кс/725/633/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року м.Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні 00001601 і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулись до суду, оскаржуючи дії слідчої ОСОБА_4 , яка не надала для ознайомлення матеріали досудового розслідування № 00001601 і просили суд зобов`язати її вчинити такі дії.

05 жовтня 2016 року від скаржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження за цією скаргою, оскільки слідча припинила свою бездіяльність, яка оскаржується і надала для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За наведених вище обставин, враховуючи на припинення слідчим дій, які оскаржуються, керуючись ст. 305 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргоюОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні 00001601 і зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1