overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1021/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих та їх представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль клопотання ОСОБА_10 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000208 внесеному в ЄРДР 24.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні ОСОБА_10 , яка була допитана як свідок у даному кримінальному провадженні, заявила клопотання про визнання її потерпілою, так як є матір`ю загиблого внаслідок ДТП ОСОБА_11 , а тому заподіянням смерті сина їй (заявниці) заподіяно моральну і майнову шкоду.
Розглянувши підстави заяви, вислухавши думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як убачається з матеріалів справи, відповідно до загальних положень ст. 55 КПК України потерпілим на досудовому розслідуванні внаслідок смерті ОСОБА_11 був визнаний його батько ОСОБА_8 .
Разом з тим, відповідно до норми ч. 6 ст. 55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

З огляду на наведені норми права, клопотання ОСОБА_10 є обгрунтованим, яке підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 55, 369, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Визнати ОСОБА_10 потерпілою у кримінальному провадженні №0000208 внесеному в ЄРДР 24.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Вручити ОСОБА_10 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 487/8842/15-к
Провадження №1-кп/487/136/16
УХВАЛА

Іменем України
30.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0004999 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004999 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України.

В судові засідання, призначені до розгляду на 29.02.2016р, 10.03.2016р, 30.03.2016р, ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

- Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає по АДРЕСА_1 ; (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 15.04.2016 року на 11.30 год. (каб. № 1).
Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу поліції головного управління національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11090/16-к 1-кс/521/1944/16

05 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ГО «Колегія з права та протидії корупції» на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ГО «Колегія з права та протидії корупції» із скаргою, в якій вказує на те, що 17.06.2016 року до Одеської місцевої прокуратури №2 було подано заяву про вчинення злочину посадовими особами ТОВ «БІЛОПТТОРГ» (ЄДРОПУ 38168816). В порушення вимог ст. 214 КПК України, прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 відомості, що були викладені в заяві від 17.06.2016 року до ЄРДР не внесені.
Представник ГО «Колегія з права та протидії корупції» ОСОБА_3 надав до суду письмову заяву про залишенням скарги без розгляду.
Прокурор про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, до суду в призначений час не з`явився, надав заяву в якій просить скаргу ГО «Колегії з права та протидії корупції» залишити без розгляду у зв`язку із відсутністю предмету спору. До заяви додано витяг з ЄРДР за №0002751 щодо посадових осіб ТОВ "БІЛОПТТОРГ" (код ЄДРПОУ 38168816).
Дослідивши подану скаргу та докази, що обґрунтовують її, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що Одеською місцевою прокуратурою №2, на день розгляду скарги, відомості про злочин, що викладені в заяві ГО «Колегії з права та протидії корупції» від 17.06.2016 року внесенні до ЄРДР, сторони скарги просять суд залишити її без розгляду, на даний час відсутній предмет спору, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі ГО «Колегія з права та протидії корупції» необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі представника ГО «Колегія з права та протидії корупції» щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР відносно осіб ТОВ "БІЛОПТТОРГ" (код ЄДРПОУ 38168816) закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3163/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001732 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
1 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якому пвідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185.

В цей же час, на розгляді у судді Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 ч. 2 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001732 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати судді Овідіопольського районного суду ОСОБА_4 для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-832/11
10 февраля 2011 года
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующей судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
с участием прокурора - Прилипко Д.А,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ком. 8, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, суд
Обвиняемый ОСОБА_1 в судебное заседание неоднократно не является, о месте и времени судебных заседаний был извещен должным образом, причины неявки суду не сообщил. По адресу указанному в подписке о невыезде /л.д. 50/ не проживает.
В судебном заседании прокурор Прилипко Д.А считал необходимым изменить в отношении ОСОБА_1 меру пресечения и объявить его в розыск.
У суда есть достаточно оснований полагать, что обвиняемый скрывается от суда, поэтому суд считает, что обвиняемому ОСОБА_1 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 151, 280, 288 УПК Украины, суд
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
При установлении места нахождения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в ОСИ УГДУ ВИН в Одесской области.
Исполнение постановления поручить начальнику Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Об исполнении постановления одновременно сообщить в Приморский районный суд г. Одессы, направив протокол задержания.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимого.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №522/8563/14-к
Провадження №1-кп/522/617/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 23.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.05.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 23.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Після ознайомлення з обвинувальним актом було встановлено, що існують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: згідно реєстру матеріалів досудового розслідування слідчий суддя ОСОБА_1 виносив ухвалу від 04.06.2013 року про надання тимчасового доступу.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись: ст. ст. 75, 76, 80, 82, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 23.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та направити обвинувальний акт на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
1-кп/522/944/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 08.08.2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 22.08.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст. 199 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
19.09.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

22.09.2014 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

15.08.2014 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 08.08.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 08.08.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.00 годин, 10.10.2014 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора та обвинувачених.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2014 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ,
осіб, в інтересах яких подано скаргу - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
при розгляді у судовому засіданніскарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м. Одеси, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м. Одеси.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 оскільки останній не у форменому одязі, у зв`язку із чим, виникають сумніви у його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 та пояснив, що до переводу в прокуратуру м. Одеси, він працював в прокуратурі Луганської області, та його формений одяг залишився в його домівці, яку він покинув у зв`язку з проведенням АТО. Після переведення до прокуратури м. Одеси, ним було замовлено формений одяг працівника прокуратури, який до теперішнього часу, ще не виготовлено.
Особи, в інтересах яких подано скаргу - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали відвід прокурору, заявлений адвокатом ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурору може бути те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При вирішення питання про відвід прокурора, суд вважає, що посилання адвоката ОСОБА_4 на наказ Генерального прокурора, Присягу працівника прокуратури та порушення прокурором ОСОБА_3 зазначених адвокатом підвідомчих нормативно-правових актів, не може ставитися вище положень норм КПК України, що регламентують підстави для відводу прокурора.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що заява про відвід прокурору не містить підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурору, у зв`язку із чим, вважаю, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.12.2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003450слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 25.07.2014 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись біля кафе Кав`ярня, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168, маючи намір на умисне вбивство громадянина ОСОБА_3 наніс останньому 6 ударів молотком в область голови від яких наступила смерть потерпілого.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0003450 від 25.07.2014 року.

25.07.2014 року підозрюваний ОСОБА_2 надав працівникам міліції заяву про згоду на надання для проведення експертизи речей в які він був вдягнений під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а саме: футболки, джинсів синього кольору, босоніжіжок чорного кольору, та куртки, вказані речі на підставі заяви були вилучені та долучені до матеріалаів кримінального провадження.

Враховуючи те, що в досудового слідства необхідно провести судово-медичну експертизу, та ряду інших слідчих дій, слідчий суддя пришов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області накладенні арешту на майно.

Накласти арешт на зазначені в клопотанні речі, а саме: футболку, джинсів синього кольору, босоніжіжок чорного кольору, та куртку, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3355/16-к
Провадження № 1-кп/591/317/16
У Х В А Л А

про уточнення

06 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про уточнення вироку суду, а саме вирішення питання щодо долі речових доказів, які були вилучені в процесі досудового слідства.

Учасники судового розгляду належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 12.07.2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного основного покарання у вигляді 2 років обмеження волі звільнено з випробуванням, встановивши строк випробування в 2( два) роки. У відповідності зі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Речові докази залишено потерпілим. Диск з камер відеоспостереження ТЦ "Епіцентр" залишено зберігатися в матеріалах справи.

При винесенні вироку судом у вироку не було прийнято рішення щодо речових доказів, а саме: речей, вилучених у ОСОБА_3 : дві спортивних кофти, кепки, футболки, рюкзака, пласкогубців.

За таких обставин заява засудженого ОСОБА_3 про уточнення вироку суду підлягає задоволенню, а вищезазначені речі поверненню за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379, 534 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Речові докази речі, вилучені у ОСОБА_3 , а саме: дві спортивних кофти, кепку, футболку, рюкзак, пласкогубці повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9520/16-к
н/п 1-кс/766/4738/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою якою оскаржує бездіяльність слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі - ЄРДР) відомостей за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_6 з попередньою кваліфікацією за ст.190 КК України.

У скарзі заявник зауважила, що вона звернувся з заявою до прокуратури Херсонської області, яка передала заяву до СУ ГУНП в Херсонській області, але зазначена заява до ЄРДР не була внесена.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно відповіді заявнику від 19.05.2016, копія якої долучена до скарги, слідує, що заява щодо можливого кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_6 , передана для організації розгляду та прийняття рішення згідно з чинним законодавством до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області де зареєстровано за №10282.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_4 перебуває у Херсонському відділі поліції ГУНП в Херсонській області оскарження бездіяльності якого не є предметом розгляду цієї скарги.

За вказаних обставин, а саме у зв`язку з відсутністю в органі досудового розслідування Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області самої заяви про внесення відомостей до ЄРДР вимоги скарги щодо невнесення вказаним органом відомостей заяви до ЄРДР не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області відомостей заяви від 31.03.2016року про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1