Справа № 592/3039/16-к
Провадження № 1-кс/592/1225/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
28 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , старшого слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Склярівка Сумського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 03.12.2001 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 29.03.2007 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 16.06.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 К України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.12.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001454 від 25.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
встановив:

Слідчий обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що 25.03.2016 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_7 ззаду, коли вона перебувала на прибудинковій території буд. № 11 по вул. Серпневій у м.Суми з боку вул. Римського-Корсакова. відкрито для потерпілої та оточуючих схопив її жіночу сумку за ручки та почав тягнути на себе. Виходячи з того. що ОСОБА_7 не відпускала свою сумку, ОСОБА_5 , застосовуючи силу, штовхнув лівою рукою у праву частину грудної клітини ОСОБА_7 спричинивши їй фізичний біль. Від поштовху остання впала, після чого ОСОБА_5 вихопив з її рук жіночу сумку, яка для потерпілої не представляє матеріальної цінності, в якій знаходилися її особисті документи, продукти харчування, які для потерпілої не представляють матеріальної цінності, та грошові кошти в сумі 100 грн., чим спричинив їй матеріального збитку на вказану суму. Таким чином ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення сумки ОСОБА_7 із застосуванням насильства.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник в судовому засіданні просив зважити на те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, тому просить обрати щодо ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину у скоєнні даного злочину визнає, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, не переховуватися та дотримуватись встановлених обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001454 від 25.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5

25.03.2016 року 0 12.20 год. фактично в розумінні ст. 209 КПК України ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

25.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2). Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який будучи раніше неодноразово судимим за аналогічні злочини, має не зняту та не погашену судимість, не має чітко визначеного місця проживання та може виїзджати за територію України, а саме до Росії на роботу, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, що додатково свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що підозрюваний під час скоєння злочину застосував силу, штовхнув лівою рукою у праву частину грудної клітини ОСОБА_7 спричинивши їй фізичний біль, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити заставу відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.05.2016 року.

Термін дії ухвали закінчується 20 травня 2016 року о 15-00 годині.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня затримання 25 березня 2016 року о 12-20 годин.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1