Справа № 459/355/14-к
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0001382 від 17.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України.

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. В його обґрунтування зіслався на те, що обвинувачений злісно ухиляється від явки до суду, перебував у розшуку, може продовжувати вчиняти нові правопорушення, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений клопотання про застосування запобіжного заходу заперечив, просив обрати йому менш суворий запобіжний захід, обіцяв в подальшому з`являтись на всі виклики суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав:

Будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_4 15.06.2015 року не з`явився у судове засідання у зв`язку із чим до нього було застосовано привід через працівників Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Згідно рапорту працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області 21.06.2015 року обвинувачений був відсутній за місцем свого проживання і місце його перебування було невідоме, у зв`язку із чим виконати привід останнього у судове засідання не виявилось можливим.

22.06.2015 року судом було повторно застосовано привід до обвинуваченого в судове засідання на 26.06.2015 року. Останній доставлений до суду не був у зв`язку із відсутністю по місцю проживання.

Прокурор 26.06.2015 року звернувся до суду із клопотанням про оголошення ОСОБА_4 у розшук та надання дозволу на його затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 26.06.2015 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину обвинуваченого ОСОБА_4 11.11.2015 року було затримано і доставлено до Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд приходить до висновку, що винятковими обставинами, щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він є раніше судимий, судимість не знята та не погашена, ухилився від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, не працевлаштувався, злісно ухиляється від явки до суду, перебував у розшуку, може продовжувати вчиняти нові злочини, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України із застосуванням насильства, тому йому не слід визначати розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів із часу затримання, тобто з 11.11.2015 року по 09.01.2016 року включно.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1