АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; єдин. унік. № 722/1026/16-к; Доп. ОСОБА_2 ; пров. 11-кп/794/216/16; катег: ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК Укр.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2 ,

Суддів:ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого, адвокатаОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2016 року, по кримінальному провадженню № 0000043, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, -
засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі,
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання і роботи та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 565 грн. 72 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 13 лютого 2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись в м. Сокиряни, Чернівецької області, проник на територію будинковолодіння АДРЕСА_2 , належного на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_9 , де за допомогою заздалегідь принесеної із собою викрутки, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення житлового будинку, який розташований на території вказаного будинковолодіння, звідки умисно таємно викрав належне ОСОБА_9 майно на загальну суму 16 817 грн. 30 коп., а саме: золотий ланцюжок з кулоном, вагою 15,6 грама, вартістю 7800 грн.; золотий браслет, вагою 1,43 грама, вартістю 700 грн.; золоті сережки, вагою 1,79 грама, вартістю 800 грн.; срібний браслет, вагою 13,37 грама, вартістю 85 грн.; чоловічий наручний годинник марки «GOER», вартістю 420 грн.; жіночий наручний годинник марки «CHANEL», вартістю 120 грн.; цифровий фотоапарат марки «SONY DSC-S930», вартістю 300 грн.; пляшку алкогольного напою марки «JACK DANIELS», вартістю 496 грн.; заколку жіночу, вартістю 30 грн.; новий рушник, вартістю 90 грн.; одну пару шкіряних чоловічих рукавиць, вартістю 210 грн.; гроші в сумі 70 Євро, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ станом на 13.02.2016 року, складає 2071 грн. 30 коп. та гроші в сумі 3695 грн., склавши вказане майно у заздалегідь принесену із собою сумку.
В подальшому, дії ОСОБА_7 , розпочаті як крадіжка, були виявлені потерпілим ОСОБА_9 та громадянами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які в цей час зайшли на подвір`я будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 та помітивши ОСОБА_7 , направились до передньої частини житлового будинку з метою припинення його злочинних дій.
ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні вказаного житлового будинку та помітивши власників господарства, усвідомлюючи, що його дії є викритими, умисно, з метою подальшого заволодіння викраденим майном, відчинив вікно, через яке вистрибнув із житлового будинку на територію будинковолодіння та, утримуючи при собі зазначене викрадене ним майно, почав тікати в напрямку воріт, однак з причин які не залежали від його волі залишити місце вчинення злочину не зміг, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_9 та громадянами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу посилаючись на те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, сприяв його розкриттю, відшкодував завдану шкоду.

Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.
Що стосується міри покарання, то вона обрана обвинуваченому у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України.

Згідно з ст. 69 КК України, призначення покарання нижче від найнижчої межі передбаченої законом чи перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину із урахуванням особи винного.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 не наведено доводів, що обставини, які пом`якшують покарання істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину.

Не може бути застосована ст. 69 КК України до ОСОБА_7 і виходячи з тяжкості вчиненого ним злочину.

З кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий, умисний, корисливий злочин, намагався втекти з місця вчиненого злочину.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , на те що ОСОБА_7 намагався через своїх рідних відшкодувати потерпілому завдану матеріальну шкоду є необґрунтованим, оскільки шкода потерпілому була відшкодована працівниками міліції, які затримали обвинуваченого на місці вчинення злочину та вилучили у нього викрадене майно.

Крім цього, апеляційні вимоги скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , про призначення йому реального покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, не можуть бути задоволені, оскільки ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України і призначення реального покарання погіршує його становище.

Таким чином, підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 418 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий,лсуддя [підпис]ОСОБА_2
Судді

[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

14.06.2016 року

(дати засвідчення копії)

14.06.2016 року

ОСОБА_2 .