overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/05/16-25 від 27 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/05/16-5 від 26 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
25.04.2016 ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Разом з цим, в прохальній частині скарги ОСОБА_2 просить суд проводи судові засідання в режимі відеоконференції в зв`язку тим, що він проживає в м. Котовськ, та доручити її проведення Котовському міськрайонному суду Одеської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 18 липня 2016 року о 13-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Котовському міськрайонному суду Одеської області (66300, Одеська область м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 92; Одеська область м. Котовськ, пров. Спортивний, 1-А).

В режимі відеоконференцзв`язку в Котовському міськрайонному суді Одеської області братиме участь особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 , адреса листування: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Котовського міськрайонного суду Одеської області, а також на його електронну адресу та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 225/2844/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 225/2844/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.115 ч.1 КК України,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, що надійшов до суду 17 травня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини 1 або ч. 2 ст. 248 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд -
По кримінальному провадженню № 225/2844/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.115 ч.1 КК України, призначити судовий розгляд на 23 червня 2016 року на 14.00 годину
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , залишити тримання під вартою в Бахмутському СІЗО № 6 УДПтСУ в Донецькій області.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Головуючий суддя
Судді
Справа № 303/3620/16-к
Провадження № 1-кп/303/355/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 20 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 20 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 20 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул.Л.Толстого, 13, зал судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-8/10
Номер провадження 5-8/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю: прокурора - Кілічук Й.Й.

інспектора КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2, від 01.02.2010 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, громадянина України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду від 29 січня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України, до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобов'язання, встановлені щодо нього судом згідно ст.76 КК України.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 за період терміну відбування покарання правопорушень не допускав, не притягався до адміністративної відповідальності, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, порядку та умов відбування покарання дотримувався. По місцю проживання характеризується позитивно. Покладені на нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого, який просить звільнити його від покарання, інспектора КВІ ОСОБА_1, який підтримав подання, висновок прокурора Кілічук И.И. про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити. Керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області від 01.02.2010 року задовольнити.

ОСОБА_3 від призначеного вироком Рахівського районного суду від 29 січня 2009 року покарання - звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.Б.Бліщ
Справа № 1-51/10
Номер провадження 1-51/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю: адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, непрацюючого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рахівського районного суду від 14.01.2010 року, ОСОБА_2 віддано до суду за те, що, відповідно до скарги потерпілого, він, 16 листопада 2009 року, близько 15 години 30 хвилин, знаходячись у дворогосподарстві будинку №106 «а» по вулиці Буркут, у м. Рахові, Закарпатської області, на ґрунті неприязних відносин, в ході сварки, безпідставно та умисно наніс побої ОСОБА_3, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді шести саден волосистої частини голови в тімяній та чоловій, які, згідно акту судово-медичного освідчення відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

Потерпілим у даній справі визнано ОСОБА_3.

У судове засідання на 12 травня 2010 року потерпілий не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина його неявки суду та адвокату потерпілого не відома.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.282 КПК України, суд закриває провадження в кримінальній справі у звязку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Потерпілий ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про день судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином суд вважає, що він без поважних причин не зявився у судове засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.27, 282 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка подала скаргу, в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, протягом семи діб з моменту її винесення.

Головуюча: О.Б.Бліщ
Справа № 307/881/16-к
Провадження №1-кп/307/214/16
15 червня 2016 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про те, що бажає мати захисника при розгляді справі в суді, однак укласти з ним угоду немає можливості через відсутність коштів для оплати послуг адвоката.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення права на захист, суд вважає, що обвинуваченому, слід забезпечити захисника за призначенням.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати Закарпатському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги
Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2015 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Ужгорода ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.189 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Ужгорода ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.189 КК України залишено без руху і встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги .
У встановлений строк особа, яка подала апеляційну скаргу вимоги ухвали апеляційного суду не виконала та недоліків своєї апеляційної скарги не усунула.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Ужгорода ОСОБА_2 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 ст.189 КК України, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2732/16-к
Пр. №1-кп/333/355/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.05.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000693 від 12.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 14.06.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9197/14
Провадження № 1-кп/461/132/16
про продовження строку тримання під вартою
Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,-
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.146, ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки такий закінчується 29 травня 2016 року.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, покликавшись на незадовільний стан здоров`я.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши клопотання прокурора та думки учасників процесу, оглянувши матеріали справи, та вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що розглянути дане кримінальне провадження в межах дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу не надається можливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятись від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, обраний відносно останнього запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст.201, 331 КПК України, суд,
продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів з 15 червня 2016 року до 13 серпня 2016 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1380/16-к Провадження № 1-кп/450/213/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 07.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
07.06.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області від прокурора Львівської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 07.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 07.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 01.07.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

СуддяОСОБА_1