АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2097/16 Справа № 192/2765/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000558 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,
громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

Встановила:

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про скасування ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000558 щодо ОСОБА_6 і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Мотивує, що суд ухвалив рішення з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору суперечать об`єктивним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального закону. Стверджує, що в підготовчому судовому засіданні суд вийшов за межі наданих повноважень, почав з`ясовувати анкетні відомості потерпілої. Крім того, в підготовчому судовому засіданні потерпіла пояснила, що у кримінальному провадженні вона являється дійсно потерпілою, а прізвище " ОСОБА_9 " вказано через технічну помилку та проти призначення до судового розгляду не заперечує. Вказує, що посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК є безпідставним.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року обвинувальний акт кримінального провадження № 0000558 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України зі стадії підготовчого засідання повернуто прокурору для усунення недоліків.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, в обвинувальному акті, викладаючи анкетні відомості потерпілої ОСОБА_10 , слідчий невірно виклав іі прізвище, " ОСОБА_9 " замість " ОСОБА_9 ", чим порушено право обвинуваченого на захист.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, пояснення потерпілої ОСОБА_8 , яка не заперечувала проти апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно ухвали суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, посилався на те, що в даному процесуальному документі прізвище потерпілої зазначено " ОСОБА_9 " замість " ОСОБА_9 ", тобто належним чином її прізвище не встановлено.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_6 його автором була допущена описка при написанні прізвища, яка може бути усунена під час судового провадження.
За таких обставин рішення суду відносно повернення обвинувального акту з підстав, вказаних судом, не можна визнати законним і обгрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК є підставою для скасування ухвали і повернення справи на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору, скасувати і призначити новий судовий розгляд в тому самому суді.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4