Провадження № 1-кс/200/4928/16
11 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2016 року старший слідчий СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпродзержинську, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Підставами для продовження цього запобіжного заходу вказала наступне.
Так, 20 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке виразилось у наступному. В той же день, об 11.30 год., ОСОБА_7 разом ОСОБА_5 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, озброївшись вогнепальною зброєю, прибули на територію ТОВ «Планета-2000», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Західний проїзд, 2, де, на ґрунті майнових відносин, діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням ОСОБА_7 автомату «Форт 202 7/62-39» та ОСОБА_5 мисливської рушниці «Armed pas 1220/76/3», здійснили численні вистріли у ОСОБА_8 від яких наступила його смерть.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 квітня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
У даному кримінальному провадженні ще не виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів, для виконання яких потрібен час. З цих підстав слідча прохає продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до шести місяців.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку, є можливість незаконно впливати на інших учасників кримінального процесу та переховуватися від слідства та суду.
Прокурор клопотання підтримав з наведених слідчою підстав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Пояснив, що у ході досудового розслідування необхідно допитати низку свідків та інших осіб, вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід продовжити раніше обраний запобіжний захід, так як ті ризики, які були раніше, наразі не зникли та не зменшились. Прохав залишити домашній арешт цілодобово з тих підстав, що ще не всі учасники вчинення злочину, очевидці та свідки по справі встановлені під час досудового розслідування, а, знаходячись на волі, підозрюваний зможе безперешкодно контактувати з ними, чим перешкоджати досудовому слідству.
У судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Пояснив, що після отримання повідомлення охоронця, що на базі здійснюється стрільба, разом зі своєю зброєю, яка знаходилась у той час на ремонті, та ОСОБА_9 , який теж ремонтував зброю, прибув на базу, де був змушений захищатися від протиправних посягань на нього з боку потерпілого. Зі своєї мисливської рушниці стріляв тільки у повітря, а не у потерпілого. З метою надання можливості працювати та підтримувати свою родину і матір, яка є інвалідом і живе окремо, прохав змінити час дії домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт у період часу з 17 до 08 години наступної доби.
Захисник у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання слідчої та прохала змінити час домашнього арешту на зазначений її підзахисним, для того щоб він міг працювати та утримувати свою родину.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Вважаю, що ті ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу у вигляді можливого вчинення спроб переховування від суду, впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, на даний час не зникли та не зменшились.
З метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підстави для задоволення клопотання підозрюваного про зміну часу знаходження під домашнім арештом відсутні.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, та у випадках, встановлених законом, строк, на який їх покладено.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 13 серпня 2016 року, та те, що строк досудового розслідування продовжено прокурором до шести місяців, до 20 жовтня 2016 року, вважаю за можливе продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 на строк 60 днів, до 10 жовтня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 181, 184, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.
Дата закінчення дії ухвали 10 жовтня 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1