АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/387/12 Председательствующие 1 инстанции Крот
Докладчик Бровченко Л.В.
01 марта 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: Бровченко Л.В.
Судей: Кузьменко В.М., Дрыбаса Л.И.
с участием прокурора: Заворотной Е.В.
представителя потерпевшего: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4
на приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 26 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ранее не судим.
Осужденного по ч.2 ст.286 УК Украины к трём годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.
На основании ст.75 УК Украины от назначенного судом основного наказания освобожден с испытательным сроком на два года.
На основании ст.76 УК Украины возложены обязанности.
Взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу городской больницы скорой медицинской помощи №8 г.Днепродзержинска 2985 грн. 57 коп. в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшего.
В удовлетворении иска представителя потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании материального и морального ущерба отказано.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 признан виновным в том, что 13 августа 2008 года около 10 часов управлял технически исправным легковым автомобилем «ДЭУ-Нексия»госномер №384-60 АВ, следовал по автодороге Днепродзержинск Петриковка - Магдалиновка со стороны г.Днепродзержинска в направлении пгт.Петриковка.
В пути следования водитель ОСОБА_4, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, и в районе поворота на ул.Калинина, находящегося в с.Елизаветовка Петриковского района, грубо нарушая требования п.12.3 правил дорожного движения Украины, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения или препятствие и принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного объезда препятствия, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, продолжая движение, совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_5, пересекавшего проезжую часть дороги справа на лево перед автомобилем «ДЭУ-Нексия».
В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_4, управляя транспортным средством, нарушил требования п.12.3 Правил дорожного движения Украины.
В апелляции прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Ч.2 ст.286 УК Украины не содержит квалифицирующего признака как причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, поэтому из мотивировочной части приговора утверждение суда «опасное для жизни»необходимо исключить. Кроме того, суд не указал в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств, а ограничился лишь перечислением характеризующих данных осужденного, поэтому необходимо указать обстоятельства которые смягчают наказание или об их отсутствии.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 просит приговор отменить из-за неполноты и односторонности судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального права. Грубого нарушения прав ОСОБА_4 как на досудебном следствии, так и в суде.
Дело просила направить прокурору для организации проведения досудебного следствия.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор необходимо изменить, исключить из мотивировочной части утверждение суда «опасное для жизни», представителя потерпевшей ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, которые просили в удовлетворении апелляций отказать, приговор суда оставить без изменения, осужденного ОСОБА_4, который поддержал апелляцию адвоката ОСОБА_3, просил приговор отменить, дела направить прокурору на досудебное следствие. Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляция адвоката ОСОБА_3 необходимо оставить без удовлетворения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.
Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Осужденный ОСОБА_4, в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 13 августа 2008 года около 10 час. управлял технически исправным автомобилем. Перед въездом в с.Елизаветовка его обогнал автомобиль марки «БМВ» с госномером «Кулибин». Перед поворотом к базе отдыха «Заимка», автомобиль «БМВ»стал притормаживать и включил указатель левого поворота, он продолжал двигаться с той же скоростью. После того, как автомобиль «БМВ»свернул налево, он увидел велосипедиста, который появился с правой стороны от него на расстоянии 5 метров. Велосипедист делал маневр, справа налево, пересекая проезжую часть, при этом до центра перекрестка оставалось приблизительно 20 м. Велосипедист его не видел и не делал никаких действий, чтобы избежать столкновения. До столкновения он никаких знаков, что делает маневр, не показывал. Он выкрутил руль влево и одновременно нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. От удара велосипедиста отбросило на лобовое стекло, и он стал перемещаться по капоту. Первым упал велосипед, а потом велосипедист. Он считает, что велосипедист получил травму головы в результате падения с капота его автомобиля на дорожное покрытие.
Согласно показаний ОСОБА_4 на досудебном следствии в присутствии защитника, пояснял, что после того, как автомобиль «БМВ»свернул влево, он увидел на расстоянии примерно 15-20 метров движущегося в попутном направлении велосипедиста, который двигался по правому краю проезжей части. Сразу же после того, как автомобиль марки «БМВ»свернул влево, не показывая никаких знаков, примерно за 5-7 м. перед автомобилем «ДЭУ-Нексия»стал пересекать проезжую часть дороги. Он сразу одновременно, выкрутил руль влево и нажал на педаль тормоза, и в тот же момент увидел удар велосипеда в правую переднюю часть его автомобиля.
Несмотря на не признание ОСОБА_4 своей вины, его вина подтверждается, показаниями потерпевшего ОСОБА_5 на досудебном следствии, который пояснил, что он на своем велосипеде двигался по правой стороне движения, у правого края проезжей части дороги. Ему надо было пересечь проезжую часть дороги. Он посмотрел назад и увидел, что позади него движутся два автомобиля в попутном ему направлении. Пропустив их, он снова посмотрел назад и увидел позади на расстоянии 500 м., движущееся транспортное средство. Поскольку оно было далеко, он левой рукой показал левый поворот и стал пересекать проезжую часть дороги справа налево. Когда он доехал до середины дороги, то снова посмотрел назад и увидел, что на него движется автомобиль, который ехал по центру дороги, по сплошной осевой линии. Звуков торможения он не слышал. Других автомобилей ни в попутном направлении, ни во встречном, не было. Он подумал, что успеет переехать дорогу, повернул голову и продолжил движение, после этого он ничего не помнит.
Свидетель ОСОБА_7 в суде показал, что он на автомобиле «БМВ»осуществлял движение. Перед указательным знаком «начало населенного пункта», он обогнал легковой автомобиль ДЭУ, других автомобилей на дороге не было. Скорость автомобиля была где-то 90 км/час. Когда он проехал знак, он немного притормозил, ему надо было повернуть влево, в сторону базы отдыха «Заимка», для чего включил левый указатель поворота, после чего совершил маневр поворота налево. После того, как он повернул влево, он услышал визг тормозов и какой-то удар, он остановился, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что на дороге стоял автомобиль, а перед ним на дороге что-то находилось. Когда подъехал ближе, увидел автомобиль «ДЭУ»с разбитым боковым стеклом, перед автомобилем лежал изогнутый велосипед и мужчина, был жив, но травмирован.
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8 в суде подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы №1059 от 16 октября 2008 года по поводу определения тяжести телесных повреждений потерпевшего ОСОБА_5, и подробнейшим образом пояснила суду, какие медицинские документы потерпевшего ОСОБА_5 она использовала при даче заключения. Также пояснила, что наличие сахарного диабета может только влиять на длительность заболевания, но не на характер черепно-мозговой травмы.
Вина ОСОБА_4 в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекших причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 также подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_1, ОСОБА_9, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на участке автодороги в с.Елизаветовка на повороте на ул.Калинина Петриковского района Днепропетровской области. Автомобиль ДЭУ на момент осмотра места ДТП находится на полосе движения, ведущей со стороны с.Лобойковка на повороте на ул.Калинина; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта автомобиля ДЭУ и велосипеда «Украина», согласно которого при визуальном осмотре обнаружены повреждения; заключением автотехнической экспертизы; судебно-медицинской экспертизы, согласно которой выявленные телесные повреждения у ОСОБА_5 являются тяжкими телесными повреждениями, как опасные для жизни, в виде открытой черепно-мозговой травмы с ранами на голове, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, сопровождавшейся явлениями ушиба головного мозга; согласно заключения комиссионной автотехнической экспертизы, действия водителя автомобиля ДЭУ ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.12.3 Правил ДДУ, и это, с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП. Кроме того, водитель автомобиля ДЭУ ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отвёрг показания осужденного ОСОБА_4 в судебном заседании в той части, что он увидел велосипедиста на расстоянии 5 м. и не мог предотвратить столкновение.
Считать показания потерпевшего, свидетелей неправдивыми, как об этом указывается в апелляции адвоката ОСОБА_3, оснований не имеется. На протяжении всего досудебного и судебного следствия, осужденный ОСОБА_4 давал противоречивые показания.
Однако, следует отметить, что потерпевший ОСОБА_5 еще до проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы сообщил об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом его показания о механизме причинения телесных повреждений полностью соответствует выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Несостоятельны и утверждения в апелляции адвоката ОСОБА_3 о необъективности и неполноте досудебного и судебного следствия по делу. При изучении уголовного дела не установлено никаких данных, свидетельствующих о неполноте, необъективности, влекущих отмену приговора.
То обстоятельство, что досудебное следствие и суд по иному расценивают доказательства по сравнению с оценкой их адвокатом ОСОБА_3 и осужденным ОСОБА_4, не свидетельствует об их фальсификации, объективности, односторонности или неполноте.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.2 ст.286 УК Украины, правильно указав квалифицирующие признаки.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_4 суд учел тяжесть совершенного преступление, личность виновного, что впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что потерпевший ОСОБА_5. являясь участником дорожного движения, нарушил требования п.п.10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины. Оценив собранные доказательства, суд обоснованно назначил ОСОБА_4 наказание в соответствии со ст.65 УК Украины в виде лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины.
Доводы апелляции прокурора о том, что в мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_5 тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни. Однако ч.2 ст.286 УК Украины не содержит такого квалифицирующего признака как причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, обоснованны и подлежат удовлетворению, а приговор в этой части изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции удовлетворить, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 26 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4 изменить:
исключить утверждение суда о квалификации действий как «опасное для жизни».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: