Справа №505/3172/16-к
Пр. №1-кп/505/172/16 р.
ВИРОК
21.09.2016 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка, Бершадського району, Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, одруженої, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

Навесні 2016 року, більш точної дати в ході судового слідства з`ясувати не надалось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме присадибній ділянці, виявила кущі рослин маку, які в подальшому, почала обробляти (культивувати з метою доведення їх до стадії дозрівання), тим самим незаконно їх вирощувала.
08.07.2016 року о 17 годині 40 хвилин, при проведенні санкціонованого обшуку працівниками поліції на присадибній ділянці, розташованій на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено на присадибній ділянці 120 кущів рослин маку з кореневою системою, які згідно висновку хімічної експертизи №740 від 15.07.2016 року відносяться до рослин виду мак снотворний (Papaver Somnsferum). Рослини роду мак снотворний включені в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 р., і віднесені до рослин, що мають наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг, яких допускається для промислових цілей.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
Згідно даної угоди прокурор Котовської місцевої прокуратури, Одеської області з однієї сторони та обвинувачена з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачена повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, сприяла слідству у розкритті даного злочину, розкаялась у скоєнні кримінальних правопорушень.
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень.
Отримана згода прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_5 на призначення вищевказаного покарання.
В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_5 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 шляхом опитування повідомила суду про визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просила указану угоду з нею від 29.08.2016 року затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
В підготовчому судовому засідання прокурор Котовської місцевої прокуратури, Одеської області ОСОБА_3 також не заперечував проти затвердження укладеної угоди з обвинуваченою про визнання винуватості.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода про визнання винуватості.
Злочини, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнала себе винною, згідно із ст. 12 КК України за ч. 1 ст. 310 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Узгоджена угодою про визнання винуватості міра покарання для ОСОБА_5 з урахуванням її характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.
Крім того, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором Котовської місцевої прокуратури, Одеської області ОСОБА_3 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Котовської місцевої прокуратури, Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 472-476 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази а саме: 2 поліетиленові мішки, в яких знаходиться 120 кущів рослин маку, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Котовського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення хімічної експертизи № 740 від 15.07.2016 року в сумі 2201 грн.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1