Справа № 504/1631/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ГУНП Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що у листопаді 2013 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_4 , який працював ріелтором в агентстві нерухомості «Фартове місто» виник умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом шахрайства. На виконання своїх злочинних намірів ОСОБА_4 у грудні 2013 року звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією придбати по вигідній ціні квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 із зобов`язанням допомогти в оформленні документів на придбання нерухомого майна. У продовження свого злочинного умислу, ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою запевнив ОСОБА_6 у законності угоди, обов`язковою умовою якої є передання йому, як представнику агентства нерухомості «Фартове місто», авансу у розмірі 15 000 доларів США на купівлю квартири. З метою надання своїм діям, направленим на купівлю-продаж нерухомого майна вигляду правомірності, 26.12.2013 ОСОБА_4 організував у приміщенні офісу агентства нерухомості «Фартове місто», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , зустріч ОСОБА_6 та власника нерухомого майна ОСОБА_7 для обговорення умов продажу квартири. Діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 щодо вчинення ним усіх дій направлених на купівлю нерухомого майна та необхідності передання агентству нерухомості грошових коштів за придбання квартири, ОСОБА_4 за вказаною адресою 26.12.2013 уклав з ОСОБА_6 угоду про передачу агентству нерухомості авансу та цього ж дня отримав без мети повернення та оплати за квартиру раніше обумовлені грошові кошти у сумі 15 000 доларів США в еквіваленті 123750 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому.

25 травня 2016 року ОСОБА_4 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколам допиту потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ..

Враховуючи відсутність у ОСОБА_4 стійких соціальних з`вязків, також те що він немає постійного місця роботи/навчання, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення завдань по вказаному кримінальному провадженню, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи,.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене слідчим клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому, підозрюваний ОСОБА_10 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_10 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, особу підозрюваного, наявність у підозрюваного утриманців, майновий стан підозрюваного.

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваному вимоги ст. 180 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ГУНП Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1