overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №492/1265/16-к
Провадження №1-кп/492/161/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід

13 жовтня 2016 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
12.10.2016 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за №0000328, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України), для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено суддю Арцизького районного суду Одеської області - ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України заявила самовідвід, про що подала відповідну заяву на підставах, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України.
Вивчивши заяву, подану суддею ОСОБА_1 про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частина 1 статті 80 КПК України зобов`язує слідчого суддю, суддю, присяжного, прокурора, слідчого, захисника, представника, експерта, спеціаліста, перекладача, секретаря судового засідання заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 7579 КПК України.

Зі змісту заяви судді ОСОБА_1 вбачається, що підставою для подання заяви про самовідвід стало те, що вона від 09.07.2016 р. брала участь по даному кримінальному провадженню за №0000328,як слідчий суддя, під час проведення досудового розслідування та вирішувала питання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, в силу ч. 1 ст. 76 КПК України, дані обставини виключають участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за №0000328, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000328, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України передати до канцелярії суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8210/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю представника КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Корольовського РВ м. Житомира КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

встановив :

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається подання начальника Корольовського РВ м. Житомира КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 був засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2015 року за ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого були покладені судом обов`язки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, яка підтримала подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого, який просив подання КВІ задовольнити, розглянувши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що особова справа відносно засудженого ОСОБА_5 07.04.2016 року надійшла на виконання в кримінально виконавчу інспекцію Корольовського району з Ружинського РС КВІ і в цей же день він був поставлений на облік.

За період іспитового строку та перебування на обліку в КВІ Корольовського району засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За період іспитового строку не допускав порушення обов`язків, які покладені на нього судом.

Іспитовий строк закінчився 24.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України,-

ухвалив :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2015 року за ст. 309 ч.1 КК України у виді одного року обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/960/16-к
Провадження № 1-кп/280/161/16
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів,Житомирської області, громадянина України, українця, з незакінченою середньою освітою,учня 11 класу Коростишівської ЗОШ №2,не одружений,утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 01.06.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 01.06.2016 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів,Житомирської області, громадянина України, українця, з незакінченою середньою освітою,учня 11 класу Коростишівської ЗОШ №2,не одружений,утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 01.06.2016 року, призначити підготовче судове засідання на 17 серпня 2016 року на 10-00 г.,в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6248/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

12 жовтня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.311 КК України .

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 20.10.2016 року. Наступне судове засідання призначене на 18.11.2016 року.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого. Захисник поклався на розсуд суду. Обвинувачений просив змінити міру запобіжного заходу на більш м`який .

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений обвинувачується у скоєнні серії умисних злочинів, у скоєнні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, характер злочинів, які інкримінуються обвинуваченому дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві та можливість в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі.

Крім того, за змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь - якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

В такому разі обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Керуючись ст. 331, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - тримання під вартою продовжити на 60 днів до 10.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1690/16-к
Номер провадження 1-кп/341/124/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника малолітнього ОСОБА_4 - мами ОСОБА_5 , захисника малолітнього ОСОБА_6 , представника кримінальної поліції в справах дітей Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , служби в справах дітей Галицької РДА ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 , після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наступати кримінальна відповідальність,-

в с т а н о в и в :

В Галицький районний суд 27.09.2016 р. надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наступати кримінальна відповідальність.

Клопотання підсудне Галицькому районному суду, Івано Франківської області.
Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлено.
Підстав для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду згідно ст. 27 ч.2 КПК України відсутні.
Підстав для закр иття провадження відповідно до п.п. 4-8 .ч.1, 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечили проти можливості призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, справу слід призначити до судового розгляду з викликом зацікавлених при розгляді даної категорії справи осіб, за участі малолітньої особи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України ,-
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 , після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наступати кримінальна відповідальність у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду на 09.30 годину 20 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 286/2640/16-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ :
Складання повного тексту відкладено на буде оголошено 13.10.2016 о 16 год. 00 хв..
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Форд-Транзит» д/з НОМЕР_1 та водонапірну помпу з обладнанням: шість пожежних рукавів, два сачки, тички в кількості 6 штук, переносна електростанція (бензогенератор ), які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
Справа № 303/6088/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 20 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №303/3272/16-к
Провадження № 1-кп/303/323/16
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В судове засідання, призначене на 08 липня 2016 року о 14 год. 00 хв., 20 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. та 13 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв., 28 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. та 17 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. не з`явилися свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які просили розгляд кримінального провадження відкласти в зв`язку з їх неявкаю та з неявкою обвинуваченого, який знаходиться на стаціонарному лікуванні, застосувати привід відносно свідків, що не з`явилися, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Отже у зв`язку із неявкою свідків в судове засідання та з неявкою овбинуваченого, який перебуває на стаціонарному лікуванні, з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.322, 327 КПК України судовий розгляд слід відкласти, а до свідків застосувати привід.
Керуючись ст. 139,140,322, 327 КПК України, суд
Розгляд кримінального провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відкласти на 15 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Застосувати привід відносно свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області для виконання та прокурору Мукачівської місцевої прокуратури для контролю.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 396/2048/15-к
Провадження № 1-кп/396/171/16
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
27.09.2016 року кримінальне провадження надійшло до Новоукраїнського районного суду з апеляційної інстанції.
Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від 04.10.2016 року, було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1292/16-к
н/п : 1-в/397/341/16
У Х В А Л А

17.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове, Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 13.05.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2016 року, згідно ст.82 КК України, невідбута частина покарання 1 рік 10 місяців 29 днів замінена на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 на 24 жовтня 2016 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 535/839/15-к
Провадження № 1-в/535/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області справу за поданням начальника Котелевського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 05.10.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст.336 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 05.10.2015 року засуджений за ст.336 КК України до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно.

Іспитовий строк, встановлений вироком суду засудженому ОСОБА_5 закінчився 04.10.2016 року, у зв`язку з чим кримінально-виконавча інспекція просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора, приходить до переконання, що засуджений ОСОБА_5 пройшов випробування, виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину і тим самим довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 05.10.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя