н/п 1-кп/640/746/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретері ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, є приватним підприємцем, не одружений, раніше не судимого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає : АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,-
ОСОБА_4 17.09.2016р. приблизно о 04.00 годині, знаходячись на пустирі біля Журавлівського гідропарку поблизу будинку №30 по вул.Барабашова в м.Харкові, після сумісного вживання спиртних напоїв, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх настання у вигляді застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, до потерпілого та протиправного заволодіння його майном, наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_5 , в результаті якого потерпілий отримав закриту тупу травму носу у вигляді перелому кісток носу з садном на спинці носу, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, і заволодів золотим ланцюгом, вагою 14,69 грм, вартістю 9270,42 грн та золотим кулоном, вагою 1 грм, вартістю 631,07 грм, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9901.49 грм. Після чого з місця злочину зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 17.09.2016р. в нетверезому стані біля 04.00 годині біля будинку по вул.Барабашова , 30 в м.Харкові напав на ОСОБА_5 , вдарив його в ніс на заволодів золотим ланцюгом та кулоном потерпілого. Але все майно вже повернув , щиро кається, просить суворо не наказувати, а в подальшому обіцяє не скоювати злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст. 187 ч.1 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, працює приватним підприємцем, позитивно характеризується.
Обставинами, що пом`якшують покарання , суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Три таких обставинах, враховуючи також, що потерпілий не наполягає на застосуванні реальної міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 187 ч.1 КК України, при цьому суд вважає також, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.
Цивільний позов ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача надана заява, щодо залишення позовної заяви без розгляду.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід скасувати,звільнивши його з під варти в залі суду. В строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід зарахувати термін знаходження під вартою з 22.09.2016р. по 04.11.2016р. , при цьому на підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 3 (три) роки, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду, негайно.
В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати термін знаходження під вартою вартою з 22.09.2016р. по 04.11.2016р. , при цьому на підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» залишити без розгляду.
Речові докази золотий ланцюг та кулон, які повернуті потерпілому залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1