Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2007/16-к
Провадження №: 1-кп/332/209/16
Вирок
Іменем України
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ;
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,
за участю потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, який має середню технічну освіту, працюючого підсобним працівником на ТОВ «Стілброк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України,
06 квітня 2016 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній один удар кухонним ножем в життєво-важливий орган, а саме в ліву частину грудної клітини в область серця, чим спричинив останній проникаюче поранення грудної клітини зліва з пошкодженням міжреберних судин, нижньої частки лівої легені і жирового сережку серця, зі скупченням крові в лівій плевральній порожнині, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, тим самим, ОСОБА_7 намагався вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 але не довів свій злочин до кінця, з причин які не залежали від його волі, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки внаслідок надання потерпілій першої медичної допомоги ОСОБА_8 залишилась живою.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому злочині визнав частково та пояснив, що він дійсно вдарив потерпілу ножем, але не бажав її вбивати, оскільки удар ножем він вчинив в ході сварки та внаслідок ревнощів. Обвинувачений також пояснив, що він та потерпіла перебувають у шлюбі. Перед тим як піти на службу до збройних сил України, він продав будинок, оскільки планував і далі проживати з потерпілою однією сім`єю, але коли повернувся із армії, то зрозумів, що сім`я розпадається. Він подав заяву про розлучення, але почуття любові до потерпілої в нього залишились. Останнім часом вони проживали окремо, він жив у свого батька. В той день, рано вранці, 06 квітня 2016 року, він прийшов до потерпілої додому за адресою: АДРЕСА_1 , щоб разом поїхати на роботу, оскільки їм їхати на одній маршрутці, про свій візит вони домовлялись з потерпілою. Їхньої дитини у квартирі не було. Але в кімнаті він відчув запах наркотичної речовини, внаслідок чого розлютився. Окрім того, він ревнував потерпілу до інших чоловіків. Між ним та потерпілою виник конфлікт. В ході конфлікту він приймав їжу та знаходився на кухні, в руках у нього був ніж. Потім він зайшов до кімнати, де перебувала потерпіла, тримаючи в руці ніж, та вдарив ножем потерпілу прямо вперед тичковим ударом в область її лівої половини грудної клітини. Чи наносив він другий удар ножем, він не пам`ятає. Після цього потерпіла закричала, вирвала в нього з рук ножа та сіла в крісло, а він перебував у «ступорі». Потім потерпіла встала з крісла і втекла із квартири. Коли він за нею відкрив двері та виглянув з квартири, потерпіла стукала сусідам у двері. Після цього він повернувся до квартири та намагався вчинити самогубство, а саме порізав собі шию та руки. Обвинувачений також пояснив, що вбивати потерпілу він наміру не мав. Він проходив військову службу в зоні АТО та має необхідну підготовку, тому якщо б він бажав потерпілій смерті, то він би зміг довести свій намір до кінця. Обвинувачений також пояснив, що незважаючи на таку військову підготовку, потерпіла змогла вирвати в нього ніж та втекти, оскільки він був у «ступорі», тому потерпіла змогла вчинити вказані дії. Цивільний позов комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» на суму 6931 гривень 80 копійок визнав у повному обсязі. Просив пробачення у потерпілої, також просив суд суворо його не карати.
Незважаючи на те, що обвинувачений визнав свою провину тільки частково, суд прийшов до висновку, що його винність у інкримінованому злочині за обставинами, які викладені у вироку, повністю доведена в ході розгляду справи та підтверджується наступними показаннями та доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні:
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що останнім часом вони з обвинуваченим часто скандалили внаслідок його необґрунтованих ревнощів та зловживання ним алкоголем, обвинувачений декілька разів лікувався та кодувався від алкоголізму, бив її, але до правоохоронних органів вона не зверталась. 29.03.2016р. вони подали заяву про розірвання шлюбу. Рано вранці перед роботою 06.04.2016р. до неї додому прийшов її чоловік ОСОБА_7 , з яким вони перебували на стадії розлучення і вже разом не проживали. Коли її мати пішла на роботу, ОСОБА_7 закрив за нею двері, і став біля дверей до ванної кімнати, почав дивитись на потерпілу, яка в цей час розчісувала волосся у ванній кімнаті, у нього було лице червоного кольору, при цьому він дивився на неї і нічого не казав, в правій руці він тримав кухонний ніж. Потім обвинувачений сказав: «Ти мене прирекла» і, тримаючи її лівою рукою за плечі, вдарив в груди в область серця ножем, який тримав у правій руці, а потім вдарив її ножем в область правого боку. Вона закричала від болю, стала вириватись, і змогла вирвати з рук у ОСОБА_7 вказаний ніж. Потім ОСОБА_7 сказав, що потерпіла «живою звідси не вийде», коли знову заволодів ножем. Потерпіла намагалась вибігти з квартири, відкрила двері, а ОСОБА_7 , тримаючи ніж, також тримав потерпілу і тягнув її назад до квартири. Але вона вибігла з квартири та почала кричати, знизу з квартири вийшла сусідка тітка ОСОБА_10 і запитала « ОСОБА_11 , що ти робиш?», після чого ОСОБА_7 сховався у квартирі. Потім вона забігла до квартири вказаної сусідки з нижнього поверху, яка і викликала карету швидкої допомоги. Питання призначення покарання обвинуваченому потерпіла залишила на розсуд суду;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила суду, що вона проживає в будинку АДРЕСА_3 . На початку квітня цього року вона була вдома, коли зранку почула стук, виглянула з квартири та закричала « ОСОБА_11 , що ти робиш?». Потім до неї в квартиру заскочила її сусідка зверху ОСОБА_8 і сказала, що її підрізав її чоловік ОСОБА_11 . При цьому зверху на площадку у під`їзді перед її квартирою прилетів кухонний ніж, який свідок підібрала і забрала, цей ніж в подальшому в неї вилучили співробітники поліції. Також вона викликала карету швидкої допомоги для потерпілої, потім приїхав батько і викликав поліцію;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що вона проживає в будинку АДРЕСА_3 . На початку квітня цього року вона була вдома, коли зранку почула крики про допомогу, подивилась у двірний «глазок» та побачила, що її сусід ОСОБА_14 тягнув свою дружину ОСОБА_15 до квартири, а в руках він тримав ніж в положенні замаху. Потім ОСОБА_15 вирвалась, та побігла вниз, при цьому ОСОБА_13 почула, як сусідка знизу питала « ОСОБА_11 , що ти робиш?». Цю сусідку звуть тітка ОСОБА_10 , вона живе на першому поверсі. Свідок ОСОБА_13 також пояснила, що вона чула, як тітка ОСОБА_10 забрала до себе додому ОСОБА_15 та викликала швидку. Свідок також пояснила, що перед тим як вирватись, ОСОБА_15 билась головою об дверний косяк її квартири, яка розташована навпроти квартири, де проживають ОСОБА_15 та ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_15 трималась рукою за лівий бік груді.
- протоколом огляду місця події від 06.04.2016р. з доданими фототаблицями, згідно якого при огляді квартири АДРЕСА_4 були виявлені та вилучені: джинсові брюки темно-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, змиви з нашаруванням речовини бурого кольору у ванної кімнаті та з лівого боку вхідних дверей до вказаної квартири (а.с.80-86);
- протоколом огляду місця події від 06.04.2016р. з доданими фототаблицями, згідно якого при огляді квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає свідок ОСОБА_12 , були виявлені та вилучені: предмет, схожий на ніж, на якому маються сліди речовини бурого кольору (а.с.91-92);
- заявою ОСОБА_12 від 06.04.2016р. про добровільну видачу нею ножа, який вона підібрала на сходинках між першим та другим поверхом (а.с.93);
- постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_16 від 11.06.2016р. про визнання речовими доказами: змивів, зіскобів, ножа, джинсів та светра, які мають нашарування РБК, а також зразки крові, слини та змиви з рук, взятих у потерпілої та обвинуваченого (а.с.95-96);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2016р. з доданими фототаблицями, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого потерпіла докладно та послідовно показала на статисті механізм та спосіб, у який ОСОБА_7 наносив їй удари ножем в ліву половину грудної клітини в область серця та в область правого боку (а.с.98-104);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2016р. з доданими фототаблицями, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 показав на статисті, що він бив ножем потерпілу ОСОБА_8 в область живота, але пояснив, що траєкторію удару він не пам`ятає (а.с.105-107);
- висновком судово-медичної експертизи № 1813 від 02.06.2016р., згідно якої при обстеженні потерпілої ОСОБА_8 були виявлені наступні ушкодження (мовою оригіналу): проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением межреберных сосудов, нижней доли левого легкого и жирового привеска сердца, со скоплением крови в левой центральной полости у ОСОБА_8 , которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения (а.с.109-111);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 876 від 28.04.2016р., згідно якої в слідах на джинсових брюках ОСОБА_7 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А, В та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном, в тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_7 . Домішка крові потерпілої ОСОБА_8 не виключається (а.с.112-114);
- - висновком судово-імунологічної експертизи № 877 від 28.04.2016р., згідно якої в двох змивах (об`єкти №1,2) з місця події встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А, В та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном, в тому числі від самого підозрюваного ОСОБА_7 . Домішка крові потерпілої ОСОБА_8 не виключається (а.с.115-117);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 1130 від 01.06.2016р., згідно якої на речах ОСОБА_8 , а саме: кофті (за постановою «светрі») (об`єкти №№ 1,2) та майці (об`єкт №3) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н, а в об`єкті № 3 з ізогемаглютиніном анти-В що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від самої ОСОБА_8 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається (а.с.118-121);
- висновком судово-цітологічної експертизи № 299 від 03.06.2016р., згідно якої на ножі (об`єкт № 1), який згідно постанови слідчого вилучений в б. АДРЕСА_3 , знайдено кров людини від особи жіночої генетичної статі. При встановленні групової належності крові на об`єкті № 1 виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження знайденої крові від ОСОБА_8 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 в об`єкті № 1 виключається (а.с.122-125);
- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 234 від 30.05.2016р. з доданими фототаблицями, згідно якої на светрі потерпілої ОСОБА_8 виявлено три окремі наскрізні пошкодження. Пошкодження № 1 та № 3 виникли від плаского одностороннього колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила не менше 12мм. Пошкодження № 2 має ознаки дії колючо-ріжучого предмета. На майці потерпілої виявлено одне наскрізне пошкодження, яке за локалізацією співпадає з вищеописаним пошкодженням № 1 на светрі, та утворилось одночасно з останнім. Можливість утворення всіх досліджених пошкоджень на светрі та майці потерпілої від клинка ножа, наданого на експертизу не виключається (а.с.126-131).
- висновком судово-психіатричної експертизи № 182 від 18.04.2016р., згідно якої ОСОБА_7 виявляє у теперішній час психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок сумісного вживання психоактивних речовин (канабіоїди, алкоголь, опіоїди), на даний час синдром залежності від алкоголю, шизофреноподібний розлад в анамнезі. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.132-140);
- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 18.05.2016р. з доданими фототаблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ніж, яким 06.04.2016р. її чоловік ОСОБА_7 завдав їй ножові поранення у квартирі АДРЕСА_2 (а.с.163-166);
- довідкою військової частини НОМЕР_1 від 15.01.2015р., згідно якої ОСОБА_7 в період з 24.10.2014р. по 28.12.2014р. безпосередньо брав участь в антитерористичної операції в Донецькій області, в складі військової частини НОМЕР_1 (а.с.149);
- довідкою комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 22.04.2016р., згідно якої витрати на проведення лікування потерпілої ОСОБА_8 складають 6931 грн. 80 коп. (а.с.167).
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 суд зазначає: в судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що він наніс потерпілій удар ножем та пояснив суду, що він проходив спеціальну військову підготовку та приймав участь у бойових діях на території АТО. Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений розумів, що удар ножем в ліву половину грудної клітини, де знаходиться такий важливий для життя людини орган, як серце, може призвести до загибелі людини.
При цьому, раніше зазначені показання потерпілої ОСОБА_8 узгоджуються та перебувають у логічній послідовності із показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили суду аналогічні обставини та підтвердили, що свої дії по нападу з ножем на потерпілу обвинувачений припинив тільки після того, як потерпіла ОСОБА_8 біля дверей своєї квартири вирвалась з рук ОСОБА_7 , який тримав ніж в руці в положенні замаху, та сховалась у квартирі свідка ОСОБА_12 , яка кричала обвинуваченому: « ОСОБА_11 , що ти робиш?», а потім свідок ОСОБА_12 підібрала та в подальшому видала ніж співробітникам міліції.
Проаналізувавши докази по справі у сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими одне одного та винність ОСОБА_7 у скоєнні злочину за викладених у вироку обставинах. До показань обвинуваченого в частині небажання смерті потерпілої суд відноситься критично, позицію ОСОБА_7 суд розцінює як обрану ним з метою уникнути від відповідальності за скоєний злочин.
Суд не має сумнівів з приводу правдивості показань свідків та потерпілої, оскільки їх покази були послідовними, логічними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
Крім того, винність обвинуваченого підтверджується висновками низки проведених по справі вищезазначених судово-психіатричної, судово-цитологічної, судово-медичних та судово-імунологолічних експертиз.
Аналізуючи суб`єктивну сторону даного злочину суд, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.Суд також виходить з того, що обвинувачений за допомогою ножа наніс потерпілій удари в життєво важливі органи, що призвело до наступних наслідків (мовою оригіналу): «проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением межреберных сосудов, нижней доли левого легкого и жирового привеска сердца, со скоплением крови в левой центральной полости у ОСОБА_8 , которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения» (а.с.109-111), що у сукупності свідчить про умисел ОСОБА_7 на вбивство ОСОБА_8 . Отже, ОСОБА_7 вчинив злочин з прямим умислом, оскільки він передбачав настання смерті потерпілої ОСОБА_8 та бажав цього, але такі наслідки не настали внаслідок обставин, які не залежали від його волі, оскільки потерпіла вирвалась та заховатись у квартирі ОСОБА_12 , після чого потерпілій була надана медична допомога, внаслідок якої вона залишилась живою.
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання і дані характеризуючи особу обвинуваченого.
Враховуючи характер і ступінь тяжкості злочину, скоєного обвинуваченим, яке згідно ст..12 КК України є особливо тяжким злочином, а також враховуючі відсутність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, задовільно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, думку потерпілої, яка просила обвинуваченого покарати на розсуд суду, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, який страждає на посттравматичний стресовий розлад, стан залежності від алкоголю, шизофреноподібний психотичний розлад за анамнезом (а.с.145), перебуває на обліку у ЗОКНД з діагнозом (мовою оригіналу): «психические и поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления алкоголя и каннабиноидов, синдром зависимости» (а.с.143), суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі.
Разом з цим, враховуючі стан здоров`я обвинуваченого, який страждає на посттравматичний стресовий розлад, шизофреноподібний психотичний розлад за анамнезом, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе призначити покарання, близьке до мінімального, передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України.
По справі комунальною установою «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» заявлено цивільний позов про стягнення коштів, витрачених закладом на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 на суму 6931 гривень 80 копійок. Позов визнаний обвинуваченим у повному обсязі та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
По справі були проведені: Судово-медичну експертизу від 06.04.2016 року (висновок експерта № 1258 від 05.05.2016 року), судові витрати відсутні; Судово-медичну експертизу від 18.04.2016 року (висновок експерта № 1873 від 05.05.2016 року), судові витрати відсутні; Судово-медичну експертизу від 16.05.2016 року (висновок експерта № 1813 від 05.05.2016 року), судові витрати відсутні; Судово-імунологічну експертизу від 06.04.2016 року (висновок експерта № 826 від 08.04.2016 року), судові витрати відсутні; Судово-імунологічну експертизу від 07.04.2016 року (висновок експерта № 873 від 14.04.2016 року), судові витрати відсутні; Судово-імунологічну експертизу від 07.04.2016 року (висновок експерта № 878 від 28.04.2016 року), судові витрати відсутні; Судово-імунологічну експертизу від 07.04.2016 року (висновок експерта № 876 від 28.04.2016 року), судові витрати відсутні; Судово-імунологічну експертизу від 28.04.2016 року (висновок експерта № 877 від 28.04.2016 року), судові витрати відсутні; Судово-імунологічну експертизу від 18.05.2016 року (висновок експерта № 1130 від 01.06.2016 року), судові витрати відсутні; Судово-цитологічну експертизу від 18.05.2016 року (висновок експерта № 299 від 03.06.2016 року), судові витрати відсутні; Судово медико-криміналістичну експертизу від 18.05.2016 року (висновок експерта № 234 від 30.05.2016 року), судові витрати відсутні; Судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю дактилоскопічні дослідження від 07.04.2016 року (висновок експерта № 710 - д від 25.04.2016 року), судові витрати складають 351 грн. 84 коп.; Первинну амбулаторну комплексну судово-психіатричну експертизу від 13.04.2016 року (висновок експерта № 182 від 14.04.2016 року), судові витрати відсутні;
Розмір витрат на залучення експертів в ході проведення досудового розслідування складає 351 гривня 84 копійки.
Витрати по проведенню вищезазначених експертиз, які були проведені спеціалізованою державною установою, відповідно до ч.2 ст.122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому до набуття чинності вироку суд вважає за необхідним залишити без змін у вигляді тримання під вартою. В строк відбування покарання необхідно зарахувати строк перебування під вартою з моменту його затримання, тобто з 06.04.2016р. (згідно п.12 Розділу 1 Реєстру слідчих дій протокол затримання від 06.04.2016р.) до моменту винесення вироку, тобто до 03.08.2016р., зарахувавши йому, відповідно до вимог ст.72 КК України, попереднє ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ВОСЬМИ років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання - з 06.04.2016р.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 попереднє ув`язнення в період з 06.04.2016р. до 03.08.2016р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання чинності вироку залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» 6931 гривень 80 копійок, на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 .
Речові докази: Змиви нашарування речовини бурого кольору на марлевий тампон з підлоги у ванній кімнаті; змив нашарування речовини бурого кольору на марлевий тампон з підлоги у кухні; нашарування речовини бурого кольору зі стіни біля входу
до квартири АДРЕСА_6 ; джинсові брюки темно-синього кольору з нашаруванням
речовини бурого кольору з дивану у кімнаті № 1; ніж з нашаруванням речовини
бурого кольору з підлоги у кімнаті №1; ніж з нашаруванням речовини бурого
кольору з полиці у коридорі; светр коричневого кольору з РБК; майку чорного
кольору з РБК; зразок крові; зразок крові; зразок слини; змиви з рук, які знаходяться в камері схову Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП у Запорізькій області - знищити.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суду міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3