Справа № 199/4157/16-к
ВИРОК
іменем України
12.07.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000320 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, не одруженого, освіта вища, вдовець, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.05.2016 року близько 16-00 ОСОБА_5 , керуючи по генеральній довіреності технічно справним автомобілем Опель-Вектра № НОМЕР_1 , рухався по вулиці Янтарній з боку вулиці Калиновій в напрямку вулиці Байкальській міста Дніпропетровська (місто Дніпро).

Під час руху водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїжджаючи на перехресті нерівнозначних доріг із другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю Рено-Логан № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що наближався до перехресті з вулицею Янтарною по вулиці Байкальській міста Дніпропетровська, яка є головною дорогою, в результаті чого на перехресті вулиці Янтарної та вулиці Байкальській сталося зіткнення вказаних транспортних засобів (далі скорочено ТЗ).

В наслідок дорожньо-транспортної пригоді (далі скорочено ДТП), потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1960є від 19.05.2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основи основної фаланги 2-го та 3-го пальців правої ступені, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижня (більш ніж 21 день), на підставі пункту 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1996 року, № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилось в тому, що ОСОБА_5 , керуючи ТЗ, порушив згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-455 від 25.05.2016 року вимоги Правил дорожнього руху:

-п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій ТЗ, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу ТЗ, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

-Дорожній знак «2.1» - Водій повинен дати дорогу ТЗ, що під`їжджають до нерегульованого перехресті по головній дорозі, а за наявності таблички ТЗ, що рухаються по головній дорозі, невиконання яких перебуває в причинному зв`язку, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що, дійсно він, при викладених в обвинувальному акті обставинах, місці та за часом, керуючи по довіреності технічно справним автомобілем, через свою неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, за плохих погодних умов, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4 та останній отримав тілесні ушкодження.

У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-показаннями суду потерпілого ОСОБА_4 , що дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, місці та за часом, водій ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, не надав йому дорогу, що стало причиною зіткнення їх автомобілів, а він отримав тілесні ушкодження;
-протоколом огляду місця ДТП від 07.05.2016 року, схемою та фототаблицею до протоколу, що ДТП за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сталася на перехресті нерівнозначних доріг із другорядною дорогою; погодні умови похмуро, дощ;

-висновком судово-медичної експертизи № 1960є від 19.05.2016 року, що у результаті ДТП ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основи основної фаланги 2-го та 3-го пальців правої ступені, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижня (більш ніж 21 день), на підставі пункту 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1996 року, № 6;

-висновком судової автотехнічної експертизи № 5/10.1-455 від 25.05.2016 року, що водій ОСОБА_5 , керуючи ТЗ, порушив вимоги Правила дорожнього руху:

-п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій ТЗ, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу ТЗ, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

-Дорожній знак «2.1» - Водій повинен дати дорогу ТЗ, що під`їжджають до нерегульованого перехресті по головній дорозі, а за наявності таблички ТЗ, що рухаються по головній дорозі, невиконання яких перебуває в причинному зв`язку, що настали;

-протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 , якій на місці пригоди ДТП вказав на механізм ДТП.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Учасники судового провадження пропонували суду призначити покарання.

Прокурор ОСОБА_3 3400 гривень штрафу та без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_4 м`яке покарання і без позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та щиросердно розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого, раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності за необережне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, під час скоєння якого у стані алкогольного сп`яніння не перебував, що судом визнається обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_5 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, відсутні відомості про його притягнення у минулому до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення у тому числі на транспорті, тому, з огляду на викладене, враховуючи думку всіх учасників судового провадження, які просили призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі і без позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, тому, суд дійшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 такий вид покарання як штраф та без позбавлення його права керувати транспортними засобами.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у розмірі 879,60 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень штрафу та без позбавленням його права керувати транспортними засобами.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта - з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у розмірі 879,60 гривень.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд, у відповідності з ч.5 ст.53 КК України, замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1