Справа № 713/2213/12
Провадження № 1/309/10/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд, Закарпатської області

в особі головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого головою СФГ «Ток», раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 222 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового слідства в тому, що будучи службовою особою, директором ТОВ "Ресурс К1" (, м. Ужгород, вул. Рильського, 18), головою селянського (фермерського) господарства «Ток» (, с. Іза, Хустського р-ну, вул. Нанківська, б/н), директором ТОВ АВП «Ділоліс» (, с. Іза, Хустського р-ну, вул. Раковського, 41) в силу покладених на нього та виконуваних ним організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, протягом березня - листопада 2007 року, в порушення ст. 6 Закону України «Про іпотеку» № 898 І - від 05.06.2003 року, з метою одержання кредитів повторно, надав до Закарпатської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», завідомо неправдиву інформацію, чим завдав великої матеріальної шкоди банківській установі, на загальну суму 298 060, 75 дол. США, що за курсом НБУ, на дату подання банком заяви, а саме 11.08.2010 року, становило 2 375 544, 1 грн.

Так, ОСОБА_5 , 30.03.2007 року, діючи як директор ТОВ «Ресурс К1» надав до Закарпатської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» листа від 30.03.2007 року, б/н, згідно якого просив відкрити кредитну лінію в сумі 60000 дол. США строком на 60 місяців для поповнення обігових коштів. В забезпечення кредиту, ОСОБА_5 просив прийняти нежитлове приміщення - адмінбудинок АВП «Ділоліс», службовою особою якої і був, що позначений літ. А та розташований за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Іза, вул. Леніна (Центральна), 97. Крім того, в поданій ОСОБА_5 заяві, вказав, що адмінбудинок АВП «Ділоліс» вільний від застави та інших зобов`язань, не знаходиться під арештом та не є об`єктом судових спорів. Дана інформація, подана ОСОБА_5 до банку, була завідомо неправдивою та не відповідала дійсності, оскільки ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.10.2006 року було порушено провадження у справі № 3/205 за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради, с. Іза Хустського району до ТОВ АВП «Ділоліс», с. Іза Хустського району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 27.10.2004 року, виданого на нежитлову будівлю - адмінбудинок, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Про розгляд даної справи в суді ОСОБА_5 був обізнаний, оскільки згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 22.12.2006 року на засіданні суду був присутній відповідач по справі - директор ТОВ АВП «Ділоліс» ОСОБА_5 .

Згодом, ОСОБА_5 , діючи як директор ТОВ АВП «Ділоліс», підписав з АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі ОСОБА_6 , іпотечний договір № 336/2 від 10.04.2007 року, в п.2.1. якого вказано: «іпотекодавець засвідчує, що йому не відомі права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі, що не зареєстровані у встановленому законодавством України порядку» та в п. 2.3 вказано: «іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки не є предметом іпотеки за іншими зобов`язаннями, не переданий третім особам у користування, в тому числі в найм, оренду, лізинг, чи на підставі будь-якого іншого правочину, не проданий, не подарований, не відчужений будь-яким іншим способом, не є предметом судового спору і не перебуває під забороною, арештом чи в податковій заставі, не знаходиться у спільній власності, не є часткою, паєм і не є вкладом до статутного капіталу/фонду юридичної особи».

Даними діями ОСОБА_5 завдав АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» великої матеріальної шкоди, оскільки відповідно до заяви директора Закарпатської філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" № 481 від 11.08.2010 року ОСОБА_6 , публічним акціонерним товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», ідентифікаційний код 19357489, місцезнаходженням якого є: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, буд. № 41, в особі Закарпатської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з ТОВ "Ресурс К1" в особі ОСОБА_5 , укладено кредитний договір №336/1 від 05.04.2007 р. який позичальником не виконується, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачуються. Загальна заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом становить суму 178 638,75 дол. США, що за курсом НБУ, на дату подання банком заяви, а саме 11.08.2010 року, становило 1 423 750, 80 грн.

ОСОБА_5 надав завідомо неправдиву інформацію банку, з метою отримання кредиту, чим завдав великої матеріальної шкоди, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 222 КК України.

Крім того, 07.11.2007 року, ОСОБА_5 , діючи як керівник селянського (фермерського) господарства «Ток», повторно надав до АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» листа від 07.11.2007 року, № 73, згідно якого, просив збільшити суму кредиту на 19 000 дол. США, шляхом внесення змін до кредитного договору № 414/1 від 12.09.2007 р. В забезпечення кредиту, ОСОБА_5 просив прийняти нежитлове приміщення - адмінбудинок АВП «Ділоліс», службовою особою якої і був, що позначений літ. А та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, в поданій ОСОБА_5 заяві, вказав, що адмінбудинок АВП «Ділоліс» вільний від застави та інших зобов`язань, не знаходиться під арештом та не є об`єктом судових спорів. Дана інформація не відповідала дійсності, оскільки ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.10.2006 року було порушено провадження у справі № 3/205 за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ізянської сільської ради, с. Іза, Хустського району до ТОВ АВП «Ділоліс», с. Іза, Хустського району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 27.10.2004 року, виданого на нежитлову будівлю - адмінбудинок, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Про розгляд даної справи в суді ОСОБА_5 був обізнаний, оскільки згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 22.12.2006 року на засіданні суду був присутній відповідач по справі - директор ТОВ АВП «Ділоліс», ОСОБА_5 .

Згодом, ОСОБА_5 , діючи як директор ТОВ АВП «Ділоліс», підписав з АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі ОСОБА_7 , іпотечний договір № 414/5 від 10.11.2007 року, в п.2.2. якого вказано: «іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки не є предметом іпотеки за іншими зобов`язаннями, не переданий третім особам у користування, в тому числі в найм, оренду, лізинг, чи на підставі будь-якого іншого правочину, не проданий, не подарований, не відчужений будь-яким іншим способом, не є предметом судового спору і не перебуває під забороною, арештом чи в податковій заставі, не знаходиться у спільній власності, не є часткою, паєм і не є вкладом до статутного капіталу/фонду юридичної особи».

Діями ОСОБА_5 завдав АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» великої матеріальної шкоди, оскільки відповідно до заяви директора Закарпатської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» № 481 від 11.08.2010 року ОСОБА_6 , публічним акціонерним товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», ідентифікаційний код 19357489, місцезнаходженням якого є: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, буд. № 41, в особі Закарпатської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» з СФГ «Ток», в особі ОСОБА_5 , укладено кредитний договір №15414/5 від 10.11.2007 року, який позичальником не виконується, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачуються. Загальна заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом становить суму 119 422 дол. США, що за курсом НБУ, на дату подання банком заяви, а саме 11.08.2010 року, становило 951 793, 34 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 надав завідомо неправдиву інформацію банку, з метою отримання кредиту повторно, чим завдав великої матеріальної шкоди, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 222 КК України.

Отже, ОСОБА_5 надав до Закарпатської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», завідомо неправдиву інформацію, з метою отримання кредитів повторно, чим завдав банківській установі великої матеріальної шкоди на загальну суму 298 060, 75 дол. США, що за курсом НБУ, на дату подання банком заяви, а саме 11.08.2010 року, становило 2 375 544, 1 грн.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 222 ч. 2 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 до початку судового розгляду в судовому засіданні, подав суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного. Просить суд кримінальну справу провадженням закрити у зв`язку зі спливом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Представник цивільного позивача Рябінічева в судове засідання не з`явилася.

Прокурор ОСОБА_3 просив закрити кримінальну справу у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доводи підсудного, захисника, прокурора, представника цивільного позивача, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття кримінальної справи у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності виходячи з наступного.

Відповідно до вимог до ст.49 КК України звільнити особу від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. При цьому особі повинно бути роз`яснино сутність обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття справи з цієї підстави.

Зі змісту поданої заяви підсудним вбачається, що він згідний на закриття кримінальної справи з відповідної підстави йому роз`яснено сутність обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ст. 222 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого особа звільняється від відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5 років. ( ст.49 КК України )

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, з часу вчинення злочину минуло більше 5 років кримінальна справа підлягає закриттю .

У матеріалах кримінальної справи відсутні дані щодо ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду .

За таких обставин суд вважає що по справі наявні всі підстави для закриття провадження виходячи з вимог передбачених ч. 1 п. 3 ст. 49 КК України.

Цивільний позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на суму 2375544 гривень 10 копійок залишити без розгляду , з підстав передбачених ст. 291 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст. 11-1, 282, 291 КПК України ( в редакції 1960 року), ст. 49 ч.1 п.3 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 222 ч.2 КК України провадженням закрити у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Закарпатської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Арешт на майно залишити до вирішення цивільного позову ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Закарпатської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Речові докази по справі, зазначені в постановах старшого слідчого з о.в.с. СВ ПМ ДПА у Закарпатській області від 12.12.2011 року, 13.12.2011 року (а.с. 20, 21, 39, 40 т.12) лист селянського (фермерського) господарства «ТОК» №73 від 07.11.2007 року, кредитний договір №414/1 від 12.09.2007 року, іпотечний договір №414/5 від 10.11.2007 року, лист товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс К1» № б/н від 30.03.2007 року, кредитний договір №336/1 від 05.04.2007 року, іпотечний договір №336/2 від 10.04.2007 року, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи залишити в матеріалах кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .