печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну застосованого до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому захисник просить змінити обраний ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2016 відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор просила долучити до матеріалів кримінального провадження постанову прокурора від 29.04.2016 про визначення підслідності кримінального провадження за детективами Національного антикорупційного бюро України. У зв`язку із вказаним просила в судовому засіданні оголосити перерву та викликати прокурора Спеціальної антикорупційної прокуратури України.

Слідчим суддею за власною ініціативою поставлено на обговорення питання про повернення клопотання про зміну запобіжного заходу особі, яка із ним звернулась, у зв`язку із зміною підслідності кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 вважав недоречним повернення клопотання, оскільки підстави, які свідчасть про необгрунтованість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викладені в клопотанні, та не має принципового значення, який прокурор буде приймати участь в розгляді данного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захиснка.

Прокурор ОСОБА_5 зазначила, що постановою прокурора від 29.04.2016 підслідність кримінального провадження №0000057, в рамках якого застосовано запобіжний захід, визначено за Національним антикорупційним бюро України.

Дослідивши матеріали клопотання та надану прокурором копію постанови про визначення підслідності від 29.04.2016, надходжу до наступного висновку.

Як визначено ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу регламентовано ст. 201 КПК України (розділ ІІ КПК Заходи забезпечення кримінального провадження), та таке клопотання розглядається з дотриманням загальних правил, визначених вказаним розділом.

Постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.04.2016 підслідність у кримінальному провадженні №0000057 визначена за детективами Національного антикорупційного бюро України.

Отже, на час розгляду клопотання слідчим суддею органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000057 є Національне антикорупційне бюро України, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, тобто за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, на даний час відсутні правові підстави для розгляду означеного клопотання по суті слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне повернути вказане клопотання особі, яка його подала, роз`яснивши право звернення з аналогічним клопотанням до суду, на території діяльності якого розташований орган, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну застосованого до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - повернути особі, яка звернулась з клопотанням захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1