Справа № 496/2234/16-к
Провадження № 1-кп/496/170/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.07.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 22.05.2016 року на 23.05.2016 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де з незачиненого автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» держ.№ НОМЕР_1 , з корисливих підстав, таємно викрав із вказаного автомобіля ноутбук «Samsung NP 305», вартістю 9000 грн., авто магнітолу «Pioneer 3013А», вартістю 800 грн., відео реєстратор «Didgital» вартістю 500 грн., пневматичний пістолет «СЧ1», вартістю 2700 грн., що належали ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13000 грн.

Будучи допитаними в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за його відсутності.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище.
При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та особу винного у їх сукупності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, що виявилось у тому, що він як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства, повно, детально та послідовно розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження можливості вчинення ним нових злочинів, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем мешкання характеризується задовільно, вчинив аналогічний умисний тяжкий злочин у період відбуття іспитового строку, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 скоїв нове кримінальне правопорушення у період відбування покарання, призначеного йому вироком Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2014 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, остаточне покарання за сукупністю вироків йому підлягає призначенню у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, не відбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 підлягає обчисленню з 13.07.2016 року.

Потерпілий ОСОБА_5 під час кримінального провадження до початку судового розгляду не заявляв цивільний позов про стягнення матеріальної та/або моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 ,який вчинив суспільно небезпечне діяння.
Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим судові витрати відсутні.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження № 0000757 від 24.05.2016 року.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного йому вироком Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2014 року, та остаточно до відбуття визначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13.07.2016 року.

Змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в ОСІ м. Одеси до вступу вироку в законну силу. Взяти під варту в залі суду.

Речові докази: ноутбук сірого кольору марки «Самсунг» модель «NP 305V5А», відео реєстратор чорного кольору «Didgital», авто магнітолу «Pioneer» модель «3013 А» залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб з дня проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1