23.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1401/16-к Провадження № 1-кс/371/192/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
23 листопада 2016 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 22 листопада 2016 року о 15 год. 32 хв.
Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників поліції. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21 листопада 2016 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 21 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та його захиснику є розписка вказаних осіб про їх отримання 22 листопада 2016 року о 14 год.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 підозрюється у нанесенні ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний не заперечив факти, встановлені в ході досудового розслідування, наголосив на тому, що йому потерпілим також були нанесені тілесні ушкодження, просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, обмежившись домашнім арештом.
Аналогічну позицію щодо запобіжного заходу висловив захисник підозрюваного.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.
Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.
За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 21 листопада 2016 року близько 01 години ОСОБА_4 перебував у приміщенні кафе-бару «Зустріч», розташованому по вулиці Перемоги, 22 міста Миронівка Київської області, де близько 02 години між ним і ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 з другого боку виникла сварка. Згодом ОСОБА_4 , маючи на меті помститися за образи, нанесені йому ОСОБА_7 , вирішив заподіяти йому тілесні ушкодження. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 дістав з кишені спортивних штанів кухонний ніж, лезо якого становить 15 см, руків`я 12 см, та умисно наніс ОСОБА_7 один проникаючий удар ножем в область черевної порожнини з пошкодженням сечового міхура, заподіявши йому тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням сечового міхура та сигмоноподібної кишки.
21 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, за дії, які були ним вчинені 21 листопада 2016 року.
Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Такого висновку слідчий суддя дійшов з наступних підстав.
Обґрунтованою є підозра за наявності наступних принципових обставин: врученого письмового повідомлення про підозру, з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; наявності у матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують вчинення особою кримінального правопорушення; доведення перед судом вагомості та достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; оцінення судом доказів вчинення особою кримінального правопорушення.
Одним із завдань слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є попередня правова оцінка зібраних на момент подання такого клопотання доказів сторонни обвинувачення.
Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_11 протиправних дій, які полягають в умисному нанесенні ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Такі дані містяться в протоколі огляду місця події від 21.11.2016, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21.11.2016, протоколі допиту підозрюваного від 21.11.2016, протоколах допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 21.11.2016, протоколі затримання підозрюваного від 21.11.2016.
В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_11 до вчинення злочину вірогідною. Такі факти не заперечує підозрюваний.
Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про обрання запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 121 ч. 1 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Клопотання обґрунтовано наявністю ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність даного ризику обґрунтована тим, що підозрюваний є особою, яка була засуджена за вчинення аналогічних дій, вчинила злочин по спливу іспитового строку, встановленого судом при звільненні від відбування покарання з випробуванням.
В судовому засіданні представниками сторони обвинувачення доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставинами, що обґрунтовують наявність даного ризику та перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без запобіжного заходу є той факт, що підозрюваний є особою, яка була засуджена за вчинення злочину, пов`язаного з нанесенням умисних тяжких тілесних ушкоджень, не проживає за зареєстрованим місцем проживання.
Дані обставини підтверджені вироком Миронівського районного суду Київської області від 17.11.2014, характеристикою Піївської сільської ради Миронівського району Київської області від 21.11.2016.
Попередня поведінка підозрюваного дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях. Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Характер вчинених дій та наявний ризик обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав підозрюваного у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом продовження злочинної діяльності.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчим та прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути існуючому ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину.
Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, пов`язаному із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження, та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підозрюваний є особою, яка раніше не судима, та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. Зокрема, слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, тому підстави для визначення застави відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202, 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Липовий Ріг Миронівського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 21 листопада 2016 року.
Строк дії ухвали - до 24.00 години 19 січня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1