Справа № 520/5327/16-к
Провадження № 1-кс/520/1067/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участью прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника Київської районної адміністрації ОМР ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.03.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що повторно 09.05.2016 року приблизно о 03:50 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження та віджиму вікна, проник в приміщення перукарні «Юлія», розташованого в будинку АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти та побутову техніку розміщену в приміщенні зазначеної установи. Однак свій злочинний умисел ОСОБА_5 разом з невстановленою особою до кінця не довів з причин, незалежних від їх волі, оскільки був затриманий охоронцями перукарні «Юлія» - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

09.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
09.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001780 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, підозрюється у скоєні злочину в період іспитового строку за вироком Приморського райсуду м. Одеси від 18.03.2016 року, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та може впливати на свідків та потерпілу.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду вказаного клопотання був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, просив суд призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого, бо нема підстав для цього.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши підозрюваного, а також думку захисника і прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та може впливати на свідків та потерпілу.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показами потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), відсутність роботи, неодружений, відсутність реєстрації в м. Одесі, що виключає міцність соціальних зв`язків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 засуджено 18.03.2016 року Приморським райсудом м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у подальшому з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого і свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, обставин злочину, того факту, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182,183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 10.05.2016 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.07.2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 96,460 грн. (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) грн.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком до 10.07.2016 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до органу досудового розслідування за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена 11.05.2016 року о 19:45 годин ________________