overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/167/16-к

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.09.2016 року о 15.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , до суду не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи згідно особистої розписки, та поштового повідомлення про вручення судової повістки.
Ухвалами суду від 20.09.2016 р. та 17.10.2016 р. обвинувачений був підданий приводу до суду на 22.11.2016 р., але до суду не з`явився, за даними виконання приводу Тернівським ВП обвинувачений за місцем проживання по АДРЕСА_1 відсутній з липня 2016 р. Місце перебування його невідомо, що крім рапорту працівників Тернівського ВП, підтверджується поясненнями матері ОСОБА_6 та сусідів.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його розшук.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст.335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, що встановлено матеріалами справи, за місцем реєстрації не проживає, місце перебування його невідомо,- слід оголосити розшук обвинуваченого, зупинивши розгляд справи.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголошити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку доручити слідчому Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України зупинити на час проведення розшуку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/1083/15-к
Провадження № 11-кп/779/427/2016
Категорія ч.1 ст.309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 415, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 задовольнити частково. Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в частині виправдання за ст. 307 ч. 2 КК скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В решті вирок залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити о 14 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1027/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
22.11.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 11-кп/781/1027/16 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 02 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1853/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів за участю: прокурора заявника при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року була залишена без задоволення апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2016 року про повернення його скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .

Разом з тим при розгляді цієї справи було встановлено, що при здійсненні автоматизованого розподілу скарги ОСОБА_6 були порушенні вимоги пункту 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч.2 ст.35 КПК України, а саме скарга ОСОБА_6 надійшла до місцевого суду 04 листопада 2016 року, а її реєстрація в автоматизованій системі документообігу суду та автоматичний розподіл був здійснений 07 листопада 2016 року (а.с. 1,3).

Дані факти порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду та вимог кримінально-процесуального законодавства є неприпустимими, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне довести їх до відома голови Червонозаводського суду м.Харкова для відповідного реагування.

На підставі викладеного,ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Зазначені в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області факти щодо порушення працівником апарату суду Положення про автоматизовану систему документообігу та ч.2 ст.35 КПК України при реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду скарги ОСОБА_6 та її розподілу довести до голови Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 для відома та відповідного реагування.

О вжитих заходах повідомити Апеляційний суд Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділу Житомирського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи вище встановлені обставини, необхідність проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, встановлених ст. 167 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3241/16-к
провадження № 1-кс/0285/652/16
21 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про арешт тимчасово вилученого майна
по матеріалам досудового розслідування,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001916 від 18.11.2016 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 21.11.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - Автомобіль), належного ОСОБА_2 та вилученого 17.11.2016 року під час огляду місця події.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 17.11.2016 року, близько 17 год. 35 хв., ОСОБА_2 , керуючи Автомобілем, біля будинку №79, на нерегульованому пішохідному переході по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину з ліва на право відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження.
Цього ж дня працівниками поліції було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено Автомобіль.
Розглянувши подане клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню прокурору, оскільки слідчим порушено строки звернення, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення. З наданого слідчим протоколу огляду місця події слідує, що Автомобіль було вилучено 17.11.2016 року, а саме клопотання подане до суду 21.11.2016 року, а не 18.11.2016 року, тобто з порушенням вимог норми процесуального закону.

Керуючись статтями 171, 172 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001916 від 18.11.2011 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/410/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 листопада 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 листопада 2016 року о 9 год. 40 хв.
Судді:
"21" листопада 2016 р. Справа № 363/3983/16-к
УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2016 року Вишгородський районний суду Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в м. Вишгороді подання яке надійшло з Вишгородського районного підрозділу Бородянського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про для вирішення питання скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Тиса, Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, засудженого 31.07.2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ст.. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 20 жовтня 2016 року надійшло подання з Вишгородського районного підрозділу Бородянського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про для вирішення питання скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 31.07.2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області за ст.. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.

Засуджений ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

На реєстрацію ОСОБА_3 до Вишгородського РВ КВІ не з`являється та відсутній за місцем свого проживання, встановити місце знаходження останнього не вдалося.

Обов`язків покладених на нього судом не виконує, а саме повідомляти органи кримінально-виконачої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання тим самим порушує порядок та умови відбування покарання.

Судом встановлено, що на території Вишгородського району Київської області засуджений ОСОБА_3 зареєстрований не був.

ОСОБА_3 тимчасово проживав в АДРЕСА_3 .

Крім того, останній також проживав АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питання щодо скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування покарання в місця позбавлення волі необхідно встановити місце проживання або місцезнаходження засудженого.

За таких обставин, подання слід повернути до Вишгородського районного підрозділу Бородянського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області для належного оформлення.
На підставі ст. 78 КК України та керуючись статтями 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Подання начальника Вишгородського районного підрозділу Бородянського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про вирішення питання скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/1851/16-к
Провадження № 1-кс/382/227/16
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений під час розгляду клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000680 від 28.10.2016 року,

Встановив:

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 заявив самовідвід під час розгляду клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів з тих підстав, що його син ОСОБА_5 перебуває в групі прокурорів, які здійснюють нагляд за досудовим розслідуванням.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 не заперечував.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений під час розгляду клопотання прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000680 від 28.10.2016 року, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8922/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
17.11.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 05 грудня 2016 року о 13-30 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1298/2012
Провадження № 1/1616/160/2012
П О С Т А Н О В А

07.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

за участю прокурора: Шевчука Є.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи клопотання підсудного ОСОБА_1 про можливість обєднання кримінальних справ та в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч. 2 КК України за № 1616/254/2012 (провадження № 1/1616/97/2012).

Крім того в провадженні даного суду знаходиться кримінальна справа № 1616/1298/2012 (провадження № 1/1616/160/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

У відповідності до ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачення по даним кримінальним справам предявлені одній особі, суд вважає за необхідне вказані вище кримінальні справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253, 26 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні справи № 1616/254/2012 (провадження № 1/1616/97/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та № 1616/1298/2012 (провадження № 1/1616/160/2012) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України обєднати в одне провадження та присвоїти № 1616/1298/2012 (провадження № 1/1616/160/2012).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
22 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2013 року за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; 10 грудня 2013 року вироком Апеляційного суду Рівненської області скасовано вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2013 року і призначено покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке у виді обмеження волі строком на 3 роки 3 місяці 15 днів,

з участю : прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_5 ,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , залишити без зміни , а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 23 листопада 2016 року.
С У Д Д І :
________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3