Справа №736/928/16-к
Номер провадження 1-кп/736/112/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року
Корюківський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000299 від 15 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючу в АДРЕСА_2 , яка має повну загальну середню освіту, непрацюючої, одруженої, яка не являється депутатом, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2016 року, близько 17 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та, знаходячись у літній кухні, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свої дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, зі столу вказаної кухні скоїла крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону «Nokia 105» синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 належного ОСОБА_5 .
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №911 від 29.07.2016 року вартість мобільного телефону «Nokia 105» складає 213,79 гривень.
Як у ході досудового слідства, так і в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину за ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, а також визнала як достовірні всі докази по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000299 від 15 липня 2016 року, погодившись на скорочений порядок судового розгляду, тобто без дослідження будь-яких доказів, окрім особистого допиту обвинуваченої та вивчення матеріалів справи, які характеризують її, як особу, пояснивши при цьому суду, що дане рішення її є добровільним і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, їй зрозумілі, тобто зрозуміло те, що вона у такому випадку буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини по кримінальному провадженню у апеляційному порядку.

Також ОСОБА_4 пояснила, що 13 липня 2016 року вона, тобто ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з ранку почали пити спиртне у нього вдома у літній кухні, а близько 16 години він заснув. Вона, тобто ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, викрала зі столу літньої кухні мобільний телефон марки «Нокиа» , синього кольору, яким користувався ОСОБА_7 . Вказаний телефон вона поклала до своєї сумочки і пішла до свого знайомого ОСОБА_8 , де вона проживає в АДРЕСА_2 . Коли вона, тобто ОСОБА_4 прийшла додому, то на телефон почала дзвонити сестра ОСОБА_9 , але вона, тобто ОСОБА_4 не відповідала на дзвінки, через деякий час телефон розрядився. Наступного дня до неї приїхали працівники поліції, яким вона зізналась в скоєнні крадіжки телефона, та які вилучили у неї викрадений телефон. Викрадений телефон вона показувала ОСОБА_10 , але не говорила про те, що телефон викрадений нею. Зараз вона розкаюється в скоєному, просить суд її суворо не карати, згодна з прокурором, не заперечує в стягненні з неї судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась подала письмову заявупро слухання провадження без її участі, претензій до обвинуваченої не має.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, органами досудового слідства, тобто таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, значимість та конкретні обставини вчинення злочину; наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченої щире каяття в скоєному злочині; особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка працездатна, але ніде не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимої, тяжкість вчиненого нею злочину, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт .
Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченої міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачена з`являлася на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченої міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченій до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, яка становить 213 гривень 79 копійок, відшкодована в повному обсязі.
Цивільний позов по даних матеріалах кримінального провадження не заявлено.
По кримінальному провадженню є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 703 гривень 68 копійок, які слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

По кримінальному провадженню речові докази: мобільний телефон «Nokia 105» синього кольору IMEI: НОМЕР_1 , який переданий потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку, після набрання вироком законної сили слід залишити в користуванні потерпілій ОСОБА_5 .
На підставі вище викладеного, керуючись ст.369, 373, 374-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною та призначити покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді 80 ( вісімдесяти) годин громадських робіт.

Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченої міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачена з`являлася на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченої міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченій до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
Цивільний позов по даних матеріалах кримінального провадження не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи (висновок судової товарознавчої експертизи №911 від 29.07.2016 року)у розмірі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

По кримінальному провадженню речові докази: мобільний телефон «Nokia 105» синього кольору IMEI: НОМЕР_1 , який переданий потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку, після набрання вироком законної сили залишити в користуванні потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської обл.

Суддя ОСОБА_1