АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/965/16-к Номер провадження 11-сс/786/175/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_9 щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, студента 5-го курсу Полтавської аграрної академії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 04 липня 2016 року.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, старший слідчий слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2016 звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2016 о 19-30 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли до квартири АДРЕСА_3 , де вчинили напад, із погрозою застосування ножа, а також із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, на громадянина Судану ОСОБА_12 , а також громадянок Об`єднаних Арабських Еміратів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що виразилося у нанесенні чисельних ударів по голові та тулубу ОСОБА_12 та погрози застосування фізичного насильства, у ході якого відкрито заволоділи майном потерпілих. У подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину,- розбою, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідуванням та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших осіб, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної.

На переконання захисника ОСОБА_7 , до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Посилається на наявність постійного місця проживання та позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_8 .. Крім цього, підозрюваний свою вину у скоєному визнав та сприяє розкриттю злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечення прокурора ОСОБА_6 , який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати,що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні Слідчого управління ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2016 з кваліфікацією за ч.3 ст. 187 КПК України.

05.05.2016 ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Із наявних матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України підтверджується наявними доказами. Зокрема, протоколом огляду місця події від 06.02.2016, а саме квартири АДРЕСА_3 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Про існування вказаних в клопотанні та ухвалі слідчого судді ризиків, а саме того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_8 ніде не працює, будучи особою молодого віку засобів для існування не має, вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких, санкція якого, передбачена від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, розуміння наслідків якого підозрюваним, в сукупності з наведеним вище і вказує на наявність зазначених вище ризиків.

На переконання колегії суддів, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та дані про особу підозрюваного, існує реальна необхідність у застосуванні саме запобіжного заходу тримання під вартою. Крім цього, такий запобіжний захід забезпечить досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що такі ризики стосовно ОСОБА_8 є виправданими і цілком реальними.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та позитивну характеристику приймаються колегією суддів до уваги, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні та з урахуванням наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки суду, щодо наявності обґрунтованих в ухвалі підстав для обрання саме такої міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , як тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, та не визначив розмір застави із посиланням на ч.4 ст.183 КПК України.

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування і застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4