Справа №1414/6376/2012 29.06.2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Корабельного районного суду м. Миколаєва про визначення підсудності заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст подання.
Голова Корабельного районного суду м. Миколаєва просить направити заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
У поданні зазначено, що під час автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_4 не виявилося можливим визначити головуючого суддю з таких причин:
- суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу № 1/488/125/2013, що виключає можливість розгляду заяви;
- суддя ОСОБА_6 слухала поєднану справу № 1-о/488/2/16, що виключає можливість розгляду заяви, крім того, вона перебуває у відпустці;
- судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають повноважень для розгляду заяви у зв`язку із закінченням строку, на який їх було призначено;
- суддя ОСОБА_9 не може бути визначений доповідачем у зв`язку із перебуванням у відпустці на строк більше 14 календарних днів;
- суддя ОСОБА_10 слухав поєднану справу № 1-о/488/1/14, яка виключає можливість розгляду заяви;
- у судді ОСОБА_11 відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних проваджень та вона перебуватиме у відпустці на строк більше 14 календарних днів;
- у суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних проваджень та вони розглядали поєднані справи за № -о/488/2/14 та № 1-о/488/1/15, що виключає можливість розгляду заяви.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч.1 ст. 464 КПК України у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами немає права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
З наданих матеріалів слідує, що вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.07.2013 року ухвалений під головуванням судді ОСОБА_5 . Отже, у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами немає права брати участь лише суддя ОСОБА_5 .
Щодо неможливості визначення головуючого судді у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, про що зазначено у поданні голови суду, то ці доводи подання не є слушними, оскільки судді ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не брали участі в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання у заяві засудженого ОСОБА_4 .
З огляду на викладене подання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 п.2, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання голови Корабельного районного суду м.Миколаєва відмовити.
Матеріали заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернути для розгляду до Корабельного районного суду м. Миколаєва.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3