Справа № 348/733/16-к
Провадження № 11-кп/779/528/2016
Категорія ч.1ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

номер кримінального провадження, внесеного 16.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань -1201 6090 2000 00122,

про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі обвинувачена зазначає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду обставинам справи, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та за суворістю покарання. Обвинувачена вказує, що судом першої інстанції не опитано всіх свідків, зокрема сусідів, а також, що вона не наносила потерпілій тілесних ушкоджень і ніякої бійки між ними не було. Просить скасувати вирок Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2016 року і закрити кримінальне провадження за відсутністю в її діях складу злочину.

Вироком Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2016 року ОСОБА_11 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 667,80 грн. матеріального шкоди, 1500 грн. заподіяної моральної шкоди та 3000 грн. судових витрат по справі, а всього 5167,80 грн.

За вироком суду, 19 лютого 2016 року в АДРЕСА_1 , приблизно о 09.00 год. обвинувачена ОСОБА_6 під час конфлікту з ОСОБА_8 на ґрунті виниклих тривалих неприязних особистих відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, нанесла декілька ударів дерев`яною палицею по тілу потерпілої. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у виді синця та садна лівої кисті, синця лівої молочної залози, синця ділянки правого гомілково-ступеневого суглобу, що згідно висновку експерта № 59 від 22.02.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 було також заподіяно матеріальну шкоду, яку потерпіла визначила в розмірі 667,80 грн., а також моральні страждання, які вона оцінює в 5000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченої та її захисника, які просили задовольнити подану обвинуваченою апеляційну скаргу, думку потерпілої та її представника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, доводи прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненому ґрунтується на належно зібраних і досліджених по справі достовірних доказах, яким суд в їх сукупності дав правильну оцінку.

Твердження в апеляції обвинуваченої про те, що в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.16 р. зазначено, що обвинувачена нанесла потерпілій тілесні ушкодження руками та ногами, але пізніше потерпіла ОСОБА_8 змінила свої покази та стала стверджувати, що тілесні ушкодження їй спричинено дерев`яною палицею, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпіла вказує, що фізичне насильство застосовувалось до неї дерев`яною палицею. Згідно висновку експерта № 105/59-Д характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень, не виключають можливості їх утворення і від ударів руками чи ногами, дерев`яною палицею, в кількості не менше трьох фізичних контактних дій і у своїй сукупності не могли виникнути в результаті одноразового вільного падіння з положення стоячи на площину.

Крім того, вчинення відносно потерпілої ОСОБА_8 неправомірних дій з боку ОСОБА_6 , підтверджуються чіткими і послідовними поясненнями потерпілої, яким суд першої інстанції надав належну та вмотивовану оцінку.

Покликання обвинуваченої в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, оскільки не допитано свідків, зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки дані особи були лише свідками конфлікту між обвинуваченою і потерпілою, але не були свідками події, яка мала місце 19 лютого 2016 року. Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_6 відмовилась від того, щоб судом були допитані вище зазначені свідки.

Суд, даючи оцінку доказам, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та правильно кваліфікував її дії за ч.1 ст. 125 КК України.

Призначене обвинуваченій покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення, особу обвинуваченої, її похилий вік, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, що має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, що на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, а також її відношення до скоєного та поведінку до і після вчинення злочину.

Зазначене покарання є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченої до задоволення не підлягає.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 404, 405, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Надвірнянського районного суду від 29 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4