Справа № 577/2746/16-к
Провадження № 1-кп/577/214/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 12 травня 2016 року в с.Кошари Конотопського району на грунті неприязних відносин спричинив ОСОБА_4 умисне тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_5 12 травня 2016 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розпивали спиртні напої, а потім близько 17 години між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 висловлювався на адресу ОСОБА_7 непристойними словами. Після цього, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння і маючи неприязнь до ОСОБА_4 , пішов до погребу, взяв ніж та, підійшовши до ОСОБА_4 , коли той був на вулиці біля двору господарства ОСОБА_9 , умисно наніс йому клинком ножа один удар в область черевної порожнини зліва, чим заподіяв проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по небезпечності для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та показав, що він дійсно 12 травня 2016 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розпивали спиртні напої, а потім близько 17 години між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 висловлювався на адресу його дружини ОСОБА_7 непристойними словами. Після цього, він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння і маючи неприязнь до ОСОБА_4 , пішов до погребу, взяв ніж та, підійшовши до ОСОБА_4 , коли той був на вулиці біля двору його господарства, наніс йому клинком ножа один удар в область черевної порожнини зліва, чим заподіяв проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини. Згоден з тим, що своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 його винність підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 12 травня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем проживання ОСОБА_5 та разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Близько 17 години він став ображати ОСОБА_7 непристойними словами і між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 ножем наніс йому удар в область черевної порожнини зліва, заподіявши проникаюче колото-різане поранення. Заподіяну матеріальну і моральну шкоду ОСОБА_5 відшкодував йому в повному обсязі і вони замирилися. В виниклому конфлікті визнає себе також винним, а тому просить суд не позбавляти ОСОБА_5 волі.
Із висновку судово-медичної експертизи №216 від 16.06.2016 р. слідує, що у ОСОБА_4 на час обстеження мали місце бинтова пов`язка на животі та в лівій клубовій ділянці. При госпіталізації у відділення мали місце: рана в лівому підребер`ї по парастернальній лінії. На стаціонарному лікуванні знаходився у КЦРЛ з 12.05.2016 р. по 23.05.2016 р. з діагнозом: проникаюче поранення черевної порожнини. Алкогольне сп`яніння. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів з колюче-ріжучими властивостями, що підтверджується характером пошкодження. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час вказаний потерпілим, що підтверджується записами медичної документації. По ступеню важкості проникаюче ножове поранення черевної порожнини по небезпечності для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. (т.1 а.с.54-56).
Із висновку судово-медичної експертизи №232 від 23.06.2016 р. слідує, що не виключено утворення тілесних ушкоджень, які малися у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження та госпіталізації у відділення, за обставин вказаних ним при проведенні слідчого експерименту (т.1 а.с.61-63).
Із висновку судово-медичної експертизи №233 від 23.06.2016 р. слідує, що не виключено утворення тілесних ушкоджень, які малися у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження та госпіталізації у відділення, за обставин вказаних ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту (т.1 а.с.70-72).
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.121 ч.1 КК України, так як він спричинив ОСОБА_4 умисне тяжке тілесне ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв його розкриттю, раніше не судимий, заподіяну потерпілому шкоду повністю відшкодував та замирився з потерпілим, позитивно характеризується за місцем мешкання, як обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд також враховує і неправомірність дій ОСОБА_4 перед заподіянням йому удару ножем.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину, наставші наслідки та думку потерпілого, а також виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому його необхідно в відповідності з ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_5 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 своїми злочинними діями заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 і останній знаходився на стаціонарному лікуванні по вилікуванню цих тілесних ушкоджень суд вважає, що ОСОБА_5 повинен відшкодувати фінансовому управлінню Конотопської міськради витрати на лікування ОСОБА_4 . Разом з тим, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 ці витрати добровільно відшкодував суд вважає, що провадження за цивільним позовом в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, а згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
На ОСОБА_5 в період іспитового строку в відповідності з ст.76 КК України покласти виконання таких обов`язків: 1). Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2). Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3). Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - особисте зобов`язання.
Провадження за цивільним позовом прокурора в інтересах фінансового управління Конотопської міськради про стягнення з ОСОБА_5 2769,14 грн. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_4 закрити.
Речові докази: рушник з нашаруванням речовини бурого кольору; ніж; футболку потерпілого ОСОБА_4 ; зразки крові потерпілого ОСОБА_4 ; зразки чистого бинта; зразки крові підозрюваного ОСОБА_5 ; зразки чистого бинта, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знищити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1