overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/368/16 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
09 березня 2016 року з Апеляційного суду Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України після скасування ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про повернення обвинувального акту.

Відповідно до ст.416 ч.1КПК України суд першої інстанції у цьому випадку здійснює судове провадження відповідно до розділу 1 цього кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 29.02.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення повернуто для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1-кп/308/368/16, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 10.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України призначити на 15 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею головуючим одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/444/16-к
Провадження № 1-кп/211/242/16
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003318 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0003318 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 05.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання призначене на 08.02.2016 року, 22.02.2016 року, та 01.03.2016 року не з`явилася обвинувачена, яка належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.
01.03.2016 року та 14.03.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , однак ухвала суду не виконана, в зв`язку з тим, що місце знаходження обвинуваченої не встановлено.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 в розшук, оскільки вона ухиляється від суду, місцезнаходження її не відоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 умисно ухиляється від суду, за її відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу, та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити її розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченої в розшук - задовольнити.

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ..

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської областіОСОБА_3 ..

У разі розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до неї привід для забезпечення її явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб № 6.

Судове провадження по кримінальному провадженню № 0003318 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України- зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/585/16-к
провадження № 1-в/208/169/16
УХВАЛА
31 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Заводського району ОСОБА_4 ,

при вирішенні питання доцільності оголошення у розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

В судове засідання ОСОБА_5 не прибув. Ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.03.2016 р. про привід засудженого не виконана, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за останнім відомим суду місцем мешкання, неможливістю встановити місце мешкання засудженого на час розгляду справи. Участь ОСОБА_5 у судовому засіданні є обов`язковою.

В судовому засіданні представник КВІ заявив клопотання про оголошення засудженого ОСОБА_5 у розшук.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.

Вислухавши учасників процесу, та встановивши обґрунтованість заявленого клопотання, наявність підстав для прийняття рішення про оголошення ОСОБА_5 у розшук, керуючись вимогами ст.ст. 335, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку доручити Заводському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області.

Направити прокурору копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
01 квітня 2016 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, тому просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав до його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 291,314-316 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 12 годину 20 хвилин 01 квітня 2016 року в залі суду у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7

Оригінал ухвали.
Провадження № 1-в/193/463/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
28 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання ОСОБА_4 , 1992 року народження, про перерахунок строку відбування покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1992 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1992 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього увязнення: з 09 серпня 2014 року по 02 грудня 2014 рік, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений 31 березня 2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1135/16-к
Провадження № 1-в/192/1004/16
Ухвала
Іменем України
"01" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Денисівка, Кустанайської області, Казахстан, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 рокуклопотання засудженого задоволено та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення (а.с. 6).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/461/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
28 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання ОСОБА_4 , 1978 року народження, про перерахунок строку відбування покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1978 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1978 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 12 травня 2006 року по 10 вересня 2007 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений 31 березня 2016 року.
Суддя:
Справа № 216/6106/15-к
Провадження 1-кп/216/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рога Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001924 від 03.07.2015 року, відносно:

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопору-шення-злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу пере-буває на розгляді вище зазначене кримінальне провадження, під час розгляду яко-го прокурором на підставі ст.170 КПК України заявлено клопотання про накладен-ня арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки покарання за злочин, у вчиненні якого останній обвинува-чується передбачає конфіскацію майна засудженого.

Під час обговорення заявленого клопотання обвинувачений та його захис-ник, кожен окремо, просили суд у задоволенні клопотання, - відмовити, оскільки 1/4 частини цієї квартири належить батькам обвинуваченого, які є пенсіонерами.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що пі-длягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування встановленому порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існу-ють достатні підстави вважати, що воно …може бути конфісковано у … обвинуваче-ного, засудженого.

Враховуючи, що 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 19.10.2007 ро-ку, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів згідно розпорядження №Дз 720 від 09.11.2006 року, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.07.2015 року. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопору-шення-злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, де додатковим покаранням передбачена конфіскація всього майна, що є власністю засудженого; слід накласти арешт не нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-171.333 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 19.10.2007 року, виданого Управлінням житло-во-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів згідно розпорядження №Дз 720 від 09.11.2006 року.

Ухвала окремому оскарженню від вироку, не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/182/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/198/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18.04.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копіюї ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/2073/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 07.12.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004214.
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0004214 від 17.10.2015 року, винесену слідчим СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , щодо здійснення гр.. ОСОБА_4 активних дій направлених на перешкоджання виконанню судового рішення, внаслідок якого державний виконавець не може здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні, що утворює собою склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
В обґрунтування доводів скаржник посилається на те, що підставою для закриття кримінального провадження стало переконання слідчого про відсутність події кримінального правопорушення
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення прокурора про закриття кримінального провадження може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

З постанови про закриття провадження вбачається, що заявником кримінального провадження являється ОСОБА_5 .

Скарга про скасування постанови від 07.12.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004214 подана адвокатом ОСОБА_1 в ін.. ОСОБА_2 .
Ураховуючи обставини того, що ОСОБА_2 не є заявником, потерпілою, їх захисником, чи законним представником, то дану скаргу необхідно повернути заявнику.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову від 07.12.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004214 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 515/283/15-к
Провадження № 1-в/515/687/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , засудженої 18.03.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.1 ст.119 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року інспектор Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженої 18.03.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.1 ст.119 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, у зв`язку з закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, заяв про причини неявки до суду не направила.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджена 18.03.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.1 ст.119 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 18.03.2015 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не скоїла нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь