УХВАЛА
14листопада 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працює начальником Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні вказано, що 16 жовтня 2014 року, близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Nissan Pathfinder SE» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Володимирській міста Хмельницького в напрямку від вулиці Грушевського до вулиці Кам`янецької, в лівій смузі на ділянці, де організовано односторонній рух, проїхавши пішохідний перехід, що розташований перед початком нерегульованого перехрестя з вулицею Соборною та позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», з метою подальшого паркування автомобіля здійснив заїзд на крайнє ліве парковочне місце в напрямку Майдану Незалежності, зупинивши автомобіль. В подальшому, у порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б» Правил, відповідно до яких водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну та своїми діями не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, ОСОБА_5 розпочав рух транспортним засобом заднім ходом. При цьому, всупереч вимог п.10.1 Правил, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасниками руху, та всупереч вимогам 10.10 Правил рухався заднім ходом в напрямку нерегульованого пішохідного переходу через вулицю Володимирську, який позначений дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», рух та в`їзд на який заднім ходом транспортним засобам заборонений. Так, рухаючись заднім ходом в напрямку нерегульованого пішохідного переходу вулиці Володимирської ОСОБА_5 усвідомлював, що по ньому можуть рухатись пішоходи, розпочинати чи закінчувати перехід в різних напрямках руху, що викликає потребу у залученні інших осіб для забезпечення безпеки руху відповідно до п.10.9 Правил. Як наслідок, ігноруючи обов`язок водія, визначений п.10.9 Правил, ОСОБА_5 не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, маючи можливість об`єктивно виявити небезпеку, не вжив вчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, крім того, в порушення вимоги п.18.1 Правил при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не вжив заходи для зменшення швидкості та зупинки керованого ним автомобіля, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена небезпека, а також, в порушення вимог п.13.1 Правил, не дотримавшись безпечного інтервалу під час руху заднім ходом допустив наїзд лівою боковою підніжкою автомобіля «Nissan Pathfinder SE» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилась на лівому краю проїзної частини вулиці Володимирської в межах розташування нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», і в момент первинного контактування з автомобілем перебувала у вертикальному положенні з опорою на ліву ногу і була розвернута до автомобіля спиною. Внаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_7 впала на дорожнє покриття задньою поверхнею тіла. В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи паркування керованого ним автомобіля, в порушення вимог п.10.1 Правил перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух автомобілем «Nissan Pathfinder SE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вперед з дещо виворотом керма ліворуч, при цьому, в порушення вимог п.12.3 Правил, при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, а саме - лежачої на дорожньому покритті потерпілої ОСОБА_7 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого переднім лівим та заднім лівим колесом автомобіля здійснив наїзд через лежачу на дорожному покритті ОСОБА_7 . Внаслідок наїзду керованим ОСОБА_5 транспортним засобом ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді : розриву верхньочасткового бронху правої легені та розриву тканини верхньої частки правої легені з гемотораксом близько 1300 мл., крововиливу під вісцеральною плеврою задньої поверхню нижньої частки лівої легені, перелому тіла грудини, переломів І-Х ребер справа та ІІ Х ребер зліва на рівні передніх пахвових ліній з крововиливами у міжреберних м`язах, переломів VII- ІХ ребер справа на рівні лопаткової лінії з крововиливами у міжреберних м`язах, переломів VIIІ та ХІІ грудних хребців з розривами нижче розташованих міжхребцевих дисків та розривів передньої та задньої повздовжніх зв`язок хребта на рівні переломів, переломів остистих відростків VII- ХІІ грудних хребців з крововиливами у м`яких тканинах, крововиливів передньої поверхні грудної клітки справа в проекції правого грудинно-ключичного суглобу та І-ІІ ребер, які утворились не більше ніж за 1-5 хвилин до настання смерті, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та у клінічному перебігу є тяжкими тілесними ушкодженнями, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, та від яких потерпіла ОСОБА_7 загинула на місці події.
Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий вказали, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, з метою забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, запобігання переховуванню від органів досудового розслідування, впливу на свідків, потерпілого, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Просили з врахуванням того, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має тісні соціальні зв`язки, сприяє досудовому слідству, відшкодував в повному розмірі шкоду та у зв`язку із ненормованим робочим часом перебування на роботі, що потребує частих відряджень за межі міста проживання, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.
Обґрунтування слідчого про наявність ризиків встановлених ст. 177 КПК України зводяться до загальних формулювань і не містить обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, з дня внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР 16.10.2014 року, підозрюваний не вчиняв жодних дій на які вказує слідчий у клопотання, як то переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків.
Натомість, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 відшкодував повністю заподіяну шкоду потерпілому, з`являється на всі виклики до слідчого чи прокурора, активно сприяє досудовому розслідуванню.
За вказаних обставин, враховуючи в сукупності усі обставини, у тому числі і визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, прокурор не довели жодного ризику, що вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному. Тому, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177- 179 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала діє до 31 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: