Справа № 362/5165/16-к
Провадження № 1-кп/362/314/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Василькові кримінальне провадження № 00001544 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане кримінальне провадження, згідно якого 02.10.2015 року, близько 20 год. 00 хв., точного часу не встановлено, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки « Nissan Chery» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Соборній, в м. Василькові Київської області в напрямку с. Безпятне.
Під час руху водій ОСОБА_6 не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням; допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Grafter» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані на правому узбіччі біля греблі річки Стугна по вул. Соборній в м. Василькові Київської області.
Після зіткнення з автомобілем «Volkswage Grafter» д.н.з. НОМЕР_2 водій автомобіля «Nissan Chery» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , намагаючись зникнути з місця ДТП продовжив рух у керованому ним автомобілі та не впоравшись з керуванням допустив зміну напрямку руху, внаслідок чого здійснив виїзд на правий тротуар по напрямку його руху ; здійснив наїзд на гр. ОСОБА_4 , котрий рухався по тротуару в попутному з ним напрямку, після чого з місця події зник.
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, які викликали тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).
Таким чином, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Nissan Chery» д.н.з. НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, а саме: .п. 1.3., 1.5., 10.1., 11.13., 12.2, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною ДТП та наслідками, що настали, а саме отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, водій ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що під час ДТП він скоїв наїзд на пішохода та внаслідок наїзду поставив пішохода ОСОБА_4 у небезпечний для життя стан, оскільки останній після наїзду отримав тілесні ушкодження та впав в воду річки, що розташовується поблизу проїзної частини дороги, діючи умисно, маючи реальну можливість надати допомогу потерпілому та нехтуючи вказаним обов`язком, завідомо залишив ОСОБА_4 без допомоги та зник з місця пригоди, тим самим завідомо залишив ОСОБА_4 , який перебував у безпорадному стані., чим порушив вимоги пунктів 2.10.а, 2.10.6, 2.10.в, 2.10.Г .Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року .
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, тобто у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримує думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в тому числі п. 5 ч. 2 цієї статті, а саме: в ньому не зазначено коли був здійснений наїзд на потерпілого та чим це підтверджується, крім того, в них є докази, що спростовують дані обставини.

Обвинувачений підтримує думку захисника.

Заслухавши прокурора, який заперечує проти заявленого клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У відповідності з ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає всім зазначеним вимогам.

Що стосується доказів досудового розслідування та додаткових доказів, які мають захисник та обвинувачений, то питання про їх відповідність, належність та допустимість під час проведення підготовчого судового засідання не вирішується, тому підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжні заходи не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 314 , 315 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальне провадження № 00001544 щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України- призначити до судового розгляду на 09.12.2016 року на 14-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області ( м. Васильків, вул. Шевченка,8 ) у відкритому судовому засіданні, одноособово одним суддею з викликом осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7