Справа № 646/7942/14-к Пр.№ 1-кп/646/24/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши клопотання щодо скасування арешту майна та допустимості доказів,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 звернувся з клопотаннямпро скасування арешту на автомобіль "Хонда Сівік", державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 . В обґрунтування даного клопотання заявник вказав, що порушено права власника.

З аналогічним клопотанням зверталася до суду ОСОБА_14 про скасування арешту з автомобілю «ВАЗ 211140», держномер НОМЕР_2 , також посилаючись на те, що вказаний автомобіль використовувався нею особисто.

Крім того, клопотання про скасування арешту майна було подано ОСОБА_15 , яка просила скасувати арешт з автомобілю «Honda Accord», держномер НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посилаючись на те, що вона є добросовісним покупцем зазначеного автомобілю.

Обвинувачені та захисники в повному обсязі підтримали заявлені клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що вказані автомобілі є речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Крім того, стороною захисту в судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження було заявлено про недопустимість доказів, отриманих в результаті проведення НСРД та поставлено питання про необхідність дослідження документів щодо їх легалізації, зокрема ухвали апеляційного суду з цього приводу та постанови прокурора про дозвіл на НСРД.

Прокурор зазначив про неможливість надання заявлених стороно захисту документів.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на предмети та документи, вилучені під час проведення обшуку.

Висновок про необхідність арешту вилученого майна слідчий суддя зробив з урахуванням доводів клопотання прокурора та матеріалів кримінального провадження, що були предметом дослідження під час розгляду клопотання прокурора, про що зазначено в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що вказані автомобілі визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про наявність обґрунтованих підстав вважати його таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому питання щодо їх долі як речових доказів підлягає вирішенню під час ухвалення остаточного рішення по справі і на даній стадії є передчасним.

Що стосується доводів сторони захисту про недопустимість доказів, з метою дотримання принципу змагальності судового розгляду, суд вважає за необхідне додатково роз`яснити прокурору обов`язок доведення допустимості наданих стороною обвинувачення доказів, зокрема: надання ухвали судді щодо дозволу на проведення НСРД та постанови прокурора відповідно до вимог ст.247, 251 КПК України.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, визнаного речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити прокурору обов`язок доведення допустимості наданих стороною обвинувачення доказів, зокрема: надання ухвали апеляційного суду щодо дозволу на проведення НСРД та постанови прокурора відповідно до вимог ст.247, 251 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3