overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/9100/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

встановив:
23.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2016 року та за ухвалою Апеляційного суду Київської області, якими його засудженого за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Засуджений в судовому засіданні свою заяву підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на ту обставину, що при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення до строку покарання.

Як вбачається з наданої довідки з Білоцерківської ВК №35 та копії ухвали апеляційного суду Київської області від 07.06.2016 року засудженому ОСОБА_4 вже зараховано до строку покарання строк попереднього ув`язнення з 04.08.2015 року по 12.08.2015 рік та з 12.01.2016 по 07.06.2016 рік, тобто по день набрання вироком законної сили.

За таких обставин, суд не може двічі зараховувати строк попереднього ув`язнення до строку покарання, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Києво-Святошинського районного Київської області від 05.02.2016 року відмовити у зв`язку з проведенням такого зарахування.

Ухвалу судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1012/13-к
Провадження № 1-в/550/29/16
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Чутівського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Дане подання перебувало в провадженні судді ОСОБА_3 .

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у зв`язку з поданням заяви про відставку :суддя ОСОБА_3 був звільнений з 26.09.2016 р. з посади судді Чутівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до проведеного 26.09.2016 р. повторного автоматизованого розподілу головуючим по кримінальному провадженні визначений суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

З 26.09.2016 р. по 13.10.2016 р. суддя ОСОБА_1 перебував в щорічній основній відпустці.

Керуючись ст.ст. 35, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбуття призначеного покарання прийняти до свого провадження.

Суддя
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 569/12727/13 - к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України , -

встановив:

18 жовтня 2016 року суддею Рівненського міського суду ОСОБА_2 заявлено самовідвід по розгляду кримінального провадження № 569/12727/13 - к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Встановлено, що 10.07.2014 року в провадження судді ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження № 569/12727/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду суду від 26.05.2016 року було задоволено заяву прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2016 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_5 , яка ухвалою від 07.06.2016 року повернула обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 569/12727/13-к прокурору Рівненської області.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15.09.2016 року ухвалу Рівнренського міського суду від 07.06.2016 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17.10.2016 року задоволено відвід суддів ОСОБА_5 , справу передано на розгляд іншому судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2016 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Відповідно положень ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, згідно до положень ст.76 КПК України, суддя ОСОБА_2 не може брати участі в кримінальному провадженні, заява про самовідвід обґрунтована, підлягає до задоволення.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. ст. 76,80,81,82 КПК України, суд
ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження № 569/12727/13- к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, передати на розгляд іншому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1
Справа № 572/3237/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.407 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, тобто, у самовільному залишенні військової частини тривалістю понад один місяць, за слідуючих обставин. ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.ст.17, 65 Конституції України, ст.ст.11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст.ст.3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи військовослужбовцем Збройних сил України, діючи умисно, із метою тимчасово ухилитись від військової служби, близько 13 год. 29 грудня 2014 року самовільно залишив місце служби військову частину НОМЕР_1 (дислокується за адресою: АДРЕСА_2 ), до якої був відряджений із військової частини польова пошта НОМЕР_2 для подальшого проведення антитерористичної операції, та відправився за місцем свого проживання у с.Люхча Сарненського району Рівненської області, де проводив час на власний розсуд, не виконуючи обов`язки військової служби.
Таким чином, об`єктивна сторона злочину, який інкримінується обвинуваченому, полягає у самовільному (тобто, без дозволу начальника військової частини), залишенні військової частини.
У обвинуваченні зазначено об`єктивну частину злочину, що інкримінується ОСОБА_4 , як самовільне залишення місця служби військової частини НОМЕР_1 (дислокується за адресою: АДРЕСА_2 ) близько 13 год. 29 грудня 2014 року.
З огляду на наведене, ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, вчинив злочин, шляхом залишення військової частини, розташованої у АДРЕСА_2 , що мало місце 29 грудня 2014 року.
Згідно із вимогами ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведені обставини, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 має розглядатись судом, у межах територіальної юрисдикції якого і вчинено обвинуваченим самовільне залишення військової частини.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, а тому обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 слід направити із поданням про визначення підсудності до Апеляційного суду Рівненської області.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_6
Провадження №1-кс/127/7939/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 30.09.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000004 від 30.01.2015 року , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 30.09.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000004 від 30.01.2015 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 30.09.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000004 від 30.01.2015 року, до судового розгляду на 24.10.2016 о 12 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника СУ ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0000004 від 30.01.2015 року
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа №484/4853/15-к 20.10.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 04.10.2016 року призначено апеляційний розгляд на 01.11.2016 р. на 11 год.
18.10.2016 р. надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення апеляційного розгляду за його участі, а також за участі захисника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції через відсутність у обвинуваченого достатніх коштів на проїзд до м. Миколаєва.
Згідно з вимогами ст. 336 ч.2 КПК України за наявності клопотання учасника кримінального провадження суд вправі ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження у випадках, зазначених у п.п. 1-5 ч.1 цієї статті.
Матеріали провадження містять відомості про залучення захисника ОСОБА_3 за призначенням через відсутність коштів у обвинуваченого. На відсутність коштів на проїзд до м. Миколаєва вказує обвинувачений і як на обставину, яка унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні, що є поважною причиною з огляду на дальність проживання обвинуваченого ОСОБА_2 - в АДРЕСА_1 .
З урахуванням викладеного, є підстави для проведення апеляційного розгляду 01.11.2015 р. з 11 год. за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , а також залученого захисника ОСОБА_3 (мешканця м. Первомайська Миколаївської області) у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/859/16 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_4
категорія: ст.125 ч.2 КК України доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 336 ч.4, ч.5 КПК України необхідно зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання зазначеного суду вручити обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 пам`ятку про права, перевірити документи, що посвідчують особу кожного та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Здійснити апеляційний розгляд у даному кримінальному провадженні 01 листопада 2016 року з 11 год. 00 хв. за участі обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 - в режимі відеоконференції під час трансляції з відповідного приміщення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Доручити в.о. голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 організувати проведення дистанційного судового провадження та виконання дій, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження до відома, а суду для виконання електронною поштою.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №666/6914/15-к
УХВАЛА
19.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002961 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.317 ч.2, 307 ч.2, 321 ч.3, 309 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинувачених за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкості злочинів, які їм інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надійшло, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів до 18.12.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-в/791/31/2013 Головуючий у 1 інстанції: Лебедь І.П..
Доповідач: Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М., попередньо розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2013 року, якою частково задоволено заяву Державної податкової інспекції в Цюрупинському районі Херсонської області про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Цюрупинському районі Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2013 року, якою частково задоволено заяву Державної податкової інспекції в Цюрупинському районі Херсонської області про виправлення помилки у виконавчому листі. Внесено виправлення у виконавчий лист, виданий 14.12.2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області у справі №2121/3612/2012 про стягнення із засудженого ОСОБА_1 у доход держави судових витрат за проведення товарознавчої експертизи в сумі 470,40грн., вказавши у цьому листі місце перебування боржника: Північна виправна колонія УДПС України в Херсонській області №90 (вул.Некрасова,234, м.Херсон). в задоволенні вимог про внесення виправлення у виконавчий лист щодо зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру засудженого ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Цюрупинському районі Херсонської області відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Цюрупинському районі Херсонської області на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2013 року, якою частково задоволено заяву Державної податкової інспекції в Цюрупинському районі Херсонської області про виправлення помилки у виконавчому листі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обовязки.

Учасники судового провадження мають право протягом пяти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Цюрупинському районі Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3М
Справа № 750/9673/16-к
Провадження № 1-кс/750/2799/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
13.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, нині Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 13.10.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003490 від 19.10.2014.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9858/16-к
Провадження № 1-кс/750/2842/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволені клопотання від 11.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006456 від 08.07.2016р., -
в с т а н о в и в :
18.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволені клопотання від 11.10.2016 року, зокрема, про визнання потерпілим, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006456 від 08.07.2016р.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволені клопотання від 11.10.2016 року, про визнання потерпілим, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006456 від 08.07.2016р.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2016 року на 14:10 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направити на їх адреси копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1