Справа № 646/6296/16-к
№ провадження 1-кп/646/406/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001041 від 08 травня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1. 12.06.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15-185, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на 2 роки; 2. 29 січня 2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, 69, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 3. 09 квітня 2009 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення вроді; 4. 24.10.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 16 січня 2016 року з Темнівської виправної колонії Харківської області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
07 травня 2016 року близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в супермаркеті «Клас», розташованому в м. Харкові по пр. Гагаріна № 178, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з допомогою підбору ключа відімкнув дверцята до однієї з полиць камери зберігання супермаркету, де залишила пакет з особистими речами ОСОБА_6 , та таємно викрав даний пакет, в якому знаходилися запаковані жіночі колготи вартістю 80 гр., упаковка ватних валиків вартістю 155 грн., упаковка слиновідсмоктувачів вартістю 65 грн., упаковка медичних масок вартістю 65 грн., упаковка лікарського засобу Ендожі № 2 вартістю 50 грн., упаковка лікарського препарату Ендожі № 3 вартістю 50 грн., упаковка лікарського засобу Ендожі № 4 вартістю 55 грн., гель Хеда Джен вартістю 185 грн., упаковка лікарського засобу Ендомітазон вартістю 835 грн., упаковка голок для ін`єкцій вартістю 175 грн., упаковка лікарського засобу Беладонт вартістю 98 грн., упаковка рукавичок медичних вартістю 315 грн., упаковка з 10 ампулами лікарського засобу Септанест з адреналіном вартістю 135 грн. Після чого ОСОБА_5 вийшов з супермаркету, залишивши місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 5434 від 31 травня 2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 2263 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище. Щиро розкаявся у вчиненні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, той факт, що викрадене майно вилучено у обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку, оскільки вважає його необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 881 грн. стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки експертизу було виконано за рахунок бюджетного фінансування. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) року іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі полімерний пакет з речами та медикаментами, який зберігається в камері зберігання речових доказів Червонозаводського ВП (квитанція № 94) повернути потерпілій ОСОБА_6 , ДВД з відеозаписам зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червоно заводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1