Справа № 204/2355/16-к
Провадження № 1-кс/204/539/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
16 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ТОВ «софит-капітал» на бездіяльність слідчого Красногвардійського відділу поліції Дніпропетровського відділення поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Софіт-Капітал» в особі директора ОСОБА_6 звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, якою просило поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого Красногвардійського відділку поліції Дніпропетровського відділення поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , визнати бездіяльність старшого слідчого Красногвардійського відділку поліції Дніпропетровського відділення поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною та зобов`язати Красногвардійський відділок поліції Дніпропетровського відділення поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області повернути тимчасове вилучене майно, перелік якого наведено в акті опису майна від 18.12.2015 року № 493688087, складеного старшим державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та яке було вилучене під час обшуку.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні старшого слідчого Красногвардійського ВП перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0003414 від 25.12.2015 року в рамках якого в ніч з 25 на 26 січня 2016 року старшим слідчим ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2016 року було проведено обшук приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 59, під час якого було вилучене рухоме майно, яке було передано ТОВ «Софіт-Капітал» на відповідальне зберігання в рамках виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року. На сьогодні зазначене майно не повернуте, що, на думку скаржника, є незаконним.

В судовому засіданні представник ТОВ «Софіт-Капітал» скаргу підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження та матеріали виконавчого провадження, суд вважає за необхідно в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 167 визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого Красногвардійського ВП ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за № 0003414 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 388, ч. 1 ст. 191 КК України.

Як вбачається з Витягу з кримінального провадження № 0003414, 19.12.2015 року невстановлена особа, знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна 59, шахрайським шляхом привласнила штампи та печатки ФОП « ОСОБА_7 », представником ТОВ «Софіт Капітал» в період часу з 18.12.2015 року по 13.01.2016 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 59 було здійснено приховування майна описаного державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ, а також представником «ТОВ «Софіт Капітал» в період часу з 18.12.2015 року по 13.01.2016 року за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 59 привласнив чуже майно, яке було йому ввірене на зберігання державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ в рамках виконавчого провадження.

Також, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходилося виконавче провадження № 846/10, номер за ЄДРВП: 49368087 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8866/15 від 09.11.2015 про виселення ТОВ «Юнеско» з об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Пушкіна, 59 з переданням його ТОВ «Софіт Капітал», відкрите 16.11.2015 року на підставі заяви директора ТОВ «Софіт Капітал» ОСОБА_6 .

Згідно акту державного виконавця від 18 грудня 2015 року рішення суду виконано в повному обсязі. Крім того, в акті зазначено, що в приміщенні було виявлено майно, яке не належить сторонам виконавчого провадження, власник його не встановлений. Дане майно було внесено до акту опису майна № 49368087 від 18.12.2015 року.

Як вбачається з акту опису майна від 18.12.2015 року, описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник стягувача ОСОБА_5 .

З клопотання на ім`я начальника Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 25.12.2015 року, яке знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, вбачається, що останні просять повернути майно, яке було вилучене 19 грудня 2015 року за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 59., що належить їм на праві власності, підтверджується актом інвентаризації майна та документами, які підтверджують їх право користування приміщенням АДРЕСА_1 .

12.01.2016 року старшим державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в ВП № 49368087 винесено постанову про заміну відповідального зберігача, у відповідності до якої призначено відповідальним зберігачем майна, що описано актом опису майна боржника від 18.12.2015 року, директора ОСОБА_10 , зобов`язано відповідального зберігача ОСОБА_5 , що є представником ТОФ «Софіт-Капітал» передати ОСОБА_10 майно, згідно акту опису майна від 18.12.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 22.01.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0003414.
Даною ухвалою надано слідчому СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з метою відшукання майна, документації, печаток та штампів «ФОП ОСОБА_10 », «ФОП ОСОБА_13 », «ФОП ОСОБА_14 », «ТОВ Аркон24», печаток «ПП ЭЛЕГИЯ», «ПП АРКОН», «ТОВ Союз Аркон», «ТОВ Софит», «ТОВ Аркон Свет», а також інших речей та документів, які мають доказове значення по кримінальному провадженню, та які мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані в якості доказів під час досудового та судового розслідування.
Згідно протоколу обшуку від 23 січня 2016 року, складеного старшим слідчим СВ Красногвардійського ВП ОСОБА_4 в період з 15год. 45 хвл. до 11 год. 50 хвл. 26.01.2016 року проведено обшук в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . Виявлені в ході проведення обшуку і перераховані в протоколі обшук речі вилучено до Красногвардійського ВП ДВП в опечатаному вигляді.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 27.01.2016 року вищевказані речі визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оглянутих в судовому засіданні, речі, зазначені в протоколі обшуку від 23 січня 2016 року, передані на зберігання згідно розписки ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 22 січня 2016 року, останній надав слідчому дозвіл на проведення обшуку нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 саме з метою відшукування майна, документації печаток та штампів в кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР за № 0003414 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 388, ч. 1 ст. 191 КК України.

При цьому, в обґрунтування свого клопотання про проведення обшуку слідчий зазначила, що представник ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» ОСОБА_5 , яким було здійснено прийом на відповідальне зберігання майна, описаного в акті опису майна, відмовився передавати майно новому відповідальному зберігачу ОСОБА_10 та відмовився надати доступ державному виконавцю Красногвардійського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_15 для огляду майна з метою перевірки умов його зберігання, відмовився повідомляти місце знаходження майна, а також вчиняти будь-які дії на підставі постанови про заміну відповідального зберігача майна, на підставі чого державним виконавцем було складено акт державного виконавця за участю понятих.
Викладені потерпілими факти знайшли підтвердження у протоколах допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та інших свідків, а також документальне підтвердження у вигляді актів ревізії майна, акту опису майна, документів що підтверджують право власності на майно та іншими у своїй сукупності.
Таким чином, слідчий під час проведення обшуку 23 січня 2016 року за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 59 діяла в межах, наданих їй ухвалою слідчого судді від 22 січня 2016 року повноважень, а майно, вилучене під час його проведення не є тимчасово вилученим майном, а є майном, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом.

Сама ж заміна в подальшому відповідального зберігача в виконавчому провадженні не має правового значення для визначення (заміни) статусу такого майна та визначення порядку його зберігання під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 234, 236, 303, 309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ТОВ «софит-капітал» на бездіяльність слідчого Красногвардійського відділу поліції Дніпропетровського відділення поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1