Справа № 405/2468/14-к
1-кп/405/252/14
УХВАЛА
16 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2013 року за № 0000457 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України
питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою,
встановив:
Судом у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурором вказано на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім умисного тяжкого злочину групою осіб, на тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, на наявність ризиків переховування від суду, впливу на свідків та потерпілих з метою відстоювання обраної ним правової позиції, вчинення нового злочину, мотивоване перебуванням обвинуваченого в розшуку під час досудового слідства та наявністю попередніх судимостей за умисні тяжкі злочини.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків, наголошуючи на незадовільному стані здоров`я ОСОБА_5 . Вказав на необхідність заміни його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався і спливає 24.09.2016 року. Підставою застосування запобіжного заходу стало наявність ризиків ухилення від слідства та суду, можливість вчинення іншого злочину, вплив на свідків та потерпілого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, за попередньою змовою групою осіб злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121 КК України, які відносяться, відповідно, до середньої тяжкості та тяжких злочинів. Раніше судимий за вчинення особливо тяжких, тяжких злочинів вироками Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2006 року за ч. 2 ст. 296 КК України, Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 169, ч. 4 ст. 189, ст. 69, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 353, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України. Обвинувачений зареєстрований та фактично проживав на території Дніпропетровської області, у м. Кривому Розі.
Тобто, на теперішній час наявність ризику ухилення від явки суду продовжує існувати.
Отже, судове провадження ще триває, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину; характер інкримінованого суспільно небезпечного діяння, пов`язаного із застосуванням насильства; значну віддаленість місця реєстрації та постійного проживання обвинуваченого від суду; відсутність достатніх підстав, які б вказували на можливість скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу, що вказує на те, що на теперішній час не усунутий ризик, передбачений ст. 177 КПК України щодо можливості переховування обвинуваченого від суду в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, та вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для його запобігання, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 14 листопада 2016 року включно.
Також, суд звертає увагу на те, що стан здоров`я обвинуваченого хоча і враховується судом при вирішенні питання щодо обрання або продовження дії раніше обраного запобіжного заходу, але не покладає загальний обов`язок звільнити затриманого за станом здоров`я та за наявності вищепривдених ризиків не є підставою для заміни запобіжного заходу на більш м`який. Така позиція відображена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Мельник проти України», «Рівьєр проти Франції».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 331, 372 КПК України, суд
постановив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на шістдесят днів, до 14 листопада 2016 року включно.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1