Справа № 572/3631/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 25 червня 2015 року приблизно о 21 годині 25 хвилин, керуючи незареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом марки «HONDA DIO», рухаючись у світлу пору доби по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області (зі сторони вул.Грушевського у напрямку вул.Суворова) та маючи намір здійснити поворот ліворуч з подальшим заїздом у вул.Мічуріна м.Сарни Рівненської області, в порушення вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.16.13 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч - перед початком вказаного маневру не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасниками руху, не надав дорогу мотоциклу марки «VIPER 125» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області, та раптово, в безпосередній близькості виїхав на смугу руху мотоциклу марки «VIPER 125», де допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, оскільки водій ОСОБА_6 був позбавлений можливості уникнути зіткнення по незалежній від нього причині.
Внаслідок описаних подій водій мотоцикла марки «VIPER 125» р.н.з. НОМЕР_1 неповнолітній ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого уламкового перелому нижньої щелепи, садна обличчя, шиї, перелому кісток носа, забійних ран обличчя, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав частково, не заперечив, що у час і місці, вказаних у обвинувальному акті керував мопедом марки «HONDA DIO» та рухався по вул.Белгородській зі сторони вул.Грушевського. За вказаних обставин, зі слів обвинуваченого, він мав намір здійснити маневр повороту, в зв`язку з чим призупинився, оскільки в зустрічному напрямку рухався автомобіль червоного кольору, подальших подій ОСОБА_8 не пам`ятає, так як прийшов до свідомості у лікарні.
Цивільні позови прокурора в інтересах держави та потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений не визнав повністю.
Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, які визнані судом належними та допустимими, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
Із протоколу огляду місця події нерівнозначного нерегульованого перехрестя вулиць Белгородської-Мічуріна в м.Сарни Рівненської області поблизу магазину «Оксамит», встановлено, що дорога на цій ділянці має асфальтобетонне покриття, дорожнє покриття для двох напрямків із двома смугами руху в обох напрямках. На смугах руху в напрямку вул.Грушевського та лівій смузі для руху в напрямку вул.Суворова наявний осип скла та пластмаси, витік рідини, схожої на паливно-мастильні матеріали. Крім цього, на вул.Белгородській в напрямку вул.Грушевського на відстані 0,3 м. від переднього колеса до тротуару знаходиться мопед марки «HONDA DIO» без реєстраційного номера, а на відстані 1, 2 м. від осі переднього колеса до правого краю проїзної частини мотоцикл марки «VIPER 125» р.н.з. НОМЕР_1 (а.к.п.8-10, 15-21).
Зазначена ділянка перехрестя є вулицями місцевого значення, ділянка вулиці в повздовжньому профілі горизонтальна, пряма, стан проїзної частини сухе покриття, забезпечення трикутників видимості на перехресті відповідає вимогам ДСТУ, недоліків в утриманні дороги, які сприяли ДТП не виявлено - що доводиться актом обстеження дорожніх умов на ділянці перехрестя вулиць Белгородська-Мічуріна м.Сарни, яке проводилось о 21 год. 40 хв. 25 червня 2015 року та довідкою Рівненського обласного центру з гідрометеорології стосовно відсутності опадів та інших атмосферних явищ 25 червня 2015 року з 21 години по 21 годину 30 хвилин (а.к.п.32, 34).
Із протоколів огляду транспортних засобів від 25 червня 2015 року встановлено, що оглянуті транспортні засоби мають механічні пошкодження. Так, мотоцикл марки «VIPER 125» р.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження передньої частини, зокрема, переднього декоративного щитка, передньої фари, керма, вилки переднього колеса.
На мопеді марки «HONDA DIO» без реєстраційного номера наявні пошкодження переднього декоративного щитка, пошкодження правої частини передньої захисної панелі, відсутні дзеркала заднього виду та передня фара в кріпленні (а.к.п.11-12, 13-14).
Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-189/15 від 12 вересня 2015 року вбачається, що в момент первинного контактування переднє колесо та щиток переднього колеса мотоцикла «VIPER 125» р.н.з. НОМЕР_1 контактували з правою частиною вилки переднього колеса, переднім декоративним щитком та передньою частиною рами наданого на дослідження мопеда «HONDA DIO» без реєстраційного номера. Місце зіткнення вказаних транспортних засобів визначено експертом на перехресті вулиць Белгородська-Мічуріна м.Сарни перед початком першої подряпини, зафіксованої у протоколі огляду місця скоєння ДТП та схемі до нього (а.к.п.110-115).
Висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-188/15 від 10 вересня 2015 року доводить, що пошкодження робочої гальмівної системи та системи рульового керування мотоцикла марки «VIPER 125» р.н.з. НОМЕР_1 виникли в момент ДТП (а.к.п.91-94). В ході експертного дослідження встановлено, що робоча гальмівна система мопеда «HONDA DIO» без реєстраційного номера знаходиться в працездатному стані, система рульового керування на момент дослідження знаходилась в технічно несправному стані, вказані пошкодження виникли в момент ДТП, що вбачається із висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи (а.к.п.101-104).
Допитаний судом потерпілий ОСОБА_6 показав, що 25 червня 2015 року біля 21 години він на власному мотоциклі марки «VIPER 125» із ОСОБА_10 , який перебував на вказаному транспортному засобі в якості пасажира, їхав по вул.Белгородській на прохання матері потерпілого, яка просила придбати в аптеці ліків. На перехресті із вул.Мічуріна побачив, що в його бік здійснює маневр повороту інший мотоцикл. Зі слів потерпілого він почав гальмувати, однак, уникнути зіткнення не вдалось.
Сторона захисту звертала увагу суду на невідповідність показів свідка фактичним обставинам, встановленим під час огляду транспортних засобів, в ході огляду яких встановлено, що належний потерпілому мотоцикл перебував із вімкненою четвертою передачею, на якій вказаний транспортний засіб рухається із швидкістю не менше, аніж 80 км/год., в той час як потерпілий вказував, що рухався із швидкістю близько 50 км/год.
Однак, вказані обставини не приймаються до уваги судом, оскільки перевищення швидкості потерпілим не є причиною ДТП.
Так, відповідно до висновку експерта № 3.1-245/15 від 11 вересня 2015 року проведеної в даному кримінальному провадженні судової інженерно - транспортної експертизи, встановлено, що у дорожній ситуації, яка склалась, в діях водія мотоцикла марки «VIPER 125» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.11.2 Правил дорожнього руху України, однак, ця невідповідність не знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. В діях водія мопеда «HONDA DIO» без реєстраційного номера ОСОБА_8 , в даній дорожньо-транспортній ситуації вбачається невідповідність вимогам п.10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких : перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч - що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 134-138).
Допитаний судом свідок ОСОБА_10 показав, що в один із днів літа 2015 року перебував в якості пасажира на мотоциклі «VIPER 125», яким керував ОСОБА_6 . Свідок пояснив, що він та потерпілий рухались по вул.Белгородській по правій смузі руху, під час чого свідок помітив інший мотоцикл, який рухався по зустрічній смузі руху та не вмикаючи покажчик повороту розпочав маневр повороту у бік транспортного засобу під керуванням потерпілого. Зі слів свідка зіткнення транспортних засобів відбулось на правій смузі руху, по якій рухався транспортний засіб потерпілого.
Аналогічні обставини встановлені під час проведеного із свідком ОСОБА_10 слідчого експерименту (а.к.п.120-126).
Із висновку судово-медичної експертизи № 170 від 16 липня 2015 року, проведеної у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , встановлено, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КЗ «Сарненська ЦРЛ» з 25 по 26 червня 2015 року з тілесними ушкодженнями у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого уламкового перелому нижньої щелепи, саден обличчя, шиї, перелому кісток носу, забійної рани обличчя.
Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій тупими твердими предметами (в подальшому при співударі з такими). Враховуючи кількість та характер вищезазначених ушкоджень можна вважати, що вони виникли в швидкій послідовності одне за одним при умовах дорожньо-транспортної пригоди. Термін їх заподіяння може відповідати на 25 червня 2015 року. В своїй сукупності ці ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я (а.к.п.42-43).
Сторона захисту посилалась на ті обставини, що під час досудового слідства були знищені зразки крові потерпілого ОСОБА_6 та відеозапис із камер спостереження, розташованих на магазині «Оксамит», що по вул.Белгородській м.Сарни, (а.к.п.81, 45), що свідчить про упереджене ставлення та певну зацікавленість слідства, однак, на підтвердження вказаних обставин доказів здобуто не було, а тому суд вважає таку позицію сторони захисту припущенням, яке не може бути покладено в основу вироку суду.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах, оскільки його вина повністю доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
По місцю проживання ОСОБА_8 характеризується посередньо як особа, скарг і заяв відносно якого від громадян до адміністративної комісії міськвиконкому не надходило.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно із ст.67 КК України або пом`якшують, відповідно до ст.66 КК України, як в ході досудового, так і в ході судового слідства не встановлено. Однак, слід врахувати, що на момент вчинення ДТП обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння не перебував, що доводиться висновком експерта судово-токсикологічної експертизи № 1074 від 10 липня 2015 року (а.к.п.71).
З урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи позитивну характеристику, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе шляхом призначення покарання у виді обмеження волі на мінімальний передбачений санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності строк зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та без позбавлення права керування транспортними засобами.
Витрати, які понесені КЗ «Сарненська ЦРЛ» в зв`язку із лікуванням потерпілого ОСОБА_6 - 94 грн. 95 коп. доводяться розрахунком вартості лікування (а.к.п.173) Крім цього, відповідно до долученого до позовної заяви прокурора розрахунку вартості лікування ОСОБА_6 у стоматологічному (ЩЛХ) відділенні Центральної міської лікарні м.Рівне сума витрат лікарні, пов`язаних із лікуванням потерпілого становить 5 759 грн. 25 коп., а тому цивільний позов прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі КЗ «Сарненська ЦРЛ» та Управління охорони здоровя виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі Центральної міської лікарні м.Рівне, на підставі ст.ст.1166, 1206 ЦК України, підлягає до задоволення.
Законним представником неповнолітного потерпілого заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення на її користь матеріальної шкоди, завданої злочином - витрат, пов`язаних із лікуванням у сумі 3 859 грн. 18 коп. та відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн.
Відповідно до наданих суду доказів ОСОБА_6 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Сарненської ЦРЛ з 25 червня по 26 червня 2015 року та з 26 червня по 21 липня 2015 року на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні Рівненської центральної міської лікарні з приводу травм, отриманих у ДТП.
Таким чином, факт наявності витрат, які були понесені потерпілою стороною в зв`язку із лікуванням ОСОБА_6 доводяться копіями чеків та квитанцій, дата видачі яких відповідає часу перебування останнього на лікуванні. Отже, потерпілим доведено завдання матеріальної шкоди внаслідок злочинних дій на суму у 2 611 грн. 80 коп., які і підлягають відшкодуванню винною особою, відповідно до вимог ст.1166 ЦК України.
Також, відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування їй моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Законний представник потерпілого ОСОБА_7 в суді показала, що під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілий, який є її сином, отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого тривалий час перебував на лікуванні. Зі слів представника, потерпілий протягом всього часу лікування зазнав суттєвих моральних страждань, в зв`язку із погіршенням здоров`я.
Таким чином, на думку суду є доведеним завдання потерпілому моральної шкоди, якої він зазнав, отримавши внаслідок ДТП тілесних ушкоджень. Однак, при вирішенні питання розміру шкоди, яка має бути відшкодована обвинуваченим, суд враховує віктимну поведінку в даному випадку самого потерпілого, який керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами, крім цього, не перебував у мотошоломі, як того вимагають Правила дорожнього руху України.
Також, не заслуговують на увагу викладені у позовній заяві обставини стосовно того, що обвинувачений жодним чином не цікавився здоров`ям потерпілого, оскільки, згідно із висновком судово-медичної експертизи № 214 від 26 серпня 2015 року ОСОБА_8 внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, в зв`язку з чим перебував на лікуванні по 21 липня 2015 року (а.к.п.65-66), а тому не мав реальної можливості опікуватись потерпілим.
Враховуючи наведене, з урахуванням вимог розумності та справедливості, сума стягнення завданої моральної шкоди має бути зменшена.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді одного року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов прокурора Сарненського району задоволити повністю, цивільний позов ОСОБА_11 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь Сарненського районного бюджету 94 гривні 95 копійок та на користь бюджету м.Рівне 5 759 гривень 25 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 2 611 гривень 80 копійок матеріальної шкоди та 1 000 гривень моральної шкоди.
Речові докази : мотоцикл марки «VIPER 125» р.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_12 , мопед марки «HONDA DIO» без реєстраційного номера, переданий на зберігання ОСОБА_13 - залишити вказаним особам.
Стягнути на підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 2455 гривень 20 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_14