Справа № 551/1084/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що постанова слідчого ОСОБА_2 є необґрунтованою та невмотивованою, на даний час є відкритим кримінальне провадження по факту завідомо неправдивих показань (пояснень, висновку) даних в судовому засіданні судово-медичним експертом ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи відносно нього і цими діями експерта ОСОБА_4 йому завдано моральної шкоди, яка полягає у втраті душевного спокою, погіршенням взаємовідносин у сім`ї, з друзами та родичами, а невизнання його потерпілим по вказаному кримінальному провадженні обмежує його права, передбачені ст. 56 КПК України
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, просив слідчого суддю її задовольнити в повному обсязі та з підстав, викладених ним у скарзі.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу засудженого ОСОБА_3 , вважав що наявні підстави для скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про залучення в якості потерпілого по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вважали скаргу ОСОБА_3 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а тому просили слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та його адвоката, які підтримали скаргу, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
В ході проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню слідчим на даний час не встановлено, що експерт ОСОБА_4 дав завідомо неправдиві показання в суді при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та надав суду завідомо неправдивий висновок судово медичної експертизи № 156 від 27.08.2012 року, тому слідчий суддя приходить до висновку що ніякої шкоди діями експерта ОСОБА_4 скаржнику ОСОБА_3 не було завдано, в зв`язку з цим вважає, що слідчий ОСОБА_2 обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про залучення як потерпілого до участі у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_3 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 336 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
В силу ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шишацького районного суду
Полтавської області ОСОБА_1