Справа № 610/2113/16-к
№ провадження № 1-кп/610/150/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
В серпні 2015 року, більш точної дати встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, з території Петрівської дільничної лікарні ветеринарної медицини, яка не огороджена парканом та розташована за адресою: АДРЕСА_3 , викрав 300 штук цегли червоного кольору, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 2677 від 11.05.2016 складає 495 грн., чим заподіяв Петрівській дільничній лікарні ветеринарної медицини матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без нього.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжку).
Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому, повне відшкодування збитків потерпілому та знаходження на його утриманні трьох малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання в силу ст.67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи середню ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що його виправлення можливе при призначенні покарання у виді штрафу в доход держави.
Судові витрати в сумі 352,40 гривень, понесені при провадженні по даній справі за проведення товарознавчої експертизи, підлягають стягненню в порядку ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п*ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. в доход держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 352,40 грн., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя