Справа № 487/2516/16-к
Провадження № 1-кс/487/436/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:
16.05.2016 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 24.02.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000931, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати стороні обвинувачення згоду на тимчасовий доступ до документів, (в тому числі і електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (Мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та зобов`язати останнього надати копію інформації, в якій обов`язково зазначити:
- відомості про мобільний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 зазначеного оператору з 01.01.2016 року по теперішній час;
- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної сім картки окремо, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з*єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;

- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Тимчасове вилучення зазначених вище документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що необхідно для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими прокурор його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що в провадженні Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000931 за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.02.2016 до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , в якій просить вжити заходи до невідомої особи, яка в період часу з 19.02.2016 року по 22.02.2016 року, шляхом шахрайських дій із використанням електронно- обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами, що йому належать, чим спричинила матеріальні збитки на загальну суму 36000 гривень.

Під час досудового потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 19.02.2016 року працюю в мережі Інтернет на сайті оголошень «OLX», він знайшов оголошення про продаж міні-трактору, яке його зацікавило. Після чого ОСОБА_5 зателефонував по номеру № НОМЕР_1 , який було вказано в оголошені. Під час телефонної розмови співрозмовник представився як ОСОБА_6 . Домовившись про те, що після оплати товару, міні-трактор буде доставлено до с. Новобогданівка Миколаївської області, ОСОБА_5 попросив чоловіка своєї доньки вислати грошові кошти в сумі 36000 гривень на карткові рахунки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Після проведення оплати у визначений строк особа, яка представлялась продавцем не доставила товар, грошові кошти не повернула та на зв`язок не виходить.

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування по встановленню всіх обставин вчинення злочину за ч.3 ст. 190 КК України, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повністю виправдовує потреби досудового розслідування.
З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати згоду на тимчасовий доступ до документів (в тому числі і електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (Мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_5 , факс НОМЕР_6 , та зобов`язати останнього надати стороні обвинувачення в особі слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 та старшому оперуповноваженому Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 копію інформації, в якій обов`язково зазначити:
- відомості про мобільний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 зазначеного оператору з 01.01.2016 року по теперішній час;
- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної сім картки окремо, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з*єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;

- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали 16 червня 2016 року (включно).

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8