Справа № 579/342/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
18 березня 2016 року м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці кримінальне провадження №0000055 від 1 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя без реєстрації АДРЕСА_1 громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, військовослужбовця (військова частина п/п НОМЕР_1 сухопутних військ Збройних сил України), судимого:

1) 05.05.2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст.164 КК України до 120 годин громадських робіт;

2) 16.04.2014 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі (покарання не відбуте),

- за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 січня 2016 року близько 08 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, знаходячись в будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав з кімнати будинку належний ОСОБА_5 мобільний телефон MU phone М7700, вартістю згідно висновку експерта № 544 від 10.02.2016 425 гривень з карткою оператора мобільного зв`язку Київстар, яка не становить матеріальної цінності для потерпілої.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті вищевказаних протиправних дій потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 425 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений визнав винуватість у вчиненні злочину та дав показання, що 27 січня 2016 року він разом з ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , яка попрохала занести дрова до будинку, що вони зробили, а вона налила їм горілки і попрохала, щоб вони знайшли її дочку ОСОБА_7 та привели додому. ОСОБА_7 вони знайшли по вул.Червоній та разом повернулись до ОСОБА_8 , де почали пити спиртне, а потім всі полягали спати. Вранці 28 січня 2016 року він прокинувся та виходячи в туалет, побачив, що ОСОБА_8 спить, а біля неї лежить телефон, який він забрав та в подальшому пішов з ОСОБА_9 на базар та продав телефон ОСОБА_10 , а на виручені гроші купив горілки.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст обставин вчинення злочину, чи немає у нього сумнівів у добровільності його позиції, а також розяснив йому, що він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) і його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений визнав вину у вчиненні злочину, але не може це сприймати як щире каяття у вчиненому, так як завдана потерпілій шкода обвинуваченим не відшкодована.

Суд також враховує, що обвинувачений вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, що суд визнає обтяжуючою обставиною.

При цьому суд також бере до уваги, що згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.02.2016 року ОСОБА_4 до військової частини з 16 грудня 2014 року не зявився на службу з відпустки і станом на 22.02.2016 року він недемобілізований, а військовою прокуратурою Донецького гарнізону проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Виходячи з вимог ст. 65 КК України суд вважає, що обвинуваченому може бути призначене покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і не вбачає підстав для призначення йому більш мякого покарання або з застосування ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 16 квітня 2014 року, перевівши призначене за цим вироком покарання у виді обмеження волі у більш суворий вид покарання-позбавлення волі з розрахунку згідно ч.1 п.1) пп. б) ст.72 КК України, приєднавши 6 місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання засудженого в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 184 грн.14 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1