№ 1-кс/489/355/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АР Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 06.12.2004 р. Керчинським міським судом АР Крим за ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 20.11.2008 р. по відбуттю покарання; 25.01.2011 р. Авдеєвським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 30.07.2014 р. по відбуттю покарання; 20.04.2015 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 19.04.2016 р. о 14.15 год., знаходячись біля будинку № 38 по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві, повторно, відкрито, викрав належний ОСОБА_6 фрагмент золотого ланцюжка, вартістю 2500 грн., з кулоном, вартістю 1500 грн., заподіявши матеріальну шкоду в сумі 4000 грн.

ОСОБА_4 , 28.04.2016 р., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним злочину, показами потерпілої про такі обставини, даними впізнання останньою підозрюваного.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив маючи не відбуте покарання за попереднім вироком, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, який дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеним існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, які спростовані відомостями про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та певних соціальних зв`язків, дотримання ним умов покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у підозрюваного судимостей, відсутність постійного місця роботи, також приймаю до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання і соціальних зв`язків, що однак не стримало його від вчинення нового злочину, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеному ризику та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 28.06.2016 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 55 120 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: