Справа № 590/737/16-к
Пров. 1-кс/590/94/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6
19 жовтня 2016 року були проведені два обшуки: 1) на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду від 20.09.2016 року- приміщення пилорами ФО-П ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду від 22.09.2016 року - будинку належного ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час обшуків були виявлені та вилучені речі та документи, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалах про дозвіл на проведення обшуків, а саме були виявлені: печатка ТОВ «САЛ-АРТ ПЛЮС», печатка ТОВ «НАЛІСА ПЛЮС», підсака та перетворювач струму для електровудки, речовина рослинного походження з характерним запахом коноплі, дві пляшки ємністю по 5 л кожна з прозорою речовиною з запахом спирту, акцизні марки в кількості 822 шт., прилад металевий Г-подібної форми для закриття скляних пляшок під вигляд заводського способу, дві деревообробні установки без належних документів.
Печатка ТОВ «САЛ-АРТ ПЛЮС», печатка ТОВ «НАЛІСА ПЛЮС», підсака та перетворювач струму для електровудки, речовина рослинного походження з характерним запахом коноплі, дві пляшки ємністю по 5 л кожна з прозорою речовиною з запахом спирту, акцизні марки в кількості 822 шт., прилад металевий Г-подібної форми для закриття пляшок під вигляд заводського способу, дві деревообробні установки без належних документів є предметами вчинення кримінальних правопорушень і вони є тимчасово вилученими в ході проведення обшуків 19.10.2016 року. Незастосування заборони розпоряджатися і користуватися майном ОСОБА_5 , а саме: печаткою ТОВ «САЛ-АРТ ПЛЮС», печаткою ТОВ «НАЛІСА ПЛЮС», підсакою та перетворювачем струму для електровудки, речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, двома пляшками ємністю по 5 л кожна з прозорою речовиною з запахом спирту, акцизними марками в кількості 822 шт., приладом металевим Г-подібної форми для закриття пляшок під вигляд заводського способу, двома деревообробними установками без належних документів, у володінні яких перебуває вказане майно, може привести до їх зникнення, втрати або пошкодження, тобто до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, бо воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України та наявні ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України - оскільки вищевказані вилучені речі є предметом скоєння злочину, і якщо не буде застосована заборона розпоряджатися і користуватися цим майном, це може призвести до негативних наслідків у ході досудового розслідування у вигляді зникнення, втрати або пошкодження цього майна, тобто можуть настати наслідки, які можуть перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно. При цьому слідчим було уточнено спосіб арешту майна, не заперечував обрати відносно двох деревообробних установок, що без належних документів найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку майна, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти клопотання, пояснила, що підприємницькою діяльністю займається законно, просила не накладати арешт на пилорами, оскільки в зв`язку з цим буде зупинено підприємницьку діяльність, вилучені під час обшуку печатки належать гр. ОСОБА_6 , які просила повернути власнику. Щодо накладання арешту на інше вилучене майно не заперечила. Гр. ОСОБА_6 під час судового засідання надав аналогічні поясненням ОСОБА_7 пояснення, просив не накладати арешт на пилорами та печатки, вилучені під час обшуку.
Заслухавши пояснення слідчого, власника майна, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважав, що клопотання підлягає до часткового задоволенню.
Так, з урахуванням положень ст.ст. 2,7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При цьому, згідно ч.4 чт.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України, подано слідчим в строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України.
Згідно ухвали слідчого судді від 20.09.2016 року № 590/636/16-к надано дозвіл на проведення обшуку приміщення пилорами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення знарядь вчинення кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме: деревини без належних маркувань, накладних на придбання деревини, зошитів з записами про надходження деревини, бензопил /а.с. 9 /.
Згідно ухвали слідчого судді від 20.09.2016 року № 590/648/16-к надано дозвіл на проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_5 з метою виявлення знарядь вчинення кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а саме: деревини без належних маркувань, накладних на придбання деревини, зошитів з записами про надходження деревини, бензопил /а.с. 10 /.
Як було встановлено в судовому засіданні, та підтверджено протоколами обшуку від 19.10.2016 року /а.с. 11-16 /, що під час обшуку були виявлені та вилучені речі та документи, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалах про дозвіл на проведення обшуків, а саме були виявлені: печатка ТОВ «САЛ-АРТ ГІЛЮС», печатка ТОВ «НАЛІСА ПЛЮС», підсака та перетворювач струму для електровудки, речовина рослинного походження з характерним запахом коноплі (виявлена в коробці з під взуття CHODAR), дві пляшки ємністю по 5 л кожна з прозорою речовиною з запахом спирту, акцизні марки в кількості 822 шт., прилад металевий Г-подібної форми для закриття скляних пляшок під вигляд заводського способу, дві деревообробні установки без належних документів (установка деревообробна РИТМ-1 без двигуна та деревообробна установка РИТМ-1).
Вказане вище майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню /а.с. 23/
Суд погоджується, що відносно вилученого під час обшуку вказаного вище майна, окрім підсаки та перетворювача струму для електровудки, яка ніяким чином не стосується кримінального провадження, та не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, і дані речові докази можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або їх пошкодження, тобто до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ст. 170 ч.ч.2,3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що виявлене та тимчасове вилучене при обшуку майно, а саме: печатка ТОВ «САЛ-АРТ ПЛЮС», печатка ТОВ «НАЛІСА ПЛЮС», речовина рослинного походження з характерним запахом коноплі (виявлена в коробці з під взуття CHODAR), дві пляшки ємністю по 5 л кожна з прозорою речовиною з запахом спирту, акцизні марки в кількості 822 шт., прилад металевий Г-подібної форми для закриття скляних пляшок під вигляд заводського способу, дві деревообробні установки без належних документів (установка деревообробна РИТМ-1 без двигуна та деревообробна установка РИТМ-1) є предметом вчинення кримінального правопорушення, згідно постанови слідчого визнано речовим доказом, а отже не накладення на нього арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного вище майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тимчасово вилучене майно - підсака та перетворювач струму для електровудки підлягає поверненню власнику майна ОСОБА_5 ..
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-175 КПК України ,-
Клопотання слідчого СВ Ямпільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на печатку ТОВ «САЛ-АРТ ПЛЮС», печатку ТОВ «НАЛІСА ПЛЮС», речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі, дві пляшки ємністю по 5 л кожна з прозорою речовиною з запахом спирту, акцизні марки в кількості 822 шт., прилад металевий Г-подібної форми для закриття пляшок під вигляд заводського способу, які вилучені під час обшуку 19.10.2016 р. будинку, належного ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони власнику майна ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Накласти арешт на дві деревообробні установки без належних документів (а саме: установка деревообробна РИТМ-1 без двигуна та деревообробна установка РИТМ-1), які вилучені під час обшуку 19.10.2016 р. приміщення пилорами ФОП ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у спосіб заборони будь-яким особам відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вищевказаного майна, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даних деревообробних установок.
Зобов`язати ОСОБА_5 надати установку деревообробну РИТМ-1 без двигуна та деревообробну установка РИТМ-1 для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Тимчасово вилучене майно, а саме підсаку та перетворювач струму для електровудки, установку деревообробну РИТМ-1 без двигуна та деревообробну установка РИТМ-1 невідкладно передати власнику ОСОБА_5 за актом прийому-передачі, зафіксувавши у ньому технічний стан майна на момент передачі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1