Справа № 715/882/16-к
Провадження № 1-кп/715/50/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
Судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимог вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23.10.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 850 гривень штрафу,
у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 26.02.2015 року біля 15 год., перебуваючи у житловому будинку громадянина ОСОБА_5 , що розміщений в с. Кам`янка Глибоцького району Чернівецької області на фоні раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчинив крадіжку 50 доларів США та 50 євро, які знаходилися в дорожній сумці на стільці в кімнаті, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому громадянину ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3200 грн.
Крім цього, 26.03.2016 року біля 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, а саме зламу ручки від вхідних дверей, проник до житлового будинку громадянина ОСОБА_5 , що розміщений в с. Кам`янка, Глибоцького району, Чернівецької області та вчинив крадіжку телевізора марки «SAMSUNG-4270 32» та пульта дистанційного керування до нього, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив при яких обставинах ним були скоєні злочини. Вказав на те, що вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23.10.2015 року він виконав, а саме сплатив призначений судом штраф, при цьому надав суду копію квитанції.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання 20.05.2016 року пояснив при яких обставинах було викрадено у нього майно. Вказав суду на те, що завдана йому шкода повністю відшкодована, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, просив суд занадто суворо його не карати.
За згодою учасників судового процесу, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє фактичні обставини справи, повністю погоджується з ними, що ним було підтверджено, сумнівів у добровільності та істинності його позиції не має, а тому суд, згідно вимог ч.2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та потерпілого, частковим дослідженням письмових доказів та оголошенням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині, крім повного визнання ним своєї вини також доведена дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 26.03.2016 року від потерпілого ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду місця події від 26.03.2016 року та таблицею ілюстрацією до нього;
-протоколами добровільної видачі від 28.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 віддав працівника поліції викрадений телевізор;
-висновком експерта від 26.04.2016 року за №265-а, щодо вартості викраденого майна;
-завою ОСОБА_5 про викрадення у нього 50 доларів США та 50 Євро;
-протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 від 26.04.2016 року та фото таблицею до нього, під час якого обвинувачений показав при яких обставинах були скоєні злочини;
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України доведена у повному обсязі. Вищенаведені докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.
З огляду на викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 850 гривень штрафу, обвинуваченим виконаний, штраф сплачений, що підтверджується копією відповідної квитанції.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі покарання обставини, суд визнає щире каяття і активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив два злочини, один з яких відноситься категорії тяжких, один злочин вчинив, після того як був засуджений за вчинення аналогічного злочину, при цьому суд також враховує, що завдана шкода повністю відшкодована, відсутність претензій з боку потерпілого, особу винного, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.
За наявності цих даних, суд вважає, що в даному конкретному випадку досягнення мети покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, однак зі здійсненням контролю за його поведінкою в період іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Підстав для призначення покарання із застосування вимог ст.69 КК України суд не знаходить.
Цивільного позову по справі заявлено не було.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а розподіл судових витрат вирішити відповідно до ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України 3 (три) місяці арешту;
-за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Стягнути ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у розмірі 703 гривні 68 копійок.
Речовий доказ по справі, а саме телевізор марки «SAMSUNG-4270 32» та пульт дистанційного керування до нього залишити у власності ОСОБА_5 .
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: