Єдиний унікальний номер 448/889/16-к
Провадження № 1-кп/448/106/16
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

15.08.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого : АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ПрАТ ТЕК «Західукртранс», раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 року біля 11:10 години обвинувачений ОСОБА_5 керуючи технічно справним транспортним засобом мотоциклом марки «ІЖ Планета 3», реєстр. номер НОМЕР_1 , власником якого він являється, із пасажиром ОСОБА_4 , який сидів на сидінні пасажира позаду нього, рухаючись вулицею Галицька в напрямку площі Ринок в межах м. Мостиська (автодорога «М 11 Львів Шегині», маючи технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем, який виїхав на смугу його руху шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, діяв невідповідно технічним вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що виразились в тому, що він під час гальмування втратив керованість свого транспортного засобу, що в подальшому призвело до його перекидання.

Протиправні дії ОСОБА_5 , що виразились в порушенні ним Правил дорожнього руху України, є в прямому причинному зв`язку з наслідками вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, а саме : отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень перелому кісток основи черепа, забою головного мозку легкого ступеня та гематоми на голові справа, які кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що в той день керував мотоциклом. Позаду сидів товариш ОСОБА_6 . Мостиська біля парку Б.Хмельницького йому створив поміху автомобіль, а тому він застосував екстрене гальмування та мотоцикл перекинувся. Кається у вчиненому. Просить суд його суворо не карати і не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм, що є єдиним доходом його сім`ї. Цивільний позов прокурора визнає повністю.

Потерпілий по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд суворо не карати ОСОБА_5 , бо останній повністю відшкодував йому завдану шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «ІЖ Планета 3», реєстр. номер НОМЕР_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.

Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні дружину, яка ніде не працює, та троє малолітніх дітей, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, являється учасником АТО, а також те, що потерпілий ОСОБА_4 просить не застосовувати до обвинуваченого суворого покарання.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши йому випробувальний термін.

Такий вид покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також враховуючи всі вищевказані обставини в сукупності та те, що право керування транспортним засобом для обвинуваченого є єдиним джерелом доходу і засобом утримання для нього і його сім`ї, оскільки дружина обвинуваченого ніде не працює, а також клопотання обвинуваченого та потерпілого про не позбавлення обвинуваченого вищевказаного права, суд вважає, що немає підстав для призначення обвинуваченому додаткового виду покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному об`ємі.
Речовий доказ по справі: транспортний засіб необхідно повернути законному володільцю.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, куди періодично з`являтись для реєстрації, яку також повідомляти про зміну свого місця проживання та праці, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Цивільний позов прокурора задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 в користь Мостиської районної ради 2863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) гривні.

Речовий доказ: мотоцикл марки «ІЖ Планета 3», реєстр. номер 0128 ЛВО, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику - ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати в сумі 1495 (одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять) гривень 32 коп. за проведення по справі експертиз стягнути з ОСОБА_5 в користь держави.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1