н/п 1-кс/640/5714/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
20 липня 2016р. до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладання арешту на грошові кошти на усіх рахунках, які відкриті підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299.
29.06.2016р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Згідно отриманою оперативною інформацією на ім`я ОСОБА_5 у ПАТ КБ «Приватбанк» відкриті рахунки: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 (а.с.29, 30).
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник майна за клопотанням слідчого у порядку ч.2 ст.172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як передбачено п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КПК України, арешт майна підозрюваного допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої регламентує застосування конфіскації майна, слідчий суддя вважає що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на грошові кошти рахунках: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 , відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1