overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/612/15
УХВАЛА

09.10.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Суворовського району міста Одеси 02.10.2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників процесу, які вважали за доцільне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне обарти відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16.10.2015 року об 09:00 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.12.2015 року за місцем мешкання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Заборонити залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

2. Заборонити відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Заборонити спілкуватися з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали в частині обрання запобіжного заходу доручити Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 523/2174/15-к
УХВАЛА

05.03.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Суворовського району міста Одеси 16.02.2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, які ухвалою судді від 16.02.2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

05 березня 2015 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що останній упереджено ставиться до нього та обвинувачених, відмовляє в прийомі його заяв з приводу даного кримінального провадження, неналежним чином здійснював процесуальне керівництво по даному провадженню, яке виразилось у призначенні та проведенні експертиз з порушенням норм КПК, що викликає сумніви у його неупередженості.

Вислухавши думку прокурора, який не вбачав підстав для відводу та просив відмовити в зазначеному клопотанні, захисника та обвинувачених, які просили задовольнити клопотання, суд, вивчивши клопотання, з урахуванням того, що матеріали провадження, в тому числі експертизи, на даний час не досліджувались, оцінка їм судом не надавалась, беручи до уваги, що у суду відсутні дані стосовно оскарження дій прокурора на досудовому слідстві, не знайшов в ньому підстав для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/9986/15-к
Провадження №1-кп/523/444/15
УХВАЛА

07.10.2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, беручи до уваги думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку обвинувачених та захисника ОСОБА_4 , які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, захисника ОСОБА_5 , яка залишила це питання на розсуд суду, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими, той факт, що вони раніше судимі, з метою запобігти незаконним діям обвинувачених, а саме переховуватись від правосуддя та можливості скоєння ними нових правопорушень, незаконно впливати на свідків, суд вважає за доцільне продовжити відносно зазначених обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вигляді утримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 06.12.2015 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання обвинуваченим для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
25.02.2016 Справа №: Провадження №

У Х В А Л А
Під час виготовлення тексту ухвали суду було допущено помилку у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме помилково зазначено "Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Одеського слідчого ізолятора №21 для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 ", тоді як вірно " Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Одеського слідчого ізолятора №21 для вручення обвинуваченому ОСОБА_2 ". Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в постанові суду.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд вважає у відповідності до ст.379 КПК України за необхідне виправити вказану описку.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -
Виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини ухвали Ширяївського районного суду м.Одеської області від 24.02.2016 р.
Викласти абзац четвертий резолютивної частини ухвали у наступному вигляді "Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Одеського слідчого ізолятора №21 для вручення обвинуваченому ОСОБА_2 ".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 581/56/16-к
Провадження № 1-кп/581/18/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
29 лютого 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 14 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілу - ОСОБА_5 .
Про розгляд справи повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1094/16-к
Провадження № 1-в/589/625/16
УХВАЛА
24.02.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- про встановлення адміністративного нагляду,
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2009 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2, 70 КК України до 8 років 3 місяця позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2016 року ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою у строк призначеного покарання.
Початок строку: 17.12.2008 року.
Кінець строку: 19.02.2016 року
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання ШВК 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
Свої вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 вперто не бажає ставати на шлях виправлення, є злісним порушником вимог режиму утримання, має не зняті та не погашені стягнення, а тому він підпадає під дію ст.3 п.«б» Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, через адміністрацію ШВК № 66 подав заяву, в якій просить розглядати подання без його участі, проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує.
Представник Шосткинської виправної колонії № 66 не з`явився, подав заяву, в якій подання підтримує, просить розглядати подання без його участі.
Прокурор проти встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 не заперечує.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3 п.«б» Закону України від 01.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд,
Подання Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 задовольнити.
Встановити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік з моменту закінчення терміну відбування покарання 19.02.2016 року, та встановити такі обмеження:
1). Заборонити вихід з будинку, де буде мешкати за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 до 5-00 години наступного дня;
2). Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші громадські місця, де продаються спиртні напої на розлив;
3). Заборонити виїжджати за межі населеного пункту за місцем проживання у власних справах без дозволу органів внутрішніх справ;
4). Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання чотири рази на місяць кожного вівторка тижня кожного місяця.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 666/829/16-к
Провадження № 1-кп/666/133/16
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
16 июня 2010 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Левкович О.А.,
с участием прокурора Фролова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне представление следователя СО ХГО УМВД Украины в Херсонской области об избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, официально нигде не работающего, ранее судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.289 УК Украины, меры пресечения в виде содержания под стражей,
Досудебным следствием ОСОБА_1 подозревается в тайном завладении автомобилем БМВ, принадлежащем Петрову, и причинении последнему материального ущерба на сумму 176 000 грн.
Суд, выслушав пояснения задержанного, мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.148,150 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований считать, что подозреваемый будет пытаться скрыться от органов досудебного следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность. При этом суд, кроме тяжести преступления, учитывает личность подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, вид деятельности, место проживание и другие обстоятельства, характеризующие его.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 ранее не однократно судим за корыстные преступления, в том числе и по приговору от 21.01.2010 года,, по месту жительства характеризуется отрицательно, что дает суду основания считать, что, находясь на свободе, ОСОБА_1 может продолжить преступную деятельность..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148,155,165-2 УПК Украины, суд
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде содержания под стражей.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области в течение трех суток с момента его вынесения.
Судья
Справа № 739/807/14-к
Провадження № 1-кс/739/116/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської об. utcii у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі:

секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгороді-Сіверському районі Чернігівської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заявлену в ході розгляду скарги на бездіяльність прокурора,

В С 1 А НОВИН:
У ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Новгород-Сіверського райноу Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржником заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , якою здійснювався розгляд зазначеної скарги. Відповідно до цієї заяви, посилаючись на положення частини четвертої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, скаржник - відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи не наявність у нього сумнівів щодо професіаналізму вказаного слідчого судді.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву про відвів підтримав, заявивши, що у нього є сумніви в професійності слідчого судді ОСОБА_6 , але пояснити чим вони обґрунтовуються та надати відповідні докази не зміг.

Прокурор у судовому засіданні поклалася на вирішення даного питання на розсуд суду. Заслухавши пояснення ОСОБА_7 думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КГІК України) встановлено чіткий перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Частиною четвертою статті 75 К11К України, на яку посилається ОСОБА_8 як обставини, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачено наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Заявником ОСОБА_4 у ході розгляду його заяви про відвід не надано суду жодних доказів які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .

При цьому посилання на непрофесійність даного судді суд вважає необґрунтованими оскільки суддя ОСОБА_9 призначена на посаду у відповідності до вимог законодавства, тривалий час працює на посаді судді та має великий досвід роботи суддею.

За таких обставин у задоволенні клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 369-372 KI ІК України, су .

У X ВА Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1775/16-к
Провадження№1-в/751/417/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівського СІЗО матеріали особової справи засудженої та довідку про термін перебування її в СІЗО .

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського СІЗО.

Керуючись ст.ст. 537, 539 , 336 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити в судове засідання на 26 лютого 2016 року на 10 годину 40 хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського СІЗО.

Зобов`язати Чернігівський слідчий ізолятор надати до суду матеріали особової справи засудженої ОСОБА_2 та довідку про термін перебування її в СІЗО .

Представнику Чернігівського СІЗО , перед дистанційним допитом, вручити засудженій памятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/9719/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/330/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
29.02.2016 м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 січня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 121 КК України, у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Фінансового відділу Чернігівської міської ради 296 грн. 56 коп. витрат за лікування ОСОБА_5 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2523 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням потерпілий ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 січня 2016 року в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст.121 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі за злочин, який скоєний в складі групи осіб, та винести окрему ухвалу суду, щодо причетності і інших винних осіб з направленням до органів слідства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

В прохальній частині апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 викладені вимоги щодо застосування до обвинуваченого більш суворого покарання, одночасно з чим, просить вирок районного суду змінити в частині призначення покарання. Вказані вимоги позбавляють суд можливості прийняти вказану апеляційну скаргу.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про залишення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 без руху з наданням семиденного строку з моменту отримання даної ухвали протягом якого апелянт вправі усунути недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 січня 2016 року, залишити без руху.

Надати апелянту ОСОБА_3 семиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/733/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 309 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
про відкриття апеляційного провадження
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 25 лютого 2016 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, суддя -
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2