Справа № 638/3405/16-к
Провадження № 1-кп/638/384/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року

(про продовження строку тримання під вартою)

21 березня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачуваного на 60 днів у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, але існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Обвинувачуваний не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, підсудного, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 січня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО № 27 міста Харкова, вказана ухвала набрала законної сили.

Судом встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшились та реально існують, а саме можливість вчинення інших злочинів, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та вчинив цей злочин в період іспитового строку, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підсудному у разі визнання його, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, наявність у обвинувачуваного незнятих та непогашених судимостей, можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 днів до 19 травня 2016 року до 16 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити до СІЗО № 27 міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1