overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/3662/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/781/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року, суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 24.01.2010 року по 20.08.2010 року та з 19.01.2015 року по 02.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Не погоджуючись із даною ухвалою засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року, суддя приходить до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою прокурора, таке підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 395, 396, 398 КПК України,-
у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
_________________________________________________________
Дело № 1-п-127/11
10.11.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Губы Е.И.,
при участии секретаря Чупа И.В.,
прокурора Луниной Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещенные суда в г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069601177, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного с проникновением в помещение в отношении имущества гр. ОСОБА_1
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного с проникновением в помещение в отношении имущества гр. ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 069601177 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 11 час. до 13 час. 16.07. 1996 г. неустановленные лица проникли в комнату3 корпуса 9 дома отдыха «Зеленый мыс»в гор. Одессе и похитили личное имущество гр. ОСОБА_1
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 12.08.2011г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких либо данных о лицах, которые совершили данное преступление, добыто не было.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества гр. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 069601177 возбужденное по факту кражи чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище в отношении имущества. гр. ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа

Председательствующий судья
_________________________________________________________
Дело № 1512/847/2012
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
31.01.2012 г. Одесса
Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
председательствующего Губы Е.И.,
при секретаре Чупа И.В.,
с участием прокурора Луниной Ю.М.,
рассмотрев в порядке предварительного рассмотрения дело по обвинению
ТАНИРВЕРДОВА ОСОБА_1-Оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузии, азербайджанца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5,-
-по ст.115 ч.1 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно районному суду, оснований для прекращения или приостановления дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями УПК.
При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия нарушений требований УПК не установлено.
Мера пресечения обвиняемому избрана правильно, оснований для ее отмены или изменения нет.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по обвинению ТАНИРВЕРДОВА ОСОБА_1-Оглы по ст. 115 ч.1 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном в гор. Одессе в помещении суда февраля 2012 г. в 11 час.00 мин.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
О дне и времени рассмотрения дела уведомить прокурора и защиту, признав участие прокурора обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е. Губа..
Справа № 161/8002/16-к
Провадження № 1-кс/161/2797/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу директора ТзОВ "Рекламно-торгова фірма "Вишукана реклама" ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна,

за участю представника скаржника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги директора ТзОВ "Рекламно-торгова фірма "Вишукана реклама" ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 216/2876/16-к
Провадження № 1-кс/216/1465/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06.06.2016 року слідчий суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 - ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3

Дана скарга підсудна слідчому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі №4. на 11 :00 год. 09.06.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, її захисника та відповідного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/605/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року слідчим суддею Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження з посиланням на те, що він не може брати участі у розгляді скарги, оскільки він з чоловіком скаржниці навчалися в одному класі та підтримують дружні відносини сім`ями і дана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст..ст. 318-380 цього Кодексу, з врахуванням положень цієї глави.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищанаведене, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , заявниці ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_5 , які не заперечують проти заявленого самовідводу, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває в дружніх стосунках з сім`єю скаржниці ОСОБА_4 і скаргу ОСОБА_4 слід передати для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06.05.2016 року про закриття кримінального провадження, передати для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№678/74/14-к
№1-кп-678-86/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2015 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 21.05.2014 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194 ч.2, ст. 189 ч.2, ст. 342 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області 16.09.2015 року надійшов затверджений прокурором Летичівського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 194 ч.2, ст. 189 ч.2, ст. 342 ч.2 КК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2, 189 ч.2, 342 ч.2 КК України на 16 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/679/24/2016
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням № 0000629 від 12.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Закону, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, тому вважаю за можливе справу внести на стадію підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України внести на стадію підготовчого судового засідання на 09 год. 19 січня 2016 року.

В судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , представника Фонду комунального майна м. Нетішин, прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 9 червня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на пункт 5 частини другої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), вказує помилкове трактування колегією суддів Верховного Суду України його доводів щодо обґрунтування підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України, визначених у статті 445 КПК.

Заяву подано особою, відповідно до статті 460 КПК, наділеною правом подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у строк звернення, визначений статтею 461 КПК.

На підставі наведеного, керуючись статтею 464 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою обвинуваченого ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 9 червня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2
КП № 278/1572/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головючий суддя:

Судді:
"30" червня 2016 р. Справа № 363/2471/16-к
УХВАЛА
30.06.2016р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП України в Київській області та постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга від ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП України в Київській області та постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Скарга подана належною особою, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП України в Київській області та постанову про відмову у задоволенні клопотання у відкритому судовому засіданні на 02.07.2016 року на 16 годину 20 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника ОСОБА_3 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, начальника Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Начальнику Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області в строк до 02.07.2016 року надати суду матеріали, на підставі яких прийнято рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 524/4892/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 534/723/14-к
№1-кп/534/2/16
УХВАЛА
16 травня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000948 від 19.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 . Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 інкриміноване скоєння умисних злочинів проти власності за фактами викрадення майна потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 24.11.2014 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено у розшук з наданням органу внутрішніх справ дозволу на його затримання з метою доставки до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до норм ст.335 КПК України у разі ухилення обвинуваченого від суду суд зупиняє судове провадження до його розшуку.

Беручи до уваги, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 наразі встановлено, провадження у справі підлягає відновленню для її подальшого розгляду.

Керуючись ст.335 КПК України,

ухвалив:
Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/1059/14-к
Провадження № 1-кп/553/151/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000259 відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

За клопотанням прокурора ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09 червня 2016 року по даному кримінальному провадженню призначено стаціонарну комплексну психолого - психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна лікарня Дніпропетровської обласної ради».
Про те, до цього час обвинувачений ОСОБА_6 до експертної установи не етапований.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зобов`язання Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області на виконання вказаної ухвали суду від 09 червня 2016 року про призначення експертизи етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна лікарня Дніпропетровської обласної ради».
Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, з метою забезпечення виконання ухвали суду про проведення судової експертизи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Зобов`язати Полтавську установу виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23, на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09 червня 2016 року, якою по кримінальному провадженню призначено стаціонарну комплексну психолого- психіатричну експертизу, етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна лікарня Дніпропетровської обласної ради» для проведення експертного дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1

Судді Ленінського районного
суду м. Полтави ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 29.06.2016 Справа № 554/5041/16-к
Справа № 554/5041/16-к
Провадження № 1-кп/554/331/2016
про призначення підготовчого засідання
29 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1