Справа № 404/4229/14-к
Номер провадження 1-кс/404/691/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу генерального директора ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Генеральний директор ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із скаргою на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 21.03.2014 року, якою було відмовлено в допиті в якості свідків посадових осіб Кіровського ДВС Кіровоградського МУЮ в рамках кримінального провадження № 0006303.
У судовому засіданні представник скаржника ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» заявлені вимоги підтримав та просив скаргу задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у скарзі.
Прокурор заперечила проти скарги, вказуючи, що виконавчий лист не надходив до даного відділу ДВС, не зазначено кого саме необхідно допитати, а тому у слідчого відсутні будь-які підстави для задоволення клопотання.
Вислухавши доводи учасників розгляду звернення, оглянувши матеріали наданого кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності прихожу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню по наступним підставам.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється .
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З оглянутої постанови вбачається, що слідчим вже розглянуто подане клопотання, а відтак, відсутні підстави для повторного його розгляду.
Не погоджуючись з мотивами постанови, скаржник просить зобов`язати слідчого допитати свідків. Однак, ні в клопотанні ні в скарзі скаржником не зазначено кого саме необхідно допитати та з яких обставин, що фактично позбавляє можливості суд з`ясувати доцільність цього допиту. Окрім того, з наявних в матеріалах кримінального провадження документів, вбачається, що виконавчий лист до Кіровського ВДВС на виконання не надходив, відтак, не зрозуміло з приводу чого мають бути допитані свідки.
З урахуванням наведеного вимоги скарги є безпідставними, а скарга такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 21.03.2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1