ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2423/15-к
провадження № 1-кп/753/225/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 28.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 01.08.2014 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 15 днів та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 02.02.2015 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - домашній арешт, строк яких спливає 04.04.2015 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 строк запобіжного заходу тримання під вартою, ОСОБА_8 - домашній арешт, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання , на утриманні неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просили змінити обмеження у зв"язку з режимом роботи обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів, даний злочин скоїв не відбувши покарання за попереднім вироком, тому може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від виконання процесуальних рішень, вину у пред"явленому обвинуваченні не визнає, тому може здійснювати вплив на потерпілих та свідків.

Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, то суд також вважає доцільним продовжити його .

Таким чином, клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та обмежень домашнього арешту ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до двох місяців, тобто до 25 травня 2015 року включно кожному.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: