Справа № 159/3538/16-к
Провадження № 1-кп/159/214/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

в складі: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285 від 24 червня 2016 року, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ковель Волинської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, ніде не зареєстрований та без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, останній раз 15.06.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_10 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини проти власності.
Так, він, повторно, 19.06.2016 року в нічний час, перебуваючи в приватному будинку по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед з рамою «Минськ» та іншими складовими, вартістю 571,25 грн, та 2 комплекти по 10 шт. чавунних кілець для печі, вартістю 100 грн за комплект, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на загальну суму 771, 25 грн.
Крім того, він же, повторно, 05.07.2016 року, близько 19.40 год, перебуваючи в під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Азимут» сірого кольору, вартістю 1 000 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнової шкоди на вказану суму.
Також, він же, повторно, 20.07.2016 року, близько 07.00 год, перебуваючи в приміщення квартири по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав DVD програвач «Norman DVX 908», вартістю 382,50 грн, сабвуфер «Bravis DAV 1616», вартістю 362,50 грн, дві портативні колонки невстановленого виробника, вартістю 73,75 грн та шкіряну дорожню сумку чорного кольору, вартістю 387,50 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майнової шкоди на загальну суму 1 206,25 грн.
Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується в умисних, таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно, тобто кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, ОСОБА_10 , повторно, 09.07.2016 року, близько 14.00 год, перебуваючи навпроти огородженого подвір`я по АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, нахилився через верх паркану проникши на територію вказаного подвір`я, звідки таємно викрав дитячий велосипед помаранчевого кольору, вартістю 2 000 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, він же, повторно, 11.07.2016 року, близько 20.00 год, діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через привідчиненні ворота проник на територію огородженого подвір`я по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав спортивний велосипед чорного кольору, вартістю. 1 500 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується в умисних, таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно, поєднаних з проникненням в сховище, тобто кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Поряд з тим, ОСОБА_10 , повторно, 28.06.2016 року, близько 20.00 год, знаходячись на території колишньої військової частини по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , під приводом тимчасового користування попросив останнього дати йому велосипед спортивного типу чорного кольору, вартістю 2 000 грн, та отримавши вказаний велосипед в своє розпорядження, ОСОБА_10 , не маючи наміру на його повернення того ж дня продав велосипед за 250 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 2 000 грн.
Крім того, він же, повторно, 07.07.2016 року, близько 20.00 год, знаходячись в дворі будинку по АДРЕСА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , під приводом тимчасового користування попросив останнього дати йому велосипед синього кольору іноземного виробництва, вартістю 910 грн. Після чого, не маючи наміру повертати майно, ОСОБА_10 заволодів вказаним велосипедом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується в заволодіннях чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинених повторно, тобто у кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, надав суду показання про те, що він повністю згідний з викладеними у обвинувальному акті фактами, все сталося саме так, як там зазначено. Він сам, без участі інших осіб, скоїв інкриміновані кримінальні правопорушення. Викрадене він продавав невідомим особам. Гроші витрачав на свої потреби. Він повністю визнає кількість викраденого і суми заподіяних матеріальних збитків. Він щиро кається у скоєному, заподіяну шкоду він відшкодував частково, та зобов`язується в подальшому відшкодовувати. Просить вибачення у потерпілих та просить суворо його не карати.

Допитана потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що вона приїхала велосипедом на роботу та в той день працювала довше звичайного, а коли зібралася їхати додому, то виявила пропажу велосипеда, про що відразу повідомила поліцію. На даний час їй велосипед не повернуто та нічого не відшкодовано.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_10 декілька днів проживав в його будинку. Одного дня він виявив пропажу свого велосипеда «Минськ» та два набори чавунних кругів до печі, про що він повідомив в поліцію. На даний час йому повернуто велосипед, а круги не повернуто, але він ніяких претензій з цього приводу до ОСОБА_10 не має та просить його за цей злочин не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що його менший син їздив на велосипеді, а потім залишив його в під`їзді. Через який час його повідомили, що велосипед викрав чоловік, який приходив до їх сусіда з восьмої квартири. Заподіяна шкода йому не відшкодована, але має надію, що обвинувачений в подальшому добровільно відшкодує цю шкоду, а тому заявляти цивільний позов він не буде. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він з своєю дитиною приїхав до знайомої, щоб обговорити питання щодо похорон спільної померлої особи. В дворі сиділа компанія та вживала спиртні напої. ОСОБА_10 , якого він не знав на той час, попросив у нього велосипед, щоб з`їздити за грошима. Він надав свій велосипед, але просив довго не затримуватися. ОСОБА_10 поїхав, але назад не повернувся та не повернув йому велосипеда. На даний час йому велосипед повернуто, претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_10 ночував в його квартирі, а коли зранку він прокинувся, то виявив пропажу ОСОБА_10 разом з DVD програвачем «Norman DVX 908», сабвуфером «Bravis DAV 1616», двома портативними колонками невстановленого виробника, та шкіряної дорожньої сумки чорного кольору. Працівниками поліції вилучено викрадене, тому він просить повернути викрадене.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд провадження у їх відсутності. Інші учасники, в тому числі і обвинувачений, не заперечили проти розгляду провадження у відсутності вказаних осіб, тому суд, у відповідності до положень ст. 56 КПК України, якою визначено право, а не обов`язок потерпілого брати участь у судових засіданнях, завершив розгляд провадження у відсутності зазначених потерпілих.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_10 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті. Прокурор, потерпілі та обвинувачений не оспорюють фактичних обставин провадження. Тому, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Учасники провадження не заперечують проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України і судом встановлено, що учасники, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд обмежився допитом обвинуваченого і потерпілих та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю.

При призначенні виду покарання ОСОБА_10 , суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами тяжкими та середньої тяжкості, кількість вчинених кримінальних правопорушень, враховує розкаяння обвинуваченого у вчиненому та його сприяння розкриттю злочинів, особу ОСОБА_10 , який раніше неодноразово судимий, що на думку суду характеризує його з негативної сторони, за місцем попереднього відбування покарання характеризувався позитивно, за що його звільняли умовно-достроково з місць позбавлення волі, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 27.05.2016 року з приводу хронічного алкоголізму, працездатний, не працює, постійного місця проживання не має, утриманців не має.

Згідно акту № 318 наркологічної експертизи від 03.08.2016 року, ОСОБА_10 страждає алкогольною залежністю та потребує примусового протиалкогольного лікування.

Обставинами, які, у відповідності до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання, у відповідності до положень ст. 67 КК України, суд визнає - рецидив злочинів.

З урахуванням особи обвинуваченого, вищенаведених обставин, які відповідно пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій статей, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні терміну покарання за дані злочини, також, судом враховується обставини їх скоєння, спосіб та місце вчинення злочинів, особу обвинуваченого та осіб, які постраждали від його дій, їх взаємовідносини.

У відповідності із ст. 70 КК України, покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів суд призначає шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Також, у відповідності до положень ст. 71 КК України, в строк покарання, призначеного за сукупністю злочинів за даним вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 15.06.2016 року Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ст. 186 ч. 2 КК України, яким ОСОБА_10 засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 4-х років 1-го місяця.

Суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України, оскільки ним скоєно декілька злочинів незадовго після засудження за попередній злочин та наявність обтяжуючої обставини, що вказує на підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

Цивільні позови у справі не заявлено.

На майно обвинуваченого ОСОБА_10 арешт не накладався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Строк відбуття покарання, - у відповідності до ст. 209 КПК України, - обвинуваченому слід рахувати з моменту, коли ОСОБА_10 через підкорення наказу працівників поліції був змушений залишатись поряд з ними, а саме з 20.07.2016 року, тобто з часу коли він фактично приступив до виконання вироку суду від 15.06.2016 року та був взятий під варту, що підтверджується показаннями обвинуваченого та повідомленням начальника ІТТ № 2.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, ОСОБА_13 , -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 ст. 190 ч. 2 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2016 року і призначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування призначеного ОСОБА_10 покарання рахувати з 20.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_10 в користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 1 407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 36 копійок.

Речові докази по справі:

1) гумовий тапок на ліву ногу, що був виявлений та вилучений 05.07.2016 року під час огляду місця події, який зберігається в камері зберігання речових доказів Ковельського ВП знищити;

2) велосипед синього кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у користуванні останнього;

3) велосипед «Минськ», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у користуванні останнього;

4) сумка шкіряна, сабуфер, ДВД-програвач, дві портативні колонки, що були виявлені та вилучені 21.07.2016 року під час огляду місця події, та зберігаються в камері зберігання речових доказів Ковельського ВП, повернути потерпілому ОСОБА_8 та залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_10 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1