Справа № 127/3698/15-к
Провадження №11-кп/772/1021/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянув в порядку письмового провадження в м. Вінниці апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_6 засудженого на підставі вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання прокурора про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_6 , якого згідно з вироком Вінницького міського суду від 21.09.2015 року визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих доходів громадян 1700 грн. Вирок суду набрав законної сили 09.12.2015 року та був звернутий до виконання, але залишився не виконаний, оскільки засуджений ОСОБА_6 не сплатив призначений йому судом штраф.

З огляду на вищевказані обставини Вінницьким міським судом на підставі ухвали від 26.05.2016 року було задоволено клопотання прокурора про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора і закрити провадження по справі.
В обґрунтування апеляційної скарги засуджений вказує, що не приймав участь в судовому засіданні у суді першої інстанції про заміну йому штрафу на громадські роботи у зв`язку з тим, що на адресу його проживання судом не направлялися повідомлення про час та місце проведення судового засідання та висновки суду першої інстанції, про те, що засудженим не було сплачено покладеного на нього штрафу, не відповідають дійсності, оскільки він сплатив зазначений штраф ще 03.11.2015 року, про що свідчить копія квитанції.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце апеляційного розгляду, а також в апеляційній скарзі просив здійснити розгляд у його відсутності.
Від прокурора Вінницької обласної прокуратури надійшла заява, в якій він просить розглядати апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду від 26.05.2016 року в порядку письмового апеляційного провадження, та зазначає, що на його думку апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а провадження закриттю.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, підставою для направлення до суду прокурором подання про заміну покарання ОСОБА_6 у виді штрафу на громадські роботи послугувало те, що він начебто не виконав вирок суду Вінницького міського суду від 21.09.2015 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 1 700 грн.
Дане подання прокурора було розглянуто судом першої інстанції без участі засудженого ОСОБА_6 , і в ухвалі суд вказав, що оскільки останній відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України не сплатив призначений йому штраф у місячний строк, не представив документу про виконання в цій частині вироку, то суд вирішує питання про заміну йому покарання на 100 годин громадських робіт.
Але таке рішення суду першої інстанції є помилковим, оскільки не було встановлено фактичних даних про те, що ОСОБА_6 ще 03.11.2015 року на виконання вироку суду від 21.09.2015 року сплатив цей штраф, про що свідчить квитанція про сплату цього штрафу (а.с.25).
Також, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання прокурора по суті не було дотримано вимог КПК України, а саме, належним чином не був повідомлений ОСОБА_6 про день і час розгляду клопотання по суті, від чого він був позбавлений можливості повідомити суд про виконання вимог вироку, яким він був визнаний винним.
У матеріалах провадження знаходяться повідомлення про виклик ОСОБА_6 у судове засідання для розгляду подання прокурора, але вони були повернути до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що свідчить про розгляд подання прокурора судом першої інстанції з порушенням права на захист своїх інтересів у суді ОСОБА_6 .
Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази того, що ОСОБА_6 , ще 03.11.2015 року на виконання вироку суду від 21.09.2015 року сплатив цей штраф, про що свідчить квитанція про його сплату та здійснив оплату витрат на проведення експертизи (а.с.25) у розмірі 2007 гривень, чим виконав вимоги вироку, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 407, 409, 416 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2016 року скасувати та провадження у справі за клопотанням прокурора про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_6 закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Головуючий суддя:
Судді: