Справа № 583/1664/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 17 лютого 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,
по ст. 185 ч. 2 КК України, суд

встановив :

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09 лютого 2016 року близько 13 години 30 хвилин, знаходячись в гостях у ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, з недобудованої кімнати будинку за вищевказаною адресою таємно викрали алюмінієвий бідон вартістю 500 гривень, алюмінієвий казан вартістю 550 гривень та дріт довжиною близько 1 метру з клемою і болтом та гайкою на одному кінці вагою 1 кг, що належать потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1050 гривень.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 09.02.2016 року разом з ОСОБА_5 перебував в гостях у ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Відпочивали, вживали спиртне, він випив 300 грам горілки. Після чого близько 13 години 30 хвилин потерпілий заснув. В недобудованій кімнаті будинку він та ОСОБА_5 виявили речі з алюмінію та вирішили ними заволодіти. За попередньою змовою між собою він та ОСОБА_8 таємно викрали алюмінієвий бідон, алюмінієвий казан та дріт довжиною близько 1 метру з клемою і болтом та гайкою на одному кінці вагою 1 кг. Викрадене здали до пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_3 . На виручені кошти придбали цигарки та продукти харчування. В скоєному щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та дав аналогічні покази, що 09.02.2016 року разом з ОСОБА_4 перебували в гостях у ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Вживав спиртні напої, він випив 200 грам горілки. Близько 13 години 30 хвилин потерпілий заснув. Він разом з ОСОБА_4 з недобудованої кімнати будинку за попередньою змовою таємно викрали алюмінієвий бідон, алюмінієвий казан та дріт довжиною близько 1 метру з клемою і болтом та гайкою на одному кінці вагою 1 кг. Викрадене здали до пункту прийому металобрухту, на виручені кошти придбали продукти харчування та цигарки. В скоєному щиро розкаюється.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинувачених та визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину обвинувачених і такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує по Ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує по ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих обставин обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить те, що

обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, попросив вибачення у потерпілого, позитивно характеризується за місцем проживання.

А тому суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування ним покарання та, що його можна на підставі Ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

До пом`якшуючих обставин обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_5 згідно ст. 89 КК України не судимий, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується за місцем проживання.
А тому суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування ним покарання та, що його можна на підставі Ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України слід стягнути з обвинувачених на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили слід не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 349, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Засудив :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі Ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік шість місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно Ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі Ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік шість місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно Ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 849 від 03.03.2016 року у розмірі 263 грн. 88 коп. по 131 гривні 94 коп. з кожного, код класифікації доходів 24060300 «інші надходження».

Речові докази по справі : алюмінієвий бідон, уламки алюмінієвого казана та дріт довжиною близько 1 метру з клемою і болтом та гайкою на одному кінці вагою 1 кг, передані на зберігання згідно розписки про збереження потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику та дозволити власнику розпорядитися ними на власний розсуд.

Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для обвинувачених в той же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_9 Верес