Провадження № 1-кп/643/441/16
Справа № 643/2194/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та Олексіївською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

- 26.05.2000року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч.3 ст.101, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ч.3 ст.142, ч.2 ст.206, ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- 14.01.2005року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 16.06.2007року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 18.12.2012року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 30.03.2015року на невідбутий строк 28 днів;

- 11.05.2016року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.08.2016року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, який покарання відбуває у Олексіївській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25),

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2016року, приблизно о 14год.00хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні пивного магазину, що розташований на ринку «Океан», за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців,83/26, маючи намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом зловживання довірою та реалізуючи його, завідомо знаючи, що добуте злочинним шляхом майно не поверне його власнику, попросив у раніше знайомого йому ОСОБА_5 мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 та довіряючи йому, передав останньому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace 2» для здійснення дзвінка останнім. Після чого ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 під приводом подзвонити, вийшов з приміщенням магазину та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи №53 від 12.02.2016року 840грн.00коп.

Крім того, 30.03.2016року, близько о 17год.00хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №48 по вул. Героїв Праці в м.Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, скориставшись тим, що дверцята транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 не зачинені, шляхом вільного доступу з салону вище вказаного транспортного засобу здійснив крадіжку барсетки ОСОБА_6 , в якій знаходились документи на ім`я ОСОБА_6 та гроші в сумі 480грн. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 30.03.2016року, близько о 21год.30хв., ОСОБА_4 , знаходячись в кафе «Сочі» за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці,31, де діючи за раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з барної стійки здійснив крадіжку мобільного телефону «Nokia Lumia 520», який належав ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №161 від 18.04.2016року 749,00грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні злочину та надав критичну оцінку своїм діям. Крім того зазначив, що скоїв вище вказані злочини у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.

Просив при призначенні покарання застосувати ч.4 ст.70 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Потерпілі ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, пояснює мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки вчинених ним злочинів проти власності, дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, кількість епізодів, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, та те, що будучи раніше неодноразово засуджений, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, що свідчить о стійкій злочинній спрямованості особистості обвинуваченого, тому вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень із застосуванням ч.1 ст.70 КК України. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, які вчинено до постановлення вироку Московського районного суду м.Харкова від 02.08.2016року, то остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

Цивільні позови не заявлялися.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2016року, більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 24.11.2016року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк остаточного покарання, призначеного згідно цього вироку, строк попереднього ув`язнення з 04.04.2016року по 02.08 2016рік із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_4 згідно даного вироку, зарахувати покарання, частково відбуте ним за вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався у зв`язку з відбуванням ним покарання у Олексіївській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace 2», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власності останнього;

- мобільний телефон «Nokia Lumia 520», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у власності останнього;

- барсетку чорного кольору, в якій знаходиться водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 та дисконтні картки, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_4 - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку..

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1