Справа № 583/974/15-к
УХВАЛА
"13" травня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 р. по кримінальній справі № 583/286/15-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 , ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) місяці арешту, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно до відбуття ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі за цим вироком, та три роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації - за вироком суду від 28 січня 2015 р., при цьому кожне покарання виконувати самостійно.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 21.01.2016 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 року залишено без змін.

12.04.2015 року від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про роз`яснення вироку, пославшись на те, що він йому незрозумілий.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від заяви про роз`яснення вироку суду, пояснивши, що вирок суду йому зрозумілий, потреби роз`яснювати його немає.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що так як засудженому вирок суду є зрозумілим і він відмовився від своєї заяви про роз`яснення вироку суду, та відповідно до ч.4 ст. 380 КПК України в задоволенні заяви слід відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

В заяві засудженого ОСОБА_4 не зазначено, що саме у змісті вироку суду, є для нього незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що вирок суду йому зрозумілий, потреби роз`яснювати немає, він відмовляється від своєї заяви про роз`яснення вироку суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено. Вирок суду 21.01.2016 р. набрав законної сили і засуджений ОСОБА_4 утримується в Сумській виправній колонії № 116.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2015 року по справі № 583/974/15-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1