АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №620/841/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11кп/790/578/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.286 КК України
УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в новій редакції на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 07.12.2015р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, одружений, з середньою освітою, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

засуджений за ч.3 ст.286 КК України до 7(семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.84 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання у зв`язку із хворобою до його одужання.

Поряд з цим, вирішені питання з речовими доказами та процесуальними витратами в порядку ст.ст.100, 124 КПК України та розв`язаний цивільний позов потерпілої.

Згідно вироку, 29.05.2015р. близько 16год. 00хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Форд-Транзіт» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , і рухаючись по автошляху «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», зі сторони м. Харкова у напрямку м. Сімферополь зі швидкістю 120км/год. в районі 145км+450м., на території Зачепилівського району Харківської області, грубо порушив вимоги п.п.2.9 «а», 10.1, 12.6 «ґ», 14.2 «в» Правил дорожнього руху України тобто у стані алкогольного сп`яніння, перед виконанням маневру обгону автомобіля який рухався попереду нього у попутному напрямку, не переконався у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок руху вліво, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-211440 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку.

В наслідок описаного ДТП водій ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від тупої травми тіла помер на місці пригоди, а його пасажир ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер у лікарні м. Дніпропетровськ від отриманих тяжких тілесних ушкоджень у вигляді: сочетаної тупої травми голови, грудної клітини, живота, кінцівок, яка супроводжувалася крововиливами під м`які мозкові оболонки, розриви лівої легені, правої долі печінки, прямими розгинальними переломами 4,5,6,7,8-го ребер зліва по лопатковій лінії, непрямими згинальними переломами 3,4,5-го ребер зліва по передній паховій лінії, переломами обох кісток правого передпліччя у нижній третині, що у своїй сукупності привело до розвитку травматичного шоку, що і явилось причиною смерті.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищезазначений вирок скасувати у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З вироку суду випливає (т.2 а.с.77-81), що фактичні обставини встановлені на підставі лише показів обвинуваченого, а з журналу судового засідання (т.2 а.с.74-75) вбачається, що докази досліджувались у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Натомість ч.3 ст.349 КПК України встановлює, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як випливає, з раніше згаданого журналу судового засідання (т.2 а.с.74-75), а також звукозапису судового засідання, суд в порушення зазначеної норми не роз`яснив наслідки такої форми встановлення фактичних обставин та крім того, не з ясував з цього приводу думку потерпілої чи її представника.

За переконанням колегії суддів, вищевикладені порушення слід вважати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст.412 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

Зі змісту ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і зобовязаний повторно дослідити лише ті обставини, які під час кримінального провадження були встановлені, але дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Таким чином, у даному випадку, з огляду на вимоги наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення.

Звідси, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення учасникам судового процесу права на справедливий судовий розгляд, колегія суддів приходить до висновку, що це може бути зроблено лише шляхом нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки, вирок районного суду скасовується в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону то при новому розгляді у суді першої інстанції слід взяти до уваги, врахувати та перевірити інші доводи, викладені в апеляціях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, ст.ст.412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 07.12.2015р. відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді