Провадження №11-кп/772/425/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

представника цивільного позивача ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0008547 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду від 26 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Харків, мешканця м. Вінниця,

громадянина України, одруженого, пенсіонера,

раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 2016 гривень 04 копійки.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні ним наступного.

ОСОБА_7 07.07.2014, точну дату та часу слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи, завідомо підроблений офіційний документ, а саме: довіреність від 25.06.2014, відповідно до якої ЗАТ НВФ «Елекомс», що знаходиться в м. Вінниці, вул. Карла Маркса, б. 8, в особі голови правління ОСОБА_9 , що діє на підставі статуту, уповноважує ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, надається право: представляти інтереси від імені юридичної особи, у тому числі подавати заяви, документи у відповідні органи, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь - яких державних або недержавних органах, установах, організаціях, ставити підпис від імені підприємства та виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. Отримавши підроблену довіреність, ОСОБА_7 поставив власний підпис у графі: «Підпис уповноваженої особи». Після цього, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, подав завідомо підроблену довіреність державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Вінницького міського управління юстиції, що розташоване у м. Вінниці вул. 50-річчя Перемоги б. 7. В подальшому, внаслідок використання ОСОБА_7 завідомо підробленого документа, а саме довіреності, державним реєстратором було прийнято реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та змінено керівника ЗАТ НВФ «Елекомс» у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців на ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта № 385 - П від 26.11.2014 року, підписи у графах «Сторінку заповнив__» у реєстраційній картці про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (форма № 4 Затверджена Наказом міністерства юстиції України 14.10.2011 № 3178/5) від 07.07.2014 рок на аркушах № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 у реєстраційній справі ЗАТ НВФ «Елекомс» () виконані гр. ОСОБА_7 .
Підпис у графі: «Голова правління» у довіреності від 25.06.2014 року на 24 аркуші у реєстраційній справі ЗАТ НВФ «Елекомс» (код ЄДРПОУ 2011082: виконаний ймовірно ОСОБА_12 .
Підпис у графі «Підпис уповноваженої особи» у довіреності ві 25.06.2014 року на 24 аркуші у реєстраційній справі ЗАТ НВФ «Елекомс» () виконаний гр. ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта № 386 - П від 28.11.2014 року відбиток печатки «Закрите акціонерне товариство * м. Вінниця * науково - виробнича фірма «Елекомс» * Україна * № 1 «Елекомс» ідентифікаційний код 20110825», у графі голова правління ___Т. ОСОБА_13 , в довіреності від 25.06.2014 року, що знаходиться на 24 аркуші реєстраційної справі ЗАТ НВФ «Елекомс» () нанесений не печаткою «Закрите акціонерне товариство м. Вінниця * науково - виробнича фірма «Елекомс» * Україна * «Елеком ідентифікаційних код 20110825».
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що судом допущена неповнота судового розгляду, залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких могло б мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Крім того, вважає, що надана ним довіреність не є офіційним документом, а до її пред`явлення його спонукали незаконні дії держаного реєстратора ОСОБА_14 . Тому обвинувачений просить скасувати вирок та закрити провадження у справі за відсутністю події кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_11 , не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає вирок суду в частині призначеного покарання незаконним внаслідок його м`якості, просить його скасувати та призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3- х місяців арешту.
Представник потерпілого ОСОБА_9 , не оскарживши вирок суду, подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , а обвинувачений ОСОБА_7 , в свою чергу, заперечення проти апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи у судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події злочину; прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_15 і вважав призначене ОСОБА_7 покарання занадто м`яким, а тому просив суд скасувати вирок в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох місяців арешту; виступи представника потерпілого ОСОБА_9 та представника цивільного позивача ОСОБА_10 , які вирок не оскаржували і висловили свої міркування щодо апеляційних скарг, поданих іншими учасниками кримінального провадження, наполягаючи на задоволенні апеляційної скарги прокурора та заперечуючи проти апеляційної скарги обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, зазначених у вироку, грунтується на доказах, які повно і всебічно перевірені в судовому засіданні.

З показань представника потерпілого ОСОБА_16 вбачається, що коли він 22.07.2014 року звернувся до реєстраційної служби, щоби взяти виписку з реєстру про те, що він є головою правління фірми «Елекомс», дізнався, що головою правління вже зареєстрований ОСОБА_7 . Реєстратор ОСОБА_17 повідомила, що ОСОБА_7 надав їй всі необхідні документи і вона зробила перереєстрацію. Наступного дня він написав заяву у міліцію, про порушення кримінальної справи, оскільки збори на підприємстві не проводились, в довіреності, яку ОСОБА_7 надав реєстратору, він підпису та печатки не ставив.

Свідок ОСОБА_18 в суді першої інстанції пояснив, що від батька ОСОБА_9 йому стало відомо, що ОСОБА_7 зробив перереєстрацію підриємства, став головою правління, надавши підроблену довіреність. Батько показав йому документи, запевнив, що довіреність ОСОБА_7 не підписував. Свідок впізнав підпис ОСОБА_12 , а печатка стояла не «Елекомса», а лише була схожа на неї. Тому порадив батькові звернутися до міліції.

Свідок ОСОБА_17 , допитана судом першої інстанції, пояснила, що до неї звернувся ОСОБА_7 для державної реєстрації змін керівника підприємства ЗАТ «Елекомс». Він надав протокол зборів, в якому були зазначені не ті особи, які зазначені в державному реєстрі, а тому збори є неправомірними. Вона повинна була дати йому письмову відмову, але ОСОБА_7 не захотів і сказав, що принесе інші документи. Через декілька годин він приніс документи і вона зробила перереєстрацію. Наступного дня до неї прийшов ОСОБА_9 і сказав, що він не видавав довіреність, оскільки знаходиться на лікарняному. Якби не було довіреності, то і зміни ніякої не відбулося б.

Висновками судово-технічної експертизи №386 П від 28.11.2014р. та почеркознавчої експертизи №385-П від 26.11.2014р. відбиток печатки на довіреності не відповідає оригіналу, а підпис у графі «голова правління ОСОБА_9 » виконаний ймовірно ОСОБА_12 .

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 , не визнаючи своєї вини, пояснював, що на виконання умов, вказаних державним реєстратором, щоб зареєструвати його головою правління, він надав довіреність, в якій підпис від імені ОСОБА_9 поставив ОСОБА_12 , а печатку він поставив не підроблену, а ту, яку він замовив в фірмі «Юлія».

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 , виступаючи в судових дебатах, змінив показання щодо обставин подій, заявивши, що до державного реєстру взагалі не ходив, в дорученні розписався лише за себе.

Зазначаючи про неповноту судового розгляду, клопотань про проведення судового слідства в суді апеляційної інстанції, ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні обвинувачений не заявляв.

Зміну свідчень ОСОБА_7 колегія суддів розцінює критично, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами, і розцінює як обраний спосіб захисту.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо незаконних дій державного реєстратора ОСОБА_17 , яка вимагала від нього документи для зміни голови правління, які не передбачені законодавством, вони є безпідставними, оскільки ці доводи перевірялись за позовом ОСОБА_7 судами адміністративної юрисдикції трьох інстанцій Вінницьким окружним адміністративним судом, Вінницьким апеляційним адміністративним судом, Вищим адміністративним судом України та залишені без задоволення, що слід вважати преюдиційно встановленим фактом.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він використав завідомо підроблений документ, внаслідок чого відбулась перереєстрація керівника ВАТ НВФ «Елекомс», тобто факт, що має юридичне значення.

Тому доводи апеляційної скарги в тій частині, що надана обвинуваченим державному реєстратору довіреність не є предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, також є необґрунтованими.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, на переконання колегії суддів, в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши, що ним вчинене кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості; дані про особу винного, а саме, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у нарколога або психіатра.

Тому обраний обвинуваченому вид і розмір покарання штраф у сумі 850 грн. є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Необхідності призначення ОСОБА_7 , який, крім того, є пенсіонером, більш суворого покарання колегія суддів не вбачає, а тому вважає вимогу апеляційної скарги прокурора про призначення обвинуваченому покарання у виді арешту безпідставною.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
З оригіналом згідно: