Справа №490/8389/16-к 01.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.08.2016р., якою частково задоволено клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївської області, раніше не судимого,

Учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляції захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.08.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 .

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11сс/784350/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_9
Категорія: оскарження запобіжного заходу Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.08.2016р. частково задоволено клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід строком на 30 діб.

Узагальнені доводи апеляції.
В своїй апеляції захисник ОСОБА_5 посилається на наступне.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, є обґрунтованою на стадії досудового розслідування та підтверджується: протоколом огляду трупу, свідоцтвом про смерть, поясненнями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Апелянт вважає, що це є непереконливим, оскільки протоколи допитів свідків долучених до матеріалів клопотання щодо обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу містять суперечності, а покази свідків різняться.

Так свідок ОСОБА_12 , зазначає, що проводив допит потерпілого ОСОБА_13 біля магазину «Універсам» оскільки там освітлювана територія. В цей час пролунало 2-3 постріли в зв`язку з чим він повернувся та на відстані 20 метрів побачив, як ОСОБА_14 тримав у руці предмет схожий на пістолет. Бачив, як працівники поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_16 , застосовували до потерпілого спецзасоби, а саме гумові кийки.

ОСОБА_12 , за вказаних обставин не міг бачити, що відбувається оскільки, територія де за версією свідка до потерпілого застосовували спецзасоби була неосвітлена, більше того знаходилася, як вказує сам ОСОБА_12 , на відстані 20 метрів. Крім того покази ОСОБА_12 , суперечать показам свідка ОСОБА_10 , оскільки остання вказувала, що її сину наносили удари всі працівники поліції в кількості шести осіб, руками, ногами та гумовими кийками.

Покази свідка ОСОБА_11 , взагалі не доводять причетність будь-кого з працівників поліції до вчинення кримінального правопорушення.

Покази підозрюваного узгоджуються з показами дружини потерпілого ОСОБА_17 , яка в протоколі допиту вказала, що в неї відбирав пояснення поліцейський. В цей час вона почула крик матері потерпілого, яка просила не бити її сина.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя послався на наступне.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Підозра є обґрунтованою на стадії досудового розслідування та підтверджується: протоколом огляду трупу, на якому виявленні чисельні сліди побиття, в тому числі такі сліди, що є притаманними при використанні предметів типу гумового кийка працівника поліції, свідоцтвом про смерть, з попереднім висновком щодо причин смерті, поясненнями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

В якості ризиків прокурором вказано можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати речі, що мають доказове значення та пістолет "Сталкер".

Слідчий суддя не визнав доведеними ризики наведені прокурором, за виключенням ризику, можливості ухилитися від слідства та суду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 в підтримку доводів апеляції, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, суд находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного захожу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства або суду чи перешкоджати кримінальному провадженні у інший спосіб.

Крім того, оскільки відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, він застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, що відносяться до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком до 10 років.

Доводи апелянта про необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 є непереконливими.

Слідчий суддя суду першої інстанції, в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов вірного висновку про те, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Апелянт викладаючи в апеляції положення ст. ст. 370, 407, 409 КПК України, які відповідно регламентують законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення; наслідки апеляційного розгляду та підстави для скасування чи зміни судового рішення, взагалі не вказав у чому полягають порушення цих вимог з боку слідчого судді під час розгляду подання слідчого.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, про що просить апелянт, немає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 392, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.08.2016р., залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду від 25 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3