АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/2327/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1493/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваної ОСОБА_7 , яка тримається під вартою і від якої не надійшло клопотання про участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою підозрюваної на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.2 ст.186 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів до 15-30 год. 30.10.2016 року, з визначенням застави у розмірі 27 560 грн. та в разі її внесення на ОСОБА_7 покладено обов`язки (судова справа а.с.36-38).

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що вона 26.06.2016 року приблизно о 20 годині за попередньою змовою з іншою особою, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, будучи раніше знайомою з малолітньою ОСОБА_8 відкрито заволоділи майном останньої чим згідно з висновком товарознавчої експертизи № 3722 від 18.07.2016 року, завдали ОСОБА_9 , якій належало це майно матеріальну шкоду на загальну суму 2720,97 грн.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обгрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не враховано, що вона розкаюється у скоєному та що вона має трьох малолітніх дітей, які знаходяться у неї на утриманні, тому просить обрати щодо неї запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі (а.с. 41).
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, визначивши думку апелянта, викладену в апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За свідченнями малолітньої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка визнана потерпілою, 26.06.2016 року саме ОСОБА_7 зі своїм знайомим зняли з шиї її доньки ОСОБА_8 золотий ланцюжок, золотий хрестик та золоту підвіску (а.с. 7-8).

Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (10-12,20-21).

За наявності таких даних, обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та проживання, 08.12.2015 року була засуджена вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України та в період іспитового строку скоїла діяння за яке вона підозрюється, що може свідчити про відсутність у неї стримуючих факторів до антигромадської поведінки.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 , в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення в якому вона підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність малолітніх дітей не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу підозрюваної залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: