Справа № 307/1423/15-к
Провадження № 1-кп/307/53/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1 і 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 7 березня 2015 року, близько 19.00 год., діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію приватного підприємства, яке розташоване в с. Бедевля по вул. Вайнагія б/н, де з автомобіля марки «МАЗ», який був припаркований на території даного підприємства, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав акумуляторну батарею марки «Платінум» 225 Амп., яка належить ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 1674.50 гривень.

Крім того, 9 березня 2015 року, близько 21.00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , повторно, шляхом вільного доступу проник на територію приватного підприємства, яке розташоване за адресою с. Бедевля, вул. Вайнагія б/н, де з під зовнішньої стіни гаража, що знаходиться на території даного підприємства, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав акумуляторну батарею марки «Бош» 180 Амп., яка належить ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2569.50 гривень.

Крім цього, 10 березня 2015 року, близько 21.00 год., неповнолітній ОСОБА_4 , повторно, шляхом вільного доступу проник на територію приватного підприємства, яке розташоване в с. Бедевля по вул. Вайнагія б/н, де з під зовнішньої стіни гаража, який знаходиться на території даного підприємства, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав акумуляторну батарею марки «Платінум» 225 Амп, яка належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 985 гривень.

Також ОСОБА_4 12 березня 2015 року, близько 20.30 год., повторно, шляхом вільного доступу, проник на територію приватного підприємства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , де біля входу в гаражне приміщення, що знаходиться території підприємства умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав акумуляторну батарею марки «Платінум» 225 Амп, яка належить ОСОБА_7 внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 985 гривень.

Крім цього, 13 березня 2015 року, близько 19.00 год., ОСОБА_4 , повторно, шляхом вільного доступу, проник на територію приватного підприємства, яке розташоване в с. Бедевля вул. Вайнагія б/н, де біля входу в гаражне приміщення, що знаходиться на території даного підприємства, таємно, з корисливих мотивів, викрав акумуляторну батарею марки «Платінум» 75 Амп, яка належить ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 390 гривень.

Крім того, 15 березня 2015 року, близько 21.30 год., ОСОБА_4 , повторно, шляхом вільного доступу, проник на територію приватного підприємства, розташованого в с. Бедевля по вул. Вайнагія б/н, де з автомобіля марки «Мерседес», який був припаркований на території даного підприємства, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав акумуляторну батарею марки «Вольво» 225 Амп., яка належить ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 3825 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що 07.03.2015 року, близько 19.00 год., він зайшов на територію приватного підприємства, розташованого в с. Бедевля по вул. Вайнагія, б/н, де з припаркованого там автомобіля марки «МАЗ» викрав акумуляторну батарею. Дану батарею на возику, який заздалегідь взяв з собою відвіз додому. Того ж дня вказану акумуляторну батарею відвіз до ОСОБА_10 , якому повідомив, що взяв акумулятор від знайомих і здав як металобрухт за гроші в сумі близько 220 гривень.

Також пояснив, що 09.03.2015 року, близько 21.00 год., він знову прийшов на територію даного підприємства, де під стіною гаражного приміщення побачив дві акумуляторні батареї, з яких він викрав одну і на возику відвіз її до будинку, де проживає ОСОБА_10 та продав вказану батарею останньому за гроші в сумі близько 150-160 гривень.
Наступного дня 10.03.2015 року, близько 21.00 год., він знов прийшов на територію даного підприємства, підійшов до гаражного приміщення, звідки викрав ще одну акумуляторну батарею, яку бачив там напередодні. Так само на возику відвіз її до ОСОБА_10 і продав йому за гроші в сумі близько 150-160 гривень.
12.03.2015 року, близько 20.30 год., він знов пішов на територію вищевказаного підприємства, де біля входу в гаражне приміщення виявив акумуляторну батарею, яку так само викрав та на возику відвіз до будинку ОСОБА_10 , де продав. Суму не пам`ятає.
Наступного дня, 13.03.2015 року, близько 19.00 год., він також прийшов до зазначеного підприємства. Зайшовши на територію попрямував до гаражного приміщення, де біля входу в гаражне приміщення з лівої сторони виявив невеликого розміру акумуляторну батарею. За допомогою візка привіз її до ОСОБА_10 і продав. Суму не пам`ятає.
Також 15.03.2015 року, близько 20.00 год. в с. Бедевля він зустрів свого знайомого ОСОБА_11 , з яким пішов кататися на мотоциклі. Далі запропонував ОСОБА_11 перевезти його мотоциклом акумуляторну батарею від підприємства ОСОБА_12 до ОСОБА_10 , на що ОСОБА_11 погодився. Тоді близько 21.30 год. він знов проник на територію підприємства ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 залишився очікувати його на вулиці. На території підприємства він підійшов до вантажного автомобіля марки «Мерседес» та викрав з нього акумуляторну батарею. Дану акумуляторну батарею він поставив на мотоцикл ОСОБА_11 і вони разом відвезли її до будинку ОСОБА_10 , щоб здати на металобрухт. Гроші ОСОБА_10 їм не дав, так як повідомив, що в неділю металобрухт не приймає.
Свою таку поведінку оцінює негативно і причиною таких дій вважає те, що потерпілий боргував йому зароблені кошти. На даний час шкоду він відшкодував повністю, потерпілий претензій до нього немає і просить його суворо не карати.
Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем і має у власності територію підприємства, що розташована в АДРЕСА_2 . З території даного підприємства упродовж першої половини березня 2015 року було вчинено ряд крадіжок акумуляторних батарей. Крадіжку він виявив 16.03.2015 року і одразу повідомив працівників міліції. В подальшому дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 .. На даний час заподіяна шкода йому відшкодована повністю, цивільний позов не підтримує, до обвинуваченого жодних претензій немає і просить його суворо не карати.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 15 березня 2015 року, вечером, він знаходився в кафе в центрі с. Бедевля і пив каву. В цей час до нього підійшов ОСОБА_4 і попросив проїхати до території підприємства, яке належить підприємцю ОСОБА_7 і звідти перевезти акумуляторну батарею, яка мав здати на металобрухт. За це пообіцяв гроші на два літри бензину. Сказав, що дану акумуляторну батарею отримав в рахунок оплати за роботу. Він погодився і вони поїхали до території даного підприємства. Мотоцикл зупинив біля воріт, а ОСОБА_4 зайшов на територію і виніс акумуляторну батарею, яку вони відвезли до чоловіка, який приймає металобрухт. Однак того вдома не було і вони відвезли дану акумуляторну батарею до ОСОБА_4 додому.
З протоколу огляду місця події від 16.03.2015 року встановлено місце вчинення кримінальних правопорушень.
( Т.1 а.с. 21-24)
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 06.04.2015 року вартість викрадених речей, зокрема вартість акумуляторної батареї марки «ISTA Platinum» 225 Амп з урахуванням 15% зносу становить 1674.50 гривень, вартість акумуляторної батареї марки «Bosch» 180 Амп з урахуванням 50 % зносу становить 2596.50 гривень, вартість акумуляторної батареї марки «ISTA Platinum» 225 Амп з урахуванням 50 % зносу становить 985 гривень, вартість акумуляторної батареї марки «ISTA Platinum» 225 Амп з урахуванням 15% зносу становить 985гривень, вартість акумуляторної батареї марки «ISTA Platinum» 75 Амп з урахуванням 50 % зносу становить 390 гривень, вартість акумуляторної батареї марки «Вольво» 225 Амп з урахуванням 15% зносу становить 3825 гривень, всього 10456 гривень.
( Т.1 а.с. 43-45)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2015 року та фото таблиці до нього, проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено місце та спосіб вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.
( Т.1 а.с. 101-108)
Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує ці дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду вчинення крадіжки 7 березня 2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а по епізодам крадіжок 9 березня 2015 року, 10 березня 2015 року, 12 березня 2015 року, 13 березня 2015 року, 15 березня 2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, умови його життя та виховання. Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 : визнання своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знайшов.

Враховуючи наведене, за наявністю альтернативних санкцій ч.1 і 2 ст. 185 КК України, з урахування багатоепізодності інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та разом з цим думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , який ним не підтриманий в судовому засіданні у зв`язку з повним відшкодуванням заподіяної шкоди, слід залишити без розгляду.
Запобіжний захід не застосовувався.
Речові докази по кримінальному провадженні: акумуляторну батарею марки «Платінум» 75 Амп та акумуляторну батарею марки «Вольово» 225 Амп, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому як власнику.
Керуючись ст.ст.374-375 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 і 2 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді двох років позбавлення волі, а з ст. 185 ч. 2 КК Україниу виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити ОСОБА_4 три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Процесуальних витрат не має.
Запобіжний захід не застосовувався.
Речові докази по кримінальному провадженні: акумуляторну батарею марки «Платінум 75 Амп» та акумуляторну батарею марки «Вольово» 225 Амп, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1