Справа №687/794/16-к
№1-кс/687/90/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника скаржників ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 08.05.2016 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про кримінальне правопорушення, зокрема про те, що автомобіль ВАЗ-2115 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить його батьку ОСОБА_6 на праві власності, пошкоджений (облитий кислотою) невідомою особою. Однак, як з`ясувалось в подальшому з письмової відповідді начальника Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області за №3204/123-16 від.17.05.2016 року, відомості за заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію витягу з ЄРДР та повідомлення про початок досудового розслідування вручено не було, як і не вручено жодних письмових повідомлень про прийняття рішень про відмову у внесені відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим вони скаржники 19.05.2016 року звернулись з усною заявою до начальника Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області та із письмового повідомлення дізнались, що по факту пошкодження автомобіля кримінальної відповідальності не вбачається. Вважають, що така бездіяльність посадових осіб Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області суперечить вимогам ст.214 КПК України, та те, що за заявою ОСОБА_5 не почато досудове розслідування, порушує його як заявника права, передбачені КПК України, тому просять зобов`язати Чемеровецьке ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_7 від 08.05.2016 року.

Представник скаржників в судове засідання з`явився, просив скаргу задоволити з підстав, викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказуючи на те, що по даному факту проведена перевірка, проте для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має підстав.

Вислухавши думку представника скаржників, прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.

Судом встановлено, що 08.05.2016 року близько 20.00 год. ОСОБА_5 звернувся з заявою до Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про кримінальне правопорушення, зокрема про те, що автомобіль ВАЗ-2115 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить його батьку ОСОБА_6 на праві власності, пошкоджений (облитий кислотою) невідомою особою. За даним повідомленням було проведено перевірку, за результатами якої 15.05.2016 року інспектором поліції Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 було складено висновок, згідно якого вбачається, що в ході розгляду даного повідомлення було встановлено, що 08.05.2016 року біля 20.30 год. поблизу місцевого стадіону, що по вул.Дружби в с.Демківці Чемеровецького району, ОСОБА_5 залишив свого власного автомобіля марки ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 та через деякий час виявив його пошкодженим. Під час опитування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останні пояснили, що 08.05.2016 року близько 20.30 год. вони знаходилися на території Демковецького стадіону не далеко від автомобіля ВАЗ-2115, який на той час знаходився на вул.Жукова в с.Демківці Чемеровецького району. В цей час біля даного автомобіля вони помітили місцеву жительку ОСОБА_12 , яка на їх думку облила кислотою даний автомобіль, внаслідок чого пошкодила лакофарбове покриття капоту та передніх крил. ОСОБА_12 та її син ОСОБА_13 пояснили, що у вищевказаний період часу ОСОБА_12 знаходилась на своєму господарстві, яке розташоване по АДРЕСА_1 та за межі свого господарства не ходила, у зв`язку з чим в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, а тому ОСОБА_5 рекомендовано звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставним та передчасним, оскільки заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, що свідчить про можливість та обов`язок посадової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 08.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та проведення перевірки в рамках кримінального провадження відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
У зв"язку з вищевикладеним, суд рахує за необхідне скаргу задоволити та зобов`язати СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві ОСОБА_5 від 08.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303-307,372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задоволити.

Зобов`язати СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_5 від 08.05.2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1