Справа № 10-111/11 Головуючий в 1-ій інстанції
Категорія : обрання запобіжного ОСОБА_1
заходу Доповідач: Заіченко В.Л.
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2011 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Заіченка В.Л.

Суддів: Бугрименка В.Г., Годуна В.А.

За участю прокурора: Іоніді К.В.

Адвоката: ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора міста Херсона на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 8 квітня 2011 року,-

Встановила:

Цією постановою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,-

обвинуваченої в скоєнні злочину передбаченому ст.368 ч.2 КК України відмовлено в обранні запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді «підписка про невиїзд».

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в одержанні нею, як службовою особою, яка займає відповідальне становище в будь-якому вигляді хабара за невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

В своїй апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції просить дану постанову скасувати, як незаконну, справу направити на новий судовий розгляд мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від пяти до десяти років, що злочин вчинено службовою особою, що у слідчого є всі підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_3 може негативно впливати на обєктивність та всебічність досудового слідства, впливати на встановлення істини по справі та чинити вплив на потерпілого і свідків.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора, адвоката, яка не згодна з апеляцією прокурора та просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про обрання міри запобіжного заходу, вивчивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 постанови №4 Пленуму Верховного суду України від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" судам треба мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання та досудового слідства застосовується лише у випадках, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (ч. 1ст. 155 КПК), і коли є достатньо підстав вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, чи продовжувати злочинну діяльність (ч.2 ст. 148 КПК).

Колегія суддів вважає, що суд правильно вказав на необґрунтованість посилання слідчого на те, що ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та суду, та що слідчим в поданні не вказані об'єктивні данні які свідчать про її намір сховатися від органів досудового слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, негативно впливати на обєктивність та всебічність досудового слідства, впливати на встановлення істини по справі та чинити вплив на потерпілого і свідків, на що посилається в своїй апеляції прокурор.

При розгляді справи про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 судом належним чином виконані вимоги ст.150 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, окрім ухилення від слідства та суду, повинно враховуватися стан здоров'я, сімейне та матеріальне становище, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які цю особу характеризують та правильно вказав, що факт вчинення тяжкого злочину, без урахування вимог ст.150 КПК України не є безумовною підставою для обрання міри запобіжного заходу взяття під варту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи, має постійне місце роботи, раніше не судима, має на утриманні дві дитини, одна з яких є неповнолітньою, а також матір пенсіонерку, хворіє.

У звязку з вище викладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_3 можливо не застосувати такий запобіжний захід, як взяття під варту.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора міста Херсона залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 8 квітня 2011 року про відмову в обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту та обрання запобіжного заходу у вигляді «підписка про невиїзд» - без змін.

Головуючий:

Судді: