Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Кравчук І.Я.,

прокурора Рибки Л.Я.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000626 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 14.10.2013 року щодо продовження строку тримання під вартою та направлення його на стаціонарну судово-психіатричну експертизу,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС від 4.09.2013 року про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до 5.12.2013 року та направлення його на стаціонарну психіатричну експертизу.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Йому 6.09.2013 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 1.11.2013 року. Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не встановлено. Він перебуває на обліку в лікаря психіатра Городенківської ЦРЛ і відмовився від проведення експертного огляду, що слідчий суддя визнав підставою для призначення йому стаціонарної психіатричної експертизи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 оспорює законність й обгрунтованість ухвали слідчого судді у звязку з тим, що немає підстав надалі утримувати ОСОБА_4 під вартою і безпідставно призначено стаціонарну психіатричну експертизу. Просить ухвалу скасувати.

В апеляційній інстанції:

- захисник підтримала апеляційні мотиви, вважає, що ОСОБА_4 необгрунтовано продовжено строк тримання під вартою і безпідставно призначено стаціонарну психіатричну експертизу, оскільки він відмовився від амбулаторної експертизи із-за відсутності захисника;

- прокурор вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, просить її відхилити.

Зясувавши обставини даного провадження, заслухавши доводи учасників апеляційного провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновок слідчого судді щодо задоволення клопотання слідчого про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим і відповідає ст.ст. 197, 199, 184 КПК.

При цьому ризики, які були при обранні ОСОБА_4 тримання під вартою, не зникли і не зменшились; для завершення досудового розслідування слід ще провести ряд слідчих дій, він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому його подальше утримання під вартою є виправданим.

Для зміни запобіжного заходу немає підстав, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 509 ч.2 КПК України стаціонарна психіатрична експертиза може бути проведена лише у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи.

Цієї вимоги слідчим суддею не дотримано. Ні з матеріалів провадження, ні з довідки облпсихдиспансеру не вбачається, що для визначення осудності ОСОБА_4 необхідно тривале спостереження за ним. Крім того, як зясовано він відмовлявся від огляду не з медичних причин.

Присутність захисника безпосередньо при проведенні психіатричної експертизи КПК України не передбачено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначення ОСОБА_4 стаціонарної психіатричної експертизи є необгрунтованим.

Таким чином ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 14.10.2013 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого в частині запобіжного заходу задовольнити. Продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 5.10.2013 року, у задоволенні клопотання слідчого про призначення ОСОБА_4 стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Б.М. Гриновецький

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький