Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 щодо розгляду клопотання № 16/03-04 від 17.03.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 щодо розгляду клопотання № 16/03-04 від 17.03.2016 року про доручення органу досудового розслідування надати йому документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_6 від 07.04.2015 року за фактом здійснення невстановленими особами несанкціонованого втручання в роботу електрообчислювальної машини.
В судовому засіданні прокурор повідомила, що матеріали кримінального провадження на час надходження вказаної скарги не перебували в приміщенні Київської місцевої прокуратури №4, оскільки направленні за місцем запиту, а тому оскаржуване клопотання мало розглядалося після повернення матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Заслухавши думку прокурора та особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга в загальних рисах відповідає вимогам КПК України, та виходячи з норм ст. 55 Конституції України, підлягає судовому розгляду.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як передбачено ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку визначеного відповідними положеннями КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що станом, на час подання скарги, 04.04.2016 року, у особи, що її подала, відомості про результати розгляду зазначеного клопотання суб`єктом оскарження відсутні.
В той же час, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, станом на час розгляду скарги у суді, прокурором не повідомлено представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про розгляд його клопотання №16/03-04 від 17.03.2016 року та не вчинені дії передбачені ст. 220 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 7-29, 113, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 щодо розгляду клопотання № 16/03-04 від 17.03.2016 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: