overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/1012/16-к
Пров. № 1-кп/544/95/2016
У х в а л а
про призначення судового розгляду
11 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Круча Пирятинського району Полтавської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки, не одруженої, такої, що утриманців не має, раніше не судимої,

за ч.2 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , з боку захисту - обвинуваченої ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення до відповідного суду для визначення підсудності, відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Призначення судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 є можливим.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: з боку обвинувачення - прокурор, потерпіла ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з боку захисту - обвинувачена ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визначити проведення судового розгляду в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000339 від 25.06.2016, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 міста Пирятина Полтавської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: з боку обвинувачення прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з боку захисту - обвинувачену ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 531/1048/16-к
Провадження № 1-в/545/1342/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання старшого інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання призначеного вироком по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.07.2015 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185. КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Старший інспектор Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовується тим, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, став на шлях виправлення.

Від представника КВІ надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор не заперечував з приводу задоволення.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 30.07.2015 року вироком Карлівського районного суду Полтавської області за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 Кримінального Кодексу України терміном на 1 рік.

ОСОБА_4 перебуває на обліку з 01.09.2015 року.

В період відбуття покарання попереджень не мав. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період перебування на обліку в КВІ не притягувався. Громадський спокій не порушував, скарг на нього не було. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст. ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд,-

у х в а л и в:
Подання старшого інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Карлівського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України від 30.07.2015 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1 КП/638/540/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0003654 від 23 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив:
08.06.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судові засіданні, що були призначені на 07.07.2016 р., 22.08.2016 р., 12.10.2016 р. свідок ОСОБА_7 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.
Прокурор заявив клопотання, просив суд, доставити свідка ОСОБА_7 приводом, оскільки відсутність свідка позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
Потерпілий, захисник та підсудний заперечували, проти доставки свідка приводом.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо свідок, спеціаліст, перекладач або експерт не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність свідка позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд
постановив:
Відносно свідка ОСОБА_7 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_2 , застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 21.11.2016 р. на 12:00 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
Організацію виконання ухвали покласти на СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №4-61/10
Провадження № 4-61/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Опока Г.І.

з участю прокурора Сірачинського P.M.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жидачеві Львівської області справу за поданням старшого слідчого С В Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про продовження строку тримання під вартою до 4-ох місяців відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий звернувся до суду із поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, захисника, яка заперечував проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, не працює, свою вину визнає, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

Строк досудового слідства продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17 жовтня 2010 року.

Керуючись ст.ст.148,150, 155,156, 165-2, 165-3 КПК України, -

постановив:

Подання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, до 17 жовтня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий-суддя:
Справа № 460/2425/16-к
Провадження № 1-кп/444/177/2016
УХВАЛА
м. Жовква Львівської області 13 жовтня 2016 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 187, ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України суд не вбачає.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 187, ст. 395 КК України, призначити на 17 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_3
Справа № 452/1714/16-к
Провадження № 1-кп/452/154/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні

№ 0000785 від 27 червня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радохівці Мостиського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, громадянина України, несудимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 25 червня 2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні житлового будинку, де проживав разом із своєю дружиною ОСОБА_4 , в с. Рогізно Самбірського району Львівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, вчинив конфлікт із дружиною

ОСОБА_4 , під час якого умисно кулаком правої руки наніс останній декілька ударів по носі та обличчю, та схопивши за її волосся, наніс кулаком лівої руки один удар в плече з лівої сторони, чим спричинив ОСОБА_4 закритий перелом носової кісточки, синець на спинці носа, синець на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, та інші ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримання обвинувачення та заявила клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання та закрити кримінальне провадження.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7) ч. 1, ч. 6 ст. 284 та ст. 314 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Отже, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000785 від 27 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 452/2549/16-к
про призначення справи судового розгляду
"17" жовтня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
6 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали суду від 7 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов до висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.
Керуючись ст. ст. 314 316, 369, 371, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/892/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.10.16
Справа № 635/7278/16-к
Провадження № 1-в/635/1790/2016
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Хаарківської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла вище вказана заява.
Відповідно до ч.3 ч.4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
На підставі вищевикладеного, заяву слід призначити до судового засідання.
Керуючись ст.539 КПК України, суд -
Заяву засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя - ОСОБА_2
Справа № 646/9856/16-к
№ провадження 1-кс/646/4407/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ Національної поліції у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ Національної поліції у Харківській області прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.08.2016 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2383/16-к
Провадження № 1-в/480/1248/16
13 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
12 жовтня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації відносно ОСОБА_3 .
У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.
Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Керуючись ст.49 КПК України, суд, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2016 року о 11 годині 45 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3013/16-к
№ 1-кп/636/389/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0001083 від 14 червня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Воркута, українки, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не працюючої, одруженої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, раніше неодноразово судимої, в останнє за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20 квітня 2016 р. за ч.1 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в силу ст. 89 КК України не знята та не погашена, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

встановив:

Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0001083 від 14 червня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 17.10.2016 р. обвинувачена ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, так як її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до неї привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання відкласти на 21 жовтня 2016 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 21 жовтня 2016 року о 15-00 годині обвинувачену: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Воркута, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Чугуївському ВП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя