Справа № 370/2175/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30 березня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника ССД Макарівської РДА ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 від 27 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бузова Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
23 лютого 2016 року з Апеляційного суду Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613 від 27 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, неповнолітній ОСОБА_7 ,обвинувачується в тому, що йдучи АДРЕСА_2 , до власного дому в с. Нова Гребля Бородянського району Київської області, побачив біля домогосподарства АДРЕСА_3 прив`язаного до паркану коня і тоді у нього виник умисел на крадіжку. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений з метою збагачення за рахунок чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, розв`язав упряж і таємно вчинив крадіжку коня гнідої масті віком 18 років вартістю 10 000 гривень та «кантарки» для упряжі вартістю 150 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 . Після вчинення крадіжки неповнолітній ОСОБА_7 на коні прискакав в с. Нова Гребля Бородянського району Київської області, таким чином розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_6 думку прокурора підтримала.

Потерпілий ОСОБА_8 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 , представник поліції в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , які просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які просили повернути обвинувальний акт Керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналіз змісту обвинувального акту відносно неповнолітнього ОСОБА_4 та ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року, свідчить про те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано вимог ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 , але не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.

Згідно з ч.3 п.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суд вважає, що невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, зокрема, відсутність в обвинувальному акті формулювання конкретного обвинувачення порушує право ОСОБА_4 на справедливий судовий розгляд та право обвинуваченого мати можливість підготуватись до захисту від висунутого обвинувачення, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, а тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Для усунення виявлених недоліків необхідно установити строк у 15 днів з дня надходження обвинувального акта прокурору.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000613 від 27 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути Керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення виявлених недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня надходження обвинувального акту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_10