Справа № 383/70/16-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000745 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вереміївка, Бобринецького району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Свердлове, Бобринецького району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Дружелюбівка, Єланецького району, Миколаївської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця с. Тарасівка, Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , освіта середня, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей, не маючого судимостей,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скоїли таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто злочини, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України при слідуючих обставинах.

19 листопада 2015 року близько 20 години 00 хвилин, працівники приватного підприємства «Аріїл» розташованого за адресою вул. Орджонікідзе, 4, м. Бобринець, Кіровоградської області власником якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли до складського приміщення в якому зберігалось насіння соняшнику. Перебуваючи в складському приміщенні ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 наповнили 19 мішків насіння соняшнику загальною вагою 580 кг., середньо-ринкова вартість якого відповідно до довідки вартості Управління агропромислового розвитку Бобринецької районної державної адміністрації, становить 9,9 грн. за один кілограм на загальну суму 5742 грн. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завантажили викрадене насіння соняшнику у мішках на автомобіль «ЗИЛ», який належить приватному підприємству «Аріїл», та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме відвезли його до приватного підприємства «Корж Ю.М.» за адресою АДРЕСА_4 де продали за кошти в сумі 2850 грн. необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_10 . Отримані кошти ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розділили між собою та витратили їх на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 5742 грн.

Крім того 21 листопада 2015 року близько 21 години 00 хвилин, працівники приватного підприємства «Аріїл» розташованого за адресою вул. Орджонікідзе, 4, м. Бобринець, Кіровоградської області власником якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 за попередньою змовою, з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли до складського приміщення в якому зберігалось насіння соняшнику. Перебуваючи в складському приміщенні ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , за допомогою завантажувальної машини навантажили насіння соняшнику на автомобіль «ЗИЛ», який належить приватному підприємству «Аріїл», загальною вагою 1200 кг., середньо-ринкова вартість якого відповідно до довідки вартості Управління агропромислового розвитку Бобринецької районної державної адміністрації, становить 9,9 грн. за один кілограм на загальну суму 11880 грн. Після чого, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме відвезли його до приватного підприємства «Мічкур О.Ю.» за адресою АДРЕСА_5 де продали за кошти в сумі 7100 грн. необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_11 . Отримані кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розділили між собою та витратили їх на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_4 завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 11880 грн.

Також 22 листопада 2015 року близько 23 години 00 хвилин, працівники приватного підприємства «Аріїл» розташованого за адресою вул. Орджонікідзе, 4, м. Бобринець, Кіровоградської області власником якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли до складського приміщення в якому зберігалось насіння соняшнику. Перебуваючи в складському приміщенні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою завантажувальної машини навантажили насіння соняшнику на автомобіль «ЗИЛ», який належить приватному підприємству «Аріїл», загальною вагою 2400 кг., середньо-ринкова вартість якого відповідно до довідки вартості Управління агропромислового розвитку Бобринецької районної державної адміністрації, становить 9,9 грн. за один кілограм на загальну суму 23760 грн. Після чого, працівник приватного підприємства «Аріїл» ОСОБА_9 , будучи обізнаним в злочинних діях ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приєднався до них та керуючи вказаним вище автомобілем «ЗИЛ» допоміг відвезти викрадене насіння соняшнику до приватного підприємства «Мічкур О.Ю.» за адресою пров. Горького, 1, м. Бобринець, де продали за кошти в сумі 19000 грн. необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_11 . Отримані кошти ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 розділили між собою та витратили їх на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 23760 грн.

Крім того 23 листопада 2015 року близько 21 години 00 хвилин, працівники приватного підприємства «Аріїл» розташованого за адресою вул. Орджонікідзе, 4, м. Бобринець, Кіровоградської області власником якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 за попередньою змовою, з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли до складського приміщення в якому зберігалось насіння соняшнику. Перебуваючи в складському приміщенні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за допомогою завантажувальної машини навантажили насіння соняшнику на автомобіль «ЗИЛ», який належить приватному підприємству «Аріїл», загальною вагою 1100 кг., середньо-ринкова вартість якого відповідно до довідки вартості Управління агропромислового розвитку Бобринецької районної державної адміністрації, становить 9,9 грн. за один кілограм на загальну суму 10890 грн. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розпорядились викраденим майном на власний розсуд та відвезли його до приватного підприємства «Мічкур О.Ю.» за адресою АДРЕСА_5 , де продали за кошти в сумі 6000 грн. необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_11 . Отримані кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розділили між собою та витратили їх на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 10890 грн.

24 листопада 2015 року близько 21 години 00 хвилин, працівники приватного підприємства «Аріїл» розташованого за адресою вул. Орджонікідзе, 4, м. Бобринець, Кіровоградської області власником якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 за попередньою змовою, з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли до складського приміщення в якому зберігалось насіння соняшнику. Перебуваючи в складському приміщенні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за допомогою завантажувальної машини навантажили насіння соняшнику на автомобіль «ЗИЛ», який належить приватному підприємству «Аріїл», загальною вагою 1230 кг., середньо-ринкова вартість якого відповідно до довідки вартості Управління агропромислового розвитку Бобринецької районної державне адміністрації, становить 9,9 грн. за один кілограм на загальну суму 12177 грн. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розпорядились викраденим майном на власний розсуд та відвезли його до приватного підприємства «Мічкур О.Ю.» за адресою АДРЕСА_5 , де продали за кошти в сумі 7300 грн. необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_11 . Отримані кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розділили між собою та витратили їх на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 12177 грн.
Своїми злочинними діями обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 64449 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю показавши суду про обставини скоєння злочинів згідно обвинувачення. Вказуючи, що про вчинене шкодує, щиро розкаюється, почав відшкодувати завдану шкоду потерпілій та цивільний позов визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю показавши суду про обставини скоєння злочинів згідно обвинувачення. Вказуючи, що про вчинене шкодує, щиро розкаюється, має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілій та цивільний позов визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю показавши суду про обставини скоєння злочинів згідно обвинувачення. Вказуючи, що про вчинене шкодує, щиро розкаюється, має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілій, цивільний позов визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю показавши суду про обставини скоєння злочину згідно обвинувачення. Вказуючи, що про вчинене шкодує, щиро розкаюється, має почав відшкодувати завдану шкоду потерпілій, цивільний позов визнав повністю.

Суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням згоди учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому сторони правильно зрозуміли зміст цих обставин, у них немає сумнівів у добровільності своїх позицій, та їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів передбаченого ч.2 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження належними та допустимими доказами.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і діяння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, а діяння ОСОБА_7 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як злочин середньої тяжкості.

Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується добре.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого це щире каяття та часткове відшкодування майнової шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

На підставі викладеного, та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, та скоїв багатоепізодний злочин, але у скоєному щиро розкаявся, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як злочин середньої тяжкості.

Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого це щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

На підставі викладеного, та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, та скоїв багатоепізодний злочин, але у скоєному щиро розкаявся, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як злочин середньої тяжкості.

Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого це щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

На підставі викладеного, та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, причетний до двох з п`яти епізодів скоєного злочину, у скоєному щиро розкаявся, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як злочин середньої тяжкості.

Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується добре.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого це щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

На підставі викладеного, та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 причетний до одного епізоду скоєного злочину раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на час скоєння злочину судимість погашена, тобто є особою не маючою судимості, у скоєному щиро розкаявся, почав відшкодовувати майнову шкоду потерпілій, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України та ст.174 ЦПК України заявлений до обвинувачених цивільний позов потерпілою ОСОБА_12 на суму 64449 грн. майнової шкоди визнаний обвинуваченими в повному обсязі та з урахуванням часткового погашення боргу обвинуваченим ОСОБА_4 в сумі 15000 грн. та ОСОБА_7 в сумі 1000 грн. підлягає частковому задоволенню. Із ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_12 10327,5 грн. З ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь ОСОБА_12 25327,5 грн., з ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь ОСОБА_12 7854 грн. з ОСОБА_7 підлягає стягненню на користь ОСОБА_12 4940 грн.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та буде з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та буде з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та буде з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та буде з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим не обирати.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 10327,5 грн., стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 25327,5 грн., стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_12 7854 грн. та стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_12 4940 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1