АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1038/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Дніпро

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю :

секретаря ОСОБА_4

третьої особи, щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_5

представника третьої особи, щодо

майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року про відмову у арешті майна,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «Ford» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчим було подане з метою забезпечення збереження речових доказів, але ніяких підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України. Відомостей про докази щодо можливої конфіскації майна або цивільного позову, немає, а санкція кримінального правопорушення, в рамках кримінального провадження якого подавалося клопотання, не передбачає конфіскації майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити зазначене клопотання слідчого. В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вказує на те, що 01.07.2016 року слідчим винесено постанову про залучення в якості речового доказу по кримінальному провадженню автомобіля марки «Ford» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Під час досудового розслідування були допитані свідки, які вказували на те, що тривалий період часу по с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області на зазначеному автомобілі невідомі особи скуповували металобрухт, тобто, він є знаряддям вчинення злочину, а отже, з метою збереження майна, з яким у подальшому будуть проводитися слідчі дії, запобігання вчинення нових злочинів, приховування, пересування, або відчуження майна, необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Ford» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи заявника та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту та приймаючи рішення повинен враховувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як убачається з ухвали слідчого судді, при вирішенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Ford» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , слідчий суддя перевірив наявність підстав та обґрунтованість клопотання про накладення арешту на майно та прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його арешту, у зв`язку з чим і відмовив у його задоволенні.

Наявним матеріалам клопотання слідчий суддя надав належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність необхідності арешту майна та відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання не знайдено таких і при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на покази свідків, які вказували на те, що на зазначеному автомобілі невідомі особи скуповували металобрухт, не свідчить про існування підстав для накладення на нього арешту, оскільки, відповідно до наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу огляду, у автомобілі марки «Ford» з реєстраційним номером НОМЕР_1 не було жодних предметів, отриманих від незаконної діяльності.

Крім того, як правильно зазначено слідчим суддею, відомостей щодо заявлення цивільного позову надані матеріали не містять, а санкція кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження щодо якого подавалося клопотання, не передбачає конфіскації майна.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвал слідчого судді відсутні, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року про відмову у накладенні арешту на автомобіль марки «Ford» з реєстраційним номером НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області: