Справа № 610/2103/16-к
Провадження № 1-кп/610/213/2016
УХВАЛА
15.09.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія матеріали кримінального провадження № 0000652 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду за вказаним кримінальним провадженням захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 , під час вручення захиснику копії обвинувального акта, не представився, не пред`явив своє посвідчення, намагався вручити копію обвинувального акта без ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вимагав не ставити дату про час отримання вказаного обвинувального акта. На думку сторони захисту вказані факти свідчать про упередженість прокурора по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 заяву свого захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що підстави для відводу відсутні. Зазначив, що копію обвинувального акта намагався вручити захиснику ОСОБА_5 після спливу строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, встановленого ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області. Жодних вимог щодо непроставлення дати отримання обвинувального акта, він захиснику ОСОБА_5 не заявляв та останнім доказів на підтвердження вказаної обставини не надано. Крім того зазначив, що спроба вручити захиснику обвинувальний акт була зафіксована на відео, яке долучено до обвинувального акта, але захисник в присутності свідків відмовився від його отримання.

Потерпіла проти задоволення заяви заперечувала.

Суд вислухавши учасників судового провадження, приходить до наступного.

У ст. 77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Як встановлено з реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому та його захиснику адвокату ОСОБА_5 було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18.00 год. 05.05.2016. Згідно розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, захисник адвокат ОСОБА_5 відмовився від отримання копії обвинувального акта 19.05.2016, тобто після спливу встановленого строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З приводу доводів захисника адвоката ОСОБА_5 щодо вимоги прокурора ОСОБА_3 не ставити дату в розписці про отримання копії обвинувального акта, то вказана обставина ним в судовому засіданні жодним чином не підтверджена, як не підтверджено і те, що він не мав змоги проставити в розписці реальну дату отримання копії обвинувального акта.

Не пред`явлення службового посвідчення прокурором ОСОБА_3 також не може свідчити про його явну упередженість в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя