Провадження №1-кс/127/5193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004557 від 16.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 1)04.06.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, 140 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1,6 років; 2)28.01.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 4,1 років позбавлення волі; 3)07.05.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 70 КК України до 5,6 років позбавлення; звільнився 25.05.2015 року із Піщанської ВК-№59 УДПТС у Вінницькій області по відбуттю строку покарання, судимість в законному порядку не знята та не погашена, а також будучи притягнутим в 23 листопада 2015 році до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження з даного приводу перебуває на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області, однак він для себе належних висновків не зробив та знову вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин.

Так ОСОБА_5 , 16 червня 2016 року, в період часу з 00.30 до 04.00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та незаконного збагачення, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться на другому поверсі та належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна він, використовуючи нічний час, діючи повторно, умисно та з корисливих спонукань, виліз на дах прибудованого до зазначеного будинку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вважаючи що у квартирі нікого не має, просунув руку через люфт вікна та за допомогою ручки відчинив його. Після чого ОСОБА_5 проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки «НТС», з сім картою НОМЕР_1 , цифровий фотоапарат «Panasonik», телефон СДМА марки «Нокіа», з номером НОМЕР_2 , спортивну сумочку чорного кольору, де знаходилися гроші у сумі 400 гривень, ключі від квартири, візитницю салатового кольору, та гроші у сумі 100 гривень, а всього на загальну суму 20000 гривень.
Після чого він з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд та спричинив цим самим матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням у житло.

08.07.2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якій він свою вину визнав повністю.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються наступними матеріалами і доказами:

-Протоколом огляду місця подій від 16.06.2016 року, відповідно до якого у квартирі АДРЕСА_2 , було вилучено 3 сліди пальців рук та 2 сліди долоні, фрагмент сліду взуття.

-Показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 17.06.2016 року.

-Заявою ОСОБА_5 від 18.06.2016 року про добровільну видачу пари кросівок та сумочки, а також протоколом огляду місця події від 18.06.2016 року про їх вилучення.

-Висновком експерта №567-Д від 21.06.2016 року.

-Висновком експерта №598-Д від 07.06.2016 року.

-іншими доказами у провадженні.

ОСОБА_5 являється повнолітнім, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був судимим на момент вчинення злочину, так як на даний час судимість в законному порядку не знята та не погашена, зібраними у справі першочерговими заходами, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, відноситься до категорії ТЯЖКИХ злочинів, не має постійного місця проживання та реєстрації, після звільнення з місць позбавлення волі продовжує вчиняти злочини та на даний час у Вінницькому міському суді знаходиться на розгляді обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, офіційно не навчається та не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був судимим, відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про його обізнаність у кримінальному процесі, реальності призначення міри покарання за вказаний вид злочину, а також можливостях в подальшому перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватися від органів слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_5 перебуває під адміністративним наглядом та рішення суду з даного приводу не виконує, постійно порушує встановлені судом обмеження, що свідчить про небажання його ставати на шлях виправлення, незважаючи на попередні судимості він продовжує вчиняти нові злочини.

Відтак, окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вищенаведені обставини вказують на існування передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування (п.1), перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення ним інших кримінальних правопорушень (п.4-5).

Також ці обставини вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти наведеним ризикам, просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 заперечував щодо обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 являється повнолітнім, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був судимим на момент вчинення злочину, так як на даний час судимість в законному порядку не знята та не погашена, зібраними у справі першочерговими заходами, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця проживання та реєстрації, після звільнення з місць позбавлення волі продовжує вчиняти злочини та на даний час у Вінницькому міському суді знаходиться на розгляді обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, офіційно не навчається та не працює, не має постійного джерела доходів.
Слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_5 злочину проти власності, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 110 240 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 15 год. 40 хв. 08.07.2016 року.
Строк дії ухвали до 15 год. 40 хв. 05.09.2016 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 110 240 гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя