Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/832/2016 Справа №641/3324/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
за участю заявника адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В судовому засідання заявник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав.
Адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав, зазначив, що постанова слідчого від 19.03.2016 р. не відповідає вимогам ст. 280 КПК України, оскільки дана постанова не вмотивована та необґрунтована.
В судове засідання викликався підозрюваний ОСОБА_7 для надання особистих пояснень по суті скарги, але в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від правоохоронних органів, ухиляється від явки, не повідомляє про своє місцезнаходження, змінив телефон, й до цього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що ним ухвалено постанову від 30.11.2015 року про зупинення провадження та оголошення підозрюваного в розшук. В подальшому, провадження було поновлено 19.03.2016 р. в зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій допиту потерпілого, надіслання запитів та інше. Й в той же день провадження було знову зупинене в зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, надані до скарги, дійшов наступного висновку.
Проте, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
Згідно положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
Таким чином, вимоги заявника щодо визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого ОСОБА_4 щодо не направлення стороні захисту постанови від 19.03.2016 р. про зупинення кримінального провадження - не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України, в зв`язку з чим, вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.
Також, заявник оспорює постанову про зупинення провадження та оголошення підозрюваного в розшук від 19.03.2016 р. з підстав необґрунтованості та незаконності.
В той же день, 30.11.2015 р., постановою слідчого підозрюваний ОСОБА_7 оголошений в розшук, в зв`язку з чим, кримінальне провадження зупинене.
При оцінці постанови «Про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук» від 19.03.2016р., винесеної слідчим ОСОБА_4 , слід зазначити щодо невірного найменування даного документу, яке не відповідає його мотивувальній та резолютивній частині, які містять відомості тільки щодо зупинення досудового розслідування.
Таким чином, при розв`язанні даної постанови, суд виходить з того, що 30.11.2015 р., постановою слідчого підозрюваний ОСОБА_7 оголошений в розшук, в зв`язку з чим, кримінальне провадження було зупинене. В подальшому, постановою від 19.03.2016р. досудове розслідування відновлено для проведення відповідних слідчих дій.
Так, згідно вимог ч.1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій…
Таким чином, в даному випадку постановою від 19.03.2016р. було відновлене досудове розслідування саме в зв*язку з тим, що підстави для зупинення досудового розслідування не відпали, але з`явилася необхідність виконати необхідні слідчі (розшукові) дії щодо збирання, перевірки і закріплення доказів, що мають значення для розслідування.
В той же день, 19.03.2016р. постановою слідчого досудове розслідування знову зупинено, оскільки місцезнаходження підозрюваного не було встановлено.
Законодавцем, відповідно до положень ч.2 ст.281 КПК України, визначено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.280 КПК України, зупинення досудового розслідування провадиться, коли підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Проте, з рапорту слідчого від 19.03.2016р., рапорту о/у Комінтернівського ВП Ройко від 11.01.2016р., рапорту о/у Комінтернівського ВП Ляшка від 19.03.2016р., вбачається, що виїздом на місце було встановлено відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання АДРЕСА_1 та реєстрації - АДРЕСА_2 протягом тривалого часу. Дані рапорти суд оцінює критично, як такі, що не містять відповідної інформації щодо осіб, які опитувались, не визначені їх анкетні дані, місце проживання тощо. Крім того, оцінюючи пояснення слідчого щодо відмови сусідів вказати свої анкетні дані, суд приймає до уваги відсутність будь-яких підтверджуючих доказів щодо фіксації такої відмови.
Також, будь-яких підтверджуючих даних щодо направлення та отримання підозрюваним ОСОБА_7 викликів слідчого, прокурора, в порядку положень ст..133,136 КПК України та неявки підозрюваного за даними викликами суду не надано.
Суд критично оцінює пояснення прокурора в тій частині, що після одужання та виписки з лікарні підозрюваний не повідомив орган досудового розслідування про своє місцезнаходження, змінив телефон. Так, згідно ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний:
1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Суд, при розв`язанні скарги, також враховує, що, згідно пояснень слідчого та прокурора в судовому засіданні, міри запобіжного заходу відносно підозрюваного не обирались.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що станом на 19.03.2016 року підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та були законні підстави для зупинення кримінального провадження.
Також, при розв`язанні даної скарги, суд враховує, що про наявність постанови від 19.03.2016 року про зупинення досудового розслідування, заявник довідався лише 05.04.2016р., тому, вважає, що строк оскарження даної скарги не сплинув.
Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1