overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3804/16-к

30.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням № 0007616 клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білопілля Сумської обл., українця, гр-н України, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України а саме, в тому, що він 30.12.2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: м. Херсон вул. Літвінова, 599, умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно, з вказаного приміщення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав електричну м`ясорубку «Zelmer ММ 1200.80», яку заклав у ломбард «Гроші Тут» за 338 гривень 08 копійок, чим спричинив згідно висновку експерта ХНДЕЦ від 11.02.2016 року № 731 матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 1550 гривень.

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 09.03.2016 року надано дозвіл на затримання цього підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
На даний час, органом досудового розслідування не затримано даного підозрюваного та не забезпечено його явку до слідчого судді з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
Згідно до ч.1 ст. 193 КПК України участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою крім випадку коли прокурором будо доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
За вказаних обставин, враховуючи не можливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, вважаю за необхідне повернути дане клопотання слідчому, з метою його подання одночасно з доставкою даного підозрюваного до слідчого судді після затримання.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його подання одночасно з доставкою до слідчого судді підозрюваного ОСОБА_5 після його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Cправа № 750/3270/16-к
Провадження № 1-кс/750/1343/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме об 11.00 год. 11.04.2016 року.

Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 від 22.03.2016 р. та 24.03.2016 р. по кримінальному провадженню № 0002617 від 18.03.2016 р. у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/191/16
Єдиний унікальний номер 728/953/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
місто Бахмач 06 квітня 2016 року
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебувализ 27.03.2016 року в період часу з 00 год.00 хв. по 27.03.2016 року до періоду часу 04 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Інформація, яка може знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення місцезнаходження викраденого автомобіля та особи, яка вчинила злочин.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України , приходить до висновку , щовикладені в клопотанні доводи про необхідністьтимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ),) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставівикладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Строк діїухвали не можеперевищувати одного місяця з дня постановленняухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разіневиконанняухвали про тимчасовий доступ до речей і документівслідчийсуддя, суд за клопотаннямсторонивиконавчогопровадження, якійнадано право на доступ до речей і документів на підставіухвали, має право постановитиухвалу про дозвіл на проведенняобшукузгідно з положеннямицього Кодексу з метою відшукання та вилученнязазначених речей.
Слідчий суддя ________________________ ОСОБА_1
Справа №587/2519/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/327/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

суддя-доповідач ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Суми кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 січня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Старе Мілове, Петропавлівського

району Воронезької області Російської Федерації,

громадянина України, з середньою освітою,

непрацюючого,який мешкає:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.3 ст.15, ч.2 ст.309, ч.1 ст.309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_9

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_13

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За таких обставин та керуючись ст.ст.376 ч.2, 404,405, 407, 409, 412, 414 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та м`якістю призначеного покарання та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 залишити без зміни

Ухвала вступає в законну силу з часу її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 8 квітня 2016 року 9-00 години.

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1664/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0007683 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007683 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та 28 серпня 2015 року по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007683 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків, на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 199/2099/16-к
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000600 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закрити провадження з підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 15 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

06.04.2016
Ухвала
іменем україни
8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

вс т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова

від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
9 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Дана касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
На порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги захисника не додані копії оскаржуваних судових рішень, які повинні бути оформлені належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України

з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
У зв`язку з відсутністю ухвали апеляційного суду не вбачається, що скарга подана з дотриманням ч. 1 ст. 424 та ч. 2 ст. 426 КПК України, а саме після перегляду рішення в апеляційному порядку в установлений законом строк, а тому не можна вирішити питання чи є вирок місцевого суду предметом перегляду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалила:

витребувати із Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження №350/703/15-к щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни
04 квітня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000242 щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В установлений строк захисником усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6 ?єва
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року,
у с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 та надано йому тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в АР «Райффайзен банк Аваль», з можливістю їх вилучення.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 23 грудня 2015 року зазначену ухвалу слідчого судді залишив без змін.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, оскільки вважає, що її винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.
Проте ч. 4 ст. 424 КПК безальтернативно регламентує, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Рішення апеляційного суду в цьому випадку є остаточним.
Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (п. 24 рішення від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України»).
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
04 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджено:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців;
- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Вирішено питання щодо судових витрат у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
На зазначені судові рішення засуджений подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою однак не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі, на підставі чого ухвалою колегії суддів ВССУ від 10 березня 2016 року йому було повернуто касаційну скаргу.
24 березня 2016 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження та п`ятнадцятиденного строку, наданого для усунення недоліків, зазначених судових рішень ОСОБА_4 повторно подав касаційну скаргу на ті самі судові рішення. При цьому питання про поновлення строку він не порушує.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3