В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/290/16 р.

12.07.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

сторони провадження:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не обруженного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженного, маючого на утримання малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , приблизно о 03:00 годині 11.11.2015 року, знаходячись біля будинку № 53-Б по вул. Молодогвардійській в м. Миколаєві, незаконно заволоділи належним ОСОБА_11 автомобілем ГАЗ-24, 1974 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 .

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 9332 грн.

Крім того, ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 05.01.2016 року в період часу з 02:00 до 05:00 годин (точно час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись біля будинку № 40 по вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві, незаконно заволоділи належним ОСОБА_5 автомобілем ГАЗ-24, 1981 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_5 , д/н НОМЕР_6 .

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 14400 гривень.

Також, в період часу з 23:00 години 30.01.2016 року до 07:20 годин 31.01.2016 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 9 по пр. Миру в м. Миколаєві, повторно, незаконно заволоділи належним ОСОБА_6 автомобілем ВАЗ 21043-20, 2006 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_7 , XWK 5431, д/н НОМЕР_8 .

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 58352 гривні.

Так обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі і суду показав, що приблизно о 03:00 годині 11.11.2015 року, вони поертались з відпочинку з ОСОБА_12 і біля будинку № 53-Б по вул. Молодогвардійській в м. Миколаєві, вони побачили автомобілем ГАЗ-24 білого коляру, як потім стало віддомо належану ОСОБА_11 . ОСОБА_12 запропонував її угнати. Він полгодився. ОСОБА_12 пішов відкривати машину, а він спостерігав, щоб ніхто не побачив. ОСОБА_12 завів машину і поїхав, а він за ним на машині належній батьку ОСОБА_13 . Інгулка машину поставили в гараж їх знайомого ОСОБА_14 . Угнану машину розібрали на запчастини, розпиляли та продали як металолом виручивши за це приблизно 2500,0 грн. Гроші потратили на свої потреби. Заподіяну шкорду ОСОБА_11 відшкодовано у повному обсязі.

Наступні два рази вони також поїхали на автомоашині ОСОБА_15 але вже з метою заволодіти чиїмось транспортними засобами.

Машину ОСОБА_5 вони побачили біля будинку №40 по вулиці Херсонське шосе 05.01.2016 року в період часу з 02:00 до 05:00 години і викрали таким же чиниом. За здану машину на металолом вони одержали приблизно 3,4 тисячі грн., які потратили на свої потроеби.

Автомобілем ВАЗ який належав ОСОБА_6 вони побачили в ніч з 30.01.2016 на 31.01.2016 року, біля будинку № 9 по проспекту Миру №9 в м. Миколаєві. Для зручності здачі автомробіля на металолом вони спалили її у полі, а коли завезли корпус машини на прийомний пункт їх затримали працівники поліції. Потерпілим він повернув 59,0 тис. грн., а потетпілому ОСОБА_16 у повному обсязі. У вчиненому кається.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі і підтвердив покази ОСОБА_15 про час, міце, спосіб і мотиви вчиненних злочинів. Автомобілі він відчиняв без інструментів шляхом простукування. Заводив машини за допомогою монети в 25 копійок. Відганяв машину в с. Інгулка до гаражу Вані, а там розбирали, продавали по частинам та здавали на металолом. Потерпілим він відшкодував 29,0 тис. грн., а потетпілому ОСОБА_16 у повному обсязі. У вчиненому кається.

Суд визнає винним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (по епізоду заволодіння трансппортним засобом ОСОБА_16 ) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

По епізодам заволодіння трансппортними засобами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд визнає винним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини викрадення його машини час, місце. Також підтвердив віідшкодування завданої шкоди від ОСОБА_7 отримав 4,0 тис. грн., від ОСОБА_8 25,0 тис. грн.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив обставини викрадення його машини час, місце. Також підтвердив віідшкодування завданої шкоди від ОСОБА_7 , отримав 4,0 тис. грн., від ОСОБА_8 30,0 тис. грн.

Крім зазначеного вина обвинувачених доведена прокурором наступними доказами:

- даними протоколом огляду місця події від 11.11.2015 року

- данимипротоколом огляду місця події від 05.01.2016 року

- даними протоколом огляду речей та предметів від 02.03.2016 року оглянуто 4 диски та дві покришки, а також кардан, передній бампер, трамплер, обліцовка пічки, дифузор вентилятора з автомобіля ГАЗ-24, що були надані ОСОБА_8 для долучення до кримінального провадження 02.03.2016 рку,

- даними протоколом огляду речей та предметів від 02.03.2016 року оглянуто бампер, дві решітки радіатору, передні амортизатори, система вихлопу, передня частина кузова, дві автомобільні пічки, елементи салону, заднє скло, дві передні пластикові підтримки, килимок багажника, дві задні фари, 2 рукоятки включення двірників, спідометр, датчик тиску масла, захисну сітку двигуна з автомобілів ГАЗ-24, а також блок управління та електропроводка, електровентилятор та звуковий сигнал з автомобіля ВАЗ-2104, що були надані ОСОБА_7 для долучення до кримінального провадження 02.03.2016 рку,

- даними протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 15.03.2016 року, який розповів і показав як він вчиняв злочини з ОСОБА_7 . В судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протокорлі.

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 18.03.2016 року який розповів і показав як він вчиняв злочини з ОСОБА_8 . В судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протокорлі.

Вартість автомобілів якими зоволоділи обвинувачені встановлено:

- висновком автотоварознавчої експерта № 09/2-39, з якої вбачається, що залишкова вартість автомобіля ОСОБА_5 становить 14400,0грн. ;

- висновком автотоварознавчої експерта № 09/2-45, з якої вбачається, що залишкова вартість автомобіля ОСОБА_11 , становить 9332,0 грн.;

- висновком автотоварознавчої експерта № 09/2-44, з якої вбачається, що залишкова вартість автомобіля ОСОБА_6 , становить 58352,0 грн.;

- даними протоколу огляду від 10.06.2016 року оглянуто фрагменти кузова та інших запчастин автомобілю марки ВАЗ 2104
- постановою слідчого від 11.06.2016 року визнано речовими доказами 4 диска Darwin та дві покришки, а також кардан, передній бампер, трамплер, обліцовка пічки, дифузор вентилятора з автомобіля ГАЗ-24, бампер, дві решітки радіатору, передні амортизатори, система вихлопу, передня частина кузова, дві автомобільні пічки, елементи салону, заднє скло, дві передні пластикові підтримки, килимок багажника, дві задні фари, 2 рукоятки включення двірників, спідометр, датчик тиску масла, захисна сітка двигуна з автомобілів ГАЗ-24, а також блок управління та електропроводка, електровентилятор та звуковий сигнал з автомобіля ВАЗ-2104 - повернуто володільцям

- постановою слідчого від 11.06.2016 року визнано речовими доказами фрагмент кузова та інших запчастин автомобілю марки «ВАЗ 2104» та залишено на зберіганні в Баштанському ВП ГУНП в Миколаївській області

Таким чином суд вважає, що прокурором доведена вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд вважає за можливе прийняти рішення по справі в відсутність потерпілого ОСОБА_11 якйи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не з`явився надіслав до суду заяву про неможливість прибути у судове засідання. Обвинуваченими заподіяну йлму шкоду відшкодовано у повному обсязі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є, щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, його молодий вік, вчинення злочину вперше. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчиться, характеризується задовільнено, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку прокурора про доцільність застосування покарання не пов`язанного з позбавленням волі з застосуванням ст.. 75 КК України, думку потерпілих які клопотали застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі та враховуючи обставини, що пом`якшують та відсутність обставин які обтяжуючих покарання, суд, приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання може бути без позбавлення волі, тому покарання йому необхідно призначити не пов`язане з позбавленням волі з застосуванням ст.. 75 КК України.

Саме така міра покарання на думку суду буде достатня для його переховування та виправлення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину вперше, його молодий вік. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, характеризується задовільнено, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утримання малолітню дитину, думку прокурора про доцільність застосування покарання не пов`язанного з позбавленням волі з застосуванням ст.. 75 КК України, думку потерпілих які клопотали застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі та, враховуючи обставини, що пом`якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання може бути без позбавлення волі, тому покарання йому необхідно призначити не пов`язане з позбавленням волі з застосуванням ст.. 75 КК України.

Саме така міра покарання на думку суду буде достатня для його переховування та виправлення.

До обвинувачених конфіскацію майна не застосовувати так як ними завдана шкода, згідно обвинувального акту, відшкодована в повному обсязі.

Цивільні позови не заявлялися.

У відповідності до ст.. 122, 126 КПК України процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта та проведенням експертизи покласти на обвинувачених в солідарному порядку.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не обиралась.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 УК України від відбування покарання звільнити з випробуванням 3 (три) роки.

На підставі п. 3,4 ст. 76 УК України зобов`язати засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 УК України від відбування покарання звільнити з випробуванням 3 (три) роки.

На підставі п. 3,4 ст. 76 УК України зобов`язати засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід засудженим не обирався.

Речові докази повернуті їх володільцям.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в солідарному порядку, процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1583,28 грн. на користь держави КБК 24060300, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0005.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання, апеляційної інстанції.
Головуючий: