Справа №646/ 6735 /14-к
Провадження №1-кс/646/ 1674 /2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника заявника - Пубічного Акціонерного Товаривства «РЕАЛ БАНК», розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ « РЕАЛ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пубічного Акціонерного Товаривства «РЕАЛ БАНК» ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

23.06.2014 року ПАТ « РЕАЛ БАНК» в особі представника, діючого на підставі довіреності, належним чином оформленої, звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області з мотивуванням тих обставин, що 23.04.2014року ПАТ „РЕАЛ БАНК." до прокуратури Харківської області була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до змісту якої ПАТ „РЕАЛ БАНК" просив прокуратуру провести перевірку щодо наявності у діях посадових осіб ТОВ „ДОНЕЦЬКПОБУТГАЗ". ТОВ „ГАЗУКРАЇНА - 2009", ПП „АНКОН ПЛЮС", ПП „ПЕТРА - РЕЗЕРВ", ТОВ..ІНТЕРНАФТОГАЗІНВЕСТКОМПАНІ" ознак злочинних дій, зокрема відповідальність за ст. 388, 222 Кримінального кодексу України.

Дані до ЄРДР не внесені, досудове слідство не розпочато, у зв`язку з чим заявник просив суд визнати протиправною бездіяльність прокуратури Харківської області, зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, а також зобов`язати надати ПАТ „РЕАЛ БАНК" документ, що підтверджує прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та її реєстрації.

В судовому засіданні представник ПАТ „РЕАЛ БАНК» скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її незаконо та безпідставною.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, вивчивши надані докази та матеріали наглядового провадження, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладне але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальн правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внест відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочат розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 23.04.2014 року ОСОБА_4 - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пубічного Акціонерного Товаривства «РЕАЛ БАНК» звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин, посилаючись на те, що Подання зазначеної заяви було обумовлено тим, що майно, яке було передано в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором про надання кредитної лінії № 547/09-2-08 від 17.05.2012року, на даний момент відсутнє у місті зберігання. Позичальником за Кредитним договором та заставодавцем за Договором застави № 573/09-2-08 від 25.05.2012року є ТОВ „ДОНЕЦЬКПОБУТГАЗ". Після укладання Договору застави ТОВ „ДОНЕЦЬКПОБУТГАЗ" передало заставне майно наступним зберігачам: ПП „АКОН ПЛЮС" згідно договору зберігання СУГ № 47/хр від 01.11.2011року; ТОВ «ІНТЕРНАФТОГАЗІНВЕСТКОМПАНІ" згідно договору зберігання № 116/11- 2011 від 01.11.2011року; ПП „ПЕТРА - РЕЗЕРВ" згідно договору зберігання № З/ПРЗ-13 від 05.08.2013року.

Внаслідок того, що ТОВ „ДОНЕЦЬКПОБУТГАЗ" взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором не виконав, ПАТ „РЕАЛ БАНК" прийняв рішення здійснити задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна. Під час реалізації свого права на задоволення кредиторських вимог за рахунок заставного майна ПАТ „РЕАЛ БАНК " було виявлено відсутність заставного майна у місті зберігання. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом -Фонд гарантування) є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, та на даний момент здійснює відшкодування коштів вкладників за вкладами, а тому наявність заставного майна для реалізації права ПАТ „РЕАЛ БАНК" на задоволення своїх вимог заставодержателя вкрай необхідна (відсутність негативно впливає на відшкодування коштів вкладниками).

Відсутність заставного майна під час проведення ліквідації, позбавило Фонд гарантування можливостей та умов для реалізації процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, виконання своїх законних функцій щодо організації виплат відшкодувань за вкладами.

03.06.2014 року листом за № 04/214-235-14 на адресу заявника прокуратурою Харківської області повідомлено, що внаслідк розгляду звернення заявника від 23.04.2014року щодо неправомірних дій посадових осіб ТОВ «ДОНЕЦЬКПОБУТГАЗ» при кредитуванні ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2009» встановлено, що між ТОВ «ДОНЕЦЬКПОБУТГАЗ» та ПАТ «РЕАЛ БАНК» укладено договір про надання останньому кредитної" лінії № 547/09-2-08 від 25.05.2012року та договір застави товарів в обігу або переробці № 09/01/13-І-ХР від 09.01.2013року. Зберігачем заставного майна визначено ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2009» за договором комісії № 28/10-03 від 28.10.2013року. У подальшому ТОВ «ДОНЕЦЬКПОБУТГАЗ» прострочило виконання договірних зобов`язань перед ПАТ «РЕАЛ БАНК». На даний час не встановлено даних, що можуть свідчити про вчинення за наведених обставин кримінального правопорушення. Відтак, підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування на даний час немає.

Згідно п.1 частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Як вставлено судом і чого не заперечував представник заявника, прокурором надано заявнику вмотивовану відповідь від 03.06.2014 року, чому саме заяву про злочин не внесено до ЄРДР, з роз`ясенням його прав відповідно до ст.55 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.З Цивільного процесуального кодексу України, про те, що питання про захист майнових прав та примусове стягнення заборгованості вирішується судом у порядку цивільного судочинства, що вказує на дотримання прокурором вимог ч.1 ст. 303, ст.ст. 111,112 КПК України та на підстави для відмви в задоволенні скарги.

Таким чином, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пубічного Акціонерного Товаривства «РЕАЛ БАНК» ОСОБА_4 , на адресу прокуратури від 23.04.2014року обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносилась.

Керуючись ст.303-307 КПК, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ « РЕАЛ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пубічного Акціонерного Товаривства «РЕАЛ БАНК» ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.04.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1