Справа №296/5736/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потрепілого ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_15 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні 25.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_15 , в якій зазначив, що суддя ОСОБА_15 двічі проводив судовий розгляд по справах, в яких ОСОБА_6 був обвинуваченим, виносив відносно нього обвинувальні вироки, розгляд даної справи під головуванням судді ОСОБА_15 проводиться одноособово, з обвинувальним ухилом, що, на думку заявника, свідчить про наявність обставин про упередженість та необ`єктивність судді.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подану заяву про відвід підтримав з підстав, викладених в ній. Зазначив, що суддя ОСОБА_15 вирішив питання про зміну порядку відбування покарання з випробуванням на відбування покарання, призначеного вироком, а також виносив обвинувальний вирок по іншому кримінальному провадженню. Вважає, що у судді ОСОБА_15 склалась упереджена думка відносно нього.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_4 заяву підзахисного підтримав, просив її задоволити, вказав, що під час розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_15 відмовлено в задоволенні клопотань про об`єднання даного провадження з іншим, яке знаходиться на розгляді, що свідчить про його упередженість.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_15 , зазначив, що визначених статею 75 КПК України підстав для відводу обвинуваченим не наведено.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали, просили задоволити.
Потерпіла ОСОБА_13 та її представник ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 підтримали думку прокурора, просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Дослідивши заяву, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, які викладені заявником в заяві про відвід головуючого судді в судовому провадженні, не є підставами для відводу відповідно до змісту статті 75 КПК України. Аргументованих доводів, які викликають сумнів в упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_6 не надав. Розгляд різних справ під головуванням судді в судовому провадженні відносно одного й того ж самого обвинуваченого не є підставою для відводу судді. Безпідставна відмова, на думку заявника, в задоволенні клопотань під час судового розгляду може бути предметом розгляду під час інших стадій кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_15 при розгляді кримінального провадження необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_15 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1