У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в кінці березня 2016 року, в невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_4 , до якого звернувся ОСОБА_6 з приводу оформлення військового квитка його знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих інтересах, які полягали у його особистому протиправному збагаченні. У подальшому, ОСОБА_4 , попередньо погодивши із службовими особами Мукачівського ОМВК суму неправомірної вигоди, висунув ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі йому грошової винагороди в розмірі 7600 грн., у разі отримання якої він вирішить із службовими особами Мукачівського ОМВК питання оформлення військового квитка ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 погодився.

Потім, 20.04.2016 близько 10.00 год. ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_6 , яка мала місце у кафе «Флеш», що розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 116, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 7600 грн. для подальшого розподілу між ним та службовими особами Мукачівського ОМВК за оформлення військового квитка ОСОБА_7 .

Потім, приблизно 12-13 липня 2016 року, ОСОБА_4 , до якого знову звернувся ОСОБА_6 із приводу оформлення військового квитка його знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішив використати вказану ситуацію у власних корисливих інтересах, які полягали у його особистому протиправному збагаченні. У подальшому, ОСОБА_4 , попередньо погодивши із службовими особами Мукачівського ОМВК суму неправомірної вигоди, висунув ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі йому грошової винагороди в розмірі 6000 грн., у разі отримання якої він вирішить із службовими особами Мукачівського ОМВК питання оформлення військового квитка ОСОБА_8 , на що ОСОБА_6 погодився.

Далі, 15.07.2016 в кінці робочого дня ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_6 та його знайомим ОСОБА_9 , біля Мукачівського ОМВК, що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 89, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_6 частину суми неправомірної вигоди в розмірі 2500 грн., попередньо обумовленої службовими особами Мукачівського ОМВК для подальшого розподілу між ним та цими службовими особами за оформлення військового квитка ОСОБА_8 .

У подальшому, 19.07.2016 близько 13.30 год. ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_6 , яка мала місце у кафе «Флеш», що розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 116, одержав від ОСОБА_6 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 3500 грн. для подальшого розподілу між ним та службовими особами Мукачівського ОМВК за оформлення військового квитка ОСОБА_8 , однак довести його до кінця не зміг з незалежних від волі останнього причин, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пособництво у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Так, 19.07.2016 ОСОБА_4 затримано слідчим прокуратури згідно ст. 208 КПК України.

20.07.2016 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Цього ж дня стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю строком на 2 місяці.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними на теперішній час матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 19.07.2016; частиною предмету неправомірної вигоди грошовими коштами в сумі 3500 гривень, вилученими у ході огляду місця події; військовими квитками, виданими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами помічення та вручення грошових коштів заявнику ОСОБА_6 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документи, на підставі яких видавалися військові квитки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на теперішній час не долучені до матеріалів кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, які ще не встановлені та не допитані у цьому кримінальному провадженні, зокрема службових осіб Мукачівського ОМВК, у тому числі і спеціалістів, які реєстрували прийняття заяв та видавали військові квитки військовозобов`язаним; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є необхідність у відстороненні його від займаної посади.

Слідчий підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Як зазначено у ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.
Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Частинами 1 та 2 ст. 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Імперативною нормою ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» також передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Як зазначено у п. 1 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено правову підставу для відсторонення від посади та достатність доказів, які вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді може знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документи, на підставі яких видавалися військові квитки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на теперішній час не долучені до матеріалів кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, які ще не встановлені та не допитані у цьому кримінальному провадженні, зокрема службових осіб Мукачівського ОМВК, у тому числі і спеціалістів, які реєстрували прийняття заяв та видавали військові квитки військовозобов`язаним; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до переконання, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення від посади, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.
Відсторонити від посади підозрюваного за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця за національністю, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді водія ІНФОРМАЦІЯ_4 , з військовим званням рядового, раніше не судимого, на час досудового розслідування, до 18.09.2016.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1