Справа № 188/654/16-к
Провадження № 1-кп/188/73/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000227 від 05.04.2016р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Роздори Петропавлівського району

Дніпропетровської області, проживаючого по

АДРЕСА_1 , громадянина України,

освіта середня, не працюючого, відповідно до

ст. 89 КК України вважається таким,

що не має судимості,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в період часу з 10 по 25.01.2016 року (точна дата в ході слідства не установлена) близько 23:30 години, маючи єдиний умисел, направлений на таємне неодноразове викрадення чужого майна, прийшов до території ПП Браціло, розташованої по АДРЕСА_2 , де у каністри, принесені із собою, таємно, з корисливих намірів викрав, сточивши із паливних баків автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 10 літрів дизельного пального, автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_2 20 літрів дизельного пального та із трактора МТЗ д.н. НОМЕР_3 10 літрів дизельного пального.

Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав із території ПП Браціло 40 літрів дизельного пального.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій єдиний намір, направлений на таємне, повторне, неодноразове викрадення чужого майна ОСОБА_5 через два дні у вказаний період часу близько 23:30 години знову прийшов до території ПП Браціло по АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що поряд нікого немає і його дії ніхто не бачить, звідки таємно викрав, сточивши у каністри, принесені із собою, із паливних баків автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 10 літрів дизельного пального автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_2 10 літрів дизельного пального та із трактора МТЗ д.н. НОМЕР_3 20 літрів дизельного пального, таємно викравши таким чином 40 літрів дизельного пального.

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій єдиний умисел на таємне неодноразове викрадення чужого майна, через день у вказаний період близько 23:30 години, знову прийшов до території ПП Браціло, розташованої по АДРЕСА_2 , де переконавшись у тому, що поряд нікого немає і його дії ніхто не бачить, таємно викрав, сточивши у принесені із собою каністри, із паливних баків автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 20 літрів дизельного пального, автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_2 10 літрів дизельного пального та із трактора МТЗ д.н. НОМЕР_3 10 літрів дизельного пального, тим самим викравши 40 літрів дизельного пального.

Через декілька днів у вказаний період ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне, неодноразове, викрадення чужого майна, близько 23:30 години, знову прийшов до території ПП Браціло, розташованої по АДРЕСА_2 , де переконавшись у тому, що поряд нікого немає і його дії ніхто не бачить, таємно викрав, сточивши у принесені із собою каністри, із паливних баків автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 20 літрів дизельного пального, автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_2 10 літрів дизельного пального та із трактора МТЗ д.н. НОМЕР_3 10 літрів дизельного пального, тим самим викравши 40 літрів дизельного пального.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний умисел на таємне, постійне викрадення чужого майна, через день у вказаний період близько 23:30 години знову прийшов до території ПП Браціло, розташованої по АДРЕСА_2 , де переконавшись у тому, що поряд нікого немає і його дії ніхто не бачить, таємно викрав, сточивши у принесені із собою каністри, із паливних баків автомобіля КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 10 літрів дизельного пального, автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_2 20 літрів дизельного пального та із трактора МТЗ д.н. НОМЕР_3 10 літрів дизельного пального, тим самим викравши 40 літрів дизельного пального.

А усього за період часу з 10.01. по 25.01.2016 року ОСОБА_5 умисно, таємно викрав 200 літрів дизельного пального вартістю по 16, 94 грн. за літр на загальну суму 3 388, 00 грн., чим потерпілій ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в період часу з 10 по 20.02.2016 року (точна дата в ході слідства не встановлена), близько 23:30 години, діючи зі злочинними намірами, направленими на таємне повторне викрадення чужого майна, прийшов на територію ПП ОСОБА_7 , розташовану по АДРЕСА_2 , де, підійшовши до приміщення гаражу, розташованого на вказаній території та з метою таємного викрадення чужого майна повторно, переконавшись у тому, що поряд нікого немає і його дії ніхто не бачить, через незамкнуті двері проник до середини приміщення, звідки таємно, повторно викрав кутову шліфувальну машинку марки «DWT» для кола діаметром 230 мм вартістю 738, 00 грн. та два редукторні автомобільні стартери потужністю 12 вольт марки «Jubana» вартістю 1 513, 60 грн. за один на суму 3 027, 20 грн.

Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , чим останньому спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 3 765, 20 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачеиий ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що дійсно він у вказані періоди вчинив крадіжку дизельного палива, шліфувальної машинки та двох редукторних автомобільних стартери. Цивільний позов визнав в повному обсязі, зазначив, що відшкодує спричинену шкоду при першій нагоді.

ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному, просив суд його суворо не карати, зазначив, що більше нічого подібного він не скоїть.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не з`явились, надали до суду заяву, відповідно до яких просили розглянути справу у їх відсутність. Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що цивільного позову заявляти не буде, претензій не має. Між тим, потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що підтримує цивільний позов в повному обсязі і просила його задовольнити.

Суд вважає, що вина у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні як показаннями обвинуваченого, який в повному обсязі визнав себе винним, так і наступними письмовими доказами:

- протокол огляду місця події від 26.04.2016р., в ході якого була оглянута територія ПП ОСОБА_7 , що розташована по АДРЕСА_2 (а.с. 11-16);

- акт про нестачу пального в кількості 200 літрів від 05.04.2016р. (а.с. 20);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2674-16 від 26.05.2016р., згідно якого станом на 01.01.2016 року ринкова вартість 200 л дизельного палива (солярки) становить 3 388, 00 грн. (а.с. 32-35);

- протокол огляду місця події від 31.05.2016р., в ході якого було оглянуто три пластмасові каністри, за допомогою яких обвинувачений викрадав дизельне пальне (а.с. 39-40);

- протокол огляду місця події від 10.04.2016р., в ході якого було оглянуто територію колишньої будконтори, що розташована по АДРЕСА_2 (а.с. 52-55);

- протокол огляду місця події від 13.04.2016р., в ході якого було оглянуто два стартери та болгарку (а.с. 60-61);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 2373-16 від 11.05.2016р., згідно якого залишкова вартість болгарки «ДВТ» для кола 230-го розміру, яка була справна, могла використовуватися за призначенням придбана 5 років тому, на момент вчинення крадіжки 10.04.2016 року, складала 738, 00 грн. Залишкова вартість автомобільного стартера редукторного потужністю 12 вольт «Jubana», який перебував у використанні, був справний, пошкоджень не мав, станом на момент злочину, а саме: 10.04.2016 року, складала 1 513, 00 грн. (а.с. 67-69);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.05.2016р., в ході якого потерпілому ОСОБА_8 було пред`явлено для впізнання болгарку (а.с. 72-73);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 30.05.2016р., в ході якого потерпілому ОСОБА_8 було пред`явлено для впізнання стартери (а.с. 74-77);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.05.2016р., в ході якого ОСОБА_5 на місці показав та розповів всі обставини скоєння ним кримінальних правопорушень (а.с. 97-100).

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Постановами про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30.05.2016р. та 31.05.2016р. підтверджується, що три пластмасові каністри ємністю 10, 10 та 20 літрів, належні ОСОБА_5 , оглянуті 31.05.2016р., та кутова шліфувальна машинка марки «DWT» для кола діаметром 230 мм та два редукторні автомобільні стартери потужністю 12 вольт марки «Jubana», визнані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінальних правопорушень в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, захисника та керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень вірною, а саме:

- за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, скоїв кримінальні правопорушення середньої тяжкості та тяжке, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, шкода не відшкодована.

Суд враховує відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такими, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3 400, 00 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд керується ст.ст. 128, 129 КПК України.

В добровільному порядку шкода не відшкодована.

Виходячи із доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень суд вважає, що позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає необхідним речовий доказ (а.с. 41): три пластмасові каністри ємністю 10, 10 та 20 літрів, оглянуті 31.05.2016р. та належні ОСОБА_5 , які на підставі довідки слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 передані на зберігання до камери речових доказів, - знищити.

Речові докази (а.с. 78): кутову шліфувальну машинку марки «DWT» для кола діаметром 230 мм та два редукторні автомобільні стартери потужністю 12 вольт марки «Jubana», які на підставі розписки від 30.05.2016р. передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити останньому.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ПРИСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Речовий доказ (а.с. 41): три пластмасові каністри ємністю 10, 10 та 20 літрів, оглянуті 31.05.2016р. та належні ОСОБА_5 , які на підставі довідки слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 передані на зберігання до камери речових доказів, - знищити.

Речові докази (а.с. 78): кутову шліфувальну машинку марки «DWT» для кола діаметром 230 мм та два редукторні автомобільні стартери потужністю 12 вольт марки «Jubana», які на підставі розписки від 30.05.2016р. передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1