Справа № 1кп/489/195/16 р.
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, азербайджанця, раніше судимого, в кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали спливає 11 березня 2016 року.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_9 на 60 днів з тих підстав, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів; ризики, що були враховані при обрані міри запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали, а саме можливість вчинення ОСОБА_9 нових кримінальних правопорушень, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, а тому є всі підстави вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить його належної поведінки та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 на 60 днів.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, захисника, який заперечував проти продовження ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення про підозру у вчиненні якого йому було повідомлено, суд приходить до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , так як вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, тривалий час не офіційно працював, не має стійких соціальних звязків, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, чинити вплив на потерпідлого.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Миколаївської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, азербайджанцю, раніше судимому, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з 11 березня 2016 року до 09 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2