Справа № 686/969/15-к
УХВАЛА
20 січня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 , розглянувши клопотання, слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з старшим прокурором прокурори м. Хмельницького ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Грузія, громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
З матеріалів клопотання вбачається, що 18 січня 2015 року близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на речовому ринку «Ізіда», що по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, проходячи біля кіоску № 96 помітив барсетку чорного кольору з якої виглядали кошти. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення грошових коштів, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 впевнившись, що кіоск знаходиться без нагляду, та за ним не спостерігають сторонні особи, умисно, протиправно через двері, які були відчиненні, проник в кіоск № 96 речового ринку «Ізіда», що по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, де з барсетки викрав кошти в сумі 4400 гривень, які заховав собі у правий карман джинсів.
При виході з вищевказаного кіоску ОСОБА_4 був помічений потерпілим ОСОБА_9 , який зрозумівши, що у нього було викрадено гроші почав наздоганяти ОСОБА_4 , при цьому вигукуючи щоб останній зупинився та повернув викрадені грошові кошти. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його помітили, з метою утримання викрадених грошових коштів почав тікати від потерпілого в сторону вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, але свій злочинний намір на умисне, відкрите заволодіння чужим майном не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим.
Вказаними діями ОСОБА_4 міг заподіяти ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 4400 гривень.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України.
18.01.2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник щодо клопотання заперечили. Вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь у розгляді даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на злочин, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Наведені обставини дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Разом з тим ні в клопотанні, ні в суді прокурором не доведені обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає разом з цивільною дружиною, даних, які негативно характеризують підозрюваного органом досудового розслідування не надано. Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , сама по собі не може бути підставою для тримання його під вартою на досудовому слідстві.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Наведене дає можливість обрати запобіжний захід ОСОБА_4 , не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у визначений час.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відхилити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21.00 год. до 08.00 год. наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
· прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого суді, суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження.
Строк дії ухвали, обраного запобіжного заходу та покладених обов`язків встановлюється до 15 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1