ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2491/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/358/16
09.11.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора (процесуального керівника) під час досудового розслідування ,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув через хворобу та не заперечував проти розгляду справи у його відсутності, просив направити на його адресу рішення суду. У зв`язку з тим, що законом передбачено, що дана скарга має бути розглянута протягом 72 годин, слідчим суддею на підставі ст.7-ст.9 КПК України прийнято рішення, провести розгляд скарги без участі заявника.
В судове засідання слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 не прибули, будучи належним чином сповіщеними про час, дату і місце розгляду справи. Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.
Прокурор ОСОБА_5 надав письмові заперечення на скаргу, де зазначив, що скарга є безпідставною, а 31.08.2016 року слідчим ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України та матеріали даного кримінального провадження знаходяться в архіві Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. Прокурор просив розглянути скаргу у його відсутності.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя прийшов до наступного.
25.12.2015 року прокурор ОСОБА_5 надав вказівки слідчому щодо проведення слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, зокрема, про встановлення особи жінок на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), допитати у якості свідків сусідів ОСОБА_3 для з`ясування обставин його життя та кола його знайомих; повторно допитати потерпілого ОСОБА_3 , щодо обставин вчинення злочину відносно нього та встановлення джерела отримання ним грошових коштів та придбання мобільного телефону та інші. Вказівки прокурора органом досудового розслідування не виконані. Постановою від 24.03.2016 року, що є тотожною за змістом постанові від 21.12.2015 року, провадження по справі закрито. Ухвала слідчого судді від 25.12.2015 року залишилася поза увагою слідчого та прокурора, не вжито заходів, спрямованих на забезпечення повного та неупередженого розслідування зазначеного провадження.
.Ухвалою слідчого судді від 12.04.2016 року вказана постанова від 24.03.2016 року сксована. Слідчим суддею, при розгляді скарги на постанову, не взято до уваги посилання слідчої ОСОБА_6 , на наявність цивільно-правових відносин між потерпілим та жінкою на ім`я ОСОБА_9 , в якості обгрунтованості закриття провадження, оскільки, зазначеним не спростовані твердження заявника, що вказана особа у співучасті з іншими особами, яких він назвав у протоколі свого допиту від 28.08.2015 року та численних клопотаннях, вчинила шахрайські дії відносно нього та незаконно заволоділа його майном.
Як вбачається із листа прокурора від 08.11.2016 року №(16-97)4728вих16 на адресу суду, постановою слідчого ОСОБА_6 31.08.2016 року закрито вказане провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України та матеріали даного кримінального провадження знаходяться в архіві Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Що стосується повідомлення про вимагання від нього грошових коштів слідчим та прокурором, слідчий суддя роз`ясняє право потерпілого ОСОБА_3 звернутися з відповідною заявою про вчинення відносно нього злочину до правоохоронних органів, дача правової оцінки вказаним діям слідчого та прокурора виходить за міжі компетенції слідчого судді по даному провадженню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора (процесуального керівника) під час досудового розслідування - задовольнити частково.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1