Справа № 147/295/15-к
Провадження у справі № 1-кс/135/226/16
У Х В А Л А
іменем України
29.11.2016 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого:
адвоката ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, в м. Ладижин Вінницької області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі судді та заяву головуючого по справі судді ОСОБА_9 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 04.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 29.11.2016 року через канцелярію суду подав письмову заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_9 , з тих підстав, що одним з свідків захисту є мешканець смт. Тростянець ОСОБА_10 , яка є родичкою головуючого у справі судді.
Головуючий у даній справі суддя ОСОБА_9 29.11.2016 року через канцелярію суду подав письмову заяву про самовідвід з тих самих підстав, додатково зазначивши, що свідок ОСОБА_11 є двоюрідною сестрою дружини судді ОСОБА_9 , з якою сім`я головуючого перебуває у тісних близьких родинних відносинах.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_9 та заяву судді про самовідвід підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, при вирішенні питання про відвід та самовідвід головуючого у справі судді, покладався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні, при вирішенні питання про відвід та самовідвід головуючого у справі судді, покладалися на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, вважає, що заява про відвід та заява судді про самовідвід підлягають об`єднанню в одне провадження та задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 викликається стороною захисту для допиту як свідок по даній справі. При цьому вбачається, що свідком фактично сформовано один із доказів по справі, який було надано стороною захисту, а саме відеоматеріали, на підставі яких сторона захисту спростовує обвинувачення. ОСОБА_11 є двоюрідною сестрою дружини судді ОСОБА_9 , з якою сім`я головуючого перебуває у тісних близьких родинних відносинах.
Вказані обставини беззаперечно можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, зокрема при прийнятті та оцінці доказів сторони захисту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді та заява головуючого у справі судді ОСОБА_9 про самовідвід є обґрунтованою, зазначені підстави для відводу можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а тому вони підлягають задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Об`єднати провадження № 1-кс/135/225/16 щодо відводу та провадження №1-кс/135/226/16 щодо самовідводу у справі № 147/295/15-к, присвоївши номер провадженню1-кс/135/225/16.
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі суддізадовольнити.
Заяву головуючого по справі судді ОСОБА_9 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 147/295/15-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 04.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя