АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/886/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/315/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.380 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 березня 2016 року про відмову у задоволенні його заяви про роз*яснення судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_6 у роз*ясненні судового рішення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2016 року.
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій висловив незгоду із оскаржуваною ухвалою від 03 березня 2016 року, просив апеляційний суд роз*яснити та вказати, якими нормативно-правовими актами керувалася слідчий суддя ОСОБА_1 при постановленні ухвали від 29 січня 2016 року. В обгрунтування зазначив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2016 року було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 21 грудня 2015 року, після чого він звернувся до суду із заявою в порядку ст.380 КПК України та просив роз*яснити зазначене судове рішення, а саме вказати, якими нормативно-правовими актами керувалася слідчий суддя ОСОБА_1 при постановленні ухвали від 29 січня 2016 року. За викладених обставин заявник вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у роз*ясненні рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника в обґрунтування апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
У заяві про роз*яснення судового рішення ОСОБА_6 просив вказати, якими нормативно-правовими актами керувалася слідчий суддя ОСОБА_1 при постановленні ухвали від 29 січня 2016 року. Тобто, заява ОСОБА_6 по суті містить прохання про роз*яснення мотивів та підстав прийнятого слідчим суддею рішення. Між тим, обґрунтування апеляційної скарги, в якій заявник висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді, свідчить про те, що суть прийнятого рішення йому зрозуміла.
А тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 03 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз*яснення судового рішення.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі не порушується питання про скасування оскаржуваної ОСОБА_6 ухвали слідчого судді від 03 березня 2016 року, а прохання апелянта ОСОБА_6 до апеляційного суду - роз*яснити ухвалу слідчого судді та вказати, якими нормативно-правовими актами керувалася слідчий суддя ОСОБА_1 при постановленні ухвали від 29 січня 2016 року, взагалі не узгоджується із положеннями КПК України щодо рішень, які вправі постановити суд апеляційної інстанції за наслідком перегляду ухвали слідчого судді, оскільки, у розумінні вимог ч.1 ст.380 КПК України, роз*яснити власне рішення може лише суд, який його постановив. Апеляційний суд не наділений повноваженнями роз*яснювати рішення слідчого судді місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз*яснення судового рішення залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :