overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.02.2016
№642/1587/14-к
№1-в/642/62/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові, в приміщені Ленінського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 про заміну не відбутого покарання, відповідно ч.5 ст.53 КК України, засудженому вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 27.02.2014 року за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн., ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді штрафу на інше покарання, у відповідності до п.5 ст.53 КК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений судом належним чином, просив суд розглядати справу без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Його неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 27.02.2014 року затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_3 . Визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу 3400 грн.

Як передбачено ч.1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Тобто, у випадку невиконання угоди про примирення існує особливий порядок виконання та скасування даної угоди.

Таким чином, оскільки прокурором до суду надано заяву про відкликання раніше поданого клопотання, тому клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 26, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 про заміну не відбутого покарання, відповідно ч.5 ст.53 КК України, засудженому вироком Ленніського районного суду м.Харкова від 27.02.2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн., ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/217/16
УХВАЛА

02 березня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 512 КПК України,-
Подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 30.03.2016 року на 11-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2374/16-к
№ провадження 1-кс/646/1109/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003865 від 02.07.2013року,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року Червонозаводський районний суд м. Харкова розглянув клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003865 від 02.07.2013року.

Судом в ухвалі допущено описку, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частині зазначено «клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 » коли вірно «клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 »

Відповідно до ст.379 КПК України: суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду від 22.02.2016р. описку.

Керуючись ст.379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року у клопотанні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003865 від 02.07.2013року.

Важати вірним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року «старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 » замість «старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 ».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/774/16-к
Номер провадження 1-кп/629/135/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в Харківській області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0003234 від 25.12.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені обома кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за № 0003234 від 25.12.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені обома кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_4 заявлено клопотання про визнання його по справі цивільним позивачем, а обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - цивільними відповідачами, в зв`язку з тим, що в результаті злочинів їх підприємству Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Харківської філії причинена майнова шкода у розмірі 2043,13 гривні, так як після скоєних злочинів, останніми шкода не відшкодована.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності зі ст.ст.56,58,63 КПК України представник потерпілого має право заявляти клопотання, а представник потерпілого в особі ОСОБА_4 таким правом скористався, та суду була разом з обвинувальним актом та реєстром надана позовна заява від 16.02.2016 року до обвинувачених відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення з останніх матеріальної шкоди від злочину у розмірі 2043,13 гривень, що не суперечить вимогам ч.2;3 ст.63 КПК України, де чітко вказано, що права та обов`язки представника цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду, чим скористалася представник потерпілого.

Враховуючи дане клопотання, а також право представника потерпілого ОСОБА_4 , передбачене ч.2 ст.61 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника потерпілого, та визнати його по справі представником цивільного позивача, що не суперечить вимогам ст.63 КПК України, а обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідачами, та роз`яснити їм права та обов`язки, передбачені ст.ст.61,62,63 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56,58,61,62,63,314,350КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 задовольнити та визнати його представником позивача, а обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідачами по кримінальному провадженні за №0003234 від 25.12.2015 року.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_4 та відповідачам: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх права та обов`язки, передбачені ст.ст.61,62,63 КПК України.

Підготовче судове засідання продовжити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№1-29/12
Провадження№1/2406/7682/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Сірко Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, не працюючої, не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2008 року у відділенні № 5 ВАТ КБ «Надра» Чернівецького РУ в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області з метою отримання кредиту на підтвердження своєї платоспроможності надала менеджеру по роботі з фізичними особами відділення банку ОСОБА_2 завідомо підроблену довідку № 16/8 від імені ТзОВ «Арсенал-Центр» про її роботу в період з лютого по липень 2008 року на посаді завідуючої складом ТзОВ «Арсенал-Центр» та отримання ним у вказаний період заробітної плати у розмірі 14400 гривень, на підставі якої та інших документів між нею та ВАТ КБ «Надра» 19.08.2008 року було укладено кредитний договір № 880399 на суму 25000 гривень.

Справу направлено до суду для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід закрити, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, з моменту вчинення злочину минуло більше трьох років, її можна звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, ст. ст. 12, 49 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч.3 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а справу відносно неї провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/586/16-к
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, якій надійшов від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 29.02.2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 березня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 09 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-653/11
ПОСТАНОВА

23 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

з участю прокурора: Чабана С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця подання адміністрації Стрижавської ВК -81 про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України , до засудження не працював , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого 6 разів , -

В С Т А Н О В И В:

По даній справі ОСОБА_1 засуджений 09.12.2009 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 70, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі .

Початок строку: 15.06.2008 року.

Кінець строку: 15.06.2013 року.

Ст. 82 КК України 2/3 строку : 15.10.2011 року.

Ст. 81 КК України 3/4 строку : 15.03.2012року

Адміністрація Стрижавської ВК-81 за погодженням із спостережною комісією звернулась до суду з поданням про заміну не відбутої частини покарання більш мяким - засудженому ОСОБА_1, який прибув в Стрижавську установу 11.12.2008 р. В період відбування покарання засуджений характеризується з позитивної сторони ,а саме дотримується вимог режиму утримання та розпорядку дня. До суспільно-корисної праці відноситься добросовісно. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, робить позитивні висновки, став на шлях виправлення.

Судове засідання проведено у відсутність засудженого ОСОБА_1, який попередньо надав суду заяву із клопотанням про розгляд подання щодо заміни не відбутої частини покарання більш мяким без його участі, при цьому не заперечує проти задоволення вимог даного подання.

Заслухавши пояснення представника СВК-81, який просив задовольнити дане подання, думку прокурора, який не заперечував проти заміни не відбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1, вивчивши подання та матеріали, що додані до нього, а також особову справу засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 82 ч.3,4 п.2 КК України та ст. 407 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не відбуту частину покарання , згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.12.2009 року . - позбавлення волі на більш мяке покарання на обмеження волі на залишок не відбутого строку покарання 1 рік 05 місяців 22 дні .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 134/277/16-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
23 лютого 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2016 р. до суду від засудженого ОСОБА_2 , відбуваючого покарання в Крижопільській ВЦ-113, надійшло клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання о 10 год. 00 хв. «01» березня 2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа 127/3713/16-к
Провадження 1-кп/127/604/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003997 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 18 червня 2015 року по підозрі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області 25 лютого 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0003997 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 18 червня 2015 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
На адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 , в якій останній заявив про призначення йому безкоштовного захисником через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з тим, що в нього та членів його сім`ї немає коштів для того, щоб заключити угоду з захисником.
Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що клопотання в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 16 год. 00 хв. 02 березня 2016 року, до початку підготовчого судового засідання захисник зобов`язаний ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/2240/15-к
Провадження №11-кп/772/245/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
01 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000336 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , та прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015, яким засуджено
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брацлав Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінальну виконавчу інспекцію.
Вирішено долю цивільних позовів та судових витрат.
у х в а л и л а :
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015, щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.03.2016 року о 15год.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 504/74/16-к
У Х В А Л А
22.02.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське Одеської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвалою від 13.01.2016 р. провадження у скарзі відкрито.
До початку розгляду скарги по суті, представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.
У судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про день та час її розгляду повідомлялись. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутності.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки захисник заявника скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1