Справа № 461/1428/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/511/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Львів Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №461/1428/16к про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України з участю

прокурора ОСОБА_9 ,

за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року,

встановила:
Цією ухвалою, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003452 від 25 вересня 2015 року, згідно якого 22 лютого 2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, повернуто прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_9 .

В мотивах ухвали зазначено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в такому не зазначено повних анкетних відомостей кожного потерпілого, а саме не зазначено місце народження ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Прокурор в апеляційній скарзі порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали Галицького районного суду м.Львова у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернення обвинувального акту у цей же суд на новий розгляд з стадії підготовчого судового засідання.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказана судом підстава для повернення обвинувального акту не є суттєвим порушенням вимог ст.291 КПК України та не тягне за собою можливість прийняття судом рішення про повернення прокурору обвинувального акту, оскільки під час підготовчого судового засідання були присутні усі потерпілі, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , їхні анкетні дані судом під час судового засідання були встановлені, документи, що посвідчують їх особу (паспорти громадянина України) судом перевірені. Жодних клопотань від учасників судового провадження щодо невідповідності даних потерпілих, вказаних в обвинувальному акті не надходило.

Відсутність відомостей про місце народження потерпілих ніяким чином не впливає на можливість забезпечення їх участі в судовому розгляді і не виключає можливість суду додатково з`ясувати будь-які відомості про їх особу у разі необхідності.

Разом з тим, в ухвалі суду відсутнє будь-яке обґрунтування того, яким чином відсутність відомостей про місце народження потерпілих перешкоджає призначенню судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт у цей же суд на новий розгляд.

Вважає, що підстава на яку послався суд першої інстанції при поверненні обвинувального акту прокурору не є суттєвим порушенням вимог ст.291 КПК України.

Так під час підготовчого судового засідання були присутні усі потерпілі, які перед початком такого надали секретарю судових засідань паспорти громадянина України для перевірки даних. Жодних зауважень з приводу невідповідності даних про потерпілих відображених в обвинувальному акті, особам потерпілих, встановлено не було.

Відсутність відомостей про місце народження потерпілих ніяким чином не впливає на можливість забезпечення їх участі в судовому розгляді і не виключає можливості суду, в разі необхідності, додатково з`ясувати будь-які анкетні дані потерпілих.

Натомість повернення прокурору обвинувального акту з вказаних підстав призводить до порушення вимог ч.2 ст.28 КПК України щодо забезпечення проведення судом судового провадження у розумні строки, створює невиправдану тяганину у розгляді провадження.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_9 на підтримання апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження і обговоривши наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку, щоапеляційні скарги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд може повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та додатків до нього закріплений в ст. 291 КПК України.

Суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт послався на те, що в ньому не зазначено повних анкетних відомостей кожного потерпілого, а саме не зазначено місце народження ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість призначення до розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з неповними анкетними даними потерпілих та повернення обвинувального акту прокурору, не містить достатніх підстав та є надуманим.

Відсутність відомостей про місце народження потерпілих жодним чином не впливає на можливість забезпечення їх участі в судовому розгляді і не виключає можливості суду додатково з`ясувати будь-які відомості про їх особу у разі необхідності.

При цьому, як вбачається із журналу підготовчого судового засідання суду першої інстанції, потерпілі були присутні в засіданні. Суд мав можливість встановити місце народження потерпілих та усунути даний недолік допущений у обвинувальному акті, однак цього не було зроблено.

З огляду на положення п.3 ч.2 ст.291 КПК України суд правильно вказав в ухвалі на наявні недоліки обвинувального акту щодо повноти анкетних даних потерпілих. Однак колегія суддів вважає, що вказані недоліки не є суттєвими і не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту.

Крім того, в ухвалі відсутнє обґрунтування того, яким чином відсутність відомостей про місце народження потерпілих перешкоджає призначенню судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та потерпілої є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід скасувати, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила: Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21 березня 2016 року про повернення прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_9 обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003452, щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України скасувати та повернути матеріали провадження до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, в тому ж складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4