Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/520/16-к
Провадження № 1-кп/673/44/16 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 р.м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чертково Селівановського району Володимирської області Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
04.02.2016 року, близько 12 год.30 хв. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 перебуваючи на території тваринницької ферми колишнього ВАТ «Нижнянське» в АДРЕСА_2 прийняв рішення про викрадення металевих виробів із корівника, який належить ОСОБА_6 .
Того ж дня, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю нагляду власника, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незамкнені ворота корівника проник до його приміщення спільно із ОСОБА_5 , де останній добровільно і остаточно припинив вчинення злочину за власною волею, усвідомлюючи можливість доведення злочину до кінця.
Проте, ОСОБА_4 продовжив вчинення злочину самостійно, та шляхом виносу в руках таємно викрав колосникову решітку до пічного опалення виготовлену з чавуну, вартістю 30 грн. 40 коп., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізацію злочинного наміру таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 04.02.2016 року, близько 23 год.40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю нагляду власника, діючи умисно, повторно,
з корисливих мотивів, таємно проник в приміщення корівника ВАТ «Нижнянське», розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом демонтажу із стінок таємно викрав гладку плиту пічного опалення виготовлену із чавуну, без отворів, вартістю 121 грн. 60 коп. та глуху ребристу плиту пічного опалення, виготовлену із чавуну, без отворів, вартістю 171 грн., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 292 грн.60 коп., а всього на загальну суму 323 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і дав показання, що дійсно, 04.02.2016 року, в нічний час, близько 24 години, при зазначених вище обставинах, він таємно викрав дві пічних плити та решітку з приміщення належного підприємцю ОСОБА_6 корівника в с. Нижнє з наміром в подальшому продати, а кошти використати на власні потреби.
Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності його позиції немає, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно, а його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнає доведеною.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю фактичного проживання характеризується задовільно, стан здоров`я його нормальний, не одружений, депутатом не являється, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, його щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, останній, у відповідності до ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням мінімального строку.
Крім того, відповідно положень ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на засудженого обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця його проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Водночас, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 245 грн. 52 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд ,
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця їхнього проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 245 грн. 52 коп.
Речові докази по справі чавунні решітку та дві плити, повернути власнику ОСОБА_6 .
Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1