Справа № 216/4208/16-к
Провадження 1-кс/216/2234/16
про відмову у накладанні арешту на майно
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, винесеним у зазначеному кримінальному проваджені, про накладання арешту на майно.
В обґрунтування необхідності арешту майна вказується, що 26.08.2016 року о 10.30 годині до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області по телефону від громадян надійшло звернення про те, що на території промислової зони ПП «Восход», що розташоване по вул. Цимлянська в Металургійному районі м.Кривого Рогу, невідома особа здійснює відвантаження металобрухту промислового походження, при цьому використовуючи документи, що ставлять під сумнів справжнє походження металобрухту та достовірність відомостей, які містяться у них.
Виїздом слідчо-оперативної групи Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на ділянці дороги, яка пролягає від ПП «Восход», розташованого по вул. Цимлянська, 5В в напрямку ТОВ «Прадо», співробітниками поліції виявлено транспортний засіб КРАЗ 6510 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП «Восход» під керуванням водія ОСОБА_5 , під час огляду якого у самоскидному кузові КРАЗ 6510 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено лом чорних металів промислового походження, власник та вартість якого не встановлений.
26 серпня 2016 року під час проведення огляду транспортного засобу КРАЗ 6510 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП «Восход», водієм ОСОБА_5 були надані наступні документи:
- не завірена копія договору №2402 купівлі- продажу від 24 лютого 2016 року, укладеного між ПП «Восход» з однієї сторони та ТОВ «Прадо» з іншої.
- не завірена копія специфікація №1 від 24 лютого 2016 року до договору №2402 купівлі- продажу від 24 лютого 2016 року.
- товарно-транспортні накладні у кількості 3 шт. від 26.08.2016 року;
- не завірена копія ліцензії серія АВ №470116 ТОВ «Прадо»;
- поліс №АІ/9079348 обовязкого страхування на ТЗ КРАЗ 6510
- шляховий лист №002092 від 26.08.2016 р. на ТЗ- КРАЗ 6510 р.н. НОМЕР_1
- транспортний пропуск №001274
- свідоцтво про реєстрацію ТЗ - КРАЗ 6510 р.н. НОМЕР_1 , 1994 року випуску.
Під час проведення огляду, виявлений транспортний засіб - КРАЗ 6510 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПП «Восход», лом чорних металів промислового походження, який знаходився у самоскидному кузові КРАЗ 6510 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також вищезазначений перелік документів вилучено до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На момент проведення огляду у водія ОСОБА_5 були відсутні у повному обсязі документи на надання послуг з транспортування вантажу між вантажовласником та перевізником (експедитором), зокрема відсутні необхідні відомості, які характеризують найменування та кількість вантажу, графік перевезення, видаткова накладна, акт про походження металобрухту, а наявні на момент огляду документи без засвідчення вірності копій, викликали сумнів про дійсне встановлення договірних стосунків для перевезення вантажів автомобільним транспортом між ПП «Восход» та ТОВ «Прадо».
Окрім того, водій ОСОБА_5 на місці не зміг пояснити хто являється власником виявлено у нього металобрухту, його походження та мету перевезення.
Вилучений під час огляду транспортний засіб та металобрухт, на даний час зберігаються на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання транспортних засобів при Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зазначений транспортний засіб, металобрухт та вилучені документи, мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час встановлюється дійсне походження металобрухту, надано запити до ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», з яким у ПП «Восход» договірні відносини, а також необхідності проведення відповідної експертизи для встановлення виду вказаного металобрухту, тому за відсутності можливості його арешту, існує реальна загроза його зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті , арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Таким чином, майно, тимчасово вилучене під час огляду, проведеного 26.08.2016 року, фактично є речовим доказом у підтвердження вчинення кримінального правопорушення, тому з урахуванням вимог ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення збереження вказаного майна, як доказу вчинення кримінального правопорушення, та з урахуванням того, що в найближчий час за вилученим майном будуть проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема призначені судові експертизи, проведений додатковий огляд, направлення запитів для отримання інформації на предмет встановлення його належності.
У зв`язку із чим, просила накласти арешт на вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий пояснила, що на момент вилучення вище вказаного майна не були надані документи підтверджуючі право власності на майно, а на теперішній час надані.
Представник власника майна ОСОБА_6 , у судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вилучене майно належить на законних підставах та є власністю ПП "Восход" .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що згідно фабули, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань вище зазначене кримінальне провадження відкрито за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.08.2016 року вище перелічене майно та документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1