У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1550/16-к

провадження № 1-кс/0285/351/16

30 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Україна, освіта середня, не одруженого, який не працює, раніше судимого
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.395 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 01.06.2016 року звернулась до суду з клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.395 КК України, і наявні підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що 13.12.2004 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 заволодів його грошовими коштами в сумі 6300 Євро.
Окрім того, ОСОБА_3 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.08.2004 року, якою йому були встановлені обмеження: заборона виходу з житла з 21 до 5 год. щоденно та виїзду за межі району і реєстрація в органах поліції кожного першого понеділка місяця. Так, 13.12.2004 року ОСОБА_3 самовільно залишив своє місце проживання.
12.03.2013 року ОСОБА_3 заочно оголошено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, і за які законом може бути призначено покарання до трьох років позбавлення волі.
Прокурор в судове засідання не прибув.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання доставлений не був.

Розглянувши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді від 01.06.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає чинність 30.11.2016 року. До вказаної дати підозрюваний ОСОБА_3 до суду доставлений не був, тому ухвала вважається не виконаною.
Враховуючи те, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній (ч. 3 ст. 190 КПК), приходжу до висновку, що подане слідчим 01.06.2016 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 193, 369-372 КПК України, - слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1