справа №176/1760/16-к
провадження №1-кп/176/102/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, дітей та утриманців не має, раніше судимої: 1) 27.04.2007 року Жовтоводським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 2) 25.05.2009 року Жовтоводським міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 3) 30.10.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі 3 роки, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. За ухвалою Жовтоводського міського суду від 02.07.2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлена на відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 3 роки. 05.02.2016 ухвалу Жовтоводського міського суду від 02.07.2015 приведено до виконання, яка перебуває у Надержинщинській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 65 за адресою: Полтавська область, с. Божківське, вул. Паркова, 12,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , в період часу з 22 години 21 січня 2016 року до 08 години 22 січня 2016 року, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 в приміщенні його квартири за адресою: АДРЕСА_1 , побачила у нього мобільний телефон «Samsung GT-I8160», білого кольору, при цьому у останньої раптово виник корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, в період часу з 22 години 21 січня 2016 року до 08 години 22 січня 2016 року, точного часу не встановлено, таємно викрала вказаний мобільний телефон «Samsung GT-I8160», який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , після чого винесла його з приміщення вказаної квартири, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 довела свій злочин до кінця, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/34-769 від 24.03.2016 року на загальну суму 759 гривні 80 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення
Надала показання про те, що у січні 2016 року на вулиці познайомилась з потерпілим ОСОБА_5 , з яким разом пішли до його квартири, розташованої АДРЕСА_2 , де проводили час. В ніч, в проміж часу з 22 години 21 січня 2016 року до 08 години 22 січня 2016 року, коли ОСОБА_5 спав, будучи впевнено що діє непомітно, вона взявши зі столу заволоділа мобільним телефоном потерпілого «Samsung» білого кольору та поклала в кишеню свого одягу, а згодом непоміченою з викраденим мобільним телефоном вийшла з квартири, телефон полишила при собі та користувалась деякий час, після чого видала працівникам міліції.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої в обсязі, що наведений у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями обвинуваченої та іншими фактичними обставинами, які сторонами не оспорюються
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи нема сумнівів в їх добровільності та істинності їх позицій а також судом їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом таємного викрадення чужого майна у вигляді мобільного телефону «Samsung GT-I8160»,який належить потерпілому ОСОБА_5 , органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначені обвинуваченій ОСОБА_3 виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до злочинів середньої тяжкості, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заволодіння чужим майном та завдання матеріальної шкоди потерпілому, дані про особу обвинуваченої, яка раніш притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочині, судимість за які є не погашеною, характеризується посередньо, у період 2007-2016 років перебувала на обліку у лікаря нарколога з приводу наркотичної опійної залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Суд враховує як пом`якшувальні покарання обставини щире каяття у вчиненому, публічне вибачення, яке прийняте в судовому засіданні потерпілим, враховує рецидив як обтяжуючу покарання обставину, і в сукупності вважає необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті кримінального закону, за якою засуджується.
Оскільки ОСОБА_3 справжній злочин вчинений до повного відбуття покарання за попереднім вироком від 30.10.2014 року П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, то суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України, та виходячи з вищезазначених характеристик і обставин щодо особи обвинуваченої, тяжкості вчиненого діяння вважає спів розмірним і достатнім приєднати частково не відбуту частину покарання за цим попереднім вироком.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно довідки на проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/34-769 від 24.03.2016 року в сумі 759 гривні 80 копійок.
При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мобільний телефон «Samsung GT-I8160», білого кольору, який переданий за розпискою про зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю у володінні останнього.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 року, за яким засуджена за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі 3 роки, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, за ухвалою Жовтоводського міського суду від 02.07.2015 року звільнення від відбування покарання з іспитовим строком скасоване та направлена на відбування покарання в місця позбавлення волі строком на 3 роки, 05.02.2016 ухвалу Жовтоводського міського суду від 02.07.2015 приведено до виконання, та остаточно до відбування ОСОБА_3 рахувати покарання 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.
Термін відбуття призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/34-769 від 24.03.2016 року в сумі 759 гривен 80 копійок.
Мобільний телефон «Samsung GT-I8160», білого кольору, що переданий за розпискою про зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити за належністю у володінні останньог
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка відбуває покарання, в той самий строк з моменту вручення їй копії вироку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1