Справа №705/238/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року м. Умань Черкаської області
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимостей не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_5 . 08.11.2015, приблизно 12 год. 20 хв., перебуваючи поблизу будинку № 8 по вул. Челюскінців, м. Умань, в чагарниках знайшов, тим самим незаконно придбав, два медичних шприци ємністю 10 мл., один з яких був заповнений до позначки 1 мл. рідиною темно-коричневого кольору, другий більше 10 мл. рідиною темно-коричневого кольору, два медичних шприци ємністю 10 мл. та 2,5 мл. із залишками рідини темно-коричневого кольору, та впевнившись в тому, що вказані речовини є наркотичними, переніс їх до «бардачку» автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він на той час користувався та який розташовувався на узбіччі дороги, поблизу будинку № 8 по вул. Челюскінців м. Умані де став їх зберігати для власних потреб, не переслідуючи при цьому мети збуту. 08.11.2015, в період часу з 13 год. 05 хв. по 13 год. 55 хв., під час проведення працівниками поліції огляду «бардачка» автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який розташовувався на узбіччі дороги, поблизу будинку № 8 по вул. Челюскінців в м. Умані Черкаської області, було виявлено та вилучено два медичних шприци ємністю 10 мл., один з яких був заповнений до позначки 1 мл. рідиною темно-коричневого кольору, другий більше 10 мл. рідиною темно-коричневого кольору, які згідно з висновком експерта № 2/1864/н від 18.11.2015 та висновку експерта № 2/1911/н від 09.12.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,057 грама та два медичних шприци ємністю 10 мл. та один 2,5 мл. із залишками речовини темно-коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2/1864/н від 18.11.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0009 грама, які ОСОБА_5 умисно незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Згідно з цією угодою: її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України; підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні; співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні місця зберігання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин в м. Умані; протягом 30 днів після набрання вироком законної сили повністю відшкодувати державі судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 2 059,77 грн. Також сторони узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 та на яке він дав свою згоду, а саме: покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1 700 гривень. В угоді також зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів та вимог закону.
Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Така угода відповідно до ч. 2, 5 ст. 469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Частиною четвертою ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, який завдав шкоди суспільним інтересам.
Пунктом першим ч. 3 ст.314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 КПК України встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до формулювання підозри, висунутої йому під час досудового розслідування і яка відповідає формулюванню обвинувачення в обвинувальному акті.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він, обвинувачений, має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид і міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснені і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Заслухавши сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , які показали, що укладення угоди зі сторони кожного з них є добровільним, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Оцінюючи викладені вище обставини кримінального провадження у їх сукупності, враховуючи, що зміст та умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. 472 КПК України, Кримінального кодексу України та відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, визначені ч. 7 ст. 474 КПК України, суд дійшов переконання про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і обвинуваченим.
Під час призначення ОСОБА_5 на підставі угоди про визнання винуватості від 18 грудня 2015 року покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не має судимостей, непрацюючий, враховуючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а саме: щирого каяття; враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд погоджується з умовами угоди про визнання винуватості і вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Суд не встановив підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Під час досудового розслідування проведені експертизи (дактилоскопічна, хімічні), загальна вартість залучення експертів становить 2 059,77 гривні, яка відповідно до ст. 124 КПК України та угоди про визнання винуватості підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 314, 369-371, 373,374, 472, 474, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 18.12.2015 про визнання винуватості, укладену між прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в загальній сумі 2 059,77 грн. на залучення експертів.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
- одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл. з залишками рідин темно-коричневого кольору, одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл. з залишками рідин темно-коричневого кольору, одноразовий медичний шприц ємністю 2,5 мл. із залишками рідин темно-коричневого кольору, медичний шприц ємністю 5 мл. у стандартній упаковці; одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл. з рідиною темно-коричневого кольору, заповнений по позначку близько 1 мл.; одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл. з рідиною темно-коричневого кольору, заповнений по позначку більше 10 мл.; сліди рук, сліди папілярних узорів, здані в камеру схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл., знищити;
- мобільний телефон «Nokia RM944» з сім-картою «Life», гаманець коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 та поліс страхування на ім`я ОСОБА_6 , пляшка води ємністю 0,5 літра, пляшка води «Fanta» ємністю 2 літра, пляшка води ємністю 1 літр; мобільний телефон «Nokia 101» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім - карткою «Life», здані в камеру схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл., повернути за належністю ОСОБА_5 ;
- автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 , який перебуває на стоянці тимчасового утримання Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл., повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;
- грошові кошти в сумі 1 417,00 грн., залишені на зберігання в сейфі кабінету № 14 Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл., повернути за належністю ОСОБА_5 .
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя ОСОБА_1