Справа № 635/4594/16-к
Провадження № 1-кп/635/564/2016
ВИРОК

Іменем України

07 липня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004986 від 28.12.2015р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лук`янці Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 25.11.2014 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 29.12.2015 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи повторно в період часу з 08.12.2015 р. по 15.12.2015 р., маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи спільно з малолітнім ОСОБА_5 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття балконної двері, зайшли на територію квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно здійснив крадіжку відеокамери JAY-tech Digi Coder TDV 2060, мобільного телефону Вlack Berry Bold 9700, мобільного телефону Вlаск Веггу 8520, спортивного костюму та трьох пар туфель, після чого з місця скоєння злочину зникли, та ОСОБА_3 розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті чого, своїми активними та протиправними діями ОСОБА_3 з ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 191 від 19.01.2016 р. матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітнім, в період часу з 08.12.2015 р. по 15.12.2015 р. запропонував останньому скоїти крадіжку з квартири АДРЕСА_2 , тим самим втягнув ОСОБА_5 у злочинну діяльність, і спільно з ним в той же день скоїв крадіжку відеокамери JAY-tech Digi Coder TDV 2060, мобільного телефону Вlack Berry Bold 9700, мобільного телефону Вlаск Веггу 8520, спортивного костюму та трьох пар туфель, які належали ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, в кінці березня 2016 року, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи спільно з малолітнім ОСОБА_7 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через лях проник на територію господарчої споруди, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно здійснив крадіжку велосипеду «Десна 20», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4511 від 20.04.2016 р. 750 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, та ОСОБА_3 розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті чого, своїми активними та протиправними діями ОСОБА_3 з ОСОБА_7 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 750 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є малолітнім, в кінці березня 2016 року, шляхом обману втягнув останнього в злочинну діяльність, а саме крадіжку велосипеду з території домоволодіння АДРЕСА_3 , і спільно з ним в той же день скоїв крадіжку велосипеду «Десна 20», який належить ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочинів та розповів про обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються. При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини кримінальних правопорушень і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначені злочини мали місце і скоїв їх ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, він, діюче умисно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та сховище потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 304 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, він, діюче умисно, втягнув у злочинну діяльність малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 12 КК України злочини, які вчинив ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України є тяжкими злочинами.

Щодо особи винного, то ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не працює, не одружений, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинених злочинів, їх ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_3 вчинив дії, пов`язані з крадіжкою, поєднаною з проникненням у житло та сховище та з втягненням у злочинну діяльність малолітніх, один з епізодів яких вчинений у період з 08.12.2015 р. по 15.12.2015 р., тобто до постановлення попереднього вироку, а інший епізод у березні 2016 року, тобто після постановлення попереднього вироку, і ці дії, як такі, що передбачені одними статтями Особливої частини Кримінального кодексу України, за всіма епізодам кваліфіковано за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вироком Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2015 р. засуджений за діяння, вчинені у квітні 2015 року і після винесення даного вироку було встановлено, що ОСОБА_3 винний ще в інших злочинах, вчинених ним до винесення попереднього вироку, тому полягали би застосуванню відносно ОСОБА_3 правила, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України.

Але, чинний Кримінальний кодекс України не передбачає роз`єднання декількох епізодів злочинних діянь, які охоплюються однією статтею Особливої частини зазначеного Закону, у залежності від часу вчинення злочину та призначення за ними окремих видів покарань.

Тому, суд не вбачає необхідність призначення ОСОБА_3 окремого покарання за епізодом у період з 08.12.2015 р. по 15.12.2015 р. та застосування до нього положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Таким чином, оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив у березі 2016 року ще дії, пов`язані з крадіжкою, поєднаною з проникненням у сховище та з втягненням у злочинну діяльність малолітнього після винесення вироку Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року і до повного відбуття призначеного судом покарання, суд вважає за необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 положення ч. 1 ст. 71 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю вироків.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса для проведення судово-товарознавчої експертизи № 191 від 19.01.2016 р. у розмірі 615,00 гривень, № 4511 від 20.04.2016 р. у розмірі 440,00 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст.185 КК України у виді трьох років двох місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 304 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 29.12.2015р. у виді одного місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 26 квітня 2016 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 26 квітня 2016 року по 07 липня 2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази відеокамеру JAY-tech Digi Coder TDV 2060, мобільний телефон Вlack Berry Bold 9700, мобільний телефон Вlаск Веггу 8520, які передані на під розписку потерпілій ОСОБА_6 , велосипед «Десна 20», який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_8 - повернути власникам.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса для проведення судово-товарознавчої експертизи № 191 від 19.01.2016 р. у розмірі 615,00 гривень, № 4511 від 20.04.2016 р. у розмірі 440,00 гривень, а всього 1055 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1