печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва в кримінальному провадженні прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва в кримінальному провадженні прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він направив до прокуратури м.Києва заяву про вчинене кримінальне правопорушення суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за ст.366, 367 КК України.

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості з даної заяви до ЄРДР прокуратурою м.Києва внесені не були. Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини та на положення ст.ст. 214, 303 КПК України, просить слідчого суддю поновити строк звернення із скаргою на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва в кримінальному провадженні прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати прокуратуру м.Києва внести відомості, викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за ст.366, 367 КК України до ЄРДР та призначити захисника.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 утримується в Ладжинській виправній колонії № 39, в судове засідання з розгляду скарги не доставлявся, 14.09.2016 судом направлялась вимога до Ладжинської виправної колонії № 39, щодо забезпечення відеоконференцзв`язку для проведення судового засідання, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, разом з цим 10.10.2016 о 13-00 год., відеоконференцзв`язок з боку пенітенціарної установи забезпечено не було, таким чином з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу на підставі поданих заявником доказів.

Представник прокуратури м.Києва у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання Генеральна прокуратура України повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника Генеральної прокуратури України.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи обставини пропуску строку подання даної скарги, які вказують на поважність причин, суд вважає наявними підстави для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, на адресу прокуратури м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 , заява про вчинення кримінального правопорушення, містила твердження про вчинене кримінальне правопорушення суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за ст.366, 367 КК України.

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, на що посилається ОСОБА_3 , і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва в кримінальному провадженні прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1