печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4400/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах компанії «Tarinne Group S.A» по скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2015 у рамках кримінального провадження № 0000159,

В С Т А Н О В И В :
02.02.2015 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах компанії «Tarinne Group S.A» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2015 у рамках кримінального провадження № 0000159.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл уповноваженим органам Латвійської Республіки накласти арешт на грошові кошти компанії «Tarinne Group S.A», заявник вважає, що слідчим суддею не було враховано вимоги ст. ст. 131, 132 КПК України, а накладений арешт на рахунки компанії безпідставним.

Заявник ОСОБА_3 зазначає, що мотивуючи клопотання про арешт майна слідчим вказувалося, що існують підстави вважати, що фінансові операції здійсненні з використанням рахунку компанії «Tarinne Group S.A» (Панама), є такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (приховування чи маскування джерел таких коштів). Таким чином на думку органів досудового розслідування, для заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з іншими особами використали українські товариства ТОВ «Юкойл» і ТОВ «Авіа Оіл», а також іноземні компанії «Tarinne Group S.A» та «Apply Generation A.G.». Заявник зазначає, що є підстави робити слідству висновки, що для здійснення вказаних операцій щодо легалізації (відмиванню) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, використовується рахунок компанії «Tarinne Group S.A» (Панама), відкритий ABLV Bank, AS Riga, Latvia.

ОСОБА_3 вказує, що висновки слідчого є хибними, оскільки сторона обвинувачення при розгляді клопотання про арешт майна не надала жодного доказу який би підтверджував, що фінансові операції здійснені з використанням рахунку компанії «Tarinne Group S.A» (Панама), є такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (приховання чи маскування джерел таких коштів); для заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з іншими особами використали українські товариства ТОВ «Юкойл» і ТОВ «Авіа Оіл», а також іноземну компанію «Tarinne Group S.A.»; компанія «Tarinne Group S.A.» пов`язана з діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 яким повідомлена про підозра за ч. 5 ст. 191 КК України, встановлені факти про те, що проведення державних закупівель у ТОВ «Юкойл» та ТOB «Авіа Оіл» було здійснено з порушеннями державного законодавства; що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою розкрадання бюджетних коштів використали компанію «Tarinne Group S.A.» (Панама); існують факти, які дають слідству підстави робити висновки, що для здійснення вказаних вище операцій по легалізації (відмиванню) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, використовується рахунок компанії «Tarinne Group S.А» (Панама), відкритий у ABLV Bank, AS Riga, Latvia; кошти розміщені на рахунку компанії «Tarinne Group S.А» (Панама), є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.209 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань; існують факти того, що компанія «Tarinne Group S.А» на пряму або через контрагентів могла здійснювати перекази коштів на рахунок компанії «Apply Generation A.G.».

Заявник посилається, на те, що валютні кошти, перераховані на рахунки компанії «Tarinne Group S.А» від TOB «Юкойл» та ТОВ «Авіа Оіл», були отримані внаслідок злочинного діяння у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Суб`єкт звернення посилається на те, що відповідно до роздруківки руху коштів по р/рахунку НОМЕР_1 відкритого 11.07.2014 у ABLV Bank, AS (Рига), перерахування коштів на адресу компаній «Apply Generation A.G.» та Fevrier INC, не встановлено.

Також представник заявника зазначає, що відсутні відомості щодо пред`явлення будь-яким особам цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000159.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав в повному обсязі та просив скасувати арешт накладений на рахунки компанії «Tarinne Group S.A».

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та законність постановлення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали від 17.07.2015.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчий суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2015 у рамках кримінального провадження № 0000159 зареєстрованому 23.03.2015 року в ЄРДР за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 209 КК України, надано дозвіл уповноваженим органам Латвійської Республіки у ході виконання запиту про міжнародну правову допомогу накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 компанії «Tarinne Group S.A.» (Панама) відкритого у ABLV Bank, AS Riga, Latvia (Єдиний реєстраційний номер 1), що за адресою: вулиця Елізабетес, будинок 23, Ріга, LV-1010, Латвія в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунки коштів, що надходять.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, дія надання дозволу уповноваженим органам Латвійської Республіки у ході виконання запиту про міжнародну правову допомогу накласти арешт на кошти спрямована на забезпечення можливої конфіскації майна та виконання заявленого цивільного позову.

В свою чергу заявник посилався на те, що компанія «Tarinne Group S.A.» (Панама) не має жодного відношення до кримінального правопорушення, що розслідується та арешт накладений до частки можливої завданої шкоди.

Разом з тим, як вбачається з пояснень наданих у судових засіданнях представниками особи суб`єкта звернення, підстави для скасування арешту майна також були включені до апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2015.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2015 залишено без змін, а апеляційну скаргу представника компанії «Tarinne Group S.A.» ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Отже, повторне переоцінювання доказів судом першої інстанції є недопустимим, оскільки обставини на які посилається представник заявника, вже були встановлені та їм надана правова оцінка судом вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та як наслідок скасування арешту майна компанії «Tarinne Group S.A.», а відтак клопотання ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах компанії «Tarinne Group S.A» по скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2015 у рамках кримінального провадження № 0000159 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1