У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/468/16-к
провадження № 1-кс/0285/255/16
12 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого…..……………. ОСОБА_3

прокурора……………… ОСОБА_4

підозрюваного.………… ОСОБА_5

захисника………………. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про продовження строку домашнього арешту

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майстрів, Новоград-Волинського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
11.04.2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 до 3 місяців.

Із клопотання слідує, що ОСОБА_5 14.02.2016 року, близько 01год. знаходячись в будинку АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, із застосуванням значної сили руками, наніс ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи скоїти інші кримінальні правопорушення. Крім того, неможливо завершити досудове розслідування у встановлені строки оскільки необхідно відкрити матеріали сторонам провадження для ознайомлення та надати для цього достатній час.

15.02.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17.02.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 16.04.2016 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000243 від 14.02.2016 року.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування є необхідність відкриття матеріалів та надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами.
Обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

11.04.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурором був продовжений до трьох місяців.
Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування є об`єктивними та поважними.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України.
Отже враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному на один місяць до 16 травня 2016 року, а в сукупності, з урахуванням ухвали від 17.02.2016 року, до трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців з обмеженнями визначеними ухвалою слідчого судді від 17.02.2016 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 16 травня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1