УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області по кримінальному провадженню № 0000668 від 19 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Цесис Латвійська Республіка, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 22 березня 2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі, 05 червня 2014 року звільнений від подальшого відбування покарання ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
23 вересня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовуючи тим, що 19 вересня 2016 року біля 01 години ночі він, перебуваючи неподалік домогосподарства АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, спричинивши тілесні ушкодження та застосувавши насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, шляхом ривка, повторно заволодів золотим ланцюжком, вагою 12 грам, що висів на шиї потерпілої та сумкою, яку вона тримала в руках, в якій знаходилися особисті документи та речі, гаманець з грошима в сумі 1500 грн., мобільний телефон «Iphone 5» та ключі від автомобіля марки «Toyota» моделі «Prado», чим спричинив майнову шкоду.

19 вересня 2016 року за даним фактом розпочато досудове розслідування № 0000668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 22 вересня 2016 року о 19 год. 34 хв.

Слідчий в обґрунтування заявленого клопотання вказав, що ОСОБА_6 будучи судимим за вчинення грабежу, вчинив повторно тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 6 років, тобто продовжує злочинну діяльність, має непогашену судимість, не має стійких соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати розслідуванню, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив причетність до інкримінованого злочину, в звязку з чим просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Аналогічну думку висловила захисник.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину наступними доказами:

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19 вересня 2016 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 вересня 2016 року;

показами свідка ОСОБА_9 від 20 вересня 2016 року;

протоколами огляду предметів від 20 вересня 2016 року;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 вересня 2016 року.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Будучи вже засудженим за скоєння тяжкого злочину та звільненим на підставі закону про амністію на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та під час непогашеної судимості повторно вчинив тяжкий злочини, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, що він буде продовжувати займатися злочинною діяльністю. Окрім цього, він не має постійного джерела доходів у зв`язку із чим може вчиняти нові майнові злочини, проживає на території іншого району, розлучений, що свідчить про наявність ризиків, що він може ухилитися від слідства та суду шляхом залишення свого місця проживання. Не виключається ризики того, що він може впливати на потерпілу, свідків, не відшкодував завдану злочином майнову шкоду.

Наявність доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та дані про його особу, дають підстави вважати, що підозрюваному слід обрати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194 КПК України,

ухвалив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цесис Латвійська Республіка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 22 вересня 2016 року по 20 листопада 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя _____________