Справа № 646/3085/16-к
№ провадження 1-кс/646/1435/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 24 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.02.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000003 від 24.02.2014р. В обґрунтування скарги послався на неповноту перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме, слідчим не надана правова оцінка про перешкоджання саме доступу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до затриманих осіб, з метою звернення адвокатів до суддів, які здійснювали провадження у справах про адміністративні правопорушення стосовно затриманих осіб, щодо залучення адвокатів у справі. Крім того, в постанові викладені обставини, які не відповідають обставинам справи.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з посиланням на приймання участі у іншому кримінальному провадженні. У своїй заяві просив постанову скасувати з підстав викладених у заяві про скасування постанови про закриття.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись своєчасно, належним чином. Прокурор ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечує. Через канцелярію Червонозаводського районного суду м. Харкова надані матеріали кримінального провадження № 0000003 від 24.02.2014р., для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора повідомлені належним чином не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В провадженні старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000003 від 24.02.2014р. за ч.1 ст.365 ч.2 ст.397 КК України за заявами адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за фактом перевищення службових повноважень з боку працівників міліції Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 19.02.2014р., та за зверненням правозахисника ОСОБА_3 щодо перешкоджання працівниками міліції у наданні правової допомоги особам, затриманим 19.02.2014 року біля Академії внутрішніх військ МВС України, за адресою: м.Харків, пл.Повстання, 3.

Слідчим вже приймались рішення про його закриття, що було предметом неодноразового судового контролю, та ухвалою слідчого судді суду вказані рішення слідчого скасовувались з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

Постановою слідчого від 16.02.2016 р. вказане кримінальне провадження було в черговий раз закрито за відсутністю складу злочину. Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою вказівки на недоліки досудового розслідування, що були зазначені в судових рішеннях, в тому числі апеляційної інстанції. В тому числі, слідчим не допитані в повному обсязі особи, на яких посилаються заявники, як на очевидців зазначених ними подій. Слідчим не надана оцінка показанням свідків - очевидцем події рідних затриманих біля Академії внутрішніх військ осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Не надана правова оцінка про перешкоджання саме доступу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до затриманих осіб, з метою звернення адвокатів до суддів, які здійснювали провадження у справах про адміністративні правопорушення стосовно затриманих осіб, щодо залучення адвокатів у справі.

Крім того, у мотивувальної частини постанови слідчий вказує на огляд робочих зошитів операторів служби «102» за 19.02.2014 року, під час якого встановлено про запис від 19.02.2014 року о 03:06 годин, про надходження дзвінка від ОСОБА_11 про те, що адвоката не допускають на засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова. Крім того, у робочому журналі 19.02.2014 року оператором ОСОБА_12 о 01:27 зроблено запис про те, що ОСОБА_13 повідомив, що на засідання суду не пускають адвоката. Слідчим не надана правова оцінка вищезазначеним обставинам, приймаючи до уваги те, що події затримання осіб та доставка останніх до суду відбулась у вечері, а саме о 19:00 годині 19.02.2014 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки залишилися нез`ясованими в повному обсязі обставини, що становлять предмет доказування у вказаному кримінальному провадженні: чи мав місце факт відмови у допуску захисників, а якщо мав ким такі дії вчинені.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.02.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000003.

Кримінальне провадження повернути для відновлення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1