overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9641/12
Провадження № 1/552/69/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 рокуКиївський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Сєнко М.А.

з участю прокурора Петрової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 28 березня 2013 року на свідка ОСОБА_2 було накладене грошове стягнення.

Свідок ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасуваня постанови про накладення на нього грошового стягнення, обґрунтовуючи це тим, що він не зявився в судове засідання 28.03.2013р. року у звязку з тим що перебував в цей час на роботі в складі оперативної групи.

Враховуючи те, що свідок не зявився в судове засідання з поважних причин, суд має підстави скасувати накладене на нього грошове стягнення.

Керуючись ст. 273 КПК України( ред. 1960 р.), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову суду від 28 березня 2013 року про накладення на свідка ОСОБА_2 грошового стягнення в розмірі 500 грн. на користь держави.

Головуючий О.С. Калько
Ухвала

05 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

Встановив:

01.11.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.11.2016 р. дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпіла вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4461/2012
Провадження № 1/1616/333/2012
П О С Т А Н О В А

14.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Кононенка С.Д.,

При секретарі: Мацицькій К.С.,

За участю прокурора: Пилипчука А.Ю.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника від Спілки адвокатів, для захисту його інтересів в суді, а також, в зв»язку з його скрутним матеріальним становищем.

Суд, вислухавши міркування прокурора, інших учасників судового процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_1 про призначення йому захисника від Спілки адвокатів України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, а також з метою забезпечення підсудному права на захист, та керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника від адвокатського об»єднання.

Забезпечення явки захисника підсудного доручити Голові Полтавського обласного відділення Спілки адвокатів України.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 539/3729/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника Лубенського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Лубенського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

засудженого 18.11.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 18.11.2014 року засуджений Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_3 характеризувався позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора та представника КВІ, які підтримують подання, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_3 закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, -
УХ В А Л И В:
ОСОБА_3 засудженого 18.11.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 548/1890/16-к
Провадження №1-кс/548/225/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

29.11.2016 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000300 ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000300.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000300 ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000300 ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 20.11.2016 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 01.12.2016 о 10:00 год. з повідомленням сторін.

Зобов`язати слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000300 від 03.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/449/16-к
Номер провадження 1-кп/699/47/16
УХВАЛА
про здійснення приводу
07.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження №0000328 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду у справі призначене підготовче судове засідання на 07.12..2016 року.

В призначений час обвинувачений в судове засідання не з*явився, а направлена йому судова повістка повернута до суду без вручення, з відміткою про відсутність останнього за місцем проживання.

За таких обставин прокурором у суді заявлене клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в зал судових засідань.

Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судових засідань для забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Петрушки Корсунь-Шевченківського району в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 12.00 22 грудня 2016 року.

Виконання приводу доручити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-кс/556/123/2016
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
18 листопада 2016 року при проведенні працівниками Полицької ВК-76 обшуку в особистій сумці засудженого ОСОБА_4 , виявлено мобільний телефон «Samsung GT-E1080i».
Представник адміністрації Полицької ВК-76 у висновку зазначив, що в ході реалізації оперативної інформації, було проведено обшук в приміщенні для зберігання особистих речей засуджених дільниці КДіР, в особистій сумці засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено заборонений предмет - мобільний телефон, який було вилучено у засудженого, якого в подальшому притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що заборонений предмет підлягає конфіскації.
Заслухавши думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання колонії та згоду засудженого, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080i» ІМЕІ НОМЕР_1 звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/6770/16-к
1-кп/705/473/16
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Умань
Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м.Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 162 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В Уманському міськрайонному суді Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 162 ч. 1 КК України.
Вказане кримінальне провадження уже неодноразово призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні, в тому числі, на 18.11.2016 року о 10 год. 30 хв., на 07.12.2016 року о 14 год. 00 хв.. Однак обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 в зв`язку з неодноразовою її неявкою в підготовче судове засідання, що призводить до затягування розгляду справи.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого судом під час судового провадження.
Приймаючи до уваги викладене і той факт, що явка обвинуваченої ОСОБА_4 є обов`язковою, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
Застосувати привід в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 162 ч. 1 КК України, що відбудеться в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області 21 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. відносно обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити працівникам Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Черкаської області.
Копію ухвали направити начальнику Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Черкаської області для організації виконання та прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6498/15-к
Провадження №: 1-кп/752/354/16
07.12.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
На 26.02.2016, 22.03.2016, 19.05.2016, 03.06.2016, 22.07.2016, 22.08.2016, 07.10.2016, 07.12.2016 року в підготовчі судові засідання були викликані обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судові засідання без поважних не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Ухвалами суду від 03.06.2016, 22.07.2016, 07.10.2016 року було застосовано привід обвинувачених, однак вказані ухвали належним чином виконані не були.
Прокурор вважав за необхідне повторно здійснити примусовий привід обвинувачених в судове засідання, оскільки через їх неявку підготовче судове засідання даного провадження неодноразово відкладалося.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинувачених в наступне підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
здійснити примусовий привід обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоархангельськ, Кіровоградської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кощіївка, Фастівського р-ну, Київської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2017 року.
Виконання примусового приводу покласти на Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №705/6773/16-к
1-кп/705/476/16
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
30 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши добровільність позиції потерпілого щодо відмови від обвинувачення, така позиція потерпілого є добровільною та істинною, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання потерпілого.
Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняті такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
За таких обставин суд, знайшовши підстави, передбачені ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись статтями 284 ч. 1 п. 7, 314 ч. 3 п. 2, 477 ч. 1 п. 1 КПК України, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
№1-кс/756/2012/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві,
05 грудня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
При цьому, посилається на те, що 18.11.2016 р. він звернувся до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві с заявою про повернення майна, однак дана заява задоволена не була.
Не погоджуючись з такою бездіяльністю слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, заявник просить визнати її протиправною.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, у тому числі, бездіяльність слідчого чи прокурора.
Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З наданих на обґрунтування скарги доказів вбачається, що особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення строку на звернення із скаргою.
Крім того, за наведених в скарзі мотивів, слідчим суддею не вбачається підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу громадянин ОСОБА_2 подав без дотримання положень ст. 304 КПК України в частині обґрунтування строку оскарження бездіяльності, хоча він мав об`єктивну можливість реалізувати своє право на оскарження бездіяльності у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, а як наслідок зазначена скарга відповідно до ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1