Провадження №1-кп/127/1095/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баланівка Бершадського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 3 курсу ВНМУ ім. М. І. Пирогова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області, 25.08.2011 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004303 від 07.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 , на початку квітня 2016 року, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , біля третього під`їзду помітив автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 . Підійшовши до вищевказаного автомобіля, він побачив на колесах автомобіля наявні ковпаки. Розуміючи протиправність своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, від`єднав чотири ковпаки сірого кольору з коліс вищевказаного автомобіля та помістив їх до своєї спортивної сумки, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Завдавши своїми умисними діями ОСОБА_6 матеріальної шкоди, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1713/16-21 від 29.06.2016 року на суму 2363 гривні 20 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 , в кінці квітня 2016 року у нічний час, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , біля третього під`їзду помітив автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 . Підійшовши до вищевказаного автомобіля, він побачив на колесах автомобіля наявні ковпаки, розуміючи протиправність своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, від`єднав чотири ковпаки сірого кольору з коліс вищевказаного автомобіля та помістив їх до своєї спортивної сумки, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1712/16-21 від 29.06.2016 року на суму 4093 гривні 40 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 07.06.2016 року приблизно о 00 годині 5 хвилин, перебуваючи в дворі будинку №78 по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, помітив автомобіль марки «TOYOTA» моделі «COROLLA» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 . Підійшовши до вищевказаного автомобіля, він побачив на колесах автомобіля наявні ковпаки, розуміючи протиправність своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, від`єднав чотири ковпаки сірого кольору з коліс вищевказаного автомобіля, для чого кусачками, які заздалегідь підготував, перерізав хомути, якими кріпилися ковпаки, та помістив їх до своєї спортивної сумки, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1714/16-21 від 29.06.2016 року на суму 4135 гривень 60 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

04 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 з однієї сторони та потерпілий ОСОБА_6 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині, у вчиненому розкаявся, відшкодував завдану злочином шкоду потерпілому ОСОБА_6 .
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений злочин за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні даного злочину, повністю визнав вину та зазначив, що угода про примирення є добровільною, наполягав на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно та просив визначити узгоджене сторонами покарання, підтвердив суду, що не має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру.
04 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 з однієї сторони та потерпілий ОСОБА_8 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині, у вчиненому розкаявся, відшкодував завдану злочином шкоду потерпілому ОСОБА_5 .
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинені злочини за ч.2 ст.185 КК України із врахуванням пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та відшкодування збитків потерпілому, тобто судом можуть бути враховані дані обставини під час призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень.
Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні даних злочинів, повністю визнав вину та зазначив, що угода про примирення є добровільною, наполягав на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно та просив визначити узгоджене сторонами покарання, підтвердив суду, що не має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру.
04 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 з однієї сторони та потерпілий ОСОБА_7 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині, у вчиненому розкаявся, відшкодував завдану злочином шкоду потерпілому ОСОБА_7 .
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинені злочини за ч.2 ст.185 КК України із врахуванням пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, а саме: щире каяття та відшкодування збитків потерпілому, тобто судом можуть бути враховані дані обставини під час призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень.
Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні даних злочинів, повністю визнав вину та зазначив, що угода про примирення є добровільною, наполягав на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення йому зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно та просив визначити узгоджене сторонами покарання, підтвердив суду, що не має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та просила затвердити угоду, оскільки вона відповідає вимогам закону, просила визнати обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.ч.1,2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який являється особою раніше не судимою (т.1 а.с. 76), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 73-75,77-78), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.71), за місцем навчання характеризується позитивно (т.1 а.с.79).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає його щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, вчинені ОСОБА_4 передбачені ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що угода від 04.11.2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 підлягає затвердженню, обвинуваченому слід призначити покарання, узгоджене сторонами, яке повинен понести обвинувачений за вчинений злочин за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу. Угода від 04.11.2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 підлягає затвердженню, обвинуваченому слід призначити покарання, узгоджене сторонами, яке повинен понести обвинувачений за вчинений злочин за ч.2 ст.185 КК України і застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу. Угода від 04.11.2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 підлягає затвердженню, обвинуваченому слід призначити покарання, узгоджене сторонами, яке повинен понести обвинувачений за вчинений злочин за ч.2 ст.185 КК України і застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу.
На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді штрафу із застосуванням ст.69 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 474-475 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 04.11.2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004303 від 07.06.2016 року.

Затвердити угоду про примирення від 04.11.2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004303 від 07.06.2016 року.

Затвердити угоду про примирення від 04.11.2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0004303 від 07.06.2016 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання і з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 58,8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1000 гривень.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 58,8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1000 гривень.
Речові докази в кримінальному провадженні:

- 4 пластикові ковпаки сірого кольору із зображенням емблеми марки «TOYOTA» , які були передані на зберігання ОСОБА_5 повернути власникові - ОСОБА_9 ;

- 2 аркуші паперу формату А-4 з роздрукованою інформацією з інтернет ресурсу залишити в матеріалах кримінального провадження;

-2 аркуші паперу з випискою по картці/рахунку № НОМЕР_6 , зареєстрована на ім`я ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 616 гривень 70 копійок у відшкодування вартості проведення судово- товарознавчих експертиз №1714/16-21 від 29.06.2016 року, №1713/16-21 від 29.06.2016 року, №1712/16-21 від 29.06.2016 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: