overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-5855ск16
УХВАЛА
іменем україни

30 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали провадження за скаргою, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000668 від 01 липня 2016 року (справа №373/1911/15-к).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3935/16
У Х В А Л А
про дозвіл на проведення позапланової перевірки

м. Луцьк 02 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки ПАТ «Артор» (),

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки ПАТ «Артор» (, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 28/б), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2015 по 01.03.2016.

З клопотання вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000029 від 20.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України відносно службових осіб ПАТ «Артор», за фактом ухилення від сплати податків.

З метою повного та неупередженого розслідування всіх обставин даного кримінального провадження, підтвердження або спростування факту ухилення від сплати податків ПАТ ««Артор», тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Так, згідно п.п.78.1.11. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав для призначення документальної позапланової перевірки ПАТ «Артор», тому Головному управлінню ДФС у Волинській області слід надати дозвіл на її проведення, з метою дослідження усіх обставин у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, ст. 78 Податкового Кодексу України суд,

У Х В А Л И В :
Призначити документальну позапланову перевірку ПАТ «Артор» (, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 28/б), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2015 по 01.03.2016.

Проведення документальної позапланової перевірки доручити працівникам Головного управління ДФС у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/542/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 02 вересня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 13 вересня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/200/302/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання старшого інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська покарання,
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 направила до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні просили подання задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Розглянувши подання, суд вважає за можливе задовольнити подання.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та йому призначене покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засуджений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік.
На період іспитового строку на ОСОБА_6 були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Відповідно до положень ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконав.
Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, іспитовий строк закінчився 20.07.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська покарання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання старшого інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2015 року покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5151/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Колос ЛТД» ОСОБА_5 на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Колос ЛТД» ОСОБА_5 на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 05.09.2016 о 13-45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5540/16-к
Провадження № 1-кс/204/844/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Красногвардійського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2016 року до суду надійшла скарга представника Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Красногвардійського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Красногвардійського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (кабінет № 11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1478/16-к
У Х В А Л А
"01" вересня 2016 р.
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
В судове засідання повторно не прибули за викликом свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -
Здійснити повторно привід свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 - в зал судових засідань Іршавського районного суду на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.
Виконання приводу покласти на Іршавське відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис: ОСОБА_1

Зоригіналомвірно:

СуддяІршавського

районного суду: ОСОБА_1

Секретар суду: ОСОБА_10
Справа № 204/5466/16-к
Провадження № 1-кп/204/434/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
02 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 09 годину 45 хвилин 02 вересня 2016 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1466/14
Провадження № 1-кс/192/83/14
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого слідчого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про конфіскацію мобільного телефону,

встановив:

Адміністрація Солонянської виправної колонії №21 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону «Соні Еріксон Д-900», який було виявлено і вилучено 29 березня 2014 року близько 16 години 40 хвилин у засудженого ОСОБА_4 під час проведення його особистого обшуку.

У судове засідання представник адміністрації СВК-21 та засуджений не з`явилися, заявами просили розглянути справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України визначено, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно п.3 ч.4 ст.107 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим в колоніях забороняється зберігати та використовувати мобільні телефони.

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що у разі виявлення у засуджених речей, які їм заборонено використовувати в колонії, за клопотанням установи виконання покарань слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей.

Керуючись ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК,ст.ст.537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Конфіскувати у прибуток держави мобільний телефон «Соні Еріксон Д-900», imeil НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 333/4627/15-к
Пр.№ 1-в/333/368/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
22.08.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
22.07.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначеного вироком на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначити до розгляду на 02.09.2016 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати засуджену, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Комунарського РВ КВІ УДПтС України Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1816/16 Справа № 206/4495/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 серпня 2016 року м. Дніпро 18 серпня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000481 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить йому на праві власності.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за вищенаведеною апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить йому на праві власності.

Призначити розгляд вищенаведеної апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 1 вересня 2016 року о 9 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1816/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 274/4438/16-к Провадження № 1-кс/0274/753/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
01.09.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі Суд), за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Бердичівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№ 70) (далі Колонія) про конфіскацію мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В:
Колонія звернулась з вказаним клопотанням, у якому просить вирішити питання про передачу в дохід держави мобільного телефону "Samsyng", модель GT-E1200i, IMEI НОМЕР_1 , без задньої кришки, який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_3 .

Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до висновку від 09.08.2016 р. по матеріалам перевірки факту вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 : 09.08.2016 р. о 08:10 під час проведення неповного особистого обшуку ОСОБА_3 за поясом його штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsyng", модель GT-E1200i, IMEI НОМЕР_1 , без задньої кришки.

Разом з тим, згідно з протоколом вилучення від 09.08.2016 р. № 66 під час проведення обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsyng", модель GT-E1200i, IMEI НОМЕР_2 , без батареї живлення.

Таким чином висновок від 09.08.2016 р. по матеріалам перевірки факту вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 та протокол вилучення від 09.08.2016 р. № 66 мають суттєві розбіжності, що унеможливлює з`ясування обставини про те, який саме мобільний телефон було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_3 .

За такої обставини слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 не довела, що у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsyng", модель GT-E1200i, IMEI НОМЕР_1 , без задньої кришки, що, свою чергу, зважаючи на статті 22 та 94 Кримінального процесуального кодексу України, є підставою для відмови у задоволенні її клопотання.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_4 не позбавлена права повторно звернутись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з аналогічним клопотанням, подавши докази на його обґрунтування.

Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статями 22, 94, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання Бердичівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№ 70) про конфіскацію мобільного телефону відмовити.

Роз`яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку клопотання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі клопотання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;

ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом клопотання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області;

для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1