Дата документу Справа № 320/551/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/551/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/550/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 26 вересня 2016року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч. 3 ст.289 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 .

Як вбачається з оскаржуваної ухвали органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 286 КК України.

Зокрема, в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета спеціально пристосованого нанесення тілесних ушкоджень, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.296 КК України.

27 січня 2016 р. до ЄРДР внесено відомості за № 000398, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В погрозі вбивством, якщо були реальні підста побоюватися здійснення цієї погрози, тобто у кримінальному правопорушенн, передбаченому ч.1 ст.129 КК України.

15 червня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за № 0003072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть одного потерпілого та заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості другому потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12 червня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за № 0003030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

03 червня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за №0002827, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

В пособництві у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 і ч.3 ст.289 КК України.

03 червня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за №0002825, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

В пособництві у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 і ч.2 ст 187 КК України.

03 червня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за №0002828 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В пособництві у вимаганні, а саме усунення перешкод під час вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 і ч.3 ст.189 КК України.

12 червня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за №0002826, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 198 КК України.

15 червня 2016 року кримінальні провадження №№0000398, 0003072, 0003030 об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000398.

15 червня 2016 року о 17 годині 40 хвилин підозрюваного ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 серпня 2016 року.

у вигляді

11 серпня 2016 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 вересня 2016 року.

провадженні

15 серпня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000398 продовжено до 3-х місяцв, тобто до 15 вересня 2016 р.

16 серпня 2016 року кримінальні провадження №№0000398, 0002825, 0002826, 0002827, 0002828 об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000398.

02 вересня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296; ч.2 ст. 286; ч.1 ст.129; ч.2 ст.146; ч.5 ст. 27 і ч.2 ст. 187; ч.5 ст. 27 і ч.3 ст.189; ч.5 ст.27 і ч.3 289 КК України.

09 вересня 2016 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, тобто до 14 листопада 2016 року.

13 вересня 2016 року ст. слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, в обгрунтування якого послався на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правовопорушеня із застосуванням насильства та погрозою їх застосування, а також у вчиненні злочинів з застосуванням насильства, продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, провести які не можливо до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, подальше існування ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою і забезпечення належної процесальної поведінки підозрюваного.

Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання ОСОБА_7 під вартою до п`яти місяців, тобто до 17 год. 40 хв. 12 листопада 2016 року, слідчий суддя визнав пред`явлену ОСОБА_7 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень обгрунтованою, ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотанні доведеними, і такими, що не зменшились, врахував необхідність проведення слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування даного кримінального провадження, яке неможливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 посилається на незаконність ухвали, допущені в ній істотні порушення вимог кримінального процесуального закону; невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження; відсутність доказів, що свідчили б про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконноговпливу на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні; необгрунтоване продовження тримання ОСОБА_7 під вартою для проведення слідчих та процесуальних дій, які фактично завершені; порушення порядку продовження строку тримання під вартою, визначеного нормами КПК України, що виразилося у ненадання копій додатків до відповідного клопотання. Просить ухвалу скасувати, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистої поруки, визнавши поручителями адвоката ОСОБА_6 та співмешканку підозрюваного ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та додатково надав заяву ОСОБА_10 та додатки до заяви для розгляду питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистої поруки, вислухавши позицію прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом поданої апеляції, ухвала слідчого судді оскаржується з підстав відсутності ризиків негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та нерозгляду слідчим суддею питання про застосування альтернативного запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких продовження цього запобіжного заходу можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для продовження дії запобіжного заходу.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що за змістом апеляції не оспорюється.

При судовому розгляді відповідного клопотання, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для продовження дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний час, з урахуванням ступеня тяжкості та характеру кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 існують об`єктивні побоювання, що останній може уникати слідства й суду, вчинити інший злочин, виходячи з наступного.
ОбираючиОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції послався на ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.
На сьогоднішній день підстави, з яких стосовно ОСОБА_7 обраний даний вид запобіжного заходу не змінилися.
Встановлено, щоОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема і злочини, які за своєю класифікацією віднесені до тяжких.
Зважаючи на характер злочинів, у вчиненні яких підозрюєтьсяОСОБА_7 , очікуване покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що загрожує підозрюваному, у разі визнання останнього винним, наявність в біографії ОСОБА_7 відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності, наявність даних, що після скоєння 24.01.2016 року злочину підозрюваний зник з місця проживання, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що продовження запобіжного заходу сприятиме запобіганню встановлених ризиків та є єдиним заходом забезпечення кримінального провадження щодо досягнення дієвості цього провадження та з метою унеможливлення уникнення ОСОБА_7 від виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Встановлені обставини спростовують твердження захисника з приводу необхідності застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді особистої поруки під зобов`язання поручителів, якими стороною захисту запропоновані співмешканка підозрюваного, його хрещена мати та сам адвокат. Судова колегія не вбачає наведені адвокатом аргументи для зміни запобіжного заходу переконливими.

У даному кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій. Зазначений висновок також походить і від великого обсягу висунутої відносно ОСОБА_7 підозри, наявність інших фігурантів у даному кримінальному провадженні, декількох потерпілих.

Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, постановою першого заступника прокурора Запорізької області від 09.09.2016 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 5 місяців, а саме до 14 листопада 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою до п`яти місяців, що, з урахуванням дати взяття особи під вартою, визначає строк дії оскаржуваної ухвали до 12.11.2016 року та в межах строків досудового розслідування, що узгоджується з положенням ст. 197 КПК України.
Позитивні відомості стосовно особистості ОСОБА_7 не спростовують висновків слідчого судді щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, оскільки сукупність інших встановлених обставин нівелює зазначені дані та виправдовує продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Висновок слідчого судді щодо наявності підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою є таким, що відповідає вимогам ст. 199 КПК України, з якими законодавство пов`язує вирішення даного питання, зроблений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.

З огляду на викладене, рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Доводи захисника про істотне порушення вимог КПК, що виразилося у ненаданні стороні захисту додатків до клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, з огляду на присутність підозрюваного та його захисника у судовому засіданні при розв`язанні клопотання слідчого, де досліджувалися надані до клопотання матеріали судова колегія, як обставини, що, в розумінні ч.1 ст. 412 КПК України є істотними та завадили суду ухвалити законне рішення, до уваги не приймає, оскільки цей недолік не відноситься до істотних порушень та таких, що позбавили суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до п`яти місяців, тобто до 12 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4