Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1426/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, без судимості, -
за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, із середньою освітою, раніше судимого, востаннє 07.05.2012 року Апеляційним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців, на даний час покарання відбув, судимість не погашена, -
за ч. 2 ст. 185 КК України, -
05 вересня 2016 року близько 23:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи у групі осіб із ОСОБА_9 (відносно якої провадження закрито у зв`язку із смертю особи), керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, без відома та дозволу власника, шляхом відтискання та зняття віконної рами проник у житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 , де вчинив крадіжку музичного центру марки «ІVC» вартістю 800 гривень, чотирьох кілограм м`яса яловичини вартістю по 110 гривень за один кілограм, загальною вартістю 440 гривень, трьох кілограмів печінки яловичини вартістю по 32 гривні за один кілограм, загальною вартістю 96 гривень та десяти курячих яєць вартістю по 3 гривні за штуку, загальною вартістю 30 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1 366 гривень.
Крім того, 27 вересня 2016 року о 03 год. 45 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`янніня, діючи у групі осіб із ОСОБА_8 , знаходячись поряд із магазином «Продукти», що розташований за адресою: м. Броди, вул. Львівська, 1, керуючись корисливими спонуканнями, із метою особистого збагачення, із прилеглої території магазину, повторно, таємно демонтував тросовий замок за допомогою сокири та молотка, і з паркувальної решітки викрав велосипед вітчизняного виробництва марки «Україна» вартістю 570 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 жовтня 2016 року о 17 год. 37 хв. ОСОБА_7 , знаходячись поряд із магазином «Продукти», що розташований за адресою: м. Броди, вул. Львівська, 1, керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу із прилеглої території магазину, повторно, таємно викрав самоскладений велосипед кустарного виробництва типу «Україна», із рамою типу «дамка» вартістю 550 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 05 вересня 2016 року приблизно о 23:00 год. він разом із ОСОБА_9 проник у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинив крадіжку музичного центру марки «ІVC», м`яса , печінки та курячих яєць. Крім того, 27 вересня 2016 року він разом з ОСОБА_8 , знаходячись поряд із магазином «Продукти», що розташований за адресою: м. Броди, вул. Львівська, 1, демонтував тросовий замок, за допомогою сокири та молотка та викрав велосипед «Україна». Також, 15 жовтня 2016 року він за цією ж адресою викрав самоскладений велосипед типу «Україна».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 27 вересня 2016 року він разом із ОСОБА_7 , знаходячись поряд із магазином «Продукти», що розташований за адресою: м. Броди, вул. Львівська, 1, демонтував тросовий замок за допомогою сокири та молотка і з паркувальної решітки та викрав велосипед марки «Україна».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому враховано, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції. Цим особам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначили, що матеріальна шкода їм відшкодована частково, міру покарання просять призначити на розсуд суду.
Таким чином, на думку суду, наведене вище дає підстави зробити висновок про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як останній вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, так як останній вчинив таємне викрадення чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, так як останній вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття у вчиненому.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує наведені вище обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований злочин.
Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Частиною 1 ст. 76 КК України визначено обов`язок суду у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покладати на засудженого такі обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_7 , щиро кається у вчиненому діянні, усвідомлює протиправність своїх дій, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує наведені вище обтяжуючі та пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований злочин.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_8 щиро кається у вчиненому діянні, усвідомлює протиправність своїх дій, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази по справі: сокиру, молоток, які передані на зберігання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слід знищити; куртку із шкірозамінника чорного кольору, кашкет чорного кольору, камуфляжну куртку та спортивні кросівки, які передані на зберігання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати останнім дозвіл на використання; велосипед марки «Україна», який передано на зберігання власнику ОСОБА_10 надати останньому дозвіл на використання.
Цивільних позовів у справі не заявлено.
Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Окрім того, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в користь держави 350,00 гривень за проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного рокупозбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 такі обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: сокиру, молоток, які передані на зберігання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знищити; куртку із шкірозамінника чорного кольору, кашкет чорного кольору, камуфляжну куртку та спортивні кросівки, які передані на зберігання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати останнім дозвіл на використання; велосипед марки «Україна», який передано на зберігання власнику ОСОБА_10 надати останньому дозвіл на використання.
Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 175,00 гривень за проведення експертизи.
Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави 175,00 гривень за проведення експертизи.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.
Якщо апеляційну скаргу не було подано, то вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для її подання. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження -на їх вимогу.
Суддя ОСОБА_1