УХВАЛА
26 серпня 2016 року Справа №293/821/16-к
Слідча суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 .

Слідча суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР (далі скарга), -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 (далі скаржник) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР (далі скарга), та просить зобов`язати керівника слідчого відділу Черняхівського відділення поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України відносно громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також розпочати кримінальне провадження.

Скаргу скаржник мотивував тим, що 18.08.2016 подав до Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про те, що він підозрює ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в тому, що 19.01.2015 близько 07 год. 00 хв. ранку в смт Черняхів біля залізничного вокзалу вказані громадяни в присутності свідків почали ображати його нецензурною лайкою, наносили удари в голову, тіло та руки спочатку руками, а потім гумовим кийком, в результаті чого скаржник змушений був тікати. Від завданих травм скаржник проходив лікування в Черняхівській лікарні зі струсом мозку, черепно-мозковою травмою. Тому скаржник вважає, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити. Крім того, додав, що дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно його побиття були безпричинні. Зазначив, що відносно свого побиття, яке відбулося 19.01.2015, писав скаргу до суду, в якій вказував, що причиною його побиття стало те, що він займається підприємницькою діяльністю. А через декілька днів після побиття у м. Житомирі в автопарку він зустрів тих людей, що його побили, а охоронець, що там був, вказав їх прізвища.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона є передчасною.

Слідчий в судовому засіданні, зазначив, що по факту побиття ОСОБА_4 19.01.15 до ЄРДР на підставі його заяви були внесені відомості за ч. 1 ст. 125 КК України. Провадження на даний час не закрито. Крім того, слідчий зазначив, що, в разі встановлення винних осіб та обставини скоєного злочину, можна буде, за наявності підстав, в ході досудового слідства перекваліфікувати дії обвинувачених на іншу статтю Кримінального кодексу України.

За наслідками з`ясування і аналізу обставин, викладених в скарзі, заслухавши пояснення учасників провадження за скаргою, оглянувши надані прокурором в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000038 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.01.15, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 2.1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пунктів 4 та 5 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Підсумовуючи викладене, слідча суддя приходить до висновку, що дії керівника слідчого відділу Черняхівського ВП не суперечать вимогам ст. 214 КПК України, оскільки по факту побиття ОСОБА_4 19.01.15 до ЄРДР на підставі його заяви вже були внесені відомості за ч. 1 ст. 125 КК України. Провадження по справі на даний час продовжується. В разі встановлення винних осіб та обставини скоєного злочину, слідчий, за наявності підстав, в ході досудового слідства зобов"язаний перекваліфікувати дії обвинувачених на іншу статтю Кримінального кодексу України. Крім того, скарга не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях осіб, на які вказує скаржник, а саме в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ознак кримінально-карного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України, тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за зазначеною статтею відсутні, а в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 309, 376, 395 303-307, 318, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідча суддя /підпис/ ОСОБА_1

копія: вірно

суддя: