Справа № 461/4709/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/472/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року про відсторонення ОСОБА_8 від посади,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Турківського ДЛГП «Галсільліс»,

від посади директора Турківського ДЛГП «Галсільліс» строком на 2 місяці.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

25 липня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 (надалі старший слідчий) за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади.

Клопотання старший слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на посаді директора Турківського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» та маючи доступ до фінансово-господарських документів, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на підлеглих співробітників, які є свідками у цьому провадженні.

Приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя виходив з того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, особу підозрюваного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є депутатом Турківської районної ради Львівської області, перебуваючи на посаді директора Турківського ДЛГП «Галсільліс» по сумісництву може продовжити свою протиправну діяльність, незаконними способами впливати на свідків, які є колегами по роботі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, тим самим перешкоджати встановленню істини у справі.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена на підставі клопотання, яке подано без додержання вимог ст. 155 КПК України. Вказує, що всупереч вимогам ст.ст. 155, 156 КПК України, у клопотанні слідчого не зазначено виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення; не зазначено виклад обставин, які дають підстави вважати, що перебування на посаді ОСОБА_8 сприяло вчиненню кримінального правопорушенню, а також те, що будучи директором підприємства він знищить чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а тому, на його думку, клопотання слід було повернути прокурору. При вирішенні питання відсторонення від посади ОСОБА_8 , слідчий суддя не врахував достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади, з яким звертається слідчий за погодженням з прокурором, до слідчого судді, серед іншого зазначається: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 , старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , вказаних вимог закону не виконав, оскільки у клопотанні не виклав обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення та обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а лише обмежився єдиною фразою «що підозрюваний ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на посаді директора Турківського ДЛГП «Галсільліс» та маючи доступ до фінансово-господарських документів, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на підлеглих співробітників, які є свідками у цьому провадженні».

Отже, клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 155 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про відсторонення від посади подано без додержання вимог ст. 155 КПК України, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Однак слідчий суддя, розглянувши клопотання старшого слідчого й постановивши рішення про його задоволення, вищевказаних вимог закону не дотримався.

При цьому, слідчий суддя належним чином ще й не мотивував своє рішення про відсторонення від посади ОСОБА_8 , лише зазначив, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є унеможливлення перешкоджання встановленню істини у справі, хоча кримінальний процесуальний закон не містить такої засади кримінального провадження, як встановлення істини у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді клопотання слідчим суддею допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування рішення слідчого судді.

Оскільки клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, тому вказане клопотання, відповідно до вимог ч.2 ст. 156 КПК України, слід повернути прокурору.

Керуючись ч.2 ст. 156, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Турківського ДЛГП «Галсільліс» скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у львівській області ОСОБА_9 від 25 липня 2016 року про відсторонення від посади ОСОБА_8 повернути прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4