Справа № 738/312/16-к
№ провадження 1-кп/738/26/2016
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року

місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000501 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ордженікідзе Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого формувальником сиру в ППКФ «Прометей Менський сир», раніше судимого 02 грудня 2013 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ст. 125 ч.2, ст. 186 ч.1, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
за участю: прокурораОСОБА_4 ,
потерпілоїОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2015 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу господарства розташованого по вулиці Воровського, 38 А в місті Мена, на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в ліве око, в результаті чого у ОСОБА_5 , згідно з висновком експерта № 02 від 06 січня 2016 року встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді синця на повіках лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав, під час допиту у судовому засіданні показав, що 17 грудня 2015 року близько 19 години , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов додому до ОСОБА_7 , колишньої співмешканки, яка проживає в місті Мена по вулиці Воровського для того щоб налагодити з нею відносини. Песоцька не хотіла спілкуватися з ним та вигнала. З приводу цього зі зла вдарив Песоцьку в обличчя рукою. Обвинувачений шкодує про вчинене.

Потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду показала, що 17 грудня 2015 року близько 19 години, до неї додому прийшов ОСОБА_3 , який був в стані алкогольного сп`яніння, намагався зайти у будинок, але вона не хотіла спілкуватися з ним. ОСОБА_8 ударив в обличчя рукою, а коли від болю нахилилась, ударив ногою в голову. На голові від удару утворилась гуля , а око почервоніло.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:
- інформацією з витягу з кримінального провадження з якого слідує, що потерпіла ОСОБА_5 звернулась із заявою до Менського ВП ГУНП, про те, що 17 грудня 2016 року ОСОБА_3 завдав їй тілесні ушкодження (а.с.46);

- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який показав та розказав яким чином наніс удар потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 53-55),

- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка показала та розказала яким чином їй наносив удари ОСОБА_3 (а.с. 56-58),

-відомостями з висновку експерта № 02 від 06.01.2016 року про те, що у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока, що могли утворитись від дії тупого предмету, могло утворитись внаслідок нанесення удару рукою, зігнутою в кулак сторонньою особою та відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с. 44-45),

Оцінюючи зібрані по справі докази в сукупності, в даному кримінальному провадженні, які суд вважає належними і допустимими в розумінні ст. 85, 86 КПК України, суд дійшов висновку, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, а саме: умисне нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 ..

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує , що злочин скоєно особою , яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності , вину вчиненого злочину визнав в повному обсязі, працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи негативні характеристики відсутні.
Обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття в скоєному.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт . Дана міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим.

Цивільний позов у справі не заявлено, процесуальні витрати та речові дока відсутні.
Запобіжний захід не обирати в зв`язку з відсутністю для цього підстав .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 100 , 369, 370 , 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити йому покарання 110 ( сто десять ) годин громадських робіт .
Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1