overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/4544/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області. В обґрунтування зазначили, що 19.09.2016 р. ними подано заява про злочин в діях слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , який неналежним чином здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000170. Відомості до ЄРДР не вносились.

ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 19.09.2016 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до прокуратури Харківської області із заявою про злочин. В якій зазначили, що слідчий ОСОБА_6 неналежно здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000170, фактично слідство зупинено, клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не розглядаються, ухвали слідчих суддів не виконуються, оскільки слідчий не вважає їх потерпілими.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що у заяві фактично йдеться про незгоду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з процесуальними діями слідчого ОСОБА_7 , якого було відведено ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 р., підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.66, 303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/702/16-к
Номер провадження 1-кс/699/72/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
26.09.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

26.09.2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП України у Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_2 .

Враховуючи, що при зверненні до суду скаржником виконані приписи ст.303 КПК України, вважаю необхідним призначити судове засідання за вказаною скаргою, про що повідомити скаржника та слідчого.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити судовий розгляд на 10-30 год 28.09.2016 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП України у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2016 року застосовано до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд прийомних батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що проживають по АДРЕСА_1 . Обмежено неповнолітньому ОСОБА_6 дозвілля встановлено заборону відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22 години 00 хв. по 07 годину 00 хв. наступного дня терміном на один рік.
На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу районного суду від 16.08.2016 року щодо ОСОБА_3 змінити В резулятивній частині ухвали зазначити строк передачі неповнолітнього ОСОБА_3 під нагляд прийомних батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 1 рік. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, її поверненню або відмови у відкритті провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2016 року з клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000134 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.1 ст. 162 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач підпис ОСОБА_1
Копія вірна суддя
Провадження №11кп/794/355 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7
Категорія ст. 162ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 23 вересня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 31 травня 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 714 цю ухвалу прокурор отримав 20 липня 2016 року.

У межах встановленого строку 26 липня 2016 року він повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак вимог ст. 427 КПК не дотримався та не усунув недоліки, викладені в ухвалі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 247 КПК прокурор, не оспорюючи доведення винуватості, виду та міри призначеного засудженому покарання, посилається на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, у той же час у касаційній скарзі не наводить обґрунтування своїх вимог з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу і не зазначає, як вони вплинули на законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення з урахуванням того, що захисником було підтримано апеляційну скаргу, подану стороною захисту, в повному обсязі з мотивів і підстав, наведених у цій скарзі.

Оскільки прокурор не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, ця скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути прокуророві, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України

26 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000281 щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2016 року й ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000281 щодо ОСОБА_4
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
23 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_4 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 173/1216/16-к
Номер провадження 1-кп/173/140/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
26 вересня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000565 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачена не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Потерпілий не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000565 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 26 вересня 2016 року з 14 години 20 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/201/8068/2016
У Х В А Л А
23 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 вересня 2016 року.

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 вересня 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15 вересня 2016 року, яка передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 23 вересня 2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, слід дійти до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за поданою ним заявою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15 вересня 2016 року необхідно повернути заявнику як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки вона подана без підпису заявника і у суду немає можливості ідентифікувати особу скаржника.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 вересня 2016 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6771/15-к
Провадження № 1-кп/211/155/16
У Х В А Л А
іменем України
26 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001415 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч 2, 309 ч 2, 185 ч 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , відомості про якого не підлягають розголошенню, у спосіб, що унеможливлює її ідентифікацію.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд приходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання та слухати відповіді на них.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 352, 371 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Допитати свідка ОСОБА_6 , відомості про якого не підлягають розголошенню, з використанням спеціального вбрання та засобів для зміни голосу з метою унеможливлення ідентифікації свідка та забезпечення сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання та слухати відповіді на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1301/16-к
Номер провадження 1-кп/213/166/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № №0001752 від 11.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

На підставі ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 29 вересня 2016 року в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8584/15-к
Провадження № 1-кп/205/177/16
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

за відсутності обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004028 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта неповна середня, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що остання будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється без поважних причин.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від суду та вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити її розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта неповна середня, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Зобов`язати уповноважену службову особу після встановлення місцеперебування ОСОБА_4 невідкладно, протягом робочого часу, забезпечити явку обвинуваченої до суду, який постановив ухвалу про розшук, але не пізніше тридцяти шести годин з моменту встановлення її місцеперебування.
Судове провадження по кримінальному провадженню № 0004028 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4749/14-к
Провадження № 1-кс/0182/703/2014
У Х В А Л А
Іменем України

19.06.2014 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на постанову слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Скарга подана на дії слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.304 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на постанову слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги на 23 червня 2014 року о 15.00 годині повідомивши заявника, слідчого та прокурора. Зобов`язати слідчого ОСОБА_2 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000159 .

Слідчий суддя ОСОБА_1