н/п 1-кс/766/7741/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ, українця, громадянина Україна, освіта середня незакінчена, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що 16.07.2016 року близько 21:00 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись на перехресті вул. Кольцова та пр. Сенявіна м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та виразилось у нанесенні декількох ударів в область голови потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрали мобільний телефон MEIZU M2, білого кольору, imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, чим спричинили останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Крім того, 01.11.2016 року близько 22:30 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 20 по вул. Бучми в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, без застосування фізичного насильства, шляхом ривку, зірвав з плеча потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сумку, яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, в якій знаходились грошові кошти в сумі 4000 гривень, мобільний телефон НОМТОМ НТ17, золотого кольору, imei-1: НОМЕР_3 , imei-2: НОМЕР_4 , вартістю 2200,00 гривень, мобільний телефон НОМТОМ НТ17, синього кольору, imei-1: НОМЕР_5 , imei-2: НОМЕР_6 , вартістю 2200,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 8400,00 гривень.
Таким чином у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Крім того, 07.11.2016 року близько 00:10 години, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись біля будинку № 5 по пр. Ватутіна у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та виразилось в нанесенні ударів в область голови потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відкрито викрали куртку Alcott & Co, вартістю 1000 гривень, мобільний телефон НТС 710, чорного кольору, вартістю 4000 гривень, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5000 грн.
Таким чином у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003849 від 17.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Факт скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- показами ОСОБА_5 ;
- показами ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом предявлення особи для впізнання за участю ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- довідкою з ломбарду "Центральний" від 04.11.2016.;
- заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом предявлення особи для впізнання за участю ОСОБА_7 ;
- протоколом предявлення особи для впізнання за участю ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом предявлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 ;
- протоколом предявлення речей для впізнання від 17.11.2016;
- протоколом огляду речей від 11.11.2016;
- протоколом огляду від 02.11.2016;
- протоколом огляду речей від 16.11.2016;
- протоколом огляду предмета від 11.11.2016;
- протоколами проведення слідчих експериментів від 21.11.2016.
19.11.2016 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_16 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням сили, санкція за скоєння яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, таким чином наявні ризики, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про наявність підстав (ризиків) для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням сили, санкція за скоєння яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, міцних соціальних зв`язків не має, таким чином наявні ризики, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

За вищевказаних обставин, суд погоджується з клопотанням слідчого щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ, українця, громадянина Україна, освіта середня незакінчена, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу строком до 24.01.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: