Номер справи 289/1883/15-к
Номер провадження 1-кп/289/10/16
Рядок статистичного звіту: 34
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000341 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України про призначення комісійної судово-медичної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 року біля 17-30 ОСОБА_4 , рухаючись на автопоїзді в складі автомобіля «КАМАЗ» та причіпу по автодорозі «Овруч-Малин-Кочерів» в м. Радомишль на мосту через річку Тетерів здійснив наїзд правою стороною причепа на велосипедиста ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

04-05.08.2015 р. було проведено судово-медичну експертизу потерпілої та 28.09.-16.10.2015 р. проведено судово-медичні експертизи потерпілої.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року за клопотанням представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 по справі було призначено додаткову судово-медичну експертизу в зв`язку з неповнотою відповідей на поставлені питання, неузгодженістю між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, оскільки в ході досудового розслідування при призначенні судово-медичної експертизи експертом були досліджені не всі медичні документи потерпілої.
20.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 02.08.2016 року № 1514, з якого вбачається, що надати відповіді на всі поставлені судом запитання в ухвалі від 09.06.2016 року не представляється можливим, так як дані питання вирішуються комісійною судово-медичною експертизою.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, згідно наданої Радомишльським районним відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть від 19.07.2016 року № 114 та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

В судовому засіданні було поставлено питання доцільності проведення комісійної судово-медичної експертизи, в ході обговорення прокурор заявив про необхідність її проведення.

Обвинувачений та його захисник заперечень не висловили, поклалися на розсуд суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.п.10, 11 постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року додаткова, комплексна експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Відповідно до положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи для визначення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд з метою повного та всебічного зясування обставин які мають істотне значення для встановлення істини у справі, вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Житомирському обласному бюро судово-медичних експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експертів наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_6 , їх характер, локалізація, механізм та час утворення?
2.До якого ступеня тяжкості вони відносяться?
3.Чи могли утворитися дані тілесні ушкодження в результаті ДТП під час наїзду автопоїзда на велосипедиста за умови того, що потерпіла керувала велосипедом?
4.Чи могли утворитися вказані тілесні ушкодження при падінні потерпілої з положення стоячи на тверду поверхню?
5.Внаслідок чого утворилася гнійно-некротична рана лівої гомілки: тяжкості даного ушкодження чи неправильного лікування потерпілої?
6.Чи могла утворитися вказана рана правої гомілки після 06.06.2015 року внаслідок іншого ніж ДТП травмуючого фактору?
Для дослідження надати в розпорядження експертів матеріали досудового розслідування, матеріали судового провадження, всю медичну документацію, включаючи дані рентгенографії потерпілої ОСОБА_6 по лікуванню за період 26.06.2015 року по даний час.
Відкласти розгляд кримінальної справи до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)