233 № 233/3491/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року. Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
17 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_4 від 16 червня 2015 року про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , в якій заявник посилається на те, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року скасовано вирок Дружківського міського суду від 20 березня 2014 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, справу повернуто прокурору для провадження додаткового розслідування, при цьому запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 був залишений у виді тримання під вартою. Вказаною ухвалою апеляційний суд Запорізької області зобов`язав орган досудового розслідування після отримання зазначеної кримінальної справи мотивовано вирішити питання про вид запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та в залежності від цього виду встановити його тривалість відповідно до положень Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Прокуратурою Донецької області було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 29 квітня 2015 року, досудове розслідування по якому здійснюється слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 , а процесуальне керівництво здійснюється прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 16 червня 2015 року він звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , судовий розгляд за якою 16 червня 2015 року о 15.20 год. почав проводити слідчий суддя ОСОБА_5 . Зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у даному кримінальному провадженні на підставі п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, так як 02 листопада 2012 року суддя ОСОБА_5 проводив попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, у ході якого захисник ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_5 з причин дружніх стосунків з покійним ОСОБА_10 , та який був задоволений. Крім того, 12 червня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив заявнику у задоволенні скарги від 04 червня 2015 року на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , тим самим, на думку заявника, покриваючи незаконну бездіяльність останньої. Зазначене вважає упередженістю слідчого судді ОСОБА_5 до особи ОСОБА_4 та має сумніви в тому, що суддя ОСОБА_5 буде об`єктивним та неупередженим під час розгляду скарг щодо досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Просив задовольнити відвід слідчому судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 .
У судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви, посилаючись на викладені в останній обставини.

Прокурор у судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона є необґрунтованою та не містить передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву та надані матеріали, суд прийшов до наступного.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року скасовано вирок Дружківського міського суду від 20 березня 2014 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, справу повернуто прокурору для провадження додаткового розслідування, при цьому запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 був залишений у виді тримання під вартою. Вказаною ухвалою апеляційний суд Запорізької області зобов`язав орган досудового розслідування після отримання зазначеної кримінальної справи мотивовано вирішити питання про вид запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та в залежності від цього виду встановити його тривалість відповідно до положень Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Прокуратурою Донецької області було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 29 квітня 2015 року, досудове розслідування по якому здійснюється слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 ; процесуальне керівництво здійснюється прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

02 листопада 2012 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду ОСОБА_5 відкривав попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, у ході якого захисник ОСОБА_9 заявив відвід судді ОСОБА_5 з причин дружніх стосунків з покійним ОСОБА_10 .

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року головуючим суддею ОСОБА_5 був заявлений самовідвід з тих підстав, що він перебував у дружніх стосунках з померлим ОСОБА_10 , з посиланням на норми ст. 67 КПК України.

З наведеного вбачається, що суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 не може вважатися таким, що брав участь у цьому ж провадженні як суддя, оскільки зазначена кримінальна справа ним взагалі не розглядалася, а підставами для самовідводу стала неможливість проведення саме судового слідства із повним та всебічним дослідженням всіх доказів по справі.

Крім того, слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 10 червня 2015 року та 12 червня 2015 року розглядалися скарги ОСОБА_4 на недоліки, за його думкою, досудового розслідування, при цьому слідчому судді (слідчим суддею) не заявлялося відводу (самовідводу) з підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України (2012 року).

12 червня 2015 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду ОСОБА_5 відмовив заявнику у задоволенні скарги від 04 червня 2015 року на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000197 від 29 квітня 2015 року щодо вирішення питання стосовно запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обговоривши з учасниками судового провадження питання про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що він не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодних переконливих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, на які вказує заявник і перелік яких є вичерпним, і обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу слідчого судді, не тягнуть за собою наявності об`єктивно обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при вирішенні скарг (заяв, клопотань) під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000197 від 29 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 81 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя