Справа № 127/36/16-к
Провадження №11-кп/772/463/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0007787 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду від 4 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого:
- 25.05.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з умовним строком 3 роки;
24.07.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3х років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду від 24.07.2015 року, остаточно призначено ОСОБА_7 у виді 5 років 3-х місяців позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні ним наступного.
ОСОБА_7 , 17.10.2015 року приблизно о 12.00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , де помітив велосипед чорно-сірого кольору «ТОТЕМ - Realistic». В цей час у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, реалізовуючи який ОСОБА_7 упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав велосипед чорно- сірого кольору «ТОТЕМ - Realistic» та в подальшому не маючи на меті його повернути власнику, з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_9 , матеріальної шкоди, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2177/15-21 від 24.11.2015 року, - «ринкова вартість велосипеда марки «ТОТЕМ» моделі «Realistic» з рамою чорно-сірого кольору складала 2319,51 грн.»
Не погодившись із зазначеним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на суворість призначеного покарання, просить його пом`якшити, призначивши покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити; прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги обвинуваченого, суд не вбачає підстав для її задоволення.
Справа розглянута судом першої інстанції в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_7 у апеляційній скарзі не оскаржуються.

Розглядаючи справу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що призначаючи покарання ОСОБА_7 , місцевий суд у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши як ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, так і обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, й ті, на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі.

Так, судом враховано, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, є раніше судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При цьому, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що його обтяжують, судом не встановлено.

З урахуванням наведених обставин, а також особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який будучи раніше двічі судимим за вчинення корисливих злочинів з призначенням умовної міри покарання, не зробив для себе належних висновків і знову вчинив аналогічний злочин, призначене йому за сукупністю вироків покарання у виді 5 років 3-х місяців позбавлення волі не можна вважати надто суворим, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду від 4 лютого 2016 року щодо нього без зміни.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7
22 червня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання перебування ОСОБА_7 під вартою з моменту його затримання до набуття вироком законної сили, тобто з 22.06.2016 по 06.07.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3- х місяців з дня її проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: