АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року про продовження строків тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_8 разом з іншими особами з 2015 року займався зберіганням, придбанням марок акцизного податку та незаконним виготовленням алкогольних напоїв.

15 квітня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.2 ст.204 КК України.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2016 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області задоволено та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу його фактичного затримання 04 години 30 хвилин 14 квітня 2016 року до 00 годин 01 хвилини 12 червня 2016 року з визначенням застави у розмірі 500 000 гривень.

08 червня 2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в межах 60 днів до 00 годин 01 хвилини 06 серпня 2016 року з визначенням застави у розмірі 500 000 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , достатність доказів обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення, крім того вказав, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, що підозрюваний, розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може намагатись переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим застосування до підозрюваного більш м?яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою та вважав за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою звільнити з-під варти його підзахисного. Вважає зазначену ухвалу необґрунтованою та незаконною, оскільки під час судового розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею не виконано вимоги ст.194 КПК України щодо роз`яснення підозрюваному його прав, не допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також не досліджено речові докази, документи, показання на які посилається прокурор, зокрема: протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , від 14.04.2016 року та протоколи впізнання за фотознімками ОСОБА_8 . Під час постановлення ухвали слідчого судді від 16.04.2016 року, слідчим суддею в порушення вимог ст.ст.54, 194 КПК України не повідомлено адвоката ОСОБА_11 , призначеного органом уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, про дату та час судового розгляду, не встановлено причин його неявки, не встановлено позицію підозрюваного та ОСОБА_11 , а також сторони обвинувачення щодо підстав відмови від захисника або заміни захисника на іншого, та залучено до участі у судовому засіданні іншого захисника адвоката ОСОБА_12 . На його думку, слідчим суддею під час кримінального провадження неодноразово допущені істотні порушення вимог ст.54, 194 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не взято до уваги докази та не оцінено обставини, які могли істотно вплинути на його висновки. Вважає не доведеним наявність ризиків, а підозру нербгрунтованою та врученою з порушенням вимог ст.278 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що як слідчий в своєму клопотанні про продовження строків тримання під вартою підозрюваного, так і слідчий суддя в своїй ухвалі, навели докази про наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, про вчинення якого підтвердив і сам підозрюваний у судовому засіданні апеляційної інстанції, існування ризиків, які мали місце при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які на час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою не зменшилися, а тому застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Доводи захисника ОСОБА_7 , наведені в апеляційній скарзі та підтримані в судовому засіданні апеляційного суду, не стосуються ухвали про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а наводять порушення норм КПК України, які, на думку захисника ОСОБА_7 , мали місце при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , що не є предметом апеляційного розгляду у даному судовому засіданні, а тому колегія суддів не може взяти їх до уваги.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків слідчого судді, викладених в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , процесуальних порушень слідчим суддею при апеляційному розгляді не встановлено, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405,407,419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року про продовження строків тримання під вартою в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року, якою продовжено стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: