АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1336/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/4580/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16.03.2016р. стосовно ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з вищою освітою, одружений, раніше не судимий, працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250грн.

Цим же вироком вирішені питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України та розв`язаний цивільний позов потерпілого.

Згідно вироку, 05.02.2014р. о 07год. 00хв. ОСОБА_10 , керував технічно справним автомобілем ВАЗ 210430-20, р.н. НОМЕР_1 , на якому він рухався по трасі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Чугуїв в бік м. Ізюм, зі швидкістю близько 60км/год.

Проїжджаючи 568км. вказаної траси ОСОБА_10 , порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210934-20, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , який рухався в протилежному напрямку.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_10 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, в залежності від дорожньої обстановки не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210934-20, в наслідок чого водій ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягло тривалий розлад здоров`я.

Захисник ОСОБА_9 у поданій апеляційній скарзі не оскаржуючи висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому злочину за встановленими фактичними обставинами та призначеного покарання просить вирок суду в частині цивільного позову змінити та стягнути на користь ТОВ «Чарівний Лан» з обвинуваченого 1000грн. у іншій частині позовних вимог до ОСОБА_10 відмовити оскільки, як зазначає захисник відповідальність ОСОБА_10 була застрахована, а тому за полісом обов`язкового страхування відповідати повинна страхова компанія «Гарантія».

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого в підтримку поданої апеляції, обвинуваченого та захисника, які просили залишити призначене судом першої інстанції покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається, з вироку обвинувачений винним себе в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, а фактичні обставини встановлені у порядку ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження права оскаржувати їх (т.1 а.с.30-31).

Встановленим обставинам суд дав правильну кваліфікацію за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Звідси, апеляційна інстанція перевіряє вирок суду лише в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Тож апеляційні доводи прокурора та захисника, колегія суддів визнає не обґрунтованими та не справедливими, а вирок суду правомірним.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16.03.2016р. стосовно ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді