Справа № 591/4849/16-к
Провадження № 1-кс/591/2518/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, навчається Білопільське ПТУ№5, мешкає АДРЕСА_1 , раніше засуджувався.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого управління ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням узгодженим з прокурором про продовження строку утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000201 від 23.07.2016 року за яким ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України. По даному кримінальному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, 24.07.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено підозру. Недригайлівський районним судом Сумської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні. Слідчий вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують наявність ризиків того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків або іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, просив продовжити строк тримання під вартою, оскільки інші заходи не пов`язані з триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний і його законний представник не погоджуються з клопотанням. Адвокат вважає, що дане клопотання надумане, свідки допитані, ризики відсутні, ОСОБА_5 , характеризується виключно позитивно, просить суд врахувати його стан здоровя, захисник просить звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду. Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків. Судом встановлено, що до ЄРДР 23.07.2016 року внесено відомості про те, що 20.07.2016 року близько 23:00 годин ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 , тілесні ушкодження від яких останній помер. 23.07.2016 року ОСОБА_5 по зазначеному кримінальному провадженню затримано в порядку ст. 208 КПК України, а також йому 24.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 25.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 21.09.2016 року. Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою. Також встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 , закінчується 21.09.2016 року, а необхідно провести ряд слідчих дій, отримати висновки експертиз, призначити експертизи, відкрити докази, ознайомити учасників данного судового розгляду з матеріалами кримінального провадження, вищезазначені обставини позбавляють органи досудового розслідування закінчити розслідування. За таких обставин, вважаю, що цілком обгрунтованим є звернення слідчого з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до слідчого судді.

Крім того, з поданих слідчим матеріалів вбачається, що під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано віс дані про особу підозрюваного, дані про обставини вчинення кримінального проавопорушення, тяжкість злочину.

Вказане дає підстави стверджувати, що ОСОБА_5 мав негативну репутацію, коли відносно нього обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, та суд ці обставини, поряд з іншими взяв до уваги.

Під час розгляду клопотання слідчому судді не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що після обрання запобіжного заходу, вказаній особі його ставлення до життя змінилось та репутація покращилась.

Беручи до уваги таку характеристику особи, яка вчинила злочин у стані алкогольного спяніння, враховуючи відсутніть у нього установлених соціальних зв`язків, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, можна стверджувати про продовження існування на момент розгляду даного клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які було встановлено при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу, саме: що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може ухилитись від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжити злочинну діяльність.

Крім того, сукупність вищезазначених обставин вказує на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , та виконання ним процесуальних обов`язків.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено адвокатом, існували та брались до уваги суддею під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахування викладеного, вважаю, що при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 24 години 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000201 від 23.07.2016 року до 24 години 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1