overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3799/16-к
Провадження № 1-кп/0203/404/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 21.07.2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України,українця, не одруженого, освіта середня, проходить службу в Міністерстві Оборони України на посаді військового будівельника військових частин і організації будівництва і розквартирування військ батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини польової пошти НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2, 309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 21.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 263 ч.2, 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 31 серпня 2016 року о 11 годині 25 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 215/3706/16-к

УХВАЛА
30 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
29.08.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Вказане клопотання призналось до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2016 р., з належним повідомленням учасників процесу.
Однак, в судове засідання 30.08.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід підозрюваного в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд питання про застосування відносно особи домашнього арешту за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, ч.3 ст.187 КПК України, слідчий суддя
Забезпечити явку приводом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 31.08.2016 року о 10 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №6).
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1917/16 Справа № 201/9316/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 13 січня 2016 року до ЄРДР за №0000143 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

18 серпня 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу від 12 серпня 2016 року, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

29 серпня 2016 року дана апеляційна скарга разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області, які цього ж дня були передані судді-доповідачу.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належними суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 09 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/865/16 Справа № 216/2824/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасоптіма» - ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області і накладено арешт на майно, яке було вилучено та опечатано 26 травня 2016 року в ході проведення обшуків в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 25 липня 2016 року.

Судді:
Єдиний унікальний номер № 285/2400/16-к
Провадження № 1-кп/0285/425/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив :
30.08.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 25.08.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 05 вересня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,-
В провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває на розгляді апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7
29 серпня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , в якому остання просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв`язку з тим, що вона буде перебувати в щорічній відпустці з 29.08.2016 року по 20.09.2016 року.
Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Відкладення розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного
суду м. Житомира від 25 серпня 2016 року буде порушенням вищевказаної статті Закону, а також порушенням строків розгляду, передбачених ст.28 КПК України.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків та прав підозрюваного, передбачених ст.42 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залучити підозрюваному Деркачу захисника за призначенням.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечив проти призначення йому ще іншого захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 5 вересня 2016 року о 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Житомирської області.
Ухвалу для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області.
Судді:
Справа № 343/2090/15-к
Провадження № 11-кп/779/439/2016
Категорія ст. 297 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
31 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Івано - Франківської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Івано - Франківської області від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 1-кп/359/347/2016р.
У Х В А Л А

31 серпня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або для затвердження угоди, немає.

Тому, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайсуду Київської області (м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні 10) на 11-00 год. 31.08.2016р. за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасуванням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м .Біла Церква, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1рік.

У своєму поданні заступник начальника Білоцерківського МВКВІ просить на підставі ст. 78 КК України скасувати іспитовий термін ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримала.

Засуджений ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні подання , завіряє суд, що буде належним чином виконувати обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши доводи представника Білоцерківського МВ КВІ, думку прокурора, та інших учасників, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК Україниякщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 будучи зобов`язаним дотримуватися порядку та умов відбування покарання, допустив порушення цих умов, а саме:

- Не з`явився на реєстрацію без поважних причин 26.01.2016 року, 16.02.2016 року, 26.07.2016 року та 09.08.2016 року.

Сам ОСОБА_5 заявив суду, що дійсно не з`явився в ці дні на реєстрацію до КВІ, але зробив це не навмисне, а випадково, завіряє суд, що більше не допустить таких порушень.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5 допустив порушення незначні та ненавмисні, скасування встановленого іспитового терміну відносно нього суд вважає передчасним, та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного,керуючись ст.476 КПК України, ст.78КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасуванням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м .Біла Церква, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1522/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"25" серпня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

23.08.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000025

відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України на 15.09.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6690/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1209/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.08.2016

УХВАЛА
30 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного сду Київської області від 01 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного сду Київської області від 01 липня 2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі було відмовлено.

До апеляційного суду Київської області надійшло клопотання від 27 липня 2016 року від засудженого ОСОБА_3 , яке є за своїм змістом апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , надані матеріали, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню її автору з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому заяви про поновлення пропущеного строку апеляційна скарга не містить.

За вказаних обставин, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід повернути її автору.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного сду Київської області від 01 липня 2016 року, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі було відмовлено, повернути її автору.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2