У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СБУ, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СБУ, мотивуючи тим, що
26 травня 2016 року листом начальника управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_5 повідомлено, що його заява не відноситься до компетенції Управління, а інформація не містить в собі об`єктивних даних, які свідчили про наявність ознак злочинів, віднесених до підслідності органів СБ України.
Тобто, в порушення ч. 1 ст. 214 КПК України відомості за його заявою внесені до ЄРДР не були, та допущена бездіяльність.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив зобов`язати слідчого СБУ внести відомості за його заявою від 24.05.2016 року до ЄРДР.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених вище підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для цього.
В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши заявника, вивчивши надані суду матеріали провадження суд вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1. ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як встановлено судом,
24 травня 2016 року, ОСОБА_3 звернувся до Котовського МРВ управління Служби безпеки України в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
26 травня 2016 року листом начальника управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 повідомлено, що його заява не відноситься до компетенції Управління, а інформація не містить в собі об`єктивних даних, які свідчили про наявність ознак злочинів, віднесених до підслідності органів СБ України.
В результаті аналізу наданих суду матеріалів та положень ст. 214 ч.1, ч.5 КПК України, ст.2 ч.1 КК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не містить підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки на переконання суду реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Заяву чи повідомлення про злочин, згідно вищезгаданих норм Закону слід вважати саме такими у випадку, коли в них існує наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Тобто для того, щоб відомості, викладені у заяві або повідомлені про злочин було внесено до ЄРДР вони мають містити, окрім ознак кримінального правопорушення, також і фактичні дані, які підтверджують його вчинення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не зазначено, то вони не підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.
Однак зазначених вимог Закону ОСОБА_3 у поданій ним заяві до УСБУ в Одеської області про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про кримінальні правопорушення дотримано не було.
У згаданій заяві ОСОБА_3 не наведено жодних відомостей про злочин, а лише викладені власні міркування про вчинення правопорушень, які ґрунтуються лише на припущеннях ОСОБА_3 щодо протиправності дій осіб зазначених в заяві. Крім того, не зазначаються фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, що мають бути визначальним критерієм для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заява ОСОБА_3 хоч і містить вимогу про реєстрацію злочину, але за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин в контексті ст. 214 КПК України. В заяві, ОСОБА_3 фактично вказує лише на те, що він не згоден зі змістом відповіді УСБУ в Одеської області. Проте така незгода не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку, про відсутність правових підстав для внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 і необхідності відмови в задоволенні поданої ним скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, ч. 5 п.4, 303-307, 318-380 КПК України:
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 в задоволенні скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СБУ відмовити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1