УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3656/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2016 року, -
Вказаною постановою на підставі ст.ст. 3 п. «б», 5 ч.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» задоволено подання начальника Бердичівської ВК (№70) та встановлено адміністративний нагляд щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -
при звільненні його з місць позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з наступними обмеженнями:
заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;
заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу поліції;
заборона відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання;
реєстрація в поліції 4 рази на місяць.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що за час відбування покарання ОСОБА_7 42 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі 8 разів поміщався до ДІЗО та прийшов до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_7 , оскільки за час відбування покарання поведінка засудженого свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати постанову суду. Вважає, що суд не об`єктивно оцінив надані матеріали справи щодо нього, а негативна характеристика на нього не відповідає дійсності. Крім того, вважає, що адміністративний нагляд буде обмежувати його права.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою АДРЕСА_2 ( адресу зазначено при звільненні з ВК №70).
Заслухавши доповідача, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_7 був неодноразово судимий, а саме: 1) 02.07.1984 року за ст. 142 ч.3 КК УРСР на 7 років позбавлення волі; 2) 27.01.1992 року за ст. 142 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі; 3) 29.04.2004 року за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки. Останній раз засуджений 22.10.2007 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст.ст. 153 ч.3, 15 ч.2, 152 ч.4, 156 ч.2, 70 ч.1 КК України на 10 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання - 26.04.2007 року, кінець строку - 29.07.2016 року.
Згідно характеристики, затвердженої начальником Бердичівської ВК (№70), за останньою судимістю засуджений ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі знаходиться з 10.05.2007 року.
З 29.01.2008 року відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії управління ДПтС в Житомирській області (№70).
На даний час на виробництві колонії не працевлаштований. Провину в скоєному злочині визнає частково. За час відбування покарання характеризується негативно, систематично допускав порушення режиму тримання, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності. На даний час має 3 не знятих та не погашених у встановленому законом порядку стягнення.
Також, перебуває на профілактичних обліках установи, як схильний до членоушкодження та схильний до самогубства, а також як злісний порушник встановленого режиму тримання (а.с. 4).
Відповідно довідки про заохочення та стягнення, за період з 12.02.2008 року по 18.05.2016 року, засуджений ОСОБА_7 має 42 стягнення, заохочень не має (а.с. 5).
Вищенаведене свідчить про небажання засудженого ОСОБА_7 під час відбування покарання ставати на шлях виправлення та про те, що останній залишається небезпечним для суспільства.
Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Оскільки ОСОБА_7 засуджений два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, крім того, останній раз засуджений до позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів, відповідно до характеристики адміністрації Бердичівської ВК (№70) на шлях виправлення не став та залишається небезпечним для суспільства, місцевий суд прийняв рішення про необхідність встановлення щодо останнього адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі з визначенням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
З наведеним погоджується й апеляційний суд та не вбачає підстав для скасування постанови місцевого суду як незаконної.
Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про те, що суд не об`єктивно оцінив надані матеріали справи щодо нього, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки апелянтом не наведено обставин того, в чому саме полягає необ`єктивність дослідження матеріалів справи щодо нього. Крім того, засудженим ОСОБА_7 не наведено вагомих підстав про те, що характеристика на нього не відповідає дійсності.
На підставі викладеного, постанову суду слід залишити без зміни.
Керуючись ст. 539 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2016 року, якою задоволено подання Бердичівської ВК (№70) та встановлено адміністративний нагляд щодо нього - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: