26.08.16 Справа № 482/1109/16 к
Провадження № 1-кс/482/158/2016
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала клопотання ТОВ «ЛЕМА-В» - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В своєму клопотанні ТОВ «ЛЕМА-В» посилається на те, що 03.08.2016 року ТОВ «Лема-В» отримано ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.06.2016 року у справі № 482/919/16-к провадження №1-кс/482/145/2016 про арешт майна підприємства.
З прийнятим судом рішенням ТОВ «Лема-В» не погодилось та зазначило, що відповідно до ст. 170 КПК України заборона відчуження чи розпорядження майном, як спосіб арешту майна, може застосовуватись лише за наявності обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до втрати чи передачі майна.
Однак, жодних вищевказаних обставин слідчим у клопотанні та слідчим суддею у судовому рішенні не наведено. Кримінальне провадження розпочато близько двох років тому 30.07.2014 року і з того часу жодних дій щодо відчуження, знищення чи знецінення майна ТОВ «Лема-В», яке є речовим доказом у провадженні, не вживалось, що свідчить про безпідставність таких припущень слідчого.
Згідно ч. 2 ст. 170 КГІК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Однак, як зазначалось вище, жодних даних, які б підтверджували вчинення ТОВ «Лема-В» вищезазначених дій чи наявність спроб щодо їх вчинення слідчим у клопотанні та судом у оскаржуваному рішенні не наведено.
При цьому, за нормами ч.2 ст. 172 КІІК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Водночас, начальником СВ Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області не наведено у поданому клопотанні обставин, які б зумовили накладення арешту через 2 роки після початку кримінального провадження.
Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 173 КПК України, при винесенні рішення про арешт майна суд повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Однак, при прийнятті рішення судом не взято до уваги відсутність підозри, висунутої у вказаному кримінальному провадженні будь-кому, що свідчить про відсутність доказів на підтвердження вчинення самого факту кримінального правопорушення, а також безпідставно тривалий строк розслідування зазначеного провадження.
Потерпілий у даному кримінальному провадженні - ТОВ «Новий Арбат» в передбачені чинним законодавством терміни з 2008 року не оскаржувало законність угоди про передачу майна ТОВ «Лема-В», тобто законність набуття підприємством вказаного майна і наразі ніким не оспорюється. При цьому накладення арешту на зазначене майно може ускладнити чи обмежити господарську діяльність підприємства та негативно відображається на діловій репутації підприємства.
Згідно ч. 7 ст. 173 КПК підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна. Також, відповідно до ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ураховуючи викладене вище ТОВ «ЛЕМА-В» просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду у справі № 482/919/16-к (провадження № 1-кс/482/145/2016) про арешт майна ТОВ «Лема-В» та відмовити начальнику СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області у задоволенні клопотання про арешт майна ТОВ «Лема-В».
22.08.2016 року в судовому засіданні представник ТОВ «ЛЕМА-В» клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вказав на те, що ухвала слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.06.2016 року прийнята у відповідності до норм КПК України. Крім того, на сьогоднішній день по справі призначена будівельно-технічна експертиза. Вважає, що клопотання ТОВ «ЛЕМА-В» не підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до вказаної ухвали арешт накладено на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с.Костянтинівка, вул.Миколаївська, 3, а саме: А-1 контору загальною площею 149,6кв.м., В-1 майстерню, загальною площею 24,3кв.м., В-2 будівлі складу, №7-басейн, №8 козловий кран КК516 та підкрановий шлях, які знаходяться у власності ТОВ «ЛЕМА-В» згідно договору купівлі продажу від 15.12.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №4871.
Метою накладення арешту відповідно до ч.2 ст.170 КПК України стало збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того представник ТОВ «ЛЕМА-В» не довів, що арешт накладено необґрунтовано. Посилання представника ТОВ «ЛЕМА-В» на те, що протягом двох років ТОВ «ЛЕМА-В» не здійснювало дії по відчуженню, знеціненню, псуванню майна не можуть бути взяті судом до уваги, так як завданням арешту майна є саме запобігання можливості вчиняти ці дії. Також посилання ТОВ «ЛЕМА-В» на те. що судом при постановленні ухвали про накладення арешту майна, не враховано наявність чи відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) не можуть бути взяті судом до уваги, так як арешт накладався на майно відповідно до п.1 ч.2 с.170 КПК України, а наявність обґрунтованої підозри судом не бралося до уваги, так як є обов`язковим при розгляді клопотання про арешт майна саме з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.170, 174 КПК України;
У Х В А Л И В :
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1