Справа №591/3531/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/323/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року, якою клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна задоволено частково, -

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

08.07.2016 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені 08 липня 2016 року в ході огляду місця події на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС предмети, зокрема і на портмоне чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , картку Сбербанку № НОМЕР_2 ; паспорт громадянина РФ на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_3 ; гаманець чорного кольору, грошові кошти в купюрах: сто доларів США серії НВ 10800247J; сто доларів США серії НВ 10800249J; п`ятдесят рублів РФ серії Т4 6228132; одна тисяча рублів РФ серії ИЗ 6584004; одна тисяча рублів РФ серії ЧХ 0315527.

До Зарічного районного суду м. Суми із клопотанням звернулась захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 08 липня 2016 року арешт на предмети, що не вилучені з обігу, мотивуючи свої доводи тим, що лише частина майна, на яке накладено арешт, належить підозрюваному по справі ОСОБА_8 , при цьому зауважує, що вилучені в рамках даного провадження особисті документи ОСОБА_8 , а саме паспорт, посвідчення водія, грошові кошти, не відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

17 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми клопотання захисника було задоволено частково та скасовано накладений ухвалою цього ж суду від 08.07.2016 р. у справі №591/3531/16-к арешт на портмоне чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , картку Сбербанку № НОМЕР_2 та гаманець чорного кольору в зв`язку з тим, що слідчим не надано доказів на підтвердження того, що вказані предмети відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушила питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою в повному обсязі задовольнити вимоги поданого нею клопотання. Мотивація доводів апеляційної скарги зводиться до того, що в ухвалі не наведено мотивів на рахунок того, в зв`язку з чим накладення арешту на паспорт її підзахисного є законним, окрім того за змістом оскаржуваного судового рішення, не встановлено, що паспорт відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна відмову в ньому. Вказаною нормою визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник , які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.07.2016 року арешту на частину майна.

Тобто ухвала слідчого судді винесена в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, відповідно до вимог ст.. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що оскільки захисник ОСОБА_7 оскаржує ухвалу слідчого судді, яка відповідно до вимог ст.. 309 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування, тому ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року, якою клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено частково та скасовано накладений ухвалою цього ж суду арешт на портмоне чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , картку Сбербанку та гаманець чорного кольору необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2016 року, якою клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено частково та скасовано накладений ухвалою цього ж суду у справі №591/3531/16-к арешт на портмоне чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , картку Сбербанку № НОМЕР_2 та гаманець чорного кольору з поверненням їх ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.