Справа №345/1879/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, також маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив злочин при наступних обставинах.
23.04.2016 року близько 23 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля дитячих атракціонів, що по вул. Пушкіна в м. Калуші, побачив свою знайому ОСОБА_6 , під час бесіди із останньою він запропонував провести її додому, на що ОСОБА_6 погодилась. По дорозі до будинку, де проживає ОСОБА_6 , у неї виникла необхідність скористатись своїм мобільним телефоном марки «Samsung J 5» вартістю 4999 гривень, в якому знаходилась флеш-карта ємністю 16 Гб вартістю 300 гривень, сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 25 гривень на рахунку, якого були грошові кошти в сумі 5 гривень, а також чохол для телефону вартістю 250 гривень.
В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на шахрайське заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 . Підійшовши до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою введення потерпілої в оману ОСОБА_5 попросив у потерпілої її мобільний телефон для того, щоб послухати музику під час її відсутності.
Погодившись, ОСОБА_6 не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_5 , добровільно передала останньому свій мобільний телефон та направилась до квартири. Перебуваючи біля будинку, де проживає ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , визначивши мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання, діючи з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою, направився в сторону вул. Сівецької в м. Калуші.
В подальшому, ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон здав у ломбард «Скарбниця , що знаходиться по вул. Сівецькій в м. Калуші та отримав грошові кошти в сумі 2 000 гривень. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 579 гривень.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за вчинення якого, передбачено покарання у виді карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 клопотання підтримала і пояснила, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 190 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, натомість скоїв новий корисливий злочин, також він ніде не працює і на даний час не відшкодував потерпілій матеріальні збитки.
Прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав. Наголосила, що органами досудового слідства здобуто достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Термін дії запобіжного заходу просить встановити строком на 60 днів.
Підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, також не заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 самостійно прибув у судове засідання, йому 30.05.2016 року о 07 год. 00 хв. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , копією договору із ломбарду. Крім того, підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення злочину.
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкція даної статті передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років. Тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний, не маючи постійного місця роботи та засобів для існування, може скоїти новий злочин. Це підтверджується також тією обставиною, що підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, натомість скоїв новий корисливий злочин. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, вчиняючи тиск психологічного чи фізичного характеру з метою уникнути покарання за вчинений злочин, що може вплинути на її покази в процесі досудового розслідування та суду.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, на «Д» обліку в психіатра та нарколога не числиться, не одружений, не працює, на утриманні нікого не має, раніше судимий.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , на строк 60 днів.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_1 , в період з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі м. Калуша та Калуського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Строк дії ухвали з 30.05.2016 року до 28.07.2016 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий