overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/1337/16-к
Провадження №11-кп/772/1023/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши «18 » жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , державного обвинувача у справі ОСОБА_8 на вирок Калинівського районного суду від 31.05.2016 року,яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, раніше судимого 12.11.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком приєднано покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року та призначено йому остаточну міру покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до висновку, що наявні підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити ОСОБА_7 , 1961 року народження, захисника з числа адвокатів Вінницького захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Судове засідання призначено на 15.11.2016р. о 14 год. 00 хв. і відбудеться у залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області №3, 3-й поверх.обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 487/6934/15-к
Провадження № 1-в/487/286/16
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження

10.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській ОСОБА_2 області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.10.2015 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаний: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, вирок набрав законної сили 09.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло подання старшого інспектора Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській ОСОБА_2 області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_3 за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За даними довідки характеристики від дільничного інспектора Заводського відділу поліції характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, виконав.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням старшого інспектора Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській ОСОБА_2 області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 21.10.2016 о 09:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний відділ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2749/16-к
Провадження № 1-кс/484/227/16
УХВАЛА
про відмову у тимчасовому доступ до речей і документів та їх вилучення
м. Первомайськ 17 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0002428 клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до врожаю соняшника 2016 року зібраного ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на земльних ділянках (полях) розташованих біля села Чаусове-друге Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та який зберігається в сховищах розташованих по АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у володінні "виробниче-комерційне підприємство" ІНФОРМАЦІЯ_2 " код ЄДРПОУ НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 з можливістю його вилучення; документів на підставі яких зібраний врожай соняшника 2016 року, та завезений на зберігання, а саме : подорожніх листів з зазначенням виду техніки, її державних номерів, кількості (ваги, об`єму ) зібраного врожаю соняшника, місць завантаження та відповідно вивантаження соняшника, накладних, карток складського обліку, договорів на зберігання, складських журналів обліку, журналів та накладних вагової, щодо надходження зерна та його обліку, з можливістю їх вилучення та які перебувають у володінні "виробниче-комерційне підприємство" ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1467/16-к
Провадження № 1-кс/493/257/16

УХВАЛА
04 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
04.10.2016 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, встановлено, що підстав, передбачених ст..304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду за адресою м. Балта, вул. Кузнечна, 56, на 09:50 год. 06.10.2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/520/599/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000272 від 05.12.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21.09.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000272 від 05.12.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Ухвалою судді від 21.09.2016 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню 21.09.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000272 від 05.12.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщені Київського районного суду м. Одеси на 17.10.2016 року о 14:30 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 509/1961/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2016 року, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу кримінальних справ мені як головуючому судді були розподілені матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Однак, враховуючи той факт, що я знаходжусь у дружніх стосунках з ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно якого було розподілені мені згідно розпорядження Овідіопольського райсуду Одеської області № 197 від 04.10.2016 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, що може викликати обґрунтовані сумніви в моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаних матеріалів кримінального провадження, на підставі ст.ст. 75,76 КПК України - заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75-76,81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заявити собі самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та справу передати до канцелярії суду для її повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000336 від 31.05.2016р..

Заявник вказує на то, що на теперішній час існують обставини які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , яка під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000336 від 31.05.2016р., порушувала норми кримінально-процесуального законодавства України.

Слідчий та прокурор, які були повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися про причини своєї неявки не повідомили.

Адвокат ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі, заяву про відвід слідчого підтримує в повному обсязі.

Розглянувши заяву про відвід слідчого, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого, а те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000336 від 31.05.2016р., не свідчить про його неупередженість та як наслідок, не тягне за собою усунення від участі у кримінальному провадженні, тому приходжу до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід слідчого без задоволення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , від участі у кримінальному провадженні № 0000336 від 31.05.2016р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
13.10.2016
Номер провадження: 11-п/785/474/16
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Приморського районного суду м. Одеси про вирішення питання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000251 від 06.04.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, до іншого суду для судового розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу апеляційного суду Одеської області надійшло подання Приморського районного суду м. Одеси про вирішення питання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000251 від 06.04.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, до іншого суду для судового розгляду в зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинено у відділі митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС України, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Андрієвського, 2, що відноситься до Суворовського району м. Одеси та не є територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідача, розглянувши подання, обговоривши наведені в поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до обвинувального акту злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинено у відділі митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС України, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Андрієвського, 2, що відноситься до Суворовського району м. Одеси, в зв`язку з чим на підставі вимог ст. 32 КПК України вказане кримінальне провадження підлягає розгляду Суворовським районним судом Одеської області за правилами територіальної підсудності.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги положення закону про територіальну підсудність та наявність можливості в Суворовському районному суді утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне подання задовольнити та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд Суворовського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання Приморського районного суду м. Одеси про вирішення питання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні до іншого суду для судового розгляду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000251 від 06.04.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, передати на розгляд Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 576/2197/16-к
1-кс/576/675/16
У Х В А Л А
17.10.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з можливістю їх вилучення, копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адреса: АДРЕСА_1 ), а саме інформація про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення дзвінків апарату Nokia 215 DS (imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ) з окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер даного апарату з обов`язковим зазначення номеру сім-карти, яка в ньому використовувалась, в період часу з 00 години 00 хвилин 15 вересня 2016 року по 00 годин 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 17 листопада 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 588/1242/16-к
1-кп/588/181/16
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

17.10.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2016 року за № 0000431, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 17.10.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 16.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

лікаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання ХОПЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з подання та матеріалів долучених до нього, до ОСОБА_6 ухвалою Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 18.04.2016р. застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Згідно висновку лікарів-психіатрів КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» від 20.09.2016р. ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням та становить соціальну небезпеку, а тому заходи примусового характеру рекомендовано продовжити

Вислухавши в судовому засіданні думку лікаря, яка підтримала подання та просила продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , думку прокурора та захисника, які підтримали думку лікаря, суд приходить до висновку про задоволення подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1