Номер провадження 11-кп/775/489/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0001554,

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6

на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 3 рази, останній раз 15.03.2011 року Краматорським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.04.2014 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання в вигляді п`яти років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин за таких обставин.

31 липня 2015 року приблизно 20 годині ОСОБА_6 разом з особою яка ухиляється від суду та об`явлена судом у розшук, проводили своє дозвілля біля входу до парку «Ювілейний», розташованого по вул. Ювілейна м. Краматорська. В цей момент повз них пройшов потерпілий ОСОБА_7 , який в руках тримав чоловічу сумку-барсетку. У особи яка ухиляється від суду виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , і він запропонував ОСОБА_6 відкрито заволодіти барсеткою ОСОБА_7 , на що обвинувачений дав згоду і тим самим вони вступили в злочинний зговір.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 та особа яка ухиляється від суду попрямували за потерпілим ОСОБА_7 . В цей же день, приблизно о 20 год. 40 хв., знаходячись біля будівлі «Зал боксу», прибудованому до будинку № 56 по вул.Парковій у м.Краматорську, ОСОБА_6 та особа яка ухиляється від суду, наздогнали потерпілого ОСОБА_7 на асфальтованій стежці біля бокової стіни будівлі «Зал боксу», де, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 ззаду ухопив ОСОБА_7 за плечі та ривком повалив його на землю на спину, а особа яка ухиляється від суду в цей час нанесла потерпілому ОСОБА_7 два удари кулаком в обличчя, тим самим подавивши волю потерпілого ОСОБА_7 до спротиву.

Після цього ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою з особою яка ухиляється від суду та об`явлена у розшук, викрав чуже майно:

- чоловічу сумк у- барсетку, вартістю 276 гривень 44 копійки;

- мобільний телефон «NOKIA 220», вартістю 965 гривень 27 копійок;

- грошові кошти в сумі 4000 російських рублів, що в еквіваленті складає 1560 гривень;

- грошові кошти в сумі 450 американських доларів, що в еквіваленті складає 10485 гривень;

- грошові кошти в сумі 200 євро, що в еквіваленті складає 5060 гривень;

- грошові кошти в сумі 100 гривень,

після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 18446 гривень 71 копійок.

В результаті скоєного правопорушення потерпілому ОСОБА_7 був спричинений забій м`яких тканин обличчя, який відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспарюючи фактичні обставини справи вказує, що суд призначив йому надмірно суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та даним про особу обвинуваченого, оскільки не були належним чином враховані обставини, що пом`якшують покарання, зокрема його щире каяття, те, що він має на утриманні сестру, яка потребує матеріальної, маральної та фізичної підтримки. Просить вирок змінити, з застосуванням вимог ст.66 КК призначити покарання у вигляді одного року позбавленням свободи.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримував доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що підстави для зміни вироку відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом встановлено що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють жодних обставин справи. Обвинувачений ОСОБА_8 у засіданні визнав себе виним. Суд першої інстанції проаналізував зібрані по справі докази, вина обвинуваченого була доказана, його дії вірно кваліфіковані на досудовому слідстві, так як обвинувачений своїми умисними діями, скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Доводи апеляції обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання необґрунтовані.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-67 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше 5 раз судимий, за вчинення корисливих злочинів, злочинну діяльність продовжив. Суд першої інстанції при призначенні покарання обґрунтовано визнав обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття. Суд призначив обвинуваченому достатнє покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст.186 КК. Призначене ОСОБА_8 покарання на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Кримінальне провадження було розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстави для скасування чи зміни вироку по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 27 січня 2016 року по 14 квітня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: