справа №176/1626/16-к
провадження №1-в/176/1033/16
УХВАЛА
22 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції з приміщенням Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 26), клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання, яке надійшло від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, засудженого: 20.06.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 286, 71 КК України до позбавлення волі 5 років 1 місяць з позбавленням права керування транспортним засобом, який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської ВК №26 за довіреністю ОСОБА_5 засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 являється засуджений 20.06.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 286, 71 КК України до позбавлення волі 5 років 1 місяць з позбавленням права керування транспортним засобом. Початок строку відбування покарання 16.11.2011 року, кінець строку відбування покарання 16.12.2016 року.
Засуджений ОСОБА_3 в клопотанні від 18.05.2015 року (за вх. 6273 від 17.06.2016 р.) заявляє клопотання про його умовно-дострокове звільнення з посиланням на положення ст. 81 КК України.
Заслухав представника Жовтоводської ВК №26, який підтримав клопотання зазначивши, що за період відбування покарання відносно засудженого досягнення мета виправлення, а тому просив клопотання задовольнити, виходячи з поведінки засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали особової справи на засудженого та підстави клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення можливо при обов`язковій і одночасній наявності зазначених у законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а досягнення однієї з цілей покарання - виправлення засудженого.
Висновок про виправлення засудженого має бути заснований на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі, а не за час, який безпосередньо передує розгляду подання.
Судом встановлено, що витікає і підтверджується матеріалами особової справи засудженого, характеристиками в особовій справі на засудженого, матеріалами про стягнення і заохочення, що в місцях позбавлення волі за вироком суду ОСОБА_3 знаходиться з 20.11.2011 року, з цього часу утримувався в Дніпропетровському СІ, характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав. До праці не залучався.

З 22.04.2014 року відбував покарання в Дніпропетровській ВК № 89, за період відбування покарання характеризувався посередньо, мав 1 стягнення та 1 заохочення.

З 26.01.2015 року продовжує відбуватипокарання в Жовтоводській ВК №26.

За період відбування покарання з цього часу у виправній колонії мав одне заохочення від 17.04.2015 року за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці за підсумками роботи у 1 му кварталі 2015 року на виробництві установи, після застосування якого майже через два тижні отримав суворе дисциплінарне стягнення від 28.04.2015 року у вигляді 15 діб ДІЗО за зберіганні заборонених речей, а саме мобільного телефону.

Також, 25 березня 2016 року до засудженого ОСОБА_3 було застосоване заохочення правами начальника колонії за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці та до робіт з благоустрою колонії у вигляді подяки, тобто яке застосоване напередодні менш ніж за три місяці зі зверненням до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення.

Суд враховує, що ОСОБА_3 являється працевлаштований в бригаді № 100 на виробничих об`єктах установи, але в матеріалах особової справи відсутні будь - які відомості щодо виконання норм виробітку на виробництві установи. В сукупності, наявність стягнень і заохочень, які були накладені та застосовані до ОСОБА_3 на протязі всього періоду відбування покарання, які чередувались одне за одним (заохочення-стягнення-заохочення), та останнє заохочення застосоване менш ніж за три місяці до звернення, не доводять сталу та однозначну поведінку засудженого, не вказують та не підтверджують обставини, що ОСОБА_3 змінився та став на шлях виправлення, а тим більше виправився.

Крім того, характеристиками особової справи станом на 19.08.2013 р., 19.08.2014 р., 03.06.2016 року підтверджується, що останній за весь час перебування в установі виконання покарання характеризувався посередньо.

За цей час розглядався на адміністративних комісіях установи стосовно застосування ст. 101 КВК України 19.08.2013 р., 06.03.2015 р., 03.06.2016 р. - відмовлено, як такому який не став на шлях виправлення, розглядався стосовно застосування ст. 82 КК України 17.10.2014 р., 23.10.2015 р. відмовлено як такому, який не став на шлях виправлення. Відповідно до ст. 81 КК України на адміністративних комісіях розглядався 18.05.2015 року, 23.10.2015 року відмовлено як такому який не став на шлях виправлення.
За таких обставин, оцінюючи їх в сукупності з даними про особу засудженого, який є неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності та на даний час відбуває покарання за тяжкий злочин, суд не приходить до висновку про однозначну поведінку засудженого, яка б свідчила про його виправлення та вважає, що умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від покарання є передчасним та клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від покарання - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення учасники процесу можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом її подачі через даний міський суд. Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання. Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

Суддя :