АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4923/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1294/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 26.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000302 від 31.08.2015 року, за ч.1ст.129 КК України.
Як зазначено в ухвалі, 05.07.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 26.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000302 від 31.08.2015 року, за ч.1 ст.129 КК України, за заявою щодо погроз застосування відносно ОСОБА_6 зброї з метою вбивства. Заявник вважає дану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням КПК України, по за увагою слідчого залишилися ряд обставини,яким він не надав належної оцінки, тому просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування. Прохав поновити строк на оскарження,оскільки копію зазначеної постанови отримав 27.06.2016року.
Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 26.04.2016року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000302 від 31.08.2015 року, за ч.1 ст.129 КК України, за відсутністю в діях колишніх працівників міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Крім цього, слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим обґрунтовано. Допитано в якості свідка ОСОБА_6 , з`ясовано що відповідно до графіку несення служби на блок-постах,розташованих на території Борівського району Харківської області 16.08.2015 на блок-посту№ НОМЕР_1 службу несли працівники міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вивчено журнал видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів та встановлено що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 17.08.2015 здали зброю із набоями у тій же кількості в якій отримували 16.08.2015.
Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000302 від 31.08.2015 року, слідчий суддя зазначив, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000302 органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , внаслідок чого слідчий, оцінивши забрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі. Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_7 від 26.04.2016 про закриття кримінального провадження № 000302 від 31.08.2015 року за ч. 1 ст. 129 КК України.
Обгрунтовує апеляцію тим, що оскаржувана ухвала слідчого суддіне відповідає фактичним обставинам справи у зв*язку з чим є незаконною, не обґрунтованою, такою, що невідповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуваню, а скарга на постанову слідчого прокурора про закриття кримінального провадження від 26.04.2016 року за № 0000302 задоволенню.
В судове засідання ані прокурор, ані заявник ОСОБА_6 не з*явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були сповіщені факсимільним повідомленням.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати ім належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процессуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею не враховано наявність в матеріалах кримінального провадження від 26.04.2016 року за № 0000302 ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року (арк. Крим. Пров.112,113) яка не виконана слідчим.
Жінка яка перебувала у човні не встановлена і не допитана.
Не допитаний з приводу знаходження у човні жінки ОСОБА_6 .
Протокол допиту свідка ОСОБА_6 (арк. Крим. Пров.125,126) не заповнений і підписаний лише слідчим.
За таких обставин постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 26.ю04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000302 винесена передчасно та грунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин справи.

На вищезгадану неповноту досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 постанову старшого слідчого другого слідчого відділу ОСОБА_7 від 26.04.2016 року про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження № 0000302 скасувати.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 26.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000302 скасувати, матеріали кримінального провадження №0000302 повернути до прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: