Справа №766/2432/16-к
н/п 1-кс/766/4227/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Білозерського району

Херсонської області, росіянина, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , старшого оперуповноваженого 10 відділу 5 Управління ГУ ВКР ДКР СБУ,

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання вмотивоване тим, що військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України розслідується кримінальне провадження №0000041 від 16 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що майор ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом в посаді старшого оперуповноваженого 10 відділу 5 Управління ГУ ВКР ДКР СБ України (з дислокацією в м. Херсоні), що є спеціальним правоохоронним формуванням у складі Служби Безпеки України, згідно ст. 9 Закону України "Про Службу Безпеки України" (надалі Закону).

Згідно ст.ст. 12, 24 згаданого вище Закону, своїх функціональних обов`язків, будучи старшим оперуповноваженим 10 відділу 5 Управління ГУ ВКР ДКР СБ України (з дислокацією в м. Херсоні) (правоохоронного органу) майор ОСОБА_5 , повинен здійснювати контррозвідувальне забезпечення Збройних Сил України і Державної прикордонної служби України та інших військових формувань, дислокованих на території України, здійснювати контррозвідувальні заходи з метою попередження, виявлення, припинення, і розкриття будь-яких форм розвідувально-підривної діяльності проти України, здійснювати контррозвідувальне забезпечення оборонного комплексу, Збройних Сил України, інших військових формувань, дислокованих на території України, енергетики, транспорту, зв`язку, а також важливих об`єктів інших галузей господарства, виявляти, припиняти та розкривати кримінальні правопорушення, розслідування яких віднесено законодавством до компетенції Служби безпеки України, розшукувати осіб, які переховуються у зв`язку із вчиненням зазначених кримінальних правопорушень, здійснювати відповідно до законодавства профілактику правопорушень у сфері державної безпеки, сприяти забезпеченню режиму воєнного та надзвичайного стану у разі їх оголошення, а також ліквідації наслідків стихійного лиха, значних аварій, катастроф, епідемій, епізоотій та інших надзвичайних ситуацій.

Незважаючи на викладене, майор ОСОБА_5 , вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем 10 відділу 5 Управління ГУ ВКР ДКР СБ України, тобто службовою особою військового правоохоронного органу, у період з березня по квітень 2016 року, перебуваючи в м. Херсоні, діючи умисно, з корисливим мотивом, вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе чи третіх осіб, у виді грошових коштів в сумі 1 тис. 600 грн. та 4 пляшки елітних спиртних напоїв на загальну суму близько 4-х тис. грн., за здійснення ним, ОСОБА_5 , впливу на уповноважених осіб військових комісаріатів Херсонської області щодо вирішення питання в інтересах третьої особи щодо ухилення від проходження військової служби та видачі військового квитка.

Він же, близько 20 години 04 травня 2016 року, перебуваючи поблизу кафе "Моня", за адресою: м. Херсон, вул. Куліка, 124, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, вимагав та одержав неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 5 (п`яти) тисяч грн. від громадянина ОСОБА_6 , за здійснення ним впливу на прийняття рішення уповноваженими службовими особами військових комісаріатів Херсонської області щодо вирішення питання в інтересах третьої особи щодо ухилення від проходження військової служби та видачі військового квитка.

В цей же день, безпосередньо після одержання наведеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені співробітниками правоохоронних органів, з вилученням суми неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_5 за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Санкція частини 3 статті 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

04 травня 2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 05 травня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними досудовим

розслідуванням доказами, а саме: показаннями свідків, матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яким останньому пред`явлено підозру.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у

вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків,

передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний

буде залишатись на волі.

Зокрема, у випадку обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній буде мати можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 3, 4 ст. 177 КПК), у т.ч. як правоохоронець (військовослужбовець Служби Безпеки України), який має зв`язки та вплив на інших правоохоронних та контролюючих органів, який будучи старшим оперуповноваженим 10 відділу 5 Управління ГУ ВКР ДКР СБ України, здійснював виявлення та оперативне супроводження кримінальних проваджень.

До того ж, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 знає місце проживання свідків, вимагав кошти за вирішення питань здійснюючі вплив на уповноважених службових осіб військових комісаріатів Херсонської області, тобто сам вказував на те, що має вплив на органи різних гілок влади, з огляду на його посаду та специфіку службової діяльності.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 отримає доступ до службових документів, інших речей, що мають істотне значення для розслідування, матиме можливість їх знищити, змінити чи приховати (п.2 ст.177 КПК).

Перебування ОСОБА_5 в своїх робочих кабінетах (приміщеннях) надасть підозрюваному доступ та реальну можливість знищення, приховування чи спотворення документів, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Водночас, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Більше того, будучи військовослужбовцем Служби Безпеки України, який

у зв`язку із своєю службовою діяльністю постійно виїжджає у відрядження, до Донецької та Луганської областей, на території яких на теперішній час проходить Антитерористична операція, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 зможе перейти на тимчасово окуповані території України на сторону ворога та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підтверджуючі вказані ризики дані наявні в матеріалах кримінального провадження (п.п. 1, 5 ст.177 КПК України).

Враховуючи викладене, спроби ОСОБА_5 будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування, враховуючи те, що він є старшим оперуповноваженим 10 відділу 5 Управління ГУ ВКР ДКР СБ України (з дислокацією в м. Херсоні), тобто службовою особою правоохоронного органу.

Також слід зазначити, що ОСОБА_5 тривалий час є співробітником правоохоронного органу, має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Сам майор ОСОБА_5 за специфікою своєї діяльності фактично є спеціалістом у викритті, оперативному супроводженні, проведенні слідчих та інших дій. Отже підозрюваний достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків чи потерпілих, що може допомогти йому уникнути від відповідальності, за вчинення корупційного злочину.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, а також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати стосовно нього менш тяжкий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що протягом досудового слідства йому вже обирався запобіжний захід домашній арешт, який він не порушував. Намірів переховуватися від слідства та суду у нього не має. Він має родину та неповнолітніх дітей, які першого вересня йдуть до школи. Його дружина також військовослужбовець і на півтора місяця відбуває у відрядження в другій декаді серпня 2016 року, тому при застосуванні до нього цілодобового домашнього арешту він не зможе опікуватися дітьми.

Захисник вважав, що підстав для застосування запобіжного заходу немає, оскільки прокурор звернувся за обранням такого заходу в період дії минулого, тобто домашнього арешту в нічний час, який діяв до 05.08.2016 року. Окрім того, прокурор викликав його підзахисного для оголошення зміненої підозри за менш тяжкий злочин.

Прокурор підтвердив факт виклику ОСОБА_7 для оголошення про зміну підозри на ч. 2 ст. 369-2 КК України, яка відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

05.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показами свідків, матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому діянні та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки він на даний час не звільнений зі служби. Наявність інших ризиків прокурором не доведена. Також прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику. Так, прокурор має намір змінити оголошену ОСОБА_7 підозру на менш тяжкий злочин, який не відноситься до тяжких, про що свідчить копія наданої суду повістки про виклик ОСОБА_7 та пояснення прокурора в судовому засіданні. Також судом враховується, що підозрюваний не порушував попередній запобіжний захід, який обирався відносно нього, має дружину та неповнолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає можливим обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язати ОСОБА_7 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та для забезпечення належної процесуальної поведінки покласти на нього обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкувнння зі свідками, окрім як під час проведення слідчих дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Покласти на ОСОБА_5 обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкувнння зі свідками, окрім як під час проведення слідчих дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 05.09.2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1