Справа № 629/2676/16-к
Номер провадження 1-кп/629/272/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Біловодська Біловодського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.10.2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.04.2009 року згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області умовно-достроково на не відбутий строк: 5 місяців 14 днів,відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під варту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02 липня 2016 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області обвинуваченому обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив подовжити строк тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу.

Обвинувачений від участі в судовому засіданні в режижмі відеоконференції відмовися. Його захисник заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги, що судове провадження ще не завершене, а отже 30 серпня 2016 р. спливе строк тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, а саме до 27 жовтня 2016 року.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме 29 серпня 2016 р.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1