overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/7238/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового терміну,-
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.03.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст.164 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до одного року обмеження волі з іспитовим терміном на 1 рік.
Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується добре, офіційно не працює, за час перебування на обліку в Саксаганському МВ КВІ до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник МВ КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/147/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/233/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року за кримінальним провадженням №0001346 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року за кримінальним провадженням №0001346 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 10-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/3585/16-к
Провадження № 1-в/638/946/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 14-20 год. 17.03.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2030/1-220/11 Головуючий суддя І інстанції Васянович Генадій Миколайович
Провадження № 11/790/426/13 Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
Дело № 2030/1-220/11 Номер производства № 11/790/426/13 Председательствующий 1 инстанции Васянович Г.Н. Докладчик Аверина Н.В.
Категория ч. 2 ст. 286 УК Украины
28 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурора защитникаОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5
осужденного представителя потерпевшей ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_8, осужденного ОСОБА_6 и его защитника адвоката ОСОБА_5 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 1 октября 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Составление мотивированного определения требует значительного времени, в связи с чем, коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 379 УПК Украины (1960г.), считает необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части в следующей редакции.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первомайского районного суда Харьковской области от 1 октября 2012 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения, а апелляции осужденного, его защитника адвоката ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_8 без удовлетворения.
Полный текст определения огласить 5 марта 2013 года в 10 час. 00 мин.
Председательствующий
Судьи
Справа № 215/1268/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
25.03.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
За таких обставин, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , викликати прокурора, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1069/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/426/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: перерахунок строку відбування покарання
УХВАЛА
(про повернення апеляційної скарги)

24 березня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання було задоволено. ОСОБА_3 було зараховано в строк відбування покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13.11.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 25 серпня 2013 року по 15 травня 2014 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

На зазначену ухвалу 02 березня 2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку на оскарження засудженим не порушується.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, дана апеляційна скарга відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2016 року повернути вказаній особі.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу, надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/1552/16-к
1-кс/214/385/16
У Х В А Л А
іменем України
25 березня 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

представник особи, чиї дії оскаржено ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ та про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Саксаганського ВП КМУ ГУМВС України та зобов`язання останнього прийняти та внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину за його заявою. 9 березня 2016 року було отримано повідомлення про те, що не вбачаться ознак злочину, тому повідомлення не внесено до ЄРДР.
ОСОБА_3 в суді скаргу підтримав та вказав на те. Що 20.022016 року повідомив про злочин, а саме про незаконне проникнення до житла та крадіжку його майна. В поясненні він зазначав на те, що майно забрав його син ОСОБА_5 ..Однак, це син його дружини, до його майна він відношення немає, з ними не проживає, ключів від дверей немає. Наполягає на задоволення скарги.
Представник особи, чиї дії оскаржуються ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснив, що заявником при зверненні до ВП зазначено , що майном заволодів його син, тому вбачалось, що мається цивільно-правовий спір, з цих причин відомості до ЄРДР не вносились..
Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали скарги і перевірки, суд вважає, що вказана скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ч. 1ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В судовому засіданні встановлено, заявник звернувся до ВП із заявою про вчинення злочину, однак його заява належним чином перевірена не була,не було опитано осіб, на яких він зазначив, не встановлено чи мають вони відношення до майна, яке пропало у заявника, чи мали вони право розпоряджатись цим майном. Тобто висновок про наявність цивільно-правового спору є передчасним.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу Саксаганського ВП КВП ГУ України в Дніпропетровській області внести відомості по фактам, вкладеним у повідомлені ОСОБА_3 від 20.02.2016 року до Єдиного реєстру досудового розслідуванням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/10/16-к
Провадження № 1-кп/644/66/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року місто Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, -
Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акта підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме затвердження або повідомлення в затвердженні угоди, закритті провадження, повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження інших клопотань, у тому числі про витребування певних речей чи документів, або їх дослідження, вчинення процесуальних дій, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судових розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 317 Кримінально процесуального Кодексу України, суд,-
Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України на 24.03.2016 р. на 16 год. 00 хв..
У судове засідання викликати учасників судового провадження, направити їм копію ухвали суду, а також осіб, зазначених прокурором для допиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
постанова

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, - ОСОБА_2 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки відповідно до ст. 387 ч. 2 КПК України 1960 року її зміст не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України 1960 року. Так, касаційна скарга, хоч і містить посилання на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочинів та особам засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 внаслідок м`якості як підставу для скасування вироку та ухвали, проте, в чому саме полягає така невідповідність відповідно до вимог ст. 372 КПК України 1960 року, прокурор у касаційній скарзі не вказує. Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується з висновками судів обох інстанцій, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, вказує на однобічність і неповноту судового слідства, що відповідно до ст. 398 ч. 1 КПК України 1960 року не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 388 ч. 2 КПК України 1960 року справа не витребується, якщо скарга відповідно до вимог ст.ст. 350, 398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.

За таких обставин, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,
п о с т а н о в и в:

відмовити прокурору, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 березня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується з постановленими щодо ОСОБА_5 оскаржуваними судоми рішеннями, просить їх скасувати, а кримінальне провадження закрити.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті.
Захисник ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі посилається на неповноту судового розгляду, не погоджується з висновками суду, вказує про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Всупереч ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку та ухвали з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а також необхідності її скасування. Разом з тим, захисник не наводить переконливих доводів у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, з огляду на положення частин 2, 3 ст. 370 КПК.
Справа № 5-2439ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Крім того, захисник у касаційній скарзі не обґрунтував, які саме порушення були допущені апеляційним судом, а також не зазначив обставин, через які, відповідно до положень ст. 284 КПК, провадження має бути закрито.
Якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це у касаційній скарзі.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні захисник має підтвердити, що він не пропустив встановлений ухвалою суду строк).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 21 березня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4роки.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізькоїобласті від 11 лютого 2016 року зазначений вирок щодо ОСОБА_4 змінено. Дії ОСОБА_4 , пов`язані з банківськими операціями з використанням викрадених платіжних карток і отриманням грошових коштів, перекваліфіковано з ч. 3 ст. 185 КК на ч. 2 ст. 185 цього кодексу і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за частинами 2 і 3 ст. 185 КК, ОСОБА_4 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В решті вирок суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3884/16-к
Провадження № 1-кп/161/256/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 28 березня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 01 квітня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1