Справа № 760/3333/16-к
Провадження № 1-кс/760/2963/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000034 від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 04 березня 2016 року йому було відмовлено детективом Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №000034 від 01 лютого 2016 року за його заявою.

Заявник вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, просить її скасувати та зобов`язати детектива вжити процесуальних дій щодо залучення його як потерпілого.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала, що оскаржувана постанова про відмову у визнанні потерпілим є обґрунтованою і законною та просила у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулась зі скаргою, детектива, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 10 лютого 2016 року ОСОБА_3 подав до НАБУ заяву про залучення його до кримінального провадження №000034 від 01 лютого 2016 року як потерпілого.

Постановою детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 12 лютого 2016 року у визнанні ОСОБА_3 потерпілим відмовлено, оскільки у заяві не наведено обставин, які б свідчили про завдання ОСОБА_3 моральної шкоди, зокрема, відповідно до критеріїв, зазначених у ч.2 ст. 23 ЦК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року постанову детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 12 лютого 2016 року скасовано та зобов`язано детектива розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Постановою детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 04 березня 2016 року у визнанні ОСОБА_3 потерпілим відмовлено, оскільки у заяві не наведено обставин, які б свідчили про завдання ОСОБА_3 моральної шкоди.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Частиною 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки оскаржувана постанова не містить зазначених відомостей, зокрема, у постанові відсутні посилання на мотиви прийняття постанови, зокрема, щодо відсутності обставин про завдання моральної шкоди заявнику, їх обґрунтування, тоді як подана ОСОБА_3 заява про залучення як потерпілого містить доводи та посилання на порушення його прав, що призвело до завдання йому моральної шкоди, яким детективом не дана оцінка.

Крім того, у судовому засіданні заявник пояснив, що у нього є достатньо доказів про заподіяння йому моральної шкоди, які не перевірялися детективом.

Таким чином, постанова є необґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню

При цьому, детектива слід зобов`язати вирішити заяву про залучення до провадження як потерпілого відповідно до положень кримінально-процесуального закону.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000034 від 01 лютого 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 04 березня 2016 року у кримінальному провадженні №000034 від 01 лютого 2016 року.

Зобов`язати детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1