Справа № 375/284/16-к Провадження № 1-кс/375/30/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

16.03.2016 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000067, порушеного відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
у с т а н о в и в:

Слідчий Рокитнянського ВП ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 11.08.15 вчинив крадіжку чужого майна і 23.09.15 обвинувальний акт відносно нього направлений до суду для розгляду по суті. 29.10.15 судом винесена ухвала про зупинення провадження та розшук ОСОБА_5 .
Крім того. 10 лютого 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, біля 18 год. 30 хв., переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, в АДРЕСА_1 викрав належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед марки «ARDIS Либідь» червоного кольору вартістю 840 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Також, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 13.02.16 біля 06 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Шинок» по вул.Радянській,7 в смт.Рокитне помітив велосипед зеленого кольору марки «ARDIS Speed», належний потерпілій ОСОБА_8 і діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, здійснив викрадення даного велосипеду, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 795 грн.
14.03.16 ОСОБА_5 затриманий та 15.03.16 йому пред`явлено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 , перебуваючи у розшуку, вчинив два злочини, що вказує на його схильність до вчинення правопорушень, не має постійного місця проживання.

Враховуючи викладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав за викладених у ньому обставин та пояснив, що в провадженні Рокитнянського райсуду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який ухилився від явки до суду і відносно нього оголошений розшук. Під час перебування в розшуку ОСОБА_5 знову вчинив нові злочини, а саме крадіжку майна? тому вважає, що залишаючись на волі, він може переховуватися від слідства, а також вчиняти нові злочини.

Прокурор подання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, який просить врахувати при обранні запобіжного заходу ризики, які вказані в ст.177 КПК України, пояснення ОСОБА_5 , вважаю, що є підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК, враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, вагомість доказів, вік та стан здоровя підозрюваного, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вважаю, що запобіжний захід, а саме, взяття під варту є найбільш дієвим заходом забезпечення поведінки підозрюваного, так як ОСОБА_5 вчинив злочин під час слухання кримінального провадження відносно нього в суді, тобто на шлях виправлення він не став і що вказує на його намагання вчиняти нові злочини.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Суд визначає обов`язки для підозрюваного в разі внесення застави:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває,

без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця

роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи

судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором чи судом;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Також суд попереджає, що в разі невиконання умов застави вказаний запобіжний захід буде скасований із зверненням суми застави в дохід держави та застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Суму застави суд обґрунтовує розміром шкоди, спричиненою підозрюваним потерпілим особам, особою підозрюваного, який не має постійного заробітку, вчинив повторно злочини та суспільною небезпекою вчинених злочинів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184 та 194 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , тимчасово проживає в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і утримувати в СІЗО 13 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань по м.Києву та Київській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з дня затримання, тобто з 14.03.2016 року.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати - у 13 тис. 780 грн., які необхідно внести протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється тривалістю 60 днів до 12.05.2016.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя