Справа № 396/1078/16-к
Провадження № 1-кп/396/139/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що 26 вересня 2015 року, в обідній час, більш точного часу, ні досудовим слідством, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2 , на автомобілі ВАЗ 2109, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_6 , за пропозицією останніх приїхали на відпочинок до річки Чорний Ташлик поблизу ТОВ «Бантишівський Щебінь», розташованого по вул. Короленка, 2а, в м. Новоукраїнка Кіровоградської області.
Приїхавши до місця відпочинку, останні вийшли з автомобіля, прицьому потерпіла ОСОБА_6 залишила в автомобілі сумку з особистими речами, в якій знаходились ключі від квартири, телефон «Самсунг» моделі GL-S5230 із сім карткою МТС та планшет NOMI СО 7004 Sigma+, із сім карткою Лайф.
В подальшому, під час відпочинку обвинувачений ОСОБА_2 сів в автомобіль, в якому знаходились особисті речі потерпілої ОСОБА_6 , залишивши місце відпочинку.
В подальшому, 27.09.2015 року, в ранковий час, більш точного часу, ні досудовим слідством, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявив у автомобілі ВАЗ 2109 сумку з речами ОСОБА_6 та в нього виник корисливий умисел на викрадення чужого майна, з метою реалізації якого обвинувачений ОСОБА_2 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету взяв планшет NOMI СО 7004 Sigma+ чорного кольору, вартістю 1499 грн. 07 коп., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку Лайф, вартістю 25 грн., згідно висновку експерта №429 від 26.09.2015 року та поїхав до магазину «Максима і К», що розташований в м. Новоукраїнка по вул. Миколи Вороного, 82, де збув охоронцю за одну пляшку горілки, таким чином розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1524 грн. 07 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, пояснивши обставини скоєння правопорушення, що дійсно здійснив крадіжку планшета, так як виявивши наступного дня після поїздки на природу та вживання алкоголю, сумку, оглянувши речі, забрав планшет, мобільний телефон був в неробочому стані, тому останній не представляв для нього цінності.
Під`їхавши вранці до магазину "Максима і ОСОБА_9 ', запропонував охоронцю ОСОБА_10 придбати за дві пляшки горілки, але останній дав лише одну. Обмін здійснив, так як дуже хотілося випити.
У скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов не визнає, так як коштів немає, потребує лікування через поранення отриманні у 2015 році в зоні АТО, перебкуває в центрі зайнятості, де отримує допомогу по безробіттю 500- 600 гривень та з нього стягуються аліменти в розмірі 740 гривень на утримання доньки.
Потерпіла ОСОБА_6 просить призначити покарання на розсуд суду, але пом`якшити покарання ніж просить прокурор та задовольнити цивільний позов, заявлений нею під час судового розгляду та відшкодувати завдану їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яку обґрунтовує тим, що весь час нервувала, змушена була їздити маршруткою з м. Кіровограда до м. Новоукраїнка, була позбавлена спілкування з навколишнім світом, втратила особисте замовлення, яке здійснювала через інтернет. Ключі, сім-картки відновлено, сумку з речами окрім планшету було повернуто ОСОБА_11 через дві неділі, а планшет у квітні 2016 року, який неодноразово перепродавався по м. Новоукраїнка.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів та потерпілої підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів.
-протоколом огляду місця події від 28.04.2016 року, відповідно до якого в приміщенні Новоукраїнського ВП гр. ОСОБА_12 добровільно видала планшет NOMI СО 7004 Sigma+;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам, відповідно до якогопотерпіла впізнала на фото№3 планшет який належить їй потерпілій ОСОБА_6 ;
-висновком експерта №429 від 06.06.2016 року, згідно якого встановлено ринкову вартість планшету станом на 26.09.2015 року NOMI СО 7004 Sigma+, становить 1499.07 грн. та сім- картки Лайф, 25 гривень, що підтверджує розмір заподіяної шкоди;
-протоколом проведення слідчого експеременту за учасю ОСОБА_2 від 23.06.2016 року, під час якого вказав на місце сконня злочину, місце зберігання та місце збут викраденого планшету;
-цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 заявлено в розмірі 5000 грн., відшкодування моральної шкоди.
З врахуванням свідчень обвинуваченого, потерпілої, згоди учасників судового провадження-прокурора, дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не здійснювалося.
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки ним вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, думку потерпілої, щодо доцільної міри покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого при призначенні покарання, суд, визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті правопорушення, повернення викраденого.
Особу винного обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується відповідною характеристикою виданою Новоукраїнською м/радою, учасник бойових дій в зоні АТО в період 2014-2015 рр., раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, фізично здоровий, має скарги на стан здоров`я через поранення отримані в зоні АТО, потребуж продовження лікування в госпіталі, на Д обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідками, не працює, перебуває в центрі зайнятості, як такий що шукає роботу, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Тому враховуючи зазначені обставини, суд вважає, так як обвинувачений не працює, а отже не має стабільного доходу, фізично не здоровий, що безпосередньо встановлено під час судового розгляду, внаслідок поранення ніг в зоні АТО, тому до нього не може бути застосоване покарання у вигляді штрафу, громадських та виправних робіт, арешту, призначивши покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на нього додаткового обовязку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов по справі на суму 5000 грн. відшкодування моральної шкоди, який суд, вважає за необхідне задовольнити частково.
У судовому засіданні потерпіла підтримала позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, що через дії обвинуваченого зазнала моральних переживань, що весь час нервувала, змушена була їздити маршруткою з м. Кіровограда до м. Новоукраїнка, була позбавлена спілкування з навколишнім світом, втратила особисте замовлення, яке здійснювала через мережу інтернет.
За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Судом встановлено, що розмір моральної шкоди, потерпілою ОСОБА_6 заявлено на суму 5000 грн., але жодних доказів на обґрунтування розміру моральної шкоди до цивільного позову не додано.
Під моральною шкодою, суд розуміє втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Тому розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння відповідача, моральних страждань потерпілого, а також інших (вище перелічених) негативних наслідків.
Суд встановив, що потерпілій було завдано моральної шкоди, яка полягає у певних моральних переживаннях у зв`язку із викрадення планшету.
З урахуванням характеру правопорушення, глибини моральних страждань потерпілої, ступеня вини обвинуваченого ОСОБА_2 , який не визнав цивільний позов, через стан здоров`я та фінансову неможливість сплачувати, тому з врахуванням розумності та обґрунтованості стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити частково, стягнувши 500 (п`ятсот) гривень, в якості компенсації за заподіяно моральну шкоду у зв`язку із крадіжкою планшету
Речові докази: планшет NOMI СО 7004 Sigma+, із сім карткою Лайф, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Судові витрати відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобов`язати ОСОБА_2 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 500 (п`ятсот) гривень моральної шкоди, в іншій частині цивільного позову в розмірі 4500 грн. відмовити за необгрунтованістю.
Речові докази: планшет NOMI СО 7004 Sigma+, із сім карткою Лайф, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1