Справа № 192/1315/16-к
Провадження № 1-кс/192/125/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" липня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 , а заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 05 липня 2016 року потерпілий ОСОБА_6 посилався на те, що не довіряє судді ОСОБА_7 , оскільки вона протягом 2011-2014 років неодноразово постановляла ухвали, в яких робила суперечливі висновки стосовно того чи є ОСОБА_6 потерпілим в іншому кримінальному проваджені чи не є. Оскільки він на даний час не є потерплим, то позбавлений прав впливати на хід досудового розслідування.

Також посилався на те, що Солонянським районним судом Дніпропетровської області, головою якого є суддя ОСОБА_7 , не надсилалися протягом більш ніж 7 місяців на виконання ухвали суду, а також не отримувалися з невідомих підстав листи, заяви та клопотання ОСОБА_6 , які він направляв з місць позбавлення волі. Крім того, посилався на те, що в 2006 році ОСОБА_7 незаконно затримала його на 10 діб, оскільки на час затримання потерпілий мав недоторканність як депутат.

ОСОБА_6 зазначав, що за таких обставин, він не довіряє судді ОСОБА_7 та вважає, що остання не може брати участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , оскільки головуючий суддя ОСОБА_7 неодноразово постановляла ухвали не на користь потерпілого, а тому він не довіряє такому складу суду.

Прокурор вважав, що така заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відвід є немотивованим, а обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_6 не мають жодного відношення до кримінального провадження відносно ОСОБА_8 . Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_4 віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, заслухавши усну заяву потерпілого ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого судді ОСОБА_7 відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт заявлення потерпілим відводу головуючому судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви, не передбачені ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 не виявлено.

Незгода потерпілого ОСОБА_6 з процесуальними діями судді та прийнятими суддею ОСОБА_7 рішеннями під час постановлення ухвали як слідчим суддею по іншим кримінальним провадженням, які не пов`язані з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_8 , не є такими даними, що могли б підтвердити упередженість судді.
Не погодження з процесуальними діями та судовими рішеннями судді ОСОБА_7 в інших кримінальних провадженнях не є підставою для її відводу та сам по собі факт відмови у задоволенні клопотань чи заяв потерпілого по іншим кримінальним провадженням не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у задоволенні такої заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1