Справа № 369/8441/16-к
Провадження № 1-кс/369/1898/16
УХВАЛА
Іменем України
15.09.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003463 від 12.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003463 від 12.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 11.09.2016 року о 17 год.47 хв. ОСОБА_7 перебуваючи на АДРЕСА_1 з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел направлений на застосування фізичного насильства в супереч волі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, з метою реалізації вказаного умислу, маючи корисливий мотив, за попередньою змовою групою осіб, здійснили викрадення вище вказаних осіб, а саме заподіявши тілесні ушкодження витягнули їх силоміць з автомобіля марки «Нісан Патрол», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який знаходився за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого,71, та примусово заштовхали до автомобіля марки «Тойота Кемрі» з іноземними номерами, чим здійснили незаконне позбавлення волі даних громадян. В подальшому на вище вказаному автомобілі поїхали в невідомому напрямку.
Відомості про злочин про вказаний злочин 12.09.2016 СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0003463, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Цього ж дня, порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Запоріжжя; українця, громадянина України; одруженого; освіта вища;не працюючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; зі слів раніше судимий за ч.1 ст.185 КК України. Під час затримання ОСОБА_7 було проведено його обшук в ході якого вилучено: мобільний телефон «Айфон 6», гроші в сумі 1200 доларів США, гроші в сумі 1500 гривень, ключі в кількості 2 шт., магнітний ключ в кількості 1 шт., паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_7 , годинник марки «Картьє».
Крім того, 12.09.2016 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
У даному випадку очевидна наявність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, так як цілком ймовірно, що воно могло зберегти на собі сліди біологічно характеру тощо, в зв`язку з чим необхідно накласти арешт на зазначені речі.
У даному випадку є достатні підстави вважати, що перелічені вище речі зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а тому задля запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, відчуження вищевказаних речей, з метою їх збереження.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили суд задовольнити його у повному обсязі.
Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши що вказані речі вилучені всупереч КПК України.
Підозрюваний підтримав свого захисника та проти задоволення клопотання заперечував.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 12.09.2016 СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0003463, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
В порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину було затримано ОСОБА_7 .
Під час затримання ОСОБА_7 було проведено його обшук в ході якого вилучено: мобільний телефон «Айфон 6», гроші в сумі 1200 доларів США, гроші в сумі 1500 гривень, ключі в кількості 2 шт., магнітний ключ в кількості 1 шт., паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_7 , годинник марки «Картьє».
12.09.2016 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового процесу, приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор та слідчий у судовому засіданні обґрунтували необхідність накладення арешту на мобільний телефон «Айфон 6», з метою збереження його як речового доказу у даному кримінальному провадженні. Прокурор та слідчий не обґрунтували необхідності накладення арешту на грошові кошти в сумі 1200 доларів США та в сумі 1500 гривень ,ключі в кількості 2 шт., магнітний ключ в кількості 1 шт., паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_7 , годинник марки «Картьє».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку ОСОБА_7 а саме: мобільний телефон «Айфон 6».
Заборонити розпоряджатися будь-яким чином вищевказаними речами.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1