Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/2852/16-к
Справа №554/2852/16-к
Провадження № 1-кс/554/3273/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

старшого слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Полтавського відділу ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000486 від 10 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.1, 2 ст.289 КК Українивідносно :

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, з середньою

повною освітою, офіційно не працюючий, розлучений, на утриманні має

неповнолітнього сина 2007 року народження, зареєстрований та проживаючий за

адресою - АДРЕСА_1 ,

раніше засуджений:

14 грудня 2000 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 81
КК України (редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією
майна;
16 травня 2003 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185,
69 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України
приєднати 9 місяців позбавлення волі за вироком Диканського районного суду
Полтавської області від 04 березня 2003 року по ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6
місяців позбавлення волі. Кінцева міра покарання 2 роки 3 місяці позбавлення
волі;
25 листопада 2003 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.
185, 69 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України
приєднати 2 роки 3 місяці позбавлення волі по вироку Диканського районного суду
Полтавської області від 16 травня 2003 року. Остаточно вважати засудженим до 4
років 3 місяців позбавлення волі. По ухвалі Полтавського апеляційного суду від
04 лютого 2004 року, вирок відмінено та направлено на додатковий розгляд до
Шишацького районного суду Полтавської області;
09 червня 2004 року Шишацьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185,
69 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України
приєднати 6 місяців позбавлення волі Диканського районного суду Полтавської
області від 16 травня 2003 року за ч. 3 ст. 185, 69, ч.1 ч. 71 КК України до 2 років 3
місяців позбавлення волі. Остаточно був засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення
волі;
10 жовтня 2008 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121,
ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.357, ч.1 ст. 70 КК України, до 7 років 6 місяців позбавлення
волі;
05 січня 2009 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України
до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, приєднати 5 років 6
місяців за вироком від 10 жовтня 2008 року Диканського районного суду Полтавської
області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.357, ч.1 ст. 70 КК України, до 7 років 6
місяців позбавлення волі. Остаточно був засуджений до 7 років 6 місяців позбавлення
волі.;
20 лютого 2012 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської
області, не відбутий строк покарання 3 роки 6 місяців 19 днів позбавлення волі
змінений на обмеження волі. 16 жовтня 2012 звільнений з Кременчуцького ВЦ
Полтавської області № 136, на підставі ст. 408 КПК України (за станом здоров`я) , -
В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2016 року старший слідчий ПВ ГУНП України в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 . Прохали застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на 60 днів, строком до 11 червня 2016 року. Покласти обов`язки : не залишати місце постійного проживання за адресою - АДРЕСА_1 , в період час з 21:00 год. вечора до 06:00 год. ранку ; з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

У судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав. При цьому просив не застосовувати електроні засоби контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити. При цьому просив не застосовувати електроні засоби контролю.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що Полтавським ВП ГУ НП в Полтавській області проводиться кримінальне розслідування внесене до ЄРДР №0000486 від 10 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.289 КК України.Досудовим слідством встановлено, що 09.02.2016 року в період часу з 18:00 год. до 20:30 год., точної години не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу 1-го корпусу Педагогічного університету, що по вул. Островського, 2 в м. Полтава, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, відчинивши двері, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 21013» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 10 000 грн., належним ОСОБА_7 , який використовуючи металевий пристрій, що містився у замку запалення, вільно запустив двигун даного автомобілю. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому залишивши автомобіль марки «ВАЗ 21013», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу буд. № 104 по вул. Фрунзе в м. Полтава. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.02.2016 року в період часу близько з 10.00 год. по 10.30 год. точної години не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу лікувально-хірургічного відділення обласної стоматологічної поліклініки Полтавської області, що по вул. Шевченка, 20 в м. Полтава, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа проник до салону автомобілю, який за допомогою ключів, що знаходились в салоні незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 2103» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 50 000 грн., належним ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому залишивши автомобіль марки «ВАЗ 2103», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , поблизу буд. № 2а по вул. Кожевна в м. Полтава.

31 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України о 15.00 годин.

Підозрюваний ОСОБА_5 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 13 квітня 2016 року о 12 год. 15 хв.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.289 КПК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 289 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ніде офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, за аналогічні корисливі злочин, на сьогоднішній день має не зняту та не погашену судимість в установленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та відповідних висновків не зробив, може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Полтавського відділу ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000486 від 10 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.289 КК України задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період час з 21:00 год. вечора до 06:00 год. ранку ;

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на Полтавський відділ ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1