АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/224/16 Справа № 698/1277/15-к Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.01.2016 р., якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Як встановлено матеріалами справи, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 18 жовтня 2015 року близько 17.00 год., знаходячись в смт. Катеринопіль, Черкаської області по вулиці Кірова, між домоволодіннями під номерами 17 та АДРЕСА_1 , під час суперечки із сусідом ОСОБА_9 , протиправно, умисно, на грунті особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс останньому два удари рукояткою предмету схожого на пістолет, який тримав у правій руці в область правого вуха та декілька ударів ногою по сідницях ОСОБА_9 , заподівши тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці правого вуха, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 197 А від 12.11.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

26.11.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підготовчого засідання суд в ухвалі зіслався на те, що в ньому не сформульоване обвинувачення, не зазначені деталі вчинення злочину, причини початку конфлікту між потерпілим та обвинуваченим.

Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування було проведено обшук житла чи іншого домоволодіння обвинуваченого, але не зазначена ухвала Катеринопільського районного суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи від 12.11.2015 р.

Допущені порушення норм КПК органом досудового розслідування є істотними і порушують процесуальні права ОСОБА_8 та перешкоджають ухваленню законного та обгрунтованого судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що всі вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта відносно ОСОБА_8 дотримані в повному обсязі.

Просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, обвинуваченого та його захисника про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 291 КПК України, після закінчення досудового розслідування слідчим або прокурором складається обвинувальний акт після чого затверджується прокурором.

Обвинувальний акт має містити ряд відомостей, передбачених ч. 2 цього закону, і в тім числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тобто обставини кримінальної події, як їх було встановлено під час досудового розслідування: місце, час, способи, мотиви й наслідки кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним.

Після цього міститься правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета вчинення такого правопорушення.

Судовий розгляд може проводитися тільки щодо особи, якій висунуте обвинувачення в межах, яке сформульоване в обвинувальному акті.

Як встановлено перевіркою, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_8 і сформульоване обвинувачення.

В ньому зазначена форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, тобто дотримані вимоги ст.ст. 291, 91 та 337 КПК України.

При цьому вказано, що ОСОБА_8 потерпілому протиправно та умисно нанесено два удари в область вуха та декілька ударів по сідницях від яких настали вказані наслідки.

За таких обставин посилання суду на те, що слідством не встановлена локалізація нанесення ударів, що потягло за собою настання таких наслідків, є безпідставними, оскільки вони підтверджують протилежне.

Стосовно предмета, яким був нанесений удар, то в обвинувачення зазначено, що він похожий на пістолет і від удару ним були заподіяні вказані ушкодження.

На думку колегії суддів, вказуючи на ці недоліки, місцевий суд ввійшов в оцінку зібраним доказам, що на даній стадії є неприпустимим, оскільки ці обставини підлягають виясненню під час розгляду справи по суті.

Що стосується посилання суду на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування ухвали про проведення обшуку, то це не відповідає дійсності оскільки в розділі ІІ реєстру під номером 8 зазначено про ухвалення відповідного рішення слідчим суддею ОСОБА_10 .

За таких обставин висновок суду про повернення обвинувального акта прокурору суперечить вимогам КПК України в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Катеринопільського районного суду від 12.01.2016 р. про направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України прокурору скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :