ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9284/16-к
провадження № 1-кс/201/5865/2016
УХВАЛА
24 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0002637 клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 22.06.2016 близько 14 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи по пр. Героїв 4 поблизу тенісних столів помітив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , який грав у настільний теніс у якого при собі знаходився мобільний телефон марки HTC моделі Desire 300 IMEI НОМЕР_1 чорного кольору на якому знаходиться силіконовий чорний чохол, де у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння його майном. Після цього ОСОБА_4 з метою реалізації прямого умислу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, провів неповнолітнього ОСОБА_6 до навчально-виховного комплексу №66 що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Генерала Грушевого, 3, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи погрозу насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, підійшов до ОСОБА_6 та дістав із штанів розкладний ніж, який заздалегідь приготував для вчинення злочину і почав вимагати особисті речі ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_6 будучи наляканим, сприйняв ніж як такий, що являє собою небезпеку для життя чи здоров`я та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки HTC моделі Desire 300 IMEI НОМЕР_1 чорного кольору на якому знаходиться силіконовий чорний чохол.

Після цього ОСОБА_4 незаконно, відкрито заволодів особистими речами потерпілого ОСОБА_7 , викравши з його рук мобільний телефон марки HTC моделі Desire 300 IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, чим заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

22 червня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0002637 за ч.1 ст.187 КК України.

24 червня 2016 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0002637, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним, тому клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є 23 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1