21.03.2016 Провадження №1-кс/337/160/2016
ЄУН № 337/944/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням за № 0000697 від 09 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року слідчий СВ Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до планшету «pixus play three v4.0 (3069)», який було надано під заставу, згідно специфікації до договору № 1 та договору 2 № 00013294 від 09.03.2016, про надання фінансового кредиту ОСОБА_5 , та перебуває у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю здійснити вилучення зазначеного майна..
Зазначене клопотання вмотивовано тим, що 13 січня 2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, невідома особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно, зі столу викрала планшет «pixus play three», який належав ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 1000 гривень

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000697 від «09» березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В ході досудового розслідування була допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 13 січня 2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин,до неї в гості прийшли її знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Знаходячись в неї на кухні вони пили чай та спілкувалися, при цьому вона не один раз виходила та залишала їх одних. Приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли. Після цього вона виявила, що зник їх планшет.

Опитаний за вказаним фактом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснив, що 13.01.2016 він, разом зі своєю подругою ОСОБА_7 прийшов до їх знайомої ОСОБА_6 .. Знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 він,скориставшись відсутністю ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ,знаходячись на кухні викрав планшет «pixus play three v4.0 (3069)», який в подальшому заклав до ломбарду. Далі, приблизно через тиждень, він зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 ,якому запропонував викупити вказаний планшет, доплатити йому 300 гривен,після чого залишити планшет собі. ОСОБА_12 погодився, та,таким чином придбав у нього вказаний планшет.

В ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що приблизно в середині січня 2016 року, перебуваючи в Хортицькому р-ні м Запоріжжя він зустрів малознайомого йому хлопця на ім`я ОСОБА_13 . При зустрічі, у них з ОСОБА_13 зав`язалася розмова. В ході розмови ОСОБА_13 розповів йому, що в його власності є планшет, який він заклав до ломбарду, так як йому потрібні були гроші. Так само ОСОБА_13 пояснив, що вказаний планшет треба викуповувати, так як підходить дата повернення кредиту, але грошей у нього немає. ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_12 , що б він заплатив йому 300 гривень, він віддасть йому заставний квиток, що б той викупив вказаний планшет, після чого залишив його собі, таким чином придбав у нього вказаний планшет. На його пропозиції він погодився. Далі, ОСОБА_13 передав йому заставний квиток і разом з ним, попрямував до відділення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_3 , де передав ОСОБА_13 кошти в розмірі 500 гривень. Перебуваючи в приміщенні зазначеного ломбарду, ОСОБА_13 , за передані ним йому грошові кошти, викупив вказаний планшет, після чого передав його ОСОБА_12 . З кінця січня 2016 року до початку березня 2016 року, зазначений планшет перебував у нього вдома, був в його користуванні. Так як планшет почав погано працювати він вирішив його продати. Для цього 09.03.2016 він попрямував до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який знаходиться в буд. АДРЕСА_1 , де заклав вказаний планшет за 400 гривень.

10 березня 2016 року ОСОБА_5 добровільно надав специфікацію до договору № 1 та договору 2 № 00013294 від 09.03.2016, про надання фінансового кредиту під заставу планшету «pixus play three v4.0 (3069)», позичальником якого є ОСОБА_5 , а кредитодавцем (заставодавець): ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса: АДРЕСА_1 . Також вказано, що дата повернення фінансового кредиту 08.04.2016.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що планшет «pixus play three v4.0 (3069)», який належить потерпілій ОСОБА_6 та є предметом вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню знаходиться в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Для повного та об`єктивного дослідження обставин даного правопорушення, з метою отримання речового доказу по даному кримінальному провадженню, на даний час виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_4 », який може бути використаний як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України (Збирання доказів) сторона обвинувачення (слідчий) здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом та те, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України (Слідчий органу досудового розслідування) органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службової особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи те, що в ході телефонної бесіди з представником ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було з`ясовано, що слідчому може бути надано можливість вилучення предмету, що знаходиться в ломбарді на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальний кодексом України, а також враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана річ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що планшет «pixus play three v4.0 (3069)», може бути використаний як речовий доказ по кримінальному провадженню та не становить собою або не включає у себе речі, які містять охоронювану законом таємницю, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю здійснити вилучення вказаної речі, оскільки вона є ознакою складу злочину (кримінального правопорушення), клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні та просили провести судовий розгляд без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник особи, у володінні яких знаходяться речі і документи ОСОБА_14 за клопотанням не заперечує.

Дослідивши надані матеріали та клопотання, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Пунктом 7) частини 1. статті 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав, передбачених ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України, в клопотанні слідчого зазначено, у володінні якої особи перебувають необхідні речі і документи, обґрунтовано їх значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема: особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст. 163 КПК України слідчим доведено, що відомості, які містяться в речах та документах, про надання доступу до яких він просить, хоча і містять охоронювану законом таємницю, але можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, зокрема, вчинення злочину певною особою, і що іншими способами обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, встановити неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107 ч.1, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:

доступ до планшету «pixus play three v4.0 (3069)», який було надано під заставу, згідно специфікації до договору № 1 та договору 2 № 00013294 від 09.03.2016, про надання фінансового кредиту ОСОБА_5 , та перебуває у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю здійснити вилучення зазначеного майна.

Строк дії ухвали встановити 14 днів до 03 квітня 2016 року (включно).

У разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд в порядку ст. 166 КПК України вправі постановити ухвалу про дозвіл на проведення згідно з положеннями КПК України обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1