Справа № 760/675/16-к
№ 1-кс/760/8715/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання детектива про арешт майна підозрюваного у кримінальному провадженні №0000002 (провадження № 1-кс/760/8295/16 у справі № 760/675/16-к), -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000002 (провадження № 1-кс/760/8295/16 у справі № 760/675/16-к).

Обгрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді захисник посилається на те, що згідно з п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України існують обставини для відводу слідчого судді. Суддя ОСОБА_8 розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно щодо всіх підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000002. Також, на думку заявника, порушено порядок автоматичного розподілу справ між суддями, який передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в ході розгляду заяви про відвід слідчому судді в суді підтримав обставини наведені в заяві від 23.06.2016 та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від участі в розгляді клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000002 (провадження № 1-кс/760/8295/16 у справі № 760/675/16-к). Зокрема захисник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_7 розглядав клопотання детективів НАБУ щодо обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 та інші клопотання детективів в рамках даного кримінального провадження і в усіх випадках без виключення слідчий суддя ОСОБА_7 задовольняв клопотання детективів. Вказані обставини свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді клопотань у кримінальну провадженні № 0000002, що є підставою для його відводу.

Прокурор у кримінальну провадженні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , просив відмовити в її задоволені, посилаючись на відсутність для відводу судді правових підстав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України) або у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України).

З заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та пояснень наданих захасником в судовому засіданні вбачається, що, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання детектива про арешт майна підозрюваного, оскільки зазначений слідчий суддя брав участь у розгляді клопотання детектива про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ряду інших клопотань що стосуються безпосередньо прав ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000002, які слідчим суддею ОСОБА_7 були задоволені всі без виключення. Відтак, на думку захисту, слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженим при розгляді даного кримінального провадження. До того ж, у сторони захисту є сумніви щодо порушення ст. 35 КПК України при визначенні слідчого судді для конкретного судового провадження.

Разом з цим, вказані обставини, зокрема розгляд суддею ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 та ряду інших клопотань що стосуються прав підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000002, як то і задоволення цих клопотань, не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання детектива про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 .

Що стосується тверджень заявника на порушення порядоку автоматичного розподілу справ між суддями, який передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України, слід звернути увагу на наступне.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ ( п. 2.3.1.).

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, між іншим, шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (п. 2.3.2).

Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді (п. 2.3.45).

Таким чином судом встановлено відсутність порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні слідчого судді ОСОБА_7 для розгляду конкретного кримінального провадження №0000002 (провадження № 1кс/760/8295/16 у справі № 760/675/16-к).

Враховуючи викладене вище, обставини на які посилається заявник, як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що відсутні підстави передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання детектива про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000002 (провадження № 1-кс/760/8295/16 у справі №760/675/16-к).

З огляду на викладене, відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_7 є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання про арешт майна підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000002 (провадження №1-кс/760/8295/16 у справі №760/675/16-к) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: