11/775/28/2016(м)
1-395/10

Єдиний унікальний номер: 1-395/10
Номер провадження 11/775/28/2016м
Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 386 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі апеляцію захисника ОСОБА_5 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 лютого 2016 року, якою заяву ОСОБА_5 про поновлення засудженій ОСОБА_6 строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2011 року залишено без задоволення, касаційна скарга визнана такою, що не підлягає розгляду,
Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16.02.2016 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_5 про поновлення засудженій ОСОБА_6 строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2011 року, якою вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31 грудня 2010 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін. Вказаною постановою касаційну скаргу, подану захисником ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 визнано такою, що не підлягає розгляду.
З вищевказаною постановою не погодився захисник ОСОБА_5 та подав апеляцію, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив вищезазначену постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким поновити строк на подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2011 року.
В обґрунтування доводів апеляції захисник вказав, що ОСОБА_6 не вдалося ознайомитись з матеріалами справи разом з захисником, що стало причиною пропуску строку на подачу касаційної скарги, оскільки вона самостійно не могла скласти касаційну скаргу.
Судом його заява про поновлення строку на касаційне оскарження не була розглянута по суті, єдиною підставою для відмови була відсутність касаційної скарги від самої засудженої ОСОБА_6 , хоча розгляд заяви про відновлення строку на подання касаційної скарги ніяким чином не пов`язаний із фактом того, додана до цієї заяви сама касаційна скарга, чи ні.
Окрім цього, зазначає, що місцевим судом не могло бути розглянуто питання про те, чи підлягає розгляду касаційна скарга, оскільки це компетенція ВССУ.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Колегією суддів встановлено, що вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31 грудня 2010 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджена за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2011 року апеляційні скарги засудженої ОСОБА_6 та її захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишені без задоволення, а вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31 грудня 2010 року щодо ОСОБА_6 без змін.
В касаційному порядку вирок та ухвала не оскаржувалися.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, засуджена ОСОБА_6 та її захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були присутні 05.04.2011 року в апеляційному суді при розгляді апеляційних скарг, захисники за клопотанням отримали копії ухвали апеляційного суду (а/с 159, 168 т2), при цьому захисник ОСОБА_5 зазначав, що належним чином завірена копія ухвали апеляційного суду йому потрібна для подачі касаційної скарги..
Засуджена ОСОБА_6 після апеляційного розгляду 18.04.2011 року подала клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі (а/с 164 т2), яке було задоволено (а/с 169 т2), засуджена знайомилася зі справою (а/с 171 т2).
Після чого, 20.06.2011 року ОСОБА_6 подала клопотання про ознайомлення зі справою у присутності захисника (а/с 173 т2), про що було повідомлено захисника ОСОБА_5 (а/с 174 т2) та затверджено графік ознайомлення засудженої з матеріалами справи, який також доведено захиснику (а/с 176 т2).
Два дні за графіком ОСОБА_6 знайомилась з матеріалами справи, а на третій 06.07.2011 року відмовилась знайомитися у відсутності захисника (а/с 179 т2), у зв`язку з чим було припинено її ознайомлення ухвалою суду від 06.07.2011р.(а/с 180 т2).
Засудженій ОСОБА_6 20.07.2011 року було відмовлено у повторному клопотанні про ознайомлення з другим томом кримінальної справи (а/с 183-184 т2), тоді як заява про відновлення засудженій ОСОБА_6 строку на подання касаційної скарги надійшла до суду 11.12.2015 року (а/с 191 т2), тобто більш ніж через 4 роки.
Відповідно до вимог статті 386 КПК України в редакції 1960р., касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.
Касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
У разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.2, 4 ст. 353 КПК України в ред.. 1960 року, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що засуджена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 не виконали вимог ухвали суду від 22.12.2015 року, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку касаційного оскарження засудженій ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а касаційна скарги надана 16.01.2016 року захисником ОСОБА_5 від свого імені з пропуском строку оскарження та без клопотання про поновлення цього строку не підлягає розгляду.
Суд першої інстанції прийняв рішення відповідно до вимог ст. 386, 350-353 КПК України.
Крім того, в ході розгляду клопотання про поновлення строку оскарження як у суді першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції було встановлено, що причини порушення строку на апеляційне оскарження, на які вказує захисник в клопотанні та наводить їх у апеляційній скарзі, не можна вважати поважними, оскільки після ухвалення судового рішення пройшло більше чотирьох років, тому вказані в клопотання причини, враховуючи тривалість пропущеного строку не є поважними.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні поважні причини для відновлення засудженій ОСОБА_6 пропущеного строку на касаційне оскарження, а касаційна скарга у такому випадку визнається такою, що не підлягає розгляду.
Враховуючи, що суд першої інстанції фактично дійшов правильного висновку, залишивши без задоволення заяву ОСОБА_5 про поновлення засудженій ОСОБА_6 строку на касаційне оскарження, а касаційну скаргу визнав такою, що не підлягає розгляду, таке рішення відповідає нормам кримінально-процесуального закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 та для скасування постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 лютого 2016 року.
Керуючись ст.ст. 365 366 КПК України в ред. 1960 року, п. п. 11, 15 Перехідних положень КПК України в ред. 2012 року, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 лютого 2016 року, якою заяву ОСОБА_5 про поновлення засудженій ОСОБА_6 строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2011 року залишено без задоволення, касаційна скарга визнана такою, що не підлягає розгляду - залишити без змін.
Судді