В И Р О К

Іменем України

справа № 610/1413/16-к

провадження 1-кп/610/107/2016

м. Балаклія 11.04.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:
обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілого: представника за довіреністю ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000224 про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, без реєстрації, жителя АДРЕСА_1 ; громадянина Російської Федерації; з базовою загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше судимого:
25.12.2014р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р. 6міс. і покладенням обов`язків). Кінець випробування 25.06.2016р.,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця м. Потсдам, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; раніше не судимого,
кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

В період з 23.00 години 3 лютого до 04.00 години 4 лютого 2016 року в АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, проникли в приміщення гуртожитку № 2, де з кухні другого поверху таємно викрали належні ДП «Племінний завод Курганський» АТ «Харімпекс»: 2 газові плити марки «Електа» і чавунну батарею «МС-140» загальною вагою 100кг, всього на 220 гривень, розпорядившись ними на свій розсуд.

Обвинувачені у вчиненні інкримінованого їм злочину винними себе визнали повністю і підтвердили факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачені пояснили, що за пропозицією ОСОБА_2 проникли до приміщення гуртожитку, звідки викрали предмети злочину, які як металобрухт, за вагою, здали в пункт приймання металобрухту ОСОБА_7 у тому ж населеному пункті, а отримані гроші розділили і витратили на власні потреби. Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив ці показання.
Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, винуватості обвинувачених у вчиненні злочину.
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за:
за ч. 3 ст. 185 КК України, як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.
ОСОБА_2 раніше судимий, відбуває покарання з випробуванням, внаслідок чого перебуває на обліку в КВІ, раніше притягувався до кримінальної відповідальності; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується позитивно; з 2009 року перебуває на обліку у нарколога, не перебуває на обліку у психіатра; не одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Визначаючи ОСОБА_2 вид та міру покарання суд також виходить з того, що: вчинений злочин є тяжким; вчинений в період відбування покарання, що свідчить про його виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте не бажання безповоротно відмовитися від злочинного способу життя і стати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність утримання його в умовах ізоляції від суспільства, однак з огляду на позицію представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, повернення предметів злочину в технічно справному стані, сприяння кримінальному провадженню, поведінку в суді, покарання можливо призначити у мінімальному розмірі санкції.

Достатніх підстав для застосування правил ст. 69 КК України не убачається.

Т.я. цей новий злочин був вчинений після постановлення попереднього вироку і до повного відбування покарання, то за правилами ч. 1 ст. 71 КК України має місце сукупність вироків.

Тому суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25.12.2014р. у вигляді 3 місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання призначити у відповідності з правилами ч. 4 ст. 71 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_3 раніше не судимий; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується позитивно; не перебуває на обліках у нарколога, психіатра, КВІ; не одружений; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

В суді винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Визначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання суд також виходить з того, що: хоча вчинений злочин є тяжким; однак з огляду на позицію представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, повернення предметів злочину в технічно справному стані, сприяння кримінальному провадженню, поведінку в суді, покарання можливо призначити у мінімальному розмірі санкції, дійшовши висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, при застосуванні ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням на мінімальний термін і покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Достатніх підстав для застосування правил ст. 69 КК України не убачається.

З урахуванням покарання, що призначається обвинуваченому ОСОБА_2 , а також для забезпечення виконання даного вироку, запобіжний захід йому, до набрання вироком законної сили, необхідно застосувати у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи стягнути з обвинувачених на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

з а с у д и в:

1. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
2.На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25.12.2014р. у вигляді 3 місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
3.Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, взявши його під варту у залі суду.

4.Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту взяття його під варту, а саме з 11 квітня 2016 року.

5. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
6.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
7.У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
8.Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 11 квітня 2016 року.

9.Судові витрати в сумі 263,88 гривень порівну стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь держави.
10.Речові докази: предмети злочину, що були передані на зберігання потерпілому вважати повернутими законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачені мають право подати клопотання про помилування, доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Головуючий ОСОБА_1