Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 р. м. Первомайськ
Справа :484/2980/14-к

Номер провадження : 1-кп/484/29/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження № 0000874, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Потапівка Буда-Кошелівського району Гомельської області, Республіка Білорусь, громадянина України, освіта середня, не працюючого, перебуваючого в фактичних шлюбних відносинах, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.05.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 24.01.2012 року по відбуттю покарання;

20.03.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.05.2014 року близько 01:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов на подвір`я будинку, де мешкав по АДРЕСА_1 , та побачив вантажний автомобіль Reno Magnum, припаркований біля будинку по АДРЕСА_2 , і у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 взяв із собою дві каністри об`ємом по 10 л. та 15 л. та шланг, підійшов до вказаного вантажного автомобілю; пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не перешкоджатиме йому, викрав дизельне паливо об`ємом 200 л., належне ОСОБА_6 , шляхом зливання пального в каністри, переносячи його до себе у подвір`я та зливаючи у металеву бочку. Викраденим дизельним паливом обвинувачений розпорядився на власний розсуд, а саме зберігав у себе вдома з метою подальшого продажу. Такими діями потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на 2 998,00 грн.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений винним себе не визнав та пояснив, що крадіжку він не скоював, а її скоїв його брат ОСОБА_7 , який в цьому зізнався. Пояснив, що вночі 04.05.2014 р. він перебував за адресою АДРЕСА_1 , бачив потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , яким повідомив, що нічого не викрадав. Приблизно о 01:00 годині він викликав таксі та поїхав до знайомого. Крім нього в будинку ще був його брат ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав такі показання: 03.05.2014 року він залишив належний йому вантажний автомобіль Рено біля будинку сестри по АДРЕСА_2 . Біля 23:00 години ліг спати, а в ночі його розбудив чоловік сестри та сказав, що бачив як хтось пішов від машини і тхне соляркою. Коли вони підійшли разом до вантажівки, він побачив, що бак відчинений та облитий соляркою. Біля воріт свого будинку стояв обвинувачений ОСОБА_4 , вони підійшли до нього, від нього відчувався запах солярки та в дворі у нього тхнуло соляркою, але він сказав, що крадіжку не скоював. Потерпілий зазначив, що крадіжку він безпосередньо не бачив. Крім того, зазначив, що кришка бака з пальним не зачиняється, оскільки в її замку зламано ключ. Міліція виявила в домоволодінні, де мешкав обвинувачений, бочку з соляркою, але, оскільки в бочці була смола, то солярка зіпсована. Всього викрали з бака вантажівки 200 л. солярки, об`єм викраденого пального він обраховував самостійно за допомогою лінійки; матеріальну шкоду йому не відшкодовано.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав такі показання: поблизу його будинку АДРЕСА_2 03.05.2014 року ввечері потерпілий ОСОБА_6 залишив свій вантажний автомобіль. Близько 01:00 години ночі він вийшов на двір і побачив як від вантажівки на вул. Зелену пішов чоловік, а коли підійшов ближче до вантажівки, то відчув запах солярки. Повернувся в будинок, розбудив потерпілого ОСОБА_6 , і вони разом підійшли до вантажівки, побачили що бак з пальним відчинений, мокрий, солярка розлита. Він впевнений, що від вантажівки відходив обвинувачений ОСОБА_4 , і тому побачивши що той стоїть коло воріт свого будинку, підійшли до нього. Від обвинуваченого ОСОБА_4 тхнуло соляркою, але скоєння крадіжки він заперечував. Свідок зазначив, що крадіжку він безпосередньо не бачив. Поки викликали міліцію, то обвинувачений поїхав, а коли приїхала міліція, то в домоволодінні, де мешкав обвинувачений, виявили бочку з соляркою. Оскільки в бочці була смола, то солярка зіпсована.

На підтвердження вини ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази.

Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, складений слідчим ОСОБА_9 , від 04.05.2014 р. (час складання протоколу не зазначено), згідно з яким ОСОБА_6 повідомив, що в ніч з 03 на 04 травня 2014 р. невідомою особою викрадено 200 л дизельного пального з автомобілю «Рено Магнум», залишеного за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначено розмір матеріальної шкоди у сумі 2500,00 грн.

Із зазначеного доказу вбачається, що потерпілому ОСОБА_6 не було відомо ким саме вчинено кримінальне правопорушення крадіжку.

Наступний доказ сторони обвинувачення: розписка від 04.05.2014 р. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою вона дозволяє працівникам міліції оглянути її домоволодіння. В даній розписці ОСОБА_10 зазначено, що в ході огляду було виявлено на городі в бочці солярка об`ємом приблизно 100 л, яка ні їй, ні членам її сім`ї не належить; вона добровільно віддає працівникам міліції виявлену солярку; з даного приводу претензій ні до кого не має.

У зазначеній розписці не вказано, за якою саме адресою розташовано домоволодіння, в якому ОСОБА_10 надає дозвіл на огляд. Крім того, зі змісту даної розписки вбачається, що ОСОБА_10 надавала її після проникнення працівниками міліції до її домоволодіння та проведення там огляду, результатами якого стало виявлення на городі в бочці солярки об`ємом приблизно 100 літрів.

Таким чином, огляд домоволодіння ОСОБА_10 , під час якого виявлено на городі в бочці солярку об`ємом приблизно 100 літрів, було здійснено шляхом проникнення на територію домоволодіння без її попередньої добровільної згоди. Ухвалу слідчого судді, якою було дозволено таке проникнення, або ухвалу слідчого судді, якою було задоволено клопотання прокурора, слідчого за погодженням з прокурором про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України стороною обвинувачення суду не надано.

Оскільки огляд домоволодіння ОСОБА_10 було здійснено з порушенням п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, доказ дизельне паливо об`ємом приблизно 100 літрів отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод, гарантованих Конституцією та законами України, суд визнає недопустимим.

Наступний доказ сторони обвинувачення: протокол огляду місця події від 04.05.2014 року, відповідно до якого огляд проводився за адресою: АДРЕСА_2 . В протоколі зазначено, що біля даного будинку виявлено припаркований вантажний автомобіль без причепу марки «Рено Магнум», державний номер НОМЕР_1 . З лівої сторони, де розташований бак, на землі є плями із різким запахом дизельного палива розміром 70х50 см, на баку маються також плями білого кольору. Напроти даної машини біля будинку № 2 по вул. Зелена під забором було знайдено поліетиленовий пакет чорного кольору із різким запахом дизельного палива. В даному пакеті було знайдено довідку, видану на ім`я ОСОБА_4 із фотознімком останнього. Також в даному пакеті було виявлено ремінь чоловічий чорного кольору, чоловіче взуття шкіряне чорного кольору 44 розміру. Дані речі мають також запах дизельного палива. У будинку АДРЕСА_3 , а саме на городі було знайдено сіру бочку, в якій знаходиться дизельне паливо об`ємом 100 літрів. Дане дизельне паливо було повернуто ОСОБА_6 під зберігальну розписку. Довідку на ім`я ОСОБА_4 та речі було вилучено до Первомайського МВ УМВС. Під час зазначеної процесуальної дії здійснювалося фотографування.

Відомостей про опечатування вилучених речей із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду в протоколі не зазначено.

Таким чином, під час проведення огляду місця події 04.05.2014 р. в порушення вимог ч. 5 ст. 237 КПК України вилучені речі не було опечатано із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

В протоколі огляду місця події від 04.05.2014 року не зазначено відомостей про участь під час проведення даної слідчої дії спеціаліста.

До даного протоколу додано таблицю зображень у кількості 14 одиниць; зображення не мають назви, кожна сторінка таблиці підписана спеціалістом ОСОБА_11 .

Оскільки спеціаліст ОСОБА_11 не приймав участі як спеціаліст на досудовому слідстві під час проведення огляду місця події 04.05.2014 р., таблицю зображень складено до протоколу за фактом крадіжки дизельного пального по вул. Воровського, 62 у м. Первомайськ, додаток до протоколу суд визнає недопустимим доказом.

Таким чином, протокол огляду місця події від 04.05.2014 року свідчить про огляд вантажного автомобіля без причепу марки «Рено Магнум», державний номер НОМЕР_1 , залишеного біля будинку № 62а по вул. Островського в м. Первомайськ Миколаївської області.

Оскільки речові докази зібрані під час огляду місця події, було зібрано з порушенням вимог ч. 5 ст. 237 КПК України, суд визнає їх недопустимими.

Крім того, даний протокол містить певні неузгодженості з іншими доказами, а саме: у протоколі зазначено, що сіру бочку, в якій знаходиться дизельне паливо об`ємом 100 літрів виявлено за адресою будинок АДРЕСА_3 , тоді як у обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 викрадене дизельне паливо переніс собі у подвір`я та злив у металеву бочку. Згідно з довідкою про склад сім`ї від 07.05.2014 р., наданою головою квартального комітету № 52, ОСОБА_4 зі своєю родиною проживає по АДРЕСА_1 .

Наступний доказ сторони обвинувачення: протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.06.2014 р., згідно з яким ОСОБА_6 було пред`явлено для впізнання таких осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 . На запитання, чи впізнає він серед пред`явлених осіб особу, яка знаходилась на місці крадіжки в момент крадіжки ОСОБА_6 зазначив особу під номером «3». Під зазначеним номером було розміщено ОСОБА_4 .

Оскільки з пояснень потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , не вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 безпосередньо бачив крадіжку, відомості, зазначені в даному протоколі щодо того, що потерпілий бачив особу на місці крадіжки в момент крадіжки, спростовуються показаннями потерпілого та свідка. Таким чином, зазначений протокол не має для справи доказового значення.

Наступний доказ сторони обвинувачення: протокол огляду предмету від 03.07.2014 р., згідно з яким у службовому кабінеті № 24, Первомайський МВ, було оглянуто взуття чоловіче чорного кольору 44 розміру, ремінь шкіряний чоловічий чорного кольору, окуляри сонцезахисні, домова книга, довідка про звільнення серії МИК № 1246, видана ОСОБА_4 з його фото, довідка, видана ОСОБА_4 в тому, що він навчався до 5 класу в Кривоозерській ЗОШ з фото ОСОБА_4 та печаткою, ксерокопія будинкової книги, свідоцтво «О затвердженні шлюбу», конверт, написаний ОСОБА_15 , адресований ОСОБА_16 , свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фотографії, на більшості яких зображений ОСОБА_17 , свідоцтво про смерть ОСОБА_18 , сім-карта мобільного оператора МТС та Київстар, флешка мікро-СД 2 Gb. Всі вищевказані речі було поміщено до пакету № 1 з підписами понятих та слідчого. Дані речі, відповідно до розписки ОСОБА_4 без дати, передані йому на зберігання.

Оскільки 03.07.2014 р. було здійснено огляд речей, вилучених під час проведення огляду місця події 04.05.2014 р., які судом визнані недопустимими доказами; перелік оглянутих 03.07.2014 р. речей не співпадає з переліком вилучених 04.05.2014 р. речей під час огляду місця події, зазначений доказ суд визнає недопустимим.

Як доказ вартості використаного дизельного пального стороною обвинувачення надано розпорядження Миколаївської філїі «ВОГ РІТЕЙЛ» про встановлення цін на АЗС з 16.04.2014 р.

Оскільки зазначений доказ надано в копії, яка не засвідчена належним чином, що не відповідає ч. 3 ст. 99 КПК України, суд визнає даний доказ недопустимим.

Стороною обвинувачення надано заяву ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якою він повідомляє, що в ніч з 04.05.2014 р. на 05.05.2014 р. ним було скоєно крадіжку солярки з машини « ОСОБА_20 », яка стояла на сусідній вулиці Островського.

У наданій розписці зазначено про подію, яка відбулася в ніч з 04.05.2014 р. на 05.05.2014 р., тоді як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки, яка відбулася в ніч з 03.05.2014 р. на 04.05.2014 р.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта. Таким чином, зазначена розписка для справи не має доказового значення.

Доказів щодо виявлення та вилучення каністр об`ємом 10 л та 15 л та шланг, про які зазначено в обвинувальному акті, стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 373 КПК обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом. Суд приходить до загального висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що є підставою для його виправдання.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу суд не вбачає.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування витрат, пов`язаних із залученням експертів, не було.

Керуючись ст. ст. 62, 124 Конституції України, ч. 4 ст. 17, ст. ст. 86, 87, 100, 337, 368, 370, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та виправдати його, у зв`язку з не доведенням його вини.

Речові докази, передані відповідно до постанови від 22.07.2014 р. на зберігання ОСОБА_4 , а саме: взуття чоловіче чорного кольору, будинкова книга, свідоцтво про народження, ремінь, довідка зі школи на ім`я ОСОБА_4 , довідка про звільнення залишити в його користуванні.

Речовий доказ, переданий відповідно до постанови від 22.07.2014 р. на зберігання ОСОБА_6 , а саме: сто літрів дизельного пального залишити в його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1