АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4119/16-к Номер провадження 11-сс/786/479/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого , не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 18 грудня 2016 року, залишивши раніше встановлений розмір застави ,відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_9 від 21.08.2016 року у сумі 5075000 грн. 00 коп.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 21.12.2015 року за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 перебуваючи за адресою: м. Полтава вул. Шевченка, 56, пред`явили потерпілому ОСОБА_11 вимогу у передачі їм неіснуючого боргу-коштів в сумі 42000 доларів США, при цьому залякуючи та подавляли волю потерпілого.
У подальшому протягом 2016 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 у м. Полтаві тричі зустрічались з потерпілим, погрожували йому нанесенням тяжких тілесних ушкоджень вимагали у нього кошти.
Крім цього, приблизно в кінці травня 2016 року, перебуваючи поблизу стадіону «Ворскла» по вул. Сковороди в м. Полтаві, ОСОБА_10 , пред`явив протиправну вимогу ОСОБА_12 про передачу йому коштів в розмірі 10000 доларів США. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_10 30.05.2016 року біля магазину «Весна» навпроти ресторану «Версаль» у м. Полтаві, з погрозами застосування фізичної розправи до потерпілого вимагав у нього кошти в сумі 1000 доларів США. У подальшому 19.06.2016 року на перехресті вулиць Сінна та Шевченка у м. Полтаві ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 відкрито заволоділи його золотими виробами :золотим ланцюжком, печаткою, кулоном.
Не зупинившись на досягнутому, 18.08.2016 р. приблизно о 16 год.40 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебуваючи поблизу ТЦ «ЦУМ» на вул. Котляревського в м. Полтаві заблокували потерпілого ОСОБА_12 в належному йому транспортному засобі «Меrcedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 , та всупереч волі потерпілого перешкоджаючи його руху, пред`явили вимогу ОСОБА_12 передати їм кошти. Після чого, використовуючи свою чисельну перевагу, залякуючи та подавляючи волю ОСОБА_12 з метою примусити останнього передати їм кошти, стали погрожувати останньому фізичним насильством та пошкодженням його майна, намагались із застосуванням сили проникнути до автомобіля, при цьому ОСОБА_10 , використовуючи ніж, порізав шину на передньому колесі автомобіля потерпілого, пошкодивши таким чином майно потерпілого. Вказані дії ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та невстановленою слідством особою, потерпілий ОСОБА_12 сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, а також загрозу заподіяння шкоди належному йому майну, в зв`язку з чим змушений був підкоритися пред`явленій противоправній вимозі та передав ОСОБА_10 через відчинене вікно автомобіля грошові кошти в розмірі 10000 грн. Після цього вони були затримані на місці працівниками поліції.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя з`ясував поважність причин тривалого строку досудового розслідування і тримання підозрюваного під вартою.
Урахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому зазначає, що слідчим суддею не встановлені конкретні обставини, які б свідчили про наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого. Крім того вказує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, а тому відсутні підстави для тримання його під вартою.

Також вказує, що слідчим суддею не було враховано, що він перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, якій постійно потрібно надавати допомогу та те що він хворіє на хронічний гепатит С, артеріальну гіпертензію міжпозвонкового диску в сегменті L5- S1.

Крім того, не погоджується з тим, що слідчим суддею було залишено раніше встановлений розмір застави в сумі 5075000 грн. оскільки він є непомірним для нього враховуючи його майновий стан та не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України , якою передбачено розмір застави від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати за тяжкий злочин.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя, у відповідності до положень ст. 199 КПК України, перевірив надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясував конкретні причини тривалого перебігу досудового розслідування та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження такого строку.

Слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що існували при вирішення питання про застосування запобіжного заходу та на час розгляду подання не зникли і не зменшилися, та дані про особу підозрюваного.

Так, обґрунтованим, колегія суддів вважає посилання слідчого судді на наявність ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування під загрозою бути покараним за вчинення тяжкого злочину; тиску на потерпілих та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення з урахуванням об`єктивно підтверджених даних - зареєстрованих в органах поліції заяв потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про забезпечення безпеки та зафіксованого факту переслідування автомобіля потерпілого ОСОБА_12 невідомими особами.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується сукупністю зібраних органом досудового засідання доказів.

Факт наявності обставин, що перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою щодо ОСОБА_8 при розгляді апеляційної скарги не спростований.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, та можливість застосування запобіжного заходу домашнього арешту, колегія суддів не приймає до уваги.

Стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , всупереч твердженням апелянта, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею врахований також з наведенням відповідних мотивів з приводу даної обставини.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 перешкоджає його утриманню під вартою.

Наявність міцних соціальних зав`язків та постійного місця проживання, з урахування наведених ризиків, не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, застава як альтернативний запобіжний захід ОСОБА_8 була визначена слідчим суддею при постановленні ухвали 21 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, та яка ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2016 року залишена без зміни. А тому прохання апелянта про зменшення розміру визначеної судом застави, як непомірної, у даному провадженні , що стосується продовження запобіжного заходу тримання під вартою, не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано ухвалено рішення про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4