Провадження № 1-кс/750/3245/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0007706 від 12.08.2016р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, який не працює, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що він не збирається переховуватися від органів досудового слідства, завжди до слідчого з`являвся, викрадену пилу принесе, поки у нього немає грошей, щоб викупити її з ломбарду, розуміє, що не виправдав довіри слідчого, та вже будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні знову вчинив кримінальне правопорушення, зауважив, що він має залежність від наркотичних засобів, бажає вилікуватися, також підозрюваний повідомив, що має цивільну дружину з 2003 року та дитину 2005 року народження, проте саме він у свідоцтві про її народження батьком не вказаний, дружина з дитиною проживає на вул. Харківській, оскільки там дитина ходить в школу, а він на вул. Белова в м. Чернігові, але на вихідні вони проживають разом, він підробляє випадковими заробітками у будівництві разом з вітчимом, родині своїй допомагав, але заробітки невеликі, тож відчутної допомоги з нього нема, мати працює двірником, він проживає за місцем реєстрації із матір`ю та вітчимом.

Захисник в судовому просив відмовити в задоволенні даного клопотання посилаючись на необґрунтованість ризиків, вказаних в клопотанні, вважав, що вчинення підозрюваним після повідомлення про підозру одного кримінального правопорушення не свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того, особа має залежність від наркотичних речовин, але щиро розкаюється у вчиненому та вважав, що до підозрюваного достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007706 від 12.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.08.2016 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи на ринку «Хітринок», що по вулиці Всіхсвятська, 3 в м. Чернігові, шляхом пошкодження ролету, проник до бутіку № 41, звідки таємно викрав жерстяну банку з оливковою олією, ємністю три літри марки «Di Gregorio» Extra Vergin Olive Oil, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3586/16-24 від 26.09.2016 становить 289 гривень, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вище вказану суму. Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, він спробував залишити місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, але з причин, які не залежали від його волі, не довів кримінальне правопорушення до кінця, оскільки помітив, що до нього наближаються охоронці ринку «Хітринок» та був вимушений залишити викрадене майно і втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.

14.09.2016 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переліз через паркан до подвір`я дачного будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замку на вхідним дверях, проник до господарського приміщення на вказаному подвір`ї, звідки таємно викрав брухт чорного металу, загальною вагою 352 кілограми, вартістю 2 гривні 50 копійок за один кілограм, а всього викрав брухту чорного металу на загальну суму 880 гривень, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, 20.09.2016, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження паркану проник до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де через відкриті вхідні двері проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав шуруповерт марки «Rebir TRU2-10E», вартістю 2900 гривень, ручну електричну дискову пилу марки «Rebir RZ1-70-2», вартістю 850 гривень, що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3750 гривень.

В ніч з 14.08.2016 на 15.08.2016, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом відкриття вікна проник до буд. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав болгарку марки «Fag» модель 125 N, вартістю 650 грн., дриль марки «Makita» модель HR 2450, вартістю 400 грн., шуруповерт марки «Skil» модель 6221 вартістю 450 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.

28.11.2016 близько 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переліз через паркан до дачної ділянки АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав пилосмок марки «Bosch Powermak 1700W», вартістю 800 гривень, акумулятор марки «Orion 75-AH», вартістю 1600 грн., а потім через відкриті вхідні двері проник до веранди дачного будинку, звідки таємно викрав акумулятор марки «Bosch», вартістю 2500 гривень, акумулятор марки «Delkor 55 AH», вартістю 1200 гривень, що належать ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму в 6100 гривень.

28.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

28.11.2016 року о 19 год. 20 хв. (час фактичного затримання о 13 год. 30 хв. 28.11.2016 року) ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

29.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З клопотання, матеріалів кримінального провадження, наданих на його обґрунтування і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 протоколами огляду місця події від 11.08.2016р. від 14.09.2016р., від 14.09.2016р., від 21.10.2016р., від 21.09.2016р., 28.11.2016р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 протоколами проведення слідчого експерименту від 28.10.2016р., від 15.11.2016р. Підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не має законних джерел до існування, має не погашені судимості, будучи повідомленим про підозру у даному кримінальному провадженні про вчинення кримінальних правопорушень, вчинив кримінальне правопорушення, наявний ризик того, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_21 , яка показала, що мешкає з ОСОБА_6 , який являється її сином, який вживає наркотичні речовини та викрадає речі з квартири; наявний ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як, місцезнаходження викраденої ОСОБА_6 ручної електричної дискової пили з гаражу потерпілого ОСОБА_9 , що на дворі будинку АДРЕСА_3 на даний час не встановлено, відповідно до пояснень слідчого, підозрюваний не повідомив, де знаходиться вказана річ.

За наведених вище обставин є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Одночасно прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого ч.1 п.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та пояснень учасників судового розгляду в судовому засіданні, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного роботи, оскільки доказів протилежного слідчому судді надано не було, вік та стан здоров`я підозрюваного з його слів, наявність судимостей у підозрюваного та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню з урахуванням ч.1 ст. 197 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованому підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк закінчення дії ухвали 26 грудня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1