Справа № 741/487/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/659/2016
Категорія - ст. 296 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 17.01.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 30 січня 2003 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, судимість погашена відповідно до ст. 108 КК України; 08 вересня 2005 року Носівським районним судом Чернігівської області по ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, 8 липня 2010 року умовно-достроково звільненого від покарання на підставі постанови Первомайського міського суду Харківської області від 30 червня 2010 року, судимість погашена відповідно до ст. 108 КК України; 28 березня 2014 року Носівським районним судом Чернігівської області по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 8 лютого 2016 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга із доповненням до неї обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій останній не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію своїх дій просить вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України в частині призначеного покарання змінити, призначити більш м`яке покарання.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Носівського районного суд Чернігівської області від 28 березня 2014 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення відповідно до ухвали Носівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року про залишення в Чернігівському СІЗО УДПтС України в Чернігівській області для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування та розгляду справи в суді зараховано в строк відбуття покарання з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з 16 лютого 2016 року.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_6 1 407 грн. 36 коп., судових витрат, на користь держави.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 посилається на щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, незадовільний стан свого здоров`я.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановив суд, 16 січня 2016 року, близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_9 , розташованому в АДРЕСА_2 , умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства вчинив грубе порушення громадського порядку, що полягало у зневазі до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, а саме: безпричинно пляшкою з-під пива пошкодив три вітринних скла розмірами 70x75 см кожне, загальною вартістю 126 грн., після чого розкидав уламки скла по торговому залу магазину. На прохання продавців магазину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 припинити свої хуліганські дії ОСОБА_6 не відреагував, а навпаки, демонстрував особливу зухвалість, продовжував нищити майно в магазині, розбив скляну пляшку з пивом об прилавок, пошкодив при цьому калькулятор марки «Citizen 12», вартістю 53,33 грн., після чого взяв з прилавка ваги марки «Crystal» НК 4017, вартістю 445,25 грн., та розбив їх, кинувши на підлогу. Потім ОСОБА_6 скинув з вітрини на підлогу товар, після чого перевернув скляну частину вітрини з товаром, внаслідок чого вітринні стекла розмірами 170x95 см, 90x35 см, 90x35 см, загальною вартістю 179,60 грн. та товар, загальною вартістю 1311,89 грн. були пошкоджені. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 зняв скляну кришку з морозильної камери розміром 66x58 см вартістю 30,64 грн. та розбив її, кинувши на прилавок, після чого перевернув ще одну скляну вітрину розміром 80x80x50 см, вартістю 2 000 грн. з товаром, на загальну вартість 194,99 грн., що призвело до їх пошкодження. Після цього, ОСОБА_6 вийшов з магазину, пошкодив скляними пляшками склопакети у вікнах даного магазину розмірами 75x100 см та 65x125 см, загальною вартістю 720 грн. У результаті таких хуліганських дій ОСОБА_6 , які тривали близько двох хвилин, було припинено діяльність магазину та завдано матеріальних збитків на загальну суму 5061,70 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги з підстав наведених у неї, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду, достовірність якого не оспорює і сам ОСОБА_6 .

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 3 КК України є вірною.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції призначив йому занадто суворе покарання, не заслуговують на увагу, а зазначені в апеляційній скарзі обставини судом належним чином враховані при призначенні покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нового кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України призначив його враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з врахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі, та особи ОСОБА_6 який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не став на шлях виправлення і знову вчинив кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання та обґрунтовано прийшов до висновку про призначення покарання останньому у виді позбавлення волі і те, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_6 не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга останнього не підлягає задоволенню.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та перевиховання.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і справедливим, зміні чи скасуванню він не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального-процесуального закону при розслідуванні провадження та його розгляду в суді, які були б підставою для скасування ухваленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3