Справа № 404/3659/16-к
Номер провадження 1-кс/404/721/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0003052 від 08.03.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_5 , якому вручено повідомлення про підозру у тому, що 08.03.2016 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 рухалися пішки по вул. Салтикова Щедріна в м. Кіровограді. Підійшовши до будинку АДРЕСА_2 на вказаній вулиці, який огороджений парканом, у нього виник корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Так, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку із вказаного домоволодіння. На що останній дав свою добровільну згоду. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 вступив в злочинну змову із ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 через незачинені на замок двері калитки зайшов на територію домоволодіння. Побачив відкриту хвіртку у дерев`яному вікні в будинку, і продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, проник в середину будинку АДРЕСА_2 .

В цей час ОСОБА_5 через незамкнені на замок двері калитки, увійшов на територію подвір`я вказаного будинку і спостерігав за навколишнім середовищем, щоб в разі небезпеки повідомити ОСОБА_7 та надати останньому можливість зникнути з місця скоєння злочину.

Заздалегідь розподіливши між собою ролі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисний умисел, ОСОБА_7 підійшов до вхідних дверей, і відчинивши їх, впустив до будинку ОСОБА_5 .

Перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , вони побачили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 схопив обома руками за плечі потерпілого та відтягнув його до однієї з кімнат. На зустріч ОСОБА_8 вийшов ОСОБА_5 , який штовхнув чоловіка обома руками в область грудної клітини. Від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу. Погрожуючи застосуванням фізичного насильства ОСОБА_7 став вимагати від ОСОБА_8 віддати належні йому гроші. Не отримавши задовільної відповіді, ОСОБА_7 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме: наніс один удар кулаком руки в область правого боку тулуба та в область грудної клітини ОСОБА_8 . Не отримавши знову задовільної відповіді, ОСОБА_7 знаходячись у межах домоволодіння АДРЕСА_2 , цілеспрямовано, відповідно до розподілених ролей, впевнившись, що їх дії ніким не будуть помічені, переслідуючи мету власної наживи, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-E 2121B», чорного кольору, крупи та макарони, міксер марки «Domotec MS 3330L», білого кольору.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто, відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Крім того, встановлено, що 13.03.2016 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ОСОБА_5 рухалися пішки по вул. Димитрова в м. Кіровограді. Підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , який частково огороджений парканом, у нього виник корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Так, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку із вказаного домоволодіння. На що останній дав свою добровільну згоду. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 вступив в злочинну змову із ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 обійшов зазначений будинок і знайшов місце, де був відсутній паркан, який огороджував територію зазначеного домоволодіння. Через вказане місце він зайшов на територію домоволодіння. В цей час ОСОБА_5 через незамкнені на замок ворота, увійшов на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , і спостерігав за навколишнім середовищем, щоб в разі небезпеки повідомити ОСОБА_7 та надати останньому можливість зникнути з місця скоєння злочину.

Заздалегідь розподіливши між собою ролі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний корисний умисел, ОСОБА_7 підійшов до вікна будинку, руками відігнув штапики та вийняв скло, і таким чином проник до приміщення будинку. Після чого він підійшов до вхідних дверей, і відчинивши їх, впустив до будинку ОСОБА_5 .

Перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 , вони побачили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_5 схопив за волосся потерпілу і притягнув її до ліжка у одній з кімнат, де погрожуючи застосуванням фізичного насильства та предметом візуально схожим на ніж, здійснив таким чином напад на останню. Боячись за своє життя та здоров`я потерпіла ОСОБА_9 виконала вимогу ОСОБА_5 та лягла на ліжко. Він накрив жінку ковдрою і з метою залякування порізав подушку, яка лежала на одному ліжку з жінкою.

В цей час ОСОБА_7 знаходячись у межах домоволодіння по АДРЕСА_3 , цілеспрямовано, відповідно до розподілених ролей, впевнившись, що їх дії ніким не будуть помічені, переслідуючи мету власної наживи, знайшов тачку у сараї, який розміщений на території домоволодіння. Діючи умисно і повторно, він склав на неї майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: 3-х літровий скляний бутиль із салом, мішок горіхів, поліетиновий пакет, в якому знаходились крупи та макаронні вироби.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто, нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

23.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а 28.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 24.03.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 14.30 години 20.05.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 від 13.05.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, тобто до 14.30 години 18.06.2016 року.

При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив обставини їх вчинення.

10.05.2016 року постановою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області юристом 2 класу ОСОБА_3 об`єднано матеріали кримінального провадження №0003351 від 14.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та № 0003052 від 08.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - в одне провадження за № 0003052.

Поряд з цим, в ході проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: огляд місця події від 08.03.2016 року та від 14.03.2016 року; допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 ; отримано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 15.03.2016 року про надання тимчасового дозволу до речей та документів; проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; призначено судово - трасологічні експертизи за експертною спеціальністю 4.1 (дослідження слідів людини та слідів тварини) , амбулаторну судово- психіатричну експертизу; допитано в якості потерпілої ОСОБА_9 ; допитано в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; огляд місця події від 22.03.2016 року; проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_12 ; проведено слідчий експеримент за участі підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; оглянуто предмети; отримано ухвалу суду про відмову у наданні дозволу на проведення примусової амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; до матеріалів кримінального провадження долучені матеріали, які характеризують підозрюваного ОСОБА_7 як особу; до матеріалів кримінального провадження долучені матеріали, які характеризують підозрюваного ОСОБА_5 як особу.

Строк досудового розслідування закінчується 23.06.2016 року, однак на даний час існує необхідність у його продовженні у зв`язку із наступним.

Крім того, відповідно до отриманої довідки, виданої Первомайською центральною районною лікарнею від 26.04.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом F69.

Тому, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, враховуючи, що для встановлення істини у справі необхідні спеціальні знання у галузі медицини, на підставі ст. ст. 110, 242, 243 КПК України, постановою слідчого було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було призначено на 05.04.2016 року. Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від проведення зазначеної експертизи відмовився, будь-яких ґрунтовних пояснень відмови не надали.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на проведення примусової амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 2 ст. 509 КК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше 2 місяців.

Відповідно до затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1988 року № 53/5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», встановлено, що Кіровоградська область відноситься до регіональної зони обслуговування Одеським науково - дослідницьким інститутом судових експертиз.

Беручи до уваги довідки медичних закладів про наявність у обох підозрюваних психічних розладів та неодноразове акцентування при проведенні слідчих дій на них, відмову підозрюваних від проведення судово-психіатричної експертизи в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та постановлені ухвали слідчими суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда про відмову у наданні дозволу на проведення примусової амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваних, слідчим Кіровоградського ВП призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9.

Крім цього, 08.06.2016 року до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від завідуючої відділу СПЕ КУ «ООМЦПЗ» про те, що психіатрична експертиза відносно ОСОБА_7 завершена, однак вони готують висновок, а також про те, що з 31.05.2016 року ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному комплексному судово психолого - психіатричній експертизі, строк проведення якої 30 діб.

Таким чином, для повноти, об`єктивності досудового розслідування вказаного кримінального провадження та притягнення до кримінальної відповідності всіх осіб, які його вчинили, необхідно: підготувати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_7 ; провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 , підготувати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-товарознавчих експертиз; долучити висновки судово-трасологічних експертиз за експертною спеціальністю 4.1 (дослідження слідів людини і тварини); за наявності підстав повідомити підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України; відкрити матеріали кримінального провадження сторонам в порядку ст. 290 КПК України; надати доступ до матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, прокурора, який теж погодився з думкою слідчого, підозрюваного, який вину визнав та погодився з клопотання, та його захисника, який залишив розгляд клопотання на розсуд суду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід врахувати, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства та яке віднесене до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи.

Враховуючи, що існують обґрунтовані ризики щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, які вбачаються в тому, що ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та підозрюється у вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання за які передбачене чинним законодавством лише у вигляді позбавлення волі строком 8 та до 12 років відповідно, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ОСОБА_5 може змінити постійне місце проживання на тимчасове та нікого при цьому не попередить, або перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняючи тиск на свідків. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, вчинив умисні кримінальні правопорушення, що підтверджують існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень та враховуючи, що пунктом 3 ч. 2 ст. 219 КПК України передбачено, що загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, слідчий суддя задовольняє заявлене клопотання та продовжує строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 по 16.07.2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003052 від 08.03.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України в межах досудового слідства на 30 днів, а саме з 17.06.2016 року по 16.07.2016 року включно.

Строк дії ухвали закінчується о 14-30 год. 16.07.2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1