Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9468/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0003677 від 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2016 року в невстановлений слідством час, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Кирилівська 127-А, у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, виник умисел на відкрите викрадення чужого майна та останні, застосовувавши насильство, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили напад на них, та задавши їм тілесних ушкоджень, заволоділи рюкзаком в якому знаходились наступні речі а саме: ноутбук марки «НР», гаманець, навушники «Соні». Заволодівши рюкзаком з вказаними речами, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, а майном розпорядились на власний розсуд спричинивши матеріального збитку потерпілим.
Слідчий вказує, що на даний час строк досудового розслідування продовжено до 04.09.2016 року, оскільки досудове розслідування на даному етапі не завершено.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховувався від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, та оскільки, обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились досудовим розслідуванням не встановлено, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 04 вересня 2016 року.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор також просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання.
Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0003677 від 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
04 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.00 год. 02.08.2016 року.
Постановою в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0003677 від 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до трьох місяців, тобто до 04.09.2016 року.
З тексту ухвали слідчого судді від 06.06.2016 року вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу.
При цьому, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Даних про наявність підстав для скасування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, враховує характер та обставини вчинення злочину, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 у подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.
Приймаючи до уваги те, що в рамках даного кримінального не представляється можливим отримати висновки експертиз у передбачений законом строк два місяці, також, враховуючи, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, з метою фіксації доказової інформації, виконати вимоги ст. 290 КПК України з трьома підозрюваними та їх захисниками, та оскільки підстав для скасування або зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним по доводам клопотання органу досудового розслідування продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309,ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до 03.00 год. 04 вересня 2016 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судддя:ОСОБА_1