overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-252/10
Номер провадження 1-252/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.10 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про порушення проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками в їх діях злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України стягнення з них моральної шкоди та платних юридичних послуг.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України).

При зверненні до суду із скаргою про порушення кримінальної справи ОСОБА_1 вказує, що вона мешкає в с. Верхнє Водяне, вул. Шевченка №4, Рахівського району Закарпатської області, в той час як у акті судово-медичного освідчення № 216, відповіді з Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області адреса, за якою проживає скаржниця значиться в с. Верхнє Водяне, вул. Більшовицька № 27, Рахівського району, Закарпатської області. Окрім того, в скарзі ОСОБА_1 стверджує, що вина громадянки ОСОБА_4 та громадянки ОСОБА_3 підтверджується матеріалами, зібраними Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області за наслідками розгляду її заяви про порушення відносно останніх кримінальної справи за ст. 129 КК України, що підтверджується постановою дільничного інспектора Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 1.1, від 02.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Дійсно, до матеріалів скарги подано таку постанову, однак в в ній зазначено, що ДІМ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_5, перевіривши звернення громадянина ОСОБА_6, постановив з приводу заподіяння тілесних пошкоджень (кому заподіяні тілесні ушкодження не вказано) в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6. п. 11 КПК України відмовити так, як по тому ж факту є нескасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Окрім того, скаржниця просить порушити кримінальну справу проти ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в той час коли з акту та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що тілесні пошкодження їй заподіяли в тому числі і ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає скаргу без розгляду якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 цієї статті та повертає її особі, яка подала скаргу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 251 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України, залишити без розгляду та повернути скаржниці.

Розяснити ОСОБА_1 його право повторного звернення до суду з скаргою з тих же підстав, після усунення недоліків зазначених в постанові.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 301/2178/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

13.09.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Іршавського районного суду від 11 травня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у відстроченні виконання вироку Іршавського районного суду від 30.01.2014 року в частині сплати штрафу
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України апеляційний суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Іршавського районного суду від 11 травня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у відстрочці виконання вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 30.01.2014 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 15.09.2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 333/4939/16-к
Справа №333/4939/16-к
Провадження 1-в/333/423/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/4939/16-к про припинення примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про припинення примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на «21» вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського),буд.7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2016

Справа № 334/6401/14-к
Провадження № 1-кп/334/108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у підготовчого судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб у зв`язку з неможливістю закінчити судове слідство у межах запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечують проти заявленого клопотання, просять змінити запобіжний захід на такий що не пов`язаний з позбавленням волі оскільки обвинувачений хворий на туберкульоз.
Згідно ст. 315 КПК України в ході підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників процесу має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження перебування обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час не відпали ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив тяжкий злочин та може ухилитися від суду та скоїти інші злочини.

Таким чином, на думку суду, продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчинення ним інших кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування його від суду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, адвоката вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 16.04.2016р. в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПС України в Запорізькій області.
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2016року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/3011/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/992/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/3011/15-к
Категорія: ст.191 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 20.09.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 від 25.05.2016 року на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004381,

встановила:
15.09.2016 року, після проведення повторного автоматизованого розподілу, суддею-доповідачем було отримане кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 від 25.05.2016 року на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 191 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу обвинуваченої на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 від 25.05.2016 року на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги обвинуваченої та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №464/7890/15-к
пр № 1-кп/464/65/16
У Х В А Л А
20.09.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Справа була призначена до судового розгляду на 01.02.2016 р., 23.02.2016 р. та 21.03.2016 р., 10.05.2016 р., 23.05.2016 р. 22.06.2016 р., 07.07.2016 р., 10.08.2016 р. та на 20.09.2016 р., проте свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 327, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
доставити приводом свідків: ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Виконання ухвали доручити Сихівському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області та для контролю керівнику Львівської місцевої прокуратури № 1.

Головуюча:

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/2107/16-к
У Х В А Л А

судового засідання
«25» серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на два місяці, оскільки такий закінчується 31 серпня 2016 року та завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим.

Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , які проти задоволення клопотання заперечили та просять обрати їй, ОСОБА_4 , запобіжний захід не пов`язаний з утримання під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 січня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_4 будо обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 березня 2016 року. Ухвалами Шевченківського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року, від 21 квітня 2016 року та від 10 червня 2016 року строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжувався на 60 днів та такий закінчується 31 серпня 2016 року.

Однак завершити розгляд кримінального провадження до вищевказаного числа не видається можливим, ризики, які виправдовують такий запобіжний захід не зменшилися, а тому суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та яка не має у м. Львові постійного місця проживання, слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на шістдесят днів, а саме до 30 жовтня 2016 року включно.

Копію даної ухвали направити для відому в Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19).

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
16 вересня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП В Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , затверджений прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 21 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИЛА:
13 вересня 2016 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000228 від 21 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_4 .
Враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 12 вересня 2016 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 29 вересня 2016 року об 09 год. 00 хв., у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
До суду звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Хмельницької області юрист 2 класу ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 .
Із клопотання вбачається, що 09.03.2014 працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставили ОСОБА_3 до приміщення вказаного міського відділу міліції, де незаконно його утримували упродовж 09 10.03.2014, при цьому з метою отримання зізнавальних показань у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовували відносно заявника фізичне та психологічне насильство.
Враховуючи те, що в ході проведення слідства отримати вказані відомості іншим шляхом не являється можливим, керуючись ст.ст. 159,160, п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, існує загроза знищення вказаних документів, тому суддя розглядає дане клопотання без виклику особи у володіння, якої знаходиться дана інформація.
Відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КПК України з метою встановлення доказів та з`ясування всіх обставин справи і для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи суд вважає, що є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 13 жовтня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_3 від 07.09.2016р. по невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Згідно заяви від 15.09.2016р. представник ПАТ «ВіЕйБі» просить скаргу розглядати без участі із підтриманням її вимог.
Розглянувши скаргу, перевіривши матеріали по скарзі, приходжу до висновку, що скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_3 від 07.09.2016р. необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_3 від 07.09.2016р. у нездійсненні процесуальних дій щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1