В И Р О К
Іменем України

06.04.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2015 року близько 24-00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у с.Тарасівка Жмеринського району Вінницької області на греблі ставка, що розташований неподалік від в`їзду у населений пункт, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, проходячи повз автомобіля «Мерседес-Бенс», який належить ОСОБА_6 , відкривши водійські дверцята, які виявилися не замкнутими та проник у салон автомобіля, звідки здійснив крадіжку мобільного телефону марки « Sony Ericsson J108і», вартість якого згідно довідки вартості, виданої заступником голови правління райспоживспілки ОСОБА_7 станом на 28.08.2015 року становить 590 грн., мобільного телефону марки « Nokia E71» , вартість якого згідно довідки вартості, виданої заступником голови правління райспоживспілки ОСОБА_7 станом на 28.08.2015 року становить 680 грн. та радіоколонки «Atlanta АТ-8930», вартість якого згідно довідки вартості, виданої заступником голови правління райспоживспілки ОСОБА_7 станом на 28.08.2015 року становить 240 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1510 грн., після чого із місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
03.07.2015 року близько 03 год. обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у м.Жмеринка Вінницької області, переслідуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, проник на територію домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де із території подвір`я незаконно заволодів мопедом марки «Honda Dio», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ,чорного кольору,1990року випуску, об`єм двигуна 48м кубічних, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та заволодівшим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 шкоди на суму 5378 грн. 40 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні цих кримінальних правопорушень визнав повністю. Показав, що кримінальні правопорушення вчинив за обставин, викладених вище. У вчиненому щиро розкаявся. Щодо вартості викраденого майна не заперечував.
Крім визнання вини обвинуваченим винність ОСОБА_3 у вчинені злочинів підтверджується такими доказами:
Потерпілий ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю підтвердили покази обвинуваченого, не заперечували щодо обставин справи. Пояснили, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не мають.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що про крадіжку мопеда у ОСОБА_8 взнала від працівників міліції.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що о 6 годині ранку виявила, що немає мопеда. Вночі гавкав собака, вийшовши нікого не бачила, чула лише що на вулиці хтось говорив. Мопед був зареєстрований.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що зранку виявив про те, що немає мопеда власником якого є його зять ОСОБА_8 .
Крім показів потерпілих та свідків вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується даними, які містяться в матеріалах справи, а саме:
в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2015 року згідно якого ОСОБА_6 повідомляє, що в період часу з 21 години 28.08.2015 року по 07 годину 29.08.2015 року, невідома особа, знаходячись в с. Тарасівка Жмеринського району, із автомобіля «Мерседес 310» вчинила крадіжку особистих його речей на загальну суму 3000 грн.,
в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2015 року згідно якого ОСОБА_12 повідомляє, що в ніч з 02.07.2015 року на 03.07.2015 року, невідома особа із подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила незаконне заволодіння мопедом марки «Honda Dio» чорного кольору, який належить ОСОБА_12 , чим заподіяла останній збитку на суму 5000 грн.,
в протоколі огляду речового доказу з фототаблицями від 07.09.2015 року мобільного телефону марки « Sony Ericsson J108і» імеі НОМЕР_3 , мобільного телефону марки « Nokia E71» імеі НОМЕР_4 та радіоколонки «Atlanta АТ-8930», які ОСОБА_6 добровільно видав для огляду працівникам міліції в якості речового доказу як такі, що були в нього викрадені у ніч з 28.08.2015 року на 29.08.2015 року та повернуті ОСОБА_3 31.08.2015 року (а.с.135-142),
в протоколі огляду місця події з фототаблицями від 03.07.2015 року території домоволодіння по АДРЕСА_2 , згідно якого зі слів ОСОБА_8 встановлено, що навпроти вхідних дверей до будинку біля дерев`яного стола знаходився мопед марки «Honda Dio» чорного кольору (а.с.149-152),
в протоколі огляду речового доказу від 17.09.2015 року барсетки чорного кольору з доданими копіями документів на ім`я ОСОБА_8 (а.с.156-167),
в протоколі огляду речового доказу з фототаблицями від 29.09.2015 року двигуна до мопеда марки «Honda Dio» та диску від переднього колеса належні ОСОБА_8 (а.с.171-175), які відповідно до розписки ОСОБА_13 добровільно видав, які неповнолітній син останнього придбав у ОСОБА_3 за 350 грн. (а.с.169).
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №23а від 16.09.2015 року дійсна ринкова вартість бувшого у використанні мопеду «Honda Dio», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ,чорного кольору,1990року випуску, об`єм двигуна 48м кубічних, станом на 03.07.2015 року становить 5378 грн. 40 коп.
Ці докази суд приймає до уваги, так як вони є належними, допустимими та зібрані з дотриманням вимог закону і не суперечать один одному.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ч.2 ст. 289 КК України так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення вперше, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в психіатра та на обліку в нарколога Жмеринської центральної районної лікарні не значиться, проживає з матір`ю, батько помер, відповідно до поданих заяв потерпілі претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не мають, потерпілий ОСОБА_6 просив не позбавляти волі обвинуваченого. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено
За таких обставин, суд вважає, за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст.75, 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2410 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В судовому засіданні зменшив суму завданої йому шкоди та просив стягнути 3 000 грн.. моральної та матеріальної шкоди. 29.02.2016 року ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій зазначив, що йому повністю відшкодована шкода в розмірі 3000 грн. та просив цивільний позов залишити без розгляду.
Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 9960 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. В судовому засіданні зменшив суму завданої йому шкоди та просив стягнути 5500 грн. моральної та матеріальної шкоди. 29.02.2016 року ОСОБА_8 подав заяву про відшкодування йому шкоди в розмірі 3000 грн., 15.03.2016 року ОСОБА_8 подав до суду заяву в якій зазначив, що йому відшкодована шкода в розмірі 2500 тис. грн. та 04.04.2016 року просив цивільний позов залишити без розгляду.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень (злочину) передбачених ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
За ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_3 у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
За ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
За ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по кримінальному проваджені: мобільний телефон марки « Sony Ericsson J108і» імеі НОМЕР_3 , мобільний телефон марки « Nokia E71» імеі НОМЕР_4 та радіоколонку «Atlanta АТ-8930» залишити у розпорядженні ОСОБА_6 ; барсетку чорного кольору із документацією на ім`я ОСОБА_8 залишити у розпорядженні ОСОБА_8 ; двигун із ідентифікаційним номером НОМЕР_5 до мопеда марки «Honda Dio» та диск від переднього колеса - залишити у розпорядженні ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 230 (двісті тридцять ) грн. 40 коп.
Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя