справа № 208/4197/16-к
№ провадження 1-кп/208/422/16
ВИРОК
Іменем України
17 листопада 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янського, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, не заміжньої, раніше (в силу ст. 89 КК України) не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_4 14.05.2016 року о 06:00 год. перебуваючи по АДРЕСА_3 познайомилась з раніше невідомим їй потерпілим ОСОБА_6 , який запропонував їй піти до його знайомого ОСОБА_7 , на що вона погодилася.
Перебуваючи за адресою мешкання ОСОБА_7 , в АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , після сумісного вживай з ОСОБА_4 алкогольних напоїв, ліг спати, поставивши свій мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY CORE 2» на зарядку. В цей час ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснити таємне вилучення майна поза волею власника, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрала зазначений мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 та залишила разом з цим телефоном зазначену адресу, після чого заклала зазначений мобільний телефон до ломбарду ПО «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», що розташована адресою пр. Свободи, 53 у м. Кам`янське, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2805 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, розкаялась та суду пояснила, що вона дійсно після вживання алкогольних напоїв таємно викрала мобільний телефон у потерпілого, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає , після чого заклала його до ломбарду, а гроші витратила на власні потреби.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій морального та матеріального характеру не має, цивільний позов не подавав та подавати не буде.
З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у викраденні чужого майна, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, визнала у повному обсязі, суд, відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і переконався у добровільності їх позиції, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачену, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 винна у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - у таємному викраданні чужого майна (крадіжка)
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 : - раніше не судимої, а також обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить: визнання обвинуваченою своєї провини та щире каяття, сприяла розкриттю злочину; і те, що обтяжуючих обставин не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння обвинуваченою ОСОБА_4 нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на строк приближеним до мінімального терміну, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367- 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку - терміном в один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї, передбачені п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України , обов`язки, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по справі у сумі 176 , 20 грн. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок)
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с. 46) залишити у потерпілого ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1