Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/461/16-к
Провадження № 1- кп/650/73/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілої - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запоріжжя Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
18 листопада 2015 року о 21.00 годині, шляхом вільного доступу через отвір в пошкодженій стіні, ОСОБА_5 проник до приміщення гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав бувші у використанні: акумулятор до автомобіля 60 Ампер/годину, вартістю 150грн., дриль вартістю 1 000грн, два зарядно-пускові пристрої до автомобіля вартістю по 300грн. за кожен, на загальну суму 600грн., набір ріжкових ключів у кількості 12 штук вартістю 265грн, набір торцевих ключів у кількості 12 штук вартістю 120грн., алюмінієву каністру об`ямом 20л. вартістю 280грн., електричний наждак двосторонній вартістю 200грн., що належать ОСОБА_4 , чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 2 615грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 2108 від 29.03.2016р.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що вдень він проходив мимо двору ОСОБА_4 і через отвір в стіні гаража побачив, що там знаходяться деякі речі, які він вирішив викрасти вночі. О 21 годині він взяв з дому мішок, через отвір в стіні проник в гараж де присвітив ліхтариком, який взяв з собою та викрав акумулятор, два зарядних пристрої, два набори ключів, електронаждак, дриль та алюмінієву каністру.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилась від дачі показань суду, вказала, що заподіяна шкода їй не відшкодована.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_4 з заявою до В.Олександрівського відділення Бериславського відділу поліції про проникнення до приміщення гаража на території її домоволодіння в період з 14.11.2015р. по 21.11.2015р. та викрадення речей в тому числі двох зарядних пристроїв до автомобіля, акумулятора, дриля, двох наборів ключів, алюмінієвої каністри та електричного наждаку;
-протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього, які підтверджують, що на подвір`ї домоволодіння де мешкає ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 знаходиться гараж в задній стіні якого мається отвір, а в середині знаходиться автомобіль «ЗАЗ» блакитного кольору, металеві запчастини, інструменти;
-протоколом огляду деформованої бувшої у використанні алюмінієвої каністри та двох алюмінієвих пластин, які добровільно видав для огляду та вилучення ОСОБА_6 ;
-постановою та протоколом повернення тимчасово вилученого майна, які підтверджують повернення ОСОБА_4 викраденої алюмінієвої каністри та двох алюмінієвих пластин для електричного наждаку;
-висновком товарознавчої експертизи № 2108 від 29.03.2016р., який підтверджує вартість викрадено у ОСОБА_4 майна на момент скоєння крадіжки;
-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього, які підтверджують, що ОСОБА_7 підтвердив обставини та механізм скоєння ним крадіжки. Він підтвердив проникнення до приміщення гаражу на території домоволодіння ОСОБА_4 через отвір у стіні 18.11.2015р. близько 21-00 години та викрадення ним речей, які зазначені в обвинувальному акті.
Таким чином, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.
При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, має постійне місце проживання, проживає за рахунок тимчасових заробітків, сам утримує малолітню дитину.
Обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
На досудовому слідстві і в судовому засіданні обвинувачений розповів обставини скоєння ним крадіжки, розкаявся у вчиненому.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців. Згідно ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання; періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Речові докази залишити потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 527,76грн. за проведення експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
СУДДЯ ОСОБА_8