Справа №: 671/378/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, раніше судимого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 31.03.2015 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.03.2016 року близько 05.00 години, реалізуючи попередню домовленність з ОСОБА_6 , здійснили таємну крадіжку з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.Гагаріна,16 в с.Порохня Волочиського району, що належить потерпілому ОСОБА_7 , належному йому майна на загальну суму 12621 грн.
За даним фактом 02.03.2016 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0000100.

10.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому вказується, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється саме він, його вина повністю підтверджується зібраними доказами, а про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать тяжкість покарання, що йому загрожує, те, що він будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став, під час іспитового строку знову скоїв злочин, не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання в повному обсязі, підозрюваний не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визнавши свою причетність до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також враховано репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий за скоєння умисного злочину проти власності, після засудження та звільнення від покарання з іспитовим строком на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості, офіційно не працює, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, має місце постійного проживання,.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства і в суді, та до нього не достатньо буде застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 за першою вимогою;

?цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали та покладених обов`язків терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.

Виконання ухвали доручити Волочиському ВП Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя