н/п 1-о/640/25/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року відносно нього та змінити вирок з кваліфікацією з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст. 119 КК України. Також, зазначає, що під час ознайомлення захисника з матеріалами справи були виявлені ознаки підробки доказів винуватості ОСОБА_2 шляхом фальсифікації висновків експерта, які досліджувались судом під час розгляду кримінальної справи, неправильно судом кваліфіковані і ці дані є нововиявленими обставинами.
Перевіривши дану заяву, суд приходить до наступного.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років.
Вироком апеляційного суду Харківської області від 18.05.2012 року вирок Київського районного суду від 16 грудня 2011 року в частині призначення покарання змінено. Призначено ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком 10 років.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2012 року залишено без змін.
Вимогами ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Згідно ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Оскільки КПК України не визначив спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст. 399 КПК України), касаційному порядку (ст. 429 КПК України). Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Як вбачається з наданої до суду заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 16.12.2011 року за нововиявленими обставинами, заявник посилається на ті обставини, що його захисник дізнався про обставини, які він вважає нововиявленими 25.08.2016 року, однак не надані дані про те, коли саме засуджений, який подає заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами дізнався про ці нововиявлені обставини, не надані дані чи були відомі вони йому під час вироку, або пізніше під час апеляційного та касаційного перегляду, та відсутні докази поважності причини пропуску, передбаченого ч.1 ст. 461 КПК України строку на подачу даної заяви.
Крім того, суд звертає увагу на те, що обов*язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи висвітлені і потребують окремого розслідування.
В своїй заяві ОСОБА_2 не конкретизує які саме відомості, на його думку є нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України та які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, або при його перегляді в апеляційному чи касаційному порядку, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
За таких обставин, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме відсутні посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; дані на підтвердження поважності причини пропуску не надані; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду неконкретизований, суд, застосовуючи вимоги ч.3 ст. 429 КПК України повертає заяву заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 461, 462, 464, 429 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року повернути заявникові.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя: ОСОБА_1