Справа № 175/2890/16-к
Провадження № 1-кс/175/702/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про заборону відчуження та користуванням арештованого майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000955, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 13.04.2016 року, за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12.09.2015 року по 10.03.2016 року, маловідомий чоловік на ім`я ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_5 , заволодів автомобілем марки «Мерседес МС 350» д/н НОМЕР_1 2013 року випуску.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , було встановлено, що 12.09.2015 року в соціальній мережі потерпіла познайомилася з чоловіком на ім?я ОСОБА_6 який представився учасником АТО зі званням полковника, який начебто знаходиться на лікуванні після поранення в воєнному госпіталі у м. Львів з котрим потерпіла спілкувалась в телефонному режимі та одного разу зв`язувалася по «скайпі», обличчя впізнати зможе, вказаний зв`язок тривав до 29.12.2015 року.

За час їхнього спілкування від нього надходили квіти та коштовні подарунки. Близько 14.09 2015 року ОСОБА_5 розповіла ОСОБА_4 що звільнила свого водія на що він їй порадив свого водія так як він зараз без роботи, тому що ОСОБА_4 поранений знаходиться в госпіталі. На його пропозицію вона погодилась.

17.09.2015 року потерпіла приїхала до автовокзалу м. Дніпропетровськ куди приїхав чоловік на ім?я ОСОБА_7 (близько 27-28 років), якого вона зустріла та поселила до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з його слів він приїхав з м. Кременчук, коли вони їхали то вони зупинилися біля банкомату « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 зняв грошові кошти, це відбувалося близько 21:00 годин. Наступного дня він приступив до своїх обов`язків, в якості водія.

ОСОБА_7 працював період часу з 17.09.2015 року по 25.09.2015 року, на передодні подзвонив ОСОБА_4 , та повідомив, що у нього є для потерпілої сюрприз, а саме: путівка до Єгипту. Після чого ОСОБА_5 під`їхала до туристичного агентства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та забрала путівку.

Далі водій ОСОБА_7 відвіз потерпілу до аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Київської області, на її автомобілі Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4Matic W166 WDC1660241A138529 д/з НОМЕР_2 та після прильоту ОСОБА_7 мав її зустріти. 25.09.2015 року ОСОБА_5 полетіла до Єгипту на сім днів. В автомобілі залишилися її документи, оригінал паспорту громадянки України, технічний паспорт на її вищевказаний автомобіль. Автомобіль і документи вона залишила спокійно, так як цілком довіряла ОСОБА_8 і ОСОБА_4 .

02.10.2015 року ОСОБА_5 повернулася до України вона з ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_8 мали зустрітись в аеропорту «Бориспіль» Київської області, та разом поїхати до Дніпропетровська.

На момент відпочинку в Єгипті вона постійно в телефонному режимі розмовляла з ОСОБА_4 . 30.09.2015 року їй телефонує ОСОБА_4 та повідомляє, що в нього проблеми. Ніби то в кафе напали на водія ОСОБА_8 , та заступаючись за ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ранив зі свого іменного пістолету чоловіка який на них напав, та той помер не доїхавши до лікарні, а він з своїм водієм знаходяться в розшуку, так як вони були на її автомобілі то на деякий час його треба також заховати, щоб до потерпілої не виникало питань. Так як ОСОБА_5 повністю довіряла ОСОБА_4 , будь яких сумнівів у правдивості його слів у неї не виникло.

Після чого він просив у ОСОБА_5 матеріальну допомогу на адвокатів та для відшкодування моральної шкоди родичам чоловіка якого він застрелив.

28.10.2016 року потерпіла переслала 85000 грн. на ім?я ОСОБА_9 (на карту ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_3 ), як він їй пояснив, що це помічник його адвоката.

20.11.2015 року ОСОБА_4 у потерпілої знову попросив грошові кошти, для вирішення питання, по автомобілю, а саме зняти його з арешту, та на послуги адвоката, вона надіслала платіж, знову на ім?я ОСОБА_10 215000 грн. (на карту ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_4 ). Коли вона намагалася вияснити про цю особу, то в соц. мережі вказується що вона працює в пенітенціарній службі.

29.12.2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 написав смс повідомлення останній раз, в якому було вказано, що він їде до неї в м. Дніпропетровськ, що у нього все владналося.

Також від потерпілої ОСОБА_5 , надійшла про те, що вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, другий екземпляр ключа від замка запалювання двигуна на вказаний транспортний засіб, так як вона купуючи вищевказаний автомобіль до нього додатково додавався другий екземпляр ключа.

Відповідно відповіді регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області на запит, було встановлено, що 29.09.2015 року автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4Matic W166 WDC1660241A138529 д/з НОМЕР_2 , було перереєстровано на громадянку ОСОБА_11 . Реєстрація автомобіля відбулася га підставі довідки-рахунку ААЕ № 587047 від 28.09.2015 ВРЕР-1 УДАІ в м. Київ (8001), та присвоєно номерний знак НОМЕР_5 . Далі 30.09.2015 року вказаний автомобіль знято з обліку для реалізації. Подальша реєстрація автомобіля відбулась на гр. ОСОБА_12 , на підставі довідки-рахунку ААЕ № 923618 від 23.10.2015 ВРЕР-6 УДАІ в м. Київ (8006), та присвоєно номерний знак НОМЕР_6 .

Досудовим слідством, встановлено, що в момент першої реєстрації та зняття з обліку вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 , знаходилася за кордоном.

Беручи до уваги вищевикладене, та той факт, що вказаний автомобіль, має значення для всебічного, повного проведення досудового розслідування, кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, який на даний момент перебуває у володінні, розпорядженні та використанні гр. ОСОБА_12 , вважаю, що вказане арештоване майно підлягає забороні відчуження та користуванні, крім того автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, постійно використовується для пересувань, та може бути знищений в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а незастосування заборони відчуження та користування може призвести втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть зашкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим вважаю необхідним заборони відчуження та користування на арештоване майно, а саме на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4Matic W166 НОМЕР_7 за номерним знаком НОМЕР_6 , 2013 року випуску, необхідно заборонити на його відчуження та використання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПУ України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350 Blue TEC 4Matic W166 НОМЕР_7 за номерним знаком НОМЕР_6 , 2013 року випуску.

Суд вважає, що клопотання слідчого про заборону відчуження та користуванням арештованого майна, з яким він звернувся до суду, не підлягає задоволенню, оскільки на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді вже було накладено арешт, що в свою чергу відповідно до норм ст. 170 КПК України передбачає позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, що знаходиться під арештом.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заборони відчуження та користування арештованого майна, а тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 167,170-173 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про заборону відчуження та користуванням арештованого майна відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1