Справа № 713/662/16-к
Провадження №1-кс/713/31/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000114 від 24.02.2016 року, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про відвід слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000114 від 24.02.2016 року.

У заяві вказувала, що моменту внесення відомостей до ЄРДР 24.02.2016 року слідчий не в повній мірі виконує обов`язки, передбачені ст.9 КПК України. На її думку слідчий ОСОБА_6 досудове розслідування здійснює упереджено, з порушенням вимог КПК України, що є підставою для заявлення йому відводу.

Її клопотання від 02.03.2016 року задоволено 12.03.2016 року, але до цього часу виконано неповністю, або з грубим порушенням вимог КПК України.

Також 12.03.2016 року слідчий отримав її клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 08.04.2016 року її представник ОСОБА_4 виявив, що у протоколі допиту ОСОБА_7 немає відповіді на питання, які були заявлені слідчому 02.03.2016 року. Записало пояснення ОСОБА_7 про те, що 12.01.2016 року було багато відвідувачів, а тому вона допустила описку.

Згідно протоколів допиту її в якості свідка та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 18.03.2016 року, вони проведені майором поліції ОСОБА_10 , однак фактично допит провів лейтенант поліції ОСОБА_11 , протоколи допитів не підписані ніким із осіб поліції, а ОСОБА_10 до складу слідчої групи у кримінальному провадженні не входить.

Також вважає, що упередженість слідчого в даному провадженні підтверджується і тим, що ОСОБА_6 було задоволено її клопотання, отримане 12.03.2016 року, але станом на 11.04.2016 року слідчий не звернувся із клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення доказу скоєння кримінальних правопорушень - паспорта, яким був документований ОСОБА_12 серії НОМЕР_1 , який знаходиться у володільця - Вижницькому РС УДМС України у Чернівецькій області. При цьому слідчим не виконуються вимоги КПК України щодо дотримання розумних строків досудового розслідування, встановлених ст.28 КПК України.

У березні 2016 року визнавалася бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо розгляду клопотань, в порядку вимог ст.220 КПК України неправомірною та він уже зобов`язувався судом виконати вимоги КПК України.

Посилаючись на ст.77 КПК України просила задовольнити заяву про відвід слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 , як слідчого у кримінальному №0000114 від 24.02.2016 року.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, пославшись на викладені в ній обставини, просили заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що викладені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для відводу слідчого, передбачених ст.77 КПК України, а тому просила відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Слідчий СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання заяви, причини неявки не повідомив.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи №713/436/16-к (провадження №1-кс/713/14/16), суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно ч.3 вказаної статті, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що 24.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 за заявою потерпілої ОСОБА_3 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, а саме про те, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у невстановлений період часу самовільно у відмітці місце проживання свого паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданому Вижницьким РС УДМС від 05.01.2016 року вніс неправдиві відомості щодо прописки.

03.03.2016 року ОСОБА_3 , а 12.03.2016 року її представник ОСОБА_4 зверталися до слідчого ОСОБА_6 з клопотаннями про проведення слідчих і процесуальних дій.

За їх твердженнями, слідчим розглянуті дані клопотання з порушенням порядку та строків, передбачених ст.220 КПК України, що свідчить про його неупередженість у в результатах даного кримінального провадження.

Однак у судовому засіданні з дослідженої заяви про відвід не встановлено, а заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження.

Тому, з урахуванням вимог ст.80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого, передбачені у ст.77 КПК України, - відсутні.

Порядок оскарження недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування передбачений у ст.308 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 82, 308, 309 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000114 від 24.02.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1