Справа № 750/5158/16-к
Провадження № 1-кп/750/245/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Чернігові кримінальне провадження №0003226 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Сквира Сквирського району Київської області, українець, громадянин України, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, не працює, відповідно до ст.89 КК України не судимий, проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 05.04.2016 року, приблизно о 07.30, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно, таємно, шляхом розбиття вікна, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки Леново А390Т вартістю 700 грн., карту пам`яті на 1 Гб вартістю 30 грн., сім-картку оператора мобільного зв`язку Лайф вартістю 20 грн., мобільний телефон марки Sony Ericsson j132 вартістю 300 грн., сім-картку оператора мобільного зв`язку Лайф вартістю 15 грн., ноутбук марки ASUS вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2565 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, що викладені у обвинуваченні, вказавши, що дата, час та місце вчинення злочину, обставини проникнення до житла, найменування та вартість викраденого, все у обвинуваченні вказано правильно, і він всі ці обставини визнає повністю. Щиро каявся у скоєному. Цивільний позов визнав повністю.

Крім показань самого обвинуваченого, винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні, підтверджується іншими доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме:

- протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить провести перевірку по факту зникнення ноутбуку марки ASUS, мобільного телефону марки Леново А390Т, мобільного телефону марки Sony Ericsson j132 з квартири АДРЕСА_3 , що мало місце в період часу з 07.15 до 08.30 05.04.2016 року по вул.Ак.Павлова,9 у м.Чернігові;
- протоколом огляду місця події від 05.04.2016 року, відповідно до якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , в якій у вікні мається пошкоджене скло;

- протоколом огляду місця події від 05.04.2016 року, відповідно до якого оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , де було виявлено ноутбук ASUS, а присутня у ході огляду ОСОБА_7 пояснила, що ноутбук приніс її двоюрідній брат ОСОБА_4 , а крім цього, у ході огляду було виявлено мобільний телефон Sony Ericsson j132;

- документом: заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу ноутбуку ASUS та мобільного телефону Sony Ericsson j132;

- протоколом огляду місця події від 05.04.2016 року, відповідно до якого у кабінеті №308 за адресою: м.Чернігів, вул.Шевченко,13 перебував ОСОБА_8 , який добровільно видав специфікацію до договорів 1,2 з ломбарду ПТ Ломбард 24 ТОВ Афінаж ЛТД №010165277, відповідно до якої позичальником є ОСОБА_8 , а предметом застави є мобільний телефон Леново А390Т;

- документом специфікацію до договору 1,2 ПТ Ломбард 24 ТОВ Афінаж ЛТД № НОМЕР_1 , відповідно до якої позичальником є ОСОБА_8 , а предметом застави є мобільний телефон Леново А390Т;

- документом явкою з повинною ОСОБА_4 , відповідно до якої, він повідомив про обставини вчиненої ним крадіжки майна ОСОБА_6 ;

- документами: накладною та товарним чеком про вартість мобільних телефонів Леново А390Т, Sony Ericsson j132 та ноутбуку ASUS;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2016 року, відповідно до якого слідчому у приміщенні ломбарду ПТ Ломбард 24 ТОВ Афінаж ЛТД було надано доступ до мобільного телефону Леново А390Т.

Дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, на підставі досліджених доказів, що містять фактичні дані, які у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою, і вказують на винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, що викладені в обвинуваченні.

З врахуванням викладеного, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, кількість та вартість викраденого, що викрадене майно повністю повернуте власнику, відсутність у кримінальному провадженні даних про те, що потерпілий настоював на суворому покаранні обвинуваченому, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, зокрема наявність на його утриманні малолітньої дитини, стан його здоров`я, відповідно даних, що надані прокурором та повідомлені самим обвинуваченим, що він офіційно не працював, матеріальний стан обвинуваченого, відсутність будь-яких негативних характеристик за місцем проживання на обвинуваченого, дані про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності та те, що відповідно до ст.89 КК України він є не судимим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.3 ст.185 КК України застосувати до ОСОБА_4 ст.69 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті за цей злочин.

Разом з тим, з врахуванням пропозиції прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання у вигляді реального позбавлення волі, обставин вчинення злочину, характеру дій обвинуваченого при вчиненні злочину, даних про особу обвинуваченого, що він не працює, не дивлячись на пом`якшуючі його вину обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства із застосуванням ст.69 КК України.

Саме таке покарання, з врахуванням обставин вчинення злочину, його наслідків, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки, цивільний позов ПТ Ломбард 24 ТОВ Афінаж ЛТД і Компанія визнається обвинуваченим, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Речові докази: ноутбук марки ASUS, мобільний телефон марки Sony Ericsson j132, мобільний телефон Леново А390Т, - необхідно залишити потерпілому ОСОБА_6 , а специфікацію до договору з ломбарду №010165277, - необхідно залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і із застосуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 05.04.2016 року.

Цивільний позов ПТ Ломбард 24 ТОВ Афінаж ЛТД і Компанія задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь Повного товариства Ломбард 24 ТОВ Афінаж ЛТД і Компанія 300 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: ноутбук марки ASUS, мобільний телефон марки Sony Ericsson j132, мобільний телефон Леново А390Т, - залишити потерпілому ОСОБА_6 , специфікацію до договору з ломбарду №010165277, - залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін - утримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПтС України у Чернігівській області.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , строк його попереднього ув`язнення з 05.04.2016 року по 02.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1