Справа № 537/5083/13-к
Провадження № 1-кс/537/966/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., за участю слідчого Мокрого Р. О., розглянувши в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури м. Кременчука клопотанням про надання доступу до речей та документів гр. ОСОБА_3, а також можливість їх вилучення, а саме доступ до мобільного телефону марки НОКІА, ІМЕІ:030, з номерами мобільного оператору МТС- +21, серійний номер сім-картки - 406215216, та сім-картки мобільного оператору Київстар, серійний номер сім-картки 118877479.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим вказано, що 14.09.2013 року близько 15:00 год., невстановлена особа, шляхом блокування картки мобільного оператора "Київстар" яка належить гр. ОСОБА_4, заволоділа грошовими коштами з картки "Приват Банку" на суму 15700 гривень, завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

Під час проведення досудового розслідування, в якості свідка був допитаний гр-н ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який пояснив, що 14.09.2013 року, йому на мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_5 та попрохав його піти разом з ним до відділення Київстар, яке розташоване по вул. Халаменюка м. Кременчука, щоб замінити заблоковану сім-картку мобільного оператору Київстар. Замінивши сім-картку, ОСОБА_5, здзвонився з якимось чоловіком та останній сказав йому підійти до готелю Дніпровські зорі де передати сім-картку незнайомому чоловікові, що вони і зробили. Гр-н ОСОБА_5 періодично телефонував йому та прохав з*їздити з ним до відділення Київстар. З гр-м ОСОБА_5 він зідзвонювався зі свого мобільного телефону марки НОКІА, ІМЕІ:030, з номерами мобільного оператору МТС- +21, серійний номер сім-картки- 406215216.

18.09.2013 року, близько 21-25 год., під час огляду місця події у гр-на ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон марки НОКІА, ІМЕІ:030, з номером мобільного оператору МТС- +21, серійний номер сім-картки- 406215216, та сім-картка мобільного оператору Київстар, серійний номер сім-картки- 118877479.

В звязку з тим, що вищевказані речі вилучені у гр. ОСОБА_3 мають значення у справі в якості речового доказу тому виникла необхідність їхнього вилучення, з метою долучення до матеріалів кримінального провадження, як речового доказу, у звязку з чим слідчий подав дане клопотання на розгляд слідчому судді.

В судовому засіданні слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 клопотання підтримав з мотивів у ньому вказаних, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Громадянин ОСОБА_3, у володінні якого знаходяться необхідні слідству речі, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання в судове засідання з його розгляду не зявився, письмових заяв та клопотань слідчому судді не надав.

За викладених обставин слідчий суддя проводить розгляд клопотання з урахуванням ч. 4 ст. 163 КПК України без участі представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Слідчий суддя дослідивши подане клопотання, матеріали, подані на його обґрунтування, приходить до висновку, що подане клопотання необхідно повернути його ініціатору для доопрацювання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 15.09.2013 року Крюківським РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР відомості за № 0001833 за заявою ОСОБА_4 за фактом заволодіння невстановленою особою грошовими коштами з картки Приват Банку на суму 15700 гривень, яка належить ОСОБА_4, завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку ).

Так, ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, якими є: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування приходить до висновку, що слідчим при його подачі до суду не додержано вказані вимоги статті, а саме, однією з вимог до клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів є зазначення в клопотанні, яке значення у кримінальному провадженні мають речі і документи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: події кримінального правопорушення, винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення; виду та розміру шкоди, яку було завдано кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, обставин, що є підставою звільнення від кримінальної відповідальності. В даному випадку, ініціатором клопотання в обґрунтування пункту 5 ч. 2 ст. 160 КПК України вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні як те, що вказані в клопотання речі мають значення в справі в якості речового доказу та необхідні для долучення до матеріалів справи, що на думку слідчого судді не відповідає вимогам вказаного положення статті, крім того, слідчий належним чином ні згідно поданого клопотання, ні в судовому засіданні з його розгляду необгрунтовано необхідність вилучення вказаних в клопотанні речей, в звязку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню його ініціатору для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору м. Кременчука для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко