Дело № 1-1089/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Семченок И.П.
С участием прокурора Цулейскири С.С.
адвоката ОСОБА_1Д
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Одессе, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, разведенной, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины,
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ст. 190 ч.4 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупном размере.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ст. 190 ч.4 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупном размере.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ст. 190 ч.4 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупном размере.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ст. 190 ч.4 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупном размере.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ст. 190 ч.4 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупном размере.
5 декабря 2008 года при предварительном рассмотрении дела постановлением Приморского районного суда г. Одессы настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 было возвращено прокурору Приморского района г. Одессы для организации и проведения дополнительного расследования.
Однако, определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области от 10 марта 2009 года вышеназванное постановление Приморского районного суда г. Одессы было отменено.
08 апреля 2009 года при новом рассмотрении дела постановлением Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_2 была предана суду по ст. 190 ч. 4 УК Украины.
Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины не признала и показала, что действительно брала у потерпевших деньги, но при этом утверждала, что деньги брала не обманным путем, под предлогом оказания помощи в получении квартиры, как это утверждают потерпевшие и органы досудебного следствия, а в долг, на открытие бизнеса по соответствующим распискам и под проценты. В долговых расписках указывала денежные суммы уже с учетом процентов. Деньги потерпевшим она не возвратила, т.к. отдала их ОСОБА_10, который пообещал организовать бизнес, но неожиданно скрылся с денежными средствами и в настоящее время местонахождение последнего ей не известно. Кроме того, ОСОБА_2 также утверждала, что она ставила потерпевших в известность на какие цели ей нужны были деньги, но их интересовали только проценты. Все потерпевшие знакомы между собой и сознательно оговаривают ее в мошенничестве путем обмана, желая любым путем возвратить принадлежащие им деньги. Она осознает, что задолжала потерпевшим большую денежную сумму и при возможности обязуется возвратить их законным владельцам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сожитель подсудимой ОСОБА_11 подтвердил показания ОСОБА_2, данные последней в суде.
Допрошенные судом потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, а также свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_3 в судебном заседании полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе досудебного следствия и, в свою очередь, утверждали, что ОСОБА_2 завладела указанными денежными средствами обманным путем под предлогом оказания содействия во внеочередном получении квартир. О том, что деньги она берет на открытие и развитие бизнеса ОСОБА_2 их в известность не ставила, в расписках указывала именно те денежные суммы, которые они ей лично вручали, о каких-либо процентах речь не шла. При этом все, без исключения, допрошенные судом потерпевшие и свидетели показали, что передачу денег подсудимой они оформляли долговыми расписками и именно они были выданы органам досудебного следствия в подтверждение вины ОСОБА_2 в совершенном ею мошенничестве.
Кроме показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей орган досудебного следствия в подтверждение вины ОСОБА_2 ссылается на следующие доказательства:
- очную ставку между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 л.д.- 175-176
- очную ставку между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 л.д.- 171
- очную ставку между ОСОБА_2 и ОСОБА_7 л.д.- 177
- очную ставку между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 л.д.- 178
- очную ставку между ОСОБА_2 и ОСОБА_9 л.д.- 174
- очную ставку между ОСОБА_2 и ОСОБА_12. л.д.- 172-173
- заявление ОСОБА_3 л.д.- 4
- заявление ОСОБА_4 л.д.- 5
- заявление ОСОБА_7 л.д.- 7
- заявление ОСОБА_6 л.д.- 6
- заявление ОСОБА_9 л.д.- 8
Однако, в ходе судебного следствия судом установлено, что досудебное следствие по настоящему уголовному делу проведено неполно, необъективно с явным обвинительным уклоном, грубыми нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, и поэтому уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.4 УК Украины, подлежит направлению на дополнительное расследование, поскольку существенная неполнота и неправильность досудебного следствия в данном случае не могут быть устранены в судебном заседании.
В силу ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование может иметь место лишь по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия и только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Так, из обвинительного заключения следует, что ОСОБА_2 завладевала принадлежащими потерпевшим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9В денежными средства путем обмана, под предлогом оказания помощи в получении квартир, что ОСОБА_2 в судебном заседании категорически отрицала.
Однако органами досудебного следствия в данном случае допущена неполнота и неправильность, которая состояла в том, что
- не было установлено каким путем ОСОБА_2 завладела принадлежащими потерпевшим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9В денежными средствами
- в случае если путем обмана, под предлогом оказания потерпевшим помощи в получении квартир, как это утверждают органы досудебного следствия, то следствию надлежит представить суду доказательства в подтверждение данных фактов. Ибо долговые расписки, имеющиеся в материалах дела таковыми не являются, а других доказательств этого не представлено.
- какие конкретно действия были совершены ОСОБА_2: подстрекательство к даче взятки должностному лицу за выделение квартир либо получение ею лично денежных средств как посредника при распределении и получении квартиры, при покупке квартиры и т.п.
- за какие конкретно действия ОСОБА_2 получала денежные средства от потерпевших ( за посредничество в получении квартиры, на приобретение квартир, в качестве взятки должностному лицу, за предоставление преимуществ и т.п.). Выяснение всех указанных обстоятельств может существенно повлиять на квалификацию действий, как самой ОСОБА_2, так и других лиц.
- не установлено местонахождение ОСОБА_10, на которого указывает подсудимая, как на лицо незаконно завладевшее деньгами потерпевших и его местонахождение.
- ОСОБА_10 не допрошен, не проведена очная ставка между ним и ОСОБА_2
- не установлены какие взаимоотношения существовали между упомянутым выше ОСОБА_10 и ОСОБА_2, планировался ли ими совместный бизнес, действительно ли ОСОБА_10 получал от подсудимой денежные суммы, если да, то какие.
- не установлена принадлежность расписки адресов квартир на л.д.-192, предлагаемых, по утверждению органов следствия, подсудимой для получения потерпевшим и написанной ею собственноручно.
- не приобщен к материалам дела подлинник этой расписки и не проведена судебно почерковедческая экспертиза на предмет установления факта написания ее именно ОСОБА_2
- не установлены обстоятельства составления расписки и передачи ее потерпевшим
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность или меньшую виновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, т.е. в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица должны истолковываться в его пользу.
При дополнительном расследовании дела необходимо в полном объеме выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, а именно: требования статей 64, 65 УПК Украины. Органам досудебного следствия следует предпринять меры к установлению любых фактических данных, на основании которых в определенном законом порядке установить наличие либо отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, совершившего эти деяния и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, необходимо проверить версию подсудимой ОСОБА_2, утверждавшей, что все потерпевшие знакомы друг с другом, вступили между собой в сговор и умышленно оговаривают ее в обмане, желая любым путем возвратить полученные ею деньги.
Органам досудебного следствия также следует выполнить другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее исследование всех обстоятельств по делу как уличающих, так и оправдывающих подсудимую и в зависимости от этого решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.
Исходя из вышеизложенного, с целью более полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 281 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда
Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возврат уголовных дел на дополнительное расследование»от 11.02.2005 года № 2, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.4 УК Украины направить прокурору Приморского района города Одессы для организации проведения дополнительного расследования, в процессе которого надлежит устранить отмеченные судом недостатки.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение семи суток.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_13