Номер провадження: 11-сс/785/738/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокіл Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19.07.2016 року. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для за без-печення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 27560 грн.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у період часу з січня 2015 року по вересень 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_1 займалися незаконним виготовленням марок акцизного збору України з метою подальшого їх використання при продажу фальсифікованої алкогольної продукції, виготовленої шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво. У незаконному виготовленні зазначеної продукції ОСОБА_8 , здійснював загальне керівництво, а також забезпечував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сировиною для виготовлення горілки, тарою для її розливу, обладнанням для закупорювання пляшок, підробленими марками акцизного збору та інше, а також роз`яснив останнім технологію змішування інгредієнтів, способи розливу отриманої суміші у тару, закупорки пляшок за допомогою спеціального обладнання металевою кришкою та наклеювання на пляшки підроблених марок акцизного збору України.

В апеляції ОСОБА_8 вважає, що слідством не надано жодного доказу того, що він впливає на свідків, вказаний в ухвалі ризик є необґрунтованим, оскільки дане провадження розслідується 9 місяців і лише тепер слідчий вирішив, що він може впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази його винуватості, він не має жодних намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки працює, в зв`язку з чим просить ухвалу суду скасувати, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На час розгляду апеляції підозрюваний вніс визначену слідчим суддею заставу і під вартою не перебуває.

Вислухавши доповідача, підозрюваного про задоволення його апеляції і скасування ухвали слідчого судді та відмову у задоволенні клопотання слідчого, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Із наданих суду апеляційної інстанції протоколу обшуку, протоколів допитів підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновків судових експертиз вилучених при обшуку марок акцизного збору та рідини із запахом спирту, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу. В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти економічних інтересів держави та здоров`я людини, не всі причетні до злочину особи встановлені, а підозрюваний в період проведення досудового розслідування продовжив вчиняти злочинні дії, що встановлено при обшуку у його будинку 29.04.2016 року іншим органом досудового розслідування. Крім того, слідчий пояснила, що в ході проведення досудового розслідування їй повідомила підозрювана ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_8 здійснює на неї тиск з метою перешкодити встановленню істини у справі.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення відповідно до вимог закону.

Доводи апеляції підозрюваного про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для тримання його під вартою спростовуються викладеними обставинами.

За таких обставин підстави для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст. 405,407, 409,419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4