АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/170/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді відмовлено клопотання захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час та задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимий:

06.11.2001 засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

19.05.2004 засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 395, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

23.05.2007 засуджений Золочівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

05.10.2011 засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. 26.05.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 09 січня 2017 року.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 50000 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 13.00 год. 05.12.2015 року по 08.30 год. 07.12.2015 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла у приміщення офісу №8, що за адресрю АДРЕСА_2 , таємно викрала звідти ноутбук торгової марки Acer Aspire два оздоровчі годинника, намисто та браслет торгової марки Nuga Best?чим заподіяла збитки ОСОБА_10 на суму близько 20300 грн.

Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 28.01.2016 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 55 хв., невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні ТОВ Ультра ІТ що по вул. Цегельна 1 м. Тернопіль, з кімнати відпочинку працівників, таємно викрала мобільний телефон торгової марки iPhone 6" та жіночий гаманець в якому знаходились грошові кошти близько 1000 грн., чим спричинила ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 21000 грн.

Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000647 за ч.2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 19 лютого 2016 року в період від 12 години 00 хвилин до 12 години 25 хвилин невідома особа, перебуваючи у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що за адресою: АДРЕСА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала ноутбук марки "Асус", чим завдала ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму близько 4000 тисяч гривень.

Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001972 за ч.З ст. 185 КК України.

Встановлено, що 06.06.2016 в період часу з 12:40 до 14:20 невідома особа перебуваючи на восьмому поверсі будинку АДРЕСА_5 , шляхом підбору ключа проникла до офісного приміщення №802 звідки таємно викрала ноутбук марки "HP G62", сірого кольору, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 4000 грн.

Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002848 за ч.З ст. 185 КК України.

Встановлено, що в період часу з 19:30 год. 18.08.2016 до 18:00 год. 19.08.2016 року невідома особа, шляхом підбору ключа проникла у офісне приміщення АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала музичні інструменти та комп`ютерну техніку., чим спричинила ОСОБА_13 , матеріальної шкоди на загальну суму близько 17000 грн.

Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002970 за ч.З ст.185 КК України.

Встановлено, що в період з 18.00 год. 26.08.2016 року по 09.00 год. 29.08.2016 року невідома особа, шляхом підбору ключа замка вхідних дверей, офісного приміщення салону " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за адресою АДРЕСА_7 , таємно викрала ноутбук марки "АСЕР" та гроші в сумі 800 грн., чим завдала матеріальних збитків ОСОБА_14 . На суму 4800 грн.

Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003333 за ч.З ст.185 КК України.

Встановлено, що в період часу з 18:00 год. 23.08.2016 року по 10:00 год. 24.09.2016 року, невідома особа перебуваючи на другому поверсі бізнес-центру, що по АДРЕСА_2 , шляхо пошкодження замка вхідні дверей офісу "Навчально-методичного кабінету", проникла в приміщення, звідки таємно викрала грошові кошти та ноутбук марки "Acer", чорного кольору, c/n: NXMZ8EU0215381A1D46600, чим заподіяла ОСОБА_15 , матеріальної шкоди на суму, близько 12000 гривень.

Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003363 за ч.З ст.185 КК України.

Встановлено, що в період часу з 14:00 год. по 14:40 год. 29.09.2016 року невідома особа, перебуваючи на 5-му поверсі офісного приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_8 , шляхом підбору ключа проникла в кабінет , звідки таємно викрала ноутбук-трансформер торгової марки "HP Split Х2", навушники студійного типу торгової марки "Behriger HPS-3000" та шкіряну сумку темно-коричневого кольору в якій містилися особисті речі ОСОБА_16 , чим спричинила ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 23350 тисячі гривень.

Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003604 за ч.З ст.185 КК України.

Встановлено, що в період з 22:00 год. 21.10.2016 року по 17:00 год. 22.10.2016 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла в приміщення будинку АДРЕСА_9 , та із підсобного приміщення викрала дрель, кавовий апарат, чим спричинила потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 3800 грн..

Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003632 за ч.2 ст.185 КК України.

Встановлено, що в період часу із 17:20 гоД. по 17:55 год. 26.10.2016 року невідома особа шляхом підбору ключа, проникла в офісне приміщення АДРЕСА_10 , звідки таємно викрала 3 ноутбуки марок «Dell», «Нр», «Lenovo» чорних кольорів, зарядні пристрої та дві чорні сумки для ноутбуків чорних кольорів, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_18 , в розмірі 24000 гривень, а всього майна потерпілих на загальну суму 134250 грн.

11.11.2016 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані та зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003567.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані кримінальні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_7 .

11 листопада 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу по справі №607/12738/16-к, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11 листопада 2016р. та постановити ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Зокрема апелянт вважає, що вказана ухвала є необгрунтованою і незаконною, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги обставини, які мають значення для справи та невірно застосовано норми матеріального права, з огляду на наступне:

1. Судом першої інстанції не взято до уваги ті обставини, що його підзахисний:

1) сприяє розслідуванню справи та не має жодних намірів переховуватися від слідчих органів;

2) завжди без затримок з`являється на виклики слідчого;

3) не перешкоджає розслідуванню справи та не конфліктує з іншими учасниками розслідування;

4) постійно проживає в м. Тернопіль зі своєю сім`єю.

Згідно з ст. 177 КПК України, суд вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підзахисному, повинен встановити чи виконуються підозрюваним, покладені на нього процесуальні обов`язки, тому оскільки його підзахисним покладені на нього процесуальні обов`язки виконуються в повній мірі та він має міцні, сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання в м. Тернопіль, що в свою чергу виключає жодні ризики для розслідування справи, які можуть виникати зі сторони підзахисного.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову, якою підозрюваному обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу адвоката безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити передбачені часиною першою цієї статті.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання до шести років позбавлення волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_7 у суді першої інстанції встановлено, що він не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, судимість за які у вставленому законом порядку не знята та не погашена, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_7 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак і наявність ризиків, вказаних слідчим у клопотанні та підтриманих в судовому засіданні прокурором.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, а тому сум застави обрана судом першої інстанції у розмірі 50000 грн. відповідає вимогам закону.

Обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, останні з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Враховуючи наведене, посилання апелянта на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України також є непереконливими.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_7 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2