Справа № 360/619/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000007 від 02 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

07 січня 2016 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , перебуваючи біля місцевого кафе-бару по АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які сталися між ними, умисно наніс ОСОБА_8 близько трьох ударів руками в область обличчя та голови.

В результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді забоїв тканин носу та верхньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що07 січня 2016 року, приблизно о 23 годині в компанії своєї дружини, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вони прийшли до бару. ОСОБА_11 прийшла до бару раніше, вони сиділи спілкувались. Він виходив декілька разів на вулицю покурити. Останній раз, коли вийшов на вулицю із бару, зустрів свого товариша ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Стояв з ними розмовляв. Коли вони ще сиділи в барі він бачив ОСОБА_14 , він був в стані алкогольного сп`яніння. Коли стояв на вулиці з бару вийшли люди, в якій саме кількості не пам`ятає, і почалась сутичка. Він стояв на сходах біля бару, а вони були на відстані від нього 1 1,5 метри. Побачив, що у ОСОБА_15 налазить курточка зі спини на голову, він почав розбороняти і хотів забрати його. В результаті чого сам отримав декілька ударів в обличчя і в район грудей. Потім почув крики своєї дружини і ОСОБА_15 , які підійшли до нього і почали його забирати. Вони його забрали до пам`ятника, який знаходиться біля бару. Він почув як бармен ОСОБА_16 вибігла і почала кричати, що він побив ОСОБА_14 . На його думку, потерпілий був у нетверезому стані.
Проте винуватість ОСОБА_6 підтверджується такими доказами.
Потерпілий ОСОБА_17 суду показав, що 07 січня 2016 року, на Різдво, близько десятої години він пішов до бару. Перед цим сидів з другом, випили приблизно по 150 грам горілки, до бару пішов сам. Ніде не сідав за столик, ходив спілкувався. Вийшов на вулицю, там стояли ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Між ними починалась бійка, він підійшов до них і зробив їм зауваження, попереду стояв ОСОБА_20 . Коли він відійшов приблизно на 5 метрів, відчув удар зі спини, від якого впав на асфальт. Його почали бити ногами, піднятись не міг. Ударів ногами було близько п`яти. Потім вибігла ОСОБА_21 і почала відтягувати, в результаті чого ОСОБА_18 , якого вона відтягувала, вдарив її раз чи два.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що ввечері 07 січня 2016 року в компанії друзів, пішов відпочивати до місцевого бару. Приблизно об 23-ій годині вечора підійшов ОСОБА_23 , вони з ним спілкувались. Під час спілкування почули на вулиці шум, коли вийшли на вулицю, то побачили що ОСОБА_18 б`ється з ОСОБА_24 , зробили їм зауваження. Вони стояли з ОСОБА_25 , і ОСОБА_26 отримав від ОСОБА_27 удар в потилицю. Все відбувалось дуже швидко. Він хотів розборонити, але йому не давала дружина ОСОБА_27 , подряпала його.

Допитана як свідок ОСОБА_21 суду показала, що 07 січня 2016 року, на ОСОБА_28 , до бару прийшли подружжя ОСОБА_27 та ОСОБА_29 . З ними ще сидів ОСОБА_30 . За сусіднім столом сиділа інша компанія, звідти підійшла якась дівчина і пожалілась ОСОБА_31 , що її ображають якісь дівчата. ОСОБА_27 ОСОБА_32 пішов на вулицю, за ним побігла його дружина. Всі повиходили, останніми вийшли ОСОБА_23 та ОСОБА_20 . Соколовська в неї попросила ключі від туалету і вийшла. Коли повернулась, повідомила їй, що на вулиці бійка. Коли вийшла на сходи, то побачила як ОСОБА_27 наносить удари ОСОБА_33 . Потім вона підбігла, почала відтягувати, за що ОСОБА_34 вдарив її по спині. Коли вона запитала, за що він б`є Переходька, почула відповідь, що так треба.

Свідок ОСОБА_35 суду показала, що 07 січня 2016 року вона була в барі як відвідувач і як помічник бармена. ОСОБА_36 було досить багато. Вона прийшла до бару трохи раніше, але перед цим домовилась із ОСОБА_27 і ОСОБА_29 разом посидіти та відсвяткувати ОСОБА_28 . До ОСОБА_37 підходила молода дівчина, просила, щоб він за неї заступився, бо її хтось образив. Через деякий час він вийшов покурити, за ним вийшла його дружина. ОСОБА_38 ОСОБА_39 вийшла, а вона залишилась в барі. Через деякий час вийшла із бару і побачила, що ОСОБА_23 лежить на землі, а ОСОБА_18 стояв над ним і наносив удари, а ОСОБА_40 намагалась його відтягнути. Вона була біля бару, бо в барі нікого не було, а біля нього стояли хлопці, яких вона не знала. ОСОБА_39 почала кричати на ОСОБА_41 за що він б`є Переходька, потім вона теж підбігла. Майстренка намагались відтягнути ОСОБА_42 і ОСОБА_16 . Вона допомагала підняти ОСОБА_14 .

Допитана як свідок ОСОБА_17 суду показала, що 07 січня 2016 року вона не була в кафе барі в с. Шибене разом з чоловіком. Вона йому зателефонувала і попросила купити мінеральної води. Потім їй зателефонував ОСОБА_43 і сказав, що везе чоловіка додому, бо його побили.

З заяви ОСОБА_8 вбачається, що він звернувся до керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області, в зв`язку з його побиттям ОСОБА_6 , в якій просив притягти його до кримінальної відповідальності (Том 1, а.с. 21).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 70 від 16 березня 2016 року, у ОСОБА_8 мали місце забій м`яких тканин носу та верхньої губи, ці ушкодження утворились від дії тупого(их) предмету(ів). Зазначений забій м`яких тканин відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як такий, що мав незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 діб (Том 1, а.с.23).

В судовому засіданні, також були допитані свідки захисту.

Свідок ОСОБА_44 суду показала, що 07 січня 2016 року вони прийшли до бару разом із сестрою і її чоловіком приблизно о 22 22:30 годині. Сиділи, спілкувались. Хлопці часто виходили на вулицю. ОСОБА_18 стояв на порозі, курив, був без курточки, потім вона взяла курточку і винесла йому. Він стояв з ОСОБА_45 , ще з ними було два хлопця, вони розмовляли. Віддала курточку і повернулась в бар. Потім вирішили вийти на вулицю, поки вони вдягнулись і вийшли, вже була бійка. ОСОБА_18 стояв з хлопцями, потім побачила, що б`ють чоловіка її сестри ОСОБА_46 . Її чоловік поліз розборонити і забрати його. Коли бійка закінчилась, всі розійшлись, вибігла ОСОБА_40 і почала кричати, що її чоловік побив ОСОБА_47 .

Свідок ОСОБА_48 суду показав, що 07 січня 2016 року вони приїхали до тещі в гості. Потім пішли до бару. Він був зі своєю дружиною ОСОБА_49 , ОСОБА_50 і його дружиною ОСОБА_51 . Сиділи, відпочивали. Потім вийшов покурити. На вулиці була сутичка, він підійшов, хотів розборонити. В цей час на голову накинули курточку. Потім підбіг ОСОБА_18 , щоб відтягнути його звідти. Дружини відтягнули їх до пам`ятника.

Допитаний як свідок ОСОБА_52 суду показав, що ввечері 07 січня 2016 року він приїхав в бар, що знаходиться в с. Шибене Бородянського району Київської області разом з другом, вони стояли пили чай, потім побачили як ОСОБА_53 почав сутичку з ОСОБА_54 , після чого ОСОБА_18 відтягнув його звідти. Також, стверджував, що потерпілого ОСОБА_14 бив ОСОБА_53 , а не ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_55 суду показала, що 07 січня 2016 року приїхали в с.Шибене Бородянського району Київської області, вона з чоловіком, подружжя ОСОБА_27 , та ОСОБА_56 , вони відпочивали в барі. Потім трохи пізніше прийшов ОСОБА_23 , він був п`яний. ОСОБА_18 стояв з хлопцями, потім вона побачила що б`ють чоловіка - ОСОБА_46 . Потім ОСОБА_18 поліз розбороняти і забрав ОСОБА_57 . Коли бійка закінчилась, всі розійшлись, вони стояли біля пам`ятника, після чого вибігла ОСОБА_40 і почала кричати, що ОСОБА_27 побив ОСОБА_14 . Також, стверджувала, що потерпілого ОСОБА_14 бив ОСОБА_53 , а не ОСОБА_18 , і їх переплутали, тому що вони були в схожих куртках та вони схожі за статурою.

Суд критично ставиться до заперечень обвинуваченого щодо його винуватості у побитті потерпілого ОСОБА_17 і в заподіянні йому тілесних ушкоджень, оскільки ці доводи обвинуваченого повністю спростовуються фактичними даними, які містяться в показаннях потерпілого ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_58 , ОСОБА_17 , та у висновку судово-медичної експертизи, а тому суд вважає такі доводи обвинуваченого надуманими, висунутими з метою уникнути відповідальності за скоєні протиправні діяння, і до уваги їх суд не приймає.

Також критично суд ставиться до показань свідків захисту ОСОБА_59 та ОСОБА_60 в тій частині, що потерпілого ОСОБА_8 била інша особа, оскільки ці показання спростовуються іншими дослідженими судом доказами і не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому показання потерпілого ОСОБА_8 , щодо кількості нанесених йому ударів обвинуваченим ОСОБА_6 , не враховані судом в повному обсязі.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначене покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_61