03.02.2016 Справа № 522/2375/14-К
Провадження № 1-КП/522/1182/15
У Х В А Л А
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 361 ч.2, 15 ч.2, 361 ч.2 КК України.
05 березня 2015 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 361 ч.2, 15 ч.2, 361 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю винної особи.
12 листопада 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищезазначений вирок суду скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
По зазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 спливає.
В судове засідання, потерпілий по даному провадженню представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 не з*явився, даних щодо його належного повідомлення про дату проведення судового засідання суду не надано.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запо біжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, відсутність ризиків та в свою чергу просили змінити міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою.
Враховуючи, що термін тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, суд у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обрані йому міри запобіжного заходу, що на переконання суду на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, який є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 361 ч.2, 15 ч.2, 361 ч.2 КК України.
Оголосити перерву в зв`язку з неявкою потерпілого, судове засідання відкласти на «19» січня 2016 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою до 60 /шести десяти/ діб, тобто до 01 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1