Справа № 646/5354/15-к
№ провадження 1-кп/646/70/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в :
22.04.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обвинувачуються за ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з врахуванням наявності ризиків, які не змінилися, тяжкості злочину, даних, які характеризують особу ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строку тримання від вартою заперечували, оскільки відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 соціально адаптований, має постійне місце проживання, докази його винуватості у вчиненні злочину відсутні, а зібрані свідчать про їх зібрання в результаті провокації збоку свідка ОСОБА_9 щодо вчинення злочину. Також ОСОБА_6 зазначив, що наміру ухилятися від суду він не має.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечували, підтримали клопотання сторони захисту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 04.06.2015 року. У порядку, визначеному кримінально процесуальним законодавством судом строк тримання продовжувався ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.05.2015 року від 15.06.2015 року, від 27.08.2015 року, від 26.09.2015 року, від 20.11.2015 року та ухвалою від 18.01.2015 року до 16.03.2016 року.

На даний час триває стадія судового розгляду, задоволено клопотання сторони захисту щодо витребування додакових доказів, для отримання яких встановлений термін до 02.04.2016 року.

Суд вивчалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який одружений, має постійне місце проживання, на момент затриманні не працював.

Також судом при вивченні даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий: 24.04.2007 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2007 року за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням; 25.09.2007 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ст. 70,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Після звільнення 24.09.2012 року за відбуттям строку покарання, 14.11.2014 року був засуджений вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 3 роки.

На даний час ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, відповідно до даних обвинувального акта, інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку, призначеного 14.11.2014 року вироком Зміївського районного суду Харківської області.

Зазначені дані дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.

Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також ту обставину, що судовий розгляд не завершений, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, наявні докази, надані стороною обвинувачення, про вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відсутні.

З врахуванням наведених обставин суд с вважає правильним продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою строком до двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315, 333, 183, 194, 196, 331 , 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 09.05.2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1