Провадження № 1-кп/240/31/16
Справа № 240/114/16-к
В И Р О К
іменем України

07 червня 2016 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 та

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новополтавка Олександрівського району Донецької області, зареєстрований у тому ж АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, громадянина України, раніше засудженого:

- 22 лютого 2008 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст. 186 ч. 1, ст. 15 ч. 1 КК України застосувані заходи виховного характеру;
- 15 вересня 2011 року тим же судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 03 квітня 2014 року тим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту, звільненого 07 листопада 2014 року після відбуття строку покарання,
за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , раніше засуджений за вчинення крадіжки, судимість якого не знята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:

06 січня 2016 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_6 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою розпити з останнім алкогольних напоїв. Однак, ОСОБА_7 відповів відмовою і ліг спати.
В той час, коли ОСОБА_7 заснув, ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з підлоги спальної кімнати інфрачервоний електричний обігрівач марки «Элна», після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 255 гривень 14 копійок.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. та 185 ч. 2 КК України, тому, що він умисно повторно вчинив таємне викрадення чужого приватного майна.

Обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину визнав себе повністю, показав, що дійсно за вказаних обставин вдень 06 січня 2016 року разом з потерпілим ОСОБА_9 вживали спиртні напої. Ввечері пішом додому до ОСОБА_9 , щоб ще випити спиртного. Але ОСОБА_9 заснув у себе вдома. Тоді він побачив в будинку ОСОБА_9 електричний обігрівач і вирішив його викрасти, щоб продати та купити собі спиртного. Викрав з приміщення вказаного будинку електричний обігрівач і ходив по селу Новополтавка, пропонував обігрівач на продаж, але ніхто не купив, тоді він зайшов до знайомого ОСОБА_10 , де заночував і забув обігрівач, бо дуже сп*янів. Коли потім його затримали працівники міліції, він пригадав, де залишив вкрадений обігрівач.
Вину обвинуваченого повністю доведено у судовому засіданні показаннями свідків та письмовими матеріалами справи.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , мешканці с. Новополтавка, дали аналогічні показання, що ввечері на початку січня 2016 року ОСОБА_8 в стані сп*яніння приходив до кожного додому і пропонував електричний обігрівач на продаж, але вони відмовились. Трус також показав, що пізніше ОСОБА_8 знов прийшов до нього додому вже без обігрівача, казав, що мабуть забув його у ОСОБА_10 .

Обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджено протоколами огляду місця події та слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 , протоколами огляду речей.

Вартість вкраденого підтверджено висновком експертизи.

Згідно довідок та характеристики обвинувачений ОСОБА_8 за місцем мешкання характеризується негативно. .

Судово-психіатричною експертизою встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 є осудним.

Обставинами, що пом*якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого.

Тому обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

Цивільний позов по справі, не заявлявся.

Речовий доказ інфрачервоний електричний обігрівач марки «Элна», який зберігається під розписку у потерпілого ОСОБА_9 , необхідно залишити власнику.

З обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Запобіжний захід засудженому не обрано.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення цього вироку до виконання.

Речовий доказ: інфрачервоний електричний обігрівач марки «Элна», який зберігається під розписку у потерпілого ОСОБА_9 , залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 29 серпня 2006 року витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №32 від 27 січня 2016 року у розмірі 245 (двісті сорок п*ять) гривень 52 коп. на рахунок стягувача: УДКСУ м.Маріуполь (Жовтневий район) 24060300 Код ЄРДПОУ: 37989721; рахунок 0052; код класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження» Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області; код банку отримувача 834016; призначення платежу: за висновок експерта №32 від 27 січня 2016 року.

На вирок може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особи які не були присутні під час проголошення вироку з моменту отримання його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1