overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/6155/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1887/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
( вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на дії начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо недопущення представника потерпілого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на дії начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо недопущення представника потерпілого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відповідно до ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 00 хвилин 24.10.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1502/14-к
Провадження 1-в/190/758/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Старший інспектор П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 09 год. 30 хвл. 03 листопада 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/564/16-к
1-в/214/427/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у виді громадських робіт, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася засуджена.

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженій приводу.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджена у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, була викликана до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явилася без поважних причин, оскільки не надала суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 323, 539 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у виді громадських робіт слуханням відкласти до 10.50 год. 11 листопада 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засуджену ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5622/15-к
Провадження № 1-кп/216/467/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.07.2015 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000674 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.07.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000674 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №4, на 15 годину 45 хвилин 04.08.2015 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5121/16-к
Провадження 1-кс/216/2754/16
У Х В А Л А
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву слідчого судді ОСОБА_4 , про самовідвід, -
21.10.2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 є його давнім знайомим, у зв`язку з викладеним, ним заявляється самовідвід, оскільки дані обставини виключають процесуальну можливість розглядати це клопотання.
Під час розгляду заяви про самовідвід слідчий просив суд задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Прокурор у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №216/5121/16-к, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , з наступних підстав.
Так, у відповідності до приписів п. 4 ч.1 ст.76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто знайомий з ОСОБА_6 , у домоволодінні якого слідчий просить провести обшук, та з метою уникнення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості під час розгляду кримінального провадження, подальша участь слідчого судді ОСОБА_4 , виключається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -
Заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №303/6234/16-к
1-кп/303/523/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001007 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 06 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1836/2016 Категорія КК: ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

24 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0004225 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладено на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0004225 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2145/16-к
Провадження № 1-кп/306/152/16
Рядок статзвіту № 39
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України, -
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України (в редакції 2012 року) - після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 134 ч.2 КПК України (в редакції 2012 року) суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 134, 314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя, -
1.Призначити підготовче судове засідання на 14:00 годину 02 листопада 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду Закарпатської області.
2.Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :
?прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ;
?обвинуваченого: ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ;
?захисника обвинуваченого: ОСОБА_4
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/74/16-к
Номер провадження 1-кп/292/89/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
24 жовтня 2016 року смт. Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області в складі:
Суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Тетірка Червоноармійського району, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України,
українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше
не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_4 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого, свідка ОСОБА_5 ..
Дане клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо його задоволення, не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора .
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.32,217, 314-316, 334 ,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого, свідка ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/900/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/72/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
06 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки у вироку Долинського районного суду від 16 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Долинського районного суду від 16 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на підставі ст.71 КК України частково приєднано обвинуваченому ОСОБА_3 невідбуту ним частину покарання згідно вироку Долинського районного суду від 02.07.2014 року, остаточно визначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки і два місяці.

На адресу суду поступила заява начальника установи виконання покарань (№12) ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Долинського районного суду від 16 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. У резолютивній частині вказаного вироку допущено описку, а саме не вказано запобіжний захід залишити без змін тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що у вироку Долинського районного суду від 16 червня 2016 року слід виправити допущену описку, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що у резолютивній частині вироку допущено описку, не вказано: запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою, суд вважає, що дану описку слід виправити, вказавши у резолютивній частині вироку: запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Долинського районного суду від 16 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вказавши у резолютивній частині: запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі семи днів з часу її проголошення через Долинський районний суд, а засудженим в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А
24.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 03.11.2016 року о 12 год. 15 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8391/16-к
У Х В А Л А
16 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002810 від 07.06.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0002810 від 07.06.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 18 листопада 2016 року о 09-45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1