АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/8/16 Справа № 203/5777/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року, якою справу відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

направлено прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська для здійснення додаткового розслідування;-

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що працюючи начальником обособленого структурного підрозділу «Дніпропетровське моторвагонне депо» ДП «Придніпровська залізниця» та являючись службовою особою, виконуючи не належним чином свої службові обов`язки по здійсненню організаційно-розпорядчої та адміністративно-господарської діяльності внаслідок несумлінного відношення до них, у період з січня 2008 року по грудень 2008 року, при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, знаходячись на своєму робочому місці в м. Дніпропетровську по вул. Курчатова буд. 2а, не переконавшись у їх достовірності, підписав офіційні документи акти про прийняття виконанних робіт від ДП «НПП Укрприладсервіс», з яким у ДП ««Придніпровська залізниця», в квітні 2004 року, був заключений договір на проведення сервісного обслуговування, які містили недостовірні дані про те, що даним підприємством щомісяця виконувалось сервісне та технічне обслуговування, супроводження по програмному забезпеченню та ремонту в післягарантійний період експлуатації регістраторів розрахункових операцій «СПЕКА-00», які належать ДП «Придніпровська залізниця», а також додаток №1 до актів з недостовірними даними про те, що регістратори розрахункових операцій «СПЕКА-00» щомісяця направлялись в м. Київ для проведення післягарантійного обслуговування. ДП НПП «Укрприборсервіс», після чого завіряв їх печаткою та передавав невстановленим особам ДП НПП «Укрприборсервіс», внаслідок чого державному підприємству «Придніпровська залізниця» завдані збитки.

Суддя при розгляді справи повернув справу на додаткове розслідування, посилаючись на те, що органами досудового слідства під час розслідування кримінальної справи допущені порушення вимог КПК України. Зокрема, на думку судді, що суперечності, неповнота і неправильність, допущена в ході досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, вимагає проведення слідчих дій і вважав за необхідне направити дану кримінальну прокурору для проведення додаткового розслідування, в ході якого слід оперативно-слідчим шляхом встановити і долучити до справи зазначені документи, після чого, з урахуванням отриманих нових об`єктивних даних прийняти рішення про призначення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське мотор-вагонне депо» ДП «Придніпровська залізниця» зі зустрічною перевіркою на ДП «НВП УКРПРИБОРСЕРВІС» з метою усунення розбіжностей в даних, зазначених в книгах обліку розрахункових операцій та актів виконаних робіт. Крім того, в ході додаткового розслідування слід встановити і допитати працівників ДП ??«НВП УКРПРИБОРСЕРВІС», які складали і підписували акти виконаних робіт за 2008 рік, а так же працівників ДП ??«НВП УКРПРИБОРСЕРВІС», які повинні були проводити ремонт і обслуговування РРО СПЕККА-00 у 2008 році.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, та закрити кримінальну справу відносно нього. Вважає, що суд повинен був закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Оскільки його вина у скоєнні даного кримінального правопорушення не підтверджується, по справі виконані всі процесуальні дії, а постановлені у клопотанні прокурора питання виходять за межі пред`явленого обвинувачення. Також зазначає, що згідно пред`явленого йому звинувачення в результаті його дій державному підприємству «Придніпровська залізниця» завдано збитків на загальну суму 75039 гривень. У той же час цивільний позивач наполягав на сумі збитку 88026 гривень, що говорить про те, що дані суми збитку не знайшли свого підтвердження в матеріалах досудового розслідування. Звертає увагу , що він працював начальником Дніпропетровського моторвагонного депо ДП «Придніпровська залізниця» при цьому виконував умови раніше укладеного між ДП «Придніпровська залізниця» та ДП «НВП УКРПРИБОРСЕРВІС» договору № ПР / Т-04419 / НЮ від 09.04.2004, а саме проводив оплати за актами складеним на виконання даного договору. При цьому до укладення договору він не мав ніякого відношення.

Також не погодившись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, та направити справу для здійснення нового судового розгляду у той же суд. Вказує, що вина підзахисного у скоєнні даного кримінального правопорушення не підтверджується, оскільки предметом порушення самої кримінальної справи була сума абоненської плати по договору № ПР / Т-04419 / НЮ від 09.04.2004 на обслуговування та ремонт РРО СПЕКТА-00, до укладання якого ОСОБА_7 не мав жодного відношення, звертає увагу, що по справі виконані всі процесуальні дії, а постановлені у клопотанні прокурора питання виходять за межі пред`явленого обвинувачення та не підлягають задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, та наполягав на залишення постанови про направлення на додаткове досудове розслідування без змін, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, які наполягали на задоволення своїх апеляційних скарг та направлення справи для здійснення нового судового розгляду, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника обвинуваченого підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Розглядаючи справу щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції не врахував цих вимог закону та знехтував наведеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» застереженнями, внаслідок чого постановив у справі рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону і є передчасним.
Відповідно до п. 9 названої постанови Пленуму Верховного Суду України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Як зазначено у цій постанові Пленуму Верховного Суду України, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Підставою для повернення справи на додаткове розслідування в постанові вказані висновки судді, що суперечності, неповнота і неправильність, допущена в ході досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, вимагає проведення слідчих дій і вважав за необхідне направити дану кримінальну прокурору для проведення додаткового розслідування, в ході якого слід оперативно-слідчим шляхом встановити і долучити до справи зазначені документи, після чого, з урахуванням отриманих нових об`єктивних даних прийняти рішення про призначення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське мотор-вагонне депо» ДП «Придніпровська залізниця» зі зустрічною перевіркою на ДП «НВП УКРПРИБОРСЕРВІС» з метою усунення розбіжностей в даних, зазначених в книгах обліку розрахункових операцій та актів виконаних робіт. Крім того, в ході додаткового розслідування слід встановити і допитати працівників ДП ??«НВП УКРПРИБОРСЕРВІС», які складали і підписували акти виконаних робіт за 2008 рік, а так же працівників ДП ??«НВП УКРПРИБОРСЕРВІС», які повинні були проводити ремонт і обслуговування РРО СПЕККА-00 у 2008 році.
Таким чином, в ході судового слідства виникли суперечності, які суд вважає суттєвими і такими, які унеможливлюють прийняття остаточного рішення у справі. Оскільки ці протиріччя можуть бути усунені в ході судового слідства, вони підлягають усуненню при здійсненні судового розгляду.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що в рамках розгляду даного кримінальної справи вже виносилося постанову від 01.08.2014 про повернення даного кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2014, згідно якого протиріччя, що виникли в ході розгляду справи можуть бути усунені в судовому засідання з урахуванням положень ст. 315 КПК України (в редакції 1960 року).
Також судом по справі було винесено виправдувальний вирок від 21.07.2015 року, який в подальшому був скасований ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015. Скасовуючи виправдувальний вирок суду від 21.07.2015 року, апеляційний суд зазначив, що в ході судового розгляду слід серед іншого при новому розгляді перевірити доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі і прийняти законне і обґрунтоване рішення.
З огляду на вказане вище, колегія суддів вважає, що неправильність та неповнота досудового слідства, на яку вказано судом у постанові, не є підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, а дана справа на додаткове розслідування з підстав, вказаних у постанові суду, повернута необгрунтовано. Це значить, що висновки суду першої інстанції, вказані в постанові, не відповідають фактичним обставинам, викладеним у цій постанові, що згідно зі ст.ст. 367, 369 КПК України 1960 року є підставою для скасування постанови. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням справи в той самий суд на новий судовий розгляд.
З цих підстав доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного, щодо необхідності скасування постанови суду є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу 11 Перехідних положень Кримінально процесуального кодексу України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 про повернення кримінальної справи прокурору Кіровського району м.Дніпропетровська для проведення додаткового розслідування скасувати, та направити справу для здійснення судового розгляду в той же суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4