Номер провадження: 11-кп/785/914/16
Номер справи місцевого суду: 500/8205/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію заступника прокурора Одеської області на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Брянка Луганської області, громадянин України, українець, освіта незакінчена середня-спеціальна, не одружений, працює за наймом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має визначеного місця проживання, раніше не судимий,
засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці 24 дні. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_7 , скасовано, його звільнено з-під варти в залі суду.
встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 в ніч з 13 на 14 жовтня 2014 року умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись в будинку по АДРЕСА_2 , таємно викрав 2 светра вартістю 50 гривень кожний, куртку чоловічу вартістю 310 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 301» вартістю 300 гривень, грошові кошти в сумі 200 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_8 , завдавши їй матеріальну шкоду на загальну суму 910 гривень. В апеляції прокурор, заявив клопотання про поновлення строку на оскарження, та, не оспорюючи доведеність вини засудженого та кваліфікацію його дій, просить вирок від 30.03.2015 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити, вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на те, що суд повинен був обов`язково зараховувати попереднє ув`язнення в строк покарання, що призначається судом, а не навпаки визначати строк покарання виходячи з тривалості попереднього ув`язнення. Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляції, приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається. У відповідності до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційне скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана, зокрема, на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. З матеріалів справи вбачається, що апеляція була подана прокурором лише 26 травня 2016 року. В клопотанні про поновлення строку, в якості поважних причин з приводу тривалого пропуску строку на оскарження прокурора вказав, що довідка про результати судового розгляду та копія судового рішення відносно ОСОБА_7 на адресу прокуратури надійшла лише 16.05.2016 року. З матеріалів справи вбачається, що представник прокуратури був присутній 30 березня 2016 року в судовому засіданні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, про винесення оскаржуваного вироку прокурору було відомо. У зв`язку з викладеним, причина пропущення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнана поважною. Керуючись ст. ст. 395, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження. Апеляційне провадження по скарзі заступника прокурора Одеської області на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року яким ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці 24 дні закрити.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4