Справа № 645/9072/15-к
Провадження № 1-кп/645/167/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, вірмена, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , 31.07.2015р. приблизно о 02.00 год., проходячи вздовж будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайому йому ОСОБА_5 , яка знаходилась навпроти під`їзду №6 зазначеного будинку, у якої на правому плечі висіла жіноча сумка. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, діючи із корисних мотивів та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до ОСОБА_5 , діючи умисно та відкрито, зірвав з її плеча жіночу сумку, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в якій знаходилось особисте майно потерпілої вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3450 від 09.10.2015р., а саме: мобільний телефон «Nokia 6300» - 348,00 грн, мобільний телефон «НТС Desire 600 dual» - 3000,00 грн., а також гроші в сумі 150,00 грн. та ключі від квартири, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, пояснивши, про обставини, викладені вище.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 186 ч. 1 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою ч.1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання має задовільну характеристику.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставину справи, що пом`якшує покарання. Судом враховуються відношення обвинуваченого до вчиненого, та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння, характеристики обвинуваченого.
А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді громадських робіт.
Цивільний позов, не заявлений.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №3450 від 09.10.2015р. в розмірі 245 грн. 50 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.
Речовий доказ: мобільний телефон «НТС Desire 600 dual» після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №3450 від 09.10.2015р. в розмірі 245 грн. 50 коп..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя :