overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/2446/16-к
Провадження № 1-кп/366/135/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000045, який надійшов від Броварської місцевої прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000045 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000045, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 31 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2756/14-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2014 року розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.05.2014 року № 0000838,-

в с т а н о в и в:

слідчий Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 відповідно до ст. 163 КПК України направила для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області клопотання про надання дозволу на отамання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Слідчого було належним чином повідомлено про дату судових засідань (26.05.2014 року та 30.05.2014 року), однак ОСОБА_1 не з`являлась з невідомих суду причин, причини неявки до суду не повідомила.

Згідно вимог ст. 163 ч. 4 КПК України суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Таким чином, слідчий суддя повертає клопотання слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу на отамання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України ,-

у х в а л и в :

повернути клопотання слідчого Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-61/11
ПОСТАНОВА

23 лютого 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі - Шаршонь Т.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства, порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 11.00 год. 11 березня 2011 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб потерпілого.

Запобіжній захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2016 року Справа № 542/288/16-к

Провадження № 1-о/542/1/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -

встановив:
12.07.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області у справі по обвинуваченню його за ст. 121 ч. 1 КК України, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року вказану заяву залишено без руху.

Заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви терміном 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення копія вказаної ухвали була отримана уповноваженим представником установи утримання засудженого 26 липня 2016 року.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки заяви усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в зв`язку з тим, що заявник не виконав вимоги ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 липня 2016 року, недоліки заяви не усунув, вказану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 429, 462, 464 КПК України,

ухвалив:
Повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення зазначених в ухвалі суду недоліків у порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу:

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
справа №562/1968/16-к
У Х В А Л А
22.08.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_3 на постанову слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 27.07.2016р., -

встановив:

ОСОБА_2 , яка є законним представником ОСОБА_3 звернулася в суд з скаргою на постанову слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 27.07.2016р. Просить вказану постанову скасувати.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_3 на постанову слідчого Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 27.07.2016р.

Призначити справу до судового розгляду на 15год.00хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
22 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000668 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 17 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального праовопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, з направленням копій апеляційних скарг прокурора учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 382 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 12 вересня 2016 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 755/9180/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про застосування приводу відносно свідків, в рамках кримінального провадження №0001191, від 25 січня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0001191, від 25 січня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно свідків приводу в судове засідання, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки.

Захисник та обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Свідки були повідомлені про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 14 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року.

Виконання приводу свідків покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві,-
В судовому засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши надані докази, вислухавши думку представником особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ст.58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє.
Зазначені представником юридичної особи, від імені якої подано скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст.214 КПК України, за заявою вих.№5731/1.6 від 19.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено.
18.08.2016 року до суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду, а саме скаржник просить в резолютивній частині ухвали вказати помилкову зазначену норму статті КПК України замість ст. 220 КПК України вказати ст. 214 КПК України.
У судове засідання учасники провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Тож, слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву заявника, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки, в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань допущено описку, заява ОСОБА_3 про виправлення описки підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Внести виправлення в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва 11.08.2016 року щодо посилання на норми КПК України та замість «передбачені ст. 220 КПК України» вважати вірним «передбачені ст. 214 КПК України».
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альга Україна ГМБХ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу податкової міліції у Печерському районі ГУ ДФС в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альга Україна ГМБХ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу податкової міліції у Печерському районі ГУ ДФС в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 19.08.2016 о 15-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/8038/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
15 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
14 червня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.06.2016
Справа № 760/9608/16-к
Провадження № 1-кс/7055/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про відвід ОСОБА_14 ,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016року заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про відвід Детектива ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про відвід Детектива ОСОБА_3 заявляють відвід детективу, мотивуючи тим, що 24.05.2016 р. заявники отримали від детектива НАБУ не процесуальний документ.
В силу ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Відповідно до ст. 77 КПК України, підстави для відводу слідчого
Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід детектива слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про відвід залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
12 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 . на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 59508.

В С Т А Н О В И В :
12 серпня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 . на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 59508.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 . на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 59508.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1