Справа № 191/4450/16-к
Провадження № 1-кс/191/297/16
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в якій посилається на те, що В провадженні СВ Синельниковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000815 від 18.05.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 296 КК України, в якому я був визнаний потерпілим.

12 вересня 2016 року ним було подано клопотання про витребування доказів з КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної ексертизи".

12 вересня 2016 року ним було подано клопотання про проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Його клопотання від 12.09.2016 року станом на теперішній час є не розглянутими, про результати їх розгляду слідчим не повідомлено, що є бездіяльністю, та в розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено до слідчого судді.

Всупереч вимогам чинного законодавства, слідчим СВ Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області не було розглянуто по суті клопотання в порядку ст. 220 КПК України, що є порушенням кримінального процесуального закону.

Просить визнати бездіяльність слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути два клопотання від 12.09.2016 року в кримінальному провадженні № 0000815 від 18.05.2016 року в порядку ст. 220 КПК України та про результати його розгляду повідомити заявника.

У відкрите судове засідання скаржник неодноразово не з`явився.

Прокурор у судове засідання не з`явився, що, згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду.

Суд, вивчивши матеріали скарги, встановив наступне.

У відповідності до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У ч.1 ст.303 КПК України зазначений перелік рішень, дій та бездійльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування кримінального провадження.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Тобто згідно даної норми закону мова йде про можливість оскарження саме рішення слідчого, прокурора, а не їх дії чи бездіяльності.

У даному випадку встановлено, що ОСОБА_3 12 вересня 2016 року було подано два клопотання про витребування доказів з КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної ексертизи" та проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 захисником у кримінальному провадженню №0000815, однак слідчим ВП Синельниківського ГУНП України в Дніпропетровській області дані клопотання проігноровано та не розглянуто в установлений законом строк, а тому такі дії слідчого є неправомірними.

Однак, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Оскільки скаржник неодноразово у судове засідання не з`явився тому судом ставиться питання про не підтримання даної скарги заявником, а тому у задоволенні останньої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1