Єдиний унікальний номер 243/4552/16-к
Номер провадження 11-сс/775/238/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що у квітні 2016 року в денний час доби ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 знаходився на території центрального парку м. Слов`янська Донецької області, розташованому по вул. Лозановича м. Слов`янська, де у них виник протиправний умисел, спрямований на розбійний напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, а саме речами та предметами, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_2 , тобто за місцем мешкання ОСОБА_10 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом розбою, 31.05.2016 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_9 проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_10 . Продовжуючи свій злочинний намір та маючи при собі отриманий раніше від ОСОБА_6 невстановлений лікарський засіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою безперешкодного заволодіння чужим майном, із застосуванням зазначеного лікарського засобу, вживання якого є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_10 , шляхом додавання у спиртний напій, який вживала в той час ОСОБА_10 , позбавив потерпілу можливості спротиву незаконним діям ОСОБА_9 , через дію вказаного медичного препарату, від якої ОСОБА_10 заснула на місці, тобто вчинив напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Після того, як ОСОБА_10 не змогла чинити опір діям ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_6 , який відразу після нападу на ОСОБА_10 проник до її житла, та доводячи свій єдиний протиправний умисел до кінця, відкрито, з корисливих мотивів заволоділи майном потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 , спричинивши останнім матеріальну шкоду на загальну суму 50000 грн. Після чого залишили місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Досудове розслідування розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001513 від 31.05.2016 року.

02.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтС України в Донецькій області строком до 01 серпня 2016 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником та підозрюваним подані апеляційні скарги, в яких вони просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляцій, просили ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляції не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протокол огляду місця події від 01.06.2016, під час якого син ОСОБА_6 ОСОБА_12 надав для огляду та вилучення ноутбук; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 01.06.2016 року, яка підтвердила обставини та факт вчинення 31.05.2016 року кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 01.06.2016 року, який підтвердив обставини та факт вчинення 31.05.2016 року кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.06.2016 року, яка повідомила, що від ОСОБА_10 їй стало відомо про зустріч з чоловіком 31.05.2016 року у її квартирі, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.06.2016 року, якому його батько ОСОБА_6 передав сумку з ноутбуком, довідкою № 01-22/116 від 01.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_10 , 1952 року народження знаходиться в неврологічному відділенні КЛПУ «Городская больница № 1» м. Слов`янськ з 31.05.2016 року 05 години 10 хвилин з діагнозом: важка закрита побутова черепномозкова травма, забиття головного мозку 2 ступені з осередковим геморагічним просроченням в обох лобних долях.

В діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність, незаконно впливати на потерпілих і свідків, знищення речових доказів, які ще не були виявлені, обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі може сховати, знищити речові докази які ще не були знайдені. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника та підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді