Справа № 1-366/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Отвіновського П. Л. ,

при секретарі - Думс І.В.,

за участю прокурора - Хавіна В.О.,

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14 та ОСОБА_15,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України, ч.4 ст.190 КК України та ч. 3 ст.209 КК України.

Під час судового засідання захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну обраного стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд. Мотивували вони своє клопотання істотним погіршенням стану здоров'я підсудного, яке не може бути усунуто в умовах СІЗО та лікувальних закладів для осіб, які перебувають під вартою. Окрім цього, вони просили врахувати при вирішенні їх клопотань сімейний стан підсудного, наявність у нього на утриманні трьох дітей, наявність постійного місця проживання, а також ту обставину, що ОСОБА_2 на даний час не обіймає посаду з приводу, якої йому й інкримінують злочини.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав це клопотання своїх захисників, при цьому акцентував увагу суду на тому, що він вже тричі за період перебування під вартою знаходився на лікування у відділенні ЛШМД, для осіб взятих під варту, і запевнив, що у даному лікувальному закладі йому належну медичну допомогу не мають можливості надати і він почуває себе погано.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, підсудних та решти захисників, які підтримали це клопотання, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання захисників підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.274 КПК України під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю постановою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Як встановлено судом, підсудний ОСОБА_2 21 липня 2010 року, згідно вимог ст.115 КПК України був затриманий по цій кримінальній справі. У подальшому судом останньому було обрано запобіжний захід - взяття під вартою, який продовжувався судами різних рівнів. З моменту надходження справи до Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 та його захисники неодноразово зверталися до суду з клопотаннями про зміну запобіжного заходу, мотивуючи це погіршенням стану здоров'я.

У зв'язку з цими клопотаннями підсудного ОСОБА_2 та його захисників про погіршення стану здоров'я даного підсудного суд з метою перевірки цієї інформації за допомогою судового доручення, в порядку ст. 315-1 КПК України, провів судово-медичну експертизу по стану його здоров'я.

Згідно висновку експертизи №317 від 30.12.2011 року встановлено, що у ОСОБА_2 під час експертного дослідження виявили наступні захворювання: ішемічну хворобу серця: стабільна стенокардія напруги, ІІ-ІІІ функціональний клас, серцеву недостатність І; гіпертонічну хворобу II стадії, висока ступінь ризику; дисциркуляторну енцефалопатію II з вестибулопатією; розповсюджений остеохандроз хребта в стадії нестійкої ремісії. Як вказали експерти, на час проведення цієї експертизи, перебіг хвороб ОСОБА_2 потребує надання йому на протязі приблизно 10-14 днів стаціонарної медичної допомоги у профільному спеціалізованому закладі (кардіологічному, неврологічному) з метою стабілізації загального стану, з підбором медикаментозних препаратів для корекції та контролю артеріального тиску, в тому числі з проведенням йому інструментальних методів обстеження для можливого уточнення (розширення) діагнозу основних захворювань.

З метою роз'яснення цього висновку судом було викликано ОСОБА_16, яка приймала участь у проведенні цієї експертизи. Згідно її роз'яснень ОСОБА_2 потребує негайного лікування, при цьому вона роз'яснила, що виявлені у нього хвороби мають високу ступінь ризику для здоров'я та життя ОСОБА_2, у тому числі в будь-який момент можуть раптово призвести до смерті. Окрім цього, вона вказувала, які саме інструментальні методи дослідження необхідно провести ОСОБА_2 з метою уточнення (розширення) діагнозу.

Враховуючи обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_2, зокрема, взяття під варту та обмеженість лікувальних закладів, де таким особам може бути надана медична допомога, суд зобов'язав начальника Київського СІЗО здійснити організацію негайного медичного лікування та обстеження підсудного ОСОБА_2 у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.

Вказана постанова була виконана і ОСОБА_2 направлено на лікування.

З виписки із медичної картки ОСОБА_2 №4998 від 5 березня 2012 року, яку суду надала захисник ОСОБА_11 убачається, що ОСОБА_2 і на цей період після проведення лікування за постановою суду потребує застосування інструментальних методів дослідження, у тому числі й проведення коронарографії. Також, йому, як вказано у цій виписці, рекомендовано проведення коронарографії з вирішенням оперативного лікування ішемічної хвороби серця в спеціалізованому стаціонарі кардіологічного профілю.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги погіршення стану здоров'я підсудного ОСОБА_2 та неможливість надання йому в умовах ізоляції від суспільства необхідної медичної допомоги, яка йому потрібна, про, що свідчать медичні документи та висновок експертизи, враховуючи також тривалість перебування його в умовах ізоляції від суспільства, а також наявність у нього постійного місця проживання у м.Києві суд вважає, що є всі підстави для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд, а тому клопотання його захисників підлягають задоволенню.

З урахуванням віку підсудного, стану його здоров'я, сімейного і матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інших обставин, що його характеризують суд вважає за необхідне встановити йому обов'язки, передбачені п.п.1, 2, 4, 6 ч. 1 ст. 149-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 149, 149-1, 150, 165, 165-1, 165-2, 274 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про зміну підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу із взяття під вартою на підписку про невиїзд задовольнити.

Змінити підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із взяття під вартою на підписку про невиїзд.

Звільнити негайно ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Покласти на підсудного ОСОБА_2 такі обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 149-1 КПК України:

1) з'являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування поза судовим процесом зі всіма підсудними по цій кримінальній справі, а також свідками по цій же справі, зазначеними в списку до обвинувального висновку та всіма свідками допит яких задовольнив суд;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Постанова оскарженню не підляігає.

Суддя ОСОБА_17