н/п 1-кс/640/8449/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луганськ, не одруженого, не працюючого, є студентом 6 курсу 12 групи Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, Інституту прокуратури та кримінальної юстиції, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -
01.11.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 19 серпня 2016 року об 15 годині 10 хвилин патрульним екіпажом №0208, який виконував покладені на них обов`язки із забезпечення громадського порядку та публічної безпеки у складі інспектора патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_7 та інспектора патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_8 , на перехресті вулиць Пушкінська та Ярослава Мудрого м. Харкова було зупинено автомобіль «Nissan X Trail» чорного кольору д. н. з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , якому було роз`яснено, що згідно ст. 36 ЗУ «Про Національну поліцію» проїзд по вулиці Ярослава Мудрого не можливий в зв`язку із забезпеченням безпеки та порядку на даній вулиці (наносилась розмітка на пішохідний перехід). Однак проігнорувавши роз`яснення та законні вимоги інспектора патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_7 , ОСОБА_5 почав рух на вище вказаному автомобілі по вулиці Ярослава Мудрого, не зважаючи на те, що рух по вулиці тимчасово перекритий. Інспектор патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_8 , який знаходився попереду автомобіля навпроти будинку за адресою м.Харків вул. Ярослава Мудрого 39 повторно зупинив автомобіль Nissan X Trail» чорного кольору д. н. з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , перекривши йому рух. Після чого підійшовши до водійських дверей ОСОБА_8 згідно ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» попросив пред`явити водія документи, на що водій ігноруючи неодноразову законну вимогу патрульного поліцейського почав рух на вище вказаному автомобілі, та незважаючи на те, що рука патрульного поліцейського була затиснута вітровим боковим водійським склом автомобіля, та свідомо ігноруючи неодноразові законні вимоги ОСОБА_8 , став збільшувати швидкість, тим самим активно фізично протидіючи патрульному інспектору та вчиняючи опір як йому так його законним вимогам зупинити автомобіль та після падіння інспектора патрульної поліції втік із місця події.
В результаті протидії законним вимогам пов`язаних з охороною громадського порядку та виконанням ОСОБА_8 своїх службових обов`язків з боку ОСОБА_5 . ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодженні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 4808-Ая/16 від 05.09.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, винуватим у пред`явленій підозрі себе не визнав.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання.
В ході досудового розслідування зібрані достатні докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, а саме: фактом звернення 19.08.2016 потерпілого ОСОБА_8 із заявою про вчинення відносно нього злочину, а саме: нанесення тілесних ушкоджень при виконанні ним покладених на нього як на патрульного поліцейського службових обов`язків; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; результатами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 в ході якого він впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який вчинив йому опір при виконанні ним службових обов`язків; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; письмовим повідомленням про підозру у скоєнні злочину гр. ОСОБА_5 .
Таким чином, надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання цим працівником покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного злочину середньої тяжкості вчиненого проти працівника правоохоронного органу з охорони громадського порядку свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.342 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 2 років. Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований (мешкає), а саме із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, або роботи, навчання;
4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідком ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідком ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі від 344, 50 грн. до 2756 грн.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1