overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1505/6789/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 м. Білгород-Дністровський

Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующего единолично судьи Савицкого С.И.

при секретаре Чумаченко А.А.

с участием прокурора Самородовой И.И.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины,

установил:

В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_2 заявил ходатайство об изменении в отношении его подзащитного меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку в соответствии с письмо и.о. начальника СИЗО № 22 г. Измаила дальнейшее содержание подсудимого ОСОБА_2 под стражей без предоставления специализированной медицинской помощи может привести к летальному исходу.

Старший прокурор Самородова И.И. возражала против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_1

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_1 об изменении подсудимому ОСОБА_2 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, по тем основаниям, что соответствии с письмо и.о. начальника СИЗО № 22 г. Измаила подсудимый ОСОБА_2 08.06.2012 года прибыл в СИЗО № 22 г. Измаил. Согласно справки инфекционной больницы Измаильского района подсудимый ОСОБА_2 находится в указанном учреждении с диагнозом: медленная вирусная инфекция центральной нервной системы, тяжёлое течение, туберкулёзный энцефалит, хронический гепатит С, опийная наркомания. Состояние больного крайне тяжёлое, дальнейшее содержание подсудимого ОСОБА_2 под стражей без предоставления специализированной медицинской помощи может привести к летальному исходу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 165-1, 165- 2, 273 УПК Украины суд, -

постановил:

Изменить подсудимому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения с заключения под стражей в СИЗО № 22 на подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его провозглашения

Суддя :ОСОБА_5
Справа № 520/2466/16-к
Провадження № 1-кп/520/324/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Гюмрі Республіки Вірменія, армянки,
громадянки України, яка має середню освіту, заміжню,
не працюючу, не судиму, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокуратура Київського району м. Одеси, обвинувачена ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Київського району м. Одеси, обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_1
1-«кс»/522/5228/16

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши заяву та надані матеріали додані до заяви, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_2 .
В своїй заяві ОСОБА_2 зазначив, що 07.08.2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси виніс ухвалу, якою застосував до громадянина США ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив розмір застави у розмірі 900 000гривень.
13.08.2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07.08.2015року та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 450 000 гривень.
14.08.2015 року ОСОБА_2 було внесено на депозитний рахунок Апеляційного суду вказану суму.
Заявник вважає, що на теперішній час у кримінальному провадженні відсутні будь-які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_3 , у зв`язку із чим, він просить повернути йому заставу.
Проте, 04.02.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Приморського районного суду м. Одеси (справа №522/1714/16к, 1-кп/522/211/16).
Таким чином, вказану заяву повинен розглядати не слідчий суддя, а суддя, у провадженні якого перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.220, 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
16.02.2016Справа №: 518/1857/13-к Провадження № 1-кп/518/4/2016

У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве Одеської області справу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 по справі, за підозрою у скоєнні ним кримінального правопорушення за ст.. 185 ч. 2, 3 КК України, у був викликаний до суду повістками, але до судових засідань не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Під час судового розгляду справи виникла необхідність про привід обвинуваченого, який не з`являється за викликом до суду.
На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги, що по справі необхідно допитати обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати його привід, а розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) у справі за його обвинуваченням, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 3 КК України застосувати привід.
Копію ухвали надати Ширяївському ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області для виконання, копію ухвали направити прокурору Ширяївського району, для контролю за виконанням.
Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 10:00 годину 15 березня 2015 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №583/713/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/112/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора- ОСОБА_5

секретаря судового засідання - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2016 р. скаргу ОСОБА_7 повернуто заявнику як таку, що подана особою, яка не має право подавати скаргу.

22.03.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 , в якій останній просить скасувати вищезазначену ухвалу від 03.03.2016 р. та постановити нову, якою зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування по справі 1-17/2004 щодо зловживань слідчого ОСОБА_8 під час досудового слідства у 2004 році.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл судової справи між суддями Апеляційного суду Сумської області дане кримінальне провадження призначено колегії в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2 , який є суддею-доповідачем по кримінальному провадженню, заявив самовідвід, оскільки він брав участь у розгляді справи 1-17/2004 по першій інстанції, ухваливши вирок від 11.10.2004 р. відносно ОСОБА_7 за п.13 ч.2 ст.115,ч.3 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

За наведених обставин щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2016 року - задовольнити.

Матеріали кримінальної справи передати для здійснення повторного автоматичного розподілу в частині заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
667/1883/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016р. м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати прокурора Херсонської області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддями апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо нього, за ознаками злочинів, передбачених ст. ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 365 КК України за обставин, викладених у його заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2015 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги о 14.40 год. на 25 березня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 417.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя____________________/ ОСОБА_1 /
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/961/16-к

05.02.2016 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1975 р.н. про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому у строк покарання, призначеного вироком Старо - Константинівського районного суду Хмельницької області, строку попереднього ув`язнення.

Представник Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 61 в судовому засіданні пояснив, що аналогічне клопотання засудженого розглянуто та задоволено 28.01.2016 року Суворовськими районним судом м. Херсона.

Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки Суворовським районним судом м. Херсона (суддею ОСОБА_6 ) розглядалося аналогічне клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ст.. 72 КК України. Ухвалою суду від 28.01.2016 року клопотання ОСОБА_5 задоволено.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1975 р.н. про зарахування останньому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1713/15-к
номер провадження: 11-кп/791/319/16 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року березня місяця «22» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 виправдано в обвинуваченні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.
На вирок місцевого суду прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, а захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції, тобто проведення дистанційного судового провадження, коли він та його підзахисний ОСОБА_4 будуть перебувати в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області. Таке клопотання захисника є вмотивованим, а тому підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 401, 366 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційний розгляд цього кримінального провадження провести о дев`ятій годині 24 березня 2016 року у режимі відеоконференції шляхом дистанційного судового провадження з Новотроїцьким районним судом Херсонської області, куди на вказаний час необхідно з`явитися захиснику ОСОБА_5 та виправданому ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Новотроїцького районного суду Херсонської області для виконання.
Суддя
Справа №: 671/288/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу по вирішенню заявленого потерпілим ОСОБА_6 відводу судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Судді ОСОБА_7 на розгляд надійшло кримінальне провадження №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України, однак 18.03.2016 року під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 заявив головуючому відвід, посилаючись на те, що обвинувачений працюючи в органах внутрішніх справ складав і направляв до суду протоколи про адміністративні правопорушення, які розглядалися цим суддею, що викликає до судді недовіру.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні свою позицію підтримав, просить задоволити відвід судді ОСОБА_7 , оскільки хоче, щоб кримінальне провадження розглядалося в іншому суді.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив в задоволенні заяви про відвід судді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечила проти задоволення відводу судді за безпідставністю.
Прокурор пояснив, що відсутні підстав для відводу, однак при вирішення питання покладається на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд відводу за його відсутності.
Вислухавши учасників, приходжу до висновку, що вказані потерпілим обставини ніяким чином не свідчать, що у судді є сформована позиція на користь одного із учасників судового розгляду або свідчить про його необ`єктивність чи упередженність, а вказані потерпілим обставини ніяким чином не можуть викликати в учасників розгляду справи сумніви в неупередженності судді ОСОБА_7 при розгляді ним кримінального провадження, та відсутні підстави для відводу, передбачені ст.75 КПК України, в зв`язку з чим в задоволенні заявленого відводу слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.368 КК України.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 676/1566/16-к
Провадження № 1-кп/676/191/16
ч.1 ст. 388 КК України
УХВАЛА
24 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002578 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 388 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 388 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002578 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.388 КК України на 29 березня 2016 року о 9-й год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/68/16
Справа № 676/7207/13-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.272КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000116 від 30.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст.272 КК України за апеляційною скаргою цивільного відповідача ПАТ „Подільський цемент на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга цивільного відповідача ПАТ „Подільський цемент на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача ПАТ „Подільський цемент на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року.
Копію документів надіслати учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 04.01.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 738/806/16-к
№ провадження 1-в/738/485/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 березня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі, засудженому ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло спільне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі, засудженому ОСОБА_2 .
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81, ст. 336, ст.539 КПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за спільним поданням адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі, засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 08:20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/414/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/418/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22.03.2016 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , засудженого вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2014 року та йому зараховано в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 9 серпня 2012 року по 11 березня 2013 року та з 3 грудня 2013 року по 21 грудня 2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В задоволенні решти вимог клопотання відмолено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати його.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Так, в даній апеляційній скарзі поставлене перед судом прохання щодо результатів розгляду справи в апеляційному суді, яке не відповідає вимогам ст. 407 КПК України.
Зокрема, стаття 407 КПК України передбачає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції в разі скасування ухвали має право: ухвалити нову ухвалу; закрити кримінальне провадження; призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт просить лише скасувати ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року та не ставить прохання щодо наслідку апеляційного розгляду в разі скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Крім того, апелянтом в поданій апеляційній скарзі, згідно вимог ч.3 ст. 396 КПК України, не висловлена думка щодо небажання приймати участь у апеляційному розгляді.
Враховуючи, що прохання апеляційної скарги в повній мірі не відповідає ст. 407 КПК України та апелянтом не висловлена думка щодо небажання приймати участь у апеляційному розгляді, що згідно положень ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 без руху з наданням семиденного строку, з моменту отримання даної ухвали, протягом якого апелянт вправі усунути недоліки апеляційної скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року - залишити без руху.
Надати апелянту ОСОБА_3 семиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Суддя ОСОБА_2