24.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1279/16-к
Провадження 1кп/371/106/16
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
24 листопада 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка кримінальне провадження, внесене 18.10.2016 до ЄРДР за №0000624, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
судовим слідством Миронівський районний суд Київської області,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим Миронівським районним судом Київської області 07.09.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову вчинив корисливий злочин.
Так, 14.10.2016 близько 16-00 год. ОСОБА_3 перебував на території складу будівельних матеріалів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та знаходиться у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , де працював під час іспитового строку перед прийняттям на роботу.
Зайшовши до приміщення складу №1, що розташований на території складу будівельних матеріалів, ОСОБА_3 помітив електроінструмент, який зберігав у вказаному приміщенні потерпілий ОСОБА_6 , так як проводив ремонтні роботи у будинку ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме будь-якого електроінструменту, належного ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні № 1 складу будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно від власника і оточуючих, підійшов до електроінструментів, які лежали один на одному, взяв руками належний ОСОБА_6 зварювальний аппарат «Зеніт» червонного кольору, вартістю 1 954,68 грн., який відніс до паркану складу будівельних матеріалів, та, накривши поліетиленом, залишив до наступного дня.
15.10.2016 року біля 08-00 год. обвинувачений ОСОБА_3 прибув до паркану складу будівельних матеріалів, що розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 1-а, м. Миронівка, виліз на паркан і, перехилившись через нього, дістав зварювальний апарат «Зеніт» та, тримаючи його в руках, залишив територію складу.
Викрадений у ОСОБА_6 зварювальний аппарат «Зеніт» ОСОБА_3 поніс до вул. Попова в м. Миронівка, де реалізував за 800 грн. ОСОБА_7 , тобто розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 954,68 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому показав, що дійсно працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на складі будівельних матеріалів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 14.10.2016 близько 16-00 год. він перебував на території складу будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до приміщення складу №1, де помітив електроінструмент, який зберігав у приміщенні потерпілий ОСОБА_6 , так як проводив ремонтні роботи у будинку ОСОБА_5 , і в цей момент вирішив викрасти будь-який електроінструмент, належний ОСОБА_6 .
Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні №1 складу будівельних матеріалів за адресою: АДРЕСА_2 , він таємно від власника і оточуючих, підійшов до електроінструментів, які лежали один на одному, взяв руками належний ОСОБА_6 зварювальний аппарат «Зеніт» червонного кольору, який відніс до паркану складу будівельних матеріалів, та, накривши поліетиленом, залишив до наступного дня. 15.10.2016 року біля 08-00 год. він прибув до паркану складу будівельних матеріалів, що розташований за адресою: вул. Коцюбинського, 1-а, м. Миронівка, виліз на паркан і, перехилившись через нього, дістав зварювальний аппарат «Зеніт» та, тримаючи його в руках, залишив територію складу, після чого викрадений зварювальний аппарат «Зеніт» поніс до вул. Попова в м. Миронівка, де продав за 800 грн. ОСОБА_7 .
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, в цілому позитивно характеризується за місцем проживання.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту з реальним його відбуттям.

В порядку, передбаченому ч. 1 ст. 71 КК України, при призначенні остаточного покарання до покарання, призначеного за цим вироком, суд частково приєднує покарання, призначене обвинуваченому за вироком Миронівського районного суду Київської області від 07.09.2016.

Як вбачається із довідки Миронівського РС КВІ УДПТС України в м. Києві та Київській області від 24.11.2016 №25/1913, станом на 24.11.2016 ОСОБА_3 відпрацював 64 години із призначених до відбування 200 годин громадських робіт за вироком Миронівського районного суду від 07.09.2016.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворих вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Таким чином, невідбута частина покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 07.09.2016 року становить 136 годин (200-64=136). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України 136 годин громадських робіт переводяться у 17 днів арешту.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлені.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого не обирався, однак у судових дебатах прокурором заявлено клопотання про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання прокурор обгрунтував тим, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе продовжити свою злочинну діяльність, однак прокурором не надано доказів того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, продовжуватиме свою злочинну діяльність, тому вказаний довод прокурора можна сприймати не інакше, як припущення. Впродовж судового розгляду обвинувачений належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема і щодо явки до суду.
Тому суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 /три/ місяці.
Невідбуту частину покарання за вироком Миронівського районного суд Київської області від 07.09.2016 за правилами п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України перевести у більш суворий вид покарання - 17 днів арешту.

В порядку, передбаченому ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Миронівського районного суду Київської області від 07.09.2016, остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців 10 днів арешту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.
Речові докази, передані на зберігання потерпілому, залишити у його власності.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні не заявлені.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1