1-кп/357/76/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с. Іза, Хустського району, Закарпатської області, з вищою юридичною освітою, на час вчинення злочину заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, на час розгляду справи безробітного, розлученого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державними виконавцями є заступник начальника міського відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких, покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.

Водночас з цим встановлено, що 31.08.2007 року ОСОБА_4 призначений на посаду заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (далі МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ).

Згідно з посадовою інструкцією, затвердженою 03.01.2012 року начальником Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, на заступника начальника МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_4 , покладено виконання наступних прав і обов`язків: організація роботи відділу в межах делегованих начальником повноважень, виконання обов`язків у разі його відсутності; забезпечення виконання покладених на відділ завдань щодо участі у реалізації державної політики з питань діяльності органів ДВС; розроблення поточних та участь у підготовці перспективних планів відділу; надання необхідної методичної допомоги співробітникам у виконанні завдань і доручень; узагальнення у межах наданої компетенції, практики застосування законодавства та про хід реалізації державної політики з питань діяльності органів ДВС; внесення пропозицій і розроблення комплексу заходів, які стосуються відповідного напряму роботи; контроль організації їх виконання; участь в організації та проведенні нарад, семінарів, конференцій з питань, віднесених до повноважень відділу; підготовка проектів рішень за напрямами діяльності відділу; організація та контроль своєчасності та якісного розгляду працівниками відділу доручень та звернень від органів державної влади та місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій, громадян з напрямку діяльності відділу, а також підготовка проектів відповідних рішень з питань, що належать до його компетенції; вжиття заходів щодо вдосконалення організації роботи завдань та функцій відділу; за дорученням представлення відділу в органах державної влади та місцевого самоврядування з питань, що стосуються його повноважень; інші права, що визначені законодавством з питань проходження державної служби та організації роботи органів ДВС.

Отже відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України заступник начальника МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_4 є службовою особою, яка постійно здійснювала функції представника влади.

Водночас з цим, державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ, на підставі виконавчого листа №810/1705/13-а від 22.07.2013 року, виданого Київським окружним адміністративним судом, відкрито виконавче провадження №39554330 про примусове виконання рішення суду та стягнення з приватного підприємця ОСОБА_6 на користь держави в особі Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, податкової заборгованості в сумі 17 517 грн. 54 коп.

У ході примусового виконання рішення суду по виконавчому провадженню №39554330 за результатами розгляду подання головного державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_7 від 13.12.2013 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2013 року постановлено тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України громадянина України боржника ОСОБА_6 .

У подальшому при провадженні виконавчих дій 29.04.2014 року головним державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_8 за погодженням із начальником вказаного відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме про повернення до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області виконавчого листа №810/1705/13-а від 22.07.2013 року, виданого Київським окружним адміністративним судом, у зв`язку з відсутністю майна боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, і яке виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Одночасно з цим, відповідно до вказаної постанови було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Однак державний виконавець ОСОБА_8 про прийняте рішення належним чином боржника ОСОБА_6 не повідомила і не вжила будь-яких заходів щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду його за кордон України як громадянина України.

У подальшому ОСОБА_6 на виконання рішення суду, 13.11.2014 року боргові зобов`язання перед державою в особі ОДПІ ГУ ДФС у Київській області погашені в повному об`ємі та 08.06.2015 року отримано довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів №9664135/10/23-0 від 08.06.2015 року.

08.06.2015 року ОСОБА_6 з метою вирішення питання про зняття заборони його на виїзд з України прибув до приміщення МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ, що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульв. 50 річчя Перемоги, 94. По прибуттю він звернувся до державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ в Київській області ОСОБА_8 , у якої за його інформацією знаходилось у провадженні виконавче провадження №39554330. При цьому ОСОБА_6 пред`явив їй довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів, платежів №9664135/10/23-0 від 08.06.2015 і звернувся з відповідною заявою про закриття виконавчого провадження та зняття заборони його виїзду за кордон, які передав останній.

На його прохання ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_6 , що рішення про зняття заборони його виїзду за кордон України, вона одноособово не приймає, оскільки таке рішення потребує узгодження із заступником начальника МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_6 10.06.2015 року з метою зняття заборони його виїзду за кордон, повторно прибув до приміщення МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ, де звернувся до заступника начальника відділу ОСОБА_4 з проханням зняти заборону його виїзду за кордон, яка була встановлена судом при здійсненні дій щодо примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні №39554330.

При цьому ОСОБА_4 як представник влади, діючи з корисливих мотивів, які мали ціль його особисте незаконне збагачення, висунув приватному підприємцю ОСОБА_6 вимогу наступного змісту.

Так за його задумом приватний підприємець, незважаючи на відсутність у останнього будь-яких заборгованостей зі сплати обов`язкових платежів до бюджету, для зняття заборони його виїзду за кордон України повинен передати особисто йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 доларів США. В разі повного і безумовного виконання цієї вимоги він як заступник начальника МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ надасть вказівку державному виконавцю цього ж відділу ОСОБА_8 підготувати документи про зняття заборони на виїзд його за кордон. При цьому він повідомив, що невиконання цієї матеріальної вимоги унеможливить зняття такої заборони.

Таким чином заступник начальника МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_4 вчинив вимагання неправомірної вигоди та умисно створив умови, за яких приватний підприємець ОСОБА_6 , з метою запобігання шкідливим наслідкам в частині реалізації його прав і свобод щодо вільного пересування, вимушений був погодитись надати таку неправомірну вигоду за зняття обмежень щодо його виїзду за кордон.

ОСОБА_4 25.06.2015 року, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 200 доларів США, використовуючи власний мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» о 17 год.19 хв. зателефонував ОСОБА_6 на його абонентський номер НОМЕР_2 . Останній на вказаний дзвінок не відповів, однак у подальшому наступного дня 26.06.2015 року о 15 годині 43 хв. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 , використовуючи вищевказані засоби мобільного зв`язку.

У ході розмови по телефону ОСОБА_4 висунув ОСОБА_6 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США до 01.07.2015 року.

ОСОБА_6 30.06.2015 року о 10 год. 42 хв., виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_4 прибув до МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ. При зустрічі, яка проходила в робочому кабінеті ОСОБА_4 №420, останній знову повідомив ОСОБА_6 про те, що лише за умови виконання його вимоги про передачу неправомірної вигоди у сумі 200 доларів США усі необхідні документи, а саме постанова про закінчення виконавчого провадження №39554330 та лист до Державної прикордонної служби про зняття заборони виїзду за кордон, будуть готові 01.07.2015 року та призначив дату передачі неправомірної вигоди саме на 01.07.2015 року.

У подальшому ОСОБА_4 01.07.2015 року о 14 год. 48 хв. продовжуючи свої злочинні дії направлені на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 200 доларів США, використовуючи власний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» зателефонував ОСОБА_6 на його абонентський номер НОМЕР_2 та став вимагати його прибуття до приміщення МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ, що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульв. 50 річчя Перемоги, 94 та зайшов до його службового кабінету №420.

ОСОБА_4 реалізуючи задумане, з метою отримання неправомірної вигоди, передав ОСОБА_6 постанову про закінчення виконавчого провадження №39554330 від 30.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження та можливість зняття заборони виїзду боржника за кордон.

Відразу після цього ОСОБА_6 , виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_4 01.07.2015 року о 16 год. 39 хв. передав останньому неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, які згідно з офіційним курсом національного банку України станом на 01.07.2015 року становили 4 201 грн. 05 коп.

У подальшому, 01.07.2015 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року було проведено обшук службового кабінету заступника начальника МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області №420 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульв. 50 річчя Перемоги, 94, в ході якого було виявлено та вилучено предмет незаконної вигоди, а саме грошові кошти в сумі 200 доларів США.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі. При цьому не оспорюючи обставини передачі йому ОСОБА_6 коштів в сумі 200 доларів США та допустимості доказів, які підтверджують ці обставини заперечив, що кошти йому передавалися як неправомірна виода, поєднана з вимаганням. Стверджує, що дані кошти ОСОБА_6 повернув йому в рахунок погашення боргу.

При цьому дав суду показання, що в органах державної виконавчої служби працював з 2002 року по 2015 рік, з 2007 року і до затримання, влітку 2015 року, обіймав посаду заступника начальника міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ. З приводу виконавчого провадження і його закриття у 2014 році щодо ОСОБА_6 йому не було нічого відомо до моменту судового розгляду. Вперше ОСОБА_6 зайшов до ОСОБА_4 у службовий кабінет у приміщенні державної виконавчої служби на початку літа 2015 року ймовірно по направленню державного виконавця ОСОБА_8 . Із ОСОБА_6 був тривалий час знайомий, вони проживали поряд по АДРЕСА_2 , разом відпочивали в кафе, спілкувалися на різні теми. 3-4 роки назад ОСОБА_4 замовив ОСОБА_6 виготовлення стола та шафи на робоче місце. ОСОБА_6 прислав свого працівника, який зробив заміри та ОСОБА_4 передав йому 4000 грн. за їх виготовлення. Договором чи розпискою дані відносини не оформляли. ОСОБА_4 постійно телефонував ОСОБА_6 з приводу виготовлення меблів, але той відкладав їх виготовлення, а потім приблизно 2 роки того не було в країні. Оскільки ОСОБА_6 мав борг за виготовлення меблів, то ОСОБА_4 під час першої зустрічі запропонував йому повернути заборгованість, на що той погодився, але водночас, показавши довідку з ОДПІ про відсутність податкової заборгованості перед бюджетом повідомив, що поверне борг, якщо ОСОБА_4 надасть йому інформацію як виїхати за кордон. На це ОСОБА_4 роз`яснив, що він має здати довідку в канцелярію і державний виконавець ОСОБА_8 винесене позитивне рішення, оскільки ніяких перепон для винесення позитивного рішення немає з огляду на довідку. ОСОБА_4 ніяких умов ОСОБА_6 не ставив. Оскільки 3-4 роки назад, на час передачі коштів за меблі, 4000 грн. в еквіваленті складали 500 доларів США, ОСОБА_4 запропонував повернути 500 доларів, але так як ОСОБА_6 отримав кошти в гривнях, то останній запропонував повернути 200 доларів, які в еквіваленті складають 4000 грн. на що ОСОБА_4 погодився. В подальшому з ОСОБА_6 вони ще зустрічалися. Зміст розмов, які зафіксовані під час негласних слідчих дій відповідають дійсності. Про існування боргу між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 свідчить розмова між ними, з якої видно, що коли ОСОБА_6 передав кошти ОСОБА_4 запитав, коли буде виготовлена шафа. Під час останньої зустрічі в службовому кабінеті ОСОБА_4 віддав документи та роз`яснив, що з ними робити. Після цього ОСОБА_6 сам за власною ініціативою вийняв 200 доларів та передав йому. Кошти ОСОБА_4 поклав у шухляду біля столу. Про існування боргу ОСОБА_6 на досудовому слідстві не повідомляв, оскільки усвідомив, що оскільки приятель подав заяву про вимагання коштів то свою невинуватість потрібно доказувати тільки в судовому засіданні. Телефонував ОСОБА_9 з телефону з номером, який обслуговувався оператором «Київстар». Жодних умов, які б змушували ОСОБА_6 передавати незаконну вигоди ОСОБА_4 не ставилося.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у отриманні неправомірної вигоди у виді грошових коштів поєднаної з вимаганням, його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказами: показаннями свідків, документами: протоколами слідчих дій , відеозаписами; висновками експертиз та іншими доказами, зокрема:

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких він є фізичною особою - підприємцем та здійснює господарську діяльність по виготовленню меблів. З 2008 року після кризи у нього стала виникати заборгованість. За результатами проведених у нього Білоцерківською об`єднаною податковою інспекцією перевірок було виявлено порушення податкового законодавства та виникла податкова заборгованість, яку з нього було стягнуто в судовому порядку. Рішення суду виконувалося в примусовому порядку працівниками міського відділу державної виконавчої служби. Виносилася постанова про відкриття виконавчого провадження. В ході здійснення виконавчого провадження на його автомобіль та рахунки в банках були накладені арешти за поданням державного виконавця Чайки. Він погасив заборгованість в кінці листопада 2013 року. У вересні 2014 року він мав намір виїхати за кордон в Болгарію, але на кордоні йому повідомили прикордонники, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області його було обмежено у праві виїзду за кордон. У червні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Білоцерківської ОДПІ, щоб з`ясувати чому не знята заборона виїзду за кордон, хоча заборгованість ним була повністю погашена, на що працівник ОДПІ повідомив, що органи ДВС поставлені до відома. Золотий поїхав у виконавчу службу та намагався з`ясувати у державного виконавця ОСОБА_8 чому не знято заборону виїзду за кордон, на що вона повідомила, що інформації з цього приводу до органів ДВС не надходило. ОСОБА_6 отримавши довідку з Білоцерківської ОДПІ, про відсутність заборгованості того ж дня у другій половині дня звернувся до державного виконавця ОСОБА_8 , де написав заяву про зняття заборони на виїзд за кордон та вона відправила його до ОСОБА_4 , щоб вирішити питання зі зняттям обмежень, оскільки саме він приймав рішення з цього приводу. Цього ж дня він пішов до Томища приблизно о 16-17 годині, але кабінет був закритий. Через 2-3 дні ОСОБА_6 потрапив до ОСОБА_4 та показав довідку з ОДПІ про відсутність заборгованості ще з 2013 року. На це ОСОБА_4 сказав, що підпише документи про зняття обмеження лише за 200 доларів США. При цьому ОСОБА_4 пояснив йому, що постанову виносить інспектор, але затверджує її він і без його резолюції документ нікуди не піде. Точно так само йому роз`яснила інспектор ОСОБА_8 . Після першої розмови ОСОБА_6 не погодився і ще 2-3 рази приходив до ОСОБА_4 і просив виконати свою роботу після третьої зустрічі звернувся до органів міліції в м. Білій Церкві та написав відповідну заяву про вимагання у нього двохсот доларів США. Після цього ще двічі зустрічався з ОСОБА_4 один раз просто здійснював аудіозапис, а вдруге здійснював аудіозапис та відеозапис. Кожного разу, коли закінчувалася зустріч з ОСОБА_4 останній казав, щоб ОСОБА_6 подумав щодо сплати винагороди і ОСОБА_6 погоджувався та повідомляв, коли прийде наступного разу. Він підписував заяву про конфіденційне співробітництво. Перша розмова з ОСОБА_4 коли ОСОБА_6 був обладнаний аудіопристроєм відбулася в робочий час в робочому кабінеті ОСОБА_4 приблизно в обідній час. Під час розмови намагався домовитись з ОСОБА_4 , щоб заплатити не 200 доларів, а 100 доларів або 4000 грн. на, що ОСОБА_4 настоював, що йому потрібно сплатити 200 доларів і це нормальна ціна, бо взагалі вирішення цього питання коштує 500 доларів. Золотий дав свою згоду на передачу. Вони домовились про передачу коштів на вівторок чи на середу. Кошти ОСОБА_6 передали оперативні працівники в присутності двох понятих, які також були помічені фарбою та поміщені в конверт, переписані їх номера. Кошти передавалися в приміщенні на вул. Шолом Алейхема в м. Білій Церкві. Про зустріч із ОСОБА_4 вони домовились на ранок, але потім перенесли на другу половину дня. Свідок телефонував ОСОБА_4 з мобільного телефону, який обслуговується оператором «Київстар» номер НОМЕР_2 . ОСОБА_6 було відомо три номери телефонів ОСОБА_4 : НОМЕР_3 основний, по якому зв`язувався, НОМЕР_4 , НОМЕР_1 . ОСОБА_6 другий раз прийшов до ОСОБА_4 в кабінет. Після того як ОСОБА_4 передав йому підписані документи дві постанови про закриття провадження та листа на митницю та роз`яснив, що з ними робити, він дістав з конверта гроші та передав, які ОСОБА_4 поклав у ящик, що знаходився по його ліву руку. Після цього ОСОБА_4 запитав з приводу виготовлення шафи, в кабінет, оскільки раніше вже була між ними розмова з приводу виготовлення шафи. Заперечує, що він мав будь-яку заборгованість перед ОСОБА_4 . Також стверджував, що ОСОБА_4 йому в розмові казав, що не підпише документи, якщо він не дасть гроші. З ОСОБА_4 познайомився у виконавчій службі, починаючи з 2008 року, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, зокрема з приводу стягнення боргів по кредитах. ОСОБА_4 задавав питання чи може ОСОБА_6 виготовити меблі, але до підписання договору чи передоплати справа не дійшла, візуалізацію меблів можливо і робив, така розмова була до 2010 року чи 2011 року. Після ствердження ОСОБА_4 , що за підписання документів він має заплатити йому 200 доларів ОСОБА_6 не звертався до ОСОБА_8 з проханням організувати підписання документів, з письмовою заявою до начальника відділу ДВС також не звертався. На запитання захисту вказав, що ОСОБА_4 умови для давання хабара не створював. Водночас зазначив, що у розмові ОСОБА_4 повідомив, що не підпише документи, якщо не передасть кошти. Вказана ситуація обурила ОСОБА_6 , що він не маючи ніяких заборгованостей має платити ОСОБА_4 і він звернувся до правоохоронних органів.

Показаннями допитаної судом свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких вона працює з 1999 року державним виконавцем у міському відділі ДВС Білоцерківського МРУЮ. У 2013 році державним виконавцем Чайкою їй було передано виконавче провадження щодо ОСОБА_6 , у якого було багато заборгованостей. У зв`язку з тим, що автомобіль ОСОБА_6 був у розшуку, і даний автомобіль протягом року не був розшуканий, вона винесла постанову про в повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження було нею закрито та здано в архів. Після цього виконавче провадження нею з архіву не піднімалося. Відомості про повернення документу були внесені в електронну базу виконавчих проваджень. Влітку, приблизно у червні 2015 року, до неї до робочого кабінету прийшов ОСОБА_6 з приводу зняття обмежень права виїзду за кордон, на що вона пояснила, що він має написати заяву на ім`я начальника відділу ДВС та принести довідку з органів податкової інспекції про відсутність заборгованості. Про те, що виконавчий документ нею повернуто стягувачеві вона ОСОБА_6 не повідомляла, але з яких причин пояснити не могла. Через 3-4 дні ОСОБА_6 приніс їй довідку. Всього ОСОБА_6 приходив до неї два рази. В цей період до ОСОБА_8 заходив ОСОБА_4 , якому вона повідомила, що до неї приходив ОСОБА_6 , на що ОСОБА_4 поросив її, щоб вона сказала ОСОБА_6 зайти до нього. ОСОБА_6 з`ясовував у неї хто підписує документи про зняття заборони виїзду за кордон, на що вона повідомила, що це питання вирішує керівництво. Свідок стверджує, що вона не відправляла ОСОБА_6 конкретно до заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_4 . Водночас свідок у своїх показаннях зазначила, що у відділі ДВС на той момент працювало два заступника начальника відділу, з яких лише ОСОБА_4 як заступник начальника відділу мав право затвердження винесених нею як державним виконавцем постанов. При цьому свідок не змогла чітко відповісти на питання, чому вона як службова особа не повідомила ОСОБА_6 , хто конкретно з керівників має повноваження затвердити її постанову. Після того як ОСОБА_6 приніс довідку вона про постанову про закриття виконавчого провадження, порядок її затвердження йому нічого не казала. Вона винесла постанову та лист на Державну прикордонну службу та передала на затвердження ОСОБА_4 . Про відносини ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , їй відомо, що вони були знайомі, але з приводу виготовлення меблів, існування між ними боргових зобов`язань їй нічого не відомо. Стверджує, що в той день, коли ОСОБА_6 написав заяву і приніс листа з Білоцерківської ОДПІ нею було скасовано винесену раніше постанову про повернення виконавчого документу стягувачу і винесено нову постанову. При цьому зазначила, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу нею було скасовано, шляхом внесення відомостей в електронний реєстр виконавчих проваджень, вона набрала електронний проект даної постанови, але не роздрукувала. Чому в ході обшуку на її комп`ютері не було виявлено електронного вигляду постанови про скасування попередньої постанови пояснити не змогла.

Заявою ОСОБА_6 від 16.06.2015 року, з якої видно, що він звернувся до управління протидії злочинам у сфері економіки ГУ МВС України в Київській області, у зв`язку з тим, що 10.06.2015 року він звернувся до заступника начальника МВ ДВС в м. Білій Церкві з приводу закриття виконавчого провадження та зняття заборони виїзду за кордон, на що останній дав йому зрозуміти, що без надання йому 200 доларів США його питання не будуть вирішені, а виконавче провадження не буде закрите. (а.с.84т.1).
Протоколом огляду помітки та вручення грошових коштів від 01.07.2015 року та фотокопіями грошових купюр, відповідно до яких оперуповноваженим в ОВС УПСЗЕ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 в кабінеті №7 Білоцерківського МВМ №1 в присутності понятих надав ОСОБА_6 дві купюри номіналом по 100 доларів США: НК 04045818 С К11, НК04045839 С К11, які було отримано з рахунку ГУ МВС України в Київській області. Купюри були оглянуті, та з них були зняті копії. Грошові кошти помічені люмінесцентним порошком «Промінь-1» з обох стороні банкнот.(а.с. 97, 98 т.1)
Протоколом обшуку від 01.07.2015 року, з якого видно що в ході обшуку робочого кабінету №415 ОСОБА_8 в приміщенні міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ крім інших документів з робочого місця ОСОБА_8 вилучено копію листа виконавчої служби за підписом ОСОБА_4 , заява ОСОБА_6 , довідку про відсутність заборгованості ОСОБА_6 , журнал обліку виконавчих проваджень (а.с.109-112 т.1)
Протоколом освідування особи від 01.07.2015 року, з якого видно, що у ОСОБА_4 при освітленні за допомогою ультрафіолетової лампи долоні правої та лівої руки виявлено у світлі лампи на фалангах пальців правої та лівої руки свічення речовини світло-зеленого кольору, яка є нашаруванням (а.с. 161-162 т.1)
Протоколом огляду від 22.08.2015 року відповідно до якого слідчий оглянув вилучені під час обшуку у відділі МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ документи. При цьому встановлено, що журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2015 рік прошитий та пронумерований з першої по 199 сторінку. В журналі зареєстровано 6 149 записів. Записи не містять відомостей щодо реєстрації заяв ФОП « ОСОБА_6 » щодо закінчення виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа №810/1705/13-а від 22.07.2013 року виданого Київським окружним адміністративним судом щодо боржника ОСОБА_6 за позовом Білоцерківської ОДПІ на суму 17 517 грн. 54 коп. від 08.06.2015, які останній надав 08.06.2015 року. Відсутність у журналі записів щодо реєстрації заяви ОСОБА_6 про закриття виконавчого провадження, підтверджують наміри у вжитті заходів, спрямованих на вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вимоги, зокрема умисне зволікання у реєстрації вказаної заяви із довідкою та прийнятті законного рішення. Журнал обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, розпочатий 01.01.2014, закінчений 22.12.2014 року. Журнал прошитий, пронумерований з 1 по 220 сторінку. На сторінці 89 під обліковим номером 478 міститься запис про виконавче провадження №39554330, яке відкрите на підставі виконавчого листа №810/1705/13-а від 22.07.2013, виданого Київським окружним адміністративним судом щодо боржника ОСОБА_6 за позовом Білоцерківської ОДПІ Київської області на суму 17 517, 54 грн. Вказане виконавче провадження державний виконавець ОСОБА_8 отримала 29.04.2014 року. Копія листа МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ №17575 від 30.06.2015 року за підписом ОСОБА_4 . Згідно з листом виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №810/1705/13-а закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал заяви ОСОБА_6 написаної 08.06.2015 на ім`я начальника МВ ДВС Білоцерківської МРУЮ ОСОБА_11 , у якій просить закінчити виконавче провадження у зв`язку зі сплатою боргових зобовязань. Довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів №9664/35/10/23-0 від 08.06.2015 року відповідно до якої ОСОБА_6 станом на 08.06.2015 року не має заборгованості із сплати податків і зборів. (а.с. 137-139 т.1)
Копією листа МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ №17575 від 30.06.2015 року за підписом ОСОБА_4 , адресованого Голові Державної прикордонної служби України, у якому зазначено, що виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №810/1705/13-а закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та яким направлено копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2015 року. (а.с. 145 т.1)
Заявою ОСОБА_6 , з якої видно, що вона написана 08.06.2015 на ім`я начальника МВ ДВС Білоцерківської МРУЮ ОСОБА_11 , у якій він просить закінчити виконавче провадження у зв`язку зі сплатою боргових зобов`язань. До заяви додається довідка від 08.06.2015 року. Із заяви видно, що вона не зареєстрована та на ній відсутні будь-які резолюції (а.с. 146 т.1)

Довідкою про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №9664/35/10/23-0 від 08.06.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_6 станом на 08.06.2015 року не має заборгованості із сплати податків і зборів. (а.с. 147 т.1)
Протоколом обшуку від 01.07.2015 року, відповідно до якого під час обшуку в кабінеті №420 в приміщенні МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ в шухляді ліворуч від столу виявлено грошові кошти номіналом 100 доларів США серії НК 04045839 С, НК 04045818 С. При огляді даних купюр під променями ультрафіолетового освітлення з лицевої сторони, на якій зображені серія та номер купюр на поверхні виявлено світіння світло-зеленого кольору. (а.с. 155-159 т.1).

Протоколом огляду від 07.08.2015 року, відповідно до якого слідчий оглянув вилучений під час особистого обшуку 21.04.2015 року у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia 6500 Classic» imei: НОМЕР_5 , який має абонентський номер сім-карти НОМЕР_6 . Серед інформації про збережені дані абонентів (контакти) міститься запис: « ОСОБА_12 НОМЕР_2 » (а.с.165-182 т.1 )
Протоколом огляду від 10.08.2015 року, відповідно до якого слідчий оглянув вилучений під час особистого обшуку 21.04.2015 року у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung GT C3011 Classic» imei: НОМЕР_7 , який має абонентський номер сім-карти НОМЕР_8 . Серед інформації про збережені дані абонентів (контакти) міститься запис: « ОСОБА_13 -» В пам`яті телефону в каталозі «Меню/Журнали/Вихідні» містяться дані про вихідні дзвінки:

01.07.2015 о 14.49 год. ОСОБА_13 НОМЕР_2 тривалість 00:00:17с.;

01.07.2015 о 16.13 год. ОСОБА_13 НОМЕР_2 тривалість 00:00:00 с.;

В каталозі «Меню/журнали/ вхідні» містяться дані про вхідні дзвінки:

26.06.2015 15.44 год. ОСОБА_13 тривалість 00:00:44 с. (а.с. 185-194 т.1)
Висновком судової хімічної експертизи №2-01/135 від 31.07.2015 року, відповідно до якої на двох грошових купюрах номіналом 100 доларів США із серійними номерами НК 04045839С та НК04045818С, що вилучені 01.07.2015 року під час обшуку у службовому кабінеті №420 МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ в Київській області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульв. 50 річчя Перемоги, 94 виявлено нашарування органічної люмінесцентної спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування (люмінофору), яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. На аркуші паперу «паперовий аркуш білого кольору, помічений препаратом «Промінь 1» зробленому під час вручення ОСОБА_6 01.07.2015 року грошових коштів, виявлено нашарування органічної люмінесцентної спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування (люмінофору) яка люмінесціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. Речовина виявлена на двох грошових купюрах номіналом 100 доларів США із серійними номерами НК 04045839С та НК04045818С, має спільну родову належність з речовиною, виявленою на аркуші паперу, «паперовий аркуш білого кольору, помічений препаратом «Промінь 1». На трьох ватних тампонах: «Контрольний ватний тампон», «Ватний тампон зроблений з правої руки ОСОБА_4 », «Ватний тампон зроблений з лівої руки ОСОБА_4 », речовин, які можна віднести до спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), не виявлено. (а.с. 205-210 т.1)
Висновком судової почеркознавчої експертизи №855 від 06.08.2015 року, відповідно до якої відтиски гербової печатки «міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції» у постанові, яка умовно позначена №1 від 30.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження №39554330, у постанові яка умовно позначена №2 від 30.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження №39554330; у листі до голови Державної прикордонної служби України №17575 від 30.06.2015 року нанесений високим друком за допомогою кліше.

Відтиски гербової печатки «міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції» у постанові, яка умовно позначена №1 від 30.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження №39554330, у постанові яка умовно позначена №2 від 30.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження №39554330; у листі до голови Державної прикордонної служби України №17575 від 30.06.2015 року нанесені печаткою, експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження.

Підписи у графі «Затверджую, начальник відділу, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції» у постанові, яка умовно позначена №1 від 30.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження №39554330; у постанові, яка умовно позначена №2 від 30.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження №39554330 виконаний ОСОБА_4 . Підпис у графі «Заступник начальника ОСОБА_4 » у листі до голови Державної прикордонної служби України №17575 від 30.06.2015 року виконаний ОСОБА_4 (а.с. 53-63 т.2)
Оригіналом постанови від 30.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження №39554330, у якій зазначено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №810/1705/13-а, виданого 22.07.2013 року Київським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь БЦ ОДПІ податкової заборгованості в сумі 17 517 грн. 54 коп. закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 68 т.2)

Висновком судової технічної експертизи документів №3-03/999 від 18.08.2015 року, відповідно до якої надані на дослідження грошові знаки номіналом 100 доларів США з серією та номером НК 04045818 С К11 та НК 04045839 С К11, що вилучені 01.07.2015 в ході обшуку міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульв. 50 років Перемоги, 94, відповідають аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу (а.с. 78-82 т.2)
Копіями матеріалів справи за поданням головного державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_7 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, з яких видно, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2013 року, подання було задоволено та ОСОБА_6 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до моменту виконання рішення суду за виконавчим листом №810/1705/13-а від 22.07.2013 року (а.с. 91-103 т.2).
Копіями матеріалів виконавчого провадження №39554330 з яких видно, що постановою головного державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_8 від 29.04.2014 року на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №810/1705/13-а виданий 22.07.2013 року повернуто стягувачу Білоцерківській ОДПІ в Київській області, у зв`язку з відсутністю зареєстрованого за ОСОБА_6 на праві власності майна. Вказане виконавче провадження завершене 29.04.2014 року та здано до архіву з присвоєнням архівного номеру 2327/14. (а.с. 108-135 т.2).З копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.04.2014 року також видно, що повертаючи виконавчий лист №810/1705/13-а державний виконавець ОСОБА_8 крім того, постановила припинити чинність арешту майна боржника та скасувала інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 110 т.2 )
Копіями документів отриманих з Білоцерківської ОДПІ, які підтверджують здійснення ОСОБА_6 господарської діяльності, існування заборгованості перед державою в особі Білоцерківської ОДПІ, зокрема:
-податкових декларацій, з яких видно, що ОСОБА_6 звітувався до органів державної податкової інспекції про майновий стан та доходи за звітні періоди 2005-2014 років (а.с.241-245 т.2);

-свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця №320149 та реєстраційної заяви платника податку відповідно до якого ОСОБА_6 19.09.2005 року зареєстрований як фізична особа підприємець та як платник податку. (а.с. 237, 238 т.2)
-актів №4487/17-1//102 від 05.08.2011 року, №180/17-2//151 від 12.11.2013 документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_6 за період з 01.10.2008 по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 по 31.12.2012 року, акту камеральної перевірки №1127/171/ від 04.10.2012 року за 2010 рік, акту про результати перевірки №842/171/ від 14.05.2012 року, акту про результати камеральної перевірки від 25.04.2012 року з яких видно, що за результатами перевірки в діяльності ФОП ОСОБА_6 були виявлені фінансові порушення податкового законодавства (а.с. 152-156, 191-212, 213-235 т.2)
-постанови Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року, справа №810/1705/13-а, з якої видно, що за позовною заявою Білоцерківської ОДПІ з ФОП ОСОБА_6 стягнуто на користь держави податкову заборгованість у розмірі 17 517 грн. 54 коп. (а.с. 159-160 т.2);

- довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів платежів, що контролюються Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №96641/35/10/23-0 від 08.06.2015 року, з якої видно, що ФОП ОСОБА_6 станом на 08.06.2015 року не має заборгованості із сплати податків, зборів. (а.с.140 т.2).
протоколом про результати здійснення негласних слідчих дій від 04.08.2015 року з якого видно що за результатами здійснення 26.06.2015 року негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного номеру № НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду м. Києва №01-6505т від 22.06.2015 року було отримано наступну інформацію:

26.06.2015 року о 9 год. 46 хв. ОСОБА_4 телефонує ОСОБА_6 і той не відповідає на дзвінок.

26.06.2015 року о 15 год. 43 хв. ОСОБА_6 телефонує ОСОБА_4 .

Золотий Це Золотий.
Томищ та я бачу, що не сєрєбряний. Що ти ето, ти ж обіщав сьогодні ето, бо там рішення приймає ОСОБА_14 уже. Якщо прийме рішення…
Золотий - Ну давайте в это самое вторник. Понедельник, виходной, вторник-середа рсчитывать уже железно.
Томищ. Ну давай не вторник-среда. Давай если вторник то вторник, потому что я ей скажу зараз. Если нет постановление ж она вынесла, если она и я его подпишу, печать поставлю, то уже будет поздно. Хорошо ОСОБА_15 ты не обижался.
Золотий Я понял. Давайте до среды.
Томищ - Ну давай, среда эта, давай чтоб с утра был у меня.
Золотий - Добро, договорились.
Томищ - Всё добро давай. (а.с. 31-32 т. 3)
протоколом про результати здійснення негласних слідчих дій від 04.08.2015 року з якого видно що за результатами здійснення 30.06.2015 року негласної слідчої дії аудіо,-відеоконтролю особи ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду м. Києва №01-6503т від 22.06.2015 року зафіксовано розмову між ним та ОСОБА_6 , яка відбулася о 10 год. 42 хв. в службовому кабінеті ОСОБА_4 №420 по бульв. 50 років Перемоги в м. Білій Церкві, Київської області. Між ними відбувається розмова наступного змісту:

ОСОБА_6 - Добрый день!
ОСОБА_4 Добрий! Присаживайтеся.
ОСОБА_6 Шо я на завтра буду готов. Я сегодня на вечер еду сдаю объект, получаю деньги…
Томищ Угу.
ОСОБА_6 «Два вопроса: может хоть там как то на сто перебьем?
ОСОБА_4 «Ні, ні, це не реально, ОСОБА_16 , ти шо?!»
ОСОБА_6 «Давайте хотя б сто пятдесят?»
ОСОБА_4 «Пятсот, це щоб тебе випустить і шото по свіжому порішать і...»
ОСОБА_6 «Хорошо. Ну давайте. Просто у нас деньги в гривнах будут, давайте четыре тысячи?»
ОСОБА_4 «Нет там так сказано было, давайте не будем.»
ОСОБА_6 «Хорошо ладно! А я получу на руки виконавчий лист и на таможню бумаги?
ОСОБА_17 Який виконавчий лист?
Золотий Про то что провадження закрито…
Томищ -Постановление?!
Золотий Постановление, да! И вторая бумага на таможню.
….
Золотий - Всё тогда.
Томищ Завтра тоді з часом також зорієнтуємося.
Золотий То мне к Вам или к Оксане сразу?
Томищ - Як хочеш. Хоч к ней, хоч ко мне, мне всё равно! (а.с. 33-34 т.3)
протоколом про результати здійснення негласних слідчих дій від 04.08.2015 року з якого видно що за результатами здійснення 01.07.2015 року негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного номеру № НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду м. Києва №01-6505т від 22.06.2015 року було отримано наступну інформацію особи ОСОБА_4 зафіксовано телефонні дзвінки та розмову між ним та ОСОБА_6 .

О 13 год. 07 хв. ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_6 і той не відповів на дзвінок.

О 14 год. 48 хв. ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_6 . Між ними відбулася розмова наступного змісту:

Вітаються.

ОСОБА_4 «Ну где ты пропал?»

ОСОБА_6 - «Я еду с Киева, уже забрал деньги еду к Вам.»

ОСОБА_4 - «Через сколько?»

ОСОБА_6 «Где-то в течение часа буду у Вас»

О 16 год. 12 хв. ОСОБА_4 телефонує ОСОБА_6 і той не відповідає на дзвінок.

О 16 год. 14 хв. ОСОБА_6 пише смс повідомлення ОСОБА_4 , що буде через 20 хв.

О 16 год. 37 хв. ОСОБА_4 телефонує ОСОБА_6 і той не відповідає на дзвінок. (а.с. 32-33 т.2)
протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 02.07.2015 року з якого видно що за результатами проведеного 01.07.2015 року контролю за вчиненням злочину на підставі постанови прокурора відділу Київської області №12/1-1278т від 30.06.2015 року щодо особи ОСОБА_4 зафіксовано що 01.07.2015 року ОСОБА_6 зайшов до службового кабінету №420 МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_4 , який розміщений за адресою : АДРЕСА_3 і запитує чи підписав той документи, на що ОСОБА_4 відповів, що постанову про закінчення виконавчого провадження підписав та листа на прикордонну службу дає на руки, щоб ОСОБА_6 відправив його самостійно О 16 год. 39 хв. ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 доларів США та кладе до шухляди робочого столу та відповідає, що договорились і він зробив. В подальшому ОСОБА_4 говорить ОСОБА_6 щоб той зробив йому шафу, але останній відповідає, що давайте пізніше Золотий виходить з кабінету а ОСОБА_4 залишається (а.с.29-30 т.3)
протоколом про результати здійснення негласних слідчих дій від 04.08.2015 року з якого видно що за результатами здійснення 01.07.2015 року негласної слідчої дії аудіо,-відеоконтролю особи ОСОБА_4 підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду м. Києва №01-6503т від 22.06.2015 року, зафіксовано розмову між ним та ОСОБА_6 в службовому кабінеті №420, з якої видно, що ОСОБА_6 , зайшовши до кабінету ОСОБА_4 , з`ясував чи останній підписав постанову. ОСОБА_4 повідомивши, що підписав, роз`яснив ОСОБА_6 як йому діяти з документами. О 16 год. 39 хв. ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 доларів США та подякував. На це ОСОБА_18 відповів: «Пожалуйста! Мы ж договорились? Договорились зробив!» В подальшому ОСОБА_4 запитав ОСОБА_6 чи чекати йому шафу чи не чекати. На що ОСОБА_9 відповів, що трохи пізніше - через місяць повернуться до цього. Томищ запитав: «Зробиш мені? Бо так тоді порішали, ти сказав, що зробиш шкаф і стол. Стол я вже сам собі зробив, Вже ждать не міг. А шкафа тоже нема, цей сейф грязний стоїть обідраний. Он шкаф мені зроби як ми говорили було б непогано. То через місяць десь. Десь в августе? Щоб я не дзвонив тобі лишній раз. Зачем?» О 16 год. 40 хв. розмова закінчилася (а.с.37-39 т.3)
протоколом огляду від 18.08.2015 року відповідно до якого слідчий оглянув електронний носій марки інв. №266т «Transcend» типу Micro SD ємністю 4 GB s|n », який є додатком до протоколів за результатами проведення негласної розшукової дії аудіо,- відео контролю ОСОБА_4 та контролю за вчиненням злочину, з якого знято гриф таємності. З якого видно, що слідчий прослухав аудіо,- та переглянув відоеофайл, встановивши, що зміст розмов, які містяться у файлах відображені у протоколах за результатами негласної слідчої дії (а.с.51-53 т. 3).
Носієм інформації інв. №266т марки «Transcend» типу Micro SD ємністю 4 GB s/n », (а.с.62 т. 3) переглянутим та прослуханим в судовому засіданні, з якого видно, що зміст фалів із змістом розмов та відеозапису відповідає даним протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.07.2015 року та 04.08.2015 року (а.с.29-30, 37-39 т.3)
Носієм інформації - оптичним диском інв. №264т, (а.с. 50 т.3), прослуханим в судовому засіданні, з якого видно, що зміст розмов відповідає змісту протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій (а.с. 35-36 т.3).
Копіями матеріалів особової справи заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_4 , з яких видно, що наказом начальника Головного управління юстиції у Київській області №636/к від 31.08.2007 року ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ (а.с. 183 т.3), наказом №160/20 від 14.03.2011 року ОСОБА_4 присвоєно 11 ранг державного службовця (а.с. 189 т.3), посадовою інструкцією заступника начальника МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ, з якою ОСОБА_4 ознайомився 03.01.2012 року (а.с. 212-215 т.3)
Іншими доказами наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом.
Дослідивши усі вищевказані та інші докази у сукупності суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доказано як подію злочину так і винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а дані ним показання суду спростовані сукупністю вищевказаних доказів.
Дослідженими судом доказами повністю спростовують показання обвинуваченого в тій частині, що кошти в сумі 200 доларів США були передані ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості.
Вказану обставину категорично заперечив у своїх показаннях сам ОСОБА_6 , з показань якого видно, що дійсно за кілька років до вимагання неправомірної вигоди між ним та ОСОБА_4 мала місце розмова з приводу виготовлення шафи та стола. ОСОБА_6 чи його працівник можливо навіть виготовляв ескіз меблів, однак, оскільки ОСОБА_4 не оплатив виготовлення замовлення, то меблі не виготовлялися. ОСОБА_4 дійсно періодично з`ясовував у ОСОБА_6 чи той виготовить йому меблі і той давав свою згоду, однак далі розмов справа не йшла у зв`язку з несплатою ОСОБА_4 за послуги.
З досліджених судом протоколів негласних слідчих дій та протоколів огляду носіїв інформації, а також з прослуханих в судовому засіданні носіїв з аудіозаписами розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 видно, що розмови, які мали місце між ними з приводу призначення зустрічей та передачі коштів відбувалися саме в контексті питання отримання ОСОБА_6 документів щодо скасування обмеження у праві виїзду за кордон, а не повернення боргу, як стверджує обвинувачений та захист.
Зокрема з подій, які мали місце 26.06.2015 року видно, що саме ОСОБА_4 о 9 год. 46 хв. телефонував ОСОБА_6 , але той не відповів на дзвінок. Коли ОСОБА_6 перетелефонував 26.06.2015 року о 15 год. 43 хв., ОСОБА_4 нагадав йому, про обіцянку яку ОСОБА_6 мав виконати саме 26.06.2015 року та звернув його увагу, що ОСОБА_14 вже приймає рішення. На намагання ОСОБА_6 відтермінувати зустріч на вівторок чи середу, ОСОБА_4 категоричнопоставив умову визначитись із днем зустрічі. При цьому наголосив, що у протилежному випадку він їй скаже, і, якщо вона і він підпишуть документи та поставить печатку, то вже буде пізно і щоб ОСОБА_6 тоді не ображався.

Таким чином із даної розмови видно, що обвинувачений ставить чітку умову, що винесення рішення і підписання ним документів залежить від вчинення обіцяних ОСОБА_6 певних дій у конкретно визначений день.

З розмови, яка відбулася між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 30.06.2015 року в службовому кабінеті ОСОБА_4 , зміст якої наведено вище, однозначно видно, що і 26.06.2015 року і в 30.06.2015 року мова йде про передачу коштів саме в контексті питання отримання документів пов`язаних з перетином кордону ОСОБА_6 та при цьому ОСОБА_4 згадуються треті особи з якими ніби то була домовленість з цього приводу. Зокрема про це свідчать фрази:
ОСОБА_6 Шо я на завтра буду готов. Я сегодня на вечер еду сдаю объект, получаю деньги…

Томищ Угу.

ОСОБА_6 «Два вопроса: может хоть там как то на сто перебьем?

ОСОБА_4 «Ні, ні, це не реально, ОСОБА_16 , ти шо?!»

ОСОБА_6 «Давайте хотя б сто пятдесят?»

ОСОБА_4 «П`ятсот, це щоб тебе випустить і шото по свіжому порішать і...»

ОСОБА_6 «Хорошо. Ну давайте. Просто у нас деньги в гривнах будут, давайте четыре тысячи?»

ОСОБА_4 «Нет там так сказано было, давайте не будем.»

ОСОБА_6 «Хорошо ладно! А я получу на руки виконавчий лист и на таможню бумаги?...

Суд при цьому звертає увагу, що погодившись сплатити вказану ОСОБА_4 суму ОСОБА_6 , відразу запитав чи отримає він після цього документи, пов`язані з перетином кордону, і подальша розмова стосується саме документів які дають можливість перетину кордону. Таким чином з наведеної вище розмови видно, що ОСОБА_6 пов`язує з умовою передачі коштів ОСОБА_4 саме отримання документів, а не погашення заборгованості перед обвинуваченим. При цьому в розмові ні прямо, ні опосередковано про борги (погашення боргів) чи виготовлення меблів не згадується.
Більш того як видно з вищевказаної та інших прослуханих розмов ОСОБА_6 жодного разу не ставив ОСОБА_4 , умову про повернення боргу в обмін на передачу йому документів як про це стверджував у своїх показаннях обвинувачений.
Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 дав частково правдиві показання, щодо обставин вчинення ним злочину, зокрема щодо подій, які передували вимаганню неправомірної вигоди, оскільки вони підтверджені показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_6 дослідженими документами та носіями з аудіозаписами розмов між обвинуваченим та ОСОБА_6 , з яких видно, що дійсно за кілька років до отримання неправомірної вигоди між ними мала місце попередня домовленість про виготовлення меблів для кабінету ОСОБА_4 .
Однак з огляду на усі вищевказані обставини суперечливо-нелогічні показання обвинуваченого, які спростовуються показанням свідків, та іншими дослідженими судом доказами суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину намагається створити видимість існування між ним та ОСОБА_6 цивільно-правових відносин.
Проаналізувавши прослухані в судовому засіданні записи розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд прийшов до переконання що ОСОБА_6 не вчинив жодної дії , яка б давала підставу вважати, що з його боку мало місце спонукання ОСОБА_4 до отримання неправомірної вигоди. Про вказане свідчать ті обставини, що в основному ініціатива у дзвінках виходила від ОСОБА_4 , при тому, що ОСОБА_6 або не відповідав, або робив дзвінки у відповідь. У розмовах саме обвинувачений намагався визначити чіткі строки зустрічей, суми коштів, які йому мав передати ОСОБА_6 в той час як останній намагався або перенести зустрічі, або домовитись про зменшення суми коштів.
Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 в тій частині, що вона не казала ОСОБА_6 звертатись за вирішенням питання про скасування обмеження у праві виїзду за кордон конкретно до ОСОБА_4 . Оскільки при цьому свідок у своїх показаннях зазначила, що у відділі ДВС на той момент працювало два заступника начальника відділу, з яких лише ОСОБА_4 як заступник начальника відділу мав право затвердження винесених нею як державним виконавцем постанов, а також начальник відділу. При цьому свідок не змогла чітко відповісти на питання, чому вона як службова особа не повідомила ОСОБА_6 , хто конкретно з керівників має повноваження затвердити її постанову. Водночас свідок у своїх показаннях зазначила, що ОСОБА_4 давав їй вказівку повідомити ОСОБА_6 , щоб він зайшов до нього. Про це у своїх показаннях стверджує і свідок ОСОБА_6 . Таким чином суд приходить до висновку що у своїх показаннях свідок ОСОБА_8 як колега по роботі обвинуваченого намагалася створити враження, що ОСОБА_6 за власною ініціативою звернувся до ОСОБА_4 маючи можливість при цьому звернутись до будь-якого з трьох керівників.

Вирішуючи питання кваліфікації дій обвинуваченого суд звертає увагу, що ОСОБА_6 , звертаючись до органів державної виконавчої служби з питанням зняття обмеження у праві виїзду за кордон не ставив за мету спонукати обвинуваченого як службову особу до вчинення незаконної чи неправомірної поведінки для досягнення своїх незаконних інтересів. Навпаки, як видно з наведених вище доказів ОСОБА_6 на час звернення його до міського відділу ДВС не мав жодної заборгованості по виконавчому провадженню №39554330 про примусове виконання рішення суду та стягнення з приватного підприємця ОСОБА_6 на користь держави в особі Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, податкової заборгованості в сумі 17 517 грн. 54 коп., що підтверджується наведеною вище довідкою Білоцерківської ОДПІ. З ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2013 року, видно, що ОСОБА_6 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до моменту виконання рішення суду лише за виконавчим листом №810/1705/13-а від 22.07.2013 року. З таких обставин наявність інших виконавчих проваджень щодо ОСОБА_6 у яких його не було обмежено у праві виїзду за кордон не є підставою вважати що він звертаючись до органів ДВС переслідував досягнення своїх незаконних інтересів. За таких обставин суд не бере до уваги доводи захисту в тій частині, що ОСОБА_6 щодо якого заведено ряд виконавчих проваджень у даному випадку є особою, яка ухиляється від відповідальності перед державою та порушує Закон.

Суд також звертає увагу, на ту обставину, що подана ОСОБА_6 державному виконавцю ОСОБА_8 заява про зняття обмеження у праві виїзду за кордон від 08.06.2015 року до моменту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не була зареєстрована належним чином, що давало можливість службовим особам виконавчої служби і зокрема обвинуваченому вчиняти неправомірні дії по відношенню до заявника.

Таким чином наведені вище та інші докази, які досліджені судом у сукупності дають достатньо підстав стверджувати, що ініціатором одержання неправомірної вигоди був саме заступник начальника відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_4 , а наведені вище умови, які створювалися обвинуваченим переконували ОСОБА_6 в наявності реальної небезпеки його правам та законним інтересам. Також як видно з наведених доказів і зокрема запису розмови, яка відбулася 26.06.2015 року в ході якої ОСОБА_4 прямо попередив ОСОБА_6 про негативні наслідки у вигляді негативного прийняття рішення у разі невиконання останнім обіцянки прибути на зустріч в обумовлений день. При цьому ОСОБА_4 прямо вказав, що настання таких наслідків пов`язане з затвердженням саме ним постанови державного виконавця як заступником начальника міського відділу ДВС, до повноважень якого входило затвердження постанов державного виконавця.
Суд звертає увагу що свідок ОСОБА_19 у своїх показаннях, які він давав у розрізі перебігу подій чітко та однозначно назвав обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_4 створювалися, умови для давання неправомірної вигоди, зокрема ОСОБА_4 сказав, що підпише документи про зняття обмеження лише за 200 доларів США, зазначивши, що затверджує її він і без його резолюції документ нікуди не піде. Незважаючи на те, що після першої розмови ОСОБА_6 ще 2-3 рази приходив до ОСОБА_4 і просив виконати свою роботу останній не погодився і після третьої зустрічі свідок змушений був звернутися до правоохоронних органів за захистом своїх прав. Показання свідка підтверджуються наведеним вище змістом записів розмов його з обвинуваченим. З огляду на викладене суд не бере до уваги відповідь свідка ОСОБА_6 на пряме питання захисту, що ОСОБА_4 не створював йому умов для давання неправомірної вигоди, та розцінює таку відповідь з урахуванням даних вище показань нерозумінням специфіки юридичного змісту питання.
Суд також не погоджується з доводами захисту в частині, що ОСОБА_6 01.07.2015 року фактично сам спровокував отримання обвинуваченим неправомірної вигоди. При цьому захист, обґрунтовуючи свою позицію посилається на те, що ОСОБА_6 зайшовши до кабінету ОСОБА_4 та відразу отримав документи та необхідні роз`яснення щодо них, з боку обвинуваченого жодних ніяких дій по вимаганню коштів вчинено не було. За таких обставин ОСОБА_6 мав реальну можливість не передавати кошти обвинуваченому та спокійно залишити кабінет, однак сам проявив ініціативу та передав кошти ОСОБА_4 .
При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до постанови слідчого про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 17.06.2015 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 було залучено до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій(а.с. 91-92 т.1). Цього ж дня ОСОБА_6 підписав письмову згоду на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій, з якої видно, що йому роз`яснено що при виконанні вказаних дій йому заборонено провокувати осіб на вчинення злочину(а.с. 93 т.1). Відповідно до постанови від 30.06.2015 року прокурора у кримінальному провадженні №0000174 прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів грошових коштів стосовно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк із 01.07.2015 року по 30.07.2015 рік. Проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії доручено працівникам УПСЗЕ ГУ МВС України в Київській області та СУГУ МВС України в Київській області та залучено до її проведення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 24-25 т. 3). Таким чином ОСОБА_6 01.07.2015 року діяв у правовому полі, врегульованому Кримінальним процесуальним кодексом України. Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки вимагання суд виходить не лише з обставин, які мали місце в момент передавання неправомірної вигоди але і з поведінки обвинуваченого, яка передувала моменту передачі неправомірної вигоди та яка призвела до одержання ним неправомірної вигоди, оцінка якій судом дана у вироку вище.
Оцінюючи з точки зору належності та допустимості доказів протоколом огляду від 07.08.2015 року (а.с.165-182 т.1 ), та протокол огляду від 10.08.2015 року (а.с. 185-194 т.1), у яких слідчий зазначив, що оглянув речі, які були вилучені під час особистого обшуку 21.04.2015 року у ОСОБА_4 суд виходить з того що з матеріалів справи видно, що особистий обшук ОСОБА_4 проводився 01.07.2015 року. У самих протоколах огляду також є посилання на обставини, які мали місце саме 25.06.2015 та 01.07.2015 року. Таким чином суд розцінює вказану слідчим дату 21.04.2015 року як технічну помилку, яка не впливає на належність чи допустимість доказів.

В ході судового розгляду справ стороною обвинувачення не надано суду доказів, що обвинувачений діяв за заздалегідь з розробленим планом, а тому вказану обставину суд виключає з інкримінованого ОСОБА_4 обвинувачення.

З огляду на зазначені вище обставини, надані суду докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у тому що, будучи службовою особою, яка є представником влади, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 368 КК України, за якою він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено;

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є особливо тяжким злочином корупційним злочином, та характеризується підвищеним ступенем суспільної небезпеки, наслідки від вчинення злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.144 т.3), позитивно характеризувався по місцю роботи (а.с.147 т.3), веде соціальний спосіб життя, має сімю без реєстрації шлюбу утримує трьох дітей, на час розгляду справи є безробітним, раніше не судимий (а.с. 139, т.3), має постійне місце проживання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставини.

Суд також враховує, що вчинений ОСОБА_4 злочин, згідно з приміткою до ст. 45 КК України віднесений до корупційних злочинів, а тому засуджений в силу Закону не може бути звільнений від покарання з випробуванням. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 368 КК України у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення злочину, передбаченого статтею 354 та статтями 364, 364-1, 365-2,368-369-2 розділу XVII Особливої частини цього Кодексу, або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого зазначеними статтями.

Згідно з ч.5 ст. 96 -2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином, тому суд вважає за необхідне не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді спеціальної конфіскації.

Відповідно до вимог ст. 54 КК України , обвинувачена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове звання, ранг, чин, або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання , рангу , чину або кваліфікаційного класу. Так як злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 при виконанні ним своїх службових обов`язків на посаді заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ і мав 11 ранг державного службовця, тому на думку суду, до обвинуваченого необхідно застосувати ст. 54 КК України та позбавити його одинадцятого рангу державного службовця.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого по справі, щодо якого винесено обвинувальний вирок, а саме: за проведення експертизи речовини хімічного виробництва та спеціальних хімічних речовин №2-01/135 від 31.07.2015 року в сумі 384 грн., за проведення судової почеркознавчої експертизи №855 від 06.08.2015 року в сумі 1 075 грн. 20 коп., за проведення судової технічної експертизи №3-03/318 від 18.03.2015 року в сумі 613 грн. 80коп. на загальну суму 2 073 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України,і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки з конфіскацією ? частини належного йому на праві приватної власності майна та без спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_4 11 рангу державного службовця.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені по кримінальному провадженні судові експертизи в сумі 2 073 (дві тисячі сімдесят три) грн. на користь держави.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили застосувати тримання під вартою взявши його під варту із залу суду, якого утримувати в умовах Київського СІЗО.

Речові докази по кримінальному провадженню:

Два магнітні носії СD-R диски з інформацією про прийняті та переадресовані дзвінки абонентів мобільного оператора «Київстар» (а.с.42, 50, 56 т.3), носій інформації марки інв. №266т «Transcend» типу Micro SD ємністю 4 GB s/n », (а.с.62 т. 3) зберігати при справі;

Змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 , контрольний змив а також відібраний контрольний зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь-1, які поміщені до спец пакету №2318716 та який зберігається в камері схову речових доказів СУ ГУ НП в Київській області знищити

Мобільний телефон NOKIA 6500 Classic imei: НОМЕР_5 , з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», який поміщений у спец пакет №1311890 та мобільний телефон марки Samsung GT-c3011, imei: НОМЕР_7 який поміщений у спец пакет №0625669, які на праві власності належать ОСОБА_4 та були засобом вчинення злочину і знаходяться в камері схову речових доказів СУ ГУ НП в Київській області конфіскувати в доход держави.

мобільний телефон марки Samsung GT-s5302, imei: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 з сім-картою номер НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , який поміщений у спецпакет №1311923 знаходяться в камері схову речових доказів СУ ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_4 .

Грошові кошти в сумі 200 доларів США серії НК 04045818 С і НК 04045839 С звернути в доход держави.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1