Дело № 1- 54/2010 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 июля 2010 г. Ренийский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Бошкова И.Д.,
с участием секретаря: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
прокурора - Крастин Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Рени Одесской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу ул. Будагяна, № 84 в г.Рени Одесской области, ранее судимого:
1) 16.10.1997 г. Ренийским районным судом по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы;
2) 16.03.2000 г. Ренийским районным судом по ч. 2 ст.17, ч. 3 ст. 140, ст.42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 19.08.2004 г. Ренийским районным судом по ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.1 ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -
23.11.2008г. в период времени с 08.30 часов до 09.40 часов, ОСОБА_3, умышленно с целью тайного похищения имущества ОСОБА_4 проник в дом № 88 по ул. Будагяна в г. Рени, где проживает семья ОСОБА_4. Находясь в одной из жилых комнат, ОСОБА_3, с целью похищения чужого имущества, тайно похитил лежащий на тумбочке мобильный телефон марки «Мotorola» модели «V-330», стоимостью с учетом износа 300 гривен с сим картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 45 грн. с деньгами на счету в сумме 20 грн. и также похитил деньги в сумме 1528 грн., находящиеся в женской сумочке, лежащей на тумбочке возле телефона. Всего ОСОБА_3 похитил имущество потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 1893 грн. После чего ОСОБА_3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Потерпевшей ОСОБА_4 на досудебном следствии возвращен мобильный телефон марки «Мotorola» модели «V-330», от нее получена сохранная расписка (л.д.14).
В судебном заседании ОСОБА_3 виновным, в предъявленном ему обвинении, признал себя частично, пояснив, что 10.11.2008 года, освободился из мест лишения свободы и 12.11.2008 г. прибыл в г. Рени по месту жительства. С собой привез 1400 грн. В короткое время все деньги пропил, поэтому решил зайти к своей соседке ОСОБА_4, своей однокласснице, и попросить денег в долг. Подойдя к калитке, постучался, но никто не ответил, тогда он зашел во двор. Во дворе еще раз кликнул хозяйку, но никто не ответил. Подойдя к двери дома, он увидел, что она открыта, и он решил войти. Войдя в дом, ОСОБА_3 увидел мобильный телефон, который заряжался, какой марки он не знает, серого цвета, состоящего из двух частей. Увидев телефон, сразу решил его украсть, чтобы в дальнейшем его продать, а на вырученные деньги опохмелиться, так как с утра уже употребил водку. Сняв телефон с зарядки, ОСОБА_3 спрятал его в карман, вышел из дома и сразу отнес телефон ОСОБА_5, которого знал с детства. Придя к ОСОБА_5, который проживал с женщиной по имени ОСОБА_6, ОСОБА_3 отдал ему телефон, попросив продать его, уточнив, что телефон ворованный, поэтому просил дать ему хотя бы 20 гривен. Уточнил, что ОСОБА_5 деньги от продажи телефона ему не дал. Уточнил, что деньги из сумочки ОСОБА_4 не воровал.
Так, кроме частичного признания подсудимым ОСОБА_3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия с планом-схемой от 09.12.2008 года, в соответствии с которым было осмотрено домостроение № 88 расположенное по улице Будагяна в г.Рени, где проживает потерпевшая ОСОБА_4 и откуда была совершена кража ее мобильного телефона (л.д.5-7);
- протоколом добровольной выдачи, от 04.12.2008 года гр. ОСОБА_7, мобильного телефона марки «MOTOROLA» с корпусом черного цвета, приобретенный им у ОСОБА_5 (л.д.11);
- явкой с повинной от 04.12.2008 года, в соответствии с которой, ОСОБА_3 сообщил о совершенной им краже мобильного телефона в доме № 88 по улице Будагяна в г. Рени (л.д.12);
- распиской ОСОБА_4 от 05.12.2008 г. о том, что она получила свой мобильный телефон в Ренийском РОВД (л.д.14);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 17.12.2008 года осмотрен мобильный телефон марки «MOTOROLA», типа раскладушка, б/у, с корпусом черного цвета, со встроенной камерой и экраном (л.д.19);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 18.12.2008 года женская сумочка черного цвета, не новая, лакированная, закрывается при помощи молнии (л.д.20);
- заключением товароведческой экспертизы от 17.12.2008 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «MOTOROLA» модели «V-330» с учетом износа 50 %, составляет 300 гр. (л.д.25);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фото-таблицей от 12.02.2009 года, согласно которого ОСОБА_3 показывает и рассказывает как он вошел в дом где проживает ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 и откуда украл мобильный телефон (л.д.82-84);
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными ею 25.05.2010 г. в судебном заседании о том, что у ее сестры ОСОБА_4 украли мобильный телефон, а также украли деньги в сумме 1528 грн. Уточнила, что кражу совершил ОСОБА_3, как она позже узнала, что телефон вернули сразу, деньги не вернули;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными ею 13.07.2010 г. в судебном заседании о том, что она 23 ноября 2008 г. где-то в 08.00 часов она выехала по просьбе мамы ОСОБА_4 на рынок г. Рени. Дома, по адресу ул. Будагяна 88 в г. Рени, оставалась мама, сестра ОСОБА_10 и младший брат Тимофей. Около 11.00 часов ей на телефон позвонила ее сестра ОСОБА_10 и спросила, не брала ли она мамин телефон, марки «MOTOROLA», на что она ответила, что не брала. Уточнила, что позже она узнала, что пропал мамин телефон, темно синего цвета, «лягушка», который ей подарили их друзья из Америки. Также пояснила, что в тот день у мамы с блокнота пропало где-то 1528 грн. Уточнила, что у мамы в блокноте всегда было много денег выручка от торговли на рынке, раньше деньги никогда не пропадали. Пояснила, что ОСОБА_3, дядя Яша, пил и раньше жил у Покотило. Также уточнила, что ОСОБА_3 признался, что он украл телефон и деньги, и обещал, что отработает эти деньги. Пояснила, что во время кражи, мама лежала в комнате, ей было плохо, но она слышал, что кто-то ходит в комнате, но не придала этому значения, так как думала, что это сын ОСОБА_11. Пояснила, что телефон вернули, но он в нерабочем состоянии;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что она проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 с матерью ОСОБА_4, отцом, сестрой, братом. Пояснила, что 23.11.2008 г. она спала утром дома, около 10.00 часов ее разбудила мама и спросила, где ее телефон, на что она ответила, что не знает. Она позвонила сестре Евгении и спросила, не брала ли она мамин телефон, на что последняя ответила, что не брала. Она несколько раз набирала номер телефона мамы, но на звонок никто не отвечал. В тот день пропали еще деньги в сумме 1528 грн. выручка от продажи на рынке товара. Деньги находились в блокноте в маминой сумке. Мама подозревала в краже соседа ОСОБА_3 Позже она увидела ОСОБА_3, мама с ним поговорила, и она выяснила, что телефон украл именно ОСОБА_3 и вскоре его вернули (л.д.44);
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что она проживала совместно с ОСОБА_5 по адресу ул. Украинская в г. Рени. В ноябре 2008 г. к ним пришел ОСОБА_3, выпивший, и предложил ОСОБА_5 продать ворованный телефон черного цвета, раскладной с маленькой антенной. Просил ОСОБА_3 за него 20 грн. ОСОБА_1 с ОСОБА_5 согласились продать телефон. Телефон несколько раз звонил, она открывала, но ответить не могла так, как не знала, как им пользоваться. Они с ОСОБА_5 пошли к ОСОБА_7, который купил у них телефон за 40 грн. (л.д.72);
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что в конце ноября 2008 г. около 09.00 часов он находился у ОСОБА_6 по адресу ул. Украинская в г. Рени. К ним пришел ОСОБА_3 показал мобильный телефон черного цвета, с антенной, раскладной. ОСОБА_3 сказал, что телефон украл и попросил его продать за 20 гривен. Он на это согласился и продал телефон ОСОБА_7 за 40 грн. ОСОБА_3 деньги от продажи ворованного телефона он не дал (л.д.76-77);
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 данными им в судебном заседании 14.07.2010 г. о том, что в конце ноября 2008 г. он купил мобильный телефон марки «MOTOROLA», раскладушку, темного цвета за 40 грн. у ОСОБА_5 Телефон был в исправном состоянии. ОСОБА_5 заверил его, что не ворованный;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 данными ею в судебном заседании 14.07.2010 г. о том, что в конце ноября 2008 г. к ним домой, где она проживает с мужем ОСОБА_7, пришел ОСОБА_5 и предложил купить мобильный телефон марки «MOTOROLA», раскладушка, темного цвета за 40 грн. На это предложение ее муж, ОСОБА_7, спросил неворованный ли этот телефон, проверил его исправность и купил за 40 грн.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_3 в краже чужого имущества. Все приведенные доказательства согласованы между собой и достоверны.
Действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы правильно по ч.3 ст.185 УК Украины, по признакам тайного похищения имущества, соединенного с проникновением в жилище, совершенного повторно.
В ходе рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5 06.04.2010г., 25.05.2010г., 18.062010г. были вынесены постановления о принудительном приводе вышеуказанных свидетелей. Из рапорта УИП Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области установлено, что свидетель ОСОБА_10 выехала в Россию на постоянное место жительства; свидетель ОСОБА_6 умерла; местонахождения свидетеля ОСОБА_5 установить не представляется возможным. К рапорту приложены объяснения соседей. Принимая во внимание вышеизложенное, выслушав мнение прокурора, полагавшим возможным рассмотрение уголовного дела, без участия вышеуказанных свидетелей, суд считает возможным ограничиться оглашением в судебном заседании показаниями свидетелей, данными ими на досудебном следствии.
В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_3 признал свою вину частично, пояснив, что телефон мобильный марки «MOTOROLA» он украл, и уточнил, что не воровал деньги потерпевшей ОСОБА_4 в сумме 1528 грн. Суд расценивает данное обстоятельство, как желание подсудимого ОСОБА_3 уйти от ответственности по возмещению гражданского иска ОСОБА_4 так, как его вина в судебном заседании доказана полностью, имеющимися в уголовном деле доказательствами.
При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает: совершение нового умышленного тяжкого преступления; характер, обстоятельства, тяжесть, общественную опасность содеянного ОСОБА_3 преступления; совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения; частичное признание подсудимым своей вины (не признание кражи денег в сумме 1528 грн); личность подсудимого. Суд также учитывает тот факт, что судимость по приговору от 19.08.2004 г. у ОСОБА_3 не погашена (л.д.88). По месту жительства, ОСОБА_3 характеризуется отрицательно (л.д.99).
Смягчающим обстоятельством, при назначении наказания, суд считает: явку с повинной (л.д.12).
В судебном заседании, ОСОБА_3 пояснил, что кражу мобильного телефона марки «MOTOROLA» у ОСОБА_4, он совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Отягчающим обстоятельством, при назначении наказания, суд считает: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, того, что данное тяжкое преступление подсудимым совершено при не погашенной, в отношении него судимости; совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что в данном случае, исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможны только в учреждениях, ведающих исполнением наказаний и оснований для применения ст.ст. 69, 75 УК Украины - не иметься.
Потерпевшая ОСОБА_4 подала заявление № 1882 от 16.03.2010 г., в котором уточнила, что гражданский иск (л.д.41-42) на сумму 2393 грн., заявленный ею на досудебном следствии, просит оставить без удовлетворения, так как притензий материального, морального характера к ОСОБА_3 не имеет.
Руководствуясь ст.ст.321,323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание - лишение свободы сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей (68-70).
Срок отбытия наказания осуждённому исчислять со дня взятия под стражу - 23 января 2009 года (л.д.50;68-70).
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области 405 (четыреста пять) гривен 64 копейки расходов, связанных с проведением дактилоскопической экспертизы (л.д. 29-31).
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки «MOTOROLA» модели «V-330», женская сумочка черного цвета, находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.19-22) оставить хранителю.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Одесской области, через Ренийский районный суд Одесской области 15 (пятнадцать) суток: осуждённым, содержащимся под стражей с момента вручения ему копии приговора, иными участниками процесса с момента оглашения.
Судья: И.Д.Бошков