Справа № 185/8253/15-к
Провадження № 1-кп/185/29/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №0001057, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.1, ст. 309 ч.2 КК України; -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, у невстановлений час та у невставленому місці у невстановленої особи незаконно придбав рідину прозорого кольору у кількості 1.1 мл та переконавшись, що рідина прозорого кольору у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін», переніс її за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - де зберігав для подальшого незаконного збуту між мешканцями м.Павлограда Дніпропетровської області.

15.06.2015 року близько о 17.39 годині обвинувачений ОСОБА_7 в ході проведення негласних слідчих та розшукових дій, із корисної зацікавленості та з метою отримання прибутку як основного джерела існування при проведенні оперативної закупівлі, знаходячись в районі ДДУ «Ясочка», розташованого в районі буд.№6 по вул. Будівельній м.Павлограду незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_8 одноразовий шприц обсягом 6 мл з психотропною речовиною «метамфетамін» у кількості 1.1 мл. за 120 гривень, отримавши джерело прибутку. В подальшому, 15.06.2015 року о 17.52 годині ОСОБА_8 після придбання психотропної речовини «метамфетамін», вийшовши з території занедбаного ДДУ «Ясочка», розташованого в районі буд.№6 по вул. Будівельній м.Павлограда, попрямував до масиву гаражів, розташованих в районі буд. АДРЕСА_3 , де добровільно видав співробітникам міліції в присутності понятих одноразовий шприц обсягом 6 мл з рідиною прозорого кольору у кількості 1.1 мл, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений «метамфетамін», маса «метамфетаміну» в рідині складає 0.0209 гр.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невстановлений час та у невставленому місці у невстановленої особи придбав подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору у кількості 16.0977 гр. та переконавшись, що поділена речовина у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб «каннабіс», переніс її за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - де зберігав для особистого вживання без мети збуту. 15.06.2015 року в ході проведення в період часу з 18.50 години до 20.00 години санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає без реєстрації обвинувачений ОСОБА_7 , в жилій кімнаті під курткою працівники міліції знайшли 5 поліетиленових стік-пакунків однакової форми з подрібленою речовиною зеленого кольору, масами 3.5189 гр., 3.3529 гр., 2.9501 гр., 3.2209 гр., 3.0549 гр., що є «каннабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса «каннабісу» в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 3.4485 гр., 3.2858 гр., 2.8911 гр., 3.1556 гр., 2.9938 гр.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані:
- за ст. 307 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин;
- за ст. 309 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненні особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
20 січня 2016 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_9 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в судове засідання.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, погоджується з кваліфікацією вчиненого.
Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.1 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ст. 309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, визначили остаточне покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має захворювання на туберкульоз, у нього на утриманні знаходиться мати ОСОБА_10 , яка є інвалідом ІІ групи загального захворювання, що є пом`якшуючими обставинами при призначенні покарання та застосуванні ст. 69 КК України. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.
Прокурор просив затвердити угоду в судовому засіданні.
Захисник також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Згідно частини 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, та у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише публічним інтересам.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, підозрюваного і обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.
Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Так, згідно з положеннями п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом за злочин, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце тільки при наявності декількох пом`якшуючих обставин, двох і більше з урахуванням особи винного.

Санкція статті 307 ч.1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є повне визнання вини, щире каяття, обвинувачений ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має захворювання на туберкульоз, у нього на утриманні знаходиться мати ОСОБА_10 , яка є інвалідом ІІ групи загального захворювання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

В роз`ясненнях пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року, зазначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення ст. 65, 75 КК мають право, використовуючи положення ст. 69 КК, узгоджувати основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ст. 307 ч.1 КК із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче чотирьох років.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_7 від 20.01.2016 року і призначення обвинуваченому ОСОБА_7 узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на 2 роки, та у відповідності ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 була обрана у виді тримання під вартою в Дніпропетровському СІ УДПтСУ в Дніпропетровській області, до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводились криміналістичні експертизи, згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів було витрачено 1107.96 гривень /т.2 а.п.89/, згідно довідок НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення експертиз за результатами дактилоскопічного дослідження було витрачено 491.04 гривень /т.2 а.п.107/ та 491.04 гривень /т.2 а.п.120/, Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 винний у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 2090.04 гривень.

Речові докази:
1) одноразовий медичний шприц з голкою в захисному ковпачку ємкістю 6.0 мл з рідиною світло-жовтого кольору 1.1 мл, запакований в пакет з полімерного матеріалу №1, переданий на збереження до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили підлягає знищенню;
2) одноразовий медичний шприц ємкістю 2.0 мл з рідиною світло-жовтого кольору об`ємом 1.3 мл; одноразовий медичний шприц ємкістю 2.0 мл з рідиною світло-жовтого кольору об`ємом 1.2 мл; одноразовий медичний шприц ємкістю 2.0 мл з рідиною світло-жовтого кольору об`ємом 1.2 мл; одноразовий медичний шприц ємкістю 2.0 мл з рідиною світло-жовтого кольору об`ємом 1.3 мл; одноразовий медичний шприц ємкістю 2.0 мл з рідиною світло-жовтого кольору об`ємом 1.2 мл;, одноразовий медичний шприц ємкістю 2.0 мл з рідиною жовтого кольору об`ємом 1.1 мл; одноразовий медичний шприц ємкістю 2.0 мл з рідиною жовтого кольору об`ємом 1.4 мл; скляний флакон з пробкою із полімерного матеріалу з нашарюванням кристалічної речовини бурого кольору; конвалюта з написом «Acatar»; одноразовий медичний шприц ємкістю 20.0 мл, який містить паперовий тампон та речовину білого кольору масою 0.1012 гр.; паперовий згорток з кристалічною речовиною бурого кольору масою 0.5005 гр.; скляний флакон з написом «спирт етиловий 96%, який містить 2 ватних тампона, захисний ковпачок, прозору рідину з осадом речовини бурого кольору об`ємом 10.0 мл; 5 пакетів з полімерного матеріалу з фіксаторами, які містять речовину рослинного походження зеленого кольору масами 3.5189 гр., 3.3529 гр., 2.9501 гр., 3.2209 гр., 3.0549 гр., запаковані в пакет з полімерного матеріалу №2, переданий на збереження до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили підлягають знищенню;
3) відбитки пальців рук, вилучених за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 в ході проведення обшуку, та з одноразового шприцу з психотропною речовиною, виданого ОСОБА_8 , долучені до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили підлягають збереженню разом з матеріалами кримінального провадження;
4) диск та карти пам`яті «micro SD» з відеозаписом проведення обшуку в квартирі обвинуваченого, та відеозаписом збуту психотропних речових обвинуваченим ОСОБА_8 , долучені до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили підлягають збереженню разом з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 січня 2016 року укладену між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.1, ст. 309 ч.2 КК України.
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.1 КК України та ст. 309 ч.2 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
-за ч.1 ст. 307 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності з ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Строк відбуття покарання обчислювати з 14.07.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_7 з 14.07.2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави вартість проведених експертиз експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області у розмірі 2090.04 гривень.

Речові докази:
1) одноразовий медичний шприц з голкою в захисному ковпачку ємкістю 6.0 мл з рідиною світло-жовтого кольору 1.1 мл, запакований в пакет з полімерного матеріалу №1, переданий на збереження до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити;
2) одноразовий медичний шприц ємкістю 2.0 мл з рідиною світло-жовтого кольору об`ємом 1.3 мл; одноразовий медичний шприц ємкістю 2.0 мл з рідиною світло-жовтого кольору об`ємом 1.2 мл; одноразовий медичний шприц ємкістю 2.0 мл з рідиною світло-жовтого кольору об`ємом 1.2 мл; одноразовий медичний шприц ємкістю 2.0 мл з рідиною світло-жовтого кольору об`ємом 1.3 мл; одноразовий медичний шприц ємкістю 2.0 мл з рідиною світло-жовтого кольору об`ємом 1.2 мл;, одноразовий медичний шприц ємкістю 2.0 мл з рідиною жовтого кольору об`ємом 1.1 мл; одноразовий медичний шприц ємкістю 2.0 мл з рідиною жовтого кольору об`ємом 1.4 мл; скляний флакон з пробкою із полімерного матеріалу з нашарюванням кристалічної речовини бурого кольору; конвалюту з написом «Acatar»; одноразовий медичний шприц ємкістю 20.0 мл, який містить паперовий тампон та речовину білого кольору масою 0.1012 гр.; паперовий згорток з кристалічною речовиною бурого кольору масою 0.5005 гр.; скляний флакон з написом «спирт етиловий 96%, який містить 2 ватних тампона, захисний ковпачок, прозору рідину з осадом речовини бурого кольору об`ємом 10.0 мл; 5 пакетів з полімерного матеріалу з фіксаторами, які містять речовину рослинного походження зеленого кольору масами 3.5189 гр., 3.3529 гр., 2.9501 гр., 3.2209 гр., 3.0549 гр., запаковані в пакет з полімерного матеріалу №2, переданий на збереження до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити;
3) відбитки пальців рук, вилучених за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 в ході проведення обшуку, та з одноразового шприцу з психотропною речовиною, виданого ОСОБА_8 , долучені до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили зберігати разом з матеріалами кримінального провадження;
4) диск та карти пам`яті «micro SD» з відеозаписом проведення обшуку в квартирі обвинуваченого, та відеозаписом збуту психотропних речових обвинуваченим ОСОБА_8 , долучені до матеріалів кримінального провадження після набрання вироком законної сили зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1