overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/331/618/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000319 від 13.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Басань, Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000319 від 13.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 18.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 18.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №00000319 від 13.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/7325/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/496/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/7325/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
26 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , в ході розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2016 року про залишення без задоволення скарги,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність начальника СВ прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
За результатами розгляду зазначеної скарги слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя своєю ухвалою від 17 серпня 2016 року залишив скаргу без задоволення.
На вказане рішення слідчого судді ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ним порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 17 серпня 2016 року та скасування зазначеної ухвали.

Проте у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити з таких підстав.

Статтею 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора до зазначеного переліку судових рішень не входить.

Не передбачено оскарження такої ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора і положеннями ст.307 КПК, якою встановлено можливість оскарження лише ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з положень ч.4 ст.399 КПК, у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
Крім того, виходячи з того, що ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суд

ухвалиВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2016 року.

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/7747/16-к
Провадження № 1-кс/592/3128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкодер-С» на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкодер-С» на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шкодер-С» на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 25 серпня 2016 року на 16-00год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3489/16-к
Номер провадження 1-в/585/831/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні в.о. завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом, -
ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні в.о. завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні - в.о. завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ) примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом, яке відбудеться 06 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.
Суддя підпис....
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 736/899/16-к
Номер провадження 1-кп/736/111/16

У Х В А Л А
підготовчого судового розгляду
29 серпня 2016 року м. Корюківка Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захистника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000241 від 07.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Корюківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000241 від 07.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захистника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.

Клопотань для, обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні Корюківського районного суду Чернігівської області на 08 вересня 2016 року на 10 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження, представника позивача ОСОБА_8 , також в судове засідання викликати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 06 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній - особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/2783/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/2783/16-к
Провадження №11-кп/778/1447/16
УХВАЛА
про призначення апеляційного провадження
29 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст. 263, ст. ст. 75, 75 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді доповідача від 19 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст.. 401 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст. 263, ст. ст. 75, 75 КК України, вважати закінченими.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року на 10-20 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України явку обвинуваченого ОСОБА_3 визнати обовязковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
7 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000177 в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 06 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи не обґрунтованість судового рішення.
Як вбачається із змісту касаційної скарги, прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак обґрунтовує незаконність цього судового рішення лише стосовно засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим допускається суперечностей.
Крім того, прокурор до касаційної скарги не долучив додатки (копії судових рішень) до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4002/15-к
Провадження № 1-кп/210/118/16

"30" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальні провадження № за ЄРДР 0002045 від 30 липня 2015 року та 0000322 від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники розгляду: прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу перебувають вищевказані кримінальні провадження.

У судове засідання не з"явився обвинувачений, який повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор просив оголосити привід до обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне винести ухвалу про привід.

Керуючись ст.ст.27, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 06 жовтня 2016 року на 12 годин 00 хвилин обвинуваченого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дзержинському ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1