печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 22.07.2016р.
З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.
Військовою прокуратурою Київського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009207 від 22.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 12, 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. між раніше знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин з раніше знайомим таксистом ОСОБА_10 , який працював на автомобілі «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.
З цією метою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 18.09.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. зустрілися та розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких: ОСОБА_9 повинен був викликати ОСОБА_10 , який під приводом необхідності тренувань, мав відвести їх до лісу, після чого у лісі ОСОБА_9 з метою вбивства та раніше підготовленим ножем мав наносити удари ОСОБА_10 у життєво важливі органи, в свою чергу ОСОБА_5 мав допомагати ОСОБА_9 в нанесенні тілесних ушкоджень з метою вбивства ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_8 мав допомагати останнім і після вбивства на автомобілі ОСОБА_10 відвести співучасників до м. Києва.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_9 18.09.2015 приблизно о 20 год. 00 хв. зателефонував ОСОБА_10 , який приїхав та забрав ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які попросили відвести їх до лісу під приводом необхідності тренувань, для чого ОСОБА_8 взяв з дому свою спортивну сумку, яку поклав до багажнику автомобіля.
Таким чином ОСОБА_10 18.09.2015 року приблизно о 23 год. 00 хв., не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 привіз їх на 1 км + 560 м автодороги
«Новоірпінська Р-30», де на прохання останніх з`їхав з вказаної дороги та на відстань 210 м від неї заїхав по ґрунтовій дорозі у ліс де зупинився на галявині. Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під приводом тренувань вийшли з автомобіля, відчинили багажник та забрали спортивну сумку і відійшли від автомобіля по ґрунтовій дорозі на відстань приблизно 40 м., де ОСОБА_10 в свою чергу залишився чекати на них у автомобілі. Відійшовши від ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ще раз узгодили раніше розподілені між собою ролі щодо умисного вбивства ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 з метою використання при убивстві ОСОБА_10 , передав ОСОБА_5 , власний пістолет травматичної дії, а ОСОБА_9 сховав у рукав заздалегідь підготовлений ніж, підготувавши його таким чином для нанесення тілесних ушкоджень. Повернувшись приблизно о 23 год. 55 хв. до автомобіля ОСОБА_10 , з метою змушення останнього вийти з автомобіля, вищевказані особи зімітували неможливість відчинення багажника, в зв`язку з чим ОСОБА_10 вийшов з салону автомобіля та підійшов до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які в свою чергу з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 вчинили дії, які раніше розподілили між собою, а саме: ОСОБА_9 почав наносити удари ножем, який тримав у руці у життєво важливі органи ОСОБА_10 , а тим часом ОСОБА_5 здійснював постріли у ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_8 спостерігаючи за діями вказаних осіб, також наносив удари ножем ОСОБА_10 у життєво важливі органи. В ході нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 почав тікати від останніх та відбігши на відстань приблизно 30 м. у ліс, впав та від отриманих ушкоджень помер, а ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на автомобілі ОСОБА_10 «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхали до м. Києва, залишивши тіло ОСОБА_10 у лісі та при цьому умисно незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом та особистим майном ОСОБА_10
21.09.2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. на вул. Стадіонній, 6 в м. Києві ОСОБА_8 виявлено у автомобілі «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
22.09.2015 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
22.09.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
28.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 13 год. 00 хв. 20.11.2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.12.2015 року до 15 год. 00 хв.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.02.2016 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.03.2016 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2015 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.05.2016 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.07.2016 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, протоколами оглядів місця події, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а також іншими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
22.07.2016 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0009207 від 22.09.2015 року закінчується, однак для закінчення розслідування у встановлений законом строк потрібно провести перехресні допити з підозрюваними, а також потрібно здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання, також необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій підозрюваних та забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 05.07.2016 р. о 18 годині 50 хвилин.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначили, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та що були заявлені під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшилися, не усунуті. Єдиним заходом, що може забезпечити належну поведінку підозрюваного є тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, що само по собі може бути підставою переховуватися від органів досудового розслідування. Відразу після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця події втік. На наявність вказаного ризику також вказують дані про підозру у вчиненні злочину із застосування насилля в співучасті з іншими особами; відсутністю у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, а також та обставина, що місце реєстрації і фактичного проживання не співпадають. На наявність ризику, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне особливо тяжке, кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може погрожувати фізичною розправою потерпілому та свідкам з метою зміни їх показань щодо фактичних обставин провадження. На наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 послідовно вчинив три умисні злочини.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення обставин, встановлених ч. 3 ст. 199 КПК України.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0009207 від 22.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 12, 187 ч. 4, 289 ч. 3 КК України.
22.09.2015 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
22.09.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
28.09.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 13 год. 00 хв. 20.11.2015 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.07.2016 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_18 від 10.05.2016 року строк досудового розслідування продовжено до 22.07.2016 року.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, доведення обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме, таких, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 199 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Крім того, при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу вважаю за необхідне зауважити наступне.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 все ж таки з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи дані про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи із застосування насилля в співучасті з іншими особами; незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатно забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, які приведені у клопотанні.
Таким чином, судовим розглядом встановлено, що обставини та підстави з часу оголошення підозри не змінились, обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями, а виходячи з встановлених судом обставин ризики - не зменшились.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає продовженню виключно в межах строків досудового розслідування, тобто до 22 липня 2016 року.
З урахуванням викладених обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 липня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 11 липня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1