Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/941/16-к
Провадження № 1-кс/553/44/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржниці ОСОБА_3 ,

представника скаржниці ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про бездіяльність Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Полтавській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 21 червня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певну дію,-

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2016 року скаржниця ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області прийняти та невідкладно зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань подану ОСОБА_3 21.06.2016 року заяву щодо вчинення злочинів, а саме: шахрайських дій, в тому числі шахрайства, вчиненого шляхом операцій з використання електронно обчислювальної технічки громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код. НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , розпочавши досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 162, 356, 358, ч.3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданої скаржницею скарги останньою вказувалось на те, що 22 червня 2016 року ОСОБА_3 було направлено на адресу Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, Головного управління національної поліції в Полтавській області, Кобеляцької прокуратури Полтавської області та Прокуратури Полтавської області заяви про вчинення злочинів, а саме: шахрайських дій, в тому числі шахрайства, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код. НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 162, 356, 358, ч.3 ст. 190 КК України.

Так, 22.06.2016 року заява скаржниці від 21.06.2016 року була отримана Карлівським ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , підпис якої скріплений печаткою.

При цьому, дана заява про вчинення гр. ОСОБА_7 злочинів адресована прокуратурі Полтавської області була направлена листом 02.07.2016 року № 04/2/2-р16 за підписом Начальника ОСОБА_9 відповідно до територіальної підсутності до Кобеляцької місцевої прокуратури для розгляду доводів викладених у зверненні.

Згідно відповіді в.о. начальника Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 08.07.2016 року , заява ОСОБА_3 про вчинення злочинів гр. ОСОБА_7 , не була розглянута належним чином.

В обґрунтування вказаної скарги скаржницею також вказувалось про те, в матеріалах справи Карлівського ВПГУНП в Полтавській області міститься відмітка, що потерпіла отримала лист відповідь за результатами розгляду її заяви, а саме 08.07.2016 року, зі змісту якого вбачається, що заява скаржниці ОСОБА_3 розглянута Карлівським відділом поліції ГУ Національної поліції у Полтавській області у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», тобто всупереч вимогам зазначеним скаржницею в заяві.

Скаржницею в скарзі на предмет підтвердження бездіяльності Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Полтавській області вказувалось про те, що заява останньої про вчинення злочину була розглянута поверхнево, оскільки відповідь скаржниці була направлена не на адресу зазначену нею для листування, а за місцем реєстрації.

При цьому, з відповіді Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Полтавській області зазначено про те, що між потерпілою та гр. ОСОБА_7 склались цивільно правові відносини , але при цьому органом, бездіяльність якого оскаржується, не було перевірено підстави проживання гр. ОСОБА_7 в спірному житлі; не перевірено наявність ордера на вселення на ім`я ОСОБА_7 , що є єдиним документом для правомірності вселення; не отримано будь-яких правовстановлюючих документів, які дають право ОСОБА_7 на вселення чи проживання в квартирі АДРЕСА_2 , не перевірено у відповідних реєструючих органах реєстрацію речового права на вищеззаначне житло, до того ж не була опитана потерпіла по даному факту, тому зважаючи на ряд грубих порушень в боку Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Полтавській області, скаржниця ОСОБА_3 була змушена звернутися до суду за захистом своїх законних прав.

В судове засідання з`явилась представник скаржниці ОСОБА_4 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 , які підтримала скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі за обставин зазначених в ній і визнати бездіяльність органів поліції щодо невнесення заяви про злочин до ЄРДР.

Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної скарги, посилаючись на те, що дії працівників Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Полтавській області, які виразились в їх бездіяльності, носять протиправний характер.

Суд, вислухавши учасників судового процесу , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є такою, що підлягає до задоволення за наступних підстав.

Статтею 306 КПК України визначено та урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Так, частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї статті.
Частиною 2 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту находження скарги.
Так, судом встановлено, що скаржницею ОСОБА_3 подано, у визначений ст. 303 КПК України строк для звернення до суду зі скаргою відповідного характеру, дану скаргу.

При цьому, судом встановлено, що 22 червня 2016 року ОСОБА_3 було направлено на адресу Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, Головного управління національної поліції в Полтавській області, Кобеляцької прокуратури Полтавської області та Прокуратури Полтавської області заяви про вчинення злочинів, а саме: шахрайських дій, в тому числі шахрайства, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код. НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 162,356,358, ч.3 ст. 190 КК України.

Так, 08 липня 2016 року скаржниця ОСОБА_3 отримала лист відповідь за результатами розгляду її заяви Карлівським ВП ГУНП в Полтавській області, де було вказано, що характер правовідносин, який склався між потерпілою та гр. ОСОБА_7 носять цивільно правовий характер, та при цьому дану заяву було розглянуто органом, дії якого оскаржуються, в рамках ЗУ «Про звернення громадян».

Статтею 12 Закону України «Про звернення громадян» перебачено, що дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про доступ до судових рішень», Кодексом адміністративного судочинства.
Так, статтею 214 КПК України визначено що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після поданння заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, суд приходить до висновку, що закон України «Про звернення громадян» не дає право розглядати заяви подані в порядку КПК України, а чинний КПК не передбачає право прокурора виносити листи з повідомленням про невнесення відомостей до ЄРДР.
Зважаючи на вище викладені обставини та приймаючи до уваги чинні норми законодавства вбачається, що дії Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області прямо суперечать вимогам ст. 214 КПК України.

Таким чином, Карлівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області вчинено дії щодо перевищення своїх повноважень шляхом невнесення заяви повідомлення про злочин ОСОБА_3 до ЄРДР, а натомість було надано відповідь ОСОБА_3 про вирішення порушених у заяві питань в рамках цивільно процесуального законодавства, що свідчить про вчинення дій, які не відповідають чинним вимогам КПК України .

З огляду на вище викладене та діючи у відповідності до ст. 214 КПК України працівники Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області були зобов`язані в будь-якому разі зареєструвати повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування. При цьому, працівники поліції не мають жодних законних на те підстав надати відмову у реєстрації повідомлення в ЄРДР, навіть, якщо на їх думку, таке повідомлення не свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Так, частиною 5 статті 214 КПК України визначено, до ЄРДР вносяться саме ті обставини, які були наведені заявником у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що заява скаржниці про вчинення злочину відповідає вимогам КПК України, а тому законних підстав для прийняття даної скарги, як звернення громадян, поданою останньою в рамках Закону України «Про звернення громадян», та її розгляду на підставі вимог саме даного Закону у працівників Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області не існувало.

Крім того, з урахуванням наданих скаржницею доказів висновки органів поліції щодо наявності цивільно правових відносин між скаржницею та ОСОБА_7 носять надуманий характер, не були перевірені належним чином в установленому законом порядку та є по своїй природі передчасними.

Таким чином, зважаючи на вище вказані обставин та норми кримінально процесуального законодавства, якими чітко урегламентовано та визначено порядок та строк та підстави реєстрації заяв повідомлень про злочин, суд приходить до висновку, що Карлівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області безпідставно та не маючи на те відповідних юридичних підстав було не внесено повідомлення ОСОБА_3 про злочин до ЄРДР.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини та факти, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість скарги ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 304,30-307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 про бездіяльність Карлівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Полтавській області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 21 червня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язання вчинити певну дію задовольнити.

Визнати бездіяльність Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області одо невнесення заяви ОСОБА_3 від 21.06.2016 року заяви щодо вчинення злочинів.

Зобов`язати Карлівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області прийняти та невідкладно зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань подану ОСОБА_3 21.06.2016 року заяву щодо вчинення злочинів, а саме: шахрайських дій, в тому числі шахрайства, вчиненого шляхом операцій з використання електронно обчислювальної технічки громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. Код. НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , розпочавши досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 162,356,358, ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалу направити керівнику Кобеляцької місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1