Справа № 1-54/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого,судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

прокурора: Свириди Т.Ю.

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2Я обвинувачується в тому, що знаючи, що згідно заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 травня 2007 року, яке набрало законної сили, свідоцтво про право власності № 285 від 03.11.2005 року, видане на імя ОСОБА_2, визнано частково недійсним в частині визнання за ним права власності на котельню площею 3,7 кв.м. та вбиральню площею 3,9 кв.м., що розташовані по вулиці Ставиській, 31/24 в м. Могилів-Подільський Вінницької області та зобовязано його не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні квартирою № 1 по вул. Ставиській 31/24 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, а саме: звільнити частини сараїв (літери Бплощею 6 кв.м. і літери Вплощею 8,8 кв.м.), відкрити ворота та надати доступ до подвіря загального користування, відновити підїзд, тим самим надавши ОСОБА_3 доступ в її квартиру через підїзд загального користування, відновити електропостачання та водопостачання, телефонний зв'язок та пічне опалення до квартири ОСОБА_3, умисно, не бажаючи та ігноруючи його виконання, не здійснив жодних дій та самостійно не виконав покладених на нього судом зобовязань, вчинивши інкримінований йому злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, до цього часу не прийняв ніяких дій для звільнення частини сараю літери Бплощею 6 кв.м. та частини сараю літери Вплощею 8,8 кв.м., які відповідно до договору дарування від 31.08.2005 року належать ОСОБА_3, позбавивши останню права користування зазначеним нерухомим майном, яке належить їй на праві власності.

Крім того, ОСОБА_2, без згоди ОСОБА_3, змінив планування частини будинку по вулиці Ставиській, 31/24 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, облаштувавши у ньому магазин, замурував вхідні двері, які вели в підїзд загального користування, а всередині будинку, де знаходився підїзд загального користування розташував котельню та збудував сходи, що ведуть на другий поверх до його квартири, позбавивши останню можливості користування підїздом загального користування, через який би вона мала можливість доступу до квартири, яка належить їй на праві власності відповідно до договору дарування квартири від 31.08.2005 року.

Також, ОСОБА_2, 15.03.2011 року під час примусового виконання державною виконавчою службою рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2007 року відповідно до виконавчого листа № 2-877/2008 в частині відновлення електропостачання до квартири ОСОБА_3, умисно, з метою перешкоджання працівникам державної виконавчої служби та структурної одиниці Могилів-Подільські електричні мережівідновити електропостачання, розмістив власний автомобіль на території подвіря загального користування, який заважав вільному доступу до електроопори та відмовлявся його перемістити в інше місце. Після цього, ОСОБА_2 побачивши, що електромонтери з метою доступу до електроопори використовують деревяну драбину, яку схилили на огорожу, підійшов та скинув її на землю.

В ході судового слідства захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності проведення досудового слідства. Дане клопотання було підтримано підсудним ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 мотивував своє клопотання про повернення справи на додаткове розслідування тим, що дана кримінальна справа порушена всупереч встановленому законом порядку, при відсутності належних приводів та підстав, в діях його підзахисного відсутній будь-який склад злочину, досудове слідство проведено неповно та необ'єктивно, з порушенням прав та законних інтересів його підзахисного, тому справа підлягає поверненню для організації проведення додаткового розслідування.

Зокрема, не в повному обсязі під час розслідування справи досліджена сама подія злочину, спосіб та інші обставини вчинення злочину, має місце пред'явлення неконкретного обвинувачення, що є порушенням права на захист його підзахисного, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у невиконанні рішення суду в цілому, а не в частині.

Рішення суду першої інстанції від 07.05.2007 р. вступило в закону силу 21.08.2007 р., з моменту прийняття рішення Апеляційним судом Вінницької області, а зміни до статті 382 КК України, щодо суб'єкта злочину, внесені набагато пізніше - 07.07.2010 р., а тому підсудний ОСОБА_2 не був та не міг бути суб'єктом злочину за ст. 382 КК України станом з 2007 р. по 07.07.2010 р.

В обвинувальному висновку невірно та неточно зазначено, що 21.07.2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області виданий відповідний виконавчий лист №2-877/2008, який за заявою ОСОБА_3 звернутий на примусове виконання. Фактично 21.07.2010 р. Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано дублікат виконавчого листа №2-877/2008, а не виконавчий лист.

Первісний оригінал виконавчого листа був оформлений та виданий Могилів-Подільським міськрайонним судом 07 травня 2007 року №2-877/2008 р. На даний час вказаний оригінал виконавчого листа не відкликався, не скасовувався, не визнавався таким, що не підлягає виконанню, є чинним та знаходиться в архіві Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Згідно змісту та тексту виконавчих листів №2-877/2008 від 07 травня 2007 року (оригіналу) та від 21.07.2010 року (дублікату) в останніх не зазначено про обовязок ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_3 витрати за надання юридичних послуг в сумі 3000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Таким чином, виконавчі листи не відповідають змісту рішення суду, оформлені не повно та всупереч вимог діючого законодавства.

Дублікат виконавчого листа №2-877/2008 від 21.07.2010 року підписано іншим суддею, а не суддею Совгирою Д.І., який виносив рішення суду та оформляв і видавав оригінал виконавчого листа №2-877/2008 від 07 травня 2007 року.

В обвинувальному висновку невірно та неточно зазначено, що 09.08.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Фактично 09.08.2010р. вдруге (повторно) відкрито виконавче провадження ВП № 20870990 на підставі дубліката виконавчого листа №2-877/2008 від 21.07.2010 р.

Згідно наданої письмової відповіді ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції від 27.06.2010 р. вих. № 4377/02-21/1: виконавче провадження № 116/10 було відкрито 12.09.2007 р. на підставі оригіналу первісного виконавчого листа № 2-10 від 07.09.2007 р.

В послідуючому, після надходження до ВДВС ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.10.08 р. по справі № 2-877/2008 за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2008 р. та зобов'язання ВДВС виконати рішення суду - 31.10.2008 р. вказане виконавче провадження було відновлено.

Станом на даний час існують:

- оригінал та дублікат виконавчих листів, які видані Могилів-Подільським міськрайонним судом на підставі одного й того самого заочного рішення суду.

- два виконавчих провадження, які відкриті на підставі ідентичних оригіналу та дублікату виконавчих листів.

Підсудного ОСОБА_2 по зазначеним двом виконавчим провадженням: визнано боржником, зобов'язано виконати рішення суду, надано термін для добровільного виконання рішення суду, притягнено до адміністративної відповідальності за невиконання рішення суду.

Досудовим слідством не надано оцінку тому факту, що Постановою заступника начальника державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції від 21.03.2010 р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-877/2008 виданого 21.07.2010 р.

Будь-які докази, що після зупинення 21.03.2010 р. вказане виконавче провадження відновлювалося в матеріалах кримінальної справи відсутні.

Відповідно до об'єктивної сторони, злочин, за який передбачена відповідальність по ст. 382 КК України є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення, з початку ухилення від виконання судового рішення, або з моменту перешкоджання його виконанню. Для визначення моменту закінчення цього злочину важливим є встановлення моменту надходження судового рішення до особи, яка повинна його виконувати, і строку виконання судового рішення, який встановлений судом або законом.

В пред'явленому підсудному обвинувачені не зазначено та не враховано, що з моменту відкриття 12.09.2007 р. виконавчого провадження № 116/10, яке було відкрито на підставі оригіналу первісного виконавчого листа № 2-10 від 07.09.2007 р., ОСОБА_2 надавався строк для добровільного виконання рішення суду, останній притягувався до адміністративної відповідальності за його не виконання. Як наслідок, початком ухилення та не виконання рішення суду можливо вважати 2007 рік (момент відкриття виконавчого провадження та надання строку для виконання останнього). Як наслідок, станом на 2007 рік ОСОБА_2 не був суб'єктом, так як зміни до статті 382 КК України, щодо суб'єкта злочину, внесені були набагато пізніше - 07.07.2010 р.

Також досудовим слідством не враховано, що ОСОБА_2 почав виконувати судове рішення в 2007-2008 роках, коли передав ОСОБА_3 стягнуті з нього кошти 8000 грн., передав останній ключі від вхідних воріт на подвіря загального користування, виконав рішення суду в іншій частині (підвів до квартири ОСОБА_3 водопостачання, електропостачання, звільнив сараї). В іншій частині рішення суду не було виконано підсудним з об'єктивних, незалежних від його волі та бажання причин та обставин.

Зокрема, 15.03.2011 при проведені виконавчих дій державним виконавцем було встановленно, що піч, що знаходилась в квартирі №1 будинку 31/24, була повністю демонтована ОСОБА_3, а отже виконання рішення суду в частині відновлення пічного опалення є неможливим.

Того ж дня державним виконавцем було встановлено, що відновлення телефонного звязку неможливо виконати у звязку з тим, що телефонний номер було відключено за несплату стягувачем та передано іншому абоненту.

Рішення суду в частині відновлення підїзду неможливо виконати в звязку з тим, що боржником, самостійно змінено планування будинку, в звязку з отриманням дозволу на перепланування. Самостійне перепланування під'їзду трактувати як перешкоджання виконанню рішення суду є неможливим в звязку з тим, що дозвіл на перепланування був виданий підсудному ще до винесення рішення суду по справі.

В результаті будівельно-технічної експертизи, що проводилась 03.02.2012 року було встановленно: що на підставі проведеного будівельно-технічного дослідження проведення виконавчих дій щодо відновлення підїзду загального користування, та звільнення частини сараїв (літ. Б, площею 6 кв.м., і літ. В, площею 8.8 кв.м.) домоволодіння № 31/24 по вул. Ставиській в м. Могилеві-Подільському не передбачається можливим з наступних підстав:

- у звязку з незадовільним станом конструктивних елементів будівлі літ Аздійснення будівельних робіт з демонтажу існуючої сходової клітини, приведе до пошкодження та руйнування інших конструктивних елементів даної будівлі;

- перешкод у користуванні квартири №1 не має, так як до приміщень даної квартири влаштований вхід з боку вулиці;

- при інструментальному обстеженні встановлено, що сарай літ. Бскладений з чотирьох приміщень різної площі, а саме: 11.7 м2, 10.01 м2, 10.22 м2, 11.08 м2, відповідно встановити знаходження приміщення площею 6.0 м2 , яке є частиною сараю літ. Бне визнається за можливе;

- при візуальному обстеженні обєктів нерухомого майна домоволодіння 31/24 по вул. Ставиській в м. Могилеві-Подільському встановлено, що на при будинковій території даного домоволодіння відсутня будівля сараю літ. В площею 8.8м2.

Відповідно до вимог ст. 382 КК України, об'єктивна сторона даного складу злочину полягає у невиконанні або перешкоджанні виконання судового акта, тобто у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, що особа зобов'язана і має реальну можливість виконати судовий акт.

Захисник вважає, що в діях його підзахисного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаним фактом відсутня об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки для подальшого виконання рішення або немає реальної можливості виконати дане рішення у певній частині, або рішення у даній частині виконане в повному обсязі, а отже в діях його підзахисного відсутній склад злочину інкримінованому йому за ч.1 ст. 382 КК України.

В матеріалах кримінальної справи містяться чинні і не скасовані:

- постанова від 24.03.2011р. про відмову в порушені кримінальної справи відносно його підзахисного ОСОБА_2 за ст.ст. 342, 382 КК України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів на підставі п.2 ст.6 КПК України, винесена помічником Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Слободянюком Ю.А.

- постанова від 09.02.2012р. про відмову в порушені кримінальної справи відносно його підзахисного ОСОБА_2 за ст. 382 ч.1 КК України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочинів на підставі п.2 ст.6 КПК України, винесена старшим слідчим Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, в частині невиконання рішення Могилів-Подільського міськрайсуду від 07.05.2007р. щодо відкриття воріт та надання доступу до подвіря загального користування, відновлення водопостачання, телефонного зв'язку та пічного опалення.

Досудовим слідством не проведено таку слідчу дію, як огляд місця події, а саме квартири № 1, що належить потерпілій ОСОБА_3 та господарських споруд на при будинковій території на предмет підтвердження та/або спростування наявності в квартирі мереж електропостачання, водопостачання, водовідведення, пічного опалення, телефонного зв'язку, інше.

Також досудовим слідством не проведено огляд нежитлових приміщень, що належать ОСОБА_2, на предмет наявності та підведення останнім до приміщення ОСОБА_3 мереж водопостачання, електропостачання.

Також слідчим не встановлено, яка особа станом на 15.03.2011р. була власником та мала право на керування транспортним засобом Мерседес-Бенц 416 Sргіпtег, фургон-С, шасі №WDВ9046631R599338, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, колір - зелений. На аркуші справи № 310 міститься довідка Могилів-Подільського МРЕВ ДАЇ, яка не підтверджує можливість володіти та керувати вказаним транспортним засобом його підзахисним.

Досудовим слідством не прийнято до уваги та не надано оцінку тому факту, що домоволодіння по вул. Ставиській, 31/24, в м. Могилеві-Подільському виключено з державного житлового фонду, а вбудовані приміщення переведені відповідними рішеннями органу самоврядування в нежитлові.

Досудовим слідством не вилучався та не оглядався оригінал інвентаризаційної справи вказаного домоволодіння, не встановлені анкетні дані та не допитані усі свідки подій, що мали місце та ставляться у вину його підзахисному.

Також слідчим не надавалася оцінка, не оформлялися та не виносилися будь-які процесуальні документи в частині наявності в діях його підзахисного будь-яких адміністративних правопорушень (хуліганство, інше). Вважає, що зазначені вище обставини, унеможливлюють подальший розгляд кримінальної справи.

При направленні справи до суду, прокурором та слідчим було допущено ряд істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які унеможливлюють подальший розгляд кримінальної справи по суті та винесення вироку.

Як наслідок, вищезазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута в ході судового розгляду справи, а тому кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Прокурор Свирида Т.Ю. висловила думку, що клопотання про повернення справи на додаткове розслідування є безпідставним, а тому слід відмовити в його задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 висловили думку, що клопотання захисника підсудного не підлягає задоволенню, так як воно безпідставне. Представник потерпілої зазначила, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Однак у своєму клопотанні захисник не вказав, яка саме неправильність або неповнота були допущені досудовим слідством і яким чином її слід усунути.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в заявленому клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 11 лютого 2005 року №2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування- повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Згідно із ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Обставини, які зазначені захисником підсудного в клопотанні про повернення справи на додаткове розслідування зясовувались в судовому засіданні, шляхом огляду матеріалів справи, допиту потерпілої, свідків по справі, підсудного. Зібраним по справі доказам, як на досудовому слідстві, так і в суді, а також діям підсудного, при постановленні вироку судом буде дана належна оцінка.

Відповідно до ч.1 ст.275 КПК України, розгляд кримінальної справи провадиться тільки відносно підсудного і тільки в межах предявленого йому обвинувачення.

Питання, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний; чи має це діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений; чи винен підсудний у вчиненні цього злочину; чи підлягає підсудний покаранню за вчинений ним злочин, відповідно до ст. 324 КПК України вирішується судом при постановленні вироку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України на додаткове розслідування.

Постанова окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на постанову можуть бути включені до апеляції на вирок чи на інше судове рішення, яким закінчилось провадження справи в суді першої інстанції.

Суддя: