УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1175/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.78 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_5
розглянувши у вікритому судовому засіданні в м. Житомирі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Малинського районного суду м. Житомира від 04 травня 2016 року,
за участю прокурора . . . . ОСОБА_7
обвинуваченого . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року направлено засудженого ОСОБА_6 для відбуття покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Малинського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі.
Посилається на однобічність судового розгляду справи, неповноту встановлення обставин справи, оскільки не з`ясовані причини неявки для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. Вказує, що судом не було враховано, що у зв`язку з відсутністю роботи по місцю проживання він їздить працювати до м. Києва потижнево і у разі неможливості з`явитися на відмітку він телефонував начальнику кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_9 та повідомляв про причини неприбуття, однак дані обставини судом не досліджені та не враховані. Вказує, що після закінчення робочої зміни він завжди самостійно з`являвся до КВІ для реєстрації з метою виконання покладених на нього судом обов`язків.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Так, розглядаючи подання КВІ Малинського району, суд першої інстанції встановив, що вироком Малинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків: повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
31 липня 2015 року засуджений ОСОБА_6 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання та проходженням іспитового строку, йому було роз`яснені обов`язки покладені судом, попереджений про відповідальність про вчинення правопорушень та встановлені дні явки на реєстрацію 1-й та 3-й вівторок кожного місяця з 09 до 17 години.
Проте, на міри індивідуально-профілактичної роботи ОСОБА_6 не реагував та не з`явився на реєстрацію 18 серпня 2015 року та 01 вересня 2015 року.
10 вересня 2015 року у ОСОБА_6 відібрано пояснення про причини неприбуття до КВІ та оголошено попередження і повідомлено про можливість скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та збільшено кількість днів явки для реєстрації , а саме 1,2,3 вівторок щомісячно з 09 до 17 години.
Однак, 20 жовтня 2015 року та 16 лютого 2016 року засуджений знову не з`явився до інспекції на реєстрацію, за що по прибуттю у ОСОБА_6 відібрано пояснення про причини неприбуття та за неявку без поважних причин оголошено повторне попередження.
Крім того, засуджений тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 02 лютого 2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 15 березня 2016 року за ст.180 КУпАП, 29 березня 2016 року за ст.173 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як видно з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_6 після першого попередження на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив та знов декілька разів не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції без поважних на те причин, вчинив адміністративні правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, з метою досягнення мети і завдань відбування покарання, суд дійшов вмотивованого висновку про необхідність скасування щодо засудженого ОСОБА_6 випробування та направлення останнього для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі на строк 1 рік.
Посилання ОСОБА_6 на те, що він працює в м. Києві, тому й не з`являвся на реєстрацію вчасно, що на його думку є поважною причиною, а направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі призведе до втрати ним роботи є непереконливими, бо він не надав доказів суду про його працевлаштування у м. Києві.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного кримінального законодавства України, тому підстав для її зміни чи скасування, про що просить апелянт, не має.
Керуючись ч.2ст. 376, ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2016 року щодо нього - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: