УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням Прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме велосипеду марки «ВМХ WTP Justice» який був ідентифікований як ПТ: ОСОБА_5 , що перебуває у володінні ПТ «Ломбард Парус», що необхідно здійснити в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0007364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обгрунтоване наступним. Досудовим слідством встановлено, що 11.06.2016 р. приблизно о 21 годині 50 хвилин невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 шляхом обману заволоділа велосипедом марки «БМХ», який належить ОСОБА_6 . Неповнолітній ОСОБА_7 пояснив, що перебуваючи за вказаною адресою невідомий 19 річного віку шляхом зловживання довіри (шахрайство) заволодів майном та зник з місця події. Після чого 26.06.2016 року граючись зі друзями на стадіоні «Старт» за адресою: м. Київ, вул. Шулявська, 26-28/4, ОСОБА_7 впізнав невідомого, який заволодів вказаним велосипедом та зателефонувавши до своєї мами ОСОБА_6 , повідомив про останнього, внаслідок чого невідомого 19 річного хлопця було встановлено, ним виявився громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пояснень якого стало відомо про те, що він здав його до «Ломбарду Парус». 12.07.2016 року ОСОБА_6 , повідомила по спеціальній лінії «102», що перебуває за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 13/14 у приміщенні ломбарду «Парус» та за певними характерними ознаками впізнала велосипед марки «БМХ» який виставили на продаж. В зв`язку із чим на місце події було направлено СОГ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка зафіксувала наявність зберігання велосипеду. Під час розслідування ОСОБА_6 , надала відповідні документи, що свідчать про придбання в 2014 році вказаного майна за 5540 гривень. За таких обставин, майно було вилучене на підставі ухвали слідчого судді та на даний час виникла необхідність в арешті майна, яке визнано речовим доказом з метою його збереження.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так провадженні СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008721 внесеного до ЄРДР 14 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий просить суд накласти арешт на велосипед марки «BMX WTP Justice» який був ідентифікований як ВЕЛОСИПЕД VANS, що був вилучений 22.07.2016 року у ФОП « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
З іншого боку за положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Як свідчать матеріали клопотання, велосипед марки «BMX WTP Justice» був ідентифікований як ВЕЛОСИПЕД VANS, та вилучений 22.07.2016 року у ФОП « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_2 .

22.07.2016 року слідчим СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві було винесено постанову про визнання речовим доказом велосипед марки «BMX WTP Justice» який був ідентифікований як ОСОБА_5 .

Надані слідчим матеріалами, пояснення ініціатора клопотання свідчать про те, що наявні, в розумінні положень ст. 170 КПК України, підстави для накладення арешту на зазначене прокурором майно, оскільки останнє відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, інші обставини, що мають бути досліджені відповідно до приписів ст. 173 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «BMX WTP Justice» який був ідентифікований як ВЕЛОСИПЕД VANS, що був вилучений 22.07.2016 року у ФОП « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя