Справа № 191/1973/14-к
Провадження № 1-кп/191/71/16
У Х В А Л А
іменем України
26 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки він 30.09.2016 року, 05.10.2016 року та 12.10.2016 року в судові засідання не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату та час їх проведення. До обвинуваченого ОСОБА_5 судом застосовувалися примусові приводи, але виконані не були, оскільки обвинувачений, як за місцем свого проживання так і реєстрації був відсутній. За таких обставин Синельниківським міськрайонним судом, у відповідності до ст. 335 КПК України, ОСОБА_5 оголошено в розшук. Приймаючи до уваги такі обставини, що: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, репутацію обвинуваченого, який раніше судимий за умисний тяжкий злочин, кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_5 стороною обвинувачення інкриміновано йому в період іспитового строку, ухиляється від прибуття до суду, тим самим порушує встановлені ст. 42 КПК України, процесуальні обов`язки, та перешкоджає розгляду кримінального провадження судом, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені п. п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, за викладених вище обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту проти заявленого клопотання заперечували, оскільки заявлена міра запобіжного заходу є найбільш суворим заходом, кілька місяців потому обвинувачений став повнолітнім, перебував на амбулаторному лікуванні, що є поважними причинами неявки його до суду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

24.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 о 15 годині 30 хвилин був затриманий, що підтверджується протоколом затримання.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує зазначені прокурором підстави для обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ухвалою суду від 12.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 був оглошений у розшук, оскільки на неодноразові виклики суду не з`являвся в судові засідання на 30.09.2016 року, 05.10.2016 року та 12.10.2016 року, його місце знаходження не надалось можливим встановити, а за місцем проживання постійно був відсутній, що свідчить про порушення ним покладених на нього судом обов`язків явки в судові засідання. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, та який відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, раніше судимий, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстави для обрання обвинуваченому менш суворого запобіжного заходу відсутні.

Доводи сторони захисту щодо знаходження обвинуваченого з 04.10.2016 року по 13.10.2016 року на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою Синельниківської ЦРЛ, не можуть бути взяті судом до уваги як поважні причини неявки його до суду, оскільки суду не надано належних підтверджень, що обвинувачений не мав можливості у будь-який спосіб повідомляти суд про неможливість його явки в судові засідання на зазначені дати. Крім того, в судове засідання 30.09.2016 року обвинувачений теж не з`явився, хоча не перебував на лікуванні та інших поважних причин суду не повідомляв.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме, до 24.12.2016 року до 15 години 30 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1