Справа № 353/260/16-к
Провадження № 1-кс/353/10/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

начальника Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3

слідчого СВ Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області - ОСОБА_4

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянув клопотання слідчого СВ Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000057, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.03.2016 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до неповнолітнього ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Клопотання надійшло до суду 22 березня 2016 року об 17 годині 10 хвилин.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000057 від 19.03.2016 р. відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього вручено о 12год. 00 хв. 22 березня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 , його законному представнику ОСОБА_6 та захиснику-адвокату ОСОБА_7 , що підтверджується їх підписами.

В клопотанні слідчого СВ Тлумацького відділення поліції Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 зазначено, що 17.03.2016 р. приблизно о 17 год. 00 хв. додому до ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_1 , у гості прийшли жителі с. Пужники Тлумацького району ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які спільно розпивали спиртні напої.

Приблизно о 23 год. 00 хв., під час розпивання спиртних напоїв у будинку ОСОБА_8 , між ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з іншої сторони, виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , нанесли йому декілька ударів руками та ногами по тілу, після чого облили потерпілого ОСОБА_8 горілкою та підпалили.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: термічних опіків обличчя, верхніх кінцівок та спини І-ІІІ ст., опіковий шок.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, учень 10 класу Бортниківського НВК, згідно ст. 89 КК України не судимий (раніше судимого 06.03.2014 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, на підставі постанови Тлумацького районного суду від 18.03.2015 року звільнений по відбуттю іспитового строку).

19.03.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і внесено відповідне повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протокол-заявою ОСОБА_8 від 19.03.2016 року, протоколом огляду місця події від 19.03.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.03.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.03.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2016 р.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при прийнятті рішення за даним клопотанням просили врахувати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років. Також прокурор зазначив, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі ОСОБА_5 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на родичів потерпілого та свідків, знищити речові докази, які знаходяться у с. Олеша Тлумацького району, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, при розгляді клопотання просив зважити на те, що підозрюваний уже був раніше судимий, у нього відсутні тісні соціальні зв`язки, після вчинення кримінального правопорушення, а саме 17.03.2016 р., ОСОБА_5 не повідомив правоохоронні органи про його скоєння, розраховуючи на безкарність та уникнення покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 самостійно прибув в судове засідання на підставі судового виклику від 22.03.2015 року разом з законним представником ОСОБА_6 . В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати щодо ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник адвокат ОСОБА_7 зазначив, що на даний час відсутні ризики, які би зумовили обрання такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою: ОСОБА_5 є неповнолітнім, з початку досудового розслідування активно співпрацює зі слідством, негайно з`являється на виклики слідчого, прокурора та суду. Вважає, що прокурор не довів своїх підозр щодо того, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати до свідків та родичів потерпілого, оскільки саме він дає правдиві покази щодо вчиненого ним та ОСОБА_9 злочину.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора,слідчого, захисника, пояснення підозрюваного та його законного представника, слідчий суддя бере до уваги наступне.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначені ч.2 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

Оскільки в судовому засіданні сторона обвинувачення не довела, що для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні недостатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу крім тримання під вартою, тому слідчий суддя згідно вимог ст.194 КПК України та враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення ЄСПЛ «Вемгофф проти Німеччини», «Ягчі і Саргін проти Туреччини» в яких констатовано, що підстави для тримання під вартою, як запобіжного заходу мають бути «відповідними» і «достатніми», тобто якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду справи», приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжногозаходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який позитивно характеризується по місцю проживання, виховується у багатодітній сім`ї, має постійне місце проживання, є неповнолітнім та навчається школі, активно співпрацює зі слідством, негайно прибуває до слідчого та суду за викликом, такого запобіжного заходу як тримання під вартою не виправдовує потреби досудового розслідування та такого ступеню втручання у права і свободи особи, тому суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, а до підозрюваного доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вислухавши думку прокурора,слідчого, захисника, законного представника, пояснення підозрюваного, врахувавши дані про його особу, дослідивши матеріали досудового слідства додані до клопотання, враховуючи те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та лише частково довів наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте не довів того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 20.05.2016 року включно.

З метою забезпечення виконаннямпідозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, покласти на нього строком на два місяці, наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, суду (судді) за першою вимогою;

б) цілодобово не залишати житло за місцем постійного проживанняс. АДРЕСА_2 дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалу передати на виконання до Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області відповідно до ст.181 КПК України

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, законному представнику, захиснику, прокурору, слідчому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Сл

ідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_1