Справа № 675/1557/16-к
Провадження № 1-кп/675/70/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000216, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2016 року, про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українець, громадянин України, уродженець та житель

АДРЕСА_1 , освіта

базова загальна середня, не працюючий, не одружений, в силу ст. 89

КК України вважається раніше не судимим;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

українець, громадянин України, уродженець с. Новожилівка

Білогірського району Кримської області, освіта повна загальна

середня, не працюючий, не одружений, житель

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимий,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, за таких обставин.

29 квітня 2016 року близько 14 години під час спільного відпочинку у господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились про вчинення крадіжки телевізора «TOHIBA», що належить ОСОБА_6 , з житлового будинку, в якому проживає потерпілий. З метою скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 . ОСОБА_4 відімкнув зачинені на запірний пристрій вхідні двері, обвинувачені проникли до житлового будинку, звідки таємно у свою користь викрали телевізор «TOHIBA» моделі 1440 RD, вартістю 2083 грн. ОСОБА_5 виніс викрадене за межі території господарства ОСОБА_6 та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2083 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у таємному викраденні телевізора з житлового будинку ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 визнав повністю, суду показав, що він давно знайомий з ОСОБА_6 , неодноразово приходив до його житлового будинку, саме він продав ОСОБА_6 телевізор «TOHIBA». 29 квітня 2016 року він та ОСОБА_5 відпочивали у господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 і вирішили піти до житлового будинку ОСОБА_6 . Прийшовши до вказаного будинку, ОСОБА_4 відчинив закриті на запірний пристрій двері і зайшов до будинку. ОСОБА_5 йшов слідом. В будинку нікого не було, ОСОБА_5 взяв телевізор «TOHIBA» і відніс до житлового будинку за місцем свого проживання, звідки в подальшому цей телевізор і був вилучений працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у таємному викраденні телевізора з житлового будинку ОСОБА_6 за попередньою змовою зОСОБА_4 визнав повністю, підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суду показав, що 29 квітня 2016 року він та ОСОБА_4 відпочивали у господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 і в ході розмови домовились піти до житлового будинку ОСОБА_6 . Прийшовши до вказаного будинку, ОСОБА_4 відчинив закриті на запірний пристрій двері і зайшов до будинку. ОСОБА_5 йшов слідом. В будинку нікого не було, ОСОБА_5 взяв телевізор «TOHIBA» і відніс до житлового будинку за місцем свого проживання, звідки в подальшому цей телевізор і був вилучений працівниками поліції.

Крім визнання вини самими обвинуваченими, їх вина у вчиненні крадіжки підтверджується іншими дослідженими в ході судового слідства доказами.

Покази обвинувачених в частині місця вчинення крадіжки підтверджуються протоколом огляду місця події від 10 травня 2016 року з фототаблицями, згідно якого місцем події являється житловий будинок, в якому проживає ОСОБА_6 , розташований в АДРЕСА_2 .

Покази обвинувачених в частині розпорядження викраденим майном підтверджуються протоколом огляду від 10 травня 2016 року з фототаблицями, згідно якого в житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , був виявлений та вилучений телевізор «TOHIBA».

Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 13 червня 2016 року з фототаблицями, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки.

Обставини та спосіб вчинення крадіжки підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 13 червня 2016 року з фототаблицями, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, послідовно, несуперечливо, без будь-чиїх підказок та примусу розповідав та показував послідовність власних дій під час крадіжки.

Покази, які давали обвинувачені під час слідчого експерименту, не містять протиріч і повністю узгоджуються між собою.

Вартість викраденого телевізора «TOHIBA» встановлена згідно звіту про незалежну оцінку майна ПП «Ізяслав-експерт» від 11 травня 2016 року.

Телевізор «TOHIBA» моделі 1440 RD чорного кольору, розміром 32 дюйми, був оглянутий згідно протоколу огляду від 12 травня 2016 року з фототаблицями, визнаний речовим доказом постановою від 12 травня 2016 року. Телевізор «TOHIBA» моделі 1440 RD перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджується його власноручною розпискою.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, доведена. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , в ході судового розгляду встановлено не було.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю, у скоєному розкаюється, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, характеризується негативно, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_4 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, доведена. Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підходячи до призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , в ході судового розгляду встановлено не було.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав повністю, у скоєному розкаюється, злочин скоїв вперше, характеризується негативно, та обставин справи, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_5 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню власнику.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ: телевізор «TOHIBA» моделі 1440 RD чорного кольору розміром 32 дюйми, який перебуває на зберіганні ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1