Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/6047/16-к
пр. № 1-кп/759/448/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000378, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівки Донецької обл., українки, громадянки України, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , яка здобула середню освіту, не працює, заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 24.09.2009 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки;
- 24.02.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць; звільнена з місць позбавлення волі 09.01.2014 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники провадження: потерпіла ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 13.01.2016 приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні бібліотеки «ім. О. Блока», розташованої по вул. Гната Юри, 5 у м. Києві, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішила повторно вчинити крадіжку чужого майна.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , зайшовши у книжкове сховище бібліотеки «ім. О. Блока», побачила шафу не обладнану замками, відкривши яку виявила належну ОСОБА_7 жіночу сумку вартістю 200 грн 00 коп., в якій знаходився мобільний телефон «Simens» вартістю 400 грн 00 коп., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн 00 коп., шкіряний гаманець вартістю 500 грн 00 коп., з грошовими коштами в сумі 130 грн 00 коп., а всього майна на загальну суму 1250 грн 00 коп. Після чого з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 14.03.2016 приблизно о 13 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні бібліотеки «ім. О. Блока», розташованої по вул. Гната Юри, 5 у м. Києві, не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, вирішила повторно вчинити крадіжку чужого майна.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , зайшовши у книжкове сховище бібліотеки «ім. О.Блока», побачила шафу не обладнану замками, відкривши яку виявила належну ОСОБА_7 жіночу сумку, дійсна (ринкова) вартість якої згідно із висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 20.04.2016 становить 511 грн 00 коп., в якій знаходився мобільний телефон «KFUEKCI», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , дійсна (ринкова) вартість якого згідно із висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 20.04.2016 становить 418 грн 00 коп., в якому знаходилась сім- картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 40 грн 00 коп., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 25 грн 00 коп. та сім-картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 40 грн 00 коп., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 27 грн 00 коп., шкіряний гаманець, дійсна (ринкова) вартість якого згідно із висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 20.04.2016 становить 1459 грн 00 коп. з грошовими коштами в сумі 215 грн 00 коп., а всього майна на загальну суму 2735 грн 00 коп., після чого з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показала, що 13.01.2016 приблизно о 13 год. 00 хв. вона зайшла до бібліотеки, що по вул. Гната Юри, 5 у м. Києві з метою отримання книжок для своєї малолітньої доньки. Отримавши потрібну їй інформацію від бібліотекарки потерпілої ОСОБА_7 , вона вийшла з бібліотеки на вулицю. В цей же час вона побачила як з бібліотеки вийшла ОСОБА_7 . Після цього, вона вирішила повернутися до бібліотеки. Зайшовши у приміщення бібліотеки, вона підійшла до шафи, дверцята якої були відчинені, та побачила жіночу сумку, яку вирішила викрасти. Взявши з шафи жіночу сумку, вона вийшла з бібліотеки. Пройшовши якусь відстань, вона відкрила жіночу сумку та витягла з неї грошові кошти, суму не пам`ятає, та мобільний телефон. Також у сумці знаходилися банківська картка, пенсійне посвідчення, інші речі, які саме не пам`ятає. Після чого, сумку з речами залишила на лавці. За викрадені грошові кошти купила продукти харчування. Крім цього, 14.03.2016 приблизно о 13 год. 30 хв. вона знову зайшла до бібліотеки, що по вул. Гната Юри, 5 у м. Києві. Причину пояснити не може. У приміщені бібліотеки знаходилася жінка, яку вона раніше не бачила та яка читала. Вона одразу направилася до шафи, з якої вже вчиняла крадіжку та дверцята якої були відчинені, та знову викрала жіночу сумку. Після чого одразу вийшла з приміщення бібліотеки на вулицю. Пройшовши за кут будинку, вона одразу була затримана працівниками поліції за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Що знаходилося у даній жіночій сумці вона не знає, оскільки її не відкривала. Чому вчинила крадіжки пояснити не може. Просила не застосувати до неї занадто суворе покарання. Також у судовому засіданні вибачилася перед потерпілою ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження прокурор, захисник та потерпіла, не оспорюють всі обставини даного кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 13.01.2016 приблизно о 13 год. 00 хв. та 14.03.2016 приблизно о 13 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні бібліотеки «ім. О. Блока», що за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 5 у м. Києві, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а тому її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості; обставину, яка пом`якшує її покарання, та відсутність обставин, які обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона заміжня, має малолітню доньку, до затримання не працювала, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про її осудність, вибачилася перед потерпілою, однак шкоду останній не відшкодувала, раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності та вчинила нове кримінальне правопорушення в період звільнення від відбування покарання.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції даної частини ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, її виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2015 ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 в період звільнення від відбування покарання вчинила нове кримінальне правопорушення, то суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1(один) місяць.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2015, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) місяці.

Призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 13 год. 30 хв. 14 березня 2016 року, тобто з часу її фактичного затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 13 год. 30 хв. 14 березня 2016 року до набрання вироком законної сили.
Речові докази: жіночу шкіряну сумку коричневого кольору, гаманець, грошові кошти в сумі 215 грн. 00 коп., мобільний телефон «KFUEKCI», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Лайф», які передані під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити у належного власника (законного володільця) ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: