Справа № 401/2763/16-к
провадження №1-кп/401/237/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
26 серпня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
представника кримінальної міліції
у справах дітей ОСОБА_8 ,
представника органу опіки
та піклування ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
В провадженні Світловодського міськрайонного суду 25.08.2016 року знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 25.08.2016 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.09.2016 року.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики визнані слідчим суддею при обранні їй запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів не змінились, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 просить змінити ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважає, що ризики які стали підставою обрання такого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження.
Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечує проти задоволення вказаного клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_7 просить змінити ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважає, що ризики які стали підставою обрання такого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження.
Обвинувачений ОСОБА_11 не заперечує проти задоволення вказаного клопотання прокурора.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особливо тяжких, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченої більш мякого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 25.10.2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 25.10.2016 року
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Кіровоградської УВП №14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Головуючий суддя ОСОБА_1