11-сс/775/308/2016(м)

11-сс/775/308/2016(м)
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року про продовження строку відсторонення від посади начальника відділу у складі управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області строком до 6 місяців
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має вищу юридичну освіту, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу у складі управління кримінальної поліції ГУ НП в Донецькій області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3, 190 ч.2, 28 ч.2, 365 ч.2, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
19.08.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 23.06.2016 підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади на строк до 14.08.2016 та вказаний строк було продовжено згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.08.2016 на два місяці, тобто до 14.10.2016 р., та від 11.10.2016 року до 14.11.2016 року.
07.11.2016 р. постановою заступника прокурора області строки досудового розслідування продовжено до 6 місяців тобто 14.12.2016 року.
08.11.2016 р. прокурор прокуратури Донецької області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу у складі управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області строком до 6 місяців, тобто до 14.12.2016 р.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 09.11.2016 р. клопотання прокурора було задоволено. Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника відділу у складі управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області строком до 14.12.2016 р.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
В обґрунтування свої апеляційних вимог вказує, що зібрані у кримінальному провадженні докази в судовому засіданні слідчим суддею не досліджувались та щодо їх допустимості питання сторонами не обговорювалось.
На думку захисника, перелічені слідчим суддею в ухвалі докази ніяким чином не доводять причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення та є явно недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок вчинення злочину з боку працівників Служби Безпеки України, прокуратури Донецької області та в результаті недозволених методів ведення досудового слідства.
Так, до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 та протоколів негласних слідчих (розшукових) дій були додані оригінали DVD-R вказаних дій, але дані диски були втрачені слідчим, внаслідок чого в подальшому вказані матеріали були сфальсифіковані. За даним фактом були відкриті кримінальні провадження.
Крім того зазначає, що слідчим суддею не перевірено чи на законних підставах були проведені негласні (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні.
До того ж, звертає увагу, що тільки 03.03.2016 року, а саме після внесення до ЄРДР відомостей за ч. 3 ст. 368 КК України, слідчим було прийнято усну заяву від ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, зі змісту даної заяви вбачається, що останній фактично повідомив слідчому про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України. Але, данні відомості до ЄРДР слідчий не вніс та навіть не повідомив відповідним рапортом своє керівництво про це. Замість цього, ОСОБА_12 за попередньою змовою з процесуальним керівником ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 вирішили провести контроль за вчиненням кримінального правопорушення шляхом провокації з метою подальшого його викриття.
Зауважує, що обґрунтовуючи ухвалу протоколом обшуку у житлі ОСОБА_8 , слідчим суддею не прийнято до уваги, що даний доказ був отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини та із порушенням порядку, встановленого КПК України.
Також, вказує, що слідчим суддею не враховано, що в протоколах допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_10 відсутні будь які відомості про вчинення будь якого кримінального правопорушення з боку ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, ухвалу скасувати, думку підозрюваного, який погодився з позицією захисника, думку прокурора, який вважав ухвалу законною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст.158 КПК України, прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор України або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 157 ч.2 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади, розглядається слідчим суддею за правилами, встановленими для розгляду клопотань про заходи забезпечення кримінального провадження.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 09.11.16 р., стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, не можливості вчасно закінчити розслідування, необхідності закінчення слідчих дій, які вже розпочаті і не завершені, ознайомлення всіх учасників процесу з матеріалами кримінального провадження та спрямування справи до суду з обвинувальним актом.
Колегія суддів також вважає, безпідставними апеляційні твердження захисника про відсутність правової постави для відсторонення ОСОБА_8 від посади, оскільки відомості про вчинення ОСОБА_8 посадових кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР , по справі проводиться досудове слідство, ОСОБА_8 повідомлено про підозру в порядку, передбаченому КПК України.
Аналізуючи апеляційні доводи захисника про недопустимість доказів, зібраних слідством щодо діяльності ОСОБА_8 через порушення вимог КПК України по їх складанню, при проведенні слідчих дій та прийнятті процесуальних рішень, а саме стосовно відсутності за думкою захисника оперативно розшукової справи щодо підозрюваного, безпідставного внесення відомостей до ЄРДР про злочини нібито вчинені ОСОБА_8 , до внесення заяви ОСОБА_11 , фальсифікацію доказів, а саме складання протоколу обшуку у житлі ОСОБА_8 та вилучення грошей без зазначення серій та номерів купюр, відсутності оригіналу DVD-R диску з відеозаписом подій, в яких підозрюється ОСОБА_8 та ін. колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають оцінці при вирішенні питання про відсторонення особи від посади, тому що питання про недопустимість того чи іншого доказу вирішується судом включно за результатами судового розгляду справи, в порядку передбаченому ст. 94 КПК України.
На думку колегії суддів, невжиття до ОСОБА_8 відсторонення від посади може негативно вплинути на подальше досудове розслідування, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного з використанням його службових повноважень знищити або підробити речі і документи, які знаходяться в управлінні кримінальної поліції ГУ НП в Донецькій області до яких він має доступ, а також незаконним спробам впливати на свідків, співпрацівників кримінальної поліції. в тому числі і його підлеглих, продовження ним протиправної діяльності. З пояснень підозрюваного під час апеляційного розгляду вбачається, що фактично з липня 2016 року після відсторонення від посади він продовжує працювати та отримувати заробітну плату у меншому розмірі, його дружина ОСОБА_16 також працює в ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» та отримує заробітну плату, таким чином за рахунок спільного сімейного бюджету подружжя утримує двох неповнолітніх дітей. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_8 від посади не є істотними для його родини.
Тому колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади задоволено судом обґрунтовано та підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року про продовження строку відсторонення від посади начальника відділу у складі управління кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 - залишити без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: