Єдиний унікальний номер 722/1022/16-к
Номер провадження 1-кп/722/34/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
07 квітня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
а також: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 23.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, який 22.03.2016 року затверджений прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, а також свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Захисником заявлено клопотання про скасування раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він не ухилявся від явки до слідчого, а тому його процесуальна поведінка була належною.

Крім того, ним заявлено письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав порушення п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті на аркушах 2,5 зазначено про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , яким всупереч інтересам держави на її територію було допущено заборонені до ввезення відповідно до ч.1 ст. 378 Митного кодексу України товари, однак при цьому не вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. На арк. 6 обвинувального акту викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені прокурором та правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Однак, при цьому відсутня будь-яка інформація щодо вчинення обвинувачений злочину по ч.1 ст. 378 Митного кодексу України. Крім того, в порушення ч.2 ст. 109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про складання обвинувального акту, який згідно з ч.4 ст. 110 КПК України є процесуальним рішенням. На арк. 6 обвинувального акта зазначені витрати на залучення експерта, однак в реєстрі відсутні відомості про процесуальну дію проведення експертизи та висновок експерта.

Обвинувачений підтримує вищезазначені клопотання свого захисника.

Прокурор заперечує щодо клопотання про скасування запобіжного заходу, обраного обвинуваченому у вигляд особистого зобов`язання, оскільки на даний час наявні ризики, які були підставою для його обрання.

Крім того, прокурор заперечує щодо задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурора, оскільки вважає його безпідставним.

Будь-яких інших клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Сокирянському районному суду Чернівецької області, а також відсутні, передбачені КПК України підстави для його закриття та повернення обвинувального акта.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи, викладені у клопотанні захисника щодо невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України. Зокрема, у обвинувальному акті відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім того, нормами КПК України не передбачено засвідчення підпису прокурора на обвинувальному акті печаткою, а також внесення відомостей в реєстр матеріалів досудового розслідування про складання обвинувального акта та про проведення експертизи.

За таких обставин та враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.03.2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 02.05.2016 року та покладено на нього певні обов`язки. Враховуючи те, що і на даний час наявні ризики впливу обвинуваченого на свідків по даному кримінальному провадженню, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника про скасування раніше обраного запобіжного заходу слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акта відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 23.03.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 00 хв. «14» квітня 2016 року.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника, а також свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: с. Волока Глибоцького району Чернівецької області;

- ОСОБА_12 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області.

У задоволенні клопотанні захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Відповідно до положень ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, про що ними можуть бути заявлене відповідне клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: