overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/6267/16-к
Провадження № 1-кс/750/2098/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
30.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2016 року об 11.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та керівника Чернігівської місцевої прокуратури, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/6728/16-к
Провадження №1-кс/751/1277/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 24 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна -
В С Т А Н О В И В :
Саме факт того, що підприємство з ознаками фіктивності ТОВ "Зарін-груп" укладає договори з реально діючими СГД, які в подальшому перераховують грошові кошти на рахунок даного підприємства, за нібито поставлені товари (роботи, послуги), хоча насправді, дані операції не здійснювалися, дає обґрунтовані підстави вважати, що вказані операції вчиненні з метою прикриття незаконної діяльності та легалізації коштів здобутих злочинним шляхом, а кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "Зарін-груп", а також ті, що можуть надійти на банківський рахунок підприємства за фіктивними угодами, є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримав.
Особи, у володінні яких знаходиться майно, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна в судове засідання не викликались.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, є обґрунтованими та клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, а також ті, що можуть надійти на банківські рахунки підприємства за фіктивними угодами набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Також згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Дане клопотання є доведеним та ґрунтується на законі; в даному випадку арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; наявні ризики, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України -
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 734/738/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/739/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
30 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України
Не погодившись з вищезгаданою ухвалою, захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , було подано до апеляційного суду апеляційну скаргу в яких він просить скасувати ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року та заяву про відвід задовольнити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту ст. 392 КПК України вбачається, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення. Таким чином, ухвала суду про залишення заяви про відвід без розгляду, окремому оскарженню не підлягає .
За таких обставин, апеляційні скарги подані на судове рішення, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті провадження по апеляційним скаргам на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року
Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/1760/16-к
Провадження № 1-кп/740/144/16
УХВАЛА
30 червня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03 липня 2013 року за №0000805, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року в підготовчому судовому засіданні запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 10 липня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою на 60 днів, що підтримано в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 та його представником адвокатом ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи неможливість завершення судового провадження до 10 липня 2016 року, та наявність передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів щодо 10 потерпілих, не працює, не має міцних соціальних звязків, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії щодо переховування від суду, знищення чи спотворення обєктів крадіжок, які в повному обсязі досудовим розслідуванням не виявлені, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення;-наявні підстави для продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою відповідно до ч.3 ст.331 КПК України з визначенням розміру застави, застосованого згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року. Із врахуванням принципу змагальності відповідно до ст.22 КПК України вищезазначені висновки суду стороною захисту не спростовані.

Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС в Чернігівській області з визначенням розміру застави згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року-вважати продовженим до 23 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 14-00 год. 14 липня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/9335/16-к
Номер провадження 1-кп/201/340/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 22 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002624 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002624 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вищезазначеним обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 22 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002624 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 08 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3311/16-к
Провадження № 1-в/204/1071/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1972 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 569 від 04 травня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає деменцією внаслідок епілепсії і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , 1972 року народження у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8195/15-к
Провадження № 1-в/204/254/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 21 січня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року, винесеної за результатами розгляду заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_4 , 1958 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_5 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

21 січня 2016 року до суду надійшла заява головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про виправлення описки, допущеної у вищевказаній ухвалі суду, а саме: в мотивувальній частині цієї ухвали помилково зазначено про направлення ОСОБА_5 на примусове лікування в той час, як до останнього застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення допущеної в судовому рішенні описки, суд вважає заяву головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 21 січня 2016 року задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року, зазначивши у мотивувальній частині цієї ухвали про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом замість помилкової вказівки про примусове лікування останнього в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2666/16-к
Провадження № 1-в/204/894/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1972 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 452 від 12 квітня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією простої форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2010 року, відносно ОСОБА_6 , 1972 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7836/15-к
Провадження № 1-в/204/262/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 21 січня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року, винесеної за результатами розгляду заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_4 , 1984 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2014 року, відносно ОСОБА_5 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

21 січня 2016 року до суду надійшла заява головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про виправлення описки, допущеної у вищевказаній ухвалі суду, а саме: в мотивувальній частині цієї ухвали помилково зазначено про направлення ОСОБА_5 на примусове лікування в той час, як до останнього застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення допущеної в судовому рішенні описки, суд вважає заяву головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 21 січня 2016 року задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року, зазначивши у мотивувальній частині цієї ухвали про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом замість помилкової вказівки про примусове лікування останнього в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8418/15-к
Провадження № 1-кп/0182/820/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0003900, зареєстрованому в ЄРДР 13 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003900, зареєстрованому в ЄРДР 13 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України на 07 грудня 2015 року на 09.00 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1