Cправа № 750/7514/16-к
Провадження № 1-кс/750/2273/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003529 від 14.04.2016р., -

в с т а н о в и в:

08.08.2016р. слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням від 20.05.2016р., погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з такого.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003529, порушеному за ч.2 ст.190 КК України.

До ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який просить провести перевірку, до невстановленої особи, яка незаконно заволоділа його автомобілем марки «Опель Комбо», 2007 р.в., НОМЕР_1 , що мало місце біля буд. АДРЕСА_1 , приблизно о 02 годині 13.04.2016 року.

В ході досудового розслідування було встановлено, що адреса: АДРЕСА_1 (місце, звідки було викрадено автомобіль), а також АДРЕСА_2 (місце, де було знайдено автомобіль), обслуговується базовими станціями оператора рухомого (мобільного) зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LАС 18870, CID 3622, 26765, 26766, 23622, 56382, 56385; LAC 18870 CID 26661, 11612, 2663, LAC 18873, CID 26821.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , показав, що 13.04.2016 року він перебував вдома протягом всього дня, оскільки до нього мали прийти гості. Приблизно з 12:00 до 17:00 години вони відпочивали в нього вдома, при цьому вживаючи алкогольні напої. Приблизно о 17:10-17:15 годині гості почали збиратись додому і він вирішив їх підвести. Далі він підвіз їх на своєму автомобілі до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Свій автомобіль він купив приблизно півроку тому. Це «Opel Combo» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, об`єм двигуна 1.3 л., стекла тоновані. Серед особливих прикмет автомобіля тріщина на правому зовнішньому дзеркалі заднього огляду, наявність на ньому фарби синього кольору, задні шини на вказаному автомобілі мають різний протектор та деформований передній номерний знак. До кафе вони приїхали приблизно о 17:30 годині. Вони сіли за стіл та замовили поїсти та випити. З ним були ОСОБА_6 зі своїм другом ОСОБА_7 . До якого саме часу вони там перебували він вказати точно не можу, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та події того дня пам`ятає частково. Потерпілий пам`ятає, що повертався додому за банківською карткою оскільки в нього не вистачило грошей оплатити замовлення. Після цього оплативши замовлення він ще трохи посидів біля кафе на літній площадці. В подальшому, він хотів купити цигарки і для цього пішов до магазину, котрий розташований на іншій стороні вказаного кафе (з торця будинку). На скільки він пам`ятає, саме там він познайомився з чоловіком, раніше йому не відомим, котрого звали чи то ОСОБА_8 , чи то ОСОБА_9 . На вигляд останньому близько 27 років, зростом трохи більший за нього (його зріст приблизно 176 см), спортивної тілобудови, коротко підстрижений, волосся темне. Особливі прикмети в останнього на скільки він пам`ятає відсутні, як він був одягнутий також не пам`ятає. З вказаним чоловіком потерпілий познайомився в черзі (чи то наступив йому на ногу, чи то ненавмисно пихнув його). В результаті цього ОСОБА_5 запропонував останньому випити мирову, на що він погодився і вони пішли до цього ж кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де і сиділи до закриття закладу. В ході бесіди він розповідав йому, що перебував в АТО, а також те, що він сирота. З його слів в АТО він провів рік та два місяця в батальйоні « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Він багато чого розповідав, проте оскільки потерпілий перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, то мало що пам`ятає з їхньої розмови. Про це більше можуть розповісти працівники вказаного кафе, а саме дівчина на ім`я ОСОБА_10 та якась жінка похилого віку. Оскільки вони були останніми відвідувачами вказаного кафе та сиділи до його закриття, дівчина та жінка вели з ними розмову і вони навіть пригощали їх морозивом. Після закриття кафе потерпілий разом з вказаним чоловіком на власному автомобілі направився до себе додому. Однак, від`їхавши від кафе на відстань приблизно 300-400 метрів його зупинив екіпаж працівників поліції. В подальшому, після довготривалої бесіди працівником поліції на потерпілого ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В ході складання відповідних документів працівники поліції спілкувались також і з чоловіком, котрий був зі мною в автомобілі. Він про щось сперечався з працівниками поліції, проте про що саме потерпілий вказати не може. З цього він може зробити висновок, що у працівників поліції має бути зафіксовані його прикмети на відеокамеру, котрі знаходяться у екіпажу поліцейських. Далі, після того як ОСОБА_5 видали тимчасове водійське посвідчення та копію протоколу про адміністративне правопорушення вони поїхали на його автомобілі. Хто саме був за кермом ОСОБА_5 вказати не може. Чому поліцейські відпустили їх додому на вказаному автомобілі та не поставили його на майданчик тимчасового утримування т/з він не знає, проте може допустити, що його відпустили так як, до його оселі залишалось проїхати приблизно 100-150 метрів. Приїхавши додому до ОСОБА_5 вони вирішили перекурити, однак виявили, що цигарки в них закінчилися. Після цього вказаний чоловік запропонував мені з`їздити за цигарками до ближнього магазину на що потерпілий погодився. ОСОБА_5 передав йому ключі від автомобіля, а також свою банківську карту (зарплатну) та повідомив йому пін-код вказаної карти, щоб він мав змогу зняти кошти чи розрахуватись таким чином за цигарки. Після цього останній поїхав, а потерпілий ОСОБА_5 залишився чекати його біля будинку. Майже одразу ж після того як вказаний чоловік поїхав він зрозумів що накоїв, але все ж таки вирішив почекати чоловіка, однак прочекавши його приблизно 20-30 хвилин біля будинку так його і не дочекався. Після цього потерпілий зрозумів, що вказаний чоловік вже не повернеться і тому пішки пішов до Чернігівського відділу поліції, аби заявити про дану подію.

Одночасно, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення слідчому слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області чи оперуповноваженим ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Проте, згідно дати, зазначеної у дорученні, воно видано 20.05.2016р., і в ньому зазначено, що клопотання про тимчасовий доступ до інформації вже подано до суду. В той же час, згідно штампу із зазначенням вхідної дати подання на супровідному листі до розглядуваного клопотання, таке подане до суду 08.08.2016р. А отже, вказане доручення не свідчить про надання повноважень вказаним у ньому особам на виконання ухвали саме за розглядуваним клопотанням.

Слідчий не просить у вказаному клопотанні надати тимчасовий доступ до документів слідчому ОСОБА_3 , яка подала клопотання та яка є уповноваженою особою у даному кримінальному провадженні згідно копії витягу з вказаного вище кримінального провадження, що докладена до клопотання.

За вказаних обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1