печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 20.05.2014р.,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_5 и про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 20.05.2014р.

Заява мотивована тим, що при ознайомленні 28.03.2016р. з матеріалами клопотання про застосування відносно заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, її захисником виявлена явна неупередженість слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань ГСУ ГПУ ОСОБА_6 за результатом проведеної ним слідчої дії щодо проведення огляду документу комплексного порівняльно-правового дослідження, оскільки при складанні протоколу огляду слідчий ОСОБА_6 допустив суб`єктивну оцінку виявлених ним обставин, які виклав у складеному ним протоколі слідчої дії, зазначивши свої висновки щодо цього документу у вигляді відсутності в документі, що був оглянутий, наукової роботи та підтвердження її текстової унікальності, які відносяться до компетенції експерта або спеціаліста у відповідній галузі науки та права.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2016р. задоволено заяву захисника заявника від 06.04.2016р. про відвід слідчого ОСОБА_6 , оскільки слідчим в протоколі огляду документу від 21.01.2016р. зроблено беззаперечні висновки, які відносяться виключно до компетенції спеціаліста або експерта, що дають підстави вважати про його необ`єктивність та упередженість під час розслідування вказаного кримінального провадження.

Таким чином, заявник вважає, що в діях прокурора ОСОБА_4 , яким здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000409 від 20.05.2014р., також наявна упередженість у розслідуванні кримінального правопорушення, оскільки останній необґрунтовано оскаржив в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді від 13.04.2016р., не маючи на те жодних процесуальних повноважень, а також, не прийняв заходів щодо відсторонення слідчого ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження.

Також заявник вважає, що прокурор ОСОБА_4 виявив своє упереджене, необ`єктивне ставлення у даному кримінальному провадженні, оскільки він не лише не виявив допущених слідчим ОСОБА_6 порушень КПК України, його упередженості та обвинувального характеру проведення слідчих дій, необ`єктивного підходу до процесу збирання доказів, який у виконанні слідчого ОСОБА_6 фактично перетворився на процес штучного створення доказів, а повністю став на захист та намагався у непередбачений КПК України спосіб дати можливість слідчому ОСОБА_6 продовжувати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

У зв`язку з невиконанням прокурором ОСОБА_4 покладених на нього КПК України повноважень щодо нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, яке виразилось у свідомому ігноруванні фактів порушення слідчим ОСОБА_6 вимог КПК України при проведенні слідчих дій та складанні процесуальних документів, порушення норм та вимог законодавства України, самостійне невиконання вимог ч. 2 ст. 21 КПК України щодо невиконання судового рішення, заявник просить заявлений відвід задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлений відвід підтримав, наполягав на його задоволенні з наведених в ньому підстав, обґрунтувавши ряд грубих процесуальних порушень з боку прокурора ОСОБА_4 , з приводу чого він підлягає безумовному відводу від участі в досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження, оскільки такі дії викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості та заінтересованості в результатах кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечував, представив суду постанову заступника начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 13.04.2016р. про внесення змін до складу слідчої групи кримінального провадження за №0000409 від 20.05.2014р., відповідно до якої зі складу слідчої групи слідчих виключено слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .

Свої заперечення обґрунтував тим, що наведені в заяві обставини надумані, не відповідають наявним у кримінальному провадженні документам та вимогам КПК України, заява подана з метою дискредитації слідчого, прокурора, які займають принципову позицію щодо встановлення істини у кримінальному провадженні та неможливості уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Посилання заявника на порушення з його боку положень КПК України вважає необґрунтованими, оскільки при виконанні процесуальних дій, розгляді клопотань та заяв сторони захисту він, як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, керувався лише вимогами КПК України та не допускав порушення права сторони на захист, а відтак вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заяву про відвід, представлені сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, прокурор безумовно підлягають відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, посиланням на який сторона захисту обґрунтовує заяву, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника, сторони захисту з процесуальними діями слідчого, прокурора, який здійснює в групі з іншим прокурорами процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурора, та кримінально-процесуальним законом визначений порядок оскарження дій прокурора як вищому прокурору, так і слідчому судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, його заінтересованість в результатах кримінального провадження, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 20.05.2014р., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1