Справа № 214/3979/16-к
1-кс/214/933/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

за участю представника Саксаганського ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській

області слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, зобов`язання виконати певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Саксаганського відділу щодо не порушення кримінального провадження та зобов`язати Саксаганський районний відділ поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області (далі за текстом ВП), за її заявою про вчинення кримінального злочину, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати її потерпілою.

В обґрунтування скарги зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу від 17 січня 1999 року батько ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_8 домоволодіння АДРЕСА_1 . У 1992 році глинобитний обкладений цеглою власником були зруйновані, однак комісія викликана не була та акт про зруйнування будинку складений не був.

ОСОБА_7 на його місці самовільно побудував у 1992 році житловий будинок, права власності на новозбудований житловий будинок ОСОБА_7 не отримував. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , за життя померлий належне йому майно нікому не заповідав. Після смерті ОСОБА_7 спадщину прийняли - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В травні 2004 року померла ОСОБА_10 . Після її смерті залишилися малолітні і неповнолітні діти. Спадщину прийняла лише малолітня ОСОБА_6 . ОСОБА_11 начебто перед смертю ОСОБА_10 , оплатив незначну суму грошей за житловий будинок АДРЕСА_1 , який самовільно зайняв не маючи на це достатніх правових підстав. В 2004 році ОСОБА_11 виконавчим комітетом був наданий припис добровільно звільнити будинок, який він не виконав. Рішенням Саксаганського районного суду від 28.05.2012 року за спадкоємцями було визнано право власності на будівельні матеріалами та право на забудову. Таким чином усі будівельні матеріали за вказаним рішенням були визнані у власності спадкоємців. Бажаючи все ж незаконно отримати у власність будинок, ОСОБА_11 в 2015 році звернувся до Саксаганського районного суду з позовом визнання права власності на будинок. При цьому умовчав суду про істотні обставини та умовчав про спадкоємців. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2015 року по справі позовні вимоги ОСОБА_11 були задоволені у повному обсязі, було визнано право власності за набувальною давністю на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Вказане рішення, ОСОБА_11 04.09.2015 року зареєстрував в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна та відповідно до реєстрації ОСОБА_11 є власником вищевказаного житлового будинку. Дізнавшись про вказане рішення, вона, ОСОБА_3 , діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , яких інтереси були порушені як спадкоємців будинку, подали апеляційну скаргу. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_11 до виконавчого комітету Саксагаської районної у місті ради було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_11 було відмовлено. Апеляційний суд Дніпропетровської області з`ясував всі обставини по справі, та своїм рішенням від 21 січня 2016 року скасував за ОСОБА_11 право власності на вказаний житловий будинок, відновив становище, яке існувало до порушення та недобудований житловий будинок по АДРЕСА_1 . Після вище викладених обставин, а саме того, що ОСОБА_11 розумів незаконність своїх дій у відношенні до спадкоємців спочатку бажав обманути людей і продати будинок, який йому не належав, став розбирати будинок на будматеріали, які належать їм згідно рішення суду як за спадкоємцями. Тоді одразу була подана позовна заява до Саксаганського районного суду про скасування запису про державну реєстрацію права власності в якій вона, ОСОБА_3 , просить суд зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 . 24.05.2016 року виявила зникнення за адресою: АДРЕСА_1 воріт та котлу, викликала поліцію та написала заяву про зникнення воріт та котлу. Однак по теперішній час кримінальне провадження не порушено, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Замість того щоб порушити кримінальне провадження слідчий відділ ВП надіслав лист від 21 червня 2016 року в якому вказано, що 24.05.2016 року слідчий відділ ВП повернув матеріал за цією заявою, в зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 первісно скаргу підтримала, в подальшому заявила, що просить залишити скаргу без розгляду.

Представник ВП не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги, про зобов`язання вчинити певну дію.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як ОСОБА_3 вважає, що скаргу належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не порушення кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 від 24 травня 2016 року; покладення обов`язку внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24 травня 2016 року; покладення обов`язку визнати ОСОБА_3 потерпілою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1