Справа № 584/218/16-к
Провадження № 1-кп/584/24/16
УХВАЛА
27.05.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
На розгляді Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час судового засідання 26 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про витребування документів та приєднання їх до матеріалів справи.
Своє клопотання обвинувачений обґрунтовував тим, що після допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи, він просить витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 документи, а саме: схему слідового режиму в районі інформаційного показника №1287 с. Горки Путивльського району Сумської області, яка ведеться черговим відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за грудень 2015 року; план роботи за тиждень ВПС «Нова Слобода» дільничного інспектора, який здійснював моніторинг державного кордону в межах інформаційного показника №1287, за період часу з 28 грудня 2015 року по 03 січня 2016 року; рапорти за результатами несення служби зміною прикордонних нарядів бойового чергування з 08 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року по 08 год. 00 хв. 01 січня 2016 року; список учасників мисливського клубу «Волковня», наявний у ВПС «Нова Слобода»; інформацію про те, чи має ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 гербову печатку, розрахункові рахунки в банківських установах, майно, яке перебуває на балансі безпосередньо у відділі прикордонної служби, код ЄДРПО, чи перебуває на обліку в ДПІ, як самостійний структурний підрозділ; чи має начальник ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 право підпису на фінансових документах, право укладати договори від імені відділу прикордонної служби, бути розпорядником коштів, виплачувати заробітну плату підлеглим, приймати та звільняти з роботи особовий склад ВПС, а також витребувати з Бунякинської сільської ради Путивльського району інформацію про те, кому належить, хто зареєстрований та ким фактично використовується будинок АДРЕСА_1 та чи використовується даний будинок мисливським клубом «Волковня».
Заслухавши обвинуваченого та захисника, які клопотання підтримали, думку прокурора, який вважав, що такі клопотання задоволенню не підлягають, суд дійшов наступного.
Згідно з п.8 ч.3 ст.42 КПК підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді доказів.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до п.п.1, 7 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокати мають право звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) та збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.
Крім того, згідно з положеннями ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Аналіз цих правових норм свідчить про те, що сторона захисту має всі можливості для збирання та подачі суду доказів, які вони вважають за необхідне для повного та всебічного розгляду справи по суті.
Ствердження захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про те, що інформація про процедуру оформлення рапортів про результати охорони державного кордону зміною прикордонних нарядів ВПС «Нова Слобода» стала відома стороні захисту лише під час судового слідства, є безпідставними, оскільки ОСОБА_4 в період з 28 грудня 2015 року по 03 січня 2016 року займав посаду начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 і як ця інформація, так і решта, яку він просить суд витребувати, йому відома була, однак під час досудового розслідування відповідних клопотань ні він, ні його захисники не заявляли.
Крім того, стороною обвинувачення надано і судом досліджено рапорти про результати охорони державного кордону зміною прикордонних нарядів ВПС «Нова Слобода» за період з 08 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року до 08 год. 00 хв. 31 грудня 2015 року, з яких убачається, що за вказаний час порушень прикордонного режиму та державного кордону не виявлено (а.с.61-67).
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визнання недопустимим та виключення з числа доказів по кримінальному провадженню протоколу огляду, вручення та помічення грошових коштів від 22 січня 2016 року, яке він обґрунтовував тим, що під час складання даного протоколу свідку ОСОБА_6 було роз`яснено права та обов`язки потерпілого, а не свідка, в зв`язку з чим істотно порушено його права та свободи, суд, заслухавши обвинуваченого та захисника, які клопотання підтримали, думку прокурора, який вважав таке клопотання задоволенню не підлягає, вважає що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
В силу ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит.
Аналіз цих правових норм свідчить про те, що очевидно недопустими можуть бути визнані докази, які отримано у порядку, не встановленому КПК чи з його істотними порушеннями.
При цьому така очевидність повинна випливати з самого змісту дослідженого доказу і не повинна вимагати оцінки інших доказів.
Якщо встановлення очевидної недостовірності доказу вимагає його зіставлення з іншими матеріалами провадження, дослідження інших доказів, які підтверджують або спростовують доказ, що перевіряється, визнання судом таких ознак на цій стадії процесу є неможливим та підлягає вирішенню під час ухвалення вироку.
Висновок сторони захисту щодо очевидної недопустимості протоколу огляду, вручення та помічення грошових коштів фактично ґрунтується на оцінці сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, що не може бути зроблено судом на цій стадії судового розгляду, а тому таке клопотання задоволеним бути не може.
Зважаючи на викладене, клопотання слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 42, 85, 86, 89,93, 350, 358, 369, 371 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1