Справа № 577/2781/16-к
Провадження № 1-кп/577/223/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
-за ст. 185 ч.1 КК України,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 у листопаді 2015 року, у невстановлений день і час доби, достовірно знаючи, кому належить будівля, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , та , упевнившись, що його дії є таємними, через дверний отвір, двері в якому відсутні, зайшов до приміщення і вчинив звідти крадіжку: обшивки (вагонки) розміром 85см х 7 см х 2см, в кількості 22 шт. вартістю 95 гривень ; обшивки (вагонки) розміром 170 см х 15 см х 4 см в кількості 5 шт., вартістю 94 гривні; обшивки (вагонки) розміром 130 см х 15 см. х 4 см, в кількості 2 шт, вартістю 29 гривень; обшивки (вагонки) розміром 90 см х 15 см х 4 см, в кількості 6 шт. вартістю 60 гривень; обшивки (вагонки) розміром 180 см х 4 см х 2 см, в кількості 1 шт., вартістю 5 гривень; обшивки (вагонки) розміром 155 см х 4 см х 2 см, в кількості 1 шт., вартістю 4 гривні; обшивки (вагонки) розміром 145 см х 4 см х 2 см, в кількості 1 шт., вартістю 4 гривні; обшивки (вагонки) розміром 175 см х 4 см х 2 см, в кількості 1 шт., вартістю 10 гривень; обшивки (вагонки) розміром 110 см х 4 см х 2 см, в кількості 1 шт., вартістю 3 гривні; однієї труби з нержавіючої сталі діаметром 30 мм, довжиною 5 м, вартістю 435 гривень; платтяної шафи вартістю 800 гривень; тумби вартістю 500 гривень і покинув місце вчинення злочину, а у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Вартість викраденого майна станом на листопад 2015 року визначена згідно висновку експерта № 369 від 06.06.2016 року і становить загалом 2039 гривень.
Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 2039 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєному злочині і показав, що він знав, кому належить будинок АДРЕСА_2 і що в ньому ніхто не проживає, прийшов до будинку, щоб вчинити крадіжку. Паркан біля будинку був відсутній, тому він вільно пройшов до будівлі повз стовпці, через дверний отвір, де відсутні двері, зайшов до приміщення та викрав вагонку в кількості 40 шт., 1 трубу, платтяну шафу та тумбу. За декілька разів переніс викрадене до місця свого мешкання. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму одна тисяча гривень визнає повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди- частково, в такому ж розмірі одна тисяча гривень. Запевнив, що буде сплачувати за позовом поступово, пояснив, що вартість викраденого згідно експертизи він вже сплатив. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу пред`явленого обвинувачення узгоджуються з фактичним обставинам, які ним не оспорюються.
Винуватість ОСОБА_4 доводиться також наступними доказами:
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в АДРЕСА_2 , в якому ніхто не мешкає, оскільки в ньому не завершений ремонт. До даного будинку вона навідується кожного місяця та доглядає його. Вказаний будинок двоповерховий, частково мається паркан, вхід до будинку вільний. В кінці листопада 2015 року, коли в черговий раз вона пішла до вказаного будинку, то виявила, що викрадена вагонка, яка вже була установлена, в кількості 40 шт, труба з нержавіючої сталі, платтяна шафа та тумба під телевізор. Її син ОСОБА_7 отримав інформацію, про те, що викрадене майно знаходиться вдома у ОСОБА_4 . Коли він син пішов додому до ОСОБА_4 , то помітив у його квартирі викрадені у них меблі. 19 лютого 2016 року подали заяву до поліції. Працівники поліції вилучили у ОСОБА_4 викрадене у неї майно та повернули їй під збережну розписку. Крадіжкою їй заподіяно моральних збитків на суму, яку вона оцінює в 50 тисяч гривень, тому підтримує позов на цю суму та на суму 1000 гривень, яку просить стягнути з обвинуваченого, як відшкодування матеріальної шкоди, і просить позов задовольнити. Обвинувачений їй сплатив 2039 гривень, але вона не погоджується з вартістю збитків, оскільки при їх встановленні не було враховано вартість роботи, на яку витрачалися кошти. Крім того, викрадено шафу, яку порізано на полиці і вона втратила можливість нею користуватися за призначенням. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що крадіжку вчинено особою, яка добре знала її сім`ю, а також викрадено майно, яке її покійний чоловік купував для того, щоб вони користувалися ним разом, викрадені і знівечені речі їй дуже дорогі, як пам`ять про покійного чоловіка. Після того, як вона виявила крадіжку і дізналася, хто її скоїв, у неї погіршився стан здоров`я, змінився уклад життя. Вона є пенсіонером, отримує мізерну пенсію і не має можливості відновити пошкоджене майно. Вказані обставини її пригнічують і негативно впливають на її самопочуття і здоров`я.
З висновку товарознавчої експертизи № 369 від 06.06.2016 року вбачається, що вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_6 становить 2039 грн (а. 52-57 наданих матеріалів), з протоколу слідчого експерименту вбачається, що обвинувачений на місці вчинення злочину показав, як вчиняв крадіжку (а.с. 77-81 наданих матеріалів).
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що узгоджуються між собою, а так, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки обшивки (вагонки) розміром 85см х 7 см х 2см, в кількості 22 шт., обшивки (вагонки) розміром170 см х 15 см х 4 см в кількості 5 шт., обшивки (вагонки) розміром 130 см х 15 см. х 4 см, в кількості 2 шт, обшивки (вагонки) розміром 90 см х 15 см х 4 см, в кількості 6 шт., обшивки (вагонки) розміром 180 см х 4 см х 2 см, в кількості 1 шт., обшивки (вагонки) розміром 155 см х 4 см х 2 см, в кількості 1 шт., обшивки (вагонки) розміром 145 см х 4 см х 2 см, в кількості 1 шт., обшивки (вагонки) розміром 175 см х 4 см х 2 см, в кількості 1 шт., обшивки (вагонки) розміром 110 см х 4 см х 2 см, в кількості 1 шт., 1 труби з нержавіючої сталі діаметром 30 мм, довжиною 5 м, платтяної шафи, тумби загальною вартістю 2039 гривень у потерпілої ОСОБА_6 .
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, має неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не характеризується негативно.
Приймаючи до уваги обставини справи і наставші наслідки, наявність пом`якшуючих обставин і відомості про особу ОСОБА_4 , в тому числі , що не працює , суд дійшов висновку, про призначення йому покарання у виді громадських робіт, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи час безоплатних корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. В той же час, враховуючи його ставлення до вчиненого, що частково відшкодував заподіяну шкоду, раніше не судимий, має на утриманні неповнолютню дитину, суд вважає за можливе призначити покарання у розмірі, наближеному до мінімального . На думку і переконання суду покарання 100 годин громадських робіт буде необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів.
Враховуючи, що злочинними діями обвинуваченого заподіяно матеріальну шкоду потерпілій, яку вона заявила на суму 1000 гривень і в цій частині обвинувачений позов визнав повністю, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої одна тисяча гривень матеріальної шкоди. Щодо позову в частині відшкодування моральної шкоди, то, на думку суду, з урахуванням характеру вчиненого злочину, глибини фізичних і душевних страждань потерпілої і з урахуванням її віку та вимоги розумності і справедливості, суд визначає до стягнення з обвинуваченого п`ять тисяч гривень на користь потерпілої ОСОБА_6 .
Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 одну тисячу гривень матеріальної шкоди та п`ять тисяч гривень відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Речові докази дерев`яну вагонку, дерев`яну тумбочку, дерев`яну шафу та металеву трубу , які знаходяться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 , залишити їй, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1