14.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/631/16-к
провадження №1-кп/533/64/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000188, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.07.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук, Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не одружений, освіта базова вища, паспорт НОМЕР_1 , виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.06.2016 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 , якій він допомагає по господарству, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ до всіх господарських приміщень, в сараї помітив купу зерна пшениці.
ОСОБА_3 впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони господарів та інших осіб, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні сараю, взяв поліетиленовий порожній мішок, який знаходився там же, та за допомогою совкової лопати, наповнив його зерном пшениці. Потім виніс мішок пшениці з території домогосподарства ОСОБА_4 і розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: зерно пшениці загальною вагою 50 кілограм, вартістю 5 гривень за 1 кілограм пшениці на суму 250 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
11.07.2016 року між обвинуваченим та потерпілою в даному кримінальному провадженні укладено угоду про примирення.
Зі змісту угоди про примирення вбачається, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду. В свою чергу, потерпіла погоджується з кваліфікацією діяння обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, ніяких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Сторони угоди узгодили міру покарання обвинуваченому за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.
Прокурор просив затвердити угоду.
Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
На день підписання угоди ОСОБА_3 матеріальну шкоду потерпілій стороні відшкодував в повному обсязі.
Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін угоди або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, які визначені ст.65 КК України. Відсутні інші підстави, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, для відмови в затверджені угоди.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні всі підстави для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.100, 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 11.07.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000188 від 05.07.2016 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: поліетиленовий міщок та зерна пшениці вагою 50 кг, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1