печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 19.11.2015 про кримінальне правопорушення та зобов`язати вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що він звернувся до прокуратури м. Києва з заявою від 19.11.2015 про вчинення кримінального правопорушення. Відомості за зазначеною заявою не були внесені в ЄРДР. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, заявник просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.11.2015.
Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив задовольнити їх

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що особа, яка подала скаргу не з`явилась в судове засідання, про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва з заявою від 19.11.2015 про вчинення кримінального правопорушення. Відомості за зазначеною заявою не були внесені в ЄРДР.
Прокуратурою м. Києва було дотримано вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України, а саме заява адвоката ОСОБА_3 від 19.11.2015 про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована прокуратурою м. Києва, після чого, з дотриманням територіального принципу, направлена до Головного управління Національної поліції України в м. Києві.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз вищезазначеного положення закону дає підстави для висновку, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, що і було зроблено працівниками прокуратури м. Києва.

Таким чином, службовими особами прокуратури м. Києва, уповноваженими на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, було прийнято та зареєстровано заяву адвоката ОСОБА_3 від 19.11.2015. Після чого, дії прокуратури м. Києва щодо направлення заяви адвоката ОСОБА_3 від 19.11.2015 до Головного управління Національної поліції України в м. Києві за територіальним принципом, відповідали вищезазначеним положенням закону, а відтак, не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1