Номер провадження 1-кп/754/547/16
Справа№754/9345/16-к
В И Р О К
Іменем України
26 вересня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України, українця,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

01.07.2016р. приблизно в 10.30 годин ОСОБА_3 , знаходячись по вул.Миропільській, 2 в м.Києві, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою відкритого викрадення чужого майна вступили в попередню змову між собою, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа підійшли до ОСОБА_5 , який є особою похилого віку, та ОСОБА_3 відкрито викрав з лівої нагрудної кишені теніски ОСОБА_5 чуже майно, яке належить останьому, а саме: гаманець вартістю 120грн. з грошовими коштами в сумі 400грн., карткою киянина на ім`я ОСОБА_5 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, а всього майно загальною вартістю 520грн., яке передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, після чого ОСОБА_3 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 01.07.2016р. приблизно в 10.30 годин по вул.Миропільській, 2 в м.Києві він разом зі своїм наглядно знайомим побачили чоловіка похилого віку, у якого в нагрудній кишені теніски знаходився гаманець, який вони вирішили викрасти і з цією метою вступили в попередню змову між собою, після чого підійшли до вказаного чоловіка, він відкрито викрав з нагрудної кишені теніски потерпілого гаманець та передав його своєму наглядно знайомому, та вони разом втекли з вказаного місця, однак невдовзі він був затриманий громадянами, а його наглядно знайомий з викраденим гаманцем втік. Він не оспорює вартість викраденого гаманця та наявність в ньому грошей в сумі 400грн. та картки киянина. Він усвідомив вчинене, за яке йому дуже соромно, відшкодував потерпілому матеріальні та моральні збитки. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його роль та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, його вік, стан здоров`я - наявність ряду тяжких захворювань, які потребують постійного періодичного лікування в умовах стаціонару, перебування на обліку у лікарів з приводу наявності даних захворювань, конкретні обставини кримінального правопорушення.
Враховуючи в сукупності вищевикладені обставини, усвідомлення ОСОБА_3 вчиненого, відсутність з боку потерпілого матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: