Справа № 182/1921/16-к
Провадження № 1-кп/0182/350/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000099 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 187 КК України, -
за участю прокурора: ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконфереції)
в с т а н о в и л а:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду з апеляційного суду Дніпропетровської області 11 квітня 2016 року надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 червня 2016 року.
Судове засідання було призначено в режимі відеоконфереції.
Потерпіла ОСОБА_10 надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі.
В судовому засіданні, за спливом строку тримання обвинувачених під вартою, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, посилаючись на те, що ризики враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив колегію суддів змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи повідомлена про проведення судового засідання в режимі відео конференції, відмовилась від участі.
Захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили колегію суддів змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, на даний час не є доцільним зміна чи скасування обраного обвинуваченим запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, дійсно на теперішній час не зменшились. Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину.
Враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до 60 діб.
У зв`язку з наведеним не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та захисників про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_7 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 60 діб кожному, тобто до 05 серпня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисників про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3