УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волгоградської обл., Жирновського р-ну, с. Олександрівка, громадянина Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в Україні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006109 від 14 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 15 серпня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006901 від 14 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 14 травня 2016 року, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті своїй знайомій ОСОБА_7 , до якої у нього сформувалися особисті неприязні стосунки.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що його знайома ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність, є власником ательє та з цією метою орендує приміщення на 1-му поверсі будинку по АДРЕСА_2 , 14 травня 2016 року, приблизно о 12 годині, прибув за вказаною адресою та пройшов до зазначеного приміщення ательє, де на той момент перебувала ОСОБА_7 ..

Перебуваючи в приміщені ательє, що розташоване на 1-му поверсі будинку по АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, які б могли надати або сприяти допомозі потерпілій, а також своєю перевагою над нею у фізичній силі, ОСОБА_4 14 травня 2016 року, приблизно о 12 годині, з метою реалізації заздалегідь сформованого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті з мотиву особистих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів невстановленим тупим предметом в область голови.

В результаті нанесення ОСОБА_4 вищевказаних тілесних ушкоджень, а саме не менше чотирьох ударів невстановленим тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею в область голови, настав бажаний для нього злочинний наслідок у вигляді смерті ОСОБА_7 внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом склепіння та основи черепа.

19 травня 2016 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського району м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13 липня 2016 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

14 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського району м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено строк тримання під вартою, строком до 19 серпня 2016 року, включно.

08 липня 2016 року постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на факт вчинення кримінальних правопорушень та на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протокол слідчого експерименту, із застосуванням технічних засобів фіксації, за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 19 травня 2016 року; протокол огляду трупа від 14 травня 2016 року; протокол огляду місця події від 14 травня 2016 року; протокол допиту підозрюваного від 19 травня 2016 року; лікарське свідоцтво про смерть №1357 від 16 травня 2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, прокурором викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на даний час немає постійного місця проживання в м. Києві, офіційно не працює, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, прокурором в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: завершити судово-медичні імунологічні експертизи; завершити судово-медичну експертизу на факт встановлення причин смерті ОСОБА_11 ; повідомити ОСОБА_4 , про зміну раніше повідомленої підозри, та допитати його як підозрюваного по суті підозри; провести інші процесуальні та слідчі дії потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він не має намірів переховуватися від слідства.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просить відмовити у його задоволенні, вказуючи на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні; просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006901 від 14 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19 травня 2016 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського району м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського району м. Києва ОСОБА_12 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено строк тримання під вартою, строком до 19 серпня 2016 року, включно.

08 липня 2016 року постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 19 вересня 2016 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , а також сам факт вчинення кримінального правопорушення та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 19 серпня 2016 року, прокурором у клопотанні зазначено проведення значного обсягу слідчих дій та процесуальних заходів, які потрібно провести у досудовому розслідуванні, та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_4 під вартою прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне у матеріалах справи відсутні.

Слідчий суддя вважає, що ризики є очевидними, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином Російської Федерації, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання в м. Києві, офіційно не працевлаштований.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та, прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено постановою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_9 до чотирьох місяців, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

При цьому, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людей .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 вересня 2016 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1