Справа № 149/745/14-к
УХВАЛА
28.03.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 368; ч. 4 ст. 368; ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_8 заявили клопотання про ініціювання проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (фоноскопічної експертизи), зокрема: клопотання про призначення судової експертизи фонограми "file_2_(2013_02_28-22_11_15)_ СК1MUX165873.wav", до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставити питання: чи брали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 участь у зафіксованій на фонограмі "file_2_(2013_02_28-22_11_15)_ СК1MUX165873.wav" зустрічі та розмові, а також які конкретно слова і фрази ними промовлені; для встановлення факту прийняття участі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 у зафіксованій на фонограмі "file_2_(2013_02_28-22_11_15)_ СК1MUX165873.wav"; доручити органу досудового розслідування відібрати зразки голосу у вищевказаних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що ході судових засідань стороною обвинувачення, в якості речових доказів вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, надано до суду звукозаписуючі пристрої "OLYMPUS VN-711 PC" та "Edic mini Tiny". Відповідно до показань ОСОБА_14 даних в залі судових засідань 21.04.2015 року, диктофон "Edic mini Tiny" він використовував для запису розмов з ОСОБА_7 02.03.2013, а в подальшому переніс їх на більш дешевий диктофон "OLYMPUS VN-711 PC", який надав співробітникам УВБ СБУ на підтвердження своєї заяви про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Окрім того, стороною обвинувачення до суду надані матеріали проведення фоноскопічної експертизи звукозаписуючих пристроїв "OLYMPUS VN-711 P" та "Edic mini Tiny", здійсненого ним аудіофайлу "file_2_(2013_02_28-22_11_15)_СК1MUX165873.wav", а також дослівний зміст розмов, зафіксований на досліджуваній фонограмі (висновок експерта УНДІСТСЕ СБУ № 8/4 від 26.02.2014 року). 28.12.2015 року під час прослуховування у залі судового засідання фонограми записаної ОСОБА_14 за допомогою диктофону "Edic mini Tiny", на початку запису чути, як перед зустріччю з ОСОБА_7 , диктофон потерпілому дає стороння особа і говорить фразу "всьо, кладіть". В кінці цього запису зафіксовано розмову ОСОБА_14 з трьома особами, які обговорювали результати зустрічі потерпілого з обвинуваченим та подальші подальші дії. Після проведення відповідного допиту обвинуваченого, останній повідомив, що впізнав за голосами вказаних осіб - колишніх співробітників УВБ СБУ ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які є свідками у вказаному судовому провадженні. Вказане не знайшло свого відображення у дослівному змісті розмов, які надані суду, зафіксовано лише розмови ОСОБА_14 з ОСОБА_7 , у той час як розмови ОСОБА_14 з іншими особами на початку фонограми та в кінці фонограми суду не надані. З урахуванням показань потерпілого і обвинуваченого, дати чітку відповідь чи належать зафіксовані на початку та вкінці фонограми розмови ОСОБА_14 з невідомими особами, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , співробітникам УВБ СБУ ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а також отримати дослівний зміст їх розмов, без проведення фоноскопічної експертизи не можливо. А відтак неможливо надати оцінку обставинам кримінального провадження, спростувати чи підтвердити факт вчинення співробітниками УВБ СБУ та ОСОБА_14 провокації хабара стосовно ОСОБА_7 . Вказані обставини мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки виправдовують обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_8 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження, проаналізувавши зміст клопотання, а також матеріали судового провадження необхідні для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
В судовому засіданні підстав для призначення експертизи визначенич ч. 2 ст. 242 КПК України, ч. 2 ст. 332 КПК України, не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Як вбачається з висновку експерта № 8/4 від 26.02.2014 року (а.с. 69-76, т. 8), для дослідження експертам серед іншого надано диктофони "OLYMPUS VN-711 PC","Edic mini Tiny". Експертами, які дослідили серед іншого вказані диктофони, зроблено висновки, про те що запис фонограми, що міститься на диктофоні "OLYMPUS VN-711 PC", серійний № 200161591, виконано безперервно (монтаж вітсутній); фонограма, що міститься на диктофоні"OLYMPUS VN-711 PC", серійний № 200161591, зазнала певних змін, які не вплинули безпосередньо на запис мовленнєвої інформації; на фонограмі, що міститься на диктофоні"OLYMPUS VN-711 PC", серійний № НОМЕР_1 , записане усне мовлення громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .

Суд проаналізувавши обвинувальний акт, заявлене клопотання, інші документи судового провадження в межах необхідних для вирішення даного клопотання, враховуючи висновок експерта № 8/4 від 26.02.2014 року, прийшов до висновку, що стороною захисту, якою заявлено клопотання, не наведено достатніх підстав вважати, що обставини на які посилається обвинувачений та захист, мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для постановлення законного та обгрунтованого вироку у кримінальному провадженні, а питання, які строна захисту та обвинувачений вимагають поставити перед експертами, виходять за межі обвинувачення викладеного в обвинувальному акті, а також за межі обставин, які відповідно до вимог КПК України, підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні.

Таким чином підстав визначених частиною 1 статті 242 КПК України для призначення під час судового розгляду судової експертизи, про яку йдеться в клопотанні, судом не встановлено, а тому у задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.

Враховуючи те, що клопотання про ініціювання слідчих дій шляхом надання доручення органу досудового розслідування відібрати зразки голосу у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , є похідним і залежить від вирішення клопотання про призначення судової експертизи, а суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення вказаної судової експертизи у даному кримінальному провадженні необхідно відмовити, то клопотання про ініціювання слідчих дій шляхом надання доручення органу досудового розслідування відібрати зразки голосу у вказаних вище осіб, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 242, 333 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_8 про призначення судової експертизи фонограми "file_2_(2013_02_28-22_11_15)_ СК1MUX165873.wav", відмовити.

У задоволенні клопотання про ініціювання слідчих дій шляхом надання доручення органу досудового розслідування відібрати зразки голосу у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3