печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Слідчими управління спеціальних розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001641 від 21.12.2012 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351 КК України.
09 серпня 2016 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008, а саме в перевищенні влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні за попередньою змовою групою осіб працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями.
Письмове повідомлення про підозру в день його складення ОСОБА_5 вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, а тому 10.08.2016 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом надіслання його поштою.
Окрім того, у зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , 10.08.2016 останнього оголошено в розшук.
Вказана підозра, яка повідомлена ОСОБА_5 обгрунтовується матеріалами кримінального провадження зібраними під час розслідування, зокрема, показами потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , свідків, висновками експертиз, документами отриманими під час тимчасового доступу, відповідно до яких осіб, які були затримані ОСОБА_5 , та іншими за вчинення нібито адміністративного правопорушення судом виправдано.
В ході досудового розслідування потерпілими у кримінальному провадженні заявлено цивільні позови про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, зокрема: ОСОБА_13 на суму 100тис.грн.; ОСОБА_16 на суму на суму 100тис.грн.; ОСОБА_17 на суму 100тис.грн.; ОСОБА_18 на суму 100тис.грн.; ОСОБА_9 на суму 100тис.грн.; ОСОБА_10 на суму 100тис.грн.; ОСОБА_15 на суму 100тис.грн.; ОСОБА_14 на суму 100тис.грн.; ОСОБА_19 на суму 100тис.грн., що в сукупності становить 900тис.грн.
Розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди підтверджується висновками судово-медичних експертиз, відеозаписами подій, показаннями потерпілих, свідків та проведених за їх участі слідчих експериментів.
У ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001641 від 21.12.2012 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351 КК України встановлено наявність у підозрюваного ОСОБА_5 у власності автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», 2007 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
У зв`язку з наведеним, на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України вищезазначений транспортний засіб підлягає арешту для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільних позовів).
Враховуючи те, що розпорядження зазначеним майном негативно вплине на його збереженість, технічний стан і вартість, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільних позовів) необхідно накласти арешт на дане майно із забороною розпоряджатися ним, відчужувати та користуватись.
Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування доводів та вимог клопотання, захисника, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчими управління спеціальних розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001641 від 21.12.2012 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», 2007 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення заявленого до нього цивільного позову, враховуючи, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 98, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,- задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001641 від 21.12.2012 для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільних позовів), на майно, із забороною розпоряджатися цим майном, відчужувати та використовувати його, а саме на автомобіль марки «Mitsubishi Grandis», 2007 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1