У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: - підозрюваного ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чапаєвка, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0004514 від 08.04.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 200; ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
30 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004514 від 08.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 200; ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 200; ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, яке відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання грошей, оскільки останній є постійним відвідувачем залів ігрових автоматів, де й витратив всі кошти.

На думку сторони обвинувачення запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не можливо, оскільки лише в такому випадку буде здійснюватись контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.

Прокурор підтримала клопотання, з мотивів у ньому наведених та просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний вцілому не заперечували щодо задоволення клопотання, однак просили розглянути можливість застосування менш суворішого запобіжного заходу такого як особисте зобов`язання, вважали, що вказаний запобіжний захід забезпечить ненастання всіх можливих ризиків.

Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_2 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 200; ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, про що йому повідомлено у встановленому Законом порядку 25.08.2016 року.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано: вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 200; ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; його вік та стан здоров`я; те, що він раніше не судимий; працює за домовленістю.
Оцінюючи можливість неправомірної поведінки підозрюваного, вважаю, що з великим ступенем ймовірності останній може належним чином не виконувати свої обов`язки, щодо явок до слідчого для проведення слідчих дій та в подальшому до суду, що може бути розцінено як переховування його від органу досудового розслідування та суду.
Інші ризики на переконання слідчого судді, враховуючи позицію підозрюваного, який частково визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає недоведеними.
А тому до останнього на час досудового слідства слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання, щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, розширивши часовий проміжок запропонований прокурором, з огляду на тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому судом ризику.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, про які просить слідчий та прокурор у клопотанні, а саме зобов`язати ОСОБА_2 : не залишати місце постійного проживання у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час та повідомляти про зміну місця проживання, а також вважає за необхідне покласти обов`язок не відвідувати зали ігрових автоматів.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слід встановити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004514 від 08.04.2016 року,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 200; ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби до 25 жовтня 2016 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу а саме з 23 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтись по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- не відвідувати зали ігрових автоматів.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту визначити протягом двох місяців, в межах строку досудового слідства, тобто до 25 жовтня 2016 року, включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя