Справа № 640/395/16-к
н/п 1-кс/640/3038/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
встановив:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 підтримали доводи заяви, просили вимоги задовольнити.
Старший слідчий ОВС ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове зсідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду заяви (а.с. 12), до канцелярії суду надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 за його відсутності. У заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви про відвід (а.с. 14).
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в судове зсідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду заяви (а.с. 12), до канцелярії суду надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 за його відсутності. У заяві зазначив, що при розгляді заяви про відвід просить врахувати, що на даний час керівництвом слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області вирішується питання про заміну слідчого у даному кримінальному провадженні (а.с. 17).
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, захисника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілою (а.с. 5).
02.03.2016 ОСОБА_3 звернулася на адресу старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про призначення автотехнічної експертизи (на предмет дослідження технічного стану автомобіля Тойота Ланд Круїзер на предмет встановлення наявності у ньому блоку пам`яті і зняття з нього інформації за період ДТП) (а.с. 6).
На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Однак, слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували та не, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні в вказаному кримінальному проваджені.
Щодо доводів ОСОБА_3 про не розгляд клопотання про призначення автотехнічної експертизи, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Заявник ОСОБА_3 не позбавлена права звернутися із відповідною скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого, прокурора при проведенні досудового розслідування.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1