overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3428/16-к
Провадження № 1-в/191/1994/16
У Х В А Л А
іменем України
11 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільненн, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, який є її сином.
Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч.1, 2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обовязків чи законних інтересів.
Клопотання про вирішення питання, повязаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.
Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством України чітко визначений перелік осіб, які мають право звертатися до суду з питанням про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Заявник не є особою, визначеною кримінальним процесуальним законодавством України, яка може звертатися до суду з клопотанням про застосування до засудженогост..81 КК України.
Враховуючи вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним повернути заяву особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільненн повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали та матеріали заяви направити ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/685/16-к
№ провадження 1-кс/196/136/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства України в кримінальному провадженні №0000166,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 вніс погоджене з в.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства України в кримінальному провадженні №0000166.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.93 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства України в кримінальному провадженні №0000166.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 12 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. з участю прокурора та слідчого, який подав клопотання, та представника Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1591/16 Справа № 176/1598/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у провадженні за спільним поданням Жовтоводської виправної колонії № 26 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 липня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу безпосередньо до початку її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/9658/13-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/462/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА )
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 7 липня 2016 року апеляційні скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні №0004551відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що проживає у АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України, якого визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2009 року і остаточно призначене покарання у виді 4 ( чотирьох ) років одного місяця позбавлення волі.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0004551 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 липня 2016 року о 10-00 годині.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Також, до касаційної скарги долучено клопотання у якому захисник ОСОБА_2 просить зупинити виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , однак, як вбачається зі змісту клопотання підстав для зупинення виконання вказаного судового рішення судом касаційної інстанції не встановлено.

Керуючисьст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без задоволення

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
іменем україни
21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Як убачається з розписки засудженого, зазначену ухвалу він отримав 21 березня 2016 року. Проте, у наданий строк ОСОБА_4 вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року у кримінальному провадженні 0001232 щодо неї,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року касаційна скарга засудженої ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, яку вона отримала 16 серпня 2015 року.

Ухвалою ВССУ від 22 вересня 2015 року касаційна скарга засудженої ОСОБА_4 була повернута на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

28 січня 2016 року ОСОБА_4 вдруге надіслала касаційну скаргу з клопотанням про поновлення їй строку на касаційне оскарження вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року, однак, ухвалою ВССУ клопотання засудженої залишено без задоволення, а її касаційна скарга повернута на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
24 червня 2016 року ОСОБА_4 втретє звернулася з касаційною скаргою та клопотаннями про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень, однак жодних даних про те, що заявник пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин, які були б підставою для його поновлення не наведено.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженої ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження залишити без задоволення.

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 травня 2015 року щодо неї, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 473/2068/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"02" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000006 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0000006 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000006 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України на 05 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, повідомивши про проведення підготовчого судового засідання прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.07.2016
Справа № 1511/4892/2012

У Х В А Л А
12 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження за яким ОСОБА_6 обвинувачується у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння (ч.1 ст. 121 КК України).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, посилаючись на збереження ризиків, що обвинувачений продовжить злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити.
Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину.
Обставини злочину свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та задовільний стан здоров`я, відсутність в нього утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, навчання, його майновий стан.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 314-316, 331, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до 19 вересня 2016 року, включно.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/874/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(підготовче судове засідання)

11.07.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002037 від 18.05.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп?янськ, Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002037 від 18.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався захід забезпечення кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002037 від 18.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002037 від 18.05.2016 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України и, у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 12.07.2016 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, обвинуваченої.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/996/16
Номер справи місцевого суду: 513/392/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 25 травня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 25 травня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2