Справа № 464/7111/14-к
пр.№ 1-кс/464/742/16
У Х В А Л А

26.04.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_4,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.289, ч.1 ст.121 КК України.

Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суддею, що здійснює судове провадження визначено суддю ОСОБА_6.

15.04.2016 обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід судді ОСОБА_6 Мотивує заяву тим, що на його думку, суддя ОСОБА_6 упереджено розглядає порушене відносно нього кримінальне провадження, а тому наявні сумніви в його об'єктивності та неупередженості. Вказує, що при проведенні підготовчого судового засідання 23.12.2015 ним та його захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки у такому відсутнє формулювання обвинувачення, а наявний лише виклад обставин, проте в задоволенні цього клопотання відмовлено, а справу призначено до судового розгляду. Крім цього, в судовому засіданні, яке відбулось 12 березня 2016 року під час допиту у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, при намаганні стороною захисту з'ясувати розбіжності у показаннях, головуючий знімає поставлені прямі запитання до потерпілого ОСОБА_3, або сам відповідає на поставлені запитання, що свідчить про те, що суддя діє упереджено, намагається всіляко відшукати докази винуватості обвинуваченого. Крім цього, зазначає, що головуючим безпідставно не задовольняються клопотання сторони захисту, знімаються запитання з приводу наявних істотних розбіжностей в показах потерпілого. Наведені обставини вважає такими, що свідчать про сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6, що виключають його участь у розгляді справи.

В судовому засіданні обвинувачений і його захисник підтримали заяву про відвід головуючого по справі, прокурор заперечив проти її задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід судді ОСОБА_6 не містить підстав, які передбачені відповідними нормами ст. 75-79 КПК України, заявником не наведено фактів і об'єктивних даних, що вказують на упередженість судді при розгляді кримінального провадження. Обвинувачений лише вказує на допущені, з його точки зору, порушення головуючим у справі норм діючого КПК України. Однак серед підстав для відводу вказаних у ст.75 КПК України не міститься положення про порушення КПК України. Якщо хтось з учасників процесу вбачає в діях суду порушення норм матеріального чи процесуального права, він має можливість реагувати на такі порушення шляхом подання апеляцій і оскарження таких дій у встановленому законом порядку. Із змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що вона носить характер скарги на процесуальні дії судді під час розгляду кримінального провадження та містить їх оцінку, в тому числі таку, що відноситься виключно до компетенції суду апеляційної інстанції. Обставини, викладені в клопотанні про відвід судді є надуманими та не обґрунтованими, жодних доказів, які могли б свідчити про необ'єктивність, упередженість судді чи його зацікавленість в результатах судового провадження до клопотання не додано, відсутні будь- які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань при дослідженні доказів, інших клопотань не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді провадження може бути надана судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючого ОСОБА_6, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4