233 № 233/3151/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
03 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_5 від 25 травня 2015 року на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , в які заявник посилається на те, що слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 24 квітня 2015 року. 20 травня 2015 року з Артемівського слідчого ізолятора ним було направлено клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_8 , але станом на 25 травня 2015 року його клопотання слідчим не розглянуто. Вважає, що слідчий СВ Костянтинівського МВ ОСОБА_4 ухилився від розгляду клопотання про виклик та допит свідка, порушивши його права. Просив: визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського MB ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_9 щодо ухилення від розгляду клопотання ОСОБА_5 від 20 травня 2015 року про виклик і допит свідка ОСОБА_8 ; зобов`язати орган досудового розслідування за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_5 від 20 травня 2015 року про виклик та допит свідка та зобов`язати здійснити допит свідка ОСОБА_8 .

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, посилаючись на викладені в останній обставини.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що клопотання ОСОБА_5 від 20 травня 2015 року про виклик та допит свідка ОСОБА_8 надійшло до Костянтинівського МВ ГУМВС з Артемівського слідчого ізолятору поштою 26 травня 2015 року. Дане клопотання було слідчим розглянуто і відмовлено в його задоволенні, про що 29 травня 2015 року зареєстровано відповідне повідомлення, яке ОСОБА_5 отримав 03 червня 2015 року разом із постановою про відмову у задоволенні клопотання, коли був етапований із Артемівського слідчого ізолятора до Костянтинівського МВ.

Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та надані матеріали, прийшов до наступного.

В провадженні слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 29 квітня 2015 року.

26 травня 2015 року до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області з Артемівського слідчого ізолятора надійшло клопотання ОСОБА_5 про виклик та допит свідка ОСОБА_8 , яке слідчим розглянуто і відмовлено в задоволенні постановою від 29 травня 2015 року, про що 29 травня 2015 року за вих. № 9019 зареєстровано відповідне повідомлення для утримуваного під вартою ОСОБА_5 , яке він отримав 03 червня 2015 року разом із постановою про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Оскільки клопотання ОСОБА_5 від 20 травня 2015 року про виклик та допит свідка надійшло до Костянтинівського МВ 26 травня 2015 року, а слідчим розглянуто і прийнято рішення про відмову в його задоволенні 29 травня 2015 року, тобто протягом не більше трьох днів, будь-яких порушень вимог КПК України під час розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_5 слідчим СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 (К-1349 від 25.05.2015) на бездіяльність слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1