Справа №639/3123/15-к
Провадження №1-кп/639/44/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за №0000020 від 22.01.2015 року у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Коломак Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

З 24.02.2016 року розгляд зазначеного кримінального провадження проводиться даним складом суду.

В порядку ч.3 ст.331 КПК України судом поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання доцільності продовження дії у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження дії у відношенні обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, визначених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд змінити запобіжний захід на менш суворий, в тому числі на домашній арешт, посилаючись при цьому на той факт, що обвинувачені не мають наміру ухилятись від суду чи здійснювати вплив на свідків по кримінальному провадженню, просили суд врахувати стан здоров`я обвинувачених та наявність у них міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Судом враховується існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню, оскільки допит свідків сторони обвинувачення не проведено.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дані про особу обвинувачених та їх репутацію, які раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів, до арешту офіційно не були працевлаштовані та не мали постійного джерела доходів, підтверджених відомостей про наявність стійких соціальних зв`язків до суду також не надано, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

У призначені судові засідання неодноразово не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, поважні причини неприбуття до суду не повідомили, тобто ухилились від явки до суду.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 просила суд прийняти рішення про привід свідків обвинувачення, проти чого не заперечував прокурор та інші учасники судового розгляду, з метою дотримання розумних строків судового розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь свідків обвинувачення неодноразово не була забезпечена під час судового розгляду кримінального провадження, судові повістки за місцем проживання свідки не отримують, ухвали про привід свідків не виконані, а показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне здійснити привід зазначених свідків з метою допиту їх у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 327, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків по кримінальному провадженню №0000020 від 22.01.2015 року, а саме:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_3 ;

у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 15 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Виконання ухвали покласти на співробітників Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, копію ухвали направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 та прокурору Харківської області для здійснення контролю за виконанням.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) строком на 60 днів, тобто до 29 серпня 2016 року.
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених відмовити.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27 для долучення до матеріалів особових справ та вручення обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1