Справа № 712/6941/16-к
Провадження № 1-о/712/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000207.
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали від 29.06.2016 року за нововиявленими обставинами. Подану заяву обґрунтував тим, що слідчим-суддею при винесення ухвали не було взято до уваги, що існують інші обставини при ухваленні судового рішення, які доводять неправильність ухвали. Не встановлені особи, що наносили ушкодження ОСОБА_2 . Слідчий після отримання висновку судово-медичної експертизи не здійснював досудове розслідування по факту отримання тілесних ушкоджень.
Згідно зі ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалення судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У поданій заяві ОСОБА_2 будь-яких обставин із передбачених ст. 459 КПК України не надав, окрім цього в підтвердження своїх доводів не надав суду жодних доказів, що підтверджують будь-яку із цих обставин.
Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами необхідно обов`язково зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимоги особи, яка подає заяву, до суду.
У поданій ОСОБА_2 заяві вказані вимоги не були дотримані, не наведені обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, які б могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається до суду із заявою.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами вважає, що вказану заяву потрібно залишити без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 461, 462, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 термін на усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: