Справа № 361/1764/16-к
Провадження № 1-кп/361/153/16
В И Р О К
10 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000195 від 21.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186; ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 21 січня 2016 року, приблизно о 12:00, ОСОБА_9 , перебуваючи біля магазину «Хуторок», який розташований у будинку № 53 по вул. Лісовій в с. Зазим`я Броварського району Київської області, шляхом вільного доступу незаконно проник до салону автомобіля марки «Нуundai» моделі «Santa Fe», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , де перебуваючи на водійському сидінні вказаного автомобіля, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в присутності ОСОБА_6 відкрито заволодів грошима останнього в сумі 300 гривень, котрі перебували біля важіля перемикання передач , а саме взяв вказані грошові кошти правою рукою та поклав до кишені одягу, в який був вдягнутий, відштовхнувши при цьому ОСОБА_6 який стояв ззовні, дверцятами автомобіля, від чого той впав, а ОСОБА_9 після чого з указаними вище грошима направився в сторону вул. Лісова с. Зазим`я Броварського району Київської області, та розпорядившись викраденими грошима за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями останньому майнової шкоди в сумі 300 гривень.
Крім цього, 21 січня 2016 року приблизно о 13год. 20 хв., ОСОБА_9 , , перебуваючи біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, знаходячись позаду ОСОБА_7 окликнув її, та коли вона повернулась до нього обличчям , то ОСОБА_9 наніс їй один удар кулаком правої руки в область лівого ока, після чого ОСОБА_7 впала на на спину і ОСОБА_9 шляхом ривка намагався відкрито заволодіти сумочкою належної останній, вартістю 309 гривень 75 коп.,а саме намагався вирвати її з рук ОСОБА_7 , а після чого наніс їй ще 3 удари кулаками рук в область правого ока, лівої щоки, чим спричинив розлитий синець на повіках лівого ока та в області півдборіддя зліва, синець на нижній повіці правого ока, а саме тілесні ушкодження, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_9 виконав при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі реалізувати свій злочинний умисел не зміг, оскільки не подолав опір потерпілої ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в пред`явленому обвинувачені не визнав та пояснив, що 21 січня 2016 року, приблизно о 12:00, він приїхав в с. Зазим`я та зайшов до магазину «Хуторок», де придбав пиріжок, а потім вийшов на вулицю. Там звернув увагу на чорний автомобіль марки «Нуundai». Він подумав, що це автомобіль його знайомого, а тому підійшов та сів в автомобіль на водійське сидіння, оскільки дверцята були не зачиненими. Через деякий час до нього підійшов потерпілий ОСОБА_6 та сказав, що це його автомобіль, однак спочатку він йому не повірив, а згодом зрозумівши, що це дійсно його автомобіль втік, при цьому відштовхнувши ОСОБА_6 дверцятами. При цьому він грошей з автомобіля не брав. В цей же день, приблизно через 40 хв він знаходився неподалік автобусної зупинки в с.Зазим`я і побачив як з автобусу вийшла жінка , в руках якої були пакети та сумочка. Вона неподалік зупинки щось в них перебирала, а потім пішла по вул.Лісовій. Він пішов за нею, так як вирішив з нею познайомитись. Коли він йшов за нею, то вона обернулась та сказала йому щоб він відійшов, а то вона викличе міліцію. Це його злякало і він наніс їй удар кулаком руки в голову, від чого жінка впала. Коли вона лежала він вирішив її підняти та взяв за ручки сумочки, однак жінка знову почала кричати і від дав їй декілька ляпасів, щоб вона перестала кричати, а потім почав тікати, та заховався в якомусь дворі, де його згодом затримали місцеві жителі.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винність у інкримінованих йому злочинах встановлена і доведена в процесі судового розгляду слідуючими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді показав, що 21 січня 2016 року, приблизно о 12 год він приїхав до магазину «Хуторок», який розташований по вул. Лісовій в с. Зазим`я та припаркував неподалік свій автомобіль марки «Нуundai» моделі «Santa Fe». Вийшовши з магазину він стояв та розмовляв з гр.. ОСОБА_10 і той сказав йому, що в нього в автомобілі хтось сидить. Він підійшов та відкрив водійську дверку автомобіля. В салоні на водійському кріслі сидів обвинувачений, який нагнувся і щось робив внизу. Побачивши його той вдарив його дверима , і він від цього впав на землю, а обвинувачений почав втікати з автомобіля, при цьому він помітив в руці обвинуваченого гроші, які він раніше поклав біля важеля перемикання передач . Ці гроші, купюрами по сто гривень обвинувачений тримав в кулаці, а потім поклав їх до кишені куртки. Вирвавшись від нього обвинувачений втік. Пред`явлений цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала суду, що 21 січня 2016 року приблизно о 13год. 20 хв. Вона поверталась додому по вул. Лісова с . Зазим`я. Позаду себе вона побачила обвинуваченого, який йшов за нею. Згодом той окликнув її, та коли вона повернулась до нього обличчям , то обвинувачений наніс їй один удар кулаком правої руки в область лівого ока, після чого вона впала на спину і ОСОБА_9 шляхом ривка намагався вирвати її з рук сумочку, але вона її міцно тримала, тоді він наніс їй ще 3 удари кулаками рук в область правого ока, лівої щоки, та втік. Пред`явлений цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в суді показав, що він 21 січня 2016 року, приблизно о 12 год 30 зв він прийшов до магазину «Хуторок», який розташований по вул. Лісовій в с. Зазим`я та зустрів там ОСОБА_6 , який стояв біля пасажирської дверки свого автомобіля «Нуundai». Вони поспілкувались і він пішов по дорозі вперед. Пройшовши 2-3 м він обернувся і побачив в салоні цього автомобіля за кермом особу, в якій він впізнав обвинуваченого. Про це він сказав ОСОБА_6 і той пішов до водійської дверки, а він після цього пішов до магазину. Що було потім він не бачив.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в суді показала, що 21 січня 2016 року, вранці до магазину «Хуторок», який розташований по вул. Лісовій в с. Зазим`я і де вона працює продавцем зайшов обвинувачений. По його поведінці їй здалось що він в стані сп`ягніння. Він придбав пиріжки і в подальшому пропонував їй та її знайомій випити горілки.. Вона відмовилась і він пішов з магазину. Згодом в магазин приходив ОСОБА_6 , купував продукти і вона дала йому здачу 300 грн. Вони вийшли на вулицю і вона бачила, що ОСОБА_6 поклав гроші в салон автомобіля. В обідню пору ОСОБА_6 знову зайшов магазин. Купив води і вийшов. Обслуживши наступного покупця і вона вийшла на вулицю. Там стояв ОСОБА_13 ще з одним чоловіком і той сказав, що в ОСОБА_14 в машині хтось сидить. ОСОБА_6 пішов та відкрив водійську дверку, то вона побачила, що на водійському сидінні сидить обвинувачений. ОСОБА_13 почав його витягувати з автомобіля і обвинувачений його відштовхнув та побіг в сторону вул..Київської. В той день ОСОБА_6 розповідав, що в нього вкрали гроші з автомобіля;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в суді показала, що вона 21 січня 2016 року, близько 12 год зайшла до магазину «Хуторок», який розташований по вул. Лісовій в с. Зазим`я , де помітила обвинуваченого. По його поведінці їй здалось що він в стані сп`яніння, і в подальшому той пропонував їй випити горілки.. Вона відмовилась і він пішов з магазину. Через деякий час і вона вийшла на вулицю і бачила, що в ОСОБА_14 в машині за кермом сидить обвинувачений.. ОСОБА_6 пішов до свого автомобіля, а обвинувачений ударив його водійською дверкою і ОСОБА_6 впав, а обвинувачений в цей час вискочив з автомобіля та втік.
Крім показів наданих в судовому засіданні потерпілими та свідків , винуватість ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлена також дослідженими в судовому засіданні документами :

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2016 року, в відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що 21.01.2016, близько 12 год, невстановлена особа біля магазину «Хуторок», який розташований у с. Зазим`я Броварського району Київської області, з його автомобіля марки «Нуundai» викрала 300 грн. ( а.с.64);

- протоколом огляду місця події від 21.01.2016 та прилученими до них фото таблицями, з якого вбачається, що на території біля магазину «Хуторок», який розташований у будинку № 53 по вул. Лісовій в с. Зазим`я Броварського району Київської області, оглянуто автомобіль марки «Нуundai» моделі «Santa Fe», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 . ( а.с.65-68).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 , впізнав на фотознімку особу , яка 21.01.2016 р. заволоділа його грошима, які знаходились в автомобілі « Хюндай»; (а.с.69-70 );

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомила, що 21.01.2016, близько 13 год 05 хв , біля будинку АДРЕСА_3 , невстановлена особа намагалась відкрито заволодіти її сумочкою; ( а.с.71);

- протоколом огляду місця події 21.01.2016 року з якого вбачається, що було оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_3 ( а.с.72-73)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 , впізнала на фотознімку особу , яка 21.01.2016 р. намагалась заволодіти її сумочкою; ( а.с. 74-75 );

- висновком судово-медичної експертизи №07 від 29.01.2016 р. , з якого вбачається, що по освідуванню ОСОБА_7 у останньої виявлена підшкірна гематома в потиличній області вправа, розлиті синці на повіках лівого ока та в області підборіддя зліва, синець на нижній повіці правого ока.. Виявлені тілесні ушкодження утворились не менш ніж чотирьох дій тупого предмета, по строку може відповідати 21.01.2016 р. та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.с.76-77).

- висновком судово-товарознавчої екмпертизи № 8-04/53 від 29.02.2016 р. з якого вбачається, що залишкова вартість жіночої сумки становить 309, 75 грн. (а.с.78-82).

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо не причетності його до інкримінованих йому злочинів, суд оцінює критично, та не бере до уваги при постановленні вироку, оскільки вони спрямовані на ухилення від відповідальності і дані показання спростовуються дослідженими судом доказами : показаннями в суді потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 - висновком судово-медичної експертизи №07 від 29.01.2016 р., протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні ним відкритого викрадення чужого майна (грабіж) та закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ,поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує відповідно: за ч.1 ст.186 КК України та ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди -300 грн, завданої відкритим викраденням його майна, доведений в суді, а тому підлягає задовленню повністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 309,75 грн , завданої пошкодженням її майна, в судовому засіданні не доведено належними доказами, з висновку експертизи вбачається, що сумка має лише сліди зносу, і вона повернута потерпілій.

Позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_9 вартість послуг адвоката у розмірі по 750 грн. кожному, задоволенню не підлягає, оскільки позивачі не надали суду належних доказів про реальну оплату даних послуг.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не вчиняв злочини. Обвинувачений має постійне місце проживання . Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_9 під час досудового розслідування на час судового провадження втратив чинність, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази : викрадені речі залишити в користуванні власника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді у виді позбавлення волі на строк 2(два)роки.

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_9 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання , встановивши йому строк випробовування в два роки. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди -300 грн. В задоволенні позову ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_9 750 грн. послуг адвоката відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 309,75 грн та 750 грн. послуг адвоката відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати -245,52 грн, за проведені експертизи.

Речові докази: жіночу сумку- залишити в користуванні ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1