Номер провадження: 11-сс/785/996/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09 липня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 82 680 гривень в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002884,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09 липня 2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 вересня 2016 року. В якості альтернативного запобіжного заходу визначено розмір застави в сумі 82 680 гривень та, у разі внесення застави, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді в частині визначення розміру застави прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави в розмірі 80-ти мінімальних заробітних плат, що складає 116 000 гривень.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що визначений слідчим суддею розмір застави не здатен повною мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки існують ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначає про те, що підозрюваний ОСОБА_7 під час затримання намагався зникнути з місця вчинення злочину, а його протиправні дії завдали збитків потерпілому на загальну суму в 164 000 гривень. Крім того вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявна довідка про звільнення ОСОБА_7 після внесення застави в розмірі 344 500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а саме у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

20 липня 2016 року від прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він зазначає, що на теперішній час ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, місце його знаходження не встановлено, в зв`язку з чим забезпечити його явку в судове засідання неможливо.

За таких обставин, оскільки розгляд питання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язковою участю підозрюваного, прокурор просить закрити провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, а також те, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду і встановити його місце знаходження не уявляється можливим, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви прокурора із закриттям апеляційного провадження на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись ст.ст. 403, 406, 418, 419, КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09 липня 2016 року, якою до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 вересня 2016 року із визначенням розміру застави в сумі 82 680 гривень.

Апеляційну скаргу повернути прокурору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4