154/1779/16
1-кс/154/355/16
УХВАЛА
іменем України
09 вересня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Західнафтопром» на постанову прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в:
29 червня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Західнафтопром» звернулось до суду із скаргою на постанову прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
17 червня 2016 року прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яку скаржник отримав 28 червня 2016 року.
Скаржник не погоджується з постановою про закриття кримінального провадження та вважає, що зазначені в ній доводи не відповідають дійсності, а слідчим та прокурором проведено лише поверхневе дослідження ситуації та помилково визначено відсутність всіх елементів складу кримінального правопорушення, з огляду на те, що саме між діянням державного реєстратора ОСОБА_4 та негативними наслідками для товариства є причинний зв`язок.
Внаслідок протиправно внесених відомостей скаржник зазнав втрат у зв`язку із закриттям рахунку у електронній системі адміністрування ПДВ (на момент анулювання на даному рахунку знаходились кошти у розмірі 1 600 000 грн.). Скаржник не може ними розпоряджатись - зарахувати дану суму у виконання податкових зобов`язань або перерахувати на власний рахунок.
Тому в діянні ОСОБА_4 вбачаються всі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
В судове засідання для участі у розгляді скарги скаржник свого представника не направив, його представник адвокат ОСОБА_5 подав суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просить скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , постанова якої оскаржується, суду пояснила, що дана скарга є безпідставною, а постанова законною, тому просить в задоволенні скарги відмовити. Вказала, що прокурором виконано всі необхідні слідчі дії для прийняття правильного процесуального рішення.
Заслухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
З оскаржуваної постанови вбачається, що прокурором було прийнято рішення про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим та прокурором при винесенні постанови дано поверхневу правову оцінку діям державного реєстратора, з огляду на те, що саме між діянням державного реєстратора ОСОБА_4 та негативними наслідками для товариства вбачається причинний зв`язок, оскільки саме внаслідок протиправно внесених відомостей скаржник зазнав втрат у зв`язку із закриттям рахунку у електронній системі адміністрування ПДВ (на момент анулювання на даному рахунку знаходились кошти у розмірі 1 600 000 грн.). Внаслідок цього скаржник не може ними розпоряджатись, що ставить під сумнів висновок прокурора про відсутність істотної шкоди.
Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова, винесена 17 червня 2016 року прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , була винесена передчасно, без належного з`ясування фактичних обставин справи, а при оцінці здобутих даних прокурором було поверхнево дано правову оцінку діям державного реєстратора, що призвело до постановлення передчасного процесуального рішення, а відтак скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305-307 КПК України, суд-
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Західнафтопром» на постанову прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1