Номер провадження 11-кп/775/742/2016

Номер провадження: 11-кп/775/742/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 р., яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Красний Лиман, Донецької області, громадянку України, з вищою освітою, не заміжню, яка має на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму визнано винуватою
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ,-
за участю захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду першої інстанції, 31 травня 2015 р., ОСОБА_7 , працюючи на посаді лікаря - акушера - гінеколога жіночої консультації КЛПУ «Пологовий будинок» згідно наказу № 57-од від 06.01.2015 р., затвердженого головним лікарем КЛПУ «Пологовий будинок» ОСОБА_8 , лікар-акушер-гінеколог ОСОБА_7 щочетверга здійснює первинні та періодичні медичні огляди жінок у жіночій консультації.
Тобто ОСОБА_7 займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і у відповідності з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 (засуджена вироком Слов`янського міськрайонного суду від 13.10.2015 р. за ч.3 ст. 354 КК України ч.1 ст. 369 КК України ) 05.08.2015 р. знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі жіночої консультації за адресою м. Слов`янськ, вул. Свободи, 37 з метою підробки обхідних листів осіб та їх подальшого використання для пред`явлення до МСЕК, шляхом прохань та умовлянь, через ОСОБА_10 схилила службову особу лікаря гінеколога жіночої консультації м. Слов`янська ОСОБА_7 , до внесення останньою завідомо неправдивих відомостей в обхідні листки для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , тоді як вказані особи в неї не обстежувалися.
Після чого ОСОБА_7 , 05.08.2015 р. знаходячись в приміщенні службового кабінету адміністративної будівлі жіночої консультації, ігноруючи посадову інструкцію, в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 р. № 559 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок», наказу Міністерства охорони здоров`я України № 280 від 23.07.2002 р., внесла в принесені ОСОБА_10 офіційні документи, а саме в медичні картки огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 завідомо неправдиві відомості, зокрема власноруч виконала текст «05.08.15 гинеколог онкоосмотр пройден» в графі «інші спеціалісти», поставила підпис та зробила відбиток круглої особистої печатки лікаря-гінеколога на оборотній сторінці медичних карток достовірно знаючи, що вказані вище особи медичне обстеження та процедури не проходили та відповідних аналізів не здавали.
Тим самим, своїми неправомірними діями ОСОБА_7 надала право вказаним вище особам незаконно та безперешкодно отримати медичні книжки, для здійснення діяльності пов`язаної з реалізацією продовольчих товарів на території України.
Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі прохає вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_7 в частині стягнення з неї витрат на проведення судово технічної експертизи в сумі 1228 грн. 80 коп. та судово почеркознавчої експертизи в сумі 2954 грн. 56 коп. та в частині позбавлення її права обіймати посади в сфері охорони здоров`я строком на 1 (один) рік скасувати, застосувавши ч.2 ст. 69 КК України.
Як видно з апеляційної скарги захисника фактичні обставини справи не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 р. тільки в межах апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думки захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та прохали її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.
Дійсно, згідно вироку суду, обвинуваченій ОСОБА_7 було призначено додаткове покарання, яке є обов`язковим у виді стягнення з неї витрат на проведення судово технічної експертизи в сумі 1228 грн. 80 коп. та судово почеркознавчої експертизи в сумі 2954 грн. 56 коп.
Проте, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що при розгляді зазначеного кримінального провадження судом першої інстанції в порушенні вимог ст. 124 КПК України не були досліджені обставини розподілу та відшкодування державі витрат на проведення судово-технічної експертизи в сумі 1228 грн. 80 коп. та судово почеркознавчої експертизи в сумі 2954 грн. 56 коп. які на день розгляду справи вже були відшкодовані державі засудженою вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2015 р. ОСОБА_9 , що підтверджується наданими у судовому засіданні довідками.
Але, суд першої інстанції залишив поза увагою вказані вище обставини, що вплинуло на прийняття рішення в частині розподілу судових витрат і судом був зроблений помилковий висновок про необхідність стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 цих витрат, який не відповідає фактичним обставинам і безпідставно стягнуто з ОСОБА_7 зазначені витрати.
Таким чином колегія суддів вважає за необхідне звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від стягнення вказаних вище витрат.
Що стосується призначення додаткового покарання то, колегія суддів звертає увагу на те, що Слов`янський міськрайонний суд Донецької області призначив ОСОБА_7 додаткове покарання але чітко не сформулював в резолютивній частині які саме посади в сфері охорони здоров`я позбавив права обіймати, та не обґрунтував це належним чином.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується добре, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, на протязі всього досудового слідства та при розгляді кримінального провадження в суді жодного разу не заперечувала своєї вини, посилаючись на те що це був поодинокий випадок, щіро покаялась, чим на думку колегії суддів активно сприяла розкриттю злочину. До того ж ОСОБА_7 є матір`ю одиначкою, має на утриманні малолітню дитину, скоїла злочин не великої тяжкості.
Робота в сфері охорони здоров`я, є єдиним джерелом доходу для обвинуваченої ОСОБА_7 та єдиним її фахом, тобто, на думку колегії суддів є достатньо підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 вимог ст. 69 КК України відповідно до яких суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування додаткового покарання яке є обов`язковим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_7 обвинуваченої за ч.1 ст. 366 КК України на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 р. задовольнити.
Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 р., відносно ОСОБА_7 змінити.

Пом`якшити призначене обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, застосувавши до неї вимоги ч. 2 ст. 69 КК України щодо призначення їй додаткового покарання та звільнити її від додаткового покарання у виді позбавлення її права обіймати посади в сфері охорони здоров`я строком на 1 (один) рік.

Змінити вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 р., відносно ОСОБА_7 , виключивши з вироку стягнення з неї витрат на проведення судово технічної експертизи в сумі 1228 грн. 80 коп. та судово почеркознавчої експертизи в сумі 2954 грн. 56 коп..

В решті вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2016 р. залишити без змін.

Судді