Провадження № 11-сс/795/74/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судових засідань ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

скаржника - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000504 від 05.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що вилучений автомобіль DAEWOO LANOS 1,6 СЕДАН-В д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України та в рамках кримінального провадження на нього накладено арешт.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу якою задовольнити вимоги його клопотання. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дана ухвала не відповідає обставинам кримінального провадження, є незаконною, необґрунтованою, ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки вважає, що на даний час відсутня необхідність в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_10 , захисника адвоката ОСОБА_9 , на підтримання апеляційної скарги з підстав, що викладені в неї, думку прокурорів та слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження надані апеляційному суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, інше..., які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позо

ву.

Згідно положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до наданої апеляційному суду довідки із центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернігова та області власником автомобіля DAEWOO LANOS 1,6 СЕДАН-В д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 .

Стосовно арешту майна іншої особи як одного із заходів забезпечення кримінального провадження - можливої конфіскації майна або цивільного позову, - то таке можливо тільки в тому разі, коли таке майно перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. З матеріалів кримінального провадження такого не встановлено.

Слід зазначити і те, що в даному кримінальному провадженні до теперішнього часу не вручене повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення відповідним особам.

За наведених підстав, ухвала суду не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_10 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000504 від 05.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України скасувати.

Скасувати арешт, що накладений Ріпкинським районним судом Чернігівської області 10 листопада 2015 року в частині автомобіля DAEWOO LANOS 1,6 СЕДАН-В д.н.з. НОМЕР_1 .

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3