overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1906/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на проведення ревізії

27 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівскій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії, -
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.
За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Обставини й факти, наведені слідчим у клопотанні, підтверджуються доданими до останнього копіями документів. Відтак існує достатньо підстав вважати, що було скоєно злочин, для з`ясування обставин якого необхідно провести позапланову виїзну документальну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «Шахта «Межирічанська» ДП «Львіввугілля».
Відтак вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. ст. 40, 93, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити провести позапланову виїзну документальну ревізію з 28.10.2016 року по 17.11.2016 року - працівникам Західного офісу державної аудиторської служби України, що за адресою: м. Львів вул.Костюшка, 8.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №460/1030/15-к
Провадження №1-кп/460/49/16
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
28.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000086 від 18.09..2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.409 КК України,
в с т а н о в и л а:
30 березня 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000086 від 18.09..2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.409 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_3 30.03.2015 р.
Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року № 5157 "Про звільнення суддів" суддю ОСОБА_3 звільнено з займаної посади.

Кримінальне провадження повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано судді ОСОБА_1 03.10.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и л а:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000086 від 18.09..2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.409 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 473/3216/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001756 за обвинуваченням ОСОБА_3 ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28.10.16 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001756 за підозрою ОСОБА_3 ч.1 ст. 263 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду розгляд даного кримінального провадження призначений суддя ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід зазначаючи, що 10.06.2016 року нею було постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_2 брала участь у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001756 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 263 КК України під час досудового розслідування, а тому не може брати участь у цьому ж провадженні, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наведених в ній підстав, згідно положень ч.1 ст. 76 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 76 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 473/3216-16-к за кримінальним провадженням за номером № 0001756 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 263 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/349/2016 р.
УХВАЛА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онілова, Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_5 , який був залучений обвинуваченим для захисту його інтересів.

З метою вирішення питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого, строк тримання під вартою якого закінчується 29.10.2016 р., суд вважає необхідним залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за рахунок держави.

Керуючись ст.42, 49, 52, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області на окрему процесуальну дію в судове засідання на 15.45 год. 28.10.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
1-в/754/558/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 29.09.2016 року,

Встановив:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

26.10.2016 року на адресу суду надійшла заява слідчого про виправлення описки в ухвалі суду від 29.09.2016 року, а саме в резолютивній частині ухвали слідчим суддею зазначено ТОВ «лайселл», правильно ТОВ «лайфселл».

Слідчий в судовому засіданні просив усунути вказану описку.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року за клопотанням слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши наступне: ТОВ «лайфселл».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року за клопотанням слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши: ТОВ «лайфселл».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Березівський районний суд Одеської області
26.10.2016
Справа № 494/1034/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 і ч.1 ст.162 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується за ч.3 ст.185 і ч.1 ст.162 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 26 жовтня 2016 року, однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали даного провадження, суд вважає відкласти розгляд справи, призначити дату нового судового засідання та вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом його приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України суд відкладає розгляд справи коли обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.323 КПК України,
УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 3 листопада 2016 року в 10.30 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Лиманського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя:
28.10.2016 Справа № 756/8291/16-к
№ 756/8291/16-к
№ 1-кп/756/742/16
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0005889 від 13.06.2016 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27.09.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора щодо призначення судового розгляду.
Представник потерпілої юридичної особи до суду не з`явився, хоча про час та місце підготовчого судового засідання він був повідомлений належно та завчасно.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Слідчими суддями Оболонського районного суду м. Києва до ОСОБА_3 запобіжні заходи у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Клопотання, передбачені ч. 3 ст. 315 КПК, сторонами кримінального провадження не заявлялися.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0005889 від 13.06.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої на 16 годину 45 хвилин 28 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
30 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання

задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 28 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 22 липня 2016 року про надання в порядку ст.221 КПК України для ознайомлення платіжних документів, які підтверджують оплату грошових коштів у сумі 8557758,49 гривень в якості оплати комунальних платежів за користування будівлями та спорудами комплексу «Межигір,я».

Слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 в порядку ст.221 КПК України для ознайомлення платіжні документи, які підтверджують оплату комунальних платежів у сумі 8557758,49 гривень за користування будівлями та спорудами комплексу «Межигір,я».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 вересня 2016 року 10.40 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не розгляду клопотання,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила зобов,язати ГСУ Національної поліції України розглянути клопотання ОСОБА_5 та встановити строк розгляду даного клопотання. 01 вересня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про закриття провадження за її заявою.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо не розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Відповідальним посадовим особам Генеральної прокуратури України у відповідності до ст. 214 КПК України розглянути заяву ОСОБА_3 від 25 серпня 2016 року, прийняти відповідне рішення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 вересня 2016 року 8-15 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.10.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004623 від 08.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

04.10.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 27.10.2016 року на 15.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/1093/16-к
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 18.08.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду на 03.11.2016 року, на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1