ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3974/15-к
провадження № 1-кп/753/269/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.02.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва з Апеляційного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 3, 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , термін якого спливає 13 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор вважав за доцільне продовжити запобіжний захід тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Представник потерпілих ОСОБА_15 підтримав позицію прокурора.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , просили суд змінити останнім запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді застави.

Захисник ОСОБА_16 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід на особисте зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку захисника.

На обґрунтування клопотань, захисники послалися на безпідставність позиції прокурора, відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 суд бере до уваги те, що вони можуть перешкоджати встановленню істини під час судового провадження, зокрема, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які на даний час судом не допитані, ухилятися від суду.

Крім того, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого з застосуванням насильства в складі організованої групи, за вчинення якого, у разі доведення їх вини, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Також,суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку колегії суддів, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих їм злочинів, кількість епізодів та складна форма співучасті, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, ухилення від явки до суду.

Колегія суддів враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Марченко проти України при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Разом з тим, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів у виді домашнього арешту, застави, особистого зобов"язання, колегія суддів з урахуванням вищенаведених ознак вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

З урахуванням вищевикладеного, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 запобіжний захід на даний час відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості злочинів, які їм інкримінуються, позбавляють можливості перешкодити встановленню істини у справі та ухиленню від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених частинами 3 і 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених частинами 3 і 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 11 травня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: