АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/417/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 01 березня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137800 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в містіВознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення, необхідність виконання значної кількості слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 березня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.
На думку апелянта, слідчим суддею безпідставно зменшено суму застави підозрюваному з 300 до 100 розмірів мінімальних заробітних плат. Також прокурор вважає, що слідчим суддею не враховано, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 відмовився давати будь-які показання та не прийнято до уваги, що дії останнього, які він вчинив, направлені на зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у особливо великих розмірах, у зв`язку з чим обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна. При цьому апелянт вказує, що у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків у даному провадженні, оскільки останньому відомі анкетні дані та місця проживання свідків, насамперед, особи, якій підозрюваний збував психотропні і наркотичні засоби.
Таким чином, прокурор стверджує, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог ст. 182 КПК України, без урахування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат не може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 21 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

03 жовтня 2015 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 жовтня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яку було змінено 05 жовтня 2015 року та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

06 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів та визначено розмір застави, яка була скасована судом апеляційної інстанції у зв`язку з невірним визначенням розміру застави, при цьому ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року також було застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
27 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою до 24 січня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

19 січня 2016 року постановою заступника прокурора міста Києва строк досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців, тобто до 01 березня 2016 року.
20 січня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року дане клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 01 березня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137800 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні старшого слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують до теперішнього часу. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно виконати ще певний обсяг слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, про що прямо вказано в оскаржуваній ухвалі.

Також у відповідності до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив ОСОБА_8 і розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який йому застосовано. На думку колегії суддів, застава в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137800 гривень, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки ризики, про які вказано у клопотанні старшого слідчого, з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дещо зменшилися з огляду на те, що у провадженні вже проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Будь-яких конкретних даних, а не припущень, які б слугували підставою для призначення ОСОБА_8 застави в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, прокурором в апеляційній скарзі не приведено. Тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді належить залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2016року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 01 березня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137800 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4