Справа № 204/1676/16-к
Провадження № 1-кс/204/266/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, м. Приморськ, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.01.2003 року міським судом м. Мелітополя Запорізької області, за ч. 1 ст. 187 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, до трьох років 3 місяців позбавлення волі;
- 23.01.2008 року Приморський районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільненого умовно достроково у 2010 році з виправної колонії № 101 Запорізької області, з не відбутим строком покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі;
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 05 березня 2016 року надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000807 від 06.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в березні місяці 2016 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, 05.03.2016 року приблизно о 23.45 годині, знаходячись біля другого під`їзду будинку № 3 розташованого по вул. Новокримській в м. Дніпропетровську, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно якої визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 того ж дня, тобто 05.03.2016 року приблизно о 23.45 годині, знаходячись у вищевказаному місці, наблизившись до потерпілої ОСОБА_8 схопив останню однією рукою за капюшон куртки, після чого почав погрожувати потерпілій застосуванням заздалегідь приготовленого для вчинення злочину предметом ножем, що є погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тим самим подавляючи волю ОСОБА_8 до надання можливого опору. Після чого, не зупиняючись на досягнутому, користуючись тим, що воля потерпілої до надання можливого опору подавлена, ОСОБА_5 почав незаконно обшукувати другою рукою кишені одягу ОСОБА_8 , та заволодів майном яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «INVU TD SCDMA», imei: НОМЕР_1 вартістю 3000 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, після чого з відкрито викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 3000 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України.
За вказаним фактом 06.03.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000807 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що він не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі. Також суду повідомив, що він проживає за вказаною адресою у м. Дніпропетровську де орендує житло. Місця реєстрації не має, оскільки у серпні 2015 року знявся з місця своєї реєстрації у Запорізькій області та до теперішнього часу не зареєструвався за місцем фактичного проживання. Суду повідомив, що розлучений, має двох дітей які проживають окремо від нього. Працює не офіційно на будівництві різноробочим. Та отримує щомісячний дохід від 4000 до 5000 грн. Непрацездатних осіб на своєму утриманні не має.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки його підзахисний не заперечує проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000807 внесено відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в березні місяці 2016 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, 05.03.2016 року приблизно о 23.45 годині, знаходячись біля другого під`їзду будинку № 3 розташованого по вул. Новокримській в м. Дніпропетровську, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно якої визнав як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 того ж дня, тобто 05.03.2016 року приблизно о 23.45 годині, знаходячись у вищевказаному місці, наблизившись до потерпілої ОСОБА_8 схопив останню однією рукою за капюшон куртки, після чого почав погрожувати потерпілій застосуванням заздалегідь приготовленого для вчинення злочину предметом ножем, що є погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тим самим подавляючи волю ОСОБА_8 до надання можливого опору. Після чого, не зупиняючись на досягнутому, користуючись тим, що воля потерпілої до надання можливого опору подавлена, ОСОБА_5 почав незаконно обшукувати другою рукою кишені одягу ОСОБА_8 , та заволодів майном яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «INVU TD SCDMA», imei: НОМЕР_1 вартістю 3000 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, після чого з відкрито викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 3000 гривень.
Про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повідомлено 06.03.2016 року.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що крім того підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2016 року; протоколом огляду та вилучення предметів від 06.03.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом одночасного допиту осіб потерпілої ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 06.03.2016 року, а також показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі і розбоя, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, в березні місяці 2016 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.
Також є обґрунтовані підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній є раніше судимою особою, в тому числі і за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, не зареєстрований, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити дії, передбачені п. 5, ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.03.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично було затримано 06 березня 2016 року о 00 годині 40 хвилин, а тому строк тримання особи під вартою слід рахувати з 06 березня 2016 року 00 години 40 хвилин.
Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 травня 2016 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання, з 00 години 40 хвилин 06 березня 2016 року до 00 години 40 хвилин 04 травня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1