Справа № 296/2258/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого Коротких- ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку документи, речі та предмети в житлі та іншому володінні ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 21.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 209 КК України, по якому службові особи структурних підрозділів НАК «Нафтогаз України» в період часу з 02.06.2015 по 08.06.2015 шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнили 25415 м3 СПГ (газу) загальною вартістю 430 тис. грн. та в подальшому легалізували їх.

Слідчий звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором та просила накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку документи, речі та предмети в житлі та іншому володінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - Volkswagen Caddy, 2007 року випуску серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz, серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ; посвідчення водія НОМЕР_3 на.ім`я ОСОБА_4 ; банківська картка КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; банківська картка КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; банківська картка КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; банківська картка КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; банківська картка КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; банківська картка «Юнікредитбанку» № НОМЕР_9 ; банківська картка ПАТ«Укргазбанк» № НОМЕР_10 ; банківська картка «Юнікредитбанку» № НОМЕР_11 ; персональний ідентифікаційний номер -ПІН-код користувача банку ОСОБА_4 ; закордонний паспорт на ім`я гр. ОСОБА_4 серія НОМЕР_12 ; оригінал та копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно на підвальні приміщення блоку «Б» за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_10 ; оригінал та копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підвальні приміщення блоку «Б» за адресою: АДРЕСА_2 ; копії інвентаризаційної справи №18/68 на житловий будинок АДРЕСА_2 ; копія договору купівлі-продажу підвального приміщення блоку «Б» за адресою: АДРЕСА_2 від 23.06.2005, копія витягу про реєстрацію в Державному реєстру правочинів, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; оригінал протоколу 00702 вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування від 14.10.2010; оригінал паспорту № НОМЕР_13 заземлюючого пристрою в АДРЕСА_3 ; оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2281 га, яка розташована в АДРЕСА_3 від 27.05.2008; оригінал витягу з Державного реєстру право чинів №5989109; оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку на площею 0,2281 га, яка розташована в АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_11 ; оригінал Робочого проекту електропостачання житлового будинку в АДРЕСА_3 , розроблений в 2010 році ФОП ОСОБА_12 ,

Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ОСОБА_13 , будучи директором Житомирської автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС), яка підпорядкована РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», використовуючи працівників (операторів) станції: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також операторів газорозподільчої станції «Житомир» Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (ЛВУ МГ) РВУ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_18 та ОСОБА_19 НАК «Нафтогаз Україна» шляхом механічного втручання в технологічне обладнання і програмне забезпечення станції в період часу з 02.06.2015 року по 08.06.2015 року шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнили 25415 м СПГ (газу) загальною вартістю понад 430 тис. грн. та в подальшому легалізували їх.

Слідча в судовому засіданні подане клопотання підтримала повністю з підстав наведених у ньому, просила клопотання задовольнити.

Власник майна та його захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували, зазначили, що підозра у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не оголошена, а вказане слідчим майно не є предметом злочину або здобутим внаслідок його вчинення.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна та його представника, розглянувши подані документи і матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 2 статті 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 3,4 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.02.2016 року проведено обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, арешт на яке просить накласти слідчий.

При цьому, всупереч вимог ст. 171 КПК України слідчим не доведено, що зазначене у клопотанні майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Вимога клопотання суперечить завданню здійснення кримінального провадження охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання слідчого, у зв"язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучені в ході проведення обшуку документи, речі та предмети в житлі та іншому володінні ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1