Справа № 309/2697/16-к
Провадження № 1-кс/309/221/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000292 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , що фактично проживає АДРЕСА_2 , з незакінченою середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_7 доставлений у судове засідання 15.08.2016 року о 14 год. 30 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що неповнолітній ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки та який притягується до кримінальної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України у інших кримінальних провадженнях, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність та вчинив повторно крадіжку, що виразилась у наступному:

12.04.2016 року біля 03:30 год. вночі, неповнолітній ОСОБА_7 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, пошкодивши металопластикове вікно на церкві релігійної громади Євангельських християн-баптистів міста Хуст, що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Шкільна, № 4, проникли в середину приміщення церкви, де з кімнати, що розміщена з лівої сторони від центрального входу, умисно, таємно, викрали 300 (триста) подарункових пакунків голубого кольору з надписом «Христос Воскрес» та вмістом цукерок вартістю 88 гривень за один пакунок, загальною вартістю 26400 гривень та з холу для молитв, викрали електро-гітару марки «Yamaha 128» чорного з білим кольорів у матерчатому чорному чохлі з надписом «ROCKBAG» вартістю 5200 гривень, чим самим спричинили релігійній громаді Євангельських християн-баптистів міста Хуст матеріальну шкоду на загальну суму 31600 гривень.

Крім того, 04.05.2016 року вночі, у невстановлений час, неповнолітній ОСОБА_7 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, пошкодивши вхідні дерев`яні двері з тильної сторони на Українській православній церкві «Благовіщенська», що розташована по вул. Керамічна № 13 в м. Хуст, Закарпатської області, проникли в середину церкви, звідки умисно, таємно викрали 300 гривень та дерев`яний ящик (урну) для пожертв червоного кольору вартість якої складає 703 гривні, всього на суму 1003 гривні, чим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили релігійній громаді УПЦ «Благовіщенська» матеріальну шкоду на загальну суму 1003 гривні.

У вчиненні цього кримінального правопорушення підозрюються неповнолітній ОСОБА_7 якому оголошено та вручено підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, які об`єднанні в одне провадження.

Допитаний в якості підозрюваного неповнолітній ОСОБА_7 вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю.

Відповідно до характеризуючих даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що характеризується він посередньо, раніше судимий за крадіжки, вчинив повторно злочини, чим продовжив злочинну діяльність.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом заяви про вчинення даних кримінальних правопорушень, протоколами огляду місця пригоди за місцем вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця пригоди де вилучено викрадене майно, показаннями потерпілих, свідків, показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , речовими доказами, висновками судових експертизи, тощо.

Таким чином, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, постійного місця роботи не має, характеризується посередньо, утриманців не має, раніше судимий, вчинив крадіжку повторно, а тому до нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для запобігання таким ризикам:

1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконного впливу на інших підозрюваних у цьому провадженні;

3) вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії наведені вище.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , підтримав клопотання пояснивши, що ОСОБА_7 характеризується посередньо, раніше судимий за крадіжки, вчинив повторно злочини, чим продовжив злочинну діяльність,перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, повторно вчиняти кримінальні правопорушення, а тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою пообіцявши виконувати свої процесуальні обов`язки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив не обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 просила суд не обирати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_5 приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється підозрюються неповнолітній ОСОБА_7 , якому оголошено та вручено підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, які об`єднанні в одне провадження.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_7 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 41 340 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000292 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , що фактично проживає АДРЕСА_2 , з незакінченою середньою освітою, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 14 жовтня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 41 340 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; ; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_7 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1