У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в апеляційному провадженні № 11-сс/777/358/16 заяву прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Super B», реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова (Vin-code) НОМЕР_2 , ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 .
В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року і прийняти таку до апеляційного розгляду. Вказує, що подав апеляційну скаргу з пропуском строку через те, що місцеву прокуратуру не було завчасно повідомлено про час розгляду внесеного слідчим клопотання про арешт майна, відомості про призначене судове засідання та результати судового розгляду процесуальному керівнику не були відомі. Вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною.
Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора та слідчого, які просили строк на апеляційне оскарження поновити з наведених у заяві підстав, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до норм ст. 399 КПК України питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вирішується судом апеляційної інстанції.
Згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У матеріалах провадження відсутні дані щодо належного повідомлення прокурора про час і місце розгляду клопотання про арешт майна. Прокурор не був присутній 28.10.2016 року в судовому засіданні з розгляду клопотання про арешт майна, відомостей про надіслання йому копії оскаржуваного судового рішення нема.
Пояснення прокурора та слідчого про отримання копії судового рішення 03.11.2016 року та звернення з апеляційною скаргою в той же день до суду узгоджується з матеріалами провадження.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи прокурора є обґрунтованими, заслуговують на увагу, строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд
Заяву прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб марка «Skoda» моделі «Super B», реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова (Vin-code) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , задовольнити.
Поновити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб марка «Skoda» моделі «Super B», реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова (Vin-code) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 .
Апеляційний розгляд матеріалів за № 11-сс/777/358/16 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб марка «Skoda» моделі «Super B», реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер кузова (Vin-code) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , призначити на 9-у годину 05.12.2016 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: