АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/483/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 18 серпня 2016 року змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0002905 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Снечкус Ігналинського р-на, Литва, громадянин України, українець, не одружений, має вищу освіту, не має неповнолітніх дітей, не працює, раніше неодноразово судимий:
1) 16.12.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.1, 70 ч.1 К України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 п. 2,3 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
2) 07.09.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2010 року та остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.05.2014 року по постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та виправдано ОСОБА_6 за цим обвинуваченням за недоведеністю складу кримінального правопорушення в його діянні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі раніше обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід - особисте зобов`язання скасувано.
Речові докази після набрання вироком законної сили: документи, що є речовими доказами зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Роз`яснено виправданому ОСОБА_6 право на поновлення в його правах, обмежених під час кримінального провадження.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за зміненої апеляціною скаргою прокурора на виправдовувальний вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року.

В процессі розгляду справи захисник ОСОБА_9 заявив відвід судді- ОСОБА_2 . Заяву обгрунтував тим, що суддя ОСОБА_2 на судовому засіданні 14.07.2016 року не поважно висловлювалась в його адресу, а також пропонувала укласти угоду з іншим захисником, або самостійно захищати свої інтересі, оскільки він має вищу юридичну освіту.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 , думку прокурорів, які заперечували проти заявленного клопотання, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, перевіривши матеріали справи, обставини наведені у заяві , доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захиснику слід відмовити.

У статті 75 КПК України ,зазначено вичерпний перелік обставин,що виключають участі судді у розгляді справи.

У заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , захисник не наводить обставин, що перелічені у вказаній статті, а його посилання на те,що суддя ОСОБА_2 навмисно пропонувала обвинуваченому ОСОБА_6 чиї інтереси він захищає, замінити його є голословними і безпідставними.

Дійсно у судовому засіданні 14.07.2016р. захисник ОСОБА_9 був відсутній, і в судове засідання не з`явився вдруге, тому суддя ОСОБА_2 , виходячи із вимог п.21 ст.7 КПК України, в цілях розгляду справи в розумні строки, розяснила його права, передбачене у ст.ст.42, 52,54 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 - відмовити.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3