Справа № 373/1516/16-к

У Х В А Л А
09 вересня 2016 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю представника Державного підприємства «Переяслав Хмельницьке лісове господарство» ОСОБА_5
перевіривши наданні матеріали клопотань та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
Представник власника майна заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що вирубка та перевезення лісу здійснювались на законних підставах.
В підтвердження своїх заперечень ОСОБА_5 долучила до матеріалів справи матеріали безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду ДП «Переяслав Хмельницький лісгосп» Київської області де зазначено фонд насаджень, що потребують рубок догляду, та пояснила, що в графі «квартал» під цифрою 50 вказана ділянка насаджень вирубка якої проводилась та деревина яка затримана 06.09.2015 року, внаслідок вирубки лісу є плановою та погодженою.
Крім того, ОСОБА_5 надала суду лісорубний квиток від 17 серпня 2016 року серії 02 ЛКБ №516892 із даними про вирубану деревину, підставою для її вирубки, та зазначила, що даний документ підтверджує походження лісу та був наявний під час перевезення, та надавався працівникам міліції для огляду.
Також, представник Державного підприємства «Переяслав Хмельницьке лісове господарство» надала суду договір «В-02 від 05 січня 2015 року на транспортування необробленої деревини, згідно до якого ФОП ОСОБА_6 надає Державному підприємству «Переяслав Хмельницьке лісове господарство» послуги з транспортування необробленої деревини, та пояснила, що оскільки державному підприємству не дозволено самостійно транспортувати необроблену деревину, воно укладає договори з перевезення з перевізниками, одним з яких є ОСОБА_6 та на даний час таке транспортування здійснюється двома тракторами. Накладення арешту на один з них суттєво погіршить діяльність Державного підприємства та призведе до збитків.
В судове засідання не з`явився ФОП ОСОБА_6 , повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Сторони не заперечили про розгляд даного клопотання за відсутності ОСОБА_6 .
Здійснювалось фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.
При зовнішньому огляді транспортного засобу та причепу було виявлено, що причіп завантажений деревиною сосни.
06.09.2016 під час огляду місця події неподалік бази відпочинку «Славутич» у м. Переяслав-Хмельницький Київської області виявлено та вилучено трактор марки «Т-159К» д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , з тракторним причепом марки «ММЗ-771Б», д.н.з. НОМЕР_3 , який повністю заповнений деревиною сосни довжиною по 2 м. та різним діаметром.
06.09.2016 року під час огляду тракторного причепа, д.н.з. НОМЕР_3 , який повністю заповнений деревиною сосни, було здійснено заміри причепа та вирахувано об`єм деревини сосни об`ємом 15,36 м3.
Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 власником трактора марки «Т-150К» д.н.з. НОМЕР_1 являється ФГ «Родень», зареєстроване за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Пологи-Вергуни. Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 власником тракторного причепа марки «ММЗ-771Б», д.н.з. НОМЕР_3 , являється ФГ «Родень», зареєстроване за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Пологи-Вергуни.
Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що просить накласти арешт на вищезазначене майно в звязку з тим, що в разі не накладення арешту на майно та повернення його власникам, останні можуть приховати, пошкодити або знищити доказ, який свідчить про вчинення ними кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, у випадку накладення арешту на майно, буде повністю забезпечено збереження речових доказів.
На запитання слідчого судді, чи визнавалось вилучене майно речовим доказом, слідчий повідомив, що не визнавалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В силу ч. 2 та ч. 3 ст. 170 цього Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2. ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
На запитання слідчого судді, чому такі дії слідчим не зроблені, слідчий пояснив суду, що не встиг в зв`язку із браком часу.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 171 КПК України також покладено на особу, яка звертається з клопотанням (слідчого, прокурора) надати суду документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Вказана норма дотримана в частині транспортного засобу: трактор марки «Т-150К» д.н.з. НОМЕР_1 , 1992 року випуску, заводський № НОМЕР_2 ; тракторний причеп марки «ММЗ-771Б» д.н.з. НОМЕР_3 , та не дотримана в часині іншого майна - деревини.
На запитання суду в чому полягає незаконність дій та, слідчий пояснив, що арешт майна вказаного в клопотанні необхідний, саме для встановлення незаконності дій.
Прокурор підтримав клопотання та пояснив суду, що у сторони обвинувачення є сумніви, щодо того, чи вирублена деревина відповідає даним вказаним лісорубному квитку від 17 серпня 2016 року серії 02 ЛКБ №516892.
На запитання суду, чи вказаний аргумент є припущенням, чи є фактом, прокурор повідомив, що на даний час даний факт підтвердити не може.
Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки частина 1 статті 173 КПК України, яка є імперативною, зобов`язує слідчого суддю, суд відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також ризиків передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.
Така необхідність та ризики зазначені в ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчим та прокурором не доведені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1