Єдиний унікальний номер 725/4456/16-к
Номер провадження 1-кс/725/649/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянув клопотання в кримінальному провадженні №0001421 від «21» вересня 2016 року, яке подане слідчим СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з Чернівецькою місцевою прокуратурою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Междуреченськ, Кемеровської області, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше неодноразово судимому, зокрема вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 69, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі, вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.09.2011 року за ст.ст. 391, 71 КК України на 1 рік 4 місяці позбавлення волі,

29.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором в рамках розслідування кримінального провадження №0001421 від «21» вересня 2016 року звернувся до суду з даним клопотанням.

Вказував на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 21.09.2016, близько 5 години 30 хвилин ОСОБА_5 переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 знаходячись в центральному залі залізничного вокзалу станції Чернівці, що розташований за адресою: м. Чернівці, вулиця Гагаріна, 38, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у нанесенні йому двох ударів рукою в область обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також умисно, відкрито викрали одяг та взуття останнього на загальну суму 4450 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

21.09.2016 СВ Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001421, із кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що двоє невідомих осіб відкрито викрали у нього його особисте майно, зокрема: спортивний костюм фірми «adidas» білого кольору; шорти біло-червоного кольору; футболку з комірником, із смугами білого та зеленого кольорів; кросівки фірми «adidas» білого кольору із смугами чорного кольору; мокасини фірми «adidas» голубого кольору з підошвою білого кольору та одну пару шкарпеток фірми «adidas» сірого кольору.

Зазначав, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та пояснили, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Останній, будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, приїхав у м. Чернівці, де вчинив умисний тяжкий злочин. Вважають наявними ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що ознайомлений із своїми процесуальними правами. Не заявив клопотання щодо участі адвоката при розгляді цього клопотання. Визнав себе частково винним у оголошеній йому підозрі. Зазначив, що тільки наніс удар потерпілому, який його спровокував. Не пояснив яким чином речі, викрадені у потерпілого, опинились у нього. Просив не обирати стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 29 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Підозрюваний з`явився до суду у супроводі працівників ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, на підставі матеріалів кримінального провадження і даних про особу підозрюваного суд вважає наявним ризик щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що слідчий в клопотанні і прокурор під час розгляду клопотання довели суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаного правопорушення неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства, суд у відповідності до частини 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 18 год. 10 хв. 28 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1