overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/221/16
Єдиний унікальний № 748/1885/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
06 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та затвердженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000545 від 03.05.2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 листопада 2016 року на 14:00 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
303/5205/16-к
1-кп/303/451/16
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України відносно ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задоволити.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити.
Забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити у Мукачівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області, м.Мукачево, вул. Августина Штефана,25.
Повторно призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України на 19 вересня 2016 року 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/5542/16-к
Провадження № 1-в/314/2962/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
30 серпня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55), про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

30.08.2016
Справа № 461/3454/16-к
Провадження № 1-кп/461/307/16
УХВАЛА

про оголошення розшуку
06.09.2016 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В судові засідання, призначені на 08 червня 2016 року, 30 червня 2016 року, 22.08.2016 року та 06.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення таких, привід щодо нього не виконано.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, невиконанням приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із затриманням та доставкою до Галицького районного суду м.Львова.

Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання ухвали суду доручити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області, Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області, прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 459/2433/16-к
УХВАЛА
судового засідання

06 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Копію ухвали надіслати в Львівський слідчий ізолятор № 19 для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 597/900/16-к
Провадження № 1-кп/597/49/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ
А, тому, керуючись ст.314 КПК України
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити начальника Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , потерпілу ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_2 .

Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 597/865/16-к
Провадження № 1-кп/597/45/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ
А, тому, керуючись ст.314 КПК України
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити начальника Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя с.Садки Заліщицького району Тернопільської області, потерпілу ОСОБА_4 , жительку с.Попівці Заліщицького району Тернопільської області.

Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/9223/14-к
Провадження № 11-кп/779/251/2014
Категорія ст.395КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2014 року про відмову у задоволенні його клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2014 році», -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій вважати закінченим.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2014 року про відмову у задоволенні його клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2014 році» призначити на 21 серпня 2014 року на 10 год.30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/2332/15-к
Провадження № 11-сс/779/133/2015
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 376 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 24 черовня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . від 19 червня 2015 року.

Скасувати постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 15 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001476 від 25вересня 2013 року за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а матеріали кримінального провадження направити Калуському міжрайонному прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 03 липня 2015 року об 11 год.00 хв.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/787/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
22.08.2016 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000486 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2016 року, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засуджених за ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження № 0000486 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2016 року, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засуджених за ч. 2 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 серпня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1553/16-к Номер провадження 11-сс/786/365/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, закінчення дії ухвали 20 жовтня 2016 року о 18 годині 30 хвилин.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та винести нову, за якою обрати відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою, оскільки ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 05.09.2016р. подала клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_6 бажає взяти участь у судовому засіданні, з метою забезпечення прав підозрюваного та оперативності розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційний розгляд скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 серпня 2016 року призначений на 09.09.2016р. о 09 год. 15 хв. провести в режимі відеоконференції між Кременчуцьким районним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 335/7718/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1517/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/7718/16-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002458, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати прокуратуру міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 від 17.01.2016 року про скоєння злочину суддями Вищого адміністративного суду України, у відповідності до ст.. 214 КПК України.

Згідно п1ч1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Звернувшись із скаргою від 26 серпня 2016 року заявник додав до скарги, окрім іншого, копію відповіді прокуратури міста Києва від 07.04.2016 № 15/1/3-54-16 щодо розгляду його заяви. При цьому заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин є всі підстави для повернення поданої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/439/16 ун. № 759/7784/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.08.2016 подано заяву потерпілим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України про роз`яснення вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015 по даному кримінальному провадженню.

Згідно заяви 04.12.2015 було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу даного кримінального провадження, яке на даний час не виконано.

ОСОБА_4 просить роз`яснити порядок зняття арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.04.2015 та передачі коштів згідно даного вироку суду від 05.08.2015.

Дослідивши заяву та додані до неї додатки, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дана заяву не підлягає задоволенню на даний час з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення змісту цього документа.

Враховуючи те, що орган, в якого перебуває на виконанні вказаний виконавчий лист, не звертався до суду з відповідною заявою про роз`яснення судового рішення або про порядок виконання судового рішення та саме він компетентний виконувати вказаний вирок суду, і на даний час вказаний вирок суду перебуває на виконанні на підставі виконавчого листа, відтак суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що зміст виконавчого документа-виконавчого листа та вироку суду від 05.08.2015 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України, є незрозумілим, а тому заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 372, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2015 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: