Справа № 487/8903/15-к
Провадження № 1-кс/487/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання про подовження строку
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
02.02.2016 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про подовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, не працює, раніше судимий 12.04.2007 року Миколаївським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.187,ч.2 ст.121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.06.2015 року за відбуттям строку покарання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:
02.02.2016 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, за погодженням з прокурором Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про подовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання слідчого вбачається, що 02.12.2015 року відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаїв обрано запобіжний захід домашній арешт. Строк дії ухвали до 02 лютого 2016 року (включно).

29.01.2016 року заступником Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 було продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців.

Оскільки по даному кримінальному провадженню виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак закінчити розслідування у двомісячний строк немає можливості, просив задовольнити вказане клопотання. Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали, та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні описаного злочину визнав повністю та проти подовження строку застосування до нього вказаного запобіжного заходу не заперечував.
Захисник не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
За вказаним фактом 29.11.2015 року до ЄРДР за № 0006182 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
30.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
02.12.2015 року відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаїв обрано запобіжний захід домашній арешт. Строк дії ухвали до 02 лютого 2016 року (включно).

29.01.2016 року заступником Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 було продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців.

По даному кримінальному провадженню виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Крім того, на даний час виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту, допиті судово медичного експерта з МОБ СМЕ, виконанні вимог ст.. 290 КПК України; складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідуванні.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави для подовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст.. 40, 131, 132, 176-178, 184, 199 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про подовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, заборонивши йому кожного дня з 18 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. наступного дня залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали - до 02.03.2016 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1