печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений дім 2015» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений дім 2015» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2016 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений дім 2015», які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня, долар США, євро, російський рубль), відкритому у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), в тому числі видаткові операції по вказаних рахунках.
Заявник зазначає про необґрунтованість накладеного арешту, оскільки грошові кошти, наявні на рахунку товариства, не є тимчасово вилученим майном, тому задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя безпідставно послався на відповідність такого майна вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України. Посилається на відсутність правових підстав для арешту майна згідно ст. 170 КПК України, необґрунтованість висновку про спричинення в провадженні збитків в розмірі понад 15 млн. грн., оскільки не зазначено, кому такі збитки спричинені та яке до цього має відношення ТОВ «Зелений дім 2015». Також зазначає, що в рамках означеного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, арештовані грошові кошти не є речовими доказами та відсутні підстави вважати, що вони підлягають конфіскації чи спеціальній конфіскації, як і підстави для забезпечення цивільного позову чи відшкодування шкоди, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити. Зазначив, що ТОВ «Зелений дім 2015» в повному обсязі та вчасно сплачує всі обов`язкові платежі, не має податкового боргу, директора товариства було викликано до органу досудового розслідування та допитано в якості свідка, жодній службовій особі ТОВ «Зелений дім 2015» як на час звернення із вказаним клопотанням, так і на час його розгляду, не повідомлено про підозру.
Прокурор ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000421, в рамках якого накладено арешт, зазначив, що з урахуванням наданих представником власника майна документів у вирішенні питання про скасування арешту майна покладається на розсуд суду.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, в рамках якого накладено арешт, надходить до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000421 від 22.04.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2016 в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на грошові Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений дім 2015», які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня, долар США, євро, російський рубль), відкритому у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), в тому числі видаткові операції по вказаних рахунках.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію прокурора щодо прийняття рішення за клопотанням на розсуд суду, те, що прокурор заперечень на клопотання про скасування арешту не надав, а відтак і не спростував наведених в клопотанні доводів представника власника майна та не довів необхідності на даний час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений дім 2015» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2016 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений дім 2015», які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня, долар США, євро, російський рубль), відкритих у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), в тому числі видаткові операції по вказаних рахунках.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1