overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-978/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., при секретарі Долинській А.О., з участю прокурора Рябого Є.І., розглянувши подання заступника прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_1 про застосування тимчасового арешту до громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_2 Федерації, проживаючого ОСОБА_2 Федерація, АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :

заступник прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про застосування тимчасового арешту відносно громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, який перебуває у міжнародному розшуку, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.213 ч.1, ст..126 ч.2 п.а КК РФ і відносно нього обраний запобіжний захід судом РФ-арешт.

Як вбачається з п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 16 від 08.10.2004 року «про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, повязаних з їх екстрадицією», розгляд судами подання про затримання особи чи її тимчасовий арешт провадиться за правилами, встановленими ст.165-2 КПК України. Суди вправі застосувати правила ч.4 ст.165-2 КПК України з метою доставки до суду особи, щодо котрої вирішується питання про її затримання (тимчасовий арешт) з метою видачі або передачі.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора на підтримання подання, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.165-2 КПК України, Європейською Конвенцією про видачу правопорушників, 1957 року, -

п о с т а н о в и в :

подання заступника прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_1 задоволити.

Застосувати до громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ОСОБА_2 Федерації, проживаючого ОСОБА_2 Федерація, м.Ліпецьк, вул. Шкатова, 7кв.10 екстрадиційний арешт до вирішення питання про його видачу і фактичну передачу правоохоронним органам ОСОБА_2 Федерації.

Продовжити утримання ОСОБА_3 в ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області.

Доручити заступнику прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_1 негайно повідомити затриманого та його родичів про мотиви затримання.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на заступника прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом трьох днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 4-1330/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2011
м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки,

в с т а н о в и в :

Сектором дізнання Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа №141-0261, порушена за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дізнавач СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Галицького району м.Львова, про надання дозволу на проведення огляду, а випадку необхідності виїмки роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків з привязкою до місцевості здійснених з телефонного апарату, що містить ІМЕІ 42849, за період з 18.02.2011 року по теперішній час, через оператори мобільного звязку УОТЗ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», «Білайн», Астеліт, мотивуючи тим, що з метою досягнення повноти та обєктивності досудового слідства, виникла необхідність в отриманні вищезазначеної інформації.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах подання відсутні будь-які дані, що дають підстави вважати, що у роздруківках телефонних дзвінків з використанням саме телефонного апарату, що містить ІМЕІ 42849 може міститись інформація, що має доказове значення у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
П О С Т А Н О В А

16.11.2012

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Городецької Л.М.

при секретарі Сидорак М.А.,

з участю прокурора Мельник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи №141-3177 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся в суд з постановою про закриття кримінальної справи № 141-3177 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 07.08.1997 року дізнавачем Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу №141-3177 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81КК України (в редакції 1960 року).

По кримінальній справі були проведені всі можливі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, однак в результаті їх проведення не вдалося встановити особу, яка вчинила злочинні дії, тому розслідування по справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України.

Згідно зі ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що в процесі досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено особу, яка вчинила злочин, а з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку, що кримінальну справу № 141-3177 слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.11-1, 211 КПК України, ст.49 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

провадження по кримінальній справі №141-3177, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Городецька
ПОСТАНОВА 09 листопада 2016 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2011 року, ВСТАНОВИВ: У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Одночасно засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Однак, касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана поза межами строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, а клопотання про відновлення пропущеного строку адресовано засудженим суду, який не наділений правом вирішувати питання про відновлення строку. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу, тобто судом, який постановив оскаржуване рішення, у разі пропуску цього строку з поважних причин. Враховуючи, що ОСОБА_2 правом на звернення з клопотанням до суду, який постановив оскаржуване судове рішення, не скористався і вимоги процесуального закону не виконав, йому слід відмовити у витребуванні кримінальної справи. На підставі викладеного, керуючись статтями 386, 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ПОСТАНОВИВ: Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8251/16-к
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За витягом з кримінального провадження № 0000039, органом досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням є Прокуратура Дніпропетровської області, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 38, тобто поза межами територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, клопотання подане органом досудового розслідування з порушенням правил територіальної підсудності і задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.132 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

11.11.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5061/16-к
Провадження № 1-кп/210/412/16

"11" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002990 від 12 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002990 від 12 жовтня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 10 листопада 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 16 листопада 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002990 від 12 жовтня 2016 року, яке відбудеться 16 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд.№24, каб.№302, зала судового засідання №304.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинуваченого, у відношенні якого не обирався запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою заявнику відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за новивиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 30 вересня 2016 року.

У заяві ОСОБА_1 порушує питання про перегляд в порядку глави 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судового рішення від 26 жовтня 2016 року, посилаючись на пункт 5 частини другої статті 459 КПК.

Вивчивши заяву, вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами належить відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Стверджуючи про наявність таких обставин, ОСОБА_1 фактично висловлює у заяві незгоду із ухвалою судді Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року, що у розумінні вищенаведеної норми закону не є нововиявленою обставиною і не є предметом перегляду оскаржуваного судового рішення в порядку глави 34 КПК.

Керуючись статтями 459, 464 КПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8785/2016
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим слідством встановлено, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ) в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) має рахунки № НОМЕР_20 відкритий 07.06.2013 та № НОМЕР_21 відкритий 07.06.2013.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів, що містять інформацію про рух коштів по рахункам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ) в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 ", № НОМЕР_20 відкритий 07.06.2013 та № НОМЕР_21 відкритий 07.06.2013, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 07.06.2013 по теперішній час, які знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Дозволити слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме оригіналів документів, що містять інформацію про рух коштів по рахункам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " (ЄДРПОУ НОМЕР_15 ) в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 ", № НОМЕР_20 відкритий 07.06.2013 та № НОМЕР_21 відкритий 07.06.2013, з зазначенням повних даних відправників та отримувачів платежів, призначення платежів, з 07.06.2013 по теперішній час, які знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_19 ) м. Дніпропетровськ, з можливістю вилучення зазначених документів.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7710/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії про звернення у дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
07.04.2016 року приблизно о 09:30 годин при проведенні обходу території установи, а саме камери №7 СМРБ, був затриманий засуджений ОСОБА_2 , у якого в ході обшуку було виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень, однією купюрою, серії КА №2253761, дві скляні пляшки туалетної води, боксерські рукавички чорного кольору.

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення грошових коштів в сумі 200 (двісті) гривень, однією купюрою, серії КА №2253761, двох скляних пляшок туалетної води, боксерських рукавичок чорного кольору; рапортами інспекторів ВНіБ від 07.04.2016 року; актом проведення особистого обшуку від 07.04.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 07.04.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучені у засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень, однією купюрою серії КА №2253761, дві скляні пляшки туалетної води, боксерські рукавички чорного кольору - звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2379/16 Справа № 188/58/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
11 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000081 разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 16 листопада 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: