АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на рішення слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою __________________________________________
Справа №11-сс/796/4037/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді невмотивована та постановлена всупереч вимогам Конституції України та КПК України. При цьому, судом першої інстанції неповно досліджено доводи, викладені в його скарзі, та не взято до уваги те, що постановою від 29.08.2016 виконувача обов`язків начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 для розслідування вказаного вище кримінального провадження створено слідчу групу та визначено місце проведення досудового розслідування - перший слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, який розміщений у приміщенні по вул. Антоновича, 114, у м. Києві, що територіально перебуває у Голосіївському районі м. Києва.
Крім того зазначає, що у його скарзі було чітко зазначено назву слідчого підрозділу, рішення слідчого якого оскаржувалося, а також повідомлялися відомості про ту обставину, що саме через перебування даного слідчого підрозділу під юрисдикцією Голосіївського районного суду м. Києва 08.09.2016 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , а 02.11.2016 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 строк тримання під вартою йому було продовжено.
Водночас, слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_13 залишила дані доводи без належної правової оцінки та без будь-якого обґрунтування в мотивувальній частині відповідного судового рішення, і безпідставно не врахувала при постановленні ухвали про повернення скарги для подачі до належного суду, що призвело до порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Приймаючи рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що ним оскаржується бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, що територіально не відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.
Водночас, у випадку проведення досудового розслідування слідчою групою, підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування (ч. 2 ст. 38, п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України).
Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться фактичне місце розташування слідчого підрозділу, де працює слідчий, котрий здійснює досудове розслідування, а за наявності групи слідчих - визначене керівником відповідного органу досудового розслідування місце проведення досудового розслідування.
А тому висновок слідчого судді про подання скарги з порушенням правил підсудності, є необґрунтованим і суперечить фактичним обставинам провадження.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 04 листопада 2016 року про повернення адвокату ОСОБА_5 його скарги на рішення слідчого та постановлення апеляційною інстанцією згідно з положеннями ст. 407 КПК України нової ухвали за скаргою адвоката ОСОБА_5 .
За результатами розгляду даного клопотання слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 прийнято рішення про відмову в його задоволенні, оскільки сторона захисту отримала доступ до матеріалів кримінального провадження в обсязі, необхідному для реалізації своїх процесуальних прав, а ознайомлення з іншими матеріалами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, про що 23.09.2016 року прийнято відповідну постанову.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих розшукових дій.
Як визначено у ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
За наведеного, оскільки адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подано скаргу на таке рішення слідчого, яке, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, не може бути предметом розгляду слідчого судді, то у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на рішення слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - скасувати.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 23.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3