Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/973/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000415 за зміненою апеляційною скаргою прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.09.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вутил Вутильського району Республіка Комі Російська Федерація, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 02.10.2001 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі;
- 17.11.2006 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 3 роки;
- 30.09.2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 185, КК України, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, , звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 2 роки;
- 28.05.2015 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 185, КК України до 200 годин громадських робіт, з яких відбув 120 годин;
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 2 років обмеження волі зі штрафом в сумі 510 грн., який відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно. На підставі ст. 71 КК України КК України приєднано до призначеного покарання, не відбуте покарання за вироком Олександрівського районного суду від 28.05.2015 року та за правилами п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно призначено покарання 2 ( два ) роки 10 днів обмеження волі зі штрафом в сумі 510 грн., який відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 2 ( два ) роки, та відповідно до ст. 76 КК України покладено певні обов`язки. Вказаним вироком також вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що 30 травня 2015 року, близько 21:10 год. з приміщення гаража потерпілого ОСОБА_9 , в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що останній в той час спав в приміщенні гаража, викрав пилку ланцюгову електричну марки Brigadier Professional, вартість якої згідно висновку експерта № 369 від 27.08.2015 року становить 1797,14 грн., машину шліфовально-ріжучу марки Stern AG 125 С, вартість якої згідно висновку експерта № 369 від 27.08.2015 року становить 355,97 грн., машину ручну свердлильну електричну марки Саратов -2, вартість якої згідно висновку експерта № 369 від 27.08.2015 року становить 450.00 грн.,
З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2603 грн. 11 коп.
Крім того 05.10.2015 року близько 12.30 год. біля магазину «Голубий Дунай» в сел. Олександрівка, вул. Шевченка, Олександрівського району Кіровоградської області, викрав з автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , барсетку, вартість якої згідно висновку експерта № 500 від 28.10.2015 року становить 210.00 грн., в якій знаходились гроші в сумі 100.00 рублів, вартість яких згідно довідки «Ощадбанк» становить 32 грн.
З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 242.00 грн.
Крім того 31 жовтня 2015 року близько 15.00 год. біля Олександрівської ЦРЛ в сел. Олександрівка по вул. Шевченка, 57, Олександрівського району Кіровоградської області, наніс потерпілому ОСОБА_11 чотири удари кулаком в область обличчя, згідно висновку експерта № 110 від. 04.11.2015 року у вигляді саден в лобній ділянці по середній лінії, на спинці носа по передній поверхні, в ділянці проти козелка і в середній третині по передній поверхні лівої вушної раковини, крововиливу в слизову оболонку нижньої губи зліва, які утворились від травматичних впливів при контакті з тупими об`єктами з обмеженою контактною поверхнею, не менше чотирьох травматичних впливів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В зміненій апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи та юридичну кваліфікацію дій, просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду від 28.05.2015 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 2 років 10 днів обмеження волі. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції застосував однозначно два принципи призначення покарання за сукупністю злочинів, а саме поглинення менш суворого покарання більш суворим та самостійне виконання основного виду покарання у вигляді штрафу. Також у резолютивній частині вироку суд не зазначив, від відбування якого з призначених видів покарань звільняється засуджений, внаслідок чого звільнив обвинуваченого від відбування обох призначених судом основних видів покарань. Зазначене є неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, за обставин, викладених у вироку є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені доказами, ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких за згодою учасників судового провадження, було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, не перевіряються відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та злочинів середньої тяжкості. Як особа обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, є інвалідом ІІ групи, раніше судимий,на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Суд у вироку, застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, однак в супереч вимог ч.1 ст. 70 КК України, застосував однозначно два принципи призначення покарання у виді обмеження волі та штрафу.
Також у резолютивній частині вироку суд не зазначив, від відбування якого з призначених видів покарань звільняється засуджений на підставі ст. 75 КК України, внаслідок чого звільнив обвинуваченого від відбування обох призначених видів покарань.
Зазначене, відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для зміни судового рішення.
Вимоги зміненої апеляції прокурором щодо покладення на ОСОБА_8 обов`язківне виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, підлягають частковому задоволенню в межах, визначених резолютивною частиною оскаржуваного вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим:

- за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду від 28.05.2015 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 2 років 10 днів обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ( КВІ ).

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2