АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/602/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185, ч.1, КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

За участю прокурора ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004537 відносно

ОСОБА_8 , засудженої вироком Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2013 року до позбавлення волі: за ч.1 ст. 309 КК України на один рік шість місяців, за ч.1 ст. 185 КК України та за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, на два роки, звільненої від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком два роки та покладенням на неї певних обов`язків, відповідно до ст. ст. 75, 76, 79 КК України; ухвалою цього ж суду від 14 травня 2014 року задоволено клопотання Деснянського РВ КВІ міста Києва, скасовано рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та її направлено для реального відбування покарання, визначеного вказаним вироком, у зв`язку з чим вона затримана 6 січня 2016 року та поміщена до Київського слідчого ізолятору, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2013 року ОСОБА_8 засуджена до позбавлення волі: за ч.1 ст. 309 КК України на один рік шість місяців, за ч.1 ст. 185 КК України та за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, на два роки, звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком два роки та покладенням на неї певних обов`язків, відповідно до ст. ст. 75, 76, 79 КК України; ухвалою цього ж суду від 14 травня 2014 року задоволено клопотання Деснянського РВ КВІ міста Києва, скасовано рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та її направлено для реального відбування покарання, визначеного вказаним вироком, у зв`язку з чим вона затримана 6 січня 2016 року та поміщена до Київського слідчого ізолятору.

15 січня 2016 року захисник-адвокат ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку апеляційного оскарження вироку від 13 травня 2013 року та ухвали від 14 травня 2014 року відносно ОСОБА_8 , в якому, посилаючись на правову необізнаність ОСОБА_8 , укладенням з ним договору на правову допомогу цій засудженій тільки 12 січня 2016 року, ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження 13 січня 2016 року, просить визнати вказані обставини поважними причинами для пропуску строку апеляційного оскарження згаданих вироку та ухвали, поновити ці строки та прийняти апеляційні скарги на вирок і ухвалу до апеляційного провадження.

В апеляційному засіданні захисник клопотання підтримав, а також пояснив, що його довірителька тривалий час після ухвалення щодо неї вироку перебувала на лікуванні, в подальшому була вагітною, народила сина і саме тому не могла скористатися правом апеляційного оскарження вироку та ухвали; прокурор висловився проти його задоволення.

Заслухавши доповідь судді, виступи захисника та прокурора, перевіривши та обговоривши доводи сторін в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія визнає наступне.

Як видно з тексту вироку від 13 травня 2013 року (а.с. 86-87) у самому цьому тексті чітко визначено можливість, строки та порядок апеляційного оскарження вироку.

Кримінальне провадження судом першої інстанції розглянуто в порядку ст. 349 КПК України.

Відповідно до розписки, ОСОБА_8 копію вироку отримала негайно після його проголошення, тобто 13 травня 2013 року.

Про роз`яснення учасникам кримінального провадження змісту вироку, терміну та порядку його оскарження, права ознайомитися з журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження, є також відповідна відмітка в журналі судового засідання (а.с. 85-86).

За таких обставин, маючи також на увазі відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_8 протягом з 13 травня 2013 року і до 15 січня 2016 року, тобто більше двох з половиною років, постійно була позбавлена фізичної можливості оскаржити вирок щодо неї, судова колегія не визнає поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження правову необізнаність засудженої та не бере до уваги як такі, що не підтверджені жодними доказами, посилання захисника на хворобу, вагітність, народження дитини у його довірительки, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку захисникові відмовляє.

Що ж стосується клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку апеляційного оскарження ухвали від 14 квітня 2014 року, то, як видно з матеріалів особової справи ОСОБА_8 та провадження за клопотанням РВ КВІ, це клопотання надійшло до суду 5 березня 2014 року (а.с. 78), при цьому суд встановленим порядком викликав ОСОБА_8 в судові засідання на 11 березня 2014 року (а.с. 79,82), 21 березня та 14 квітня того ж року, причому в останніх двох випадках в порядку виконання рішення про її привід (а.с. 83,86,87, 98-99).

В обох випадках здійснити привід засудженої не виявилося можливим, оскільки за відомою адресою вона тривалий час не проживала.

Ухвала про задоволення клопотання від 14 квітня 2014 року була винесена без участі ОСОБА_8

14 травня 2014 року відносно ОСОБА_8 було заведено оперативно-розшукову справу № 03-3594(а.с. 117).

Затримана та поміщена в Київський слідчий ізолятор ОСОБА_8 6 січня 2016 року (а.с. 119)

В матеріалах кримінального провадження та матеріалах особової справи ОСОБА_8 та провадження у клопотанні РВ КВІ відсутні відомості про час ознайомлення ОСОБА_8 з ухвалою від 14 квітня 2014 року, але, як вказує в клопотанні захисник-адвокат ОСОБА_7 , затримання та ознайомлення ОСОБА_8 з ухвалою про скасування випробувального терміну сталися 6 січня 2016 року.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала про скасування випробувального строку і направлення ОСОБА_8 для відбування призначеного вироком від 13 травня 2013 року покарання могла бути оскаржена ОСОБА_8 протягом семи діб з дня отримання копії цієї ухвали, тобто в термін до 13 січня 2016 року включно.

Оскільки ж угода з адвокатом ОСОБА_7 , як видно з тексту ордеру та договору про надання правової допомоги і захисту (а.с. 121, 122-124) укладена 12 січня 2016 року, з матеріалами кримінальної справи, особової справи і провадження у клопотанні, адвокат ознайомився 13 січня 2016 року (а.с. 120), клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу він подав 15 січня 2016 року, остільки слід визнати, що встановлений строк апеляційного оскарження цієї ухвали було пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню, апеляційна скарга на ухвалу від 14 квітня 2014 року має бути прийнята до апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 399, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2013 року відносно ОСОБА_8 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Його ж клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання Деснянського РВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 та її направлено для відбування покарання, визначеного вироком Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2013 року, задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження вказаної ухвали та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вказане судове рішення.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2013 року може бути оскаржена касаційним порядком до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців від дня її проголошення.

Судді: