Справа № 727/6562/16-к
Провадження № 1-кп/727/321/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю учасників судового кримінального провадження:

- сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

- сторони захисту - адвоката в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за кримінальним провадженням № 0000374 від 13 липня 2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, українця, громадянина України, одруженого на утриманні має неповнолітню дитину; працюючого старшим викладачем кафедри обліку і аудиту Чернівецького торговельно - економічного інституту Київського національного торговельно - економічного університету, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 - 2 КК України, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 ,працюючи на посаді старшим викладачем кафедри обліку і аудиту, Чернівецького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету та згідно наказу директора Чернівецького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету за № 602 від 27.08.1999р. та на підставі укладеного з директором ЧТЕІ КНТЕУ контракту, терміном до 26.08.2016 року, в силу покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Конституції України, Законів України «Про освіту», «Про вищу освіту», нормативно-інструктивних документів Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Положення про ЧТЕІ КНТЕУ, наказів та розпоряджень керівництва ЧТЕІ КНТЕУ, Правилами внутрішнього розпорядку, Положення про кафедру, документів системи управління якістю в ЧТЕІ КНТЕУ, а також будучи забезпечений законодавством правами і обов`язками, визначеними розділами 2 та 4 даного Контракту, розділами другого і третього посадової інструкції, необхідними для належного здійснення своїх повноважень, достеменно знаючи, що є працівником юридичної особи державної форми власності, на початку липня 2016 року до ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7 з приводу вступу до вищенаведеного навчального закладу для здобуття вищої освіти. ОСОБА_6 , при розмові з ОСОБА_7 порадив останньому подати документи на заочну форму навчання кафедри обліку і аудиту, працівником якої він являється, при цьому, діючи умисно, із корисливих мотивів, апелюючи наявними у нього зв`язками і хорошими стосунками з посадовими особами даного навчального закладу, повідомив останньому, що за умови передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 150 доларів США (в перерахунку національної валюти) він, шляхом впливу на посадових осіб Чернівецького торговельно-економічного інституту КНТЕУ, а саме на членів відбіркової комісії даного навчального закладу, забезпечить позитивне вирішення питання про зарахування ОСОБА_7 на навчання до ЧТЕІ КНТЕУ.

В свою чергу, ОСОБА_7 , сприймаючи обвинуваченого ОСОБА_6 як представника навчального закладу, усвідомлюючи, що останній, в силу своїх повноважень, стосунків із посадовими особами Чернівецького торговельно-економічного інституту КНТЕУ, а саме особами з числа відбіркової комісії, до повноважень якої входить прийняття рішення про зарахування на навчання до навчального закладу, зможе вплинути на них, з метою прийняття позитивного рішення, погодився надати ОСОБА_6 визначену неправомірну вигоду та 19.07.2016 року, біля 12.30 годині ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні свого робочого кабінету кафедри обліку і аудиту ЧТЕІ КНТЕУ, за адресою м. Чернівці, площа Центральна, бажаючи завершити до кінця свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисних спонукань, зустрівся з ОСОБА_7 для одержання від останнього грошових коштів та в ході чого, ОСОБА_6 знаючи, що не входить до складу відбіркової комісії ЧТЕІ КНТЕУ, надав ОСОБА_7 бланки письмових робіт вступних випробувань, а також готові письмові роботи з вірними відповідями для того, щоб останній зміг успішно їх заповнити запевнивши при цьому ще раз ОСОБА_7 про позитивне вирішення питання щодо зарахування його на навчання; після чого отримав від ОСОБА_7 попередньо визначену неправомірну вигоду в сумі 4000 грн., чим довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, для себе чи третьої особи, а саме за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.2 України визнав в повному об`ємі пред`явленого йому обвинувачення. Суду, в порядку визначеному ст.. 351 КПК України надав покази про те, що дійсно на початку липня 2016 року до нього звернувся один із студентів і попросив допомогти його знайомому на прізвище ОСОБА_7 із вступом для здобуття вищої освіти до Чернівецького торговельно-економічного інституту КНТЕУ. Зустрівшись з ОСОБА_7 він спочатку відмовився від допомоги, але на наполегливі до нього звернення останнього все ж таки вирішив допомогти і при цьому достеменно знаючи, що він не входить до складу відбіркової комісії ЧТЕІ КНТЕУ взяв з кафедри і надав ОСОБА_7 бланки письмових робіт вступних випробувань та письмові роботи з відповідями для того, щоб останній зміг успішно їх заповнити за що отримав від ОСОБА_7 вигоду в сумі 4000 грн. В скоєному щиросердечно розкаявся, просить його суворо не карати.

В судовому засіданні, враховуючи те, що ОСОБА_6 не оспорював фактичних обставин справи, повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 369-2 ч.2 КК України, в скоєному розкаявся і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст обставин і кваліфікацію пред`явленого обвинувачення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій; заслухавши думку сторони обвинувачення - прокурора, сторони захисту, адвоката в інтересах обвинуваченого та самого обвинуваченого, які не заперечували проти спрощеного порядку розгляду справи, без дослідження інших письмових доказів, здобутих в рамках вищенаведеного кримінального провадження, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого та роз`яснивши, відповідно обвинуваченому ОСОБА_6 зміст та правові наслідки вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших письмових доказів у справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 , вірно кваліфікує його дії за ст. 369-2 ч.2 КК України, як такі, що виразилися в одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

У суду немає підстав не довіряти показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки, останній добровільно надавав пояснення яким чином і при яких обставинах та у який спосіб ним було вчинено кримінальне правопорушення.

При встановлених в судовому засіданні обставинах, оцінюючи надані докази суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369 2 К України доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України суд враховує тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання.

Згідно ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369 2 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України, помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом визнається його щиросердечне розкаяння у вчиненому, активне сприяння в розкриті кримінальних правопорушень, відсутність шкоди завданої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням усіх обставин по справі, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 його особи, досліджених матеріалів, що характеризують його особу, а саме те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку; має постійне зареєстроване місце проживання, за яким виключно позитивно характеризується; займається суспільно корисною працею, працює старшим викладачем кафедри обліку і аудиту Чернівецького торговельно - економічного інституту Київського національного торговельно - економічного університету, за місцем роботи характеризується також виключно позитивно; має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на обліках в психіатричній лікарні, наркологічному диспансері не перебуває (а.с. 1 18 т.2); вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся у скоєному, будь які збитки завдані злочином відсутні, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без реального відбування покарання, тобто ізоляції від суспільства, і щодо нього можливо призначити покарання в межах санкції статті 369 2 ч.2 КК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Призначення покарання, співмірного зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, особою винного та обставинами, що впливають на визначення його виду і розміру, є завершальним етапом розгляду кримінальної справи. Призначене покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засуджених, а також запобігти вчиненню нових злочинів. (ч.2 ст.50 КК України). Отже, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не обиралися. Цивільний позов, судові витрати по справі відсутній Речові докази, в рамках кримінального провадження № 0000374 від 13 липня 2016 року підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 - 2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17.000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000374 від 13 липня 2016 року, на підставі постанови слідчого від 19.07. 2016 року, а саме грошові кошти в сумі 4000 грн. виявлені і вилучені в ОСОБА_6 , зокрема купюрами двадцяти купюрами номіналом 200 грн. в наступних серійних номерах: ЕЕ5540174; КВ7054410; ЕФ 1549532; КЖ1026300; КБ0224717; ПА9878583; ЕХ9797978; КЙ2594254; ЗБ8730124; АГ8269108; ВЄ1286821; ВД2606235; ЕЯ5656821; ПГ7285722; УХ5122486; ТЕ1533651; ЄИ 8537603; ЕЩ5546432; ЗБ8661910; ПЗ4057680 - повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000374 від 13 липня 2016 року, на підставі постанови слідчого від 19.07. 2016 року медичні гумові рукавиці та медичні паперові круги зі змивами рук ОСОБА_6 знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000374 від 13 липня 2016 року, згідно постанови слідчого від 19.07. 2016 року документи зі справи абітурієнта ЧТЕІ КНТЕУ ОСОБА_7 , а саме картонна папка для паперів з наявними всередині документами трьома титульними сторінками письмових робіт ОСОБА_7 , п`ять вкладок письмових робіт (з яких три заповнені), дві заяви ОСОБА_7 на участь у конкурсному відборі ЧТЕІ КНТЕУ, копії документів про освіту ОСОБА_7 , копія його паспорту та посвідчення про виписку останнього залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000374 від 13 липня 2016 року.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню, в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України, прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1