Справа №573/1596/16-к
Номер провадження 1-кп/573/115/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
09 вересня 2016 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих- ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 16.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області був скерований начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 16.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 18 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 26 серпня 2016 року, яке відкладалось у зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_11 на 09 вересня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просила призначити справу до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поклались на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України, а саме обвинувачення, що міститься у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не конкретне, а саме в обвинуваченні сума коштів, якими начеб-то заволоділи обвинувачені, вказана : «щонайменше 105 гривень».

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону і може бути призначений до розгляду по суті, думку потерпілих, які поклались на розсуд суду, думку обвинувачених, які погодилися з клопотанням захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання свох колег, перевіривши доводи захисників матеріалами обвинувального акту, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що вони 13.05.2016 року разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування обставин викрадення ОСОБА_13 золотого ланцюжка у ОСОБА_5 , та після того як у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник намір відшукати і привласнити кошти, ймовірно виручені ОСОБА_13 за продаж викраденого у ОСОБА_5 золотого ланцюжка, з метою реалізації вказаного протиправного наміру ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_13 та, діючи у співучасті зі ОСОБА_6 , яка приєдналася до дій ОСОБА_5 , застосовуючи до ОСОБА_13 насильство та долаючи її опір, всупереч волі останньої, відкрито заволоділи її майном, а саме готівковими коштами в сумі щонайменше 105 гривень та мобільним телефоном марки «Нокіа 1209», вартістю, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 2173 від 31.05.2016 року 183,00 гривні, з сім-картою мобільного оператора МТС вартістю 15 грн. які знвходилися в зовнішніх кишенях джинсових штанів ОСОБА_13 .

Вищезазначені дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення кримінального закону та формулювання обвинувачення.

Проте, всупереч вимогам вищезазначеної норми права, в обвинувальному акті існують очевидні невідповідності.

А саме, не зазначено і не конкретизовано скільки коштів мали намір відшукати і привласнити обвинувачені, яке насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої застосувала кожна із обвинувачених по відношенню до потерпілої ОСОБА_13 .

Тобто механізм грабежу в цілому взагалі не описаний.

Не вказано точної суми готівки, якою заволоділи обвинувачені, а лише приблизна сума : «щонайменше 105 гривень…»

Тобто не розкрито об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обставини скоєння правопорушення мають істотне значення для правової кваліфікації дій обвинувачених. Обвинувачення у такому викладенні є неконкретним, що за своєю правовою природою є порушенням права за захист (ст. 20 КПК України).

Право на захист не є формальним, особа, яка звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення має чітко усвідомлювати, у вчиненні якого злочину вона звинувачується, обставини його вчинення мають бути прописані ретельно, конкретно та зрозуміло, виключаючи припущення, оскільки неконкретне звинувачення виключає справедливий судовий розгляд.

Єдиним носієм обвинуваченням є обвинувальний акт, а його недоліки, які втілилися у неконкретності та невідповідностях, перешкоджають призначенню справи до розгляду та суперечать загальним засадам кримінального провадження ( ст. 7 КПК України).

Крім того, прокурор зобов`язаний зазначити інші достеменно встановлені відомості, а саме: місце проживання потерпілого ОСОБА_11 .. Конверт з повісткою для потерпілого повернувся з довідкою про закінчення терміну зберігання, тобто поштові відправлення не вручалися потерпілому ОСОБА_11 , а відтак, в обвинувальному акті зазначені неповні або такі, що не відповідають дійсності відомості щодо місця проживання потерпілого.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 16.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України,- повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: