Справа № 635/2303/16-к
Провадження № 1-в/635/613/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 04 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання,

УСТАНОВИВ:

заявник подала до суду скаргу та просить скасувати постанову слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 04 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про проведення додаткового допиту потерплої ОСОБА_3 та додаткового слідчого експерименту за результатами такого допиту; зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 провести додатковий допит потерпілої ОСОБА_3 та додатковий слідчий експеримент за результатами такого допиту. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 0002818, яке 20 липня 2016 року внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про те, що 22 червня 2015 року на березі водоймища «Новий» в селі Яковлівка Харківського району Харківської області останній спричинені тілесні ушкодження. Правова кваліфікація за ч. 1 ст. 125 КК України. Постановою слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 02 березня 2016 року кримінальне провадження № 0002818 закрито. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що дійсно в ніч з 21 на 22 червня 2015 року на водоймищі «Новий» в селі Яковлівка Харківського району Харківської області ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження: садна на руках та ногах, синці на руках та ногах, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження за твердженням потерпілої нанесені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . 03 березня 2016 року ОСОБА_3 подала клопотання до канцелярії Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про проведення її додаткового допиту та додаткового слідчого експерименту за наслідками якого потерпіла могла б розкрити спосіб спричинення та механізм утворення вказаних тілесних ушкоджень. Раніше потерпіла ретельно не вказувала наведені обставини, оскільки слідчий не опитував її з цього приводу, в той же час потерпіла має змогу детально відтворити наведені обставини. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області скасовано постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 02 березня 2016 року про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження № 0002818 направлено до прокурора. Після чого, ОСОБА_3 була викликана до слідчого відділу поліції та повідомлена про продовження досудового слідства. Потерпіла знову просила слідчого задовольнити клопотання її адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих дій шляхом додаткового допиту ОСОБА_3 та проведення слідчого експерименту, оскільки воно є обґрунтованим та необхідним для проведення об`єктивного та неупередженого досудового розслідування; адвокат ОСОБА_5 допущений до участі у вказаному кримінальному провадженні у якості представника потерпілої у встановленому законом порядку; клопотання про проведення слідчих дій узгоджено з заявником. Бездіяльність слідчого після поновлення кримінального провадження щодо проведення вищевказаної слідчої дії змусила заявника звернутися до Харківської місцевої прокуратури № 6. За повідомленням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 в задоволенні клопотання відмовлено та 04 березня 2016 року за № л-240 направлено відповідь; в той же час постанову слідчого про відмову в задоволенні наведеного клопотання заявник не отримувала.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04 липня 2016 року в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, вимоги заявника за скаргою підтримав, просив їх задовольнити, також просив розглядати справу за його відсутності та відсутності потерпілої ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_3 , матеріали скарги та кримінального провадження № 0002818 приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Матеріали кримінального провадження № 0002818 за ознаками злочину, передбачено ч. 1 ст. 125 КК України містять: доручення про проведення досудового розслідування від 20 липня 2015 року; повідомлення про початок досудового розслідування від 20 липня 2015 року; постанову про призначення процесуального керівника від 20 липня 2015 року; заяву ОСОБА_3 про вчинений злочин від 20 липня 2015 року; висновок судово-медичної експертизи № 2813-ая/15 від 23 червня 2015 року; пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 27 жовтня 2015 року; медична довідка на ім`я ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_8 ; ОСОБА_6 ; протокол проведення слідчого експерименту від 20 січня 2016 року; постанова про призначення додаткової експертизи від 25 січня 2016 року; висновок судово-медичної експертизи № 538-ая/16 від 28 січня 2016 року; постанову про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2016 року; повідомлення про закриття кримінального провадження; ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року; витяг з кримінального провадження № 0002818; доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України вих № 524 від 10 травня 2016 року та вих. № 851 від 24 червня 2016 року; рапорти о/у Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 20 травня 2016 року. Інші документи в матеріалах кримінального провадження № 0002818 відсутні.

Таким чином судом встановлено, що в наданих суду матеріалах кримінального провадження не міститься постанова слідчого від 04 березня 2016 року, яку оскаржує заявник.

Заявник також не надала суду копію вказаної постанови слідчого, а в своїх поясненнях вона посилається на те, що постанову слідчого про відмову в задоволенні вказаного клопотання не отримувала.

За вказаних обставин відсутні підстави для скасування постанови слідчого від 04 березня 2016 року, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимог ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 04 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про проведення додаткового допиту потерплої ОСОБА_3 та про проведення додаткового слідчого експерименту за результатами такого допиту.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 04 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1