АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1796/15-к
Провадження № 11-кп/791/1107/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акта Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001270 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд першої інстанції вказав, що при кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України не вказано кваліфікуючу ознаку «придбання», а за ч.2 ст. 187 КК України вказано ознаку «повторність», яка не містить такої ознаки, що порушує право обвинуваченого на захист.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки його складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, в ньому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, а суд в порушення вимог ст. 314 КПК України вдався до оцінки правильності кваліфікації дій обвинувачених під час підготовчого судового засідання, чим вийшов за межі своїх повноважень. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції на підставі даного обвинувального акт.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи захисника та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту, прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 викладено неконкретне обвинувачення, що полягає у невідповідності викладених фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 187 КК України, правовій кваліфікації (кваліфікуючих ознак) цих злочинів, не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Посилання суду на те, що при кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України не вказано кваліфікуючу ознаку «придбання», а за ч.2 ст. 187 КК України в вказано ознаку «повторність», яка не містить такої кваліфікуючої ознаки, що порушує права особи на захист, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки під час досудового розслідування жодних заяв від обвинувачених та їх захисників про неконкретність обвинувачення та порушення їх права на захист не надходило. При цьому судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, як це передбачено ст. 337 КПК України.

Отже, суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, та правильності кваліфікації дій обвинувачених, чим вийшов за межи своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не можна визнати законним та необґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 187 КК України скасувати та призначити новий розгляд у Новокаховському міському суді Херсонської області кримінального провадження № 0001270 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 23 листопада 2016 року
Ухвала набрала законної сили 23 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2