Справа № 686/3396/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , її представника ОСОБА_11 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шаровечки Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, раніше судимого:
-22.04.2015 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., штраф сплачений, судимість не погашена,
обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
23 грудня 2015 року, близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в магазині "Хлібний-3", що біля буд.№34/5 на вул.Тернопільській у м.Хмельницькому, за попередньою змовою між собою, вчинили напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, на потерпілу ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_6 приставив до шиї ОСОБА_10 ніж, а ОСОБА_7 викрав з шухляди прилавка, належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 1650 грн. В подальшому гроші частково використали на власні потреби.
Винуватість обвинувачених у вчиненні злочину, доводиться такими доказами.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні розбою визнав та пояснив, що 23.12.2015 в вечірній час зустрілись з ОСОБА_7 і ходили по магазинах бо ОСОБА_7 мав купити продукти додому. Коли вони перебували в магазині "Хлібний-3" то побачили, що нікого з покупців немає і у них виник умисел на викрадення грошей. Тоді він витягнув з кишені ніж, який ніс з роботи, та приставивши його до шиї продавщиці ОСОБА_10 почав її тримати, а ОСОБА_7 в цей час побіг за прилавок звідки забрав гроші. Після цього вони втекли.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні розбою не визнав, підтвердивши в свою чергу, вищенаведені обставини вчинення злочину. При цьому вказав, що домовлявся з ОСОБА_6 проте, що той лише потримає продавщицю, а він забере гроші. Про застосування ОСОБА_6 ножа вони не домовлялись, про існування ножа він не знав і під час вчинення злочину не бачив.
Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 23.12.2015, близько 20 год. до неї у магазин зайшли ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та цікавились покупкою риби та курятини. Через півгодини зайшли знову і коли вона пішла до холодильника щоб дати товар, ОСОБА_6 заламав руку і приставив до шиї гострий металічний предмет, а в цей час ОСОБА_7 побіг за прилавок де забрав гроші. Під час нападу вона відчувала загрозу своєму життю та здоров`ю і дуже налякалась.
На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_10 впізнала в обвинувачених тих осіб, які скоїли на неї напад за вищевикладених обставин, про що свідчать відповідні протоколи від 30.12.2015.
Оглядом місця події від 23.12.2015 зафіксовано місце вчиненні злочину - магазин "Хлібний-3", що біля буд.№34/5 на вул.Тернопільській у м.Хмельницькому.
Згідно протоколів огляду місця події від 24.12.2015 у ОСОБА_7 виявлено та вилучено 1047,45 грн., які були викрадені під час вчинення злочину, а у ОСОБА_6 ніж, який був знаряддям вчинення злочину.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери спостереження магазину "Хлібний-3", достовірність якого підтвердили обвинувачені, вбачаються обставини розбійного нападу, вчиненого на ОСОБА_10 23 грудня 2015 року.
Суд визнає неправдивими в силу їх очевидної вмотивованості покази обвинувачених, що у них не було попередньої змови на застосування ножа при заволодінні грошима, оскільки вони спростовуються дослідженими в суді доказами і дані з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Так, потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що дії ОСОБА_6 по приставлянні до її шиї ножа відбувались в прямій видимості ОСОБА_7 .
З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_7 слідкував за діями ОСОБА_6 і побіг за грошима лише коли той витягнув ножа і почав тримати потерпілу, а коли повертався, то зіштовхнувся з ними впритул обличчям до обличчя і не міг не бачити ножа, приставленого до шиї потерпілої. Узгодженість дій обвинувачених свідчить про наявність попередньої змови на вчинення розбою із застосуванням ножа з метою погрози насильством для заволодіння майном.
Також, обвинуваченим інкримінується вчинення розбою, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали, що заходили в магазин з метою купівлі продуктів, а умисел на заволодіння майном виник у магазині, коли побачили, що покупців немає. Як пояснила потерпіла ОСОБА_10 , обвинувачені двічі заходили в магазин і переглядали асортимент товарів, а на те, що вони готують напад нічого не вказувало. Наведене також підтверджується переглянутим відеозаписом камери спостереження магазину.
За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів того, що обвинувачені вчинили розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.
Таким чином, дії обвинувачених слід перекваліфікувати на ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, характеризується позитивно.
Враховуючи молодий вік ОСОБА_6 і те, що він вперше вчинив злочин, активно сприяв його розкриттю, повністю відшкодував шкоду потерпілим, які претензій не мають і просять суворо не карати, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, суд дійшов висновку, що обвинуваченому доцільно призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.187 КК України, відповідно до ст.69 КК України.
ОСОБА_7 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин.
Разом з тим, враховуючи молодий вік ОСОБА_7 , те, що він виховувався в неповній сім`ї з малим достатком, під час вчинення злочину безпосередньо насильницьких дій не вчиняв, відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_12 , яка претензій не має і просить суворо не карати, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, суд дійшов висновку, що обвинуваченому доцільно призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.187 КК України, відповідно до ст.69 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді трьох років позбавлення волі;
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченим залишити попередній тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обчислювати з 19 вересня 2016 року та зарахувати в строк відбування покарання кожного час утримання під вартою з 23 грудня 2015 року по 18 вересня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2015, на мобільний телефон "Gsmart", що належить ОСОБА_7 і зберігається в Хмельницькому ВП ГУНПУ в Хмельницькій області, та повернути його останньому за належністю.
Грошові кошти в сумі 1047, 45 грн., які вилучені у ОСОБА_7 конфіскувати на підставі пункту 6 частини 9 ст.100 КПК України, як майно, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.12.2015, на зв`язку ключів, що належить ОСОБА_6 , та залишити її ОСОБА_13 .
Грошові кошти в сумі 3,30 грн., які вилучені у ОСОБА_6 конфіскувати на підставі пункту 6 частини 9 ст.100 КПК України, як майно, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ніж та липку стрічку, які вилучені у ОСОБА_6 і зберігаються в Хмельницькому ВП ГУНПУ в Хмельницькій області, знищити.
Куртку, штани, зимові черевики, які на лежать ОСОБА_6 , куртку, штани, кросівки "Адідас", які належать ОСОБА_7 , і зберігаються в Хмельницькому ВП ГУНПУ в Хмельницькій області, повернути їх власникам за належністю.
Інші речові докази зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді