г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/618/16-к
Номер провадження 1-кс/213/76/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Світлівка Високопільського району Херсонської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, працює електрогазозварювальником ТОВ «БМУ № 30», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому зазначено, що 11.03.2016 року о 01 годині 10 хвилин до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по телефону надійшло повідомлення від громадян про те, що на території ПАТ «АМКР» двоє невідомих здійснили напад на сторожа та заволоділи його майном.

11.03.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000356. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в інше приміщення.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 10 березня 2016 року приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на території рудозбагачувальної фабрики №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованого на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, вступив у злочину змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , направлену на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на огороджену території ТОВ «Будівельно-монтажне управління №30» (далі ТОВ «БМУ №30»), де останні, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, через незачинені ворота пройшли, тобто незаконно проникли на вказану територію ТОВ «БМУ №30».

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходячись на території ТОВ «БМУ №30» зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , котрий тимчасово виконував функції щодо охорони майна зазначеного вище підприємства, і в цей момент, у них раптово виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні одного удару в область потиличної частини голови ОСОБА_8 металевим ломом, від якого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 силою занесли потерпілого до побутового приміщення ТОВ «БМУ №30», де зв`язали йому руки за допомогою електричного дроту, а ноги шнурком з його черевиків, тим самим подолали можливість потерпілого до здійснення опору.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи відкрито, незаконно заволоділи мобільним телефоном потерпілого марки «Samsung Galaxy Core Prime SM-G361» чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_3 , який знаходився на столі в побутовому приміщенні, а також, шляхом зламу замків із металевих ящиків, які знаходяться на території ТОВ «БМУ №30», заволоділи зварювальними кабелями, які належать ТОВ «БМУ №30».

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили ТОВ «БМУ №30» матеріальний збиток, а потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток та тілесні ушкодження, у вигляді забійної рани тім`яно-потиличної області та странгуляційної борозни на обох кінцівках рук згідно довідки КЗ «Криворізька міська лікарня №11» ДОР» №1504 від 11.03.2016 року.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також пояснив, що при виявленні працівниками охорони підозрюваного, останній намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, погрожував свідкам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в тому, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Просить клопотання задовольнити. Зазначив, що підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу немає. Розмір застави не визначати. Також пояснив, що він допустив у клопотанні описку в тім, що підозрюваний погрожував свідкам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення кримінального правопорушення не заперечував, стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свою думку не висловив. Пояснив, що жалкує про вчинений злочин. Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не має. Розмір застави не визначати, оскільки злочин скоєно із застосуванням насильства.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, має місце реєстрації, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в інше приміщення, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Був затриманий Інгулецьким ВП КВП 11.03.2016 року.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,2,3 ст. 177 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України застосування тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 (п`ять) років

Крім того, згідно ст. 178 КПК України зазначено, що при обранні запобіжного заходу враховуються такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що за місцем реєстрації в с. Світлівка Високопільського району Херсонської області підозрюваний ОСОБА_5 не проживає, винаймає житло без оформлення договору найму в м. Кривому Розі. Це свідчить про те, що він може виїхати за межі міста Кривого Рогу, усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі і це ускладнить встановити його місцезнаходження. За місцем проживання тісних соціальних зв`язків не має.

Окрім цього, обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу надасть останньому можливість перешкоджати проведенню досудового розслідування, а саме знищити чи сховати речові докази, оскільки місцезнаходження викраденого майна не встановлено, а також дасть можливість психологічно або в інший спосіб впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, при його виявленні охороною підприємства намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний, корисливий, особливо тяжкий злочин, працює, за місцем реєстрації не проживає, не одружений, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що дає можливість вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення речових доказів та впливати на потерпілого та свідків. Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає. В задоволенні клопотання захисника щодо застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу необхідно відмовити. Враховуючи підстави та обставини, що передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, необхідно відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - по 09 травня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1