Справа № 1615/5564/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Рева М.І.,

за участю прокурора Тютюнник Я.Л.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_2 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором м. Кременчука поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3

В поданні вказує, що 05 листопада 2012 року близько 17.30 годин ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи спільний злочинний намір, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, прибули до домоволодіння гр. ОСОБА_6 за адресою: м. Кременчук, вул. Суворова, 92. Через незамкнені вхідні двері, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надівши на голови маски з прорізами для очей, та резинові медичні перчатки, проникли до вказаного будинку, а ОСОБА_3 залишився чекати їх на вулиці. Реалізовуючи спільний злочинний умисел, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоровя ОСОБА_6, що виразилось у нанесенні міцного удару тупим предметом по голові, від якого ОСОБА_6 упав, після чого був знерухомлений шляхом звязування йому рук та ніг мотузкою.

У ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : синців на нижній губі справа та на обох верхніх кінцівках, крововиливу під слизову оболонку нижньої губи справа. (згідно висновку СМЕ № 1492 від 6.11.2012 р.). ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заволоділи майном ОСОБА_6, а саме грошовими коштами в сумі 105 120 грн., чим спричинили матеріальної шкоди на вказану суму. З місця скоєння злочину зникли.

05.11.2012 року за даним фактом СВ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу № 123320298, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_6, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, поєднаний із проникненням в житло.

06.11.2012 року прокуратурою м. Кременчука винесено постанову, якою перекваліфіковано винне діяння осіб, які вчинили злочин з ч.3 ст. 186 КК України на ч.3 ст.187 КК України.

12.11.2012 року о 16 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України. Того ж дня ОСОБА_3 допитаний як підозрюваний у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

Беручи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання строком від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, перебуваючи на свободі, може вчиняти тиск на свідків та потерпілого, перешкоджати встановленню істини по справі, скоїв зухвалий злочин відносно особи похилого віку, слідчий ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Дослідивши подання та вивчивши представлені матеріали кримінальної справи в частині необхідності його розгляду, заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, пояснення слідчого, пояснення адвоката обвинуваченого, пояснення обвинуваченого, який вказує на не причетність до скоєння інкримінованого злочину, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.48 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Однак слідчим не були представлені в достатній мірі докази, які б підтвердили викладенні в поданні підстави.

Крім того по справі не зібрано дані, які б дали вичерпну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, зокрема акт обстеження житлово побутових умов з місця проживання, характеристика з попереднього місця навчання, довідка про сімейний стан обвинуваченого, довідка про стан його здоровя, умови життя та виховання, що в свою чергу позбавляє суд можливості обєктивно вирішити питання про наявність достатніх підстав для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і приходить до висновку про необхідність продовжити строк затримання обвинуваченому ОСОБА_3 до 10 діб для надання слідчим всіх необхідних і можливих доказів та характеристик особи, які б дали можливість прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.148, 149, 150, 155, 165 , 165-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк затримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до 10 (десяти) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: