Провадження № 1-кп/592/115/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000008, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сад, Сумського району, Сумської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.05.04.1995 р. вироком Сумського районного суду Сумської області за ст. 81 ч. 4, 140 ч. 3, 145 ч.1, 42 КК України (1960 р.) до 4 років позбавлення волі;

2.02.04.1999 р. вироком Сумського районного суду Сумської області за ст. 140 ч. 3, 42 КК України (1960 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
3.24.01.2002 р. вироком Сумського районного суду Сумської області за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
4.11.11.2005 р. вироком Сумського районного суду Сумської області за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі;
5.27.09.2012 р. вироком Краснопільського районного суду Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;
6.03.06.2015 р. вироком Краснопільського районного суду Сумської області за ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 2, 146 ч.1, 70 ч.1, 71 ч. 1, 4 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
01.01.2015 року в період часу з 02 години 00 хвилин до 04 години 30 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , діючи повторно, шляхом вільного доступу через не зачинені на замок вхідні двері, проник у будинок АДРЕСА_3 , у якому проживала його знайома ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно: мобільний телефон «Prestigio Multi Phon PAP 3501 Duoble», вартістю 1799 грн., планшет «Lenovo Idea Tab A 3300 7" 8GB» вартістю 2351 грн., ноутбук «HP Pavilion dv6-6b02sr», вартістю 5000 грн., що належало неповнолітній ОСОБА_7 (дочці ОСОБА_6 ).
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв неповнолітній ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновків судової товарознавчої експертизи № 28 від 09.02.2015 р. та № 1811 від 17.09.2015 р. на загальну суму 9150 грн.
З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що у будинку по АДРЕСА_3 проживала його колишня співмешканка ОСОБА_6 разом зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_7 . Біля 02 ночі 01.01.2015 р. він пішов до будинку АДРЕСА_3 . Через відкриту калитку зайшов у двір, потім зайшов у вказаний будинок, через не замкнені вхідні двері та в кімнаті дочки ОСОБА_6 - ОСОБА_8 викрав мобільний телефон, ноутбук і планшет. Речі поклав до сумки і з ними вийшов з будинку, при цьому його ніхто не бачив. Після вчинення крадіжки поїхав у смт. Краснопілля до співмешканки ОСОБА_9 та подарував їй планшет, який потім у неї був виявлений працівниками міліції. Ноутбук та телефон продав.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , факт вчинення ним злочину за викладених вище обставин також підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні доказами:
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що у компанії друзів святкували Новий рік 2015 р. вдома у Беспалової Софії, в районі вул. Роменської в м. Суми, точної адреси не пам`ятає. Через пів години після настання Нового року компанією вийшли з будинку і пішли в центр міста на ялинку. У будинку залишався батько ОСОБА_7 ОСОБА_11 . Повернувшись через пару годин ОСОБА_12 хотіли увімкнути музику, але виявила зникнення ноутбуку, планшету та мобільного телефону. Батько повідомив, що нічого не чув спав. У зв`язку з цим викликали міліцію.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.01.2015 р., згідно якого ОСОБА_13 звернувся з заявою про виявлення ним о 04-30 год. 01.01.2015 р. зникнення ноутбуку, планшету та мобільного телефону (а.с. 111).
Протоколом огляду місця події від 01.01.2015 р., згідно якого було оглянуто одноповерховий будинок, розташований по АДРЕСА_3 (а.с. 111 -116).
Висновками судової товарознавчої експертизи № 28 від 09.02.2015 р., № 1811 від 17.09.2015 р., відповідно до яких залишкова вартість викраденого майна: мобільного телефону «Prestigio PAP3501Duoble» - 1799 грн., планшету «Lenovo tab A 7-30» - 2351 грн., ноутбуку «HP Pavilion dv6-6b02sr» - 5000 грн. (а.с. 120 - 122, 125 - 127).
Заявою ОСОБА_9 від 16.03.2015 р., яка добровільно видала працівникам міліції планшет «Lenovo», подарований їй у січні 2015 р. ОСОБА_3 (а.с. 131).
Протоколом огляду предмету від 20.03.2015 р. (а.с. 129), відповідно до якого було проведено огляд планшету «Lenovo Idea Tab A 3300 7" 8GB» білого кольору, моноблок, наданого ОСОБА_9 (а.с. 129 - 130).
Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 16.03.2015 р. планшет «Lenovo IdeaTab A 3300 7"» серійний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 133 - 134).
Наведені докази стороною захисту не оспорювалися.

Інших доказів сторонами кримінального провадження суду не надано.

Оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку у обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, частково відшкодував завданий збиток шляхом повернення викраденого.
Ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він, на обліку у психоневрологічному, наркологічному диспансерах не перебуває, за час перебування у Сумському слідчому ізоляторі характеризується позитивно (а.с. 143 - 145).
Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий до позбавлення волі.
Вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 03.06.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців. Згідно ч. 1, 4 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 27.09.2012 р. строком 2 місяці і остаточно визначено до відбуття 6 років 8 місяців позбавлення волі (а.с. 135 - 141). Вирок суду набрав законної сили 08.09.2015 р., строк відбування покарання з 08.02.2015 р. з дня фактичного затримання.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суворим - призначеним вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 03.06.2015 р., остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався, ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 06.10.2015 р. обвинуваченого, як засудженого до позбавлення волі залишено у Сумському слідчому ізоляторі для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні № 0000008 (а.с. 112).
За наведених обставин підстав обирати запобіжний захід до набрання даним вироком законної сили не має.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 08.02.2015 р., тобто з моменту його фактичного затримання, з урахуванням приписів ст. 72 КК України.
У відповідності з вимогами пунктів в) і ґ) ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати у строк призначеного ОСОБА_3 покарання строк його попереднього ув`язнення в період: з 08.02.2015 р. по 08.09.2015 р. з дня фактичного затримання за вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 03.06.2015 р. до набрання цим вироком законної сили 08.09.2015 р.; з 06.10.2015 р. по 02.03.2016 р. період перебування особи, яка відбуває покарання в установі попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій та участі у судовому розгляді кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз: № 1811 від 17.09.2015 р. у розмірі 122 грн. 76 коп. та № 28 від 09.02.2015 р. у розмірі 98 грн. 28 коп., а всього 221 грн. 04 коп. (а.с. 119, 124).
Відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає за доцільне речовий доказ: планшет «Lenovo IdeaTab A 3300 7"» серійний номер 36052, переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити потерпілій (а.с. 132).
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 03.06.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з 08.02.2015 року, з моменту його фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_3 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 08.02.2015 р. по 08.09.2015 р. та з 06.10.2015 р. по 02.03.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ: планшет «Lenovo IdeaTab A 3300 7"» серійний номер 36052, переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити потерпілій.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 221 грн. 04 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1