справа № 631/385/16-к
провадження № 1-кп/631/58/16
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачуваного ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Миколаївка Сумського району Сумської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
18.11.2015 року приблизно о 22 годині ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку поросят з бази Липкуватівського аграрного коледжу за адресою АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 у вказаний час прибув за вказаною адресою до охоронюємої території свиноферми бази №4 Липкуватівського аграрного коледжу, де упевнившись у відсутності охорони , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб , шляхом прорізання поліетиленової плівки , пошкодив віконний отвір приміщення свиноферми бази №4 ЛАК. Через віконний отвір проник до приміщення бази ,звідки таємно викрав поросят категорії 0-2 місяці у кількості 10 голів, загальною вагою 94,88 кг., загальною вартістю 5692,80 грн.
Викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачуваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив , що із-за скрутного матеріального становища скоїв крадіжку.
В скоєнні злочину щиро кається .
Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставлять під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого .
При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки учасників процесу , у відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК України , з урахуванням того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч.З ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.
Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , раніше не судимий .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України по справі відсутні.
При обранні міри покарання обвинувачуваному , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про його особу, те що він визнав свою вину та щиро кається у скоєному.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у відповідності з вимогами ст. 50,65 КК України, відносно законноті , справедливості,обґрунтованості та індивідуалізації покарання , а також з метою виправлення та запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому за скоєне необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі згідно зі ст. 63 КК України в межах мінімальної санкції статті Кримінального кодексу , що передбачає покарання за дане кримінальне правопорорушення.
При цьому суд вважає , що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах суспільно-корисної праці без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України , звільнивши його від покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.
Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний засіб по справі не обирався.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням , іспитовим строком один рік шість місяців .
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем реєстрації.
Речові докази поросят 9 голів залишити власнику -Липкуватівському аграрному коледжу Нововодолазького району Харківської області.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя