Справа № 206/2510/16-к
Провадження № 1-кп/206/148/16
У Х В А Л А
"11" травня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000161 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3187 КК України, суд - В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000161 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 3187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи його тим, що прокурор в 2005 році приймала участь у кримінальній справі за його обвинуваченням, вирок по якій був скасований в апеляційний інстанції.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти відводу, суду пояснив, що підстави передбачені ст..77 КПК України для відводу прокурора відсутні, тому просила в його задоволенні відмовити.

Потерпілий заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання.

Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, прийшов до висновку про відмову в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

При цьому законодавець зазначає, що такий відвід має бути вмотивованим.

Щодо посилання обвинуваченого на упередженість прокурора, оскільки вона раніше приймала участь в кримінальній справі зі сторони обвинувачення, вирок по якій був скасований апеляційною інстанцією, як незаконний, суд не може прийняти до уваги, оскільки прокурор приймала участь в іншому кримінальному провадженні, що ніяким чином не стосуються даного розгляду провадження, а отже, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про відвід прокурора, оскільки обвинуваченим не надано жодних доказів, які б свідчили про зацікавленість та упередженість прокурора ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження, а також судом не встановлено жодних обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали участь прокурора по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.77,81,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від подальшої участі у кримінальному провадженні № 0000161 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_1