Справа № 476/741/16-к
Провадження № 1-кс/476/57/2016
У Х В А Л А

01.12.2016 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 26.11.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

01.12.2016 року до Єланецького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 26.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України. Підозрюваним у вчиненні вказаних злочинів є ОСОБА_4 .
Також слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру Арбузинським ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області у вчиненні ним 17.10.2016 року злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на території Арбузинського району.

Так, 25.11.2016 року ОСОБА_4 з невстановленою в ході досудового слідства особою, прибувши до АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , зайшли на територію домоволодіння за вищевказаною адресою та діючи спільно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспорту, проникли до гаражу, де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , відкрили ворота, викотили вказаний автомобіль та незаконно заволоділи ним, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 20000 грн.
Крім того, 27.11.2016 року близько 15.00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, Крім того, 27.11.2016 року близько 15.00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, перебуваючи біля лісосмуги, що знаходиться біля с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області, вчинили закінчений замах на незаконне заволодіння автомобілем марки «Volkswagen» моделі «В5» державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_9 . З місця біля лісосмуги, що знаходиться біля с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області, вчинили закінчений замах на незаконне заволодіння автомобілем марки «Volkswagen» моделі «В5» державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_9 . З місця скоєння злочину зникли, не довівши злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі.
Крім того, в період часу з 28.11.2016 року по 29.11.2016 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом розбиття віконного скла таємно проникли до будинку, звідки викрали майно ОСОБА_10 , а саме: чоловічу сорочку вартістю 40 грн., чоловічі брюки вартістю 75 грн., чоловічі брюки вартістю 100 грн., чоловічу куртку вартістю 120 грн., чоловічу замшеву куртку вартістю 200 грн., чоловічій кожух вартістю 300 грн., чоловічі чоботи вартістю 60 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 895 грн.
Крім того, 29.11.2016 року о 01.30 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, повернувшись до АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_11 , вчинили відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 повторно, поєднане із насиллям, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого поєднане з проникненням до житла, а також вчинили повторно незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, з проникненням у приміщення, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 21 950 грн.
30.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у приміщення;

-ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло;

-ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло;

-ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене з проникненням у приміщення;

-ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, тобто закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Підставою для внесення клопотання стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень. Крім цього, під час досудового розслідування на думку слідчого відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час веде бродяжницький спосіб життя, скоїв ряд тяжких кримінальних правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від трьох до восьми років, з додатковою мірою покарання у вигляді конфіскації майна, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання, через що є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, є ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інших злочинів. Зокрема, як вбачається з вищевикладеного підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється Єланецьким ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області у вчиненні п`яти тяжких кримінальних правопорушень. Поряд з цим підозрюється Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 29.11.2016. Також, ОСОБА_4 підозрюється Братським ВП ГУНП в Миколаївській області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру від 30.11.2016 року.

Під час судового розгляду прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування 30.11.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.
У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.
Надані слідчим докази, а також доводи прокурора на підтримання клопотання під час судового розгляду, доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене вважаю, що для запобігання ризиків зазначених в клопотанні та наведених під час розгляду клопотання застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне не визначати розміру застави передбаченої ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 30 січня 2017 року включно.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1