Провадження №1-кс/127/5463/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сараї, Рязанської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.06.2008 року Київським РС м. Сімферополь АР Крим за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005464 від 15.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.07.2016 року, близько 12:40 год. ОСОБА_6 перебуваючи на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету легкої матеріальної наживи, знаходячись у вказаному будинку вчинив крадіжку планшету марки "Pixus" в корпусі чорного кольору та пляшку горілки ємністю 0,5 л. марки "Неміров" та грошима в сумі 500 грн., після чого поклав до своєї сумки, яка була у нього в той момент.

В подальшому вийшовши із даного житлового будинку на території домоволодіння зіткнувся з ОСОБА_7 та його матір`ю, маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужого майна, діючи умисно, повторно, та з корисливих мотивів, шляхом насильства, а саме нанесення поштовхів та ударів ОСОБА_7 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння, відкрито заволодів майном, яке попередньо перебувало в середині даного житлового будинку та яке він викрав, а саме планшетом марки "Pixus" в корпусі чорного кольору, та пляшкою горілки марки "Неміров", ємністю 0,5 л.,та грошима в сумі 500 грн., належних ОСОБА_7 , однак в подальшому був затриманий останнім за територією вказаного домоволодіння.

15.07.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину та ризиків визначених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризики передбачені вищезазначеними пунктами ст. 177 КПК України підтверджуються тим, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину намагався зникнути, постійного місця роботи не має, не одружений, раніше неодноразову судимий проте на шлях виправлення не став, відбував покарання в місцях позбавлення волі та з якого звільнився 21.06.2016 року, не має місця проживання.
У зв`язку з викладеним, наразі є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни ними показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 просила застосувати більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_6 при вирішені питання про застосування запобіжного заходу покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, раніше неодноразово судимий, не працює отже не має стабільного джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення інших корисних злочинів, а також у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання по місцю проведення досудового розслідування, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12.50 годин 15.07.2016 року.
Строк дії ухвали до 12.50 годин 12.09.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: