Дата документу 25.02.2016 Справа № 554/1306/16-к
Справа № 554/1306/16-к
Провадження № 1-кс/554/1748/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавські області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське, Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 близько 21.00 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні рукою зігнутою в кулак удару в обличчя ОСОБА_7 , а саме у праве око, від чого останній упав на підлогу, та двох ударів ногою у взутті в лівий бік тулубу потерпілого, заволодів його мобільним телефоном марки «GSMART» моделі «GS 202» IMEI НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку експерта № 2302/4 від 23.02.2016 року ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» 570 гривень, у якому знаходилися сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» та сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», карта пам`яті Transcend 2 Gb MicroSDHC Class 4, вартістю згідно висновку експерта № 2302/4 від 23.02.2016 року ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» 76 грн. 30 коп., та грошовими коштами у сумі 20 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 666 грн. 30 коп., з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

На підставі викладеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні провину визнав, проте з кваліфікацією злочину не згоден. Пояснив, що він у липні 2014 року виїхав з місця свого постійного проживання, втікав від війни. У м.Полтаві він живе останнім часом по АДРЕСА_2 зі своєю співмешканкою. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання необґрунтоване, та при затриманні і проведенні слідчих дій були порушені конституційні права ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

23.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 22.02.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання ОСОБА_5 від 22.02.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка здійснила на нього напад; протоколом впізнання ОСОБА_5 від 22.02.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка перебувала в будинку АДРЕСА_3 , та особу, яка здійснила напад на ОСОБА_7 21.02.2016 року; протоколом впізнання ОСОБА_5 від 22.02.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка перебувала в будинку АДРЕСА_3 , та особу, яка здійснила напад на ОСОБА_7 21.02.2016 року;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного - ОСОБА_5 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан. Так, зокрема, ОСОБА_5 фізично здоровий, працює не офіційно, вимушено проживає у м.Полтаві, а не за місцем своєї реєстрації, не притягався з липня 2014 року до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді «взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також, слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, вважаю можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства. Також, вважаю за необхідне зазначити, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки він не має постійного місця проживання у м. Полтаві, зареєстрований в м. Кіровське Донецької області, яке на даний час знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції на території не підконтрольній органам державної влади України.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, клопотання слідчого задовольняється судом частково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 193-194,196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожною вимогою та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (м. Полтава), без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали 2 місяця.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1