№ 1-кс/756/1341/16
У Х В А Л А
Іменем України

10 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, із незакінченою вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 08.09.2015 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0004068, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2016, близько 11 години, ОСОБА_5 , перебувала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що в квартирі на момент вчинення крадіжки нікого не було, взяла із кухні вище вказаної квартири м`ясорубку марки «Zelmer» моделі «937», яка належить її матері ОСОБА_6 , та поклала її до поліетиленового пакету.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна, остання вийшла з квартири, тримаючи при собі в поліетиленовому пакеті вказану м`ясорубку, належну ОСОБА_6 , якою в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1100 гривень.

Під час розслідування даної справи слідчий, за згодою процесуального керівника у справі звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, слідчий клопоче про обрання відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, вказали, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрювана не заперечила проти задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.04.2016 року до ЄРДР внесено відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
28 липня 2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчинені якого вона підозрюється.
Враховуючи особу підозрюваної, яка не працює, ту обставину, що інкриміновані їй дії були вчинені нею під час іспитового строку, призначеного вироком суду, вважаю, що у даному випадку наявний ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та стан здоров`я, сімейний стан, особу.
Зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваній такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 10 жовтня 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.
Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваною ОСОБА_5 , покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1