справа №619/1147/16-к
провадження №1-кп/619/187/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих: - ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,
захисників: - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, засудженого 02.02.2016 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 14.04.2014 року за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2015 року у вечірній час доби ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 знаходячись біля огорожі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, переслідуючи корисливу мету наживи, разом із невстановленою особою перелізли через огорожу, та в подальшому підійшовши до будівлі сараю за допомогою монтировки зламали навісний замок дверей сараю та проникли до його приміщення, звідки таємно викрали мікрохвильову піч «LG», бензокосу марки «Кедр», два зварювальних апарата марки «Тесла велт» та марки «Іскра», кухонний комбайн «Енергія» та 2 болгарки марки «Крафт». Після чого з місця пригоди зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 11395 гривень.
02.01.2016 року у вечірній час доби ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 знаходячись в м. Харкові, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, переслідуючи корисливу мету наживи, перебуваючи неподалік заводу ім. Шевченко за адресою: вул. Жовтневої революції, 99, м. Харків, познайомились з ОСОБА_10 , який займався приватним перевезенням на власному автомобілі марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не вказуючи дійсних намірів, направлених на таємне викрадення майна, вмовивши ОСОБА_10 про перевезення начебто їх речей з приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , на що ОСОБА_10 надав згоду на транспортування майна.
02.01.2016 року у вечірній час доби ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_10 приїхали до домоволодіння ОСОБА_5 , де продовжуючи реалізацію злочинного умислу, впевнившись в тому, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, переслідуючи корисливу мету наживи через нецілісний паркан зайшли до вказаного домоволодіння. В подальшому підійшовши до будівлі, ОСОБА_8 за допомогою монтировки, яку заздалегідь підготував та приніс на місце скоєння злочину, пошкодив металеву решітку віконного отвору та разом із ОСОБА_11 проникли до підвального приміщення недобудованого будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали столи ТМ «Оболонь» в кількості тридцяти шести одиниць, що належать ОСОБА_5 , які погрузили до автомобіля «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 8433 гривні.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про ОСОБА_8 , який не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на момент вчинення кримінальних правопорушень раніше не судимий, засуджений 02.02.2016 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини підсудним, щире каяття у вчиненому, з урахуванням позиції потерпілих, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Оскільки ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України до постановлення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року, тому покарання необхідно призначити згідно ч.4 ст.70 КК України.

При цьому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_8 положення ст. 75 КК України, та звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком із накладенням на нього обмежень, передбачених ст. 76 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого та позиції потерпілих.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані ОСОБА_12 , який не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини підсудним, щире каяття у вчиненому, враховуючи обставини, які обтяжують покарання, якими відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого та позиції потерпілих, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Враховуючи, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року, тому до призначеного покарання за новим вироком необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року, згідно ст.71 КК України.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи №863 від 24.02.2016 року у розмірі 368 гривень 28 копійок, за проведення товарознавчої експертизи №1302 від 25.02.2016 року у розмірі 245 гривень 52 копійки необхідно стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року, більш суворим, із застосуванням ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з іспитовим строком - 3 (три) роки.

Згідно вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_9 за новим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання Державної пенітенціарної служби України.
Зарахувати ОСОБА_9 на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.03.2016 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання - з 10.03.2016 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення товарознавчої експертизи №863 від 24.02.2016 року у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок, за проведення товарознавчої експертизи №1302 від 25.02.2016 року у розмірі 245 гривень 52 копійки.
Речові докази: мікрохвильову піч «LG» модель MN694АА, бензокосу марки «Кедр» БГ-3700, зварювальний апарат марки «Tesla Welt» Mig/Mag/MMA 300, зварювальний апарат марки «Іскра» ММА-291, кухонний комбайн «Энергия им. С.П. Королева», болгарку марки «Craft» CAG-230/2500, болгарку «Craft» CAG-180, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , вважати повернутими власнику.
Речовий доказ монтировка, яка знаходиться на зберіганні у камері схову Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1