Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2016 року скарга ОСОБА_7 , подана в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_7 має статус особи, яка має право подавати відповідну скаргу, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги слідчим суддею в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що за змістом ст.304 КПК України слідчий суддя на стадії прийняття скарги має з`ясувати наявність чи відсутність підстав для її повернення, а так само для відкриття провадження. Оскільки у квітні 2016 року було відкрито провадження за його скаргою і призначено її до розгляду, то вважає, що у слідчого судді не було передбачених законом підстав для постановлення ухвали про повернення скарги, і він повинен був постановити одну з ухвал за наслідками розгляду скарги по суті, як це передбачено ст.307 КПК України.

Крім того, заява до НАБУ підписана не керівником ТОВ «Лавина-2010» ОСОБА_10 , яка має право представляти інтереси товариства без довіреності, а ________________________________________

Справа № 11сс/796/1939/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1
ОСОБА_8 як засновником ТОВ «Лавина-2010», і до неї не долучено довіреність. Отже, висновки слідчого судді про те, що заявником є ТОВ «Лавина-2010», а не ОСОБА_8 як фізична особа, є помилковими. На користь цього свідчить і те, що НАБУ направило відповідь за місцем проживання ОСОБА_8 як фізичної особи, а не ТОВ «Лавина-2010». Тому з огляду на положення ч.1 ст.60 КПК України вважає, що ОСОБА_8 є заявником, тобто особою, яка має право подавати скаргу.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 і представник НАБУ, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибули та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

У поданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_7 наводить доводи, аналогічні тим, що викладені в його апеляційній скарзі, а також вказує, що наявність у ОСОБА_8 статусу засновника ТОВ «Лавина-2010», викладення заяви на фірмовому бланку та скріплення печаткою товариства не призводить до втрати ним статусу фізичної особи. У своїй заяві ОСОБА_8 не акцентував увагу на завданні шкоди товариству та необхідності визнання ТОВ «Лавина-2010» потерпілим, а діяв як заявник фізична особа.

Відповідно до письмових пояснень представника НАБУ ОСОБА_12 заява ТОВ «Лавина-2010» № 01 від 11.04.2016 року містить реквізити юридичної особи, а скарга на бездіяльність службових осіб НАБУ подана адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 як фізичної особи. Оскільки ОСОБА_8 як фізична особа безпосередньо до НАБУ із заявою про вчинення злочину не звертався, то скаргу до Солом`янського районного суду м. Києва подано особою, яка не має на це права. Тому ухвалу слідчого судді вважає законною і просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Крім того, у заяві ТОВ «Лавина-2010» не викладено фактичні обставини (час, місце, спосіб та інше), які б могли свідчити про вчинення посадовими особами АТ «Укрексімбанк» кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності НАБУ. Розгляд порушених у заяві питань не відноситься до компетенції НАБУ, і її листом № 11-006/11449 від 15.04.2016 року направлено до Генеральної прокуратури України для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження № 1-кс/760/4547/2016 (№ 760/6951/16-к), 14.04.2016 року адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 на підставі договору про надання правової допомоги № 01/04-2016 від 13.04.2016 року, звернувся із скаргою на бездіяльність службових осіб НАБУ, в якій просив зобов`язати уповноважених службових осіб НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , зареєстрованою 12.04.2016 року за вх. № 142/12326-01, та розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги мотивував тим, що у заяві ОСОБА_8 просив внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення вищими посадовими особами АТ «Укрексімбанк» кримінального правопорушення, попередньо кваліфікувавши їхні дії за ст.ст.191, 364 КК України. Однак про внесення цих відомостей ОСОБА_8 повідомлено не було.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_7 не є особою, яка має право на звернення з відповідною скаргою, є обґрунтованими.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вказаною нормою встановлено вичерпний перелік учасників кримінального провадження, які мають право звертатися з відповідними скаргами.

Згідно з ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідуванні, і не є потерпілим.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, 12.04.2016 року ОСОБА_8 як засновник ТОВ «Лавина-2010», тобто як представник юридичної особи, звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Водночас, скарга на бездіяльність службових осіб НАБУ подана ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 як фізичної особи.

На переконання колегії суддів, заявником є юридична особа ТОВ «Лавина-2010», а не фізична особа ОСОБА_8 , і саме представник вказаної юридичної особи наділений правом подавати скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Саме на користь такого висновку, а не протилежного, свідчить те, що заява до НАБУ подана на фірмовому бланку ТОВ «Лавина-2010» ОСОБА_8 як засновником товариства, його підпис скріплений печаткою товариства.

Прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги, безумовні підстави для чого були виявлені вже після відкриття провадження, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, адже не перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Тому рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 є правильним, і колегія суддів з ним погоджується.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5