Справа № 638/9249/16-к
Провадження № 1-кс/638/2166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

за участю :

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 слідчий Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09.04.2016 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебував на території садової ділянки № НОМЕР_1 Садового товариства «Електроапаратний завод», яка розташована по пр. Науки, 65 в м. Харкові, де між ним та ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. В процесі сварки у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 тримаючи у правій руці розкладний ніж, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , та свідомо бажаючи їх настання, наніс останньому один удар знизу верх у верхню ліву частину тіла. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

11.04.2016 слідчим суддею Дзержинського райсуду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2016 до 15 годині 50 хвилин включно.

31.05.2016 керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 продовжено строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 09.07.2016.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами : показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події та трупа ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового слідства, встановлено наявність даних, які можуть надати суду право продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились.

В клопотанні слідчий ставить питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців, у зв`язку з тим, що для повного і всебічного розслідування по кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, направлених на отримання додаткових доказів, а саме витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичної та судово-цитологічної експертиз, які на теперішній час не завершені.

Для виконання зазначених, або можливих інших слідчих дій, у яких може виникнути необхідність, знадобиться термін не менше одного місяця.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 вказане клопотання підтримали повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю, та пояснив, що при вказаних обставинах, він вчинив вказаний злочин. Місця мешкання в м. Харкові не має, на протязі тривалого часу не працює, раніше був два рази судимий за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 186 ч. 3, 121 ч. 2 КК України. Питання продовження строку тримання під вартою просить вирішити на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив вирішити питання продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001698 від 09.04.2016 за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

09.04.2016 о 15 годині 50 хвилин слідчим СВ було затримано ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.

09.04.2016 слідчим Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 , було вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

11.04.2016 о 11 годині 00 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_4

11.04.2016 ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2016 до 15 годині 50 хвилин включно.

31.05.2016 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 продовжено строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 09.07.2016.

02.06.2016 року копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою надана підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити :

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка фактично не заперечується як самим ОСОБА_4 так і іншими учасниками провадження свідками, матеріалами кримінального провадження, а саме : протоколами огляду місця події та трупа ОСОБА_7 , обшуку ОСОБА_4 відповідно до яких на місці вчинення злочину та в результаті обшуку були вилучені речові докази, в тому числі і ніж, який є знаряддям злочину, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , яка настала внаслідок колото різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця.

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжкого.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчиняти злочини.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює, сім`ї не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, в м. Харкові реєстрації та місця мешкання не має, раніше неодноразово був судимий за вчинення умисних, тяжких злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я особи, інкриміноване кримінальне правопорушення має зухвалий та цинічний характер, так як було вчинено ОСОБА_4 в громадському місці, в денний час, при наявності очевидців.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_4 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. На теперішній час підстав вважати про те, що ці ризики зникли, у суду немає.

В клопотанні слідчий ставить питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців, у зв`язку з тим, що для повного і всебічного розслідування по кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, направлених на отримання додаткових доказів, а саме витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичної та судово-цитологічної експертиз, які на теперішній час не завершені.

Для виконання зазначених, або можливих інших слідчих дій, у яких може виникнути необхідність, знадобиться термін не менше двох місяців.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що заявлені раніше прокурором ризики щодо ОСОБА_4 не зменшилися, на теперішній час існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії

попередньої ухвали про тримання під вартою, тому у відношенні ОСОБА_4 , необхідно продовжити термін дії запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою до 07.07.2016 до 15 годині 50 хвилин включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківському СІЗО № 27 УДПтСУ в Харківської області, строком до 07.07.2016 до 15 годині 50 хвилин включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1