overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7288/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 04/02/16-56 від 04.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 04.02.2016р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 04/02/16-56 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8627/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 09.02.2016 року № 09/02/16-11 .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 08.02.2016 року № 08/02/16-1 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/8627/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/8548/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
№ 243/1879/16-к
№ 1-КП/243/292/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 березня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000398, які надійшли 04 березня 2016 року зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
034 березня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000398 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 219/1702/15-к
Номер провадження 11-кп/775/405/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу директора ПП «Лєтранс» ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 00012431 від 25.10.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року кримінальне провадження № 00012431 від 25.10.2013 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України закрито у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. Цивільний позов ДП «Донецька залізниця» залишено без розгляду. Скасовано арешт на ? частку двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

На вказану ухвалу суду директором ПП «Лєтранс» ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 26.02.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Лєтранс» ОСОБА_2 ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 00012431 від 25.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 09 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 297/2821/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово справу за доповідною секретаря суду ОСОБА_5 про заміну покарання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, без освіти, незаміжньої, непрацюючої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, -

встановив:
Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 грудня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 (п`ятсот десять) гривень).

Як вбачається із доповідної секретаря суду ОСОБА_5 від 15.02.2016 року, засуджена ОСОБА_6 штраф добровільно не сплатила, документу про сплату такого до Берегівського районного суду останньою не подано.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні доповідної, при цьому надав відповідну квитанцію, відповідно до якої штраф засудженою сплачено у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор не заперечила проти відмови у задоволенні доповідної.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу чи про сплату відповідної частини штрафу.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, - під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України, - у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Однак, враховуючи, що штраф засудженою сплачено, згідно квитанції № 54 від 02.03.2016 року, у розмірі 510 грн., тому у задоволенні доповідної слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, п. 10 ст. 537, 539 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:
У задоволенні доповідної секретаря Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про заміну покарання ОСОБА_6 у вигляді штрафу на громадські роботи, - відмовити.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2260/16-к Провадження № 1-кс/314/92/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2016 року під час проведення прогулянки засуджених до довічного позбавлення волі, молодшими інспекторами відділу нагляду і безпеки було проведено обшук камер СМРБ. В результаті обшуку, в камері №17, на спальному місці засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено мобільний телефон «LG К370» ІМЕІ: не встановлено. За фактом проведеного обшуку засудженого було складено акт обшуку.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та реалізуються в порядку встановленому ч.4 ст.59 ст. 102 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів задовольнити.

Конфіскувати в доход держави мобільний телефон «LG К370» ІМЕІ: не встановлено.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.02.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/643/16-к
Провадження №: 1-кп/332/101/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

09 березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України , суд - В С Т А Н О В И В : До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України. При проведені підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено. Від прокурора, обвинуваченого та захисника клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло. На підставі наведеного, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд - У Х В А Л И В : Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року на 12год.30хв.. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та захисника. Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.08.2015
Справа № 334/6885/15-к
Провадження № 1-кс/334/1518/15
17 серпня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали скарги ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, -
До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ПАТ « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.
Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
Призначити розгляд заяви на 14 вересня 2015 року на 10-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.
В судове засідання викликати заявника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справа № 442/1994/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"10" березня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000390 від 18.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 21.01.2016 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували та просять відкритий судовий розгляд не відкладати та розглянути цього ж дня.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09.03.2016 о 12:30.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1117/16-к
У Х В А Л А
02 березня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
29 лютого 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що у даному кримінальному проваджені слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000028 про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 12.30 год. 04 квітня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1