Справа № 466/5772/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«07» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз 04 червня 2013 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільненого з іспитовим терміном 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, яке 11 травня 2016 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001868, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимий, зокрема за вчинення корисливого злочину, останній раз 04 червня 2013 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном 2 роки, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний корисний злочин.

Так, 23 листопада 2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав планшет марки «TOMSON 98v» вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 23 листопада 2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав планшет марки «TOMSON 98v» вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 26 листопада 2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні торгового павільйону по АДРЕСА_3 , таємно викрав пилосос марки «Power com» вартістю 900 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 18 грудня 2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав планшет марки «TOMSON 98v» вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 28 березня 2016 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , викрав парочистку марки «Intertek» вартістю 450 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 15 квітня 2016 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у приміщенні торгового павільйону по вул. Шевченка,360а у м. Львові, таємно викрав пилосос марки «Dirt Devil» вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 17 квітня 2016 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , викрав праску марки «Solac Evolution» вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 12 травня 2016 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

На адресу суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_4 є її сином, вони з ним примирились, шкода їй відшкодована, жодних претензій вона до сина немає та вона відмовляється від обвинувачення у цьому провадженні.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 в підтримку клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який проти задоволення клопотання не заперечував, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень, провадження в якому може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого та такий вид провадження відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з вимогами ч.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, коли потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо такі обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 370, 371, 372, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001868 11.05.2016 року, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у цьому провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1