1-кп/381/177/16
381/2235/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження за обвинувальним актом №0001146 від 17.05.2016 рокупо обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, неповнолітніх дітей на утриманні немає, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 01.10.2001 року Попільнянським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 140 ч. 2, ст. 229-6 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960 року ) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 12.06.2007 року Попільнянським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 22.07.2014 року Попільнянським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі і іспитовим строком на 1 рік; 11.12.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
увчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_5 , будучи особою, судимість якої непогашена та не знята у встановленому порядку, повторно вчинила крадіжку за наступних обставин.

Так, 11 травня 2016 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, здійснила крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy SM-J500HZKDSEK» ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 MEI № 2: НОМЕР_2 , вартістю 2600 грн., який перебував у чохлі для смартфона, вартістю 25 грн. та в середині якого знаходилася sim-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», вартістю 10 грн. та картка пам`яті «Silicon Power micro SDXC 64 GB CІ 10 UHS-1 Elite COLOR + адаптер», вартістю 450 грн. 00 коп., що належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3085 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася та надала суду показання, що повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Так, ОСОБА_5 пояснила, що з потерпілим ОСОБА_6 познайомилась 11 травня 2016 року в кафе «Погребок», після чого вони з потерпілим пройшли до місця його проживання в АДРЕСА_2 , там пробули кілька годин, вживали спиртне, пили каву, після чого потерпілий вийшов купити горілки, повернувся п`яний та без горілки. Обвинувачена пояснила, що потерпілий дав їй телефон марки «Samsung» послухати музику. Коли потерпілий заснув, вона близько 22 год 00 хв. залишила його помешкання разом з телефоном, який був у чохлі. Наступного дня здала його в ломбард за 2000 грн. Обвинувачена пояснила, що умисел на крадіжку виник тоді, коли потерпілий дав їй телефон, а також у зв`язку з образою на потерпілого через його непристойні залицяння. Крім того, пояснила, що їй були потрібні кошти для того, щоб винаймати квартиру у м. Фастові, свого житла у неї немає.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки воно не обумовлювало вчинення злочину та не спровокувало його скоєння.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості, умисним та корисливим, дані про особу винної, яка: раніше неодноразово судима у тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів, натомість належних висновків для себе не зробила і свою поведінку не виправила, а навпаки стала на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, що являє собою велику суспільну небезпеку, новий злочин вчинила у період іспитового строку, у побуті за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога Попільнянської ЦРЛ не перебуває, перебуває на обліку у кабінеті «Довіра» Фастівської ЦРЛ з діагнозом ВІЧ-інфекція 1 стадія, та на обліку у лікаря-нарколога Фастівської ЦРЛ з діагнозом опійна наркоманія.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку виправлення ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши їй пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений нею злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, в межах її санкції, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину. Правових підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд при цьому не вбачає.

Остаточне покарання ОСОБА_5 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України, оскільки обвинувачена вчинила новий злочин після постановлення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 року, від відбування покарання призначеного за яким була звільнена з випробуванням в порядку ст. 75 КК України - невідбута частина покарання становить два роки позбавлення волі.

Враховуючи призначене судом покарання, відсутність клопотань про зміну запобіжного заходу, раніше обраний щодо обвинуваченої запобіжний захід до набрання вироком законної сили в порядку ст. 377 КПК України належить продовжити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 377, 395 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Залікувати у строк покарання обвинуваченій ОСОБА_5 термін досудового тримання під вартою і судового розгляду та початок строку відбуття покарання обчислювати їй з «30» травня 2016 року з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше як на 60 днів, та утримувати її у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Речові докази: договір № ДОН від 12.05.2016 року, ломбардного відділення № 256 ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР РІЕЛТІ» і компанія» про надання фінансового кредиту та застави та відеозапис за 12.05.2016 року із камер відео спостереження ломбардного відділення № 256 ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР_РІЕЛТІ» і компанія», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_8