АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1895/16 Справа № 201/2792/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
01 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного м. Дніпропетровська від 09 серпня 2016 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000667 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, повернуто прокурору.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 10 вересня 2016 року.

Таким чином, 10 вересня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, які вважають, що підстав для продовження строку утримання його під вартою немає, враховуючи відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, маючи непогашену судимість за аналогічний злочин, судовий розгляд провадження ще не розпочато, а тому з метою недопущення переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, за наявності пред`явленого обвинувачення та відсутності зменшення ризиків, які були враховані під час обрання такого запобіжного заходу, вважаю за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення встановлених судом ризиків.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України,

Постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2