Справа № 346/4172/13-к
Провадження № 11-кп/779/78/2014
Категорія ч. 3 ст. 190 КК України
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 березня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та остаточно призначено, шляхом повного приєднання покарання за вироком Снятинського районного суду від 18 червня 2013 року за ч. 2 ст. 364-1 КК України, покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі та штрафу в розмірі 170000 гривень з позбавленням відповідних прав та із застосуванням до покарання у виді позбавлення волі ст. 75 КК України.

В резолютивній частині апеляційної скарги ОСОБА_3 просить вирок змінити, призначивши йому більш м`яке покарання, в той же час у мотивувальній частині зазначає, що доцільно було б надати йому можливість самостійно виконувати сплату вказаного штрафу, але з розстрочкою і що при несплаті штрафу він міг бути замінений іншими видами покарань, що суд мав право звільнити його від покарання за хворобою та інше.

Перевіряючи відповідно до вимог ст. 398 КПК України апеляційну скаргу на відповідність їх вимогам закону враховую наступне.

Ст. 396 КПК України передбачає, що саме має бути зазначено в апеляційній скарзі.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України, не зазначено адресу електронної пошти, якщо така є, як і не зазначено про її відсутність.

Пункт 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачає, що в апеляційній скарзі має бути зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, зокрема, навести відповідні обставини з посиланням на норми закону з чого мав би бути зроблений висновок, що при таких порушеннях закону вирок має бути змінено і як саме конкретно. Вимоги апеляційної скарги повинні бути конкретні та зрозумілі і повинні бути належно вмотивовані у мотивувальній частині апеляційної скарги. Слід вказати, а яким саме чином має бути пом`якшено покарання, яке саме покарання просить призначити.

Проте зі змісту апеляційної вбачається, що ці вимоги закону належно не виконано.

Апелянт в резолютивній частині апеляційної скарги просить одне, а по мотивації вказує і за інше, про яке з резолютивній частині не пише. Тому невідомо які ж вимоги має вирішувати апеляційний суд. Відповідно, апеляційний суд не зможе належно перевірити, не виключено, що і правильні по суті апеляційні вимоги.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України апелянт не зазначив, які докази слід досліджувати. Апеляційний суд не вправі по своїй ініціативі їх визначати, а без такого не зможе прийти до правильного висновку про те чи підставними є заявлені вимоги.

Ст. 399 КПК України передбачає, що якщо апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлюється достатній строк для усунення допущених порушень.

З метою усунення вказаних недоліків та в послідуючому швидкого та об`єктивного розгляду апеляційної скарги її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 404 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 січня 2014 року щодо нього залишити без руху та запропонувати апелянту в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали усунути вказані вище недоліки та подати на виконання ухвали належно оформлену апеляційну скаргу з копіями для інших сторін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2