Справа №212/1981/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000664 від 04.03.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Кулебаки, Російської Федерація, громадянка України, росіянка, працює сторожем ЦДЮТ «Соняшник», на утримання неповнолітні діти відсутні, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000664 від 04.03.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2016 року о 09 годинні 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «Зоосвіт», який розташований за адресою: вулиця Ногіна 14-а в Жовтневому районні міста Кривого Рогу, у цей момент у ОСОБА_5 раптово виник намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що ії дії носять таємний характер, усвідомлюючи, що за ії діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих намірів на досягнення злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі Гранд Прайм» білого кольору, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи складає 3656 гривень 70 копійок. У подальшому, разом із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_5 , в судовому засіданні повідомила суд, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за обставин, що викладенні в обвинувальному акті не визнає та суду пояснила, що телефон взяла, а не крала. Так як телефон лежав за прилавком, на полиці на яку покупці в магазині ставлять свої сумки, обвинувачена вважала, що просто взяла телефон, а не крала. Також вважала, що телефон хтось загубив, а тому їй просто пощастила і взяла телефон, якщо вона б не взяла телефон, телефон взяв хтось інший. Телефон, що взяла передала доньки для власного користування. В судових дебатах суд повідомила, що в скоєному розкаються та просить ії вибачити.

Вислухавши сторону обвинувачення, обвинувачену, потерпілу та свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України доказується повністю наступним:

-протоколом огляду предмету від 16 березня 2016 року, відповідно до якого донька обвинуваченої ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон «Самсунг Гелаксі Гранд Прайм» білого кольору, що належить потерпілій;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 березня 2016 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 та зазначила, що вказана особа 03 березня 2016 року знаходячись у магазині «Зоосвіт» за адресою вулиця Ногіна 14-а в Жовтневому районні міста Кривого Рогу, викрала мобільний телефон марки «Самсунг»;

-висновком судово товарознавчої експертизи №610 від 28 березня 2016 року, відповідно до якої ринкова вартість на 03 березня 2016 року мобільного телефону «Самсунг Гелаксі Гранд Прайм» білого кольору, становить 3656 гривень 70 копійок;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка суду пояснила, що це було 03 березня 2016 року. Вона працювала в зоомагазині та до магазину прийшла обвинувачена. ОСОБА_5 купила самого дешевого корму для тварин та заплатила копійками. Коли обвинувачена заплатила за корм то швидко втекла до магазину. О 09 годинні 50 хвилин зрозуміла, що ії телефон викрали, вийшла на вулицю та попросила свою однокласницю зателефонувати на ії номер, але вже номер був відключений. На телефоні стояла програма «антикрадій», а тому постійно приходять повідомлення, який номер мобільного оператора використовую сам телефонний апарат. Неодноразово телефонували особі, що використовувала телефон, але особа повідомила, що телефон ії. На даний час телефон повернули, обвинувачена вибачилась, але не бачить, що обвинувачена покаялась в скоєному. Цивільний позов в кримінальному судочинстві на даний час не бажає заявляти, можливо його заявить в порядку цивільного судочинства.

Із показання потерпілої ОСОБА_7 слідує, що за яких обставинах була вчинена крадіжка майна.

-Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду повідомив, що потерпіла є його донькою. Доньки купили мобільний телефон та на телефон встановили програму «антикрадій». На його номер мобільного телефону стали приходити повідомлення, що вказаний апарат телефону використовує інший номер. Спочатку з особами, що використовують ії телефон спілкувалась донька, а потім він. Особи, що використовували телефон доньки неодноразово повідомляли, що телефон їхній.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд не встановив.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання та пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності і беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливо без ізоляції ії від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 потрібно призначити покарання у виді, що пов`язано з позбавлення волі у межах санкції статті.

Відповідно до статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, згідно яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне роз`яснити право ОСОБА_7 , що є потерпілою за кримінальним провадженням подати позов в порядку цивільного судочинства про стягнення з шкоди, що спричинена кримінальним правопорушенням (злочином).

Запобіжний захід за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 судом не було обрано.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 80 (Вісімдесят) годин громадських робіт у вільний від роботи час.
Роз`яснити право потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подати позов в порядку цивільного судочинства про стягнення з ОСОБА_5 шкоди, що спричинена кримінальним правопорушенням (злочином).
Речовий доказ: Самсунг Гелаксі Гранд Прайм» білого кольору, що переданий під розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити правоволодівцю ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1