Справа № 401/2857/16-к;
Провадження № 1-кс/401/369/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- обвинуваченого - ОСОБА_5 ;

- захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградської області про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 4, ст. 187 КК України, у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001055 від 29.04.2013 р., -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградської області про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 4, ст. 187 КК України, у вигляді домашнього арешту.

Слідчий просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити підозрюваному залишати своє місце проживання, з 18:00 год. до 06:00 год. наступної доби, покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що по факту скоєння кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , 29.04.2013 р. було відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч. 4, ст. 187 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах:

29 квітня 2013 року ОСОБА_7 на прохання потерпілого ОСОБА_8 , на автомобілі ВАЗ 21103 д.р.н. НОМЕР_1 віз останнього з міста Полтава до м. Знам`янка.
В той же день, 29 квітня 2013 року, близько 12 години, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 здійснити зупинку біля кафе «Застава», розташованого по вулиці Єгорова м. Світловодська Кіровоградської області для відпочинку. Близько 14 години на майданчику для паркування автомобілів біля кафе «Застава» ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 проводили заміну переднього правого колеса автомобіля, яке виявили спущеним. В цей час двоє невстановлених співучасників злочину, серед яких був чоловік, якого ОСОБА_7 знає, як ОСОБА_9 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину та діючи умисно, підбігли до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та стали наносити удари молотком, руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_8 та один з нападників заволодів грошима в сумі 190 000 гривень, які належать ОСОБА_10 та які знаходилися на задньому сидінні автомобіля в поліетиленовому пакеті. Із здобутими грошима з місця вчинення злочину зникли.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 4, ст. 187 КК України.

Необхідність продовження такого запобіжного заходу, як домашній арешт, обумовлено наявністю наступних ризиків, визначених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.

Слідчий пояснив, що підозрюваний не має доходів, не працює, має постійне місце проживання. Слідчому невідомі факти впливу підозрюваного на свідків, доказів щодо наявних ризиків не має, але вважає, що вони існують.

Підозрюваному був змінений 25.03.2016 р. запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Згодом ухвала про заміну запобіжного заходу припинила свою дію. 15.09.2016 р. судом повторно був обраний запобіжний захід.

Прокурор під час судових дебатів висловив думку щодо заявленого клопотання, вважає, що існують ризики, зазначені слідчим, які на даний час не припинили існування.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не згоден із заявленим слідчим клопотанням, вину не визнає. Раніше був судимий, має на утриманні сестру - інваліда дитинства ІІІ групи, яка на даний час перебуває в лікарні. Стан здоров`я задовільний. Він офіційно працює в УЖКГ м. Харкова, має дохід від 4000,0 грн. 5000,0 грн. в місяць.

На роботу їздить з с. Пісочин зранку та повертається пізно.

Будинок, де він проживає, належав матері, що померла та він не встиг оформити спадщину.

Ризики, про які зазначає сторона обвинувачення, не підтверджуються. Він не збирається вчиняти злочини та переховуватися.

Він з`являвся на всі судові засідання, а 4 місяці відносно нього не застосовувалися запобіжні заходи, так як 25.03.2016 р. йому змінили запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В травні дія цього заходу закінчилася, а у вересні 2016 року знову був обраний такий запобіжний захід. Застосування відносно нього запобіжного заходу буде обмежувати його права.

Захисник заперечив проти продовження строку запобіжного заходу, вважає, що у досудового слідства було достатньо часу для здійснення необхідних процесуальних та слідчих дій, крім цього вважає, що безпідставним є продовження строку дії запобіжного заходу.

Ризики необґрунтовані належними та допустимими доказами. До цього часу не було встановлено походження грошей, викрадення яких ставиться у провину підозрюваному. Підозрюваний не може впливати на свідків, так як свідків вчинення злочину немає, а самі потерпілі в суді апеляційної інстанції зазначили про те, що грошові кошти у них ніхто не викрадав, грошей не було, що ставить під сумнів винуватість підозрюваного та взагалі, наявність події злочину.

Підозрюваний є соціально адаптованою людиною, надає утримання сестрі, працює. За таких обставин це буде обмежувати права підозрюваного. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0001055, внесене до ЄРДР 29.04.2013 р. по факту скоєння кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 4, ст. 187 КК України.

21 травня 2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про його підозру в згаданому кримінальному правопорушенні, яке ним було скоєно за вказаних обставин.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.09.2016 р. ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 13.11.2016 р., а обвинувальний акт повернутий прокурору.

Відповідно до постанови прокурора від 04.11.2016 р. строк досудового слідства був продовжений до 09.12.2016 р.

На час розгляду справи про продовження строків тримання особи під домашнім арештом ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.09.2016 р. про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, припинила свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному, є особливо тяжким злочином, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 08 до 15 років

Підозра у вчинені ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.04.2013; висновком судово-медичної експертизи № 117; висновком судово-медичної експертизи № 108; показами потерпілого ОСОБА_11 ; показами потерпілого ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_13 ; показами підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів, в ході якого встановлено смс-переписку від 29.04.2013, під час якої підозрюваний ОСОБА_7 повідомляв підозрюваного ОСОБА_5 про місце їх знаходження та умови заволодіння грошима.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Подвірки Дергачівського району Харківської області; гр. України; не одружений, зі слів підозрюваного офіційно працює спеціалістом з м`якої крівлі УЖКГ м. Харкова, мешкає: АДРЕСА_1 , в будинку що залишився після смерті матері; раніше судимий: 19.05.2004 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3, ст. 187 КК України, до позбавлення волі строком на 9 років.

Відомості щодо стану здоров`я підозрюваного сторонами кримінального провадження надано не було. У лікаря-нарколога на обліку не перебуває. Військовозобов`язаний.

За місцем проживання та роботи, виходячи із наданих слідчим характеристик, підозрюваний характеризується позитивно.

Доказів щодо працевлаштування підозрюваного стороною захисту надано не було. Також це не було спростоване стороною обвинувачення.

Як слідує із наданих сторонами пояснень, підозрюваному був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в березні 2016 р., строк дії якого закінчився в травні 2016 р., даний факт визнається сторонами обвинувачення та захисту, але доказів щодо цього слідчому судді надано не було. Таким чином, підозрюваний не був обмежений запобіжним заходом з травня по вересень 2016 р., при тому підозрюваний виконував процесуальні обов`язки.

Згодом підозрюваному знов був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту 15.09.2016 р.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами кримінального провадження надано не було.

Підозрюваний скоїв особливо тяжкий злочин повторно, проте, стороною обвинувачення не було наданого жодного доказу щодо того, що з часу внесення відомостей до ЄРДР обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, час, коли відносно підозрюваного взагалі не обирався запобіжний захід після припинення дії попереднього, він скоїв або має намір скоїти нові злочини, переховуватися від досудового слідства та суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Жодних доказів щодо існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, як то: намірів підозрюваного скоювати нові злочини та продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від досудового слідства та суду, перешкоджати досудовому слідству, стороною обвинувачення надано не було, та ці ризики у судовому засіданні слідчим та прокурором не були доведені (п. 2, ч. 1, ст. 194 КПК України).

Як було встановлено у судовому засіданні, наявність вказаних ризиків є власним переконанням слідчого, з яким погодився прокурор.

Скоєння підозрюваним умисного злочину повторно не надає обґрунтованих підстав вважати про подальшу злочинну поведінку вказаної особи при тому, що вказана особа в денний період часу не буде обмежена у можливості покидати свого помешкання та вільно пересуватися.

Яких-небудь доказів, які б свідчили про стійку антисоціальну поведінку підозрюваного та характеризувало би його з негативної сторони, що свідчило б про можливість переховування підозрюваного від досудового слідства та суду, чи його схильність до вчинення інших злочинів, стороною обвинувачення надано також не було. Сама по собі тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу без доведеності визначених процесуальним законодавством ризиків.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1