Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1992/16-к
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ;
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003015 від 12.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

26.02.2016 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав через канцелярію суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
З`ясувавши думку сторін провадження, участь потерпілого, відповідно до положень ст.325 КПК України, була визнана судом в підготовчому провадженні необов`язковою. Суд постановив за можливе з`ясувати всі питання в підготовчому судовому засіданні за відсутності потерпілого ОСОБА_8 .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає. Також заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Адвокат та обвинувачений повідомили, що з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечують щодо продовження строку тримання під вартою заперечили, адвокат клопотала про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш лояльний. Обвинувачений клопотав про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, вказавши, що проживає за адресою місця реєстрації, буде з`являтися в судові засідання за викликом та на даний час йому необхідно здійснювати догляд за батьком, особою похилого віку, якому необхідно зробити операцію на серці.

Прокурор заперечив з приводу заміни запобіжного заходу, вказавши, що відповідно до матеріалів досудового розслідування обвинувачений знятий з обліку реєстрації місця проживання, на даний час є особою без встановленого місця проживання, суд вводить в оману.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, адвокат та потерпілий.

Щодо клопотання прокурора з приводу продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим правопорушення та те, що обвинувачений раніше був судимий за злочини проти життя та здоров`я особи. Відсутність власної сім`ї та зайнятості, наявність інвалідності ІІІ групи.
Посилання на можливість проживання за місцем реєстрації не підтверджено в судовому засіданні. Відповідно до анкетних відомостей у обвинуваченого відсутня реєстрація місця проживання.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.09.2015 року не змінилися. Даний запобіжний захід ухвалами слідчого судді вказаного суду неодноразово продовжувався 04.11.2015 року, 05.01.2016 року та 08.02.2016 року.
За таких обставин суд переконаний в необхідності відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу необхідності зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 05 квітня 2016 року об 14 год. 30 хв.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 08 травня 2016 року включно.
В задоволенні клопотань обвинуваченого та адвоката із приводу заміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, адвоката та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3