УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 06 червня 2016 року на підставі ухвал слідчого судді були проведені обшуки у квартирі АДРЕСА_1 та в автомобілі марки «Тойота Венза», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . За наслідками проведення обшуків було вилучено майно, що належить їй на праві власності. Зазначене майно їй не повернули, слідчий та прокурор під час переговорів з адвокатом її чоловіка обіцяють його повернути, але не вчиняють такі дії.

Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати повернути їй тимчасово вилучене 06 червня 2016 року майно під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , в автомобілі марки «Тойота Венза», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та сам цей автомобіль.

У судовому засіданні скаржник пояснила, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року за іншою її скаргою вилучене майно вже їй повернуто.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання 01 вересня 2016 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0012813 від 29 грудня 2015 року задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Іншою ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0012813 від 29 грудня 2015 року задоволено клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «Тойота Венза», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скаржник зазначає, що під час проведення обшуків 06 червня 2016 року за цими ухвалами було вилучено її автомобіль та її особисті речі, що не мають відношення до кримінального провадження та його фігурантів. Вона стороною кримінального провадження не є.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року за іншою скаргою ОСОБА_2 вилучене майно вже їй повернуто.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 171, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: