Справа 165/242/16-к
Провадження 1-кп/165/56/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальне провадження № 000991 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Домбаровський -3 Оренбургської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 , 03 грудня 2015 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи в підїзді будинку АДРЕСА_2 біля квартири АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, повторно, незаконно заволодів його вживаним мобільним телефоном марки «Іphone-3G» вартістю 900 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 20 грн., на рахунку якої було 10 грн., чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 930 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні у вчиненні інкримінованих йому дій визнав себе винним повністю та показав, що 03 грудня 2015 року приблизно о 12 годині прийшов до свого кума потерпілого ОСОБА_6 і попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Маючи на меті заволодіти шахрайським шляхом цим телефоном, попросив ОСОБА_7 дати йому попити води. Коли ОСОБА_8 відлучився в квартиру, щоб набрати води, то ОСОБА_5 , без його відома та дозволу, пішов з місця зустрічі і протягом двох днів утримував мобільний телефон в себе вдома, не відповідаючи на телефонні дзвінки потерпілого. На третій день мобільний телефон ОСОБА_7 продав, а виручені кошти витратив на власні потреби. Не заперечив, що заволодів майном шахрайським шляхом, а на сьогодні повернув потерпілому тільки сім карту вартістю 20 грн. Решту завданої майнової шкоди не відшкодував. Має намір це зробити в подальшому, оскільки на даний час у нього скрутне матеріальне становище.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини заволодіння його мобільним телефоном, викладені в суді обвинуваченим ОСОБА_5 . Не настоює на суворій мірі покарання, однак бажає, щоб обвинувачений відшкодував йому завдану злочином майнову шкоду в повному обсязі.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку прокурора, роз`яснивши учасникам судового провадження, положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів судового провадження, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

Суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення частини викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, по місцю реєстрації характеризується посередньо, є фізично здоровим, офіційно не працює, немає доходів, і призначаючи йому покарання у виді обмеження волі, беручи до уваги наявні пом`якшуючі обставини, думку потерпілого, вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.75 КК України з встановленням іспитового строку.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки: періодично зявлятися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції по місцю проживання, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речовий доказ сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайф» - залишити у власності ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_9