Справа № 464/9767/15-к
пр.№ 1-кп/464/194/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21.04.2016 року Сихівського районний суд міста Львова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001899 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
20.04.2016 року, відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29.03.2016 року, кримінальне провадження, яке внесене 08.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001899, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, надійшло для розгляду в Сихівський районний суд м.Львова.
Ухвалою судді від 20 квітня 2015 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, а обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, також вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обох обвинувачених.

Захисники та обвинувачені не заперечували стосовно призначення кримінального провадження до розгляду.

Разом з тим, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стосовно вирішення питання про продовження строку тримання під вартою заперечили та просили (заявили клопотання) обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.
Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Що стосується доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 25.08.2015 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів та визначено заставу у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, що становить 54 810 грн.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 04.09.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів та визначено заставу у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30 450 грн.

В подальшому запобіжний захід неодноразово був продовжений, востаннє ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11.02.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено на два місяці, а саме до 21 квітня 2016 року. Розмір застави залишено без змін.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначили, що прокурором не наведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. До того ж, їх підзахисні, мають стійкі соціальні зв`язки, зокрема, мають постійне місце реєстрації та проживання, ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи по зору. Крім того, підозра (обвинувачення) у вчиненні кримінальних правопорушень не може бути підставою для продовження тримання під вартою. Відтак, вважають за доцільне змінити підзахисним запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд бере до уваги те, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на свідків, експертів, які на даний час недопитані судом, а також перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового розгляду і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких на даний час органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення); мотиви, за якими вони вчинили дії, що ставляться їм у провину; тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у даних кримінальних правопорушеннях.

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про осіб обвинувачених, а саме те:

- щодо ОСОБА_3 , який одружений, не працює, є інвалідом ІІІ групи по зору, неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень будучи умовно-достроково звільненим від покарання за попереднім вироком, жодних осіб на утриманні не має;
- щодо ОСОБА_4 , який не одружений, не працює, осіб на утриманні не має, згідно ст.89 КК України, вважається таким, що судимості не має;
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.
Крім того, за змістом п.п. «b» та «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеної процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи поведінку учасників кримінального провадження та його складність.
Клопотання захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище наведені висновки суду, а відтак, суд вважає за необхідне у вказаному клопотанні відмовити.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0001899 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Сихівського районного суду м. Львова о 14 год 00 хв 27 квітня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити на 60 діб, а саме до 19 червня 2016 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на 60 діб, а саме до 19 червня 2016 року включно.
В судове засідання викликати прокурора, захисників та доставити обвинувачених.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1