Справа № 373/649/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/378/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 05.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
засудженої - ОСОБА_9
потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року, якою відмовлено у клопотанні потерпілого ОСОБА_10 про скасування вироку щодо ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року затверджено угоду про примирення від 18 вересня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та затверджено угоду про примирення від 18 вересня 2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнано ОСОБА_9 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.190 КК України та призначено їй покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн., за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 1700 грн.
До Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернувся потерпілий ОСОБА_10 з клопотанням про скасування вироку Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.09.2015р. у кримінальному провадженні №0000079 щодо ОСОБА_9 , яким було затверджено угоду про примирення та просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Клопотання обґрунтовано тим, що за умовами угоди про примирення від 18.09.2015р., суму заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 11500 грн. обвинувачена ОСОБА_9 повинна відшкодувати потерпілому ОСОБА_10 на протязі одного кварталу (трьох місяців), тобто до 20.12.2015р. Однак, станом на час подачі клопотання, а саме, на 22.12.2015р. ОСОБА_9 заподіяну злочином шкоду не відшкодувала, тобто нею умисно не виконується угода про примирення.
Ухвалою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_10 про скасування вироку. Своє рішення суд мотивував тим, що зі змісту угоди про примирення, яка була укладена між обвинуваченою ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 і затверджена вироком суду від 18.09.2015р. вбачається, що сторони визначили розмір матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 135800 грн. При підписанні угоди обвинувачена ОСОБА_9 відшкодувала ОСОБА_10 124300 грн., що еквівалентно 5404,3 доларів США. Решту суми завданої шкоди в розмірі 11500 грн. ОСОБА_9 зобов`язується відшкодувати потерпілому ОСОБА_10 на протязі одного кварталу (трьох місяців), тобто до 20.12.2015. Сторони угоди дійшли згоди, що невиконання цих умов угоди є підставою для подання позову в порядку цивільного судочинства після п`яти місяців несплати ОСОБА_9 цього платежу.
Зі змісту вироку Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2015р. в частині укладеної угоди про відшкодування шкоди не вбачається, що обвинувачена ОСОБА_9 не виконує умови угоди в обсязі, зазначеному у вироку суду.
Також зі змісту вироку вбачається, що невиконання умов угоди щодо відшкодування шкоди в розмірі 11500 грн. до 20.12.2015р. буде підставою для потерпілого ОСОБА_10 звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства після п`яти місяців несплати ОСОБА_9 цього платежу. Таким чином суд прийшов до висновку, що потерпілим ОСОБА_10 не доведено підстав для скасування вироку суду щодо ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року та постановити ухвалу про скасування вироку Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що ОСОБА_9 угоду про примирення не виконала, в строк до 20.12.2015р. заподіяну злочином шкоду в сумі 11500 грн. не відшкодувала, а відповідно до п.8 угоди, потерпілий чи прокурор може звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку в разі невиконання умов угоди про примирення.
Заслухавши доповідь судді, думку потерпілого ОСОБА_10 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, засуджену, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_11 , яка вимоги апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_10 підтримала, думку прокурора, який подану потерпілим апеляційну скаргу підтримав, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року, суд прийшов до висновку, що потерпілим ОСОБА_10 не доведено підстав для скасування вироку суду щодо ОСОБА_9 , оскільки зі змісту вироку Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2015р. в частині укладеної угоди про відшкодування шкоди не вбачається, що обвинувачена ОСОБА_9 не виконує умови угоди в обсязі, зазначеному у вироку суду.
Проте, з такими висновками колегія суддів погодитись не може.
Так, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, в угоді про примирення, крім іншого, повинні бути зазначені істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Як вбачається з угоди про примирення від 18.09.2015р., яка була укладена між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_9 і затверджена вироком суду, а саме п.п. 2, 2.1, сторони визначили розмір шкоди (матеріальної, моральної), завданої кримінальним правопорушенням в сумі 135800 грн. При підписанні угоди обвинувачена ОСОБА_9 відшкодувала ОСОБА_10 124300 грн., що еквівалентно 5404,3 доларів США. Решту суми завданої шкоди в розмірі 11500 грн. ОСОБА_9 зобов`язувалась відшкодувати потерпілому ОСОБА_10 на протязі одного кварталу (трьох місяців), тобто до 20.12.2015, з правом дострокового погашення залишку суми боргу.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_9 ні станом на 20.12.2015р., ні на момент розгляду клопотання судом першої інстанції завдану потерпілому ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням шкоду у розмірі 11500 грн. не відшкодувала. Вказаний факт не заперечувався самою засудженою і в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Крім того, висновки суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_10 про скасування вироку ґрунтувались на тому, що зі змісту вироку Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2015р. вбачається, що невиконання умов угоди про відшкодування шкоди в розмірі 11500 грн. до 20.12.2015р. буде підставою для потерпілого ОСОБА_10 зверутись з позовом в порядку цивільного судочинства після п`яти місяців несплати ОСОБА_9 цього платежу та що ОСОБА_9 не чинить першкод потерпілому в реалізації цього права.
Таким чином судом підтверджено ту обставину, що ОСОБА_9 не виконала умов угоди в частині відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, однак при цьому суд дійшов помилкового висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування вироку.
За таких обставин колегія суддів вважає, що потерпілим ОСОБА_10 доведено ту обставину, що засуджена ОСОБА_9 не виконала умов угоди про примирення, а саме п.2.1, а тому доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_10 в цій частині є слушними.
Крім того, Європейським судом з прав людини неодноразово зазначалось про те, що кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі (ст.13 Конвенції). При цьому Суд повинен визначити, чи всі наявні засоби юридичного захисту в їх сукупності можуть, як теоретично, так і практично, вважатися юридичними засобами, що дозволяють встановлювати факти, забезпечувати притягнення до відповідальності винних та надавати відповідне відшкодування потерпілому. Європейський Суд вказував, що від заявника, який вичерпав засіб юридичного захисту, що є очевидно ефективним і достатнім, не можна також вимагати спробувати інші засоби, які існують, проте, ймовірно, не є більш успішними. Так, у справі «В. Фуклєв проти України» від 16.01.2014р. (п.80) Суд, аналізуючи вибір засобу юридичного захисту заявника, підкреслює, що кримінальне провадження, якого домагався заявник, дозволяло одночасно розглянути питання кримінальної та цивільно-правової відповідальності, що виникають з тієї ж злочинної поведінки, сприяючи тим самим загальному процесуальному захисту прав, які розглядаються. Відповідно, Суд не вважає, що заявник діяв неналежним чином, обравши засоби юридичного захисту згідно із Кримінально-процесуальним кодексом України.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що невиконання ОСОБА_9 умов угоди про відшкодування шкоди в розмірі 11500 грн. до 20.12.2015р. є підставою для потерпілого ОСОБА_10 звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства та що ОСОБА_9 не чинить перешкод потерпілому в реалізації цього права, а тому відсутні підстави для скасування вироку суду, яким затверджена вказана угода - є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 надійшов на розгляд до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду 03.03.2015р., угода про примирення між потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і обвинуваченою ОСОБА_9 була укладена 18.09.2015р., тобто під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_10 підлягає задоволенню, ухвала Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування вироку Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.09.2015 року щодо ОСОБА_9 та призначення судового розгляду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 476 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_10 про скасування вироку Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000079, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_10 та засудженою ОСОБА_9 -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.
Скасувати вирок Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000079, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та призначити судовий розгляд в загальному порядку.
Судді:
________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4