overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1653/14-к
У Х В А Л А

03.09.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красилівського районного суду від 01.10.2012року засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України до 6 років позбавлення волі.
Під час досудового слідства у відповідності із вимогами ст. 126 КПК України ( в редакції 1960 року) слідчим було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з вказаної квартири, посилаючись на те, що під час розгляду кримінальної справи в суді потерпілими цивільного позову заявлено не було і у вироку суду до ОСОБА_4 не було застосовано жодних майнових стягнень на користь потерпілих. Судові витрати, які присуджено було стягнути з ОСОБА_4 сплачені ним добровільно.
Проте накладений на квартиру ОСОБА_4 арешт судом не знято в зв`язку з чим вона , як співвласник квартири, не може вільно розпоряджатись своїм правом власності.
Просить скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .
В судове засіданні заявниця не з`явилась, що не перешкоджає розгляду поданої нею заяви.
Дослідивши матеріали кримінальної справи № 2209/1525/12 судом встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області 07.03.2012року накладено арешт на все майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_4 в забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна ОСОБА_4 ..
Згідно протоколу накладення арешту на майно від 17.03.2012року накладено арешт на житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .
Зі змісту винесеного по справі вироку, який набрав законної сили, слідує, що будь яких стягнень на користь потерпілих не присуджено. Витрати, які понесені під час слідства на проведення призначених експертиз відшкодовані в повному об`ємі, про що свідчать винесені постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2013р. ВП № 36124791, ВП №36124553, ВП № 361 24684, ВП № 36124995.
В зв`язку з наведеним відпала необхідність в залишенні арешту, накладеному на належну засудженому ОСОБА_4 квартиру

АДРЕСА_1 .
У винесеному вироку суду не зазначено про зняття арешту із вказаної квартири, тому відповідно вказане питання підлягає вирішенню в порядку виконання винесеного вироку суду на підставі ст.539 КПК України.
Враховуючи наведене подана заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню із зняттям накладеного арешту на житло засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Зняти арешт накладений на квартиру

АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , згідно постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області від 07.03.2012року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 647/1336/14-к
Провадження № 11-кп/791/440/16
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000073 щодо ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, провадження № 11-кп/791/440/16 розподілене суддям ОСОБА_3 (суддя-доповідач), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (судді-члени колегії).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
07 листопада 2012 року, я будучи в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області брала участь у цьому провадженні під час досудового розслідування в складі колегії суддів (судді ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ) при розгляді апеляції ОСОБА_2 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області за від 04 жовтня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бериславського РВ УМВС в Херсонській області від 07 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Таким чином, за наявністю підстав, передбачених ст. 76 КПК України, я не можу брати участь у кримінальному провадженні при розгляді зазначеного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 1, 80-82 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження № 11-кп/791/440/16 щодо ОСОБА_2 .

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/6008/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/367/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
24 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
На ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», відкритому у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в порядку статті 309 директором «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» подана апеляційна скарга.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 13:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.
Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження за клопотанням слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти.
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до неї.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Витребувати з Білозерського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №1-кп/648/201/15щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующий: судья Лаврушин А.Н.
судьи: Мавроди Р.Ф.
при секретаре Верний М.Г.
с участием прокурора Перерва Р.В.
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.115 ч.2 п.6,12, 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.115 ч.2 п.6,12,13, 187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.115 ч.2, 187 ч.4, 185 ч.2 УК Украины и ОСОБА_8 по ст.185 ч.2 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в умышленном убийстве, разбойном нападении и краже чужого имущества, а ОСОБА_8 обвиняется в краже чужого имущества.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об объединении уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 по ст.286 ч.1 УК Украины, которое находится в производстве Добропольского горрайонного суда у другого судьи.
Участники процесса не возражают протии удовлетворения заявленного ходатайства прокурором.
Суд считает, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения уголовных дел их следует объединить в одно производство.
Руководствуясь ст.26 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст.286 ч.1 УК Украины объединить в одно производство.
Объединенному уголовному делу присвоить №1/0514/385/12.
Постановление обжалованию не подлежит.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судьи: А.Н.Лаврушин
Ухвала
іменем україни
21 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, статтями 424-428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 17 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши законному представнику неповнолітнього строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги законного представника неповнолітнього засудженого вбачається, що нею не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, оскільки вона по суті оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства, що не є предметом касаційного перегляду.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити законному представнику неповнолітнього засудженого строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/8563/2016
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Мегабуд ЛТД» на бездіяльність слідчого/прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.10.2016 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами відділення ПАТ «ПУМБ» РЦ в м. Дніпропетровську за ознаками ч. 3 ст. 206, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Заявник надав до суду заяву від 24 жовтня 2016 року про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд розглядає скаргу без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Розглянувши заяву ТОВ «Мегабуд ЛТД» суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що заявник ОСОБА_3 надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «Мегабуд ЛТД» на бездіяльність слідчого/прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.10.2016 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами відділення ПАТ «ПУМБ» РЦ в м. Дніпропетровську за ознаками ч. 3 ст. 206, ч. 5 ст. 191 КК України залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/890/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року Суддя Софіївського районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із поданням в.о. начальника Софіївської виправної колонії Управління Пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області (№45), про внесення виправлення в ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року про приведення у відповідність згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2015 року у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією всього майна більш суворим покаранням, призначеного вироком Широківського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2016 року у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Однак, в ухвалі була припущена помилка, а саме: невірно вказано прізвище, засудженого. Невірно вказано, ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка, яка стосуються зазначення прізвища, імя та по-батькові, підлягають виправленню.
Виправлення зазначених описок в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, а саме вірно вказати прізвище засудженого « ОСОБА_3 ».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 ноября 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи - Лаврушина А.Н.
при секретаре - Верний М.Г.
с участием прокурора - Любчик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 , ч.1 ст.366 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 , ч.3 ст.191 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели и о причинах неявки в суд не сообщили.
Учитывая, что без допроса указанных лиц дело не может быть рассмотрено по существу, и о причинах их неявки в судебное заседание суду неизвестно, руководствуясь ст.ст.280, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 УК Украины слушанием отложить на 06 декабря 2012 года на 10-00 часов, повторив вызов всех участников процесса.
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5, прож. в г. Доброполье мрн. Молодежный 36/26
ОСОБА_6, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_7, прож. в г. Доброполье мрн. Солнечеый 19/6
ОСОБА_8, прож. в г. Доброполье мрн. Молодежный 34/21
ОСОБА_9, прож. в г. Доброполье мрн. Молодежный 39/158
ОСОБА_10, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_11, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_12, прож. в г. Доброполье, пре. Советский ?
доставить в суд приводом в указанные день и время.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.Н.Лаврушин
свідків< Дата застосування приводу >
свідків< Дата застосування приводу >
У Х В А Л А 227/552/13-к

про надання тимчасового доступу до речей і документів

м.Добропілля 18 лютого 2013 року

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., за участю:

секретаря Верній М.Г.

слідчого Теслицького О.Ю.

представника МВ КВІ ОСОБА_1

в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецкої області розглянувши клопотання слідчого Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00321 від 5 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні вказано, що 30 травня 2012 року відповідно до вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_3 був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 10% заробітку в дохід держави.

Відбутого строку має 2 місяці 15 днів і від відбуття покарання ухиляється.

Під час досудового розслідування встановлено, що особова справа на ОСОБА_3 має значення у даному кримінальному провадженні і з матеріалами якої необхідно ознайомитися та зробити відповідні копії документів.

Особова справа знаходиться в Добропільському МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Представник Добропільського МВ КВІ ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи під час судового провадження про тимчасовий доступ до речей і документів.

5 лютого 2013 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00321, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Особова справа на ОСОБА_3, якого було засуджено до 1 року виправних робіт знаходиться в Добропільському МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області.

Оскільки матеріали особової справи на ОСОБА_3 в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до матеріалів особової справи ОСОБА_3, яка знаходиться в Добропільському МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, а саме, знайомитися з ними, робити копії та вилучати їх.

Наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України представнику Добропільського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області розяснені.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2

Копію ухвали направити в Добропільський МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області та прокурору.

Строк дії ухвали двадцять днів з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.М. Лаврушин

18.02.2013
Справа № 405/7586/16-к
1-кп/405/281/16
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений першим заступником керівника Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0009356 від 30 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.146 КК України,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста від першого заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових за № 0009356 від 30 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.146 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.146 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0009356 від 30 липня 2016 року, на 27 жовтня 2016 року о «11» годині «10» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1