overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2964/14-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/791/101/16
Категорія: подання про визначення підсудності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання виконуючого обов`язки голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

встановила:
До Апеляційного суду Херсонської області 06 квітня 2016 року надійшло подання виконуючого обов`язки голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Своє подання виконуючий обов`язки голови суду мотивує тим, що Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року.

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження № 664/2964/14-к щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, у зв`язку з чим необхідно визначити підсудність кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження повинно бути направлене до Херсонського міського суду Херсонської області, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 4 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, а тому саме в цей місцевий суд має бути направлене для розгляду вказане кримінальне провадження.

Керуючись ст. 34 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 України, направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно,
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1605/16-к
Провадження № 1-кп/740/135/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
в складі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжин розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, не працюючої, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 раніше не судимої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_5 Н О В И В
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України в тому, що 11.04.2016 року близько 04.10 години, перебуваючи на станції Ніжин маючи при собі придбане у невідомої особи у березня 2014 року у невстановлений досудовим слідством день та час, пенсійне посвідчення інваліда 2-ї групи № НОМЕР_1 видане 20.07.2004 року на ім`я ОСОБА_4 , слідуючи до м.Києва при проходженні первинного контролю для посадки до приміського поїзду №6903 сполученням Ніжин - Київ-Волинський пред`явила ОСОБА_6 , яка перебуває на посаді перонного (квиткового) контролера по вокзалу станції Ніжин та уповноважена перевіряти у пасажирів, яким надано право пільгового проїзду, документи, що надають право на пільговий проїзд пенсійне посвідчення інваліда 2-ї групи № НОМЕР_1 видане 20.07.2004 року на ім`я ОСОБА_4 , видаючи його за дійсне, що насправді воно підроблене.
Прокурор, обвинувачена висловились про можливість призначення провадження для розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.
Оскільки учасники підготовчого провадження просили призначити справу до слухання, то суд вважає маються підстави для призначення провадження в судове засідання.
Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Вимоги КПК виконані. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог закону. Підстав для закриття справи немає.
Керуючись ст.314-316 КПК України,
У Х В А Л И В
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України призначити у відкрите судове засідання на 09 годин 10 травня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 .
Провадження слухати за участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/293/15-к
Номер провадження 1-в/749/41/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-
28.04.2016 року до провадження надійшло подання КВІ з особовою справою відносно ОСОБА_2 , про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням у зв"язку із закінченням іспитового строку на підставі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
Подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 06 травня 2016 року на 09-30 год.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Щорського РС КВІ та Щорське відділення Менської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 28 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання через суворість, а також необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статті 414 цього Кодексу.

Також заявник не долучив до касаційної скарги завіреної належним чином копії вироку районного суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про скасування вироку та призначення покарання з застосуванням ст. 75 КК викладено безурахування положень ст. 436 КПК з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженої залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: засуджена, посилаючись на незаконність вироку апеляційного суду, долучила до касаційної скарги ухвалу суду апеляційної інстанції, питання про перегляд якої засуджена не порушувала.

Крім того, засуджена у касаційній скарзі ставила питання про можливість застосування до неї ст. 69 КК і призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК, проте у вимогах до суду касаційної інстанції просила звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, однак доводів щодо застосування положень ст. 75 КК у касаційній скарзі не наводила.

Поряд з цим, вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК.

Вказаною ухвалою засудженій надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з розписки, яка надійшла з Чорноморської виправної колонії, копія ухвали отримана засудженою 16 березня 2016 року.

Станом на 22 квітня 2016 року до суду касаційної інстанції віл засудженої не надійшло матеріалів на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 10 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженій.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1413/1552/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Мачушенко М.В.

представника ВК №93 ОСОБА_1

представника спостережної комісії

при Казанківській РДА ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК №93 спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 08.06.2011 року за вироком Феодосійського міського суду АР Крим за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, початок строку: 25.04.2011 року; кінець строку: 25.04.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

В с т а н о в и в:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК № 93, стягнень не мав. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_3, доводи представника Казанківської ВК № 93, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе до такого висновку.

Вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 08.06.2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК № 93 з 17.07.2011 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 13.09.2012 року, затвердженої начальником Казанківської ВК № 93, довів своє виправлення.

Станом на 04.10.2012 року засуджений фактично відбув визначені п.2 ч.3 ст.81 КК України 2/3 призначеного судом строку покарання (1 рік 4 місяці), невідбута частина якого складає: 6 місяців і 21 день.

Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_3, який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_3, засудженого 08.06.2011 року вироком Феодосійського міського суду АР Крим умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 6 місяців і 21 день.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурором та засудженим може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Ухвала
іменем україни
26 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року,

вс т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни

28 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 154/1453/15-к
Провадження № 1-кп/159/72/16
УХВАЛА
про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою

05 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000065 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Процесуальним прокурором ОСОБА_5 з огляду на неможливість завершення судового розгляду заявлено клопотання про продовження застосування щодо ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці. Необхідність утримання обвинуваченого під вартою мотивована існуванням раніше визначених ризиків у виді можливого впливу на свідків та можливого переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 клопотали про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, дійшов такого висновку:

ОСОБА_6 утримується під вартою в рамках цього кримінального провадження з 19.11.2014 року.

В провадженні Ковельського міськрайонного суду справа перебуває з 16 лютого 2016 року.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 траня 2016 року.

При цьому, суд мотивував свою позицію існуванням такого ризику, як можливість впливу на свідків.

Станом на 05 травня 2016 року судовий розгляд не завершено.

Основною причиною відкладення судового розгляду є вимога сторони захисту про виклик в судове засідання додаткових свідків, про яких не було заявлено на початку судового розгляду справи.

Така процесуальна поведінка сторони захисту призводить до необхідності продовження строків розгляду справи в суді.

Одночасно, ризик можливого впливу на свідків є високим та продовжує існувати.

Оцінюючи цей ризиу у сукупності із тяжкістю пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, приймаючи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_8 , який вважає, що вбивство його сина навмисно не розслідується та не знаходить свого вирішення в суді через вплив високопосадовців Збройних Сил України, суд вважає необхідним продовжити утримання обвинуваченого під вартою ще протягом 30 днів.

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі особисте зобов`язання, не забезпечить цілей кримінального провадження.

Така позиція суду відповідає вимогам ст.177,183,331 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу суд, в силу ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.177-183,331 КПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою на 30 днів - до 03 червня 2016 року включно, без визначення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_1

СУДДІ ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 164/1479/15-к
п/с 1-кп/164/43/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 квітня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 19.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року в Маневицький районний суд Волинської області з апеляційного суду Волинської області було направлено на новий розгляд кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 19.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 416 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 19.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 14 год. 10 травня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/32/16
Справа № 168/226/16-к
У Х В А Л А
05.05.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України, про що надала суду письмову заяву, у якій на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Наслідки відмови від обвинувачення потерпілій роз`яснено.
Обвинувачений погодився на закриття справи із зазначених підстав.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.
Заслухавши клопотання потерпілої, думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч. 3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України.
Виходячи з викладеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілої від обвинувачення є підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 284, 395, 477 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1