overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1565/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 743/1044/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/621/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/621/2016, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
3. Учасникам процесу надати строк до 31 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

Цим же вироком суд вирішив питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 та речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Ухвалою судді-доповідача від 25 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановлено строк для усунення виявлених недоліків 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Згідно розписки, яка надійшла зі слідчого ізолятора, де обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою, останній отримав копію зазначеної ухвали 27 квітня 2016 року.

Разом з тим, недоліки своєї апеляційної скарги, протягом встановленого строку, ОСОБА_2 не усунув, оскільки станом на 11 травня 2016 року останнім не було подано нової апеляційної скарги або доповнення до скарги, яку було залишено без руху, з усуненням її недоліків.

У зв`язку з цим, у відповідності до вимог, передбачених п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто обвинуваченому ОСОБА_2 через те, що він не усунув недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1019/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину «7» червня 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня та 17 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргамипрокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 09 червня 2016 року о 10-й год.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9033/14-к
Провадження № 1-кп/161/434/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 травня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Смолигів, Луцького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 07.07.2014 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.71 КК України, призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 18.04.2016 року, засудженому ОСОБА_2 надано можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з якого убачається, що кримінальне провадження складається із двох томів, більша частина якого є процесуальні документи, які досліджувались у судових засіданнях.
Станом на 18.06.2016 року, засуджений ОСОБА_2 написав заяву у якій зазначив, що з першим томом кримінального провадження він ознайомився у повному обсязі.
20.05.2016 року, засуджений ОСОБА_2 знову написав заяву у якій зазначив, що з матеріалами кримінального провадження більше в цей день ознайомлюватись не буде, оскільки у нього нібито погане самопочуття.
Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги незначний об`єм матеріалів справи, для уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у відповідності з Європейською Конвенцєю, якою встановлені розумні строки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне встановити графік ознайомлення з матеріалами справи, надавши засудженому ОСОБА_2 , ще час протягом двох робочих днів для закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки він вже 17,18 та 20.05.2016 року, з матеріалами кримінального провадження ознайомлювався.
Після закінчення вказаного часу, ознайомлення припинити, а засудженого ОСОБА_2 , етапувати у місця позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.317, ч.3 ст.376, 532, 533, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Встановити графік ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження протягом 2 (двох) робочих днів, а саме 24 та 25.05.2016 року, включно, протягом робочого часу, після цього, ознайомлення припинити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 164/704/16-к Провадження №11-кп/773/317/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 03 березня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто заявнику,

в с т а н о в и в:

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 подав заяву, в якій відмовився від апеляційної скарги та прохав закрити апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про можливість закриття апеляційного провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 403 КПК України, сторона, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. У випадку, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки інші учасники судового провадження не подавали апеляцій, то апеляційний суд приймає відмову від апеляції та закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 03 березня 2016 року закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

законного представника

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не з`явились обвинувачений та законний представник: ОСОБА_4 , ОСОБА_13 в результаті чого розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого та законного представника неможливий, прокурор заявив клопотання про застосування приводу до них.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого та законного представника привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 14-15 год. 21 березня 2016 року в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира, пл. Соборна, 1:

- ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , проживаючої АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/487/16-к
Провадження № 1-кс/0285/312/16
про призначення судового розгляду
19 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин
Справа № 279/573/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 травня 2016 р. м. Житомир.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року, про перерахунок строку відбування покарання,
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Недоліків, які можуть бути перешкодою для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.
За наведених обставин, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року, про перерахунок строку відбування покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити строк до 26 травня 2016 року, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про зняття арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про зняття арешту майна, в якій вона посилається на те, що згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 11 травня 2007 р. щодо ОСОБА_4 , було постановлено стягнути з неї на користь ОСОБА_5 40000 грн. Ухвалою Апеляційного суду Київської області вказаний вирок в частині цивільного позову було змінено і стягнено з неї ще 15000 грн. на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

В процесі досудового розслідування у вказаній справі був накладений арешт на її майно - кв. АДРЕСА_1 .

Просила зняти зазначений арешт з її майна.

В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_3 не надала суду будь-яких доказів того, що нею відшкодовані присуджені за вироком суду грошові суми на користь ОСОБА_5 .

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з її майна - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2871/16-к
Провадження № 1-кп/361/209/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
20 травня 2016р. м. Бровари
у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в :
19.05.2016р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування , розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченим, угоди про примирення від 20.04.16.
В ході досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 31. 05. 2016р. 09.30 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора,представника потерпілого обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.05.2016 Єдиний унікальний № 371/565/16-к
Провадження 1-кс/371/63/16
У х в а л а
про призначення скарги до розгляду
20 травня 2016 року м. Миронівка
У С Т А Н О В И В :
Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:
1) особою, яка має право подавати скаргу;
2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;
3) на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України.
Скарга подана за межами строку, визначеного частиною 1 статті 304 КПК України.
За пунктом 3 частини 2 вказаної статті скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявник порушив питання про поновлення строку оскарження рішення, яке обґрунтував тими обставинами, що звертався зі скаргою до прокурора. Відповідь на скаргу отримав 13 травня 2016 року.
Вказані заявником обставини є підставою для поновлення строку на оскарження рішення слідчого.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частин 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись статтями 303-305 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу призначити до розгляду на 11 годину 24 травня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та слідчого Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити заявнику та слідчому Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1