overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-2
Провадження №1189
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Петришина І.П., Федчука В.В.

з участю прокурора Швеця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи помічника прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 02 березня 2010 року у справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою сулу від 02 березня 2011 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої постанови суду від 30 червня 2010 року про виділення кримінальної справи в окреме провадження та направлення її прокуророві на додаткове розслідування.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення норм кримінально-процесуального закону та направлення справи на новий судовий розгляд. На думку прокурора суд, розглядаючи питання про поновлення строків на апеляційне оскарження не взяв до уваги, що прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, не був поінформований про винесення судом окремої постанови про виділення кримінальної справи в окреме провадження та повернення її на додаткове розслідування, через що був позбавлений можливості оскаржити її в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор приймав участь в судовому засіданні під час винесення постанови про повернення справи на додаткове розслідування в частині предявленого обвинувачення.

Таким чином доводи апеляції про непоінформованість прокурора, який затвердив обвинувальний висновок про прийняте судом рішення, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи помічника прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 02 березня 2011 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 149/745/14-к
Провадження №11-кп/772/1330/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 22.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 22.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду наявні підстави для призначення апеляційного розгляду .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 22.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.364, ч.2 ст.382 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 27 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
233 Справа № 233/1781/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2013 року за ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

За вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, двічі не з`явився на реєстрацію до КВІ, за що був письмово попереджений, в подальшому виконував обов`язки, покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про день та ч розгляду справи був повідомлений належним чином, тому його неявка не перешкоджає вирішенню питання цього розгляду.

Вислухавши також прокурора, представника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, дослідивши додані до подання документи, матеріали особистої справи №21/2014 суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився 05.09.2016 року, тому його слід звільнити від призначеного покарання в зв`язку із закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2013 року за ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1-кс/243/100/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частина)

04 березня 2015 року, слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська скаргу ОСОБА_3 про оскарження дій та бездіяльності, -

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про оскарження дій та бездіяльності слідчого - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, що проводить досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000113 вирішити питання стосовно ОСОБА_3 , відповідно до ст. 55 КПК України, шляхом винесення вмотивованої постанови.

Внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви та пояснень ОСОБА_3 від 03.04.2014 року стосовно погрози вбивством останньому.

В задоволенні решти частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

27 вересня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/665/2016 (№0002582) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.09.2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/665/2016 (№0002582) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/665/2016 (№0002582) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України на 15-30 годину 03 жовтня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/1393/16-к
Номер провадження 11-кп/775/993/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті, у залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000434 від 28 квітня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку. На підставі ч.4 ст.70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді 2 років виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку та 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2016 року : кожне покарання виконувати самостійно.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

В судове засідання, призначене на 29 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Участь обвинуваченого ОСОБА_7 при апеляційному розгляді відповідно до ст. 401 КПК України є обов`язковою у зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що розгляд провадження в апеляційній інстанції необхідно відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 405 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Розгляд апеляційної скарги прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України відкласти на 20 жовтня 2016 року о 11 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити начальнику Лиманському відділенню поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слов`янського місцевого прокурора Донецької області.

Судді:
Справа № 297/1877/16-к
УХВАЛА
про привід
19 вересня 2016 року м. Берегове
В ході судового розгляду було викликано обвинувачену ОСОБА_5 , яка в судове засідання 19.09.2016 року на 10 годин 30 хв. не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинуваченої ОСОБА_5 у судове засідання, оскільки остання без поважних причин у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Явка її у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, які погодились з прокурором щодо застосування приводу до обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачену повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, проте остання не з`явилася в судове засідання, а її неявка в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, отже до обвинуваченої необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -
Застосувати привід на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року в судове засідання до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1921/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" вересня 2016 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1
Справа № 4-9/10
Номер провадження 4-9/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.10 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Тулик І.І., розглянувши подання слідчого СВ Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області - Боднар А.Б. про проведення обшуку житла та господарських споруд ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 23 лютого 2010 року близько 13 годин 30 хвилин двоє невстановлених осіб чоловічої статі, відкрито проникли у приміщення Рахівського відділення АКІБ «УкрСибБанк», розташованого за адресою м. Рахів, по вул. Миру, 24, де прикриваючи обличчя матерчатими масками, демонструючи при цьому предмети зовні схожі на вогнепальну зброю, зав'язали пластиковими зажимами руки двом працівникам вказаного банку, які знаходилися у приміщення банку, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами вказаного банку в сумі 20 тисяч доларів США 2500 Євро та 40 тисяч гривень, чим спричинили АКІБ «УкрСибБанк» матеріальних збитків на загальну суму 228000 гривень.

Проведеними по даній справі оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_3, мешканець АДРЕСА_2, який зізнався у скоєному, подавши органу досудового слідства явку з повинною, у якій вказав, що даний злочин разом з ним скоїв ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, а тому наявні достатні підстави вважати, що по місцю його проживання можуть знаходитися викрадені речі, знаряддя злочину, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Приймаючи до уваги те, що у справі є достатні дані вважати, що знаряддя скоєння злочину, які мають значення для встановлення істини, можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, Закарпатської області, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в будинку та прибудовах за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, Закарпатської області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду : Тулик І.І.
Справа № 307/2617/16-к
Провадження №1-кп/307/382/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
26 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
22 вересня 2016 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001243 від 28 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 14 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/825/16-к
Провадження № 11-сс/777/310/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

29.09.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України .
Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Директор ТОВ «Фракталбуд» подав апеляційну скаргу на ухвалу винесену в порядку ст. 174 КПК України, якою відмовлено у задоволенні клопотання останнього про скасування арешту накладеного на майно.
Ухвали слідчого судді за наслідками розгляду клопотання поданого в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України апеляційному оскарженню не підлягають.
Отже директор ТОВ «Фракталбуд» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4, ч.5 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її постановлення.
Суддя :
Справа № 314/4137/16-к Провадження № 1-в/314/2546/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку про призначення клопотання до розгляду.
Адміністрації установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) провести наступні дії:
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
-протокол затримання засудженого.
-інформаційну довідку по особовій справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.72 КК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 30.05.2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
17.05.2016