Справа № 369/8/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/248/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , оскільки такий строк спливає 31.07.2016 р., а в цей час суд не взмозі призначити наступне судове засідання.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, оскільки ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились.

Представники потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_21 і ОСОБА_19 залишили дане питання на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 і ОСОБА_18 заперечували проти продовження такого строку, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, більш м`який.

Решта учасників провадження в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_20 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_20 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні та Київській області, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_22 , який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_20 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_16 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_16 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_22 , який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_16 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд також дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_17 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_17 обвинувачують у неодноразовому вчиненні насильницьких злочинів, він не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, його звинувачують у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_22 , який він не закінчив з незалежних від нього підстав, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_17 , перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Із зазначених вище підстав суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 1,4,6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1,4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, п.п. 1,4,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 14, п. п. 1,6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, на 60 днів.

Ухвала діє з 23.06.2016 р. по 21.08.2016 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .