overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1032/16 Справа № 708/1414/15-к Категорія: ч. 1 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.01.2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.01.2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 08 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №11-сс/772/448/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду ОСОБА_6 звернувся із скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 10.10.2016 року, яка стосувалась ДТП за участю водія ОСОБА_8 .

Суд визнав, що скарга не містить доказів про незаконність рішень слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Тому відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження по його скарзі.

ОСОБА_6 просив у своїй апеляційній скарзі скасувати дане рішення суду та відкрити провадження по його скарзі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення заявника і його захисника, підтримавших доводи апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши надані матеріали, суд дійшов висновку про скасування постанови суду, як незаконної із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню заявником.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Всупереч чому, суддя відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження, посилаючись на іншу обставину, що до скарги не залучені докази, які могли підтвердити рішення слідчого чи прокурора.

За таких обставин зазначене рішення слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку із неправильним застосуванням норм кримінального процесуального кодексу.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу заявника задовільнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Заяву ОСОБА_6 повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для її розгляду на стадію відкриття провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження по справі № 1-кс/521/3743/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши лист начальника Чорноморської виправної колонії ДПтС України в Одеській області (№74), -

В С Т А Н О В И В:
18.11.2016 року на розгляд слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов лист начальника Чорноморської виправної колонії ДПтС України в Одеській області (№74).

Згідно листа начальник Чорноморської виправної колонії ДПтС України в Одеській області (№74) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженої.
Однак, вивчивши лист та додані до нього матеріали, було виявлено відсутність вищезазначеного клопотання, що унеможливлює його розгляд. В матеріалах справи № 521/19419/16-к наявні наступні документи: лист начальника ЧВК УДПтСУ в Одеській області (№74), висновок виявлення та вилучення саморобних гральних карт у засудженої ОСОБА_2 та протокол вилучення.
Таким чином, відсутність клопотання унеможливлює його розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути лист начальника Чорноморської виправної колонії ДПтС України в Одеській області (№74) за відсутністю підстав для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №591/3150/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/747/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 12 липня 2016 року, про застосування покарання за наявності кількох вироків, відносно ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В ході апеляційного розгляду від засудженого ОСОБА_7 надійшло клопотання про відвід судді ОСОБА_4 яке мотивоване тим, що вказаний суддя раніше приймав участь в апеляційному перегляді ухваленого відносно нього вироку за результатами якого було погіршено його становище, як засудженого.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_7 та думку захисника ОСОБА_8 про підтримку заявленого клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення клопотання, колегія суддів, піддавши аналізу доводи клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Вироком колегії суддів апеляційного суду Сумської області, від 14.04.2016 р., в складі якої перебував суддя ОСОБА_4 , був скасований ухвалений відносно ОСОБА_7 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25.02.2015 р., в частині призначення ОСОБА_7 покарання і ухвалений новий вирок в цій частині з призначенням більш суворого покарання.

Оскільки вирок колегії суддів апеляційного суду Сумської області, від 14.04.2016 р., відносно ОСОБА_7 , в установленому законом порядку набрав законної сили то підстав, визначених ст. ст. 75; 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 75; 76; 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Засудженому ОСОБА_7 у відводі судді ОСОБА_4 , відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/791/1156/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002515 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

На вказану ухвалу 14.11.2016 року прокурор подав апеляційну скаргу .

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2016 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 05.12.2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/3197/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 листопада 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості, -
в с т а н о в и в:
22.11.2016 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за їхньою заявою від 07.11.2016 р. та зобов`язання внести такі відомості.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 24.11.2016 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 306).
В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, та першого заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 746/424/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.11.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000230 від 15.09.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славутич Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 742/1671/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1276/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на вирок Прилуцького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на
19 грудня 2016 року о 11:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Справа № 297/2410/15-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
18 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, з середньою освітою, не працюючого, засудженого, громадянина України

встановив:

05 листопада 2015 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та з покладення обов`язку відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, однак 04.04.2016 року без поважних причин не з`явився в КВІ Берегівського району для реєстрації, після винесення йому попередження більше порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

В судовому засіданні начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, однак 04.04.2016 року без поважних причин не з`явився в КВІ Берегівського району для реєстрації, після винесення йому попередження більше порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області, думку прокурора, який підтримав подання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:
Подання начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/2737/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1656/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №323/2737/14-к
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч.ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України,
У провадженні колегії суддів знаходяться апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.09.2016 року, по яким було відкрите апеляційне провадження та призначений апеляційний розгляд.
До початку розгляду апеляційних скарг по суті захисником ОСОБА_7 подана заява про відвід колегії суддів, а саме суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тих підстав, що судді, розглядаючи заяву обвинуваченого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_9 , відмовили в її задоволенні, що вказує на їх упередженість.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав заяву захисника.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також підтримали заяву про відвід колегії суддів.
Прокурор просила залишити заяву про відвід без розгляду, так як захисник зловживає своїм правом, колегія суддів вже прийняла рішення по суті аналогічного відводу.
Перевіривши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки в ній не наведено обставин, які б відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України виключали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному провадженні, або свідчили про їх упередженість.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 442/7137/16-к
Провадження № 1-кс/442/1176/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

17 листопада 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника S.A. «RED-Nord» ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Дрогобич у режимі відеоконферецзв`язку скаргу представника скаржника S.A. «RED-Nord» (Республіка Молдова) - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

скаргу представника скаржника S.A. «RED-Nord» (Республіка Молдова) - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області розглянути клопотання представника скаржника S.A. «RED-Nord» (Республіка Молдова) про звернення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000032 до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів ТзОВ «ДЗАК, що стосуються руху 94335 доларів США, які надійшли від S.A. «RED-Nord» та письмово повідомити заявника про результат розгляду такого .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
копія
Провадження № 11-кп/792/708/16
Справа № 686/7445/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 07.01.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ), зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 04 березня по 21 листопада 2016 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ), зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 19 лютого по 21 листопада 2016 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі;

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити об 11.30 годині 25 листопада 2016 року.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2