Справа № 732/1541/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/300/2016
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю учасників кримінального провадження:

захисника-адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Городнянським районним судом Чернігівської області:

1) 11 вересня 2000 року за ч. 3 ст. 81 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

2) 27 серпня 2002 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

3) 10 січня 2003 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі;

4) 01 лютого 2010 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

5) 13 січня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігів за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року, 13 жовтня 2014 року був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 2 місяці 24 дні.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України час попереднього ув`язнення (перебування в ІТТ Городнянського РВ та СІЗО м Чернігова) з 12 вересня 2015 року по 11 листопада 2015 року зарахований ОСОБА_8 у строк позбавлення волі з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2 121 грн. 89 коп.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за які не знята та непогашена, знову 28 серпня 2015 року, перебуваючи в сараї господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно і протиправно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою подальшого збуту, використовуючи лікарські препарати, які перебувають у вільному обігу, виготовив прозору рідину світло-жовтого кольору, яка містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін та яку зберігав при собі.

У той же день, близько 18 години 31 хвилини, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи за попередньою домовленістю, перебуваючи на АДРЕСА_3 , шляхом продажу за 60 гривень, збув легендованій особі яка діяла в рамках оперативної закупки ОСОБА_11 медичний шприц, місткістю 2,5 мл, заповнений на 1,5 мл рідиною, яку він виготовив до цього, та яка згідно висновку експерта № 1118 (х) від 30 серпня 2015 року містила у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежений амфетамін, масою 0, 03798 грами.

У подальшому, 11 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в сараї господарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно і протиправно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою подальшого збуту, використовуючи лікарські препарати, які перебувають у вільному обігу, повторно виготовив прозору рідину блідо-рожевого кольору, яка містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, і яку зберігав при собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_8 , 12 вересня 2015 року близько 00 годин 02 хвилини, діючи за попередньою домовленістю, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , шляхом продажу збув легендованій особі, яка діяла в рамках оперативної закупки ОСОБА_11 медичний шприц місткістю 2,5 мл, заповнений на 1,5 мл рідиною, яку він виготовив до цього, за яку 08 вересня 2015 року близько 13 години 00 хвилин на автобусній зупинці, що розташована по вулиці Чернігівській в м. Городня, навпроти Городнянської ЦРЛ, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 60 гривень та яка згідно висновку експерта № 1152 (х) 12 вересня 2015 року містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін масою 0, 0188 г.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити, мотивуючи тим, що ОСОБА_11 надавав йому кошти для купівлі та виготовлення психотропної речовини, а тому такі дії, згідно судової практики та постанов Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року та №16 від 18.12. 2009 року, збуту психотропних речовин не утворюють.

Залучивши до оперативної закупки громадянина ОСОБА_11 , якого він тривалий час знає та підтримує стосунки, сторона обвинувачення порушила принцип нерозголошення негласних слідчих дій, оскільки в цих діях приймала участь добре відома особа.

Відсутність ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 14. 08. 2015 року № 1099т про дозвіл на проведення негласної слідчої дії свідчить про неправомірність негласних слідчих дій, оскільки довідка № 1062 від 22 грудня 2015 року, про наявність такого рішення, була видана зацікавленою особою та є недопустимим доказом, залученим до матеріалів справи з порушенням ст. ст. 22, 290 КПК України.

Матеріали зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, не містять інформації, що ОСОБА_12 займався збутом наркотичних засобів.

Суду першої інстанції, під час судового слідства, не було надано протоколів вручення ОСОБА_11 технічних засобів, за допомогою яких він здійснював аудіо і відео фіксацію розмов з обвинуваченим, які також є відсутніми і в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Судом допитувався свідок ОСОБА_11 в умовах, що унеможливлюють ідентифікацію останнього, при цьому не звернув уваги на заперечення сторони захисту та на порушення порядку проведення даної процесуальної дії, не дослідивши інформації, зафіксованої на оригінал флешнакопичувачах інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів.

На думку обвинуваченого, суд ухвалив вирок на недопустимих доказах, з порушенням вимог Конституції України, КПК України, вимог інших актів законодавства.

Заслухавши доповідача, захисника обвинуваченого, який просив про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження за недоведеністю винуватості ОСОБА_8 у збуті психотропної речовини, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та в збуті психотропних речовин, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України та повторно, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних доказах з додержанням норм кримінально-процесуального закону.

Негласні слідчі( розшукові) дії, згідно з положеннями глави 21 КПК України, проводяться в конспірований спосіб, що забезпечує можливість отримання інформації про підготовку до вчинення злочинів приховано від осіб, протиправні дії яких документуються.

Зокрема, відповідно до ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину покладається на прокурора. Старшим прокурором прокуратури Городнянського району ОСОБА_13 приймалися рішення про здійснення контролю за вчиненням злочину: постанови від 28 серпня 2015 року та від 08 вересня 2015 року, що вбачається з протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 28 серпня та від 12 вересня 2015 року, складених у відповідності до статті 256 КПК України та доданими до них документами ( том 1 а.п.138-141, 143-148).

Негласні слідчі дії з аудіо- та відео контролю місця (за особою) проводилися за ухвалами слідчого - судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_14 (а.п.142 в томі 1), що відповідає вимогам ст. 270 КПК України.

Сумніви в апеляційній скарзі обвинуваченого, що довідка, складена начальником слідчого відділення ОСОБА_15 від 22 грудня 2015 року № 1062, про наявність ухвал слідчого судді ОСОБА_14 були перевірені під час підготовки провадження до апеляційного розгляду.

За 14 серпня 2015 року є дві ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_14 за номерами 1099 та 1100 про задоволення клопотання слідчого СВ Городнянського РВ КМВС ОСОБА_16 , погодженого старшим прокурором Городнянського району ОСОБА_13 про проведення негласних слідчих дій: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо - відеоконтроль за особою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем м. Городня Чернігівської області.

Неприєднання до матеріалів кримінального провадження постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину та ухвали слідчого судді про аудіо- та відео контроль місця (за особою), не ставить під сумнів результати негласних слідчих дій. Порядок використання результатів негласних слідчих дій, визначений у ст. 256 КПК України, у даному кримінальному провадженні був додержаний.

У частині 1 ст. 246 КПК України прямо зазначено, що відомості про факт та методи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не підлягають розголошенню, а тому відсутність протоколів про вручення легендованій особі ОСОБА_17 технічних засобів, за допомогою яких він здійснював аудіо -відео фіксацію розмов з обвинуваченим, не ставлять під сумнів результати такої фіксації.

Як убачається з доказів, наданих стороною обвинувачення, в присутності двох понятих грошові кошти, помічені люмінесцентним порошком, 28 серпня 2015 року були вручені легендованій особі ОСОБА_11 , який зателефонував ОСОБА_8 та приїхав до річки Чибриж, де йому була призначена зустріч. Обвинувачений прибув на місце зустрічі на громадському транспорті. В розмові біля річки обвинувачений спитав у покупця, скільки йому налити, останній повідомив, що у нього 60 грн., після чого ОСОБА_10 налив у шприц 1,5 мл.

Куплений у обвинуваченого шприц з психотропною речовиною ОСОБА_18 через короткий проміжок часу, в присутності двох понятих передав працівникам міліції, які чекали його біля станції юних техніків.

Згідно з висновками судової експертизи речовин № 1118 від 30.08. 2015 року, надана для дослідження речовина світло-сірого кольору у медичному шприці, містила у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 0,03798 гр., обіг якої обмежений.

Візуальне спостереження за ОСОБА_8 показало, що після продажу психотропної речовини він заходив до магазину Агат, що по вул. І Травня, 46-А в м. Городня, де купував продукти харчування. З каси магазину була вилучена купюра номіналом 20 грн., яка під ультрафіолетовою лампою виявляла ознаки обробки люмінесцентним порошком.

Судово-хімічні данні свідчать про те, що на 20 грн., вилучених з магазину, і на контрольних зразках помітки грошових купюр від 28.08.2015 року, малися нашарування спеціальної хімічної речовини люмінофору, спільної за своїми фізико-хімічними властивостями.

12 вересня 2015 року в присутності двох понятих було позначення грошових купюр, огляд покупця, та вручення грошових коштів Шевчуку, який після зустрічі з ОСОБА_8 в присутності понятих, видав шприц з рідиною, в якій згідно з висновками судової експертизи речовин № 1152 від 12 вересня 2015 року, містилася психотропна речовина амфетамін, масою в рідині 0, 0188 грами.

Окрім документального підтвердження двох епізодів збуту психотропної речовини ОСОБА_8 є записи аудіо - відео контролю, з яких видно як і між ким відбувається збут психотропної речовини. Незалежно від того, переглядав суд копії записів чи оригінали, вони свідчать про той перебіг подій, про які пояснювали свідки-поняті, легендована особа та є достовірними.

Згідно протоколу обшуку від 12.09. 2015 року (том 1 а.п 199-201) в сараї ОСОБА_9 , де визнає обвинувачений, що виготовляв психотропну речовину, були виявлені шприци, миски, пляшки та інше приладдя.

Версія ОСОБА_8 , що він разом з легендованою особою за спільні кошти купували сировину, з якої він виготовляв психотропну речовину, так званий „вінт для себе і для нього, спростовується фактичними обставинами, які не тільки задокументовані, а й записані на відео.

Як у першому епізоді збуту, так і в другому, зустрічі носили законспірований характер, передача психотропної речовини відбувається відразу після передачі коштів, а не з передоплатою вартості складових, з яких виготовлялася психотропна речовина.

Твердження ОСОБА_8 , що він особисто знає легендовану особу і заперечував проти її допиту в суді із застосуванням заходів безпеки, не виправдовують його в інкримінованому злочині.

Для забезпечення безпеки особи, яка була залучена до проведення негласних слідчих(розшукових) дій, у даному випадку ОСОБА_11 , були застосовані заходи безпеки, відповідно справжні анкетні данні свідка та приведення його до присяги, в умовах очевидності для захисту не відбувалося, що передбачено у положеннях ч.2 ст. 256 КПК України. Допит таких осіб має на меті здійснення перевірки законності проведення негласних слідчих(розшукових дій). Голос такого свідка змінюється, щоб його не впізнали.

Свідок ОСОБА_11 під час допиту судом першої інстанції підтвердив два епізоди збуту йому обвинуваченим ОСОБА_8 психотропних речовин та правомірність проведення негласних слідчих дій.

Відповідно до положень ст. ст. 6, 11 Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність, дозволяється реалізація моделі стимулювання протиправної поведінки. Особа, яка свідомо обирає кримінальний спосіб поведінки, несе відповідальність на загальних підставах.

В даному випадку втручання працівників міліції проводилося у межах операції ведення боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а заходи безпеки, які вживав розповсюджувач, щоб запобігти викриттю, вимагали втручання.

Усі заперечення сторони захисту, детально перевірені судом першої інстанції і спростовані наведеними у вироку доказами, які зібрані з дотриманням процесуальної форми та є належними і допустимими.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд в повній мірі врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який має негативні соціальні зв`язки і схильності, не займається суспільно-корисною працею, характеризується посередньо, провину не визнав, критично не оцінює своєї поведінки і призначив покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21