Справа № 487/5615/15-к
Провадження № 1-кп/487/73/16
УХВАЛ А

01.08.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 строку тримання під вартою, оскільки на даний час заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, і більш м*яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі.

Заслухавши думку захисників, які вважали клопотання прокурора необґрунтованим, оскільки не доведено наявність ризиків, на які посилався прокурор, та існують підстави для обрання обвинуваченим більш м*якого запобіжного заходу, обвинувачених, які підтримали позицію своїх захисників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити. скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що обвинуваченим слідчим-суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва 12.07.2016 року продовжено строк тримання обвинувачених під вартою, який закінчується 11.08.2016 року, тобто до дати наступного призначеного судового засідання 23.09.2016 року.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які відноситься до особливо тяжких, за одне з них передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п*ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а ОСОБА_11 - ще і за ч. 1 ст. 262 КК України.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує наявність ризиків, згідно з п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали, а саме: можливість обвинувачених переховуватися від суду, вплинути на свідків.

Крім того, судом враховуються наступні обставини щодо кожного з обвинувачених окремо:

-тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_11 у разі доведеності його вини, вік та стан здоров*я обвинуваченого; відсутність у обвинуваченого утриманців, відсутність судимостей та наявність постійного місця проживання;

-тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_12 у разі доведеності його вини, вік та стан здоров*я обвинуваченого; відсутність у обвинуваченого утриманців, судимостей та наявність постійного місця проживання; наявність повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження перебуває на розгляді в Центральному районному суді м. Миколаєва);

-тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_13 у разі доведеності його вини, вік та стан здоров*я обвинуваченого; відсутність у обвинуваченого утриманців, постійного місця роботи, те, що обвинувачений раніше засуджувався, має постійне місце проживання;

-тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_14 у разі доведеності її вини, вік та стан здоров*я обвинуваченої; наявність у обвинуваченої малолітньої дитини, 2012 року народження, яка в теперішній час проживаю з бабусею; обвинувачена ОСОБА_14 раніше не судима, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в м. Миколаєві. Також суд враховує відсутність медичних висновків про неможливість утримання обвинуваченої в умовах слідчого ізолятору за станом здоров*я та про те, що відповідне лікування не може бути забезпечене в умовах слідчого ізолятора.

Таким чином, суд вважає, що інші більш м*які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, визначеним стороною обвинувачення, і є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинувачених до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 198, 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 29 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3