Справа № № 585/2419/16-к
Номер провадження 1-кс/585/521/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 липня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивував тим, що він є законним володільцем автомобіля FordScorpio д.н.з НОМЕР_1 . 06.06.2016 року працівниками поліції в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000639 за ч.4 ст. 358 КК України, у нього вилучено автомобіль FordScorpio д.н.з НОМЕР_1 . 11.06.2016 року слідчий ОСОБА_4 перекваліфікував кримінальне провадження № 0000639 за ст. 290 КК України. 09.06.2016 року ухвалою Роменського міськрайонного суду було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль, ключі до нього з пультом дистанційної сигналізації та реєстраційні документи на автомобіль. Станом на 13.06.2016 року автомобіль та ключі слідчий йому не повернув. 11.06.2016 року ним складене клопотання до слідчого ОСОБА_4 про повернення належного йому майна. Дане клопотання 13.06.2016 року було зареєстроване канцелярією. Станом на 11.07.2016 року слідчий ОСОБА_6 грубо ігноруючи вимоги КПК України не повернув належне йому майно та не повідомив про результати розгляду його клопотання про повернення майна.

Тому просив надати мотивовану відповідь на клопотання про повернення майна від 11.06.2016 року з дорученням належним чином завіреної копії постанови складеної за результатами розгляду клопотання про повернення майна.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовільнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скарги та пояснив, що дійсно ОСОБА_3 звертався до нього з таким клопотанням. 14 червня 2016 року ним була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, яка була направлена скаржнику поштою. Перед судовим засіданням він хотів повторно вручити ОСОБА_3 копію постанови, але останній відмовився від її отримання.

Крім того, в ході судового розгляду даного клопотання він повторно вручив ОСОБА_3 копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 14 червня 2016 року.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Розглядом скарги встановлено, що 06.06.2016 року до ЄРДР за № 0000639 внесено запис за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України .

13.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_4 з клопотанням повернути йому автомобіль Форд скорпіо, ключі до нього, реєстраційні документи, особисті речі та ділові документи, які знаходяться в ньому.

14 червня 2016 року слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

В ході даного судового засідання слідчий ОСОБА_4 вручив ОСОБА_3 копію постанови від 14 червня 2016 року, що підтверджується підписом ОСОБА_3 та його поясненнями в суді.

Вказане свідчить, що слідчий усунув бездіяльність, яка була предметом оскарження.

Оскільки обставини, які були підставою для розгляду скарги відпали, то відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України це є підставою для закриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на дії слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1