Провадження №11-сс/772/404/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 грудня 2016 року, стосовно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, не працюючого,

не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Визначено заставу в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 116.000 (сто шістнадцять тисяч) гривень в разі внесення якої на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, що зазначені в ухвалі.

Згідно матеріалів провадження вночі, протягом 19 25.11.2015 року, ОСОБА_8 проходив по мікрорайону «Поділля» у м. Вінниці. Зайшовши у двір по АДРЕСА_2 він підійшов до одного з підвальних приміщень і побачив, що вхідні двері до нього відчинені. Спустившись до підвального приміщення, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій умисел, діючи умисно, таємно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа, проник до підвалу № 133, який належить ОСОБА_9 , звідки викрав велосипед марки «KELLYS» моделі «IMAGINE» темно-сірого кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта НДЕКЦ № 834 від 07.07.2016 року на момент вчинення злочину складала 2516 гривень.

Після вказаних дій ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2516 гривень.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Посилається на залишення поза увагою суду вимог ст. 178 КПК України, щодо врахування інших обставин при обранні запобіжного заходу, не наведення жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, не надання доказів стороною обвинувачення про існування цих ризиків. Вказує, що судом не взяті до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який немає намірів переховуватися, має постійне житло, родину. Будь-яких даних про те, що підозрюваний чинив чи буде чинити тиск на потерпілого чи свідків у справі теж немає. Тому, на думку адвоката, достатнім запобіжним заходом щодо ОСОБА_8 може бути особисте зобов`язання.

До початку судового засідання адвокатом ОСОБА_7 подана письмова заява про проведення апеляційного розгляду скарги у його відсутність у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ в дебатах прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, належним чином мотивував прийняте рішення та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , навівши відповідні мотиви в ухвалі про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та переконливі доводи про неможливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.
Слідчим суддею в повній мірі враховані обставини, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зокрема, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, на даний час відносно останнього Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по інших кримінальних провадженнях про вчинення підозрюваним аналогічних кримінальних правопорушень, він не має постійного місця роботи, інших соціально-стримуючих факторів, підтримує зв`язки з раніше судимими особами, веде антигромадський спосіб життя, у зв`язку з чим він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, в ході розгляду клопотання слідчим суддею обґрунтовано встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
20 жовтня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість його підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, наведеними в ухвалі слідчого судді.
Також, ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
Таким чином, колегія суддів погоджується з ухвалою слідчого судді і не вбачає підстав для її скасування, оскільки вважає застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою таким, що відповідає його особі, меті застосування та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 грудня 2016 року, з визначенням застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 116.000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: