ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1438/16-к
Провадження № 1-кп/636/262/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження № 0000236по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка, Тельманіського району, Карагандийської області, Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.12.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Борова, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.04.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята і не погашена, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Борова, Зміївського району, Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
19 лютого 2016 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з раніше знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , під час розмови у ОСОБА_5 виник намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, що перебуває на території дачного кооперативу «Велобудівник», розташованого на території Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 таємно викрасти чуже майно, на що останні дали добровільну згоду та направились в сторону вказаного дачного кооперативу. 20 лютого 2016 року, о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дачного будинку АДРЕСА_5 , разом з раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено за попередньою змовою, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою його подальшого збуту та обернення виручених грошових коштів на свою користь, впевнились у тому, що вони діють таємно, шляхом перемазання через паркан вказаного дачного будинку, після чого шляхом пошкодження віконного отвору, проникли до приміщення зазначеного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрали лом міді загальною вартістю, відповідно до висновку судово-товарозначої експертизи № 1573 від 21.03.2016 року 2640 грн. 00 коп., після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Крім того, 20 лютого 2016 року, о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував поблизу дачного будинку АДРЕСА_6 , разом з раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено за попередньою змовою, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою його подальшого збуту та обернення виручених грошових коштів на свою користь, впевнились у тому, що вони діють таємно, шляхом перемазання через паркан, проникли на територію вказаного дачного будинку, після чого шляхом пошкодження віконного отвору, проникли до приміщення зазначеного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір, таємно викрали перфоратор марки «Herz HZ274» та ножівку садову складну марки «Intertool HT-3142», загальною вартістю, відповідно до висновку судово-товарозначої експертизи № 1461 від 16.03.2016 року 535 грн. 00 коп., після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнали повністю та повністю підтвердили викладені вище факти. Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно. Призначаючи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 характеризується посередньо, не працює, не одружений, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психітра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд враховує - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, із застосування покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психітра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд враховує - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, із застосування покарання у вигляді позбавлення волі, крім того необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.04.2015 року, а саме шість місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 характеризується позитивно, не працює, є вдовою, має на утриманні неповнолітніх дітей 1998 та 2001 року народження, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та психітра не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд враховує - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1573 від 21 березня 2016 року у сумі 263 грн. 88 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1461 від 16 березня 2016 року у сумі 263 грн. 88 коп., а всього 527 грн. 76 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави у сумі 172 грн. 92 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавленні волі.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавленні волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року, а саме 6 (шість) місяців позбавлення волі, та остаточною мірою покарання ОСОБА_5 вважати 4 (чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавленні волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1573 від 21 березня 2016 року у сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1461 від 16 березня 2016 року у сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп., а всього 527 (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. на користь держави у сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 92 коп. з кожного.

Речові докази, алюмінієвий тазик, мідний провід 30 кг., ключ закаточний, чотири літрові каструлі з ручками, миска-таз, п`ять алюмінієвих каструль вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 ; перфоратор марки «Herz HZ274» та ножівку садову складну марки «Intertool HT-3142», ножиці садові, плоскогубці вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 .

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до набрання вироком законної сили, взяти їх під варту в порядку виконання вироку та рахувати їм строк початку відбування покарання з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1