Номер провадження 1-кп/643/791/16
УХВАЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Борова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого : 20.12.2013 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік, звільнений постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова , не відбутий строк 2 місяці 23 дні , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3
за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке доставити обвинувачених, викликати потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Прокурор просив продовжити строк застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просили призначити справу до розгляду, щодо міри запобіжного заходу вирішити на розсуд суду .
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просили змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"яку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим , обставини кримінального провадження, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, переховуванню від суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш мякий.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 14 вересня 2016 року об 14-00 годині, в яке:
викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , доставити обвинувачених, викликати потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 05.11.2016 року.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 05.11.2016 року.
Копію ухвали направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1