Справа № 535/250/16-к
Провадження № 1-кп/535/31/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта професійно-технічна, менеджера ТОВ «Менеджментсервіс», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 , 30.10.2015 р., близько, 17.10 год., керуючи автомобілем БМВ-735, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Милорадове Котелевського району Полтавської області по вул. Радянській зі сторони смт Котельва в напрямку м. Полтава, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перевищив максимально дозволену швидкість руху 60 км/год у населеному пункті, керував автомобілем зі швидкістю 70 км/год. Під час руху автомобілем та з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи велосипедом «Аіст» рухався біля правого краю проїзної частини у попутному напрямку, якого об`єктивно спроможний був виявити, ОСОБА_6 не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого, в районі електроопори №8/83 по вул. Радянська в с. Милорадове, скоїв наїзд на даного велосипедиста. У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, що потягли смерть ОСОБА_8 . Причиною смерті ОСОБА_8 явилось грубе зруйнування анатомічної цілісності тіла з численними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів, що зумовило розвиток шоку-крововтрати, який і явився безпосередньою причиною смерті.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Порушення вказаних вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочин визнав, однак пояснив, що не порушував вимог Правил дорожнього руху і в той же час вказав, що допустив перевищення швидкості та не вжив заходів до зупинки, та пояснив, що 30.10.2015 року у вечірній час рухався на автомобілі BMW 735 з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 70 км/год. ближче до центру дороги. Ширина полоси руху дороги по якій він рухався була близько чотирьох метрів. Автомобіль був повністю у справному технічному стані, дорога освітлювалася ліхтарями вуличного освітлення, які знаходилися на обочині зустрічної полоси руху дороги. Оскільки його засліпила зустрічна машина, він не бачив велосипедиста який рухався у попутному напрямку по краю дороги на відстані близько одного метра до узбіччя. Велосипедист не мав світлоповертаючих предметів на велосипеді та одязі. Коли помітив велосипедиста вивернув кермо авто праворуч, оскільки по зустрічній смузі руху рухався автомобіль, однак допустив зіткнення з велосипедистом, а потім збив опору електропередач та інший стовп, після чого автомобіль перекинувся за 50 метрів від місця ДТП. Після ДТП вибрався з автомобіля, побачив що пасажир ОСОБА_9 живий. Одяг на ньому (обвинуваченому) був весь мокрий, оскільки внаслідок ДТП в автомобілі розбилась пляшка пива. Дільничний інспектор міліції прийшов на місце ДТП через 10-20 хв. Він ходив огороджував місце ДТП. Працівники ДАІ приїхали на місце ДТП через 1,5 - 2 години, і запропонували поїхати на освідування до Котелевської ЦРЛ. Під час судового розгляду обвинувачений змінював свої показання щодо моменту виявлення ним перешкоди для руху у вигляді велосипедиста, який рухався у попутному з ним напрямку, пояснював, що побачив його вже у метрі-двох від автомобіля, а також, що бачив цього ж велосипедиста за 35-40-50 метрів від автомобіля під його керуванням, оскільки на ньому не було світлоповертаючих предметів, було хмарно, моросив дощ, видимість була поганою «нульовою», так як сутеніло, і він не мав достатньо часу для виконання зупинки транспортного засобу чи уникнення зіткнення з велосипедистом. Крім того пояснював, що після ДТП пив корвалол, який дала його мати, а згодом що випив дві пляшки настоянки пустирника по 0,25 мл кожна, що містить 70% спирт, які йому дала теща (мати його співмешканки), яка прийшла на місце ДТП після дільничного, але до приїзду працівників ДАІ. Більше ніяких ліків, крім двох-трьох таблеток валеріани не вживав. Зміну показів пояснив тим, що згадав усі подробиці ДТП. Працівникам ДАІ не повідомляв, що вживав настоянку пустирника, тільки за вживання пива повідомив. У свою чергу працівники міліції не повідомляли його про те, що він не може вживати медичні препарати. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував та що в діях велосипедиста ОСОБА_8 наявні порушення правил дорожнього руху. Заперечив вчинення ним злочину у стані сп`яніння, оскільки незадовго до ДТП вживав півпляшки безалкогольного пива. З висновком медичного огляду щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння був ознайомлений відразу після проходження в Котелевській ЦРЛ, будь-яких клопотань з приводу проходження даного огляду нікому не заявляв. Вказав на те, що йому не роз`яснювали порядок проходження огляду на виявлення стану сп`яніння та про порядок оскарження такого висновку. Наступного після ДТП дня (через 13-14 годин після ДТП) звернувся до Першої міської клінічної лікарні м. Полтави де здав кров на виявлення вмісту алкоголю в ній алкоголь не було виявлено. Пояснив, що зранку перед виїздом випив пляшку 0,5 л пива. Біля магазину, де він зустрівся з друзями, алкогольні напої не вживав. Крім того, обвинувачений пояснив, що має водійський стаж з 2011 року та добре знає вимоги Правил дорожнього руху України.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 повністю доведена дослідженими в ході судового слідства доказами по справі в їх сукупності.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 30.10.2015 року близько 17.10 год. дільничний інспектор міліції ОСОБА_10 повідомив їй по телефону про ДТП, після чого їй стало погано і вона не змогла продовжити телефонну розмову. Коли вона пізніше зателефонувала дільничному він не відповідав. Після цього їй зателефонувала місцевий фельдшер ОСОБА_11 і повідомила, що чоловік загинув у ДТП і попрохала знайти паспорт чоловіка. Після чого вона відразу поїхала на місце події де побачила збитого чоловіка. Її заспокоював син, що був поруч. Пізніше їй повідомили, що водія забрали до лікарні для проведення обстеження на стан сп`яніння. Чи вживав ОСОБА_6 якісь ліки вона не бачила. На час після ДТП було холодно, без опадів, асфальтне покриття дороги було сухим, у місці ДТП дорога мала освітлення вуличними ліхтарями.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_9 , пояснив, що зустрівся з обвинуваченим у с. Милорадове біля магазину, домовились про спільний відпочинок увечері та попрохав його відвезти додому перевдягнутися у чистий одяг. Скрипник вживав безалкогольне пиво, він перебвував у нормальному стані. Поїхали удвох на автомобілі ОСОБА_6 . На автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар і було видно на відстань близько 30 м вперед. По дорозі об`їхали двох велосипедистів. Під час руху в автомобілі пив безалкогольне пиво, пляшка з яким розбилася під час ДТП. Так як він відволікався і не весь час дивився на дорогу, то побачив лише сам наїзд на велосипедиста, який рухався по дорозі у попутному напрамку на відстані близько метра до обочини. Після удару велосипедист влетів у лобове скло автомобіля, а сам автомобіль проїхав ще метрів сто і зупинився, збивши два стовпи. Вуличне освітлення було слабе, ліхтарі розміщені на обочині зустрічної полоси руху. Безпосередньо на місці ДТП ліхтарів вуличного освітлення не було. У селі Милорадове немає доріжок для руху велосипедистів. На дворі моросило, асфальтове покриття сухе. Після ДТП обвинувачений був у схвильованому стані. Бачив що ОСОБА_6 пив дві пляшечки настоянки пустирника коли на місці ДТП вже був дільничний інспектор міліції ОСОБА_10 та бачив, що йому давали таблетки. На місце події теща обвинуваченого прийшла через 20-40 хв. після ДТП.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що увечері 30.10.2015 року він був вдома, почув незвичний гуркіт. У будинок зайшла мати і повідомила про ДТП. Коли він вийшов на вулицю побачив біля автомобіля ОСОБА_9 та метрів за 10 від нього обвинуваченого, який накульгував, а також збиту людину на землі на відстані близько 40 м від автмообіля. Відразу зателефонував дільничному інспектору міліції ОСОБА_10 , який приїхав через п`ять хвилин на місце ДТП. Зі ОСОБА_13 він не спілкувався а у ОСОБА_9 були порізані руки, як пояснив останній він тримав пляшку у руках в момент ДТП. Працівники ДАІ приїхали на місце ДТП через годину, слідчо-оперативна група ще пізніше. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_13 вживав якісь ліки, але він не був постійно у його полі зору. Велосипедних доріжок у с. Милорадове немає. Погода була холодна, без опадів, на вулиці сутеніло, але не темно.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_14 пояснив, що в день ДТП він почув звуки ударів на вулиці. Вийшовши з двору він побачив перекинутий автомобіль під сінником, збиті стовпи. Підбігши до збитого велосипедиста побачив, що той мертвий. З водієм та пасажирем автомобіля не спілкувався. На місце ДТП спочатку приїхав дільничний ОСОБА_10 , а через 30-40 хв. приїхали працівники ДАІ ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і ще один працівник міліції. Під час огляду місця ДТП був залучений в якості понятого. На дворі було холодно, дорога суха. Чи підходив хтось з родичів до ОСОБА_13 він не бачив. Мати ОСОБА_6 та бабуся прийшли на місце ДТП після того як його вже привезли з освідування з лікарні.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що товаришує з обвинуваченим, і в день аварії він зустрівся з ним біля магазину в с. Милорадове. Свідок приїхав до магазину разом з ОСОБА_9 , та пробув там близько двох хвилин. Протягом цього часу ніхто з присутніх там не вживав алкогольні напої. Десь через півгодини він дізнався, що сталася ДТП, на місце якої він прийшов через сорок хвилин. Зі ОСОБА_13 не спілкувався, але бачив, що той дуже хвилювався. Чи вживав обвинувачений ліки на місці ДТП йому нічого не відомо. Дільничний ОСОБА_10 вже був на місці події. Потім приїхали працівники поліції а після них батьки співмешканки обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_15 , який на час вчинення злочину працював начальником відділення ДАІ, повідомив, що 30.10.2015 року близько 17.10 год. йому повідомили про ДТП в с. Милорадове, він у складі слідчо-оперативної групи прибув на місце події близько 18.00 год. Побачив труп чоловіка, пошкоджений паркан з сітки, перекинутий автомобіль, збитий стовп. Він відвіз ОСОБА_6 на освідування до Котелевської ЦРЛ де виписав відповідне направлення для проходження огляду. Водій проходив огляд із застосуванням приладу «Драгер», продуття трубки приладу здійснював один раз. Показники приладу становили 1,92 проміле. Після оформлення результатів огляду він отримав один примірник висновку, інший ОСОБА_6 , з яким вони разом повернулися на місце ДТП. Зауважень щодо результатів огляду у ОСОБА_6 не було. Обвинувачений був схвильований тим що накоїв, розповідав, що їхав з невеликою швидкістю, постійно запитував що йому робити, від нього було чути запах алкоголю. Про вживання будь-яких ліків ОСОБА_6 не повідомляв. Надворі на час коли він приїхав на місце ДТП було холодно, без опадів, місце ДТП освітлювалося.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що перебуває у дружніх відносинах зі ОСОБА_6 який запропонував йому поїхати в с. Милорадово посмажити шашлики і відпочити. Він погодився. Приїхав зі ОСОБА_13 з Полтави до магазину в с. Милорадове, де він (свідок ОСОБА_19 ) купив для себе безалкогольне пиво. Коли до них приїхали ОСОБА_17 з другом, обвинувачений повіз останнього додому. Потім їм повідомили про ДТП, і він побіг на місце події. На той час обвинувачений вже вибрався з машини, і допоміг йому дійти до колеса через дорогу де той сів. Він був у схвильованому стані, через 30-40 хв. на місце події приїхали працівники ДАІ.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що станом на 30.10.2015 року він працював дільничним інспектором міліції Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області. Про ДТП біля його будинку йому повідомив телефоном ОСОБА_20 . На той час він був у батьків, тому на місце ДТП прибув через три-чотири хвилини разом з ОСОБА_21 на автомобілі останнього. ОСОБА_21 перегородив дорогу своїм автомобілем на моє прохання, крім того місце ДТП було огороджено мешканцями села гілками. На місці ДТП побачив збитого чоловіка, дуже пошкоджений велосипед та автомобіль біля двору Книша. ОСОБА_6 сидів через дорогу біля ветдільниці. Він підійшов до ОСОБА_6 , від якого дуже відчувався запах алкоголю з рота. Скрипник був дуже знервований, нічого не пояснював, просив, щоб його відпустили і він приїде пізніше. Обвинувачений був постійно під його наглядом, до автомобіля він підходив також разом зі ОСОБА_6 . До приїзду слідчо-оперативної групи хвилин через 40, до ОСОБА_6 ніхто не підходив, ліків не пропонував, у тому числі і ОСОБА_22 та її чоловік ОСОБА_23 , яких він добре знає. Дорога на місці ДТП була суха, опадів не було, горіли ліхтарі вуличного освітлення.

Відповідно до протоколу огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2015 року, складеного в с. Милорадове Котелевського району в тому числі у присутності водія ОСОБА_6 по вул. Радянська, відповідно до якого, на горизонтальній ділянці дороги з сухим, однорідним асфальтобетонним покриттям, що має два напрямки руху і лінії дорожньої розмітки, що освітлюється електроосвітленням на електроопорах зліва по напрамку огляду, виявлено велосипед «Аіст», що лежить на правому узбіччі по напрямку огляду та автомобіль ВМВ, д.н.з НОМЕР_1 , що лежить на провому боці праворуч від проїзної частини на території домогосподартсав №18 по вул. Радянській. Слідів гальмування не виявлено, виявлено поверхневі сліди бокового юзу на правому узбіччі; уламки транспортних засобів на правій стороні проїзної частини та правому узбіччі по напрямку огляду 56,3 м; збиті в місці установки дві електроопори та огорожа домогосподарства №18; труп чоловічої статі. На суцільній лінії дорожньої розмітки виявлено склоочисник.

Відповідно до протоколу огляду трупа, складеного 30.10.2015 року в с. Милорадове, на вул. Радянській в с. Милорадове на автодорозі Полтава-Олександрія в напрямку м. Полтава виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим відділом ДРАЦС Котелевського РУЮ у Полтавській області 02.11.2015 року ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Милорадове Котелевського району Полтавської області.

Висновком експертизи технічного стану транспортних засобів від 07.12.2015 року №1/24 на момент огляду автомобіля БМВ-735 держ.номер НОМЕР_1 : рульове керування знаходилося у непрацездатному стані, у зв`язку з пошкодженням рульової тяги переднього лівого колеса, проте вищевказане пошкодження рульового керування настало внаслідок ДТП; ходова частина знаходилася у непрацездатному стані у зв`язку з розгерметизацією переднього лівого колеса, пошкодженням шини переднього лівого колеса, пошкодженням підвіски переднього лівого та заднього правого коліс; проте вищевказане пошкодження ходової частини настали внаслідок ДТП; робоча гальмівна система знаходилася в працездатному стані.

Згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи від 11.12.2015 року №1/25, місце наїзду автомобілем БМВ-735 держ.номер НОМЕР_1 на велосипед «Аіст» знаходиться у районі правого краю смуги руху в напрямку м. Полтава перед початком осипу уламків ТЗ; в первинний контакт вступали передня частина автомобіля БМВ-735 держ.номер НОМЕР_1 та задня частина велосипеда.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №74 від 31.10.2015 року-28.03.2016 року, виявлено тілесні ушкодження у вигляді чисельних саден на тілі та обличчі, обох скроневих областях; відкритої черепно-мозкової травми з деформуючим, багатоосколковим переломом кісток склепіння та основи черепа; рани на голові; роздавлення головного мозку; закритих переломів лівого гомілково-ступневого суглобу, правого стегна в середній 1/3, правого плеча в середній 1/3; численних переломів ребер з обох сторін; лінійно осколчатого перелому правої лопатки; травматичної ампутації нижньої 1/3 правої гомілки; перелому груднини в місці прикріплення других ребер; розриву серцевої сорочки; розриву серця; крововиливів в параартальну та паратрахеальну клітковину; крововиливів в прикореневих зонах легень, під слизову капсулу підшлункової залози та нирок; численних розривів легень, печінки, селезінки та правої нирки. Виявлені на трупі тілесні ушкодження за своїм характером являються прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті в результаті дії тупих предметів, найбільш вірогідно при ударі об такі як з обмеженою так і переважаючою контактуючою поверхнею, якими могли бути виступаючі частини кузова легкового автомобіля, що діяли зі значною силою і утворились у велосипедиста в результаті дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні легкового автомобіля з велосипедистом, що рухався в попутному напрямку, можливо з послідуючим переїздом через тіло потерпілого, в строк та при обставинах, які викладені у постанові та матеріалах кримінального провадження. Дані тілесні ушкодження при своїй сукупності стосовно до живої особи, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Причиною смерті ОСОБА_8 явилось грубе зруйнування анатомічної цілісності тіла з численними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів, що зумовило розвиток шоку-крововтрати, який і явився безпосередньою причиною смерті. При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_8 в крові та сечі етилового та інших спиртів не виявлено.

Відповідно до висновку судово-медичної криміналістичної експертизи речових доказів від 12-13.01.2016 року №4/336-МК, виявлені пошкодження черевиків ОСОБА_8 могли утворитися внаслідок ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_13 підтверджується протоколом слідчого експерименту від 30.10.2015 року, в ході проведення якого ОСОБА_6 розповів та показав про обставини вчинення ДТП в с. Милорадове Котелевського району.

На підставі висновку судово-автотехнічної експертизи №104 від 31.03.2016 року, в умовах даної події величина безпечної швидкості руху автомобіля БМВ-735 держ.номер НОМЕР_1 визначається рівною не більше 77,2-79,9 км/год. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху та мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру та в його діях вбачаються невідповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, як з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У даній дорожній обставновці у діях велосипедиста ОСОБА_8 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Відповідно до п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з повідомленням Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 01.03.2016 року, станом на 30.10.2015 року в районі електроопори №8/83, що розташована на вулиці Радянській в с. Милорадове вуличне освітлення працювало у період з 16.30 до 07.00 год. 31.10.2015 року.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що обвинувачений співмешкає з її дочкою ОСОБА_24 . У день ДТП дочка зателефонувала до неї і повідомила про подію, що сталася. Вона з чоловіком поїхали на місце ДТП, що знаходиться на відстані близько трьох кілометрів від с. Глобівка Котелевського району, де свідок проживає. На місці ДТП були через 10-15 хв. після дзвінка дочки. Бачила, що ОСОБА_6 перебуває у збудженому стані, тому повернулася до автомобіля і взяла дві пляшечки заспокійливих ліків. Оскільки вона не мала при собі ложечки, щоб накрапати потрібну кількість крапель, вона передала Скрипнику пляшечки. Він надпив з обох, у кожній залишалося близько 10 мл., крім того одна пляшка не була повною, бо сама звідти вживала краплі, оскільки часто має у цьому потребу вона та її чоловік. Потім його забрали в Котельву на освідування.

Пояснення свідка ОСОБА_22 щодо того, що вона давала обвинуваченому вжити заспокійливу настоянку підтвердили і свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , яка, крім того, пояснила, що є співмешканкою обвинуваченого і що останній не вживав алкогольні напої за кермом, лише безалкогольне пиво. Коли вона прийшла на місце ДТП там вже був дільничний ОСОБА_10 . Також свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 пояснили, що надворі було холодно, дорога була сухою, опадів не було на час їх перебування на місці ДТП.

На підставі висновку Котелевської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 30.10.2015 року о 19.20 год., ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,92 ‰ (1,92 проміле).

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_25 пояснив, що працює в ПМСД сімейним лікарем та черговим лікарем Котелевської ЦРЛ. Має право відповіднодо наказу по ЦРЛ проводити обстеження осіб на стан сп`яніння у неробочий час лікаря-нарколога ЦРЛ. У зв`язку з ДТП в с. Милорадове 30.10.2016 року близько 19.00 год. був доставлений ОСОБА_6 для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами огляду, який проводився із застосуванням приладу Драгер-6810, було встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,92 ‰ (1,92 проміле), про що було внесено відповідний запис у висновку. Методикою обстеження на предмет вживання особою алкоголю із застосуванням приладу «Драгер» володіє, відповідне навчання проводив лікар-нарколог. Під час складання висновку переплутав графи з підписами обстежуваного та лікаря, який проводив огляд. Але відповідні підписи є у висновку. Продував трубку ОСОБА_6 один раз. Водій під час обстеження хвилювався, трохи заїкався, від нього відчувався запах алкоголю. Характерного запаху ліків від ОСОБА_13 не було чути. Висновок про результати огляду складається у трьох примірниках, один з них було вручено ОСОБА_6 . До висновку складається ще акт про тілесні ушкодження. Обстежуваний заявив, що у нього болить коліно та що захворювання колінного суглобу має з дитинства. На ньому характерних пошкоджень при ДТП не було.

Згідно з повідомленням Котелевської ЦРЛ від 10.06.2016 року лікар ОСОБА_25 після призначення його на посаду лікарем приймального відділення, проходив спеціальну підготовку 29.09.2015 року, яка проводилась лікарем-наркологом Котелевської ЦРЛ ОСОБА_26 , про що свідчить його підпис в Журналі реєстрації проведення занять з черговими лікарями Котелевької ЦРЛ. Відповіднодо Положення про відповідального чергового Котелевської ЦРЛ, затвердженого наказом головного лікаря Котелевської ЦРЛ від 03.10.2014 року №157, чергові лікарі згідно з графіком чергувань мають право проводити медичні огляди в Котелевській ЦРЛ, з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Повноваження чергових лікарів Котелевської ЦРЛ на проведення медичних оглядів, з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується і наказом головного лікаря Котелевської ЦРЛ №56 від 25.02.2015 року.

Суд не може врахувати повідомлення Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 01.06.2016 року, надане під час судового розгляду захисником обвинуваченого на підтвердження наявності алкоголю у настоянці пустирнику та час його перебування в організмі людини, оскільки відповідно до показів свідка ОСОБА_22 обвинувачений вжив лише частину настійки, яка приймається крапельно (кількість крапель відповідно до віку), і у пляшечках залишалася настійка. Крім того, показання свідків, які перебувають у родинних чи дружніх відносинах з обвинуваченим, щодо вживання обвинуваченим певних лікарських препаратів саме до направлення обвинуваченого на освідування до Котелевської ЦРЛ для встановлення стану сп`яніння, спростовуються показами свідка ОСОБА_10 та матеріалами справи, в тому числі актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №68 від 30.10.2015 року, складеного черговим лікарем Котелевської ЦРЛ ОСОБА_25 , відповідно до якого ОСОБА_6 на час огляду пояснив, що близько 17.00 год. 30.10.2015 року випив три пляшки по 0,5 л пива та що ОСОБА_6 мав виразний запах алкоголю з рота.

Відповідно до пп.є п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений пояснив, що має достатній водійський стаж та добре знає вимоги Правил дорожнього руху України. А допитаний свідок ОСОБА_15 пояснив, що після проведення огляду обвинуваченого на стан сп`яніння в Котелевській ЦРЛ він доставив обвинуваченого на місце ДТП в с. Милорадове, де останній приймав участь у проведенні огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом огляду місця ДТП від 30.10.2015 року.
Не може суд врахувати і довідку травмпункту Першої Міської клінічної лікарні №18619 від 31.10.2016 року, про звернення ОСОБА_6 о 10.20 хв. у зв`язку з травмою в ДТП та про відсутність стану алкогольного сп`яніння на час огляду, оскільки даний огляд було проведено через майже сімнадцять годин після ДТП.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 .

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття в учиненні злочину, часткове відшкодування збитків заподіяних злочином.

Суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, що передбачена ст.67 КК України, - вчиненян злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. ОСОБА_6 визнає себе здоровим, є особою працездатного віку, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане Полтавським ВРЕР 15.01.2014 року, легковий автомобіль марки BMW 735І, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 1996, колір сірий, зареєстрований на ім`я ОСОБА_27 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_4 , видане центром 5341 30.03.2016 року (попереднє посвідчення водія НОМЕР_5 видане 06.07.2011 року).

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі види покарання будуть недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Вирішуючи питання щодо необхідності призначення додаткового покарання, суд, керуючись принципом індивідуалізації покарання та беручи до уваги обставини, за яких було вчинено злочин, за наявності обтяжуючої покарання обставини, вважає за доцільне застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний, визначений санкцією ч.2 ст 286 КК України, строк.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до цивільного відповідача ОСОБА_6 про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних злочином, а саме просила стягти на її користь з ОСОБА_6 19984,76 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та 150,0 тис.грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що сума матеріальної шкоди складається з витрат на поховання та обрядових витрат з цим пов`язаних, понесених нею після поховання чоловіка, шкоди завданої майну та особисте лікування. Розмір моральної шкоди, заподіяної злочином, потерпіла визначила, виходячи з обсягу психологічних навантажень, душевних страждань та втрат, які вона зазнала внаслідок смерті чоловіка у зв`язку з протиправними діями ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду цивільний позивач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 цивільний позов підтримали у повному обсязі з підстав у ньому зазначених.

Цивільний відповідач Скрипник цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , визнав частково, та пояснив, що на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди він добровільно сплатив кошти у сумі 19702,00 грн., а інші витрати не входять до переліку витрат заподіяних злочином; та визнав позов у частині відшкодування моральної шкоди в сумі 50,0 тис.грн., оскільки вважає дану суму достатньою для відшкодування заподіяних потерпілій моральної шкоди.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_28 в частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити у повному обсязі, оскільки цивільним відповідачем у добровільному порядку сплачено 19702,00 грн., що підтверджується відповідними фіскальними чеками про проведення на її ім`я поштових грошових переказів на вказану суму, та недоведеністю причинного зв`язку понесених позивачкою витрат на придбання ліків на суму 892,76 грн. з протиправними діями ОСОБА_6 .

З врахуванням характеру, інтенсивності, обсягу та тривалості фізичних і душевних страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок вчинення обвинуваченим злочину, в тому числі довічну втрату чоловіка, внаслідок чого необротно порушилася структура її сім`ї; руйнування її життєвих перспектив, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до переконання, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином слід задовольнити у повному обсязі.

Речові докази по справі автомобіль марки BMW 735, держаний номерний знак НОМЕР_1 , залишений на зберігання на стоянці при ВДАІ УМВС України в Полтавській області, та за минулою потреби повернутий власнику, слід повернути власнику ОСОБА_27 .

По справі є процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових автотехнічних експертиз у сумі 3615,12 грн., які слід стягти з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 29.06.2016 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 150000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

У решті цивільного позову - відмовити.

Стягти з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 3615,12 грн. (три тисячі шістсот п`ятнадцять грн. 12 коп.).

Речовий доказ по справі автомобіль марки BMW 735, держаний номерний знак НОМЕР_1 , залишений на зберігання на стоянці при ВДАІ УМВС України в Полтавській області, та за минулою потреби повернутий власнику, повернути власнику ОСОБА_27 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя