Справа № 401/3087/16-к
Провадження № 1-кп/401/259/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001721 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:10.06.2014 року,Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 09.06.2016 року тим же судом за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища за наступних обставин:

Так, в період з 15.08.2015 року по 05.11.2015 року ОСОБА_5 тимчасово проживав у житловому будинку, що розташований на території домоволодіння, АДРЕСА_2 який належить його рідному дідові ОСОБА_4 , на умовах, що ОСОБА_5 заборонено розпоряджатись майном діда.

04.11.2015 року, точного часу як на судовому так і в судовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 перебував на подвір`ї вище вказаного домоволодіння. В цей час у останнього, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум, направлений на таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння, АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебував за межами вищевказаного домоволодіння і впевнившись, що його дії нікому не помітні, за допомогою металевої арматури, яку знайшов на території подвір`я, пошкодивши кріплення навісного замка проник до приміщення сараю, яке є сховищем, звідки таємно викрав належне ОСОБА_4 майно:

-тазик виготовлений із алюмінію об`ємом 10 літрів із товщиною металу 4 мм, придбаний за часів радянського союзу вартістю 150.00 гривень;

-тазик виготовлений із бронзи об`ємом 10 літрів із товщиною металу 4 мм, придбаний за часів радянського союзу вартістю 170.00 гривень;

-«П» подібний швелер розмірами: висота 60 мм, ширина 100 мм, довжина 1500 мм та товщина металу 10 мм, придбаний за часів радянського союзу вартістю 18.00грн.,

-трубу виготовлену з нержавіючої сталі діаметром 100 мм, товщиною металу 10 мм та довжиною 1700 мм, придбана за часів радянського союзу вартістю 255.00 гривень;

-ємності прямокутної форми, у кількості трьох штук, виготовлені з нержавіючої сталі розмірами: довжиною 600 мм, висотою 300 мм, шириною 400 мм та товщиною металу 5 мм, придбані за часів радянського союзу вартістю 399.00 гривень за одну ємність.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 , утримуючи при собі чуже майно, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1790.00 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю,вказав,що у період часу з 15.08.2015 року по 05.11.2015 рік він тимчасово мешкав у свого діда ОСОБА_4 ,в домоволодінні АДРЕСА_2 . За обставин викладених в обвинувальному акті викрав 04.11.2015 року з сараю вищезазначеного домоволодіння металеві вироби якими розпорядився на власний розсуд, а гроші витратив на їжу. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, крадіжку вчинив із-за тяжкого матеріального становища.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі,суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визначив обсяг доказів,що підлягають дослідженню,обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого, а також думкою потерпілого відносно покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами,дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів,суд приходить до висновку,що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисний злочин, якій відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, повністю визнав свою вину,щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання,виходячи з основних засад призначення покарань,визначених ст.65 КК України,суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе без ізоляції останнього від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.349,369,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 09.06.2016 року більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3-х(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 п.п.2,3,4 ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На вирок суду можуть бути подані апеляційна скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення,у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

26.10.2016