Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/544/16-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
05.04.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Затишок, Уманського району, Черкаської області, жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому згідно ст. 89 КК України.

підозрюваному у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що 02 березня 2016 року в денний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, спільно із ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення металевих виробів із домоволодіння ОСОБА_8 розташованого за адресою с. Мала Слобідка Кодимського р-ну, Одеської області переслідуючи при цьому корисливий мотив, прибули до вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись відсутністю уваги з боку господаря та сторонніх осіб ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_7 , таємно проникли до будинку ОСОБА_8 розташованого в с. Мала Слобідка Кодимського р-ну Одеської області звідки викрали:

- два алюмінієвих казана місткістю 8 літрів вартістю 80 грн. кожен на загальну суму 160 грн.;

-казан алюмінієвий місткістю 12 літрів вартістю 120 грн.;

-дві кружки металевих вартістю 10 грн. кожна на загальну суму 20 грн.;

-металевий кутик довжиною 84 см вартістю 40 грн.;

-металевий кутик довжиною 133 см вартістю 60 грн.;

-пічну плиту двохкамерну вартістю 150 грн.;

-казан алюмінієвий місткістю 1,5 літрів вартістю 15 грн.;

-казан алюмінієвий місткістю 6 літрів вартістю 60 грн.;

-казан алюмінієвий місткістю 4 літра вартістю 40 грн.;

-бідон металевий емальований місткістю 3 літри вартістю 30 грн.;

-дві металевих емальованих каструлі місткістю 4,5 літри вартістю 45 грн. кожна на загальну суму 90 грн.;

-миску емальовану місткістю 0,5 літри вартістю 5 грн.;

-каструлю металеву емальовану місткістю 15 літрів вартістю 150 грн.;

-кришку металеву діаметром 26 см. вартістю 10 грн.;

-кришку металеву діаметром 20 см. вартістю 10 грн.;

-каструлю металеву емальовану місткістю 3 літра вартістю 30 грн.;

-каструлю металеву емальовану місткістю 2 літра вартістю 20 грн.;

-каструлю металеву емальовану місткістю 6 літрів вартістю 60 грн.;

-каструлю металеву емальовану місткістю 1,5 літра вартістю 15 грн.;

-ложку столову алюмінієву вартістю 10 грн.;

-дверцята печі опалення розміром 28Х23 см. вартістю 50 грн.;

-металеві пічні дверцята розмірами 15Х15 вартістю 40 грн.;

-комфорки чавуні, в кількості 10 штук вартістю 10 грн. 1 штука на загальну суму 100 грн.;

-металеві пічні дверцята, розмірами 18Х10 см. вартістю 15 грн.;

-металобрухт загальною вагою 18 кг. вартістю 2,7 грн. за 1 кг на загальну суму 48,60 грн.;

-покривало вартістю 50 грн.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1398,6 гривень.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 березня 2016 року №0000102.

28 березня 2016 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник проти застосування до нього запобіжного заходу особистого зобов`язання не заперечують.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти обрання йому запобіжного заходу особистого зобов`язання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином (не з`являтися до слідчого у визначений ним час).

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом .

Доказами, які обґрунтовують ці обставини слідчий суддя вважає: показаннями свідка ОСОБА_9 , який стверджує, що дійсно бачив як ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , здійснювала крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_8 про що повідомив до Кодимського ВП; показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , який стверджує, що дійсно 02.03.2016 року спільно із ОСОБА_3 за попередньою згодою вчинили крадіжку майна із домоволодіння ОСОБА_8 ; слідчим експериментом проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_7 в ході якого останній продемонстрував яким чином він разом із ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_8 ; протоколом огляду речових доказів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177,193,194,196,197,205,309 ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків (ст.194 ч.5 КПК України): прибувати до слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає(с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду, докласти зусиль до пошуку роботи; роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1