Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1512/16-к
Провадження №: 1-кс/332/146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001621 від 30 квітня 2016 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Владивосток Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)09.07.2002 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 142 КК України (1960 р.);

2)24.05.2005 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення на строк 5 років 3 місяці;

3)24.11.2009 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком від 24.05.2005 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців. Звільнився 19.08.2011 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

в с т а н о в и в:
19 травня 2016 року слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, вчиненого за таких обставин.

29.04.2016 року близько 14.30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, будучи особою раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи на присадибній земельній ділянці поблизу будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю випадкових прохожих, шляхом вільного доступу, за допомогою лежачого неподалік на землі каменю, розбивши ним цементне покриття навколо колодязя теплової камери централізованого опалення, шляхом вільного доступу в подальшому таємно викрав чавунну обичайку, яка належить Концерну «Міські теплові мережі», вартістю 1333 гривні 33 копійки, чим спричинив зазначеному концерну матеріальну шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування підставою про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, будучи особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі й тяжких, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та вчинив новий аналогічний злочин, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 не працевлаштований та офіційних джерел доходів не має, а також не має неповнолітніх дітей на утриманні, тим самим має пряму можливість здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу. Вищевикладені факти свідчать про можливість продовження ним злочинної діяльності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор доводи клопотання підтримали у повному обсязі та просили суд з метою запобігти ризику, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав і зазначив, що стан його здоров`я є задовільним, інвалідність йому не встановлена. Недозволені заходи ведення досудового розслідування до нього не застосовувались, процесуальні права йому роз`яснені, проти обрання зазначеного у клопотанні запобіжного заходу він не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши документи, долучені до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого ; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до наданих слідчим та прокурором матеріалів кримінального провадження, 06.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Ця підозра ґрунтується на доказах, отриманих під час огляду місця події від 29.04.2016; допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; огляду предмета, тому заслуговує на увагу висновок органу досудового розслідування про вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, будучи особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі й тяжких, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та вчинив новий аналогічний злочин, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців немає, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків та має можливість здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу або продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного, під час розгляду клопотання встановлені достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачені положеннями статті 2 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 196, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати у кабінет № 30 до слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за першою вимогою та у призначений час;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання визначити строком на два місяця .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення частини 2 статті 179 КПК України: у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1