Справа № 298/937/15-к
Номер провадження 1-кп/298/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України у справі із затвердженим 11 вересня 2015 року прокурором прокуратури Великоберезнянського району Закарпатської області юриста третього класу ОСОБА_7 , обвинувальним актом, складеним 11 вересня 2015 року старшим слідчим СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000170 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку зі закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000170 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин щодо якого строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні проти клопотання не заперечив, однак зазначив, що дане клопотання можливе розгляду в судовому засіданні, оскільки необхідно встановити обставини, які не підлягають з`ясуванню в підготовчому судовому засіданні.
Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України визнала, просила суд задовольнити клопотання та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Захисник обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на слуханні такого саме в підготовчому судовому засіданні.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
На підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
В статті 49 КК України зазначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, зокрема, три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов`язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді головного бухгалтера професійно-технічного училища № 33 в смт. Великий Березний, будучи службовою особою, несумлінно ставившись до своїх службових обов`язків, в результаті чого протягом 2012 року, було нараховано та виплачено матеріальну допомогу та премії учням ПТУ № 33 смт. Великий Березний на загальну суму 242 219,77 грн., що становить 20,7 % суми стипендіального фонду у 2012 році (стипендійний фонд 1 170 400 грн.), що не відповідає п.7 «Порядку призначення і виплати стипендій» затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 12.07.2004 року № 882, в якому визначено, що виплата матеріальних допомог та премій учням не має перевищувати 10 % суми стипендіального фонду, що призвело до незаконних витрат бюджетних коштів у 2012 року на загальну суму 125 179 грн.77 коп.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що має місце діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , органом досудового розслідування її дії обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України як використання завідомо підробленого документу яке в силу положень ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, з моменту його вчинення пройшло більше 3 (трьох) років.
Крім того, дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст.367 КК України як службова недбалість, яке в силу положень ст.12 КК України також відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, і з моменту його вчинення пройшло більше 3 (трьох) років.
У судовому засіданні обвинуваченій роз`яснено суть підозри, підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, і остання наполягала на закритті провадження у справі та задоволенню її клопотання на стадії підготовчого судового засідання.
Обставини, передбачені ч. ч. 2 та 3 ст.49 КК України, відсутні, перебіг давності не зупинявся, не переривався.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання підозрюваної про звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України та закриття відносно неї кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000170 від 12.03.2015 року.
Запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов слід залишити без розгляд, роз`яснивши представнику потерпілого, що заявлений ним цивільний позов може бути вирішений в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного ст.49 ч.1 п.2 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 288, 369-372 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України на підставі у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження № 0000170 від 12 березня 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 367 КК України закрити.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Роз`яснити представнику потерпілого, що заявлений ним цивільний позов може бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Повний текс оголошено 25 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Головуючий