Провадження № 11-кп/792/329/16
Справа № 678/7/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000487 від 07.12.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення в тому, що 06 грудня 2014 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшовши до будинку АДРЕСА_1 , він з хуліганських спонукань, безпричинно, з метою продемонструвати свою зверхність, безкарність та вседозволеність, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у відкрито вираженому, очевидному для винного і інших осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, з особливим буйством і безчинством, вчинив бешкет. При цьому, він правою рукою умисно вибив скло розміром 60 см х 40 см, вартістю 28,8 грн. у вхідних дверях під`їзду зазначеного будинку, порізавши собі при цьому середній та безіменний пальці. Підійшов до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_10 та штовхнувши руками її вхідні двері, зламав запірну планку врізного замка, на який вони були замкнені, і без дозволу власника проник в її приміщення, де ударами рук умисно пошкодив бувші у використанні: трельяж вартістю 500 грн.; дзеркало розміром 50 см х 50 см вартістю 200 грн.; дзеркало розміром 120 см х 60 см вартістю 600 грн.; світильник вартістю 150 грн.; дві порцелянові кружки вартістю 15 грн. одна на суму 30 грн.; кришку кухонної тумби вартістю 500 грн.; вазон орхідею вартістю 200 грн.

Також ОСОБА_7 кров`ю, яка текла з його пошкодженої руки, умисно забруднив шпалери на стінах квартири ОСОБА_10 , одяг, який вивернув із шафи, шкіряний диван, дві подушки, шерстяну ковдру розміром 200 см х 180 см, два килими розміром 2,5 м х 3 м кожний. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , його дружини ОСОБА_10 та їх доньки ОСОБА_8 умисним пошкодженням майна завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2180 грн.

Крім того, 06 грудня 2014 року близько 20 години ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час вчинення за вище викладених обставин хуліганських дій, незаконно, всупереч волі законного володільця, проник в квартиру, яка належить ОСОБА_10 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив конституційне право останнього на недоторканість житла.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, закрито.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_12 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово біологічної експертизи № 1266 від 13 січня 2015 року в сумі 353,81 грн.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Задовольняючи клопотання потерпілих про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 162 КК України суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілих від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими на підставі ст.46 КК України та закриваючи кримінальне провадження згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України за ч.1 ст.296 КК України суд в своїй ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими, повністю відшкодував заподіяну шкоду, визнав свою вину, позитивно характеризується по місцю проживання.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На думку прокурора, суд не мав права розглядати два клопотання однією ухвалою, оскільки одне клопотання було про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за реабілітуючою підставою, а інше за нереабілітуючою підставою.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор зазначає про те, що злочин передбачений ч.1 ст.296 КК України посягає на громадський порядок, що є основним об`єктом злочину і тому примирення з потерпілим не може бути підставою для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Захисник ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Вважає, що вона є необґрунтованою, і просить відхилити вимоги прокурора, оскільки прокурор не зазначив в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність ухвали, не наводить в чому полягає неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність в контексті положень ст. 413 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора який частково підтримав апеляційну скаргу в частині істотного порушення вимог КПК України, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали суду та заперечення захисника на апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим КПК України.

Проте, вимоги законності не були дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження захист обвинуваченого в судовому засіданні здійснював захисник ОСОБА_9 ..

Судовий розгляд справи було призначено на 13 годину 22.12.2015 року. Через неможливість участі захисника в розгляді провадження він подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Між тим прокурор всупереч вимогам ст. 36 КПК України, якою визначено повноваження прокурора, запропонував обвинуваченому проводити розгляд справи у відсутність захисника та надав допомогу обвинуваченому ОСОБА_7 , продиктувавши йому текст відповідної заяви.

В судовому засіданні 22.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 погодився на дослідження письмових доказів у відсутність захисника. Проте заявив, що показань в судовому провадженні давати не буде, а даватиме їх лише в присутності захисника.

Як вбачається з матеріалів судового провадження в попередньому судовому засіданні, яке відбулося в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , судовий розгляд було відкладено. Головуючим було запропоновано прокурору ОСОБА_13 надати суду доводи правомірності отримання певних доказів. Судовий розгляд справи 22.12.2015 року було розпочато з початку дослідження усіх письмових доказів, котрі на той час уже досліджувалися в попередньому судовому засідання.

При дослідженні протоколу огляду місця події, незважаючи на те, що ОСОБА_7 не погоджувався давати показання за відсутності його захисника, прокурор ОСОБА_13 провів його допит змусивши обвинуваченого давати показання.

Такий допит проведено усупереч вимогам, п.п.2,4,5 ч.3 ст. 42 КПК України, чим порушено право на захист обвинуваченого.

Крім того, незважаючи на те, що в попередньому судовому засіданні з участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 суд прийняв рішення зобов`язати прокурора ОСОБА_13 надати суду доводи правомірності отримання протоколу медичного огляду ОСОБА_14 , а також незважаючи на клопотання захисника у тому ж судовому засіданні проводити дослідження цього документа в його присутності, яке судом задоволено, суд продовжив розгляд справи шляхом дослідження вказаного протоколу медичного огляду без захисника.

Викладене свідчить про порушення судом права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 та недотримання судом основоположних принципів та загальних засад кримінального провадження зазначених у ст. 7 КПК України та прописаних у ст.ст.9, 18, 20, 22, 23 КПК України.

Крім того, задовольняючи відмову обвинуваченого від захисника в судовому засіданні 22.12.2015 р. судом не дотримані вимоги ч.2 ст. 54 КПК України, відповідно до яких відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Ці імперативні вимоги КПК України були порушені судом першої інстанції при судовому розгляді.

За таких обставин ухвала суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтуване судове рішення (ст. 412 КПК України).

Колегія суддів вважає, що за цих обставин, найбільш прийнятним способом для усунення захначених істотних порушень вимог КПК України при розгляді кримінального провадження з огляду на загальні засади кримінального провадження, які визначені частиною першою ст. 7 КПК України, є скасування ухвали суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року про задоволення клопотання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в Летичівському районному суді Хмельницької області в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2