overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/233/15-к
Провадження № 1-в/147/65/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець подання старшого інспектора Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, працюючого різноробочим ТОВ «Україна-Т», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по даній справі засудженого 23.04.2015 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 175 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, на підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України із встановленням обов`язків при відбуванні покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, на підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України із встановленням обов`язків при відбуванні покарання.
Старший інспектор Тростянецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від даного покарання, оскільки у нього закінчився іспитовий термін. За час перебування на обліку в Тростянецькому РС КВІ ОСОБА_5 проявив себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконав.
Вислухавши пояснення представника Тростянецького РС КВІ, яка підтримала дане подання, думку засудженого, який просив задовольнити подання, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даного подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 23.04.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 158/2107/15-к
Провадження № 1-в/0158/504/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням Ківерцівського РВ КВІ УДПтС України у Волинській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ківерцівський РВ КВІ УДПтС України у Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилається на те, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.11.2015 року громадянина ОСОБА_5 було засуджено за ст. 336 ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнено від покарання з випробуванням строком на 1 рік.

За час відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину не вчинив. Не допускав порушення вимог вироку суду. Просять вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши пояснення представника Ківерцівського МРВ КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від відбування покарання, думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечила щодо звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, 10.11.2016 року закінчився строк відбуття покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.11.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 5 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башлики Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 10.11.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 200/3846/16-к
Провадження № 1-кп/200/252/16
УХВАЛА
18 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/257/16 (кримінальне провадження №0000104) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків до суду.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне свідків доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , прож: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_6

доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 08.12.2016 року на 15:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальникам Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, Кам`яно-Дніпровському ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4107/16

№ 1-кп/183/767/16

11 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000340 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньо - технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, такого, що не має судимості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 18 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 22.07.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 11.11.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10 годину 11 листопада 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 429/7400/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об открытии производства и назначении к слушанию
16.07.2012 года Судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Боженко Л.В. ознакомившись с жалобой ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 191 УК Уркаины,
В Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области поступила жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 191 УК Уркаины.
Данная жалоба является основанием для открытия производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Открыть производство по жалобе ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.191 УК Украины.
Назначить рассмотрение жалобы на 24 июля 2012 года на 15 часов 00 минут в помещении Павлоградского горрайонного суда по адресу г. Павлоград ул. Днепровская, 135.
В судебное заседание вызвать лиц, подавших жалобу, прокурора Межевского района Днепропетровской области.
Копию данного постановления направить подателю жалобы, прокурору.
Постановление подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер справи 185/7903/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
11 жовтня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.09.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

28.09.2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Обвинувачений, представник потерпілого не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20 жовтня 2016 року о 13.00 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7903/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001019 від 03 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 20 жовтня 2016 року о 13.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6304/13-к
1-кп/214/370/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі повідомлення про зміну способу виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 2 вересня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи у порядку відеоконференції. В обґрунтування клопотання зазначив, що засуджений на даний час відбуває покарання в Широківському виправному центрі (№75) Управління ДПтС України у Дніпропетровській області.

Вислухавши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує наступне.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 знаходиться в Широківському виправному центрі (№75) Управління ДПтС України у Дніпропетровській області та не може приймати участі у судовому засіданні, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про розгляд справи у порядку відеоконференції задовольнити.

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити Широківському виправному центрі (№75) Управління ДПтС України у Дніпропетровській області виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 12 год. 00 хв. 6 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 177/1371/16-к
Провадження 1-кп/216/543/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовом у засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Захисник підтримав клопотання прокурора.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Клопотань про продовження розгляду справи з метою реабілітації померлого до суду не надходило.
Як вбачається з актового запису про смерть № 133 від 04.10.2016 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 24 років.
На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1330/16-к
Провадження № 1-в/273/65/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі , з випробуванням, із іспитовим строком два роки.

ОСОБА_4 просить вирішити питання про звільнення його від відбування призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, він нового злочину не вчиняв, не притягувався до адміністративної відповідальності , порушень громадського порядку не допускав, визначені судом обов`язки виконував.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву із підстав, які у ній зазначені.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду заяви він повідомлений належно.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 за № 74/2014 року, вислухавши також думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності , порушень громадського порядку не допускав, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 15.10.2016 року .

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2014 року за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України у виді трьох років позбавлення, в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення , а особами, які не були присутні в судовому засіданні , в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/9433/16-к
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

16.11.2016, до розгляду клопотання по суті, слідчий подав до канцелярії суду заяву про залишення клопотання без розгляду та повернення матеріалів клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1