Справа № 706/1512/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
19 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , визнаного таким, що не має судимості,
Старший слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 19.12.2016 р.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 06.09.2016 р. близько 12 год. 00 хв. в м. Христинівці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житловій квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 , під час сварки із останньою, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході розпиття спиртних напоїв, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, за допомогою жіночих колгот, шляхом здушення шиї, спричинив смерть ОСОБА_7
21.09.2016 р. з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
21.09.2016 р. о 17 год. 45 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений в ITT Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
22.09.2016 р. ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 19.11.2016 р.
14.11.2016 р. постановою керівника Уманської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 21.12.2016 р.
Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання просила задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину за ч.1 ст. 115 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, має сталі зв`язки в Російській Федерації, де він тривалий час проживав та працював, 09.09.2016 р. звернувся до відповідних органів за отриманням паспорта, а 05.09.2016 р. поводив себе агресивно, неадекватно у Христинівській ЦРЛ, куди був доставлений з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади у зв`язку із вживанням алкоголю».
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив клопотання про продовження строку тримання під вартою не задовольняти, застосувати інший запобіжний захід - домашній арешт. Пояснив, що він не вчиняв убивства. Визнавальні показання на початковому етапі досудового розслідування дав тому, що боявся за своє життя. Він не пам`ятає, які саме давав показання слідчому, не пам`ятає, що говорив у суді при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу. У ОСОБА_8 , свідка у кримінальному провадженні, 06.09.2016 р. 07.09.2016 р. він не був, ніякі речі у нього не залишав.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший запобіжний захід - домашній арешт, оскільки відсутні докази на підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри, що стверджується в тому числі і показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судовому засіданні при вирішенні клопотання, а також докази на підтвердження наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Продовжуючи строк тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, хоча на даний час ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину заперечує, а сторона захисту на підтвердження невинуватості підозрюваного покладається на показання свідків ОСОБА_9 , рідного брата підозрюваного, ОСОБА_11 , рідної племінниці підозрюваного, та ОСОБА_12 , який працював разом з ОСОБА_9 .
Підозра ОСОБА_6 підтверджується та обґрунтовується такими доказами:
- заявою ОСОБА_13 про факт смерті її матері ОСОБА_7 ;
- даними протоколу огляду місця події від 07.09.2016 р., в ході якого оглянуто житлову квартиру АДРЕСА_2 , під час якого виявлено труп ОСОБА_7 із явними ознаками насильницької смерті;
- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 08.09.2016 р., під час якого вилучено жіночі колготи, якими була здушена шия ОСОБА_7 ;
- даними протоколу огляду місця події від 21.09.2016 р. за місцем проживання ОСОБА_14 по АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено предмети жіночого одягу, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ;
- заявою ОСОБА_14 , згідно з якою остання повідомила про можливу причетність ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_8 про можливу причетність ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_15 ;
- додатковими показаннями свідка ОСОБА_15 ;
- відеозаписом з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 06.09.2016 р.;
- визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_6 щодо його причетності до вбивства ОСОБА_7 . Підозрюваний, зокрема, зазначив, що із ОСОБА_7 він був раніше не знайомий, познайомився з нею випадково у магазині «Стадіон» 06.09.2016 р. Під час розпиття спиртних напоїв у вказаному магазині ОСОБА_7 запропонувала йому пройти до її квартири, щоб продовжити розпиття спиртних напоїв. Будучи у неї в квартирі, вони продовжили розпивати спиртне, під час чого ОСОБА_7 запропонувала йому вступити у статтеві зносини, але він відмовився. Потім ОСОБА_7 погрожувала застосуванням ножа, якщо він не вступить з нею в статтеві зносини. Не бажаючи вступити у статтеві зносини, ОСОБА_6 узяв жіночі колготи, належні ОСОБА_7 , після чого здушив шию, спричинивши їй смерть;
- висновком судово-медичної експертизи № 05-7-02/295 від 08.09.2016 р., відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення шиї руками та петлею, на що вказують низько-розміщена, горизонтальна, одинарна, замкнута, рівномірно виражена, странгуляційна борозна в ділянці шиї, садна в ділянці лівого кута нижньої щелепи, подвійний перелом лівого великого ріжка під`язикової кістки, венозна повнокровність внутрішніх органів та м`язів, рідка кров в порожнинах серця і великих суднах, вогнищева емфізема легень, плями Тард`є. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. В крові трупа виявлено 2,85 проміле етилового спирту, що на момент смерті могло відповідати сильному алкогольному сп`янінню. Давність настання смерті може становити до двох діб;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 383 від 05.10.2016 р., згідно з яким підозрюваний ОСОБА_6 психічними захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості (рівень легкої дебільності) з афективно-особистісними формами реагування, ускладненої алкоголізацією в стані компенсації. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України.
Вважаю наявним існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, не має постійного джерела прибутку, непрацюючий, за показаннями підозрюваного ОСОБА_6 він з 1998 р. перебував за кордоном на території Російської Федерації, де працював та має сталі зв`язки, на території України проживає протягом останніх п`яти - шести місяців, що стверджується копією закордонного паспорта ОСОБА_6 та копією посадочного купона на авіарейс з Казахстану, звідки він вимушений був вилітати через обмежувальні заходи до нього на території Російської Федерації, до України.
25.05.2012 р. він змінив прізвище із « ОСОБА_16 » на « ОСОБА_17 » у зв`язку, як пояснив ОСОБА_6 , із недопущенням його на територію іншої держави. Відомості щодо зміни прізвища підтверджується копією актового запису № 5 від 25.02.2012 р.
09.09.2016 р. він звернувся до Христинівського PC УДМС України в Черкаській області із заявою про втрату паспорта громадянина України та оформлення нового, про що свідчить копія форми №1.
Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Згідно з довідкою Христинівської ЦРЛ від 21.09.2016 р. ОСОБА_6 05.09.2016 р. о 17 год. 30 хв. каретою швидкої допомоги був доставлений до приймального відділення Христинівської ЦРЛ з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади у зв`язку із вживанням алкоголю». Поступив в реанімаційне відділення, однак через 01 год. 20 хв. самовільно залишив лікарню.
Допитаний з даного приводу як свідок ОСОБА_18 (черговий лікар) підтвердив обставини щодо госпіталізації ОСОБА_6 в реанімаційне відділення та додав, що коли останній прийшов до свідомості після алкогольної коми, в приміщенні лікарні почав поводити себе неадекватно, агресивно, у зв`язку чим медичний персонал був вимушений його зв`язати, але ОСОБА_6 розірвав мотузки і самовільно залишив межі лікарні.
У подальшому 06.09.2016 р. ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 . На час вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, злочин вчинив на грунті пияцтва, а тому, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення в аналогічному стані.
ОСОБА_6 раніше скоював злочини, а також, за його показаннями, адміністративні правопорушення на території іншої держави Російської Федерації.
Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що заявлені ризики на даний час не зменшились.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховую також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за вказаний злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачаю, оскільки підозрюваний в такому разі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую також, що строк досудового розслідування закінчується 21.12.2016 р., а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 19.11.2016 р., та що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема:
- провести додатковий допит підозрюваного з приводу обставин вбивства ОСОБА_7 ;
- провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;
- з метою перевірки показань підозрюваного допитати як свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;
- отримати висновки призначених судових експертиз;
- отримати тимчасовий доступ до інформації, наявної в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»;
- вирішити питання щодо внесення клопотання до слідчого судді щодо отримання інформації в ПАТ КБ «Приватбанк» по пенсійному рахунку ОСОБА_7 ;
- враховуючи результати експертиз, повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.
Строк до 19.12.2016 р. є достатнім для виконання процесуальних дій, про необхідність проведення яких зазначив слідчий в своєму клопотанні.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що продовження строку тримання під вартою до 19.12.2016 р. забезпечить дотримання виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 199 КПК України,
Клопотання старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.12.2016 року.
Вважати датою закінчення дії ухвали 19.12.2016 року.
Ухвалу направити до Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області та Черкаського СІЗО для виконання.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1