У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідачаОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурораОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_5 ,
захисникаОСОБА_6 ,
потерпілихОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілихОСОБА_9 ,
при секретаріОСОБА_10 ,
розглянула в судовому засіданні 18 лютого 2016 року в м. Києві кримінальне провадження № 0000532 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 17 червня 2015 року.
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Радивилів Рівненської області, мешканця

АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК на 9 років позбавлення волі строк .
Вироком Апеляційного суду Рівненської області від 17 червня 2015 року зазначений вирок скасовано у частині призначеного ОСОБА_5 покарання. Призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК у виді позбавлення волі строком на 12 років.
ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 18 грудня 2014 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у будинку за місцем свого проживання у с. Коритному, на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_11 , який під час словесного конфлікту завдав ОСОБА_5 удар рукою в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження, маючи умисел на вбивство, завдав потерпілому кухонним ножем, який для цього взяв у приміщенні літньої кухні, два удари із значною силою в область живота та грудної клітки. Коли ОСОБА_11 піднявся з дивану, на якому лежав, та намагався захиститися від ударів ОСОБА_5 , той продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на убивство потерпілого, завдав йому два удари ножем в ліве плече, один удар у тильну частину лівої кістки, один удар в праву частину шиї. Після того як ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень зігнувся, ОСОБА_5 завдав йому ще шість ударів ножем у спину, два удари у задню ліву частину грудної клітки та два удари в голову. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок отриманих колото-різаних поранень грудей з ушкодженням лівої і правої легень та серця, які супроводжувались масивною крововтратою з проявами тяжкого ступеня шоку.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 посилається на суворість призначеного покарання. Стверджує, що щиро розкаявся у скоєному, попросив вибачення у потерпілих, своїх батьків та всіх односельчан. Указує, що потерпілий ОСОБА_11 сам перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, спровокував конфлікт з своїм братом ОСОБА_12 , а йому безпричинно спричинив тілесні ушкодження та погрожував розправою. Просить змінити вирок та призначити покарання ближче до мінімального строку, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника на підтримання касаційної скарги, пояснення потерпілих, їх представника та думку прокурора, які вважали вирок законним та обґрунтованим і просили залишити його без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства у касаційній скарзі не оскаржується.
Як видно з вироку суду першої інстанції, при призначенні покарання суд визнав пом`якшуючою обставиною щире каяття ОСОБА_5 та сприяння розкриттю злочину, обтяжуючою вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, суд послався на дані про особу ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює та посередньо характеризується за місцем проживання.
Апеляційний суд, приймаючи рішення про призначення більш суворого покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК врахував належним чином усі обставини кримінального правопорушення, зокрема, те, що ОСОБА_5 умисно заподіяв численні ножові ушкодження потерпілому під час конфлікту з неприязних відносин, на ґрунті пияцтва, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання таких наслідків. Також апеляційний суд узяв до уваги думку потерпілої, яка наполягала на більш суворому покаранні.
Отже, покарання ОСОБА_5 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Вирок Апеляційного суду Рівненської області від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, його касаційну скаргу без задоволення.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3