АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1023/2016 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року,

за участі особи,
яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що в скарзі, заявник не просить зобов`язати слідчого або прокурора вчинити дії передбачені КПК України, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а просить слідчого суддю зобов`язати здійснити реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення, а отже обставини, викладені в скарзі не є предметом оскарження відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого НАБУ в порядку, передбаченому ст.303 КПК України та постановити нову ухвалу,якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати слідчого НАБУ внести відомості викладені у заяві ОСОБА_6 про вчинення старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1, 372 ч.2 КК України, від 08 лютого 2016 року, яка отримана Національним антикорупційним бюро розслідувань України 09 лютого 2016 року, і розпочати досудове розслідування. При цьому зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив їй у відкритті провадження. Обставини викладені у скарзі мають важливе значення, оскільки несуть доказову базу в кримінальному провадження №0000902, де їй, судді Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 375 КК України. Зазначає, що зі змісту її скарги чітко вбачається, що заявник ставить перед слідчим суддею питання про зобов`язання вчинити певні дії відповідно до вимог ст. 307 ч.2 п.3 КПК України, а саме зобов`язати внести відомості викладені у її заяві про вчинені кримінальні правопорушення прокурором ОСОБА_7 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Обставинами, які підтверджують те, що заявник ставив перед слідчим суддею питання про зобов`язання вчинити певні дії - внести відомості викладені у заяві до ЄРДР, є сам зміст скарги з посиланням на норми закону, які регламентують саме питання дій осіб вразі надходження заяви чи повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, порядок оскарження бездіяльності слідчого, а саме: арк. скарги 1 абз. 4 - обґрунтування виявлення нею злочину під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; арк. скарги 3 останній абз. - посилання на норму ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, щодо обов`язку слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; арк. скарги 4 абз. 3 - посилання на норму ч.1 ст.303 КПК України, щодо права на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; арк. скарги 4 абз.4 - посилання на норму ч.1 ст.214 КПК України, щодо бездіяльності слідчого. Крім того, слідчим суддею при постановленні ухвали, порушені визначені КПК України загальні засади кримінального провадження: верховенство права (ст. 8 КПК України); законність (ст.9 КПК України); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст.21 КПК України); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.24 КПК України), тим самим позбавивши її, як заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила її задовольнити у повному обсязі з наведених у ній доводів та підстав, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просила суд поновити строки на оскарження бездіяльності слідчого детектива Національного антикорупційного бюро розслідувань України, відкрити провадження за скаргою та за результатами розгляду її скарги на бездіяльність слідчого, постановити ухвалу, якою задовольнити та відповідно до вимог ст. 307 ч.2 п.3 КПК України, зобов`язати вчинити певну дію, а саме зобов`язати слідчого детектива Національного антикорупційного бюро розслідувань України, уповноваженого здійснювати реєстрацію заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення, здійснити реєстрацію заяви ОСОБА_6 про вчинені старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, ОСОБА_7 кримінальні правопорушення злочини, передбачені ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України, від 08 лютого 2016 року, яка отримана Національним антикорупційним бюро розслідувань України 09 лютого 2016 року, і розпочати досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , мотивував прийняте ним рішення тим, що викладене в скарзі не є предметом оскарження, відповідно до ст.303 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитися не може.

Зі змісту скарги, поданої ОСОБА_6 , вбачається що вона посилаючись на ст. 214, 303 КПК України та обґрунтовуючи її, вказує про бездіяльність слідчого детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та просить зобов`язати останнього здійснити реєстрацію її заяви про вчинені старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, ОСОБА_7 кримінальні правопорушення злочини, передбачені ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України, від 08 лютого 2016 року та розпочати досудове слідство. Проте, в прохальній частині заяви ОСОБА_6 не наголошувала на зобов`язанні слідчого детектива НАБУ внести відомості до ЄРДР про вчинені старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, ОСОБА_7 кримінальні правопорушення злочини, передбачені ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.372 КК України, від 08 лютого 2016 року. Разом з тим, така обставина, виходячи зі змісту заяви ОСОБА_6 , сама по собі, не могла бути підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження.

За таких обставин, рішення слідчого судді, з підстав зазначених в ухвалі про відмову у відкритті провадження, не можна визнати законним, тому воно підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 заяву про вчинення кримінальних правопорушень злочинів прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 направила на адресу Національного антикорупційного бюро України, 08 лютого 2016 року, яка НАБУ була отримана 09 лютого 2016 року, про що свідчить копія зворотного поштового повідомлення. При цьому зі скаргою, в порядку, передбаченому ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, ОСОБА_6 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва 24 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого.

В скарзі, поданій слідчому судді, ОСОБА_6 просить поновити їй строк на оскарження бездіяльності слідчого детектива Національного антикорупційного бюро розслідувань України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є така причина, яка об`єктивно унеможливила особі, у строки, передбачені кримінальним процесуальним законом, оскаржити судове рішення.

Разом з тим, ОСОБА_6 не вказала саме таких причин, які об`єктивно унеможливили їй подати скаргу слідчому судді в строк, передбачений КПК України.

Посилання ОСОБА_6 , на її службову зайнятість, як на причину поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого детектива НАБУ, без підтвердження відповідними доказами, колегія суддів не може визнати поважними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого детектива НАБУ, а скаргу повернути особі, яка її подала.

Апеляційний суд зазначає, що згідно положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу до суду скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України та повернути вказану скаргу особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення

С У Д Д І :

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3