Справа № 135/750/16-к
Провадження № 1-кп/135/33/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21.03.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.03.2016 року до суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження і викликати в судове засідання свідків.

Потерпілий, обвинувачені та їх захисники не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, не заперечують проти клопотання прокурора про виклик свідків.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки зазначені свідки допитувався під час досудового розслідування.

Крім того, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик їх переховування від суду внаслідок їх репутації, та для запобігання вчинення ними нових злочинів, вважав за необхідне продовжити обраний раніше щодо: обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою проживання АДРЕСА_1 ; обвинувачено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпілий не заперечує проти даного клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , з яким погодився обвинувачений, вважає, що ризики, вказані в клопотанні прокурора відпали, обвинувачений визнає вину, не впливатиме на свідків чи потерпілого, враховуючи суворість покарання і невідбутий строк попереднього покарання, поклався на розсуд при вирішенні даного клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілого, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний 26.01.2016 року стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту доцільно продовжити. При цьому суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , особу останнього, те, що він погоджується із застосованим до нього запобіжним заходом. Залишається достатньо підстав вважати, що поза умовами запобіжного заходу він зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують також характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення. Тому суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд вважає, що є правові підстави продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання судом його винуватим, а також його репутація (судимість за особливо тяжкий злочини, відсутність офіційного місця роботи, вчинення злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, які свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі особисте зобов`язання і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-316, 350, 369 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 30 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13).

Справу розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 домашній арешт - залишити без змін. Продовжити строк домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до 20 травня 2016 року включно, на умовах визначених щодо нього відповідною ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, під вартою до 20 травня 2016 року включно.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників, свідків згідно заявленого прокурором клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя