Справа № 442/1756/15-к
Провадження № 1-кп/442/31/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криниця Миколаївського р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

встановив :
ОСОБА_4 15 грудня 2014 року, близько 08 год., знаходячись на 26 км 9 пк перегону «Дрогобич Верхні Гаї» ДТГО «Львівська залізниця», діючи умисно, наніс два удари дерев`яною палицею по голові громадянину ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме : забійну рану тім`яної ділянки голови з осадженням довкола рани, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 466 від 23 грудня 2014 р. відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність в скоєнні даного кримінального правопорушення категорично заперечив та пояснив суду, що 15.12.2014 року на 26 км 9 пк перегону «Дрогобич-Верхні Гаї» ДТГО «Львівська залізниця» він не знаходився, а з самого ранку був по своєму місцю проживання до вечора. Ввечері направився у с. Почаєвичі Дрогобицького району по особистих справах. ОСОБА_6 знає візуально, відносини з ним не підтримує. 04.12.2014 року бачив ОСОБА_6 біля залізничної колії. В той час він її переходив, а ОСОБА_6 голосно кричав невідомо до кого. Зустрівшись, останній йому повідомив, що вкрали підкладки із колії, на що він відповів, що на пунктах прийому металобрухту деталі залізничної колії не приймають. Окрім того, ОСОБА_6 звинуватив його, що він знімає підкладки із колії та заборонив йому ходити біля залізничної колії, після чого вони розійшлися.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість повністю доводиться доказами, здобутими під час судового розгляду справи, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 15.12.2014 р. близько 08.00 год. направлявся на місце своєї праці в ДП УВТК ВАТ «ПКБ». На залізничній колії сполученням «Стрий-Дрогобич» побачив візуально знайомого йому ОСОБА_4 , який стояв на колії та в руці тримав дерев`яну палицю. Підійшовши до ОСОБА_4 , запитав, що він тут робить, у відповідь на що останній безпричинно наніс йому два удари по голові дерев`яною палицею, яку тримав в руці, внаслідок чого потекла кров та закрутилась голова, від чого впав на колію. ОСОБА_4 , в свою чергу, побіг в напрямку м. Дрогобича.

04.12.2014 р. на залізничній колії мав словесний конфлікт із ОСОБА_4 , оскільки підозрював, що ОСОБА_4 викрадає деталі залізничної колії.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повністю покладається на думку суду, цивільний позов про відшкодування завданих збитків буде пред`являти в порядку цивільного судочинства;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 15.12.2014 року близько 07 год. 55 хв. її чоловік ОСОБА_6 відправився із місця їхнього проживання на роботу, на яку він ходить через залізничну колію. Близько 17 год. чоловік повернувся додому, і вона побачила, що в нього голова обмотана медичним бинтом. В чоловіка запитала, що сталось. Тоді він розповів, що цього ж дня близько 08 год. на 26 км 9 пк перегону «Дрогобич-Верхні Гаї» ДТГО «Львівська залізниця» на залізничній колії чоловік на прізвище ОСОБА_8 завдав йому безпричинно два удари дерев`яною палицею по голові, внаслідок чого в нього потекла кров із голови, і він звернувся в лікарню та міліцію по даному факту. Чоловік на прізвище ОСОБА_4 є жителем с. Раневичі, будь-які відносини з ним не підтримує. 04.12.2014 року ОСОБА_8 разом із своєю дружиною приходили до їхнього місця проживання, у зв`язку з тим, що її чоловік 04.12.2014 року зробив йому зауваження, щоб він не ходив по залізничній колії. Вона сказала їм, щоб вони спілкувались із чоловіком, і направилась в будинок. Жінка ОСОБА_4 сказала ОСОБА_6 , що її чоловік де хоче, там і ходить. Окрім того, жінка ОСОБА_4 забігла раптово в приміщення будинку, де вона в той час знаходилась, і сказала їй, щоб вона з чоловіком щось робила, бо вони звернуться в міліцію. Після цього вони вийшли із їхнього місця проживання. ОСОБА_9 вона не знає, а жінку візуально знає. Те, що ОСОБА_4 вдарив її чоловіка по голові, в неї сумнівів не має. Також ходили слухи по селі, що ОСОБА_4 говорив людям, що він помстився за зауваження її чоловікові за події, що мали місце 04.12.2014 року;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 15.12.2014 р. близько 7 год. він направився на автовокзал м. Борислава, де здійснив посадку в маршрутне таксі сполученням «Борислав-Дрогобич», яким заїхав на залізничний вокзал ст. Дрогобич, щоб знайти собі роботу. Від ст. Дрогобич пішов попри залізничну колію в напрямку ст. Трускавець, а саме на підприємства, які знаходяться неподалік с. Раневичі. Проходячи біля залізничної колії поблизу с. Раневичі, на відстані близько 40 м від нього побачив двох чоловіків, як йому тепер відомо обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 . В той момент, коли їх побачив, ОСОБА_4 наніс два удари ОСОБА_6 по голові дерев`яною палицею, яку тримав в руці та побіг по залізничній колії в напрямку ст. Дрогобич. ОСОБА_6 пішов в протилежному напрямку. З впевненістю стверджує, що саме ОСОБА_4 наніс два удари дерев`яною палицею по голові ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що 15.12.2014 року о 08 год. заступив в слідчо-оперативну групу ЛВ на ст. Стрий в якості відповідального. Близько 14 год. у чергову частину даного відділу по телефону поступило повідомлення від оперативного чергового Дрогобицького MB ГУМВС України у Львівській області про те, що цього ж дня близько 08 год. на 26 км 9 пк перегону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чоловік на ім`я « ОСОБА_12 » вдарив по голові дерев`яною палицею гр. ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження. Після цього, він та ще один працівник міліції на ст. Стрий відправились на місце події, де потерпілий на прізвище ОСОБА_6 розказав про обставини та повідомив, що чоловік, котрий вдарив його, проживає за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому вони направились за вищевказаною адресою для з`ясування обставин по суті. Так, на подвір`ї житлового будинку за вказаною адресою знаходилась жінка, яка назвала себе дружиною ОСОБА_4 . Вони їй представились, пред`явили свої службові посвідчення та пояснили суть їхнього приходу. В ході розмови на запитання, де знаходиться її чоловік зараз та де був зранку, остання повідомила, що вона його зранку не бачила, оскільки рано поїхала на роботу і що в даний час чоловік знаходиться на похороні;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 15.12.2014 р., коли вона повернулась з роботи, біля 18 год. до неї на подвір`я прийшли невідомі люди, один був в цивільному одязі, один у формі працівника міліції, які представилися, показали свої службові посвідчення та запитали, де її чоловік. Вона їм відповіла, що її чоловік ОСОБА_4 поїхав в с. Почаєвичі по особистих справах.

Коли вона 15.12.2014 р. біля 8 год. 15 хв. виходила на роботу, її чоловік ОСОБА_4 був вдома разом з нею,до того часу нікуди не виходив і не збирався виходити, оскільки доглядав хворого батька.

4.12.2014 р. чоловік їй повідомив, що йому ОСОБА_6 заборонив ходити по стежці, яка проходить біля залізничної колії і по якій вони водили пасти корову. У вечірній час того ж дня вона з чоловіком пішли до будинку ОСОБА_6 , щоб запитати, чому не можна ходити по стежці, однак ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння.

Суд ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_13 , яка є дружиною обвинуваченого, в частині того, що 15.12.2014 р. в 8.15 год. її чоловік був вдома разом з нею, до того часу нікуди не виходив і не збирався виходити, і розцінює їх як такі, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності її чоловіком - обвинуваченим ОСОБА_4 за скоєне. Разом з тим, такі не узгоджуються з іншими здобутими доказами.

Також винність ОСОБА_4 підтверджується письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 15.12.2014 р. та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто місце скоєння злочину - 26 км 9 пк перегону «Дрогобич Верхні Гаї» ДТГО «Львівська залізниця»;
- висновком експерта № 466 від 23.12.2014 р., згідно якого на тілі гр-на ОСОБА_6 було виявлено забійну рану тім`яної ділянки голови з осадженням довкола рани. Дані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого твердого предмета, не виключено дерев`яної палиці, можуть відповідати даті 15.12.2014 р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2015 р. та фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_6 показав і розказав, яким чином, де і коли ОСОБА_4 наніс йому два удари дерев`яною палицею по голові;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2015 р. та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_10 , в ході проведення якого свідок ОСОБА_10 показав і розказав, яким чином, де і коли ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 два удари дерев`яною палицею по голові.
Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази, суд визнає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винність обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , що він не наносив будь-яких ударів потерпілому ОСОБА_6 , та розцінює їх як такі, що направлені на уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєне. При цьому суд бере до уваги вищенаведені докази та розцінює їх як такі, що об`єктивно в цілому із висвітленням деталей відтворюють події не в завуальованому, а максимально приближеному до реальності вигляді.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 умисне легке тілесне ушкодження, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику по місцю проживання.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин та особи винного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1