overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"04" листопада 2016 р. УХВАЛА Справа № 363/4170/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді скаргу ОСОБА_5 про відмову внести відомості про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження.
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_5 02.11.2016 року звернувся з даною скаргою віповідно до ст.ст. 303 ,304 КПК України в якій просить зобов*язати Вишгородський відділ поліції ГУ НП в Київській області внести відомості про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження за згідно поданої нею заяви від 03.09.2016 року.
Ознайомившись із скаргою , вислухавши пояснення представника скаржника , прокурора , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
Так в судовому засіданні встановлено , що 03.09.2016 року до канцелярії Вишгородського відділу поліції в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про вчинення відносно неї правопорушення передбаченого ст.ст.129,162,194 КК України.
Відповідно до ст.214 ч.4 КПК України слідчий , прокурор , інша службова особа , уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення , зобов*язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Даних про внесення в ЄРДР вищезазначеного повідомлення слідчому судді не надано.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у невнесенні відо-
мостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов*язкової участі особи , яка подала скаргу , чи її захисника , представника та слідчого чи прокурора , рішення , дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого , прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Аналізуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303 ч. п.1,304-307 КПК України
У Х В А Л И В
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити .
Зобов*язати Вишгородський відділ поліції ГУ НП в Київській області внести відомості про вчинений злочин по поданій ОСОБА_5 заяві 03 вересня 2016 року , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження .
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає
Слідчий суддя
1-кп/381/301/16
381/4277/16-к
У Х В А Л А
«03» листопада 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001823 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «03» листопада 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «07» листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 БОНЧЕВ
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/6754/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки ,-
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 24 жовтня 2016 року було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00001802.

В вступній частині ухвали допущено описку , не вірно зазначена дата постановлення ухвали 24.10.2016 року .

Допущена описка підлягає в иправленню.

Керуючись ст.379 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтава від 24.10.2016 року по справі № 554/6754/16-к провадження № 1/кс/554/7567/2016 правильно вказавши дату постановлення ухвали 25.10.2016 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1683/16-к
Провадження №1-кп/548/165/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04.11.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000547 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 31.10.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000547 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год.30 хв. 10 листопада 2016 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, 82) кримінальне провадження № 0000547 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 709/2300/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
04 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залучення експерта для призначення повторної судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в:
04 листопада 2016 року до Чорнобаївського районного суду надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п"яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов"язковою.

Керуючись ст.ст.243,244 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Про розгляд клопотання повідомити особу, яка подала клопотання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/861/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кс/754/2546/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2016 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 18.10.2016р., та розпочати досудове розслідування.

В скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що 18.10.2016 року він звернувся до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак на даний час до заяви про вчинення кримінального правопорушення не застосовано належну правову процедуру, а саме не внесено її до ЄРДР та не розпочато розслідування.

В судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. З урахуванням того, що за ч. 2 ст. 306 КПК України скарга на бездіяльність під час досудового розслідування розглядається не пізніше 72 годин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність скаржника.
Слідчий на розгляд скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, його відсутність в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 18.10.2016 року внесені до ЄРДР 19.10.2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України, слідчий, зокрема, може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 18.10.2016 року внесені 19.10.2016 року до ЄРДР за №012472? та розпочато досудове розслідування. Таким чином, слідчим самостійно припинено діяльність, яка оскаржується, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 125/2034/16-к
Провадження №11-п/772/309/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 04 листопада 2016 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання в.о. голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 у чиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В.о. голови Барського районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачукримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, до Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Автоматизованою системою документообігу суду 02.11.2016 року клопотання слідчого не було розподілене між суддями, оскільки на даний час в суді працює 3 суддів.

Судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не наділені повноваженнями здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх в порядку, встановленому ст.18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 19.10.2016 року по 15.11.2016 року включно.

Тому кримінальне провадження необхідно направити до Жмеринського міськрайонного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:

Подання в.о. голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 який підозрюється у чиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Номер провадження 1-кп/243/761/2016
Номер провадження 243/9051/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
«04» листопада 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 31 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 31 жовтня 2016 року був отриманий обвинуваченою ОСОБА_3 , у відповідповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 07 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3613/16-к
Провадження №: 1-кс/332/366/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001216 від 31.03.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Заводського районного суд м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001216 від 31.03.2016 року, -
Скарга підсудна слідчому судді Заводського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги на бездіяльність слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001216 від 31.03.2016 року, -
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 15:30 год. у приміщенні Заводськогорайонного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та Запорізьку місцеву прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6935/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1063/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 вересня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційних скарг ОСОБА_3 на ухвалу залізничного районного суду м. Львова від 02.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про розстрочку виконання покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24.09.2015 року та на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02.09.2016 року про заміну ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу на покарання у виді позбавлення волі,

встановив:
апеляційні скарги засудженого відповідають вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу залізничного районного суду м. Львова від 02.09.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про розстрочку виконання покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 24.09.2015 року та на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 02.09.2016 року про заміну ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу на покарання у виді позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1307/2375/2012 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/291/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 .? ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області про направлення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна на розгляд іншого суду,

встановила:
керівник апарату Жидачівського районного суду Львівської області звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням для вирішення питання про передачу клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Львівської області у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що штатна чисельність суддів у Жидачівському районному суді Львівської області становить 4 судді, одна з яких вакантна.

29.08.2016 року автоматизованою системою документообігу суду клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_6 , який 21.09.2016 року, відповідно до Постанови Верховної ради України №5157, звільнений з посади судді.

Разом з цим, автоматизованою системою документообігу неможливо визначити іншого суддю Жижачівського районого суду Львівської області для розгляду цього клопотання, оскільки суддя ОСОБА_7 , згідно з Постановою Верховної ради України від 21.09.2016 року №5157, звільнений з посади судді, суддя ОСОБА_8 з 28.01.2016 року перебуває на лікуванні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Жидачівському районному суді Львівської області немає суддів, котрі можуть розглядати вказане клопотання, колегія суддів приходить до переконання про необхідність передачі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області про направлення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна на розгляд іншого суду задовольнити.

Матеріали клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, передати на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 444/1614/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1125/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

По кримінальному провадженні вирішено питання експертизи.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою від 26.11.2015 року, після вступу вироку в законну силу.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2