Провадження № 1-кс/520/2103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, працюючого експедитором з перевезень вантажів ТОВ «Данон Дніпро», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.09.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, 26.03.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , заподіяло потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження та спричинило потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після зіткнення водій ОСОБА_5 місце скоєння ДТП залишив, поставивши потерпілих у небезпечний для життя стан та залишивши їх у небезпеці.
Вказане виразилось у тому, що він, у зазначений день, приблизно о 17.25 год. керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT LOGAN VAN» р/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Данон», рухався в темний час доби, на освітленій вуличними ліхтарями ділянці, по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вулиці Миколаївська дорога в Суворовському районі міста Одеси, де організований двосторонній двохрядний рух у кожному напрямку та реверсивною смугою по середині, рух по який був дозволенній в напрямку 1-й пров. Лузанівський, з боку вулиці Лиманна у напрямку 1-й пров. Лузанівський, у правій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю 65 км/г (згідно з висновком № 1473/1474 від 05.07.2016 судової транспортно-трасологічної й автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «RENAULT LOGAN VAN» р/н НОМЕР_1 , «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_2 і «LEXUS IS 250», р/н НОМЕР_3 ), яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість руху.
Наближаючись до розташованого ліворуч, за ходом руху будинку № 231 по вулиці Миколаївська дорога, водій ОСОБА_5 перед початком перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, чим створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
Проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_5 , почав виконувати маневр перестроювання у ліву смугу попутного напрямку, покажчик відповідного повороту не увімкнув, виїжджаючи на попутну ліву смугу руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, не надав перевагу у русі автомобілю марки «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався по вул. Миколаївська дорога позаду у попутному напрямку, у лівій смузі свого напрямку руху зі швидкістю біля 75 км/г. (згідно з висновком № 1473/1474 від 05.07.2016 судової транспортно-трасологічної й автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «RENAULT LOGAN VAN» р/н НОМЕР_1 , «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_2 і «LEXUS IS 250», р/н НОМЕР_3 ), та допустив зіткнення із вказаним автомобілем на його полосі руху.
Внаслідок зіткнення автомобіль «DAEWOO NEXIA» виїхав на смугу зустрічного напрямку де мало місце зіткнення цього автомобіля з автомобілем марки «LEXUS IS 250», р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався у зустрічному напрямку по вул. Миколаївська дорога зі сторони вул. 1-й провулок Лузанівський в напрямку вул. Лиманна.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «DAEWOO NEXIA» та пасажири цього автомобілю отримали тілесні ушкодження, від яких пасажирка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 загинула на місті пригоди.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 300-961 від 18.05.2016, слідує, що від отриманих пасажиром ОСОБА_7 внаслідок зіткнення тілесних ушкоджень вона померла на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 934 від 06.05.2016, слідує, що отримані пасажиром ОСОБА_8 внаслідок зіткнення тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для здоров`я.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 915 від 26.04.2016, слідує, що отримані пасажиром ОСОБА_10 внаслідок зіткнення тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 914 від 26.04.2016, слідує, що отримані пасажиром ОСОБА_9 внаслідок зіткнення тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1055 від 20.05.2016, слідує, що отримані водієм ОСОБА_11 внаслідок зіткнення тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Своїми необережними діями ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п. 1.5, п/п «б» п. 2.3, п/п «б» п. 9.2, п.п. 9.4, 10.1, 10.3, 10.4, 12.1, 12.4 «Правил дорожнього руху» України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років та яким спричинено смерть потерпілого, інші потерпілі отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі ушкодження, може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, підозрюваний не має на меті уникати відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, в скоєному щиро кається та сприяє слідству.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, з обставинами викладеними у клопотання погодився та просив обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
19.09.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ст.286 ч.2, ст.135 ч.1 КК України.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 26.03.2016 та схемою до нього; протоколи огляду транспортних засобів від 26.03.2016; протоколи допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ; висновок судово-медичної експертизи № 300-961 від 18.05.2016 трупу ОСОБА_7 , висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_8 № 934 від 06.05.2016, висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_10 № 915 від 26.04.2016, висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_9 № 914 від 26.04.2016, висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_11 № 1055 від 20.05.2016, висновок № 1473/1474 від 05.07.2016 судової транспортно-трасологічної й автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «RENAULT LOGAN VAN» р/н НОМЕР_1 , «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_2 і «LEXUS IS 250», р/н НОМЕР_3 ; висновок № 3424 від 18.07.2016 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «RENAULT LOGAN VAN» р/н НОМЕР_1 , «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_2 і «LEXUS IS 250», р/н НОМЕР_3 , висновок №3957 від 15.08.2016 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «RENAULT LOGAN VAN» р/н НОМЕР_1 , «DAEWOO NEXIA» р/н НОМЕР_2 і «LEXUS IS 250», р/н НОМЕР_3 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за ознаками ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини ( молодої дівчини), інші потерпілі отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі ушкодження, інших потерпілих поставив у небезпечний для життя стан та залишивши їх у небезпеці, на даний час не вжив заходів щодо відшкодування шкоди потерпілим, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, про існування ризиків, передбачених ч.1 п. 1, 3, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Таким чином слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, зважаючи вчинення злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали з 16.30, 21.09.2016 року до 16 год. 30 хв.,19.11.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1