Справа № 185/6572/16-к
Провадження № 1-кп/185/394/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001566 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Державінськ, Услицирадського району, Тургайської області Казахстану, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 14 червня 2016 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, знаходився на площадці 5-го поверху 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де побачив стоячий біля перил на вказаній вище площадці спортивний велосипед марки «Outlander formula SportBACK» синього кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, а саме спортивного велосипеда марки «Outlander formula SportBACK» синього кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 в цей же день приблизно о 02 годині 35 хвилин знаходячись на площадці 5-го поверху 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, викрав спортивний велосипед марки «Outlander formula SportBACK» синього кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , чим спричинив потерпілому згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 3810-16 від 30 липня 2016 року матеріальну шкоду на суму 3942,34 гривень.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що він був випившим і в ночі він перебував на ОСОБА_7 і коли проводив друга, то взяв велосипед, який стояв на п`ятому поверсі. Там була ціпочка на задньому колесі. Він перерізав ціпочку кусачками. Ціпочку він перерізав коли виніс велосипед. Ціпочка була пристігнута тільки до колеса. Він не пам`ятає якого кольору був велосипед. Велосипед він відніс на стоянку. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 14 червня 2016 року у вечорі він поставив велосипед на п`ятому поверсі, закріпивши заднє колесо цепочкою. Біля 02.00 години ночі сусід в домофон просив відкрити двері. Він відмовив. Потім через 30 хвилин він чув якийсь шум. В ранці він встановив відсутність велосипеда. Дружина сусіда сказала, що велосипед взяв товариш, який привів її чоловіка. Потім він повідомив працівників поліції і поїхав шукати велосипед, і знайшов велосипед на стоянці. Велосипед йому повернули. Велосипед синього кольору. Матеріальних претензій до обвинуваченого він не має. Просив застосувати до обвинуваченого громадські роботи.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням документів які характеризують особу обвинуваченого, та документів стосовно процесуальних витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /а.к.п. - 55/, раніше не судимий /а.к.п. 52/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. 53, 54/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді громадських робіт в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. /а.к.п. 46/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 176 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: спортивний велосипед марки «Outlander formula SportBACK» синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1