overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/219/16-к
Номер провадження 1-кс/333/40/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 13 травня 2016 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням №0002407, внесеним в ЕРДР 14 грудня 2012 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В с т а н о в и в:
20 січня 2016 р. слідчий СВ СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді від 21 січня 2016 р. слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 21 квітня 2016 р., підозрюваний не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути без розгляду.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/2056/16-к
Провадження № 1-в/333/272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

22.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:
22.04.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначеного вироком на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначити до розгляду на 12.05.2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/26/14-к/1-кп
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
16 травня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених:
?ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі;
?ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі,
на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 22.04.2015 року, остаточне покарання призначено ОСОБА_3 у виді чотирьох років семи місяців позбавлення волі.
Судом встановлено, що у вироку від 22.09.2015 року не вирішено питання про повернення ОСОБА_3 , як заставодавцю, суми застави, що залишилась після відшкодування витрат на проведення експертиз.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність повернення застави ОСОБА_3 , як заставодавцю.
Встановлено, що 26.11.2012 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 22 360,00 гривень (а.с. 83). 30.11.2012 року ОСОБА_3 як заставодавець вніс вказану суму грошей на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області, що підтверджується квитанцією (а.с. 85).
Згідно вироку суду від 22.09.2015 року частину застави звернуто в користь держави у відшкодування витрат за проведення експертиз на загальну суму 3123,80 грн.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Керуючись ст. ст. 182, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В порядку виконання вироку Бродівського районного суду Львівської області 22 вересня 2015 року у даному провадженні зобов`язати ТУ ДСА у Львівській області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 19 236,20 (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять шість) гривень 20 копійок, яка була внесена ним на рахунок № НОМЕР_1 , код отримувача № 26306742, код банку отримувача № 825014 за квитанцією № 9 від 30 листопада 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/375/16-к
Провадження № 1-кс/461/2308/16
УХВАЛА
судового засідання
16.05.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України.

16.05.2016 року прокурором ОСОБА_4 подано заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку із закінченням його строків та звернення із клопотанням про затосування запобіжного заходу.

Згідно зі ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали клопотання, оскільки прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду, приходжу до висновку, що провадження за клопотанням слід закрити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Заяву прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження в справі за клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2993/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника відділу у справах неповнолітніх Шевченківського районної адміністрації м. Львова ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

установила:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером №0000138 від 14 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000138 від 14 січня 2016 року, надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 25.03.2016р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.04.2016року.

В цей строк неможливо завершити кримінальне провадження.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки обрання іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку обвинуваченого, захисника і представника відділу у справах неповнолітніх ШРА м. Львова, які заперечили проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 14 квітня 2016року до 12 червня 2016року включно.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд
ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів з 14 квітня 2016року до 12 червня 2016року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, прокурору.

Скерувати копію ухвалу в СІЗО № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/188/16-к
Провадження № 1-кп/602/22/2016

У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 16 січня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України -
встановив:
В провадженні Лановецького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Розгляд підготовчого судового засідання по даному провадженню було перенесено на 09 год 00 хв 16 травня 2016 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечують щодо заявленого клопотання прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 перебуває в лікаря у зв`язку з поганим станом здоров`я.
Беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
ухвалив:
До обвинуваченого ОСОБА_7 , мешканця
АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 11 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року.
Ухвалу на виконання направити до Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення судового засідання
17 травня 2016 року Справа № 608/664/16-к
Номер провадження1-кп/608/104/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 19 квітня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечують відносно призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволити клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого, свідків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 317 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 проводити суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 у відкритому судовому провадженні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 678/49/16-к
Провадження № 1-кс-678-86/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
17 травня 2016 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
Слідчий суддя - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого СВ Летичівського ВП ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчий зазначає, що в ніч на 24 квітня 2016року в смт. Летичеві Хмельницької області, невідома особа, маючи на меті крадіжку чужого майна, шляхом демонтажу листка шиферу у даху продуктового магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 , проникла в його середину звідки таємно викрала продукти харчування, тютюнові вироби та гроші, всього на 17 962грн. 90 коп.
За даним фактом 24 квітня 2016року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що невстановлена особа злочинця могла мати та користуватись власним мобільним телефоном на місці кримінального правопорушення, готуючись до нього чи безпосередньо після його вчинення, виникла необхідність в отриманні даних від операторів мобільного зв`язку, про вхідні та вихідні з`єднання, отримання повідомлень, що відбулись на місці вчинення кримінального правопорушення.
Тому, слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищеозначеним клопотанням, яке в судовому засіданні підтримав з наведених в ньому підстав.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За приписами ч. 6 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до документів може бути задоволене, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання відомостей як доказів, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.
Розглянувши клопотання, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали даного провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не довів можливість використання відомостей як доказів, що містяться в зазначених у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів, тобто, що вони сприятимуть швидкому встановленню особи, яка в ніч на 24.04.2016року вчинила таємне викрадене майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 і тому, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 159 - 166 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/424/16
Справа № 676/6149/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 6 квітня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 6 квітня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подані і оформлені відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 6 квітня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копії апеляційних скарг прокурора та захисника направити учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 27.05.2016 року подати заперечення на апеляційні скарги, при наявності таких.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 456/1409/16-к
Провадження № 1-в/456/90/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Стрийського МРВ КВІ ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

до суду надійшло подання старшого інспектора Стрийського МРВ КВІ ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в:
призначити до судового розгляду подання старшого інспектора Стрийського МРВ КВІ ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_3 на 14 год. 30 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора, засудженого, представника КВІ.

Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/230/15-к
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся із письмовим клопотанням про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 , з підстав визначених ст.54 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначений захисник є батьком свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні обвинувачений письмове клопотання підтримав і просив суд вирішити питання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне вирішити питання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 та заміну його іншим захисником за призначенням суду.
Суд, вислухавши думку прокурора та учасників провадження щодо клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, приходить до наступного висновку.
На підставі ухвали Гусятинського районного суду від 14.01.2016 року, Тернопільським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було призначено адвоката ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений повідомив, що мав конфіденційне побачення з захисником ОСОБА_4 , останній є батьком ОСОБА_7 свідка сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні і він не бажає, щоб він здійснював його захист в зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.
Згідно до ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його і відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфиденційного спілкування.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не бажає участі під час судового розгляду захисника адвоката ОСОБА_4 після конфіденційного спілкування з яким він не змінив думки щодо відмови від останнього.
Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.49, 54 КПК України, суд, -
Копію ухвали надіслати до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області за адресою м. Тернопіль вул. За Рудкою, 33 для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1