Номер провадження: 11-кп/785/244/16
Номер справи місцевого суду: 491/1624/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року, якою внесено виправлення у вирок Ананьївського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гуляївка Березівського району Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працює за наймом, раніше не судимий,

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Яськи Біляївського району Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, має на утриманні 4 малолітніх дітей, працює за наймом, раніше не судимий,

встановив:
Ухвалою суду першої інстанції внесено виправлення до вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а саме: абзацу першого рядку восьмого вступної частини «… в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 185 ч. 1 КК України…».

Абзац восьмий описової частини: «У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті від 30.11.2015 року, від дачі свідчень відмовився».

Абзац чотирнадцятий описової частини: «В зв`язку з вище наведеним дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 : таємне викрадення чужого майна (крадіжка); 185 ч. 2 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, повторно».

Абзац вісімнадцятий описової частини: «Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відноситься до класифікації тяжкого злочину 304 ч. 1 КК України та середньої тяжкості ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 198 КК України і до кожного із них підходить індивідуально. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є щире каяття, скоєння злочину вперше, та ОСОБА_8 неповнолітньою особою».

Абзац двадцять перший мотивувальної частини: «Суд не вбачає обставин для застосування іншого виду покарання передбаченого санкціями ст. ст. 198, 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України».

Абзац перший резолютивної частини: «Громадянина ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

За ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт по місцю проживання.

За ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі».

Вказати абзац другий резолютивної частини: «На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді одного року позбавлення волі».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. Зазначає, що під час судового провадження встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, проте, суд під час проголошення вироку, в порушення вимог ст. ст. 370, 374, 413 КПК України та ст. 65 КК України, у вступній та мотивувальній частинах вироку не кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 1 КК України. При цьому, зазначає, що ані прокурором, ані судом питання про зміну обвинувачення не вирішувалось, а кримінальне провадження розглядалось у межах пред`явленого обвинувачення. Під час судових дебатів стороною обвинувачення висловлена позиція щодо міри покарання ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76, 102, 104 КК України. Однак, судом першої інстанції неправильно обрано обвинуваченому ОСОБА_8 покарання лише за ст. 185 ч. 2 КК України, та в порушення вимог ст.ст. 370, 374, 379 КПК України постановлено 18.12.2015 ухвалу про виправлення описки вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року, якою обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним та призначено покарання за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

До початку апеляційного розгляду прокурор, який подав апеляційну скаргу, відмовився від своєї апеляційної скарги і просить її не розглядати в зв`язку з тим, що ним подано доповнення до апеляційної скарги, в яких він просить вироку суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 376, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Заяву прокурора, який подав апеляційну скаргу, про відмову від своєї апеляційної скарги задовольнити, а апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4