overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 28 липня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого цим судом від 12 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 174/435/16-к
п/с№ 1-кп/174/48/2016
УХВАЛА
27 липня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000189 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000189 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000189 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 05 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №4, Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що по вул. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірськ Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4846/16-к
Провадження № 1-кп/204/400/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
28 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001788 від 15 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Обвинувачений заявив, що під час досудового розслідування йому не було надано адвоката.
Адвокат ОСОБА_4 просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з порушенням права на захист обвинуваченого під час досудового розслідування.
Прокурор зазначив, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, оскільки вимоги ст.52 КПК України у відношенні ОСОБА_5 під час досудового розслідування було виконано, оскільки йому був за дорученням призначений захисник ОСОБА_6 , який приймав участь в усіх процесуальних діях за участю обвинуваченого, про що свідчить підписи захисника в процесуальних документах, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження у прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська. Позицію обвинуваченого щодо порушення його права на захист під час досудового розслідування суд розцінює як намагання затягнути судовий розгляд кримінального провадження та як спосіб захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою вважати продовженим на 60 діб до 26.09.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 03 серпня 2016 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою вважати продовженим на 60 діб до 26.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1718/13-к
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000802, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України за фактом здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії) дозволу на проведення обшуку території подвір'я та приміщень господарських будівель, де проживає ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1, оскільки остання здійснювала незаконні операції з металобрухтом без державної реєстрації або спеціального дозволу (ліцензії).

Згідно ст..234 УПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про обшук, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають вимогам, зазначеним в ст..234 КПК України. Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проведення обшуку у домоволодінні та господарчих будівлях по АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_1 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області Забігайло М.А. про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського РВ УМВС України Забігайлові М.А. провести обшук території подвір'я та приміщень господарських будівель, за місцем проживання ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, з метою відшукання металобрухту та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення, тобто до 28 жовтня 2013 року.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 214/4196/16-к
1-кп/214/594/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001621,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001621.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001621, на 17 год. 45 хв. 1 серпня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою голови правління Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, -
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Голови правління Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, якою було повернуто скаргу Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» в особі голови правління ОСОБА_7 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.02.2015 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу Голови правління Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» ОСОБА_7 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.02.2015 повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 27 липня 2016 року.

Судді:
Справа № 161/9228/16-к
Провадження № 1-кс/161/3176/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час розгляду клопотання слідча ОСОБА_3 подала письмову заяву про відкликання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для доопрацювання.
Заслухавши поясення слідчої ОСОБА_3 , яка підтримала подане в суді клопотання та просила повернути матеріали клопотання без розгляду для опрацювання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про повернення матеріалів клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути для доопрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/315/16-к
Провадження № 1-кп/170/26/16
У Х В А Л А
про залучення захисника за призначенням
для участі у кримінальному провадженні
27 липня 2016 року смт. Шацьк
Наказом Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 169/6-3 від 01.07.2016 року проведено заміну адвоката ОСОБА_8 , яка надає безоплатну вторинну допомогу ОСОБА_9 , у зв`язку з хворобою адвоката та доручено адвокатові ОСОБА_10 забезпечити надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_5 та прибути 07.07.2016 року на розгляд справи до Шацького районного суду Волинської області.
В судовому засіданні Захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про залучення її до участі у даному кримінальному провадженні захисником неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує проти призначення її захисником ОСОБА_10 , визначених законом обставин, що виключають участь захисника адвоката ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, судом не встановлено, тому її слід залучити до участі у кримінальну провадженні як захисника обвинуваченої ОСОБА_5 у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49, 50 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9559/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомир, отримавши клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про бажання приймати особисту участь в судовому засіданні.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки засуджений має право приймати участь в судовому засіданні, клопотання підлягає задоволенню, а засуджений - переведенню в СІЗО до закінчення судового розгляду клопотання про звільнення від покарання за станом здоров`я.
Керуючись ст. 318, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд,
Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження, з приміщень камерного типу (колонії) в СІЗО при УВП № 8 м. Житомира до закінчення розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити начальнику УВП № 8 м. Житомира для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №282/779/16
Провадження № 1-кп/282/86/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
27 липня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 01 серпня 2016 року о 10.00 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/63/16-к
У Х В А Л А
"25" липня 2016 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Коростенської місцевої прокуратури про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000255 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження № 0000255 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України під головуванням судді ОСОБА_4 , останньому прокурором було заявлено відвід з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню приймав рішення, а саме вирок суду від 27.02.2015 року, яким він виправдав ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.04.2015 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволено. Вирок Олевського районного суду від 27 лютого 2015 у кримінальному провадженні № 00255 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вичинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України під головуванням ОСОБА_4 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Обмеження щодо участі судді у розгляді кримінального провадження встановлені у ч.2 ст. 76 КПК України, згідно з вимогами якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Прокурором надано докази того, що суддя ОСОБА_4 у одному і тому ж кримінальному провадженні приймав участь і ухвалював 27.02.2015 року вирок , який був скасований апеляційним судом і переданий на новий судовий розгляд, а тому повторна участь одного і того ж судді у одному у тому ж проваджені виключається ч.2 ст.76 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Коростенської місцевої прокуратури про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000255 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.190, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 281/594/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 липня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 16 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, -
Апеляційні скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ним підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргамипрокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 16 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 05 серпня 2016 року.
Суддя:
Провадження № 1-кп/344/104/16
У Х В А Л А
27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 24 вересня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1