У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області старший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді:

-вилучених 12.000 гривень;

-вилучених 2 долари США;

-вилучених 622 гривень;

-вилученого мобільного телефону «Самсунг Дуос»;

-вилученого системного блоку комп`ютеру «ТАС» з інвентарним номером №016;

-вилученої флеш-картки пам`яти;

-кв. АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, площею 855 кв. м., яка розташована АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку, площею 54 кв. м., яка розташована АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу №1353-О від 30.04.2015 в.о. голови ДФС України ОСОБА_7 , ОСОБА_6 призначений на посаду заступника начальника начальника Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області.

Згідно наказу № 170 від 19 травня 2016 року, винесеного начальником Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 , начальнику управління податків і зборів з фізичних осіб Арцизької об`єднаної ДПІ ОСОБА_9 було доручено забезпечити здійснення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_10 , який здійснює підприємницьку діяльність в смт. Тарутине. Перевірка повинна бути проведена з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин.

Також здійснення перевірки було доручено заступнику начальника управління - начальнику відділу контрольно перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Арцизької об`єднаної ДПІ ОСОБА_11 .

В ході перевірки, проведеної з 19.05.2016 по 30.05.2016, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 склали та підписали акт перевірки за № 141/15-07-13-01-/178. Згідно висновків даного акту, підприємець ОСОБА_10 , який займається торгівлею продуктами харчування, найняв на роботу чотирьох осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , без укладання трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та визначили суми:

-податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1.062 грн.;

-податкових зобов`язань з єдиного внеску в розмірі 1.298 грн.;

-податкових зобов`язань з військового збору у сумі 88 грн. 50 коп.

При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не ознайомили ОСОБА_10 з висновками вказаного акту, а заявили, що на нього буде накладений штраф в розмірі 15.000 грн. та повідомлено в Державну службу України з питань праці про те, що він використовує найманих робітників без оформлення трудових відносин. Одночасно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 рекомендували йому звернутися до начальника Тарутинського відділення ДПІ ОСОБА_6 для врегулювання висновку акту перевірки.

01.06.2016 начальник Тарутинського відділення ДТІ сам ОСОБА_6 прибув до ОСОБА_10 в магазин продуктів харчування, який розташований в АДРЕСА_3 , де заявив останньому, що в ході перевірки йому нарахували 15.000 грн. штрафних санкцій. Одночасно ОСОБА_6 став вимагати від ОСОБА_10 передачі йому в якості неправомірної вигоди 12.000 грн. за зменшення нарахування штрафних санкцій до 3.000 грн. Також ОСОБА_6 завірив ОСОБА_10 , що в разі отримання ним вказаної суми, у останнього протягом року не будуть проводити перевірок підлеглі робітники Арцизької об`єднаної ДПІ та до Державної служби України з питань праці не буде направлена інформація про те, що в нього працюють без належного оформлення трудових відносин четверо робітників. ОСОБА_10 погодившись з вимогою ОСОБА_16 , заявив, що в нього не має в даний час вказаної суми в 12000 грн., але він підшукає гроші.

02.06.2016 ОСОБА_6 знову прибув на роботу до ОСОБА_10 в приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де знову заявив про необхідність до 08.06.2016 передати йому неправомірну вигоду в сумі 12.000 грн. за: зменшення штрафних санкцій з 15.000 грн. до 3.000 грн., за не проведення перевірок підлеглими співробітниками ДПІ протягом року та за не направлення відповідної інформації до Державної служби України з питань праці, та став наполягати на врученні йому вказаної неправомірної грошової вигоди.

08.06.2016 приблизно о 09 год. 15 хв. ОСОБА_6 , діючи за домовленістю з ОСОБА_10 , прибув до вказаного вище магазину на автомобілі «ВАЗ-21150», державний номер НОМЕР_1 . На вимогу ОСОБА_6 приватний підприємець ОСОБА_10 вийшовши з магазину, сів до салону вказаного автомобілю на переднє сидіння пасажира та вручив ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 12.000 грн. в якості неправомірної вигоди за попередньою домовленостью. При цьому на усну вимогу ОСОБА_6 . ОСОБА_10 поклав гроші до «бардачку» салону вказаного автомобілю.

Після чого ОСОБА_6 був затриманий співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області.

На підставі викладеного ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення і не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У вчиненні злочину підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Тарутинського району смт. Бородіно, українець, громадянин України, розлучений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, працюючий заступником начальника Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області начальником Тарутинського відділення Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, маючий спеціальне звання інспектор податкової та митної справи 2 рангу; зареєстрований та прож. в АДРЕСА_4 ,

08.06.2016 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України. В той же день йому повідомлено про підозру в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_6 свою вину в вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що наприкінці травня 2016 року в приватного підприємця ОСОБА_10 , в смт. Тарутино проводилася перевірка співробітниками Арцизької об`єднаної ДПІ, однією з яких була ОСОБА_9 . В той же час до нього звернувся знайомий мешканець смт. Тарутино батько приватного підприємця ОСОБА_10 , який попрохав надати допомогу його сину в уникненні великих штрафних санкцій та в уникненні відправлення повідомлення в Інспекцію охорони праці про використовування найманих робітників без оформлення трудових відносин.

Тоді він зателефонував ОСОБА_17 і попрохав її надати таку допомогу ОСОБА_10

01.06.2016 він прибув до магазину ОСОБА_10 , який розташований в АДРЕСА_3 , так як узнав про те, що тому нарахували 3.000 грн. штрафних санкцій. В розмовах з ОСОБА_10 він назвав суму в 12.000 грн., яку необхідно йому передати. Таку ж суму він назвав і батьку ОСОБА_18 . Дану суму, яку він планував отримати, він хотів потратити на придбання 1.000 конвертів та їх відправку по роботі, так як на канцелярські нужди йому не виділяють гроші. За домовленістю з ОСОБА_10 , останній повинен був передати гроші 08.06.2016.

08.06.2016 йому вранці зателефонував ОСОБА_10 , до якого на роботу він прибув приблизно о 09 год. 15 хв. Після чого ОСОБА_10 сів до нього в автомобіль «ВАЗ-21150» та передав 12.000 грн., які на його ( ОСОБА_6 ) вимогу поклав до «бардачку». Після чого він був затриманий співробітниками УВБ ГУ ДФС в Одеській області.

Вина ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 19.05.2016 в нього як приватного підприємця була проведена перевірка співробітниками Арцизької об`єднаної державної податкової інспекції. При цьому вони виявили чотирьох робітників які працювали в його магазинах без оформлення трудових відносин. По закінченню перевірки перевіряючі дві жінки повідомили, що на нього будуть накладені штрафні санкції в сумі 15.000 грн. та порекомендували йому поспілкуватися з начальником Тарутинського відділення ДПІ ОСОБА_6

01.06.2016 раніше йому знайомий ОСОБА_19 прибув до нього в магазин та заявив, що йому необхідно передати 12.000 грн. за зменшення штрафних санкцій до 3.000 грн., а також за те, що протягом року робітники інспекції не будуть в нього ( ОСОБА_18 ) проводити перевірок та за те, що в Інспекцію охорони праці не направлять інформацію про те, що в ОСОБА_18 працюють наймані робітники без оформлення трудових відносин, що потягне за собою додаткові штрафні санкції. Він вимушений був погодитися з вимогами ОСОБА_19 .

02.06.2012 ОСОБА_6 знову прибув на роботу до нього ( ОСОБА_10 ) в приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де знову заявив про необхідність до 08.06.2016 передати йому неправомірну вигоду в сумі 12.000 грн. за: зменшення штрафних санкцій з 15.000 грн. до 3.000 грн., за не проведення перевірок підлеглими співробітниками ДПІ протягом року та за не направлення відповідної інформації до Державної служби України з питань праці, та став наполягати на врученні йому вказаної неправомірної грошової вигоди;

-протоколом освідування ОСОБА_6 , в процесі якого в нього зроблені змиви з обох рук;

-протоколом огляду автомобілю ОСОБА_6 - «ВАЗ-21150», держномер НОМЕР_1 , який знаходився біля продовольчого магазину, розташованому за адресою: смт. Тарутине, узвіз Антонова, 5. В ході огляду вилучено 12.000 грн., помічених раніше, які знаходилися в «бардачку» автомобіля;

-показами свідка ОСОБА_9 , яка працює начальником управління Арцизької об`єднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, яка пояснила, що вона дійсно 19.05.2016 разом зі своєю підлеглою ОСОБА_11 провела перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_10 , магазин якого знаходиться за адресою смт. Тарутине, узвіз ОСОБА_20 . При цьому для проведення перевірки її та ОСОБА_21 на своєму автомобілі з м. Арциза до смт. Тарутине доставив ОСОБА_6 .

При перевірці вони виявили чотирьох робітників, яких ОСОБА_10 найняв без оформлення трудових відносин.

До 30.05.2016 ОСОБА_11 склала акт перевірки, який вони разом підписали. Але замість ОСОБА_10 в акті розписалася ОСОБА_11 . В період підписання акту до неї звернувся ОСОБА_6 , який повідомив, що він все вирішив з ОСОБА_18 и попрохав не направляти акт перевірки до Інспекції охорони праці.

02.06.2016 вона отримала від ОСОБА_19 2.000 грн., з яких 1.000 грн. передала ОСОБА_11 ;

-аналогічними показами свідка ОСОБА_11 , яка також пояснила, що вона особисто розписалася від імені ОСОБА_10 в акті перевірки від 30.05.2016;

-актом перевірки № 141/15-07-13-01-/178 від 30.05.2016. Згідно висновків даного акту, підприємець ОСОБА_10 , який займається торгівлею продуктами харчування, найняв на роботу чотирьох осіб ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , без укладання трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та визначили суми:

-податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1.062 грн.;

-податкових зобов`язань з єдиного внеску в розмірі 1.298 грн.;

-податкових зобов`язань з військового збору у сумі 88 грн. 50 коп.;

-проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, які ще не розсекречені;

-протоколом помітки грошових купюр в сумі 12.000 грн., які були представлені ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 з використанням свого службового становища вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років, а також конфіскація майна.
В ході розслідування 08.06.2016 вилучено майно ОСОБА_6 , а саме:

-12.000 гривень;

-2 долари США;

-622 гривні;

-вилученого системного блоку комп`ютеру «ТАС» з інвентарним номером №016;

- вилучену флеш-картку пам`яти;

-мобільний телефон «Самсунг Дуос».

Крім того у приватній власності підозрюваного ОСОБА_6 маються:

-кв. АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка, площею 855 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_2 ;

-земельна ділянка, площею, 54 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_5 -«б»

Згідно ст.172 КПК України вважаю необхідним розглянути дане клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника з метою забезпечення арешту майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_6 , керуючись ст. ст. 40, 170, 171-173 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді:
-вилучених 12.000 гривень;

-вилучених 2 долари США;

-вилучених 622 гривні;

-вилученого мобільного телефону «Самсунг Дуос»;

-вилученого системного блоку комп`ютеру «ТАС» з інвентарним номером №016;

-вилученої флеш-картки пам`яти;

-кв. АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, площею 855 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку, площею 54 кв. м., яка розташована в АДРЕСА_5 .

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували про накладання арешту на майно, вказане в клопотання слідчого, та просили повернути дане клопотання слідчого для усунення недоліків, посилаючись на те, що в клопотанні слідчого та додатках до нього немає документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_6 на це майно. Також в мотивувальній частині клопотання слідчого не вказані та не конкретизовані підстави для накладання арешту на це майно.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно повернути для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Виходячи з вищевикладеного, в порушення вимог п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчий до клопотання про арешт майна не надав документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном, а також не конкретизував підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК Україниу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Керуючись ст. ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000428 повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.06.2016