Справа № 355/95/16-к
Провадження № 1-кс/355/111/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю суб`єктів кримінально-процесуальної діяльності:

прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3

заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_4 обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000046 від 23.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000046 від 23.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

11 травня 2016 року за вх. № 2496 до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22 січня 2016 року близько 12 год. 30 хв. в приміщенні будинку АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між подружжям ОСОБА_7 виникла словесна сварка в ході якої, підозрюваний ОСОБА_5 , обурившись діями та поведінкою своєї дружини ОСОБА_8 , яка сиділа на ліжку перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, долонею правої руки наніс їй декілька ударів в обличчя, від чого вона впала на ліжко. В подальшому ОСОБА_5 наніс близько п`яти, шести ударів кулаком правої руки в область спини дружини та стягнувши її на підлогу, коліном правої ноги, використавши при цьому всю вагу свого тіла, різко наніс їй удар в лівий бік.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 25.01.2016 року №34 смерть ОСОБА_8 настала в наслідок закритої травми черева, травми селезінки з розривом, малокрів`я.

25.01.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, під час вчинення злочину проявив неабияку жорстокість та агресію щодо близької йому людини, а також те, що ОСОБА_5 перешкоджає виконанню процесуальних дій, а саме не прибув 25.04., 26.04.,04.05., 10.05. на виклики прокурора, про причини своєї неявки не повідомив, просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 посилаючись при цьому на п.1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а інший, більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого як заявленого безпідставно.
При цьому, як підозрюваний так і його захисник звернули увагу суду на те, що в період з 26 квітня 2016 по 13 травня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні із своїм сином ОСОБА_10 , 2013 року народження, в дитячому відділенні Фастівської ЦРЛ .
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
За правилами ч.2 ст.177 КПК України, - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, - у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Судом встановлено, що в ході розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні ( п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України), не наведено обгрунтованих доказів тому, що підозрюваний буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 25.04., 26.04., 04.05.,10.05. не прибув на виклики до процесуального прокурора суд вважає безпідставними, оскільки як встановлено в ході розгляду справи, останній, разом із своїм малолітнім сином, в період з 26.04. по 13.05. перебував на стаціонарному лікуванні у дитячому відділенні Фастівської ЦРЛ.
При цьому, суд звертає свою увагу на ту обставину, що ні ОСОБА_5 , ні його три захисники не повідомили прокурора про наявність поважної причини у їхнього підзахисного та неможливість його прибуття на виклики до прокурора.
Дана обставина свідчить про навмисне затягування захистом закінчення досудового розслідування та зловживання адвокатами своїми процесуальними правами.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи викладене, з врахуванням тієї обставини, що прокурор не довів наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді обрати такий запобіжний захід як домашній арешт, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, то слідчий суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання як такий, що зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України та забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді ( суду ) за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 183,193-196, 395 КПК України, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рожнятів Івано-Франківської області, проживає АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рожнятів Івано-Франківської області, проживає АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Копію ухвали направити начальнику Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1