Справа № 127/9504/16-к
Провадження № 1-кп/127/881/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№ 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайжану, м. Гази-меммед, громадянина Азейбаржану, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 , посвідка на постійне місце проживання серія НОМЕР_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002610 від 07.04.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 06.04.2016 року, приблизно о 22:00 годині перебуваючи в маршрутному таксі №20А із маршрутом «Київська-Тяжилів», помітив у лівій кишені байки ОСОБА_5 мобільний телефон, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих спонукань, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 206» IMEI71243/ НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, після чого вийшов із маршрутного таксі на зупинці «Площа Перемоги» по просп.. Коцюбинського в м. Вінниці, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №599 від 25.04.2016 року на суму 616 гривень 80 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 06.04.2016 року, приблизно о 22:00 годині, перебуваючи в маршрутному таксі №20А із маршрутом «Київська-Тяжилів», помітив у лівій кишені потерпілої мобільний телефон, який таємно викрав, після чого, вийшов із маршрутного таксі на зупинці «Площа Перемоги». Однак, в невдовзі після здійснення крадіжки був затриманий працівниками поліції. На даний час потерпілій завдану шкоду відшкодував у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що 06.04.2016 року, приблизно о 22:00 годині перебуваючи в маршрутному таксі №20А із маршрутом «Київська-Тяжилів» через навушники по телефону слухала музику, яка перестала грати. Спочатку вона не звернула увагу, так як у салоні автобуса було досить шумно, проте, приблизно через 20-30 секунд вона виявила, що в неї вкрали телефон через що вона спочатку почала запитувати людей, які їхали з нею в маршрутному таксі, чи не бачили вони її телефон, які повідомили, що чоловік не слов`янської зовнішності поспіхом вийшов на попередній зупинці, після чого вона викликала поліцію.
В подальшому злодія, який викрав її телефон було знайдено, а викрадений телефон їй повернуто. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілої, дослідження протоколу прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.33), витягу з кримінального провадження №0002610 (т.1 а.с.32), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , огли, який являється особою раніше не судимою (т.1 а.с. 34), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с.38-39).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, щире каяття.
Разом з тим, суд не вважає за можливе врахувати ОСОБА_4 таку пом`якшуючу обставину, зазначену органом досудового розслідування як активне сприяння розкриттю злочину, оскільки суд враховує, що обвинувачений був викритий у вчиненні злочину після звернення потерпілої із заявою про вчинення злочину та внаслідок активних дій правоохоронних органів.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду потерпілій відшкодував, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу на в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення криміналістичного дослідження судової товарознавчої експертизи №599 від 25.04.2016 року (т.1 а.с. 41-43) оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 53, 65-67 КК України, ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази в кримінальному провадженні №0002610:
- мобільний телефон марки «Nokia 206», який було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у власності останньої;
- DVD-R диск синьо-сірого кольору залишити в матеріалах кримінального провадження;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 263 гривні 88 копійок у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи №599 від 25.04.2016 року .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: