overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/323/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
10.03.2015 р. м. Херсон
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2014 року,-
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження надійшло з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до апеляційного суду Херсонської області 02 березня 2015 року.
Не погоджуючись з вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 , прокурор подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеність вини засудженого, ставить питання про скасування вироку та постановленння нового вироку у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону.
30 березня 2015 року о 10.00 год. в залі засідань апеляційного суду Херсонської області призначено розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.08.2014 року щодо ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю за доцільне проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Північною виправною колонією (№90) за участю засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області-
п о с т а н о в и в :
розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.08.2014 року призначеного на 30 березня 2015 року на 10.00 годину провести в режимі відооконференції з Північною виправною колонією (№90) за участю засудженого ОСОБА_3 .
Доручити працівникам Північної виправної колонією (№90) о 10.00 годині 30 березня 2015 року провести судового засідання в режимі відеоконференції та здійснити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/9763/16-к
Провадження №1-кс/751/2403/16
(вступна та резолютивна частини)
м.Чернігів 19 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 30.09 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 21 жовтня 2016 року о 14-00 год.
Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 298/227/16-к
Провадження номер 1-кс/ 298/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в смт. Великий Березний справу за клопотанням ДП «Великоберезнянське ЛГ» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
ДП «Великоберезнянське ЛГ» звернулась до суду із клопотанням про зняття арешту майна.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання було вказано на те, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 29.02.2016 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000037 від 27.02.2016 року, про арешт на лісопродукцію (дрова) породи бук, загальною кількістю 122,5 складометрів (83,3 м. куб.) яка знаходиться на території філії «Великоберезнянське ЛАГ», що за адресою смт. Великий Березний вул. Партизанська, 55 Закарпатська область.
13.10.2016 року постановою старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000370 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України.
Представник заявника ОСОБА_3 в судове засіданні незявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні не заперечили проти даного клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174,309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 29 лютого 2016 року на лісопродукцію (дрова) породи бук загальною кількістю 122,5 складометрів (83,3 м. куб.), яка знаходиться на території філії «Великоберезнянське ЛАГ», що за адресою смт. Великий Березний вул. Партизанська, 55 Закарпатська область скасувати.

Повернути лісопродукцію (дрова) породи бук загальною кількістю 122,5 складометрів (83,3 м. куб.)власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1288/16-к
Провадження № 1-кп/673/89/16
У Х В А Л А
30 вересня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000281, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Деражнянського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню вказаної вище особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого визначеними частиною та статтею КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.
Таким чином, у зв`язку із необхідністю вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст.. 315 КПК України, зокрема, визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясування, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розгляду клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, суд приходить висновку щодо необхідності призначення по даному провадженню підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 05 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.,

яке провести в залі судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області, розташованого по вул. Миру, 43 в м. Деражні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, захисника вказаних в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.
Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/746/16
УХВАЛА
іменем України

19.10.2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, запобіжний захід тримання під вартою до 20.11.2016р. , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 18.10.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 18.10.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України - на 28.10.2016р. об 11.30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Ухвала
19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу суду апеляційної інстанції, постановлену відносно ОСОБА_2 .
Ухвалою судді ВССУ від 19 липня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 01 серпня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 06 грудня 2016 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
19.10.2016
Справа № 642/6590/16 к
Провадження № 1кс/642/1777/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000109 від 20.05.2016.

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України

у х в а л и в:
Скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 винести постанову за результатами розгляду клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» від 10 жовтня 2016 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000109 від 20.05.2016 відповідно до ст.220 КПК України.

У інший частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

17 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0005131 касаційну скаргу захисника ОСОБА_2

на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0005131 щодо ОСОБА_3 .
Призначити кримінальне провадження № 0005131 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 16 листопада 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Справа153/1220/16-к

Код суду: 231

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії і бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року за вхід.№5942 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії і бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 . У скарзі скаржник просить поновити строк подання скарги, скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 , як таку, що порушує його конституційні і процесуальні права, а також зобов`язати слідчого визнати його потерпілим з наданням процесуальних відповідних прав. До скарги ОСОБА_2 не додано ніяких письмових доказів, зокрема постанови винесеної слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 21 червня 2016 року, яку оскаржує скаржник.

Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржником до своєї скарги не додано будь-яких доказів, що підтверджували б поважність причин пропуску десятиденного строку. В матеріалах скарги наявна лише сама скарга.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя вважає, що скаржником у своїй скарзі не наведено переконливих причин пропущеного передбаченого чинним законодавством десятиденного строку, і тому слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

Із врахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк звернення до суду із даною скаргою, і має підстави для повернення даної скарги скаржнику, по скільки слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії і бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 524/4472/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Зазначив, що слідчим у кримінальному провадженні не здійснюється належних заходів щодо якісного та всебічного розслідування кримінального провадження.
Просив ухвалити передачу справи іншому слідчому та зобов`язати слідчого витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» довідку щодо перерахування чи неперахування грошових коштів медичним коледжам на рахунок ОСОБА_2 в період з грудня2014 року по січень 2015 року.
Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування та коло осіб, які мають право подавати скаргу.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою, оскільки вказана у ній бездіяльність слідчого не внесена законодавцем до переліку рішень, дій чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть оскаржені під час досудового розслідування.
Між тим, це не позбавляє заявника права звертатися до прокурора, як до суб`єкта нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, клопотаннями щодо вчинення конкретних слідчих та процесуальних дій, а також щодо неналежного виконання слідчим обов`язку по розслідуванню кримінального провадження.
Крім того, заявник має право звернутись до слідчого судді в порядку ст.80 КПК України із заявою про відвід слідчого, якщо слідчий особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п.3 ч.1 ст. 77 КПК України).
Згідно ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись 303-304, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4837/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Ярошенко А.Г.
секретаря Мінаєва В.В.
за участі представника заявника ОСОБА_1
провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання по заяві військової частини НОМЕР_1 про зміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Військового місцевого суду Дніпропетровського гарнізону від «07» травня 2008 року в справі №1-13/2008 стягнуто з ОСОБА_2 , 1971 р.н. в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь військової частини НОМЕР_2 , а в подальшому в зв`язку з її розформуванням на користь військової частини НОМЕР_3 погашення заборгованості у сумі 348670 грн.
На виконання зазначеного рішення Військового місцевого суду Дніпропетровського гарнізону видано виконавчий лист №23 строком пред`явлення до виконання до «17» липня
2011 року.
Відповідно до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 25.03.2016 року №322/1/3 військова частина НОМЕР_3 розформовується, а правонаступником визначена військова частина НОМЕР_1 .
Так, з військової частини НОМЕР_3 до військової частини НОМЕР_1 , як правонаступника, згідно акту приймання-передавання справ, та акта приймання-передачі дебіторської заборгованості та втрат і нестач, було передано дебіторську заборгованість та виконавчий лист №23 по справі №1-13/2008 від 17.07.2008 року виданий Військовим місцевим судом Дніпропетровського гарнізону.
Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Прокурор до суду не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вище зазначену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Замінити стягувача військову частину НОМЕР_4 у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення Військового місцевого суду Дніпропетровської області від «07» травня 2008 року в справі №1-13/2008 по стягненню з ОСОБА_2 , 1971 р.н. в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь військової частини НОМЕР_2 , а в подальшому в зв`язку з її розформуванням на користь військової частини НОМЕР_3 заборгованості у сумі 348670 (триста сорок вісім тисяч шістсот сімдесят) грн.. в справі №1-13/2008 від 17.07.2008, її правонаступником - військовою частиною НОМЕР_1 .
Ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

19.10.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження №0000595 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000595 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 10-00 г 28 жовтня 2016 року.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий ОСОБА_1