Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1829/16-к
№ 1-кс/140/317/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:
19.08.2016 року до Немирівського районного суду звернувся зі скаргою ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що в провадженні слідчого СВ Немирівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 26.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.286 КК Украіни.

В скарзі зазначив, що 19 листопада 2015 року біля 10 години водій ОСОБА_7 , рухаючись власним автомобілем марки « Ланкрузер 200» д.н. НОМЕР_1 в напрямку м. Вінниці по дорозі «М-12», сполученням Стрій- Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, поблизу повороту на с. Гунька Немирівського району, допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Лагуна» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

10 серпня 2016 року під розписку йому було вручено постанову про закриття кримінального провадження від 08 серпня 2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний все`бічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження може бути закритим після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 08 серпня 2016 року не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, оскільки слідчий віднісся формально до розслідування справи та навіть не намагався шляхом проведення слідчих дій об`єктивно, повно та усестороннє дослідити всі обставини, та прийняти законне та обґрунтоване рішення, як того вимагає Закон.

Так, з постанови про закриття не вбачається невідповідність дій кого з водіїв вимогам ПДР України призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, однак слідчий в постановлюючі частині постанови вказує, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

По справі слідчим формально було призначено експертизу 11 березня 2016 року.

23 березня 2016 року слідчому від експерта направлено клопотання про надання додаткових данних, щоб він міг в повному об`ємі надати відповіді на поставлені в постанові питання, при цьому експертом зазначено, що данні йому необхідно надати протягом 30 днів.

Слідчим ОСОБА_6 умисно проігноровано клопотання експерта, що до надання додаткових данних у 30 денний термін ( мабуть він не був зацікавлений у правильному висновку експерта) та додаткові дані ОСОБА_6 направляє на 45 день коли експертизу було виконано.

Відповідно висновку авто технічної експертизи № 238а від 05.05.2016 року експертом не надано відповідь на поставлені питання, оскільки як вказує експерт, йому не надано додаткових данних. Тобто в ході проведення експертизи не встановлено дії кого з водіїв стали причиною ДТП. Експертом лише вказано, що водій ОСОБА_5 повинен керуватись вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_7 п.12.3 Правил дорожнього руху, а тому постає питання «хто ж винуватий в даному ДТП».

Слідчим проігноровано вказівки прокурора ОСОБА_8 викладені в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13 січня 2016 року, відповідно якої прокурором вказувалось що шляхом проведення авто технічної експертизи встановити наявність ви відсутність у Діях ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідності з вимогами правил дорожнього руху та можливості у конкретній дорожній обстановці уникнути ДТП.

За таких обставин неповнота досудового розслідування привела до того що постанова про закриття є немотивованою, її зміст не відповідає фактичним обставинам.

Вважає, що для об`єктивного вирішення справи необхідно призначити та провести авто технічну та транспортно- трасологічну експертизу, експертам надати додаткові данні, які не були надані вчасно слідчим ОСОБА_6 , щоб експерти могли в категоричній формі дати відповідь на поставлені їм питання.

На вирішення експертам поставити наступні питання: 1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно технічних норм ПДР України? 2. Який кут між повздовжніми вісями транспортних засобів був на момент первинного контакту з врахуванням пошкоджень на транспортних засобах? 3. Чи стояв автомобіль «Рено-Лагуна» на момент первинного контакту з урахуванням пошкоджень на транспортних засобах? 4. З урахуванням пошкоджень на транспортних засобах, слідової інформації виявленої на місці події та відкидання транспортних засобів, яка була швидкість руху на момент первинного контакту? 5. Невідповідність дій кого з водіїв технічним нормам ПДР України призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди?

В зв`язку з викладеним постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 08 серпня 2016 року підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримує просить її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить її задовольнити.

В судове засідання слідчий відділу Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 не з`явився.

В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 скаргу не визнає, заперечує проти її задоволення.

Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржника, прокурора, адвоката, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000688 від 08.08.2016 року та зобов`язати слідчого Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 призначити авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу по вказаному кримінальному провадженні та надати в розпорядження експертам всі необхідні дані для повного і об`єктивного проведення експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язанні неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття неупереджених процесуальних рішень. Суд зберігаючи неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000688 від 08 серпня 2016 року.

З метою з`ясування обставин та причин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язати слідчого призначити по кримінальному провадженні №0000688 авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення НДЕКЦ, надавши експертам всі необхідні дані для проведення експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя: ОСОБА_1