1-кп/638/497/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова
У складі - головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
-за ст.263 ч 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч 1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із застосуванням ст..76 КК України.
Згідно Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року вказаний
вирок скасований та повернутий до першої інстанції на новий розгляд.

13.05.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 надійшло до Дзержинського районного суду м.Харкова та згідно протоколу автоматизованого розподілу надійшло в моє провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об*єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з кримінальним провадженням за № 0000895 від 02.08.2013 року ,яке перебуває на розгляді в Дзержинському районному суді м.Харкова з метою не допущення порушення Кримінального процесуального законодавства України відносно інших обвинувачених з якими ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту , вчинив злочин спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Докази вчинення вказаними особаи злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України , а саме оригінали висновків експерта , протоколів огляду місця події Ю матеріали отримані за результатами проведення НС(Р)Д знаходяться в матеріалах кримінального провадження за № 0000895.

Суд , вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого , які заперечували проти заявленого клопотання, оскільки вважають , що прокурор навмисно затягує розгляд кримінального провадження. Окрім того , вирок від 10 лютого 2016 року , який постановила суддя ОСОБА_9 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був скасований. Суддя ОСОБА_9 не має права , відповідно до ст.75 КПК України його розглядати. Окрім того , органи досудового розслідування самі роз*єднали вказані кримінальні провадження. Обвинувачений ніколи не відмовлявся від укладеної з прокурором угоди.

Суд,дослідивши матеріали кримінального провадження , прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають , згідно з правилами , передбаченими ст..27 цього Кодексу.

Вказане кримінальне провадження було виділене із кримінального провадження за № 0000895 від 02.08.2013 року органами досудового розслідування і була складена угода між сторонами та було предметом розгляду судами ,згідно направленого обвинувального акта відносно ОСОБА_5 .

Об*єднання кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з основним кримінальним провадженням , яке знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_9 є недоцільним , оскільки вказане кримінальне провадження слухається судом вже понад рік. Об*єднання справ в одне провадження призведе до необґрунтованого затягування розгляду , а відтак і до порушення розумних строків судового розгляду обвинувачення. Окрім того , вирок по кримінальному провадженню був скасований і суддя ОСОБА_9 відповідно до вимог ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженню. Окрім того, суд не порушує законних інтересів інших обвинувачених , а розглядає обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 в рамках пред*явленого обвинувачення органами досудового слідства.

Суд вважає , що підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_10 не мається і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст350 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про об*єднання кримінальних проваджень - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .