печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного за ст. 190 ч.4 КК України про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 звернувся із клопотанням в інтересах ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно останнього.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 14.09.2016 р. Печерський районний суд м. Києва постановив ухвалу про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України..

Враховуючи стан здоров`я його підзахисного, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим, в зв`язку з чим запобіжний захід необхідно змінити та обрати у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу його підзахисному було враховане лише те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має дружини, не працює, а отже намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідка ОСОБА_6 , а також на осіб, які були присутні у якості понятих під час затримання, був раніше судимий.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Зазначили, що, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Водночас, підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає разом з донькою та сином, за місце проживання характеризується позитивно .

З огляду на викладене, негативних обставин, які випливають на обрання запобіжного заходу та зазначені в ст. ст. 177, 178 КПК України слідчим не доведено.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбаченіх ст. 177 КПК України.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що ОСОБА_3 є їх батьком. Після звільнення в лютому 2016 року з місць позбавлення волі він примирився з матір`ю та став проживати в Васильківському районі Київської області. На даний час він проживає в м. Київ з донькою ОСОБА_7 , оскільки йому обраний запобіжний захід і є проблеми зі здоров`ям.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2016 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати місце свого проживання та покладено обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2016 року вбачається, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був застосований до підозрюваного ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри, в тому числі ризику призначення йому за інкриміновані злочини покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх зменшення, збільшення чи появу нових, враховує, що з обставин, наведених в клопотанні, ризики, які були доведені під час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися. Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який неодноразово засуджувався до покарання у вигляді позбавлення волі за корисливі злочини і, звільнившись в лютому 2016 року з місць позбавлення волі, знов вчинив злочин.

Посилання на виникнення нових обставин, а саме необхідність лікування підозрюваного стаціонарно слідчим суддею до уваги не береться, оскільки з пояснень як сторони обвинувачення так і сторони захисту, свідків вбачається, що перешкоди для лікування та реабілітації орган досудового слідства не чинить.

Таким чином обставин, які б обумовлювали зміну запобіжного заходу на більш м`який, в ході судового розгляду не встановлено, у зв`язку з чим в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 178, 183, 193, 194, 200, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному за ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000448 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1