пр. № 1-кс/759/2637/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру серія КВ № 191005 від 22.08.2016 року на постанову про закриття кримінального провадження № 0003905 від 30.06.2016 року у зв`язку з відсутністю у вказаному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0003905 від 11.04.2016 року у зв`язку з відсутністю у вказаному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.І КК України, що винесена 30.06.2016 року, у якій просила: поновити строк на подачу скарги на рішення слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0003905, визнавши пропуск цього строку з поважної причини; скасувати постанову слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0003905; витребувати із Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003905 від 11.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 286 КК України. Вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню.

В судове засідання з`явилась, особа, що подала скаргу, її підтримує в повному обсязі, з викладених в ній підстав.

Слідчий в судове засідання .не з*явився .

Дослідивши матеріали кримінального провадження № №0003905 від 11.04.2016 року, слідчий суддя, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання особою копії постанови. Згідно п.3 ч2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку, передбаченого для подачі скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ст.. 25 КП України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст.. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З матеріалів скарги вбачається, що 30.06.2016 року слідчим Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003905 від 11.04.2016 року у зв`язку з відсутністю у вказаному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.І КК України.

Оскаржувана постанова була отримана захисником, як представником потерпілого ОСОБА_5 , 19.08.2016 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що в матеріалах кримінальної справи зроблена відповідна запис.

23.08.2016 року в приміщенні Святошинського УП ГУНП у м. Києві захисником отримана на носії інформації копія відеозапису ДТП від 10.04.2016 року, про що в матеріалах кримінальної справи зроблена відповідна запис.

На виконання умов договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 19.08.2016 року між нею та ПП «Центр судових досліджень «ЕКСПЕРТТРАНССЕРВІС» був укладений договір №16/16 про надання послуг з проведення експертного автотехнічного дослідження.

26.08.2016 року захисником потерпілого прийняті виконані послуги за договором №16/16, а саме - висновок № 16/16 автотехнічного дослідження за копіями матеріалів кримінального провадження № 0003905 про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 10 квітня 2016 року в м. Києві на перехресті вул. Булгакова та проспекту Корольова за участі автомобілів ГАЗ-24 «Волга» реєстраційний номер НОМЕР_1 , Ріаі Сгогіпа реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до п. З цього висновку ... «У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля ГАЗ-24 «Волга» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , невідповідностей вимогам Правил Дорожнього руху України, які б з техничної точки зору перебували у причинному зв`язку з даною ДТП, не вбачається».

Відповідно до п.4 висновку «з технічної точки зору причиною даної ДТП - зіткненням автомобілів Гіаі Сгота реєстраційний номер НОМЕР_2 , ГАЗ-24 «Волга» реєстраційний номер А НОМЕР_4 та ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_3 є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля Ріаі Сгота реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам п.п.12.3, 12А та 18.1 Правил дорожнього руху України».

29.08.2016 року захисником потерпілого була подана до Святошинського районного суду м. Києва скарга на вище вказану постанову слідчого, копія скарги зі штампом суду додається до цієї скарги.

29.08.2016 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва винесена ухвала про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі пункту 3) частини 2 ст. 304 КПК України, а тому вважає причину пропуску строку на подачу скарги поважними та просить їх поновити.

Аналізуючи наявні в матеріалах кримінального провадження покази свідків, потерпілого, відеозапису дорожньо-транспортної пригоди СЛІДЧИЙ відповідно до вище вказаних норм закону зобов`язаний був здійснити дії щодо збирання доказів для доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі шляхом призначення авто-технічної експертизи для вирішення питання наявності або відсутності порушень Правил дорожнього руху України як з боку водія ОСОБА_5 , так і з боку водія ОСОБА_6 , які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з даною ДТП. Для вирішення цих питань потрібні спеціальні знання.

Слідчий ОСОБА_4 в цій частині порушив норми кримінального процесуального законодавства, не призначив експертизу, що вплинуло на прийняття ним незаконного рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи припис ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, слідчий суддя вважає, що слідчим Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0003905 від 11.04.2016 року у зв`язку з відсутністю у вказаному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.І КК України, оскільки ним не було вчинено дій направлених на призначення авто технічної експертизи, крім того захисником надано Висновок № 16/16 від 26.08.2016 року Центру судових досліджень «Експерттранссервіс». Відповідно до п. З цього висновку ... «У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля ГАЗ-24 «Волга» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , невідповідностей вимогам Правил Дорожнього руху України, які б з техничної точки зору перебували у причинному зв`язку з даною ДТП, не вбачається». Відповідно до п.4 висновку «з технічної точки зору причиною даної ДТП - зіткненням автомобілів Fiat Croma реєстраційний номер НОМЕР_2 , ГАЗ-24 «Волга» реєстраційний номер А НОМЕР_4 та ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_3 є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля Fiat Croma реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам п.п.12.3, 12А та 18.1 Правил дорожнього руху України».

Обставини викладені в скарзі, що підтверджені належними та допустимими доказами, не спростовані, в зв`язку з чим слідчий суддя, вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, заявником пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306, 307, 369, 371, 372 КПК України,
у х в а л и в :

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою на постанову слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0003905 від 30.06.2016 року у зв`язку з відсутністю у вказаному діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.І КК України.

Скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0003905 від 30.06.2016 року - задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0003905 від 11.04.2016 року направити до Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві для проведення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: