Номер провадження: 11-сс/785/366/16
Номер справи місцевого суду: 520/2542/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Некрасовна Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, тимчасово проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-2008 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.3, 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

-09 листопада 2010 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ст.ст.393 ч.1, 71 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07 серпня 2015 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

01 березня 2016 року старший слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернулася в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до трьох місяців, а саме до 09.04.2016 року з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих і свідка, а також у кримінальному провадженні необхідно провести певні слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року вказане клопотання задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 09.04.2016 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.199 ч.4 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного засобу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі, а саме.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років позбавлення волі.

Викладені обставини, які містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким), що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків, його майновий стан.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Крім того, як зазначив слідчий у клопотанні, що закінчити розслідування у передбачений законом строк немає можливості, оскільки потрібно провести певні слідчі дії, а саме: витребувати з ООБСМЕ судово-медичні експертизи потерпілих, отримати з ОНДЕКЦ МВС України висновки трасологічної експертизи, експертизи матеріалів, речовин та виробів, виконати вимоги ст.ст.283, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр, вручити обвинувальний акт, реєстр кримінального провадження та виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства, прийшов до висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 09.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3