справа № 505/1338/16-к Провадження № 1-кс/505/141/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги представник скаржника адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що, 01.04.2016р. ОСОБА_3 особисто звернувся до чергової частини Котовського ВП з заявою, в якій просив внести його заяву до ЄРДР за ч.3 ст.187 КК України, так як ОСОБА_6 в 18год. 50хв. за попередньою змовою з 5 невідомими особами, з застосуванням зброї пістолета Макарова та погрозою фізичної сили до продавців, вигнали з зали покупців, захопили магазин «Імперіал» з товаром та обладнанням на суму як на 900 000грн. та утримували його до 22год. 25хв.

Слідчим слідчого відділу Котовського ВП ОСОБА_5 заява ОСОБА_3 внесена в ЄРДР за №-0000484 за ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, визнати бездіяльність слідчого СВ Котовського ВП ОСОБА_5 незаконною, оскільки слідчий ОСОБА_5 кваліфікував дії ОСОБА_6 та 5 невідомих осіб не за ч.3 ст.187 КК України, як того просив в своєї заяві ОСОБА_3 , а за ч.2 ст.296 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка у відповідності до вимог ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Дослідивши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відносно незаконних дій слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесені до ЄРДР заяви ОСОБА_3 від 01.04.2016р. за ч.3 ст.187 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить обставин, які б свідчили про бездіяльність слідчого, так як заява ОСОБА_3 від 01.04.2016р. про кримінальне правопорушення прийнята та внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2016р. за попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.296 КК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для відмови у задоволенні скарги, так як обставини, які змусили представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернутися до суду з даною скаргою, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки зазначене в скарзі не відповідає ч.1 ст.214 КПК України.

Керуючись ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 в задоволенні скарги про визнання бездіяльності слідчого СВ Котовського ВП ОСОБА_5 незаконною та про зобов`язання слідчого СВ Котовського ВП ОСОБА_5 внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.04.2016 року відносно ОСОБА_6 та 5 невідомих осіб за ч.3 ст.187 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1