overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/537/14-к
1-кп/0187/86/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"13" травня 2014 р. смт Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000550 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Торканівка Тростянецького району Вінницької області,
мешканця:
АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :

05.05.2014 року з прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000550 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
23.04.2014 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.
Клопотань про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкрите судове засідання на 22.05.2014 року о 10-30 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1340/15-к
Провадження № 1-кп/191/107/16
У Х В А Л А
іменем України
18 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зменшилися.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення даного клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховує дані про його особу, а саме, що він не працевлаштований та не має легального джерела доходу, відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 не одружений, що свідчить про ризик переховування обвинуваченого від суду, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих та насильницьких злочинів, інкриміноване йому кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, у вчиненні якого він підозрюється під час незнятої та непогашеної судимості в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про стійку антисуспільну поведінку та наявність ризиків вчинити інші кримінальні правопорушення. З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_4 під варту, не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш тяжкого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 315 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 16 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО 3 м.Дніпропетровська для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1519/16-к
Номер провадження: 1-в/0343/397/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Долинського ВЦ №118 ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в Долинський районний суд із заявою про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив повернути його заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання від 09.08.2016 р. без розгляду у зв`язку з передчасністю її подання, про що подав відповідну письмову заяву.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 , будучи наділеним правом вільного розпорядження своїми правами, в тому числі правом на відкликання поданого клопотання, подав заяву про повернення його заяви про умовно-дострокове звільнення від 09.08.2016 р., суд вважає, що клопотання засудженого слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання від 09 серпня 2016 року повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 383/669/16-к
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000275 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки громадянки України, уродженки м. Кіровоград, проживаючої АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченої ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, в якому просить призначити їй захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в зв`язку з тим, що вона бажає щоб її захищав кваліфікований фахівець та за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Інші учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно з вимогами п.2) ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи думку учасників провадження, а також те що обвинувачена ОСОБА_4 , заявила клопотання про залучення у справу захисника, в зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне, щоб уникнути порушень права на захист обвинуваченої, призначити їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 350 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000275, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області забезпечити явку захисника в судове засідання, призначене на 05 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. до Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою м. Бобринець вул. Миколаївська (Леніна), 80, зал судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3952/15-к
УХВАЛА
17 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник ВК №6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд спільного подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 18.08.2016 року на 16.20 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 18.08.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
№ 5-5842ск16
УХВАЛА
іменем україни

12 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурорів, які брали участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 15 вересня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5308/15-к
УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в залі суду м.Олександрії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно наданого нею переліку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судове засідання та задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 26 серпня 2016 року на 9 год. в залі суду м.Олександрії Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків, зазначених прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 400/644/16-к
Провадження № 1-кп/400/40/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове матеріали кримінального провадження № 0000610 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Петрівського районного суду Кіровоградської області 17.03.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Відповідно до висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи від 14 червня 2016 року ОСОБА_4 виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки в наслідок вживання алкоголю.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно ч.2 п.3 ст.52 обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які в наслідок психічних та фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад

Оскільки психічні вади обвинуваченого ОСОБА_4 встановлені під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження і участь захисника є обов`язковою, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката він не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст.49 КПК України та з метою реалізації права обвинуваченого на захист, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 50, 52, 369, 392 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника по кримінальному провадженню за №0000610 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити для виконання голові Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/941/16-к
У Х В А Л А
"17" серпня 2016 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, надійшов до суду 01 липня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 за викликами до судового засідання неодноразово не з`явився, ухвалою суду від 15 липня 2016 року до обвинуваченого застосовано привід.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) о 10 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.08.2016
Справа № 501/1565/16-к

У Х В А Л А
15 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області винесено 14.30 годину 04 серпня 2016 року.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.
Судом також встановлено, що обвинуваченому не обирався запобіжний захід, підстави для його обрання відсутні.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 13.00 годин 15 серпня 2016 року зал судових засідань №4.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 592/7220/16-к
Провадження № 1-в/592/979/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
18 серпня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.12.2015 року за ст. 390 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна,
про застосування ст.. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році»
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_3 ,
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду , пов"язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витраченимй значний час, суд вважає необхідним оголосити його вступну та резолютивну частини , що відповідає вимогам ст. 376 ч.2 КПК України.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 19 серпня 2016 р. о 09 год..
Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539, КПК України", суд, -
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році" відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1058/16-к
Провадження № 1-кп/650/162/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 18„ серпня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , надійшов до В.Олександрівського районного суду 18.08.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 18.08.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1