Справа № 1413/1054/2012 Провадження № 1/1413/109/2012
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2012

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя -Біцюк А.В.,

секретар - Шадорська С.О.,

за участю: прокурора - Калашнікова Є.О.,

підсудного-Шерети В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 21.03.2005 року Казанківським райсудом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 11.07.2007 року Казанківським райсудом Миколаївської області за ч.І ст.309, ч.2 ст.315, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 29.04.2011 року Новобузьким райсудом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 05.04.2012 року Березнегуватським райсудом Миколаївської області за ч.І ст.309 до 3 місяців арешту на підставі ст.71 КК України остаточно до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 та ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1, вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та вчинив незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Злочин вчинено за таких обставин.

В період часу з 16 по 18 лютого 2012 року, точної дати та часу суду встановити не представилось можливим, ОСОБА_1, раніше судимий Новобузьким райсудом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливої зацікавленості, таємно, шляхом злому замку вхідних дверей гаражу, незаконно проник до приміщення гаражу ОСОБА_2, по вул. Миру, № 20 в с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, звідки викрав: точильний наждак б/в., вартістю 250 грн.; двохжильний кабель довжиною 50 м., вартістю 150 грн.; каністру з бензином, вартістю 170 грн. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, шляхом взлому замку вхідних дверей жилого будинку, незаконно проник до будинку, звідки таємно викрав: бідон алюмінієвий, б/в., ємністю 38 л., вартістю 200 грн., масляний обігрівач марки «Element», б/в., вартістю 346 грн., викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму - 1116 гривень. В ході проведеннядосудового слідства знайдено масляний обігрівач та електричний наждак та визнано речовим доказом.

Крім того 04 травня 2012 року, біля 22.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ - 2114», реєстраційний номер НОМЕР_1, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_3 по вул. Гагаріна, № 26 в с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, де за допомогою металевої труби, пошкодив замок на вхідних дверях до гаражу, де знаходився вказаний автомобіль, вартістю 41100 грн. Після цього ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, на заволодіння транспортним засобом, намагався відчинити ліві бокові водійські двері вказаного автомобіля, в результаті чого спрацювала сигналізація автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_1 припинив свої дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, щиро каючись, винним себе визнав частково, пояснивши що наміру заволодіти автомобілем в нього не було оскільки він не вміє ним керувати. Додав, що під час спроби відчинити автомобіль перебував в стані алкогольного спяніння і тому всіх обставин проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_3 він не памятає. Також пояснив, що в лютому 2012 року, точної дати вказати не може, біля 24.00 години, знаючи, що односельця ОСОБА_4 забрали до лікарні і в нього вдома нікого не залишилось, він вирішив викрасти металеві речі, які знаходились на території домоволодіння останнього. Підійшовши до домоволодіння ОСОБА_4, переліз через паркан, знайшовши монтировку, зламав навісний замок на дверях та проник до гаражу, де викрав точильний верстат, двохжильний кабель, каністру з бензином ємністю 10 літрів, поклавши все в мішок та заніс додому. Потім вернувшись, за допомогою тієї - ж монтировки зламавши замок на дверях, проник до житлового будинку ОСОБА_4, де викрав бідон алюмінієвий, ємністю 38 л. та масляний обігрівач, які взяв та заніс додому. Вдома він поклав речі до сараю, кабель випалив в печі. Наступного дня він продав обігрівач ОСОБА_5 за 70 грн. Повернувшись додому він попрохав співмешканця матері - ОСОБА_6, щоб він продав ОСОБА_5 бідон та мідний провід, про те, що речі викрадені він йому не говорив, на що ОСОБА_6 погодився і продав зазначені речі ОСОБА_5 за 70 грн. Точильний верстат та каністру з бензином ємністю 10 літрів він домовився з ОСОБА_7 обміняти на дрова, на що останній погодився.

Також підсудний пояснив, що 05 травня 2012 року біля 01.00 години, ішовши з дискотеки додому по вул. Гагаріна, біля будинку ОСОБА_3, він вирішив проникнути на територію домоволодіння ОСОБА_3, якого він добре знав. Перелізши через паркан, він потрапив до двору. Знайшовши в дворі металеву арматуру, зірвав замок на двері та зайшов до гаражу. В гаражі стояв автомобіль марки «ВАЗ - 2114», темного кольору, вікно водія було відчинено. Він просунув у вікно руку, з метою відчинити двері. Коли відчинив замок дверей автомобіля, спрацювала сигналізація. Він, злякавшись вибіг на двір та заховався в кущах за будинком. ОСОБА_3 вийшов з будинку та пішов до гаражу. Згодом ОСОБА_3 знайшов його і викликав міліцію. Що він пояснював ОСОБА_3 з приводу проникнення де гаражу та його автомобілю він не памятає.

Крім показань самого підсудного його вина у вчиненні злочинів підтверджується наступними доказами дослідженими судом безпосередньо в судовому засіданні:

-показами потерпілої ОСОБА_2 яка пояснила суду, що по вул. Миру, № 20 в с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області мешкає її батько - ОСОБА_4, який з грудня 2012 року перебуває і стаціонарному лікуванні в м. Кривий Ріг. За будинком наглядає ОСОБА_8, яка живе напроти. 18 лютого 2012 року їй зателефонувала сестра - ОСОБА_9 та повідомила, що їй повідомила ОСОБА_8, що в будинку її батька невідомі особи скоїли крадіжку речей. Після чого вона подала заяву по даному факту до Казанківського РВ УМВС.

-показами свідка ОСОБА_8 яка пояснила суду, що вона живе напроти помешкання ОСОБА_4, який з грудня 2011 року перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Кривий Ріг. Його донька - ОСОБА_2 попрохала, щоб вона приглянула за будинком ОСОБА_4 16 лютого 2012 року оглядаючи домоволодіння ОСОБА_4, вона побачила, що зірвано замок на гаражі та на дверях будинку. Вона одразу зателефонувала з цього приводу доньці - ОСОБА_2

-показами свідка ОСОБА_5 пояснив, що в лютому 2012 року до нього додому на велосипеді приїхав ОСОБА_1 та привіз масляний обігрівач, який запропонував йому купити. Він погодився та придбав його за 70 гривень, при цьому ОСОБА_1 стверджував, що обігрівач його. Також в лютому 2012 року ОСОБА_6 продав йому жмут мідного проводу, вагою 4 кг. та алюмінієвий бідон на 38 літрів, при цьому ОСОБА_6 стверджував, що вказані речі належать йому.

-показами свідка ОСОБА_7, який пояснив суду, що в лютому 2012 року до нього приїхав його знайомий ОСОБА_1, який привіз та віддав йому точильний верстат та каністру ємністю 10 літрів в якій знаходилось 2 л. бензину. Про те, щоречі крадені, він не знав.

- показами потерпілого ОСОБА_3, який пояснив суду, що 03 травня

2012 року перебував вдома. Близько 23 години 45 хвилин він почув, що спрацювала

сигналізація автомобіля. Він взяв ліхтарик та пішов до гаражу. Зайшовши в гараж, він

помітив що водійські двері в автомобілі відкрито та в них зламана ручка. Коли вийшов на подвіря, почав шукати, хто міг залізти до гаражу та в кущах малини знайшов ОСОБА_1,

який знаходився в стані алкогольного спяніння, після чого зателефонував до

Казанківського РВ та повідомив про даний факт. До приїзду працівників міліції під час

розмови з ОСОБА_1 останній йому повідомив, що хотів проникнути в автомобіль щоб

покататись на ньому.

- показами свідка ОСОБА_6 з яких видно, що в середині

лютого 2012 року син його співмешканки - ОСОБА_1 попрохав його, щоб він здав

алюмінієвий бідон на 38 літрів та моток кабелю ОСОБА_5, Звідки в ОСОБА_1 ці

речі, останній йому не казав, (а.с. 146)

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з якого видно, що під час

проведення цієї слідчої дії обвинувачений ОСОБА_1 розказав та показав, як він вчиняв

крадіжку речей з гаражу та будинку належних ОСОБА_4 в с.В.Олександрівка

Казанківського району Миколаївської області, (а.с.96-98)

- протоколом огляду місця події (приміщення гаражу по вул.Гагаріна №28), з якого

видно, що двері в гараж відчинені,та пошкоджені (зігнуті металеві навіси), навісний замок

відсутній, в автомобілі, який перебуває в гаражі, виявлено пошкодження поламаної внутрішньої ручки водійських дверцят, яка лежить на коврику біля водійського сидіння.(а.с. 17-23)

-протоколом огляду місця події (домоволодіння належного ОСОБА_4 по вул.Миру

- №20), з якого видно, що двері в будинок пошкоджені - зірвано скобу з дверей, а також

- пошкоджена металева проволока, якою були зачинені двері в гараж. На снігу на

- присадибній ділянці виявлено сліди від електричного радіатору та взуття. (а.с.69-75)

-довідкою ФОП ОСОБА_10 з якої видно, що вартість алюмінієвого бідону 38 л. становить 200,00 грн; вартість точильного наждаку б/в складає 250 грн., вартість металевої каністри 10 л. складає 100,00 грн., вартість двожильного кабелю за їм. складає - 3 грн. (а.с.25)

-висновком оцінувача ОСОБА_11 в якому зазначено, що вартість електричного обігрівача складає 346 грн.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка вказують на те, що ОСОБА_1 протиправно таємно шляхом проникнення у приміщення будинку та гаражу заволодів майном потерпілої ОСОБА_2 і розпорядився ним на власний розсуд, чим вчинив злочинні дії, які суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене повторно.

Також, сукупність досліджених доказів, їх оцінка вказують на те, що ОСОБА_1 намагався незаконно заволодіти транспортним засобом шляхом проникнення в приміщення гаражу, але не зміг цього зробити по причинам, які не залежали від його волі. Ці дії підсудного суд кваліфікує за ч.3 ст.15 та ч.2 ст.289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Обставини, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає вчинення незакінченого замаху на заволодіння транспортним засобом з проникненням у сховище в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів (тяжкі злочини), також особу винного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, вчинив новий злочин після вироку, яким його засуджено до позбавлення волі, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, розмір та значимість викраденого майна і вважає необхідним призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк5 (пять років).

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України за цим вироком та зазлочин передбачений ч.І ст.309 КК за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05.04.2012 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворе призначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі статті 71 КК України до покарань призначених за цим вироком частково приєднати невідбуту частину остаточного покарання призначеного вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05.04.2012 та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

До набрання вироком законної сили з 21 серпня 2012 року ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 21 серпня 2012 року зарахувавши йому в строк відбування покарання строк перебування в місцях позбавлення волі з 16 травня 2012 року до 20 серпня 2012 року (включно) та час перебування під вартою з 25 січня по 29 квітня 2011 року (включно).

Речові докази:

автомобіль марки «ВАЗ - 2114», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_3 за належністю;

електричний обігрівач марки «Елемент» та електричний нождак, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Казанківського РВ УМВС, передати ОСОБА_2 за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: