Справа №459/2697/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 17.08.2016 року близько 20.36 год., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Вопак 5208» ТзОВ «ПАККО Холдинг», що по вул. Шептицького, 1 у м. Червонограді Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, із п`ятої полиці стелажу із алкогольними напоями, шляхом вільного доступу, взяв пляшку лікеру «Беліз» об`ємом 0,7 л, вартістю 177,60 грн., після чого не розрахувавшись за алкогольний напій, покинув приміщення магазину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Встановлено, що під час досудового розслідування 30.09.2016 року між підозрюваним та представником потерпілого укладено угоду про примирення. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Заслухавши сторін угоди, які просять затвердити укладену ними угоду, прокурора, який вважає, що відсутні підстави для відмови у затвердженні вищевказаної угоди, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом установлено наступне.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні.
ОСОБА_3 визнав свою вину в інкримінованому йому злочині та, як свідчать матеріали кримінального провадження, наявні достатні фактичні підстави для визнання ним своєї винуватості в учиненні цього правопорушення. Сторони угоди примирилися. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.
Зазначена угода містить відомості про роз`яснення сторонам наслідків її укладення та затвердження, передбачені статтею 473 КПК України.
Судом ураховано й те, що злочин, вчинений ОСОБА_3 , належить до злочинів середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про відповідність узгодженого сторонами виду та міри покарання обвинуваченому, яке полягає у призначенні покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., судом ураховано: особу винного, його вік, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно ст.89 КК України раніше не судимий.
Щире каяття у вчиненні злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, розцінюються судом як обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Таким чином, ураховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, її відповідність іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваної угоди про примирення.
Керуючись ст.ст. 374, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30.09.2016 року, укладену між ОСОБА_3 та представником потерпілого ТзОВ «ПАККО Холдинг» ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят),00 грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вручити копію вироку сторонам угоди та прокуророві.
Головуючий:ОСОБА_1