АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1394/16 Справа № 209/568/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо невиконання слідчих дій в розумні строки.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що подана ОСОБА_6 скарга на бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ст.303 КПК України, що і є підставою для відмови у відкритті провадження.
Зазначив, що скарга на недотримання слідчим розумних строків розглядається прокурором в порядку ст.308 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною та зобов`язання слідчого виконати її ж постанову від 25 січня 2016 року про часткове задоволення клопотання потерпілого, а саме п.п.1,2,3.
На його думку, слідчий суддя не звернув уваги на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» №1640/0/4-12 від 09.11.2012, де вказано, що з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права судам слід звернути увагу на наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 вже брав участь в даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, та виніс ухвалу від 29 лютого 2016 року, а отже не мав права розглядати скаргу на бездіяльність слідчого та був зобов`язаний заявити самовідвід.
Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_6 , який вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З положень вказаної норми вбачається, що оскарження вказаної бездіяльності слідчого до суду, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження скарги потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невиконання слідчих дій, оскільки зазначена скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, в судовому рішенні слідчого судді, скаржнику роз`яснено положення ст.308 КПК України щодо оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування та роз`яснено порядок подання зазначеної скарги.

За наведених обставин ухвалу слідчого судді колегія суддів вважає такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: