Справа № 636/3868/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

особа у якої вилучили майно ОСОБА_5 ,

за участю адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002067, внесеному 02 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и в:
До Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , звернувся слідчий СВ Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Виходячи із змісту клопотання, що 02 листопада 2016 року посадові особи ДП «Вовчанське лісове господарство» за попередньою змовою групою невстановлених осіб допустили розтрату майна, ввіреного а їхнє володіння, а саме дерев породи «Ясен», чим спричинили матеріальної шкоди ДП «Вовчанське лісове господарство». Після цього 02 листопада 2016 року працівниками Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області було зупинено автомобіль ГАЗ 6615 державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого відсутнє водійське посвідчення на право керування транспортним засобом. В кузові даного автомобіля виявлено вантаж у вигляді деревини породи «Ясен» загальним об`ємом зі слів ОСОБА_8 7 складометрів. На вимогу надати дозвільні документи на вантаж, водій пояснив, що будь-які документи на вантаж відсутні. Також згідно товарно - транспортної накладної, яку було доставлено гр. ОСОБА_5 , через декілька годин після зупинки даного автомобіля, у зазначеного автомобілю ГАЗ 66 державний номер НОМЕР_2 пункт навантаження «Хотімлянське, ХОТ склад фрако - ліс», пункт розвантаження - місто Харків. Зі слів ОСОБА_8 стало відомо, що він привіз дану деревину в с. П`ятницьке Печенізького району Харківської області з метою розпилу деревини. Вказана деревина перевозилась з території ДП «Вовчанське лісове господарство». Перед проведенням огляду місця події ОСОБА_9 було запропоновано надати дозвіл на проведення огляду та документи на земельну ділянку, що розташована поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , на що остання відмовила та після цього було проведено огляд місця події шляхом вільного доступу оскільки огорожа на даній земельній ділянці була відсутня. У ході огляду земельної ділянки, на ній було виявлено дрова, які було розрублено на декілька частин довжиною від 30 см до 40 см, та займали площу землі розміром 1,5 м * 4 м, та деревину діаметром від 30 см. до 40 см. та займали площу землі розміром близько 3 м * 8 м. При огляді деревини було встановлено, що на ній відсутні позначки лісового господарства, про що свідчить, що дана деревина була самовільно зрубана.

02 листопада 2016 року за даним фактом СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження за № 0002067 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Автомобіль марки «ГАЗ 6615 державний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 було поміщено до майданчику тимчасового тримання Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий СВ Чугуївського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , яка згідно витягу із кримінального провадження №00002067 проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_11 який представляє інтереси ОСОБА_5 , та ОСОБА_5 який є особою у якого вилучили майно, заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

ОСОБА_5 пояснив, що він являється власником вилучених з автомобілем газ 6615 держномер 1401 ХКК та дров у ньому та вважає, що підстави для арешту його майна відсутні. Зазначив, що вилучені дрова необхідні йому для здійснення підприємницької діяльності. Так, ОСОБА_5 вказує, що з 08.06.2015 року являється фізичною особою-підприємцем, підприємницьку діяльність здійснює за спрощеною системою оподаткування. Єдиний податок ним сплачено до кінця 2016 року.

Крім того, для транспортування дров ОСОБА_5 виписано товарно-транспортну накладну від 02.11.2016. Зазначені документи не були своєчасно пред`явлені водієм ОСОБА_7 , оскільки він забув їх йому дати та він їхав з ними на зустріч водієві автомобілю, котрого в подальшому зупинили представники поліції. Крім того, ОСОБА_5 у судовому засіданні наданні товарно транспортні накладні на дрова породи «Ясен» та «Дуб» за період 2016 року, якими він підтверджує законність придбання дров, що знаходились у автомобілі Газ -66 д.н. НОМЕР_1 . Він пояснив, що для своєї підприємницької діяльності він використовує два автомобіля газ -66 з держ номерами НОМЕР_3 та 1401 ХКК. 02.11.2016 року він у зв`язку із зайнятістю попросив ОСОБА_7 , який періодично йому допомагає забрати дрова с ДП «Вовчанське лісове господарство» та перевезти їх до домоволодіння б. АДРЕСА_1 , де він зберігає дрова за попередньою домовленістю з власником домоволодіння. Зазначив, що купує дрова у лісовому господарстві та транспортує їх у м. Харків для продажу. Коли він не зможе продати дрова він повертає їх до с. П`ятницьке де зберігає. Законність придбаних дров він аргументує відповідними накладними, які мають реквізити продавця та покупця, марки автомобіля, державного номеру та автомобіля, що їх транспортує. Крім того у цій накладній міститься відомість про вантаж ( його об`єм, марка, порода дерева, сума), а у додатку до ТТН мається штрих код, який дублюється біркою на дровах.

Під час керування зазначеним автомобілем виникла аварійна поломка (тіч радіатору), внаслідок чого водій вимушений був вигрузити дрова, відігнати автомобіль та повернувся на другому автомобілі газ 66 під номером 1401ХКК. Після загрузки дров та указань ОСОБА_5 , водій спрямував до с. П`ятницьке, щоб вигрузити дрова де був зупинений представниками прокуратури.

Крім того зазначив, що купив даний автомобіль але не складав договір купівлі продажу автомобіля. У судовому засіданні посилався на те, що надав слідчому товарно транспортну накладну, що підтверджує законність придбаник дров та указував слідчому на ідентичність даних зазначених на бірці доданої продавцем до сих дров та штрих коду, який міститься у додатку до накладної від 02.11.2016 року.

На запитання головуючого, слідчий підтвердив, що після затримання зазначеного автомобілю дрова не вигружалися, не перемірялися, не встановлювалася їх ідентичність додатку до накладної, не встановлювалися іх ознаки та порода, а лише були записані зі слів ОСОБА_5 та лісника.

Власник дров вважає, що даних документів достатньо для реалізації та транспортування продукції на території України. Також зазначив, що дії працівників міліції при реєстрації кримінального провадження та проведенні досудового розслідування розцінює як перешкоджання підприємницькій діяльності.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, особу у якої вилучили майно ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною четвертою ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 00002067 від 02.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, проводиться за фактом, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, відсутній точний перелік майна на яке необхідно накласти арешт (детальне відображення усіх розмірів дров, за їх предметною класифікацією (довжина, висота, об`єм, порода дерева та ін.)), не вказано чи являється ця особа підозрюваним, чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні у якій вилучили дрова.

Крім того, як вбачається з договору №17 від «05» січня 2016 укладеного у м. Вовчанськ, ДП «Вовчанське лісове господарство» з однієї сторони та покупець ФОП ОСОБА_5 з другої сторони уклали даний договір, згідно якому ОСОБА_5 придбав лісопродукцію по ціні та кількості згідно додатку № 1 до цього договору на суму 154500 грн..

Згідно додатку № 1 протоколу погодження відпускної ціни між укладеного від 05.01.2016 р. до зазначеного вище договору ОСОБА_5 отримав від ДП «Вовчанське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_12 «дрова паливні довгомір» 250 м3 та «дрова паливні коротко мір» -250 м.3 на суму 82500 грн та 72000 грн. відповідно.

Як вбачається з товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) виданих ДП «Вовчанське лісове господарство», серії ХРА №143708 від 17.10.2016 р ., Серії ХРА №143792 від 02.11.2016 року та ін.. Вантажоодержувач ОСОБА_5 неодноразово придбав та транспортував на автомобілі газ 66 держ номер НОМЕР_3 дрова різних порід ( Ясен, Дуб) різних об`ємів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що вилучене в ході огляду місця події 02 листопада 2016 року на автомобіль марки та моделі ГАЗ 6615 державний номер НОМЕР_1 та деревину , породи «Ясен», що знаходиться у кузові автомобіля об`ємом 7 складометрів відмовити.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчій суддя: ОСОБА_1