Справа № 149/10/15-к
Провадження №11-кп/772/387/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників-адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2016 року, якою обвинувальний акт № 0001766 від 18.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбчених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК україни, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2016 року, до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2016 року надійшов складений заступником начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбчених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні криімінальних правопорушень, передбачених

ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор наполягав на необхідності призначення провадження до судового розгляду, вважаючи, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору. Захисники та обвинувачені заперечували проти призначення справи до розгляду. Обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_8 було подано клопотання про поверення обвинувачльного акта прокурору, оскільки акт вже повертався прокуратурі, проте недоліки вказані в ухвалі суду, усунуто не було, у акті неправильно викладені фактичні обставини справи, правова кваліфікавція кримінального павопорушення та формулювання обвинувачення.

Суд, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у своїй ухвалі від 15.02.2015 року зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки у акті не вказано місце народження кожного з обвинувачених. Обвинувальний акт містить суперечливі дані щодо місця вчиення злочину. Обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а його підміна іншою складовою обвинувального акта - неоднаразовим викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, не відповідає вимогам закону.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2016 року скасувати. Просить обвинувальний акт повернути на судовий розгляд в суд першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що судом не вказано, які саме обставини, пов язані з формулюванням обвинувачення, не вказні в обвинувальному акті, що свідчить пр недотримання судом вимог ст. 370 КПК України щодо мотивованості судового рішення. Щодо місця народження підозрюваних, яке не вказано у обвинувальному акті, то воно встановлено під час підготовчого судового засідання, а тому вказані обставини не можуть вплинути на забезпеченн швидкого та повного, неупередженого судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.
Захисники ОСОБА_9 ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечили проти апеляційної скарги прокурора ,просили залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, обвинувачених, захисників, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу. Проте, згідно ст. 370 КПК України судове рішення у тому числі і з цього питання повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналізуючи вказані мотиви та висновки місцевого суду, апеляційний суд приходить до переконання що висновки місцевого суду є непереконливими та суперечливими і істотних процесуальних порушень , що слугували б причинами повернення обвинувального акта прокурору не має.

Так, щодо посилання суду в ухвалі на те, що обвинувальний акт містить суперечливі дані щодо місця вчинення злочину, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину в м. Хмільнику, а ОСОБА_8 , при аналогічних обставинах, у співучасті з іншими обвинуваченими - в м. Вінниці, то колегія суддів вважає, що судом в порушення вимог ч. 1 ст. 23 КПК України під час підготовчого судового засідання надано оцінку обставинам, пов язаним з подією кримінального правопорушення, а саме суд наперед встановив суперечність обставинам. повязаним з місцем вчинення злочину, не дослідивши при цьому докази у кримінальному провадженні.

Щодо висновку суду про те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а його підміна іншою складовою обвинувального акта неодноразовим викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, не відповідає вимогам закону, то у своїй ухвалі суд першої інстанції не зазначив, які саме обставини, повязні з формулюванням обвинувачення, не вказані в обвинувальному акті.

На думку апеляційного суду , не можна погодитись і з висновками суду першої інстанції про те, що у мотивувальній частині ухвали місцевого суду зазначено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не містить всіх, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України відомостей про особу обвинувачених, зокрема не зазначено місце народження кожного обвинуваченого. Так,у ході підготовчого судового засідання достовірно встановлено місце народження кожного підозрюваного, тому суд вважає, що вказана обставина не впливає на забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду вказаного кримінального провадження у відповідності до закону.

На суд покладається обов`язок, відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, Апеляційний суд приходить до висновку ,що за вказаних обставин місцевий суд помилково та передчасно дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору з наведених мотивів , і в даному випадку є всі юридично-правові підстави для скасування ухвали місцевого суду з призначенням підгототовчого судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407,408,409 КПК України , суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 задовольнити .

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2016 року, якою обвинувальний акт № 0001766 від 18.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбчених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК україни, ОСОБА_7 у вчиненні криімнальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Повернути обвинувальний акт 0001766 від 18.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбчених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні криімнальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч. 2 ст.366 КК України в Хмільницький міськрайонний суд для проведення підготовчого судового засідання..

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4