overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 410/3382/12
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Борисова С.А.,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Туча С.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Юбилейный
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, не женат, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судимого 15.04.2009 года Днепропетровским районным судом в Днепропетровской области, по ст. 185, ч. 2,3, ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
13 июля 2012 года в Днепропетровский районный суд поступило уголовное дело № 4121261 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, которому на досудебном следствии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для его назначения к рассмотрению в судебном заседании.
Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч.3 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 14 часов 10 августа 2012 года.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья С.А. Борисов
Справа № 182/2069/16-к
Провадження № 1-кп/0182/353/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001206 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001206 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого 07.04.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001206 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 22 квітня 2016 р. об 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Тимченко С.О.,

суддів Болдирєвої У.М., Бабій С.О.,

за участі прокурора Медведєвої О.П.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

секретаря Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що у нього погіршився стан здоровя, є постійне місце роботи, переховуватися від суду він не має наміру, оскільки не причетний до вчинення вказаного злочину.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку захисників обвинуваченого, які підтримали заявлене обвинуваченим клопотання, прокурора, потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, колегія суддів вважає необхідним відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 9 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України запобіжні заходи, застосовані під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексо , продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 може бути змінений лише в порядку, предбаченому КПК України 1960 року.

03.09.2012 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5, обвинуваченому за ч. 1 ст. 115 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На цей час не змінилися обставини, відповідно до яких існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, про що свідчить позиція обвинуваченого, який у судовому засіданні заперечує свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання до пятнадцяти років позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду приходить до висновку, що підстави для зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 350 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Тимченко

Судді: У.М. Болдирєва

ОСОБА_6
Провадження № 1-в/185/327/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, прохідника ТОВ «Донбас - Дніпробуд», зареєстрованого та проживаючого в буд. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.263 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном один рік, та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки покладені судом виконав.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у вигляді обмеження волі строком два роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/873/16-к
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.03.2016 р. о 10.00 год. та 21.04.2016 року об 11.30 год.призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений якому запобіжний захід не обирався, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин. Судові повістки двічі повернулися до суду за закінченням терміну зберігання з місця проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , з цього судом зроблено висновок, що обвинувачений ухиляється від суду.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_5 слід піддати приводу в судове засідання. Оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, судові повістки двічі повернулися до суду за закінченням терміну зберігання з місця проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , з цього судом зроблено висновок, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 09.00 год. 10.05.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 /зареєстрований АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/483/16-к
Номер провадження № 1-в/197/172/16

УХВАЛА

12.04.2016 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 08.04.2016 року звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання .

Так заява відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 19 квітня 2016 року о 11:00 год.., в приміщенні Широківського районного суду , у судове засідання викликати засудженого , його захисника , законного представника , прокурора , про час та місце розгляду подання також повідомити установу виконання покарань , спостережну комісію .

Суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/799/16 Справа № 199/5500/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією всього особисто йому належного майна; за п.п.4,6 ч.2 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього особисто йому належного майна
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворого покарання, призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні № 11-кп/774/799/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/799/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 11:00 годину 10 травня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/9992/14-к
Провадження № 1-кп/279/49/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Коростені Житомирської області клопотання старшого прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про внесенння виправлень до вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.01.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
26 січня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про внесенння виправлень до вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.01.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив внести виправлення до вироку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

В резолютивній частині вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.01.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, допущено описку, замість "часткового приєднання" зазначено "часткового складання" .

З огляду на викладене описка є очевидною, її виправлення не стосується суті ухваленого вироку, і не тягне за собою погіршення становища засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 Кримінально процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про внесенння виправлень до вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.01.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України - задовольнити.

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.01.2015 року, вказавши: «На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду від 20.09.2013 року та остаточно ОСОБА_4 призначити до відбуття 5 років позбавлення волі. »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/396/16-к
Провадження № 1-кп/342/62/2016

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000071 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 20 квітня 2016 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні начальник Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000071 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 16 год. 00 хв. 05.05.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/611/16-к

1-кп/289/76/16

Рядок статистичного звіту : 18

21.04.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за підозрою неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 13.05.16 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишьського районного суду Житомирської області ( м.Радомишль, вул.І.Франка, 4-а).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

289/2232/14-к

1-в/289/61/16
20.04.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Радомишльський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнинити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 за вироком Радомишльського районного суду від від 17.04.2015 року .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 10.05.2016 10:30 год., з викликом засудженого , прокурора, та повідомленням Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
.
Справа № 344/5040/16-к
Провадження № 1-кп/344/320/16
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 18 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1