22.08.2016
Справа № 642/5301/16-к
Провадження № 1кс/642/1419/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, не одружений, маючий середню освіту, офіційно не працюючий , працюючий за трудовою угодою, раніше не судимий, без реєстрації, фактично мешкає: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном вчинене із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, -
встановив:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003006 від 20 серпня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.08.2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись біля кафе «Нон-стоп», розташованого за адресою м. Харків, пров. Піскуновський,10 підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та попросив у ОСОБА_7 зателефонувати, однак потерпілий ОСОБА_7 відповівши, що телефон у нього розряджений, дістав з кишені свій мобільний телефон IPhone 4S, в корпусі чорного кольору та показав ОСОБА_5 . Останній реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном вихопив з рук ОСОБА_7 мобільний телефон IPhone 4S. Останній неодноразово прохав повернути йому мобільний телефон, однак ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії направлені відкрите заволодіння чужим майном, наніс ОСОБА_7 один удар головою в праву частину обличчя, після чого, до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшло ще три невстановлених особи, і останні, щоб запобігти конфлікту з невстановленими особами втекли.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний визнав свою вину повністю та щиро розкаювався у вчиненому, просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою.

Захисник в засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та просив обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, вказуючи на те, що підозрюваний свою вину визнає, та жодні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: у клопотанні відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що наявні достатні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, ст. ст. 3,9 Загальної декларації прав людини та ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання. Практика Європейського Суду, встановила, що рішення про тримання будь-кого під вартою не може ґрунтуватися лише на минулому підозрюваної особи або на тому, що певні злочини, можливо, були вчинені. Оскільки тримання під вартою спрямоване на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку, воно не повинне використовуватися з каральних мотивів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи можливу міру призначення покарання стане переховуватись від правоохоронних органів та суду, крім того перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення є недоведеними. В клопотанні не наведено обставин, які давали б слідчому, прокурору підстави зробити такі висновки.

У якості підстави для взяття під варту ОСОБА_5 , слідчий вказує на тяжкість скоєного ним злочину, що відповідно до вимог Конвенції не є підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.177,178, 181, 183, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
у задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити СВ Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя