Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2800/16-к
У Х В А Л А
14.10.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретар судового засідання - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тідов, Калинковичського району Гомельської області Республіка Білорусь, білоруски, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, вдови, працюючої соціальним працівником у Виноградівському районному територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Виноградівської районної державної адміністрації, проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 жовтня 2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяла сварку з ОСОБА_7 , під час якої, стоячи один навпроти одного, з метою спричинення тілесних ушкоджень нанесла останньому декілька ударів руками, стиснутими в кулак в ділянку грудей та голови, внаслідок нанесення яких останній втратив рівновагу, впавши на підлогу. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, схопила обидвома руками дерев"яний стілець, яким нанесла три удари в ділянку грудної клітки лежачому на підлозі ОСОБА_7 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудної клітки, з множинними двобічними переломами ребер, з крововиливами в м"які тканини, розривом легенів, що супроводжувалися внутрішньою кровотечею з лівобічним гемотораксом і ускладнилася шоком, які згідно довідки виданої 14.10.2016 Виноградівським районним відділенням Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз були небезпечними в момент їх заподіяння і стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
14.10.2016 року о 11.30 год. старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та щиро розкаялася. Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , довідкою судово-медичного експерта.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, враховуючи те, що народилася та проживала в Республіці Білорусь, може покинути територію України, тобто, може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик її протиправної поведінки, у зв"язку з чим особисте зобов"язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 177 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 після нанесення множинних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не вжила заходів для виклику лікарів або надання потерпілому своєчасної медичної допомоги та не повідомила про злочин працівників правоохоронних органів на протязі з 11.10.2016 по 13.10.2016, вживала заходи з метою приховати сліди злочину, що вказує на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може знищувати, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чим самим всіляко перешкоджати об"єктивному розгляду даного кримінального провадження.
Також, існують ризики в тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може не з"являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, а необрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов"язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
При розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених підстав та просять задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання. Із врахуванням особи підозрюваної, яка має міцні соціальні зв"язки, позитивно характеризується, сприяє досудовому розслідуванню, вважає, що достатнім буде запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Підозрювана просить не застосовувати щодо неї тримання під вартою.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора, захисника, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, обстеживши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Тримання під вартою у відповідності до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України. Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення прокурор доводить протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, довідкою судово-медичного експерта, а також показаннями підозрюваної.
Так, згідно копії відповіді судмедексперта Виноградівської райсудмедекспертизи від 14.10.2016 року № 937 (а.с. 15) у ОСОБА_7 мають місце тілесні пошкодження, що ускладнилися шоком, який призвів до смерті, були небезпечними в момент спричинення, супроводжувалися загрозливими явищами для життя, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень.
З огляду на відсутність висновку судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_7 , інші надані докази не є достатніми для констатації наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Відтак, наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, не доведено.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов"язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити учасникам розгляду.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1