Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2744/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представників потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/65/16 (справа №758/2744/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0008900, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, не працюючого, перебуває у фактичному шлюбі, дітей не має, освіта загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_10 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого п. 6, ч. 2 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО, строк дії якого продовжено до 29 квітня 2016 року - включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці.
Свої доводи прокурор ОСОБА_5 мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини у справі.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_9 не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від суду, просить взяти до уваги, що всі свідки допитані, докази прокурора дослідженні.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 .
Представники потерпілої підтримали клопотання прокурора.
Розглянувши заявлене клопотання по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню. При цьому, суд виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_9 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_9 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків, яких допитано в судовому засіданні.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_9 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у Київському СІЗО обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Київському СІЗО продовжити до 27 червня 2016 року - включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського СІЗО, вручити прокурору ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3